автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Разработка и утверждение философских вопросов марксистско-ленинского учения о войне и мире на Украине в 20-е - начале 30-х годов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Разработка и утверждение философских вопросов марксистско-ленинского учения о войне и мире на Украине в 20-е - начале 30-х годов"

ОРДЕНОВ ЛЕНИНА И ДРУЖБЫ НАРОДОВ АКАДЕМИЯ НАУК УССР ИНСТИТУТ шосош

На правах рукописи

СОКРУТ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ

РАЗРАБОТКА И УТВЕРВДЕНИЕ ФИЛОСОФСКИХ ВОПРОСОВ МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОГО УЧЕНИЯ О ВОЙНЕ И Ш1РЕ НА УКРАИНЕ В 20-е -НАЧАЛЕ 30-х ГОДОВ.

09.00.03 - История философии

Авторе ф е р а г

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Киев- 1991

Диссертация выполнена, в отделе истории философии Украину Института философии АН УССР

Научны^ руководитель - доктор философских наук " . ГОРСКИЙ B.C.

Официальные оппоненты: доктор философских наук,профессор

САРЫЧЕВ Е.В.

кандидат философских наук, доцент КУЧМА Я.А.

' Ведущая организация - Киевский ордена Ленина и ордена

Октябрьской революции государственный университет им. Г.Шевченко, кафедра истории философии и логики

Задата состоится i^oasjS 1991 года в /4"° часо!

на заседании Специализированного совета Д 016.26.01 по защите диссертаций на соискание ууеной степени доктора философских нау) при Институте философии АН УССР по,адресу: 252001, Киев-I, ул. Героев революции, 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.

ч 1

Автореферат разослан п__" 1991 года.

КОЗЛОВСКИЙ В.П.

• Ученый секретарь Специализированного совета,/^

" • Щ

'. ; ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ '

. Актуальность темы исследования. Решение глобальной проблемы человечества - войны я мира невозможно без рассмотрения ее с позиции-нового политического .мышления. Вместе с.тем, движение вперед в выполнении этой исторической задачи будет тем эффективнее, чем глубже и полнее будут исследованы опыт и достижения человеческой мысли в изучении войны и мира как социальных явлений предыдущими поколениями. •'

В этом отношении уникальный пласт нашей-духовной культуры составляют работы представителей1 военно-теоретической мысли 20-х и начала 30-х годов по исследования философских проблем войны,мира и армия. Именно в эти годы происходит утверждение марксистско-ленинской методологии анализа общественных явлений, закладываются основы советской военной науки, и как составная часть этого процесса получает дальнейшее развитие марксистско-ленинское учение о войне, миро и армии, защите социалистического Отечества.

Поэтому, во-первых, без всестороннего и объективного анализа военно-философского наследия вряд ли можно сделать максимально предметным и содержательным обсуждение и 'переосмысление сегодняшних основных военно-политических проблем -соотношение войны и мира, их связь с политикой государств с различным социальны;«? строем, роль вооруженного насилия в международных отношениях, милитаризация общественной жизни и задача укрепления стратегической безопасности, снижение уровня военной конфронтация.

Во-вторых, борьба взглядов и идей является непременным условием развития любой науки. Вместе-с тем, в целом рядз работ, посвященных анализу процесса исторического развития советской военно-философской мысли, многие взгляды» определяющие'его содержание, излагаются без имен теоретиков, которые их высказывали, а он сам выступает как бесконфликтный и непротиворечивый. лаков упрощение и поверхностное рассмотрение познавательного процесса противоречило самому духу марксизма и выхолащивало его.

й только в 70-е годы в работах В.Козлова, И.Короткова, Н.Буж-кевича, В.Ворохева предпринимаются попытки периодизации и системного анализа процесса развития советской военно-философской мысли. Однако, ими излагались взгляды преимущественно сторонников марксистско-ленинской концепции войны и кира, а сам процесс рассматривался как едлный бе? учета национальной специфики'в выработке тео-

• - 2 - ■ ретических положений, составляющих его содержание.

Поэтому, возвращение к жизни забытых, полузабытых или еще до недавнего времени просто "вычеркнутых" из человеческой памяти имен и работ - это не просто акг. справедливости, а требование сегодняшней духовной жизни общества, способствующее объективному познанию истины. Как продолжение этой задачи можно рассматривать выявление и показ особого вклада представителей военно-теоретической мысли Украины, в частности, по разработке вопросов, связанных с философским анализом милитаризма, "политического бандитизма", особого места Украины в гражданской войне, а также специфики зарождения и формирования армии нового типа на Украине, в общесоюзную копилку историко-философских знаний по военной проблематике.

В-третьих, определенная пацифизация общественного сознания, придание ему. антиармейской.направленности, попытки реанимации теорий "деполитизации"' армии и' формирования ее по национально-территориальному принципу на добровольно-профессиональной основе требуют внимательного изучения решейия этих вопросов представителями "военно-теоретической мысли рассматриваемого периода с целью предотвращения возможных ошибок-теоретического и практического характера в сегодняшнем военном строительстве.

В-четвертых, результаты исследования в этой области философского знания существенно дополняют общую картину развития философии на Украине советского периода.

Степень разработанности:проблемы. В советской научной и публицистической, литературе философскому анализу вопросов войны и ми-щ посвящены труды многих ученых-обцествоведов. В работах H.H.Азо-вцвва, С.А.Тюшкевича, А.С.Миловидова, А.П.Дмитриева, Д.А.Волкого-нова, А.Н.Вербило, В.И.Полуреза, Т.Н.Ойзермана, Б.Т.Григорьяна, В.В.Шеляга и ряда других авторов всеоторонне исследован вклад классиков марксизма-ленинизма в разработку научно-философского учения о войне и мире, показано методологическое значение основных его положений для анализа одной из глобальных проблем современности - проблеми. войны и мира. Вместе с тем, ими почти, не рассматривался процесс развития философских проблем марксистско-ленинского .учения о войне и мирз в историко-философском плане.

В качестве специальных исследований в этой области философс-кбго знания можно рассматривать работы В.Г.Козлова, Н.Э.Бужкевича, И.А.Короткова, В.В.Воропаева, посвященные проблемам периодизации

- 3 -

этого процесса и раскрытию содержания основных его этапов.

Однако, как уже отмечалось, этот процесс рассматривался ими как единый, общесоюзный, без анализа особенностей формирования и развития республик, в частности, Украины, теоретические разработки Которых во многом определяли его содержание s целом.'

Кроме того, в качестве теоретйческой и методологической ocho-, вы ими использовались работы классиков марксизма-ленинизма и, в основном, представителей военно-теоретических центров Москвы и отчасти Ленинграда, что не дает возможности оценки общего состояния и активных субьектов этой деятельности на Украине. Специальных же научных исследований в этой oблácти до настоящего времени не проводилось. К этому необходимо добавить, что канонизированные и не подлежащие обсуждению положения марксистско-ленинского учения о войне, мире и армии, закрытость большого числа источников не позволяли до недавнего времени в полной мере творчески исследовать всю многогранность' и противоречивость процесса его разработки и утверждения в рассматриваемый период на Украине. Все это обусловило интерес диссертанта к избранной теме.

Цели и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является:

Во-порвых, на основе историографического анализа работ, издававшихся на Украине в 20-е -'начале 30-х годов, с учетом конкретно-исторических условий того времени рассмотреть процесс разработ-. ки и утверждения философских проблем марксистско-ленинского учения о войне, мире и армии.

Во-вторых, определить место представителей военно-теоретической мысли Украины в общесоюзном процессе развития военно-философских знаний и особенности их вклада в его содержание в целом.

Исходя из цели исследования, автору необходимо было решить следующие задачи:

- рассмотреть социально-политические и идейно-теоретические предпосылки формирования основных направлений разработки философских проблем войны, мира к армии;

- раскрыть содержание этих направлений и определить круг авторов, внесших наиболее весомый вклад в их разработку на Украине;

- показать, что при всей обау<ости позиций представителей во-енно-теорстлческсй мысли Украины и прежде всего сторонников марк-'систско-ленинской концепции-с общесоюзными разработками их дея-

тельность по философскому анализу милитаризма, "политического бандитизма", как социально-политических явлений, особого места . Украины б гражданской войне, а также особенностей зарождения и формирования армии нового типа имела приоритетный характер;

- рассмотреть степень влияния теоретических разработок по проблемам войны и.мира на формирование военной политики государства, в частности, военной доктрины, обоснование путей достижения демократического мира;

- раскрыть содержание и особенности идейно-теоретической борьбы различных течений, представленных на Украине,по философским, проблемам войны, мира и армии в ходе утверждения марксистско-ленинской концепции.'

Методологическую и теоретическую основу диссертации составля-' ют положения классиков марксизма-ленинизма о.сущности историко-философского процесса, принципах диалектико-материалистичес^кой методологии историко-философского исследования; принцип единства логического и исторического, принцип историзма и другие.

При разрешении поставленных задач автор также опирался на произведения К.Маркса, Ф.Энгельса, В. й.Ленина, в которых разрабатываются философские проблемы войны,-мира и армий, выводы, содержащиеся в партийных документах рассматриваемого и современного периода/. : •

При разработке темы диссертации диссертант опирался на современные исследования философской мысли Украины в области истории философии марксизма на ленинском этапе в целом и по проблемам войны й мира, в частности; а таюке на публикации, рассматривающие истор-го Украины того времени, ч

Основной источниковедческой базой.для 'данного исследования послужили печатные материалы по философским проблемам войны и мира, изданные на Украине в 20-е - начале 30-х годов.

Научная новизну исследования заключается в том, что автор диссертации впервые осуществил комплексное исследование основных идо Дно-теоретических течений по разработке философских проблем войны, .мира и армии . кал состалной части философского знания на Украине ., и в ходе их сравнительного айалиэа рассмотрел процесс развития и.утверждения марксистско-ленинской концепции, а также показал содержание вклада представителей военно-теоретической мысли Украины в решение этих проблем в СССР в целом. Эти выводы ил-

■ лоасены в следующих осношкс положкшях, которые отличаются исследовательской новизной:

- на основе обширного конкретного философеко-теоретичзского материала сбсснозако, что объективно выдвинутые в 20-о - 30-е годы на передний плен общественной жизни проблемы войны и мира набили свое теоретическое разрешение на Украине и во шогом послужили идейной основой для организации практической защити социалистического Отечества. и последующего оборонного строительства;

- сделан аргументированный шшод, что .наряду с рассмотрением ключевых позиций'философского анализа войн - выяснение их сущности,, причин возникновения л социального характера, разработка проблем милитаризма и типизации еойн, погсаз "политического бандитизма" на Украине,, как особого злда гр^детской войны, особенностей зарождения и развития.гр«кя.нового типа на Украине, ввделяй-щих ее из общей истории Советских Вйоруаещьк Сил, являются осо-бш вкладом представителей созшю-фйлбссфекой г.асяи Украины, в содержание учения о войне..мирз и о целоа;

. показано, 'что .разработка. $:$яссофзкйх проблея войш, мира .я армии.в 20-сз - 20-е годы но стала обьектоя целенаправленного научного интереса украинских философов, а их теоретическая деятельность п этой ■области■носила- скорее опизодичзскяП характер. Основной вклад а рввенйо о?ой задачи внесли Артсч/<З.А.Сергее'в/, ' Я.Павлович /Вальыхи/, :1.£руи?о, Н.Схр-гпмк, Х.РаяоескяЗ, Н.Раби-чзо, Р.Эйдсман',- С.Аяьпзрозич, -С.Циншг, •Ал&рдемсяйЙ» А.Орлкнский, А.Штоль, С.ТуроЕскии, ПЛ'Гчрмютк, ВЛЪ'^.-лоп, чл: рг.боти во «логом определяли состопгнэ разгятия •воспно-Оилосо^щкой ысли на Угс-.раине в эти годы;- -

- всесторонне .раскрыто, пто иа прзтгхеяия. всего 'йсслзрусмого • периода философские проблем? во£эд й-кяра явились ареной острой идейно-теоретической борьба сторонников йарксистско-лоюиской кон- _ .цепции с различными немарксйстсюггл •гочзшю.« как-внутри стр анн, так и -за ее. пределами. По-разному -оценивало:* опит • граздаяской к мировой войн, различными б!Ш-взгляды-на-социальную природу кара

и пути его достижения. Эпоха догматизма, нач2тничзстса и схематизма в общественных науках еще не. наступила и-подхода й ргсепшэ отих проблей были раскованы и свободна от. "шяшекса. единогшелия". Однако, - к-концу 20-х годов эта теоретическая борьба стала прегра-угться в персонифнциропанн.уа критику, силовое утверждение истинно- •

сти только марксистско-ленинской ггонцапция, хотя и во многом искаженной, .полностью отвергающей все, даже рациональное в других.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты позволяют в более полном объеме .представить состояние развития военно-теоретической мысли на Украине 20-х - начала 30-х годов, избавиться от поверхностного взгляда на процесс разработкикутверждения марксистско-ленинской концепции войны и мира, оценить вклад представителей военно-теоретической шсли Украины в нашу духовную культуру, возродить неизвестные и забытые имена, способствуя тем са-' мым воссозданию целостной исторической картины развития отечественной философии.

Теоретические выводы и фактический материал диссертации могут найти применение в обобщающих.работах по истории философской и общественно-политический мысли народов СССР, в научно-исследовательской и пропагандистской работе, ч также быть использованы в курсах лекций по истории философии на Украине, в спецкурсах > по марксистско-ленинскому учению о войне и армии в высших военных учебных заведениях.

Апробация исследования» Основное содержание диссертации изг ложено в трех печатных работазс, общим объемом около 4 п.л. Результаты исследования докладывались в выступлениях на семинаре преподавателей общественных наук высших военно-учебных заведений Министерства обороны СССР на Высших академических курсах при Воен-но-подитичаской академии им. В.И.Ленина/Моеква, 1989г./, сообщались в докладе на теоретической конференции, посвященной 70-летию Советских Водруженных Сил в Киевском высшем танковом инженерном училища /Киев, 1283г./. Диссертация обсуждена на кафедре общественных наук-Киевского высшего танкового инженерного училища им. Маршала Советского Союза Якубовского И. И.

Структура работы, и последовательность изложения материала обусловлены логикой исследования проблемы, поставленной целью и задачами работы. Для ©того было необходимо рассмотреть содержание основных направлений в разработке философских проблем войны и,, прежде всбго, по определению ее сущности, причин возникнове-• ния и социального характера, а.также мира и путей его достижения, как фундаментальных категорий марксистско-ленинского учения о вой' не и мире и идейной основы теории защити социалистического Отече-

• - ? -

ства, что привело к долеииз пергоЛ гяаги на два параграфа. Рассмотрение этих ключевих пояояешШ позволило перейти по второй главе, состоящей из двух параграфов, к диализу вопросов, связанных с исследованием фяяоссфсггад пробаси концепция революционна войн, военной доктрины и "политического бандитизма", itart особого вида гражданской войны, а учения об арг.пги косого типа, которые занимали ведущее полегшие а литератур;) того времени при разработке теории защиты завоеваний революции. Такой подход позволяет дать целостное представление о содержания и характере деятельности представителен воекио-фйлософской шеял на Украине в 20-е - начале 30-х годов,

ОСНОВНОЕ ТОДЕРЖАЖЭ РАБОТЫ

Во введении раскрывается и обсспоенваегся актуальность данного исследования, игзллзируетсл отетиъ разработапюсгн проблемы, форглулируотся цэлй и эадагг.1 исслодопанзя, характеризуется философско-штодологдчзская ociiosa п кстогзткя длссертацин, определяется ее научная новизна, теоретическая и пра:сга"ес;:ал зна--чииость, апробация. '

Основной задачей порзоЛ гласи "Война и кар,как продазт философского анализа военно-теоротяетскоП кгяяя на Украине а 20-е - начало 30-х годов" является нсследорляяе процесса разработки фляософскнх вопросов 1.!арко1№Тс:м-ленк«с:гого учлшг о войне /§1/ и мире /§ 2/, а .такта • екзяяз содертаняя оспошизг ксмарксястских взглядов по'данной•проблематике.

Характеризуя ясторячосюм) 'условия я соцзаяько-политйчесцу» обстановку, слоаив'лкеая о р&сскатртебеягЯ перкоД, дкссертснт отвечает," что исследование философских "проблей. воГиш я мира п-з «œ- . лялось самоцель», а ¿щело непосртдотсетято-праятяческий характер. Это побудило автора прежде всего рассмотреть'. оекошкз взгляды представителей военно-теоретической мысля Угргяш на общность, . причины* возникновения и социальный характер cofín, naît фундаментальных категорий марксистско-ленинского-ученая о »Ьйиэ а.икрз, а также , теории защиты социалистического Ст-зчзстг.а, Дяссерта-гт подчеркивает, что эта. работа во многом определялась скяздыггшхися общефилософским фоном. Раскрывая это положение,, наедздоеатеяь отмечает, ото в эти годы философская глзнь на Украине характеризовалась сложными и противоречивши, процессами, которйв 'быяй ссяза-

- в -

ны с вытеснением идеалистических, немарксистских взглядов и усилиями, направленными на усвоение ыарксистска-ленииской философии, что выдвигало на первый план задачу популяризации идей Карла, Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, достигший марксистской теории. Тем самым развитие философии в та годы носило не столько научно-исследовательский, а скорее популяризаторский характер, во многом определяемый нарастающей ее идеологизацией и коньвктурной. критикой. Говоря об исследованиях непосредственно в области военно-философской проблематики, диссертант отмечает, что оно имело ряд особенностей. Во-первых, участие ведущих философов Украины того времени в этой работе носило эпизодический характер. Основной ' вклад в изучение этих вопросов внесли работи Артема, М.Фрунзе, Н.Рабичвва', Р.Эйдемана, С.&книна, В.Затонского, М.Паловича, А. Штолля. Среди шх автор особо выделяет ряд произведений М.Павловича, которые носили характер фундаментальной научной разработки проблем войны и были тесно связаны с украинской спецификой. Во-вторых, в первые послеоктябрьские годы наряду с марксистско-ле-■ донской концепцией, разрабатывались иные взгляды на решение философских проблем войны. К ним, презде всего, мохшо отнести работы Д.Донцова, П.Христша, Й.Доцоцко» Й.Мазепы и некоторых других буржуазных теоретиков. Кроме того, в года гражданской войны Укра-• ина стала одним из ценуроз иеньезвизма, -который пропагандировал свои идеи на странгцрз журвада "Мысль", где активно выступали В.Базаров, С.Дзздар^пз* Д;,'Ларцов, Я.Полецккй и другие. .

Дисоертаиз отмелет» что цс-дтраздюй проблемой, исследование которой во ьшатз' оарэдэдвдо р^дс-рхадас теоретических разногласий, был'вопр&о одрододеийа оучнос?« шйкы. Подавляющим большинством авторов сна р^еш^раейлесь шт продолжения политики насильственными /шорукашъвй/ &рздоъчвама. При этом дай подчеркивалась диаяектичзакад шаиырселз:/ внешней я енутренней политики, которая в целсу &гла де<гермщ»ар.ОБама пс'тргбностши экономики готовящих и ведущих войну.государояв. При определении сущности Гравдацской тйаы шогиш авторами допускалась характерная 'отиб-,', ка, на воэмовдзеть которой указывал В.И.Ленин. Она проявилась в отождествлении гразданской войны и революции; а также в утверждении, что лкбая война, ьздуи^аяся СССР, должна рассматриваться как гражданская,"что вело к цекааеиному понимании ее сущности. Автор показывает, лзто метафизический отрыв и абсолютизация полч-

тики или вооруженного насилия при раскрытии сущности войны определили содержание отличных от марксистской концепции теоретических направлений, которые можно представить как "политизация" и "деполитиэация" войны. Первое из них выступало за отождествление войны и политики. Сторонниками такой точки зрения в разные годы были И.Дубинский, Б.Горев, Е.СвятковсКий и ряд других авторов. Основной идеей второго направления являлась абсолютизация роли вооруженного насилия в войне, причем его природу видели не в-социально-политической сфере, а в физиологических особенностях человека /П.Сорокин, В.Савич, В.Бунак/, а такжевпопытках одной нации навязать свою волю другой /Д.Донцов, Н.Данилов, В.Розанов/. *

Против подобных взглядов активно выступали В.Юринец, А.Аль-перович, С.Яворский, которые в своих'статьях отмечали, что эти направления во многом обусловлены идеалистическим мировоззрением, метафизической методологией и выражают интересы реакционных «даосов. В рамках анализа сущности войны рассматривались вопросы, связанные с изучением ее влияния на политику. Отмечалось, что ход и исход войны оказывает решающее воздействие на политику в деле ее корректировки, сохранения или же полного уничтожения. Б' этой связи особое внимание было удалено разработке ленинских идей о превращении империалистических войн в гражданские.

Диссертант отмечает, что в центре внимания большинства работ находился анализ причин, породивших империалистическую.и гражданскую войны, Кореннш причина войны они видели в экономической основе антагонистического общества. Ими было рассмотрено влияние действия законов возрастания конкуренции, усиления неравномерности развития и обострения борьбы государств за мировое господство в эпоху империализма на формирование непосредственных причин, породивших мировую войну, а тагаа проанализированы специфические причины конкретных войн того времени.

Особый интерес, представляет анализ причин развязывания Гра-1 ■ .ждано ко й- войны и военной интервенции на Украине. В работах Арге-ма, }.!,Павловича, Р.Эйдемана, Н.Мотузки, В.Винниченко утчорадаловьУ; что основной причиной гражданской войны являлась борьба :-а политическую власть между трудящимися и эксплуататорами на Украина, которая дополнялась военной интервенцией. Характеризуя лослодпда, , они отмечали, что не нужды украинской буржуазии был« «одутгзмк мо- ; 1 тивами; в ее ос^воствленли, - а прежде всего интересе» семсЗ нзддуи*-

- . 10 -

родной буржуазии, порождаемые инстинктом самосохранения и стремлением к элементарной накиве. Вместе с тем, подчеркивает автор, в подавляющем большинстве работ в отличие от зарубежных изданий практически отсутствовал анализ причин войны мевду УНР и РСФСР, которая, по его мнению, механически включалась в обобщенное понятие - гражданская война 1918-1920 г,

В качестве особого вклада представителей военно-теоретической шел и Украины в разработку философских проблем войны, можно расс-' матривать анализ милитаризма как социального явления и специфической причины войны. Диссертант отмечает, что специальных работ, посвященных его исследованию, было мало, в том числе и на Украине. Это, по-видимому," и привело к тому, что в научной литературе по истории военно-философской шел« в СССР они почти не рассматриваются. Тем значимее становится изучение работ П.Каратыгина, В.Брауна, М.Павловича, в которых вопросы определения сущности природы милитаризма и его содержания наши; наиболее полное освещение.

Нараду с этими иослэдоЕаниягм но кенее еакнь&? направлением в разработке философагйх проблем войны бняо определение их социального характера и класоифийоцяя по типам и видам. Автор считает, что в большинстве работ дошмра вал ленянсЕШй подход к решению этой задач!5, в осноье которого йеяала социально-политическая,пра-. вовая и моральная оценка:' войн» а также определений их роли в общественно-историческом развитии. Исходя из аиого войны рассматривались как справедяише « несправедливые, законные к незагхжные, прогрессивные и реакционные. Что ке касается пробдеш их типизации, то, по мнению диссертанта, до середины 20-х годов она отдельно не рассматривалась«» хотя ииогие авторы оперировали понятиями различных гвдов войн. Шпдака специального йзучещк этого вопроса была предпринята позже, в частности, К.Шмидтом и А.Штоллем. Они считали, что в основе их определениялеаит анализ основных общественных противоречий современной спохи, дающий четыре ведущих типа вейн, а именно: национально-освободительные, империалистические, гражданские и войны о защиту социалистического Отечества, или революционный. НоЕНМнапр&шханиозл в разработке военно-теоретической проблематики были попытки определения войн по их, видам. Данная проблема рассматривалась в ряде работ и особенно при оценке "политического бандитизма" как особого вида граждане- * кой войны, а это ставит под соление утворвдоние Н.Бужкевича. о

том, что вопрос о различии между понятиями типа и вида войн в те годы практически не изучался.

Ленинский подход к оценке социального характера и типов войн, занимая ведущее положение, не означал теоретического однообразия взглядов на проблему типизации войн. Рядом авторов в качестве основания для их классификации предлагались следующие, которые в интегрированной форме можно определить как масштабно-временные, по театру военных действий и способам их ведения. По мнению автора, подобные взгляды вполне оправданы, так как характеризуют войны в их содержательном плане, но не отражают сущности и социального характера, что исключает возможность выработки отношения к ним. Следовательно, могут быть применимы только в сочетании с ленинским подходом к классификации войн.

Заключая параграф, диссертант делает вывод, что в целом фило-еофско-теоретические проблемы войны получили достаточную степень разработки, а по ряду направлений эта деятельность носила приоритетный характер» Полученные результаты использовались не только для формирования военной политики государства, но и при исследовании мира как социального лвления. Рассматривая этот вопрос во втором параграфе, диссертант отмечает, что характерной особенностью работ того времени было совместное рассмотрение войны и мира и ограниченное количество произведений, специально посвященных его теоретическому анализу. В большинстве работ отвергался механистический подход к оценке мира как простого отсутствия войны. Его сущность рассматривалась в тесной связи с политикой и средствами ее осуществления. Следовательно, закономерным баю рассмотрение войны как продолжения довоенной политики, а мира - как политики, проводимой во время войны с учетом результатов военных действий. Это же учитывалось при анализе социального характера мира, выделяя . два его основных типа: несправедливый /империалистический/ и справедливый /демократический/. Негативно характеризуя первый из них, многие авторы отмечали, что в его основе лежит политика грабежа и насилия, подготовки новой войны. Раскрытиэ вопросов сущности и содержания демократического мира велось совместно с анализом путей его достижения. При этом он рассматривался как бы на. двух уровнях: мир - как естественное состояние человечества, .обеспеченный уничтожением господства капитала револьиясннда путем, И мир в условиях капиталистического окружения • как времен*«* парелы-

шка между -войнами. В результате анализа основных взглядов по обоснованию втих направлений автор приходит к ряду выводов. Во-первых, в начале 20-х годов доминировала идея о необходимости и возможности достижения'мира только революционным путем. Во-вторых, при разработке второго направления рассматривались вопросы объективности и целесообразности мирного сосуществования и выявления факторов, способствующих его реализации. В-третьих, мир и мирное сосуществование не отождествлялись, последнее рассматривалось как форт классовой борьбы, временная передышка перед схваткой за достижение демократического мира.. В-четвертых, абсолютизация классового подхода к оценке мира вела к искусственному сухе-Н1-Ш социальной базы антивоенного движения и воинственному неприятию идей, отличных от отйх трактовок мира. Это положение прежде всего проявилось при исследовании буржуазного пацифизма, которое мошо определить как особое направление в деятельности представителей военно-философской ынсяй на Украина.

Во второй глав?». "Нщоторш фляософокиз проблему теории вооруженной защити завоеваний рзволщии в.работах представителей военно-теоретической иж! на Укракпз с 20-е - начале 30-х годов" диссертантом рассматривается вопроси, овязтшз с исследованием философских проблем коиц:пц::л р2солзц;*,он1;:п; войн, военной доктрины и "политического б^адг^таа" /£ а тапка учзняя об ар-гни нового типа /§ 2/, кот-е-раз сэдуцоо положение в литерату-

ра того времени при разре-йо-ткг згой чсорлц в цело;:..

Б литературе 20-;: гсдэс оообоо г.:есте занимали вопросы, связанные с обоснованием коицзнции .рз^лоционкой войны. Их рассмотрение отразилось в трог: осггостр: нааразлонияг, которые моАсно определить как-взгляды сторокляков революционной войны "оборонительного" и ■"наступательного" тши, & промежуточное положение. В ходо их. анализа астор йзе^зг* ряд заключений. Прежде всего, первое шшраслшше, отрейгедоз,--'а .основном,'.ленинскую позицию по данйоау вопросу, разоштрасояо ее как -отражение 'возможной буржуазной агрессин, но било воду:;;;;.: в работе;; рассиатрявае-мого периоде. Начиная с 20-2 гадов, в "разной степени доминирова-■ _ •ли взгляды сторонников второго направления, в которых она рас о- . иатривалась как.возможность экспорта революции .военнш. путем. Ис~. ходнш положением олухзиго утсерэдзиие,- что-.буржуазия• как класс,..

- 13 -. • ■

утративший свою историческую активность, объективно обречена вести оборонительную войну за сохранение своего господства против революционного пролетариата. Следовательно, советскому государству по самой его природе свойственна "наступательная" революционная война. Однако Европа оказалась не готова к революции, а империализм был не в состоянии задушить республику Советоз; йто диктовало необходимость отказа от.полигики искусственного подталкивания мировой революции. Еместе с тем, отход от активной деятельности по ее подготовке в сбредине 20-х годов не означал забвения теоретических постулатов этого направления и.многие его положения, .не только были включены в новую военную доктрину, но и реализованы на практике в последующие годы. .

Автор отмечает, что .'с. первых же лет существования советского государства остро встал вопрос о необходимости выработки, новой военной доктрины. Реализация этой задачи имела ряд характерных особенностей, выделяющих ее'из общемировой практики. В 1916-1921 годах развернулась широкая дискуссия по проблемам военной доктрины, в которой приняли участие■такие видные теоретики как А.Свешш, А.Незнамов,. М.Фрунзе, А.Егоров, С.Гусев, а также представители тзо-енно-теоретичеакой мысли Украины, в частности, Н.Рабичев, В.Примаков, И.Дегтярев, С.Туровский, М.Левисс. Анализ теоретических источников позволил автору выделить ряд обобщенных точек аренля, определивших ее содержание. В качестве основных из них рассматриваются взгляды на военную доктрину как на учение, порождённое полей субъекта или гением полководца. К ним тесно примыкали суждения о военной доктрине как отражении психологических особенностей наций, господствующей идеологии,как на систему научных знаний о подготовке и ведении войны на, основе господствующих в обществе взглядов, определяемых социальным строем государства, наконец, как на сумму эмпирических знаний, ни в коей мэре не могущих претендовать на , научную систематизацию. Раскрыв их содержание, автор д^даэт ряд обобщающих выводов. Во-первых, в острой дискуссии с пр«дстдт<теля~ ми субъективно-идеалистического и позитивистского направлений утвердился 'диалектико-мйтериаллстичэокий взгляд на военную доктрину как систему научных знаний и ядро учения о защите социалистанее-° кого Отечества. Во-вторых, впервые в военной теории было дано на- > учное определение единой военной доктрины, показана ее основная сторсни и их дмало1:тйн-?сйзалмосяязь, что позволило сппея&М'гь

ее характер и направленность. В-третьих, автор считает, что зародившаяся военная доктрина, отражая социальную природу нового строя, объективно носила оборонительный характер. Однако включение в нее ряда положений теории "наступательной" революционной войны дает основание говорить о ее двойственности,"что позволило зарубежным теоретикам и политика« рассматривать СССР как возможного агрессора. В-четвертых, работы представителей военно-теоретической мысли Украины внесли определенный вклад в решение этой проблемы в стране в целом.

Особое место в ряде работ рассматриваемого периода занимала проблема исследования "политического бандитизма" на Украине. В ходе развернувшейся в начале 20-х годов дискуссии обсуждался ряд положений. Прежде всего, является ли он объективным, имеющим свои исторические и социальные корни явлением или носит случайный характер. Допустимо ли его уассмотрение как самостоятельного вида войны или он выступает как особенность гражданской войны в целом. Наконец, разработка системы методов борьбы с ним. Рассмотрение первого направления этой дискуссии дает возможность проследить подходы к пониманию сущности "политического бандитизма", его социального характера и идейной основы, которые отразились в трех основных видах. Во-первых, направление, "оценивающее его как чисто уголовное явление, лишенное всякого политического' смысла. Вторым направлением, получившим наибольшее лризнание, было определение "политического бандитизма" как социально-политического явления, носящего обьективный характер. В качестве третьего, можно выделить попытку интегрирования первых двух. В процессе рассмотрения этих направлений автором делается ряд обобщающих выводов. Во-первых, во йногих работах подчеркивалось, что на Украине в годы революции утвердилась экономическая и идеологическая власть кулачества над селом, которое поставило себе задачу создания своего государства, и одним из первых шагов в этом направлении было формирование собственных вооруженных сил. Во-вторых, показав сущность "политического бандитизма" как продолжения политики кулачества насильственными средствами, что позволяет рассматривать его как самостоятельный вид гражданской войны,, была дана его содержательная характеристика. В-третьих, признание его как вида гражданской войны послужило основной методологической посылкой для разработки системы способов борьбы с ним, в ходе которой отмечалось, что с

"политическим бандитизмом" нельзя покончить чиста поенным путем и к нему, нельзя относиться как к своеобразной форме "национальной" войны.

Следовательно, система методов борьбы заключалась в органичном единстве политической, военной и идейной деятельности, направленной на лишение социально-экономической опоры "политического бандитизма". В-четвертых, многие авторы пришли к пониманию'необходимости тщательного изучения природы этого явления, опыта борьбы с ним на Украине, имеющего большое значение для революционной теории и практики. В-пятых, исходя из доминирующей в те годы точки ., зрения, дается определение "политического бандитизма", устраняющее определенную путаницу в научной литературе при определении его сущности и ролл в революционном движении.

В военной теории достойное место занимает проблема философского анализа армии как элемента политической системы, ое., места и роли в общественных отношениях. В.этом смысле особый интерес представляют работы представителей Еоенно-теоретичэской шели Украины, отражающие процесс зарождения и формирования аом.ы нового типа В большинстве работ отмечалось, что армия, явлйясь элементом государства, носит надстроечный характер и ее возникновение и функционирование определены базисными отношениями. Исходя из этого, в центре научного интереса многих авторов лежали вопросы анализа типов армии современной эпохи. Особое место в нем отводилось выяснению сущности, социальной природы,.исторического предназначения и . общественной роли социалистической армии, а также разработке принципов ее строительства. В большинстве работ утверждалось, что главным признаком, определяющим тип и сущность любой армии, является конкретно-исторический тип государства. Отрицал взгляды на "внеклассовую", "народную", стоящую вне политики армию, многие .авторы отмечали, что нет армии абстрактной, она всегда служит интересам экономически и политически господствующего класса и выражающего его волю государства. Раскрывая историческое прэдналнячв" ние социалистической армии, в ряде работ были рассмотрены ее ан«-* шняя и/внутренняя функции, ах взаимосвязь. Определяя ьньсихйп функцию как основную и направленную на защиту от эозмсасной агрессин,' обосновывалась тенденция на последовательное стмкрадае внутренней, выступающей в форме подавления сопротивления потзрязг;?* госг.од;?-пующее положение классов л»со'и*8-.пьних rnvn::. C.vyr/ft'? стмггтят» , чгв

- . - 16 -некоторые авторы отрицали ее необходимость и отождествляли последнюю с "красным террором", ведущимся против большинства населения рада достижения узкопартийны): целей. В качестве дополнения к рассмотрению исторического значения армии нового типа, автор раскрывает основные взгляды на решение проблемы обоснования ее общественной роли, в частности, в деле коммунистического воспитания и участия в экономическом развитии страны. .

Автор считает, что во многих работах было уделено большое • внимание разработке принципов строительства армии нового типа как • отражения закономерностей ее возникновения к развития. В ходе острой дискуссии был сформулирован ряд основных принципов, которые, в основном, сохраняют свою актуальность к в настоящее время. В ходе этой дискуссии особое место занял вопрос о ее форме, системе и организации, .что нашло свое отражение в разработке концепций милиционной, регулярной и ариич смешанного типа. Диссертант отмечает, что особой'заслугой ряда представителей военно-теоретической мысли на Украине было исследование особенностей зарождения и развития армии нового типа на Украине, к которым относили длительный период ее существования в форме партизанско-повстаического движения и относительно малое влияние рабочей Красной гвардии на ее организации, что выделяет ее из общей истории Вооруженных Сил .СССР, а также попытку периодизации этого процесса;

•В заключении подводятся итоги исследования, делаются основные научные выводы. , .

Основные положения' диссертации опубликованы в следующих работах: '-..■'"

I. Сокрут В.Н. Разработка философски?: проблем теории революционной войны на Украине в 20-е годы. // Новая сов.лит-ра по обществ.наукам,- Философские науки.-,АН СССР, ИНМОН,- 1991.- № 3.~ Деп. » 43208.-13 с. 2„ СокруТ'В.Н. Разработка философских проблем военной доктрины на Украине б 20-е годы.// Новая сов.лят-р'а по обществ.наукам. Филооофоте науки.- АН СССР, ИНИОН.- 1991.3.- Деп.^ 43209.33 с.

3« Сокрут В.Н. Разработка философских проблем войны на Украине в 20-е - начале 30-х годов,- Киев: йзд-во.-'КВТИУ, 1990,- 38 с.

ТипДВТйУ • . Бесплатно .' ЗакЛ1? ' Ткпак 100 .