автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Развитие идеи сохранения в философии и естествознании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Развитие идеи сохранения в философии и естествознании"

Р Г Б ОД

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕР^иМАЙ 2000

На правах рукописи

РОСТОШИНСКИИ

Евгений Николаевич

РАЗВИТИЕ ИДЕИ СОХРАНЕНИЯ В ФИЛОСОФИИ И ЕСТЕСТВОЗНАНИИ.

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания 09.00.08- философия науки и техники.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 2000 г.

Работа выполнена на кафедре онтологии и теории познания Санкт-

Петербургского государственного университета

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор В.П. Бранский; доктор философских наук, профессор А.Б. Георгиевский; доктор философских наук, профессор В.Н. Панибратов.

Ведущая организация -Санкт-Петербургская кафедра философии РАН.

Защита состоится 2ррр в на заседании диссер-

тационного совета Д.063.57.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адрасу.'-банкт-Петербург, Менделеевская линия, д.5, философский факультет, ауд. Ч> Г

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан « ( »

СЛУМЛ/ЪСлУ-^гЛ-_2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук,

доцент Л.М. Райкова.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность проблемы. Третье тысячелетие, иа пороге которого стоит наша цивилизация, как и всякая «круглая» дата, невольно заставляет нас осмыслить пройденный путь и обратиться к грядущему с надеждой на то, что будущее принесет человечеству долгожданную гармонию бытия. Оценивая ближайший нам век, несомненным оказывается то, что он воспринял от своего предшественника и максимально воплотил в жизнь идею, под знаком которой в самых различных областях человеческого знания и практической деятельности прошло все двадцатое столетие. Это - идея эволюции. Если XIX в. характеризуется зарождением различных теоретических представлений о развитии, как диалектических, так и метафизических, формулируя различные варианты теорий развития, как в природе, так и отражающие схему социальных преобразований, то уделом ушедшего, или уходящего нынешнего века становится господство идеи эволюционизма во всех сферах человеческого существования.

В любой сфере социальных процессов, какую бы мы ни взяли: науку, искусство, нравственность, да и само преобразование общественного строя бросается в глаза чрезвычайная насыщенность резкими, необратимыми, качественными изменениями уходящего столетия. XX век - это век катаклизмов, неизбежной спутницей которых являлось отрицание, причем в большинстве случаев, выступающее в своих крайних, связанных с разрушением формах: отрицание механистической картины мира в естествознании, породившее революцию в естествознании, отрицание классического наследия в искусстве различными вариантами модернизма, отрицание нравственных идеалов (по несколько раз за одно столетие) и т.д. Каждый этап революционных преобразований приносил с собой очередное отрицание, укладывавшееся в широкий диапазон характеристик от карикатурных в пролеткультовских программах, до трагических в межнациональных и межконфессиональных конфликтах. При этом, характер эволюционных преобразований, осуществленных обществом в течение двадцатого столетия принял такие масштабы и был настолько интенсивен, что поставил человечество на грань естественного выживания.

Представления же и рекомендации ученых оказываются, иной раз, бессильными перед лицом непредвиденных последствий воздействия человека на природу. Ситуация, отражающая взаимодействие между обществом и окружающей средой обостряется также в связи с тем, что в процессе развития изменяются законы самого развития вследствие аккумулятивного характера усложнения организации, приводящего к ускорению темпов эволюции. Общество на рубеже веков столкнулось с такими проблемами, о существовании которых раньше просто не подозревало. Социальные и естественнонаучные, а также техногенные проблемы сплелись воедино, образуя такой узел противоречии, который обществу в любом случае необходимо решать, но только отбросив такой прием решения задач, воплощением которого является легенда о разрубании гордиева узла Александром Македонским. Безоглядная радость созидания, порой соседствующая с бакунинским лозунгом «радость разрушения - есть творческая радость» должны смениться своей противоположностью, в основе которого лежит не столько изменение, сколько сохранение.

К счастью, необходимость такого подхода, за осознание которого человечество уже заплатило достаточно высокую цену, привела мировое сообщество к выработке ряда программ, связанных с идеей сохранения именно для того, чтобы упорядочить стихию «преобразовательной» деятельности человечества. Например, в связи с глобальными изменениями, происшедшими к концу XX века, вызванными техногенными факторами на перед-

ннй план, выдвигается проблема сохранения и устойчивого развития биосферы. Причем, решение задач, связанных, с устойчивым развитием и функционированием биосферы является настолько сложным, что требует консолидации усилий международного сообщества для их решения. В частности, эти проблемы были объявлены первостепенными для решения международным сообществом, что и было зафиксировано в пунктах Декларации, принятой Всемирной Конференцией в Рио-де-Жанейро, проходившей летом 1992 года под эгидой Организации Объединенных Наций.

В 1992 году подписывается Международная конвенция по биоразнообразию, связанная с изучением, сохранением и устойчивому использованию биоресурсов в разных странах.1

Все это свидетельствует о том, что потребности развития современной цивилизации выдвигают на передний план, разработку казалось бы отвлеченной философской проблемы - сохранения, практическое воплощение которой связано с методологическим осмыслением изучения закономерностей устойчивого функционирования и развития самых различных систем, опирающееся на синтез естественнонаучного и гуманитарного знания. В.И. Вернадский, характеризуя особенность развития науки в первой трети нынешнего столетия отмечал, что «мы все больше специализируемся не по науками, а по проблемам. Это позволяет, с одной стороны, чрезвычайно углубляться в изучаемое явление, а с другой - расширять охват его со всех точек зрения».*

Данная особенность развития научного знания необходимо ведет к повышению икте-гративного статуса философского знания и методологической функции философии в рамках единства гуманитарного и естественнонаучного знания, на стыке которого и обретает особую актуальность проблема сохранения, модифицирующаяся в рамках тех или иных программ, о которых говорилось выше, В частности, проблема устойчивого развития, связанная с сохранением качественно определенного состояния, механизмами поддержания которого выступают регулирование и управление в этом отношении наиболее отчетливо являются одной из важных точек приложения научных поисков второй половины нашего столетия. Это объясняет, например, бурное развитие междисциплинарных исследований и научных дисциплин самым непосредственным образом связанных с сохранением, функционированием, устойчивостью, регуляцией в природе, обществе и технике.

Степень разработанности проблемы. Было бы несправедливым считать, что проблемы, связанные с сохранением, с устойчивостью развития относятся исключительно к нашему времени и что те или иные аспекты их не попадали в сферу интересов мыслителей прошлого. В частности, вопросы, относящиеся к сохранению, устойчивости имеют истоки в более фундаментальных взаимозависимостях сохраняющегося vi изменяющегося, отражающиеся как в классических онтологических конструкциях, так и отражающиеся в сферах социального бытия, например, нормы, законы, регулирующие деятельность государства, направленную на сохранение его целостности, устойчивости, правопорядка. Но предлагаемые в разные времена варианты теорий по упорядочению сферы организации государственного устройства от античности до рецептов современных политологов в большей или меньшей степени страдают утопичностью. История человеческой цивилизации за весь долгий период своего существования накопила достаточно свидетельств, порой трагических, порой комических, связанных с попытками вве-

1 Convention of biological diversity//Biol. Internat. 1992. №25; Global biodversity strategy. Policy - markers' guide. World Resources Institute; The World Conservation Union; United National Environment Program: with consult. FAO and UNESCO. 1992.

2 Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. М., 1977. С.54.

сти в определенные рамки эту область человеческого существования, начиная с законов Хаммурапи, кодекса Юстиниана и т.д.

Как известно, одним из фундаментальных противоречий, определяющим всеобщий характер развития выступает противоречие между изменением и сохранением. Абсолютизирование одной из сторон этого противоречия в практике социальных преобразований - изменения приводит к тому, что объективные закономерности начинают «мстить» человечеству за их игнорирование. Проблема сохранения, устойчивости некоторое время была как бы отодвинута на задний план перед лицом как социальных потрясений нашего века, так и революционного характера фундаментальных преобразований, затрагивающих естественнонаучную картину мира.

По мере развития промышленных средств воздействия человека на природу в сознание человечества псе настойчивее пробивает себе дорогу мысль о необходимости регулирования своих взаимодействий с окружающим миром, придав этому взаимодействию характер устойчивого развития. Но для этого необходимы были теории, с определенной степенью адекватности описывающие процессы сохранения и устойчивого функционирования в живом и неживом. Механистические аналогии, например, на рационалистических позициях редуцирующих все многообразие природных и социальных процессов к закономерностям ньютоновской механики не обладали, естественно, эвристической ценностью. Потребовался новый «угол зрения» на специфику взаимодействующих объектов, суть которого привела к возрождению идеи о иерархически организованных уровнях сущего, переплетающихся между собой и взаимопроникающих друг в друга. Практически же, до начала XX века, например, биологические теории развития рассматривали взаимоотношение организма и окружающей среды лишь с одной стороны - концентрировали внимание на тех морфофизио-логических изменениях, происходящих в живом, которое выступало следствием воздействия неживого на живое.

Ситуация меняется в связи с работами ряда зарубежных ученых, показавшими, что окружение живого органично связано и изменяется в результате жизнедеятельности живого вещества. В России внимание к проблеме взаимосвязи деятельности живого и косного, организованности биосферы и устойчивого развития этой организованности, завершающееся, в конечном счете созданием ноосферы было приковано в связи с научной деятельностью В.И. Вернадского. Исследования выдающегося русского мыслителя о биогеохимической эволюции нашей планеты, завершившиеся созданием учения о биосфере привели к формулированию положения о том, что на определенном этапе развития человеческого общества характер биогеохимических преобразований, осуществляющихся человечеством н рамках его взаимоотношений с природой приводит к качественно новому этапу в эволюции Земли. Биосфера выступает основанием ноосферы, природные и социальные процессы переплетаются, требуя для своего , гармоничного развития нового подхода в осмыслении.

К началу XX столетия уровень естествознания достигает определенного развития, позволяющего обнаружить аналогии, изоморфизмы в развитии природы, общества, дающие возможность предложить схемы, связанные с общими механизмами сохранения качественно определенного состояния, устойчивого развития к функционирования. В последнее время живой ш/терес вызвало обсуждений тех концепций, которые были невострсбованы в свое время по тем или иным мотивам, в том числе и политическим. В данном случае имеется в ви-

ду метатсоретические исследования A.A. Богданова, воплотившиеся в его теории, известной под названием «теюгология». По замыслу этого исследователя тектология должна была объединить на единых основаниях общие моменты, связанные с преобразовательной деятельностью человечества. Для этого необходимо было сформулировать общие принципы организации, на которых базируется устойчивое существование и развитие любой системы. Исходя из своих философских пристрастий A.A. Богданов свою «всеобщую организационную науку» разворачивает на механистических основаниях.

Идеи его, несмотря на амбициозные заявления, не страдали оригинальностью; позитивизм с его попыткой редуцировать все к вся впервые воплотил свои аналогичные устремления в теории равновесия Г. Спенсера. Известный английский мыслитель второй половины XIX в создает свою теорию эволюции, целью которой выступает попытка свести все многообразие развития к единым, общим для систем различного уровня организации принципам. Эти принципы, по замыслу создателя теории равновесия должны были описать эволюцию устойчивости, связанную с сохранением качественно определенных состояний тех или иных систем. Попытка Г. Спенсера создать единый, универсальным механизм поведения всех без исключения систем (неживых, живых, социальных) основывался, в конечном счете, на механистически интерпретируемых аналогиях, новых для того времени данных в областях самых разнообразных наук.

В силу целого ряда причин, преимущественно политического характера, обусловивших развитие в довоенные годы научных исследований в нашей стране, проблема, поднятая в трудах A.A. Богданова оставалась на периферии научных интересов. Хотя опосредованно, через конкретно-научные исследования, подпитывающие становление системно-организационных идей, связанных с устойчивостью, регуляцией, управлением не прекращались в Советской России и в довоенные годы.

В дальнейшем общие принципы организации, вскрывающие механизмы сохранения целостностей, их устойчивого функционирования и развития получили свое интенсивное развитие после работ JI. Берталанфн, в которых были заложены основания общей теории систем. Возникают многочисленные варианты научных дисциплин в рамках системного подхода: кибернетика в се различных вариантах (техническая, медицинская, биологическая и т.д.) системологня, системотехника и т.д., которые разрабатывали общие принципы функционирования самоорганизующихся систем. В частности, эго относится к исследованиям 70-х гг. В.Н. Сагатовского, М.И. Сетрова, Ю.А. Урманцева, А.И. Уемова, Г.А. Югая и др.

Особенно следует отметить вклад, внесенный в разработку диалектики сохранения и изменения Ленинградской (Санкт-Петербургской) онтологической школы (P.A. Зобов, Б.Т. Алексеев, А.К. Астафьев и др.), во главе которой стоял В.И. Свидерский; работами Ф.Ф. Вяккерева, посвященных диалектике факторов самодвижения, исследованиями В.Г. Иванова, раскрывающие механизмы детерминации в развитии; трудами В.А. Асеева, посвященных роли экстремальных принципов в устойчивости, работами В.Н Панибратова по раскрытию структуры развития и т.д.

Трудно обойти вниманием то значение, которое принадлежит в области философских проблем естествознания Ленинградской (Саикт-Истсрбургскон) школе, у истоков которой стоял выдающийся эволюционист XX века K.M. Завадский. В работах таких его учеников и последователей как: A.C. Мамзин, А.Б.

б

Георгиевский, Ю.И. Ефимов, Э.И. Колчинский, А.А. Корольков, А.П. Мозелов, В.И. Стрсль'/сик-о, посвященных проблемам организации и эволюции живого идея сохранения в той или иной сс грани получила разрешение.

В конце 80-х годов происходит очередной всплеск интереса к этой проблематике в связи с синергетикой, которая предложила свою интерпретацию общих механизмов устойчивого развития, но сформулированной на нетрадиционном языке термодинамики неравновесных процессов. В связи с этим, особо следует отметить недавно вышедшую работу В.П. Бранского (Искусство и философия. Калининград 1999), впервые предпринявшего попытку интерпретировать закономерности эстетического освоения мира, опираясь на методологию синергетического подхода.

Несмотря па приток интеллектуальных сил в эти сферы исследования, в обширной литературе, посвященной вопросам сохранения, устойчивого функционирования и развития исследователи чаще всего удовлетворяются констатацией тех или иных фактов, их описанием. Частные, конкретные механизмы сохранения, протекающие, например, на различных уровнях организации живого описаны настолько обширно, насколько неопределенным является знание общих способов, поддержания устойчивости, характеризующих все многообразие процессов сохранения в развитии биологической организации.

В качестве рецептов было предложено многообразие вариантов, воплощенных в различных вариантах системного подхода, кибернетики, а ныне и синергетики. Но как и у предшественников современных концепций самоорганизации, так и у современных исследователей, аккумулирующих в рамках синергетики общие принципы устойчивости и перехода от одного типа устойчивости к другому, проблема расширения этих концепций до уровня всеобщих закономерностей устойчивого развития упирается в одно обстоятельство. Эвристической ценностью математический аппарат для построения и описания тех или иных моделей, выходящих за рамки природных объектов, в частности моделей социально-экономических будет обладать лишь тогда, когда характеристики социально-экономических систем .могут быть адекватно сформулированы в рамках языка этих мстатсоретичсских концепций, претендующих на раскрытие всеобщих закономерностей устойчивого развития.

Несмотря на важность проблем, связанных с сохранением и устойчивым развитием как в общефилософском плане, так и в методологическом, при решении задач, стоящих на стыке философии и естествознания довольно редко всегда встречается методологический анализ общенаучных понятий, привлекаемых при исследовании механизмов поддержания устойчивости (например, управления, регуляции, информации и т.д.), тогда как один из путей развития философских категорий лежит в рамках сопоставления их с общенаучными понятиями, которые позволяют эксплицировать содержание категорий. Это приводит, в свою очередь, к необходимости уточнения категориального аппарата философии, к проблемам, находящимся на стыке философии и естествознания, философии и междисциплинарных исследований и требующих своего осмысления.

Цели и основные задачи исследования определяются исходя из стспснн разработанности проблемы сохранения и устойчивого развития на сегодняшний момент и актуальностью этой проблемы.. Данная работа представляет собой попытку выявления тех философских аспектов проблемы сохранения, которые являются методологическим ориентиром в раскрытии общих механизмов и принципов, эксплицирующихся в рамках метатеоретических и

конкретно-научных, преимущественно биологических исследований и дисциплин, на уровне которых механизмы сохранения выступают в своих наиболее развитых формах и преследует цели:

• проследить зарождение и развитие представлений о сохранении в мифологических и теоретических представлениях мыслителей прошлого;

• показать роль и значение видов сохранения (вечность, устойчивость, снятис)в классических онтологических проекциях;

• раскрыть диалектику изменения и сохранения, выступающую в основании устойчивого развития;

• выяснить философско-методологический аспекты ряда общенаучных понятий (регуляция управление и т.д.), конкретизирующих диалектику изменения и сохранения;

• выявить роль отражения как основного механизма сохранения качественно определенного состояния;

• конкретизировать механизмы внутренней детерминации в устойчивости систем живой природы;

• уточнить предметное содержание ряда философских категорий (например, «сохранение», «устойчивость», «отражение» и ряда других);

• предложить попытку классификации механизмов устойчивого развития на различных уровнях организации живого.

Методологические основы исследования проблемы, анализируемой в диссертации базируются на объективно-диалектическом подходе к явлениям действительности.

В качестве основного методологического основания диссертационной работы выступает диалектическая раздвоенность процесса, явления, в себе самих несущих источник всех собственных изменений, в том числе и сохранения устойчивого состояния и развития. При этом наиболее фундаментальным отношением, лежащим в основании существования любого явления, в том числе выступающим и в форме всякого перехода от одного устойчивого состояния к другому, выступает противоречивое единство изменения и сохранения; противоречие между пребыванием в одном и том же качестве, связанным с тенденцией устойчивости и переходом в другое качественно устойчивое состояние, связанным с изменчивостью.

В существовании любого материального образования противоречивым образом заключены две тенденции: тенденция сохранения, выражающаяся в направленности изменений данного материального образования к устойчивому состоянию и развитию, а также тенденция изменения, носителем которой преимущественно являются объекты, находящиеся в связи с этим материальным образованием, нарушающие момент относительного покоя, устойчивого развития данной организации.

Следующим существенным методологическим ориентиром в данном исследовании выступает необходимость рассматривать механизмы устойчивого функционирования в развитии, раскрывающие диалектику снятия, перехода от низшего к высшему, благодаря чему становится доступным для понимания такая особенность организации уровней устойчивого развития как иерархия уровней регуляции, раскрывающая взаимосвязь механизмов поддержания устойчивости. Каждая новая ступень в эволюции механизмов устойчивого развития в снятом, в преображенном виде удерживает в ссбс всс то, что является ценным,

функциональным, т.е способствующим сохранению системы на данном этапе развития.

Научная новизна работы заключается в следующем.

•Сформулирована онтологическая концепция развития идеи сохранения на основе анализа философских и естественнонаучных представлении и предложено такое решение проблемы сохранения, которое может быть методологическим ориентиром при исследовании механизмов устойчивого развития;

•В результате проведенной онтологической реконструкции элементов философской картины мира у ряда философов традиционно классического направления проанализирована постепенная дифференциация сохранения, которое является необходимым элементом картины всеобщего, основным конституирующим элементом онтологии;

•Раскрыто, что первоначально в религиозно-мифологических картинах мира формируется представление о начале мира или, как это имеет место в монотеистических религиях, о трансцендентном Боге, являющимся вечно существующим, сохраняющимся. Тварное в своем стремлении подражать Создателю обладает также характеристикой сохранения, но связанной уже не с бесконечностью существования, а с конечностью бытия, при этом свое существование в этом мире, тварное (в религиозном понимании) или относительное (в философском) направлено на то, чтобы сохранить, насколько это возможно, свое бытие. Данный вид сохранения соотносится с устойчивостью - сохранением в пределах качественно определенного состояния. Устойчивость в таком ее понимании выступает как направление всякого развития. Третий вид сохранения, вычлененный лишь в философии Гегеля, являющийся синтезом характеристик мира Абсолютного и относительного и представляет собой снятие. Снятие выступает связующим звеном между вечностью и конечностью существования;

•Показывается, что устойчивость как сохранение качественно определенного состояния обеспечивается за счет механизмов внутренней детерминации, конкретизация которых связана с процессами отражения. Раскрытие структуры отражения, разложение последнего на отражение-след и отражение-реакцию дает возможность проследить обусловленность механизмов поддержания устойчивости предшествующими этапами развития или иной организации. В связи с раскрытием структуры отражения, с установления в нем двух его составляющих, граней (реакции и следа) появляется возможность вычленить философское содержание ряда общенаучных понятий, таких как регулирование управление, являющимися теми конкретными процессами, которые обеспечивают устойчивость в развитии и воплощают в себе противоречивое единство изменения и сохранения. Например, регуляция в таком случае будет пониматься как изменение элементов систем!,I, направленное на ее сохранение;

•В результате привлечение ряда катории диалектики, и частности, самодвижения, взаимосвязи, взаимодействия, устойчивости, снятия, отражения к анализу механизмов устойчивого развития удалось установить взаимосвязь однозначной и статистической форм детерминации в поддержании устойчивости, низшего и высшего в иерархии регуляционных уровней, конкретизировало содержание категории самодвижения. Предлагаемое понимание активности в процессах отражения, выступающих внутренним механизмом устойчивого развития позволило обнаружить тождество и различие поддержания устойчивости в живом и неживом.

•Анализ механизмов устойчивого развития в живой природе дал возможность упорядочить и выявить единство многообразия отдельных процессов регуляции, установить моменты тождества в развитии и функционирования механизмов устойчивого развития.

•Сопоставление различных вариантов метатеорстнческих представлений, связанных с поисками всеобщих механизмов поддержания устойчивости от теории равновесия Г. Спенсера, через тектологию A.A. Богданова, общую теорию систем Л. Берталанфи, работы И.И. Шмальгаузена по раскрытию механизмов стабилизирующей формы отбора, труды П.К. Анохина, K.M. Завадского, A.A. Ляпунова, H.H. Моисеева, функциональную теорию организации М.И. Сстрова, исследования В.Н. Сагатовского, B.C. Тюхтина, А.И. Уемова, A.A. Урсула, Г.А. Югая и др. вплоть до современных вариантов, представленных в синергетике, говорит об единстве всех этих концепций, и в своих основных моментах, в большей или меньшей степени воспроизводящих теорию равновесия Г. Спенсера,

Практическая значимость. Проведенная в диссертации работа позволила:

•установить, что идея сохранения связана с центральной проблемой, возникающей в рамках любой мировоззренческой конструкции (религиозной, мифологической, философской) с- соотношением Абсолютного и относительного;

•выяснить, что противоречивое единство сохранения и изменения обладает более богатыми семантическими ресурсами, чем противоречие бытия и небытия;

•дифференцировать виды сохранения, характеризующие различные полюса философской картины мира и связь между ними;

•показать, что философские основания проблемы устойчивости вытекают из более фундаментальной идеи - идеи сохранения, которая пронизывает все онтологические конструкции традиционно классических философских систем;

•выявить, что устойчивость есть та характеристика, которая присуща всякому относительному и представляет собой сохранение в пределах качественно определенного состояния;

•раскрыть философское содержание устойчивого развития, восполнив таким образом пробел, имеющий место в современном состоянии философских исследований;

•раскрыть содержание механизмов поддержания устойчивости, связанное со структурой отражения, в котором вычленяются две его составляющие: отражение-след и отражение-реакция. Последнее выступает философским аналогом общенаучного понятия регуляции;

•наполнить конкретным содержанием понятие активности, соотнеся его с неэквивалентностью энергетического отношения в рамках процесса отражения;

•проанализировать взаимосвязь внутреннего и внешнего, прогрессивного и регрессивного, низшего и высшего и тем самым раскрыть аспект внутренней детерминации самодвижения биологических систем;

•свести многообразие механизмов устойчивого развития в единую схему и установить моменты единство в развитии и функционировании механизмов устойчивого развития;

•провести сравнительный анализ ряда основных концепций XX в., связанных с общей теории организации, раскрывающих принципы сохранения устойчивого состояния и развития и показать, что о их основе во многом лежат идеи

английского мыслителя Герберта Спенсера, предложившего в прошедшем столетии «систему синтетической философии», базирующуюся на теории равновесия.

Апробация работ ы. Основные положения и результаты диссертации содержатся в монографии «Проблема сохранения в философии и естествознании» (10,3 п.л.), вышедшей в 1999 г. в издательстве СПбГУ, также в ряде статей.

Автор принимал участие в научных конференциях, среди которых: «Рациональность и проблемы познания» (1996 г.); «Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы» (1996 г.); Проблемы интеграции философских культур в свете компаративистского подхода» (1996 г.); «Структура философского знания и его эволюция в течение XX века в России» (в рамках исследовательского проекта Санкт-Петербургского государственного университета «Россия и мир. Век XX») (1996 г.); «Наука, философия и культура в России и на Западе: XVIII - XX век. (1997 г.); «Философия и цивилизация». (1997 г.); «Аксиологические проблемы научной и технической реальности». (1997 г.); «Философия гуманитарного знания. Русская академическая традиция и современность»«). (1997 г.); «Человек. Философия. Гуманизм. Первый российский философский конгресс». (1997 г.); «Универсум Платоновской мысли» (1998 г.) - все Санкт-Петербург;

Текст диссертации обсуждался на заседании кафедры онтологии и теории познания философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета (март 2000 г.) Материалы и выводы работы используются автором при чтении спецкурса по философским вопросам естествознания, а также курсов философии для студентов и аспирантов Санкт-Петербургского государственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, введения и заключения. Глава I посвящена эволюции идеи сохранения в философских картинах мира и прослеживает на путях исторической реконструкции дифференциацию этой важной характеристики философского знания. Во второй главе предпринимается попытка раскрыть внутренние и внешние факторы в устойчивости, механизмы устойчивого развития, связанные со структурой отражения. В третьей главе исследуются морфологические и физиологические механизмы в процессе эволюции, процессы интеграции и дифференциации регуляторных механизмов на разных уровнях организации живого; а также анализируется история возникновения и развития концепций, связанных с раскрытием механизмов устойчивого развития и функционирования от Г. Спенсера до синергетики. Список литературы состоит из 257 наименований, из которых 12 на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

В гл. I «Эволюция идеи сохранения в философской картине мира» рассматривается история возникновения и развития обсуждаемой проблемы - от милетской школы до диалектического материализма. Эта глава состоит из трех параграфов.

В §1 исследуются истоки проблемы сохранения в мифологическом мировоззрении и ранних натурфилософских учениях. Показывается, что идея сохранения является одной из стержневых при конструировании картины мира. В милетской школе сохраняющееся как необходимая характеристика архэ иоявля-

ется вместе с первыми попытками связать все воедино на основе единого начала.

Но стремление выразить содержание понятия сохранения (а рационалистическая философия со времен Сократа не удовлетворяется рыхлыми представлениями) наталкивается на определенные трудности. Эти трудности связаны с тем, что обычные логические приемы определения понятий через родовидовые отношения неизбежно приведут к тому, что наиболее фундаментальные из них, при помощи которых раскрываются другие понятия сами являются неопределимыми, по крайней мере в рамках данной теории. Эта направленность в конце концов упирается в предельные средства логического или языкового выражения.

Если обратиться к вербальным средствам выражения мысли, то в нем обнаруживаются две предельно общие, диалектически взаимосвязанные составляющие - подлежащее и сказуемое, которые отражают единство сохранения (подлежащее) и изменения (сказуемое) речи. Главные члены предложения (подлежащее и сказуемое) воспроизводят в любом естественном языке одинаковые, не зависящие от способа и характера выражения на той или иной группе языков универсальные характеристики структурных элементов человеческой деятельности, которые, в свою очередь, воспроизводят структурные элементы бытия.

Таким образом, сохранение (как и изменение) есть такая характеристика, которая пронизывает любые другие свойства и по своему статусу является предельной характеристикой, которой уже обременено всякое свойство. Подобно тому как категории «движение», «изменение» эксплицируются через все глаголы и глагольные формы естественного языка, то и для смыслового содержания категории «сохранение» необходимо использовать обращение ко всем именам существительным естественного языка. Исходя из логической и языковой расплывчатости слова и термина сохранения, его смысловое содержание, семантическое поле является предельно широким, но тем не менее категория сохранения может быть развернута через ряд философских категорий, таких как: «реальность», «бытие», «сущее», «устойчивость» и т.д. Для этой цели необходимо проследить становление категориального аппарата философии в тон его части, которая самым непосредственным образом связана с выражением фундаментального противоречия между изменением и сохранением.

Всякое мировоззрение как способ рефлсксированного освоения окружающего мира начинается с того момента, когда в нем предпринимается попытка обосновать или постулировать (как отказ от обоснования, вернее, от возможности обоснования) вечное, неизменное, сохраняющееся, тождественное самому себе начало или основание этого окружающего мира.

В системе первобытных верований каркас тех или иных мифологических конструкций связан с выделением определенных сохраняющихся, инвариантных элементов системы, выполняющих центральную роль. По мнению К. Хюб-нера, мифы и архэ, (именно последнее выполняет, согласно этому исследователю, в мифологической концепции роль онтологической структуры) выступая вечными и сакральными, должны символизировать собой самотождественное, повторяющееся, сохраняющееся. Тотемы, например, представляют собой определенные инварианты, направляющие деятельность человека в изменчивом мире. В христианстве тема сохранения не выступает в своем абстрактном виде, как, например, в рационалистической философии, где сохранение, как цель и смысл существования отдельного выражено в понятии устойчивости, или в ре-

лигиозно-философских проекциях Единого у неоплатоников, где деление бытия на уровни совершенства связано с последовательной эманацией Единого по ступеням приближения к Нему. В христианстве абстрактная идея сохранения, устойчивости воплощается в теме спасения, сохранения того начала, которое определяет не плотское составляющее, а душу - смысл существа, по образу н подобию Бога созданного.

Все древнегреческие философские школы затрагивали соотношение сохраняющегося и изменяющегося, даже если это противоречие не лежит на поверхности философских построений, как это имело место с воззрениями Гераклита или элеатов. У философов милетской школы всеобщей основой для изменяющихся отдельных вещей, из которой последние появляются и в которую они рано или поздно переходят выступают те или иные виды наблюдаемого конкретного: вода, воздух и т.д. Важным и существенным, конечно, является не то или иное понимание этого начала, архэ, естественно несущего на себе налет примитивности первых шагов философского осмысления природы, а сама постановка и способ обоснования соотношения сохраняющегося и изменяющегося, при доминирующей роли сохраняющегося. В рамках натурфилософских подходов к идее сохранения следует отметить ступень, связанную с философией Гераклита. Важной особенностью в разработке темы сохранения у Гераклита выступает то, что такие виды сохранения как вечность, отражающая бесконечность существования, и устойчивость, отражающая конечность существования, характеризующая мир конечного относительного бытия, практически смыкаются, существуют одного через другое как бесконечное и конечное. Эту диалектику, переход одного в другое Гераклит просто афористично сформулировал без мучительных поисков сопряжения бытия Единого и бытия многого, время которых (поисков) наступит после платоновского «Парменида».

Философия элейской школы представляет собой качественно новый этап в становлении античной философии вообще и в интерпретации такой философской характеристики объективного мира как сохранение, в частности; именно с этого начинается анализ проблемы сохранения во втором параграфе. Начиная с элеатов философия апеллирует к разуму, философ обращается за обоснованием своих взглядов к рациональным аргументам, оставив манеру изрекателя истин.

Бытие Парменида в полном соответствии с центральной идеей своего предшественника Ксенофана представляет собой не возникающее и не погибающее, вечно тождественное самому себе единое и неделимое, неподвижно пребывающее в своей безотносительности. Естественно, что этих характеристик у объектов материальной действительности быть не может, а могут быть только прямо противоположные. Единичному, составляющему многое вследствие его изменчивости было отказано в истинном существовании. Элеаты признавали и качестве истинного лишь то, к чему можно было отнести такую характеристику, как вечность, неизменность.

Основной задачей послепарменндовской эпохи стала задача установления связи между Бытием и явлениями, между тем что есть поистине и тем, что существует по мнению, между вечно сохраняющимся и изменяющимся. Учение Эмпедокла было одной из первых попыток решить эту задачу. В общем структурном отношении это решение состояло в отказе от положения о единстве Бытия и сведения его к четырем элементам, стихиям, каждая из которых, будучи вечной, неизменной сохраняющейся в то же время может вступать в изменяющиеся отношения с другими стихиями, элементами; правда, остается загадкой -

как прямо противоположные структурные элементы онтологии могут быть совмещены, или как элементы, обладающие характеристикой Абсолютного - создать относительное, не обладающее характеристикой вечного существования.

Воззрения атомистов являются следующей ступенью философского развития и представляют собой попытки решения тех же логических трудностей, которые обозначились у их предшественников. В качестве необходимого момента существования подлинного бытия атомисты вводят понятие небытия, которое выполняет роль вместилища, пустоты, пространства, допускающего возможность объяснить и обосновать движение, изменение. Множественное и изменчивое представляют эмпирический факт, который необходимо было объяснить и согласовать с подлинным бытием, которое неизменно, характеризуется как вечно сохраняющееся. Атомы - неизменны, самотождественны; множественное - изменчиво. Но свести концы с концами - связать вечно существующее и ограниченно существующее атомистам не удалось.

Представители мегарской школы, являются продолжателями философской традиции элеатов в метафизическом противопоставлении Единого и многого (хотя они свое Единое именуют Благом). Проблемой соотношения противоположностей изменения и сохранения занимался один из видных представителей этой школы Диодор Кронос, апории которого дошли до нас в сочинениях Секста Эмпирика. В аргументах его апорий характерна столь очевидная как для элеатов, так и для мегариков раздвоенность, отрыв одной из сторон противоречия - сохранения от другой - изменения. Акцент делается на их сосуществовании, исключении одной стороны противоречивого единства от другой. Это несомненно огрубление, торжество рассудочного мышления не признающего противоречий, но такой этап философской рефлексии является необходимым и исторически оправданным. Взаимоисключающие стороны противоречия между изменением и сохранением должны быть развернуты во всех своих оттенках, вплоть до их абсолютизации, в которых теряется сам здравый смысл (как в случае со знаменитыми апориями Зенона), прежде чем станет возможным слияние противоположностей в диалектическом методе.

Проблема сохранения и изменения и их соотношения в философской деятельности Сократа преломлялась через поиски сущности, неизменных черт тех или иных этических понятий, воплощаясь в знаменитом индуктивно-дефиниторном методе. Сократ не считал, что общее, сохраняющееся существует вне отдельного изменчивого, Платон же пошел дальше своего учителя и, исходя из одних и тех же посылок, общих как для Сократа, так и для академиков, оторвал общее от вещей, приписав этому общему самостоятельное существование.

Взаимосвязь сохраняющегося и изменяющегося, вечного, неизменного и подверженного становлению пронизывают рассуждения Платона о мире абсолютного бытия, характеризующегося сохранением и мире относительного бытия - сущность которого заключена в постоянной изменчивости. Но все сущее внутренне противоречиво, так как содержит в себе единство этих характеристик, связанных с двумя родами сущностей - безвидных и зримых. Причем безвидные всегда неизменны, сохраняют тождество сами с собой, а зримые непрерывно изменяются. Платон выдвигает свое начало, которое как и Бытие Парме-нида обладает сохранением, вечностью существования и называет Его термином Благо. Это Благо является идеей, как и все истинно сущее, но такой идеей, которая ни от чего не зависит и, более того, находится за пределами бытия. Миру истинно сущего, миру идей, венчаемого идеей Блага противопоставлено дру-

roc начало - мир небытия, материи. Но под материей Платон понимает отнюдь не вещественную основу или субстанцию пешей, вечно сохраняющуюся н вечно изменяющуюся как у ионийцев. Материя Платона представляют собой продукт более высокой абстрагирующей мысли. Это - беспредельное начало и условие пространственного обособления множества вещей, обладающее как и Благо вечностью существования, сохраняющееся и одновременно служащее источником изменения в чувственно воспринимаемом мире.

В мире чувственно воспринимаемых вещей происходит «снятие» идеи и материи. Мир чувственно воспринимаемых пещей - детище обоих начал. Идее вещь обязана всем тем, что в ней относится к бытию, к вечному и неизменному, сохраняющемуся. А то, что в вещи изменчиво - то имеет отношение к материи, к беспредельной делимости, изменчивости, хотя сама материя так же как и идея тоже вечно сохраняющаяся.

У Платона намечается необходимость различать виды сохранения. В подавляющем большинстве рассуждений этого античного мыслителя речь идет об аргументации бытия истинно сущего, о субстанциально сущем, которое обладает единственной определенностью - вечностью существования, т.е видом сохранения. Развивая мысль о механизме порождения, воплощения, эманации этого беспредпосылочного начала, Блага, о Его влиянии на мир вещный, изменчивый, становящийся Платон говорит о «подражании» последнего Первому, Но объектом «подражания» в мире вещей может служить лишь единственная характеристика Блага - вечное сохранение.

На уровне конкретного, относительного, тварного это «подражание» Благу воплощается в стремлении сохранить себя как качественно определенное состояние. А это уже другой вид сохранения, связанный с конечностью существования -устойчивостью. В последней воплощается стремление каждой вещи к Благу и свои изменения каждая конкретная вещь, отдельное направляет на сохранение в пределах своего существования. Стремление к сохранению Платон основывает как возникающее из «своекорыстия», «к которому как благу стремится любая природа». (Государство II,359с). Тема устойчивости, вернее устойчивого существования поднимается великим античным мыслителем и подробно разворачивается в его социальной утопии. Во Второй Книге «Государство» Платон ставит в зависимость силу, мощь и совершенство государства от (как бы мы сейчас выразились) функциональной дифференциации составляющих его элементов.

Принципиальная основа и сущность философии Аристотеля та же, что и у Платона. Аристотелевское высшее бытие представлено сущностями, аналогичными по своей сущности платоновским идеям и называемыми формами. Эти формы завершаются и своей иерархии формой всех остальных форм - чистым, беспримесным (в отношении материи) божественным умом, характеризующимся неизменностью, вечностью, сохраняемостью. Этому божественному уму, Перводвигателю противопоставлено другое начало - материя мира, потенциальный носитель всех форм, так же как и Ум обладающее характеристикой вечного существования, сохранения. Но эта материя-в-возможпости, лишенная «блаженного покоя» Псрводвигатсля, необходимо испытывает стремление к Перводвигателю, чтобы рсализовывалась форма. Результат этого необходимого стремления - мир конечных вещей, представляющих собой сочетание изменяющегося (материя-в-дсйствительностн) и сохраняющегося (конкретные формы).

Неоплатоническая версия онтологии в целом воспроизводит взгляды основателя Академии на уровни бытия: Бог-в-себс (Единое, Благо) - Ум - Душа - Тело. Единое эманирует н эманация представляет собой механизм уподобления многого Единому и «оружием» этого механизма выступает Благо, которое по мере нисхождения, эманации Единого как бы «истаивается». В результате эманации та характеристика мира множественного, в которой каждая вещь уподобляется себя Богу - сохранение как устойчивое является «истощенным» подобием сохранения как вечности. Иными словами вечность существования в процессе эманации превращается, переходит в устойчивость, связанную с конечностью существования. Эманация продолжается до тех пор, пока Благо не «обессилит» себя поскольку «в наибольшей степени удаленное от начала всего, бесплодно» (Прокл. Первоосновы теологии 5 25).

В философских взглядах Николая Кузанского возрождается неоплатоническая традиция взаимосвязи двух родов бытия: Абсолютного и относительного. Строго развернутой философской концепции, как она имела место, например, у Спинозы, или у Гегеля, у Николая Кузанского нет. Но сам кардинал имеет свою четкую позицию по ряду важнейших философских проблем, которую он разворачивает в своих работах. В способе, в тех путях, на которых Кузанский ищет раскрытие связи мира Абсолютного и мира относительного отчетливо видна его приверженность к неоплатонизму с его апофатнкон, вытекающей из тех тупиков, в которые попадает разум при попытках рационально охарактеризовать Единое, Неиное, Истину, Бога и т.д., с его мистикой, также имеющей свои основания в области связи Единого и многого. И поэтому вполне объяснимы и понятны те частые обращения Николая из Кузы к вершине неоплатонической философии - Дионисию Ареопагиту.

Такие характеристики как устойчивое, прочное, вечное представляются во множественном благодаря его причастности Нсиному. Неиное трансформируется, отчуждается, эманирует. образуя традиционно неплатоническую последовательность эманирующих ступеней: Бог - Ум - Душа - Тело. Все эти ступени развертывания Бога, обладают по Кузанскому стремлением существовать, причем существовать в рамках тон сферы, к которой оно принадлежит. Хотя определяет существование той или иной ступени более высокая ступень, которая в этом случае выступает как целое.

Таким образом у Кузанского отчетливо обозначен в его философской картине бытия другой вид сохранения - устойчивость, характеризующая сохранение отдельного, множественного тварного. На уровне бытия конкретного, устойчивость представляет собой то, на что направлены все изменения этого конкретного. Но связь между видами сохранения - бесконечностью существования (вечностью) и конечностью существования (устойчивостью) была просто постулирована, а не теоретически обоснована, что вполне объяснимо степенью развития категориального аппарата философии того времени. Следует также отметить то важное положение, которое у мыслителя из Кузы относится к отношению между собой противоречивых сторон единства изменения и сохранения. Вопрос о соотношении сохранения и изменения Кузанским решается в пользу ведущей роли сохранения по отношению к изменению. В частности, конкретное проявление единства изменения и сохранения -единство движения и покоя, то и здесь доминирующей, определяющей по отношению к движению стороной выступает покой как сохраняющееся. В покое свернуто движение, а движение есть развертывание покоя.

И философских взглядах Дж. Бруно уже строго разграничены пилы сохранения. Вселенная для него, как и Бытие элеатов характеризуется единством, вечностью и неизменностью. По отношению к чей можно говорить лишь как о бесконечно существующей. В отличие от Николая Кузанского у Бруно Вселенная, Она же Пог не может характеризоваться устойчивостью, ибо для Нее не существует стремления к сохранению. Этим видом сохранения характеризуется уровень изменения конечного, движение природных тел.

В рамках дальнейших философских конструкций принципиальных решений, связанных с дифференциацией видов сохранения, с соотношением изменения и сохранения не встречается. Хотя есть интересные интерпретации этих важнейших элементов онтологии у Декарта, Спинозы, французских материалистов. Основатель немецкой классической философии Иммануил Кант, например, проблему взаимосвязи изменяющегося и сохраняющегося затрагивал преимущественно по отношению к вопросам, находящимся в сфере гносеологии. Сам Кант, кстати полагал, что положение о том, что сохраняющееся является субстратом для изменяющегося настолько очевидным, что оно не требует доказательства. Философия по его мнению лишь более адекватно формулирует идею о ведущей роли сохраняющегося, постоянного через проблему взаимосвязи субстанции (сохраняющегося) и акциденции (изменяющегося). Основатель немец-кон классической философии ставит себе в заслугу то, что он является единственным и первым, кто пытался это доказать.

Г. Гегель выдвижением третьего вида сохранения - снятия завершает дифференциацию сохранения. Сохранение выступает в трех своих главных видах. По отношению к субстанции сохранение означает вечность, бесконечность существования. Отдельные объект!,I материального мира (модусы субстанции) характеризуются другим видом сохранения - устойчивостью, означающей сохранение качественной определенности любого конкретного материального образования. Устойчивость связана с конечностью существования отдельно взятой вещи и как всякое видимое - не вечно (та рХелоцеуа ои цеуе; ек; тоу сасоуа) -положение, известное еще по Библии. Третий вид сохранения, зафиксированный Г. Гегелем в понятии снятия, является синтезом двух предшествующих значений видов сохранения. Категория «снятие» позволяет теоретически выразить связь конечного и бесконечного в существовании.

В работах отечественных исследователей советского периода (а именно им посвящен §3 данной главы) в области философии, посвященных рассмотрению одной из центральных категорий диалектического материализма - категории материи, такая се характеристика как сохранение уже имманентно включалась в понимании о материн, выражая вечность, песотворимость и нсунпчтожнмость последней.

Основной акцент в философских исследованиях, как правило, переносился на противоположную сохранению сторону объективного мира, на категорию движения, изменения. Такие характеристики движения как абсолютность, относительность, противоречивость, объективность исследованы детальным образом в работах В.И. Свидерского и других ученых.. Проблеме форм движения материи, их классификации, связи, соотношения изменения и развития посвящено необозримое море работ, в которых постоянно подчеркивалось «подчинение» сохранения движению; относительность покоя, равновесия, устойчивости как видов сохранения.

Такая ситуация определялась тем, что идея эволюционизма, развития начиная с середины прошлого века постепенно становилась методологическим основанием практически всех отраслей научного знания. Это было обусловлено в философском плане созданием диалектической теории Г. Гегелем, в естественнонаучном - крушением механистической картины мира, в социально-практическом отношении - распространением и созданием различного рода учений о преобразовании общества и прокатившимся по Западной Европе социальным катаклизмам.

Немаловажным фактором, обусловливающим приоритетное положение проблемы движ-ення, изменения среди прочих философских проблем вступало то обстоятельство, что в трудах классиков марксизма-ленинизма (а именно исключительно в рамках их философского наследия возможно было в нашей стране развитие философской мысли) разбросано множество замечаний по поводу тех или иных аспектов проблемы движения, его абсолютности и относительности покоя. Отчасти благодаря этому проблема сохранения, устойчивости оставалась в тени философских исследований. Основной объем литературы, за исключением немногих (например, работа Н.Ф. Овчинникова «Принципы сохранения», изданная в 1966 году) посвященных проблеме сохранения и устойчивости падает преимущественно на 70-е годы в связи с работами по философским вопросам естествознания, особенно биологии и кибернетики.

Что касается работ по философским проблемам эволюционной теории (особенно к ним следует отнести работы ленинградской школы K.M. Завадского), то следует отметить, что по сути основное содержание эволюционного учения Ч. Дарвина (да и эволюционных теорий вообще) представляет собой в такой же мере обоснование идеи сохранения в живой природе. Для самого основателя теории «Происхождения видов» борьба за существование представляла интерес в связи со своим результатом - «сохранением избранных пород в борьбе за жизнь», а именно такой подзаголовок имеет основной труд Ч. Дарвина. Сопряженность изменения и сохранения была очевидной для этого английского эволюциониста. По признанию последнего, спенсеровское «переживание (т.е. сохранение - Е.Р.) наиболее приспособленного» наиболее адекватно характеризует сущность естественного подбора.

Одним из первых, нарушивших традицию «абсолютизма» движения в материалистической диалектике Н.Ф. Овчинников отмечал, что движение без сохранения представляет собой «метафизическое учение наизнанку». Действительно без учета противоположной изменению стороны - сохранении, о движении нечего будет сказать, если субстрат всех многообразных свойств, отношений, взаимодействий не обладает свойством сохранения. Движение необходимо предполагает сохранение как и сохранение, в свою очередь, предполагает движение; сохранение немыслимо без движения. Эти стороны всегда выступают в единстве, поскольку предполагают, отрицают, обусловливают друг друга - т.е. характеризуются всеми чертами диалектического противоречия. На взаимосвязь устойчивости и изменения, на всеобщность устойчивости указывал и В.Н. Сага-товский, обосновывая последнюю всеобщностью бытия и небытия.

Существование любого материального образования определяется двумя тенденциями: сохранением и изменением. Влияние воздействующих на данную систему объектов несет в себе тенденцию уничтожения, отрицания. Противоположная тенденция характеризует те изменения, которые претерпевает данная система для сохранения своего качественно определенного состояния.

В работах В.И. Свидерского исходя из характеристик движения, изменения следовало, что абсолютная природа движения проявляется в относительных, пространственно и временном отношениях отграниченных движениях изменениях тех или иных материальных объектов. Но всякое относительное движение, изменение стремится к установлению относительного покоя равновесия, устойчивому состоянию, которое в результате действия окружающих этот объект явлений окружающего мира нарушается и вновь устанавливается и так до бесконечности. Категория устойчивости раскрывает внутреннюю противоречивость бытия относительного, которая была раскрыта еще Платоном в его диалоге «Парменид». Категория устойчивости связана с аспектом относительности самодвижения, которое учитывает внутреннюю детерминированность того или иного объекта в движении к устойчивому состоянию.

Поскольку каждый объект выступает в определенной степени как causa sui, как причина самого себя, то объективная направленность самодвижения выражается в степени развития внутренних факторов, обусловливающих направленность материальной системы к устойчивому состоянию. Более совершенной, в таком случае, будет пониматься та система, которая за счет механизмов сохранения способна противостоять большему разнообразию нарушающих внешних воздействий.

Данная направленность преобразований в материальной действительности приводит по мнению ряда исследователей к тому, что определяющей стороной в противоречивом единстве сохранения и изменения на уровне живой природы начинает выступать самосохранение, которое определяет характер эволюционных изменений. В связи с этим важно проследить каким образом происходит увеличение устойчивости, повышение надежности функционирования систем с точки зрения внутренних и внешних факторов детерминации в самодвижении той или иной системы.

Глава 2 посвящена рассмотрению устойчивости как сохранения качественно определенного состояния и § 1 обращен к внутренним и внешним факторам в развитии устойчивости.

Относительность движения и самодвижения связана с тем, что материальный мир предстает в качестве бесконечного числа устойчивых конкретных форм, локальных в пространстве и времени, т.е в виде различных дифференцированных состояний.

Устойчивость является тем фактором, благодаря которому окружающий мир, материя не представляет собой нечто аморфное, расплывчатое, неструктурированное состояние. Сама дифференциация материи обусловлена такими ее свойствами как сохранение, выступающее в форме устойчивости и изменение. Дифференциация материи как качественное разнообразие, как упорядоченная структура системная организация мира выступает начальным и конечным пунктом любого развития. Упорядоченность и структурная организация присуща материи на всех этапах ее существования и развития. Это - естественное, вечное состояние материальной действительности является начальным и конечным пунктом движения и взаимодействия материи при всех условностях, связанных с отправными п конечными пунктами этих процессов. С одной стороны, дифференциация материи выступает как результат развития, с другой - как условие бесконечного восхождения от низшего к высшему. Аспект относительности самодвижения, саморазвития означает указание на ведущее значение внутренних

' факторов (по сравнению с внешними), обусловливающими устойчивость развития конкретного объекта материальной действительности.

Выше отмечалось, что в существовании и развитии любого материального образования присутствуют две тенденции: изменения и сохранения. Окружающие данную системы объекты, являющимися внешними факторами ее развития, несущими тенденцию уничтожения этой системы, находятся в диалектическом единстве с внутренними факторами, которые выступают механизмами поддержания устойчивого развития данной организации.

Характер развития природных и общественных систем может выступать в форме постепенной эволюции, то есть за счет продолжительного накопления количественных изменений, так и в виде резких скачков, когда старое качество переходит в новое в течение небольшого промежутка времени. Формы скачка могут быть самыми разнообразными и зависят как от характера явления, так и от тех условий, в которых протекает развитие. Если рассматривать форму скачка как один из видов разрешения противоречий между изменением и сохранением, то можно заметить, что в зависимости от степени совершенства механизмов сохранения изменяется и сам характер перехода количественных изменений в качественные. В частности, теория происхождения видов, ароморфные преобразования живого (А.Н.. Ссвсрцов), или арогенсз (И.И., Шмальгаузен) показывают, что прогрессивная линия развития в живой природе представляет собой создание более совершенных механизмов регуляции, внутренних факторов самодвижения.

Внутренняя детерминация процессов функционирования, развития зависит от множества факторов, но наиболее существенными являются те, на которых основывается устойчивость живой системы. Чем выше уровень организации (в данном случае не проводится различие между уровнем организации и степенью организованности) тем в большей степени существование обеспечивается внутренними факторами биосистемы. Это, конечно, не исключает роль внешних детерминант, поскольку в природе нет явлений полностью изолированных. Внешние детерминанты становятся своего рода пусковыми механизмами для процесса развития.

На более высоких ступенях развития живой природы тенденция материальных систем к сохранению за счет совершенствования регуляционных механизмов (регуляция представляет собой изменение элементов системы, направленное на ее сохранение) приобретает все более решающее значение. Переход на более высокую ступень развития происходит в этом случае за счет изменения отдельных элементов, частей, пока в результате постепенного развития явление не будет преобразовано в целом. Вывод, что новый этап в прогрессивном развитии необходимо характеризуется более высоким уровнем устойчивости, более совершенными механизмами ее поддержания непосредственно следует из действия закона отрицания отрицания, выражающего суть направленного, поступательного развития.

Диалектическим моментом в таком развитии выступает связь первого отрицания со вторым, иными словами, единство первого и второго моментов заключается в сохранении положительного в отрицательном. Это единство выражает момент преемственности в развитии механизмов устойчивости. На более высоком этапе развития реализуется то, что содержалось в потенции как еще не развитое, не развернутое на более низкой ступени. И если рассматривать развитие как поступательное, как процесс неизменного, постоянного сохранения ста-

рого «ценного» в новом как устойчивое развитие, то становится понятным логика усиления механизмов сохранения - регуляционных механизмов, повышение устойчивости в прогрессивном развитии. В каждом конкретном случае все предшествующие этапы механизмов поддержания устойчивости данной системы вследствие преемственности в развитии, сохранения старого в новом, предстают в снятом виде.

Как отмечалось выше вследствие дифференциации материи процесс развития механизмов поддержания устойчивости каждого данного объекта определяется другими развивающимися явлениями, с которыми он находится в связи. Такая обусловленность процесса развития носит вероятностный характер по сравнению с жестко детерминированным характером внутренних факторов, отражающих логику становления данной организации. Эволюция любого конкретного объекта пли системы объектов в силу дифференцированного состояния материи будет определяться, с одной стороны внутренними детерминантами, отражающими историю развития этого объекта, с другой - внешними детерминантами, выражающими связь данного развивающегося объекта с другими объектами.

В процессе эволюции системы, как свидетельствуют современные исследования в области синергетики, благодаря сохранению ранее сделанного выбора при прохождении точек бифуркации в структуре развивающейся системы происходит канализация развития. Вследствие этого выбор траектории развития определяется в большей степени историей самой системы, чем изменениями среды. Сохранение результатов прошлых взаимодействий, запечатленных в структуре развивающейся системы и обусловленность ими степени устойчивости непосредственно связанно с процессами отражения, исследованию которых и посвящен §2 главы 2.

Отражение в философии диалектического материализма, например, рассматривается как одно из фундаментальных свойств материи, выступающее в качестве такой ее характеристики, которая свойственна всем формам движения материи, присуща взаимодействию любых материальных систем независимо от уровня организации последних.

Анализ процессов отражения при взаимодействии объектов необходим вследствие того, что отражение включает в качестве одной из своих необходимых сторон ответную реакцию, которая выступает регуляционной стороной отражения, направленной на сохранение качественной специфики отражающей системы. Устойчивость как сохранение качественно определенного состояния любого материального образования уточняется через механизмы отражения. В развитии живой природы механизмы отражения связаны с приспособительными, адаптационными, т.е. направленными на сохранение качественной определенности организма.

Наличие различных точек зрения относительно сущности, основного содержания процесса отражения обусловливается, с одной стороны, многообразием проявления этого фундаментального свойства объектов материальной действительности, а с другой - недостаточной изученностью частными науками этой проблемы (появление первых работ по теории отражения относится к 30-м годам нашего столетия). Дискуссии по проблемам отражения идут вокруг того, что считать главным, определяющим в процессе отражения. Таковым являются либо изменения, сохраняющиеся в результате преобразования структурой отра-

жающей системы особенностей отражаемой (отражение-след). Либо реакцию отражающей системы в ответ на воздействие отражаемой (отражение-реакция).

Позиция, согласно которой след и реакция являются противоположными моментами целостной характеристики процесса отражения, независимо от уровня организации материальных систем выглядит более убедительной, обладающей большей эвристической ценностью. В таком случае следовая и регуляционная стороны отражения составляют диалектическое единство, т.е взаимопредполагают, взаимоотрицают и взаимопереходят друг в друга, между которыми не существует отношение первичного и вторичного.

Приняв за первичное отражение-след, представляющий собой измененную структуру отражающей системы в результате предыдущего воздействия обнаруживается обусловливание этим отражением-следом ответной реакции при воздействии, оказываемом на субъект отражения в данный момент времени. Помимо самого внешнего воздействия, которое также определяет ответную реакцию отражающей системы, выступающего в качестве внешней детерминанты реагирования субъекта отражения, ответная реакция, акт регуляции (в котором выражается направленность изменений на сохранение отражающей системы) определяется природой отражающего тела. На основе структуры отражающей системы, выступающей в данном случае внутренней детерминантой реакции безотносительно к тому, существуют ли определенные функциональные элементы, отвечающие за переработку и сохранение следов взаимодействия, каковыми являются специальные органы отражения у высших животных или эта способность «разлита» по всей организации субъекта отражения, регуляционная сторона отражения является, в таком случае инобытием отражение-следа. В этом смысле след переходит в свою противоположность; отражение след реализует себя, актуализируется за счет внешнего воздействия в ответной реакции. Но реакция субъекта отражения не непосредственно переходит в свою противоположность, в обусловливающий ее след, а опосредованно - через изменение отражаемого объекта.

Воздействие этого объекта на отражающую систему, вызванное реакцией последней преобразует следы прошлых воздействий, запечатлеваясь в структуре субъекта отражения, Происходит отрицание следа и воспроизведение его на более высокой (в генетическом смысле этого слова как содержащей большее количество преобразований) ступени. В данном случае, отражение-след является субъектом своих собственных изменений, трансформируясь в акте регуляции, которая в свою очередь, возвращается к отражению-следу в измененном виде - в качестве воздействия отражаемой системы.

Та сторона отражения, которая связана с ответной реакцией и направлена на сохранение качественно определенного состояния будет представлять из себя регуляцию - самый элементарный механизм поддержания устойчивости. Эта сторона отражения представляет собой философский аналог общенаучного понятия регуляции, которое было вызвано к жизни развитием метатеоретнческих исследований, синтезирующих общие механизмы устойчивого развития и функционирования. Но процессы регуляции, поддержания устойчивости, протекающие на разных уровнях организации материального мира существенно отличаются друг от друга. Различие в реакции в поведении живого и неживого, например, состоит в том, что на уровне биологических систем регуляционная сторона отражения, связанная с сохранением и устойчивостью носит активный характер о чем и будет идти речь в §3 данной главы.

С активностью связывается широкий круг вопросов, начиная от проблемы активности материи, кончая психологией творчества. Вполне закономерно, что различные определения активности, как интуитивно метафорические, так и более или менее строгие, обусловлены спецификой проявления этого свойства в той или иной области материальной действительности. Сущность активности некоторые авторы усматривают в опережении отражения, в преобладании внутренней детерминации над внешней, в абсолютной беспричинности, в отсутствии безразличия к внешним воздействиям и т.д. Исчерпать этот список точек зрения на природу и сущность активности трудно.

Существенное отличие процессов отражения, протекающих в живой природе от последних в неживой заключается в активном характере реакции субъекта отражения, в своеобразии поддержания устойчивости, выражающееся в том, что на незначительное воздействие отражающая система расходует гораздо большое количество энергии для поддержания своего качественно определенного состояния. Данная точка зрения на понимание активности обоснована в рамках функциональной теории организации М.И. Сетровым. Способы поддержания устойчивости в неорганической природе, обобщенным выражением которых выступает закон Ле-Шателье, характеризуются формулой «действие -равно противодействию». Иными словами, возмущение и ответная реакция системы примерно эквивалентны в энергетическом отношении. При рассмотрении становления тех морфологических и физиологических структур в развитии живого, при помощи которых биоснстема регулирует свои отношения с окружающим, отчетливо обнаруживаются иерархические уровни механизмов поддержания устойчивости систем, отражающие становление данной организации. В этой иерархии способы устойчивого функционирования, выражающиеся в принципе Ле-Шателье входят в качестве низших, являются основанием, исходным пунктом создания более совершенного способа отражения - информационного. И в этом смысле поддержание устойчивости по принципу «действие равно противодействию» (пассивная регуляция, динамическое взаимодействие по Л. Берта-ланфи) представляет из себя звено, соединяющее аналогичные процессы, протекающие в неорганической природе и органической. Например, пассивным образом устанавливается устойчивость численности популяций животных в трофических цепях. В свою очередь, неживое в отличие от живого не обладает способностью в процессах отражения отвечать энергией, превышающей энергию возмущающего воздействия. Если подобные процессы и наблюдаются в неживой природе, например, обвалы в горах, вызванные незначительным воздействием, то они не являются функциональными, т.е. не направлены на сохранение качественной определенности субъекта отражения.

Такой механизм поддержания устойчивости в развитии и функционировании систем органической материи является возможным в силу того, что живой организм представляет из себя открытую систему, благодаря чему расходование энергии пополняется из окружающей среды. Сущность многих процессов поддержания устойчивости в живом связана с избирательностью биосистем, при котором за счет сигнально-информационного регулирования поведение живой системы направлено на увеличение своего энергетического состояния. В основе активного отражения, активного регулирования в историческом развитии дивой материи лежит способность использовать аккумулированную энергию для самосохранения биологической организации. Первоначально появляется возможность более длительного сохранения аккумулированной организмом энергии за

счет преобразования се в иную форму, создавая таким образом, барьер, препятствующий се бесконтрольному расходованию. Ограничением накоплению в организме энергии выступают внутренние факторы, в отличие от внешних в неживой природе, где отсутствует качественный барьер между видами энергии, позволяющий более быстрому протеканию процесса по термодинамическому градиенту. В частности, при процессе фотосинтеза ограничивающим аккумуляцию энергии внутренним фактором выступает период насыщения темповой фазы фотосинтеза

Активный характер поддержания устойчивости в живой природе заключается не только в том, что в ответ на незначительное в энергетическом отношении воздействие извне организм в целях сохранения разряжает большую внутреннюю энергию. За счет избирательности в регулировании своих отношений со средой биосистема расходует незначительное количество энергии для гораздо большего получения последней извне для увеличения своего энергетического потенциала, основанием этого выступают ферментативные циклы, которые, в конце концов, обусловливают все многообразие морфофизиологичсских структур и функций с их дифференциацией и интеграцией, сопровождающих создание в процессе эволюции механизмов, обеспечивающих устойчивое развитие и функционирование биологической организации.

Глава 3 посвящена экспликации идеи сохранения в биологии и междисциплинарных исследованиях и продолжает анализ механизмов устойчивого развития на материале биологических организаций, обращаясь для этого к взаимосвязи дифференциации и интеграции как структурным механизмам, обеспечивающим на разных уровнях организации живого устойчивость систем, чему и посвящен § 1.

Впервые наиболее отчетливо проблема связи дифференциации и интеграции и их роль в эволюции живого была поставлена и получила определенное разрешение в работах английского философа XIX в. Г. Спенсера. Выше упоминалось о заслугах этого исследователя по созданию первой теории, синтезирующей общие механизмы устойчивого развития и функционирования, и распространявшего основные положения своей теории на уровень всеобщего.

Дифференциация в прогрессивном развитии систем живой природы, связанная с «разделением труда» между отдельными функциональными частями выражает тот факт, что приспособление организма к различным внешним воздействиям сопровождается в расчленении последнего на разнообразные органы. Правда до Г. Спенсера принципом дифференциации, являющимся критерием высоты организованности живого биология обязана Анри Мильи Эдвардсу к Карлу Бэру - независимо друг от друга в 1827 году выдвинувших этот принцип.

Вследствие процесса дифференциации организм в своих жизненных проявлениях становится более сложным, разнообразным; филогенетическая диф-ференцировка, базируясь на онтогенетической, приводит к тому, что прогрессивные эволюционные преобразования объективно отражаются в увеличении устойчивости, повышению относительной независимости от воздействий внешнего окружения. На языке кибернетики этот факт получил выражение в так называемом законе необходимого разнообразия, сформулированном У Эшби. Суть его заключается в том, что только разнообразие может отразить (погасить, нейтрализовать возмущающее воздействие) разнообразие. Но не всегда увеличение разнообразия, означающее появление более сложного, дифференцированного означает более устойчивое или, вернее, стоящее на более высокой сту-

наш эволюции органического мира. Зависимость между усложнением, дифференциацией и устойчивостью не всегда однозначна.

Второй процесс, который в прогрессивной эволюции неразрывно связан с дифференциацией является интеграция. Без интеграции прогрессивное развитие невозможно, именно потому, что эволюнруют не отдельные признаки, а организм как целое. Данные процессы, связанные с устойчивостью биосистем и отражающие их регуляционные возможности характеризуют не только организ-менную форму организации живого, но и вышележащие уровни организации биосистем. Рассматривая различные типы иерархических отношений, интегрирующих разнообразие, дифференциацию в рамках биогеоценоза, некоторые исследователи полагают, что в пределах экосистемы можно говорить о двух типах параллельно существующих иерархий. В первом случае иерархические отношения связаны с популяционным разнообразием, соподчиненных в рамках единой экосистемы. Во втором - иерархия отражает вещественно-энергетические отношения, имеющие место в этом биогеоценозе и не связанные жестко с уровнями организации живого. Последние в большей степени определяют устойчивость экосистемы.

Дифференциация, протекающая как на оргакизменном уровне, так и на популяционно-вндовом означает не только более полное использование среды обитания. Процесс дифференциации, сопровождающийся интеграцией разнообразных элементов системы, приводит к повышению устойчивости системы. Развитие биогеоценоза идет в сторону увеличения разнообразия. Старые биогеоценозы, как правило, богаче видовым своим составом. В стабильных, устойчивых экосистемах уровень видового разнообразия, составляющих данную экосистему более «плотей», чем в биогеоценозе с «неустоявшимися колебаниями внешней среды.

Та или иная популяция растительных сообществ обеспечивает свою устойчивость, сохранение за счет дифференциации, разнообразия и упорядочения этого разнообразия в биологическую иерархию. Разнообразие фитопопуляцин, например, включает в себя морфогенстическое, возрастное, генетические и т.д. Причем именно отсутствие жесткости популяцнонной структуры связано с упорядочением разнообразия по направлению от генетического - полового - возрастного - к размерно-виталитетному усложнению. Популяция способна справляться с внешними воздействиями выступая в качестве устойчивой, саморегулирующейся системой лишь тогда, когда она обладает достаточным уровнем внутреннего разнообразия своего состава.

Правда, следует заметить, что конкретная зависимость между разнообразием экосистем и их устойчивостью не всегда определенна и ясна. Зависимость между усложнением, дифференциацией и устойчивостью не всегда однозначна. В частности, упрощение организма, выражающееся в утрате ряда функций и органов отражает изменение, перераспределение функций между другими элементами экосистемы, что, в конечном счете, связано с усложнением, но в рамках биогеоценоза. Иными словами, усложнение и связанное с ним повышение устойчивости биосистсмы порой происходит за счет упрощения тех или иных организмов, составляющих данную целостность. По отношению к биосфере в целом упрощение, регрессивная эволюция и порой исчезновение ряда видов выступает ведущими факторами прогрессивной эволюции, в рамах которой появляются новые формы, интенсивнее использующие энергетические источники окружающей среды. В этом смысле, связь дифференциации и устойчивости, ни-

теграшш и устойчивости и индивидуальном н историческом развитии организма более определенна в силу ее большей изученности морфологами и физиологами прошлого являясь классическим фондом естествознания. Среди этого классического наследия особое место при исследовании механизмов устойчивого развития в онтогенезе принадлежит работам И.И. Шмальгаузена, посвященной роли корреляций в индивидуальном развитии. Но не менее важным аспектом проблемы сохранения и устойчивости являются механизмы морфогенеза в филогенетическом развитии.

В §2 рассматриваются механизмы устойчивости в живом. Первоначально анализируются общие принципы морфологических изменений, происходящих в процессе эволюции. В качестве основы всех типов изменений органов в процессе филогенеза лежит явление мультифункциональности органа - способности выполнять в рамках изменяющихся условий среды, не одну, а несколько функций, среди которых одна является главной, анцестральной, остальные - второстепенными. Данная особенность организации живого присуща не только видам, стоящим на более высокой ступени эволюционной лестницы, но присуща также как одноклеточным, так и отдельным структурам, органам многоклеточных.

Явление мультифункциональности (или полифункциональности) связано с совершенствованием механизмов поддержания устойчивости в филогенезе и представляет собой следствие дифференциации материального мира. В процессе исторического развития каждая система вследствие связи с другими объектами природы испытывает на себе их различные воздействия. Результаты этих воздействий отражаются, т.е. сохраняются в структуре биологического организма в преобразованном виде в форме отражения-следа, в том числе имеющего н морфофнзнологичсское выражение.

В процессе эволюции против каждого возмущающего воздействия биосистема вырабатывает те или иные (морфологические и физиологические) структуры, с помощью которых система сохраняет себя, устойчиво развивается. Причем, накладываясь на предшествующие механизмы поддержания устойчивости, вследствие преемственного характера развития эти механизмы сохранения, регуляции также преобразуются при помощи того, что биосистсма «получила в наследство». Более того, регуляционные механизмы формообразования сформировавшиеся прежде, даже если они и не играют существенной роли в настоящем, не отрицаются полностью, сохраняются в снятом виде в тех морфофи-зиологичсских структурах, которыми обладает биосистема на данном этапе существования. Так, что при возникновении на последующих ступенях эволюции возмущающих воздействий внешней среды, против которых были выработаны соответствующие механизмы поддержания устойчивости н прошлом, данная система будет в состоянии «устоять» против таких помех.

Поскольку цслыо данной работы не является подробное рассмотрение всех принципов и соотношений их между собой, то следует остановиться лишь на тех, которые можно распространить также и на механизмы физиологической регуляции в поддержании устойчивости живой системы. К таковым относятся', •принцип расширения функций Л. Плате, • принцип смены функций А. Дорна, •принцип субституции (замещения) Н. Клсйненбсрга, •принципов активизации функций, иммобилизашш(«упрятьшания») функций п ряда других.

Анализ процессов изменений, происходящих в филогенезе, проведенный А.Н. Севсрцопым, дал возможность этому выдающемуся русскому биологу создать учение о морфологических закономерностях эволюции, осуществляемой при помощи морфофизиологических и топографических координации. Это учение далее было разработано его учеником - И. И. Шмальгаузеном. Не вдаваясь в детали его учения о динамических и биологических координациях, следует остановиться на его теории стабилизирующей формы отбора, в которой образование более устойчивых форм, т.е форм относительно менее зависящих от случайных изменений внешних условий, объясняется действием среды. Это означает, что внешние факторы развития заменяются на внутренние, т.е. создаются механизмы устойчивого развития, благодаря которым достигается надежная реализация генотипа, устойчивое развитие организма достигается за счет большей автономии. Принципами, отражающими различного рода изменения в морфогенезе не исчерпывается проблема устойчивости в развитии живого, поскольку в данном случае речь идет о процессах, которые имеют законченное морфологическое выражение. Между тем, в основании морфогенеза лежат физиологические процессы, поддерживающие устойчивость, гомеостаз организма, к рассмотрению, которых посвящен следующий. Физиологические процессы обеспечивающие устойчивость не всегда могут иметь морфологическое проявление, хотя и оно имеет место. Например, некоторые общефизиологические процессы, связанные с ростом или размножением, проявляются в виде более или менее легко обратимых изменениях формы и структуры органов. При автономном , т.е устойчивом характере развития, когда доминирующее значение принимают внутренние факторы над внешними, происходит установление решающей роли физиологических механизмов поддержания устойчивости, которые нейтрализуют неблагоприятные влияния внешней среды вместо морфологических реакций адаптивного характера. Физиологические адаптации являются более фундаментальными, поскольку возникли вместе с самой жизнью; процесс авторегуляции индивидуального развития осуществляется за счет физиологических процессов довольно отчетливо уже у простейших. На более высоких ступенях развития живого все более совершенствующаяся система поддержания устойчивости за счет физиологических процессов дополняется развитием различных адаптивных форм поведения. Результатом этого процесса выступают формы регуляции, связанные с нервной системой организма.

Попытку упорядочить и классифицировать различные типы и способы физиологических механизмов поддержания устойчивости впервые предпринял Г. Ф. Гаузе, но, что является знаменательным, большинство способов физиологических процессов, при помощи которых организм нейтрализует неблагоприятные воздействия внешних факторов, предложенных этим исследователем совпадает с принципами морфологических изменений в эволюции обобщенных А.Н. Северцовым. Сопоставление типов функциональных изменений в филогенезе и механизмов физиологической регуляции обнаруживает, что все разнообразие этих типов укладывается в единую схему поддержания устойчивости в процессе развития. Всю совокупность отдельных механизмов, регулирующих устойчивое развитие можно свести к нескольким основным - за счет избыточности, выключения, включения, интенсификации, релаксации и чередования функций. Естественно, не следует считать эти способы взаимоисключающими; реальные процессы, направленные на сохранение биологической организации протекают гораздо сложнее, переплетаясь самым различным образом в завнеи-

мости от потребностей выживания как отдельной особи, так и биологического вида в целом.. Эти вышеперечисленные способы поддержания устойчивости могут быть выделены в качестве общих принципов сохранения, разворачивающихся через механизмы регулирования и управления не только в живых, но и во всех сложноорганизованных системах. Идея создания такой теории, которая бы синтезировала наиболее общие механизмы устойчивого существования и развития любых целосностей и которую на нынешнем этапе развития пытаются воплотить в синергетике, коренится в прошлом веке в поисках английского мыслителя Г. Спенсера, положившего начало разного рода метатеоретическим исследованиям в этой области.

Теория равновесия Г. Спенсера, с анализа которой начинается §3, была задумана этим представителем позитивизма как некая общая теория эволюции, в которой ее автор пытался сформулировать единые для всего мира общие механизмы эволюции, заключающиеся в смене одного устойчивого состояния другим. Спенсеровская идея объединить все естественнонаучное знание и дать понятную для обладающих определенной долей здравого смысла людей единую картину развития всего существующего - это доминирующая идея XIX в., пытающегося изгнать из сферы человеческого духа все таинственное и чудесное или свести последнее к единому знаменателю - механике с ее культом числа, В этом одна из особенностей позитивизма, в которой человеческий разум обретал свою успокоенность от неопределенности и загадочности тайны, вносящий дискомфорт, неуверенность, зыбкость в рационалистически расчетливый уют. В этом и XX в. с его нигилизмом, с его триумфом естествознания, с его экономическим пониманием истории, пытающегося все и вся свести к материальному, экономическому интересу в жизни человека и общества.

Фундаментом философских взглядов Г. Спенсера является им же сконструированная теория равновесия основные положения которой базируются на механистической картине мира и ряде умозрительных принципов. Идея о том. что все сущее, относительное в своем существовании обусловлено стремлением к устойчивости, к сохранению своего качественно определенного состояния принадлежит предшествующим этапам философского знания. Новым моментом у Г. Спенсера является интерпретация всеобщих оснований бытия с позиций механистического мировоззрения в рамках понятий классической механики Ньютона. В последней важная роль отводится понятиям притяжения и отталкивания и связанного с ними понятия равновесия как результата и цели всякого движения.

Структура теории равновесия изложена в программной работе Г. Спенсера «Основные начала», затем эта теория, будучи приложенной к различным процессам в природе и обществе должна была объяснить по замыслу своего создателя, многообразие всего сущего. Например, Г. Спенсер анализирует с позиции теории равновесия эволюцию органической материи, общие связи между «душою и телом»в психологии, теорию стихосложения, распределение пивоварен и кирпичных заводов в той или ной местности, возникновение расовых различий, религиозных конфессий и многое такое, до чего успела дойти фантазия Г. Спенсера и на что у него хватило времени для интерпретации того или иного с позиции теории равновесия.

Материя по Г. Спенсеру состоит из элементов, обладающих свойствами протяжения и сопротивления, причем доминирующим свойством является сопротивление. Первый атрибут - наиболее значим для эволюции материи и гово-

риг о том что любое, какое бы незначительное ни было бы материальное образование, обладает свойством сопротивляться внешним воздействиям, свойством устойчивости, стремления сохранить себя как качественно определенное образование. К другим постулатам теории равновесия относится «постоянство движения» и «постоянство количества Силы». Благодаря действию Силы происходит движение, которое подчинено определенному ритму и протекает в направлении наименьшего сопротивления. Ритмичность движения происходит в рамках закона «непрерывного перераспределения материи и движения», сущность которого заключается в чередовании двух процессов «интеграции материи, сопровождающейся рассеянием движения» и «дезинтеграцией материн, сопровождающейся концентрацией движения» Интеграция материи представляет собой, несмотря на всю условность термина - эволюцию, а противоположный процесс -((распадение». В реальности эти процессы не существуют порознь, а перемежаются друг с другом, хотя преобладающей тенденцией выступает либо прогрессивная, либо регрессивная линия развития. Эволюция, независимо от того какую форму она принимает, простую или сложную, выступает как «интеграция материи, сопровождаемая рассеянием движения, переводящая материю из неопределенной, бессвязной разнородности в определенную связанную разнородность, и производящая параллельно тому преобразование сохраняемого материей движения». (Основные начала. Спб. 1897 г. С. 311.)

Исходным моментом для этих процессов выступает состояние неустойчивости, которым характеризуется любое однородное образование, естественно, относительно однородное, поскольку абсолютно однородного в природе не существует, Это состояние неустойчивости возникает, в конечном счете, благодаря существованию различия; благодаря тому, что материя представлена как нечто дифференцированное.

Однородное вследствие различных сил, действующих на различные части однородного «агрегата» становится неоднородным, а менее дифференцированное становится более разнородным. Вместе с тем, однородное, испытывая действие внешних сил, под влиянием которых оно становится более разнородным, в свою очередь, делает более разнородной и саму внешнюю силу, отчего эволюционные следствия возрастают в своей разнородности в геометрической прогрессии.

Возрастание разнородности, увеличение дифференцированностн происходит упорядочений; одинаковые в каком-либо отношении (морфологическом, функциональном) части целого в процессе эволюции объединяются, интегрируются так, что кнтегративные моменты сопровождают в процессе развития дифференциацию. Направленность этих процессов определяются той объективной необходимостью, согласно которой силы расходуются там, где встречают меньше сопротивления для своей реализации.

В равновесии заключена цель и направленность всех вышеописанных закономерностей и особенностей процесса развития. Все более возрастающая дифференциация, сопровождаемая интегративными моментами, перемежаясь с дезинтеграцией, которой сопутствует функциональное и морфологические однообразие происходят в определенных пределах, которые ставит процессу эволюции уравновешивание, время от времени наступающее при взаимодействии той или иной целостности с окружающим.

Идеи Г. Спенсера о создании единой для всего существующего теории, описывающей механизмы создания и устойчивого функционирования систем не

пропали бесследно. XX в. уготовил этим идеям триумфальное шествие, привлекая внимание к ним специалистов самого различного профиля, что будет реализовано в так называемом системном движении. Русский марксист, позже отошедший от политической борьбы, известный под партийным псевдонимом «А. Богданов» пытался по своему реализовать идею Г. Спенсера о синтетической теории эволюции, создав «всеобщую организационную науку» (тектологию), в ткань которой органично вошли в качестве фундаментальных основные принципы спенсеровской теории равновесия.

Истоки своей конструкции A.A. Богданов видит в философской направленности учения К. Марса, суть которой российский последователь вождя мирового пролетариата находит в известном тезисе о том, что философы должны заниматься преобразованием мира используя философию в качестве орудия этой преобразующей деятельности. В качестве других своих предшественников A.A. Богданов указывает на диалектику Г. Гегеля и эволюционные воззрения Г. Спенсера. Концепции этих мыслителей A.A. Богданов полагает можно использовать для «всеобщей организационной науки», если их «организационно истолковать».

Сущность, предложенной A.A. Богдановым модели заключается как и у Г. Спенсера в попытке унифицировать и выявить всеобщие механизмы, при помощи которых любое существующее образование обретает устойчивость или теряет право на сохранение своей целостности. Проблема устойчивого существования и развития - центральная в учении российского исследователя. В философии, по его мнению, эта тема выступает в форме проблемы «отдельности», в решении которой вопрос об устойчивости «превращался в сюжет догадок» Философия лишь «блуждала» пытаясь отыскать принцип «индивидуации существующего».

Свою заслугу A.A. Богданов также видит в том, чтобы рассматривать весь мир с организационной точки зрения. Сущность этой точки зрения заключается в том, чтобы все рассматривать как совокупность организаций, последние же в свою очередь являются совокупностью составляющих элементов. К таковым относятся и Млечный Путь, и любое тело, и общество. Организация - центральное понятие теории A.A. Богданова, специфику которого автор тектологии долго пытался выяснить, пока, наконец, не обратился к традиционному со времен Аристотеля пониманию целого, суть которого заключается в том, что последнее обладает совокупностью свойств, не сводимых к свойствам составляющих его частей. Если сопоставить взгляды российского исследователя A.A. Богданова с основными чертами теории равновесия Г. Спенссра, то получится картина, свидетельствующая о большом сходстве этих концепций.

У обоих мыслителей, предлагающих общие принципы устойчивого развития и существования систем самой различной природы одинаковые отправные моменты. Оба видят специфику философского знания в его позитивистском варианте. Оба основывают свои механизмы организации и эволюции на теории равновесия, с той лишь разницей, что Г. Спенсер ее разработал, а A.A. Богданов ее воспринял, или, по его собственному признанию «организационно истолковал». Правда, в чем заключается сущность этого «организационного истолкования» помимо терминологических новшеств остается за пределами «тектологии» и о ней остается лишь догадываться.

Отправные моменты, обусловливающие стремление к равновесию агрегатов (Г. Спенсер) со средой или комплексов (A.A. Богданов) со средой также

одинаковые. У российского исследователя - это «изначальная разность», а английского - «начальная разнородность» (различие в вербальном выражении можно отнести за счет перевода работ Г. Спенсера). Эта разнородность, гетерогенность, дифференциация у обоих исследователей в процессе эволюции (Г. Спенсер), и организации (A.A. Богданов) все больше увеличивается, причем как у одного, так и у другого в геометрической последовательности. Дифференциация сопровождается интеграцией (Г. Спенсер), у A.A. Богданова - контрдифференциацией, что, естественно, сути дела нее меняет.

Следующую параллель можно обнаружить при истолковании процесса эволюции. A.A. Богданов трактует его как возрастание количества энергии развивающегося комплекса за счет извлечения ее из окружающей среды; Г. Спенсер же этот процесс связывает с более расплывчатой «концентрацией материи». Распадение спенсеровского агрегата происходит по линии наименьшего действия, а распадение богдановского комплекса - по линии наименьшего сопротивления. Процесс дезорганизации порождает фазу реорганизации, которая продолжается до тех пор пока не наступит новое равновесие - таков лейтмотив изменений, как в рамках теории равновесия, так и тектологии.

Эти примеры заимствований можно продолжать и дальше и попытаться найти истоки спенсеровского видения поддержания устойчивости в механицизме XVIII в. Также как и обнаруживать преемственность многих положений Г. Спенсера и A.A. Богданова в тех концепциях самоорганизации, которые получили развитие в послевоенные годы, рассмотрению которых посвящен §4 данной главы.

Богдановская тектология заявила в нынешнем столетии о появлении новой сферы исследований, которые по мере развития общества ставили перед наукой проблемы, связанные с необходимостью упорядочить стихию человеческой деятельности. Прежние приемы управления ограничивались сферой социальных процессов и история цивилизации накопила достаточно свидетельств и рекомендаций о попытках упорядочить эту область человеческого бытия.

Для того чтобы координировать отношения человека с окружающим миром необходимы были теории, с определенной степенью адекватности описывающие процессы развития и устойчивого функционирования в живом и неживом. Механистические аналогии, например, на рационалистических основаниях редуцирующие все многообразие природных и социальных процессов к закономерностям ньютоновской механики, не обладали, естественно, эвристической ценностью. К тому же потребовался новый «угол зрения» на специфику взаимодействующих объектов, суть которого привела к возрождению идеи об иерархически организованных уровнях сущего, переплетающихся и между собой и взаимопроникающих друг в друга.

К концу XIX столетия уровень естествознания достигает определенного развития, позволяющего обнаружить аналогии, изоморфизмы в развитии природы, общества, дающие возможность конструировать схемы, связанные с общими механизмами устойчивого функционирования. В конце прошлого века русским математик Л.М. Ляпунов создает математическую теорию устойчивых процессов. В силу целого ряда причин, преимущественно политического характера, обусловивших развитие в довоенные годы научных исследований в нашей стране проблема, поднятая трудах A.A. Богданова осталась на периферии научных интересов. Хотя опосредованно, через конкретно-научные исследования, подпитывающие становление системно-организационных идей о механизмах

устойчивости в Советской Росси не прекращались и в довоенные годы. Имя В.И. Вернадского, представляющего целую эпоху в этом направлении уже упоминалось. Можно указать на биогеоцснологичсский подход в исследовании живого, представленный именами Д.Н. Кашкарова, А.Н. Сукачева и т.д., теорию биологического поля А.Г. Гурвича, учение о доминанте в физиологии высшей нервной деятельности A.A. Ухтомского, работы Э.С. Бауэра, П. К. Анохина, И.И. Шмальгаузена и т.д.

История становления системных исследований за рубежом и в нашей стране описана достаточно полно. Среди разнообразных вариантов теорий связанных с системным движением, появившихся в 70-х годах нашего столетия в нашей стране к наиболее содержательным, по всей видимости, можно отнести функциональную теорию организации, разрабатываемую М.И. Сстровым.

Теоретический каркас, предложенный М.И. Сетровым функциональной теории организации представляет собой ряд положений, принципов, которые отражают объективные основания возникновения, существования и устойчивого развития тех или иных организаций. Центральным понятием, выражающим основное, системообразующее для организации отношение - это функциональное отношение. Функция - это такое отношение части к целому, или по отношению к другой части, при котором само существование части или какое-либо проявление ее служит сохранению и развитию целого.

Но для того, чтобы части, образующие целое могли взаимодействовать, они должны быть совместимы, минимум, по одному основанию, Поэтому, естественно, что принцип совместимости функций является основным, логически исходным, благодаря которому система, организация, целое возникает и сохраняется. Совместимость как объективная характеристика становящейся организации должна быть двух видов: совместимость однопорядковых элементов, частей среди которых устанавливается отношение и совместимости каждого элемента по отношению ко всем другим элементам, составляющим целое. Функциональное отношение связано со вторым видом совместимости, причем таким образом, при котором само существование части способствует сохранению целого.

Понятие функции в этом случае снимает те многочисленные затруднения, в которые упирались исследователи при определении специфики живой системы, связанные с поисками термина, позволяющего выразить пссвдоцслссооб-разный характер организации, Следующим принципом функциональной теории организации выступает принцип актуализации функций, который отражает процессуальный характер организации. Согласно этому принципу, в процессе развития данной целостности те или иные свойства элементов, системы, бывшие первоначально относительно нейтральными по мере развития в результате перестройки внутри целого начинаю! косить ярко выраженный функциональный характер.

Принципом, отражающим непосредственно регуляционный аспект организации выступает нейтрализация дисфункций и сосредоточения функций. Если за счет актуализации функций организация обретает организованность, то при помощи нейтрализации дисфункциональных (для данной организации) воздействий организация сохраняет себя, свою качественную определенность.

Сосредоточение функций вскрывает такие особенности организации, которые отражают ее устойчивое развитие. Суть этого принципа заключается в том, что вновь возникающие в процессе становления свойства определенным

образом упорядочиваются и иерархическом отношении основного свойства -свойства сохранения данной цслокупностн, выраженного в понятии функции. Свойства как бы разветвляются, дифференцируются, но вместе с тем эта дифференциация служит более «совершенному» выполнению основных функции, которые в конечном счете связаны с сохранением.

Последним принципом функциональной теории организации, выражающим степень организованности систем выступает принцип лабплизации функций, который отражает способность структуры менять спектр функциональных характеристик без преобразования самой структуры. Принцип лабилизации функций выражает высоту организованности. Рассмотренные выше принципы физиологической регуляции, совпадающие с принципами морфогенеза в филогенетическом развитии применительно к функциональной теории организации могут выступать в качестве механизмов нейтрализации дисфункций в процессах устойчивого развития.

Одновременно с традиционными метатеоретическими концепциями, в рамках которых развивались учения о механизмах устойчивого развития и функционирования, объединенных под общим названием «системное движение», в середине 70-х годов формируется направление, анализируемое в последнем параграфе главы 4, получившее наименование «синергетика». Синергетика также поставила перед собой задачу синтезировать явления самоорганизации, протекающие на всех уровнях существования материального мира. При этом в основание этого синтеза были положены математические аналогии описания процессов нелинейной термодинамики, приводящих к самопроизвольным переходам от однородных систем, характеризующихся неупорядоченностью, к упорядоченным.

По мнению ряда исследователей центральной проблемой синергетики выступает взаимосвязь порядка и хаоса, или иными словами взаимоотношение ус-тончивого(опрсделенного) и неустойчивого (неопределенного). Суть работ одного из основоположников синергетики бельгийского ученого И. Пригожина заключается в том, что в природе существует иной (чем классически термодинамический) способ поддержания материальной системой своего устойчивого состояния, базирующейся на единстве порядка и хаоса (устойчивости и неустойчивости, организованности и дезорганизованности, энтропии и негэнтро-пнн). В его модели, так называемого брюсселятора (открытой химической системы) устойчивость системы определяется по преимуществу внутренними факторами, связанными с автокаталнтическнм реакциями. Данная система способна поддерживать свое устойчивое существование за счет обмена (поскольку система является открытой) - «диссипации» (рассеяния) энергии и вещества. И в этом се отличие от поведения классически термодинамических равновесных (закрытых, замкнутых) систем. Нелинейность в поведении таких систем связана с неэквивалентностью воздействия реакции, суть которых образно выразил В.П. Бранский: «мышь родит гору» и «гора родит мышь».

Механизмы возникновения нового в рамках систем неживой природы начали обрисовываться в работах советских ученых в 60-е годы, посвященных явлениям самоорганизации в химических процессах, которые (работы) послужили базой для построения математичкой модели развития, самоорганизации И. Пригожина. Химическая эволюция, по мнению создателя теории эволюционного катализа А.П. Руденко, должна структурироваться вокруг базисного центра. Сущность последнего заключается в обеспечении за счет реакции энергией это-

го эволюционного процесса; каждая предшествующая ступень является катализатором для последующей ступени. Таким образом, эта цепь каталитических реакций как бы обособляется от своего окружения, т.е. эта цепь реакций приобретает характер самодетерминнрующегося процесса. А на это самодетерминирующееся целое, представляющее собой открытую каталитическую систему действуют факторы естественного отбора.

Концепция М. Эйгена подвела экспериментальное обоснование эволюции предбиологических систем, базирующееся на действии принципа отбора, при котором отбираются более устойчивые в рамках нелинейной термодинамики физико-химические системы. Суть теории М. Эйгена заключается не в том, чтобы показать как именно происходили процессы эволюции макромолекул, а в доказательстве возможности этих эволюционных преобразований, исходя из оснований нелинейной термодинамики.

Процесс становления новой организации, новой устойчивой формы возможен лишь в условиях нестационарности, когда возможны, или происходят отклонения от стационарного состояния, т.е. через флуктуацию. Последние создают неустойчивость, в рамках которой возникает точка перехода (бифуркации), дающая начало новой организации. Но в этой точке бифуркации невозможно предсказать направление дальнейшей эволюции, поскольку будущая ступень зависит и от случайных факторов.

Эволюция в рамках таких структур представляет взаимосвязь жесткой формы детерминации поведения, так и области неустойчивого существования, в рамках которых незначительные случайные воздействия усиливаются системой и дают начало новой ступени ее развития, новой устойчивой формы. В синергетике этот вопрос концентрируется вокруг «странного аттрактора», представляя собой одну из центральных проблем, которая сопровождает поиски взаимосвязи простого и сложного в области системного движения. На философском языке гегелевской диалектики речь идет о том единстве количественных и качественных изменений, которые фокусируясь в границах меры через посредство скачка дают жизнь новому качественному этапу в развитии. Но что конкретно происходит в пределах этого скачкообразного перехода - тайна, которую при помощи языка нелинейной термодинамики открытых систем пытается выразить синергетика. Таким образом язык нелинейной термодинамики выступает в качестве средства междисциплинарного языка (подобно теории равновесия Г. Спенсера, тектологии А.А, Богданова, общей теории систем и т.д.) современных исследований, при помощи которого синергетика пытается описать процессы самоорганизации, перехода от одного устойчивого состояния к другому.

Рассмотренные представления, содержащиеся во взглядах ряда современных исследователей, выдвигавших свои варианты теорий устойчивого развития, за немногим исключением вращались в рамках того, что было сделано в прошлом веке и начале нынешнего. Если перевести мысли, скрывающиеся за устаревшей языковой формой теорий Г. Спенсера и A.A. Богданова, неадекватно выражающие современные представления об устойчивости, то их содержание обнаруживается практически в неизменном виде и у современных авторов. Но как и у предшественников современных концепций самоорганизации, так и современных исследователей, аккумулирующих в рамках синергетики общие принципы устойчивости и перехода от одного устойчивого состояния к другому, проблема расширения этих концепций до уровня всеобщего упирается в одно обстоятельство. Говорить об эвристической ценности математического аппа-

рат для построения и описания тех или иных моделей, выходящих за рамки природных объектов, в частности моделей социально-экономических возможно лишь тогда, когда характеристики социально-экономических систем могут быть адекватно сформулированы в рамках языка этих метатеоретических концепций предлагающих механизмы устойчивого развития.

Заключение подподиг основные итоги исследования. Устойчивое развитие, cí o философские основания принадлежат к тем вопросам, которые не всегда отчетливо формулировались и выражались в истории философской мысли, но тем не менее составляли существенную грань философского и научного творчества. Устойчивость самым непосредственным образом связана с сохранением. Последнее же принадлежит к фундаментальным характеристиками мира и связано с бесконечностью существования и конечностью существования (устойчивостью). С устойчивостью соотносится направленность относительных изменений каждой конкретной материальной системы, механизмами поддержания которой выступают процессы отражения. В естествознании наиболее отчетливо проблема устойчивого развития выступает в системе биологического знания. Хотя принципы сохранения, характеризующие картину мира физической реальности также являются фундаментальными в рамках физического знания. Но на уровне живого механизмы устойчивого развития выступают в более развитых формах, нежели в неживой природе. При этом механизмы, при помощи которых осуществляется устойчивое развитие как в филогенезе, так и в онтогенезе во многом совпадают, что позволяет говорить об их тождестве. Анализ различных концепций, воспроизводящих механизмы устойчивого развития, проведенный в работе позволил установить их предтечу - английского мыслителя Г. Спенсера. Тем не менее многочисленные варианты междисциплинарных исследований, связанные с поисками общих закономерностей устойчивого развития, которыми так богата вторая половина XX века, как и венчающая эти исследования синергетика, страдают редукционизмом.

Основные положения диссертации опубликованы в монографии автора «Проблема сохранения в философии и естествознании» (10,3 п.л., изд-во СПбГУ, 1999 г.), а также в ряде статей:

1.Фнлософский аспект понятия «регуляция»//Философские и социальные аспекты взаимодействия современной биологии и медицины. М.,1982 г.0,3 п.л.

2.К вопросу об организации и эволюции регуляционных механизмов био-систем//Методолоп1ческне проблемы эволюционной теории. Тарту 1984 г.0,3 п.л.

3.Процесс отражения и его структураУ/Вестник Ленинградского университета. Сер. Философия. Экономика. Право. 19S6 г. 0,8 п.л.

4.Понятие регуляции и его философское содержание//Вестник Ленинградского университета. Сер. Философия. Экономика. Право. 1987 г. 0,8 п.л.

5.Диалектика стихийного и сознательного в управлении природными и социальными процессами//Философские науки 1987 г. №2. 0,3 п.л. в соавт.

6.Современный этап и тенденции развития материалистической диалекги-ки//Проблемы диалектики Иркутск 1988 г. 1 п.л. в соавт.

7.Методологической значение принципа активности отражения в философии и биологии//Мстододоп1чсскпс проблемы эволюционной теории. Тарту 1989 г. 0,3 п.л. в соавт.

8.Эвристическая роль принципа активности отражения в философии и биологии//Роль философии в научном исследовании. Изд-во ЛГУ 1990 г. 0,5 и.л.

9.Системный подход и проблема диалектического скачка//Вестник Ленинградского университета. Сер. Философия. Экономика. Право. 1990 г. 0,8 п.л. в соавт.

Ю.Проблема рационального обоснования и догмат//Рациональность и проблемы познания. СПб. 1995 г. 0,2 п.л.

11 .Методологический аспект проблемы регуляции и управления//Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия. Реалии и перспективы. СПб. 1996 г. Т.1. 0.2. п.л.

12.Истина в философии и религии. (Начало пути)//Структура философского знания и его эволюция в течение XX века в России. СПб. 1996 г. 0,2 п.л.

13.Философия и междисциплинарные исследования//Проблема интеграции философских культур в свете компаративистского подхода. СПб 1996 г. 0,2 п.л.

И.Практичеекая философия и идеи современной цивилизашш//Философия и цивилизация. Спб. 1997 г. 0,2 п.л.

15.Устойчивость и ее аксиологический аспект.//Аксиологические проблемы научной и технической реальности. Спб 1997 г. 0,1.п.л.

16.Праксеология как единство гуманитарного и естественнонаучного зна-ния//Философия гуманитарного знания. Русская академическая традиция и современность. Спб 1997 г. 0,2 п.л.

17.Интеграция как форма развития научного знания в XIX - XX вв./Шаука, философия и культура в Росси и на Западе: XVIII - XX век. Спб. 1997. 0,2.

18.Проблема устойчивости (Становление и развитие)//Человек. Философия. Гуманизм. Первый российский философский конгресс. Спб. 1997г. 0,2

19.Сохраняющееся и изменяющееся в «Тимее»//Универсум Платоновской мысли. СПб. 1998 г.0,2 п.л.

20.Социальная реальность и устойчивое развитие//Социальная реальность и социальные теории. Спб. 1998 г.0,2 п.л.

21.Идея сохранения как основание онтологической структуры//Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.6, 1999, вып.1(№6) 0,3 п.л.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Ростошинский, Евгений Николаевич

Приближающееся тысячелетие невольно заставляет обратиться к осмыслению прошедшего, к поискам наиболее характерного для последнего столетия уходящего тысячелетия. Оценивая XX век, несомненным оказывается то, что он воспринял от своего предшественника XIX века и максимально воплотил в жизнь идею, под знаком которой в самых различных областях человеческого знания и практической деятельности пройдет весь нынешний век. Это - идея эволюции. Если XIX в. характеризуется зарождением различных теоретических представлений о развитии, как диалектических, так и метафизических, формулируя различные варианты теорий развития, как в природе, так и отражающие схему социальных преобразований, то уделом XX в. становится господство идеи эволюционизма во всех сферах человеческого существования. Причем, по образному выражению А.Н. Уайтхеда, борьба за существование как движущая сила эволюции «породила евангелие ненависти».

Какую бы сферу социальных процессов мы бы ни взяли: науку, искусство, нравственность, да и само преобразование общественного строя бросается в глаза чрезвычайная насыщенность резкими, необратимыми, качественными изменениями уходящего столетия. XX век - это век революций, неизбежной спутницей которых являлось отрицание, причем в большинстве случаев, выступающее в своих крайних, связанных с разрушением формах.

Оглядываясь назад мы видим ряд отрицаний: отрицание механистической картины мира в естествознании, породившее революцию в естествознании, отрицание классического наследия в искусстве различными вариантами модернизма, отрицание нравственных идеалов (по несколько раз за одно столетие) и т.д. Каждый этап революционных преобразований приносил с собой очередное отрицание, укладывавшееся в широкий диапазон характеристик от карикатурных в пролеткультовских программах, до трагических в межнациональных и межконфессиональных конфликтах. Характер эволюционных преобразований, осуществленных обществом в течение XX в. принял такие масштабы и был настолько интенсивен, что поставил человечество на грань естественного выживания.

Представления же и рекомендации ученых оказываются, иной раз, бессильными перед лицом непредвиденных последствий воздействия человека на природу. Ситуация, отражающая взаимодействие между общеЛ ством и окружающей средой обостряется также в связи с тем, что в процессе развития вследствие аккумулятивного характера усложнения организации изменяются законы самого развития, приводящего к ускорению темпов эволюции,

Лавинообразному характеру воздействия человечества на природу, который принял масштабы биогеохимического преобразования облика нашей планеты сопутствовали в XX в. оезкие качественные изменения в и л социальной сфере, порой инициирующие этот характер изменении, Последние затрагивают практически все грани человеческого бытия: этические, эстетические, религиозные, научные и т.д. Общество конца XX столетия сталкивается с такими проблемами, о существовании которых раньше просто не подозревало. Социальные и естественнонаучные, а также техногенные проблемы сплетаются воедино, образуя экологический узел противоречий, который обществу в любом случае необходимо решать, отбросив приемы решения задач, сопутствовавших удачам Александра Великого, Поэтому безоглядная радость созидания, порой соседствующая с бакунинским лозунгом «радость разрушения - есть творческая радость» должны смениться своей противоположностью, в основе которого (созидания) лежит не столько изменение, сколько сохранение, выступающее в качестве основополагающей идеи нашего времени.

В связи с глобальными изменениями, происшедшими к концу XX века, вызванными техногенными факторами, решение задач, связанных с сохранением и устойчивым развитием, является настолько сложным, что требует международного сотрудничества для их решения. Не следует считать, что вопросы, связанные с сохранением окружающей среды и перспективами развития земной цивилизации возникли лишь в последние десятилетия. Эти вопросы поднимались на встречах глав правительств и государств еще в начале XX века.

В 1972 году Конференция ООН в Стокгольме создает специальную структуру - ЮНЕП (Программа ООН по окружающей среде). Чуть позднее в 1987 г. Всемирная Комиссия ООН по окружающей среде и развитию сосредоточила свое внимание на поиске такой модели цивилизации, которая соответствовала бы гармоничному развитию природы и общества на нашей планете. Начало этим моделям было положено докладом Г.Х. Брундтланд - премьер-министром Норвегии, возглавлявшей эту комиссию. После этой конференции и публикации материалов, связанных с ней термин «устойчивое развитие» становится наиболее часто встречающимся в лексиконе государственных деятелей, экономистов, экологов, журналистов и т.д. при разработке стратегии экономического, природоохранного и других аспектов государственной политики,1 Под устойчивым развитием понимается такая программа, когда развитие человечества и удовлетворение все возрастающих потребностей его не ведет к утрате перспективы пользоваться благами цивилизации будущие поколения. Обсуждение доклада комиссии Г.Х. Брундгланд происходило на Конгрессе в Грюнингене 6-9 декабря 1988 года, где были поставлены задачи разработки общих стратегий в решении задач, связанных с сохранением природы2

В 1989 году Генеральная Ассамблея ООН принимает резолюцию 44/428, в которой говорится о необходимости провести на высоком уровне специальную конференцию, посвященную стратегии устойчивого экономического развития, выработка которой соответствовала бы требования сохранения окружающей среды. Конференция и была проведена в i ^ л л i А Л АА^ TY^ - ЛГУ* — V. -. — — „ период и з но í -г июня íyy¿. i ода в гяо-де-лишеиро на уровне глав государств и правительств. На этой конференции была высказана серьезная обеспокоенность мирового сообщества тем обстоятельством, что промышленное развитие, являющееся основой экономического развития, связанное с улучшением социально-экономического состояния человечества протекает без учета факторов невозобновлямости природных ресурсов и ограниченных рекреационных возможностей биосферы. Отмечалось также, что те решения, которые принимались за последние десятилетия в области новых технологических программ, направленных на создание новых средств вооружении рассматривались исключительно с позиций обеспечения обороноспособности и эффективности ответных ударов, и не принимались в расчет те экологические последствия, которые были с этим связаны, или эти заботы перекладывались на плечи будущих поколений. Итогом работы Конференции явилось принятие Декларации, содержащей 27 пунктов, в которой были провозглашены такие принципы деятельности государств, которые бы упорядочивали бы стихию «преобразовател ьной» деятельности человечества, корректировали те или иные сферы деятельности ради центральной проблемы - сохранения жизни на Земле. Для этого создается ряд программ, связанных с проблемой сохранения. К таковым относятся программы: устойчивого развития, сохранения биологического разнообразия и т.д.3

1 Наше общее дело. М.,1989.

2 Ganino Bjom, Kessler Elisabeth, Nature management and sustainble devel-opment//AMBIO.-1989.-Vol.l8. №2. s Программа действий. Повестка дня на 21 век и другие документы кон

1 ТЛлтлтГ1 ференции в г ио-де-лчанеи ро. Женева, îvyj.

Например, для решения проблем сохранения биологического разнообразия Международным союзом биологических наук (International Union of biological sciences - TUBS) еще в 1988 году инициируется программа исследований, координирующая исследования в этой области ради сохранения всего существующего на Земле.

Ассамблея Международного союза биологических наук, состоявшаяся в Амстердаме а сентябре 1992 года приступила пои поддержке ЮНЕСКО к разработке международной программы для изучения биологического разнообразия (DIVERTSITAS).1 Эта программа, рассчитанная на десять лет включала четыре основные направления, впоследствие дополненные еще тремя.

Сохранение биоразнообразия и функционирование экосистем.

Происхождение, сохранение и утрата биоразнообразия.

Сохранение генетического разнообразия диких предков культурных растений и т.д.

В 1992 году подписывается Международная конвенция по биоразнообразию, связанная с изучением, сохранением и устойчивому использованию биоресурсов в разных странах 2

Решение этих задач в рамках традиционного разделения наук невозможно; требуется привлечение усилий ученых, чьи специальности находятся на стыке гуманитарных и естественнонаучных дисциплин. В.Й. Вернадский одним из первых отметил характерную черту развития научного знания в XX столетии, подчеркивая, что «мы все больше специализируемся не по науками, а по проблемам. Это позволяет, с одной стороны, чрезвычайно углубляться в изучаемое явление, а с другой -расширять охват его со всех точек зрения.»3

Данная особенность развития научного знания необходимо ведет к повышению интегративного статуса философского знания и методологической функции философии в рамках единства гуманитарного и естественнонаучного знания, на стыке которого и обретает особую актуальность проблема устойчивого развития и проблема сохранения.

1 Wake М. The current status of the DIVERSH AS program and its implemea-tation/ZBiol. Internat. 1995 №3.

2 Convention of biological diversity/ZBiol. Internat. 1992. №25; Global biod-versity strategy. Policy - markers' guide. World Resources Institute; The World Conservation Union; United National Environment Program: with consult. FAO and UNESCO. 1992.

J Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. М., 1977. С.54. п

Все это свидетельствует о том, что потребности развития современной цивилизации выдвигают на передний план, разработку казалось бы отвлеченной философской проблемы - сохранения, практическое воплощение которой связано с методологическим осмыслением изучения закономерностей устойчивого функционирования и развития самых различных систем.

Проблема устойчивого развития, связанная с сохранением качественно определенного состояния, механизмами поддержания которого выступают оегулиоование и \ поавление в этом отношении наиболее отл л -' X четливо концентрирует научные поиски второй половины нашего столетия. С этим связано, например, бурное развитие междисциплинарных исследований и научных дисциплин самым непосредственны!« образом связанных с сохранением, функционированием, устойчивостью, регуляцией, управлением б природе, обществе и технике.

Но было бы некорректным считать, что, проблема устойчивости развития относится исключительно к нашему времени и что те или иные ее аспекты, не занимали внимание мыслителей прошлого. Многие фрагменты наследия Гераклита Эфесского отражают роль и значение Логоса как источника, причину гармоничного, упорядоченного, устойчиво развивающегося Космоса. Религиозное учение, относящееся к другому региону - учение Кришны проповедует, что главная обязанность человека содействовать гармонии человека с окружающим миром, «целокупности мира» [Бхагавадгита ¥1.25.20,25]. Иными словами, содействовать гармоничному, упорядоченному, устойчиво развивающемуся мировому уст» ройству.

Вопросы, относящиеся к устойчивому развитию имеют истоки в более фундаментальных взаимозависимостях сохраняющегося и изменяющегося, проявляющиеся и в таких сферах социального бытия, как нормы, законы, регулирующие деятельность государства, направленную ш сохранение его целостности, устойчивости, правопорядка. Например, известны различные варианты теорий по упорядочению государственного механизма от античности до современных рецептов политологов, правда, страдающие в той или иной степени утопичностью. История цивилизации накопила достаточно свидетельств о попытках ввести в определенные рамки эту область человеческого существования, начиная с законов Хаммурапи, кодекса Юстиниана и т.д.

Например, тип государственного управления и устройства, содержащий общие механизмы устойчивого развития античного полиса предложенный Платоном был утопичен. Эта черта платоновских воззрений заключалась не в том, что, например, количество хозяйств идеального о государства должно составлять число 5040, потому, что это число имеет наибольшее количество делителеи, что очень удобно (по мнению Платона) для сбора налогов, совершения сделок и всяческих распределений и отражающее пристрастие античного мыслителя к математической гармонии, а в том, что в основании социального управления, устойчивого развития и функционирования государственного механизма лежали некие искусственные константы, не отражающие объективные закономерности, присущие поведению определенного типа систем.

Как отмечалось выше, одним из фундаментальных противоречий, определяющим всеобщий характер развития выступает противоречие между изменением и сохранением. Абсолютизирование одной из сторон этого противоречия в практике социальных преобразований - изменения, приводит к тому, что объективные закономерности начинают «мстить» человечеству за их игнорирование, В этой же практике социальных преобразований сохранению, некоторое время не находилось места, особенно на фоне как социальных потрясений нашего века, так и революционного характера фундаментальных преобразований, затрагивающих естественнонаучную картину мира.

По мере развития промышленных средств воздействия человека на природу в сознание человечества все настойчивее пробивает себе дорогу мысль о необходимости регулирования своих взаимодействий с окружающим миром, придав этому взаимодействию характер устойчивого развития. Но для этого необходимы были теории, с определенной степенью адекватности описывающие процессы развития и устойчивого функционирования в живом и неживом. Механистические аналогии, например, на рационалистических позициях редущзрующих все многообразие природных и социальных процессов к закономерностям ньютоновской механики ш обладали, естественно, эвристической ценностью. Потребовался новый «угол зрения» на специфику взаимодействующих объектов, суть которого привела к возрождению идеи, известных еще с неоплатонизма о иерархически организованных уровнях сущего, переплетающихся между собой и взаимопроникающих друг в друга. Практически же, до качала XX века, например, биологические теории развития рассматривали взаимоотношение организма и окружающей среды лишь с одной стороны - концентрировали внимание на тех морфофизиологических изменениях. происходящих в живом, которое выступало следствием воздействия неживого на живое.

Ситуация меняется в связи с работами ряда зарубежных ученых, показавшими, что окружение живого органично связано и изменяется в результате жизнедеятельности живого вещества. В России внимание к проп блеме взаимосвязи деятельности живого и косного, организованности биосферы и устойчивого развития этой организованности, завершающееся, в конечном счете созданием ноосферы было приковано в связи с научной деятельностью В .И. Вернадского. Исследования выдающегося русского мыслителя о биогеохимической эволюции нашей планеты, завершившиеся созданием учения о биосфере привели к формулированию положения о том, что на определенном этапе развития человеческого общества хаоактеп биогеохимических преобразований, осуществляю

X А 1 i ' щихся человечеством в рамках его взаимоотношений с природои приводит к качественно новому в эволюции Земли, Биосфера выступает основанием ноосферы, природные и социальные процессы переплетаются, требуя для своего гармоничного развития нового подхода в осмыслении.

К началу XX столетия уровень естествознания достигает определенного развития, позволяющего обнаружить аналогии, изоморфизмы в развитии природы, общества, дающие возможность конструировать схемы, связанные с общими механизмами устойчивого развития и функционирования. В последнее время живой интерес вызвало обсуждений тех концепций, которые были невостребованы в свое время по тем или иным мотивам, в том числе и политическим. В частности, имеется в виду мета-теоретические исследования A.A. Богданова, воплотившиеся в его теории, известной под названием «тектологии». По замыслу этого исследователя «тектология» должна было объединить на единых основаниях общие моменты, связанные с преобразовательной деятельностью человечества, для чего формулируются общие принципы организации, на которых базируется устойчивое существование и развитие любой системы.

Идеи российского марксиста, несмотря на амбициозные заявления своего создателя, не страдали оригинальностью; позитивизм с его попыткой редуцировать все и вся впервые воплотил свои аналогичные устремления в теории равновесия Г. Спенсера. Известный английский мыслитель второй половины XIX в создает свою синтетическую философию, целью которой выступает попытка свести все многообразие развития к единым, общим для систем различного уровня принципам устойчивого развития и существования.

Общественный резонанс, поднятый эволюционными воззрениями 4. Дарвина привел к тому, что такая далекая от биологии дисциплина как филология обольщается созданием школ, базирующихся на идеях создателя теории естественного отбора как движущего фактора эволюции жи~

1 А вого.1 Теория равновесия Г, Спенсера также была воспринята лингвистикой, в частности, для того, чтобы преодолеть антиномию синхронии и диахронии Ф. Соссюра. С этой целью была предложена теория терапевтических» изменений как фактора развития. Согласно этой теории те или иные возмущения (внутренние или внешние) приводят к нарушению равновесия в системе, для восстановления которого необходима «терапия». Вновь установившееся равновесие по мере развития системы языка приводит к новому неравновесию, что влечет применение новой терапии и т.д. Развитие таким образом идет от одного равновесия, к другому равновесию через этап неравновесного, скачкообразного состояния.2.

Об аналогиях, упорядоченности в процессах развития, лежащих в таких далеких друг от друга сферах , каковыми выступает лингвистика и биология писал и Ф.Ницше. По мнению великого немецкого мыслителя в основании различных языковых трансформаций лежит явление биологического порядка. Будучи хорошо знаком с теорией Г. Менделя о корпускулярных единицах наследственности, с эволюционными воззрениями Ч. Дарвина великий немецкий филолог пытался распространить дарвннов д ^ ^ ,. л „„„„

СКИс ipäRiOjJbl ЭьOjliöЦИИ - СиiССгВСННЫХ OiOOp Hit yaiBll<K<J MjhiKä. о jJtзультате чего последний рассматривался им как нечто активное, как вечно становящееся органическое целое.3 При этом исходным основанием языковых изменений выступает полисемия, семантическая избыточность слова. Подобно тому, кзк исходным этапом морфологических преобразований какого-либо органа животного выступает его мультифз/нкциональ — - /" ^ носгь, приводящая в результат действия конкретных механизмов ^смены функций, субституции функций и пр. собранных и обобщенных в классическом труде А.И. Северцова «Морфологические закономерности эволюции») к изменению анцестральной (главной) функции того или иного органа, так и эволюция значения слова, в ряде случаев, происходит по аналогичному пути. В ходе развития языка одно доминирующее значение слова, как бы упрятывается, переводится в разряд второстепенных в семантическом поле слова, по сравнению с исходно второстепенным, переходящим в разряд основного Также Ф. Ницше проводил аналогию между языковым и генетическим кодами. Механицизм неизбежно возникающий

1 См.: Будагов P.A. Борьба идей и направлений в языкознании нашего времени. М., Наука. 1978.

2 , . р \г и~,,SIt3~~,-с,„ ,»"пгЬ~~ " М ! ОС) ! П v^lVl. Li. IV. ViV У pCÜJJiWÜ. /ДИйХрОгаМ 1 wVTvCUl J VI\J pVpVj" J iXJl Yiyi. lYl., i >> У 1 . V.Ji.

3 Маковский M .ivl, Теооия языке Фридриха Ницше и совоеменные лингвистические концепции. Вопросы языкознания. №1 1991. С. 138.

11 при попытках экстраполировать закономерности одной формы движения материи на явления другой сферы проявлял себя в интерпретациях модернизма, «уставшего» от классических приемов выразительных средств и в поисках «новенького» соблазнявшегося на средства естествознания. В частности А. Белый полагал, что искусство развивается по тем же «энергетическим законам» как и физика, которые необходимо «внедрять» в систему гуманитарного знания. «Если поставить вопрос,- утверждает известный культуролог современности, - не связывают ли миф и теорию эволюционные отношения, то.возможно утверждение, что появляющаяся.теория является результатом ясного эволюционного процесса по принципу более дифференцированная структура возникает из сложной и недифференцированной»1. С другой стороны, возможны процессы, идущие в обратную сторону. А именно, в ходе поступательного развития познания появляется «рецидив мифологического мышления». Поэтому уместнее было бы говорить о том, что в рамках единого процесса эволюции культуры наличествует две противоположные тенденции хаоса, неупорядоченности и порядка, стабильности (сохранения) и динамики (изменения) «избыточного и энтропии», Но «сознание, знаки, знаковые модели, а также культуры - в их фрагментах или целом - возникают, существуют и исчезают в рамках потенциально всеохватывающего процесса взаимодействия, основная тенденция которого направлена на сохранение, поддержание, но в то же время постоянно подвергается природе частичного или даже полного уничтожения»2

Этот же автор полагает, что многие явления культуры могут быть охарактеризованы нетрадиционными для нее понятиями. Например, такие системы к которым принадлежит текст могут быть охарактеризованы в рамках оппозиции: избыточность/энтропия, открытость/закрытость. Также как и термодинамические системы, различные культурные феномены (мифология, религия и т.д.) в процессе самоорганизации проявляют такие особенности, как противостояние энтропии при помощи введения „3

Определенных правил.

В силу целого ряда причин, преимущественно политического характера, обусловивших развитие в довоенные годы научных исследований в нашей стране, проблема, поднятая в трудах A.A. Богданова оставалась на периферии научных интересов. Хотя опосредованно, через конкретно-научные исследования, подпитывающие становление системно

1 Аймахер Карл. Знак. Текст. Культура. М., 1998. С. 24.

2 Там же С. 25.

3 Там же. С.24.

1 о организационных идей, связанных с устойчивостью, регуляцией, управлением не прекращались в Советской России и в довоенные годы.

В дальнейшем общие принципы организации, вскрывающие механизмы устойчивого функционирования и развития на уровне междисциплинарных исследований получили свое интенсивное развитие после работ Л. Берталанфи, в которых были заложены основания общей теории систем. Возникают многочисленные варианты научных дисциплин в рамках системного подхода: кибернетика в ее различных вариантах (техническая, медицинская, биологическая и т.д.) системология, системотехника и т.д., которые разрабатывали общие принципы функционирования самоорганизующихся систем.

В конце 80-х годов происходит очередной всплеск интереса к этой проблематике в связи с синергетикой, которая предложила свою интер-поетапию обших механизмов устойчивого тазвития. но сфовмуливован

1 • х ; ± ± х ной на нетрадиционном языке термодинамики неравновесных процессов. Несмотря на приток интеллектуальных сил в эти сферы исследования, в обширной литературе, посвященной вопросам устойчивого функционирования и развития за редким исключением исследователи чаще всего удовлетворяются констатацией тех или иных фактов, их описанием. Частные, конкретные механизмы устойчивого развития, протекающие на различных уровнях организации живого описаны настолько обширно, насколько неопределенным является знание общих способов, механизмов устойчивого развития , характеризующих все многообразие процессов сохранения в развитии биологической организации.

В качестве рецептов было предложено многообразие вариантов, воплощенных в различных вариантах системного подхода, кибернетики, а ныне и синергетики. Но как и у предшественников современных концепций самоорганизации, так и у современных исследователей, аккумулирующих в рамках синергетики общие принципы устойчивости и перехода от одного типа устойчивости к другому, проблема расширения этих концепций до уровня всеобщих закономерностей устойчивого развития упирается в одно обстоятельство. Эвристической ценностью математический аппарат для построения и описания тех или иных моделей, выходящих за рамки природных объектов, в частности моделей социально-экономических будет обладать лишь тогда, когда характеристики социально-экономических систем могут быть адекватно сформулированы в рамках языка этих метатеоретнческих концепции, претендующих на раскрытие всеобщих закономерностей устойчивого развития.

Несмотря на важность проблем, связанных с устойчивым развитием как в общефилософском плане, так и в методологическом, при решении

11 задач, стоящих на стыке философии и естествознания довольно редко встречается методологический анализ общенаучных понятий, привлекаемых при исследовании механизмов поддержания устойчивости (например, управления, регуляции, информации и т.д.). В обилии статей и монографий, посвященным проблемам социального планирования, управления, регулирования - самым непосредственным образом связанным с устойчивым развитием, авторы их довольно редко обращаются к соотношению понятий «управление» и «регуляция», которые в большинстве случаев отождествляются. Тогда как одним из путей развития философских категорий лежит в рамках сопоставления их с так называемыми общенаучными понятиями, которые позволяют эксплицировать содержание категории. Не указывается место этих понятии в системе других общенаучных терминов. Редко устанавливается связь понятий, характеризующих механизмы устойчивого развития с теми сторонами объективной действительности, которые отражены в философских категориях: сохранение, устойчивость, отражение и самым непосредственным образом связанными с устойчивым развитием. Это приводит, в свою очередь, к необходимости уточнения категориального аппарата философии, к проблемам, находящимся на стыке философии и естествознания, философии и междисциплинарных исследований и требующих своего осмысления.

Но анализ обозначенных выше вопросов может быть эффективным лишь тогда, когда опирается на более фундаментальную по отношению к устойчивому развитию - проблему сохранения, выступающую методологическим ориентиром в раскрытии философских оснований устойчивого развития. В связи с этим данное исследование преследует цели: проследить зарождение и развитие представлений о сохранении в мифологических и теоретических представлениях мыслителей прошлого: показать роль и значение видов сохранения (вечность, устойчивость, снятие)в классических онтологических конструкциях, раскрыть диалектику изменения и сохранения, выступающую в основании устойчивого развития: выяснить философско-методологический аспекты ряда общенаучных понятий (регуляция управление и т.д.); выявить роль отражения как основного механизма устойчивого развития. конкретизировать механизмы внутренней детерминации в устойчивости систем живой природы; уточнить предметное содержание ряда философских категорий( например, «сохранение», «устойчивость», «взаимодействие», «отражение» и ряда других);

1 Л предложить попытку классифицировать механизмы устойчивого развития, протекающие на различных уровнях организации живого и т.д.

В качестве основного методологического основания работы необходимо принять центральное положение диалектики о раздвоенности, самопротиворечивости процесса, явления, в себе самих несущих источник всех собственных изменений, в том числе и устойчивого развития. При этом наиболее фундаментальным отношением, лежащим в основании всякого существования в том числе выступающим, и в форме всякого перехода от одного устойчивого состояния к другому выступает противоречивое единство изменения и сохранения, противоречие между пребыванием в одном и том же качестве, связанным с тенденцией устойчивости и переходом в другое качественно устойчивое состояние, связанным с изменчивостью.

В существовании любого материального образования противоречивым образом заключены две тенденции: тенденция сохранения, выражающаяся в направленности изменений данного материального образования к устойчивому состоянию и развитию, а также тенденция изменения, носителем которой преимущественно являются объекты, находящиеся в связи с этим материальным образованием, нарушающие момент относительного покоя, устойчивого развития данной организации.

Следующим существенным методологическим ориентиром в данном исследовании следует признать необходимость рассматривать механизмы устойчивого функционирования в развитии, раскрывающие диалектику снятия, перехода от низшего к высшему, благодаря чему становится доступным для понимания такая особенность организации уровней устойчивого развития как иерархия уровней регуляции. Каждая новая ступень в эволюции механизмов устойчивого развития в снятом, в преображенном виде удерживает в себе все то, что является ценным, функциональным, т.е способствующим сохранению системы на данном этапе развития.

Структура работы включает в себя три главы. Первая - посвящена становлению идеи сохранения, в которой обосновывается положение о том, что всякое мировоззрение как способ рефлексированного освоения окружающего мира начинается с того момента, когда в нем предпринимается попытка обосновать или постулировать (как отказ от обоснования, вернее, от возможности обоснования) вечное, неизменное, сохраняющееся, тождественное самому себе начало или основание этого окружающего мира. В дальнейшем, прослеживается эволюция идеи сохранения в различных философских школах и учениях (от милетской школы натурфилософии до диалектического материализма), причем внимание

I с обращается лишь на тех философских концепциях, в которых развитие этой идеи достигает той или иной ступени рефлексии, связанной с дифференциацией видов сохранения.

Устойчивость как сохранение качественно определенного состояния представляет собой начальный и конечный путь всякого развития. В рамках многих философских учений она представляет собой направление и сущность существования отдельного. В рамках противоречивого единсто ва между изменением и сохранением, последнее является определяющей стороной этого противоречия, обусловливая характер самодвижения любой конкрешои материальной системы.

Раскрытию внутренних факторов самодвижения, связанных с механизмами поддержания устойчивости конкретного посвящена вторая глава. Благодаря снятию (также представляющему собой вид сохранения, в соответствии с которым реализуется связь между конечными устойчивыми состояниями) в процессе прогрессивного развития происходит усложнение механизмов поддержания устойчивости, образование уровней регуля ции(изменение элементов системы, направленное на ее сохранение) В каждом конкретном случае все предшествующие этапы механизмов поддержания устойчивости данной системы, вследствие преемственности в развитии, сохранения старого в новом, предстают в снятом виде. В процессе эволюции системы, как свидетельствуют современные исследования в области синергетики, благодаря сохранению ранее сделанного выбора при прохождении точек бифуркации в структуре развивающейся системы происходит канализация развитая. Вследствие этого выбор траектории развития определяется в большей степени историей самой системы, чем изменениями среды. Сохранение результатов прошлых взаимодействий, запечатленных в структуре развивающейся системы и обусловленность ими степени устойчивости, непосредственно связано с процессами отражения, также анализируемыми в этой главе и представляющие собой основной механизм, при помощи которого конкретная система, объект направляет свои собственные изменения на поддержание качественной определенности, устойчивости. Устойчивость как сохранение качественно определенного состояния эксплицируется через механизмы отражения. В развитии живой природы механизмы отражения связаны с приспособительными, адаптационными, т.е. направленными на сохранение качественной определенности организма.

Третья глава рассматривает механизмы устойчивого развития в живом и в междисциплинарных исследованиях, в которых идея сохранения предстает в своих наиболее развитых формах. Одно из важных значений. Связанных с поддержанием устойчивости в живых системах отводится взаимосвязи процессов дифференциации и интеграции. Подчеркивается, что усложнение структурных элементов организации, в подавляющем большинстве случаев приводит к тому, что вследствие процесса дифференциации организм или биогеоценоз становится более устойчивым. Хотя зависимость между усложнением, дифференциацией и устойчивостью не всегда однозначна. Иной раз усложнение и связанное с ним повышение устойчивости биосистемы происходит за счет упрощения тех или иных организмов, составляющих данную целостность. Но увеличение устойчивости, автономности процесса развития немыслимо без процесса интеграции дифференцирующихся частей, элементов. Рассмотрение с этой точки зрения в этой главе морфогенеза и филогенеза, механизмов физиологической регуляции, устойчивого существования надорганиз-менных целостност ей позволит говорить об общих принципах устойчивого функционирования и развития в рамках общей теории организации биосистем.

Один из параграфов этой главы связан с анализом становления и развития представлений об общих механизмах устойчивого существования и развития любого вида целостностей с целью выяснить истоки современных мегатеоретических концепций, объединенных под общим названием «синергетика». Для этого рассматриваются взгляды различных мыслителей, пытавшихся вычленить и увязать между собой общие принципы устойчивого развития и функционирования систем самой различной природы, начиная от теории равновесия Г. Спенсера, через тектоло-гию A.A. Богданова и далее к концепциям, составляющим системное движение в нашем веке.

1 п

Заключение научной работыдиссертация на тему "Развитие идеи сохранения в философии и естествознании"

Заключение. Л 94

Оглавление.196

Список научной литературыРостошинский, Евгений Николаевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Список использованной литепатупыл. А

2. Абрамова H T. Типы детерминации в процессе формирования поведения живых систем//Современный детерминизм. Законы природы. М.,1973.

3. Аидинян P.M. Функционально-активныи характер отражения и ото-бпажения//Сетпов М И ИнФопм ап ион ные ппоиессы в биологических2" "" ~ " " 1" " Г " Г "" 1 " Л" "------------- ТТ 1 г\нссистемах. Ji.,Ly / л.

4. Айяинян P.M. Отпажение. отобпажение. инФопма

5. X 7 - - i" - - " " V X " X"ция//Методологическис проблемы теории организации. Л.,1976.

6. Аль-Фапаби Философские тпактаты Алма-Ата 19701.-----■ " " X " * Г "

7. Алпатов В.М. «Грамматика Пор-Рояля» и современная лиигвиши-ка//Вопросы языкознания. 1992, №2, С,63,

8. Анохин U.K. Философские аспекты теории функциональной систе-мы//ФилосоФские ппоблемы биологии M 1973---"i " г ^

9. Анохин П.К. Опережающее отражение действительносттшТгзбванные тпупы философские аспекты теопии функциональной системы.х- , , ---г - - — - - - X" "X J ' ^ " ~1. Л /Г 1 Г-. ~ Оi.vl.,1 У / О.

10. Анохин П.К. Избранные труды. Системные механизмы высшей нерв

11. НОИ ДеЯТелъНии ш. ¡vs., iy /у

12. Антология мировой философии в 4-х т. T.Î-4.M., 1969-1972.

13. Аристотель МетафизикаУ/Соч. В 4-х т. Т.1. М., 1975.

14. Архйпцев Ф.Т. Субъект и объект в теории отражениял/Ленинская теопия отпажения и совпеменная наука. Отпажение. Познание. Логи1. XX X V X--- , .!------ 1 А"? А1. Act. ^ифИЛ I У ! H.

15. Ассеев В. А. Экстремальные принципы в естествознании философТТ 1 dnnикос иидержгшме. л., i у i i.

16. Ассеев В. А. Синевгетика и ппоблемы псяукшш биологии к Физике.1. X X 1 ' V Xг>„ /"< ГТ,,С Г*. С ■"î 1ПЛ£

17. OCUT. O-I iC l CiJU. J'n-lU. V^ep.w, Dbiii.Z. IУУО.

18. Eav3D Э.С. Теооетическая биология. М.:Л. 1935.1. A JL /

19. П—„I"V Г\а-----„.-------------- Hi ! С\1 лi .uctincativi к^ищал jihtii ivi., iy/н.

20. Бибихин. В. Дело Хайдеггера. Предисловие к кн. Хайдеггер. Время и бытие. М., 1993.

21. Блауберг И.В., Юдин Э.1. Становление и сущность системного подхода. М., 19731. Г TT TT------И /Г 1ЛЛПz,4.x>pytiu Дж. Дигишги.

22. Бернал Дж. Возникновение жизни. М ,1969.лС Д. r TT »t^,,ТД . cz.х .

23. ZU.DvUiuJi£ülUii3 Mrüii. ^IWlOPilii 11 Ulcli Vv idJ0rli±

24. TeTvi//Системные исследования. Ежегодник 1973. Ы., 1973. 27 .Блок A.M. Возрастание активности природных систем и развитие от-тжения//Ленинская теооия отражения, Вып. III. Свепдловск 1974.i I 1 i''

25. Богданов А. Всеобщая организационная наука. (Тектология).Т.11.

26. Механизмы оасхождения и дезорганизации. М .1917.1. X ' 1 ' 1 X ' s29 .Богданов А.А> Тсктодогия. (Всеобщая оргшшзшщоннзя таукз.)* ТЛ М., 1989.

27. Василев Ст. Теооия отоажения и художественное творчество. М.1. J V ■ X1 <V7A1 У IM.

28. Веденов М.Ф., Кремянский В.И. Самоорганизация и детерминизм//С 'овпеменны й детерминизм. Законы ттпипольт. М.1973. 34 .Всйнберг И.П. Человек в культуре древнего Бдижкего Востока. М.,19?

29. Веселовскии В.П. О соотношении информации и отраже-ния//Ленинская теория отражения. Вып. 1, Свердловск 1967.

30. Веселовский В.П. О сущности живой материи. М., 1971.

31. Вепнадский В.И. Пооблемы биогеохимии. М.1980.1. А ' ' : /1. ОО Т>.TJ Т7 ЛЧÜ С.

32. JO.UCpmilil U.U. VfillИЧCWKFIC иьиииы I COJJG 1*1 четкий ииолиии//Методологические проблемы организации биосистем. Л,, 19781. Г»ТУ TTТ-» "П» * I г\п л1. К. ДС1ЬС О. DHOJIOI 1AÄ.

33. Вооонович Б.А. Плетников Ю.К. Категооия деятельности в историческим ма i ериализме. ivi. .19/5.

34. Встоеча на высшем уровне «Планета Земля». Пвогоамма действий.1. Л О. л X ' '

35. Повестка дня на 21 век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейпо. Женева. 1993.

36. Вяккерев Ф.Ф. Проблема самодвижения в материалистической диа1. ТТ 1 С\Т-\1. J хеш икс. л., Ly/z.

37. Вяккерев Ф.Ф. Соотношение категорий и конкретно-научных понятий//Э вп и сти чес кая и п погн ости ч еская Аункнии (ЬилосоЛии в ebon ми1. X A i ^ 'I 1 11ровании научных теорий. Л., 1976.

38. Гассенли П. Свод гЬилосоЛии Эпикупа//Соч. В 2 т. ГЛ. М.1966.1 ' 1 A JL ^ i

39. Лё. Т4, Г-1 Г> Л-- Т! .ЛI Т.Г1 f'^Ti !Z 1 Anl

40. H^J.i Ci СЛ& i .D.4S. ЛСЬЦйй uu И^1ирИИ фИЛиСОфУШ. 14 H. i . iU. I .

41. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3 т. T.I. М.,1970.

42. И т->„,----- i ' I 5 sлI. г ? s< 5 i «

43. H / .1 Ci СЛЬ i .ХЗ.ЧЛ Л1ЦИ клиисдпя фИЛиСОЦУСКИА иаук. I .1. iVl.jiy/'i.

44. Геккель Э. Мировые загадки. М ,1935.

45. А О X„„„„г^- Л Т4 ТТ 1 ПОЛчу.у cupi исьСкйи t\.s>. акшшцил п адашщия. Ji.,ir/ou

46. Гиляоов A.M. Мнимые и лействительные проблемы биопазнообпа1 ! ' JL ± 1-----.„V. "Т t t£ Ti------ А I С\СС Т"к:—,„ i !.,

47. ЗИЛ.// ->' UilCAil UUI-jp. JjMUJ!. 1.1 1U. ХЗЫ11.Ч. 1 УU'J. 1 н и им 1 tUVicUi. ПРИНЦИПЫтеоретической лингвистики. М.,1992.с ! г! л тх-я™ г\---- 'г s \ г. ! 1

48. Ji.i ОЛЬЩЛ ll.rt. i'l^vl). VUH, i .1. iVi,,iTOJ.

49. Голдовский A.M. Основы учения о состояниях ооганизма. Л . 1977.1. J JL У531 орбачВ.М. Проблемы диалектических противоречий. М.,. v7z.

50. Гоин Н. Стаут У. Тейлоп П. Биология в №> т. Т.1. М.1996.1. X > ' X Г 1 J

51. Декарт Р. Космогония. М, 1934.

52. Декарт Р. Начала философии//Антология мировой философии в 4 т. Т.2. М., 1970.61 .Джохадзе Д.В. Основные этапы развития античной философии, ivl., 1977.

53. Диалектический матеоиализм. М. 1975.1 J. ^ки тт,------ — м г\ cz.„„.„.—тт innf

54. UJ .Дяиии^йй i \pC!Jilcli ¥1 i . KJ иKJЖеS^ LliС11Мь:л mvlCliclA. J 1., \ УУ J .

55. Лопн А. Ппиниип смены (Ьункний. M :Л. 1940.г , ^ A ^ "JL" J " - 7 - .-J

56. Диалектика и частные науки. Л„ Брянск 1972. 66 Жуков Н И. ИнтЬопмаиия Минск 1971tin -\тг-т-» тг тт------------------------I-------- » т I А :и / .nvypcibjicb D.iv Диахрипичсс^ан мирфили1 ин.

57. Злобин Ю A CmvKTvna гЬитопопуляпии Успехи. Сово Б иол Т. 116.. ' " Г^ ^ 1" "1 " - J - 1 - Í1. Г}Л Л AA¿1. Dblll.¿. íyyv.72.3отин А.И. Термодинамический подход к проблемам развития, роста и старения. М., 1974.

58. Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. М., 1984.

59. История античной диалектики. М., 1972.

60. История философии. М., 1941.

61. Йост X. Физиология клетки. М., 1975.

62. Калабухов Н И. Сохранение энергетического баланса организма как основа адаптаттии//Журнал общей биологии. 1946. T VTI.7о.Камшилов М.М. и др. Изучение дестру кции фенола в модельных биоценозах//Влияние фенола на гидробионтов. Л,, 1973.

63. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

64. Карпинская P.C. Молекулярная биология и детерми-низм//СовремевшАЙ детерминизм. Законы природы. М., 1973.81 .Кашперский В,И, Отражение и функция//Родь процессов отражения в детерминации развивающихся систем. Свердловск 1989.

65. Коваленко Е.Е., Попов И.Ю. Новый подход к анализу свойств измен-чивости//Журнал общей биологии. Т.58. №1. 1997.

66. Копеин К.И. Морфо-физиологические особенности северных популяций горностая,УЭкологичсские основы адаптации животных. М,, 1972.

67. Коршунов A.M. Теория отражения и творчество. М., 1971.

68. Коршунов A.M., Отражение. Деятельность. Познание. М.,1979.

69. ВВ.Койре А. Заметки о парадоксах Зенона//Койре А. Очерки истериифилософской мысли. М.,1985.

70. Колчинский Э.И. Эволюция биосферы. Л.,1990.

71. Котарбинский Тадеуш. Трактат о хорошей работе. М.,1979.91 .Краенощеков Г.П. Гипотеза эндокринной регуляции численности лемминговых популяций.<7Материалы по экологии мелких млекопитающих субаркгики. Новосибирск 1975.1лл

72. Кремянский В.И. Структурные уровни живой материи. М., 1969. 93 .Кремянский В,И. К анализу понятия активности материальных система/Вопросы философии 1969. №10,

73. Кремянский В.И. Методологические проблемы современного подкола к ишЬопмапии. М.1977.г . Ж " -Г - 1

74. Крутликов Р.И. Детерминизм, активность, рефлекс//Методологические проблемы высшей нервной деятельности, М,.1 АО-Ч 1УОЛ.

75. Кругликов Р.И. Системно-исторический принцип в научном творчестве А. А. Ухтомского. Вестник СПб. Гос. Ун-та. Сер.З. Вып.2. 1994.

76. Ксенофонтов В.И. Развитие и использование системно-организационных идей в биологии им психологии (первая половина Хх в.)//Методологачеекие проблемы теории организации биосистем.1. П ЮТО1 1 ¡710.

77. ЛО ТУ¡1 ¡Г.,„// ГУ. .тт лП Т Т 1 Ил

78. Х^уосШ^КИЙ п. 1МШа ирисхсци// ХЧуосШСК-ИИ П. иич. О I . 1.1. IV!.,1979.

79. Кузанекий Н. О Неином/'/Кузанский Н, Соч. В 2 т. Т.П. М,5 19X0.

80. ЮО.Кузанский Н. Апология ученого незнаншшТсузанский И. Соч. В 2 т.1. Ч" тт1. М 19Я0

81. Казанский Н. О видении Бога//Клзанский Н. Соч. В 2 т. Т.Н.1. Л Л 1 АО А

82. Кузанский Н. Берилл//Кузанский Н. Соч. В 2 т. Т.П. М., 1980.1 !Л*> Т/*--м ТТ //ТУ¿с ТТ г) п !• i1 и^ ЛХ/уосШСлМИ П. V ЧСпУМ ИСоИс11тМ//Г^у^£Ши1ШИ п. иич. О ¿. Т. I .1.1. М.,1979.

83. А Л ТУ¿С ТТ Г\ //ТУ. ,,М Т Г ,,. ! ? -I . т т1 и^+ЛЧуЗсШСКИИ м. О 11 рС Д ИСи• УЖСйИлА;/Лу ЗИПг!?!« П. 10'ч. >3 X 1. 1 .1.1. М.,1979.1лг тутт /л.~ „//ту—„^ ттт? г*—„ ; > л т> тт

84. Уоййи&йй П. ЛиЗЛЮЖПи'ЛП 1.'Ь! I ИИ//1\ УОЙНСЖИИ 11С, ЬОЧ. О 1. 1 .11.1. М., 1980.

85. Ю.Лейбниц Г.В. Письмо лкоОу юмазию о возможности примирить Авистотеля с новой <Ьштосо<Ьией//Лейбнип Г.В. Соч., в 4-х т. Т.1.1 Л X ^л Л 1 АО'") Г* ГП IV1.1У01. Ку.У I .1А1

86. Лейбниц Г.В. Опыт рассмотрения динамики. О раскрытии и возведении к причинам удивительных законов, определяющих силы и взаимодействие тел//Лейбнип Г.В, Соч., в 4-х т. Т. 1. М ,1982. С.264.

87. Ленинджер А. Биохимия. М., 1974.

88. Ленинская теория отражения и современная наука. Теория отражения и естествознание. В 3 т. T.II София 1973.

89. Ленин В И. Философские тетради//Ленин В,И. Поли. Собр. Соч.1. Т^ ^ А 1 .¿У.

90. Ленин В .И. Материализм и эмпириокритицизм//Ленин В.И. ГГолн.1. Собр. Соч. Т. 18.

91. Лосев А.Ф. Историческое время в культуре классической Гре-ции//История философии и культуры. М., 1975.

92. И7.Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М., 1963. 118Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты, Сократ, Платон. М.,3994.119Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М., 1974.

93. Мазинг В.В. Системы биоценотического уровня и их усложнение в эволюции//Развитие концепции структурных уровней в биологии. М.,1. Л (1У i

94. Мак-Фарленд Д. Поведение животных. M., 1988.

95. Мамкаев Ю.В. Морфологические принципы систематизации биоразнообразия//Журнал общей биологии. Т.57. №2. 1996.

96. Маковельский А.О. Досократики. 4.1. Казань. 1914.

97. Маковский М.М. Теория языка Фридриха Ницше и современные лингвистические концепции. Вопросы языкознания. .Mal. 1991.

98. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. Т.4.

99. Маркс FC., Энгельс Ф. Собр. Соч. Т.20.

100. Мипзоян Э.Н. Развитие учения о оекапитуляпии. М. 1974.1. X W X * У

101. Мирзоян D.H. Теория живой материи В.ИМ. Вернадского//Журнал общей биологии. Т.55. №1. 1994.

102. Момджян Х.Н. Философские и социологические взгляды Гольба

103. Г-".-¿Г. 1~Г А TTf«.-Г I R /Г

104. AÜ/.'i UJlbUÜA 11.Л. rüUJJ. Примой. 1.1. 1V1.,1 7UJ.

105. Мюитциг А. Генетика. М., 1967.

106. Моисеев H.H. Алгоритмы развития. М., 1987.

107. Моисеев H.H. Еще раз о проблеме коэволюции//Вопросьт философий. 1998. Ш8. С.31.

108. Назаров В.И. Эволюционная теория во Франции после Дарвина. М , 1974.

109. Нарский Й.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М„ 1969."

110. Наше общее дело. М., 1989.142 .Неизвестный Богданов в 3 книгах. М., 1995.

111. Нелипа Н.Ф., Овчинников Н.Ф. Несохранение четности при слабых взаимодействиях//Вопросы философии. 1959. №1.

112. Овчинников Н.Ф. Принципы сохранения. М , 1966.145.0дум Ю. Основы экологии. М., 1975.

113. Орфеев К) В Тюхтин B.C. Мышление человека и искусственный интеллект. М.5 1978.

114. Очерки по диалектическому материализму М., 1977. 14S.Павлов И.П. Поли. Собр. Соч. Т.Ш. Кн. 1 ."м.; Л. 1952.

115. Павлов И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных. М., 1973.

116. Панцхава И. Д., Пахомов В.Л. Диалектический материализм в свете современной науки. М., 1971.

117. Парии В В., Геллер Е С. Биокибернетика. Некоторые вопросы мето-дологии//Методологические проблемы кибернетики. Т.1. М., 1970.

118. Пекарек Л. Принцип развития в микрофизике//Диалектика и современное естествознание. М., 1970.

119. Петрици. Рассмотрение Платоновской философии и Прокла Диадо-ха.М.Л984.

120. Петрушенко Л . А. Единство системности, организованности, самодвижения. М., 1975.

121. Петцольд Йозеф. Проблема мира с точки зрения позитивизма. СПб. 1909.

122. Печников А Н К принципам синтаксической организации предло-жения//Вопросы языкознания. 1995. №6.

123. Платон. Соч. В 3 т. М., 1968.

124. Поигожин И. От существующего к возникающему. М. 1985.1. X J J '

125. СГ\ ГТ----------. (л ------„ iJ п--„ „-------------Л Л 1Г40гС1 jу.1 ipni umntt п., к^ i ciii ш. пиулдОл. h j л.иОьа. ivj., i?ou.

126. Прокл. Первоосновы теологии. М., 1993.

127. С I ТТ,.ТГ\ Г ГГ. .А \Г\ Г^---------------------------fir,----

128. JLU1 .АГуЗсПОПЛи 1U.1 ., 1 ГуЗсГ1СНК.и n.iw. V^OiVlimiilHOCJVilG СИЛ1СК.1Ы Uliupd jнообпазия//Жупнад обптей биологии Т.57 №1. 1996." " 1Г ■ - J JL" - " ~ - - - ~ - ■

129. CZ Г». А К Ж1----гг---- „------ Л Л 1 с\ппiUJ.rbKJ.5 iVi. Vf iUiUvijqm)! UilUJiUiili'S. iVI., iУ i I .

130. Розанов В.В. Религия. Философия. Культура. М., 1992.

131. Розен Р. Принцип оптимальности в биологии. М., 1у68.

132. Роль человеческого (Ъактооа в языке. Язык и каптина мила. ML1. X ± X i >л лоо 1 УОО.

133. Руденко А.П. Эволюционный катализ и проблема происхождения жизни//Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни.1. Л <Г 1 ЛТ<т., 1"/о.

134. Сагатовский B.H. Основы систематизации всеобщих категорий.1. Т tf\TJ1 UIVIWIV. 17 /J.

135. Саркисов Д.С„ Пальцын А. А., Тюрин Б.В. Приспособительная перестройка биоритмов. М., 1975.

136. Свидерскни В.И. Некоторые вопросы диалекткжи изменения и развития. М., 1965.

137. ПА а Т% ТЖ CS .,—„„„„„ ТТ lAOl1 / У.ч^оидерслии i>. П. KJ дИсШСК Л1КС ишишении. JI., I УОЗ.

138. Северцов А Н. Морфологические закономерности эволютрш. М.1 Л1Л 1УЗУ.1. ОА/1

139. Секст Эмпирик. Соч. В 2 т. М., 1976.

140. Сержантов В. Ф. Некоторые философские вопросы теории медицм-ны././Трудьг института экспериментальной медицины. Вып.1 Л,5 1958,

141. Сержантов В. Ф. Философские вопросы биологии человека. Л., 1974.

142. Сбтров М.И. Об общих элементах тектологии А. Богданова, кибернетики и общей теории сиетем/УФилоеофекие исследования. Ученые записки кафедр общественных вузов Ленинграда. Философия. Вып. VIII. 1967. '

143. Сетров М.й. Организация биосистем. (Методологический очерк принципов организации живых систем). Л,, 1971,lou.CeipöB М.й. Основы функциональной теории организации. Л., 1972.

144. Сетров М.И. Информационные процессы в биосистемах. Л., 1975.1S8.Система. Симметрия. Гармония. М., 1988.

145. Ситковский E ll А. Богданов и праксеологические «теории»//Фщтое. Науки. №1. 1983.

146. Скоробогатов В.А. О соотношении понятий взаимодействие и от-ражения/УТТонятия, принципы, категории. Л., 1975.

147. Смирнов С.Н. Диалектика отражения и взаимодействия в эволюции материи. М., 1974.

148. Спенсер Г. Основные начала. СПб. 1897.

149. Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, человеке и его блаженстве. Л., 1929.

150. Спиноза Б. Этика Л., 1932.

151. Степанов LO.C. Баба Яга, Яма, Яше, Ясон и другие. К вопросу о «нестрогом» сравнительно-историческом методе/УВопрось? языкознания. 1995. №5*

152. Страницы автобиографии В .И. Вернадского. М., 1981.

153. Стрельченко В.И. Диалектика снятия в органической эволюции. Л., 1973/

154. Сукачев В.Н. Структура биогеоценозов и их динамика//Струкгура и формы материи, М,, 1967,

155. Тахтаджян А.Л. Тектология: история и проблемы/УСистемные исследования. Ежегодник 1971. М., 1972.

156. Терлецкйй ЯЛ. Динамические и статистические закономерности. М., 1950.

157. Тимофеев-Ресовский ILB,, Воронцов ПЛ., Яблоков A.B. Краткий очерк истории эволюции. М., 1979.202,Ткачев П.Н. Механический закон органической природы//Соч., в 2-хт. T.IM., 1975.203,Токарев С.А. Ранние формы религии. М,, 1990,

158. Толанд Дж. Письма к Серене//Антология мировой философии. В 4 т, Т.2. Европейская философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения. М., 1970.

159. Тюхтин B.C. Категория взаимодействия ключ к исследованиювременной науке. М., 1985. 20о.Тюхтии В С. Понятие связи и отношения, системы и структуры, их познавательное значение/ЛТроблема связей и отношений в материалистической диалектике. М., 1990.

160. Украинцев Б.С. Отображение в неживой природе. М., 1966.

161. Урсул А.Д. Информация. М., 1971.

162. Урсул А Д, Отражение, информация, управление/Ленинская теорияотражения и современная наука, теория отражения и естествознание. София 1973.

163. Феник С.И., Трофимяк Т.Б. Блюм Я.М. Механизмы формирования устойчивости растений к тяжелым металлам//Успехи совр. Биол,1. Т.115. Вып.З. М., 1995.

164. Философия и современная биология М., 1973,

165. Философские проблемы теории адаптации. М., 1975.

166. Фок М.В., Зарицкий А.Р., Прокопенко Г.А., Переведенцева Е.В. Кинетика поддержания гомеоспсаза//Журнал общей биологии. Т.56. Ш\. 1995.

167. Франкфорт Г., и др. В преддверии философии. М. 1984.

168. Фрейд 3, Человек Моисей и монотеистическая рел и гия//Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Кулыура. М., 1991.

169. Хакен Г. Синергетика. М. 1980.

170. Хюбнер К. Истина мифа. N1., 1996.

171. Чайковский Ю.В. Элементы эволюционной диатропики. М., 1990.

172. Чернов ГО.й. Эволюционная экология сущность и перспекти-вьт//Успехи совр, Биол. Т,116. Вьпт.З, М,,1996.

173. Чернявский Ф.Б. Механизмы регуляции численности лемминговых попу л я I щ й//Мятер иап ы по экологии мелких млекопитающих субарктики. Новосибирск. 1975.

174. Шаталкин А.И. Иерархии в систематике. Теоретико-множественная модеш>//Журнал общей биологии. Т.56. №1 1995,

175. Шварн, С.С., Добринский Л.Н., Добринская Л.А. О принципиальных различиях в характере эволюционных преобразований у рыб и высших позвоночных животных//Внутринидоная изменчивость и микроэволюция. Свердловск. 1966.

176. Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идезлизма//Соч., в 2 т. Т.1. М., 1987.

177. Шеллинг Ф.В.Й. Об отношении изобразительных средств к природе/УСоч., в 2-х т. Т.П. М.,1989.

178. Шептулин А.П. Диалектический материализм. М. 1965.

179. Шептулин АЛ. Диалектика единичного, особенного и общего. М,, 1973.235.111ингаров Г.Х. Теория отражения и условный рефлекс. М., 1974.236.1Пипунов Ф.Я. Организованность биосферы. М., 1980.

180. Шмальгаузен И.И. Пути и закономерности эволюционного процесса. М.: Л., 1940.

181. Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции. М., 1968.

182. Шмальгаузен И.И. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии//Избранные груды. М., 1982.240.111мальгаузен И.И Пути и закономерности эволюционного процессам/Избранные труды. М., 1983.1. Л Г»'7208

183. Шноль С 3 Физико-химические гЬактопы биологической эволюции1. А /Г л лтл 1V1., 1У/У.

184. Cannon W,B. The wisdom of the body, London 1932.

185. Convention of biological diversiiy/ZBiol. bitemat. 1992. №>25;

186. Dewey J, Reconstruction of Philosophy L /1921,

187. Dewey J. Democracy and Education.N.J.,1966.

188. Ganino Bjorn, Kessler Elisabeth, Nature management and sustainble de-vetopmentMMBIO.-1989.-Voi. 18. №2.

189. Global biodversity strategy. Policy markers' guide. World Resources Institute; The World Conservation Union; United National Environment Program: with consult. FAO and UNESCO. 1992,

190. MargaIefR. Diversity and stability7: a practical proposal and model inter dependence//Brookhaven symposia, May 26-28, 1973,

191. May R.M. Stability and complexity in model ecosystems .Princeton University Press. 1973,

192. Parsons T. Social Systems and the Evolution of Action Theory. N.Y.,1977.

193. Strobeck C.//Ecology. 1973V.54.№3.257 .Wake M. The current status of the DTVERSTTAS program and its irnple-mentaiion//Biol. Intemat. 1995 №3.