автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Развитие социально-философских взглядов г. Маркузе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Развитие социально-философских взглядов г. Маркузе"

□□344Э76В

на правах рукописи

Бабак Максим Владимирович

РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИХ ВЗГЛЯДОВ Г. МАРКУЗЕ

Специальность 09 00 03 - «история философии»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Новосибирск, 2008

003449766

Работа выполнена в секторе истории философии Института философии и права СО РАН

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Афонасин Евгений Васильевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Суровцев Валерий Александрович

Защита состоится в 16 часов 30 октября 2008 г на заседании диссертационного совета Д 003 057 01 в Институте философии и права СО РАН по адресу 630090, г Новосибирск, ул Николаева, 8

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии и права СО РАН

Автореферат разослан «_» сентября 2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент Таратута Валентин Петрович

Ведущая организация:

Алтайский государственный аграрный университет

Кандидат философских наук

Хлебалин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исаедования

Произведения Маркузе в настоящее время достаточно широко обсуждаются в западно-европейских и американских интеллектуальных кругах Благодаря, в основном, двум своим произведениям - «Одномерный человек» и «Эрос и цивилизация» - Маркузе является популярным автором, что способствует превращению его либо в «идеолога освобождения»1, либо в зловещего виновника «смерти Запада», разрушителя основ европейской культуры2 Международная конференция, проведенная осенью 2006 г А Фарром в Филадельфии (США), посвященная пятидесятилетию выхода книги «Эрос и цивилизация» послужила толчком к созданию «маркузианского общества», одной из задач которого является поиск «инсайтов», содержащихся в произведениях Маркузе Эти «инсайты», по мысли «маркузиан», якобы способствуют адекватному пониманию современного общества Волна интереса к Маркузе привела к тому, что начинают публиковаться его ранние произведения и производится попытка показать, что уже в них содержатся те «освободительные» идеи, которые впоследствии проявятся в знаменитой книге «Одномерный человек»3

1 См , например, материалы «критических теоретиков третьего поколения» (как они сами себя называют), размещенные на сайте, посвященном «критической теории», основоположниками которой считаются представители так называемой «Франкфуртской школы», в том числе и Маркузе http //www uta edu/huma/illuminations

2 Ярким примером может служить книга Бьюкепеп П Смерть Запада - М ООО «Издательство ЛСТ» 2003

3 См , например, издания Marcuse Н Technology, War and Fascism (Collected papers, vol l)/KellnerD (ed ) -London Routledge, 1998, Marcuse H Towards a Critical Theory of Society (Collected papers vol 2) / Kellner D (ed ) - London Routledge, 2001, Marcuse H The New Left and the 1960s (Collected papers, \ol 3)/Kellner D (ed ) - London Routledge, 2005 По мысш издателя, Д Келльнера, эти недоступные и неопубликованные ранее материалы Маркузе «должны показать, что Маркузе адекватен и интересен для современности» (Kellner О Preface The Unknown Marcuse Archival Discoveries // Marcuse II Technology, War and Fascism (Collected papers, vol 1) / Kellner D (ed) - London Routledge, 1998 P xv) См также Marcuse H Heideggerian Marxism - Lincoln and London University of Nebraska Press, 2005 Раннему («хайдеггер-маркснстскому») периоду творчества Маркузе посвящена специальная монография

Различные политические деятели признают решающее влияние, которое оказал на них Маркузе, как посредством своих книг, так и посредством своей деятельности в роли «гуру студенчества»4

Помимо всего прочего, Маркузе известен как один из наиболее значимых представителей так называемой Франкфуртской школы Истории Франкфуртской школы посвящен ряд исследований5 Из ее представителей наиболее известны трое М Хоркхаймер, Т. Адорно и Г Маркузе Эти фигуры, собственно, и ассоциируются в первую очередь с Франкфуртской школой6 С этими именами, а также с именами Г Лукача и К Корша, связывается возникновение так называемого «западного марксизма», или «неомарксизма»7 «Неомарксизм», как декларируемое его приверженцами направление в западной социологии и социальной философии, продолжает существовать и в настоящее время, что способствует росту интереса к фигуре Маркузе как одного из основоположников этого идейного течения

Fecnberg A. Heidegger and Marcuse The Catastrophe and Redemption of History - New York Routledge, 2004

4 См , например, гетые слова Анжелы Дэвис о Маркузе и о его духовном влиянии на нее Davis A Y Marcuse's Legacies // Marcuse H The New Lett and the 1960s / Kellner D (ed ) -London Routledge, 2005 P vn-xiv

5 Наиболее значимые in них Jay M The Dialectical Imagination A History of the Frankfurt School and the Institute of Social Research 1923-1950 - Berkley-Los Angeles-London University California Press, 1996, Wiggershaus R Die Frankfurter Schule Geschichte Theoretische Entwicklung Politische Bedeutung - Munchcn Deutschen Taschenbuch Verlag GmbH & Co KG 2001 Интересно также единственное отечественное исследование, которое посвящено, правда, лишь раннему периоду развития Института социальных исследований (с 1950-х ir известного как «Франкфуртская шкота), но зато это проделано очень детально Дмитриев АН Марксизм без пролетариата Георг Лукач и ранняя Франкфуртская школа (1920-\930-е п ) - СПб Изд-во Европ ун-ia в Санк1-Петербурге M Летний Сад 2004

6 Бен Аггер, «критический теоретик третьего поколения» в «Глоссарии» к своей книге «Виртуальная самость Современная социология» пишет «Франкфуртская гикою Название, данное критическим теориям развитым Адормо, Хоркхаимером и Маркузе а позднее Хабермасом, начавшим свою деятельность в 1920-х гг как немецкие интеллектуалы, задавшиеся вопросом, почему марксово предсказание социалистической революции не претворилось в жизнь» (Agger В Virtual Self A Contemporary Sociology - Bodmin, Cornwall Blackwell Publishing LTD, 2004 P 174)

7 См, например Давыдов Ю H Неомарксистский синтез социологизма и антропотогизча // Очерки по истории теоретической социологии XX столетия (от M Вебера к Ю Хабермасу, от Г Зиммеля к постмодернизму) -М Наука, 1994 С 107

Так что обращение к анализу произведений Маркузе представляется чрезвычайно актуальным, в частности, в историко-философском плане

Степень разработанности темы

Сугубо историко-философской литературы, посвященной конкретно творчеству Маркузе имеется крайне мало В основном, о Маркузе писали и пишут люди, стремящиеся либо пропагандировать, либо дискредитировать его творчество8 Главная идея этих работ заключается в том, что Маркузе создал яркий образ, который, воздействуя на умы людей либо разрушает западное общество (Бьюкенен), либо способствует его развитию и превращению в свободное общество (Келльнер) При этом в центре внимания подобных авторов находятся лишь работы «Эрос и цивилизация» и «Одномерный человек», что, естественно, исключает возможность проанализировать развитие идей Маркузе Лишь в недавнее время пропагандисты философии Маркузе приступили к анализу его ранних произведений9 Однако анализ ранних произведений Маркузе у Э Фенберга состоит лишь в попытке вычитать у раннего Маркузе в точности те же идеи, которые определяют и его позднее творчество, т е , не показывается развитие этих идей Д Келльнер, начавший проявлять интерес к раннему творчеству Маркузе, приводит лишь изложение основных мыслей Маркузе, а также неизвестные или малоизвестные факты из его жизни, что, конечно, представляет интерес для историка философии, однако не является историко-философским исследованием

8 См , например, уже упоминавшуюся выше работу П Бьюкенена ити работы Д Кетльнера и др>гих «критических теоретиков третьего поколения», размещенные на сайте http //www Uta edu/huma/illuminations

' Feenberg A Heidegger and Marcuse, см также статьи, которыми Д Келльнер сопровождает издаваемое им собрание сочинений Маркузе (Marcuse H Technology, War and Fascism, Marcuse H Towards a Critical Theory of Society, Marcuse H The New Left and the 1960s)

Особый пласт литературы о Маркузе составляет советско-марксистская критика его философии10 Основным недостатком подобной литературы является то, что производится попытка объяснить его творчество непосредственно с помощью фундаментальных марксистских категорий, относящихся к описанию общества как целого При этом естественно затушевываются многие моменты в развитии идей Маркузе, в том числе, например, характер влияния на него Хайдеггера, Фрейда, Гегеля и Маркса как ключевых для него мыслителей, а также неверно оценивается степень влияния на Маркузе этих мыслителей

Таким образом, тема предлагаемого исследования представляется мало разработанной в историко-философской литературе

Объектом диссертационного пссчедования является массив произведений Г Маркузе, начиная от самых ранних - и до книги «Одномерный человек» включительно В поле зрения данного исследования не попало самое первое произведение Маркузе его диссертация «Немецкий роман о художнике» (1922 г), а также его произведения, написанные после книги «Одномерный человек» (за исключением произведения «Эстетическое измерение», последняя книга Маркузе, вышедшая в 1979 г )

Предметом исследования является базовое представление философии Маркузе и реконструкция развития его социально-философских взглядов с точки зрения развития в его творчестве этого базового представления

10 См, например, книги Штейгервальд Р «Третий путь» Герберта Маркузе - М «Международные отношения», 1971 - 341 с, Баталов ЭЯ Философия бунта (критика идеологии левого радикализма) - М Почитиздат, 1973 - 222 с , Баталов Э Я , Никитич JIА , Фогелер Я Г Поход Маркузе против марксизма - М Мысль, 1970 - 143 с

Цечь диссертационного исаедования состоит в реконструкции направленности развития социально-философских воззрений Г Маркузе

Поставленная цель достигается решением следующих исследоватечьста задач

1) выявление базового понятия социальной философии Маркузе в зрелый период его творчества (50-е-60-е гг XX в ),

2) раскрытие роли раннего творчества Маркузе (конец 20-х-30е гг XX в) в становлении базового понятия его зрелых работ,

3) оценка степени и характера преемственности между Маркузе, с одной стороны, и Хайдеггером, Фрейдом, Гегелем и Марксом, с другой,

4) выявление этапов формирования базового понятия социальной философии Маркузе,

5) установление степени соответствия методологических установок Маркузе и реального содержания его социально-философских исследований

Методочогические основы диссертационного иссчедования

Основным методом исследования в данной работе является анализ текстов Маркузе, проводимый согласно следующим установкам

1) При анализе творчества философа следует предполагать наличие базового представления данного философа, а его творчество рассматривать как процесс развития этого представления, логику которого и предстоит выявить Несмотря на довольно распространенное даже в историко-философской литературе мнение о философском мышлении как о созерцании самостоятельных абстрактных и вечных сущностей, наиболее разумным, по-видимому, является предположение о возможности выделить в реальности объект, с которым преимущественно связана познавательная деятельность исследуемого философа, те реалии, которые являются пищей для его размышлений, для концептуального осмысления которых он выдвигает свои

абстракции Базовое представление и является предполагаемым концептуальным обобщением этого объекта Если полагать, что объектом исследования философа является мир в целом, то соответственно предметом его исследования будет являться предельно обобщенный образ этого мира Соответственно, любой объект, как часть мира в целом, будет представлен в базовом понятии как его элемент, подчиняющийся его основополагающим характеристикам

Предположение о наличии базового понятия необходимо для обоснования того, что творчество философа поддается вообще какой бы то ни было реконструкции Если не делать такого предположения, то творчество распадается на множество не связанных друг с другом фрагментов, которые, конечно, можно использовать, например, как афоризмы или «мудрые мысли», но эта деятельность не будет представлять научной ценности, которая (в случае истории философии) заключается не в удовольствии от прочтения философской книги, а в обоснованной характеристике творчества того или иного мыслителя или группы мыслителей, либо же в обоснованной реконструкции истории какой-либо идеи или группы идей Обоснованность в случае исследования творчества отдельного мыслителя (ибо оно и является предметом настоящего исследования) существенным образом зависит от целостности взгляда на него, гарантом которой и является реконструкция базового понятия этого мыслителя

Учитывая то, что элементом мира в целом, представленного в развернутом базовом понятии исследуемого философа, является сам философ, то рассуждения в русле этого понятия необходимым образом будут являться рефлексивными Следовательно, данную методологическую установку можно соотнести с подходом в историко-философских исследованиях, предлагаемым В П Гораном в своих статьях и недавно вышедшей монографии Этот подход задан в его определении философии как

«рефлексивной метамировоззренческой теории»'1 Единственно, что следует отметить, - данное определение применимо к исследованию философии как формы общественного сознания, а в отношении творчества отдельного мыслителя требует, на мой взгляд, некоторой переформулировки, сохраняющей, однако, смысл рассуждений В П Горана Действительно, мировоззрение отдельного философа также играет здесь важную роль Это мировоззрение как целостная система взглядов и будет представлено базовым понятием, как призмой, сквозь которую философ видит мир Обоснование значимости этою понятия как раскрытие объективного его содержания и будет выходом на метауровень по отношению к самому предмету В силу уже сказанного выше, это обоснование будет носить рефлективный характер

Также существенную роль на первоначальном этапе исследования

играет

2) Установка на бесконтекстное исследование, которая заключается в том, чтобы исследовать творчество выбранного мыслителя вне контекста комментаторской литературы о нем, а также вне контекста социального, интеллектуального и пр окружения Данная установка (используемая, как указано, на начальном этапе исследования) нацелена на то, чтобы предотвратить преждевременное рассеяние внимания исследователя Изолированный анализ произведений исследуемого автора позволит наметить точки, по которым можно будет провести предварительную траекторию развития его творчества Например, не имеет большого смысла объяснять наличие каких-то взглядов мыслителя в отдельном его произведении какими-то внешними обстоятельствами, если не иметь при этом в виду тех его взглядов, которые присутствовали в его более ранних

11 См ГорлнВП Философия Что это такое?//Философия науки 1996 №1(2) С 314, I оран В II Философия Что это такое' (часть И) // Философия нау ки 1997 №1(3) С 3-15, Горли ВП Теоретические и методологические проблемы истории западной философии -Новосибирск Изд-во СО РАН, 2007 -269 с

произведениях Напротив, именно сама направленность изменения или, другими словами, эволюции его взглядов помогает раскрыть характер влияния внешних факторов и вообще позволяет предположить, что какие-то подобные факторы присутствовали Предлагаемая установка является одним из способов входа в «герменевтический круг» понимания произведений исследуемого автора Круг этот в данном случае состоит в том, что, не зная контекста, в котором протекала жизнедеятельность исследуемого автора, невозможно адекватно понять его идеи и рассуждения, не зная же структуры самих рассуждений и идей, невозможно оценить, какие обстоятельства его жизнедеятельности играли значимую роль в становлении его идей В настоящей работе предлагается начинать с того, чтобы в общих чертах наметить те аспекты идей Маркузе, которые либо сохранялись относительно неизменными на протяжении всего его творчества, либо, наоборот, возникали или исчезали в тот или иной период его творчества

Отсечение комментаторской литературы на предварительном этапе особенно актуально для исследования творчества современного философа12, когда нет надобности в прояснении его терминологии, поскольку она вполне современна и не требует специальных филологических, этимологических и исторических комментариев (что было бы актуально, например, при исследовании авторов древности, действовавших в совершенно иных общественных и исторических условиях) В случае современного автора комментаторская литература может, при преждевременном ее подключении, внести лишь излишнюю путаницу, поскольку она большей частью представляет собой достаточно сырой и субъективный историко-

12 Полагаю, нет необходимости формализовать различие менаду понятиями «современный мыслитель» и «мыслитель прошлого», впочне достаточно понимать это различие на интуитивном уровне Есчи в случае например, Аристотеля об области исследований о нем можно говорить как об «аристотечеведении» (что и детается в историко-философской литературе), те здесь уже не обойтись без «комментаторской литературы», она уже стала органической частью самого предмета исследования, то ни о каком «маркузеведении» в настоящее время и речи быть не может

философский материал, который можно охарактеризовать (что уже сделано выше в случае Маркузе) как «первозданный бульон» Этому первозданному бульону еще только предстоит оформиться в четкий историко-философский предмет с устоявшимися характеристиками Кроме того, каждое мнение об исследуемом авторе представляет собой, строго говоря, точку зрения, обоснование которой необходимо проследить С позиций настоящего исследования, эта точка зрения оценивается уже на основании проведенной реконструкции предмета исследования, т е обращению к комментаторской литературе и здесь должен предшествовать предварительный анализ выбранного объекта Из этого также следует необходимость бесконтекстного анализа на первоначальном этапе исследования

Кроме того, при анализе текстов, претендующих на философское содержание (таковы тексты Маркузе), необходимо придерживаться установки на

3) методоюгическое недоверие, которое вытекает из того факта, что философ всегда претендует на описание действительности, причем он всегда заявляет, что он описывает истинную действительность Причем, какие бы умозрительные конструкции он ни выдвигал, практически всегда ему приходится анализировать эмпирические факты, в которых проявляется та истинная действительность, которую он описывает Таким образом, методоюгическое недоверие заключается в том, чтобы найти те факты, которые анализирует исследуемый автор, и рассмотреть, каким образом они встраиваются в предлагаемую им картину мира, и встраиваются ли вообще Подобная установка позволяет более адекватно проследить связь между используемыми философом понятиями и, следовательно, выделить базовое понятие его философии Исследование же чистых конструкций, предлагаемых философом, без попытки указать, для описания чего они, сознательно или несознательно, этим философом предлагаются, не имеет большого смысла, поскольку эти конструкции могут быть интерпретированы

самым разным образом - в зависимости именно от конкретного содержания, вкладываемого в составляющие их понятия (Точка зрения, согласно которой философ не обязан подкреплять свои построения анализом конкретных фактов, представляется неверной философ обязан это делать, если хочет, чтобы его концепция рассматривалась всерьез, а не как материал для игры в бисер)

Большую роль играет анализ того, как философ позиционирует себя относительно той реальности, которая охватывается его базовым понятием Здесь можно выделить две крайние позиции, к одной из которых он может тяготеть включенная и дистанцированная позиции философствования Философ занимает втноченную позицию философствования, если он учитывает то, что сам является частью этой реальности, и дистанцированную - если изолируется в своем мышлении от нее Подобное разделение является ключевым, поскольку философ, как мыслитель, претендующий на создание предельно общего образа реальности, т е объектом исследования которого является мир в целом, очевидно, сам представляет собой часть этого объекта исследования Методочогическое недоверие, следовательно, побуждает рассмотреть, насколько и в каком плане этот факт учитывается в рассуждениях исследуемого философа11

Наконец, большую роль в настоящей работе играет

4) Метод сравнительного анализа, который заключается в сопоставлении точек зрения и методов исследования, с одной стороны, Маркузе, а с другой - тех мыслителей, на рецепцию идей которых Маркузе претендовал в различные периоды своей деятельности (это, в первую

" Примером крайне выраженной включенной позиции фитософствования является принцип партийности философии, утверждаемый марксизмом Естественно, данный принцип может лишь декларироваться, но не применяться на дете многими авторами, однако характер творчества Маркса с очевидностью говорит о том, что сам он понимал его вполне содержательно Дистанцированная позиция четко просматривается в творчестве мыслителей, исследующих то, что должно быть, а не то, что есть, ярким представителем подобного философствования является Платон

очередь, Маркс, Гегель, Хайдеггер и Фрейд) Сравнительный анализ позволит вынести заключение о характере и степени преемственности между Маркузе и этими мыслителями, что даст возможность более выпукло охарактеризовать позицию Маркузе Действительно, своеобразное преломление идей других, авторов в творчестве исследуемого философа проливает дополнительный свет на сам характер его интеллектуальной деятельности Кроме того, индивидуальные черты его образа как мыслителя можно выявить лишь в сопоставлении с другими мыслителями

Научная новизна диссертационного иссчедования

1) Предложена эффективная методология анализа эволюции творчества отдельного философа с точки зрения развития в ходе этой эволюции «базового понятия» Реконструкция «базового понятия» в зрелом творчестве исследуемого мыслителя дает ключ к раскрытию логики развития его воззрений

2) Впервые выявлена основная направленность развития социально-философских взглядов Г Маркузе

3) Раскрыта содержательная связь ранних произведений Маркузе с его поздними произведениями

4) В работе предложена комплексная оценка характера влияния на Маркузе ключевых для него в разные периоды его деятельности мыслителей (Маркса, Гегеля, Фрейда и Хайдеггера)

5) Установлена существенная роль периода работа Маркузе на американскую разведку в формировании его представления о современном обществе

Результаты данного диссертационного исследования заключены в аедующих основных положениях, которые выносятся на защиту

1) На основе анализа произведений Г Маркузе и комментаторской литературы выявлено, что роль базового понятия его философии принадлежит понятию «репрессивного общества» Установлено, что такие понятия как «Разум», «освобождение», «бунт», «человек» не могут претендовать на роль базовых в философских построениях Маркузе, поскольку их содержание полностью вытекает из понятия «репрессивного общества» и негативной оценки, придаваемой ему Маркузе «Разум» у Маркузе выступает как нечто противопоставленное «одномерному сознанию», взращиваемому «репрессивным обществом» в своих членах «Освобождение» - как сбрасывание человечеством гнета «репрессивного общества», «репрессивной цивилизации» «Бунт» - как восстание против этого гнета (знаменитый призыв Маркузе к абстрактному «Великому отказу») «Человек» — как носитель «одномерного сознания», которое принудительно насаждается «репрессивным обществом» и определяет все существование «человека» Выделенное базовое понятие имеет также то преимущество перед другими указанными кандидатами на эту роль, что оно имеет прямого референта в реальности (современное общество), на адекватное описание которого претендует Маркузе Понятия «бунт», «освобождение», «разум», «человек» связаны с этим референтом лишь опосредованно (именно через понятие «репрессивного общества»)

2) Установлено, что на раннем этапе своего творчества Маркузе наследует от немецкой классической философии, в частности, от Гегеля, и своеобразно трактует разделение разума и рассудка Позже это разделение превращается у Маркузе в противопоставление, что сыграло важную роль в становлении понятия «репрессивное общество» как базового для его зрелой социально-философской доктрины Если у Гегеля рассудок является лишь более низкой познавательной способностью в сравнении с разумом, то у Маркузе разум и рассудок резко противопоставляются как взаимоисключающие друг друга Рассудок для Маркузе - это «одномерное

сознание», формируемое «репрессивным обществом», это операциональное, рецептурное сознание, которое в соответствии с навязанными «репрессивным обществом» рецептами нацелено на достижение установленных им же целей Процесс познания на рассудочной ступени способен, по Маркузе, привести лишь к созданию «традиционной теории» набору логически взаимосвязанных понятий, не репрезентирующих конкретную действительность

3) Установлен характер преемственности идей между Маркузе и четырьмя наиболее значимыми для него авторами Хайдеггером, Фрейдом, Гегелем и Марксом С помощью специально разработанного аппарата для анализа преемственности идей выявлено, что внимание Маркузе к Хайдеггеру и Фрейду носит скорее случайный характер, оно всецело обусловлено биографическими обстоятельствами Более значительное влияние оказали на Маркузе идеи Гегеля и Маркса У Гегеля Маркузе заимствует идею поиска развития объекта в самом объекте - в виде противоположных тенденций, имеющихся в нем Однако он не выдерживает рационалистической установки Гегеля и тяготеет к иррационалистическому решению проблемы развития общества посредством волевого отказа индивидов от подчинения репрессивной идеологии У Маркса Маркузе заимствует идею о необходимости изменения общества для освобождения людей Однако, не предпринимает серьезных усилий по исследованию реального референта своего базового понятия Это является кардинальным отличием его позиции от позиции Маркса, и даже тот факт, что в позднем своем творчестве Маркузе начинает исследование (доступными ему средствами) современного ему общества, как это делал и Маркс, не является весомым доводом в пользу значительной степени преемственности между Маркузе и Марксом, поскольку в своем анализе Маркузе, вследствие изолированности от эмпирического материала, репрезентирующего указанный предмет исследований Маркса, отбрасывает существеннейшие

понятия, характеризующие этот предмет классовая борьба, производительные силы и производственные отношения

4) Выявлено, что во взглядах Маркузе на общество в ходе развития его творчества произошли изменения, последовательность этапов которого имеет следующую направленность На смену «элитарной» модели общества (или платонической разделение общества на философов, обладающих истиной или истинным методом, и простых граждан, которые узнают об истине лишь от философов) пришла «диффузная» модель любой член современного общества потенциально имеет доступ в трансцендентное царство истины (через «эстетическое измерение»), однако репрессивное, «одномерное» общество, как некая безличная сущность, стремится подавить любую возможность выйти в это измерение Это изменение во взглядах на интеллектуальную структуру общества ознаменовало окончательное формирование «репрессивного общества» как базового понятия Маркузе, а также становление Маркузе в качестве самостоятельного в обосновании своих положений мыслителя Предполагая, на раннем этапе своего творчества, что общество делится на элиту (философов) и простое «наличное бытие», Маркузе ищет обоснование своих взглядов во мнении представителей этой элиты При переходе на «диффузную» точку зрения, Маркузе уже говорит от своего имени, как человек, который смог проникнуть в царство трансцендентных истин и может сравнить это царство с наличным положением дел

5) На основе анализа методологии философских исследований Маркузе установлено, что эмпирические исследования выступают у Маркузе в двух ипостасях (1) как деятельность ученого, в рамках «традиционной теории», которая является лишь классифицированием фактов с помощью заранее подготовленных понятий, (2) как способ раскрытия содержания философских истин, которые должны быть конкретными Однако понятие «конкретного» не играет существенной роли в содержательных

рассуждениях Маркузе, поскольку Маркузе интересует общественный процесс как целое, а это целое в его глазах негативно воздействует на любую конкретную деятельность, в том числе и на эмпирические исследования Тем не менее, Маркузе претендует на адекватное описание конкретного современного общества Отсутствие у Маркузе конкретного эмпирического анализа общества согласно своим воззрениям объясняет постепенное отмирание в его философской концепции общества (по мере ее развития) базовых марксистских категорий, а также гегелевской тенденции к рациональному объяснению развития любого объекта

Практическая значимость работы

Результаты данной работы могут использоваться в дискуссиях о значимости социальной философии Г Маркузе, что представляется актуальным, поскольку эти дискуссии горячо ведутся среди обширных кругов интеллектуалов США и Европы Также эти результаты могут использоваться для чтения спецкурсов, посвященных творчеству Маркузе и современной социальной философии вообще

Апробация работы

Основные положения диссертационного исследования были изложены в докладах на научных семинарах секторы истории философии и права СО РАН, г Новосибирск (2004-2007 гг), на Летних школах НГУ (Новосибирск, 2005-2006 гг), на Региональной научной конференции молодых ученых (Институт философии и права СО РАН, г Новосибирск, 2005-2006 гг) Результаты исследования представлены в одиннадцати научных публикациях, которые отражают основное содержание диссертации

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 155 наименований Общий объем работы — 159 страниц

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении дано обоснование актуальности диссертационного исследования, проанализировано состояние разработанности его проблемы в отечественных и зарубежных публикациях, определен объект и предмет исследования, сформулированы его цель и основные задачи, указаны методологические основания исследования, оценена его научная новизна, изложены положения, выносимые на защиту, приведены сведения о практической значимости работы и степени апробированиости основных результатов исследования

Первая глава «Концепция современного общества Г. Маркузе» посвящена анализу ключевых работ Маркузе «Эрос и цивилизация» и «Одномерный человек», а также примыкающей к ним и малоизвестной в России работе «Советский марксизм» Целью этого анализа является выделить базовое представление философии Г Маркузе, т е некоторое понятийное ядро, являющееся ключевым для используемого им в изложении своих философских воззрений понятийного аппарата, а также показать, что социальная тематика является (на позднем этапе развития творчества Маркузе) доминирующей в его рассуждениях и, следовательно, о философии Маркузе можно в полном мере говорить именно как о социальной философии Обращение в первую очередь к произведениям Маркузе «Эрос и цивилизация», «Советский марксизм» и «Одномерный человек» неявно предполагает, что именно в этом массиве произведений, и, прежде всего, в книге «Одномерный человек» базовое представление философии Маркузе

получает наиболее полное и адекватное свое выражение Это предположение основывается на следующих предварительных соображениях

1) В этих книгах гораздо определеннее очерчивается тематика философствования Маркузе В них он эксплицитно претендует на исследование современного общества, чем как бы подводит итог своим прежним философским изысканиям, имевшим место в конце 1920-х, начале 1940-х гг

2) В книге «Одномерный человек» (ее я, собственно, и рассматриваю в итоге как кульминацию его творчества) Маркузе обосновывает свою точку зрения собственным авторитетным мнением по философским вопросам, в то время как в прежних своих произведениях он старается выступать лишь в качестве «экзегета», толкующего произведения тех или иных авторов (Маркса, Хайдеггера, Фрейда и пр ) Подобное изменение в стиле изложения собственных взглядов свидетельствует о том, что сам Маркузе уже позиционирует себя как мыслителя со вполне устоявшейся точкой зрения, готового рассматривать прежние свои работы лишь как этап в собственном интеллектуальном развитии Эту самооценку, конечно же, необходимо учитывать на предварительном этапе исследования

3) Подобным же образом следует учитывать оценку Маркузе эволюции собственных взглядов в период после написания им книги «Советский марксизм» (1958 г) Как указывает Д Келльнер, Маркузе считал, что «освободился от пропаганды "холодной войны"»14, и уяснил, что репрессивные черты, увиденные им в советском обществе, присущи вообще любому современному развитому индустриальному обществу, эту точку зрения он развивает в «Одномерном человеке» Т е он, тем самым приходит к истинно философской постановке вопроса вводит предельное обобщение в лице репрессивного общества Причины, по которым я все-таки объединяю

14 Kellner D Introduction to the 1985 Edition // Marcuse H Souet Marxism Critical Analysis -NtwYork Columbia Unnersity Press, 1985 P xvni

три указанных выше произведения в единый массив, а не выделяю книгу «Одномерный человек» как отдельный этап развития творчества Маркузе, таковы Во-первых, в произведении «Эрос и цивилизация» (оно было издано в 1955 г, те еще до выхода в свет книги «Советский марксизм») Маркузе уже высказывается относительно предельно абстрактной сущности «развитое индустриальное общество вообще» Во-вторых, как уже было указано в пункте 1, эти три книги объединяет общая тематика современное общество15, разве что в «Советском марксизме» оно представлено конкретным примером Результатом этого анализа является реконструкция базового понятия социальной философии Маркузе «репрессивное общество» и постановка историко-философской проблемы реконструкции развития социально-философских воззрений Маркузе как развития в его творчестве этого базового понятия

В параграфе 1.1 «"Одномерное общество" и понятие трансцеидирования у Г. Маркузе» анализируется основная работа Маркузе «Одномерный человек» и устанавливается, что ключевую роль в изложении воззрений Маркузе в этой книге играет образ «репрессивного общества» как некоего безличного образования, навязывающего определенное поведение индивидом посредством формирования их мышления Замыкая сознание индивидов в русле так называемой одномерности, репрессивное общество жестко регламентирует их поведение Запрещая выход за рамки этого русла («трансцендирование», по терминологии Маркузе) общество полностью контролирует их образ жизни

Маркузе своеобразно трактует понятие «трансцендирование» В рамках его концепции «трансцендирование» - это выход за пределы установленных в обществе смыслов Причем он практически постулирует

14 Тс, современное общество в явном виде, тогда как раньше (например, в «франкфуртский период», оно, если и просматривалось, то лишь как фон для рассмотрения

идейных группировок, являющихся объектом первостепенного внимания Маркузе в этот период)

(иллюстрируя это единственным примером смыслом понятия демократии) наличие неких объективных смыслов привычных в современном обществе понятий - «трансцендирующих объектов» Именно понимание этих объективных смыслов является ключом к полноценной свободной деятельности членов общества Маркузе находит подкрепление своей концепции в идее «вечных объектов» Уайтхеда, укрепляя тем самым онтологическое понимание «трансцендирующих объектов». В современном обществе, как некоем подпространстве пространства истинной деятельности, человеку доступны лишь срезы этих трансцендирующих объектов Подобное усечение объектов Маркузе называет «операционализацией», поскольку, по его мнению, этим достигается то, что любое понятие превращается в набор рецептов деятельности Индивид, чье сознание полностью сформировано такими рецептами, способен лишь достигать цели, выгодные «одномерному обществу»

В ходе анализа выясняется, что в рамках концепции Маркузе можно говорить о «трансцендирующем субъекте» Это индивид, способный понимать объективный смысл понятий и, тем самым, действовать более широко, нежели это предполагается в «одномерном обществе» Идеалом для Маркузе, говоря этим языком, является общество «трансцендирующих субъектов» как свободных индивидов По мысли Маркузе, единственным путем, ведущим к «трансцендированию», является «эстетическое измерение», понимаемое достаточно буквально в качестве примеров мест для трансцендирования Маркузе указывает театр, оперу и пр.

Отсутствие какого-либо конкретного анализа современного общества со стороны Маркузе приводит к тому, что, по его мнению, общество могут преобразовать (превратив его в «ассоциацию свободных индивидов», если выражаться языком Маркса) лишь сами индивиды, которые дружно заявят о «Великом отказе» - отказе действовать по правилам общества Отсутствие более реалистичного рецепта революционного

преобразования репрессивного общества говорит о крайне умозрительном и неработоспособном понимании Маркузе своего предмета исследования

В параграфе 1.2 «Анализ советского общества как попытка практического применения "критической теории общества"»

показывается, что образ общества как безличного репрессивного образования, хотя еще и не сформулированный и не представленный четко, уже играет ведущую роль в более ранней работе Маркузе, «Советский марксизм», где представлен анализ конкретного — советского — общества Демонстрируется, чго, претендуя на конкретный эмпирический анализ советского общества, Маркузе подменяет этот анализ априорным толкованием (исходя из невысказанной и еще не уясненной им для себя полностью идеи «одномерного общества») общих характеристик советского общества, бытующих в представлении западных интеллектуалов

Маркузе предлагает в качестве метода исследования советского общества «имманентную критику», заключающуюся в том, что для анализа идеологии этого общества используется понятийный аппарат самой идеологии, т е понятийный аппарат советского марксизма. Подобный метод исследования, естественно, приводит к тому, что весь анализ превращается в набор тавтологий, причем не всегда ясно, где Маркузе выражает точку зрения советского марксизма, а где говорит о советском марксизме со своей точки зрения Стремление к четко очерченному анализу приводит лишь к пересказу советско-марксистских идей, при этом Маркузе претендует на то, что он вкладывает в эти идеи более широкий смысл - ситуация, знакомая нам по книге «Одномерный человек».

В одной главе Маркузе («Новая рациональность»), наконец, на некоторое время отходит от выбранного им в этой книге понятийного аппарата и характеризует советское общество в формулировках, практически тождественных тем, что мы видели в книге «Одномерный человек» Это недвусмысленно указывает на то, что уже за несколько лет до написания

своего основного труда Маркузе формирует образ «репрессивного», «одномерного» общества В период написания «Советского марксизма» он еще пытается придать этому образу конкретное эмпирическое содержание (что, впрочем, не очень ему удается) Затем он оставляет эти попытки, перемещаясь целиком в область философских абстракций Шагом в этом направлении является работа «Эрос и цивилизация»

В параграфе 1.3 «"Эрос н цивилизация": первая попытка Маркузе эксплицитно представить предмет собственного исследования» устанавливается, что в книге «Эрос и цивилизация» Маркузе впервые в своем творчестве пытается представить предмет своего исследования современное развитое индустриальное общество Показывается, что в этой попытке в качестве метода исследования ведущую роль играет произвольное толкование общих рассуждений Фрейда о природе общества с опорой в этом толковании на ряд мыслителей (Шиллер, Кант, Юнг и пр, в неявном виде Маркс) Маркузе в своих рассуждениях ищет опоры в ссылках на авторитет произвольно выбранных авторов, что обусловлено отсутствием четко сформулированного базового понятия приводит к эклектичности изложения Показывается, что работа «Эрос и цивилизация» сыграла большую роль в становлении в творчестве Маркузе базового понятия его философии «репрессивное общество»

Работу «Эрос и цивилизация» отличают от работы «Одномерный человек» две важные черты Во-первых, здесь Маркузе откровенно в качестве аргументации откровенно прикрывается авторитетом множества авторов (которые указаны выше), чьи идеи он произвольным образом вытягивает в цепочку рассуждений, обосновывающих возможность лучшего будущего для современного общества Во-вторых, Маркузе претендует не просто на анализ современного состояния общества, а на вскрытие истоков этого состояния в качестве исторического экскурса Маркузе пересказывает фрейдовский миф о праотце, подавившем своих сыновей.

Схема рассуждений, ведущих от темного прошлого к светлому будущему выглядит следующим образом

1) для представления характера современной цивилизации и ее истоков Маркузе привлекает метафору Фрейда «репрессивная цивилизация-власть праотца», столкнувшись с невозможностью обосновать лишь с помощью авторитета Фрейда возможность нерепрессивной цивилизации, Маркузе приходится обратиться к другим авторам,

2) приводится довольно туманное замечание Юнга о работе фантазии, и делается заключение, что «истинностная ценность воображения распространяется не только на прошлое, но также и на будущее свобода и счастье, живущие в его формах, притязают на историческую реальность»16,

3) приводятся примеры того, как воображение рисует нам столь желанный образ (цитируются Рильке, Жид, Валери, Бодлер17, Гораций, Овидий18,

4) сообщается, что Кант своей концепцией способности суждения доказал связь воображения с реальностью, а также он говорил о возможности свободной интеллектуальной деятельности,

5) сообщается, что Шиллер «извлек из концепции Канта понятие новой формы цивилизации», где возможна не только свободная интеллектуальная деятельность, но также и вообще любая форма деятельности может быть свободной в качестве свободной игры человеческих способностей и потребностей19,

6) дается навеянный скорее марксизмом, чем Шиллером, образ нерепрессивной цивилизации, где главное место занимает метафора «деятельность-игра»

'й Маркузе Г Эрос и цивилизация Одномерный чечовек Исследование идеологии развитого индустриального общества С 131

17 Там же С 142-143

18 Там же С 148-149

'"Тачже С 155

Итак, пункт (1) относится к генезису цивилизации и ее историческому прошлому и настоящему, пункты (2)-(4) относятся к доказательству того, что все, что воображение рисует нам о счастье в будущем, относится к реально достижимому будущему, пункты (5)—(6) относятся, собственно к тому, что же рисует нам воображение о счастливом будущем

Сами рассуждения кратко можно представить так по Фрейду, лишь фантазия сохранила некоторую свободу от цивилизованного подавления, по Юнгу, фантазия содержит в себе не только ретроспективные моменты, т е то, чю относится к темному прошлому, но также и указания о реальных возможностях существования нерепрессивной цивилизации в светлом будущем, по Канту, фантазия (выступающая уже как способность суждения) связывает мир человеческой свободы и мир природной необходимости, следовательно, Шиллер дает вполне реальный в будущем образ свободной человеческой деятельности (при условии, что способ достижения такого состояния цивилизации, при котором людям будет доступна такая деятельность, будет описываться в терминологии Маркса)

Едва ли не подчеркнутая самим Маркузе эклектичность работы «Эрос и цивилизация» бросается в глаза Очевидно, что здесь Маркузе как бы экспериментирует со средствами, с помощью которых он мог вы визуализировать свой образ репрессивной цивилизации, и одним из экспериментов была также и рассмотренная выше работа «Советский марксизм»

Вторая глава «Становление базового понятия в творчестве Г. Маркузе» посвящена попытке анализа произведений раннего и среднего периодов творчества Маркузе, которые я подразделяю на три группы

1) Так называемые «хайдеггер-марксистские» произведения Маркузе несколько статей и монография «Онтология Гегеля и теория историчности» («Hegels Ontologie und die Theorie der Geschichtlichkeit»)20,

2) Статьи, написанные для журнала Zeitschrift fur Sozialfonchung,

3) Книга «Разум и революция Гегель и становление социальной

теории»

Это разделение оправдано, так как а) «хайдеггер-марксистские» работы и книга «Онтология Гегеля» составляют вполне обособленный массив, поскольку предшествуют обращению Маркузе к собственно социально-философской тематике, б) статьи Маркузе, написанные для франкфуртского журнала, объединены стремлением Маркузе дать характеристику различных идейных течений - «бороться» с одними, солидаризоваться с другими Такая деятельность Маркузе задавала фон, на котором он продвигался к формированию своего базового понятия, наконец, в) книгу «Разум и революция Гегель и становление социальной теории» целесообразно также подвергнуть обособленному анализу, поскольку здесь Маркузе впервые предпринимает попытку представить развернутое изложение своих социально-философских воззрений Специфика подхода к социальной философии, представленного Маркузе в «Разуме и революции», в отношении к последующим его крупным работам (проанализированным в главе 1 настоящей работы) позволяет не относить ее к последним, а выделить в качестве отдельного этапа становления взглядов Маркузе (переходного между средним и поздним периодами его творчества)

Целью второй главы является выявление в них тех идей и методов исследования, которые сыграли роль в становлении в творчестве Маркузе

20 Строго говоря, эта книга не включается исследователями в «хайдеггер-марксисгский корпус» Маркузе, однако она примыкает к ним как по стилю рассуждений, так и по тому, какие задачи ставит Маркузе перед философией, кроме того, как будет показано в разделе 2 1 настоящей работы, понятие «историчности» явтяется ключевым как для данной монографии Маркузе, так и для его «хайдеп ер-марксистских» статей

базового понятия его философии Результатом этого анализа является установление ключевых этапов этого становления

В параграфе 2.1 «"Хайдеггер-марксизм" Маркузе» анализируется ряд работ Маркузе корпус так называемых «хайдеггер-марксистских» его произведений Показывается, что на данном этапе ключевую роль в его мышлении играет явно навеянный платонизмом наивный образ философа, как человека способного созерцать «конкретные истины», относящиеся к «конкретной исторической ситуации», обязанного сообщать эти истины обществу («наличному бытию») и менять, тем самым, ход истории, производя «радикальное изменение в фундаментальной структуре наличного бытия» Устанавливается, что подобными философами для Маркузе являются Маркс и Хайдеггер, причем Хайдеггер является ключом для раскрытия философского смысла произведений Маркса Показывается, что подобное отношение к философскому мышлению и задачам философа играет немаловажную роль в формировании базового понятия философии Маркузе

Первая монография Маркузе как философа («Онтология Гегеля и теория историчности») является крайне тяжеловесной попыткой раскрыть простую идею «историчности» Схематически же представление Маркузе об «историчности» можно представить следующим образом Как указывалось выше, «историчность» является фундаментальной характеристикой всего сущего, которой последнее обладает постольку, поскольку оно обладает «движимостью» Здесь очевидно влияние (через Гегеля) гераклитовской идеи «все течет, все изменяется» - того образа, для формального выражения которого Гегель разработал свой понятийный аппарат, который затем использует Маркузе. Итак, сущее находится в постоянном движении, изменении, причем, если это сущее (Seiend) является «налично-сущим» (Daseiend), то об этом движении можно говорить как об «истории» Т е лишь «наличное бытие» обладает «историчностью», «историчность» является специфической характеристикой «наличного бытия» «Движимость» такова,

что хотя «все сущее существует как движимость», оно, тем не менее, «не может быть сведено к ней, оно сохраняется в различных состояниях своей движимости как одна и та же вещь»21 Тем самым, если это сущее «налично» (Da-), то оно, оставаясь самим собой, имеет при этом историю Маркузе регулярно высказывается против представления о «вечных категориях», о неизменных универсалиях, «abstracta», стремясь, тем самым, подчеркнуть историчность любых форм самосознания «наличного бытия» Поскольку для Гегеля целью истории является достижение сущим полного самосознания (в лице Абсолютного духа), то Маркузе, соответственно, положительно оценивает прогресс в самосознании «наличного бытия» Этот прогресс заключается в том, что «наличное бытие» осознает свою историчность, познает свою историю и тем самым постигает конкретную историческую ситуацию, в которой оно находится, и достичь модуса «подлинного существования»

К этим рассуждениям Маркузе в своих «хайдеггер-марксистских» статьях («Феноменология исторического материализма», «О конкретной философии», «Новые источники к обоснованию исторического материализма») добавляет понимание революции как «радикального преобразования в фундаментальной структуре "наличного бытия"» «Наличное бытие» — это, насколько становится понятным из рассуждений Маркузе (он нигде прямо это не говорит), общество как субъект В этом, кстати, Маркузе резко расходится с Хайдеггером, для которого «наличное бытие» - это индивид с его и только его внутренним миром Постижение «конкретной исторической ситуации», о котором говорилось выше, «наличным бытием», автоматически, по мнению Маркузе, ведет к подобному «радикальному преобразованию» В чем конкретно это преобразование заключается — неясно (несмотря на обилие в этих статьях Маркузе слов

2lMarcuscH Heideggerian Marxism - Lincoln and London University of Nebraska Press,

2005 P 70

«конкретный», «конкретность» и пр) Любопытно одно каким образом «наличное бытие» постигает «конкретную ситуацию»7 Ответ прост именно задачей философа является наставить «наличное бытие» на путь истинный Будучи неким существом, свободным от укорененности в «конкретную историческую ситуацию», философ, тем не менее, способен каким-то (не совсем ясно, каким) образом произвести «конкретный анализ» этой «конкретной ситуации» и таким же таинственным образом внедрить результаты этого анализа в сознание «наличного бытия» Таким образом, совершенно неожиданно у Маркузе всплывают черты платонического взгляда на философствование и его задачи

В параграфе 2.2 «Первые социально-философские произведения Маркузе» анализируются социально-философские произведения Маркузе, созданные им в период его сотрудничества с «Франкфуртской школой» Показывается, что в творчестве Маркузе происходит резкий переход от абстрактных рассуждений о сущности философствования к размышлениям о конкретной социальной действительности о реалиях общественной жизни Германии в 1930-е гг Вместе с тем, у Маркузе наблюдается тенденция, исходя из высказываний отдельных немецких интеллектуалов того времени, развивать общие рассуждения о характере идейных течений Устанавливается, что Маркузе постепенно подходит к идее существования некоей объемлющей эти течения общности, которая управляет ими и, в конечном счете, растворяет их в себе, хотя эта идея и не высказывается им пока в сколько-нибудь явном виде

Резкая смена тематики в рассуждениях Маркузе (обращение к реалиям современного ему немецкого общества) объясняется не в последнюю очередь его разочарованием в идее философа как спасителя мира Причиной этого разочарования послужило вступление его кумира Хайдеггера в национал-социалистическую партию Подробнее этот момент разбирается в главе 3 предлагаемого диссертационного исследования

Несмотря на отход от абстрактнейших рассуждений о сущности революции, Маркузе лишь немного приблизился к тому, что он объявлял первейшим делом философа к конкретному анализу действительности Все идейные течения того времени в Германии Маркузе разделяет на три типа оправдывающие жестокую действительность (тоталитаризм), пассивно осуждающие ее (либерализм) и вскрывающие исторические корни ее упадка (критическая теория) Первые два типа течений, естественно, лишь способствуют закреплению плохой действительности, поскольку они произрастают из одного корня из неправильного понимания того, что движет общественным развитием Единственно правильное понимание дает «критическая теория», причем Маркс провозглашается первым «критическим теоретиком» Чем именно, по Маркузе, должен заниматься «критический теоретик», остается непонятным, ясно лишь то, что его познавательная деятельность должна быть неразрывно связана с его общественной деятельностью - здесь на Маркузе мистифицирующим образом воздействует понятие «единство теории и практики»

И тоталитаризм, и либерализм, в конечном счете — одно и то же, поскольку, по Маркузе, они лишь выражают экономические интересы определенных общественных групп Здесь у Маркузе очевидны рудименты марксистской теории общественной борьбы, которые впоследствии будут устранены, поскольку все различия между общественными группами будут стерты на фоне единого безлично1 о образования - «одномерного общества», которое действует вопреки чьим бы то ни было интересам

В параграфе 2 3 «Маркузе, Гегель и социальная философия» анализируется работа Маркузе «Разум и революция Гегель и становление социальной теории» и показывается, что эта работа сыграла решающую роль в переходе Маркузе от разрозненных рассуждений об отдельных идейных течениях к более цельному взгляду на современное общество Маркузе пытается реконструировать развитие социальной теории и напрямую

связывает успехи и неуспехи в ее построении с соответствием или несоответствием воззрений их авторов взглядам Гегеля на исследование общества С эгой точки зрения Маркузе разделяет социальных мыслителей на два класса сторонников и противников наличной общественной действительности - без дальнейшей ранжировки этих мыслителей Здесь наблюдается уже достаточно близкий подход Маркузе к идее «репрессивного общества», однако она пока вуалируется рассуждениями о социальной теории, а не о самом обществе

«Разум и революция» - одна из наиболее цельных работ Маркузе, во многом благодаря тому, что здесь он говорит не об обществе, а о том, что его действительно интересует об общественных теориях Предлагая свое видение эволюции гегелевской теории после Гегеля, Маркузе систематизирует свои взгляды на то, какой должна быть теория общества, чтобы стать по-настоящему критической Естественно, он лишь пытается переформулировать гегелевские методологические принципы, которые предлагает принять в качестве основных принципов исследования современного общества Какого бы то ни было развития содержательной части собственной концепции здесь у Маркузе не наблюдается (Впрочем, книга была задумана лишь в качестве отклонения обвинений Гегеля в фашизме)

Третья глава «Характеристика творчества Г. Маркузе в его развитии» посвящена собственно реконструкции развития социально-философских воззрений Маркузе с точки зрения развития в его творчестве базового понятия «репрессивное общество» Изложение построено соответственно последовательной смены различных мыслителей в качестве авторитетов для Маркузе Преемственность между Маркузе и этими мыслителями анализируется следующим образом

Во-первых, большое значение имеют «базовые понятия», которые можно выделить у мыслителей, преемственность между которыми анализируется Необходимым условием, конечно, являегся знакомство (хотя бы опосредованное) одного из мыслителей с творчеством или деятельностью другого После этого рассуждения строятся следующим образом Если можно 1) установить тождество ключевых аспектов между структурами данных понятий, то можно говорить о наличии некоторой преемственности Кроме того, если 2) обнаруживается близость в методах конкретизации этих понятий, то это также побуждает говорить о преемственности И, наконец, большую роль играет позиционирование мыслителями себя относительно той реальности, которая репрезентируется для них соответствующими базовыми понятиями В идеале здесь возможны два крайних случая а) «включенная позиция» философ осознает, что он сам, вместе со своим базовым понятием является частью той реальности, которая репрезентируется этим базовым понятием, и б) «дистанцированная» позиция философ мыслит себя вне этой реальности, полагая свое мышление независимым от нее процессом Таким образом, в анализе преемственности идей важным является 3) проследить характер отношения обоих мыслителей к базовому понятию своей философии Если в оба философа занимают в одинаковой степени дистанцированную или включенную позиции, тогда также имеет смысл говорить о преемственности между ними22

В параграфе 3.1 «"До-хайдеггеровский" период деятельности Маркузе» в общих чертах (с использованием немногих доступных источников) анализируется самый ранний период философской деятельности Маркузе и указываются истоки его отношения к философскому исследованию

22 Данная методотогия изложена мной в статье Бабак МВ К проблеме преемственности идей в истории философии (на примере К Маркса и Г Маркузе) // Вестник НГУ Серия Философия 2007 Т5,вып 1 С 124-129

Маркузе в молодости был достаточно активным членом СДТТГ, где и познакомился с экономико-политическим учением Маркса После того, как были убиты Р Люксембург и К Либкнехт, Маркузе резко разочаровывается в общественно-политической деятельности и подпадает под влияние эстетических трудов Гегеля и раннего Лукача Он пишет диссертацию «Немецкий роман о художнике», где проводит мысль о миссии интеллектуала как художника или художника как интеллектуала, обязанного искать в эстетическом измерении вечные истины и открывать их народу Подобная идея во многом определила направление философских поисков Маркузе

В параграфе 3.2 «"Хайдеггер-марксизм" Маркузе. «историчность» как основная философская проблема» показывается, что интерес к творчеству Хайдеггера (а именно, к работе «Бытие и время») возникло у Маркузе лишь на волне всеобщего увлечения немецкой молодежи конца 1920-х гг этим мыслителем. Маркузе воспринимает «Бытие и время» Хайдеггера как ключ к подлинному пониманию экономических произведений Маркса Анализ произведений Маркузе этого периода (так называемых «хайдеггер-марксистских» его работ) показывает, что, вопреки мнению некоторых исследователей (например, А Feenberg), нет возможности говорить о серьезной преемственности между Маркузе и Хайдеггером Базовое понятие Хайдеггера - «наличное бытие» (Dasein) - относится к исключительно индивиду с его внутренним миром, Хайдеггер подчеркнуто исключает из рассмотрения любые аспекты, которые не привязываются напрямую к внутреннему миру человеческого индивида Для Маркузе «наличное бытие», во-первых, не является центральным понятием Во-вторых, у Маркузе в данный период нет четко очерчиваемого базового понятия как такового Его интересует философствование вообще Подобный крайне абстрактный подход заставляет Маркузе мистифицировать философствование, которое в его произведениях становится некой едва ли не

магической способностью отдельных индивидов, позволяющей таинственным образом добывать некие «конкретные истины», навязывание которых «наличному бытию» (а под «наличным бытием», как указывалось выше, Маркузе понимает общественный субъект), заставляет последнее радикальным образом преобразовать свою фундаментальную структуру Именно так Маркузе переформулирует марксистскую идею революции с помощью хайдеггеровского словаря

Кроме того, Хайдеггер стоял на ярко выраженной «включенной» позиции философствования (поскольку «наличным бытием», подлежащим изучению, очевидно, являлся он сам), в то время как Маркузе пребывал на позиции «дистанцированного» философствования

Показано, что дальнейшее обращение Маркузе к собственно социально-философским исследованиям связано с разочарованием в философской деятельности Хайдеггера, к которому Маркузе питал неограниченное доверие Указывается также, что несколько лет интенсивного толкования хайдеггеровских текстов (это, в основном, «Бытие и время») оставили неизгладимый след в подходе Маркузе к философской деятельности

В параграфе 3.3 «"Франкфуртский" период деятельности Маркузе» показывается, что в «франкфуртский период» Маркузе укрепляется в мысли о бесплодности эмпирических исследований и одновременно с этим о необходимости получения конкретных данных о современном обществе Тем самым он избирает путь постоянного развития абстрактных философских положений, претендуя при этом на конкретность получаемых выводов Это является немаловажным фактором развития в его творчестве базового понятия «репрессивное общество» Показано, также, что нет оснований считать группу мыслителей Маркузе-Хоркхаймер-Адорно сплоченным коллективом мыслителей, развивающих одну идею, как это часто делается в исследовательской литературе

Маркузе всегда стоял особняком среди «франкфуртцев» (некоторое время он активно сотрудничал лишь с одним из них — Ф Нойманом, который не являлся фигурой первой величины в Франкфуртской школе) Среди исследователей Франкфуртской школы закреплено мнение, что это расхождение между Маркузе и остальными идеологами Франкфуртской школы вызвано чрезмерно сильным, по мнению Адорно и Хоркхаймера, интересом Маркузе к политической деятельности Показано, что подобное мнение не совсем корректно Политическая деятельность вызывала у Маркузе исключительно абстрактный теоретический интерес Он не осуждает явно политическую деятельность любого типа, однако, как показывают его работы, опубликованные в журнале «Zeitschrift für Sozialforschung», все политические течения, уже благодаря наличию организующей их идеологии, ограничены и, следовательно, не видят истинных движущих сил развития общества Для этого необходимо «критическое мышление» «Критическим мышлением», как можно понять из произведений Маркузе «франкфуртского периода», могут обладать лишь отдельные индивиды, оно не является формой общественного сознания и не может служить чертой, объединяющей индивидов в группу

Тем не менее, преобразование общества является главной темой произведений Маркузе, что не могло не оттолкнуть от него Хоркхаймера и Адорно, которые подчеркнуто пассивно рисовали картину упадка современной цивилизации В результате, Маркузе был вытеснен из круга «франкфуртцев», в основном благодаря тому, что ему было урезано финансирование его исследований

В параграфе 3.4 «Исследование идеологий: первые шаги» устанавливается, что немаловажную роль в становлении базового понятия в творчестве Маркузе играет период его деятельности в американской разведке, где его задачей во время второй мировой войны являлось «создание образа Врага» для американского народа Это привело его впоследствии к

идее функционирования одномерного общества как генератора образов для своих членов, позволяющих программировать их мышление и, следовательно, поведение

Источников по данному периоду деятельности Маркузе практически нет Известно лишь то, что Маркузе вопреки своему желанию продолжать спокойно пребывать в рядах «франкфуртцев». из-за финансовых трудностей был вынужден работать на американское правительство

В параграфе 3.5 «Рецепция идей Фрейда: "фрейдо-марксизм"» показано, что нет оснований считать глубоким влияние, оказанное идеями Фрейда на Маркузе Кардинальные отличия в базовых понятиях Фрейда и Маркузе (репрессивная индивидуальная психика у Фрейда и репрессивное общество у Маркузе) говорит о том, что Маркузе использовал Фрейда скорее как популярного автора с тем, чтобы обосновать свои положения ссылкой на него «Вычитывание» (собственное выражение Маркузе) идей из текстов Фрейда говорит о том, что Маркузе еще не готов говорить от своего имени и, следовательно, в период написания книги «Эрос и цивилизация» базовое понятие его социальной философии еще не было полностью сформировано

В параграфе 3.6 «Маркузе как марксист и гегельянец» анализируется степень преемственности между Маркузе, с одной стороны, и Марксом и Гегелем - с другой Устанавливается, что кардинальные различия в базовых понятиях Маркса и Маркузе говорят о невозможности говорить об идейной преемственности между этими мыслителями в собственном смысле Речь скорее идет об увлеченности Маркузе идеями Маркса как актуального и широко известного мыслителя и о маркузианских вариациях на марксистские темы Более существенной оказывается преемственность между Маркузе и Гегелем, которая просматривается в разведении как Гегелем, так и Маркузе понятий «разума» и «рассудка» Однако Маркузе противопоставляет эти понятия, в то время как Гегель считает рассудок ступенью развития разума Это различие между двумя мыслителями является ключевым, поскольку

отнимает у Маркузе возможность рационального объяснения дальнейшего развития современного общества

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются выводы

Научные пубчикации в журналах, рекомендуемых ВАК

1 Бабак М.В. Советское общество в зеркале «критической теории» Г Маркузе // Гуманитарные науки в Сибири 2006 №1 С 48-51

2 Бабак М.В. Метафора как средство философского обобщения «Эрос и цивилизация» Г Маркузе // Вестник НГУ Серия Философия 2006 Т4, вып 1 С 144-150

3 Бабак М.В. К проблематике раннего творчества Г Маркузе // Вестник НГУ Серия Философия 2006 Т4,вып 2 С 147-152

4 Бабак М.В. От «Онтологии Гегеля» к «Разуму и революции» Маркузе как гегельянец//Гуманитарные науки в Сибири 2007 №1 С 58-61

5 Бабак М.В. К проблеме преемственности идей в истории философии (на примере К Маркса и Г Маркузе) // Вестник НГУ Серия Философия 2007 Т5, вып 1 С 124-129

6 Бабак М.В. Развитие социально-философских взглядов Г Маркузе//Вестник НГУ Серия Философия 2007 Т5, вып 2 С 135-140

7 Бабак М.В. Об одном методе историко-философского исследования//Гуманитарные науки в Сибири. 2008 №1 С 17-20

По теме диссертации опубликованы следующие работы

1 Бабак М.В. Принцип методологического доверия в философской деятельности // Трансляция философского знания наука, образование, культура Материалы научно-методического семинара летней философской школы «Голубоеозеро-2003» -Новосибирск НГУ 2003 С 162-166

2 Бабак М.В. Критическая теория проблема существования // Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований в XXI веке Материалы региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук - НГУ, Новосибирск, 2005 С 77-81

3 Бабак М.В. Критична ли критическая теория общества9 Об объекте исследований Франкфуртской школы // Летняя философская школа «Голубое озеро - 2005» Наука и философия в Сибири традиции, новации, перспективы Материалы / Новосиб гос ун-т — Новосибирск, 2005 С 193— 196

4 Бабак М.В. Понятие трансцендирования в работе Г Маркузе «Одномерный человек» // Философия история и современность 2004-2005 Сб науч тр Института философии и права - Новосибирск-Омск, 2005 С 318-333

5 Бабак М.В. К проблеме истории современной философии (предварительные замечания) // Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований Материалы региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук / Новосиб гос ун-т Новосибирск, 2006 С 103-106

6 Бабак М.В. Некоторые замечания о предмете историко-философского исследования // Летняя философская школа «Голубое озеро -2006» Технопарк как модель интеграции технологии, науки и образования Материалы / Новосиб гос ун-т Новосибирск, 2006 С 149-152

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Бабак, Максим Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. КОНЦЕПЦИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА Г. МАРКУЗЕ.

1.1. «Одномерное общество» и понятие трансцендирования у Г. Маркузе.

1.1.1. Трансцендирующий объект.

1.1.2. Трансцендирующий субъект.

1.1.3. Сущность одномерного общества.

1.1.4. Характер аргументации Маркузе в книге.«Одномерный человек»

1.2. Анализ советского общества как попытка практического применения «критической теории общества».

1.2.1. «Имманентная критика» как метод исследования Г. Маркузе.

1.2.2. Общая характеристика результата, предъявленного Маркузе в книге «Советский марксизм».

1.3. «Эрос и цивилизация»: первая попытка Маркузе эксплицитно представить предмет собственного исследования.

1.4. Резюме.

Глава 2. СТАНОВЛЕНИЕ БАЗОВОГО ПОНЯТИЯ

В ТВОРЧЕСТВЕ Г. МАРКУЗЕ.

2.1. «Хайдеггер-марксизм» Маркузе.

2.1.1. «Историчность» как предмет исследования в раннем творчестве Маркузе.

2.1.2. Задачи философии: взгляд раннего Маркузе на сущность и цели философствования.

2.2. Первые социально-философские произведения Маркузе.

2.3. Маркузе, Гегель и социальная философия.

2.4. Резюме.

Глава 3. ХАРАКТЕРИСТИКА ТВОРЧЕСТВА МАРКУЗЕ

В ЕГО РАЗВИТИИ.

3.1. « До-хайд еггеровский» период деятельности Маркузе.

3.2. «Хайдеггер-марксизм» Маркузе: историчность» как основная философская проблема.

3.3. «Франкфуртский» период деятельности Маркузе.

3.4. Исследование идеологий: первые шаги.

3.5. Рецепция идей Фрейда: «фрейдо-марксизм».

3.6. Маркузе как марксист и гегельянец.

3.7. Резюме.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Бабак, Максим Владимирович

Актуальность работы. Став в 1960-х гг., благодаря своему произведению «Одномерный человек», знаменитым автором, Г. Маркузе и по сей день остается влиятельной фигурой среди достаточно широкого круга философст-" вующих на социальные темы интеллектуалов. Различные политические деятели признают решающее влияние, которое оказал на них Маркузе, как посредством своих книг, так и посредством своей деятельности в роли «гуру студенчества»1. Кроме того, влиятельный в США политик, Патрик Бьюкенен, например, делает из Маркузе крайне одиозную фигуру, возлагая на него всю вину за то, что он называет «смертью Запада» . Конечно, такое представление крайне ангажировано, сам стиль работы Бьюкенена требует ярких красок для живописания бедствий, настигших Запад, и для выставления их именно о как бедствий , - однако сам факт того, что творчество Маркузе представляет

1 См., например, теплые слова Анжелы Дэвис о Маркузе и о его духовном влиянии на нее: Davis A. Y. Marcuse's Legacies // Marcuse Н. The New Left and the 1960s / Kellner D. (ed.). - London: Routledge, 2005. P. vii-xiv.

2 См. Бьюкенен П. Смерть Запада. - М.: ООО «Издательство ACT»,

2003. о

Бьюкенен, например, сетует, что работы представителей Франкфуртской школы «подорвали уважение к семье и способствовали распространению культурного пессимизма <. .> горстка марксистов-ревизионистов суме-" ла "исказить" американскую культуру и содействовала началу деконструкции нашего общества» (Там же. С. 128); «их критическая теория . представляет собой теоретический аналог осквернения могил вкупе с некрофилией» (Там же. С. 207). Он суров и непреклонен в выносимом им приговоре (пощады не будет): «Рассуждая о смерти Запада, мы должны рассматривать Франкфуртскую школу как главного обвиняемого в этом преступлении» (Там же. С. 126). Под «Франкфуртской школой» Бьюкенен, в основном, понимает собой культурный феномен, который можно использовать как столь красочный символ, говорит о силе его влияния на интеллектуальную жизнь достаточно широкой публики. Так что Маркузе предстает в околофилософской публицистической литературе не только как некий культурный герой, но и как отъявленный злодей, и можно сказать, что влияние Маркузе велико именно в качестве некоего образа, имеющего как рьяных приверженцев, так и непримиримых противников.

В 1998 г. американский «критический теоретик третьего поколения» Дуглас Кельнер начал издание «недоступных и неопубликованных материалов [Маркузе], которые должны показать, что Маркузе адекватен и интересен

4 тг для современности» . К настоящему времени уже вышло три тома архивных материалов Маркузе5, и в том, что это издание продолжается, можно видеть подтверждение неослабевающего (а, пожалуй, даже возрастающего) интереса к Маркузе среди широкой массы американской и европейской читательской аудитории. В своей Интернет-статье «От "1984" к "Одномерному человеку": критические размышления об Оруэлле и Маркузе» Келльнер говорит то, что нечто вроде «Маркузе и компания», т.е. это почти синоним творчества Маркузе.

Вообще, книга Бьюкенена была издана одновременно на четырех языках, что свидетельствует о тщательно запланированном Бьюкененом обвинительном выступлении.

4 Kellner D. Preface. The Unknown Marcuse: Archival Discoveries // Mar-cuse H. Technology, War and Fascism (Collected papers; vol.1) / Kellner D. (ed.).' -London: Routledge, 1998. P. xv.

5 Marcuse H. Technology, War and Fascism (Collected papers; vol.1) / Kellner D. (ed.). - London: Routledge, 1998; Marcuse H. Towards a Critical Theory of Society (Collected papers; vol.2) / Kellner D. (ed.). — London: Routledge,^ 2001; Marcuse H. The New Left and the 1960s (Collected Papers; vol.3) / Kellner D. (ed.). - London: Routledge, 2005. вполне можно назвать кредо всех тех, кто интересуется творчеством Маркузе в позитивном ключе: «В свете роста репрессивных правительств коммунистической, фашистской и демократической капиталистической систем в современную эпоху, по-видимому, следует перечитать романы и эссе Оруэлла и работы Маркузе, поскольку и те и другие содержат концепции и анализ, которые дают острую критику механизмов и власти в институтах, практикующих социо-политическое господство и подавление. Более того, они под-' нимают вопрос о надлежащем теоретическом и политическом ответе на текущие тенденции социальной иррациональности и господства, а также возможности освобождения»6. Келльнер дает понять, что основной духовной пищей, которую можно добыть в произведениях Маркузе и Оруэлла, являются «инсайты»: «[и Оруэлл и Маркузе] предлагают инсайты, которые проливают свет на различные черты современного социального и политического мира»7. Вообще, поиск вдохновения (а «инсайт» — это внезапно возникшее понимание, которое запускает воображение) - основной мотив как для поклонников Маркузе читать его произведения, так и для самого Маркузе - чи-" тать Маркса, Гегеля, Фрейда. Ссылками на «инсайты» полны как произведения «маркузиан», так и самого Маркузе. Итак, Маркузе - источник вдохновения для тех, кто хочет поразмышлять на досуге о современном обществе. Это вполне достойная функция для культурного образа.

В ноябре 2006 г. в США прошла международная конференция, посвященная творчеству Маркузе, в ходе которой было принято решение создать о маркузианское общество» . Инициатор конференции д-р Арнольд Фарр (Ие

Kellner D. From 1984 to One-Dimensional Man: Critical Reflections on Orwell and Marcuse // http://www.uta.edu/huma/illuminations/kelll3.htm.

7 Ibid. о

Об этом говорится в электронном письме Фарра, разосланном членам подписки: всем, кто заинтересовался проводимой конференцией и послал туда какие-либо материалы — мне в том числе. зуитский колледж Филадельфии) по результатам работы конференции составил двухтомный сборник статей, который был охотно принят издателями как обещающий коммерческий успех, что позволяет судить об интересе, прояв-, ляемом к данному мыслителю, по крайней мере, в американской и европейской интеллектуальной среде. По словам Фарра, интерес к творчеству Мар-кузе в настоящее время растет, он ссылается на то, что ему постоянно поступают заказы на статьи о Маркузе9.

В России Маркузе известен, в основном, благодаря двум наиболее популярным его произведениям («Эрос и цивилизация» и «Одномерный человек»), книга «Разум и революция» была издана уже на волне их успеха. Так что здесь мы имеем дело с феноменом действительно больше культурным, нежели философским. Представление о Маркузе также ограничивается лишь, образом пламенного обличителя пороков современного «репрессивного» общества (вероятно, ныне также примешивается сочувствие к нему как к философу, «оболганному» советской критикой). Тем не менее, фигура эта достаточно значимая - хоть и исключительно в культурном плане.

Помимо всего прочего, Маркузе известен как один из наиболее значимых представителей так называемой Франкфуртской школы. Истории Франкфуртской школы посвящен ряд исследований10. Сама вывеска

9 Я использую здесь материалы, получаемые по электронной рассылке,-созданной по следам упомянутой конференции А. Фарром. Так, извиняясь за то, что задерживается выход сборника, он 30 ноября 2006 г. пишет, что с головой занят написанием статей о Маркузе (ему «пришлось написать и представить 7,5 статей», что, по его словам, указывает на то, что «маркузианское общество» вполне актуально [International Herbert Marcuse Society is here to stay]). К сожалению, занятость А. Фара привела, похоже, к тому, что о выходе в свет данного сборника до сих пор ничего не слышно.

10 Наиболее значимые из них: Jay М. The Dialectical Imagination. A History of the Frankfurt School and the Institute of Social Research 1923-1950. —

Франкфуртская школа» появилась в начале 1950-х гг., когда ряд сотрудников Франкфуртского Института социальных исследований (ИСИ), эмигрировавшего в 1930-е гг. в США, вернулся в Европу (Хоркхаймер, Адорно; Мар-кузе остался в США, превратившись там в «гуру» молодого поколения). Однако исследователи истории ИСИ ретроспективно расширяют это понятие, относя его также к начальному периоду деятельности его идеологов. При этом Мартин Джей и присоединившийся к нему А.Н. Дмитриев выделяют из ИСИ собственно Франкфуртскую школу — ближайшее окружение Хоркхай-мера, «ядро» ИСИ. Это сам М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Г. Маркузе, Ф. Пол-' лок и некоторые другие деятели. При этом остальные сотрудники ИСИ как бы выносятся на периферию. Как будет показано в главе 3 (раздел 2), такая сегментация происходит не случайно. Из идеологов ИСИ наиболее известны трое: М. Хоркхаймер, Т. Адорно и Г. Маркузе. Эти имена, собственно, и ассоциируются в первую очередь с Франкфуртской школой11.

Berkley-Los Angeles-London: University California Press, 1996; Wiggershaus R. Die Frankfurter Schule. Geschichte. Theoretische Entwicklung. Politische Bedeutung. - München: Deutschen Taschenbuch Verlag GmbH & Co. KG, 2001. Интересно также единственное отечественное исследование, которое посвящено, правда, лишь раннему периоду развития Института социальных исследований (с 1950-х гг. известного как «Франкфуртская школа), но зато это проделано очень детально: Дмитриев А.Н. Марксизм без пролетариата: Георг Лукач и ранняя Франкфуртская школа (1920-1930-е гг.). - СПб.: Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге; М.: Летний Сад, 2004.

11 Бен Аггер, «критический теоретик третьего поколения» в «Глоссарии» к своей книге «Виртуальная самость. Современная социология» пишет: «Франкфуртская школа. Название, данное критическим теориям, развитым Адорно, Хоркхаймером и Маркузе, а позднее Хабермасом, начавшим свою деятельность в 1920-х гг. как немецкие интеллектуалы, задавшиеся вопросом, почему марксово предсказание социалистической революции не претвори

С этими именами, а также с именами Г. Лукача и К. Корша, связывается возникновение так называемого «западного марксизма», или «неомарксизма»12. «Неомарксизм», как декларируемое его приверженцами направление в западной социологии и социальной философии, продолжает существовать и в настоящее время. Основное достижение Франкфуртской школы, «критическая теория общества», является продуктом Хоркхаймера, Адорно и Маркузе. Именно с тем, что со времени декларирования Хоркхаймером в 1937 г. своих намерений создавать «критическую теорию» постоянно находятся те, кто говорит о приверженности ей, и связан факт продолжающегося существования Франкфуртской школы: правда, речь идет уже о «критической теории», «критических теоретиках», а не собственно о Франкфуртской школе13.

Так что обращение к анализу произведений Маркузе представляется чрезвычайно актуальным, в частности, в историко-философском плане.

Степень разработанности проблемы в историко-философской литературе. О теоретическом наследии Маркузе исследовательских работ написано на порядок меньше, чем работ явно идеологизированных и направленных на восхваление, либо осуждение его идей (причем серьезной реконструкции эволюции этих идей именно в творчестве Маркузе не производится; в лось в жизнь» (Agger В. Virtual Self. A Contemporary Sociology. - Bodmin, Cornwall: Blackwell Publishing LTD, 2004. P. 174).

12 См., например: Давыдов Ю.Н. Неомарксистский синтез социологизма и антропологизма // Очерки по истории теоретической социологии XX столетия (от М. Вебера к Ю. Хабермасу, от Г. Зиммеля к постмодернизму). — М.: Наука, 1994. С. 107.

1 "X ♦

В Америке ряд интеллектуалов заявляет о себе как о «критических теоретиках третьего поколения». См. сайт: http://www.uta.edu/huma/illuminations. лояльно настроенных по отношению к Маркузе работах делается лишь ссылка на то, что его труды чрезвычайно актуальны, поскольку он раскрыл пороки современного общества и современной идеологии). Наиболее глубоким трудом на эту тему, по-видимому, до сих пор следует считать книгу Р. Штейгервальда «"Третий путь" Герберта Маркузе», хотя написана она была еще сорок лет назад. Однако представленный там анализ является, на мой взгляд, не вполне удовлетворительным, поскольку часто оценка взглядов Маркузе дается предвзято, с точки зрения уже имеющихся в марксизме предметных формулировок. Т.е. не происходит раскрытия содержания суждений Маркузе в контексте его же творчества, а эти формулировки, относящиеся к современному обществу, напрямую сопоставляются с формулиров-. ками марксистскими, хотя один и тот же объект исследования (современное общество) необходимо получает у разных авторов (в данном случае, у ортодоксальных марксистов и у Маркузе) разное предметное содержание. Тем не менее, Штейгервальдом дана вполне состоятельная периодизация творчества Маркузе14 и представлена попытка оценить и охарактеризовать творчество Маркузе в его целостности и развитии.

Вообще, в марксистской историко-философской литературе о Маркузе (это касается и многих других авторов, исследуемых марксистскими критиками) имеется тенденция оперировать слишком общими характеристиками,, не углубляясь в то, что можно назвать «локальными факторами» развития мысли философа: его субъективным восприятием каких-то событий, личностей и пр. - всего того, что влияет на логику развития его взглядов непосредственно. В результате подобного анализа воззрениям Маркузе приписывают

14 Впрочем, периодизация творчества Маркузе не представляет собой сложную историко-философскую проблему, поскольку она напрямую связана с тем, к каким мыслителям (помимо Маркса и Гегеля) он обращается как к представителям высшей инстанции, подтверждающей истинность его фило-" софских суждений. Об этом подробнее см. главу 3 настоящего исследования. ся такие характеристики как «мелкобуржуазность», «идеалистичность», «ревизионизм» и пр. Подобные характеристики не дают ответа, например, на вопросы о том, какова степень преемственности между Маркузе и Хайдегге-ром, насколько цельным образованием являлась Франкфуртская школа, что содержательного можно сказать о роли идей Фрейда в творчестве Маркузе. Скорее, благодаря слишком общему подходу в марксистской литературе преувеличивается роль Хайдеггера и Фрейда в содержательном развитии взглядов Маркузе, а также переоценивается целостность группы, получившей название «Франкфуртская школа».

Кроме того, благодаря своей общности подобные характеристики в настоящее время воспринимаются подавляющим большинством читающей публики не иначе как с иронией. А ведь одной из задач — причем существенной — историко-философского исследования является представить творчество исследуемого мыслителя к обсуждению на языке, адекватном современности. Язык марксистской (или, точнее, советско-марксистской) критики, будучи адекватным некоторое время назад, сейчас уже не воспринимается таковым. В силу исторических причин в настоящее время распространено негативное' отношение к марксистской терминологии, что заставляет читателя с порога отвергать выводы, представленные в советско-марксистских исследованиях.

Еще одним недостатком подобного рода критических работ о Маркузе являются то и дело встречающиеся в них характеристики многих его замечаний как «метких», «убедительных» и пр. Если при этом вспомнить, что авторы этих работ рассматривают Маркузе не как «публициста-глашатая», а как, пусть и неглубокого, но философа, теоретика15, то становится очевидным,

15 Например, происходит ссылка на то, что сам Маркузе «претендует не просто на роль публициста-глашатая стихийных настроений радикального протеста, а на роль теоретика, якобы создающего оригинальную революционную мировоззренческую систему, на роль философа, якобы открывшего и сформулировавшего общеметодологические и логические принципы последочто эти характеристики просто повисают в воздухе и явно выпадают из контекста.

Несмотря на то, что эти работы могут быть вполне интересными сами по себе16, их чрезмерная ангажированность (с точки зрения современного читателя) мешает читателю составить четкое представление об аргументации Маркузе в пользу своей позиции. Кроме того, ни в одной из «советско-марксистских» работ о Маркузе (за исключением упоминавшейся выше работы Р. Штейгервальда) не совершено попытки проследить генезис его позиции, представить развитие его творчества, с самого его начала, как единый процесс, обладающий также и внутренней логикой, а не просто обусловленный «мелкобуржуазностью» и «идеалистичностью» воззрений Маркузе. Как следствие, эти характеристики, которые в изобилии дают ему советско-марксистские авторы, в настоящее время иначе как ярлыки и не восприми-, маются. Таким образом, данные работы невозможно квалифицировать как историко-философские исследования, удовлетворяющие требованиям современного восприятия. Штейгервальд, хотя и предпринимает попытку анализа вателъного революг^ионно-критического мышления». Из этого, по логике авторов, следует, что необходима соответствующая критика, поскольку, «выступая именно в этой роли, он стремится оказать и оказывает известное влияние на сознание определенной части студенческой молодежи, интеллигенции в США и странах Западной Европы» (Замошкин Ю.А., Мотроши-лова Н.В. Критична ли «критическая теория общества» Герберта Маркузе? // Вопросы философии, 1968, № 10. С. 69-70. Курсив авторов — М.Б.).

16 Таковыми, например, являются следующие книги: Баталов Э.Я., Никитич Л.А., Фогелер Я.Г. Поход Маркузе против марксизма. - М.: Мысль, 1970; Баталов Э.Я. Философия бунта (критика идеологии левого радикализма). - М.: Политиздат, 1973. Читатель, не связанный инертностью современного мышления, негативно относящегося ко всему, что пахнет марксизмом, с интересом прочтет эти книги. развития творчества Маркузе, однако главной целью его книги является разоблачение «мелкобуржуазности» воззрений позднего Маркузе: автора «Эроса и цивилизации» и «Одномерного человека», «идеолога Новых Левых», «гуру западного студенчества», каковым он стал уже к 1960-м гг. Следовательно, при анализе ранних произведений Маркузе Штейгервальд занят в основном отысканием в них тех идей, которые выдают в Маркузе будущего автора «Одномерного человека», нежели ищет существенные различия идей раннего Маркузе и идей, высказанных Маркузе в «Одномерном человеке». Поэтому исследование Штейгервальда является односторонним даже в рамках марксистской методологии, значительную роль отводящей именно критике исследуемого автора.

Таким образом, как в силу объективных недостатков советско-марксистских исследований, так и в силу субъективно-негативного восприятия этих исследований читательской аудиторией, можно заключить, что творчество Маркузе в недостаточной мере исследовано в марксистской традиции.

Тем не менее, несмотря на указанные недостатки, марксистская методология близка методологическим установкам, принятым в настоящем исследовании (речь о них пойдет в соответствующем месте «Введения»; см. раздел Методология исследования).

В настоящее же время в России имя Маркузе встречается обычно в эклектических опусах, авторы которых, «ненавязчиво» демонстрируя свою эрудицию, не устают вскользь ссылаться на различные авторитеты. Среди этих авторитетов нередко присутствует и Маркузе17. Утрируя ситуацию,

17 В журнале «Вопросы философии» (№6, 2006 г.), например, опубликована статья доктора исторических наук К.С. Гаджиева, полностью состоящая из причитаний на модную в последние десятилетия тему о «массовом человеке», «массовой культуре», которые подавляют личность. Маркузе выступает здесь (как и следует ожидать в связи с поминанием Франкфуртской можно сказать, что Маркузе выступает здесь в качестве некоего культурного героя, Прометея, мессии, открывшего людям тайну «одномерного общества». Конечно же, данные некритические замечания невозможно воспринимать как содержательный анализ произведений авторов, на которых делается ссылка. Они лишь указывают (впрочем, вполне достоверно) на общее мнение, окружающее этих авторов.

Особняком стоят работы Ю.Н. Давыдова, исследователя современной западной социальной философии и, в частности, деятельности Франкфурт

1 8 ской школы. Этой теме посвящена отдельная монография Давыдова . Ряд работ Давыдова вышел еще в советский период, что наложило на них отпечаток соответствующей формы критики, о которой я уже упоминал выше. Однако другим — и гораздо более существенным — недостатком его исследований, который продолжает доминировать и в его работах, выходящих уже в школы) в компании с Адорно и Хоркхаймером: «Во многом правы были" представители Франкфуртской школы Т. Адорно, Г. Маркузе, М. Хоркхай-мер и др., которые утверждали, что массовая культура формирует у ее потребителей конформизм и инфантилизм, что, в свою очередь, позволяет манипулировать их сознанием. Ее можно рассматривать как инструмент тотализа-ции, универсализации и космополитизации принципа рапеш е! спсепсеБ, обеспечения его агрессивности и экспансионизма.)» (Гаджиев К.С. Масса. Миф. Государство // Вопросы философии, 2006, №6. С. 12). Подобные пассажи следует воспринимать исключительно как риторические средства, которыми (за неимением других) автор пытается создать у себя какую-нибудь" мысль и, если получится, выразить ее; в качестве хоть какого-то анализа творчества упомянутых фигур такие замечания никоим образом воспринимать нельзя, пусть даже эти замечания растягиваются на несколько страниц — что случается не так уж редко.

1 Ч

Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. -М.: Наука, 1977. пост-советский период, является подчеркнуто интегральный подход к анализу социальной философии. Подход этот заключается в том, что философы, «приписанные» к некоему интеллектуальному сообществу, характеризуются именно на основании характеристики данного сообщества, которая уже вынесена «априори», еще до обращения к творчеству каждого отдельного мыслителя. В случае «критики социально-философских воззрений Франкфуртской школы» Давыдовым происходит следующее19. Давыдов отмечает, что «долгое время ни у нас, ни на Западе не ставился вопрос о Франкфуртской школе как о целом, и тем меньше внимания обращала на себя социальная философия у франкфуртцев. Воззрения таких идеологов как Маркузе, Адор-но или Хоркхаймер, анализировались по отдельности - так, как если бы речь шла об авторах, не только не варившихся в одном идейном котле, но и вообще не соприкасавшихся друг с другом. . [Первым марксистским работам, посвященным анализу школы в целом,] как правило, еще не доставало именно целостности подхода: анализ отдельных персонажей явно преобладал над логико-теоретическим анализом важнейших франкфуртских концепций и по-20 строений» . В чем же заключается целостный подход, предлагаемый Давыдовым? Давыдов говорит по этому поводу следующее: «В центре нашего рассмотрения находятся именно социально-философские воззрения франкфуртцев - сложный комплекс, в рамках которого социологические элементы переплетаются с гносеологическими, гносеологические — с культурфилософ-скими, культурфилософские - с эстетическими, эстетические — с политиче

19 Сначала я приведу достаточно обширные выдержки из его книги, в которых излагается его взгляд на то, как надо исследовать интеллектуальное сообщество, которое претендует (само по себе или в представлении исследователя) на то, чтобы быть некой целостностью. Затем уже последует критический разбор этой позиции.

Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. С. 7. скими и т.д. Ибо нам представляется, что как раз в лоне этого - синкретически-нерасчленимого — комплекса теоретики Франкфуртской школы решают каждый вопрос в отдельности - будь это вопросы макро- или микросоциологии, художественной критики и искусствознания, философии культуры или политики, логики или онтологии. Выявить и описать этот комплекс — значит зафиксировать тот "магический кристалл", сквозь призму которого франк-фуртцы рассматривают и оценивают все события окружающей их действительности <. .> мы считаем наиболее адекватным методом рассмотрения исследуемого нами предмета историко-теоретический анализ, предполагающий — в интересующем нас случае — всестороннее исследование эволюции социальгу 1 но-философских воззрений Франкфуртской школы»" .

Все это Давыдов называет, в конце концов, «целостным синтетическим лл подходом» к рассмотрению социальной философии франкфуртцев.

Что может не устраивать в этом подходе, если рассматривать его с историко-философской точки зрения? Во-первых, сразу же бросается в глаза чрезмерно страстно декларируемая «всесторонность», которой якобы пред-' полагается достигнуть при таком подходе. Если смотреть на предмет здраво, то очевидно, что любое исследование, каким бы «всесторонним» оно ни предполагалось, необходимо с чего-то начинать, а именно: с исследования какой-то конкретной стороны этого предмета. «Всесторонность», на которую претендует Давыдов, двоякая: (1) определение некоего ядра «ее [Франкфуртской школы] многообразия концепций, взятого в качестве "синкретической" целостности самых различных аспектов и форм сознания - философской и художественной, этической и политической и т.д.»23; также предполагается, что (2) это ядро «всесторонне» в том смысле, что оно очерчивает те рамки, вГ

21 Там же. С. 6.

22 Там же. С. 8.

23 Там же. С. 9. пределах которых «шарахались» и «метались» (выражения самого Давыдова) все франкфуртцы.

Всесторонность» второго типа, пропагандируемая Давыдовым особенно интересна в контексте моей работы, поэтому на ней я остановлюсь в, первую очередь. Давыдов сразу сводит эту «всесторонность» к трем именам, утверждая, что воззрения Франкфуртской школы как некоей целостности адекватно представлены «фигурами Макса Хоркхаймера, Герберта Маркузе и Теодора Адорно»24. Однако как же быть с «фигурой» Эриха Фромма, весьма влиятельного представителя ИСИ в 1930-е гг.? Если учесть, что именно

О ^

Фромм заразил франкфуртцев идеей «фрейдомарксизма» , которую Маркузе позднее, в 1950-е гг., пытался развернуть, то отсутствие в книге Давыдова анализа ключевых работ Фромма заставляет сомневаться в адекватном представлении структуры того «магического кристалла», который якобы содер-, жит квинтэссенцию воззрений Франкфуртской школы. Кроме того, франкфуртцы, в своих попытках как-то эмпирически подкрепить свои представления о современном обществе, использовали для создания коллективной работы «Исследования о семье и авторитете» (1936 г.) эмпирический материал, собранный Фроммом с помощью анкет, которые он сам лично разработал. Надо думать, что он исходил в разработке этих анкет из какой-то своей концепции, а поскольку данные, полученные в результате опроса по этим анкетам, были использованы в дальнейшем франкфуртскими теоретиками (в том числе и самим Фроммом) в указанном коллективном труде, то, вероятно (ее-, ли следовать терминологии Давыдова), в этой концепции Фромма было

24 Там же. С. 5.

О ^

О роли взглядов Фромма в становлении концепций «франкфуртцев» см. богатую фактическим материалом статью Н. Маклафлина: McLaughlin N. Origin Myths in the Social Sciences: Fromm, the Frankfurt School and the Emergence of Critical Theory // Canadian Journal of Sociology, 1999, No. 24, 1. P. 109-139. представлено некое существенное структурное свойство «магического франкфуртского кристалла», формулу которого Давыдов пытается разгадать. Далее, если учесть, кроме всего прочего, тот факт, что Фромм собрал весь этот эмпирический материал задолго до того, как Маркузе стал - и формально и фактически - сотрудником ИСИ26, то можно предположить (опять-таки следуя образной логике Давыдова), что франкфуртский «котел» уже был к моменту принятия Маркузе в ИСИ вполне действующим, и Маркузе попал в него лишь в качестве приправы, а не одного из основных ингредиентов27.

Все приведенные рассуждения не являются, конечно, строгими, однако их вполне можно противопоставить рассуждениям Давыдова, тем более что они хотя бы соответствуют основным фактам из истории ИСИ.

Не лишним будет также указать на основной результат, который получен Давыдовым в ходе своего исследования кристаллов. Этот результат он преподносит в следующих словах:

Материал был собран уже к 1931 г. (Дмитриев А.Н. Марксизм без пролетариата: Георг Лукач и ранняя Франкфуртская школа (1920-1930-е гг.). - СПб.: Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге; М.: Летний Сад, 2004. С. 393), Маркузе же был принят в ИСИ лишь в начале 1933 г. До этого он не имел никаких сношений с ИСИ.

27

Я уже не затрагиваю здесь вопроса о полемике между Маркузе и Фроммом по поводу «фрейдо-марксизма», о прекращении в начале 1940-гг. финансирования Хоркхаймером (как главы ИСИ) деятельности Маркузе, о настороженном отношении Адорно к Маркузе на протяжении всей истории ФШ и пр. - какими напряжениями в идеальной решетке «магического кристалла» вызваны все эти вполне реальные коллизии? Обо всем этом речь пойдет в соответствующем месте (см. главу 3); Давыдов все эти мелочи сметает под ковер, обозначая всевозможные расхождения (как личные, так и идеологические) «шараханьем» и «метанием» в рамках, задаваемых «магическим кристаллом».

Франкфуртское понимание науки, техники и их отношения к человеку в условиях "позднекапиталистической эпохи" сложилось на основе "амальгамирования" (?) самых различных (и подчас в корне исключающих друг друга) идей:

- марксовой концепции науки как производительной силы;

- веберовской концепции "рациональности";

- фрейдовской категории "рационализации" (к вопросу о роли Фромма в выращивании франкфуртского кристалла - М.Б.); ло

- ницшеанского принципа "воли к власти"» .

Любому читателю, полиставшему произведения Хоркхаймера, Адорно и Маркузе, или даже просто просмотревшему их названия, вполне очевидно, что концепция Франкфуртской школы получена именно в результате «амальгамирования» указанных «веществ». Остается «лишь» вопрос: а что вообще означает подобное амальгамирование? Что конкретно происходит при данном процессе, в каком соотношении следует брать ингредиенты, при какой-температуре, производить опыт и под каким давлением — чтобы получился именно нужный «магический кристалл» (магия ведь, как известно, дело тонкое)? Давыдов вообще склонен подставлять на место рассуждений, раскрывающих конкретное содержание собственных представлений, различные метафоры типа «амальгамирования», «магического кристалла», «синтеза» (последнее, служащее вполне строгим термином в естественных науках, приобретает сугубо метафорический смысл в применении к «духовным материям»). В конце концов, Давыдов не говорит ничего нового (кроме своих диковинных метафор) по поводу Франкфуртской школы, в сравнении, например,

29 с коллективным трудом «Социальная философия Франкфуртской школы» ,

28

Давыдов Ю.Н. Критика теоретических воззрений Франкфуртской школы. С. 292-293. лл

Социальная философия Франкфуртской школы (Критические очерки). -М., «Мысль», Прага, «Свобода», 1975. авторов которой он упрекает в том, что они не пытаются заняться магией. Точно так же, как и этот коллективный труд, его книга тоже распадается на ряд очерков об отдельных произведениях Маркузе, Хоркхаймера и Адорно, которые представляют собой краткие и популярные изложения их содержания и заканчиваются словами о том, что эти произведения выдержаны вполне «в духе Франкфуртской школы».

Так что «всесторонность» (второго типа; т.е. в отношении охвата по персоналиям), на которую претендует Давыдов, оборачивается односторонностью, т.е. идеализированным представлением о некоей общности («адекватно представленной фигурами.» и т.д.), за которой не видно реальной деятельности даже этих пресловутых «фигур», не говоря уже о других представите лях Франкфуртской школы.

Следует также кратко сказать о «всесторонности» первого типа (т.е. о претензии исследовать «синкретически-нерасчленимый» комплекс, «в рамках которого социологические элементы переплетаются с гносеологическими, гносеологические — с культурфилософскими, культурфилософские - с эстетическими, эстетические — с политическими и т.д.», и «сквозь призму которого» «теоретики Франкфуртской школы решают каждый вопрос в отдельности - будь это вопросы макро- или микросоциологии, художественной критики и искусствознания, философии культуры или политики, логики или онтологии», а также «рассматривают и оценивают все события окружающей их действительности»). То, что это эта претензия остается лишь фразой, видно из схемы рассуждений Давыдова об этом «комплексе» (= «магическом кристалле»). Он не может обойти тот очевидный факт, что например, эстетические вопросы как таковые ставились (из широко известных «фигур», представляющих Франкфуртскую школу) лишь Адорно и Беньямином. Поэтому ему приходится просто кратко «констатировать», что высказанные ими идеи разрабатывались далее другими теоретиками Франкфуртской школы. Так же обстоит дело и с политическими идеями, декларируемыми в своих произведениях Маркузе; и т.п. Пресловутый «кристалл», создающий заколдованный круг (служащий краем франкфуртского «идейного котла»), за пределы которого не может выйти ни один из теоретиков Франкфуртской школы, как бы он «ни метался» и «ни шарахался» (мощное магическое поле этого «кристалла» смогла преодолеть лишь сила денег — точнее, их отсутствия, - индуцировавшая финансовый кризис Маркузе, импульсом которого он был выброшен из «котла», что, впрочем, осталось незамеченным Давыдовым) - этот «кристалл» виден лишь Давыдову, и читателю остается лишь верить ему на слово в том, что вклад каждого отдельного представителя Франкфуртской школы в" дело создания «синкретически-нерасчленимого» «магического кристалла» не пропал даром.

Магический кристалл», искомый Давыдовым, существует лишь в голове самого Давыдова и, возможно, в головах публики, слышавшей о том, что есть (или была) некая Франкфуртская школа, наиболее известные представители которой - Хоркхаймер, Маркузе и Адорно. Именно широкая известность этих лиц, а также их риторические (как будет показано ниже; см. главу 3) заявления о наличии некоей устойчивой теоретической концепции, которая их объединяет, и являются действительными предпосылками, из которых Давыдов на самом деле «амальгамирует» свой кристалл.

Столь подробное обращение к книге Давыдова обусловлено тем, что в ней весьма выпукло представлена схема построений подавляющего большинства работ о Франкфуртской школе и, в частности, о Маркузе: имеется некоторое образное представление о Маркузе (Франкфуртской школе) под которое потом подметаются различные подходящие факты (а неподходящие игнорируются) и с точки зрения которого толкуются соответствующие произведения Маркузе (представителей Франкфуртской школы). Прием, вполне допустимый в идеологической борьбе30, является слишком наивным для историко-философского исследования.

30 Хотя именно в книге Давыдова, единственной из всех советских книг о Маркузе и Франкфуртской школе, марксистские общие фразы являются

В зарубежной литературе работы о Маркузе, которые можно охарактеризовать как исследовательские31, представляются неудовлетворительными, поскольку в них просто происходит последовательное толкование книг Маркузе, т.е. их реферативный пересказ. В этих работах не предпринято серьез-^ ной попытки сопоставить его произведения и вычленить из них базовое понятие философии Маркузе и проследить его развитие32. Вообще, монографий о Маркузе имеется очень мало, в основном мнения различных исследователей и философствующих интеллектуалов о нем представлены в статьях, посвященных разнообразным темам, в рецензиях на его книги и пр., а также в отдельных пассажах различных книг, посвященных социологической тематике. Подобная литература является основным средством закрепления образа Маркузе как «идеолога освобождения», разоблачителя «одномерного общества» и пр.

Основная масса зарубежной литературы о Маркузе является как раз повествованием, в котором в качестве исходного пункта принимается предименно фразами, никак не связанными с содержанием работы, а привлеченными лишь для придания ей подобающей формы. Так что здесь речь идет не об идеологической борьбе марксистов с ревизионистами, а об увлечении исследователя «логикой образов».

-11

См., например, Marks R.W. Meaning of Marcuse. - N.Y.: Ballantine Books, 1970; Brunkhorst H., Koch G. Herbert Marcuse. Eine Einführung. Wiesbaden: Junius Verlag GmbH, n.d. См., например, книгу Brunkhorst H., Koch G. Herbert Marcuse. Eine Einführung. - Wiesbaden: Junius Verlag GmbH, n.d., в которой просто в хронологическом порядке излагается содержание основных произведений Маркузе. Эта работа носит скорее популярный характер, она знакомит читателя, заинтересовавшегося Маркузе как влиятельным (по неизвестным этому читателю причинам) интеллектуалом, с его основными соображениями.

О «базовом понятии» философии исследуемого автора см. ниже. ставление о нем как об «идеологе освобождения», о мыслителе, который построил концепцию современного общества, которая оказалась гораздо адекватнее концепций других авторов33. В этой литературе не предпринимается попытки ни проследить развитие этой концепции, ни найти у Маркузе обоснование ее адекватности. Просто некритически воспринимается его точка зрения и ведутся рассуждения в русле концепции самого Маркузе, так что речь скорее идет о рассуждениях «в стиле» Маркузе, нежели об исследованиях, в которых прослеживается позиция, дистанцированная по отношению к самому предмету исследования.

Книга, по-видимому, наиболее влиятельного в США специалиста по Маркузе Дугласа Келльнера34 Herbert Marcuse and the Crisis of Marxism (из

33 Д. Келльнер, например, сравнивает концепции Оруэлла и Маркузе и отдает предпочтение последнему (см. Kellner D. From 1984 to One-Dimensional Man: Critical Reflections on Orwell and Marcuse // http://www.uta.edu/huma/illuminations/kelll3.htm). Характерно, кстати, что напрямую соотносятся позиции писателя и публициста (Оруэлла), с одной стороны, и философа (Маркузе) с другой - т.е. позиции двух типов мыслителей,

•ч которые коренным образом должны различаться по способу обоснования собственных идей. Об исследовательском творчестве Келльнера речь пойдет ниже.

34 Келльнер является главным редактором выходящего в настоящее время 6-томного собрания сочинений Маркузе, основу которого составляют неопубликованные ранее рукописи Маркузе. Кроме того, он является ведущим членом американской группы интеллектуалов, которые называют себя «третьим поколением Франкфуртской школы» (к «первому поколению» принадлежал, как известно, сам Маркузе). Сайт Келльнера содержит массу публикаций как его собственных, так и других «внучатых» критических теоретиков. Келльнер принимал активное участие в работе упомянутой выше конференции в Филадельфии. дана в 1984 г.) осталась для меня недоступной, однако многочисленные статьи Келльнера, посвященные Маркузе дают вполне убедительное представление о характере этого труда. Например, его обширная статья, размещенная в Интернете, посвящена сопоставлению двух точек зрения на сущность современного общества, представленных писателем Дж. Оруэллом и филосо

35 фом Г. Маркузе . Как указывалось выше, по мнению Келльнера, Оруэлл и Маркузе предлагают как концепции современного общества, так и «инсайты» в ассортименте. Келльнер в этой статье высказывает намерение доказать, что «произведения Хаксли и Маркузе дают более полезные теоретические и поor литические перспективы на современные капиталистические общества» . Сам подход Келльнера - сопоставлять две позиции и смотреть, какая кажется ему более убедительной, — говорит не в пользу плодотворности его работ с историко-философской точки зрения. На мой взгляд, задачей историко-философского исследования является проследить способ обоснования исследуемым автором собственной концепции, реконструировать развитие этой концепции, а не констатировать факт ее существования и увлеченно предаваться измышлениям в ее рамках. Другие Интернет-статьи Келльнера выдержаны вполне в том же духе (см. список литературы). Так что нет оснований считать, что в книге Herbert Marcuse and the Crisis of Marxism он занимается историко-философскими проблемами, связанными с творчеством Маркузе (впрочем, для окончательного суждения по этому вопросу необходимо, конечно, знакомство с самой книгой).

35 Kellner D. From 1984 to One-Dimensional Man: Critical Reflections on Orwell and Marcuse // http://www.uta.edu/huma/illuminations/kelll3.htm.

36 Ibid.

Вышедшая сравнительно недавно работа Эндрю Фенберга37, посвящена вариациям на тему «хайдеггер-марксистских» рассуждений Маркузе, представленных в цикле его самых ранних философских статей. Фенберг, как один из «критических теоретиков третьего поколения», не пытается критически проанализировать аргументацию Маркузе. Целью работы является с полным доверием к представленным Маркузе рассуждениям развить его «хай-деггер-марксистскую» позицию, прокомментировать ее в рамках терминологии самого Маркузе и Хайдеггера. В целом, к этой работе в полной мере можно отнести слова, сказанные об интересе к Маркузе еще тридцать лет назад: «Когда к Маркузе пришла известность, когда его начали изучать и исследовать, на книжный рынок были выброшены и его ранние сочинения, от

38 ** которых исследователи перебрасывают мост к последним его работам» . Фенберг, всерьез, как и все «критические теоретики третьего поколения», воспринимающий его как пророка, пытается показать, что «имеется существенная преемственность [между Хайдеггером и Маркузе] на глубочайшем философском уровне», видимо, следуя логике: Маркузе не мог вдруг встать пророком в 1964 г. (или в 1955 г. - год выхода книги «Эрос и цивилизация»), следовательно, он был им всегда, в том числе и в конце 1920-х-начале 1930-х гг. Заслуживает, конечно, одобрения попытка проследить связь между ранними сочинениями Маркузе и его «Одномерным человеком», однако, как бу

Feenberg A. Heidegger and Marcuse: The Catastrophe and Redemption of History. - New York: Routledge, 2004. Более детальное обращение к этому исследованию см. в соответствующем месте настоящей работы (глава 3, раздел 1).

38

Баталов Э.Я. Философия бунта (критика идеологии левого радикализма). - М.: Политиздат, 1973. С. 33. Известность к Маркузе пришла после выхода в 1964 г. его книги «Одномерный человек». Вообще, наиболее интересные замечания о Маркузе и его творчестве содержатся именно в советско-марксистской критике его концепции. дет показано в соответствующем месте (глава 3, раздел 1), эта попытка несостоятельна уже ввиду исходных посылок Фенберга.

Следует отметить также две важные работы, посвященные творчеству и деятельности Франкфуртской школы: книги Мартина Джея и Рольфа Виг

39 герсхауза . В них творчество Маркузе затрагивается в контексте творчества других представителей Франкфуртской школы. Богатые обширным фактическим материалом, эти работы, однако, не содержат выводов историко-философского характера, в них не проводится реконструкция идей, представ вителей Франкфуртской школы, в том числе и Маркузе, - а тем более там нет реконструкции развития этих идей.

Из вышесказанного ясно, что в настоящее время совокупность суждений о Маркузе представляет собой (с систематической историко-философской точки зрения) практически неструктурированный хаос мнений, некий «первозданный бульон», который еще не принял устойчивой и четкой формы, т.е. не представляет собой ясное видение предмета, а именно творчества Г. Маркузе. Создать четкое и обоснованное представление об этом предмете еще только предстоит, и настоящая работа, я надеюсь, представляет, собой шаг в этом направлении.

Объект исследования. Объектом исследования является массив его произведений, начиная от самых ранних — и до книги «Одномерный человек» включительно. В поле зрения данного исследования не попало самое первое произведение Маркузе: его диссертация «Немецкий роман о художнике» (1922 г.), а также его произведения, написанные после книги «Одномерный

O Q

Jay M. The Dialectical Imagination. A History of the Frankfurt School" and the Institute of Social Research 1923-1950. — Berkley-Los Angeles-London: University California Press, 1996; Wiggershaus R. Die Frankfurter Schule. Geschichte. Theoretische Entwicklung. Politische Bedeutung. - München: Deutschen Taschenbuch Verlag GmbH & Co. KG, 2001. человек» (за исключением произведения «Эстетическое измерение», последняя книга Маркузе, вышедшая в 1979 г.). Эти произведения оказались попросту недоступными для меня, поэтому везде, где я упоминаю их в содержательном плане, я указываю источники, по которым приходится реконструировать некоторые аспекты взглядов Маркузе, изложенные им в этих произведениях. Также не рассматриваются некоторые малые произведения Маркузе (отдельные статьи, рецензии), которые играют второстепенную роль в изложении им своих взглядов. Впрочем, в исследовании показывается, что попавшие в поле зрения произведения Маркузе с максимальной полнотой представляют его творчество.

Предметом исследования является базовое представление философии Маркузе и реконструкция развития его социально-философских взглядов с точки зрения развития в его творчестве этого базового представления. (Следует сразу оговориться, что в настоящей работе не различаются понятия «социально-философские взгляды/воззрения» и «социальная философия», поскольку, как указано выше, предполагается, что и то и другое определяется базовым представлением философии Маркузе.)

Метод исследования. Основным методом исследования в данной работе является анализ текстов Маркузе, проводимый согласно следующим установкам:

1) При анализе творчества философа следует предполагать наличие базового представления данного философа, а его творчество рассматривать как процесс развития этого представления, логику которого и предстоит выявить. Несмотря на довольно распространенное даже в историко-философской литературе мнение о философском мышлении как о созерцании самостоятельных абстрактных и вечных сущностей, наиболее разумным, по-видимому, является предположение о возможности выделить в реальности объект, с которым преимущественно связана познавательная деятельность исследуемого философа, те реалии, которые являются пищей для его размышлений, для^ концептуального осмысления которых он выдвигает свои абстракции. Базовое представление и является предполагаемым концептуальным обобщением этого объекта. Если полагать, что объектом исследования философа является мир в целом40, то соответственно предметом его исследования будет являться предельно обобщенный образ этого мира. Соответственно, любой объект, как часть мира в целом, будет представлен в базовом понятии как его элемент, подчиняющийся его основополагающим характеристикам.

Предположение о наличии базового понятия необходимо для обоснования того, что творчество философа поддается вообще какой бы то ни было^ реконструкции. Если не делать такого предположения, то творчество распадается на множество не связанных друг с другом фрагментов, которые, конечно, можно использовать, например, как афоризмы или «мудрые мысли»41, но эта деятельность не будет представлять научной ценности, которая (в случае истории философии) заключается не в удовольствии от прочтения философской книги, а в обоснованной характеристике творчества того или иного мыслителя или группы мыслителей, либо же в обоснованной реконструкции истории какой-либо идеи или группы идей. Обоснованность в случае исследования творчества отдельного мыслителя (ибо оно и является предметом^ настоящего исследования) существенным образом зависит от целостности взгляда на него, гарантом которой и является реконструкция базового понятия этого мыслителя.

40 тт

На данном этапе вполне можно отвлечься от рассуждении по поводу реальности такого объекта исследования как «мир в целом». Для меня здесь важно подчеркнуть, что философ претендует на построение предмета, который представляет мир в целом.

41 Что, впрочем, достаточно модно в настоящее время, если судить па обилию на книжных прилавках различных «солянок» под заманчивыми названиями «Мысли мудрых людей» и пр.

Учитывая то, что элементом мира в целом, представленного в развернутом базовом понятии исследуемого философа, является сам философ, то рассуждения в русле этого понятия необходимым образом будут являться рефлексивными. Следовательно, данную методологическую установку можно соотнести с подходом в историко-философских исследованиях, предлагаемым В.П. Гораном в своих статьях и недавно вышедшей монографии. Этот подход задан в его определении философии как «рефлексивной метами-^ ровоззренческой теории»42. Единственно, что следует отметить, — данное определение применимо к исследованию философии как формы общественного сознания, а в отношении творчества отдельного мыслителя требует, на мой взгляд, некоторой переформулировки, сохраняющей, однако, смысл рассуждений В.П. Горана. Действительно, мировоззрение отдельного философа также играет здесь важную роль. Это мировоззрение как целостная система взглядов и будет представлено базовым понятием, как призмой, сквозь которую философ видит мир. Обоснование этого значимости этого понятия как раскрытие объективного его содержания и будет выходом на метауровень пег отношению к самому предмету. В силу уже сказанного выше, это обоснование будет носить рефлективный характер.

Также существенную роль на первоначальном этапе исследования играет:

2) Установка на бесконтекстное исследование, которая заключается в том, чтобы исследовать творчество выбранного мыслителя вне контекста комментаторской литературы о нем, а также вне контекста социального, ин

42 См. Горан В.П. Философия. Что это такое? // Философия науки. 1996. №1(2). С. 3-14; Горан В.П. Философия. Что это такое? (часть II) // Философия науки. 1997. №1(3). С. 3-15; Горан В.П. Теоретические и методологические проблемы истории западной философии. — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2007.-269 с. теллектуального и пр. окружения. Данная установка (используемая, как указано, на начальном этапе исследования) нацелена на то, чтобы предотвратить преждевременное рассеивание внимания исследователя; Изолированный; анализ произведений исследуемого автора позволит наметить точки, по которым можно будет провести предварительную траекторию развития его творчества: Например, не имеет большого смысла объяснять наличие каких-то взглядов мыслителя в отдельном его-произведении какими-то внешними обстоятельствами, если не иметь при этом в виду тех его взглядов,- которые: присутствовали в его более ранних произведениях. Напротив, именно сама направленность изменения - или,' другими : словами, эволюции его взглядов * помогает раскрыть характер влияния внешних факторов и вообще позволяет предположить, что какие-то подобные факторы присутствовали. Предлагаемая установка является одним из способов входа в «герменевтический круг» понимания произведений исследуемого автора: Круг этот в данном! случае состоит в том, что, не зная контекста, в котором протекала жизнедеятельность исследуемого автора, невозможно адекватно понять его идеи и рассуждения; не зная же структуры самих рассуждений и идей, невозможно оценить, какие обстоятельства его жизнедеятельности играли значимую роль в становлении его идей. В настоящей работе предлагается начинать с того, чтобьг в общих чертах наметить те аспекты идей Маркузе, которые либо сохранялись относительно неизменными на протяжении всего его творчества, либо, наоборот, возникали или исчезали в тот или иной период его творчества.

Отсечение комментаторской литературы: на предварительном этапе особенно актуально для исследования творчества современного философа'13, Полагаю, нет необходимости формализовать различие между понятиями «современный мыслитель» и «мыслитель прошлого», вполне достаточно понимать это различие на интуитивном уровне. Если в случае, например, Аристотеля об области исследований о нем можно говорить как об, когда нет надобности прояснения его терминологии, поскольку она вполне современна и не требует специальных филологических, этимологических и исторических комментариев (что было бы актуально, например, при исследовании авторов древности, действовавших в совершенно иных общественных и исторических условиях). В случае современного автора комментаторская литература может, при преждевременном ее подключении, внести лишь излишнюю путаницу, поскольку она большей частью представляет собой достаточно сырой и субъективный историко-философский материал, который можно охарактеризовать (что уже сделано выше в случае Маркузе) как «пер-^ возданный бульон». Этому первозданному бульону еще только предстоит оформиться в четкий историко-философский предмет с устоявшимися характеристиками. Кроме того, каждое мнение об исследуемом авторе представляет собой, строго говоря, точку зрения, обоснование которой необходимо проследить. С позиций настоящего исследования, эта точка зрения оценивается уже на основании проведенной реконструкции предмета исследования, т.е. обращению к комментаторской литературе и здесь должен предшествовать предварительный анализ выбранного объекта. Из этого также следует необходимость бесконтекстного анализа на первоначальном этапе исследования.

Кроме того, при анализе текстов, претендующих на философское содержание (таковы тексты Маркузе), необходимо придерживаться установки на

3) Методологическое недоверие, которое вытекает из того факта, что философ всегда претендует на описание действительности, причем он всегда заявляет, что он описывает истинную действительность. Причем, какие бы умозрительные конструкции он ни выдвигал, практически всегда ему прихоаристотелеведении» (что и делается в историко-философской литературе), т.е. здесь уже не обойтись без «комментаторской литературы», она уже стала органической частью самого предмета исследования, то ни о каком «марку-зеведении» в настоящее время и речи быть не может. дится анализировать эмпирические факты, в которых проявляется та истинная действительность, которую он описывает. Таким образом, методологическое недоверие заключается в том, чтобы найти те факты, которые анализирует исследуемый автор, и рассмотреть, каким образом они встраиваются в предлагаемую им картину мира, и встраиваются ли вообще. Подобная уста-, новка позволяет более адекватно проследить связь между используемыми философом понятиями и, следовательно, выделить базовое понятие его философии. Исследование же чистых конструкций, предлагаемых философом, без попытки указать, для описания чего они, сознательно или несознательно, этим философом предлагаются, не имеет большого смысла, поскольку эти конструкции могут быть интерпретированы самым разным образом - в зависимости именно от конкретного содержания, вкладываемого в составляющие их понятия. (Точка зрения, согласно которой философ не обязан подкреплять свои построения анализом конкретных фактов, представляется неверной: фи-, лософ обязан это делать, если хочет, чтобы его концепция рассматривалась всерьез, а не как материал для игры в бисер.)

Большую роль играет анализ того, как философ позиционирует себя относительно той реальности, которая охватывается его базовым понятием. Здесь можно выделить две крайние позиции, к одной из которых он может тяготеть: включенная и дистатщрованная позиции философствования. Философ занимает включенную позицию философствования, если он учитывает то, что сам является частью этой реальности, и дистанцированную - если изолируется в своем мышлении от нее. Подобное разделение является юно-, чевым, поскольку философ, как мыслитель, претендующий на создание предельно общего образа реальности, т.е. объектом исследования которого является мир в целом, очевидно, сам представляет собой часть этого объекта исследования. Методологическое недоверие, следовательно, побуждает рассмотреть, насколько и в каком плане этот факт учитывается в рассуждениях исследуемого философа44.

Наконец, большую роль в настоящей работе играет 4) Метод сравнительного анализа, который заключается в сопоставлении точек зрения и методов исследования, с одной стороны, Маркузе, а с другой — тех мыслителей, на рецепцию идей которых Маркузе претендовал в различные периоды своей деятельности (это, в первую очередь, Маркс, Гегель, Хайдеггер и Фрейд). Сравнительный анализ позволит вынести заключение о характере и степени преемственности между Маркузе и этими мыслителями, что даст возможность более выпукло охарактеризовать позицию Маркузе. Действительно, своеобразное преломление идей других авторов в творчестве исследуемого философа проливает дополнительный свет на сам характер его интеллектуальной деятельности. Кроме того, индивидуальные черты его образа как мыслителя можно выявить лишь в сопоставлении с другими мыслителями.

Конечно, здесь придется использовать результаты, полученные в историко-философских исследованиях, выполненные другими авторами. Наиболее ценными в контексте моей работы представляются результаты, полученные в марксистских историко-философских исследованиях. Это обусловли вается тем, что, несмотря на указанные выше недостатки, их методология в существенных чертах близка к методологии, принятой в моей работе.

44 Примером крайне выраженной включенной позиции философствования является принцип партийности философии, утверждаемый марксизмом. Естественно, данный принцип может лишь декларироваться, но не применяться на деле многими авторами, однако характер творчества Маркса с очевидностью говорит о том, что сам он понимал его вполне содержательно. Дистанцированная позиция четко просматривается в творчестве мыслителей, исследующих то, что должно быть, а не то, что есть; ярким представителем подобного философствования является Платон.

Действительно, марксистская методология изначально нацелена на раскрытие объективных, или «земных», оснований человеческих представлений, в том числе и философских концепций, что, несомненно, предпочтительнее, нежели просто построение системы понятий, которая объявляется реконструкцией философской системы исследуемого автора. Под «земными корнями» представлений понимается некий преимущественный объект, через теоретическое осмысление которого производится теоретическое осмысление мира в целом. Именно требование поиска подобного объективного субстрата философских размышлений и заключается в установке методологического недоверия. Формулирование подобной методологической установки без подробного обращения к марксистской методологии обусловлено следующим. Неприемлемым представляется то, что недоверие в марксистских исследованиях слишком ангажировано идеологически, т.е. объяснение тех или иных воззрений отдельного, индивидуального философа дается в глобальных категориях, таких как «классовая борьба» и пр., - без теоретического осмысления опосредующих факторов личного характера, влиявших на развитие мысли исследуемого автора. Поэтому остается необъясненным и непонятным для читателя, почему одни западные мыслители неизлечимо страдают «мелкобуржуазностью», «идеализмом» и прочими пороками представителей «буржуазной философии», а другие являются сторонниками «правильного мировоззрения», «материализма» и даже «диалектического материализма». Недаром такие характеристики как «идеалистичность», «мелкобуржуазность» воспринимаются ныне как ярлыки. Особенно странными и не получающими дальнейшего развития являются в данном контексте замечания марксистских авторов, о которых в случае исследователей Маркузе^ уже говорилось выше: у Маркузе встречаются «меткие», «убедительные», «проницательные» мысли; в силу каких факторов личного характера Маркузе дошел до этих мыслей и почему не развил из них «правильную философскую систему»?

Однако несомненным достоинством марксистских исследований является их четкая структурированность, которая позволяет увидеть брешь между выводами об индивидуальных чертах творчества исследуемого мыслителя и объяснением этих черт с помощью глобального идеологического напряжения. Следовательно, появляется возможность отбросить ничего не проясняющие характеристики и оставить при этом четкие предварительные выводы, полученные в результате плодотворного анализа45.

Также для сравнительного анализа будут использованы работы, содержащие подробнейший фактический материал по истории отдельных течений или мыслителей, но не содержащих далеко идущих теоретических выводов, что в данном случае представляется скорее достоинством, нежели недостат

46 ком .

45 Подобным образом будут использованы, например, работы: Попова ' М.А. Фрейдизм и религия - М.: Наука, 1985; Браун К.-Х. Критика фрейдо-марксизма. К вопросу о снятии психоанализа. -М.: Прогресс, 1982; История диалектики. Немецкая классическая философия / Руководитель авт. коллектива Ойзерман Т.И. Редколлегия: Богомолов A.C. и др. - М.: Мысль, 1978; и др.

46 Таковы, например, работы: Сафрански Р. Хайдеггер: германский мастер и его время. — М.: Молодая гвардия, 2005; Эткинд A.M. Эрос невозможного: Развитие психоанализа в России. — М.: Гнозис; Прогресс-Комплекс, 1994; Jay М. The Dialectical Imagination. A History of the Frankfurt School and the Institute of Social Research 1923-1950. - Berkley-Los AngelesLondon: University California Press, 1996; Wiggershaus R. Die Frankfurter Schule. Geschichte. Theoretische Entwicklung. Politische Bedeutung. - München: Deutschen Taschenbuch Verlag GmbH & Co. KG, 2001; Дмитриев A.H. Марксизм без пролетариата: Георг Лукач и ранняя Франкфуртская школа (19201930-е гг.). - СПб.: Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге; М.: Летний Сад, 2004.

Цель исследования — выявить базовое представление социальной философии Маркузе, проследить его истоки и направленность эволюции в творчестве этого философа с тем, чтобы осуществить реконструкцию внутренней логики развития социально-философских взглядов Маркузе и дать критическую оценку того культурного образа, который обитает в настоящее время в современной интеллектуальной среде, как в России, так и за рубежом. Актуальность этой цели обоснована выше, в соответствующем месте.

Соответственно этой цели в исследовании решаются следующие задачи исследования:

1) реконструкция базового понятия социальной философии Маркузе в зрелый период его творчества (50-е-60-е гг. XX в.);

2) раскрытие роли раннего творчества Маркузе (конец 20-х-30е гг. XX в.) в становлении базового понятия его зрелых работ;

3) оценка степени и характера преемственности между Маркузе, с одной стороны, и Хайдеггером, Фрейдом, Гегелем и Марксом, с другой;

4) выявление этапов формирования базового понятия социальной философии Маркузе;

5) установление степени соответствия методологических установок Маркузе и реального содержания его социально-философских исследований.

Результаты исследования:

1) На основе анализа произведений Г. Маркузе и комментаторской литературы выявлено, что роль базового понятия его философии принадлежит понятию «репрессивного общества». Установлено, что такие понятия как «Разум», «освобождение», «бунт», «человек» не могут претендовать на роль^ базовых в философских построениях Маркузе, поскольку их содержание полностью вытекает из понятия «репрессивного общества» и негативной оценки, придаваемой ему Маркузе. «Разум» у Маркузе выступает как нечто противопоставленное «одномерному сознанию», взращиваемому «репрессивным обществом» в своих членах. «Освобождение» — как сбрасывание человечеством гнета «репрессивного общества», «репрессивной цивилизации». «Бунт» — как восстание против этого гнета (знаменитый призыв Маркузе к абстрактному «Великому отказу»). «Человек» - как носитель «одномерного сознания», которое принудительно насаждается «репрессивным обществом»" и определяет все существование «человека». Выделенное базовое понятие имеет также то преимущество перед другими указанными кандидатами на эту роль, что оно имеет прямого референта в реальности (современное общество), на адекватное описание которого претендует Маркузе. Понятия «бунт», «освобождение», «разум», «человек» связаны с этим референтом лишь опосредованно (именно через понятие «репрессивного общества»).

2) Установлено, что на раннем этапе своего творчества Маркузе наследует от немецкой классической философии, в частности, от Гегеля, и своеобразно трактует разделение разума и рассудка. Позже это разделение превращается у Маркузе в противопоставление, что сыграло важную роль в становлении понятия «репрессивное общество» как базового для его зрелой социально-философской доктрины. Если у Гегеля рассудок является лишь более низкой познавательной способностью в сравнении с разумом, то у Маркузе разум и рассудок резко противопоставляются как взаимоисключающие друг друга. Рассудок для Маркузе — это «одномерное сознание», формируемое «репрессивным обществом»; это операциональное, рецептурное сознание, которое в соответствии с навязанными «репрессивным обществом» рецептами нацелено на достижение установленных им же целей. Процесс познания" на рассудочной ступени способен, по Маркузе, привести лишь к созданию «традиционной теории»: набору логически взаимосвязанных понятий, не репрезентирующих конкретную действительность.

3) Установлен характер преемственности идей между Маркузе и четырьмя наиболее значимыми для него авторами: Хайдеггером, Фрейдом, Гегелем и Марксом. С помощью специально разработанного аппарата для анализа преемственности идей выявлено, что внимание Маркузе к Хайдеггеру и Фрейду носит скорее случайный характер, оно всецело обусловлено биогра-^ фическими обстоятельствами. Более значительное влияние оказали на Маркузе идеи Гегеля и Маркса. У Гегеля Маркузе заимствует идею поиска развития объекта в самом объекте - в виде противоположных тенденций, имеющихся в нем. Однако он не выдерживает рационалистической установки Гегеля и тяготеет к иррационалистическому решению проблемы развития общества посредством волевого отказа индивидов от подчинения репрессивной идеологии. У Маркса Маркузе заимствует идею о необходимости изменения общества для освобождения людей. Однако, не предпринимает серьезных усилий по исследованию реального референта своего базового понятия. Это^ является кардинальным отличием его позиции от позиции Маркса, и даже тот факт, что в позднем своем творчестве Маркузе начинает исследование (доступными ему средствами) современного ему общества, как это делал и Маркс, не является весомым доводом в пользу значительной степени преемственности между Маркузе и Марксом, поскольку в своем анализе Маркузе, вследствие изолированности от эмпирического материала, репрезентирующего указанный предмет исследований Маркса, отбрасывает существеннейшие понятия, характеризующие этот предмет: классовая борьба, производительные силы и производственные отношения.

4) Выявлено, что во взглядах Маркузе на общество в ходе развития его творчества произошли изменения, последовательность этапов которого имеет следующую направленность. На смену «элитарной» модели общества (или платонической: разделение общества на философов, обладающих истиной или истинным методом, и простых граждан, которые узнают об истине лишь от философов) пришла «диффузная» модель: любой член современного общества потенциально имеет доступ в трансцендентное царство истины (через «эстетическое измерение»), однако репрессивное, «одномерное» общество, как некая безличная сущность, стремится подавить любую возможность вый^ ти в это измерение. Это изменение во взглядах на интеллектуальную структуру общества ознаменовало окончательное формирование «репрессивного общества» как базового понятия Маркузе, а также становление Маркузе в качестве самостоятельного в обосновании своих положений мыслителя. Предполагая, на раннем этапе своего творчества, что общество делится на элиту (философов) и простое «наличное бытие», Маркузе ищет обоснование своих взглядов во мнении представителей этой элиты. При переходе на «диффузную» точку зрения, Маркузе уже говорит от своего имени, как человек, который смог проникнуть в царство трансцендентных истин и может сравнить' это царство с наличным положением дел.

5) На основе анализа методологии философских исследований Маркузе установлено, что эмпирические исследования выступают у Маркузе в двух ипостасях: (1) как деятельность ученого, в рамках «традиционной теории», которая является лишь классифицированием фактов с помощью заранее подготовленных понятий; (2) как способ раскрытия содержания философских истин, которые должны быть конкретными. Однако понятие «конкретного» не играет существенной роли в содержательных рассуждениях Маркузе, поскольку Маркузе интересует общественный процесс как целое, а это целое в" его глазах негативно воздействует на любую конкретную деятельность, в том числе и на эмпирические исследования. Тем не менее, Маркузе претендует на адекватное описание конкретного современного общества. Отсутствие у Маркузе конкретного эмпирического анализа общества согласно своим воззрениям объясняет постепенное отмирание в его философской концепции общества (по мере ее развития) базовых марксистских категорий, а также гегелевской тенденции к рациональному объяснению развития любого объекта.

Новизна исследования.

1. Предложена эффективная методология анализа эволюции творчества отдельного философа с точки зрения развития в ходе этой эволюции «базового понятия». Реконструкция «базового понятия» в зрелом творчестве исследуемого мыслителя дает ключ к раскрытию логики развития его воззрений.

2. Впервые раскрыта содержательная связь ранних произведений Маркузе с его поздними произведениями.

3. Выявлена основная направленность развития социально-философских взглядов Г. Маркузе.

4. В работе предложена комплексная оценка характера влияния на Маркузе ключевых для него в разные периоды его деятельности мыслителей (Маркса, Гегеля, Фрейда и Хайдеггера).

План исследования. Диссертация состоит из «Введения», трех глав и «Заключения». Первая глава диссертации посвящена анализу трех произведений Маркузе, относящихся к зрелому периоду («Одномерный человек»,^ «Советский марксизм» и «Эрос и цивилизация»). Именно в них базовое понятие Маркузе («репрессивное общество») представлен уже явно и во всей полноте. Данные произведения анализируются с четко определенной установкой: ухватить общие тенденции в обосновании Маркузе объективности своих представлений о современном обществе. Поэтому я принимаю здесь крайне критическую точку зрения, и анализ вполне может выглядеть чересчур пристрастным. Однако это представляется мне гораздо более адекватным прочтением философского произведения, нежели прочтение с излишним доверием к автору. Поскольку абсолютно беспристрастное и объективное про-^ чтение текста я считаю невозможным, то приходится исходить из указанной альтернативы, и я выбираю (возможно, гипер-) критицизм. То, что в начале исследования анализируются итоговые работы Маркузе, а не работы, относящиеся к ранним этапам его творчества, вполне можно соотнести с известным принципом, выраженным Марксом в виде афоризма: «анатомия челове

4 -у Ч ка - ключ к анатомии обезьяны» . Таким образом, в данном пункте я примыкаю к марксистской традиции исследования (этот принцип может использоваться при исследовании в рамках любой предметной области48).

Во второй главе, после того, как очерчено базовое понятие в философском творчестве Маркузе 1950-Х-1960-х гг. и в общих чертах представлен характер аргументации Маркузе, проводится анализ ранних произведений Маркузе (цикл работ «хайдеггер-марксистского» периода (1928-1933 гг.), цикл статей, относящихся к началу социально-философского периода его деятельности (1934-1940 гг.), и работа «Разум и революция» (1943 г.) — как первое достаточно зрелое социально-философское произведение Маркузе).

Таким образом, в первых двух главах намечены «узловые точки» и проблемы в творчестве Маркузе (имеются в виду, проблемы, возникающие при согласовании взглядов Маркузе друг с другом). В третьей главе на основании этих «узловых точек» произведена попытка дать содержательную реконструкцию развития взглядов Маркузе с подключением тех немногих, и зачастую чрезмерно абстрактных, фактов из его биографии, которые ныне представлены в исследовательской литературе. Третья глава разбита на разделы, в каждом из которых проанализирована проблема преемственности между Маркузе и одним из четырех мыслителей: Хайдеггером, Фрейдом, Гегелем и Марксом. На фоне анализа этой проблемы содержательно реконструируется развитие социально-философских взглядов Маркузе.

В «Заключении» подводится итог исследованию с формулировкой полученных в каждой главе результатов в свете уже всей проделанной к тому времени работе по анализу творчества Маркузе.

47 Маркс К. К критике политической экономии. — М.: Госполитиздат, 1953. С. 219. Ч

На это указывает также крупный советский методолог и историк науки Б.М. Кедров; см.: Кедров Б.М. Повторяемость в процессе развития. — М.: КомКнига, 2006. С. 137.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Развитие социально-философских взглядов г. Маркузе"

В заключение проведенной работы можно сформулировать следующие выводы.

1) На основе анализа произведений Г. Маркузе и комментаторской литературы выявлено, что роль базового понятия его философии принадлежит понятию «репрессивного общества». Установлено, что такие понятия как «Разум», «освобождение», «бунт», «человек» не могут претендовать на роль базовых в философских построениях Маркузе, поскольку их содержание полностью вытекает из понятия «репрессивного общества» и негативной оценки, придаваемой ему Маркузе. «Разум» у Маркузе выступает как нечто^ противопоставленное «одномерному сознанию», взращиваемому «репрессивным обществом» в своих членах. «Освобождение» — как сбрасывание человечеством гнета «репрессивного общества», «репрессивной цивилизации». «Бунт» — как восстание против этого гнета (знаменитый призыв Маркузе к абстрактному «Великому отказу»). «Человек» — как носитель «одномерного сознания», которое принудительно насаждается «репрессивным обществом» и определяет все существование «человека». Выделенное базовое понятие имеет также то преимущество перед другими указанными кандидатами на эту роль, что оно имеет прямого референта в реальности (современное обще-^ ство), на адекватное описание которого претендует Маркузе. Понятия «бунт», «освобождение», «разум», «человек» связаны с этим референтом лишь опосредованно (именно через понятие «репрессивного общества»).

2) Установлено, что на раннем этапе своего творчества Маркузе наследует от немецкой классической философии, в частности, от Гегеля, и своеобразно трактует разделение разума и рассудка. Позже это разделение превращается у Маркузе в противопоставление, что сыграло важную роль в становлении понятия «репрессивное общество» как базового для его зрелой социально-философской доктрины. Если у Гегеля рассудок является лишь более^ низкой познавательной способностью в сравнении с разумом, то у Маркузе разум и рассудок резко противопоставляются как взаимоисключающие друг друга. Рассудок для Маркузе — это «одномерное сознание», формируемое «репрессивным обществом»; это операциональное, рецептурное сознание, которое в соответствии с навязанными «репрессивным обществом» рецептами нацелено на достижение установленных им же целей. Процесс познания на рассудочной ступени способен, по Маркузе, привести лишь к созданию «традиционной теории»: набору логически взаимосвязанных понятий, не репрезентирующих конкретную действительность.

3) Установлен характер преемственности идей между Маркузе и четырьмя наиболее значимыми для него авторами: Хайдеггером, Фрейдом, Гегелем и Марксом. С помощью специально разработанного аппарата для анализа преемственности идей выявлено, что внимание Маркузе к Хайдеггеру и Фрейду носит скорее случайный характер, оно всецело обусловлено биографическими обстоятельствами. Более значительное влияние оказали на Маркузе идеи Гегеля и Маркса. У Гегеля Маркузе заимствует идею поиска развития объекта в самом объекте - в виде противоположных тенденций, имеющихся в нем. Однако он не выдерживает рационалистической установки Ге-" геля и тяготеет к иррационалистическому решению проблемы развития общества посредством волевого отказа индивидов от подчинения репрессивной идеологии. У Маркса Маркузе заимствует идею о необходимости изменения общества для освобождения людей. Однако, не предпринимает серьезных усилий по исследованию реального референта своего базового понятия. Это является кардинальным отличием его позиции от позиции Маркса, и даже тот факт, что в позднем своем творчестве Маркузе начинает исследование (доступными ему средствами) современного ему общества, как это делал и Маркс, не является весомым доводом в пользу значительной степени преем-" ственности между Маркузе и Марксом, поскольку в своем анализе Маркузе, вследствие изолированности от эмпирического материала, репрезентирующего указанный предмет исследований Маркса, отбрасывает существеннейшие понятия, характеризующие этот предмет: классовая борьба, производительные силы и производственные отношения.

4) Выявлено, что во взглядах Маркузе на общество в ходе развития его творчества произошли изменения, последовательность этапов которого имеет ч следующую направленность. На смену «элитарной» модели общества (или платонической: разделение общества на философов, обладающих истиной или истинным методом, и простых граждан, которые узнают об истине лишь от философов) пришла «диффузная» модель: любой член современного общества потенциально имеет доступ в трансцендентное царство истины (через «эстетическое измерение»), однако репрессивное, «одномерное» общество, как некая безличная сущность, стремится подавить любую возможность выйти в это измерение. Это изменение во взглядах на интеллектуальную структуру общества ознаменовало окончательное формирование «репрессивного общества» как базового понятия Маркузе, а также становление Маркузе в качестве самостоятельного в обосновании своих положений мыслителя. Предполагая, на раннем этапе своего творчества, что общество делится на элиту (философов) и простое «наличное бытие», Маркузе ищет обоснование своих взглядов во мнении представителей этой элиты. При переходе на «диффузную» точку зрения, Маркузе уже говорит от своего имени, как человек, который смог проникнуть в царство трансцендентных истин и может сравнить это царство с наличным положением дел.

5) На основе анализа методологии философских исследований Маркузе установлено, что эмпирические исследования выступают у Маркузе в двух ипостасях: (1) как деятельность ученого, в рамках «традиционной теории», которая является лишь классифицированием фактов с помощью заранее подготовленных понятий; (2) как способ раскрытия содержания философских истин, которые должны быть конкретными. Однако понятие «конкретного» не играет существенной роли в содержательных рассуждениях Маркузе, поскольку Маркузе интересует общественный процесс как целое, а это целое в его глазах негативно воздействует на любую конкретную деятельность, в том числе и на эмпирические исследования. Тем не менее, Маркузе претендует на. адекватное описание конкретного современного общества. Отсутствие у Маркузе конкретного эмпирического анализа общества согласно своим воззрениям объясняет постепенное отмирание в его философской концепции общества (по мере ее развития) базовых марксистских категорий, а также гегелевской тенденции к рациональному объяснению развития любого объекта.

Список научной литературыБабак, Максим Владимирович, диссертация по теме "История философии"

1. Адорно Т. Эстетическая теория. М.: Республика, 2001. - 527 с.

2. Баталов Э.Я. Философия бунта (критика идеологии левого радикализма). М.: Политиздат, 1973. - 222 с.

3. Баталов Э.Я., Никитич Л.А., Фогелер Я.Г. Поход Маркузе против марксизма. М.: Мысль, 1970. - 143 с.

4. Баталов Э.Я. Воображение и революция // Вопросы философии, 1972, № 1.i

5. Бессонов Б.Н. Несостоятельность «критической теории» Г. Маркузе // Политическое самообразование, 1971, № 9. С. .

6. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 2004. - CLXX, 788 с.

7. Браун К.-Х. Критика фрейдомарксизма. К вопросу о снятии психоанализа. -М.: Прогресс, 1982.

8. Бьюкенеи П. Смерть Запада. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

9. Вятр Е. Герберт Маркузе философ дезориентирующего радикализма // Философские науки, 1969, № 3.

10. Гаджиев К.С. Масса. Миф. Государство // Вопросы философии, 2006, №6. С. 3-20.

11. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет в 2 тт. М.: Наука, 1972-1973.

12. Горан В.П. Философия. Что это такое? // Философия науки. 1996. №1(2). С. 3-14.

13. Горан В.П. Философия. Что это такое? (часть II) // Философия науки. 1997. №1(3). С. 3-15.

14. Горан В.П. Теоретические и методологические проблемы истории западной философии. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2007. - 269 с.

15. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. -М.: Наука, 1977.

16. Давыдов Ю.Н. Неомарксистский синтез социологизма и антропологизма // Очерки по истории теоретической социологии XX столетия (от М. Вебера к Ю. Хабермасу, от Г. Зиммеля к постмодернизму). М.:ч1. Наука, 1994. С. 107-116.

17. Давыдов Ю.Н. Основные концепции Франкфуртской школы и их историческая судьба // Там же. С. 117—132.

18. Давыдов Ю.Н. Наступление неомарксизма на социологическую теорию (60-е годы). «Критическая теория» как симптом надвигавшегося и фермент разразившегося кризиса теоретической социологии // Там же. С. 287-308.

19. Дмитриев А.Н. Марксизм без пролетариата: Георг Лукач и ранняя Франкфуртская школа (1920-1930-е гг.). СПб.: Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге; М.: Летний Сад, 2004. - 528 с.

20. Замошкин Ю.А., Мотрошилова Н.В. Критична ли «критическая теория общества» Герберта Маркузе? // Вопросы философии, 1968, № 10. С. 66-77.

21. Замошкин Ю.А., Мотрошилова Н.В. «Новые левые» их мысли и настроения // Вопросы философии, 1971, № 4. С. .

22. Иванов Д. Критическая теория Франкфуртской школы // Немецкая социология. Отв. ред. Р.П. Шпакова. СПб.: Наука, 2003. С. 367-419.

23. История буржуазной социологии первой половины XX века. М.: Наука, 1979.-306 с.

24. История диалектики. Немецкая классическая философия / Руководитель авт. коллектива Ойзерман Т.И. Редколлегия: Богомолов A.C. и др. М.: Мысль, 1978.-363 с.

25. Кагарлицкий Б. Марксизм: не рекомендовано для обучения. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. - 480 с.

26. Кедров Б.М. Повторяемость в процессе развития. М.: КомКнига, 2006.

27. Коллинз Р. Социология философий. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002.- 1281 с.

28. Косолапое Р., Печенев В. Куда ведет молодежь философия Маркузе? // Молодой коммунист, 1969, № 1. С. .

29. Кузнецов В. Пересмотреть отношение человека к обществу и к самому себе // Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: «Издательство ACT», 2002. С. 3-4.

30. Личность в XX столетии: Анализ буржуазных теорий / Редкол.: М.Б." Митин (отв. ред.) и др. М.: Мысль, 1979. - 260 с.

31. Мансуров Н.С. Вступительная статья // Браун К.-Х. Критика фрейдо-марксизма. К вопросу о снятии психоанализа. — М.: Прогресс, 1982. С. 5-26.

32. Маркс К. К критике политической экономии. — М.: Госполитиздат, 1953.

33. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.42, 1974. С. 41-174.

34. Маркс К., Энгельс Ф. Письма о «Капитале», 1948.

35. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения, Т.1, 1952.

36. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология И Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.З, 1955.

37. Маркузе Г. Разум и революция. Гегель и становление социальной теории. СПб.: «Владимир Даль», 2000. - 541 с.

38. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 526, 2. с.

39. Павловский В.В. Г. Маркузе как идеолог «Новых левых»: прошлое," настоящее и будущее одной теории и практики // Философия: история и современность: сб. науч. тр., 1999-2000 Новосибирск, 2001. С. 5766.40