автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.10
диссертация на тему: Развитие в США учения о микроэволюции

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата биологических наук Конашев, Михаил Борисович

Введение

Глава I. Предпосылки формирования учения о микроэволюции в

США (1901 - 1920 года)

§ I. Переход от описательных к экспериментальным методам изучения эволюции в США в начале XX века.

§ 2. Мутационная теория как попытка решения противоречий в развитии эволюционной теории

§ 3. Исследования мутаций дрозофилы и "генетическая" теория эволюции.

§ 4. Экспериментальные исследования эффективности отбора

§ 5. Проблема вида и видообразования.

Глава 2. Формирование учения о микроэволюции в США (20годы)

§ I. Значение математических моделей эволюции для формирования учения о микроэволюции.

§ 2. Влияние С.С.Четверикова и его школы на формирование учения о микроэволюции в США

§ 3. Ранние работы Ф.Г.Добржанского: становление генетикадарвиниста

§ 4. Состояние проблемы вида и видообразования в двадцатых

- первой половине тридцатых годов.

§ 5. Значение книги Ф.Г.Добржанского "Генетика и происхождение видов" для формирования учения о микроэволюции

Глава 3. Развитие учения о микроэволюции в США в конце 3040 годах.

§ I. Адаптивное значение хромосомной изменчивости

§ 2. Изменение генетической структуры популяции под воздействием экологических факторов.

§ 3. Формирование изолирующих механизмов

§ 4. Проблема генетической изменчивости.

§ 5. Признание учения о микроэволюции в качестве основы современной эволюционной теории . ПО

Введение диссертации1984 год, автореферат по истории, Конашев, Михаил Борисович

В течение последних 10-15 лет как в нашей стране, так и за рубежом, резко возрос интерес к истории развития эволюционной теории в XX веке. Обращение к истории говорит о зрелости эволюционной биологии. В то же время оно свидетельствует о том, что развитие эволюционной теории поставило перед эволюционистами такие задачи, решение которых предполагает и анализ самой истории современной эволюционной мысли, путей и средств её развития. В историко-критических исследованиях, выполненных за указанный период, освещено развитие ряда проблем эволюционной теории в XX веке, выяснен вклад некоторых учёных и биологических дисциплин в её формирование (Завадский, 1972, Галл и Георгиевский, 1973, Завадский, 1973, 1975, Гайсинович, 1982, Галл, Георгиевский, Колчинский, 1983; Erovine, 1971, Allen, 1975а, Мауг and Pro-vine, 1980, Мауг, 1982). Однако многие проблемы истории эволюционной теории в текущем столетии ещё требуют своего решения (см.: Provine, 1980с, р.403^104, Мауг, 1982, р.1-20).

Основу современной эволюционной теории составляет учение о микроэволюции, то есть теория генетических и эволюционных процессов, протекающих в популяциях видов, свойств эволюционного материала и механизмов формообразования, взаимодействия и относительной роли различных эволюционных факторов. Микроэволюция определяется обычно как совокупность эволюционных процессов, которые протекают внутри вида (видов) в популяциях и завершаются или могли бы завершится образованием нового вида (видов). Именно на микроэволюционном уровне действуют движущие силы эволюции, закладываются основы всех эволюционных изменений более крупного масштаба, то есть макроэволюционных процессов.

В данном диссертационном исследовании принимается то понимаше микроэволвдии и теории ыикроэволвдии, которое содержится в приведенных выше формулировках» Сравнение различных определений ыикроэволвдии показывает, что определение, данное выше, отражает общепринятое понимание микроэволнции с момента возникновения учения о ыикроэволющш по настоящее время. Б качестве примера приведем два определения ыикроэволюции разных лет Н.В.Тимофеева-Ресовского, одного из основных создателей учения о микроэволюции. Согласно первому, микроэволюция "сводится к "мелким" явлениям и процессам, протекающим на относительно небольших пространствах и в сравнительно короткие отрезки времени, приводящим к образованию элементарных эволюционных явлений и к формированию низших таксономических единиц, а поэтому поддающихся непосредственному точному экспериментальному и теоретическому анализу" (Тимофеев-Ресовский, 1958, с.318). Согласно второму, микроэволвдия есть "совокупность пусковых эволюционных процессов, протекающих внутри вида, в пределах отдельных или смежных популяций. При этом популяции рассматриваются как элементарные эволюционные структуры: мутации, лежащие в основе наследственной изменчивости, - как элементарный эволюционный материал, а мутационный процесс, волны жизни, разные формы изоляции ж естественный отбор -как элементарные эволюционные факторы" (Тимофеев-Ресовский, 1974, с.246). Эти определения не только схожи между собой, несмотря на временной разрыв между ними, но не имеют принципиальных отличий и от определений других авторов, как отечественных, так и зарубежных (см. напр.: Шварц, 1980, с.125; Грант, 1980, с.24). Кроме того, определениям ыикроэволвдии этого типа практически всегда сопутствует (или подразумевается) положение о единстве механизмов микро- и макроэволюции: "все макроэволюционные процессы основаны на процессах микроэволюционных, то есть внутривидовых изменениях" (Тимофеев-Ресовский и Яблоков, 1974, с.4).

С другой стороны для определений микроэволюции, предложенных до того как сформировалось учение о микроэволюции, а также позднее, но не учитывающих . или отрицающих его основные положения, как правило характерны следующие особенности: а) отсутствие трактовки микроэволюции как процесса, совершающегося в популяциях, б) противопоставление (явное или неявное) не только механизмов микроэволюции ж макроэволюции, но часто и процессов на довидовом и видовом уровнях. Так, например, известный советский генетик Ю.А.Фшшпченко полагал в конце двадцатых годов, что "современная генетика, установив сущность мутаций и рекомбинаций, безусловно, приподняла завесу над эволюцией биотипов, жорда-нонов и линнеонов. Однако, кроме этой, так сказать, микроэволюции, существует эволюция более крупных систематических групп, своего рода макроэволюция, и она-то безусловно, лежит вне поля зрения генетики, хотя и наиболее интересна для эволюционной теории". (Филипченко, 1978, с.217).

Формирование учения о микроэволюции являлось неотъемлемой частью становления современной эволюционной теории. Положение учения о микроэволюции в системе эволюционно-биологических знаний делает его анализ - в плане изучения возникновения и развития этого учения - одной из важнейших задач истории биологической науки.

Особое значение имеет исследование развития учения о микроэволюции в США, где, как и в СССР, оно получило наибольшее развитие. К тридцатым годам в США складывается группа выдающихся учёных, внёсших важный вклад в создание современной эволюционной теории в целом и учения о микроэволюции в особенности (С.Райт, Ф.Добржанский, Э.Майр, Дж.Симпсон, Дж.Стеббинс и др.), а в конце тридцатых - сороковых годах появляются основополагающие монографические и коллективные работы, такие как "Генетика и происхождение видов" (iDobziiansky, 1937а), "Систематика и происхождение видов" (Мауг, 1942), "Темпы и формы эволюции" (Simpson, 1944), "Изменчивость и эволюция растений" (stebbins, 1950), "Генетика, палеонтология и эволюция" (Jepsen, Мауг, Simpson, 1949), во многом определившие облик современной эволюционной теории. В последующие годы в США. продолжали интенсивно проводиться эволюционные исследования, определенным итогом которых на кавдом новом этапе развития эволюционной теории становились такие работы как "Генетика эволюционного процесса" Ф.Г.Добржанского (Dob-zhansky,I970), "Популяции, виды и эволюция" Э.Майра (Мауг, 1970), "Генетические основы эволюции" Р.Левонтина (Lewontin, 1974), "Эволюция организмов" В.Гранта (Grant, 1977), четырехтомник С.Райта (Wright, 1968, 1969, 1977, 1978) под общим названием "Эволюция и генетика популяций", и целый ряд других работ. В тоже время именно в США возникли такие "альтернативные" дарвинизму в концепции как теории "нейтральной эволюции" ( King a. Yokes, 1969; Crow a. KinraJa, 1970) и "прерывистого равновесия" ( Eidredge a. Gouldj, 1972), авторы которых так или иначе попытались поставить под сомнение истинность современной эволюционной теории в целом It учения о микроэволюции в особенности.

Таким образом, анализ процесса возникновения, становления и последующего развития учения о микроэволюции в США является актуальным не только в чисто историческом плане, но и в свете наиболее характерных особенностей развития эволюционной мысли в последнее время. Однако, в этой связи приходится констатировать отсутствие историко-критических исследований, в которых такой анализ был бы представлен, хотя отдельные, главным образом частные проблемы, связанные с развитием учения о микроэволюции в США и получили некоторое освещение. Прежде всего следует указать на работы Дж.Аллена, в которых показано, что фигура Т.Г.Моргана во многих отношениях являлась олицетворением нового типа биолога в Америке

Анализ Алленом эволюцию, выявляет обусловившие: убе

- экспериментатора,| владеющего строгими количественными методами изучения объекта. Как и Т.Морган, многие американские ученые на рубеже веков стали сторонниками применения экспериментальных методов в биологии, и, также как Морган, придерживались методологии редукционизма, что сыграло определенную положительную роль при исследовании проблем наследственности (Allen » 1969ъ, 1978, 1979а). Аллен, однако, оставляет без внимания те существенные различия в лагере Экспериментальных биологов, которые крайне важны для понимания трудностей формирования предпосылок учения о мшсроэволюции. Он не рассматривает также те сложные пути, по которым шла перестройка эволюционных исследований на экспериментальной основе. и Вейнштейном изменения взглядов Моргана на этапы этого изменения и основные вехи, его юние Моргана в правильности мутационной теории де Фриза и отрицательное отношение к менделизму в первом десятилетии XX века, поворот к менделизму и теории отбора в результате собственных экспериментальных исследований на дрозофиле во втором десятилетии (Allen , 1968, 1980, Weinstein , 1980).

Исследование Алленом начального этапа использования дрозофилы как экспериментального объекта в генетических исследованиях показало, что выбо]э дрозофилы не был случайным. Этот выбор был обусловлен как требованиями, предъявляемыми экспериментальным методом как таковым, |так и теми задачами, которые ставили перед собой экспериментаторы (главным образом менделисты) (Allen , 1975ъ).

В статьях Ч.Розенберга и Д.Кевлеса выявлены некоторые факторы развития генетики в США в первой трети XX века. По мнению этих авторов в США генетика получила столь мощное развитие благодаря тому, что в ее развитии были заинтересованы три очень важные, но прикладные по отношению к биологии сферы: медицина, растениеводство и животноводство, а также биологические факультеты американских университетов ( Rosenberg» 1967, Kevles » 1980). Указанные авторы, однако,| практически не затрагивают вопроса о значении таких масштабов развития генетики в США для развития эволюционных исследовашк. I

Подробно рассмотрен ранний период развития менделизма в США, но это рассмотрение| почти всецело носит хронологически-описательный характер и (практически ничего не даёт для понимания значения менделизма для становления современной эволюционной теории в США (castle, .1950, sturtevant, 1965а).

Исследована роль Ф. Сэмнера в сближении генетики и систематики, состоявшая в доказательстве менделевской природы географической изменчивости (Provine, 1979). Показано также, что именно работы Дж.Симпсона, в особенности его книга "Темпы и формы эволюции", явились ключевым звеном в сближении палеонтологии и генетики (Gould, 1980). Кроме того, изучено влияние книги Ф.ДобрI I жанского "Генетика и происхождение видов" на процесс образования современной эволюционной теории (Галл, Конашев, 1979).

Наконец, следует отметить попытку У.Провайна и Р.Левонтина выявить причины, побудившие Ф.Добржанского начать в конце тридI цатых годов свою знаменитую серию работ "Генетика природных популяций", и те задачи, которые им при этом отавились, а также дать всесторонний анализ самой серии (Provine, 1981, Lewontin, 1981). Левонтину и Провайну удалось показать связь работ этой серии с предшествувдими исследованиями Добржанского и обосновать тезис о важной роли, которую сыграла и продолжает играть серия "Генетика природных| популяций" в развитии современных эволюционных исследований. В то же время оба автора переоценивают влияние других американских! исследователей как на теоретические взгляды

Добржанского, так и на направление и ход его экспериментальных i исследований (Проваин - Стертеванта, а Левонтин - Райта). Представляется спорным и ряд суждений Левонтина по поводу значения I исследований Добржанского сороковых годов генетической изменчивости в природных популяциях, а также по поводу продолжающейся и поныне дискуссии меящу сторонниками "классической" и "балансовой" концепций генетической структуры популяций.

Ключевые моменты становления теоретической популяционной генетики, важные для понимания закономерностей развития учения о микроэволюции в США, проанализированы в книге У.Провайна (Вго-vine, 1971). Однако |учение о микроэволюции не сводится к теоретической популяционной генетике. Провайн доводит своё исследование до тридцатых годов, Заканчивая анализом классических работ Фишера, Холдейна и Райта! ( Fisher, 1930а, Haldane, 1932, Wright, 1931а) и ограничиваясь в основном исследованием работ математического направления, в результате чего получается односторонняя картина становления популяционной генетики.

Определённые данные по развитию генетики и эволюционной теории в США содержатся также в работах по истории генетики ( Dunn, 1965, sturtevant, 1965b ) и истории биологии ( Мауг, 1982), в некоторых других работах.

В перечисленной литературе затронута лишь часть проблем развития эволюционной теории в США. Нет ни одной работы, в которой бы j рассматривалось такое развитие в целом и строго хронологически. Механизм формирования современной эволюционной теории, а значит и учения о микроэволюции, объясняется либо борьбой между сторонниками "прерывистой" и "непрерывной эволюции" ( Provine, 1971), либо преодолением противопоставления экспериментаторов и натуралистов ( Allen, 1979ь, Мауг, 1982), либо разрешением комплекса противоречий между генетикой и дарвинизмом (Завадский, 1973, 1975). В настоящем исследовании показано, однако, что формированию учения о микроэволюции были присущи такие особенности, которые не укладываются в эти, ставшие уже традиционными для историко-критичес-кого анализа, схемы. В процессе становления учения о микроэволюции происходила коренная перестройка теоретических и методологических основ изучения эволюции.

Трудности установления закономерностей и тенденций развития учения о микроэволюции состоят в первую очередь в огромном количестве работ, опубликованных в США по данной тематике. Достаточно сказать, что только в "The American Naturalist " за период формирования учения о микроэволюции, то есть с 1901 по 1936 год по вопросам эволюции было опубликовано свыше 400 работ, а в библиографии третьего издания "Генетики и происхождения видов" Добржанского ( Dobzhansky, 1951) насчитывается свыше 500 наиболее важных работ за период между появлением второго и третьего изданий, то есть с 1941 по 1950 год. Но главная причина заключается в самой сложности тех проблем, которые встают перед историком. Часть проблем была поднята в ходе симпозиума по "эволюционному синтезу", организованного Э.МаЙроМ (см.: Mayr and Erovine, 1980). Во вступительном докладе Майр поставил ряд ключевых вопросов, касающихся процесса создания современной эволюционной теории, то есть "эволюционного синтеза". Когда произошёл синтез: в 19301940 годы или ещё раньше, в двадцатые годы? Какого ключевого звена нехватало в предшествующий период для осуществления "синтеза"? В какой степени "синтез" был завершён в конце сороковых годов? Что означает сам термин "синтез" и можно ли то, что произошло в эволюционной мысли в первой половине XX века, назвать научной революцией? ( Мауг, 1980а, р.39-46, см. также: Erovine, 1980с, p.408, Shapere, 1980, p.388-390). К этому перечню можно было бы добавить и другие вопросы. Например: почему именно Добржан-ский, а не кто-либо иной, стал автором "Генетики и происхождения видов"? Каково значение антидарвиновских концепций эволюции в становлении учения о микроэволющш? Почему именно США в середине тридцатых годов стали важным центром развития эволюционной теории?

В данном диссертационном исследовании впервые даётся целостный анализ развития учения о микроэволюции в США в первой половине XX века, то есть главным образом в период становления современной эволюционной теории. В исследовании выявлены и проанализированы основные стадии возникновения и развития учения о микроэволюции. Определены наиболее важные концепции и гипотезы, а также работы, оказавшие влияние на эволюционные представления американских биологов в рассматриваемый период и, соответственно, на развитие учения о микроэволюцид. Установлены основные направления в развитии эволюционных исследований. Вычленены и проанализированы ключевые проблемы, стоявшие перед эволюционистами на отдельных этапах становления и развития учения о микроэволюции в США, причины разделения эволюционистов на отдельные школы. Выявлены определённые организационные и иные условия, способствовавшие возникновению и развитию современного учения о микроэволюции в США. На основе анализа первоисточников предложены некоторые дополнения и корректировки к выдвинутым ранее исто-рико-критическим концепциям механизма развития эволюционной теории в первой половине XX века. '

Заключение научной работыдиссертация на тему "Развитие в США учения о микроэволюции"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее исследование развития учения о микроэволюции в США позволяет сделать следующие основные выводы:

В начале XX века борьба между "неоламаркистами" и "неодарвинистами", характерная для последнего десятилетия XIX века, теряет свою актуальность. Сторонники конкурировавших концепций, опираясь на описательные методы изучения эволюции, не смогли представить веских доказательств в пользу защищаемых воззрений и решить актуальные проблемы эволюции (наследственности, изменчивости, отбора и вида). В результате большинство биологов пришло к убеждению в необходимости новых, экспериментальных методов изучения эволюции. Формируется плеяда молодых учёных, которые утвердили экспериментальные методы в качестве основных методов исследования проблем генетики и эволюции (Т.Г.Морган, Д.МакДугал, Ч.Девенпорт, Дж.Харрис, Р.Гэйтс, Е.Ист, Дж.Шэлл, Г.Дженнингс, Р.Перл и другие). Становление экспериментальной биологии было невозможно без коренной перестройки всей научно-исследовательской базы и системы высшего образования. В течение первых двух десятилетий интенсивно развиваются биологические факультеты и отделения университетов, расширяются и реорганизуются сельско-хозяйственные и научно-исследовательские экспериментальные станции. К концу второго десятилетия США имели по сравнению со странами Западной Европы более развитую сеть научных центров в ведущих областях биологии, особенно в генетике. Сходная научно-организационная перестройка, необходимая для развития экспериментальной биологии, произошла в двадцатых годах в СССР, что также привело к резкому подъёму генетико-эволюционных исследований.

Применение экспериментальных методов к изучению проблем эволюции в течение первого десятилетия не дало решения этих проблем и усилило раскол среди эволюционистов. К противостоящим лагерям относились сторонники ведущего значения в эволюции прерывистой изменчивости и сторонники изменчивости непрерывной; сторонники реальности и условности вида. Менделизм, мутационная теория де Фриза и, несколько позже, концепция чистой линии Иоганне е на рассматривались в этот период биологами США. как взаимосвязанные и взаимодополняющие теории. Их приверженцы являлись главным образом сторонниками идей о ведущем значении в эволюции прерывистой изменчивости. Экспериментальная проверка концепции чистой линии Иоганнсена и менделизма в целом в этот период (работы Дженнингса, Шэлла, Иста, Перля и других) привела к выводу об ограниченности отбора как эволюционного фактора, усилила типологизм и релятивизм в понимании вида, а также представления о несовпадении адаптивных, менделирующих и видовых признаков. Эксперименты показывали, что любая популяция и вид состоят из смеси неизменных, наследственно неразложимых форм или типов ("чистых линий") и отбор в этих условиях неэффективен.

В первом десятилетии господствующее положение среди конкурирующих эволюционных доктрин заняла мутационная теория, которая представлялась наибольшим достижением использования экспериментальных методов. Но к концу второго десятилетия противники мутационной теории экспериментально доказали её ошибочность. Было показано, что энотера и её "мутанты" представляют собой сложные гибридные формы. Попытки дополнительного экспериментального обоснования мутационной теории привели к открытию у дрозофилы "малых" мутаций. Но на роль этих мутаций в эволюции были высказаны разные, в том числе противоположные, точки зрения. Против эволюционного значения "малых" мутаций выдвигались те же аргументы, что и против "мутаций" энотеры: их редкость, неадаптивность, возникновение лишь в искусственных условиях.

Экспериментальные исследования, выполненные во втором десятилетии Дженнингсом, Истом, Каслем и другими американскими генетиками, показали, что внутрипопуляционные различия и различия между "формами", составляющими вид, таковы, что могут возникать на основе "малых" мутаций, аналогичных мутациям дрозофилы. Было показано также, что противопоставление "прерывистой" и "непрерывной" индивидуальной изменчивости является ложным и отбор может эффективно действовать на основе рекомбинационной изменчивости и "малых" мутаций. В 1916 году появляется "генетическая" теория эволюции Моргана, представлявшая собой первую попытку соединения менделизма и дарвинизма. К концу второго десятилетия складываются предпосылки формирования современного учения о микроэволюции: доказательство корпускулярной природы наследственности, спонтанного возникновения генных и хромосомных мутаций, менделевской природы прерывистой и непрерывной индивидуальной изменчивости и эффективности действия отбора на базе последней.

В то же время "генетическая" теория эволюции давала ограниченную трактовку действия отбора: как сита, сохраняющего лишь редкие полезные мутации. Такая трактовка противоречила представлениям натуралистов о творческой роли отбора, состоящей в аккумуляции "малых" изменений - основы внутривидовых и межвидовых различий. Кроме того, среди натуралистов и экспериментаторов сохранялось широкораспространённое мнение о несовпадении менделевских, адаптивных и систематических признаков.

На основе сложившихся предпосылок в первой половине двадцатых годов формируются некоторые исходные элементы учения о микроэволюции, получившие теоретическое воплощение в концепции Четверикова, в "математических моделях" эволюции Фишера, Холдейна и Райта конца двадцатых - начала тридцатых годов. "Математические модели" доказали совместимость менделизма и дарвинизма. Вместе с тем для большинства биологов они оставались только моделями, не имеющими конкретного применения в исследованиях реальных эволюционных процессов.

Исследования школы С.С.Четверикова в сочетании с работами американских и других исследователей по количественному изучению искусственного мутагенеза, менделевской природе географической изменчивости, генетическим основам репродуктивной изоляции подготовили почву для завершения формирования учения о микроэволюции. В такой законченной, приемлемой для учёных самых разных специальностей форме, оно было представлено в книге Ф.Г.Добржанского 1937 года "Генетика и происхождение видов". Концепция микроэволюции, предложенная в книге Ф.Добржанского, явилась разрешением тех проблем, которые стояли перед эволюционистами в начале века, и одновременно представляла собой обширную программу для последующих исследований.

Основополагающие труды американских учёных по теории эволюции сороковых годов (Майра, Симпсона, Стеббинса и других) логически основывались на концепции микроэволюции, предложенной в книге Ф.Добржанского 1937 года. В работах этого периода учение о микроэволюции было обогащено и развито с учётом разнообразных проблем видообразования и макроэволюции. В результате к концу сороковых - началу пятидесятых годов концепция микроэволюции приобрела в США статус общепризнанной теории.

Список научной литературыКонашев, Михаил Борисович, диссертация по теме "История науки и техники"

1. Бабков В. В. Системный стиль в изучении естественного отбора.- В кн.: Системные исследования. М., 1981, с.404-419.

2. Бабков В. В. Введение. Центральная проблема генетики популяций.- В кн.: Четвериков С. С. Проблемы общей биологии и генетики. Новосибирск. 1983а, с.6-40, 259-268.

3. Бабков В. В. Великие естествоиспытатели. Системный стиль мышления в изучении живой природы. В кн.: Великие естествоиспытатели. М., 19836, с.3-17.

4. Гайсинович А. Е. У истоков советской генетики. I. Борьба с ламаркизмом (1922 1927). - Генетика, 1968, 16 4, с.158-175.

5. Гайсинович А. Е. Восприятие менделизма в России и его роль в развитии дарвинизма. Природа, 1982, № 9, с.42-52.

6. Галл Я. М., Георгиевский А. Б. Синтетическая теория эволюции как современный этап развития дарвинизма. Биология в школе, 1973, № 3, с.7-15, №4, с.5-15.

7. Галл Я. М., Георгиевский А. Б., Колчинский Э. И. Дарвинизм: история и современность. Биология в школе, 1983, № I, с.13-21.

8. Галл Я. М., Колчинский Э. И. Общая характеристика развития эволюционной теории в СССР. В кн.: Развитие эволюционной теории в СССР. I., 1983, с.62-79.

9. Галл Я. М., Конашев М. Б. О формировании синтетической теории эволюции. Значение книги Ф. Добржанского "Генетика и происхождение видов". Б кн.: Вопросы развития эволюционной теории в XX веке. Л., 1979, с.74-84.

10. Галл Я. М., Рубцова 3. М. Проблемы эволюционной теории на страницах "Journal of the History of Biology". В КН.: История и теория эволюционного учения. Л., 1975, с.205-222.

11. Добржанский Ф. Г. Описание новых видов рода Coccineia из окрестностей Киева. В кн.: Материалы по фауне юго-западной России, т. 2. 1918, с.46-47.

12. Добржанский Ф. Г. О географической и индивидуальной изменчивости Adalia bipunctata и A. decempunctata L. (Coleoptera, *

13. Coccinelidae). Русское энтомологическое обозрение, 1924, т. 18, № 4, с.201-212.

14. Добржанский Ф. Г. К вопросу о наследовании приобретённых признаков. В кн.: Преформизм или эпигенез? Вологда, 1926а, с.27-47.

15. Добржанский Ф. Г. Обзор генетических исследований видов рода Drosophiia. Труды по прикладной ботанике и селекции. Л., 19266, с.45-56.

16. Добржанский Ф. Г. Палеарктические виды рода Coccinelia ь.- Русское энтомологическое обозрение, 1926в, т. 20, с.16-32.

17. Добржанский Ф. Г. Два новых вида Eharosaymnus и заметка о морфологии представителей Coleoptera (Coleoptera, Coccinel-lidae). Русское энтомологическое обозрение, 1927, т. 21, № 2, с.240-244.

18. Дубинин Н. П. Эволюция популяций и радиация. М., 1966.

19. Завадский К. М. Первые шаги эволюционной теории в СССР (1922 -1926). В кн.: Наука и техника. Вопросы истории и теории.1., 1972, вып. 7, ч. 2, с. 3-7.

20. Завадский К. М. Развитие эволюционной теории после Дарвина (1859 1920-е годы). Л., 1973.

21. Завадский К. М. Эволюционная теория (гл.17). В кн.: История биологии (с начала XX века до наших дней). М., 1975, с.362-386.

22. Кайданов Л. Э. Популяционно-генетические исследования факторов эволюции (гл.8). В кн.: Развитие эволюционной теории в СССР. Л., 1983. с.138-155.

23. Ковалёв С. В., Конашев М. Б. О значении экспериментального метода для теории микроэволюции. В кн.: Актуальные вопросы оздоровления внешней среды и здоровья человека. Л., 1979, с.29-30.

24. Конашев №. Б. О вероятностном подходе к проблеме необратимости -микроэволюции. В кн.: Актуальные вопросы оздоровления внешней среды и здоровья человека. Л., 1979, с.32-33.

25. Конашев М. Б. Зарождение экспериментального изучения микроэволюции в США (по работам Ф. Г. Добржанского на дрозофиле 30 -40-х годов). В кн.:Проблемы новейшей истории эволюционного учения. Л., 1981, с.85-94.

26. Конашев М. Б. Экспериментальное изучение микроэволюции в США (30 40-е годы). - В кн.: Доклады МОИП. 1980. Общая биология: Биологические системы в разных условиях. М., 1982, с.151-154.

27. Рубайлова Н. Г. Формирование и развитие теории естественного отбора. М., 1981.

28. Тимофеев-Ресовский Н. В. Микроэволюция. Элементарные явления, материал и факторы микроэволюционного процесса. Ботанический журнал, 1958, т. 43, № 3, с.317-336.

29. Тимофеев-Ресовский Н. В. Микроэволюция. БСЭ, 3-е изд., М.,1974, т. 16, с.426.

30. Тимофеев-Ресовский Н. В., Воронцов Н.Н., Яблоков А. В. Краткий очерк теории эволюции. М., 1977.

31. Тимофеев-Ресовский Н. В., Глотов Н. В. Сергей Сергеевич Четвериков. В кн.: Выдающиеся советские генетики. М., 1980, с.69-76.

32. Тимофеев-Ресовский Н. В., Яблоков А. В. Микроэволюция. Элементарные явления, материал и факторы эволюционного процесса.М.1974.

33. Филипченко Ю. А. Изменчивость и методы её изучения. М., 1978.

34. Шварц С. С. Экологические закономерности эволюции. М., 1980.

35. Шмальгаузен И. И. Пути и закономерности эволюционного процесса. M.nl., 1939.

36. Adams М. The foundary of population genetics: a contribution of the Chetvericov school. 1924 1934. - J. of' the History of Biology, 1968, v. 1, no. 1, p.23-40.

37. Adams M. Towards a synthesis: population concepts in Russian evolutionary thought, 1925 1935* - J. of the History of Biology, 1970, v. 3, no. 1, p.ю7-13о.

38. Adams M. Sergei Chetverikov, the Koltsov Institute, and the Evolutionary Synthesis. In.: Мауг E. and Provine W. B. (eds.). The Evolutionary Synthesis: Perspectives on the unification of Biology. L., 1980, p.242-278.

39. Allen G. E. Thomas Hunt Morgan and the Problem of Natural Selection. J. of the History of Biology, 1968, v. 1, no. 1, p.113-140.

40. Allen G. E. Hugo de Vries and the Reception of the 'Mutation

41. Theory'. J. of the History of Biology, 1969a, v. 2, no. 1, p.55-87.

42. Allen G. E. Т. H. Morgan and the emergence of a new American biology. Quartely Review of Biology, 1969b, v. 44, no. 2,p.168-188.4 »

43. Allen G. E. Thomas Hunt Morgan, The Man and His Science. Princeiton, 1978.

44. Allen J. A. The Evolution of Species through Climatic Conditions.' >- Science, 1905, v. 22, no. 569» p.661-668.t 4 4 '

45. Allen J. A. Heredity and Subspecies. Science, 1906, v. 25, no.4 '578, p.142-145. < /

46. Arthur J. C. The physiologic aspect of the species question.- The American Naturalist, 1908, v. 42, no. 496, p.243-248. Ayala F. J. "Nothing in biology makes sense except in the lightof evolution" (Theodosius Dobzhansky: 1900 1975). - J. of*

47. Heredity, 1977, v. 68, p.3-10

48. Babcock E. B. The role of mutations in evolution. The Ameri< ' < tcan Naturalist, 1918, v. 52, no. 614, p.116-128. Babcock E. B. Cyto-genetics and the Species-concept. The American Naturalist, 1931» v. 65, no. 696, p.5-18.4

49. Bailey L. H. Some Recent Ideas on the Evolution of Plants.- Science, 1903, v. 17, no. 429, p.441-454.

50. Bailey L. H. Systematic Work and Evolution. Science, 1905, v. 21, no. 536, p.532-535.t 1 t

51. Bartlett H. H. Mutation en masse. The American Naturalist, i i t *1915, V. 49, no. 579, p.129-139.

52. Bessey С. E. The taxonomic aspect of the species question. The

53. Bolley H. I», Observations regarding the constancy of mutantsand questions regarding the origin of disease resistance ini * ' iplants. The American Naturalist, 1908, v. 42, no. 495, P.4171.183.4

54. Brainerd Ezra. The evolution of new forms in Viola through hyb-t » t ,ridism. The American Naturalist, 1910, v. 44, no. 520, p.• »229.236.. ii

55. Bridges С. B. and Morgan Т. H. The second-chromosome group oft 4 tmutant characters. Carnegie Inst, of Washington, publ., 1919, no. 278, p.123-304.

56. Bridges С. B. and Morgan Т. H. The third-chromosome group of mujtant characters of Drosophila melanogaster. Carnegie Inst, of Washington publ., 1923, no. 327» Britten N. Ъ. The taxonomic aspect of the species question. - The

57. American Naturalist, 1908, v. 42, no. 496, p.225-242. Brown A. E. Ontogenetic species and convergent genera. Science,t ■ " 0 / в1906, v. 23, no. 578, p.146-147.

58. Carson H. L. A Provocative View of the Evolutionary Process.- In.s Piternick I». K. (ed.). Richard Goldschmidt: Controver- л7л - '4 tsial Geneticist and Creative Biologist. 1980, p.24-34.* it

59. Castle W. E. The Mutation Theory of Organic Evolution from the

60. Standpoint of Animal Breeding. Science, 1905, v. 21, no.i536, p.521-525., t

61. Castle W. E. The inconstancy of unit-characters. The Americant * . . * *

62. Castle W. E. Piebald rats and selection, a correction. The

63. Castle W. E. and Philips J. C. Piebald Eats and Selection. An

64. Experimental test of the effectiveness of selection and ofthe theory of gametic purity in Mendelian crosses. Carne- 135 ■ * , t gie Inst, of Washington, publ., 1914, no. 195.

65. Castle W. E. and Wrigth S. Two Color Mutation of Rats whichit"show Partial Coupling. Science, 1915, v. 42, no. 1075,p.193-195.t ! *

66. Conn H. V/. Charles Darwin and the Origin of Species. Science,1910, v. 31, no. 794, p.424-425.4 i

67. Cook 0. P. A Kinetic Theory of Evolution. Science, 1901, v. 1j5,no. 338, p.969-978. Cook 0. P. Pactors of Species-formation. Science, 1906a, v. 23,no. 587, p.506-507. Cook 0. F. The Nature of Evolution. Science, 1906Ъ, v. 24, no. 610, p.303-307.0 « >

68. Cook 0. F. The Mendelian Inheritance of Mutations. Science,1908, v. 28, no. 707, p.86-88. Cook 0. F. Pure strains as artifacts of breeding. The American

69. Naturalist, 1909, v. 43, no. 508, p.241-242.t

70. Cowles H. C. An ecological aspect of the conception of species.* ' !- The American Naturalist, 1908, v. 42, no. 496, p.265-271.

71. Cox Ch. F. Charles Darwin and the mutation theory. The Ameri» . tcan Naturalist, 1909, v. 43, no. 506, p.65-91.

72. Cravens H. The triumph of evolution. American scientists and theiheredity-environmental controversy. 1900 1941. Hamilton,1978.• / *

73. Crow J. E. and Kimura M. An introduction to population geneticstit *theory. N. Y. 1970.t * t

74. Cunha A. B. da., Dobzhansky Th., Sokoloff A. On food preferences of sympatric species of Drosophila.-Evolution, 1951, v. 5,i 4p.97-101.

75. D. Ch. B. A Well Balanced Book on Theoretical Evolution. The American Naturalist, 1904, v. 38, no. 448, p.321-322.

76. Davis В. M. Genetical studies on Oenothera. I. Notes on the Behavior of Certain Hybrids of Oenothera in the First Genera1 * * ttion. The American Naturalist, 1910, v. 44, no. 518, p. 108-115.i i 1 '

77. Davis В. M. Genetical studies on Oenothera. II. Some Hybrids of Oenothera biennis and 0. grandiflora that resemble 0. lamar-ckiana. The American Naturalist, 1911, v, 45, no. 532, p. 193-233.

78. Davis В. M. Genetical studies on Oenothera. III. Further Hybridsi Sof Oenothera biennis and 0. grandiflora that resemble 0. lai * tmar ckiana. The Ajnerican Naturalist, 1912, v. 46, no. 547, p.377-427.

79. Davis В. M. Genetical Studies on Oenothera. The American Naturalist, 1913» v. 47, no. 560, p.449-476, no. 561, p.547-571. » * *

80. Davis В. M. Additional evidence of mutation in Oenothera. The* ' * *

81. Davis В. M. Gager's Heredity and Evolution in Plants. Science,1920, v. 52, no. 1348, р.4Ю. Dean B. Kellogg Darwinism To-day. Science, 1908, v. 27, no. 689, p.421-423.

82. Dexter J. S. The Analysis of a Case of Continuous Variation ini

83. Drosophila by a Study of its Linkage Relations. The Ame' i ■ * *rican Naturalist, 1914, v. 48, no. 576, p.712-758.i

84. Discussion of the species question. The American Naturalist,1908, v. 42, no. 496, p.272-281. i

85. Dobzhansky Th. The origin of geographical varieties in Coccinel-lidae. Trans. Fourth Int. Cong. Entomology, Ithaca, v. 2, 1928, p.563.

86. Dobzhansky Th. The North American beetles of the genus Coccineli . > . .lidae. Proc. U. S. Nat. Mus., 1931, v. 80, p.1-32. Dobzhansky Th. Geographical variation in lady-beetles. - The

87. American Naturalist, 1933a, v. 67, p.97-126. Dobzhansky Th. On the sterility of the interracial hybrids in

88. Drosopnila pseudoobscura. Proc. Nat. Acad. Sci., 1933b,* iv. 19, P.397-403.i

89. Dobzhansky Th. A critique of the species concept in biology.* ■ » /- Philos. Sci., 1935a, v. 2, p.344-355.

90. Dobzhansky Th. Drosophila miranda, a new species. Genetics, 1935b, v. 20, p.377-391.14 i I t

91. Dobzhansky Th. Genetics and the Origin of Species. N. Y. 1937a. Dobzhansky Th. What is a species? Scientia, 1937b, v. 61, p. 280-286.

92. Dobzhansky Th. Speciation as a stage in evolutionary divergence.t i t- The American Naturalist, 1940, v. 74, p.312-321.

93. Dobzhansky Th. On the genetic structure of natural populations* * t tof Drosophila. In.: Proc. Seventh Int. Genetical Cong.,

94. Cambridge, 1941a, p.104-108. Dobzhansky Th. Genetics and the Origin of Species. 2nd revisedit 4 *ed. N. I., 1941b,

95. Dobzhansky Th. Discovery of a predicted gene arrangement in Drosophila azteca. Eroc. Nat. Acad. Sci., 1941c, v. 27, p.47-50.

96. Dobzhansky Th. Beetles of the genus Hyperaspis inhabiting the14 4 t " 4 t

97. United States. Smith. Inst, publ., I941d, no. 3642.4

98. Dobzhansky Th. Genetics of natural populations. IX. Temporal changes in the composition of populations of Drosophila4 * 4pseudoobscura. Genetics, 194-3» v. 28, p.162-186. t

99. Dobzhansky Th. Complete reproductive isolation between two morphologically similar species of Drosophila. Ecology, 1946,4 4v. 27, p.205-211.i i

100. Dobzhansky Th. Genetic structure of natural populations. Carnegie Inst, of Washington Year Book, 194-7a, no. 46, p.155-165.

101. Dobzhansky Th. Adaptive changes induced by natural selection inwild populations of Drosophila. Evolution, 1947b, v. 1, t *p.1-16.

102. Dobzhansky Th. Effectivenes of intraspecific and interspecificmatings in Drosophila pseudoobscura and Drosophila persimit t . *lis. The American Naturalist, 194-7c, v. 81, p.66-72.i

103. Dobzhansky Th. A directional change in the genetic constitution4of a natural populations of Drosophila pseudoobscura. Heredity, 1947d, v. 1, p.53-64.4 $

104. Dobzhansky Th. Genetics of natural populations. XIV. A response of certain gene arrangements in the third chromosome of Drosophila pseudoobscura to natural selection. Genetics,л * t1947e, v. 32, p.142-160.4 4 /

105. Dobzhansky Th. Observations and experiments on natural seleci . , ttions in Drosophila. Proc. Eigth Int. Cong. Genetics,t t1949, p.210-224.t 4 ■ * * ( ~

106. Dobzhansky Th. Genetics and the Origin of Species. 3rd- ed. N.Y., t1951.i

107. Dobzhansky Th. A review of some fundamental concepts and probtlems of population genetics. Cold Spring Harbor Symp.4 t i *

108. Quant. Biol., 1955, v. 20, p.1-15.t i

109. Dobzhansky Th. Balanced polymorphism in Drosophila and in Homo.t . t- Biologica, 1956, v. 22, р.7-Ю.1. J t X ,

110. Dobzhansky Th. Genetics of the Evolutionary Process. N.Y., 1970. Dobzhansky Th. The Birth of the Genetic Theory of Evolution in the Soviet Union in the 1920s. In.: Mayr E. and Provine4 4*' t 4

111. W. B. (eds.). The Evolutionary Synthesis. Cambridge. 1980a, * tp.229-242.4 t

112. Dobzhansky Th. Morgan and his School in the 1930s. In.: Mayr t * * t » i

113. E. and Provine W. B. (eds.). The Evolutionary Synthesis. Cambridge. 1980b, p.445-452.1 4

114. Dobzhansky Th. and Ayala F. J. Temporal frequency changes of enzyme and chromosomal polymorphisms in natural populations of4 t 4 ' * ' 4 . -4

115. Drosophila. Proc. Nat. Acad. Sci., 1973, v. 70, p.680-683.

116. Dobzhansky Th., Ayala F. J., Stebbins G. L., Valentine J. W.eds.). Evolution. San Francisco. 1977.i " . * »

117. Dobzhansky Th. and Epling C. Taxonomy, geographic distribution,iand ecology of Drosophila pseudoobscura and its relatives. Carnegie Inst, of Washington publ., 1944, no. 554, p.1-46.' t 4

118. Dobzhansky Th., Holz A.M. and Spassky B. Genetics of natural populations. VII. Concealed variability in the second and fourth chromosomes of Drosophila pseudoobscura and its bearing on the problem of heterosis. Genetics, 1942, v. 27,1 /p.464-490.4

119. Dobzhansky Th. and bevene H. Genetics of natural populations. XVTI. Proof of operation of natural selection in wild popu4 4lations of Drosophila pseudoobscura. Genetics, 1948, v.33, P.537-547.«

120. Dobzhansky Th. and Mayr E. Experiments on sexual isolation in4 « ,4

121. Drosophila. I. Geographic strains of Drosophila willistoni.4 4 4

122. Proc. Nat. Acad. Sci., 1944, v. 30, p.238-244. Dobzhansky Th. and Pavan C. Chromosome complements of some south-Brazilian species of Drosophila. Proc. Nat. Acad. Sci.,* *1943, v. 29, p.368-375.t /

123. Dobzhansky Th. and Pavan C. Local and seasonal variations in ret *lative frequences of species of Drosophila in Brazil. J.

124. Anim. Ecol., 1950, v. 19, p.1-14.4 *

125. Dobzhansky Th. and Pavlovsky 0. Spontaneous origin of an incipient species in the Drosophila paulistorum complex. Proc.^ » t * ■ ■ t

126. Nat. Acad. Sci., 1966, v, 55, p.727-733. Dobzhansky Th. and Pavlovsky 0. Repeated mating and sperm mixing in Drosophila pseudoobscura. The American Naturalist, 1967, v. 101, p.527-533.

127. Dobzhansky Th. and Queal M. L. Genetics of natural populations.i1.. Genie variation in populations of Drosophila pseudoobscura inhabiting isolated mountain ranges. Genetics, 1938,1. S I tv. 23, p.463-484.

128. Dobzhansky Th. and Spassky B. Intersexes in Drosophila pseudoob1 t t • . ' > . iscura. Proc. Nat. Acad. Sci., 1941, v. 27, p.556-562.

129. Relations between mutation rate and accumulation of lethals• >of Drosophila pseudoobscura. Genetics, 1941, v. 26, p.23-51.' * t Dobzhansky Th. and Wright S. Genetics of natural populations. X.

130. Dunn L. C. A Short History of Genetics. N. Y. 1965. Dwight T. Mutations. Science, 1905, v. 21, no. 536, p.529-532. East E. M. The Relation of Certain Biological Principles to Plant Breeding. - Conn. Agri. Exper. Sta., Bulletin 158, 1907.

131. East E. M. A Mendelian interpretation of variation that is appatrently continuous. The American Naturalist, 1910a, v. 44,4 4 4no. 518, p.65-82.it '44

132. East E. M. The Role of Hybridization in Plant Breeding. Pop.4 4 * 4

133. Sci. Mon., 1910b, p. 342-354.> i

134. East E. M. The genotype hypothesis and hybridization. The American Naturalist, 1911, v. 45, no. 531, p.160-174. East E. M. The Mendelian notation as a description of physiolo4 4gical facts. The American Naturalist, 1912, v. 46, no. 551,4 *1. P.633-655.

135. East E. M. and Hayes H. K. A genetic Analysis of the Changesproduced by Selection in Experiments with Tobacco. The

136. American Naturalist, 1914, v. 48, no. 565, p.5-48. t ' , / t

137. East E. M. and Jones D. F. Inbreeding and Outbreeding. Philadelphia, 1919.

138. Emerson E. A. Genetical Studies of Variegated Pericarp in Maize. Genetics, 1917, v. 2, p.1-35.f > 4 • 4

139. Fisher E. A. Two further notes on the origin of dominance. Theл

140. American Naturalist, 1928b, v. 62, no. 683, p.571-574.4 4 ,4

141. Fisher E. A. The genetical theory of natural selection. Oxford. 1930a.

142. Fisher E. A. The Evolution of Dominance in Certain Polymorphic4 4

143. Species. The American Naturalist, 1930b, v. 64, no. 694, p.385-406.4

144. Fisher E. A. Professor Wright on the Theory of Dominance. The4 4 /

145. American Naturalist, 1934, v. 68, no. 717, p.370-374.it 4

146. Ford E. B. The Theory of Dominance. The American Naturalist, 1930, v. 64, no. 695, p.560-566.4 t 4 •

147. Gager C. S. De Vries's Mutation Theory. Science, 1910, v. 31,no. 802, p.740-743. Gaissinovitch A. E. The Origins of Soviet Genetics and the Struggle with Lamarckism, 1922 1929. - J. of the History of Biology, 1980, v. 13, no. 1, p.1-52.

148. Gates E. E. The material basis of Mencleiian phenomena. The

149. Harris J. A. The Reception of the Mutation Theory. The American Naturalist, 1907a, v. 41, no. 483, p.189-190.

150. Harris J. A. Cytology and Mutation. The American Naturalist, 1907b, v. 41, no. 486, p.403-404.

151. Harris J. A. The Search for Mutations. The American Naturalist, 1907c, v. 41, no. 487, p.470-473.

152. Harris J. A. A neglected paper on natural selection in the English Sparrow. The American Naturalist, 1911a, v. 45, no. t533, p.314-318.

153. Harris J. A. The biometrical proof of the pure line theory. The American Naturalist, 1911b, v. 45, no. 534, p.346-363.

154. Hatai S. The Mendelian ratio and blended inheritance. The American Naturalist, 1911, v. 45, no. 530, p.99-106.

155. Hayes H. K. and Beinhart E. J. Mutation in Tobacco. Science, 1914, v. 39, no. 992, p.34-35.

156. Heuts M. J. Influence of Humidity on the survival of different chromosomal types in Drosophila pseudoobscura. Proc. Nat. Acad. Sci., 1947, v. 33, p.210-213.

157. Heuts M. J. Adaptive properties of carriers of certain gene arrangements in Drosophila pseudoobscura. Heredity, 1948, v. 11, p.63-75.

158. Hubbs C. L. Racial and Individual Variation in Animals, Especially Pishes. The American Naturalist, 1934, v. 68, no. 715, p.115-128.

159. Hubbs С. I». (ed.). Reviews and Comments. The American Naturalist, 1941a, v. 75, no. 756, p.74-89.

160. Hubbs C. L. (ed.). Reviews and Comments. The American Naturalist, 1941b, v. 75, no. 757, p.172-183.

161. Hubbs C. L. (ed.). Reviews and Comments. The American Naturalist, 1941c, v. 75, no. 758, p.272-279.

162. Jennings H. S. Heredity, Variation, and Evolution in Protozoa. II. Heredity and Variation of Size and Form in Paramecium, with Studies of Growth, Environmental Action and Selection.— Proc. of Amer. Philos. Soc., 1908b, v. 47, no. 190, p.393-546.

163. Jennings H. S. Heredity and variation in the simplest organisms.- The American Naturalist, 1909, v. 43, no. 510, p.321-337. Jennings H. S. Experimental evidence on the effectiveness of selection. The American Naturalist, 1910, v. 44, no. 519,p.136-145.

164. King J. L. and Jukes Т. H. Non-Darwinian evolution. Science, 1969, v. 164, p.788-798.

165. Kinsey A, C. Isolating Mechanisms in Gall Wasps. In.: Biological Symposia, v. VI, 1942, p.251-269.

166. M. L. Book reviews. The American Naturalist, 1952, v. 86, no. 827, p.125-127.

167. MacCurdy H. and Castle W. E. Selection and Cross-breeding in Relation to the Inheritance of Coat-pigments and Coat-patterns in Rats and Guinea Pigs. Carnegie Inst, of Washington,publ., 1907» no. 70.

168. MacDougal D. T. Mutation in plants. The American Naturalist, 1903, v. 37, no. 443, p.737-770.

169. MacDougal D. T. The physiological aspect of a species. The American Naturalist, 1908, v. 42, no. 496, p.249-252.

170. Mayr E. Systematica and the Origin of Species. N. Y. 1942.

171. Mayr E. Experiments on sexual isolation in Drosophila. VII. The nature of the isolating mechanisms between Drosophila pseudo-obscura and Drosophila persimilis. Proc. Nat. Acad. Sci., 1946, v. 32, p.128-137.

172. Mayr E. Foreword. Evolution, 1947, v. 1, no. 1, p.i-ii.

173. Mayr E. Animal species and evolution. Cambridge. 1963.

174. Mayr E. Populations, species, and evolution. Cambridge. 1970.

175. Mayr E. The Recent Historiography of Genetics. J. of the History of Biology, 1973, v. 6, no. 1, p.125-154.

176. Mayr E. Evolution and the diversity of Life. Selected Essays. Cambridge. 1976.

177. Mayr E. Prologues Some Thoughts on the History of the Evolutionary Synthesis. In.: Mayr E. and Provine W. B. (eds.). The Evolutionary Synthesis. Cambridge, 1980a, p.1-48.

178. Mayr E. G. G. Simpson. In.: Mayr E. and Provine W. B. (eds.). The Evolutionary Synthesis. Cambridge, 1980b, p.452-463.

179. Mayr E. How I Became a Darwinian. In.: Mayr E. and Provine W. B. (eds.). The Evolutionary Synthesis. Cambridge, 1980c, p. 413-423.

180. Mayr E. The growth of biological thought: Diversity, evolution, and inheritance. Harvard, 1982.

181. Mayr E. and Dobzhansky Th. Experiments on sexual isolation in Drosophila. IV. Modification of the degree of isolation between D. pseudoobscura and D. persimilis and of sexual preferences in D. prosaltans. Eroc. Nat. Acad. Sci., 194-5» v. 31, p.75-82.

182. Mayr E. and Provine W. B. (eds.). The Evolutionary Synthesis. Cambridge, 1980.

183. McM J. P. Jackel*s Veber verschiedene Wege phylogenetisher Ent-wickelungj von Wettstein's Der Neo-Lamarckisnxus und seine Beriehungen zum Darwinismus. Science, 1903, v. 17, no. 4-27, p.380-382.

184. Moore J. A. Competition between Drosophila melanogaster and Drosophila simuians. Evolution, 1952, v. 6, no. 4, p.407-420. Morgan Т. H. Evolution and adaptation. N. Y., 1903. Morgan Т. H. Chance or Purpose in the Origin and Evolution of

185. Muller H. J. Bearing of the "Drosophila" work on systematics.- In.: Huxley J. S. (ed.). New Systematics, 1940, p.185-268. Muller H. J. Isolating mechanisms, evolution and temperature.- Biol. Symposia, v. 6, 1942, p.71-125.

186. Muller H. J. Redintegration of the Symposium on Genetics, Paleontology, and Evolution. In.: Jepsen G. Ь., Mayr E., Simpson G. G. (eds.). Genetics, Paleontology and Evolution. New Jersey, 1949, p.421-445.

187. Muller H. J. Our load of mutations. Amer. J. Human Genet., 1950, v. 2, p.111-176.

188. Muller H. J. and Altenburg E. The Rate of Change of Hereditary Factors in Drosophila. Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1919, v. 17, p.10-14.

189. Ortmann A. E. Isolation as one of the factors in evolution. -Science, 1906a, v. 23, no. 576, p.71-72.

190. Ortmann A. E. The Mutation Theory again. Science, 1906b, v. 24, no. 607, p.214-217.

191. Ortmann A. E. Variation of Environment. Science, 1907, v. 26, no. 674, p.754-756.

192. Ortmann A. E. The distribution of closely allied species. Science, 1908, v. 27, no. 689, p.427-4-29.

193. Osborn H. P. The continuous origin of certain unit characters as observed by a paleontologist. The American Naturalist, 1912, v. 46, no. 544, p.185-206, no. 545, p.249-278.

194. Osborn H. F. Paleontology versus DeVriesianism and Genetics in the Factors of the Evolution Problem. Science, 1931, v. 73, no. 1899, p.547-549.

195. Patterson J. T. Isolating Mechanisms in the Genus Drosophila.- In.: Biological Symposia, v. VI., 1942, p.271-287.

196. Patterson J. T. The Drosophilidae of the Southwest. Univ. Texas Publ., 1943, no. 4313, p.1-327.

197. Patterson J. T. and Dobzhansky Th. Incipient reproductive isolation between two subspecies of Drosophila pallidipennis.- Genetics, 1945, v. 30, p.429-438.

198. Pearl R. and Surface F. M. Further Data regarding the Sex-limited Inheritance of the Barred Colour Pattern in Poultry.- Science, 1910, v. 32, no. 833, p.870-874.

199. Powers J. H. Are species realities or concepts only? The American Naturalist, 1909, v. 43, no. 514, p.598-610. Provine W. B. The Origins of Theoretical Population Genetics.

200. Provine W. B. Introduction. In.: Мауг E. and Provine W. B. (eds.). The Evolutionary Synthesis, Cambridge, 1980a, p.51-58.

201. Provine W. В. Introduction. In.: Мауг E. and Provine W. B.eds.). The Evolutionary Synthesis, Cambridge, 1980b, p.354r 355.

202. Provine W. B. Epilogue. In.s Мауг E. and Provine W. B. (eds.).

203. Robson G. C. and Richards 0. W. The variation of Animals in Nature. L., 1936.

204. Rosenberg Ch. Factors in the development of genetics in the United States: some suggestions. J. of the History of Medicine and Allied Sciences, 1967, v. 22, p.27-46. Sang J. H. The early embryology of Drosophila melanogaster.

205. Biol, of Drosophila. N. Y., 1950. Shapere D. The Meaning of the Evolutionary Synthesis. In.s

206. Мауг E. and Provine W. B. (eds.). The Evolutionary Synthesis, Cambridge, 1980, p.388-398.

207. Shihata A. M. and Mrak E. M. Intestinal yeast floras of successive populations of Drosophila. Evolution, 1952, v. 6, no. 3, p.325-332.

208. Shine Ian and Wrobel S. Thomas Hunt Morgans Pioneer of Genetics. Lexington, 1976.

209. Shull A. P. The Method of Evolution from the Viewpoint of the Geneticist. The American Naturalist, 1917» v. 51» no. 606, p.361-369.

210. Shull A. P. Weismann and Haeckel: One Hundred Years. Science, 1935, v. 81у no. 2106, p.443-452.

211. Shull G. H. The Significance of Latent Characters. Science, 1907a, v. 25, no. 646, p.792-794.

212. Shull G. H. Some Latent Characters of a White Bean. Science, 1907b, v. 25, no. 647, p.828-832.

213. Shull G. H. Elementary Species and Hybrids of Bursa. Science, 1907c, v. 25, no. 641, p.590-591.

214. Shull G. H. Color inheritance in Lychnis Dioica L. The American Naturalist, 1910, v. 44, no. 518, p.83-91.

215. Shull G. H. The Genotypes of maize. The American Naturalist, 1911, v. 45, no. 532, p.234-252.

216. Shull G. H. "Genotypes", "Biotypes", "Pure Lines" and "Clones". Science, 1912, v. 35, no. 888, p.27-29.

217. Simpson G. G. Tempo and Mode in Evolution. N. Y., 1944.

218. Simpson G. G. The meaning of evolution. New Haven, 1949.

219. Simpson G. G. Concession to the Improbable: An Unconventional Autobiography. New Haven, 1978.

220. Spassky B. Effect of temperate and moisture cintent of the nutrient medium on viability of chromosomal types in Drosophila pseudoobscura. The American Naturalist, 1951, v. 85, no.822, p.177-180.

221. Spillman W. J. The Mendelian view of melanin formation. The

222. American Naturalist, 1910a, v. 44, no. 518, p.116-123.- , . . 4

223. Drosophila virilis. Genetics, 194-2, v. 27, p.238-257. Stebbins G. L. The Role of Isolation in the Differentiation of Plant Species. - In.: Biological Symposia, v. VI. 1942, p. 217-233.

224. Stebbins G. L. Variation and Evolution in Plants. N. Y., 1950.

225. Stern Curt. Interspecific Sterility. The American Naturalist, 1936, v. 70, no. 727, p.123-142.

226. Stomps T. J. Parallel Mutations in Oenothera biennis L. The American Naturalist, 1914, v. 48, no. 572, p.494-497.

227. Sturtevant A. H. A Parallel Mutation in Drosophila funebris. Science, 1918, v. 48, no. 1229, p.72-73.

228. Sturtevant A. H. Intersexes in Drosophila simulans. Science, 1920, v. 51, no. 1317, p.325-327.

229. Sturtevant A. H. North American species of Drosophila. Carnegie Inst, of Washington publ., 1921, no. 301, p.1-150.

230. Sturtevant A. H. A crossover reducer in Drosophila melanogaster due to inversion of a section of the third chromosome. Biol. Zentr., 1926, v. 46, p.697-702.

231. Sturtevant A. H. The classification of the genus Drosophila with descriptions of nine new species. Univ. Texas Publ., 1942, no. 4213, p.5-51.

232. Sturtevant A. H. Thomas Hunt Morgan, 1866 1945. - Biog. Memoirs, Nat. Acad. Sci., 1959, v. 33, p.283-325.

233. Sturtevant A. H. The early Mendelians. Proc. of the Amer. Phi-los. Society, 1965a, v. 109, p.199-204.

234. Sturtevant A. H. A History of Genetics. N. Y., 1965Ъ.

235. Sturtevant A. H. and Dobzhansky Th. Inversions in the third chromosome of wild races of Drosophila pseudoobscura, and their use in the study of the history of the species. Proc. Nat. Acad. Sci., 1936, v. 22, p.448-450.

236. Sumner F. B. The stability of subspecific characters under changed conditions of environment. The American Naturalist, 1924, v. 58, p.481-505.

237. Sumner F. B. An analysis of geographic variation in mice of the

238. Peromyscus polionotus group from Florida and Alabama. J. Mammalogy, 1926, v. 7, p.149-184.

239. Sumner F. B. Genetic, Distributional and Evolutionary Studies of the Subspecies of Deer Mice (Peromyscus). Bibliographia Genetica, 1952, v. 9, p.1-106.

240. Sumner F. B. Taxonomic Distinctions Viewed in the Ligth of Genetics. The American Naturalist, 1934, v. 68, no. 715, p.137-149.

241. Timofeeff-Ressovsky H. A. and Timof6eff-Ressovsky N. W. Geneti-sche Analyze einer freilebenden Drosophila melanogaster Population. Roux* Arch. Entz. Mech. Organ, 1927, bd. 109, p.70-109.

242. Timofeeff-Ressovsky N. W. Mutations and geographical variation. In.: Huxley J. S. (ed.). The New Systematics, Oxford, 1940, p.75-156.

243. Tower W. L. The Determination of Dominance and the Modification of Behavior in Alternative (Mendelian) Inheritance, by Conditions Surrounding or Incident upon the Germ Cells at Fer» . >tilization. Biol. Bull., 1910, v. 18, no. 6, p.285-353.

244. Wagner E. P. Nutritional differences in the mulleri group. Univ.

245. Wright S. Fisher's Theory of Dominance. The American Naturalist,41929, v. 63, p.274-279, 556-561. Wright S. Evolution in Mendelian populations. Genetics, 1931a, , v. 16, p.97-159.

246. Wright S. Statistical theory of evolution. Statist. J., 1931b, p.201-208.

247. Wright S. Physiological and Evolutionary Theories of Dominance.- The American Naturalist, 1934a, v. 68, no. 714, p.24-53. Wright S. Professor Fisher on the Theory of Dominance. The American Naturalist, 1934b, v. 68, no. 719, p.562-564.

248. XII. Experimental reproduction of some changes caused by natural selection in certain populations of Drosophila pseudoobscura. Genetics, 1946, v. 31, p.125-156.