автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Реализация промышленностью Петрограда-Ленинграда государственной военно-технической политики в области развития важнейших видов вооружения, военной техники и боеприпасов для сухопутных войск Красной Армии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Реализация промышленностью Петрограда-Ленинграда государственной военно-технической политики в области развития важнейших видов вооружения, военной техники и боеприпасов для сухопутных войск Красной Армии"

СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

На правах рукописи

Минаев Петр Петрович

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ ПЕТРОГРАДА-ЛЕНИНГРАДА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В ОБЛАСТИ РАЗВИТИЯ ВАЖНЕЙШИХ ВИДОВ ВООРУЖЕНИЯ, ВОЕННОЙ ТЕХНИКИ И БОЕПРИПАСОВ ДЛЯ СУХОПУТНЫХ ВОЙСК КРАСНОЙ АРМИИ (20-30-е ГОДЫ XX ВЕКА)

Специальность 07.00.02 — Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена на кафедре истории Северо-Западной академии государственной службы

Научный консультант: доктор исторических наук,

профессор С.Н. Полторак

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор А.В. Лосик

доктор исторических наук, профессор А.Н. Щерба

доктор исторических наук, профессор Г.А. Мохоров

Ведущая организация - Северо-Западный государственный заочный технический университет.

Защита состоится « и »,ДСКс1ВРЯ 2006 г. в часов на заседа-

нии диссертационного совета Д 502.007.01 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук при Северо-Западной академии государственной службы по адресу: 199178, Санкт-Петербург, Средний проспект, д. 57.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Западной академии государственной службы.

Автореферат разослан ¿^£$^2006 г. // / /

//

Ученый секретарь диссертационного совета/ /! / кандидат исторических наук, доцент Л.И. Комиссарова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы исследования

Развитие военной (оборонной) промышленности как в дореволюционной России, так и в советский период является до настоящего времени малоизученной проблемой. Долгие годы все, что касалось военных отраслей индустрии, особенно советского периода, было закрыто грифом секретности и в научном плане специально не исследовалось. Отдельные работы, посвященные отечественному военно-промышленному комплексу (ВПК) 20-30-х годов XX века и периода Великой Отечественной войны, стали появляться в печати начиная с 1990-х годов. В них рассматривается в основном история становления советского ВПК и экономические процессы, в нем происходившие. Однако по-прежнему нет научных исторических работ, посвященных военно-технической политике советского государства и се реализации как в регионах, так и в оборонном комплексе страны в целом. Остаются малоизученными, а в каких-то аспектах вообще неисследованными, такие вопросы, как техническая составляющая боеспособности Вооруженных Сил СССР накануне Великой Отечественной войны и корректировка государственной военно-технической политики в результате полученного опыта ведения боевых действий Красной армии в 20-30-е годы XX века. Имеются ввиду боевое столкновение с участием танков и другой военной техники на реке Халхин-Гол, применение боевой техники в военных действиях в Испании, советско-финляндская война на рубеже 30-40-х годов XX в. и др. Между тем сегодня уже не вызывают сомненья как позитивные, так и негативные результаты реализации военно-технической политики исследуемого периода, которые со всей очевидностью проявились в ходе Великой Отечественной войны, особенно на начальном этапе.

Актуальность проблемы исследования напрямую связана и с днем сегодняшним, когда идет, как и в исследуемые годы, перестройка Вооруженных Сил РФ (военная реформа). И сегодня, как и в те годы, военная реформа неизбежно сопровождается реформой оборонных отраслей промышленности с целью технического переоснащения армии. Закономерно и естественно возникает интерес к 20—30-м годам XX века, когда подобное перевооружение армии происходило в Советском Союзе. Как и сегодня, переоснащение Вооруженных Сил в исследуемый период было связано прежде всего со сменой парадигмы военно-технического развития, что является результатом бурно развивающегося научно-технического прогресса. Смена этапов военно-технического развития сил и средств обуславливает интерес к изучению прошлого, опыт которого позволяет извлечь исторические уроки и творчески учесть их

в условиях нынешней реформы оборонно-промышленного комплекса страны. Тем более что применение силы или угроза ее использования по-прежнему остается важным фактором решения многих внутренних и внешних задач государства.

Степень изученности проблемы

Деятельность оборонной промышленности по реализации государственной военно-технической политики за все годы советской власти в исторической литературе еще достаточно полного и всеобъемлющего освещения не получила. Несомненно, сама проблема деятельности советского оборонно-промышленного комплекса как в целом, так и его региональных составляющих привлекла в постсоветский период внимание историков (см. работы В.М. Алексеева, В.Г. Анискова и A.A. Ан-туфьева, A.A. Васильева, A.II. Гончара, Г.В. Серебрянской, Н.С. Симонова, И.П. Уколовой, А.Р. Хаирова, А.Н. Щербы и др.). Отдельные аспекты названной политики рассматриваются в литературе указанных авторов, а также в научно-популярных историко-технических трудах, посвященных истории развития тех или иных видов вооружения и военной техники, касаясь в том числе и периода 20-30-х годов XX века. В тоже время следует отметить, что на сегодняшний день отсутствуют специальные комплексные исследования, посвященные государственной воснно-тсхнической политике и ее реализации оборонной промышленностью страны и регионами, в том числе и Ленинградским. Подробный историографический анализ отмеченной проблемы дан в параграфе втором первой шавы диссертации.

Цель и задачи исследования. Учитывая состояние изученности проблемы, автор ставит своей целью:

1) всестороннее изучение работы Петроградской-Ленинградской промышленности, в первую очередь, военной (оборонной), по выпуску артиллерийского вооружения, бронетехники и боеприпасов для Сухопутных войск Красной армии;

' 2) исследование усилий ленинградской промышленности по достижению технического и трудового уровня, позволявшего создавать и выпускать вооружение и военную технику (ВВТ), обеспечивавших решающее превосходство над противником в случае возникновения военных конфликтов;

3) анализ складывавшейся в исследуемые годы государственной политики по развитию военной (оборонной) индустрии, способствовавшей созданию и выпуску новых образцов военной продукции в Петрограде-Ленинграде.

4. Выявление вносимых в государственную военно-техническую политику корректив и освещение их реализации ленинградской индустрией.

5. Исследование участия промышленности Петрограда-Ленинграда в военно-техническом сотрудничестве с зарубежными странами.

6. Освещение многогранной работы ведущих предприятий оборонной промышленности Петрограда—Ленинграда, выпускавших нередко одновременно несколько видов военной продукции.

7. Извлечение исторических уроков, полезных для реформы оборонных отраслей промышленности в современной России.

Объектом исследования является государственная военно-техническая политика, под которой понимается деятельность государства по обеспечению армии и флота необходимым для обороны страны вооружением и военной техникой, боеприпасами, другим военно-техническим имуществом в необходимом количестве и должного качества, а также налаживание их массового производства, дальнейшее постоянное совершенствование, учитывая последние достижения научно-технического прогресса и опыт использования вооружения и военной техники в войнах и локальных военных конфликтах.

Предметом исследования стала военная промышленность Петрограда—Ленинграда, одного из основных оборонных центров страны, который активно участвовал в реализации государственной военно-технической политики. Причем военное производство Ленинграда рассматривается в период, когда происходит интенсивное формирование на его базе военно-промышленного комплекса, в структуру которого входят не только военные заводы, но и предприятия и научные учреждения, работающие на оборону страны, прикладные НИИ, обеспечивающие оборонное производство, сеть заводских КБ и служб, представляющих «заводской» сектор науки при круппых предприятиях, опытные производства и полигоны, обслуживающие «оборонку», а также сеть вузов, которые выполняли не только специальные научные изыскания в интересах обороны страны, а, главное, готовили кадры для работы в военном производстве.

Изучение сложного и многогранного процесса развития военного производства Ленинграда в период его перерастания в военно-промышленный комплекс представляет огромный интерес, ибо в нем, с одной стороны, отражаются практически все закономерности и противоречия, связанные с реализацией государственной военно-технической политики, присущие военной промышленности переходного периода любого региона страны. С другой стороны, развитый промышленный и научный потенциал города позволял ему успешно решать многие проблемы, которые возникали в ходе реализации военно-технической политики. Именно на примере военной промышленности Петрограда-Ленинграда имеется хорошая возможность увидеть широкую номенклатуру вооружения, которая выпускалась в соответствии с военно-технической политикой и програм-

мой вооружения Красной армии. Кроме уже освоенного серийного выпуска значительного количества вооружения и военной техники, военная промышленность города производила отдельные наиболее сложные виды военной техники, такие, как приборы управления стрельбой (ПУС), центральный автомат стрельбы (ЦАС), тяжелые танки КВ-1 и КВ-2. Поэтому на примере работы промышленности Ленинграда можно с уверенностью говорить о реализации одновременно нескольких направлений по выпуску бронетанковой, авиационной, артиллерийской техники и боеприпасов, а также продукции военного судостроения.

Хронологические рамки работы охватывают 20-30-е годы XX века вплоть до начала Великой Отечественной войны. Это был очень сложный период в истории советского государства. Восстановление разрушенного Гражданской войной народного хозяйства, введение нэпа, а затем ее быстрое свертывание и, наконец, активная индустриализация всей страны с уклоном на военное производство. Естественно, что факт милитаризации экономики страны в те годы широко не афишировался, но тем не менее установки на увеличение темпов роста оборонного производства четко просматривались во всех пятилетних планах народнохо-зяйствешюго развития, реализуемых в 30-е годы. Кроме того, в 20-30-е годы XX века Красная армия участвовала в нескольких военных конфликтах, самым крупным из которых была советско-финляндская война 1939-1940 гг., что, безусловно, отразилось на военно-технической политике, потребовав ей корректировки.

Географические рамки исследования включают территорию Петрограда-Ленинграда, а также районы Ленинградской области, где располагались производственные объекты городских предприятий или находились самостоятельные производства и учреждения, входившие в формировавшийся ленинградский военно-промышленный комплекс.

Методологические основы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили принципы диалектики, рассматривающие все социально-экономические процессы, явления во взаимосвязи и развитии, во всей их сложности, многообразии и противоречивости. Исследование опирается также на проблемно-хронологический и сравнительно-исторический методы, что в совокупности позволило последовательно и комплексно рассмотреть исследуемую проблему, выделить основные этапы в развитии промышленного производства города и области по реализации государственной военно-технической политики, сопоставить основные количественные и качественные характеристики выпуска военной продукции в течение и между этапами, выделить общее и особенное, показать главные тенденции в развитии военного производства в динамике и на конкретном историческом фоне.

В необходимых случаях, при изучении поставленных в диссертации проблем, автор опирался в методологическим плане и на новейшие достижения западной историографии. В частности, на такой подход к осмыслению исторических процессов, как теория модернизации, которая активно осваивается отечественными историками и, на наш взгляд, эффективна при изучении проблем советского военно-промышленного комплекса. В нашем исследовании, в частности, вслед за A.C. Сенявским, политика СССР второй половины 20-30-х годов рассматривается как модернизаци-онный прорыв отставшей страны в условиях жесткого внешнего давления и исторического цейтнота, в котором оказалась советская власть1.

Однако, отдавая должное западной историографии, избегая некритического заимствования ее теоретико-методологических положений и конкретно-методологического инструментария, поддержим мнение профессора Г.Л. Соболева, который справедливо считает, что многогранность и сложность исторического прогресса не может быть раскрыта с помощью какого-то одного универсального метода. Опыт самой же западной науки свидетельствует не только о взаимной терпимости различных методологических направлений, но и о признании исторических заслуг, в частности, марксизма1.

В целом, методология избранной проблемы исследования определялась конкретными задачами работы, предметом исследования, характером источников. Более подробно она рассмотрена в параграфе первом первой главы диссертации.

Научная новизна исследования заключается в том, что предпринято специальное исследование на региональном уровне по реализации государственной военно-технической политики советского государства в 20-30-е годы XX века в ее наиболее сложной и трудной части освоения нового вооружения и военной техники. Научная новизна исследования определяется также итоговыми результатами, которые были получены автором в ходе решения поставленных задач и которые в обобщенном виде сформулированы прежде всего в выводах по главам диссертации и в ее заключении. Кроме того, научная новизна исследования может быть дополнительно обозначена в виде следующих положений:

- изучение конкретно-исторического материала позволило автору сформулировать общее видение проблемы, заключающееся в том, что в указанные годы в стране реализовывалась государственная военно-тех-

' Сенявский A.C. 50 лет без Сталина. «Круглый стол» // Отеч. история. 2004. № 1. С. 200.

2 Соболев Г.Л. К вопросу о методологическом кризисе современной исторической науки // IV Царскосельские чтения: Материалы науч.-теорет. межвуз. конференции. СПб., 2000. Т. 1. С. 47— 48.

ническая политика, отражавшая в своем содержании ведущие тенденции мирового военно-техиического развития тех лет, связанные с созданием мобильной военной техники, автоматического оружия и направленная на достижение превосходства над противником по решающим видам вооружения и военной техники в случае развязывания войн;

- предлагается периодизация и дается развернутая характеристика развития военной промышленности Петрограда-Ленинграда в 20-30-е годы. Где четко просматриваются два основных периода: первый - годы первого десятилетия советской власти (1918-1927 гг.) и второй - годы первых советских пятилеток;

-утверждается, что ленинградский военно-промышленный комплекс производил, прежде всего, сложную, наукоемкую военную продукцию в ходе выполнения задач государственной военно-технической политики. Причем производимая ленинградскими «оборонщиками» военная техника в ряде случаев была техникой последнего поколения тех лет и не только не уступала лучшим зарубежным аналогам, но и по некоторым образцам даже превосходила их;

- уточняется по ряду позиций ВВТ номенклатура военных изделий и удельный вес такой продукции, производимой петроградской-ленинградской промышленностью в 20-30-е годы XX века;

- конкретизируется вклад отдельных ленинградских предприятий и учреждений в создание тех или иных образцов ВВТ и боеприпасов. Выявлены основные направления корректировок позиций государственной военно-технической политики и их реализация в работе ленинградской промышленности накануне Великой Отечественной войны;

- впервые дается развернутая историография деятельности петроградской-ленинградской военной промышленности в так называемый межвоенный период;

- сформулированы основные исторические уроки из изученного опыта по выполнению промышленностью Петрограда-Ленинграда государственной военно-технической политики.

Источниковая база исследования. Основные источники, использованные в исследовании можно представить несколькими группами:

Документы и материалы фондов государственных, ведомственных и музейных архивов Санкт-Петербурга (Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга, Центрального государственного архива историко-политических документов, архива штаба Ленинградского военного округа, архива Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи). Многие архивные документы по вопросам работы оборонных отраслей промышленности впервые вводятся в научный оборот.

Сборники опубликованных документов и материалов партийных, советских, хозяйственных и военных органов, которые помогли глубже понять военно-техническую политику государства в исследуемые годы, а также деятельность различных управленческих структур федерального и регионального уровней по руководству промышленностью.

Среди опубликованных документов и материалов военных органов особо выделим такой специфический для нашей темы источник, как воинские уставы, наставления, инструкции, руководства и специальные справочники для военнослужащих, обслуживавших вооружение и военную технику, которые позволили лучше понять специфику использования ВВТ, стоявших на вооружении в Сухопутных войсках.

Мемуарная литература. Авторы мемуаров были, как правило, прича-стны к работе оборонного комплекса страны или эксплуатировали военную технику и вооружение, выпускавшуюся ленинградцами, чем и объясняется ценность данного вида источников.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материал, изложенный в нем, во многом способствует переосмыслению традиционных взглядов на то, как происходила в СССР в 20-30-е годы смена этапов военно-технического развития, когда важнейшим элементом этого развития становилась мобильная военная техника и автоматическое оружие. Опыт, накопленный в те годы, может быть, в определенном смысле, экстраполирован на нашу действительность, как в региональном плане, так и в масштабах страны. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в ходе написания работ по развитию индустрии страны, ее промышленной политике, развитию Северо-Западного региона и Ленинграда, а также в ходе дальнейшего исследования проблем оборонного производства.

Основные теоретические положения работы и фактические данные могут быть использованы в учебном процессе как в технических, так и в гуманитарных вузах при чтении спецкурсов по проблемам обеспечения национальной безопасности и укрепления обороноспособности страны, развития отечественного военно-промышленного комплекса в XX веке.

Апробация исследования. По теме диссертации автором опубликованы 2 монографии, 14 брошюр и журнальных статей, а также материалы в трудах 16 международных, всероссийских межвузовских очных и заочных научных конференций. Всего публикаций — 32. Общий объем -51 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка используемых источников и литературы, а также приложения.

Ii. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении к диссертационному исследованию ставится научная проблема, обосновывается ее актуальность, определяется объект, предмет, цель и задачи исследования, ограничиваются его хронологические и географические рамки, определяются его методологические принципы, научная новизна и практическая значимость.

В первой главе «Научные основы исследования, историография проблемы н источниковая база диссертации» содержатся три параграфа.

В параграфе первом «Научные основы изучения государственной военно-технической политики и военной (оборонной) промышленности» характеризуются теоретико-методологические основы исследования. Изучение темы реализации государственной военно-технической политики региональным ВПК в методологическом плане подразумевает теоретическое осмысление в комплексе 3-х основных проблем:

I. Сущность военно-технической политики и факторы, влияющие на ее формирования.

II. Особенности военной (оборонной) индустрии как важнейшей составной части народного хозяйства.

III. Специфика военно-промышленного комплекса, в том числе в его региональном аспекте.

Основные теоретико-методологические подходы, положенные в основу освещения первой проблемы, следующие:

- военно-техническая составляющая Вооруженных сил определяется как результирующая двух основных векторов: военно-технической политики государства и деятельности военно-промышленного комплекса страны по выпуску для армии вооружения и военной техники;

— военно-техническая политика советского государства в рассматриваемый период формировалась под воздействием прежде всего следующих факторов:

а) складывающейся международной обстановке, а также доктриналь-ных положений коммунистической теории общественного развития, которых придерживалась правящая коммунистическая партия и которые предусматривали неизбежность мировой революции с целью окончательного установления на планете нового общественного строя;

б) опыта предыдущих боевых действий отечественной армии, а для рассматриваемого периода - это, прежде всего, опыт Первой мировой войны и Гражданской войны в России;

в) достигнутого научно-технического прогресса в сфере создания вооружений, военной техники и боеприпасов;

г) имеющихся разведывательных данных о вооружении и военной технике у предполагаемого противника и в наиболее индустриально развитых странах;

е) взглядов на характер и способы ведения будущей войны видных военноначальников и партийно-государственной элиты, а также их воззрений на возможности и перспективы внедрения в армию того или иного вида вооружений и военной техники;

ж) традиций российских разработчиков ВВТ и наличия у них НИ-ОКР по перспективным видам оружия, военной и специальной техники.

Важное методологическое значение для исследования военно-технической политики имеет и положение о том, что внедрение результатов этой политики в войсках в виде нового вооружения и военной техники нередко существенно преобразует структуру последних. Появляются новые воинские подразделения, части, а иногда даже новые рода войск, в том числе и в сухопутных структурах.

Основные теоретико-методологические подходы, положенные в основу осмысления второй проблемы, касающейся особенностей военной (оборонной) индустрии, можно свести к следующему:

— военная (оборонная) индустрия - важнейший сектор экономики страны, который не только неразрывно связан с другими отраслями народного хозяйства, но и от которого во многом зависят важнейшие народнохозяйственные пропорции и даже темпы развития экономики государства в целом;

— среди важнейших объективных факторов, определяющих работу военной (оборонной) промышленности, ведущим является развитие научно-технического прогресса (НТП). Причем влияние НТП носит двоякий характер. С одной стороны, его развитие диктует прогресс в самом вооружении и военной технике, что требует систематического налаживания производства на выпуск все новой и новой продукции. С другой стороны, само оборонное производство, в силу наукоемкости выпускаемой продукции, должно быть организовано таким образом, чтобы в максимальной степени впитывать в своем технологическом процессе новейшие достижения НТП. Последнее, включает следующие моменты:

а) наука все активнее становилась неотъемлемым элементом самого производства. Как следствие, на предприятиях отрасли появлялись специальные отделы и лаборатории, которые, по существу, занимались научными изысканиями. На производстве формируются технологические и опытно-конструкгорские подразделения, которые проектируют новую

технику и сопровождают ее на всем процессе ее изготовления на конкретном предприятии;

б) учитывая интернациональный характер НТП, оборонное (военное) производство быстрее, чем другие отрасли индустрии, насыщается новейшим прогрессивным оборудованием и техникой, которое закупается в том числе и за рубежом. Кроме того, наши специалисты командируются за границу для изучения передовой технологии производства, а зарубежные специалисты приглашаются на советские предприятия для внедрения прогрессивных научно-технических новинок и обучения наших работников. Иными словами, оборонные предприятия активно участвуют в различных формах военно-технического сотрудничества с ведущими индустриальными державами Запада;

в) в силу специфики изделий, производимых на оборонных предприятиях, от которых зависит во многом обороноспособность страны, на этих производствах особо стоит проблема качества продукции, что требует учета ряда важнейших требований: строжайшего соблюдения государственных стандартов и нормативов изготовления военной продукции, которые постоянно в исследуемый период ужесточались; наличия высокого уровня квалификации всех участников производственного процесса; существования на оборонных (военных) предприятиях кроме обычных (заводских) методов контроля за качеством продукции и специального вида контроля со стороны военных представительств (так называемый институт военпредов).

Основные теоретико-методологические подходы, положенные в основу осмысления третьей группы проблем, относящихся к вопросам деятельности регионального военно-промышленного комплекса, таковы:

- ВПК — это особая система взаимосвязанных составляющих его структурных элементов и особая система управления комплексом.

- ВПК — это сложная организационная структура, важнейшей частью которой, ее «ядром» является оборонная (военная) индустрия.

Под военно-промышленным комплексом в исследовании понимается оборонная (военная) промышленность с обеспечивающими ее предприятиями базовых отраслей тяжелой и сырьевой индустрии, а также взаимодействующими с ней учреждениями и предприятиями любых других отраслей народного хозяйства, специальная опытно-экспериментальная база для испытания военной продукции, научные учреждения, работающие на обороноспособность страны, учебные учреждения, готовящие для нее кадры и выполняющие научные исследования по оборонной тематике, органы руководства и управления, занятые все вместе разработкой и производством оборонной (военной) продукции.

Содержание феномена ВПК лежит в нескольких плоскостях: военно-политической, организационной, хозяйственной, научно-технической и производственной.

Одной из характерных особенностей формирования ВПК и развития военной промышленности в СССР было то, что последняя функционировала в исследуемый период в регионах на основе самодостаточности. Петроград-Ленинград и Северо-Западный регион принадлежали к числу тех районов страны, где военное производство было весьма развито. Более того, будучи форпостом огромного государства на Балтике и являясь своеобразным «окном в Европу», город стал подлинным центром наиболее наукоемких и технически сложных военных производств, которые функционировали на основе наиболее современной в стране, для своего времени, промышленно-производственной базе. Оборонная (военная) промышленность города имела многоотраслевую структуру, в том числе крупные военные производства: бронетанковое, артиллерийское, авиационное, кораблестроительное, выпуска боеприпасов и другие. Эффективному функционированию ленинградского ВПК способствовало наличие в регионе металлургической, станкостроительной, электротехнической, химической и других отраслей промышленности.

Все сказанное выше позволило на материалах формировавшегося в исследуемые годы регионального ленинградского ВПК проследить реализацию широкого круга программ вооружения и военной техники, в том числе в областях артиллерийского вооружения, бронетанковой техники и боеприпасов, в частности для Сухопутных войск, чему и посвящена данная диссертация.

Во втором параграфе «Состояние научной разработки проблемы» анализируется историография изучаемого вопроса. Выделяется два принципиальных этапа изучения рассматриваемой проблемы: советский и постсоветский периоды. На протяжении практически всех лет существования СССР его оборонная (военная) индустрия в научном плане специально не исследовались. Существовало своеобразное табу на данную проблематику, ибо в господствующей тогда идеологии считалось, что военно-промышленные комплексы — это социально-экономическое явление, присущее только буржуазному обществу. В социалистическом обществе, с его миролюбивой внешней политикой, никаких ВПК по определению не могло существовать. Кроме того, в советский период ис-точниковая база по вопросам развития оборонной индустрии СССР практически отсутствовала, поскольку данные по ней были засекречены и недоступны для исследования.

Правда, отдельные темы о деятельности военной промышленности и в те годы «проскальзывали» в работах, посвященных Великой Отече-

ствепной войне, когда затрагивались темы, связанные с оснащением Вооруженных сил СССР оружием, а также героической работой тружеников тыла по обеспечению армии всем необходимым для достойного отпора вероятному противнику. Однако не удалось найти ни одного исследования советских историков, специально посвященного работе оборонных (военных) отраслей и предприятий страны1.

Только в постсоветский период началось изучение оборонной (военной) промышленности как страны в целом, так и ее отдельных регионов. Этому есть свое объяснение — открытие для исследователей документов, относящихся к 20-50-м годам XX века.

Из фундаментальных работ по данной проблематике, в первую очередь, выделим монографию Н.С. Симонова2, появившуюся в 1996 году. Фактически это первое в отечественной науке исследование, показавшее практически все грани советского ВПК в масштабах страны как сложного реально существовавшего явления. Причем анализ в книге произведен на базе богатого архивного материала, основная часть которого впервые вводилась в научный оборот. И хотя эта работа посвящена в основном политэкономическим проблемам функционирования ВПК, она интересна еще и тем, что автор, правда фрагментарно, затрагивает некоторые направления военно-технической политики государства в 20— 50-е годы XX века. Он касается ряда общесоюзных стратегических программ вооружения, которые реализовывал ВПК, а также показывает выпуск на предприятиях оборонной промышленности отдельных видов нового вооружения и военной техники (ВВТ).

Книга Н.С. Симонова исследует, главным образом, работу советского ВПК сквозь призму деятельности центральных партийно-государственных и хозяйственных органов управления, а также подведомственных последним оборонных отраслей промышленности. Работа региональных составных частей общесоюзного ВПК его интересует только для иллюстрации тех или иных положений своей работы. Примерно в таком же ключе написана работа зарубежного исследователя Л. Самуэльсона3, посвя-

1 Чесноков П.А. Социалистическая индустрия - основа обороны СССР. М.: Воениз-дат^ 1943; Шпак B.C., Иванов В.А. Государственный институт прикладной химии - первый химический институт Советского Союза// Химия: Материалы юбил. совещ. работников пром-сти, транспорта и стр-ва, деятелей науки и техники Ленинграда. Июнь 1957 г. Л., 1957. Эрнест И. Современные танки в обороне и наступлении. М.: Воеииздат, 1934. Югенбург С.М. Продукция ленинградской промышленности за 1921-24 годы. JI, 1925.' '

2 Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы: темпы экономического роста, организация производства и управление. М., 1996.

' Самуэльсон Л. Красный колосс. Становление военно-промышленного комплекса СССР, 1921-1941 гг. М.,2001.

щенная становлению и развитию советского ВПК в так называемый межвоенный период и переведенная на русский язык.

Говоря об исследованиях региональных проблем советского ВПК, отметим работу A.A. Антуфьева1 — солидный труд об особенностях создания и развития военной промышленности Урала в предвоенные годы и в период Великой Отечествешюй войны. Региональные аспекты развития военного производства на материалах Верхнего Поволжья с 1914 г. по 1945 г. раскрывают в своей монографии В.Г. Анисков и А.Р. Хаиров2. Военной промышленности Волго-Вятского региона накануне и в годы Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. посвящена монография Г.В. Се-рсбрянской3. Работа военной промышленности европейской части РСФСР в 20-30-е годы XX века представлена в монографиях В.М. Алексеева4.

Изучение всех вышеназванных трудов по региональной тематике дает возможность более объемно представить военно-техническую политику государства и выявить специфику регионов в ориентации на выпуск того или иного вооружения или военной техники.

Глубже понять тенденции и особенности военно-технической политики за 1921-1941 гг. помогает и монография Г.И. Герасимова, посвященная деятельности высших военных коллегиальных органов страны, от решения которых во многом зависели темпы и масштабы технического переоснащения Красной армии3.

Среди региональных частей советского ВПК не мог не привлечь внимание историков и Ленинградский оборонный комплекс. Исторически сложилось так, что Петроград—Ленинград оказался одним из наиболее развитых в промышленном и научном отношениях регионов и дореволюционной России и Советского Союза. И неслучайно именно здесь в 20-30-е годы XX века начал интенсивно формироваться региональный отечественный военно-промышленный комплекс, который сыграл боль-

' Лнтуфьев A.A. Уральская промышленность накануне и в годы Великой Отечественной войны. Екатеринбург, 1992.

2 Анисков В.Г., Хаиров А.Р. История военно-промышленного комплекса России в региональном аспекте от начала Первой мировой войны до окончания Второй мировой войны на примере Верхнего Поволжья. Ярославль, 1996.

3 Серебрянская Г.В. Волго-Вятский арсенал. Промышленность накануне и в годы Великой Отечественной войны. Нижний Новгород, 1997.

* Алексеев В.М. Оборонная промышленность России накануне и в годы Гражданской войны. Тамбов, 1998; Он же. СССР накануне Великой Отечественной войны: военно-промышленный потенциал и кадры. М., 1999; Он же. Формирование основ советской военной промышленности от революции 1917 года до Великой Отечественной войны. М„ 2000.

5 Герасимов Г.И. Деятельность высших военных коллегиальных органов по повышению боеспособности Красной Армии (1921 г. - июнь 1941 г.) М., 1999.

шуго роль в истории СССР. Его становление и развитие давно интересовало отечественных историков, однако в СССР в силу ряда обстоятельств, о которых говорилось выше, военная промышленность Ленинграда до 1990-х годов не исследовалась, хотя истории гражданской индустрии города посвящено немало профессиональных работ.

Только во второй половине 90-х годов прошлого века появились первые исследования, специально анализировавшие вопросы военного производства Ленинграда в 20—30-е годы XX века и в годы Великой Отечественной войны. Это, прежде всего, монография, кандидатская и докторская диссертации А.Н. Щербы, диссертационные исследования А.Н. Гончара, Н.С. Ниязова, труды A.B. Лосика и А.Ф. Мезенцева1. В отмеченных работах определяется структура регионального ленинградского ВПК, показывается деятельность государственных органов по совершенствованию промышленно-производствешгой базы военных заводов, выявляется кропотливая работа по решению проблемы кадров и других социальных вопросов в ВПК, по созданию в регионе мобилизационных органов и др. Фрагментарно затрагиваются и вопросы военно-технической политики государства, ее реализации военной промышленностью города. Появились и работы, исследующие отдельные структурные компоненты ленинградского ВПК: опытно-экспериментальные учреждения дня испытания новой военной продукции2, научные и учебные учреждения, работающие на военное производство3.

Однако упомянутая диссертация И.П. Уколовой рассматривает военно-техническую политику примерно за 60 лет XIX—XX веков только в

' Щерба А.Н. ВПК Ленинграда в 30-е годы: Дис. ... канд. ист. наук. СПб., 1996; Гончар АЛ. Роль ВПК Ленинграда в обороне города (1941-1944 гп): Дис. ... канд. ист. наук. СПб., 1997; Лосик A.B., Мезенцев А.Ф., Щерба А.Н. Or военного производства к ВПК. СПб.: ОАО ПП-3, 1997; Ниязов Н.С. Социально-экономические проблемы развития ВПК Ленинграда в 1935-1941 гг.: Дис. ... канд. ист. наук. СПб., 1997; Он же. Военная промышленность Ленинграда 20-30-е годы. СПб.: Нестор, 1991\ЛосикА.В„ Мезенцев А.Ф., Щерба А.Н. У истоков российского военно-промышленного комплекса (военная промышленность Ленинграда в 20-30-е годы и перспективы ее развития в конце XX века). СПб., 1998; Щерба А.Н. Роль военной промышленности Ленинграда в укреплении обороноспособности СССР. 20-30-е годы: Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. СПб., 1999.

2 Укалова И.П. Формирование военно-технической политики в области артиллерии в 1878—1941гг. (На материалах военных опытно-экспериментальных учреждений Санкт-Петербурга): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 1999.

' Щерба А.Н. Роль научного потенциала Ленинграда в формировании военно-промышленного комплекса (20-30-е годы) // Клио. 1997. № 2; Снигирев С.Ф. Некоторые исторические тенденции научно-технического развития отечественной артиллерии // Клио. 2000. № 12; Уколоеа И.П. Артиллерийский научно-исследовательский институт 1930-1938 гг. // Клио. 2001. № 13; Щерба А.Н. Роль научного потенциала Ленинграда в формировании военно-промышленного комплекса (20-30-е годы) // Клио. 1997. № 2.

области артиллерии и собственно 20—30-м годам XX века в ней уделено мало внимания. Кроме того, она анализирует выбранную тему, главным образом, на материалах работы одного артиллерийского полигона, где проходили испытания изготовленного вооружения. Работа самой промышленности Петрограда-Ленинграда не исследуется, а только затрагивается в плане контактов сотрудников опытно-экспериментальных учреждений с создателями артиллерийских орудий.

В ряде работ исследуется деятельность в 20-30-е годы XX века известных ленинградских разработчиков ВВТ1, а также анализируется работа некоторых военных производств по выпуску вооружения2.

Наибольший интерес из данных трудов представляет кандидатская диссертащи A.A. Васильева, посвященная работе ленинградцев по выпуску бронетанковой техники. Однако главная целевая установка работы заключалась в решении проблемы выявления количества и оценки качества данной продукции, в анализе процесса наращивания в городе танкового производства, определении его удельного веса и места в общем объеме танковой продукции страны. Сложную диалектику процесса развития военно-технической политики государства в названной области он не анализировал. Изучение в 1990-е годы проблем советского ВПК во многом активизировало и изучение военной промышленности Санкт-Петербурга в условиях российского самодержавия3. Особое внимание исследователей привлекло начало XX века, предверие Первой мировой войны, когда усилилось развитие военной индустрии и к ней все больше приковывалось внимание как со стороны высших и центральных органов власти, так и со стороны общественности. Эти работы

' Щерба А.Н. Рдултовский В.И. - выдающийся конструктор боеприпасов, военный теоретик, человек//Исторические личности России: Материалы 11-йВсерос. заоч. науч. конф. СПб., 1998; Волошина Н.Ю., Цветков И.Ф. Сергей Артурович Изенбек и разработка корабельных приборов управления артиллерийской стрельбой //Клио. 2000. № 12.

2 Васильев A.A. Становление и развитие бронетанковой промышленности Ленинграда до Великой Отечественной войны. СПб., 2002; Он же. Становление и развитие бронетанковой промышленности Ленинграда в 20-30-е годы XX века: Дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2003; Щерба А.Н. Становление и развитие танковой промышленности до Великой Отечественной войны // Петербургская историческая школа: Альманах. СПб., 2002; Васильев A.A., Щерба А.Н. Полузабытое детище военной индустрии Ленинграда // Клио. 2005. № 2.

3 Щациппо К.Ф. Последняя военно-морская программа царского правительства // Отеч. история. 1994. № 2; Он же. Казенная промышленность царской России // Свобод, мысль. 1992. № 2; Ошарин A.B. С.-Петербург - центр военной промышленности Российской империи // Most. 2000. № 37; Он же. Частная оборонная индустрия России 1890—1904 гг. Перспективы отраслевого развития и размещения: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2002; Захарияш О.В. Особенности развития военной промышленности Петербурга и губернии в 1910-1941 гг. СПб., 2002.

! совокупности с некоторыми трудами, изданными еще в советский пе-)иод', позволяют наглядно и аргументировано подтвердить позицию тех ^следователей, которые утверждают, что именно там лежат истоки со-¡етского ВПК2.

' Поскольку специальной литературы по тематике исследования мало, 1 диссертации использована литература по смежным темам, которая юмогает более объемно представить работу ленинградского ВПК по ¡ыпуску ВВТ в изучаемый период. К числу таких тем можно отнести:

- история советско-финляндской войны 1939—1940 гг., литература по которой помогает лучше понять коррективы, внесенные в воегаю-техни-тескую политику государства накануне Великой Отечественной войны;

- история военно-технического сотрудничества СССР с западными ;транами. Литература по этой проблематике помогает увидеть, как стране з 20-30-е годы XX века удалось преодолеть военно-техническое отста-зание от развитых стран Запада и выйти по ряду видов ВВТ па уровень мировых лидеров;

- история Ленинградского военного округа.

Историографический обзор, таким образом, демонстрирует, что во всей совокупности упомянутых произведений рассматривались лишь отдельные аспекты военно-технической политики государства в 20-30-е годы XX века и ее реализации оборонной (военной) промышленностью Ленинграда. Даже в фундаментальной работе А.Н. Щербы «Военная промышленность Ленинграда в 20-30-е годы» (СПб., 1999) вопросы создания и серийного производства нового оружия и военной техники рассматривались фрагментарно и являлись лишь иллюстрацией к анализу многообразных проблем функционирования военной промышленности в рамках оборонного комплекса. Он особое внимание уделяет проблемам эволюции военного производства, вопросам структуры регионального ВПК, механизму его управления, процессу интеграции военного производства в индустрию всего города. Военно-техническая политика государства хотя бы в одной из областей вооружений и военной техники не стала для него предметом обстоятельного анализа. Цели и задачи его работы были совсем другими. К тому же отметим, что работа А.Н. Щербы была, по существу, пионерской по названной тематике, когда архивы только-только приоткрывали для исследователей многие свои хранилища и еще не было достаточного документального материа-

1 См. например: Бескровный Л.Г. Производство вооружения и боеприпасов для ар-

мии России в период империализма (1899-1917 гг.). М., 1977.

3 ЩербаА.Н. Развитие промышленно-производственной базы военной промышленности Ленинграда в 20-30-е годы // Реформа в российской армии и оборонное строительство: История и современность. СПб.: ВИКУ им. А.Ф. Можайского, 1999. С. 115.

ла для всестороннего анализа проблем реализации военно-технической политики на региональном уровне.

Можно говорить поэтому, что хотя в постсоветский период проблематика, связанная с работой отечественного ВПК, в том числе и в его региональных аспектах, стала одним из актуальных направлений отечественной историографии, однако работа ленинградской военной (оборонной) промышленности по реализации государственной военно-технической политики в интересах Сухопутных войск РККА в 20-30-е годы еще не стала объектом серьезного научного исследования. Это и предопределило тему, структуру и содержание данной диссертации.

Третий параграф «Характеристика использованных источников» посвящен анализу источниковой базы, на которую опирается диссертационное исследование. Все изученные и использованные в работе источники можно представить несколькими основными группами. Первую группу, наиболее важную, учитывая специфику предмета исследования, его объективно закрытый характер вообще и в условиях советской власти, в частности, составляют неопубликованные документы исторических архивов (государственных, ведомственных, музейных).

В Центральном государственном историческом архиве Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб) содержатся документы, характеризующие хозяйственно-производственную деятельность оборонных заводов, гражданских предприятий, постоянно выполнявших оборонные заказы, институтов и вузов, обеспечивавших «оборонку», а также различных управленческих структур, действовавших в рамках регионального военно-промышленного комплекса. Диссертантом были изучены и использованы документы и материалы Ижорского завода (ф. 1790), представителя Главного артиллерийского управления при этом заводе (ф. 3958), Трубочного завода № 4 (ф. 1137), завода «Арсенал» (с 1928 г. завода № 7) (ф. 1547), завода «Большевик» (бывший Обуховский) (ф. 1275), завода им. К. Либ-кнехта (ф. 9499), опытного завода Института прикладной химии (ф. 2148), Особого технического бюро по военным изобретениям (ОСТЕХБЮРО) (ф. 4530), завода № 174 им. К.Е. Ворошилова (ф.5350), завода № 178 при Ленинградском военно-механическом институте (ф. 9466), завода № 185 им. С.М. Кирова (ф. 3209), завода взрывчатых веществ № 52 (ф. 517), завода «Электроприбор» (ф. Р-476), завода «Красный Октябрь» (ф. 1464), Охтенского завода взрывчатых веществ (ф. 1547), государственного треста оптико-механического производства (ф. 3076), филиала специального снарядного бюро Наркомата тяжелого машиностроения (ф. 5999), Кировского завода (бывшего Путиловского) (ф. 1788).

Были изучены также документы и материалы управленческих хозяйственных структур: Областного совета народного хозяйства (ф. 2279),

управления уполномоченного Наркомата тяжелой промышленности по Ленинградской области (ф. 1118), Северо-Западного управления военной промышленности (Севзапвоенпром) (ф. 2019), Военного представителя Главного артиллерийского управления (ГАУ) при военных заводах Ленинграда (ф. 1551), старшего артиллерийского приемщика ГАУ РККА (ф. 8916), Ленинградского отделения Всесоюзного треста специального машиностроения (ф. 773) и др.

В Центральном государственном архиве историко-политических документов Санкт-Петербурга содержатся важные материалы, характеризующие деятельность партийных органов, игравших в исследуемый период ведущую роль как в жизни советского общества вообще, так и в решении многих административно-хозяйственных задач в сфере развития оборонной промышленности в частности.

Были изучены и использованы документы и материалы следующих партийных органов за исследуемый период: Ленинградского губернского комитета ВКП(б) (ф. 16), Ленинградского обкома ВКП(б) (ф. 24), Ленинградского горкома ВКП(б) (ф. 25), парткомов заводов «Большевик» (ф.77), Ленинградского металлического завода (ф. 19), Ленинградского северного завода (ф. 245), четырех особых конструкторских бюро (ф. 7476, 7481, 7420, 7505), Особого технического бюро (ф. 1063), специальных конструкторско-технологических и проектно-конструкторских бюро (ф. 1957, 4073, 4757, 5262), Центральных конструкторских бюро (ф. 789,2359,6863), машиностроительного завода им. К. Маркса (ф. 376), завода «Большевик» (ф. 6833), Кировского завода (ф. 1012), завода «Красногвардеец» (ф. 265) и др.

Документы и материалы партийных организаций (обсуждение планов и итогов работы коллективов, переписка и обращения к предприятиям-смежникам по поводу выполнения оборонных заказов, переписка с вышестоящими партийными органами по вопросу корректировки производственных заказов, испытаний техники и т.п.) помогают глубже понять перипетии реализации важнейших военно-технических программ в исследуемых областях вооружения и военной техники.

Материалы по оборонным предприятиям и учреждениям двух названных архивов органично дополняют друг друга, показывая скрытые механизмы руководства и управления деятельностью тех или иных структур ВПК по реализации государственной военно-технической политики в области выпуска нового вооружения, военной техники и боеприпасов.

В фондах Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи сосредоточены многие документы и материалы об образцах отечественного артиллерийского вооружения, боеприпасов и другой продукции военного назначения, которые разрабатывались в ис-

следуемый период. Интересный материал, отражающий процесс испытания разных типов и видов оружия, а также взаимодействия в этом процессе научно-исследовательских, опытно-конструкторских организаций и предприятий военной промышленности, обнаружен в фонде Главного научно-испытательного артиллерийского полигона (ф. 7р), и в фонде Комиссии особых артиллерийских опытов (KOCAPTOII) (ф. 8р).

Важные сведения по исследуемой проблеме содержатся в архиве штаба Ленинградского военного округа. Здесь хранятся приказы Революционного военного совета республики, Народного комиссара обороны СССР, командующих войсками Ленинградского военного округа (ф. 21). Материалы по работе военных представительств сосредоточены: военной приемки на Кировском заводе — ф. 3732; военной приемки на заводе № 4 им. Калинина - ф. 1066; контрольно-приемного аппарата ГАУ на заводе «Большевик» — ф. 3333 и др. В этих документах отражается сложный и напряженный процесс создания, испытания и освоения частями РККА новой военной техники. Кроме того, в данном архиве имеются также документы войсковых частей, офицеры которых осуществляли приемку продукции по поручению Наркомата обороны СССР на заводах или в научно-исследовательских и опытно-конструкторских организациях, производящих изделия военного назначения. Многие документы, извлеченные из выше названных архивов, рассекречены относительно недавно, в 1990-е годы, и вводятся впервые в научный оборот.

Группу опубликованных источников представляют, прежде всего, сборники документов и материалов партийных, советских, хозяйственных и военных органов по вопросам укрепления обороноспособности страны'. В этих документах освещается деятельность различных властных структур по организации в стране и, в частности, в Ленинграде всевозможных видов оборонного производства, раскрывается механизм управления и принятия важнейших решений по вопросам военно-технической политики, по налаживанию серийного производства ВВТ.

Самостоятельную, важную группу опубликованных источников представляют труды и выступления партийных, советских, хозяйственных и военных деятелей СССР (A.C. Бубнов, К.Е. Ворошилов, Ф.Э. Дзержинский, С.М. Киров, В.В. Куйбышев, Г.К. Орджоникидзе, И.В. Сталин,

1 Военные вопросы в решениях КПСС. М, 1978; КПСС о Вооруженных силах Советского Союза. Документы 1917-1981 гг. М., 1991; Канун и начало войны: Документы и материалы. Л., 1991; Приказы Наркомата обороны (1937-1941 гт.) М., 1995; Зимняя воина 1939-1940 rr: М, 1998. Кн. 2: Сталин и финская кампания (стенограмма совещания при ЦК ВКП(б), Питерские рабочие и «диктатура пролетариата»: октябрь 19171929 гг. Экономические конфликты и политический протест: Сб. документов. СПб., 2000; Главный военный совет РККА: 13 марта 193S г. -20 июня 1941 г.: Документы и материалы. М., 2004 и др.

Л.Д. Троцкий, М.Н. Тухачевский, М.В. Фрунзе, Б.М. Шапошников)1. Изучение этих работ позволило глубже представить суть оборонной доктрины советского государства, отношение тех или иных руководителей высшего звена к внедрешпо в войска нового вооружения и военной техники, их позиции в идеологии развития оборонного производства в стране.

Несомненную ценность для исследования представила мемуарная литература. Это связано с особой закрытостью военного производства и практически полным отсутствием систематизированных сведений по многим вопросам выпуска вооружений, военной техники и работы оборонных предприятий. Несмотря на то, что мемуары имеют значительный отпечаток субъективности, конкретные сведения, отраженные в них, трудно переоценить. В диссертации использовались как мемуары партийно-хозяйственных руководителей страны, так и организаторов оборошюго производства различных уровней, а также ученых, конструкторов и военных, которые принимали непосредственное участие в создании и эксплуатации военной продукции, выпущенной ленинградцами. Среди авторов мемуарной литературы назовем организаторов оборонной промышленности Б.Л. Вашгакова, B.C. Емельянова, А.И. Шахурина, Д.Ф. Устинова и других2 ученых и конструкторов, активно работавших на оборону страны, таких как В.П. Глушко, В.Г. Грабин, В.Г. Федоров, и др.;3 полководцев и военпопачальников, командовавших в том числе и техническими родами войск, И.И. Волкотрубенко, H.H. Воронова, Т.К. Жукова, М.Е. Катукова, П.А. Ротмистрова, Н.Д. Яковлева и др.4

Так, в мемуарах Д.Ф. Устинова освящаются сложные и многогранные проблемы организации военного производства в Ленинграде в пе-

' Бубнов A.C. Военные достижения и военные задачи. М: Воен. вестн., 1926; Ворошилов К.Е. Оборона СССР: Избр. ст., речи и письма. М., 1937; Киров С.М. Доклады и речи Л., 1934; Орджоникидзе Г.К. Об итогах работы за 1931-1934 годы. Доклад на VII съезде советов. М., 1935; Сталин И.В. Собр. соч.: В 13 т. М., 1954; Невежин В.А. Застольные речи Сталина: Документы и материалы. М., 2003; Он же. О речи И.В. Сталина на приеме в честь выпускников военных академий // Воен.-ист. журн. 2001. 5; Троцкий ЛД. Основные вопросы промышленности. М., 1923; Тухачевский М.Н. Избранные произведения. М., 1984; Шапошников Б.М. Военно-научные труды. М, 1982 и др.

2 .См. например: Ванников Б.Л. Кузница Победы. М., 1971, Емельянов B.C. На пороге войны. М.: Сов. Россия, 1971; Шахурин А.И. Крылья Победы. М.: Воениздат, 1985; Устинов Д.Ф. Во имя победы: Записки наркома вооружения. М., 1933.

1 См. например: Федоров В.Г. В поисках оружия. М., 1964; Глушков В.П. Путь к ракетной технике. М., 1977; Грабин ВТ. Оружие победы. М. 1989.

4 См. например: Воронов H.H. На службе военной. М., 1963; Волкотрубенко И.И. Служба боевого снабжения. Пенза, 1966; Ротмистров П.А. Время и танки. М., 1973; Яковлев Н.Д. Об артиллерии и немного о себе. М., 1981; Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. Изд. 11-е, доп. по рукописи авт. М., 1992; Катуков М.Е. На острие главного удара. М., 2003.

риод его наиболее бурного роста — в конце 30-х годов XX века. В.Г. Гра-бин в своих воспоминаниях раскрывает особенности разработки военно-технической политики в области артиллерии. В мемуарах заместителя начальника Главного артиллерийского управления Красной армии И.И. Волкотрубенко анализируется динамика развития производства различных видов боеприпасов.

Важным источником для исследования являлись воинские уставы, инструкции, руководства и специальные справочники для военнослужащих по применению вооружения и военной техники в Красной армии, изучение которых позволило глубже понять некоторые тенденции государственной военно-технической политики1.

Вторая глава «Формирование государственной военио-техннчес-кой политики в годы строительства основ социализма н место Пет-рограда-Ленннграда в ее реализации (1918 г. — июнь 1941 г.)» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Решение в Петрограде—Ленинграде задач оборонного значения в первое десятилетие советской власти (1918— 1927 гг.)» анализируется участие промышленности города в реализации заданий оборонного характера и первых попытках формирования программ военно-технической политики государства.

Проводимая в годы Гражданской войны военно-техничсская политика была направлена на то, что бы по возможности реанимировать военные предприятия Петрограда после потрясений Первой мировой войны и катаклизмов февральской и октябрьской революций 1917 года. Восстановление военной промышлегшости шло в эти годы очень трудно и первоначально все ограничивалось доработкой оставшихся на заводах незавершенных образцов вооружения и военной техники. Военные предприятия сами себе составляли производственные задания, исходя из наличия заказов и своих технических возможностей. То есть целостная государственная военно-техническая политика, по существу, отсутствовала. Большинство программ по выпуску военной продукции было свернуто, а государственное финансирование оставшихся осуществлялось нерегулярно.

Начальные годы нэпа - это также время борьбы за выживание военной промышленности, когда предприятия брались за любые, даже непрофильные работы лишь бы только загрузить производство и сохранить кадры.

1 Справочник по броневому делу для командного состава родов войск. М; Л, 1927; Наставление механизированных и моторизованных войск РККА; материальная часть, вождение, уход и регулировка танка Т-26. М.; Л., 1934; Танк КВ. Руководство службы. М., 1941 и др.

Новый этап для развития военной промышленности наступил в середине 1920-х годов, когда началась военная реформа, которая повлекла за собой техническое переоснащение РККЛ. Политическим руководством страны было принято решение сконцентрировать военное производство на наиболее перспективных предприятиях, остальные - либо закрыть, либо законсервировать, либо перевести на выпуск гражданской продукции. В ходе военной реформы был даже разработан первый пятилетний план развития Вооруженных сил на 1930-1935 гг., предполагавший их коренное техническое переоснащение, но в силу недостатка средств в государстве (и материальных, и денежных), он остался нереализованным. Из-за невозможности осуществить программы развития тяжелого вооружения основные усилия в этот период были направлены на решение проблем со стрелковым оружием и только затем перешли к реализации артиллерийской программы. В области развития отечественных бронетанковых сил и авиации все сводилось, в основном, к ремонту трофейных машин, и к закупке автотехники за границей. И хотя первоначально в ходе военной реформы масштабного технического переоснащения армии не произошло, в 1924—1927 гг. доля военной продукции в суммарном выпуске военных предприятий Ленинграда неуклонно возрастала. Некоторое время в середине 1920-х годов рост военного производства и увеличение выпуска продукции по заказам РККА в Ленинграде сдерживался из-за субъективного фактора: военные заказы нередко передавались в другие регионы страны, поскольку часть руководства Главного управления военной гтромышлешюсти считали Ленинград приграничным городом, в котором нецелеобразно в дальнейшем развивать военную индустрию. Потребовалось вмешательство высшего руководства советского государства, чтобы снять все ограничения с развития военного производства в городе и еще активнее привлечь ленинградский научно-технический и промышленный потенциал к формированию и реализации государствеиной военно-технической политики. К первой половине 1920-х годов относится и начало участия ленинградской промышленности в военно-техническом сотрудничестве с зарубежными странами, что станет важным направлением военно-технической политики государства периода 20—30-х годов XX века.

Во втором параграфе «Участие Ленинграда в выполнении программ государственной военно-технической политики в годы первых советских пятилеток (1928-1937 гг.)» рассматривается а рамках двух периодов.

Первый - годы первой пятилетки (1928-1932 гг.), когда еще на XV съезде ВКП(б) (декабрь 1927 года), вследствие, как считало руководство страны, возникшей «военной тревоги» дается по существу установка на всестороннюю милитаризацию экономики при составлении

первого пятилетнего плана с целью создания такой обороны страны, которая могла бы обеспечить победоносный отпор объединенным силам вероятных противников.

При ассигновании средств на решение данной задачи Политбюро ЦК ВКП(б) дало правительству указания достигнуть такого положения дел, чтобы в области военной техники быть сильнее противника по решающим видам вооружения, а именно - по воздушному флоту, артиллерии и танкам. Тем самым формируется целевая установка государственной военно-технической политики. В ходе реализации пятилетнего плана военного строительства, утвержденного Реввоенсоветом СССР в июне 1930 года, предусматривались также создание новых родов войск, моторизация армии, массовая подготовка технических кадров и овладение новой техникой всем личным составом военнослужащих.

Наиболее яркими и значительными событиями первого из отмеченных периодов стали:

- утверждение в 1929 году Реввоенсоветом СССР Постановления «О системе танкоавтотракторного броневооружения РККА», значимая роль в реализации которой отводилась ленинградской промышленности, как имевшей к этому времени и опыт бронирования техники, и опыт создания первых отечественных танков;

- привлечение к производству танков крупнейших предприятий города (заводы «Большевик», Кировский завод, завод им. С.М. Кирова), а также создание для этих целей специализированных предприятий (например, завод № 174 им. К.Е. Ворошилова);

— организация в Ленинграде специального института по проектированию новых военных заводов и превращение города в крупнейший в стране центр науки и техники, специализирующейся на разработке оружия, военной техники и другой оборонной продукции.

Второй период - годы второй пятилетки (1933—1937), когда происходит интенсивный процесс индустриализации народного хозяйства и еще более усиливается милитаризация экономики в связи с реальной угрозой предстоящего мирового военного конфликта. Происходит плановая и системная реорганизация стрелковых частей и конницы на основе технического оснащения РККА.

Наиболее яркими страницами истории указанного периода стали:

— принятие в марте 1934 года Советом Труда и Обороны Постановления «О системе артиллерийского вооружения РККА на вторую пятилетку», в котором на военную промышленность Ленинграда возлагались новые задачи в плане повышения скорострельности, мобильности, управляемости, маневренности артиллерийских орудий, разрушительной мощности снарядов и улучшения других характеристик этого вида вооружения;

— возобновление в Ленинграде работ по созданию реактивного оружия, которые начались в Петрограде под руководством Н.И. Тихомирова еще в сентябре 1921 года, но позже на несколько лет были прерваны;

— начало выпуска в 1933 году в Ленинграде нового класса средних бронетанковых машин и первых моделей тяжелых танков;

— большая помощь промышленности Ленинграда, другим регионам страны в реализации государственной военно-технической политики, а также подготовка на заводах и в конструкторских учреждениях города многих будущих ведущих конструкторов танков.

В третьем параграфе «Использование научно-производственного потенциала Ленинграда в решении важнейших военно-технических задач страны в годы 111 пятилетки, в условиях начавшейся Второй мировой войны (1938 —июнь 1941 гг.) и корректировка государственной военно-технической политики с учетом итогов советско-финляндской войны 1939—1940 гг.» анализируются особенности названной политики накануне Великой Отечественной войны и показываются основные направления корректировки этой политики по итогам «зимней кампании» с финнами.

В годы третьей пятилетки продолжалось плановое выполнение бронетанковой программы. В июле 1939 года Комитет Обороны при СНК СССР дал задание наркоматам и ведомствам оборонных отраслей промышленности создать образцы танков с усиленной броневой защитой. К разработке тяжелых танков с противоснарядным бронированием в Ленинграде приступили на нескольких заводах. Были созданы такие модели тяжелых танков, как Т-100, СМК и КВ, последний из которых оказался лучшим и ленинградская промышленность приступила к его серийному производству. В указанные годы военная промышленность Ленинграда также значительно увеличивает выпуск минометов, зенитной артиллерии и других видов артиллерийского вооружения, в том числе и больших калибров.

Важное место в данном параграфе занимает характеристика изменений, которые вносились как в ходе, так и по итогам советско-финляндской войны 1939-1940 гг. Еще во время боевых действий промышленностью Ленинграда было освоено производство 70 видов военной продукции, из них 21 вид по бронетанковому обеспечению, 20 — по инженерному, 20 - по инженерии для различных родов войск, 9 - по организации связи1. Из корректировок военно-технической политики, рассчитанных на перспективу, выделим: возобновление производства пистолета-пулемета (пистолет ППШ), активизация работы по оснащению войск артиллерийскими приборами, инженерным оборудованием, надежными миноискателями и др. Анализ результатов этой войны заставил И.В. Ста' ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2а. Д. 638. Л. 63.

лина четко сформулировать позиции воеино-тсхнической политики, которые дадут возможность армии того времени соответствовать условиям ведения современной войны:

— массовая артиллерия;

— массовая авиация;

— массовые танки;

— массовые минометы;

— автоматизация стрелкового оружия и т.д.

Только под восьмым пунктом стояло требование: «хорошо обученные, дисциплииироватше бойцы».

Как видим, в этих позициях на первое место выдвигаются реальные технократические задачи, что существенно противоречило пропагандистским установкам того времени, когда главным в любом начинании считался идейно убежденный, обученный и дисциплинированный человек. Здесь же на первые места ставится насыщение армии современным вооружением и военной техникой, отсутствие которых на войне не компенсирует боец, как бы он ни был политически подготовлен, идеологически выдержан и дисциплинирован. Это был уже современный и грамотный подход к проблеме.

Суммируя весь материал, изложенный во второй главе, можно сделать следующие основные выводы:

— формирование военно-технической политики советского государства в 20—30-е годы XX века происходило в условиях смены парадигмы военно-технического развития в мире, начавшейся еще на рубеже XIX и XX веков, когда на ведущее место в военном противоборстве государств выходила мобильная военная техника (авиация, танки, самоходные орудия, подводные лодки и др.), и автоматическое оружие;

— в ходе технического переоснащения армии и флота в исследуемые годы политическим и военным руководством страЕгы ставилась целевая установка — быть сильнее противника по решающим видам вооружения, а именно воздушному флоту, артиллерии и танкам;

— руководство страны строило Вооруженные силы СССР, исходя из определения характера будущей войны, как войны с массовым использованием мобильной военной техники и автоматического оружия. Развивая Военно-воздушные силы и Военно-морской флот, главную ставку все же делали на Сухопутные войска, которые, бесспорно, были приоритетными в Красной армии того времени;

— важнейшим фактором, определяющим военно-техническую политику особенно 30-х годов XX века, стала механизация и моторизация Красной армии, переход войск и их вооружения на мехтягу;

— в решении всех вышеназванных задач одно из ведущих мест в стране отводилось Петрограду-Ленинграду, где существовала развитая научная и

производственная база промышленности, в том числе военной (оборонной), которая активно работала [1а укрепление обороноспособности страны, на техническое совершенствование Сухопутных войск, оснащение их танками и другой бронетехникой, артиллерийским вооружением, боеприпасами, что и стало предметом детального исследования в диссертации;

— решая задачи по выпуску необходимой военной техники, вооружения и боеприпасов для Сухопутных войск ленинградская промышленность максимально использовала возможности и выгоды военно-технического сотрудничества с зарубежными странами, что являлось в 20— 30-е годы XX века одним из важных направлений военно-технической политики государства.

Третья глава «Работа промышленности Петрограда—Ленинграда по выпуску артиллерийского вооружения и ее результаты» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Восстановление артиллерийской промышленности: ремонт, доработка и начало модернизации ранее выпущенных орудий (20-е годы XXстолетия)» исследуется период 20-х годов XX века — время восстановления артиллерийской промышленности в городе после Гражданской войны, когда она, в основном, была задействована на ремонте и модернизации артиллерийского вооружения, опираясь, главным образом, на старые запасы полуфабрикатов. В параграфе речь конкретно идет:

— о налаживании заново технологического цикла на ряде производств с целью возобновления выпуска артиллерийских орудий, а также строительстве новых цехов, мастерских, технических контор для этих целей;

— об учреждении для технической помощи заводам в модернизации орудий ряда научных и конструкторских организаций, специализирующихся в области артиллерийского вооружения (например, КОСАРТОП — комиссия особых артиллерийских опытов, переименованная затем в КОНАРТОП - комиссиюнаучных артиллерийских опытов и др.);

— о получении заводами города первых государственных заказов на изготовление артиллерийских орудий в ходе начавшейся в стране в середине 20-х годов XX века военной реформы;

— о создание 76-мм полковой пушки на основе модернизации пушки образца 1902 года, что явилось наибольшим успехом ленинградской промышленности этого периода.

Второй параграф «Разработка и серийный выпуск нового артиллерийского вооружения в годы первой и второй пятилеток» посвящен годам осуществления индустриализации в стране. В связи с активным внедрением новой техники в армию и переводом её на механическую тягу, с созданием новых видов, родов войск и принятием развернутой перспективной программы артиллерийского вооружения, ускоряется процесс создания новых видов артиллерийского вооружения. Одновре-

менно с конструированием артиллерийских орудий разных калибров в указанный период, предпринимаются попытки создания отличных от традиционных, так называемых альтернативных артиллерийских систем (например, динамо-реактивные пушки Курчевского).

Наиболее значимыми достижениями данного периода в развитии артиллерийской промышленности города стали:

— освоение новой артиллерийской продукции в соответствии с программами развития этого вида оружия, принимаемыми и на первую, и на вторую пятилетки. Предусматривалось создание не только новых артиллерийских систем разных калибров, но и принципиально попою артиллерийского вооружения (танковой и противотанковой артиллерии, самоходных артиллерийских орудий, минно-миномстного оружия и др.);

— механизация и моторизация артиллерийских систем по мерс становления и развертывания в стране бронетанковой промышленности;

— постепенное решение проблемы техшгческих стандартов в производстве артиллерийского вооружения, что началось еще со второй половины 20-х годов, но приобрело законченные формы в 1930-е годы;

— установка оптико-механических приборов на артиллерийские орудия для повышения эффективности стрельбы из них;

— превращение Кировского завода в одного их лидеров оборонной индустрии в области артиллерийского вооружения. Создание на этом заводе ведущего научно-технического центра страны по проектированию танкового вооружения;

— образование в 1930 году в Ленинграде Артиллерийского НИИ, который являлся преемником КОСАРТОПа-КОНАРТОПа и стал ведущим методическим и координационным центром в стране в области создания артиллерийского вооружения.

Третий параграф «Наращивание выпуска артиллерийского вооружения и создание орудий следующих поколений (вторая половина 30-х годов XX века—июнь 1941 г.)» освещает события с середины 30-х годов до начала Великой Отечественной войны, когда велась активная работа по созданию артиллерийского вооружения нового поколения. Это время интенсивного насыщения армии орудиями, необходимыми, прежде всего, в начальный период войны (минометы, зенитные установки, противотанковые орудия и др.).

Главными составляющими развития артиллерийского производства в названный период были:

— начало активной работы по созданию артиллерийского вооружения нового поколения. Прежде всего это связано с оснащением орудий различными техническими системами, значительно повышавшими эффективность стрельбы и ее управляемость (скорострельность, надежность, точность, дальность и т.п.);

— реализация предприятиями и организациями ленинградской промышленности в годы третьей пятилетки минометной программы с учетом уроков советско-финляндской войны 1939-1940 годов. Создание также зенитных и других артиллерийских комплексов, оснащенных специальными приборами для управления стрельбой;

— изготовление в Ленинграде образцов реактивной артиллерии и реактивных боеприпасов (например, реактивных мин);

— масштабные работы по конструированию и производству крупнокалиберного артиллерийского вооружения для Сухопутных войск.

Общим итогом развития артиллерийской промышленности в Ленинграде в так называемый межвоенный период является то, что перед Великой Отечественной войной удалось создать артиллерийское вооружение, которое было на уровне требований современной войны и не уступало аналогичному оружию нашего противника.

Четвертая глава «Работа промышленности Петрограда-Ленинграда по производству бронетехники» содержит 4 параграфа. В первом параграфе «Создание и серийное производство танков легкого и среднего классов (1925—1937гг.)» освещается история зарождения в городе Ленинграде индустрии танкостроения, начало которой восходит к 1918 году, когда на Обуховском заводе стали изготавливать первые российские тракторы. Анализируется таюте процесс создания и серийного выпуска первой отечественной модели легкого танка Т-18 или МС-1 (малый, сопровождения). Здесь же рассматриваются вопросы налаживания производства более совершенного легкого танка Т-26 и организации серийного выпуска танка другого класса — Т-28 (среднего).

В годы первых двух советских пятилеток (1928-1937 гг.) в ходе индустриализации страны происходило планомерное наращивание мощностей танковой промышленности и увеличение серийного производства танков. Важнейшей чертой этого периода стало становление «системы» бронетанковой техники, когда проектировались и создавались определенные образцы танков для различных функциональных предназначений. Откликаясь на мировые тенденции в танкостроении, ленинградские конструкторы стали проектировать, осваивать и передавать в производство образцы средних танков (Т-28) и первые модели тяжелых танков (Т-35). Это было время, когда Ленинград стал единственным промышленным центром СССР, где два класса танков: Т-26 (легкий) и Т-28 (средний) могли серийно выпускаться одновременно.

В результате чего, производство бронетанковой техники в городе в конце 1920-х - начале 1930-х годов стало крупносерийным. Это дало возможность выйти на более совершенную технологшо изготовления танков и оперативнее внедрять новейшие достижения в области броне-защиты, силовых установок, средств связи и артиллерии.

В параграфе показано, что начиная с конца 20-х годов XX века в город Ленинград перемещается промышленный центр советского танкостроения. К выпуску танков в городе привлекаются не только профильные заводы Ленинграда, но и создается специально для этих целей ряд новых предприятий. До начала 30-х годов XX века танки планово и серийно выпускались исключительно в Ленинграде, пока к их производству не были подключены другие промышленпоразвитые центры страны. В отдельные годы (1935 г., 1938 г.) периода первых советских пятилеток ленинградские танкостроители изготавливали до 50% всех танков, выпускавшихся в стране в целом.

Головную роль в стране по проектированию новых образцов танков с конца 20-х годов XX века отвели ленинградскому Опытному конст-рукторско-машиностроительному отделу (ОКМО) завода им. С.М. Кирова, возглавляемому Н.В. Барыковым. Ранее головные функции по проектам изготовления танков выполняли московские конструкторы.

Именно здесь, наряду с изготовлением и испытанием бронемашин, проводились работы в области разработки принципиально новых схем и конструктивных узлов ходовой части (гусениц с резинометалличес-ким шарниром, торсионных подвесок и т.д.), создания оборудования для подводного вождения танков при преодолении водных преград и др.'

Также в Ленинграде на заводе «Красный путиловец» сложился и центр проектирования специальной танковой артиллерии, результатами работы которого широко пользовались танкостроители всей страны. Ленинград стал и экспериментальным центрам по совершенствованию бронированной стали. Именно здесь начал действовать на базе ведущих металлургических заводов города Броневой институт, получивший хорошие результаты по созданию многослойной брони, использованной впоследствии на многих отечественных танках.

В Ленинграде сформировались известные конструкторские коллективы танкостроителей, руководимые Н.В. Барыковым, С.Л. Гинзбургом, Ж.Я. Котиным и др., а многие прославленные затем конструкторы гусеничных боевых машин прошли свои «университеты» в заводских танковых КБ города.

Второй параграф «Проектирование и серийное производство тяжелых танков (1938 — июнь 1941 гг.)» посвящен созданию и серийному выпуску в годы III пятилетки тяжелых танков КВ. Центральным событием в развитии отечественного танкостроения стало осуществление настоящего прорыва в этой области военной техники: удалось создать и приступить к серийному производству танков самого современного -четвертого поколения. Это происходило в то время, когда технико-тех-

' Оружие победы 1941-1945 / Под ред. В.Н. Новикова М., 1985. С. 134.

нологический потенциал страны, по оценке зарубежных экспертов, позволял ей в лучшем случае производить танки второго поколения'. Танками четвертого поколения стали средний танк Т-34, выпуск которого был освоен в Харькове, и тяжелый танк КВ, к изготовлению которого приступил Кировский завод в Ленинграде.

Проектирование и создание в СССР опытных образцов гусеничных боевых машин четвертого поколения в годы третьей пятилетки практически совпало с разработкой и освоением в промышленно развитых странах танков еще только третьего поколения.

Создание этих моделей танков явилось следствием широкомасштабной индустриализации страны и технического прогресса в области танкостроения, а также научно обоснованных и выверенных корректировок, внесенных в государственную военно-техническую политику. Так, появление Т-34 поставило точку в затянувшемся споре между сторонниками и противниками колесно-гусеничных танков и гусеничных боевых машин. Приоритет был отдан последним.

Выпуск тяжелых танков КВ обуславливался потребностью армии в боевых машинах с противоснарядным бронированием в связи с усилением мировой тенденции по созданию достаточно эффективной противотанковой артиллерии. 11ужность и необходимость таких бронемашин — танков прорыва — подтвердила и боевая практика советско-финляндской войны, когда тяжелые танки успешно использовались для прорыва оборонительной линии Маннергейма. Из всех моделей тяжелых танков с противоснарядным бронированием (Т-100, СМК, КВ), участвовавших в этой войне, лучшим оказался танк КВ Кировского завода, после чего и было начато его серийное производство.

Вместе с тем в годы третьей пятилетки, наряду с тяжелыми танками, ленинградская промышленность продолжала выпускать и легкие танки Т-26, и средние танки Т-28. Было начато также проектирование и выпущена первая партия нового легкого танка Т-50, изготовление которого затем передается в другие регионы страны, поскольку ленинградцы сосредоточились на увеличении выпуска тяжелых танков КВ.

Третий параграф «Создание и серийный выпуск самоходных артиллерийских установок (20—30-е годы XXвека)» посвящен созданию и совершенствованию самоходных артиллерийских установок. Выделены основные этапы в развитии этого вида бронетанковой техники и дана их характеристика.

Первый период — 20-е годы XX века. Это время начала конструирования и создания первых отечественных САУ. С 1922 года началась раз-

1 Перов И. Дело не только в подготовке // Независимое воен. обозрение. 2003. №11. С. 5.

работка простейших артиллерийских установок как с тракторным, так и с автомобильным движителями. Однако длительное время САУ в СССР большими партиями не выпускались и в серию они пошли только с началом производства отечественных танков.

Второй период — годы первой и второй пятилеток. Это время серийного запуска самоходных артиллерийских установок разных калибров на базе танковых шасси.

В рамках второго периода, с началом процесса моторизации Красной армии, стали активно создаваться самоходные установки с орудиями разных калибров. В 1931 году РВС СССР принял специальное решение о разработке САУ для механизированных и моторизованных соединений Красной армии. Отечественные самоходные установки, созданные на начальной стадии становления этого нового вида оружия, отличались оригинальностью конструктивных решений. Изначально была обеспечена полная унификация их шасси с базовыми танками, прежде всего, среднего и тяжелого классов.

Именно в эти годы в Ленинграде были созданы такие самоходные артиллерийские установки, как малый вездеход СУ-3, малый и большой триплексы и другие, которые заложили прочный фундамент для дальнейших работ в области производства САУ. Таким образом, сформировалась концепция развития отечественных самоходных артиллерийских установок как вида бронетанковой техники. Сам же процесс создания САУ в отмеченный период характеризовался двумя противоречивыми тенденциями. С одной стороны, проводился курс на создание самоходных установок различных типов с пушками разных калибров и САУ для многоцелевых предназначений. С другой стороны, частью высшего военного руководства страны САУ считались суррогатным видом бронетехники и предпочтение соответственно отдавалось гусеничным боевым машинам. А поскольку основной путь изготовления самоходных установок предполагал использование танковых шасси, то эти комплектующие для САУ выделялись в минимальном количестве.

Третий период — годы третьей пятилетки, когда основные приоритеты государственной военно-технической политики в развитии бронетанкового производства окончательно склонились в пользу танков как основной ударной силы Сухопутных войск. В указанный период, несмотря на большие перспективы САУ в войне тех лет, программы по их серийному выпуску в силу многих объективных и субъективных факторов начали постепенно сворачиваться,хотя отдельные образцы самоходных артиллерийских установок на базе новых тяжелых танков продолжали появляться1.

1 Оружие победы 1941-1945 / Под ред. В.Н. Новикова. М„ 1985. С. 134.

Всего же за период 1931-1939 гг. советскими «оборонщиками» было разработано и выпущено малыми партиями 12 типов САУ различного назначения1. И как результат в начальный период Великой Отечественной войны на вооружении Красной армии самоходная артиллерия практически отсутствовала. Ее серийное производство было возобновлено в конце 1942 года на Урале с использованием задела и наработок ленинградских танкостроителей и артиллеристов и базировалось на ранее разработанной концепции развития САУ.

В четвертом параграфе «Производство промышленностью города бронеавтомобилей» исследуется история их создания в Ленинграде и выделяются ключевые моменты развития этого вида военной техники:

- отечественной промышлетюстью еще в годы Первой мировой войны удалось на оборонных предприятиях Петрограда освоить производство нескольких моделей колесных и полугусетгчных бронеавтомобилей различных типов. Однако все эти модели делались на базе автомобилей, поступавших из-за границы, или путем переделки трофейных боевых машин;

- в годы Гражданской войны на вооружении Красной армии состояли в основном трофейные бронемашины, а также другая бронетехника, доставшаяся от старой русской армии. И те и другие восстанавливались на военных предприятиях Петрограда. Попыток создания новых моделей бронеавтомобилей в эти годы не предпринималось в связи с неразвитостью автомобильной промышленности страны и большими трудностями в закупке автотехники за рубежом;

- появление первых отечественных моделей бронеавтомобилей приходится на годы первых советских пятилеток, когда произошло становление танкового производства и в достаточной степени развилась автомобильная промышленность в СССР;

- в 20-30-е годы XX века по мере развертывания в Ленинграде танкового производства начинается и производство других видов бронетехники, в том числе бронеавтомобилей. Конструкторы бронеавтомобилей при проектировании и создании своих машин активно внедряли наработки танкостроителей, используя отдельные элементы и узлы танков при создании бронеавтомобилей различных классов;

- менее чем за десять лет разворачивается серийное производство бронеавтомобилей всех классов: от легких до тяжелых, снабженных мощным артиллерийским оружием и сильной броневой защитой. Бронеавтомобили являлись важным элементом системы использования бронетехники и успешно применялись Красной армией в боестолкновени-ях как в 30-е годы, так и в годы Великой Отечественной войны;

' Бачурин Н„ Куц С. Танковый музей; САУ // Техника и вооружение. 1992. № 1-2. С. 17.

— ведущим предприятием в Ленинграде по производству бронеавтомобилей стал Ижорский завод, на долю которого приходилась основная часть выпуска данного вида бронетехники.

Пятая глава «Реализация промышленностью Петрограда-Ленинграда государственной военно-технической политики в области боеприпасов» содержит два параграфа. В первом параграфе «Меры по сохранению и восстановлению индустрии боеприпасов в первое десятилетие советской власти 1918—1927 гг.» речь идет о первом десятилетии советской власти 1918-1927 гг., когда предпринимались все возможные меры для сохранения производственных мощностей и кадров по выпуску боеприпасов. Тогда же были сделаны и первые шаги по налаживанию конструирования и изготовления новых образцов боеприпасов. Наиболее важные составляющие этого процесса были следующие:

— организация производства ранее освоенных боеприпасов во многом за счет старых запасов полуфабрикатов, сохранившихся еще с времен Первой мировой войны (например, возобновление пульного производства, изготовление ручных гранат системы Дьяконова, выпуск взрывателей к снарядам);

— использование для поддержания промышленности боеприпасов возможностей военно-технического сотрудничества с зарубежными странами, в частности, с Германией. По заказам которой ленинградские оборонщики изготавливали снаряды и взрыватели к ним для немецких артиллерийских орудий;

— работа ленинградских ученых и конструкторов КОСАРТОПа-КОНАРТОПа и ОСТЕХБЮРО по созданию новых видов боеприпасов, которые в тот период выпускались только в качестве опытных образцов (например, химические гранаты). Начало разработки боеприпасов, основанных на принципах использования реактивной тяги;

— работы ленинградских ученых и конструкторов по созданию новых порохов, а также опытных образцов взрывных трубок и детонаторов к боеприпасам.

Второй параграф «Конструирование и серийный выпуск боеприпасов для новых видов вооружения и военной техники Сухопутных войск (30-е годы XXвека)» освещает годы первых советских пятилеток, когда одновременно с интенсивным развитием вооружения и военной техники активно развивалась индустрия боеприпасов и появились принципиально новые их виды: авиационные, зенитные, минометные, химические, агитационные и другие. Наиболее важными составляющими этого периода в развитии ленинградской индустрии боеприпасов были:

— работа по совершенствованию технологии изготовления боеприпасов с целью устранения брака при их массовом производстве;

— привлечение гражданских учреждений города к работе над модернизацией старых боеприпасов и созданию новых образцов;

— разработка и производство боеприпасов для всех калибров отечественных минометов;

- значительное увеличение номенклатуры боеприпасов, потребовавшее серьезного расширения научно-исследовательской и промышлен-но-производственной базы для их производства. Отсюда рост числа предприятий города, которые участвовали в этом производстве;

— усиление специализации предприятий города по выпуску различных видов боеприпасов. Хотя по-прежнему реализовывался весьма прагматичный подход, когда боеприпасы, как правило, изготавливались на тех же предприятиях, где производились орудия;

— первые шаги по созданию управляемых мин (самодвижущиеся противотанковые мины);

- внедрение механизированного способа снаряжения снарядов взрывчатыми веществами, что значительно повысило производительность труда на предприятиях, производящих боеприпасы. И, как следствие, рост объемов их производства, особенно в годы третьей пятилетки, когда индустрия боеприпасов выделилась в самостоятельную отрасль промышленного производства в масштабах страны.

Подводя итог работе ленинградской отрасли боеприпасов в 1930-е годы, следует отметить достижение ею нового технического уровня и значительного повышения качества выпускаемой продукции.

Шестая глава Участие промышленности Петрограда-Ленинграда в военно-техническом сотрудничестве с зарубежными странами"со-стоит из двух параграфов. В первом параграфе «Первые шаги по налаживанию военно-технического сотрудничества молодой Советской республики с зарубежными странами (первая половина 20-х годов XX века)», исследуется процесс становления разнообразных форм участия промыш-лешюсти Петрограда-Ленинграда и, прежде всего ее оборонных предприятий, в военно-техническом сотрудничестве с зарубежными странами. Заключение первых межгосударственных соглашений по приобретению импортного оборудования и специальной технической документации, в которых участвовала промышленность города, сделало возможным:

- создание при Петроградском отделении комиссии по внешней торговле в начале 1920 года инициативной группы, на базе которой образовалась «Артель специалистов по товарообмену с заграницей». Важнейшим приоритетом в ее работе стало развитие военно-технического сотрудничества предприятий и организаций региона с иностранными промышленными предприятиями;

- выезд в январе 1921 года первой группы ученых из Государственного оптического института в Германию для согласования вопросов во-

енно-технического сотрудничества. Поездка в этом же году представительной делегации петроградских ученых и специалистов, имевших мировую известность, в страны Западной Европы для установления научных связей, закупки литературы, оборудования и приборов;

— активное использование практики посылки советских военных специалистов в 20-е годы XX века в зарубежные страны;

— интенсивное развитие военно-технического сотрудничества в обозначенный период прежде всего с Германией, с которой объективно сложились наиболее благоприятные условия взаимовыгодного сотрудничества;

— установление в июле 1923 года списка вузов и научных организаций, которым предоставлялось право беспошлинного получения из-за рубежа книг, приборов, научных пособий, а также постановка в 1925 году выделенных в отдельный список организаций и учреждений на обслуживание через Бюро иностранной техники Научно-технического управления ВСНХ СССР;

— изготовление на заводах Ленинграда и Ленинградской области, начиная с 1924 года и до конца 1925 года, артиллерийских снарядов для немецких полевых пушек.

Во втором параграфе «Дальнейшеерасширение военно-технического сотрудничества СССР с зарубежными странами в условиях начавшейся в стране военной реформы и реализации первых советских пятилетних планов (вторая половина 1920-хгодов — июнь 1941 г.)» речь идет о расширении как круга стран, с которыми осуществлялось военно-техническое сотрудничество ленинградских оборонных предприятий, так и об увеличении экономических показателей этого сотрудничества. Наиболее значимыми событиями этого периода были:

— размещение в апреле 1930 года заказа на немецкой фирме «Крупп» в г. Эссене отливки высококачественных образцов металла для предприятий ленинградской оборонной промышленности;

— согласование в конце 1929 года Программы сотрудничества между СССР и Германией в области танкостроения и приглашение в соответствии с ней немецких специалистов в страну;

— оказание технической помощи ленинградским оборонным заводам в начале 1930-х годов группой инженеров и мастеров-производственников немецкой фирмы «Крупп»;

— заключение в 1930 году специальных договоров с немецкими конструкторами танков Э. Гротте и Й. Фольмером об изготовлении образца танка весом 18-20 тонн и создании проекта колесно-гусепечного танка;

— закупка в Соединенных штатах Америки в 1929 году нескольких видов порохов прогрессивного горения, благодаря чему ленинградские

ученые ГИПХа создали отечественное производство подобных порохов на основе нелетучего растворителя с повышенными баллистическими качествами;

— посещение в 1929 году специалистами Артиллерийского НИИ американской лаборатории фирмы «Сперри», которая являлась одним из признанных мировых лидеров в области создания гироскопических приборов (приборов, необходимых для авиационной, судостроительной, танковой и артиллерийской промышленности);

— активизация военно-технического сотрудничества с Италией в области артиллерийского вооружения (по выпуску высококачественных лейнеров для орудий).

Геополитическое положение Петрограда-Ленинграда, а также его специализация на производстве наиболее сложных и наукоемких видов продукции военного назначения объективно обусловили ту особо активную и важную роль в сотрудничестве с фирмами стран Запада, которую город играл в 20-30-е годы XX века.

В Заключении подводятся общие итоги исследования, формулируются основные исторические уроки из осмысленного опыта, которые могут быть полезны в ходе современной реформы оборонно-промышленного комплекса страны:

1. Реализуемая ленинградцами в конце 20-30-х годов XX века государственная военно-техническая политика отражала в своей сути ведущие тенденции военно-технического развития тех лет, связанные с созданием и активной эксплуатацией мобильной военной техники (танки, самоходные артиллерийские установки, бронеавтомобили) и автоматического оружия. Производимые ленинградскими «оборонщиками» вооружение и военная техника были нередко моделями последних поколений и не только не уступали зарубежным аналогам, но по некоторым характеристикам и превосходили их. Руководством страны ставилась перед оборонной индустрией задача создания и серийного производства наиболее эффективных видов оружия и военной техники, обеспечивающих решающие преимущества в вооруженной борьбе того времени.

2. На Ленинград как на город, имеющий передовой технический и производственный потенциал, была возложена двойная миссия:

- стать центром новых технологий и проектно-изыскательских работ, где создавались бы будущие образцы вооружения и военной техники;

- взять на себя серийное производство отдельных видов сложной и наукоемкой военной продукции.

3. Специализация города на выпуске определенных видов вооружений, военной техники и боеприпасов способствовала тому, что в Ленинграде возникли, впоследствии ставшие широко известными, школы спе-

циалистов по проектированию, конструированию и производству ряда высокотехнологичных видов ВВТ и боеприпасов (возглавляемые Н.В. Барыковым, С.А. Гинзбургом, Ж .Я. Котиным, В.И. Рдултовским, Б.И. Ша-выриным и др.).

4. Начиная со второй половины 1920-х годов ленинградцы участвуют в выполнении одновременно нескольких военно-технических программ: артиллерийской, бронетанковой, судостроительной, авиационной. Однако особенно активно эта работа началась вестись только в 1930-е годы.

5. По выпуску отдельных видов ВВТ Ленинград в годы, предшествовавшие Великой Отечественной войне, занял лидирующие позиции в стране. Сюда переместился научно-технический и производственный центр танкостроения, также широкое распространение получило производство минометного вооружения. До начала 1930-х годов серийный выпуск танков производился только в Ленинграде. Здесь же сформировался общесоюзный центр проектирования и производства танковой артиллерии. В городе в больших количествах производились различные, нередко впервые сконструированные, боеприпасы для Сухопутных войск, в том числе и крупных калибров.

В Ленинграде также имелись производственные мощности для строительства военной авиации, надводных и подводных кораблей ВМФ (что не являлось предметом данного исследования). Все это в совокупности дает возможность утверждать, что Ленинградский ВПК в конце 20-30-х годов XX века занимал одно из ведущих мест в оборонном комплексе страны.

Основные исторические уроки, вытекающие из исследования, можно свести'следующему:

1. История 20-30-х годов XX века дала убедительный и однозначный ответ на вопрос о необходимости государству отечественного оборонно-промышленного комплекса (ОПК). Этот вывод подтвердили все военные конфликты 1930-х годов с участием Красной армии, а самым главным аргументом в пользу ОПК стала победа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.

2. В исследуемые годы достаточно четко просматривается руководящая и координирующая роль КПСС и государства в работе оборонного комплекса по выпуску ВВТ и боеприпасов. Опыт показывает, что при формировании государственной военно-технической политики необходимо опираться, прежде всего, на результаты передовых научно-технических достижений в сфере вооружения и военной техники. Учитывать перспективу в развитии военных наук. Избегать влияния субъективного фактора принятия единоличного решения, что нередко тормозит производство прогрессивного ВВТ и боеприпасов.

3. Военная реформа в обязательном порядке должна сопровождаться реформированием оборонных отраслей промышленности с целью каче-

ственного улучшения их работы и перехода на современное высокотехнологическое оборудование, позволяющее произвести техническое переоснащение отечественных Вооруженных Сил в кратчайшие сроки. Важную, во многом определяющую, роль играет умение высших руководящих органов страны ставить целевую задачу и добиваться реализации реального превосходства по основным видам вооружения и военной техники.

4. Реформирование оборонного комплекса должно включать в себя оптимально-приоритетное совершенствование как всех его структурных элементов, так и восстановление, развитие и обучение его кадрового потенциала.

5. Недопустимость перекоса в сторону производства большего количества военной техники в ущерб вспомогательной, специальной и обеспечивающей.

6. В работе отечественного оборонного комплекса всегда должна стоять стержневая задача — получение высокого и стабильного качества оборонной продукции, что достигается, прежде всего, неукоснительным соблюдением непрерывно обновляемых государственных стандартов и нормативов на выпускаемые изделия, а также на исходные сырье, материалы и комплектующие.

7. Создание высокой степени надежности и максимальной унификации выпускаемого ВВТ и боеприпасов.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих работах автора:

I. Публикации в периодических изданиях, рекомендуемых ВАКом.

1. Минаев П.П. Военная авиаиндустрия Ленинграда в 20—30-е годы XX века // Воен.-ист. журн. 2005. № 12. С. 41-47. (0,75 п.л.)

2. Минаев П.П. Состояние выпуска боеприпасов оборонной промышленностью Ленинграда в 20-30-е годы XX века // Вестн. Инжэкона. Сер.: гуманитарные науки. 2006. Вып. 1 (10). С. 180-187 (1,0 п.л.)

3. Минаев П.П. Разработка и серийный выпуск нового артиллерийского вооружения оборонной промышленностью Ленинграда в годы 1-й и 2-й советских пятилеток // Известия высших учебных заведений России. Радиоэлектроника. 2006. Вып. 3. С. 72-77. (0,75 п.л)

II. Монографии.

4. Минаев П.П. Работа Ленинградской оборонной промышленности по реализации государственной воснпо-тсхнической политики в областях артиллерийского вооружения, бронетанковой техники и боеприпасов в 20-30-е годы XX века. СПб.: Нестор, 2006. 240 с. (15 п.л.)

5. Минаев П.П. Создание и серийное производство нового вооружения и военной техники (ВВТ), новых боеприпасов промышленностью Ленинграда в 20-30-е годы XX века. СПб.: Нестор, 2005. 115 с. (7,25 п.л.)

III. Брошюры, статьи и материалы конференций.

6. Минаев П.П. Военно-техническое сотрудничество СССР со странами Запада в 20—30-е годы XX века (па материалах военной промышленности Ленинграда) // Клио. 2003. № 3(22). С. 100-110. (1 п.л.)

7. Минаев П.П. Военно-техническая политика советского государства в 20— I 30-е годы и создание нового вооружения и боевой техники на военных предприятиях Ленинграда. СПб.: Нестор, 2003. 43 с. (2,75 п.л.)

8. Минаев П.П. О сущности военно-технической политики, особенностях оборонной (военной) индустрии и содержании некоторых базовых понятий и терминов, используемых при изучении проблем советского военно-промышленного комплекса. СПб.: Нестор, 2003. 45 с. (3 п.л.)

9. Минаев П.П. Военно-техническая политика советского государства в годы 3-й пятилетки до начала Великой Отечественной войны. СПб.: Нестор, 2003. 39 с. (2,5 п.л.)

10. Минаев П.П. Военно-техническая политика государства в первое десятилетие советской власти и создание нового вооружения и боевой техники на оборонных предприятиях Ленинграда // Четвертые Петровские чтения: Сб. науч. трудов/ Петров, акад. наук и искусств. СПб.: Сударыня, 2003. С. 62-65. (0,2 п.л.)

11. Минаев П.П. Военно-техническое сотрудничество СССР со странами Европы (20-30-е годы XX века): (На материалах воен. пром-сти Ленинграда) // Россия, Запад и Восток: история взаимоотношений: Материалы 29-й Всерос. заоч. науч. конф. СПб.: Нестор, 2003. С. 176-179. (0,2 п.л.)

12. Минаев П.П. Корректировка военно-технической политики государства на рубеже 30-40-х годов XX века в связи с уроками советско-финляндской войны // Войны, военные конфликты, терроризм как проявление экстремальных ситуаций в жизни людей: исторический опыт и уроки: Материалы 31 -й Всероссийской заочной научной конференции. СПб.: Нестор, 2003. С. 123-128. (0,2 п.л.)

13. Минаев П.П. Социальные процессы на предприятиях военной промыш-I лсниости Ленинграда в 20-х годах XX века // Классы и социальные группы в

судьбах России: Материалы 32-й Всерос. заоч. науч. конф. СПб.: Нестор, 2003. С. 250-253. (0,2 п.л.)

14. Минаев П.П. Военно-техническое сотрудничество в СССР с зарубежными странами (20-30-е годы XX века): На материалах оборон, пром-сти Ленинграда. СПб.: Нестор, 2004. 35 с. (2,25 п.л.)

15. Минаев П.П. Освоение и серийное производство оборонной промышленностью Ленинграда нового артиллерийского вооружения (20-30-е годы XX века). СПб.: Нестор, 2004. 43 с. (2,75 п.л.)

16. Минаев П.П. Выпуск боеприпасов оборонной промышленностью Ленинграда в 20-30-е годы XX века). СПб.: Нестор, 2004. 27 с. (1,75 п.л.)

17. Минаев П.П. Военно-техническая политика советского государства в области бронетанковой техники и ее реализация оборонной промышленностью Ленинграда в 20-30 годы XX века. СПб.: Нестор, 2004. 63 с. (4 п.л.)

18. Минаев П.П. Восстановление и развитие авиационной промышленное™ Ленинграда в 20-30 годы XX века. СПб.: Нестор, 2004. 48 с. (3 пл.)

19. Минаев П.П. Государственная военно-техническая политика и ее реализация оборонной промышленностью Ленинграда в 20-30 годы XX века: (Исто-риогр. и источниковедение пробл., а также некоторые вопр. методологии ис-след.). СПб.: Нестор, 2004. 47 с. (3 п.л.)

20. Минаев П.П. Военная промышленность Ленинграда—важная составная часть советского ВПК (краткий историогрофический обзор литературы постсоветского периода) // Изучение истории России: наиболее актуальные историографические тенденции: Материалы 33-й Всерос. заоч. науч. конф. СПб.: Нестор, 2004. С. 253-257. (0,2 п.л.)

21. Минаев П.П. Ленинград - как научно-технический и производственный центр танкостроения СССР в 20—30—е годы XX века // Пятые Петровские чтения: Сб. науч. тр. / Петров, акад. наук и искусств. СПб.: Сударыня, 2004. С. 7276 (0,2 п.л.)

22. Минаев Г1.П., Федулов C.B. Для чего необходимо изучать развитие советского ВПК в XX веке? // Пятые Петровские чтения: Сб. науч. тр. / Петров, акад. наук и искусств. С. 68-71. (0,25 п.л.)

23. Минаев П.П. Конфликт на заводе «Красный летчик»: двоевластие на оборонном предприятии и его разрешение в условиях Советской власти (20-е годы XX века) // История России сквозь призму борьбы за власть: Материалы 34-й Всерос. заоч. науч. конф. СПб.: Нестор, 2004. С. 170-173. (0,2 п.л.)

24. Минаев П.П. Маршал М.Н. Тухачевский и развитие оборонной промышленности СССР // Герои и антигерои в исторической судьбе России: Материалы 35-й Всерос. заоч. науч. конф. СПб.: Нестор, 2004. С. 195-199. (0,2 п.л.)

25. Минаев П.П. К.Г. Маннергейм о военно-техническом состоянии частей Красной Армии в период советско-финляндской войны (по страницам книги К.Г. Маннергейма «Мемуары». М., 2004) // Россия глазами мемуаристов: анализ неизвестных и малоизвестных воспоминаний: Материалы 36-й Всерос. заоч. конф. СПб.: Нестор, 2004. С. 186-189. (0,2 п.л.)

26. Минаев П.П. Документы архивов Санкт-Петербурга о некоторых аспектах военно-технической политики и се реализации на предприятиях военной промышленности города в 20-30-е годы // Архивные документы как источник формирования представления об истории отечества: Материалы 37-й Всерос. заоч. науч. конф. СПб.: Нестор, 2005. С. 208-212. (0,2 п.л.)

27. Минаев П.П. Выпуск боеприпасов оборонной промышленностью Ленинграда в 20-30 годы XX века. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: Нестор, 2005. 41 с. (2,82 п.л.)

28. Белснович О.В., Минаев П.П. Производство артиллерийского вооружения оборонной промышленностью Ленинграда в 20-30-е годы XX века// История национальной безопасности России: Материалы 39-й Всерос. заоч. науч. конф. СПб.: Нсстор, 2005. С. 180-183. (0,25 п.л.)

29. Минаев П.П. Реализация Ленинградской оборонной промышленностью государственной военно-технической политики по выпуску нового вооружения и военной техники в 20-30-е гг. XX века // Седьмые петровские чтения: Сб: науч. тр. Петров, акад. наук и искусств. СПб.: Сударыня, 2006. С. 54-56. (0,2 п.л.)

30. Купченко С.М., Минаев П.П. Идеи практицизма в создании нового вооружения и военной техники: (По материалам отечественной историографии): Материалы 41-й Всерос. заоч. науч. конф. СПб.: Нестор, 2006. С. 111-116. (0,25 п.л.)

31. Минаев П.П. Производство боеприпасов оборонной индустрией Ленинграда в 20-30-е годы XX века // X Царскосельские чтения: Междунар. науч.-практ. конф. 25-26 апреля 2006 г. / ЛГУ им. A.C. Пушкина/СПб., 2006. T. IV. С. 222-223. (0,2 п.л.) / /

Подписано в печать 20.10.2006. Формат 60x84'/ . Объем 2,75 п.л. Тираж 100 экз. Заказ 247. 16

Издательство «Нестор»

195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., 11.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Минаев, Петр Петрович

Введение 5

Глава I. Научные основы исследования, историография проблемы и источниковая база диссертации. 15

§ 1. Научные основы изучения государственной военно-технической политики и военной (оборонной) промышленности, 15-

§2. Состояние научной разработки проблемы. 30

§3. Характеристика использованных источников. 44

Примечания к Введению и Главе I. 63

Глава II. Формирование государственной военно-технической политики в годыроительства основциализма и место Петрограда-Ленинграда в ее реализации (1918г.- июнь 1941 г.). 75-

§ 1. Решение в Петрограде-Ленинграде задач оборонного значения в первое десятилетиеветской власти (1918-1927 гг.) 75-

§2. Участие Ленинграда в выполнении программ государственной военно-технической политики в годы первыхветских пятилеток (1928-1937 гг.). 83

§3. Использование научно-производственного потенциала Ленинграда в решении важнейших военно-технических задачраны в годы третьей пятилетки, в условиях начавшейся Второй мировой войны (1938 - июнь 1941гг.) и корректировка государственной военно-технической политикиучетом итоговветско-финляндской войны 1939-1940 годов. 93

Примечания к главе II. 121

Глава III. Работа промышленности Петрограда-Ленинграда по выпуску артиллерийского вооружения и ее результаты. 130

§1. Восстановление артиллерийской промышленности города: ремонт, доработка и начало модернизации ранее выпущенных орудий (20-е годы XX века). 130

§2. Разработка ирийный выпуск нового артиллерийского вооружения в годы первой и второй пятилеток (1928-1937 гг.). 145-

§3. Наращивание выпуска артиллерийского вооружения издание орудийедующих поколений (вторая половина 30-х годов XX века - июнь 1941 года). 154-185 Выводы по третьей главе. 186-189 Примечания к главе III. 190-

Глава IV. Работа промышленности Петрограда-Ленинграда по производству бронетехники. 197-

§ 1. Создание ирийное производство танков легкого иеднего классов (1925-1937 гг.). 197-

§ 2. Проектирование ирийное производство тяжелых танков. (1938- июнь 1941 гг.). 218-

§3. Создание ирийный выпускмоходных артиллерийских установок (20-30-е годы XX века). 234-

§ 4. Производство промышленностью города бронеавтомобилей (20-30-е годы XX века). 240-246 Выводы по четвертой главе. 247-250 Примечание к главе IV. 251-

Глава V. Реализация промышленностью Петрограда-Ленинграда государственной военно-технической политики в области боеприпасов. 260-

§ 1. Меры похранению и восстановлению индустрии боеприпасов в первое десятилетиеветской власти (1918-1927 гг.). 260-

§ 2. Конструирование ирийный выпуск боеприпасов для новых видов вооружения и военной техники Сухопутных войск (30-е годы XX века). 278-296 Выводы по пятой главе 297-299 Примечание к главе V. 300

Глава VI. Участие промышленности Петрограда-Ленинграда в военно-техническомтрудничествезарубежнымиранами. 305-

§ 1. Первые шаги по налаживанию военно-техническоготрудничества молодой Советской республикизарубежнымиранами (первая половина 20-х годов XX века). 305

§2. Дальнейшее расширение военно-техническоготрудничества СССРзарубежнымиранами в условиях начавшейся вране военной реформы и реализации первыхветских пятилетних планов (вторая половина 1920 - х годов - июнь 1941 г.). 322

Выводы по шестой главе. 337

Примечания к главе VI. 342

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Минаев, Петр Петрович

Актуальность темы исследования. Развитие военной (оборонной) промышленности как в дореволюционной России, так и в советский период является до настоящего времени малоизученной проблемой. Долгие годы все, что касалось военных отраслей индустрии, особенно советского периода, было закрыто грифом секретности и в научном плане специально не исследовалось. Отдельные работы, посвященные отечественному военно-промышленному комплексу (ВПК) 20-30-х годов XX века и периода Великой Отечественной войны, стали изредка появляться в печати, начиная с 1990-х годов. В них исследуется, в основном, история становления советского ВПК и экономические процессы, в нем происходившие. Однако по-прежнему нет научных исторических работ, посвященных военно-технической политике советского государства и ее реализации как в регионах, так и в оборонном комплексе страны в целом. Остаются малоисследованными, а в каких-то аспектах вообще неисследованными, такие проблемы, как техническая составляющая боеспособности Вооруженных Сил СССР накануне Великой Отечественной войны, изменение государственной военно-технической политики в результате полученного опыта ведения боевых действий Красной Армии в 20-30-е годы XX века. Имеются в виду боевое столкновение с участием танков и другой военной техники на реке Халхин-Гол, применение боевой техники в военных действиях в Испании, советско-финляндская война на рубеже 30-40-х годов XX в. и др. Между тем сегодня уже не вызывают сомненья, как позитивные, так и негативные результаты реализации военно-технической политики исследуемого периода, которые со всей очевидностью проявились в ходе Великой Отечественной войны, особенно на начальном этапе.

Актуальность проблемы исследования напрямую связана и с днем сегодняшним, когда идет, как и в исследуемые годы, перестройка Вооруженных Сил РФ (военная реформа). И сегодня, как и в те годы военная реформа неизбежно сопровождается реформой оборонных отраслей промышленности с целью технического переоснащения армии. Закономерно возникает интерес к 20-30-м годам XX века, когда подобное перевооружение армии и флота происходило в Советском Союзе. Тогда, как и сегодня, переоснащение Вооруженных Сил, было связано, прежде всего, со сменой парадигмы военно-технического развития, что является результатом быстро двигающегося научно-технического прогресса. Смена этапов направлений военно-технического развития обуславливает наш интерес к изучению прошлого, опыт которого позволяет извлечь исторические уроки и творчески учесть их в условиях нынешней реформы оборонно-промышленного комплекса страны. Тем более, что применение силы или угроза ее использования по-прежнему остается важным фактором решения многих внутренних и внешних задач государства.

Степень изученности проблемы.

Деятельность оборонной промышленности по реализации государственной военно-технической политики за все годы советской власти в исторической литературе не получила еще достаточно полного и всеобъемлющего освещения. Хотя сама проблема функционирования советского оборонно-промышленного комплекса как в целом, так и его региональных составляющих привлекла в постсоветский период внимание историков (см. работы Алексеева В.М., Анискова В.Г. и Хаирова А.Р., Антуфьева А.А., Васильева А.А., Гончара А.Н., Уколовой И.П., Серебрянской Г.В., Симонова Н.С., Щербы А.Н. и др.). Отдельные аспекты названной политики рассматриваются в литературе указанных авторов, а также в научно-популярных и историко-технических трудах, посвященных истории развития тех или иных видов вооружения и военной техники, касаясь в том числе и периода 20-30-х годов XX века. В то же время следует отметить, что отсутствуют специальные комплексные исследования, посвященные государственной военно-технической политики и ее реализации оборонной промышленностью страны и регионами, в том числе и

Ленинградским. Подробный историографический анализ отмеченной проблемы дан в § 2 первой главы диссертации.

Цель и задачи исследования. Учитывая состояние изученности проблемы диссертации, автор ставит своей целью:

1. Всестороннее исследование работы Петроградской-Ленинградской промышленности в первую очередь, военной (оборонной), по выпуску артиллерийского вооружения, бронетехники и боеприпасов для Сухопутных войск Красной Армии.

2. Исследование усилий работников ленинградской промышленности по достижению технического, организационно-производственного и квалификационного уровней, позволявших создавать и серийно выпускать вооружение и военную технику (ВВТ), обеспечивавших решающее превосходство над противником.

3. Анализ складывавшейся в исследуемые годы государственной политики по развитию военной (оборонной) индустрии, способствовавшей созданию и выпуску новых образцов военной продукции в Петрограде-Ленинграде.

4. Выявление вносимых в государственную военно-техническую политику корректив и освещение их реализации ленинградской индустрией.

5. Исследование участия промышленности Петрограда-Ленинграда в военно-техническом сотрудничестве с зарубежными странами.

6. Освещение многогранной работы ведущих предприятий оборонной промышленности Петрограда-Ленинграда, выпускавших нередко одновременно несколько видов военной продукции.

7. Извлечение исторических уроков, полезных для реформы оборонных отраслей промышленности в современной России.

Объектом исследования является государственная военно-техническая политика, под которой мы понимаем деятельность государства по обеспечению армии и флота необходимым для обороны страны вооружением и военной техникой, боеприпасами, другим военнотехнического имуществом в необходимом количестве и должного качества, а также налаживание их массового производства, дальнейшее постоянное совершенствование, учитывая последние достижения научно-технического прогресса и опыт использования вооружения и военной техники в Вооруженных Силах с целью достижения превосходства над вероятным противником в решающих областях вооружений и военной техники в случае возникновения военных конфликтов или развязывания крупномасштабных войн. В исследовании мы будем анализировать такие важные элементы военно-технической политики как государственные программы по выпуску того или иного вида вооружения и техники, так и выпуск отдельных видов вооружения, которое заказывалось промышленности военным ведомством. Количество таких отдельных заказов было очень велико, поскольку сама военно-техническая политика не была в те годы каким-то раз и навсегда утвержденным и незыблемым документом. Она довольно часто корректировалась в связи с последними достижениями технического прогресса, получаемым боевым опытом нашей армии в военных столкновениях, а также под влиянием различных социально-экономических и политических факторов.

Предметом исследования стала военная промышленность Ленинграда, одного из оборонных центров страны, который активно участвовал в реализации государственной военно-технической политики. Причем военное производство Ленинграда рассматривается в период, когда происходит интенсивное формирование на его базе военно-промышленного комплекса, в структуру которого входят не только военные заводы, но и предприятия и научные учреждения, работающие на оборону страны, прикладные НИИ, обеспечивающие оборонное производство, сеть заводских КБ и служб, представлявших «заводской» сектор науки при крупных предприятиях, опытные производства и полигоны, обслуживающие «оборонку», а также сеть вузов, которые выполняли не только специальные научные изыскания в интересах обороны страны, а, главное, готовили кадры для работы в военном производстве. К тому же этот формирующийся военно-промышленный комплекс имел в значительной мере автономную систему управления, которая самостоятельно, могла решать многие вопросы выпуска новой военной продукции.

Одной из характерных особенностей формирования и развития военной промышленности нашей страны было то, что она функционировала в исследуемый период в регионах на основе значительной самодостаточности последних. Это было обусловлено объективными обстоятельствами, такими как неравномерность социально-экономического развития различных регионов страны, огромной территорией государства, слаборазвитой инфраструктурой и многими другими факторами аналогичного порядка. Ленинград и Северо-Западный регион принадлежали к числу тех регионов, где военное производство было весьма развито издавна. Более того, развиваясь как форпост огромного государства на Балтике и являясь своеобразным «окном в Европу», город стал центром наиболее наукоемких и технологически сложных военных производств, которые базировались на крупной и наиболее современной в стране, для своего времени, промышленно-производственной основе. Это обеспечило Ленинграду более быстрый процесс трансформации военной промышленности в военно-промышленный комплекс, чем он происходил в других регионах страны. Огромную роль в ускорении этого процесса сыграла советско-финляндская война.

Изучение сложного и многогранного процесса развития военного производства Ленинграда в период его перерастания в военно-промышленный комплекс представляет огромный исторический интерес, ибо в нем, с одной стороны, отражаются практически все закономерности и противоречия, связанные с реализацией государственной военно-технической политики, присущие военной промышленности переходного периода любого региона страны. С другой стороны, развитый промышленный и научный потенциал города позволял ему одновременно и успешно решать многие ключевые проблемы, которые возникали в ходе реализации военно-технической политики.

Именно на примере военной промышленности Ленинграда мы имеем возможность увидеть широкую номенклатуру вооружения, которая выпускалась в соответствии с военно-технической политикой и программой вооружения Красной Армии. Это выражалось не только в значительных увеличениях количества вооружения и военной техники, которые здесь производились и ранее, но и позволяло военной промышленности города одновременно решать вопросы выпуска отдельных наиболее сложных видов новой военной техники. Поэтому на примере Ленинграда мы можем с уверенностью говорить о реализации одновременно нескольких программ по выпуску бронетанковой, авиационной, артиллерийской техники и боеприпасов, а также продукции военного судостроения для армии и флота.

Хронологические рамки работы охватывают в основном 20 - 30-е годы XX века вплоть до начала Великой Отечественной войны, иными словами, исследование проводилось в рамках первых двух и третьей, прерванной войной, советских пятилеток (1928 - июль 1941гг.). Это был период активной индустриализации страны, а сами пятилетние планы были ориентированы на военное производство в условиях военной угрозы, которая нависла над страной с конца 20-х годов. Естественно, что факт милитаризации экономики страны в 30-е годы официально не афишировался, но тем не менее установки на увеличение темпов роста военного производства четко просматривались во всех пятилетних планах народнохозяйственного развития, реализуемых в 30-е годы. Кроме того, в эти годы части и соединения Красной Армии принимали непосредственное участие в нескольких военных конфликтах. Самым крупным из которых была советско-финляндская война 1939-1940гг., что, естественно, отразилось на военно-технической политике государства и эти корректировки на примере Ленинграда мы можем проследить в нашем исследовании.

Географические рамки исследования включают территорию города Ленинграда, а так же районы Ленинградской области, где располагались производственные объекты городских оборонных предприятий или находились самостоятельные оборонные производства, учреждения, входившие в ленинградский военно-промышленный комплекс.

Методология исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили принципы диалектики, историзма и системности, рассматривающие все социально-экономические процессы, явления во взаимосвязи и развитии, во всей их сложности, многообразии и противоречивости. Исследование опирается на проблемно-хронологический и сравнительно-исторический методы, что в совокупности позволило последовательно и комплексно рассмотреть изучаемую проблему, выделить основные этапы в развитии военного производства города по выпуску бронетехники, артиллерийского вооружения и боеприпасов.

В необходимых случаях, при изучении поставленных в диссертации, задач автор опирался в методологическим плане и на новейшие достижения западной историографии. В частности, на такой подход к осмыслению исторических процессов как теория модернизации, которая в настоящее время активно осваивается отечественными историками и, на наш взгляд, весьма эффективна и перспективна при изучении проблем советского военно-промышленного комплекса.

В нашем исследовании, в частности, вслед за А.С. Синявским, политика СССР второй половины 20-30-х годов XX века рассматривается, как модернизационный прорыв отставшей страны в условиях жесткого внешнего давления и исторического цейтнота, в котором оказалась советская власть.1

Однако, отдавая должное западной историографии, избегая некритического заимствования ее теоретико-методологических положений и конкретно-методологического инструментария, заметим, что многогранность и сложность исторического процесса не может быть раскрыта с помощью какого-то одного универсального метода. Опыт самой же западной науки свидетельствует, что только во взаимной терпимости различных методологических направлений и в признании исторических заслуг, в частности, марксизма можно подойти к более полному освещению вопроса.2

В целом, методология избранной проблемы и научные основы исследования определялись конкретными задачами работы, предметом исследования и характером источников, что более подробно и целенаправленно рассмотрено в § 2 первой главы диссертации.

Источниковая база исследования. Основные источники, использованные в исследовании можно представить несколькими группами:

1. Документы и материалы фондов государственных, ведомственных и музейных архивов Санкт-Петербурга (Центрального государственного архива Санкт-Петербурга, Центрального государственного архива историко-политических документов, архива штаба Ленинградского военного округа, архива военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи). Исследование базируется, преимущественно на архивных источниках, многие из которых по вопросам работы оборонных отраслей промышленности впервые вводятся в научный оборот.

2. Сборники опубликованных документов и материалов партийных, советских, хозяйственных и военных органов, которые помогли глубже понять военно-техническую политику государства в исследуемые годы, а также деятельность различных управленческих структур федерального и регионального уровней по руководству промышленностью и организации выпуска различных видов ВВТ.

Среди опубликованных документов и материалов военных органов особо выделим такой специфический для нашей темы источник как военные уставы, наставления, инструкции, руководства и специальные справочники для военнослужащих, обслуживавших вооружение и военную технику, которые позволили нам лучше понять особенности использования ВВТ Сухопутных войск.

3. Мемуарная литература тех авторов, кто был причастен к работе оборонного комплекса страны или эксплуатировал военную продукцию, выпускавшуюся ленинградцами, чем и объясняется ценность данного вида источников.

Подробно источники исследования охарактеризованы в § 3 первой главы диссертации.

Научная новизна исследования заключается в том, что предпринято специальное исследование на региональном уровне по реализации государственной военно-технической политики советского государства в 2030-е годы XX века в ее наиболее сложной и трудной части освоения нового вооружения и военной техники. Научная новизна исследования определяется также итоговыми результатами, которые были получены автором в ходе решения поставленных задач и которые сформулированы в выводах по каждой главе диссертации и в заключении. Кроме того, анализируемый в исследовании опыт позволил выделить значимые исторические уроки тех лет, которые могут быть учтены и использованы специалистами при реформировании нынешнего оборонно-промышленного комплекса страны.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материал, изложенный в нем, во многом способствует переосмыслению традиционных взглядов на то, как происходила в СССР в 20-30-е годы смена этапов военно-технического развития, когда важнейшим элементом военно-технического развития становилось массовое применение военной техники и автоматического оружия. Опыт, накопленный в те годы, может быть в определенном смысле экстраполирован на нашу сегодняшнюю действительность, как в региональном плане, так и в масштабах всей страны. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в ходе написания работ по развитию индустрии страны, ее промышленной политике, развитию Северо-Западного региона и Ленинграда, а также в процессе дальнейшего изучения проблем оборонного производства.

Исторический опыт и исторические уроки, вытекающие из исследования одного из крупнейших мегаполисов страны, каким является Санкт-Петербург, может быть использован при выработке современной государственной военно-технической политики и программы реформирования оборонно-промышленного комплекса страны.

Основные теоретические положения работы и фактические данные могут быть использованы в учебном процессе как в технических, так и в гуманитарных вузах, при чтении спецкурсов по проблемам обороноспособности страны, развития отечественного оборонно-промышленного комплекса в XX веке.

Апробация исследования. По теме диссертации автором опубликованы 2 монографии, 14 журнальных статей и брошюр. Основные положения исследования опубликованы также в трудах 15 международных, всероссийских и межвузовских очных и заочных научных конференциях. Общее число публикаций по заявленной теме работы -31, общим объемом 51 п.л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Реализация промышленностью Петрограда-Ленинграда государственной военно-технической политики в области развития важнейших видов вооружения, военной техники и боеприпасов для сухопутных войск Красной Армии"

ВЫВОДЫ И ОСНОВНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ УРОКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Подводя итоги проведенному исследованию, сформулируем выводы, вытекающие из него, а также выделим основные исторические уроки, осмысленного нами опыта реализации ленинградской оборонной (военной) промышленностью государственной военно-технической политики в области создания вооружения, военной техники и боеприпасов в 20-30-е годы XX века.

Как следует из материала, представленного в данной работе, говорить о наличии сформировавшейся государственной военно-технической политики в первой половине 20-х годов XX века не приходится. Хотя некоторые программы перевооружения армии начинают составляться уже тогда, исходя из опыта Первой мировой войны и Гражданской войны. Однако все эти амбициозные прожекты оставались, в основном, на бумаге, ибо в стране не хватало средств для их реализации. Все ограничивалось ремонтом вооружения и лишь иногда предпринимались какие-то попытки конструирования отдельных образцов нового вооружения. Что касается оснащения армии и флота сложной военной техникой, то ее, в основном, закупали за границей. Начавшаяся в середине 20-х годов военная реформа еще острее обозначила острую необходимость переоснащения Красной Армии, но в условиях НЭПа для этого опять же не хватило средств. И только, когда прозвучала «военная тревога» 1927 года, и пошел процесс индустриализации всей страны, тогда программы производства нового вооружения и новой военной техники начали осуществляться в ходе первых советских пятилетних планов.

Правда, поскольку Ленинград, после предоставления независимости Финляндии, стал фактически приграничным городом и его промышленность, по мнению ряда государственных и военных чиновников, стала сильно

347 уязвима со стороны сопределенного государства, то начинала возобладать идеология нецелесообразности дальнейшего развития в городе военных производств. Отсюда пошла практика, когда военные заказы стали передаваться в другие регионы республики. В сложившейся ситуации потребовалось вмешательство высшего руководства страны, которое сняло все ограничения с развития военного производства в городе и более того указало на необходимость всемерного содействия развитию оборонной промышленности Ленинградского региона. Выполнение этих решений уже выпало на годы первых советских пятилеток.

Реализуемая ленинградцами в конце 20-х- и все 30-е годы XX века государственная военно-техническая политика отражала ведущие тенденции мирового военно-технического развития тех лет, связанные с созданием и активной эксплуатацией мобильной военной техники (танки, авиация, самоходные артиллерийские установки и др.) и автоматического оружия. Причем производимое ленинградцами «оборонщиками» вооружение и военная техника были нередко моделями последних поколений и не только не уступали зарубежным аналогам, но и по некоторым тактико-техническим показателям их превосходили. Руководством страны перед оборонной индустрией была поставлена задача создания и серийного производства наиболее эффективных видов оружия и военной техники, дающих решающие преимущества в вооруженной борьбе.

Особенность строительства Сухопутных войск СССР в рассматриваемый период (в их состав входили пехота, кавалерия, артиллерия, бронетанковые войска, инженерные войска и войска связи) состояла в том, оно велось под влиянием быстро развивающегося научно-технического прогресса и перехода к всеобщей механизации и моторизации вооружения, военной техники.

В стране в исследуемый период начинается активный процесс милитаризации экономики, создаются варианты мобилизационных планов на случай начала войны. Причем на Ленинград, как мегаполис наиболее передовой с точки зрения технической и производственной базы, была возложена двойная функция. Первая, стать центром развития технологий и проектно-изыскательских работ, где бы проектировались будущие военные производства.

И вторая функция заключалась в том, чтобы город взял на себя серийное производство наиболее сложных и наукоемких видов нового вооружения и военной техники.

Реализовывая отмеченные функции, со второй половины 1920-х годов ленинградцы активно участвуют в выполнении одновременно нескольких государственных программ: артиллерийской, военного судостроения, начинают осваивать серийный выпуск различных типов танков и другой бронетехники. Особенно широко и крупномасштабно эта работа развернется в 1930-е годы.

По производству некоторых видов ВВТ Ленинград в годы, предшествовавшие Великой Отечественной войне, занял лидирующие позиции в стране. Так, в конце 20-х годов - начале 30-х годов XX века в город переместился научно-технический и производственный центр танкостроения. Не говоря уже о том, что до 1930-х годов в стране танки серийно производились только в Ленинграде.

Здесь же сформировался общесоюзный центр проектирования и производства танковой артиллерии. В Ленинграде в больших объемах производились различные, нередко впервые сконструированные, боеприпасы для армии и флота, в том числе и больших калибров, серийно создавалось минометное вооружение и снаряды к нему.

Кроме того в городе находились крупносерийные производства самолетов и моторов для ВВС, надводных и особенно подводных кораблей для ВМФ, что не являлось предметом данного исследования, то с уверенностью можно говорить, что Ленинградский региональный ВПК в конце 20-х годов - 30-е годы XX века занимал одно из ведущих мест в оборонном комплексе страны на долю которого приходилось 30-35% оборонной промышленности страны накануне Великой Отечественной войны.

Выпуск наукоемких и современных видов вооруженний военной техники и боеприпасов способствовал тому, что в Ленинграде возникли известные в стране и за рубежом школы специалистов, возглавляемые Н.В. Барыковым, С.А. Гинзбургом, Л.И. Горлицким, Ж.Я. Котиным, В.Л. Рдултовским, Б.И. Шавыриным и др.

В городе было налажено серийное изготовление многих новых видов ВВТ, что говорило о высоком научно-техническом, производственном и кадровом потенциале.

Помощь ленинградской индустрии в формировании и работе военно-промышленных комплексов других регионов страны в исследуемый период была огромной. И это вполне закономерно, поскольку ленинградский военно-промышленный комплекс - как региональное звено общесоюзного оборонного комплекса складывался и сложился в основных чертах быстрее и ранее других.

Своим исследованием мы подтвердили мнение профессора М.В. Ежова, что к началу войны наши Сухопутные войска были оснащены, главным образом, танками БТ-7, Т-26, Т-35, Т-28,1 значительную часть которых произвели ленинградцы.

Выскажем и свои суждения о том, что дает проведенное исследование в оценке степени готовности нашей страны к войне с гитлеровской Германией, поскольку по этому вопросу продолжаются неутихающие споры среди ученых. В последнее время получили распространение такие две версии. Одни авторы полагают, что страна к отражению агрессии серьезно не готовилась и была не способна сражаться. Другие, наоборот, утверждают, что милитаризация пронизывала все сферы жизни советского государства, но осуществлялись военные приготовления плохо, бестолково, ошибки в оборонном строительстве и репрессии в стране свели на нет достигнутое в этой области, в результате чего не удалось встретить фашистское нападение в июне 1941 года во всеоружии. Согласимся с мнением доктора исторических наук, генерала М. Гареева, что обе приведенные позиции с точки зрении исторических фактов страдают однобокостью и недостаточно объективно отвечают на главный вопрос: почему, в отличие от Англии и Франции в 1940 году, СССР удалось в последующем выстоять в Великой Отечественной войне? Говорить же о том, что Сталин преступно не подготовил страну к обороне просто несерьезно.

Конечно, поднятый, в очередной раз, М. Гареевым вопрос о готовности СССР к фашистской агрессии является весьма непростым и требует не одного специального и всестороннего исследования. Здесь же только отметим, что у руководства страны имелись утвержденные планы по коренному преобразованию и повышению боевой мощи РККА и РККФ, рассчитанные на несколько лет, и оборонная промышленность страны, в том числе и ленинградская, с полной отдачей сил работала над реализацией Государственной военно-технической политики по выпуску нового вооружения и военной техники. Об этом говорит как номенклатура выпущенной Ленинградом военной продукции, так и ее объемы, что достаточно убедительно подтверждает наше исследование.

Основные исторические уроки, вытекающие из исследования, можно свести к следующему:

1. История 20-30-х годов XX века дала убедительный и однозначный ответ на вопрос о необходимости государству отечественного оборонно-промышленного комплекса (ОПК). Этот вывод подтвердили все военные конфликты 1930-х годов с участием Красной Армии, а самым главным аргументом в пользу ОПК стала победа в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.

2. В исследуемые годы достаточно четко просматривается руководящая и координирующая роль КПСС и государства в работе оборонного комплекса по выпуску ВВТ и боеприпасов. Опыт показывает, что при формировании государственной военно-технической политики необходимо опираться, прежде всего, на результаты передовых научно-технических достижений в сфере вооружения и военной техники, видеть и учитывать перспективу в развитии военных наук, а так же избегать влияния субъективного фактора принятия единоличного решения, что нередко тормозит производство прогрессивного ВВТ и боеприпасов.

3. Военная реформа в обязательном порядке должна сопровождаться реформированием оборонных отраслей промышленности с целью качественного улучшения их работы и перехода на современное высокотехнологичное оборудование, позволяющее произвести техническое переоснащение отечественных Вооруженных Сил в кратчайшие сроки. Важную, во многом определяющую, роль играет умение высших руководящих органов страны ставить целевую задачу и добиваться реализации реального превосходства по основным видам вооружения и военной техники.

4. Реформирование оборонного комплекса должно включать в себя оптимально-приоритетное совершенствование как всех его структурных элементов, так и восстановление, развитие и обучение его кадрового потенциала.

5. Адресность и сбалансированность расходов бюджетных средств, идущих на выполнение программ Государственного оборонного заказа (ГОЗ) с обязательным жестким и постоянным контролем за правильностью их использования.

6. Недопустимость перекоса в сторону производства большего количества военной техники в ущерб вспомогательной, специальной и обеспечивающей.

7. В работе отечественного оборонного комплекса всегда должна стоять стержневая задача - получение высокого и стабильного качества оборонной продукции, что достигается, прежде всего, неукоснительным соблюдением непрерывно обновляемых государственных стандартов и нормативов на выпускаемые изделия, а также на исходные сырье, материалы и комплектующие.

8. Создание высоконадежных и максимально унифицированных образцов вооружения, военной техники и боеприпасов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список научной литературыМинаев, Петр Петрович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные источники.

2. Сборники документов и материалов, энциклопедии и справочники.

3. Военно-промышленный комплекс: Энциклопедия / Гл. ред. И.Д. Сергеев. -М.: Воен. парад, 2005. Т. 1. - 800 с.

4. Главный военный совет РККА (13 марта 1938 г. 20 июня 1941 г.). Документы и материалы / Сост. Бобылев П.Н. (отв. сост.), Князьков А.С. и др.; Редкол.: Басик И.И., Воронцов B.JI. и др. - М.: РОСПЭН, 2004.- 560 с.

5. XVIII съезд ВКП(б) 10-21 марта 1939 г. Стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1939. - 744 с.

6. Высшие органы государственной власти и управления России в XIX-XX веке: Справочник / Под общ. ред. А.С. Тургаева. М.: Образование-Культура, 2000. - 366, (2) с. - ISBN 88857-070-21.

7. Гражданская война и военная интервенция в СССР: Энциклопедия / Гл. ред. С.С. Хромов. 2-е изд. - М.: Сов. Энциклопедия, 1987. - 720 с.

8. Директивы и постановления партии и советского правительства по хозяйственным вопросам (1917-1967 гг.).-М., 1967-1985.-Т. 1-15.

9. Индустриализация СССР (1933-1937 гг.): Директивы и материалы. М.: Наука, 1971.-656 с.

10. Индустриализация СССР (1938-1941). Документы и материалы: Сб. М.: Наука, 1973.-424 с.

11. Индустриализация Северо-западного района в годы первой пятилетки (1929-1932 гг.): Сб. документов и материалов / Под ред. проф. С.И. Тюльпанова. JL, 1967. - 454 с.

12. Индустриализация Северо-западного района в годы второй и третьей пятилеток: Сб. документов и материалов / Сост. Н.Н. Амосов и др. Л., 1969.

13. Канун и начало войны: Документы и материалы / Сост. J1.A. Киршнер; Ред. Н.К. Новиков. JL: Лениздат, 1991. - 430 е., (16) л. ил. - (Страницы истории: экспресс-выпуск).

14. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9-е, доп. и испр. М., 1983-1987.

15. КПСС о Вооруженных силах Советского Союза: Документы 1917-1981 гг. М.: Политиздат, 1981. 134 с.

16. Ленинградская область в цифрах. Л.: Изд. Ленингр. обл. план, комис., 1935.-39 с.

17. Ленинградская тяжелая промышленность: Сб. документов и материалов / Ред. Булкин Ф.А. М.; Л.: ОНТИ, 1934. - 265 с.

18. Ленинград в цифрах: Экон.-стат. справочник. Л.: Изд. Лен. облисполкома и Ленсовета, 1936. - XII, 194 с.

19. Питерские рабочие и «диктатура пролетариата». Октябрь 1917 1929 гг.: Экон. конфликты и полит, протест: Сб. документов / Отв. ред. В.Ю. Червяев. -СПб.: БЛИЦ, 2000.-461 с.

20. Промышленность СССР за 1913-1975 гг.: Стат. сб. М.: Статистика, 1976.

21. Пятнадцатый съезд ВКП(б). Декабрь 1927 г. Стенографический отчет: В 2 т. М., 1961-1962. - Т. 1. 848 е.; Т. 2. 849 с.

22. Военная энциклопедия: В 8 т. / Гл. ред. Иванов С.Б. М., 2001-2004.

23. Советский энциклопедический словарь: (Ок. 80 000 ст.) / Гл ред. Прохоров A.M. 4-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1987. - 1599 с.

24. Справочник по броневому делу для командного состава РККА родов войск / Сост. С. Деревцов и А. Пушкин. М.; Л.: Гос. изд. отд. воен. лит., 1927.

25. Шухардин С.В. Документы по истории науки и техники (Развитие науки и техники в 1917-1941) / С.В. Шухардин. М.: Наука, 1979. - 76 с.

26. Экономическая энциклопедия / Гл. ред. Румянцев A.M. М.: Сов. энциклопедия, 1972. - Т. 1. - 559 с.

27. Труды и выступления государственных, партийных и военных деятелей

28. Ворошилов К.Е. Оборона СССР: Избр. ст., речи и письма. М.: Воениздат, 1937.-671 с.

29. Дзержинский Ф.Э. Основные задачи промышленности и роль Ленинграда: Докл. на совещ. работников ленинградской промышленности 16 июня 1925 / Ф.Э. Дзержинский. Л.: Прибой, 1925. - 35 с.

30. Журавлев П.А. Двести встреч со Сталиным: (По страницам воспоминаний его современников): В 2-х кн. / П.А. Журавлев. М., 2004. - Кн. 1. - 319 е.; Кн. 2. 303 с.

31. Киров С.М. Доклады и речи. Л.: Ленпартиздат, 1934. - 186 с.

32. Невежин В.А. Синдром наступательной войны / В.А. Невежин. М: АИРО-ХХ, 1997.-287 с.

33. Орджоникидзе Г.К. Ответный доклад Народного комиссариата об итогах работы за 1931-1934 годы 7 съезду Советов СССР. М.: Изд. отчет.-экон. сектора НКТП, 1935. - 159 с.

34. Сталин И.В. Сочинения: В 13 т. / И.В. Сталин. М.: Госполитиздат, 19461952. - Т. 3: (Июль 1930 - январь 1934). - 424 с.

35. Тухачевский М.Н. Избранные произведения: В 2 т. / М.Н. Тухачевский. -М.: Воениздат, 1967. Т. 1: (1919-1927 гг.). - 320 е.; Т. 2: (1928-1937 гг.). -264 с.

36. Фрунзе М.В. Избранные произведения / М.В. Фрунзе. М.: Воениздат, 1984.-559 е.: 9 л. ил.

37. Шапошников Б.М. Воспоминания: Воен.-науч. тр. / Б.М. Шапошников. -М.: Воениздат, 1982. 558 с.4. Мемуары

38. Баграмян И.Х. Так начиналась война / И.Х. Баграмян. М.: Воениздат, 1977.-510 с.

39. Бабаджанян А.Х. Дороги Победы / А.Х. Бабаджанян. М.: Воениздат,1972.-287 с.

40. Ванников Б.Л. Кузница Победы: (Очерки и воспоминания) / Б.Л. Ванников. М.: Политиздат, 1941. - 431 с.

41. Ванников Б.Л. Оборонная промышленность СССР накануне войны // Воен.-ист. журн. 1968. - № 10.

42. Василевский A.M. Дело всей жизни / A.M. Василевский. М.: Политиздат,1973.-542 с.

43. Волкотрубенко И.И. Служба боевого снабжения войск: Крат. ист. очерк / И.И. Волкотрубенко. Пенза: Изд. ПВВКИУ, 1966. - 195 с.

44. Воронов Н.Н.На службе военной / Н.Н. Воронов. М.: Воениздат, 1963. -437 с.

45. Галицкий К.Н. В годы суровых испытаний / К.Н. Галицкий. М.: Воениздат, 1973. - 600 с.

46. Глушко В.П. Путь к ракетной технике / В.П. Глушко. М.: Наука: Машиностроение, 1977. - 504 с.

47. Горбатов А.В. Годы войны / А.В. Горбатов. М.: Воениздат, 1965. - 382 с.

48. Грабин В.Г. Оружие Победы / В.Г. Грабин. М.: Политиздат, 1989. - 543 с.

49. Грабин В.Г. Артиллерия бог войны / В.Г. Грабин // Техника -молодежи. - 1970. - № 3.

50. Драгунский Д.А. Годы в броне / Д.А. Драгунский. М.: Воениздат, 1983. -383 с.

51. Емельянов B.C. На пороге войны / В.С.мельянов. М.: Сов. Россия, 1971. -235 с.

52. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления / Г.К. Жуков. М.: АПН «Новости», 1969.-751 е.; То же. В 3 т.-12-е изд.-М.: Новости, 1995.-Т. 1. -397 е.; Т. 2.- 1995.-381 е.; Т. 3. 1995.-381 с.

53. Захаров М.В. Генеральный штаб в предвоенные годы / М.В. Захаров. -М.: Воениздат, 1989.-316 с.

54. Катуков М.Е. На острие главного удара / М.Е. Катуков. М.: Воениздат, 1985.-431 с.

55. Крылов А.Н. Мои воспоминания / А.Н. Крылов. 7-е изд. Л.: Судостроение, 1979. - 479 с.

56. Кузнецов Н.Г. Накануне / Н.Г. Кузнецов. М.: Воениздат, 1989. - 399 с.

57. Лелюшенко Д.Д. Москва Сталинград - Берлин - Прага: (Записки командарма) / Д.Д. Лелюшенко. - М.: Наука, 1987. - 406 с.

58. Мерецков К.А. На службе народу: (Страницы воспоминаний) / К.А. Мерецков. М.: Политиздат, 1968. - 464 с.

59. Новиков В.Н. Накануне и в дни испытаний / В.Н. Новиков. М.: Воениздат, 1988. - 367 с.

60. Патоличев Н.С. Испытание на зрелость / Н.С. Патоличев. М.: Политиздат, 1977. - 287с.

61. Пересыпкин И.Т. Связисты в годы Великой Отечественной войны / И.Т. Пересыпкин. М.: Воениздат, 1972. - 248 с.

62. Радзиевский А.И. Танковый удар / А.И. Радзиевский. М.: Воениздат, 1977.-271 с.

63. Рокоссовский К.К. Солдатский долг / К.К. Рокоссовский. М.: Воениздат, 1987. - 365 с.

64. Ротмистров П.А. Время и танки / П.А. Ротмистров. М.: Воениздат, 1972. -336 с.

65. Устинов Д.Ф. Во имя Победы / Д.Ф. Устинов. М.: Воениздат, 1988. -318 с.

66. Федюнинский И.И. На Востоке / И.И. Федюнинский. М.: Воениздат, 1985.-224 с.

67. Федоров В.Г. В поисках оружия: (Воен.-ист. мемуары) / В.Г. Федоров // Оружие.-1999.-№4.

68. Чуйков В.И. Сражение века / В.И. Чуйков. М.: Сов. Россия, 1975. - 397 с.

69. Шахурин А.И. Крылья Победы / А.И. Шахурин. М.: Воениздат, 1984. -240 с.

70. Шелленберг В. Лабиринт: Мемуары гитлеровского разведчика / В. Шелленберг. М.: Дом Бируни, 1991. - 399 с.

71. Штеменко С.М. Генеральный штаб в годы войны / С.М. Штеменко. М.: Воениздат, 1968. - 415 с.

72. Яковлев Н.Д. Об артиллерии и немного о себе / Н.Д. Яковлев. М.: Воениздат, 1981.- 176 с.1.. Литература

73. Александров А.П. Наука страж: Статьи и выступления / А.П. Александров. - М., 1982. - 219 с.

74. Александрова Л.М. Музей «Газодинамическая лаборатория» / Л.М. Александрова, Л.А. Овчинников. Л.: Лениздат, 1987. - 76 с.

75. Амирханов Л.И. Морские пушки на железной дороги / Л.И. Амирханов. СПб., 1994, 63 с.

76. Анисков В.Г. История ВПК России в региональном аспекте: от начала Первой мировой войны до окончания Второй мировой войны на примере Верхнего Поволжья / В.Г. Анисков, А.Р. Хаиров. Ярославль: Изд. Яросл. гос. ун-та, 1996. - 199 с.

77. Антуфьен А.А. Уральская промышленность накануне и в годы Великой Отечественной войны / А.А. Антуфьен. Екатеринбург: Урал, 1992. - 336 с.

78. Бартенев С.А. Экономическое противоборство в войне / С.А. Бартенев. -М.: Воениздат, 1986. 175 с.

79. Барятинский М. Средний танк Т-28 / М. Барятинский, М. Павлов. М.: Арсенал, 1993. - 33 с.

80. Баскаков В.Е. Танкисты / В.Е. Баскаков. М.: ДОСААФ СССР, 1984. - 214 с.

81. Без тайн и секретов: Очерк 60-летней истории танкового КБ на Кировском заводе в Санкт-Петербурге / Под ред. Н.С. Попова. СПб., 1995. - 375 с.

82. Бескровный JI.Г. Армия и флот России в начале XX века: Очерки воен.-экон. потенциала / Л.Г. Бескровный. М.: Наука, 1986. - 237 с.

83. Бондаренко В.М. Наука как фактор обороноспособности советского государства: Учеб. пособие / В.М. Бондаренко. М.: Наука, 1974. - 176 с.

84. Бондаренко В.М. Современная наука и развитие военного дела: Воен,-соц. аспекты пробл. / В.М. Бондаренко. М.: Воениздат, 1976. - 192 с.

85. Быстров А.А. Танки: Ил. энциклопедия. 1916-1945 / А.А. Быстров. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. 222 с.

86. Быстров Е.Ф. Деятельность Коммунистической партии по подготовке кадров оборонной промышленности в годы предвоенных пятилеток (19281941) / Е.Ф. Быстров. М.: Изд-во МГУ, 1981. 163 с.

87. Ваксер А.З. История рабочих Ленинграда / А.З. Ваксер; Ред. А.Р. Дзенискевич. Л.: Наука, 1972. - 460 с.

88. Ленинградская наука в годы Великой Отечественной войны. СПб.: Наука, 1995.- 138 с.

89. Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР: В 2 т. / А.В. Венедиктов. Л.: ЛГУ, 1961.- Т. 1: (1917-1920 гг.). - 764 е.; Т. 2: (1921-1934 гг.). - 864 с.

90. Васильев А.А. Становление и развитие бронетанковой промышленности Ленинграда до Великой Отечественной войны / А.А.Васильев. СПб., 2002. -28 с.

91. Васильев С.В. Станкостроительный завод им. Свердлова: Очерк истории (1867-1961 гг.) / С.В. Васильев, Г.Б. Борисов.-Л.: Лениздат, 1962.-351 с.

92. Вознюк B.C. Бронетанковая техника / B.C. Вознюк, П.Н. Щапов. М.: ДОСААФ, 1987.- 115 с.

93. Волков B.C. Ленинград форпост социалистической индустрии / B.C. Волков. Л: Знание. Ленингр. орг., 1976. - 40 с.

94. Воронов Н.Н. Ленинград арсенал социалистической индустрии / Н.Н. Воронов, Е.Л. Рихтер. - Л.: Лениздат, 1947. - 116 с.

95. Гаспарян С.К. Научно-техническая революция и укрепление обороноспособности страны / С.К. Гаспарян. Рига: Изд. РВВКИУ, 1968.

96. Гриневецкий В.И. Послевоенные перспективы русской промышленности / В.И. Гриневецкий. М.: Обществ, польза, 1918; Харьков: Всерос. союз, потреб, о-в, 1919.-210 с.

97. Громыченко А.Е. Очерки развития танков / А.Е. Громыченко. М.: Воениздат, 1934. - 89 с.

98. Гоголев Л.Д. Бронемашины: Очерки об истории развития и боевого применения / Л.Д. Гоголев. М.: ДОСААФ, 1986. - 141 с.

99. Дзенискевич А.Р. Рабочие Ленинграда накануне Великой Отечественной войны: 1938 июнь 1941 г. / А.Р. Дзенискевич. - Л.: Наука, 1983. - 221 с.

100. Дзенискевич А.Р. Фронт у заводских стен: Малоизуч. пробл. обороны Ленинграда 1941-1944 / А.Р. Дзенискевич. СПб.: Нестор, 1998. - 242 с.

101. Демидов В.И. Снаряды для фронта: Докум. повесть / В.И. Демидов. Л.: Лениздат, 1985. 256 с.

102. Дмитриев. Советское подводное кораблестроение. М.: Воениздат, 1990. - 286 с. - 35000 экз.

103. Донде А.А. Химия и оборона страны / А.А. Донде; С предисл. и под ред. проф. Е.Ф. Алексеевского. Л.: Госхимтехиздат, 1933. - 90 с.

104. Дьяков Ю.Л. Фашистский меч ковался в СССР: Красная армия и рейхсвер: тайное сотрудничество 1922-1933 гг.: Неизвест. документы / Ю.Л. Дьяков, Т.С. Бушева. М.: Соврем. Россия, 1992. - 381 с.

105. Дютиль Л. Танки: Пер. с фр. / Л. Дютиль; Под ред. К. Степного. М., Госвоениздат, 1934. - 217 с.

106. Есаков В.Д. Советская наука в годы первой пятилетки. Основные направления государственного управления наукой / В.Д. Есаков. М.: Наука, 1971.-271 с.

107. Жарков В.В. Зловещий Молох / В.В. Жарков. М.: Прогресс, 1987. - 379 с.

108. Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX XX столетий. 1881-1903 г. / П.А. Зайончковский. - М.: Мысль, 351 с.

109. Зак А.Л. Строительство социализма в СССР: Ист. очерк / А.Л. Зак, B.C. Лельчук, В.И. Погудин. М., 1971. - 318 с.

110. Захарияш О.В. Деятельность органов государственной власти по развитию военной промышленности Санкт-Петербурга и губернии / О.В. Захарияш. СПб.: Нестор, 2002. - 40 с.

111. Зимняя война 1939-1940 гг.: В 2 кн. М., 1998. - Кн. 2: Сталин и финская компания: Стенограмма совещ. при ЦК ВКП(б) / Ред. Кульков Е.Н., Ржевский О.А. - 295 с.

112. Зверев Б.И. Главный фронт борьбы с фашизмом / Б.И. Зверев. М.: Знание, 1990.-63 с.

113. Исторические личности России: Материалы 11-й Всерос. заоч. конф. / Науч. ред. д-р ист. наук С.Н. Полторак. СПб.: Нестор, 1988. - 307 с.

114. История машиностроения СССР / Ред. А.А. Чепанов и В.Н. Сокольский. -М.: Наука, 1961.-328 с.

115. История ордена Ленина Ленинградского военного округа. М.: Воениздат, 1988.-445 с.

116. История Первой мировой войны: В 2 т. / Под ред. И.И. Ростунова. М.: Наука, 1975. - Т. 1. - 446 е.; Т. 2. - 607 с.

117. Кантор Л.М. Промышленность СССР в годы Великой Отечественной войны / Л.М. Кантор. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та экономики и финансов, 1991. - 93 с.

118. Касьяненко В.И. Борьба трудящихся СССР за техническую независимость промышленности 1926-1932 / В.И. Касьяненко. М.: Изд-во ВПШиАОН, 1960.-67 с.

119. Кен О.Н. Политбюро ЦК ВКП(б) и отношения СССР с западными соседними государствами (конец 20-х 30-е гг.) / О.Н. Кен, А.И. Рупасов. -СПб.: Европ. дом, 2000. - 701 с.

120. Кнорр К. Военный потенциал государств: Пер. с англ. / К. Кнорр. М.: Воениздат, 1960. - 394 с.

121. Коломиец М. Камуфляж танков Красной Армии 1930-1945 гг. / М. Коломиец, И. Мощанский. М.: Экспринт, 2003. - 43 с.

122. Конструктор боевых машин / Под. общ. ред. Н.С. Попова. Л.: Лениздат, 1988.-382 с.

123. Короткое И.А. История советской военной мысли (1921 июнь 1941) / И.А. Короткое. - М.: Воениздат, 1980. - 272 с.

124. Костюченко С. История Кировского завода (1917-1945 гг.) / С. Костюченко, И. Хренов, Ю. Федоров. М.: Мысль, 1966. - 702 с.

125. Кравченко Г.С. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.)/Г.С. Кравченко. -М.: Экономика, 1970.-391 с.

126. Кроссер П. Диалектика военной техники и её последствия: Пер. с англ. / П. Кроссер. М.: Воениздат, 1975. - 199 с.

127. Кузнецов А.П. Очерк экономического развития ленинградской индустрии за 1917-1967 гг. / А.П. Кузнецов, Ю.А. Лавриков, Е.В. Мазалов. Л.: Лениздат, 1968.-392 с.

128. Кузнецова Л.С. Ленинградская партийная организация в предвоенные годы (1938-1941 гг.) / Л.С. Кузнецова. Л.: Лениздат, 1974. - 254 с.

129. Кулагина В.М. Ленинградские коммунисты в борьбе за освоение новой техники (1933-1935 гг.) / В.М. Кулагина. Л.: ЛГУ, 1962. - 95 с.

130. Куманев Г.А. Говорят сталинские наркомы / Г.А. Куманев. Смоленск: Русич, 2005. - 362 с.

131. Лаверычев В.Я. Военный государственно-монополистический капитализм в России / В.Я. Лаверычев. М.: Наука, 1988. - 335 с.

132. Лаговский А.Н. Стратегия и экономика А.Н. Лаговский. М.: Воениздат, 1961.-264 с.

133. Лебедева Н.Б. Рабочий директор, советский управленец Степан Иванович Афанасьев / Н.Б. Лебедева // Петербургская историческая школа: Альманах. -СПб., 2001.

134. Лельчук B.C. Создание химической промышленности СССР. Из истории социалистической индустриализации / B.C. Лельчук. М.: Наука, 1964. - 383 с.

135. Лельчук B.C. Борьба КПСС за социалистическую индустриализацию страны / B.C. Лельчук. М.: Знание, 1975. - 64 с.

136. Лельчук B.C. Опыт социалистической индустриализации в СССР / B.C. Лельчук. М.: Знание, 1987. - 46 с.

137. Ленинградская промышленность за 50 лет / Под ред. П.П. Анисимова и др. Л.: Лениздат, 1967. - 438 с.

138. Ленинградская эпопея организация обороны и население города / Под. общ. ред. В.М. Ковальчука и др. СПб.: Фил. Ин-та рос. истории Рос. АН, 1995.-293 с.

139. Локшин Э.Ю. Очерки истории промышленности СССР (1917-1940) / Э.Ю. Локшин. М.: Экономика, 1956. - 320 с.

140. Локшин Э.Ю. Промышленность СССР за 15 лет / Э.Ю. Локшин. М.: Партиздат, 1935. - 112 с.

141. Лосик А.В. От военного производства к военно-промышленному комплексу: Ист. предпосылки возникновения и перспективы для России / А.В. Лосик, А.Ф. Мезенцев, А.Н. Щерба. СПб., 1997. - 62 с.

142. Лосик А.В. У истоков российского военно-промышленного комплекса: Воен. промышленность Ленинграда в 20-30-е годы и перспективы её развития в конце XX века / А.В. Лосик, А.Ф. Мезенцев, А.Н. Щерба. СПб.: Стройиздат, 1998. - 60 с.

143. Лосик А.В. Наука и политика: тернистый путь научно-технического прогресса: (Опыт и уроки отеч. истории. Вторая половина 40-х 90-е годы XX века) / А.В. Лосик, С.Ю. Чимаров. - СПб.: ВИККА, 1997. - 177 с.

144. Лоу Д. Век устрашения: Пер. с англ. / Д. Лоу. М.: Воениздат, 1966. -270 с.

145. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР / П.И. Лященко. М.: Госполитиздат, 1956. - 647 с.

146. Маниковский А.А. Боевое снабжение русской армии в Мировую войну / А.А. Маниковский. М.: Воениздат, 1937. - 718 с.

147. Мельтюхов М.И. Советско-польские войны: Воен.-полит. противостояние 1918-1939 гг. / М.И. Мельтюхов. М.: Вече, 2001. - 460 с. -(Воен. тайны XX века).

148. Милыитейн В.М. Военно-промышленный комплекс и внешняя политика США / В.М. Милыитейн. М.: Междунар. отношения, 1975. - 239 с.

149. Минаев П.П. Выпуск боеприпасов оборонной промышленностью Ленинграда в 20-30-е годы XX века / П.П. Минаев. СПб.: Нестор, 2005. -25 с.

150. Минаев П.П. Создание и серийное производство нового вооружения и военной техники (ВВТ), новых боеприпасов промышленностью Ленинграда в 20-30-е годы XX века / П.П. Минаев. СПб.: Нестор, 2005. 115 с.

151. Мостовенко В.Д. Танки / В.Д. Мостовенко. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Воениздат, 1958.-205 с.

152. Невелкин В.А. Синдром наступательной войны. В.А. Невелкин М.: АИРО-ХХ, 1997. - 287 с.

153. Нессен Г.Д. Деятельность Коммунистической партии по укреплению обороноспособности СССР в годы второй пятилетки / Г.Д. Нессен. М.: Изд. ВПА, 1977.

154. Никитин Е.Ф. Деятельность Коммунистической партии по укреплению обороноспособности СССР в предвоенные годы (1938 июнь 1941 гг.) / Е.Ф. Никитин, Ф.Б. Комал. М.: ВПА, 1982. - 180с.

155. Новиков М.Н. Творцы оружия / М.Н. Новиков. М.: ДОСААФ, 1983. -208 с.

156. Ольденбург С.Ф. Положение нашей науки среди науки мировой / С.Ф. Ольденбург. Л.: Прибой, 1928. - 17 с.

157. Опыт и уроки развития российской армии: Тез. 4-й Всерос. заоч. науч. конф. / Науч. ред. проф. Дегтярева Р.В, проф. С.Н. Полторак. СПб.: Нестор, 1996.-230 с.

158. Организация и развитие отраслевых НИИ Ленинграда (1917-1977) / Под ред. Б.И. Козлова. Л.: Наука, 1979. - 258 с.

159. Оружие Победы / Под общ. ред. В.М. Новикова. М.: Изд. 2-е перераб. и доп. - М.: Машиностроение, 1987. - 509 с.

160. Осьмачко С.Г. Красная армия в локальных войнах и военных конфликтах (1929-1941): Боевой опыт и воен. политика / С.Г. Осьмачко. Ярославль: РИО ЯЗРИ ПВО, 1999. - 221 с.

161. Очерки истории ленинградской организации КПСС / Редкол.: В.Г. Захаров (пред.) и др. JL: Лениздат, 1980. - 517 с.

162. Лавриков Ю.А. Очерк о Ленинградском экономическом административном районе / Ю.А. Лавриков. Л., 1958. - 80 с.

163. Павлов А.П. Коммунистическая партия в борьбе за совершенствование социалистической реконструкции народного хозяйства. Победа социализма в СССР (1933-1937 гг.) / А.П. Павлов. М: Моск. рабочий, 1963.- 136 с.

164. Погребинский А.Т. Экономика советской России в годы Гражданской войны / А.Т. Погребинский. М.: Изд. Акад. авиации, 1957. - 28 с.

165. Пожаров А.И. Экономические основы оборонного могущества социалистического государства / А.И. Пожаров. М.: Воениздат, 1981.-192 с.

166. Полежаева В.И. История предприятий СССР (1917-1978 гг.) / В.И. Полежаева. М.: Воениздат, 1979. - 189 с.

167. Полторыгин В.К. Промышленность СССР в 1913-1965 гг. / В.К. Полторыгин. М.: Прогресс, 1961. - 48 с.

168. Помогайбо А.А. Вырванный меч империи. 1925-1940 / А.А. Помогайбо. М.: Вече, 2006. - 576 с.

169. Пономарев А.К. Конверсия в России / Пономарев А.К., Буйкин Ю.З. М.: Мысль, 1993.- 119 с.

170. Пядышев Б.Д. Военно-промышленный комплекс США / Б.Д. Пядышев. -М.: Воениздат, 1974. 284 с.

171. Розанов М.Д. Обуховцы / М.Д. Розанов. М.; JL: Лениздат, 1965. - 523 с.

172. Рдултовский В.И. Исторический очерк развития трубок и взрывателей от начала их применения до конца Мировой войны (1914-1918 гг.) / В.И. Рдултовский. М.: Воениздат, 1940. - 272 с.

173. Рубин A.M. Органы управления промышленностью СССР (1917-1967) / A.M. Рубин. М.: Экономика, 1969. - 236 с.

174. Саркис Ю. Три опыта три победы ленинградского пролетариата / Ю. Саркис; С предисл. Г.Е. Зиновьева. - Л.: Партиздат, 1925. - 140 с.

175. Свирин М., Бескудников А. Первые советские танки / М. Свирин, А. Бескудников. М.: ХОББИ, 1995. - 64 с.

176. Свирин М., Броневой щит Сталина: История сов. танка. 1937-1943 / М. Свирин. М.: Яуза, Экско, 2006. - 448 с.

177. Сергеев Н.С. Металлисты: История Ленингр. метал, з-да им. XXII съезда КПСС / Н.С. Сергеев. Л., 1967. - Т. 1. - 490 с.

178. Серебрянская Г.В. Волго-Вятский арсенал. Промышленный комплекс в годы Великой Отечественной войны / Г.В. Серебрянская. Н. Новгород, 1997.-250 с.

179. Сидельников И.И. Тяжелая индустрия основа несокрушимой обороноспособности СССР / И.И. Сидельников. - М.: Воениздат, 1955. - 96 с.

180. Сикорский В. Будущая война. Её возможности, характер и связанные с ним проблемы обороны страны / В. Сикорский; Пер. с пол. Я.А. Кротовской. -М., 1936.-250 с.

181. Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление / Н.С. Симонов. М.: РОССПЭН, 1996. - 336 с.

182. Скляднев Г.М. Значение развития науки и техники для укрепления экономического и военного могущества СССР (1928-1941 гг.) / Г.М. Скляднев.-М.: РТА, 1961.-105 с.

183. Славин И.К. Промышленность и оборона: Докл., чит. на собр. парт, актива крупных предприятий и вузов Ленинграда 11 февраля 1931 г. / И.К. Славин.-Л.: Изд. ОСОАВИАХИМА, 1931.-371 с.

184. Солнышков Ю.С. Теоретические основы подготовки промышленности к функционированию в экстремальных условиях / Ю.С. Солнышков. М.: ЦИПКК, 1988.- 100 с.

185. Солнышков Ю.С. Экономические факторы и вооружение / Ю.С. Солнышков. М.: Воениздат, 1973. - 119 с.

186. Сосулин Е. Орудие, миномет, боевая машина / Е. Сосулин. М., 1980. -215 с.

187. СССР. Народный комиссариат обороны. Финансовый отдел. Положение о планировании, финансировании, учете и отчетности. М.: Воениздат, 1937.-260 с.

188. Стрюковский В.И. История и логика развития научно-технической деятельности / В.И. Стрюковуский. М.: Мысль, 1985. - 159 с.

189. Тайц P.M. Корабельщики Нарвской заставы: Очерк истории завода им. А.А. Жданова / P.M. Тайц, Т.А. Ермолаев, В.А. Горюнов. Л.: Лениздат, 1967.-308 с.

190. Триандафиллов В.К. Характер операций современных армий / В.К. Триандафиллов. М.; Л., 1929. - 184 с.

191. Тупикин М.С. Научно-исследовательские институты промышленности: По материалам ЦКК-НК РКИ СССР / М.С. Тупикин. М.; Л., 1932. - 62 с.

192. Тяжелая промышленность СССР от XVI к XVII съезду (1930-1933 гг.). -М.: Партиздат, 1934. 294 с.

193. Форд Р. Знаменитые танки мира с 1916 г. до наших дней. (Перевод с англ. А. Федосеева)/Р. Форд. М., 2005. - 176 с.

194. Фуллер Д. Танки в великой войне 1914-1918 гг. / Д. Фуллер. М.: Воениздат, 1956. - 264 с.

195. Харитон Ю.Б. Мифы и реальность атомного проекта / Ю.Б. Харитон, Ю.Н. Смирнов. Арзамас-16,1997. - 71 с.

196. Цаголов Г.Н. ВПК: генезис, структура, тенденции / Г.Н. Цаголов. М.: Изд. Акад. обществ, наук при ЦК КПСС, 1982. - 41 с.

197. Цытович Н.П. Краткий очерк эволюции артиллерии в связи с развитием производительных сил и опытом войн / Н.П. Цытович. М.; Л.: Госиздат, 1930.-156 с.

198. Чадаев Я.Е. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны (1941-1945) /Я.Е. Чадаев. -М.: Мысль, 1985.-494 с.

199. Чалмаев В.А. Малышев / В.А. Чалмаев. М.: Мол. гвардия, 1978. - 347 с.

200. Черчилль У. Мускулы мира / У. Черчилль. М., 2002. - 523 с.

201. Экономическая история СССР / Чунтулов В.Т. и др. М., 1987. - 367 с.

202. Шаров П. Влияние экономики на исход Первой мировой войны. (19141918 гг.). -М.: Госиздат, 1928. 174 с.

203. Шацилло К.Ф. Государство и монополии в государственной промышленности России конец 19 века 1914 год / К.Ф. Шацилло. - М.: Наука, 1992.-268 с.

204. Шацилло К.Ф. Россия перед Первой мировой войной (вооруженные силы царизма в 1905-1914 гг.) / К.Ф. Шацилло. М.: Наука, 1974. - 112 с.

205. Шевляков А.С. ВПК России: К постановке пробл. исслед.: Опыт и уроки развития российской армии. СПб., 1996.

206. Шигалин Г.И. Подготовка промышленности к войне / Г.И. Шигалин. -М.;Л., 1928.-228 с.

207. Широкорад А.Б. Тайны русской артиллерии / А.Б. Широкорад. М.: Яуза, 2003.-477 с.

208. Шпирт А.О. Сырье и война / А.О. Шпирт. М.: Политиздат, 1940. - 56 с.

209. Шмелев И.П. Танки в бою / И.П. Шмелев. М.: Воениздат, 1984. - 112 с.

210. Щетинов Ю.А., Старков Б.А. Красный маршал Ю.А. Щетинов, Б.А. Старков. М., 1990. - 303 с.

211. Щерба А.Н. Военная промышленность Ленинграда в 20-30-е годы / А.Н. Щерба. СПб.: Нестор, 1999. - 162 с.

212. Щерба А.Н. Создание системы военно-мобилизационных органов ленинградской промышленности / А.Н. Щерба // Общество и власть в истории России: Сб. науч. тр. СПб.: Нестор, 1999.

213. Эймансбергер Л.Р. Танковая война: Пер. с нем. / Л.Р. Эймансбергер. -М.: Воениздат, 1935. 239.

214. Эрнест Н. Современные танки в обороне и наступлении / Н. Эрнест. -М.: Воениздат, 1934. 32 с.

215. I. Диссертации, авторефераты диссертаций

216. Алексеев В.Н. Формирование основ советской военной промышленности в 20-30-е годы: (На материалах оборон, пром-сти европ. части Рос.

217. Федерации: Автореф. дис.д-ра ист. наук / В.Н. Алексеев. М., 2000. - 28с.

218. Васильев А.А. Становление и развитие бронетанковой промышленности Ленинграда в 20-30-е годы XX века: Дис. . канд. ист. наук / А.А. Васильев. -СПб., 2003.

219. Гончар А.Н. Роль военно-промышленного комплекса в обороне города (1941-1944): Дис. канд. ист. наук / А.Н. Гончар. СПб., 1997.

220. Коваленко Д.А. Мобилизация и работа промышленности на оборону Советской республики (1917-1920 гг.). Автореф. дис. . д-ра ист. наук. М., 1968.-92 с.

221. Минаев Н.Ф. Борьба коммунистической партии за развитие и укрепление Военно-морского флота СССР в годы довоенных пятилеток (1928 июнь 1941 г.): Автореф. дис. канд. ист. наук. -М., 1975.

222. Ниязов Н.С. Социально-экономические проблемы развития ВПК Ленинграда в 1935-1941 гг.: Дис. канд. ист. наук. СПб.: 1997. - 21 с.

223. Ошарин А.В. Частная оборонная индустрия. Перспективы отраслевого развития и размещение: Автореф. дис. . канд. ист. наук. СПб., 2000. - 37 с.

224. Пашкевич Е.Ф. Борьба Ленинградской партийной организации за социалистическую индустриализацию: Автореф. дис. канд. ист. наук.-Л., 1954.-16 с.

225. Рушневский М.Г. Национализация промышленности СССР: (По материалам Петрограда): Автореф. дис. канд. ист. наук. Л., 1953.

226. Сапрыкин В.О. Военные реформы в политической жизни России: Автореф. дисканд. ист. наук. -М., 1995.

227. Уколова И.П. Формирование военно-технической политики в области артиллерии 1878-1941 гг.: (На материалах воен. опыт.-эксперим. учреждений Санкт-Петербурга): Автореф. дис. . канд. ист. наук / И.П. Уколова. СПб., 1999.

228. Цибульский В.А. История Сестрорецкого инструментального завода им. Воскова: Автореф. дис. канд. ист. наук/В.А. Цибульский. Л., 1957.

229. Черняк А .Я. Возникновение в России сталепушечного производства и перевооружение артиллерии стальными орудиями: Автореф. дис. . канд. ист. наук / А.Я. Черняк. М., 1955.

230. Чистый Б.В. ВПК в системе современного государственно монополистического капитализма: Автореф. дис. . канд. ист. наук / Б.В. Чистый. -М., 1989.

231. Шевчук Д.И. Деятельность коммунистической партии по мобилизации Красной армии на овладение боевой техникой (1929-1937 гг.): Автореф. дис. . канд. ист. наук/Д.И. Шевчук. -М., 1983.1.. Периодическая печать

232. Ануреев И.А. НТП и военная наука / И.А. Ануреев // Воен. мысль. 1970. -№ 2.

233. Бранденбург Н.Е. 500-летие русской артиллерии: (Ист. справка) / Н.Е. Бранденбург // Артиллер. журн. 1989. - № 5.

234. Бубнов А.С. Военные достижения и военные задачи / А.С. Бубнов // Воен. вестн.- 1926.

235. Быстров В. Создатель миномета / В. Быстров // Армейск. сб. 1995. - № 11.

236. Васильев А.А., Щерба А.Н. Полузабытое детище военной индустрии Ленинграда: (К истории создания танка Т-18) / А.А. Васильев, А.Н. Щерба // Клио. -2005. -№2.

237. Герасимов Г.И. Высшие военные коллегиальные органы и создание и создание технической базы Красной армии (1921-1941 гг.) / Г.И. Герасимов //Клио.- 1999.-№7.

238. Дымшиц В.Э. Броневой стан / В.Э. Дымшиц // Новый мир. 1985. - № 6.

239. Ежов М.В. Танковый бой первого дня войны / М.В. Ежов // Клио. 2002. -№ 1.

240. Ефремов А.И. Советское станкостроение и военное хозяйство СССР / А.И. Ефремов // Плановое хозяйство. 1944. - № 3.

241. Зальцман К.М. и др. Воспоминания героев Танкограда // Коммунист. -1984.-№ 16.

242. Зверев Б.И. Оружие фронту / Б.И. Зверев // Отеч. история. 1995. - № 3.

243. Зверев Б.И. О военно-экономической готовности СССР к отражению фашистской агрессии / Б.И. Зверев, Г.А. Куманев // Вопр. истории. 1991. -№39.

244. Иовлев А.С. Техническое перевооружение Красной армии в годы первой пятилетки / А.С. Иовлев // Воен.-ист. журн. 1964. - № 11.

245. Каратыгин П.Н. Общие основы мобилизации промышленности для нужд войны / П.Н. Каратыгин // Воен. вестн. 1925.

246. Котин Ж .Я. Танки война умов / Ж.Я. Котин // Техника - молодежи. -1970.-№7.

247. Котин Ж.Я. Советские танки / Ж.Я. Котин // Бронетанковые и моторизов. войска.-1946.-№8-9.

248. Котин Ж.Я. Танки / Ж.Я. Котин // Техника молодежи. - 1970. - № 7.

249. Мальцев В.Н. Военная деятельность СТО во главе с В.И. Лениным / В.Н. Мальцев // Воен.-ист. журн. 1988. - № 2.

250. Максарев Ю.Э. Так ковалась Победа / Ю.Э. Максарев // Вопр. изобретательства. 1985. - № 5.

251. Мухин М.Ю. Российский государственный архив экономики. Комплексы документов по истории военной промышленности в 1921-1941 гг. / М.Ю. Мухин // Отеч. история. 1996. - № 4.

252. Никитин А. Состояние важнейших отраслей промышленности СССР накануне Великой Отечественной войны / А. Никитин // Воен.-ист. журн. -1960.-№3.

253. Об изготовлении производства литой многослойной брони: (Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) от 27 мая 1939 г.) // Известия ЦК КПСС. 1990.- № 1.

254. Олейников Г.А. Прохоровское сражение мифы и реальность / Г.А. Олейников // Клио. - 1998. - № 4.

255. О производстве танков: (Из постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 5 июня 1940) // Известия ЦК КПСС. 1990. - № 2.

256. Ошарин А.В. Петербург центр военной промышленности Российской империи / А.В. Ошарин // МОСТ. - 2000. - № 37.

257. Полторак С.Н. О некоторых тенденциях изучения Гражданской войны в России и деятельности РККА в так называемый межвоенный период / С.Н. Полторак // Клио. 1999. - № 8.

258. Попов П. У истоков отечественной зенитной артиллерии / П. Попов // Воен.-ист. журн. 1968. -№ 12.

259. Селявкин А.И. Первые годы советской власти / А.И. Селявкин // Танкист. 1958. -№ 11.

260. Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы / Н.С. Симонов // Свобод, мысль. 1996. - № 2.

261. Стогов А. К посещению тов. Дзержинским Ф.Э. лаборатории НТО Ленинграда / А. Стогов // Техника и производство. 1925. - № 3.

262. Томилов Г.Ф. Роль научно-технического прогресса в укреплении обороноспособности страны / Г.Ф. Томилов // Морской сборник. 1969. - № 2.

263. Шацилло К.Ф. Последняя военно-морская программа царского правительства / К.Ф. Шацилло // Отеч. история. 1994. -№ 2.

264. Шацилло К.Ф. Казённая промышленность царской России / К.Ф. Шацилло // Свобод, мысль. 1992. - № 2.

265. Широкорад А.Б. Орудие сверхдальней стрельбы / А.Б. Широкорад // Армейск. сб. 1997. - № 2.

266. Шмелев И.П. Сухопутные дредноуты / И.П. Шмелев // Техника -молодежи. 1980. -№ 1.

267. Щерба А.Н. Роль научного потенциала Ленинграда в формировании ВПК (20-30-е гг.) / А.Н. Щерба // Клио. 1997. - № 2.

268. Якимович А.О. О стальных снарядах / А.О. Якимович // Артиллерийск. журн.- 1883.-№4.

269. Якубович Н. Пушки Курчевского / Н. Якубович // Техника молодежи. -1993.-№7.