автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Религия и культы Херсонеса Таврического в I-IV веках н.э.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Мещеряков, Валерий Федорович

Введение

Глава I. официальные и частные культы Херсонеса Тавриче-/ ского в I - 1У веках нашей эры.

Глава П. вер0Вания населения Херсонеса Таврического в первых веках нашей эры

Глава Ш. Проникновение христианства в Херсонес Таврический

Введение диссертации1983 год, автореферат по истории, Мещеряков, Валерий Федорович

Актуальность исследования. Одной из актуальных задач, стоящих перед советскими историками, является всестороннее изучение рабовладельческой социально-экономической формации. Пристальное внимание исследователей привлекают вопросы, касающиеся идеологии античного мира, в частности такой ее важной формы как религия.

Интерес, проявляемый марксистской исторической наукой к истории религии, не случаен. В.И. Ленин подчеркивал: "Мы должны бороться с религией. Это азбука всего материализма и, следовательно, марксизма. Но марксизм не есть материализм, остановившийся на азбуке. Марксизм идет дальше. Он говорит: надо уметь бороться с религией, а для этого надо материалистически объяснить источник веры и религии у масс"*.

Принципиально верное и исчерпывающее определение природы и корней религии содержится в трудах основоположников марксизма-ленинизма. ".Человек создает религию, религия же не создает человека. А именно: религия есть самосознание и самочувствование человека, который или еще не обрел себя, или уже снова себя потерял. Но человек - не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо. Человек - это мир человек а, государство, общество. Это государство, это общество порожр дают религию, превратное мировоззрени е.1 . Таким образом, религия есть форма общественного сознания, определяемого общественным бытием. ". Всякая религия, - указывал Ф. Энгельс, - является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, - отражением, в котором земные силы з принимают форму неземных" . Из этого следует первая и главная задача марксистского изучения истории религии - обнаружить материальную основу каждой отдельной формы религии, найти ее реальные корни или, другими словами, показать, какие внешние силы, господствующие над человеком, в каких именно религиозных представлениях отражаются, какие формы это отражение принимает в каждом конкретном случае.

Изучать религию рабовладельческой общественно-экономической формации - это значит изучать формы религиозного мировоззрения, имевшие место в конкретных рабовладельческих обществах и государствах. Отсюда вытекает необходимость изучения религии античных государств, располагавшихся в древности на территории Северного Причерноморья, в частности Херсонеса Таврического.

Предметом нашего исследования являются религия и культы населения Херсонеса Таврического в 1-1У вв. н.э. Этот древнегреческий полис, основанный в последней четверти У в. до н.э. выходцами из Гераклеи Понтийской, длительное время был крупным центром античной цивилизации на Юге нашей страны.

Религия Херсонеса, как и религия других античных государств, характеризуется наличием большого пантеона почитавшихся богов и героев, в честь которых отправлялись официальные и частные культы, учреждались и проводились празднества, воздвигались святилища и храмы, алтари и статуи. Короче говоря, религия Херсонеса была греческой "национальной" религией, выросшей из общественных 4 и политических условий греческого народа и сросшейся с ними .

С другой стороны, наряду с политеизмом, в религиозной жизни греков, в частности херсонесцев, наблюдается существование различных верований и представлений, зачастую уходящих корнями в эпоху первобытно-общинного строя и связанных с ранними формами религиозного миропонимания - так называемыми "племенными религиями" /погребальный культ, ведовство, знахарство, патриархальный семейно-родовой культ предков, нагуализм и пр./. Эти пережиточные для классового общества верования, насыщенные такими элементами религии как анимизм, фетишизм и магия, в результате длительной эволюции сплелись с политеистическими культами и обрядами рабовладельческого общества. В этой связи Ф. Энгельс писал: ". Раз возникнув, религия всегда сохраняет известный запас представлений, унаследованный от прежних времен, так как во всех вообще областях идеологии традиция является консервативной силой. Но изменения, происходящие в этом запасе представлений, определяются классовыми, следовательно, экономическими отношениями людей, делающих эти изменения"^.

Изучение религии населения Херсонеса дает нам конкретный материал для выявления этого "известного запаса представлений", унаследованного греками от первобытности, и для определения изменений, обусловленных многовековым развитием рабовладельческого общества.

Исследуя сложную картину религиозной жизни Херсонеса Таврического в первых веках н.э., мы констатируем определенные изменения в пантеоне божеств по сравнению с предшествующим периодом, проникновение новых культов и верований, упадок или даже исчезновение некоторых традиционных культов. Все эти процессы, несомненно, закономерны для Херсонеса и предопределены экономическими, социальными, политическими или идеологическими причинами, найти и объяснить которые - наша задача. При этом нельзя забывать, что каждое явление религиозной жизни следует рассматривать дифференцированно, только в связи с конкретными историческими условиями. Говоря о методе подлинно материалистического изучения религии, К. Маркс отмечал: "Конечно, много легче посредством анализа найти земное ядро туманных религиозных представлений, чем, наоборот, из данных отношений реальной жизни вывести соответствующие им религиозные формы. Последний метод есть единственно материалистический, а следовательно, единственно научный метод" . При изучении религии Херсонеса нужно применять метод историзма, т.е. рассматривать то или иное религиозное явление не вообще, а применительно именно к местным условиям, с учетом их типичности и своеобразия .

В данной связи отметим, что в условиях возникновения и существования Херсонеса Таврического имеется ряд специфических черт, наложивших отпечаток на его культурно-идеологический облик. Во-первых, Херсонес являлся единственным дорийским центром в Северном Причерноморье. Во-вторых, будучи основанным греками-гераклеотами на окраине античного мира, в Юго-Западном Крыму, город находился в постоянных разного рода контактах с таврами, скифами и сарматами. В-третьих, попав ёще в I в. до н.э. в орбиту внешней политики Рима, Херсонес в первые века н.э., формально сохраняя статус либо "союзника" Боспора, либо "свободного" государства, фактически оказался в зависимости от Рима. В -90-х годах о

Ш в. н.э. Херсонес и юридически вошел в состав Римской империи . Все эти важные по своим последствиям моменты необходимо иметь в виду, приступая к исследованию религиозной жизни жителей Херсонеса в 1-1У вв. н.э.

Всестороннее изучение религии населения Херсонеса в первых веках н.э. дает дополнительные данные для освещения таких сложных вопросов как этнический состав населения города, взаимоотношения жителей с туземными племенами Крыма и римским гарнизоном, расквартированным в Херсонесе, религиозная политика Рима в Северном Причерноморье, культурные связи Херсонеса с римскими провинциями, роль ксенов в религиозной жизни полиса, процесс религиозного синкретизма как следствие саморазвития "национальных" религий и их контактов между собой и некоторых других.

В современных условиях, когда борьба между социалистической и буржуазной идеологиями все больше усложняется и обостряется, важное значение имеет научно-атеистическая пропаганда, направленная на воспитание советских людей в духе материалистического миропонимания. Ф. Энгельс, указывая на необходимость строго научной критики христианской религии, подчеркивал: "С религией, которая подчинила себе римскую мировую империю и в течение 1800 лет господствовала над значительнейшей частью цивилизованного человечества, нельзя разделаться, просто объявив ее состряпанной обманщиками бессмыслицей. Чтобы разделаться с ней, необходимо прежде суметь объяснить ее происхождение и ее развитие, исходя из тех исторических условий, при которых она возникла и о достигла господства" . Христианство прошло длительный и сложный путь развития от преследуемой религиозной доктрины ". рабов и вольноотпущенников, бедняков и бесправных, покоренных или рассеянных Римом народов . ."10 до мировой религии, от первых христианских общин с их наивным демократическим духом равенства до мощной экономически и политически иерархической церковной организации. Проследить эволюцию христианской религии и церкви, опровергнуть буржуазные и теологические трактовки этой эволюции -первоочередная задача советской исторической науки. Поэтому представляется чрезвычайно интересным то обстоятельство, что на примере позднеантичного Херсонеса можно проследить как "национальный" политеизм греко-римского мира начал постепенно вытесняться "мировой" монотеистической религией - христианством которой суждено было стать частью идеологической надстройки новой, более развитой, социально-экономической формации - феодальной. Конкретный херсонесский материал позволяет реконструировать полные драматизма эпизоды борьбы христианства со старой религией, борьбы, проходившей в условиях идеологического- кризиса античного мира и закончившейся утверждением христианства в качестве официальной религии Римской империи.

Наконец, следует учитывать, что, будучи религией классового, рабовладельческого общества, греческая религия вообще, и херсонесская в частности, выросли в условиях существования антагонистических классовых отношений и выражают идеологию определенных общественных классов, являясь так или иначе орудием эксплуатации и угнетения. Совершенно бесспорно, что религия рабовладельческого Херсонеса, во всяком случае - официальная, освящала и оправдывала те социальные порядки, которые складывались при господстве частной собственности и гегемонии класса рабовладельцев. Интересно в этой связи выделить из всей системы религиозного миропонимания культы, обряды и верования, характерные для рядовой массы населения и угнетенных, проследить в области религии отголоски социальной и политической борьбы. К сожалению, далеко не всегда это позволяют наши источники.

Из вышесказанного с очевидностью вытекает настоятельная необходимость всестороннего изучения религии населения Херсонеса Таврического в первых веках н.э., а следовательно, актуальность настоящей работы.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с I по IJ вв. н.э. включительно. Выбор этих столетий в качестве нижней и верхней границ исследования продиктован следующими соображениями. С I в. н.э. Херсонес стал испытывать на себе действие ". нивелирующего рубанка римского мирового владычества"^: в экономике города, его политическом устройстве, культуре и идеологии начинает ощущаться влияние Рима. Нельзя, конечно, утверждать, что установление зависимости от Рима сразу же привело к каким-то кардинальным переменам в религиозной жизни херсонесцев. Но размещение в Херсонесе римских солдат и моряков, усиление контактов Херсонеса с дунайскими и восточными провинциями Римской империи /от интенсивных торговых связей до длительного проживания в городе выходцев из этих провинций/, наделение правами римского гражданства представителей социальной верхушки Херсонеса, аристократизация государственного строя, учреждение официального культа императоров - все эти явления, бывшие следствием зависимости Херсонеса от Рима, а с конца Ш в. н.э. и юридического включения города в состав империи, изменили картину религиозной жизни населения херсонесского государства.

На рубеже Ш-1У вв. н.э. в Херсонес начинает проникать новая религия - христианство. Однако здесь христианство утвердилось не сразу, процесс христианизации жителей города был довольно длительным, следы традиционных религиозных представлений видны в Херсонесе еще на рубеже 17-7 вв. н.э. И все же следует принять во внимание, что эдиктом императора Феодосия I в конце 17 в. "языческая" религия была официально запрещена и христианство стало единственной государственной религией. Это положение, надо полагать, распространялось и на провинциальный Херсонес.

Таким образом, в данной работе исследуется религия населения Херсонеса Таврического с I в. н.э., когда полис попал под влияние Рима, и до конца 17 в. н.э., ознаменовавшегося в области идеологии официальным запрещением греко-римской религии и торжеством христианства.

Некоторые явления в религиозной жизни населения Херсонеса в первые века н.э. невозможно правильно понять без учета их генетической связи с подобными явлениями, имевшими место в предшествующую эпоху развития Херсонеса. Отсюда видна необходимость экскурсов в историю религии Херсонеса У-I вв. до н.э., которые помогают выявить и осмыслить изменения, происходившие в пантеоне почитавшихся в городе божеств, проследить развитие религии Херсонеса во времени.

Методологическую основу диссертации составляют труды классиков марксизма-ленинизма, содержащие положения о происхождении и сущности религии, ее ранних формах, о "национальных" религиях рабовладельческих государств, о наличии в религиях классовых обществ пережитков первобытных форм религиозного миропонимания, о становлении христианства в борьбе с античным политеизмом.

Источники. Для исследования религии и культов Херсонеса Таврического в 1-1У вв. н.э. мы располагаем литературными, эпиграфическими, нумизматическими и археологическими источниками.

Литературные источники по данной теме ограничены. Условно их. можно разделить на свидетельства древних авторов и данные агиографии.

Сведения, сообщаемые античными писателями о Херсонесе вообще, и о религиозной жизни его жителей в частности, очень фрагментарны. Большой интерес представляет рассказ Страбона о существовании в Херсонесе святилища Девы, .с храмом и статуей этого бо

12 жества . 0 древнем предании, согласно которому Херсонес был основан Артемидой, упоминал Помпоний Мела. Он же отмечал, что город славился пещерой, посвященной Нимфам^.

Фактический материал для характеристики раннего периода существования в Херсонесе христианской общины, ее взаимоотношений с "языческим" большинством населения города дают "Жития св. епископов херсонских". До нас дошло несколько редакций этого агиографического памятника, важнейшими из которых являются редакция, сохранившаяся в двух славянских переводах /Супрасльская минея XI в. и Макарьевская минея ХУ-ХУП вв./^, греческий текст*'*, редакция, дошедшая в грузинском переводе ХУТ в.1^ и армянский текст в Синак

17 сарии древнейшей редакции Тер-Исраэля . Несмотря на расхождения, все редакции восходят к очень сходным текстам, а возможно, даже к одному оригиналу, записанному представителем херсонесского духотя венства не ранее УТ в. Вопрос о степени достоверности "Житий11 по-разному решался в литературе. И. Франко, Е.Е. Голубинский,

Е.Э. Иванов и некоторые другие считали, что легенда о первых херсонесских епископах лишена каких бы то ни было действительных

19 реминисценций из времен императора Диоклетиана . С другой стороны, В.В. Латышев, СЛ. Шестаков, А.А. Васильев, М.И. Ростовцев, Э.И. Соломоник и другие склонны видеть в легенде зерно исторической действительности, хотя и затемненной позднейшими благочестивыми измышлениями^. Сопоставление "Житий" с другими источниками показывает, что, несмотря на тенденциозность, искажения, описание "чудес", якобы совершенных христианскими мучениками, "Жития св. епископов херсонских" все же доносят до нас отголосок тех событий, которые происходили в Херсонесе в первой половине 17 в.н.э., когда здешняя христианская община делала свои первые шаги.

Первостепенное значение имеют эпиграфические источники, представленные лапидарными памятниками, граффити и надписями краской на керамике. Почетные декреты, посвятительные, строительные и надгробные надписи, посвятительные граффити, процарапанные на краенолаковой посуде, надписи, нанесенные белой краской на туло-во сосудов из категории погребальной утвари, содержат много интересных сведений об официальных и частных культах, отправлявшихся херсонесцами в первые века н.э., об их верованиях и суевериях.

В эпиграфических источниках упоминаются имена жителей Херсонеса 1-1У вв. н.э., происхождение которых связано с именами богов и героев. В литературе со времени Ф. Билабеля широко распространено мнение, что одно наличие теофорных имен - уже Нарт дежный показатель существования того или иного культа . По нашему мнению, интерпретировать такой своеобразный источник как теофорные имена следует осторожно. На ранних этапах греческой истории они были прямо связаны с наиболее почитаемыми божествами; Ф. Бехтель отмечал, что теофорные имена с окончаниями - cd -и cos давались в месяцы, посвященные богам, в честь которых получали рр имена дети . Но к первым векам н.э. многие имена уже утратили свой первоначальный смысл, правратившись либо в имена, так сказать, модные, либо в имена традиционно-семейные /у греков сын обычно получал имя деда/. Кроме того, в Херсонесе позднеэллинисти-ческого времени и первых веков н.э. носителями теофорных имен были, как правило, не коренные жители города, а переселившиеся сюрз да из других областей вольноотпущенники и их потомки . Указанные обстоятельства не исключают, конечно, все теофорные имена из числа наших источников. Я. Тодоров отмечал, например, что во П-Ш вв. н.э. в западнопонтийских городах привился обычай давать детям имена, связанные с восточными богами - патронами той или иной семьи^. Распространением христианства обусловлено появление в провинциях библейских имен. Наличие или отсутствие в Херсонесе имен, производных от восточных божеств, а также имен из христианского ономастикона будет показательно.

Осторожно нужно относиться и к данным херсонесского календаря. Э.И. Соломоник утверждает, что месяцы Эуклей, Латой, Ликей, Гераклей и Дионисий, зафиксированные в календаре Херсонеса, теснейшим образом связаны с культами и праздниками в честь Артемиды,

Аполлона, Латоны, Геракла и Диониса и, следовательно, херсонес-ский календарь свидетельствует о ведущей роли этих божеств в пантеоне херсонесцев . Но календарь Херсонеса заимствован из метрополии - Гераклеи Понтийской, чей календарь восходит к ме-гарскому^. На раннем этапе существования Херсонеса сходство календарей последнего и Гераклеи предполагало определенное сходство культов, однако к первым векам н.э., за 400 с лишним лет самостоятельного развития Херсонеса, в пантеоне почитавшихся в городе богов не могли не произойти изменения, в то время как календарь остался в основном прежним.

Хорошим информативным источником, особенно для характеристики официальных культов хереонесского государства, служит нумизматический материал. На монетах изучаемого периода встречаются изображения богини Девы, Зевса, Асклепия, Гигиеи, божества Херсонас и т.д. Сложившиеся иконографические образы богов, выступавшие в качестве монетных типов чекана 1~Ш вв. н.э., позволяют судить о характере культов этих божеств, их основных функциях и свойствах, о конкретных проявлениях религиозного синкретизма в позднеантичном Херсонесе.

Большой интерес для исследования многих аспектов темы представляют археологические /вещественные/ источники, накопленные за 150 лет раскопок городища и некрополя Херсонеса. К этой группе источников мы относим культовую скульптуру, рельефы, терракоты, алтари, материалы глиптики, амулеты-апотропеи, талисманы, различные категории погребального инвентаря и т.п. Вещественные источники позволяют поставить и осветить такие вопросы как почитание богов и героев частными лицами /как херсонесскими гражданами, так и негражданами/, верования массы населения города, проникновение новых веяний в области религии, в том числе и христианства, К сожалению, изучение археологических материалов, происходящих из дореволюционных раскопок, сильно затруднено вследствие плохой фиксации вещей, отсутствия датировок, описания погребального обряда, депаспортизации значительной части вещей. Дореволюционные отчеты о раскопках херсонес-ского городища и особенно некрополя написаны на низком научном уровне.

Анализ вещественных источников производился нами как по отчетам о раскопках, так и непосредственно в музеях Севастополя Дерсонесский государственный историко-археологический заповедник/, Москвы /Государственный Исторический музей/, Ленинграда /Государственный Эрмитаж/ и Харькова /Археологический музей государственного университета/, где сосредоточены коллекции вещей из раскопок Херсонеса*.

В процессе исследования вещественных источников, кроме обычного морфологического изучения и поисков аналогий, постоянно привлекались свидетельства античных авторов /Гомера, Эсхила, Софокла, Эврипида, Лукиана, Апулея, Овидия и других/, что позволило лучше осмыслить назначение той или иной категории ве

Пользуемся случаем выразить благодарность И.А. Антоновой, О.И. Домбровскому, А.И. Романчук и С.Г. Рыжову, любезно предоставившим в наше распоряжение неопубликованные материалы раскопок Херсонеса, производившихся экспедициями ГХМ, ИА АН УССР и УрГУ. Кроме того, в диссертации использованы неопубликованные материалы раскопок ныне покойного Г.Д. Белова. Автор работы благодарит также Э.И. Соломоник за любезное разрешение пользоваться готовящимся к печати каталогом херсонес-ских граффити на краснолаковой посуде. щей. При необходимости автором данной работы использовались данные этнографии.

Определенное значение для выяснения многих вопросов нашей темы имеет привлечение сравнительных материалов из метрополии -Мегар и Гераклеи Понтийской, их колоний, а также провинций Римской империи, особенно Малой Азии, Южного и Западного побережья Черного моря. Использование этих материалов вполне оправдано, так как, с одной стороны, между провинциальными греческими городами и Херсонесом существует несомненное типологическое сходство, а с другой - в первых веках н.э. Херсонес поддерживал с центрами Южного и Западного Причерноморья тесные разносторонние связи, что сказалось и в области религии.

Заканчивая обзор источников по теме, отметим, что имеющиеся в нашем распоряжении материалы еще не позволяют в одинаковой степени полно охарактеризовать все нюансы религиозной жизни населения Херсонеса в I-I7 вв. н.э. Раскопки Херсонеса продолжаются. Новые находки, без сомнения, будут способствовать уточнению, дополнению и исправлению наших представлений о культах, обрядах и верованиях херсонесцев.

Научная разработка проблемы началась еще в XIX в. По мере накопления источников, в дореволюционной науке появился интерес к вопросам, касающимся религиозных воззрений жителей античного Херсонеса. Публикации эпиграфических и нумизматических памятников сопровождались комментариями, в которых, как правило, лишь констатировалось наличие тех или иных богов в пантеоне Херсонеса, и только изредка предпринимались попытки как-то объяснить факты почитания этих богов жителями города. В центре внимания русских дореволюционных ученых находились вопросы, связанные с происхождением и эволюцией культа Девы - главного божества херсонесского государства. В работах В.В. Латышева, М.И. Ростовцева, А.Л. Бертье-Делагарда, А.В. Орешникова и И.И. Толстого подчеркивалось возросшее в первых веках н.э. значение культа херсонесской Девы, выдвигались гипотезы, объясняющие факт про7 возглашения богини "царицей" Херсонеса .

Несколько статей А.В. Орешникова посвящено характеристике культа божества Херсонас, почитание которого жителями города засвидетельствовано в эпиграфических источниках. Исследователю удалось доказать женскую природу этого божества, олицетворявшего всю херсонесскую гражданскую общину. Интересным представляется мнение А.В. Орешникова об изображении божества Херсонас на монетах ро периода "второй элевтерии" в виде молодой женщины с лирой . Правда, аргументацию А.В. Орешникова в пользу последней точки зрения нельзя признать полностью убедительной и исчерпывающей, к тому же он не смог правильно определить время и объяснить причины появления этого нового херсонесского монетного типа, передающего, по всей видимости, образ Херсонас. Тем не менее, статьи А.В. Орешникова являются определенным вкладом в дело изучения культов Херсонеса первых веков н.э.

В.В. Латышевым введен в научный оборот фрагмент гимна в честь бога Гермеса. Датировав текст гимна первой половиной П в. н.э., исследователь в комментарии отметил важную роль Гёрмеса в религиозной жизни античного Херсонеса, однако характеристики данного культа и объяснения причин популярности Гермеса в среде

29 херсонесцев в статье нет .

Определенное значение для изучения религиозных воззрений солдат римского гарнизона, размещавшегося в Херсонесе и его окрестностях во П-Ш вв. н.э., имеет сводка фракийских посвятительных рельефов, собранная М.И. Ростовцевым. Исследователь справедлив о указывал, что рельефы свидетельствуют о присутствии фракийского элемента в составе отрядов Мезийской армии, базировавшихся в Крыму и в частности в Херсонесе. Следует отметить, что М.И. Ростовцев ограничился констатацией факта почитания солдатами-фракийцами некоторых богов; степень влияния религиозных представлений фракийцев на религию основной массы населения города, роль римского гарнизона в религиозной жизни Херсонеса остались з о вне поля зрения автора публикации.

Так как Херсонес Таврический /Херсон, Корсунь/ связан тра

31 дицией с начальным этапом христианизации Руси , многие дореволюционные историки в той или иной мере обращались к проблеме становления христианства в Херсонесе. Рассматривая этот город как "колыбель христианства" на Руси, некоторые авторы пытались в угоду "святейшему синоду" удревнить факт появления херсонесской христианской общины и епархии, доказать, что уже с конца I в.н.э.

Херсонес занял в христианском мире исключительное положение, став з? местом ссылки знатных римлян - адептов христианства . Основное внимание в дореволюционных работах по проблеме становления христианства в Херсонесе уделено "Житиям св. епископов херсонских". Пытаясь показать достоверность этого своеобразного источника, исследователи старались найти в городе следы деятельности первых херсонесских епископов. Так, В.В. Латышев без приведения каких-либо аргументов объявил архитектурной принадлежностью храма св. Петра, якобы построенного в Херсонесе во второй четверти

1У в., обломок мраморной плиты с изображением Христа и апостола 33

Петра . М.И. Ростовцев, описывая группу херсонесских склепов с христианской росписью, считал, что в этих усыпальницах похоронены христианские миссионеры, пришедшие в город из Палестины^*. Интересная попытка обобщить эпиграфические, вещественные и агиографические источники и нарисовать картину христианизации жителей Херсонеса содержится в работе С.П. Шестакова, посвященной средневековому Херсону. Однако автор ошибочно датировал 17 в.

35 некоторые христианские культовые постройки . Оригинальная точка зрения сформулирована Е.Е. Голубинским, полагавшим, что христианство в Северное Причерноморье, в том числе и в Херсонес, было занесено пленниками-христианами, захваченными крымскими готами в Малой Азии во второй половине Ш в. н.э. Правда, никаких данных, свидетельствующих о готском влиянии на Херсонес, Е.Е. Голубинский не привел^.

Таким образом, вклад русских дореволюционных ученых в дело изучения религии и культов населения Херсонеса 1-1У вв.н.э. нельзя признать значительным. Круг вопросов, освещавшихся в дореволюционной литературе, оставался чрезвычайно узким. Более или менее углубленному анализу подвергались лишь культы Девы и божества Херсонас, остальные культы и верования херсонесцев специально не рассматривались. Существенно искаженной оказалась в трудах дореволюционных ученых картина христианизации жителей Херсонеса в позднеантичный период. Отсутствие в дореволюционной историографии работ, в которых религия и культы Херсонеса 1-1У веков н.э. получили бы удовлетворительное освещение, обусловлено, на наш взгляд, тремя причинами. Во-первых, господствовавшее в науке идеалистическое мировоззрение не позволяло ученым правильно понять сущность религии, ее исторические формы, не давало возможности увидеть связи религии с материальной жизнью херсонесцев, социальной, политической и культурной историей херсонесской гражданской общины. Во-вторых, сказывалась общая идеологическая направленность работ дореволюционных исследователей, рассматривавших Херсонес в качестве "колыбели христианства" на Руси. Именно под этим углом зрения велось изучение Херсонеса вообще, и его религии в частности. В-третьих, явно недостаточной была источниковая база, тем более, что вещественные источники зачастую игнорировались, предпочтение отдавалось эпиграфическим и нумизматическим материалам.

Советская историческая наука, критически используя лучшие достижения дореволюционной историографии Херсонеса, создала на основе марксистско-ленинской методологии новое, подлинно научное построение истории античного Херсонеса.

Определенная работа проделана советскими учеными и в области изучения религии Херсонеса первых веков н.э.

Единственной обобщающей работой по религии и культам Херсонеса в первых веках н.э. является беглый обзор религиозных воззрений населения города в 1-ГУ вв. н.э., содержащийся в соответ

37 ствующей главе монографии Г.Д. Белова . Комплексное использование источников позволило автору восстановить в общих чертах пантеон богов, почитавшихся херсонесцами, и охарактеризовать некоторые верования жителей Херсонеса, связанные с погребальным культом. Так как Г.Д. Белов не ставил перед собой цель специально исследовать вопросы, касающиеся религии, обзор религиозных воззрений получился несколько поверхностным и схематичным, отражающим к тому же состояние источниковой базы в середине 40-х годов. Для монографии характерен также недифференцированный подход к явлениям религиозной жизни: официальные культы не отделены от частных, верования не отделены от культов и т.п.

Специальных работ, посвященных религии Херсонеса первых веков н.э., немного.

А.Н. Зографом по данным нумизматики описана культовая статуя богини Девы, изображение которой в разных ракурсах было осоо новным типом херсонесского монетного чекана I-Ш вв. н.э. . Ин

3Q тересные аналогии этой статуарной группе нашла Ф.И .Герловина^ .

Характеристике культов Девы и Геракла посвящены статьи Н.В. Пятышевой, в которых автор разрабатывает проблему взаимоотношения греческого и туземного элементов в формировании херсо-несских культов Девы и Геракла**0. Н.В. Пятышева привлекает значительный вещественный материал по данным культам, но, по нашему мнению, переоценивает степень влияния таврских и скифских религиозных представлений на религию Херсонеса. Для утверждения, что культы Девы и Геракла носили смешанный греко-тавро-скифский характер, у нас нет оснований.

Культ Асклепия в Херсонесе первых веков н.э. стал объектом специального исследования К.В. Голенко и А.Н. Щеглова. Авторы статьи, широко используя нумизматические и археологические источники, показали ведущее место Асклепия в херсонесском пантеоне богов. Однако в работе содержится неверное утверждение о том, что культ Асклепия был занесен в город римскими солдатами только во П в. н.э/** Факты почитания этого бога частными лицами в hO

Херсонесе уже в эпоху эллинизма не вызывают сомнений . Кроме того, нельзя согласиться с исследователями, что использование херсонесскими монетариями во П-Ш вв. н.э. изображений Асклепия и Гигиеи в качестве постоянного монетного типа обусловлено простым заимствованием монетных типов западнопонтийских центров.

Анализу новых явлений в религиозной жизни Херсонеса в период поздней античности посвящена содержательная статья Э.И. Соло-43 моник . На основании эпиграфических источников она удачно показала действие процесса религиозного синкретизма на почве Херсонеса, выявила новые культы и верования, попавшие в город из римских провинций. Нельзя, правда, безоговорочно согласиться с интерпретацией ЭЛ. Соломоник некоторых надписей, нанесенных белой краской на тулово одноручных горшочков из херсонесских погребений, как надписей раннехристианских. Нам представляется, что эти надписи связаны с катахтоническими представлениями, широко распространившимися в античном мире в первые века н.э.

Вопрос о воздействии римского гарнизона на религию Херсонеса поднимался Ю.А. Бабиновым, попытавшимся доказать, что жители города восприняли римский культ Гения****. Выводы Ю.А. Бабино-ва, базирующиеся на сомнительных датировке и интерпретации так называемых алтарей со змеями, не убедительны.

Довольно много внимания уделено в советской историографии античного Херсонеса вопросу о так называемом "царствовании" Девы, связанному с периодическим провозглашением богини высшим эпонимным магистратом государства - царем. Со времени В.В. Латышева "царствование" Девы обычно связывалось с установлением херсонесской эры в 25/24 г. до н.э. и трактовалось как результат реформы государственного строя, причем некоторые ученые считали, что Дева была объявлена "вечной царицей", т.е. бессрочным магистратом-эпонимом. Серьезные возражения против тезиса о синхронности между принятием херсонесской эры и избранием Девы "цари

45 цей" выдвинул А.Н. Зограф . В Л. Кадеев доказал, что практика передачи Деве полномочий царя-эпонима не была связана с какой-то реформой государственного устройства Херсонеса: магистратура царя не упразднялась; в тех случаях, когда среди граждан не находилось желающих приобрести право на исполнение почетной, но дорогостоящей и не дававшей реальной власти ее обладателю должности царя, "царицей" провозглашалась Дева и все расходы по отправлению эпонимной магистратуры оплачивались из сокровищницы ее храма^. В.А. Анохин высказал интересные соображения о двойственном характере монетного чекана Херсонеса в период симмахии с Боспором и о связи монограммы ПАР на монетах с финансовой дея

U7 тельностью храма богини Девы . Несмотря на значительные успехи в изучении такого любопытного явления как "царствование" Девы, до сих пор не может считаться окончательно решенным вопрос о времени появления практики провозглашения богини "царицей" херсонесского полиса.

Всесторонний анализ эпитафии Сотериха и его сожительницы Конхи позволил В.И. Кадееву окончательно решить спорный вопрос о иа наличии при храме Девы в первых веках н.э. иеродулов .

Проблеме становления христианства в Херсонесе в советской историко-археологической литературе уделено неоправданно мало внимания. Некоторые аспекты данной проблемы затронуты в монографии A.JI. Якобсона. Основные выводы исследователя базируются на соответствующих трудах дореволюционных ученых, в частности В .В. Латышева и М.И. Ростовцева. Вместе с тем, весьма плодотворной является попытка А.Л. Якобсона проследить связи архитектурных форм первых христианских базилик Херсонеса с архитектурными h Q формами храмов Малой Азии . Комментарии В.Г. Сиротенко к "Житиям св. епископов херсонских" носят поверхностный характер и не дают ничего нового для освещения проблемы*^. Статьи Н.П. Сорокиной и Л.Г. Колесниковой представляют собой публикации некоторых

5Т христианских культовых памятников из Херсонеса . Предлагаемые авторами датировки и объяснения христианских культовых сосудов и скульптурных групп в целом убедительны. Но мнение Н.П. Сорокиной о принадлежности сосудика в виде рыбы из цветного стекла, найденного в могиле П-Ш вв. н.э., к раннехристианской утвари, нам кажется недостаточно обоснованным. Вызывает возражения и утверждение Л.Г. Колесниковой о том, что семена христианства упали в Херсонесе на хорошо подготовленную почву. Напротив, источники согласно свидетельствуют, что почва для распространения христианства в Херсонесе не была подготовлена и это затруднило и замедлило процесс христианизации жителей города.

Особо следует отметить, что Н.В. Пятышевой и Е.Г. Суровым заимствовано из дореволюционной литературы глубоко ошибочное по

52 ложение о проникновении христианства в Херсонес уже в I в.н.э.

Подавляющее большинство статей, в которых так или иначе поднимаются вопросы, касающиеся религии и культов Херсонеса 1-1У веков н.э., - это публикации отдельных памятников, сопровождающиеся комментарием или анализом данных об отдельных культах, обрядах и верованиях херсонесцев. Авторы публикаций вводят в научный оборот новые эпиграфические и вещественные источники, позволяющие уточнить представления о пантеоне богов, почитавшихся

53 в городе в первые века н.э. , проследить проникновение в город

-54 новых религиозных течении , познакомиться с некоторыми религи

55 озными представлениями солдат римского гарнизона , верованиями сг и суевериями массы населения Херсонеса и т.д.

Подводя итог историографическому обзору, отметим, что советские ученые, вооруженные теорией марксизма-ленинизма, стремятся рассматривать вопросы религии античного Херсонеса в совокупности с его внутренними социально-экономическими процессами, его внешнеполитической и культурной историей. Несмотря на определенные успехи и достижения в области изучения религии населения Херсонеса первых веков н.э., многие стороны религиозной жизни жителей города еще не нашли должного освещения. До сих пор не создано обобщающее исследование по истории религии Херсонеса 1-1У вв. н.э., хотя совершенно очевидно, что только такое исследование способно дать относительно полную картину религиозной жизни херсонесцев в этот период. Существенным недостатком всех работ по нашей теме является недифференцированный подход к религиозным явлениям: авторы публикаций и статей, как правило, ограничиваются констатацией засвидетельствованных различными источниками фактов почитания того или иного божества, не пытаясь показать, входило ли данное божество в официальный пантеон херсонесского государства, или же чтилось только частными лицами. Не выделяются и пережитки ранних, первобытных форм религии, имевшие место в религиозном мировоззрении жителей Херсонеса и игравшие важную роль в "повседневной религии" основной массы населения города. Между тем, потребность в строго дифференцированном подходе назрела, ибо с его помощью можно выделить такие не всегда совпадающие аспекты античной религии как официальные /государственные, полисные/ культы богов и героев, культы, отправлявшиеся частными лицами или группами частных лиц /частные, домашние культы/ и разнообразные верования, нередко генетически связанные с первобытными формами религии. Выявление этих главных компонентов религии античного Херсонеса, анализ каждого из них, определение взаимосвязей между ними - все это позволит представить картину религиозной жизни во всей ее многогранности и сложности.

Отсутствует в литературе анализ официального пантеона богов херсонесской гражданской общины, не прослежено его развитие во времени. Подобный анализ, фиксация изменений в государственном пантеоне по сравнению с предшествующим периодом, объяснение причин этих изменений необходимы для объективного и всестороннего исследования идеологии херсонесского рабовладельческого общества, для правильного понимания социального, политического и культурного развития Херсонеса в первых веках н.э.

Требуют разработки вопросы, касающиеся частных культов и верований жителей Херсонеса. Нужно, в частности, определить их место в системе религиозного миропонимания, их взаимосвязь с официальной религией полиса.

Не могут считаться окончательно решенными такие важные вопросы как время появления христианства в Херсонесе, пути проникновения новой религии в город, образование и организационное оформление херсонесской христианской общины, переходной период как время сосуществования и борьбы христианства и "язычества" и некоторые другие.

С учетом изученности проблемы религии Херсонеса в 1-1У вв. н.э. и наличия источников автор поставил перед собой следующую цель: обобщить и проанализировать все имеющиеся по теме материалы и на этой основе дать характеристику религиозной жизни населения Херсонеса Таврического в 1-1У вв. н.э., выявив специфические черты в развитии религиозных воззрений жителей города, обусловленные социально-экономическими, политическими и культурными процессами, имевшими место в Херсонесе в первые века н.э. Одна из задач работы - попытаться реконструировать официальный пантеон богов херсонесского государства, объяснить причины происходивших в нем изменений, связав их с конкретными событиями истории Херсонеса. В задачу автора входит также освещение вопросов, относящихся к сфере частных культов и верований. Наконец, в диссертации делается попытка определить время появления в Херсонесе христианской религии, проследить пути проникновения в город христианства, дать анализ первоначальной христианизации жителей Херсонеса и показать реакцию основной массы населения на распространение новой веры.

Указанной целью и вытекающими из нее задачами обусловлена структура диссертации, которая состоит из введения, трех глав,

Заключение научной работыдиссертация на тему "Религия и культы Херсонеса Таврического в I-IV веках н.э."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Совокупность литературных, эпиграфических, нумизматических и вещественных источников показывает, что религия населения Херсонеса Таврического первых веков н.э., являвшаяся неотъемлемой частью идеологической надстройки херсонесского рабовладельческого общества, представляла собой сложное, многогранное явление.

Как и в предшествующую эпоху, фундаментом системы религиозного миропонимания жителей Херсонеса оставался политеизм - "национальная религия" греков.

Наряду с этим, в религии основной массы населения Херсонеса сохранялись пережитки ранних, первобытных форм религиозного мировосприятия, проявлявшиеся в виде верований, часто генетически связанных с так называемыми "племенными религиями" родо-племенно-го строя.

Официальной религией херсонесского государства в 1-1У вв. н.э. были культы богов-"градодержцев", почитавшихся в качестве защитников и покровителей всей херсонесской гражданской общины, выступавшей в данном случае как единый социально-политический коллектив.

Официальный пантеон богов, чтившихся от имени всей общины, продолжал в первых веках н.э. оставаться традиционно греческим, что хорошо сообразуется с мнением Плиния Старшего, подчеркивавшего приверженность херсонесцев эллинским обычаям.

Главным государственным культом Херсонеса в первые века н.э. был культ "постоянной покровительницы" города богини Девы, являвшейся местной ипостасью общегреческой Артемиды. Эпиклеза Сотейра, полученная Девой еще в Ш в. н.э., скрупулезная фиксация всех чудесных эпифаний богини, наличие при ее храме жрецов-мужчин и иеродулов, учреждение специальных празднеств в честь Девы, по

- 185 стоянное появление ее изображений на херсонесских монетах свидетельствуют о том, что отправлению культа Девы государство придавало большое значение. Дева Сотейра, по существу, возглавляла официальный пантеон богов Херсонеса.

Составной частью государственного культа Девы являлось почитание херсонесскими гражданами божества Херсонас, которое представляло собой персонификацию Народа Херсонеса, всего гражданского коллектива. Время и обстоятельства учреждения этого культа нам не известны. Во всяком случае, уже в конце П в. до н.э. алтарь Херсонас находился в главном херсонесской храме -храме богини Девы. Апогей в развитии официального культа Херсонас приходится на эпоху так называемой "второй элевтерии", когда патриотические мотивы побуждали херсонесскую гражданскую общину всячески подчеркивать статус "свободного" государства, которым формально обладал Херсонес по отношению к Римской империи.

Вероятно, до конца античной эпохи сохранял свое общегосударственное значение культ Зевса, чтившегося гражданским коллективом Херсонеса с эпиклезами Сотер и, возможно, Верховный. В религии Древней Греции Зевс мыслился главным божеством, "отцом богов и людей". Однако во многих греческих центрах он фактически уступал ведущее место в официальных пантеонах другим божествам. Аналогичная ситуация сложилась и в Херсонесе, где Зевс уступил главенствующую роль богине Деве.

Не позднее середины П в. н.э. в официальный пантеон богов херсонесского государства вошли боги-врачеватели Асклепий и Ги-гиея. Во второй половине П-Ш вв. н.э. под влиянием новых представлений о функциях Асклепия, попавших в город из римских провинций, государственный культ Асклепия и Гигиеи приобрел новые черты: божества стали почитаться гражданами и в качестве "градо-держцев", на что указывает появление их изображений на реверсах херсонесских монет.

На протяжении всего античного периода существования Херсонеса там отправлялся официальный культ Гермеса. Судя по данным источников, этот бог чтился в традиционно греческом образе. Эпиклез Гермеса в Херсонесе мы точно не знаем, но есть основания предполагать, что в государственном пантеоне важную роль играл Гермес - покровитель торговли /Агорей/ и патрон гимнасиев и палестр /Энагоний/. Предпочтение, отдаваемое жителями города именно этим функциям бога, обусловлено большим значением торговли в экономической жизни Херсонеса 1-1У вв. н.э. и первостепенной ролью физической и воинской подготовки граждан-палестритов, без которой полис не смог бы выстоять в условиях враждебного варварского окружения.

В первые века н.э. от имени всей гражданской общины начинает почитаться богиня Афродита, частный культ которой известен в Херсонесе уже в эллинистическое время. По нашему мнению, включение Афродиты в состав официального пантеона может быть объяснено проникновением в город новых представлений об этой богине, чтившейся на территории Римской империи в качестве родоначальницы и покровительницы римского народа. Кроме того, ярко проявившаяся в первых веках н.э. тенденция к архаизации религиозных представлений могла привести к учреждению в Херсонесе культа Афродиты Могильной, Темной или Надгробной. Поэтому не исключено, что херсонесский храм Афродиты был подобен храму Венеры Либитины в Риме, и возле него продавались предметы, специально изготовленные для погребального ритуала.

По всей видимости, уже в конце I в. н.э. /а не в конце П в. н.э., как это принято считать в литературе/ в Херсонесе был учрежден официальный культ римских императоров. Отправление этого культа от имени херсонесского государства имело в своей основе сугубо политические соображения, так как являлось формой выражения верноподданнических чувств находившегося в зависимости Херсонеса по отношению к императорской власти. Подробно охарактеризовать организацию императорского культа в городе при современном состоянии источников нельзя. Известно только, что, как и в других греческих центрах, верховным жрецом культа императоров в Херсонесе был архиерей из числа состоятельных и имевших значительный общественный авторитет граждан, обладавший, скорее всего, и правами римского гражданства. Интересно отметить, что к архиерею перешли функции главы государственного культа - царя.

Нужно констатировать, что, по сравнению с классическим и эллинистическим периодами, в 1-1У вв. н.э. официальный пантеон богов-"градодержцев" Херсонеса несколько сузился. Так, в нашем распоряжении почти нет данных об официальных культах Геракла, Диониса, Афины, Аполлона, Диоскуров и Гелиоса, хотя почитание этих божеств гражданской общиной в 1У-1 вв. до н.э. не вызывает сомнения. Упадок некоторых государственных культов обусловлен, на наш взгляд, прежде всего кризисом полисной религии. Общеполисные культы Древней Греции с момента их появления были формой выражения идеи религиозного единства всех граждан того или иного государства независимо от их имущественного положения. Формальное равенство граждан в области политических прав, единство всего полисного коллектива перед лицом других полисов и туземного окружения - все эти явления, характерные для У-I вв. до н.э., сказывались и в сфере официальной религии: херсонесская община отправляла как культы аристократического характера /например, культ Девы/, так и демократические, народные в своей основе культы /например, культы Диониса и Геракла/. В первых же веках н.э. аристо-кратизация государственного строя Херсонеса, усиление антидемократических тенденций в управлении, политическая гегемония поддёрживаемой Римом социальной верхушки города привели к аристокра-тизации официальной идеологии и религии. Полисные культы перестали быть религией всего гражданства, трансформировавшись в религию господствующего меньшинства, стоявшего во главе управления государством и эксплуатировавшего не только рабов, но и экономически слабых сограждан. В данной связи нужно особо подчеркнуть роль Рима в углублении кризиса полисной религии. Источники свидетельствуют, что влияние Рима на религиозную жизнь Херсонеса отнюдь не выражалось в насаждении тех или иных культов, имевших широкое распространение на территории империи и зависимых от Рима государств. За исключением культа римских императоров, ни один римский культ не стал в Херсонесе официальным. Однако социальная политика Рима по отношению к Херсонесу, выражавшаяся в первую очередь в поддержке представителей социальных верхов /как коренных херсонесцев, так и пришлых римских вольноотпущенников и их потомков, получивших права херсонесского гражданства и доступ к полисным магистратурам/, нанесла ощутимый удар по религиозному единству херсонесской гражданской общины, создав благоприятные условия для аристократизации официальной религии Херсонеса. Еще одной важной причиной сужения круга полисных культов в первые века н.э. был процесс религиозного синкретизма, в ходе которого у отдельных божеств /например, Девы/ сосредотачивались функции и свойства, ранее присущие другим божествам. В конечном итоге это вело к сокращению числа богов-иградодержцев".

Одним из следствий кризиса полисной религии было усиление процесса индивидуализации религии, нашедшего отражение в расширении круга частных культов. Источники показывают, что в первые века н.э. жителями города отправлялись домашние культы Девы, Зевса, Геры, Геракла, Диониса, Асклепия и Гигиеи, Гермеса, Афины, Аполлона, Деметры, Коры-Персефоны, Гелиоса, Афродиты, Кибелы, Серапи

- 189 са, Исиды и некоторых других божеств. Многообразие функций этих греческих и восточных богов, убежденность в их способности активно вмешиваться в судьбу человека как при его жизни, так и во время посмертного существования, стремление снискать помощь и защиту богов путем принесения им разного рода жертв - все это побуждало жителей Херсонеса, принадлежавших к различным сословиям, устраивать домашние святилища и алтари для отправления частных культов, посвящать божествам вотивы, украшать жилища изображениями богов и героев и т.п.

Новым явлением в области частной религии херсонесцев было некоторое повышение интереса к загробной жизни и, как следствие этого, расширение круга катахтонических божеств - покровителей и заступников умерших. Источники показывают наличие катахтонических элементов в частных культах почти всех богов. Процесс ката-хтонизации религии происходил, вероятно, при активном участии ксенов - выходцев из римских провинций, особенно восточных, проживавших в первые века н.э. в Херсонесе. В результате действия религиозного синкретизма появились частные культы "универсальных" по своим функциям богов, например, культы Зевса-Сераписа и Геры-Исиды.

Судя по показаниям наших источников, масштабы религиозного синкретизма, удельный вес новых течений в религиозной жизни основной массы населения города не следует преувеличивать. Так, вопреки распространенному в литературе мнению, частные культы солдат и моряков римского гарнизона, расквартированного в Херсонесе, не вышли за рамки гарнизона, а новые веяния в области рели< гии, проникавшие в город из дунайских и восточных провинций, находили здесь лишь немногих адептов.

Наряду с культами богов и героев, значительное место в религиозной жизни населения Херсонеса I-I7 вв. н.э. занимали различные верования, являвшиеся в основном пережитками первобытных форм религии: погребального культа, ведовства, знахарства, на-гуализма, культа предков и т.д.

В эпоху поздней античности верования, естественно, выступали в трансформированном виде. Они, по существу, вросли в политеистическую религию античности, причудливо переплелись с культами богов и героев. Особенно ярко это проявлялось в существовавшем в Херсонесе в первые века н.э. обряде погребения.

Материалы раскопок Херсонеса свидетельствуют, что конкретные проявления верований имели индивидуальный характер; Это обусловлено прежде всего отсутствием в греческой религии строгой регламентации, обязательных для всех, раз и навсегда установленных правил и догматов. Даже в этнически однородной среде населения Херсонеса имели место различные представления о формах перехода умерших в потусторонний мир и о загробной жизни. С другой стороны, некоторые проявления верований в рамках рода или семьи становились традиционными и передавались из поколения в поколение. Именно поэтому многие религиозные представления и выраставшие из них обряды, ритуальные действия и обычаи известны в Херсонесе с У-1У вв. до н.э. до 1У в. н.э. включительно: сосуществование трупоположения и кремации как способов погребения останков умершего, обычай снабжения покойного разнообразным погребальным инвентарем, необходимым ему в царстве Аида, использование для "очищения от скверны" разного рода катартических средств, ношение амулетов-апотропеев и талисманов, вера в реальность общения с богами и умершими во сне и т.п.

Некоторые конкретные формы проявления верований попадали в Херсонес извне в результате контактов жителей города с дунайскими и восточными провинциями Римской империи, а также длительного пребывания в Херсонесе римских солдат, вольноотпущенников и ра

- 191 бов, уроженцев Западного и Южного Понта, Малой Азии. Однако на херсонесской почве хорошо прививались лишь те верования, которые в основе своей совпадали с уже бытовавшими среди горожан.

Кризис полисной религии и связанная с ним индивидуализация религиозной жизни ярко отразились в области верований. По сравнению с предшествующим периодом, в первые века н.э. удельный вес верований в религии Херсонеса увеличился. Об этом свидетельствуют усложнение погребального обряда, обилие типов амулетов-оберегов, широкое применение средств ритуального "очищения" и др. В 1-1У вв. н.э. в религии основной массы населения Херсонеса сочетались традиционный политеизм рабовладельческого общества и уходящие корнями в эпоху первобытности верования и грубые суеверия.

Следует подчеркнуть, что кризис полисной религии нельзя отождествлять с кризисом античной религии вообще. Напротив, первые три века нашей эры для Херсонеса - это время безраздельного господства политеистических представлений и переплетавшихся с ними верований. Причем новые веяния как в области культов, так и в сфере верований, как правило, не получали особо широкого распространения, находя в городе лишь немногих адептов. Основная же масса херсонесцев оставалась верной отеческой религии, традиционным культам и обрядам. Эта приверженность традиции, своеобразный религиозный консерватизм жителей Херсонеса предопределили во многом специфику ситуации, сложившейся в городе в 17 в. н.э.

Никаких явных следов христианства в первые три века нашей эры в Херсонесе не видно. Лишь на рубеже Ш-1У вв. н.э. в городе появились первые христиане, причем к новой вере приобщались в ' первую очередь представители социальной верхушки. Судя по всему, идеи христианства проникали в Херсонес из Малой Азии, бывшей в это время основным очагом христианства в античном мире.

- 192

17 в. н.э. был для Херсонеса периодом перехода от "язычества" к христианству. В отличие от многих греческих центров, особенно малоазийских, в Херсонесе этот переходной период был временем открытого, острого столкновения традиционной античной религии с христианством. Право на легальное существование рядом со старой религией херсонесская христианская община получила, видимо, во второй четверти 17 в., а организационное оформление христиан Херсонеса в епархию произошло еще позже. Как вещественные, так и агиографические источники свидетельствуют, что в 1Ув. христианство в городе еще не победило, процесс христианизации населения шел медленно и трудно, христианская община оставалась количественно небольшой. Главными причинами замедленных темпов процесса христианизации и резко негативной реакции большинства населения Херсонеса на проникновение и распространение новой религии являлись, по нашему мнению, стойкая приверженность массы херсонесцев традиционному политеизму, т.е. почва для христианства в Херсонесе оказалась неподготовленной, ибо устои старой религии не были расшатаны; отсутствие в Херсонесе сколь-нибудь заметного этнического смешения; узкая социальная база христианства в Херсонесе, где в новую веру обращались преимущественно представители социальных верхов и антихристианские выступления имели социальную окраску.

Таким образом, комплексное изучение источников позволяет представить картину религиозной жизни населения Херсонеса в первых веках н.э. во всем ее многообразии и тем самым помогает правильно понять сущность надстроечных явлений, характерных для рабовладельческой общественно-экономической формации на последнем этапе ее существования.

Список научной литературыМещеряков, Валерий Федорович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Маркс К. Капитал, т. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 23, с. 5-784.

2. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. I, с.414-429.

3. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 20, с. 5-338.

4. Энгельс Ф. Бруно Бауэр и первоначальное христианство.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 19, с. 306314.

6. Энгельс Ф. К истории первоначального христианства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 22, с. 467-492.

7. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21, с. 273-317.

8. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 21, с. 25-178.

9. Ленин В.И. Об отношении рабочей партии к религии. Полн. собр, соч., т. 17, с. 415-426.1. П. Литературные источники

10. Аммиан Марцеллин. История. В сб.: Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. - ВДИ, 1949, ft 3, с. 283-308.

11. Апулей. Апология, иди речь в защиту самого себя от обвинения в магии. Метаморфозы в XI книгах. Флориды. Перевод М.А. Кузмина и С.П. Маркиша. М.: Изд-во АН СССР, I960. 434 с.

12. Аристофан. Комедии, т. П. Перевод А. Пиотровского. М.-Л.: Академия, 1934, 644 с.

13. Арриан. Индия. Перевод с греческого. ВДИ, 1940, № 2, с. 230263.

14. Астерий, епископ Амасийский. Похвала священномученику Фоке. В сб.: Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. - ВДИ, 1948, ft 3, с. 266.

15. Герод. Мимиамбы. Перевод Г.Ф. Церетели. Тифлис: изд. Тифлисского ун-та, 1929. ПО с.

16. Геродот. История в девяти книгах. Перевод Г.А. Стратановского. Под ред. С Д. Утченко. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1972. 600 с.

17. Гесиод. О происхождении богов /Теогония/.- В сб.: Эллинские поэты. В переводах В.В. Вересаева. М.: Гослитиздат, 1963, с. 169-202.

18. Гомер. Гимн Деметре. В сб.: Эллинские поэты. В переводах В.В. Вересаева. М.: Гослитиздат, 1963, с. 88-104.

19. Гомер. Илиада. Одиссея. В переводах Н. Гнедича и В. Жуковского. К.: Художественная литература, 1967. 766 с.

20. Квинт Гораций Флакк. Избранная лирика. Перевод А.П. Семенова-Тян-Шанского. М.-Л.: Академия, 1936. 194 с.

21. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1979. 620 с.

22. Диодор Сицилийский. Библиотека. В сб.: Латышев В,В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. - ВДИ, 1947, № 4, с. 248-266.

23. Еврипид. Театр Еврипида, т. I. Перевод И.Ф. Анненского под ред. Ф.Ф. Зелинского. М., 1916. 406 с.

24. Еврипид. Театр Еврипида, т. 1. Перевод И.Ф. Анненского под ред. Ф.Ф. Зелинского. М., 1921. 549 с.

25. Евсевий Памфил. Церковная история, сочиненная Евсевиеи Панфилом, епископом Кесарии Палестинския, ч. I. М., 1786.- 236 с.

26. Климент Александрийский. Увещательная речь к эллинам. В сб.: Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. -ВДИ, 1948, ft 2, с. 280-282.

27. Ксенофонт. Анабазис. Перевод М.И. Максимовой. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951. 297 с.

28. Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения /Воспоминания о Сократе. Защита Сократа на суде. Пир. Домострой/. Перевод С.И. Соболевского. М.-Л.: Академия, 1935. -417 с.

29. Лавров П. Жития херсонских святых в греко-славянской письменности. М., I9II. 184 с.

30. Латышев В.В. Страдание священномучеников епископов херсонских.- ИАК, вып. 23, СПб., 1907, с. I08-II2.

31. Латышев В.В., Кекелидзе К. Жития свв. епископов херсонских вгрузинской минее. ИАК, вып. 49, СПб., I9B, с. 7588.

32. Лукиан. Собрание сочинений, т. I. Перевод под ред. БД. Бога-евского. M.-JT.: Академия, 1935. 735 с.

33. Лукиан. Собрание сочинений, Т.П. Перевод под ред. БД. Бога-евского. М.-Л.: Академия, 1935. 789 с.

34. Мемнон. О Гераклее. Перевод ВЛ. Дзагуровой. ВДИ, 1951, ft I, с. 289-316.

35. Никандр. Превращения. В сб.: Латышев В.В. Известия древнихписателей о Скифии и Кавказе. ВДИ, 1947, № 3, с. 302-303.

36. Овидий. Элегии и малые поэмы. М.: Художественная литература, 1973. 526 с.

37. Овидий. Метаморфозы. Перевод С. Шервинского. М.: Художественная литература, 1977. 430 с.

38. Овидий. Скорбные элегии. Письма с Понта. Издание подготовили M.JI. Гаспаров, С.А. Ошеров. М.: Наука, 1979. 266 с.

39. Ориген. Против Цельса. В сб.: Ранович А. Античные критики христианства. М.: ОГИЗ, 1935, с. 33-100.

40. Павсаний. Описание Эллады, т. I. Перевод СЛ. Кондратьева. М«: Искусство, 1938. 363 с.

41. Павсаний. Описание Эллады, т. П. Перевод СЛ. Кондратьева. M.JI.: Искусство, 1940. 590 с.

42. Платон. Законы. В кн.: Творения Платона, т. Х1У. Перевод С.А. Лебедева. Петербург: Академия, 1923. - 272 с.

43. Платон. Сочинения в трех томах, т* I. М.: Мысль, 1968. -622 с.

44. Плиний Старший. Естественная история. В кн.: Скржинская М.В.

45. Северное Причерноморье в описании Плиния Старшего. Киев: Наук, думка, 1977, с. 92-111.

46. Плутарх. Арат. В кн.: Плутарх. Сравнительные жизнеописания в трех томах, т. 1. Перевод С.П. Маркиша. М.: Наука, 1964, с. 369-401.

47. Плутарх. Аристид. В кн.: Плутарх. Сравнительные жизнеописания в трех томах, т. I. Перевод СЛ. Маркиша и С .И. Соболевского. М.: Изд-во АН СССР, 1961, с. 408429.

48. Плутарх. Моралии. Римские вопросы. Перевод под ред. JI.A. Фрей-берг и М Д. Гаспарова. ВДИ, 1976, ft 3, с.219-252.

49. Помпоний Мела. Землеописание. В сб.: Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. - ВДИ, 1949, № I, с. 270-287.

50. Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей. Перевод МЛ. Гаспарова. М.: Наука, 1966. 375 с.

51. Квинт Серен Самоник. Медицинская книга. Перевод Ю.Ф. Шульца.- В кн.: Авл Корнелий Цельс. 0 медицине /В восьми книгах/. Перевод под ред. В.Н. Терновского и Ю.Ф .Шульца. М.: Второй Моск. Гос. Мед. ин-т им. Н.И. Пирогова, 1959,. с. 392-398.

52. Псевдо-Скимн. Землеописание. -В сб.: Латышев В,В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. ВДИ, 1947, № 3, с. 309-313.

53. Софокл. Драмы, т. П. Перевод Ф.Ф. Зелинского. М., 1915. -434с.

54. Стасин. Кипрские сказания. В сб.: Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. - ВДИ, 1947, № I, с. 296.

55. Страбон. География в 17 книгах. Перевод Г.А. Стратановского.

56. Под ред. С.Л. Утченко. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1964. 941 с.

57. Феофраст. Характеры. Перевод Г.А. Стратановского. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1974. 123дС.

58. Фукидид. История, т. I. Перевод Ф. Мищенко. М., 1915. 403 с.

59. Хион. Письма из Гераклеи. Перевод И. Феленковской. В сб.: Поздняя греческая проза. М.: Гослитиздат, I960, с,145-158.

60. Авл Корнелий Цельс. О медицине /В восьми книгах/. Перевод под ред. В.Н. Терновского и Ю.Ф. Шульца. М.: Второй Моск. Гос. Мед. ин-т им. Н.И. Пирогова, 1959. 407 с.

61. Цицерон. Беседы о естестве богов, т. I. Перевод И. Гриневич. Харьков, 1817. 136 с.

62. Эсхил." Трагедии. Перевод С. Апта. М.: Художественная литература, 1971. 382 с.

63. Юлиан. Против христиан. В сб.: Ранович А. Античные критики христианства. М.: ОГИЗ, 1935, с. 185-226.1. Эпиграфические источники

64. Граков Б.Н. Материалы по истории Скифии в греческих надписях

65. Балканского полуострова и Малой Азии. ВДИ, 1939, ft 3, с. 231-315.

66. Граффити античного Херсонеса /на чернолаковых сосудах/. Киев: Наук, думка, 1978. D9 с.

67. Карышковский П.О. Материалы к собранию древних надписей Сарматии и Тавриды. ВДИ, 1959, ft 4, с. III-I3I.

68. Корпус боспорских надписей. M.-JT.: Наука, 1965. 951 с.

69. Латышев В.В. Греческие и латинские надписи, найденные в Южной России в I889-I89I гг. MAP, ft 9, СПб., 1892. - 64 с.

70. Латышев В.В. Греческие и латинские надписи, найденные в Южной

71. России в 1895-1898 гг. MAP, ft 23, СПб., 1899. - 76 с.

72. Латышев В.В. Греческие и латинские надписи, найденные в Южной России в 1900 г. ИАК, вып. 2, СПб., 1902, с. 61-72.

73. Латышев В.В. Сборник греческих надписей христианских времен из Южной России, СПб., 1896. 143 с.

74. Латышев В.В. Эпиграфические новости из Южной России. ИАК, вып. 65, Пгр., 1918, с. 9-21.

75. Надписи Ольвии /1917-1965/. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1968. 132 с.

76. Соломоник Э.И. Новые эпиграфические памятники Херсонеса. Киев:1. Наук, думка, 1964. 195 с.

77. Соломоник Э.й. Новые эпиграфические памятники Херсонеса. Киев: Наук, думка, 1973. 282 с.

78. Толстой И.И. Греческие граффити древних городов Северного Причерноморья. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953. 154 с.

79. Штерн Э.Р. "Gza^fili " на античных южно-русских сосудах. 300ИД, т. XX, 1897, с. 163-199.о$ РоъЫ £и

80. ХСПС, гг. I, ео/. 89 -SffVр.1. MiLaitoir УпЛ оггеЛ (jtcte.ccte- сп. $ ссР^гсс'гсас.1>ег1а£? ъ-. У, ^Se^dccae, -Зоб/>.

81. Публикации археологических источников

82. Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935-1936 гг. Севастополь: Гос-ное изд-во Крым. АССР, 1938. 349 с.

83. Белов Г.Д., Стржелецкий С.Ф., Якобсон А.Л. Квартал ХУШ /Раскопки 1941,1947 и 1948 гг./. -МИА, № 34, 1953, с.160-236.

84. Белов Г.Д. и Якобсон АД. Квартал ХУЛ /Раскопки 1940 г./. -МИА, № 34, 1953, с. 109-159.

85. Косцюшко-Валюжинич К.К. Второе дополнение к отчету о раскопках в Херсонесе в 1902 г. ИАК, вып. 20, СПб., 1906, с. 96-100.

86. Косцюшко-Валюжинич К.К. Дополнение к отчету о раскопках в Херсонесе в 1902 г. ИАК, вып. 16, СПб., 1905, c.III-ИЗ.

87. Косцюшко-Валюжинич К.К. Извлечение из отчета о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1899 г. ИАК, вып. I, СПб., 1901, с. 1-55.

88. Косцюшко-Валюжинич К.К. Извлечение из отчета о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1900 г. ИАК, вып. 2, СПб., 1902,с. 1-39.

89. Косцюшко-Валюжинич К.К. Извлечение из отчета о раскопках в Херсонесе в 1902 г. ИАК, вып. 9, СПб., 1904, с. 1-62.

90. Косцюшко-Валюжинич К.К. Извлечение из отчета о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1906 г. ИАК, вып. 33, СПб., 1909, С. 50-67.

91. Косцюшко-Валюжинич К.К. Отчет о раскопках в Херсонесе в 1901 г. ИАК, вып. 4, СПб., 1902, с. 51-119.

92. Косцюшко-Валюжинич К.К. Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1903 г. ИАК, вып. 16, СПб., 1905, с. 37-113.

93. Косцюшко-Валюжинич К.К. Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1904 г. ИАК, вып. 20, СПб., 1906, с. 17-95.

94. Косцюшко-Валюжинич К.К. Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1905 г. ИАК, вып. 25, СПб., 1907, с. 67-171.

95. Косцюшко-Валюжинич К.К. и Скубетов М.И. Извлечение из отчета о раскопках в Херсонесе в 1907 г. ИАК, вып. 42, СПб., I9II, с. I-9I.

96. Лепер Р.Х. Дневник раскопок херсонесского некрополя. ХС, вып.П, Севастополь, 1927, с. 187-256.

97. Отчет Археологической Комиссии за 1890 г. СПб., 1893. 151 с.

98. Отчет Археологической Комиссии за 1891 г. СПб., 1893, 187 с.

99. Отчет Археологической Комиссии за 1892 г. СПб., 1894. 174 с.

100. Отчет Археологической Комиссии за 1893 г. СПб., 1895. 121 с.

101. Отчет Археологической Комиссии за 1894 г. СПб., 1896. 171 с.

102. Отчет Археологической Комиссии за 1895 г. СПб., 1897. 202 с.

103. Отчет Археологической Комиссии за 1896 г. СПб., 1898. 232 с.

104. Отчет Археологической Комиссии за 1897 г. СПб., 1900. 191 с.

105. Отчет Археологической Комиссии за 1898 г. СПб., 19 01. 188 с.

106. Репников НЛ. Дневник раскопок херсонесского некрополя в 1908 г.

107. ХС, вып. П, Севастополь, 1927, с. 147-186.

108. Романченко Н.Ф. Раскопки в окрестностях Евпатории. ИАК, вып.25, СПб., 1907, с. 172-187.

109. Скубетов М.И. Раскопки херсонесского некрополя в 1907 г. ИТУАК, № 54, Симферополь, 1918, с. 289-296.

110. Тахтай А.К. Раскопки херсонесского некрополя в 1937 г. ХС, вып. 17, Симферополь, 1948, с. 19-43.

111. Уваров А.С. Извлечение из всеподданнейшего отчета об археологических разысканиях в 1853 г. СПб., 1855. 189 с.

112. Фармаковский Б .В. Раскопки в Ольвии в 1902-1903 годах. ИАК, вып. 13, СПб., 1906, с. 1-306.

113. Фармаковский Б .В. Раскопки некрополя древней Ольвии в 1901 г. -ИАК, вып. 8, СПб., 1903, с. I-II5.

114. Шкорпил В.В. Отчет о раскопках в г. Керчи и на Таманском полуострове в I9II г. ИАК, вып. 56, Пгр., 1914, с. 1-74.1. У. Архивные материалы

115. Бабинов D.A. Религиозные культы и обряды античного Херсонесаконец У-П вв. до н.э./. -Дис. канд. ист. наук.- М., 1967. Архив ГХМ, д. ft 1248.

116. Белов Г.Д. Отчет о работе Херсонесской экспедиции Государственного Эрмитажа 1976 г. Архив ГХМ, д. ft 1842.

117. Белов Г.Д. Отчет о раскопках в 1967 г. Архив ГХМ, д. ftft 1243, 1244.

118. Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе в 1972 г. Архив ГХМ, д. ft 1419.

119. Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе в 1974 г. Архив ГХМ, д. ft 1719.

120. Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе в 1977 г, Архив ГХМ, д. № 1909.

121. Белов Г.Д. Раскопки в Херсонесе в 1965 г. Архив ГХМ, д. № 858/1-П.

122. Домбровский О«И. Доследование остатков проскения и скене. -Архив ГХМ, д. ft I4II/I.

123. Домбровский О Л. О полевых археологических исследованиях загородного крестового храма. Архив ГХМ, д. ft 708/1-П.

124. Золотарев М.И., Рыжов С.Г. Отчет о раскопках склепа западного некрополя Херсонеса /ул. Н. Островской/ в 1975 г. -Архив ГХМ, д. № 1781.

125. Зубарь В.М., Рыжов С.Г. Отчет о раскопках херсонесского некрополя в 1975 г. Архив ГХМ, д. № 1778.

126. Кадеев В.И. Отчет об археологических исследованиях отряда ХГУ Херсонесской экспедиции Гос. Эрмитажа. Архив ГХМ, д. ft 836.

127. Колесникова Л.Г. Могила с двумя подбоями Ш-1У вв. н.э. Архив ГХМ, д. ft 816.

128. Колесникова Л.Г. Отчет о раскопках склепа ft 2 на северном склоне Девичьей горы /ул. Древняя/ в 1967 г. Архив ГХМ, д. № 1297.

129. Колесникова Л.Г. Отчет о раскопках склепа 1У-У1 вв. н.э., открытого в августе I960 г. Архив ГХМ, д. № 816.

130. Кубышев А.И. и др. Отчет о работах Херсонской экспедиции ИА АН УССР. Архив ИА АН УССР, д. № 1975/5.

131. Материалы к изданию результатов археологического исследования северо-западного района Херсонеса Таврического. -Архив ГХМ, д. ft 1454.

132. Рыжов С.Г. Отчет о раскопках склепа по ул. Н. Островской в 1968г.- Архив ГХМ, д. № 1461.

133. Стржелецкий С.Ф. Отчет о раскопках позднеантичного могильника /Ш-1У вв. н.э./ в Инкерманской долине, к югу от горы "Сахарная головка", на территории парникового хозяйства совхоза "Севастопольский" /бывший ft 10/ в 1961 г.- Архив ГХМ, д. № 854/1-П.

134. Общая и специальная литература

135. Абрамова М.П. О пережитках культа двойной секиры в раннесредне-вековом Дагестане. В сб.: Археологический сборник. Труды ГИМ, вып. 40. М.: Советская Россия, 1966, с .8996.

136. Киев: Наук, думка, 1977. 174 с. Античная скульптура Херсонеса. Каталог. Киев: Мистецтво, 1976,- 341 с.

137. Бабинов Ю.А. Посвятительные граффити из Херсонеса Таврического /Раскопки К.К. Косцюшко-Валюжинича/. ВДИ, 1970, ft 4, с. 73-79.

138. Бабинов D.A. Религиозные культы и обряды античного Херсонесаконец У-П вв. до н.э./: Автореф. Дис. канд.ист. наук. М., 1967. 19 с.

139. Бабинов Ю.А. Эллинистические домашние алтари. В сб.: Херсонес Таврический. Ремесло и культура. Киев: Наук., думка, 1974, с. 19-25.

140. Бацова-Костова Е. Нови данни за римския некропол в Сливен. -Археология, кн. 3, 1970, с. 22-32.

141. Белецкий А.А. Греческие надписи Ольвии из раскопок 1950-1967 годов, хранящиеся в Киеве. В сб.: Ольвия. Киев: Наук, думка, 1975, с. 92-117.

142. Белецкий А.А. Новые посвятительные надписи Ольвии. В сб.:

143. Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Сборник статей. I.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1968, с. 17-22.

144. Белов Г.Д. Бронзовые статуэтки из Херсонеса. В сб.: Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Сборник статей. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1968, с. 23-30.

145. Белов Г.Д. Два фрагмента надгробных стел из Херсонеса. СГЭ, т. 42. Л.: Аврора, 1977, с. 44-46.

146. Белов Г.Д. Мраморная статуэтка Эрота из Херсонеса. 30А0,т. П/35/, 1967, с. 269-271.

147. Белов Г.Д. Некрополь Херсонеса эллинистической эпохи. В сб.: Археологический сборник Гос. Эрмитажа, вып. 19. Л.: Аврора, 1978, с. 45-66.

148. Белов Г.Д. Рельеф с вакхической группой из Херсонеса. -КСОГАМ, 1962/1964/, с. 153-158.

149. Белов Г.Д. Римские приставные склепы ffi№ 1013 и 1014 в Херсонесе. ХС, вып. П, Севастополь, 1927, с. 105-146.

150. Белов Г.Д. Терракоты из Херсонеса. -В сб.: Терракоты Северного Причерноморья. САИ, вып. Г1-Н. М.: Наука, 1970, с. 70-77.

151. Белов Г.Д. Терракоты Херсонеса из раскопок I908-I9I4 гг. ХС, вып. Ш, Севастополь, 1930, с. 219-245.

152. Белов Г.Д. Херсонес Таврический. Л.: Изд. Гос. Эрмитажа, 1948.- 147 с.

153. Белов Г.Д. Херсонесские рельефы. ВДИ, 1940, № 3-4, с. 266-287.

154. Беляев С.А. Вновь найденная ранневизантийская мозаика из Херсонеса /по материалам раскопок 1973-1977 гг./. ВВ, т. 40. М.: Наука, 1979, с. 114-126.

155. Беляев С.А. Об одном блюде из Херсонеса. СГЭ, т. 37. Л.: Аврора, 1973, с. 47-49.

156. Бенешевич В.Н. Синайский список отцов Никейского первого вселенского собора. ИАН, 71 серия, № 3. СПб., 1908, с. 281-306.

157. Бертье-Делагард АД. Значение монограмм на монетах Херсонеса. -ЗНОРАО, т. I, вып. I, СПб., 1906, с. 51-79.

158. Бертье-Делагард А.Л. Монетные новости древних городов Тавриды. -300ИД, т. XXX, 1912, с. 39-54.

159. Бертье-Делагард АД. О Херсонесе. -ИАК, вып. 21, СПб., 1907, с. 1-207.

160. Бертье-Делагард АД. Раскопки Херсонеса. MAP, № 12, СПб., 1893.- 64 с.

161. Бертье-Делагард А.Л. Случайная находка древностей близ Ялты. -ЗООИД, т. ХХУП, 1907, Протоколы, с. 19-27.

162. Бибиков С.Н. Раннетрипольское поселение Лука-Врублевецкая на Днестре. МИА, № 38, 1953. - 460 с.

163. Блаватская Т.В. Греческое общество второго тысячелетия до новойэры и его культура. М.: Наука, 1976. 172 с.

164. Блаватский В.Д. Античная археология Северного Причерноморья.

165. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 231 с.

166. Блаватский В.Д. Культура Афин времени Фидия. ВДИ, 1971, № 2,с. 101-106.

167. Блаватский В.Д. Раскопки некрополя Тиритаки в 1933 г. МИА,4, 1941, с. 61-74.

168. Блаватский В.Д. Харакс. МИА, №19, 1951, с. 250-291.

169. Богданова Н.О. Могильник I ст. до н.е. Ш ст. н.е. б^с. Зав1тне, Бахчисарайського району. Археологи, т. ХУ, КИ1В, 1963, с. 95-109.

170. Богданова Н.А., Гущина И .И., Лобода И.И. Могильник Скалист ое-Шв Юго-Западном Крыму /1-й вв. н.э./. СА, 1976, № 4, с. I2I-I52.

171. Богуш-Сестренцевич С. История царства Херсонеса Таврического,т. I, СПб., 1806. 446 с. Зевс Отчий и Зевс Спаситель. - ВДИ, 1977, № I, с. 176-183.

172. О культе Зевса Сотера на Боспоре. В сб.: Культура античного мира. Сборник статей. М.: Наука, 1966, с. 29-38.

173. Камея с изображением сатира и менады. СА,1960, № I, с. 272-274.

174. Каталог гончарных печей и форм для изготовления керамических изделий. Херсонес и Западный Крым. В сб.: Керамическое производство и античные керамические строительные материалы. - САИ, вып. Г1-20. М.: Наука, 1966, с. 25-29.

175. Болтунова А,И. Болтунова А.И.

176. Борисова В.В. Борисова В.В.1. Борозна Н.Г.1. Борухович В.Г

177. Ботушарова Л. Буассье Г. Васильев АД. Ваулина М.П. Веймарн Е.В.1. Велков В.1. ВеселовсЕий Н.1. Виноградов Ю.Г

178. Некоторые материалы об амулетах-украшениях населения Средней Азии. В сб.: Домусульманские верования и обряды в Средней Азии. М.: Наука, 1975, с. 281-297.

179. Зевс Минояский /следы культа верховного критского божества в греческих мифах и религиозных обрядах/. В сб.: Античный мир и археология, вып. 4, Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1979, с. 3-26.

180. АРХ / £ PEYX 0 П Ли)Ыъъъ Филипопол. ИАИ, ХХХШ, 1972, с. 159-163.

181. Римская религия от времен Августа до Антонинов. М., 1914. 733 с.

182. Готы в Крыму. ИРАИМК, т. I, Петербург, 1921, с. 247-344.

183. Byлих Н.В. "Тристии" и "Послания с Понта" Овидия как исторический источник. ВДИ, 1974, ft I, с. 64-78. Высотекая Т.Н. Культы и обряды поздних скифов. - ВДИ, 1976, № 3,с. 51-73.

184. Высотская Т.Н. Поздние скифы в Юго-Западном Крыму. Киев: Наук.думка, 1972. 191 с. Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. M.-I.: Изд-во АН СССР, 1949.- 622 с.

185. Гайдукевич В.Ф. Некрополи некоторых боспорских городов /По материалам раскопок 1930-х годов/. МИА, № 69, 1959, с. 154-238.

186. Гайдукевич В.Ф. Раскопки Тиритаки в 1935-1940 гг. МИА, ft 25,1952, с. 15-134. Гайдукевич В.Ф., Капошина С.И. К вопросу о местных элементах вкультуре античных городов Северного Причерноморья.- СА, т. ХУ, 1951, с. 162-187.

187. Герасимов Т. Нумизматически принос къмъ религията на Тракия.

188. ИБАИ, т. УШ, София, 1935, с. 162-182. Герловина Ф.И. К вопросу о херсонесской статуе Девы. СХМ,вып. Ш, Симферополь, 1963, с. 30-32. Гетов Л. Тракоримски могилни погребения от Казанлъшко.

189. Археология, кн. I, 1969, с. 36-47. Гилевич A.M. Античные иногородние монеты из раскопок Херсонеса.- НСф, т. Ш, Киев, 1968, с. 3-61.

190. Гилевич A.M. Бронзовый медальон из Ассоса. GXM, вып. Ш,

191. Симферополь, 1963, с. 15-19.

192. Гилевич A.M. Могила с двумя подбоями. СХМ, вып. П, Симферополь, 1961, с. 51-56.

193. Голенко К.В., Щеглов А.Н. О культе Асклепия в Херсонесе Таврическом /по нумизматическим и археологическим данным/. Ъсие1сс, N. i. LA , 1965, p. 373-382.

194. Голубинский E.E. Херсонские священномученики, память которых7.го марта. ИОРЯС, т. ХП, кн. I, с. 263-272.

195. Голубцова Е.С. Идеология и культура сельского населения Малой

196. Азии /1-Ш вв. н.э./. М.: Наука, 1977. 238 с.

197. Голубцова Е.С. Сельская община Малой Азии /Ш в. до н.э./. М.:1. Наука, 1972. 186 с.

198. Граков Б.Н. rYNAJ КО КРАТОУ М Е NO I /Пережиткиматриархата у сарматов/. ВДИ, 1947, № 3, с. 100-121.

199. Граков Б.Н., Виноградов Ю.Г. Новые надписи из Херсонеса Таврического. ВДИ, 1970, № 3, с. I27-D4.

200. Грандмезон Н.Н. Свинцовые монеты Херсонеса. НЭ, т. ХП, М.:1. Наука, 1978, с. 41-46.

201. Грач Н.Л. Нимфейский катакомбный некрополь 1-Я вв. н.э.раскопки 1973-1974 гг./. В сб.: XI7 Международная конференция античников социалистических стран. Тезисы докладов. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1976, с. II7-II9.

202. Гриневич К.Э. Херсонес Таврический. История. Руины. Музей.

203. Иллюстрированный путеводитель. Севастополь: Херсонесский музей, 1928. 112 с.

204. Даниленко 5.Н. Данов Хр. Дашевская О.Д. Джеймсон М.Г. Демина Н.А.

205. Гущина И.И. Население сарматского времени в долине реки

206. Бельбек в Крыму /по материалам могильников/. -В сб.: Археологические исследования на юге Восточной Европы. М.: ГИМ, 1974, с. 32-64. Позднеантичное погребение. СХМ, вып. П, Симферополь, 1961, с. 57-62.

207. Западният бряг на Черно море в древността. София, 1947. 147 с.

208. Десятчиков D.M. Сарматы на Таманском полуострове. СА, 1973,4, с. 69-79.

209. Деяния вселенских соборов, т. I. Казань, 1887. 364 с.

210. Димитров Д.И. Раннохристиянска гробница от с. Река Девня.

211. ИВАД, кн. XI, Варна, I960, с. 95-100.

212. Домбровский О.И., Паршина Е.А. Архитектурные детали античного

213. Херсонеса. СХМ, вып. П, Симферополь, 1961, с. 80-89.

214. Захаров А.А. Геммы и античные перстни ГИМ. Труды СА РАНИОН, т. Ш. М., 1928, с. 104-145.

215. Зедгенидзе А.А. Исследование северо-западного участка античного театра в Херсонесе. КСИА АН СССР, № 145, 1976, с. 28-34.

216. Зелинский Ф.Ф. Ифигения Таврическая. ИАН, 71 серия, т. ХП, № II, Игр., 1918, с. II25-II52.

217. Златковская Т.Д. Мезия в 1-П веках нашей эры /К истории Нижнего

218. Дуная в римское время/. М.: Изд-во АН СССР, 1951. -136 с.

219. Про сарматський елемент у п13ньоантичному XepcoHeci, Археолог1я, 1976, № 20, с. 42-46. Некрополь Херсонеса Таврического 1-1У вв. н.э.:1. Зограф А.Н. Зограф А.Н.1. Зограф А.Н. Зограф А.Н.

220. Зубар В.М. Зубар В.М. Зубарь В.М.

221. Автореф. Дис. канд.ист.наук. Киев, 1978. 23 с. Зубарь В.М. Погребальные сооружения и погребальный обрядучастка некрополя у загородного храма в Херсонесе.- В сб.: Новые исследования археологических памятников на Украине. Киев: Наук, думка, 1977, с.69-82.

222. Зубарь В.М. Подвески-апотропеи из некрополя Херсонеса первыхвеков н.э. В сб.: Археологические исследования на Украине в 1976-1977 гг. /Тезисы докладов/. Ужгород, 1978, с. 84. Зубар В.М.,Костром1чова T.I. Склеп № 20 з некрополя Херсонеса.

223. Археолог1я, 1978, №27, с. 58-61. Зубарь В.М., Сорочан С.Б. О роли светильников в погребальном обряде/в печати/.

224. Ельницкий JT.A. К истории антицерковных и антихристианских тенденций в Армении в 1У в. н.э. ВДИ, 1965, № 2, с. 122-130.

225. Иванов Е.Э. Херсонес Таврический. Историко-археологическийочерк. Симферополь, 1912. 376 с. Иванова А.П. Скульптурные изображения Диониса из Херсонеса.

226. СА, 1964, № 2, с. 134-139. Иванова АЛ. Художественные изделия из дерева и кости. В сб.:

227. ХП вв./. Годишник на Народния музей в София за 1922-1925 гг., кн. 4, София, 1926, с. 429-558. Искусство Византии в собраниях СССР. Каталог выставки, I. М.:1. Кадеев B.I.1. Кадеев B.I.

228. Советский художник, 1977. 191 с. История Византии, т. I. М.: Наука, 1967. - 523 с. Кагаров Е.Г. Культ фетишей, растений и животных в Древней Греции. СПб., 1913. - 327 с.

229. До питания про в1льнов1дпущеник1в з грецькими именами у Херсонес! Тавр1йському. Вichhk XapKiB-ського ун1верситету, ft 145. Деяк1 питания icTopii СРСР i загально! icTopii. Харк!в: Вид-во XapKiB. ун-ту, 1976, с. 98-102.а, • • •

230. Очерки истории экономики Херсонеса Таврического в I-I7 веках н.э. Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1970. 163 с.

231. Кадеев В.И. Кадеев В.И. Кадеев B.I.1. Кадеев В.И.1. Кадеев В.И.1. Кадеев В.И.

232. Кадеев B.I. Кадеев В.И. Кадеев В.И.1. Канараке В.1. Капошина С.И.1. Карышковский П.О.

233. Карышковский П.О. Кастанаян Е.Г,1. Кахидзе А.Ю.1. Кацаров Г.И.1. Кацаров Г.И.1. Качалов Н. Кене Б.В.1. Кене Б.В.

234. Про державний лад Херсонеса в перших столхттях н.е. УШ, 1971, ft 9, с. 23-31. Херсонес, Боспор и Рим в I в. до н.э. - Ш в. н.э. - ВДИ, 1979, ft 2, с. 55-76. Херсонес Таврический в I в. до н.э. -1 в. н.э.: Автореф. Дис.докт. ист. наук. М.,1975. - 40 с.

235. Раскопки могильника Пичвнари, КСИА АН СССР, ft 151, 1977, с. 4-12.

236. Антични паметници изъ България. ИБАД, т. УП, София, 1920, с. I-I4.

237. Босфора Киммерийского, т. I. СПб., 1857. -452 с.

238. Керамическое производство и античные керамические строительныематериалы. САИ, вып. Г1-20. М.: Наука, 1966.64 с.

239. Клейман И.Б. Статуэтки из Роксолан /Никония/. В сб.: Терракоты Северного Причерноморья. - САИ, вып. Г1-П. М.: Наука, 1970, с. 27-29.

240. Клейман И.Б. Статуэтки из святилища у г. Ялты. В сб.: Терракоты Северного Причерноморья. - САИ, вып. Г1-Н. М.: Наука, 1970, с. 78.

241. Клингер В.П. Животное в античном и современном суеверии. Киев,1.II. 354 с.

242. Книпович Т.Н. Краснолаковая керамика первых веков н.э. из раскопок Боспорской экспедиции 1935-1940 гг. МИА, № 25, 1952, с. 289-326.

243. Кобылина М.М. Глиняный торс Геракла из Херсонеса. В сб.:

244. Культура античного мира. Сборник статей. М.: Наука, 1966, с. 92-98.

245. Кобылина М.М. Изображения восточных божеств в Северном Причерноморье в первые века н.э. М.: Наука, 1978. -214с.

246. Кобылина М.М. Об изображениях мойр в Северном Причерноморье.

247. СА, 1971, № 3, с. 250-257.

248. Кобылина М.М. Терракотовые статуэтки Фанагории. В сб.: Терракотовые статуэтки. Придонье и Таманский полуостров. - САИ, вып. Г1-И. М.: Наука, 1974, с.20-30.

249. Козуб D.I. Некрополь ОльвН 7-17 ст. до н.е. КиХв: Наук.думка, 1974. 183 с.

250. Колесникова Л.Г. Значение и место антропоморфных надгробий в некрополе Херсонеса. СА, 1977, № 2, с. 87-99.

251. Колесникова JIJ". Кому принадлежали антропоморфные надгробия

252. Херсонеса? СА, 1973, № 3, с. 37-47.

253. Колесникова Л.Г. Раннехристианская скульптура Херсонеса. В сб.:

254. Херсонес Таврический. Ремесло и культура. Киев: Наук, думка, 1974, с. 55-64.

255. Колесникова Л.Г. Спорт в античном Херсонесе. М.-Л.: Советскийхудожник, 1964. 26 с.

256. Колесникова Л.Г. Храм в портовом районе Херсонеса /раскопки1963-1965 гг./. -ВВ, т. 39. М.,: Наука, 1978, с. 160-172.

257. Корзухина Г.Ф. Предметы убора с выемчатыми эмалями У первойполовины У1 в. н.э. в Среднем Поднепровье. -САИ, вып. EI-43. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1978. 122 с.

258. Корпусова В.Н. Некрополи сельского населения Европейского Боспора /П в. до н.э. 1У в. н.э./: Автореф. Дис.канд.ист.наук. Киев, 1975. - 20 с.

259. Корпусова В.М. Новi матерiaли з археологи Боспору. АДУ1969, вип. 1У. Khib: Наук.думка, 1972, с.146-150.

260. Косцюшко-Валюжинич Д.Н. Древне-христианские склепы с декоративной фресковой росписью, открытые в Херсонесе.-ИТУАК, №45. Симферополь, I9II, с. 50-55.

261. Косцюшко-Валюжинич Д.Н. Некрополь у "крестовидного" храма в Херсонесе. ИТУАК, № 47. Симферополь, 1912, с.124-134.

262. Косцюшко-Валюжинич Д.Н. О результатах раскопок последнего времени в Херсонесе. ИТУАК, № 45. Симферополь, I9II, с. 55-65.

263. Косцюшко-Валюжинич Д.Н. Склеп в Херсонесе. ИТУАК, ft 48, Симферополь, 1912, с. 231-233.

264. Круг ликова И.Т. Боспор в позднеантичное время /Очерки экономической истории/. М.: Наука, 1966. 223 с.

265. Кругликова И.Т. Погребение 1У-У вв. н.э. у дер. Айвазовское.

266. СА, 1957, ft 2, с. 253-257.

267. Кругликова И.Т. Терракоты из сельских поселений европейской части

268. Боспорского государства. В сб.: Терракоты Северного Причерноморья. - САИ, вып. Г1-11. М.: Наука, 1970, с. I00-III.

269. Кубланов М.М. Раскопки Илурата в 1969 г. КСИА АН СССР, ft 130,1972, с. 83-88.

270. Кубланов М.М. Религиозный синкретизм и появление христианстванаБоспоре /1-1У вв. н.э./. ЕМИРА, т. П. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1958, с. 57-68.

271. Куфтин Б.А. Археологические раскопки в Триалети, т. I. Опытпериодизации памятников. Тбилиси, 1941. 491 с.

272. Лапин В.В. Греческая колонизация Северного Причерноморья

273. Критический очерк отечественных теорий колонизации/. Киев: Наук, думка, 1966. 238 с.

274. Латышев В.В. Гражданская присяга херсонесцев. В сб.:ло/\ткА.1. СПб., 1909, с. 142-167.

275. Латышев В.В. Жития св. епископов херсонских. Исследование итексты. ЗАН, Ист.-Филолог, отд., т. УШ, ft3. СПб., 1906. - 81 с.

276. Латышев В.В. Заметки по древней географии северного побережья

277. Черного моря и Крыма. I. К Страб., УП, 4,2. -ЖМНП, 1892, апрель, отд. У, с. 1-9.

278. Очерк греческих древностей, ч. 2. СПб., 1889. -326 с.

279. Эпиграфические этюды. К. Херсонесский почетный декрет. В сб.: Hontika . СПб., 1909, с. 320-326.

280. Этюды по византийской эпиграфике. ВВ, т. У1, вып. 3-4, СПб., 1899, с. 337-369. Раскопки античного поселения Маслины в СевероЗападном Крыму. - КСИА АН СССР, № 156, 1978, с. 53-61.

281. Список епископов первого вселенского собора в 318 имен. ЗАН, Ист.-Филолог. отд., УШ серия, т. ХШ, № I. Пгр., 1916. - 116 с. Эпоха гонений на христиан и утверждение христианства в греко-римском мире при Константине Великом. М., 1885. - 420 с.

282. Причерноморья. САИ, вып. Г1-И. М.: Наука, 1970, с. 33-56.

283. Лейпунська Н.О. Культ Аполлона в ОльвН. Археолог!я, т. ХУТ,

284. KniB, 1964, с. 21-26. Литвинский Б.А. Древние кочевники "Крыши мира". М.: Наука, 1972.- 268 с.

285. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии.

286. М.: Гос-ное учебно-педагог. изд-во Минпрос РСФСР, 1957. 620 с.

287. Лурье И. и др. Очерки по истории техники Древнего Востока.

288. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940. 353 с. Лурье С .Я. Древнегреческие паспорта для входа в рай. - В сб.:

289. Вопросы античной литературы и классической филологии. М.: Наука, 1966, с. 23-28. Любкер Фр. Реальный словарь классической древности. Полныйперевод с 6-го немецкого издания. СПб. М.,1888.- 1208 с.

290. Максимова М.И. Античные города Юго-Восточного Причерноморья.

291. Синопа. Амис. Трапезунт. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956. 472 с.

292. Максимова М.И. Надгробие из Херсонеса. СА, т. XIX, 1954,с. 221-230.

293. Маликов В.М. О некоторых культурных растениях древнего Херсонеса. Виноградарство и садоводство Крыма,1959, № 12, с. 39-40.1. Мелихов В.А.1. Мещеряков В.Ф.1. Мещеряков В.Ф.

294. Меликсет-Бек Л .М. Армянские источники о Херсонесе. В сб.:

295. Морева Р. и Ангелова П. Могилни гробни находки от Асеновградско.- Археология, кн. 3, 1968, с. 29-37.

296. Муравьев-Апостол И.И. Путешествие по Тавриде в 1820 г. СПб.,1823. 327 с.

297. Поездка в Крым в 1836 г. 1МНП, 1837, март, отд. У, с. 625-691.

298. Новая находка рельефа в Херсонесе. СА, т. У1, 1940, с. 307-308.0 некоторых памятниках античной эпохи северозападного Крыма. -СА, т.У1, 1940, с.107-119.1. Минчев А.

299. Мурзакевич Н. Наливкина М.А. Наливкина М.А.

300. Неверов О.Я. Неверов О .Я.1. Неверов О.Я.

301. Невская В.П. Николов Д. Новосадский Н.И Орешников А.В.1. Орешников А.В.1. Орешников А «В.1. Орешников А.В.1. Орешников А.В.

302. Несколько замечаний о древностях, найденных в с. Парутине в 1891 г. В сб.: "Древности". ТМАО, т. ХУ, вып. П. М., 1894, с. I-I3. Олицетворение общины Херсонеса Таврического на монетах. - ИРАИМК, т.п. Петербург, 1922, с.159-164.

303. Херсонас, божество Херсонеса Таврического. -ИАК, вып. 65. Пгр., 1918, с. 144-152. Этюды по нумизматике Черноморского побережья. -ИРАИМК, т. П. Петербург, 1922, с. II3-I38.

304. Паллас П.С. Путешествие по Крыму акад. Палласа в 1793-1794годах. 300ИД, т. ХП, 1881, с. 62-208.

305. Парович-Пешикан М. Некрополь Ольвии эллинистического времени.

306. Киев: Наук, думка, 1974. 220 с. О местоположении Девина мыса и храма в Тавриде. Киев, 1895. - 23 с.

307. Готы-тетракситы или готы-трапезиты? В сб.: Некоторые вопросы археологии Украины. Сборник статей. Киев: Наук, думка, 1977, с. 66-74. Алтарь Пасиада в Херсонесе. - СА, 1976, S 3, с. 248-255.

308. Золотые лицевые пластины из погребений мавзолея Неаполя Скифского. В сб.: История и археология древнего Крыма. Киев: Изд-во АН УССР, 1957, с. 142-154.

309. Покровский Н.В. Церковная археология в связи с историей христианского искусства. Пгр., 1916. 226 с.

310. Помяловский И.В. Археологическая находка в Пуатье. ЗРАО, т. П.1. СПб., 1887, с. 60-100.

311. Придик Е.М. Греческие заклятия и амулеты из Южной России.

312. ЖМНП, 1899, декабрь, отд. У, с. 122-124.

313. Пятышева Н.В. Античное влияние на культовую скульптуру Причерноморья. ВДИ, 1946, № 3, с. 175-182.

314. Пятышева Н.В. Глиняная таблетка с изображением козлов. СХМ,вып. Ш. Симферополь, 1963, с. 25-30.

315. Пятышева Н.В. К вопросу об этническом составе населения Херсонеса в 1-У1 веках н.э. В сб.: Античное общество. М.: Наука, 1967, с. 183-187.

316. Пятышева Н.В. Культ греко-тавро-скифского божества в Херсонесе.1. Петр В.И. Пиоро И.С.

317. Пичикян И.Р. Погребова Н.Н.1. Пятышева Н.В.1. Пятышева Н.В.1. Пятышева Н.В.1. Пятышева Н.В.1. Ранович А.Б.1. Ревилль Ж. Ревяко К.А.

318. Ренан Э. Ростовцев М.И, Ростовцев М.И,- ВДИ, 1947, № 3, с. 2D-218.

319. Материал склепа № 1012 и его значение для истории Херсонеса эллинистического времени. В сб.: История и культура Восточной Европы по археологическим данным. Сборник статей. М.: Советская Россия, 1971, с. 89-109.

320. Мраморная статуэтка Гигиейи из Херсонеса /К вопросу о культе богов-врачевателей в Северном Причерноморье/. ВДИ, 1971, В? 2, с. 71-77. О культе Геракла в Херсонесе. - ВДИ, 1948, № 2, с. 197-204.

321. История первых веков христианства, т. УП. СПб., 1907. 347 с.

322. Античная живопись на юге России, т. I. СПб., 1914,- 537 с.

323. К истории Херсонеса в эпоху ранней Римской империи. В сб.: Сборник статей в честь П.С. Уваро

324. Ростовцев М.И. Ростовцев М.И.

325. Русяева А.С. Русяева А.С. Русяева А.С. Русяева А.С. Сапрыкин С.Ю. Свенцицкая И.С.1. Сибирский А.А.1. Силантьева П.Ф.1. Сиротенко В .Т.1. Скубетов М.И.вой. М., 1916, с. 5-16.

326. Новая книга о Белом острове и Таврике. ИАК, вып. 65. Пгр., 1918, с. 177-197. Святилище фракийских богов и надписи бенефициа-риев в Ай-Тодоре.- ИАК, вып.40. СПб., I9II, с. 1-42.

327. Земледельческие культы в Ольвии догетского времени. Киев: Наук, думка, 1979. 171 с. Культ К1бели в ОльвП. - Археолог1Я, 1972, № 7, с. 35-45.

328. Культ Кори-Персефони в ОльвП. Археолог1я, 1971, № с. 28-40.

329. Орфизм и культ Диониса в Ольвии. ВДИ, 1978, № I, с. 87-104.

330. О культе Геракла в Херсонесе и Гераклее в эпоху эллинизма. СА, 1978, № I, с. 38-Гражданин и полис в эллинистических государствах. - Eizene , УТ, PzctLct , 1967, $ . 27-34.

331. Богиня Артемида и ее значение в нумизматике Боспора Киммерийского и Херсонеса Таврического. 300ИД, т. У, 1863, с. 82-108. Терракоты Пантикапея. - В сб.: Терракотовые статуэтки, ч. Ш. Пантикапей. - САИ, вып. П-И. М.: Наука, 1974, с. 5-37.

332. Письменные источники по истории Херсонеса 1У-У1 веков. УЗ Пермского ун-та, ft 117, Пермь: изд-во Пермского ун-та, 1964, с. 99-105. Римский фамильный склеп П-1У вв. по Р.Х., открытый в Херсонесе в 1907 г. - ИТУАК, № 45. Сим1. Скуднова В.М,

333. Снесарев Г.П. Сокольский Н.И.1. Соломоник Э.И.1. Соломоник Э.И.1. Соломоник Э.И.1. Сорокина Н.П.1. Сорокина Н.П.

334. Сорокина Н.П. Сорокина Н.П.- 310 -ферополь, I9II, с. 38-49.

335. Терракоты из Нимфея.- В сб.: Терракоты Северного Причерноморья. САИ, вып. Г1-П. М.: Наука,1970, с. 83-89.

336. Реликты домусульманских верований и обрядов у узбеков Хорезма. М.: Наука, 1969. 336 с. Деревообрабатывающее ремесло в античных государствах Северного Причерноморья. М.: Наука,1971. 287 с.

337. Архитектурная терракота Херсонеса.- СХМ, выпЛ, Симферополь, 1961, с. 3-13. Позднеантичное и раннесредневековое стекло с Таманского полуострова. В сб.: Керамика и стекло древней Тмутаракани. М.: Изд-во АН СССР, 1963, с. 134-174.

338. Стекло из раскопок Пантикапея 1945-1959 гг. -МИА, № 103, 1962, с. 210-236. Стеклянный бокал с именем Ифигении из Пантикапея .-В сб.: Вопросы древней и средневековой археологии Восточной Европы. М.: Наука, 1978,1. Сорокина Н.П.

339. Сорокина Н.П. Стржелецкий С.Ф,

340. Стржелецкий С.Ф, Сумароков П.I1. Суров Е.Г.

341. Суров Е.Г. Сымонович Э.А.,1. Симонович Э.А.1. Тахтай А.К.1. Тачева-Хитова М.1. Тодоров Я. Токарев С.А.с. 17-25.

342. Три стеклянных сосуда с рельефным изображением из Северного Причерноморья. МАПП, вип. Ш. Оде-са, I960, с. 228-233.

343. Фигурный стеклянный сосуд из Ken. СА, 1968, № 4, с. I8I-I89.

344. Клеры Херсонеса Таврического. К истории древнего земледелия в Крыму.- ХС, вып. 71. Симферополь, 1961. 248 с.

345. Рельефное изображение Геракла из Херсонеса.

346. КСИИМК, вып. П, 1939, с. 36-37.

347. Досуги крымского судьи или второе путешествие в

348. Тавриду, ч. I. СПб., 1803. 226 с.

349. Новая херсонесская надпись. ВДИ, I960, № 3,с. 154-158.

350. Херсонес Таврический. Свердловск, 1961. 156 с. Голенко К.В. Монеты из некрополя Неаполя Скифского. - СА, I960, № I, с. 265-268. Стеклянный кубок с надписью из-под Одессы. - ВДИ, 1966, ft I, с. 105-109.

351. Паганизмьть вь Долна Мизия през пьрвитЬ три вЬкаследь Христа. София, 1928. 278 с.

352. Ранние формы религии и их развитие. М.: Наука,

353. Толстой И,И, Толстой И.И. Толстой И.И.1. Томеон Дж.1. Тюменев А.И.1. Уваров А.С.

354. Уваров А.С. Финогенова С.И, Франко I.

355. Фрикен А. Фролова Н.А. Фурманская А.И1964. 398 с.

356. Остров Белый и Таврика на Евксинском Понте. Пгр., 1918 • 162 с.

357. Таврическая богиня. ЖМНП, 1917, май, отд. У, с. 129-183.

358. Римские катакомбы и памятники первоначального христианского искусства, ч. I. М., 1872.- 189 с. Начальные эмиссии меди Савромата I/92-I23 гг. н.э./. КСИА АН СССР, № 156, 1978, с. 22-26. Памятники скульптуры из Тиры /по раскопкам

359. Фурманська A.I, Фурмансыеа A.I. Харлампович К.1. Харматта Я.1. Хирст Г.М. Цветаева Г.А.1. Шангин М.А. Шауб И .С.1. Шахматов А.А.1958 г./. КСИА АН УССР, вып. 10. Киев, I960, с. 78-83.

360. Рельефи вершник!в з TipH. АрхеолоНя, т. XIX. Ей IB, 1965, с. 158-164.

361. Розкопки TipH в 1958 р. АЛ УРСР, т. XI. Ки?в, 1962, с. 122-137.

362. Ред.: Латышев В.В. Жития св. епископов херсонских. Исследование и тексты. УЗ Казан, ун-та, год 75, кн. 2, Казань, 1908, с. 1-24. К истории Херсонеса Таврического и Боспора. - В сб.: Античное общество. М.: Наука, 1967, с. 204208.

363. Ольвийские культы. ИАК, вып. 27. СПб., 1908, с. 75-144.

364. Грунтовой некрополь Пантикапея. Его история, этнический и социальный состав. МИА, ft 19, 1951, с. 63-86.

365. Некоторые надписи Херсонесского музея. ВДИ, 1938, ft 3/4/, с. 72-87.

366. Корсунская легенда о крещении Владимира. В сб.: Сборник статей в честь В.И. Ламанского, ч. П. СПб., 1908, с. I029-1153.1. Шелов Д.Б.1. Шелов Д.Б.1. Шелов Д.Б. Шестаков С.П.1. Ш корпи л В.В.

367. Штаерман Е.М. Штаерман Е.М.

368. Штаерман Е.М. Штаерман Е.М. Штаерман Е.М. Шульц П.Н. Шургая И.Г. Шургая И.Г.- 314

369. Волго-Донские степи в гуннское время. В сб.: Вопросы древней и средневековой археологии Восточной Европы. М.: Наука, 1978, с. 81-88. Монетное делоБоспора УТ-П вв. до н.э. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 221 с.

370. Некрополь Танаиса. МИА, ft 98, 1961. - 94 с. Очерки по истории Херсонеса в 71-X веках. М., 1908. - 142 с.

371. Три христианские надписи, найденные в окрестностях Керчи. 300ИД, т. XXI, 1898, Протоколы, с. 8-И.

372. Африканские восстания 1 века.- ВДИ, 1948, ft 2, с. 65-74.

373. Кризис рабовладельческого строя в западных провинциях Римской империи. М.: Изд-во АН СССР, 1957. -512 с.

374. Щепинский А.А, Щепинский А.А,

375. Геракл отдыхающий. В сб.: Херсонес Таврический. Ремесло и культура. Киев: Наук, думка, 1974, с. 44-55.

376. Два вотивных рельефа из Ольвии /К вопросу о связях между Ольвией и Фракией/. 30А0, т. П/35/, 1967, с. 255-259.

377. К вопросу о гладиаторских боях в Херсонесе Таврическом. -ЕСге/tc , У, PxclLol , 1966, с.99-105. Подвиги Геракла. JT.: Советский художник, 1964. -30 с.

378. Крыма. Киев: Наук, думка, 1963, с. 138-152.

379. Юрукова Й. Религиозният синкретизм в Тракия, Мизия и Македония според монетите от римската императорска епо-ха.- ИАИ, т. ХХХ1У, 1974, с. 23-50.

380. Яйленко В.П. Заметки по греческой лексике и ономастике. В сб.:

381. История и культура античного мира. М.: Наука, 1977, с. 216-224.

382. Якобсон АЛ. Ранне средневековый Херсонес. МИА, № 63, 1959.- 364 с.г ,

383. Aufhauser J.В. Die heilige wundertatige Quelle (ctJ'CcC g-ju*,) bei Ъуzantinischen Wallfahrsorten.- Das Altertum,Bd.9» Heft 4,Berlin,1963,S.259-247.

384. Aurelian P. Sapaturile de la Piatra Frecatei.- MCA,t.VIII,1962,p.565-589.

385. Barladeanu-Zavatin E. In legatura cu о necropola din epoca romanatimpurie la Callatis.- Pontica,t.X,1977,p.127-152.

386. Bechtel F. Die Attischen Frauennamen nach ihrem Systeme dargestellt. Gottingen,1902. 144 S.1. Babe^ M.1. ВагЪ A. A.1. ВагЪи V.- 317

387. Bilabel P. Die Ionischen Kolonisation. Leipzig,1920. 260 S.

388. Boehlau J. Aus ionischen und italischen Necropolen. Leipzig, 1898. 172 S.

389. Bordenache G. II deposito di sculture votive di Tomis.- Eirene,IY, Praha,1965,p.67-79.

390. Bordenache G. Temi e motivi della plastica funeraria di eta Romana nella Моеsia inferior.- Dacia,N.S.,t.IX,1965,p.253-281.

391. Bouzek J. Die griechisch-geometrischen Bronzvogel.- Eirene,VI, Praha,1967,S.115-139.

392. Bruneau Ph.,Ducat J. Guide de De'los. Paris,1965. 155 p.j A ^

393. Bucovala M. Descoperiri noi in zona suburbana a Tomisului.- Ponti-ca,t.Ill,1970,p.189-209.

394. Burger A.Sz. Romaikori temeto Majson.- AE,kot.99,sz.1,Budapest, 1972,1.64-91.

395. Cheluta-Georgescu N. Contributii la topografia Tomisului In sec. VI e.n. Pontica,t.X,1977,p.253-260.

396. Cheluta-Georgescu N. Morminte elenistice ^i romane descoperite in zona de nord si nord-vest a necropolei callatienne. Pontica,t.VII,1974,p.169-189.

397. Girjan C. Un mormint cre^tin descoperit la Tomis.- Pontica,t.Ill, 1970,p.583-389.

398. Coja M. Un mormlnt de incineratie din epoca romana de la Histria.- SCIVA,1974,No.1,p.35-45.

399. Gondurachi Em. pi colaboratori. Santierul Histria.- MCA,t.VIII,1962, p.383-438.

400. Covacef Z. Le caractere chtonien du c.ulte de Dionysos. Stele fu-neraire dionysiaque.- Pontica,t.VI,1973,p.111-116.

401. Culica V. Obiecte de caracter cre^tin din epoca romano-bizantina gasite la Plrjoaia Dobrogea.- Pontice,t.II,1969, P.355-373.

402. Cumont F. Die Orientalischen Religionen im Romischen Heidentum. Leipzig-Berlin,1910. 343 S.

403. Cumont F. Recherches sur le symbolisme funeraire des Romains.

404. Paris,1942. 543 p. Dummler F. Aphrodite. - RE,Bd.I,Stuttgart,1894,col.2729-2787. Diimmler P. Athena. - RE,Bd.II,Heft 2,Stuttgart, 1896,col. 19412020.

405. Dussand R. Les civilisations prehelle'niciues dans le bassin dela mer Egee. Paris,1910. 314 p. Edelstein E.J. and Edelstein L. Asclepius,v.II,Baltimore,1945.- 277 p.

406. Parnell L.R. The Cults of the Greek States,v.I,Oxford,1896. 424 p. Farnell L.R. The Cults of the Greek States,v.II,Oxford,1896,p.425

407. Parnell L.R. The Cults of the Greek States,v.V,0xford,1909.- 483 p. Gruppe 0. Griechische Mythologie und Religionsgeschichte ,Bd. I,

408. Munchen,1906,S.1-718. Gruppe 0. Griechische Mythologie und Religionsgeschichte,Bd.II,

409. Munchen,1906,S.719-1923. Haevernick Th.E. Romischer Wein? AA,t.XIX,fasc. 1-2,Budapest, 1967,1.15-23.

410. Hanell Z. Megariche Studien. Lundunum,1934. 226 S. Head B.V. Historia numorum. Oxford,1887. - 808 p. Horedt Z. Die dakischen Silberfunde.- Dacia,N.S.,t.XVII,1973, S.127-167.

411. Jones A.H.M. Greek City,from Alexander to Justinian.Oxford,1940.- 393 p.

412. Jones A.H.M. The Social Background of the Struggle between Paganism and Christianity.- In: The Conflict between Paganism and Christianity in the Fourth Century.Oxford,1963,p.17-37,

413. Jones L.W. The cults of Dacia.University of California Press.

414. Berkeley,California,1929,Cambridge University Press. London, p. 2 4-5-305. Kazarow G.I. Neue Denkmaler zur Religionsgeschichte Thrakiens.- JDI,Bd.44,Heft 3-4 (Berlin-Leipzig,1930),1929, col.303-324.

415. Knipowitsch T. Die Keramik romischer Zeit aus Olbia in der Samm-lung der Eremitage.- Materialen zur romisch-germa-nischen Keramik,IV,Frankfurt a/M.,1929. 55 S. Majewski K. Kultura rzymska w Bulgarii. Wroclavz-Warszawa-Erakow, 1969. - 237 c.

416. Mercando L. La necropoli Roman! di Portorecaniti.-"Atti della Academia Nazionale dei Lincei",v.XXVIII,Roma,1974, P.145-430.

417. Minns E. Scythians and Greeks. Cambridge,1913. 720 p.

418. Momigliano A. Pagan and Christian Historiography in the Fourth Century А.Б. In: The Conflict between Paganism and Christianity in the Fourth Century. Oxford,1963, P.79-99.

419. Munteanu M. ,Papuc Ch. La ceramique romaine tardive a de'cor estam/ \ pe decouverte a Tomi.- Pontiaa,t.IX,1976,p.147-154.

420. Hiessen C.A. Beschreibung Romischer Altertumer. Coin,1911.- 311 S.

421. Nilsson M.P. Geschichte der griechischen Religion,Bd.I,2e Aufl.,1. Munchen,1955. 823 S.

422. Rilsson M.P. Griechische Feste. Leipzig,1906. 490 S.

423. Ognenova-Marinova L. Statuettes en bronze du Musee National Archeologique a Sofia (Statuettes de culte). Sofia,1975.- 169 p.

424. Orsi P. Di alcuni ipogei recentemente scoperti a Siracusa.- "Atti della R.Accademia dei Lincei",v.X,fasc.7,Roma, 1914,p.257-280.

425. Papuc Ch. Ceramica romana tirzie cu decor i^tampilat descoperita la Edificiul roman cu mozaic din Tomis.- Pontica,t.YI, 1973,p.153-192.

426. Parducz M. Denkmaler der Sarmatenzeit Ungarns.I. AH,Bd.XXY,Budapest, 1941,S.1-75.

427. Parducz M. Denkmaler der Sarmatenzeit Ungarns.III. AH,Bd.XXX, Budapest,1950,S.1-262.

428. Petru S. Emonske necropole (odkrite med leti 1635-1960).Ljubljana, 1972. 178 S.

429. Pick B. Die antiken Mtinzen von Dacien und Moesien,Bd. I,Hef t 1, Berlin,1898. 518 S.

430. Pick B. Die antiken Munzen von Dacien und Moesien,Bd.I,Heft 2, Berlin,1910,S.519-920.

431. Pippidi D.M. Dedicatii Dobrogene din epoca imperiala.- In: Pippidi D.M. Contribu^ii la istoria veche a Romaniei. Bucure^tij 1967,p.432-444.

432. Popescu Em. Ceramica romana tirzie cu decor, stampilat descoperita la Histria.- SCIV,1965,No.4,p.695-721.

433. Popescu Em. Inscrip^iile grece^ti ^i latine din secolele IV-XIII descoperite in Romania. Bucure^ti,1976. 439 p.

434. Popescu Em. Un document epigrafic inedit de la Histria si cultul Cybelei.- SCIV,1954,No.3-4,p.449-464.

435. Popilian G. Ceramica romana din Oltenia. Craiova,1976. 246 p./ /

436. Potti er Ed. Etude sur les lecyth.es blancs attiques a representations funeraires. Paris,1883. 160 p.

437. Preda С. Callatis. Bucure^ti,1963. 4-8 p.

438. Preda C. Decouvertes recentes dans la necropole tumulaire de debut de l'epoque romaine a Callatis.- Eacia,N.S., t.IX,1965,P.233-251.

439. Preda C.,Popescu Em. Diaconu P. Sapatierul arheologice de la Ivlangalia (Callatis).- MCA, t. VIII ,Bucuresti, 1962 , P.439-455.

440. Ramsay W.M. The Social Basis of the Roman Power in Asia Minor. Aberdeen,1941. 306 p.

441. Robinson D.M. Excavations at 01ynthus,part XI. Necrolynthia. Baltimore, 1942. 279 p.

442. Robinson H.S. Pottery of the Roman Period.- The Athenian Agora, v.V,Princeton,New Jersey,1959. 149 p.

443. Roscher W.H. Ausfuhrliches Lexikon der Griechischen und Romischen Mythologie,Bd.I,Leipzig,1886. 3024 S.

444. Roscher W.H. Ausfuhrliches Lexikon der Griechischen und Romischen Mytologie,Bd.Ill,Abt.1,Leipzig,1902. 1664 col.

445. Russu I.I. Note epigrafice. Seria V. SCIV,1960,No.2,p.405-410.

446. Sauciuc-Saveanu Th. Un fragment de epigrama greaca pentru Nikaso din Kallatis.- Pontice,t.II,1969,p.245-253.

447. Schnurbein S. Das Romische Graberfeld von Regensburg.-"Ivlaterial-hefte zur Bauerischen Vorgeschichte",Bd.31,1977,S.1-275.

448. Schweitzer B. Dea Nemesis Regina.- JDI,Bd.46,Berlin,1931,S.175-246.

449. Scorpan C. Stele funerare inedite de la Sacidava.- Pontica,t.X, 1977,p.159-178.

450. Simion G. si Cantacuzino Ch.I. Cercetarile archeologice de la Te-li^a.- MCA,t.VIII,Bucuresti,1962,p.373-382.

451. Sokolowski F. Lois sacrees de l'Asie Mineure. Paris,1955. 196 p.

452. Solomonik E.I. ITeues zum Asklepioskult in Chersonessos. Klio,

453. Bd.57/II,Berlin,1975,S.433-442.

454. Stoian I. Le culte des Dioscures et les Tribus tomitaines ala lumiere d'un monument re'cemment publie'.- Dacia, N. S. ,t.X,1966,p.347-356.

455. Tafrali 0. La cite' pontique de Callatis. Recherches et fouilles.- RA,t.XXI (avril-juin),Paris,1925,p.23S-292.

456. Toynbee J.M.C. Animal in Roman Life and Art. London,1973. 431 p.

457. Toynbee J.M.C. Death and Burial in the Roman World. Ithaca (N.Y.),1971. 336 p.

458. Vidman L. Trager des Isis und Sarapiskultes in den Romischen Provinzen. Eirene,V,Praha,1966,S.107-116.

459. Waddington W.H.,Babelon E.,Reinach Th. Recueil general des monnaies grecques d'Asie Mineure,t.I,fasc.1,Paris,1904. 210 p.

460. Waddington W.H.,Babelon E.,Reinach Th. Recueil general des monnaies grecques d'Asie Mineure,t.I,fasc.2,Paris,1908, p.211-393.

461. Wernicke E. Apollon. RE,Bd.II,Heft 1,Stuttgart,1895,col.1-111.

462. Wernicke E. Artemis. RE,Bd.II,Heft 1,Stuttgart,1895,col.13361440.

463. Wessetzky V. Die Probleme des Isis Eultes in Ober-Pannonien.- AA,t.XI,Budapest,1959,1.265-282.

464. Wilamowitz-Mollendorf U. Die beiden Elektren.-"Hermes",Ba.XVIII,1. Berlin,1883,S.214-263.

465. Wissowa G-. Religion und Eultus der Romer. Munchen, 1902.- 534 S.