автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Реляции главнокомандующих русской армией периода Семилетней войны

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Юсов, Дмитрий Александрович

ВВЕДЕНИЕ.,.

1. Постановка проблемы.

2. Историография.

3.Цели и задачи исследования.

Глава i. происхождение реляций и репрезентативность их корпуса.

1.1. Происхождение реляций.

1.2.Проблема выявления и анализ репрезентативности.

Глава II. АНАЛИЗ СОДЕРЖАНИЯ РЕЛЯЦИЙ.

II. 1. Содержание реляций.

II. 2 .Тематика.

11.3.Тактические решения.

11.4.Трудности продовольственного снабжения.

II. 5.Отношение к местному населению.

Глава III. СОПОСТАВЛЕНИЕ РЕЛЯЦИЙ С РАПОРТАМИ КОМАНДИРА ДИВИЗИИ.

III. 1 .Движение.

III. 2 . Комплектование.

III.3.Пленные.

111.4 . Снабжение.

III. 5 .Делопроизводство.

III.6.Неприятель.

III. 7 . Союзники.

III. 8.Жители.

Глава IV. СОПОСТАВЛЕНИЕ РЕЛЯЦИЙ С РЕСКРИПТАМИ КОНФЕРЕНЦИИ.

IV. 1 .Движение.

IV.2.Комплектование.

IV. 3. Снабжение.

IV. 4 .Пленные.

IV. 5.Союзники.

IV. 6.Жители.

Глава V. СИНХРОННАЯ ПУБЛИКАЦИЯ РЕЛЯЦИЙ.

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Юсов, Дмитрий Александрович

1.Постановка проблемы.

Одной из основных проблем, изучаемых историками, является проблема эволюции российской государственности. Исследователей интересуют такие вопросы, как природа и характер власти, структура, механизм и эффективность управления. В последнее время проблема эволюции российской государственности стала особенно актуальной. Во-первых,-сейчас активно идёт процесс государственного строительства. Во-вторых, возрос интерес к историко-антропологическим исследованиям,-которые дают возможность взглянуть на проблему государственности по-новому - через восприятие людей, как участвовавших в процессах государственного управления, так и бывших его объектами.

При исследовании российской государственности необходима источниковедческая разработка всего корпуса источников, возникших в сфере государственного управления. Среди этих источников наименее изученными продолжают оставаться делопроизводственные документы, исследование которых позволяет реконструировать практику государственного управления. Делопроизводственная документация всё больше привлекает к себе внимание исследователей1.

Для изучения эволюции российской государственности существенный интерес может представлять управление в период войн. На первый взгляд, деятельность государства в период войны не может считаться показательной, так как война является чрезвычайным событием. Однако в военное время обстановка постоянно меняется, поэтому власти часто принимают решения. Таким образом, во время войны процесс управления интенсифицируется по сравнению с мирным периодом, что открывает дополнительные возможности его изучения.

Историко-антропологический подход предполагает изучение восприятия событий их участниками. С этой точки зрения внимание исследователей не может не привлечь Семилетняя война 1756-1763 гг. На посту

1 Литвак Б.Г. О закономерностях эволюции делопроизводственной документации в ХУШ-ХЗХ вв. //Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисцип-лин.М.,1984.С.48-55; Рогожин Н.М Посольские книги России конца XV - начала ХУШ в. М., 1994.221с. главнокомандующего русской армией сменилось несколько человек. С.Ф.Апраксин, возглавивший армию в октябре 1756 г., передал командование В*Б.Фермору в октябре 1757 г. С июня 1759 г. армией командовал П.С.Салтыков. Наконец, с октября 1760 г. по декабрь 1761 г. армию возглавлял А.Б.Бутурлин. Частая смена главнокомандующих во время Семилетней войны позволяет сравнить восприятие сходных событий различными людьми.

Реляции главнокомандующих русской армией периода Семилетней войны позволяют изучить существенные стороны функционирования системы государственного управления. Во-первых, множество событий, происходящих во время войны, способствовало интенсивному созданию реляций. Во-вторых, главнокомандующие большую часть времени находились при армии, а Конференция при высочайшем дворе - высший законосовещательный орган - размещалась в Петербурге, и единственным способом связи между ними были реляции.

В первой четверти XVIII в. сложилась новая система государственного делопроизводства. Возникло большое число новых разновидностей документов, а многие ранее существовавшие разновидности были переименованы1. Основным законодательным актом, регулирующим делопроизводство, стал "Генеральный регламент", утверждённый 28 февраля 1720 г. Он определил общую структуру и принципы деятельности коллегий, но не дал конкретных указаний по оформлению делопроизводственной переписки2 .

В "Генеральном регламенте" несколько раз упоминаются реляции. В 14-ой главе "0 коллежских коррешпонденциях" говорится: "И понеже коллежская коррешпонденция большою частию состоит в доношении к ц.в. и в Сенат, такожде и пересылки между собою и с губернаторами и вое

1 Митяев КГ. История и организация делопроизводства в СССР.М.Д959.С.41-56; История делопроизводства в СССР.М.,1974. С. 19-35; Илюшенко МП., Кузнецова Т.В. Формуляр документа. М. ,1986.0.22-28.

2 Сокова А.Н. О создании русской традиционной формы документа в делопроизводстве государственных учреждений ХУШ-начала XX в. //Труды Всесоюзного научно-исследовательского института документоведения и архивного дела.М.,1974.Т.5.Ч. 1. С.208-210; Лукашевич А.А. Виды документов в Российском государстве первой четверти ХУШ в. //Советские архивы. 1991. №4.С.39,41. водами, того ради имеют коллегии в реляциях и ведомостях, такожде в доношениях своих, которые е.ц.в. или в Сенате в чём подаватися будут, вое, основании и обстоятельства написать и мнение своё о том деле налоследи приложить". В 29-ой главе "О секретарском управлении" "Генеральный регламент" предписывает секретарю коллегии забирать "все указы, грамоты, писма, мемориалы, реляции (отписки) и протчае, что в ево коллегии приключитца". В следующей главе "О должности на-тариуса" говорится, что в протокол следует записывать "содержание всех от е.ц.в. и от всех других коллегей, губерней, служителей, подданных и протчих полученных и против того отпущенных указов, (грамот), писем, требованей, мемориалов,- реляцей и протчее". 33-я глава "О чине регистраторском" требует регистрировать в первой книге регистратуры "все от коллегия к е.в. во весь год посланные писма, реляции, доклады". В 43-ей главе "О книгах при канторах" предписывается переплетать "в третьей книге все концепты (сочинении чёрные) кантор-ных материалов и реляцей с челобитчиковыми прошении"1.

Исследователь А.А.Лукашевич, изучавший развитие делопроизводства первой четверти XVIII в., проследил изменение понятия "реляция" в процессе создания "Генерального регламента". В первой редакции "реляция" переводится как "доношение". Во второй редакции "реляция" вытеснила "ведение". Окончательный вариант приравнял реляцию к отписке. По мнению историка, произошло сужение объёма содержания иноязычного слова, которое теперь стало конкурировать с русским. А.А.Лукашевич также отмечал, что "Лексикон вокабулам новым по алфавиту", изданный под наблюдением Петра I, толковал реляцию как ведомость , доношение2.

Отписка была одним из видов документов приказного делопроизводства, существовавшего в России в конце XV-XVII вв. Отписки посылались местными органами к царю или в приказы, причём в качестве адресата в любом случае выступал царь.

В 1801-1811 гг. были проведены реформы высшего и центрального аппарата государственного управления. Организацию и порядок работы государственного аппарата определило "Общее учреждение министерств"

1 Генеральный регламент/Законодательные акты Петра I. М.; Л.,1945.Т.1.С.491,497-498,500,504. л

Лукашевич A.A. Указ. соч. С.40-41. от 25 июня 1811 г. Этот закон строго регламентировал формуляр документов . Переписка министра с императором, Государственным Советом или Сенатом должна была оформляться представлениями. В свою очередь, министр получал представления от подчинённых. В "Общем учреждении министерств" реляции уже не упоминаются1.

Таким образом, реляции как разновидность делопроизводственной документации существовали де-юре с 1720 по 1811 г. Реляции были одной из форм служебной переписки государственного аппарата. Они могли быть посланы императору, высшему или центральному органу, но в качестве адресата всегда значился царь.

Среди реляций можно выделить реляции главнокомандующих русской армией во время Семилетней войны 1756-1763 гг. Семилетняя война началась в августе 1756 г., когда прусские войска вторглись в Саксонию. Тогда в России существовал высший законосовещательный орган -Конференция при высочайшем дворе, созданная в начале 1756 г. как раз в связи с надвигавшейся войной.

Указ от 5 октября 1756 г. определил форму переписки Конференции при высочайшем дворе: все учреждения и лица, кроме Сената, Синода и их контор, посылали в Конференцию реляции на имя Елизаветы Петровны, получая в ответ рескрипты от имени императрицы2.

В тот же день Конференция назначила Апраксина главнокомандующим армией, отправляющейся в Пруссию. Среди различных указаний было и такое: "Реляции Ваши имеете на высочайшее наше имя к нам присылать и сколько можно чаще, дабы потому не только о состоянии армеи нам известными быть, но и Вас потребными наставлениями снабдевать лутче можно было"3. Следовательно, Конференция предполагала принимать реше

1 Общее учреждение министерств //Полное собрание законов Российской империи. СПб. ,1830. Собр.1.Т.31. № 24686.С.691,698; Митяев КГ. Указ.соч.С.65-76; История делопроизводства в СССР.С. 12-18,35-48; Илюшенко М.П., Кузнецова Г.АУказ.соч.С. 11-15,34-46; Шмидт С. О., Князьков С.Е. Документы делопроизводства правительственных учреждений России XVI-XW вв.М.,1985.С.39.

2 Полное собрание законов Российской империи. СПб.,1830.Собр.1.Т.14.№ 10621.С.638; Наумов В.П. Организация и внутриполитическая деятельность Конференции при высочайшем дворе: Дис.канд.ист.наук. М.Д991.С.63.

3 Семилетняя войнаМ.,1948.С.73-74; Архив князя Воронцова. М.Д871.Т.З.С.528. ния на основе сведений, получаемых от главнокомандующих.

В результате исследования было выявлено 1420 реляций, составленных глав но командующими в 1756-1761 гг.

2.Историография

Реляции главнокомандующих русской армией специально не изучались . Тем не менее к ним обращались исследователи Семилетней войны, источниковеды и исследователи истории делопроизводства.

Реляции используются как источник при изучении Семилетней войны начиная с середины прошлого века. В это время вводились в научный оборот многие виды источников, ранее совсем или почти совсем не подвергавшиеся анализу: частно-правовые акты, делопроизводство, писцовые книги и' др.1 Усилился интерес исследователей к истории XVIII в. Однако в XVIII в. появились новые виды исторических источников, и изучение истории XVIII в. должно было опираться на новую источнико-вую базу. Первыми привлекли внимание воспоминания, так как цель их создания отчасти соответствует стремлению историка познать событийную последовательность прошлого. Введение в исторический оборот других видов источников, в том числе и делопроизводственной документации, проходило медленнее. По сравнению с повествовательными источниками источники документальные требовали больших усилий и поначалу привлекались лишь для подтверждения или иллюстрации уже сформулированных концепции. Реляции главнокомандующих использовались историками в исследованиях различных видов: в статьях, монографиях, общих курсах. Но все эти исследования, независимо от жанра, целесообразно рассмотреть в хронологической последовательности, по мере их выхода, так как каждый автор учитывал результаты, полученные предшественниками.

Историография Семилетней войны дореволюционного периода представлена исследованиями М.И.Семевского, Д.Ф.Масловского, Е.Щепкина. Кроме рассмотрения специальных трудов, нельзя обойти вниманием общий курс С.М.Соловьёва, который одним из первых стал использовать делопроизводственные документы при изучении Семилетней войны. В 185918 62 гг. были опубликованы статьи М.И.Семевского о походе 1757 г.

Очерки истории исторической науки в СССР.М.Д960.Т.2. С.575; Историография истории СССР.2-е изд. М.,1971.С.206.

Наряду с ранее использовавшимися воспоминаниями и записками иностранцев М.И.Семевский привлёк делопроизводственные документы, в том числе реляции главнокомандующего армией Апраксина. Однако эти реляции не внушали историку доверия. М.И.Семевский считал, что воспоминания Болотова правдивее излагают ход сражения при Гросс-Егерсдорфе. По мнению исследователя, Апраксин в реляции об этом сражении сознательно исказил события, придумав попытку построения перед боем, завысив численность противника, похвалив знатных волонтёров. Таким образом, уже в самом начале изучения реляций была поставлена проблема их достоверности. В вопросе о причинах отступления русской армии в сентябре 1757 г. М.И.Семевский опирался не на реляции Апраксина, а на донесения иностранных послов и воспоминания Екатерины II. По мнению историка, Апраксин участвовал в заговоре канцлера Бестужева-Рюмина, который, пользуясь болезнью Елизаветы Петровны, хотел возвести на престол Павла. Апраксин приказал отступать, чтобы привести войска в Петербург для совершения переворота1.

В "Истории России с древнейших времён" С.М.Соловьёва много места отведено Семилетней войне, главным образом дипломатии. Историк отдавал предпочтение русским архивам, используя документы Конференции при высочайшем дворе, Сената, Коллегии иностранных дел, Походной канцелярии главнокомандующего русской армией, среди которых были и реляции. Все русские главнокомандующие, по словам С.М.Соловьёва, не имели военных способностей, только выполняли повеления Конференции при высочайшем дворе, не проявляли инициативы, заботились не о разгроме врага, а о сохранении армии, надеясь на помощь австрийцев. В то же время С.М.Соловьёв отрицал, что Апраксин приказал отступать, получив от Бестужева-Рюмина известие о болезни императрицы. Историк считал источником такого взгляда слух, пущенный французским посольством в Петербурге. Осенние отступления совершались каждый год под предлогом недостатка продовольствия и фуража2. Таким образом, С.М.Соловьёв признавал реляции достоверным источником.

1 Семевский МЯ.Историческое предание о событии 1757 г. //Военный сборник. 1859.№ б.Ч.неоф.С.429-444; Он же.Противники Фридриха Великого //Военный сборник. 1862.№ 5.0гд.2.С.З-62; № 6. Огд.2.С.271-318; № 11,Огд.2. С.5-58.

2 Соловьёв СМ Сочинения.М.Д993.Кн.12.С.423-424,600.

В 1886-1891 гг. была опубликована книга Д.Ф.Масловского о Семилетней войне. Д.Ф.Масловский широко использовал реляции главнокомандующих другие делопроизводственные документы, доверяя им больше, чем мемуарам. По его мнению, создание Конференции принесло вред,.-потому что она ликвидировала единоначалие главнокомандующего. Д.Ф.Масловский сравнивал Конференцию с австрийским гофкригсратом, мешавшим Суворову в войне против Франции в 17 99 г. Историк возражал против низкой оценки уровня военного искусства русской армии в Семилетнюю войну. Апраксин действовал правильно, а отступление 1757 г. было связано с плохой организацией снабжения. Ошибки Фермора были следствием его покорности Конференции, незнания русского солдата. Действия Салтыкова соответствовали обстановке. Бутурлин не отличался военными талантами, был нерешителен1. Следовательно, Д.Ф.Масловский высоко оценивал достоверность реляций.

В начале XX в. Е.Щепкин защитил магистерскую диссертацию, .посвященную внешней политике России 1746-1758 гг. Хотя историк обращался к реляциям главнокомандующих, основным источником послужили документы архивов Вены и Копенгагена. Е.Щепкин вернулся к мнению М.И.Семевского, доказывая, что причиной отступления 1757 г. было не плохое снабжение армии продовольствием, в чём был виноват сам Апраксин, а политические соображения2.

В советское время историей Семилетней войны занимались Н.М.Коробков, Е.В.Анисимов, Г.В.Кретинин. Н.М.Коробков в монографии о Семилетней войне, вышедшей в 1940 г., черпал сведения из немецких публикаций, считая данные русских делопроизводственных документов, в том числе и реляций, неполными. Н.М.Коробков встал на позицию Е.Щепкина, написав, что Апраксин действовал в интересах Фридриха II. Конференция при высочайшем дворе парализовала инициативу главнокомандующего, но руководила армией лучше Апраксина, Фермора, Бутурлина. Лишь Салтыков удостоился высокой оценки3.

В 1986 г. вышла книга Е.В.Анисимова, посвящённая политической

1 МасловскийД.Ф.Русская армия в Семилетнюю войну.М.,1886. Вып. 1.С.78,109;

1888.ВЫП.2.С.31,273,280; 1891 .Вьш.3.с.533-534.

2 Щепкин Е. Русско-австрийский союз во время Семилетней войны.СПб.,1902.С.748-749.

3 Коробков ЯМСемилетняя войнаМ.,1940.С.86-87,144,235,333. истории России в царствование Елизаветы Петровны. При описании Семилетней войны Анисимов опирался на монографию Масловского, однако действия-.Апраксина были оценены как пассивные. Анисимов присоединился к мнению о том, что Апраксин боялся действовать активно, чтобы не вызвать недовольства наследника престола Петра Фёдоровича1.

В книге Г.В.Кретинина, опубликованной в 1996 г., основное внимание было уделено занятию Восточной Пруссии русскими войсками. Тем не менее автор дал оценку деятельности главнокомандующих. Поддерживая точку зрения Масловского, Кретинин оправдал действия Апраксина2.

Таким образом, при изучении Семилетней войны постоянно поднималась проблема достоверности реляций, Вместе с тем эта проблема не была решена, так как оценка достоверности реляций зависела от концепции историка. Если исследователь высоко оценивал деятельность главнокомандующих, то он доверял сведениям, содержащимся в реляциях. Напротив, критика действий главнокомандующих сопровождалась .суждениями о недостоверности реляций. * *

Об историографическом интересе к реляциям главнокомандующих можно судить также по фактам археографических публикаций3 этих документов, которые появились почти одновременно с началом использования реляций в исторических трудах. В 1842 г. был издан дневник Нащокина4, к которому были приложены 5 реляций. Источниками текста „были синхронные публикации реляций XVIII в. - так называемые печатные реляции, но для одного документа были даны 2 варианта, один из которых являлся копией с подлинника и попал к Нащокину благодаря его высокому положению при дворе.

5 печатных реляций были опубликованы в журнале "Сын отечества" в

1 Анисимов ££.Россия в середине ХУШ в.М.,1986.С. 112-115.

2 Кретинин Г. В Под российской короной, или Русские в Кенигсберге. Калининград,1996.С.22-23.

Термин А.Д.Степанского, который разделяет публикации документов на археографические -имеющие целью изучение истории - и синхронные - преследующие другие цели. См.: Степан-ский А.Д. Археографическая база и археографический фонд исторической науки//Советские архивы. 1991.№ 1.С.41.

4 Нащокин ЯАЗаписки. СПб.,1842.385 с.

1847 г.1 Одну из этих реляций перепечатал "Военный журнал"2.

В 1862 г. в "Чтениях в Обществе истории и древностей российских" были изданы 8 писем Апраксина Елизавете Петровне 1751-1758 гг.3, из которых 3 являлись реляциями и были написаны во время пребывания Апраксина на посту главнокомандующего. Место хранения не было указано, но дословная передача текста, сохранившая реквизиты, позволяет установить, что были использованы подлинники, находившиеся в Государственном архиве МИД (ныне хранятся в РГАДА) .

К статье М.И.Семевского были приложены 10 документов 1757 г.: результаты военных советов, приказ при пароле, 2 реляции Апраксина. Источниками текста стали подлинники, хранившиеся в Архиве Военно-топографического депо. При публикации передавались все реквизиты в порядке их расположения4.

В 1860-1890-е гг. издавались документы родового архива Воронцовых5. Среди них оказались 8 реляций, так как М.Л.Воронцов во. время Семилетней войны занимал должность вице-канцлера, а затем и канцлера.

В "Сборнике Русского исторического общества" в 1872 г. были опубликованы письма С.Ф.Апраксина, В.В.Фермора, П.С.Салтыкова, А.Б.Бутурлина, П.А.Румянцева к И.И. и П.И.Шуваловым 1756-1761 гг. Вероятно, эти документы находились в чьём-то личном архиве. К письмам Апраксина Шувалову были приложены 2 реляции от 3 сентября 1757 г.6 Видимо, копии реляций, приложенные к письмам Апраксина Шувалову, оформлялись иначе, чем подлинники: отсутствовал номер, место и дата создания находились в начале, в подписи вместо слов "всеподданейший раб" стояло "и прочее".

Исследователь Семилетней войны Д.Ф.Масловский осуществил не

1 Исторические материалы //Сын отечества. 1847.№ 5.0тд. 1 .С. 1-12; № б.Отд. 1.С. 1-18; № 9.0тд.1.С.1-Ю;№ 10.0тд.1.С.1-10;№ И. Отд.1.С.1-12;№ 12.0гд.1.С.1-10.

2 Сражение при Гросс-Егерндорфе //Военный журнал. 1847.№ 5. С. 173-182.

3 Прошения к государыне императрице Степана Апраксина //Ч0ИДР.1862.Кн.4.0тд.5.С. 176-186.

4 СемевскшМЖ Противники Фридриха Великого//Военный сборник. 1862.№ 5.0тд.2.С.З-62.

5 Архив князя ВоронцоваМ,1871-1887.Т.3,4,7,33.

6 Реляции С.Ф.Апраксина императрице Елизавете Петровне //С6.РИО.СП6.Д872.Т.9.С.480-484. сколько публикаций реляций. Само его исследование1 включало обширные приложения из документов различных архивов. 10 реляций, помещённых в исследовании, составляли небольшую часть приложений. Археографическое оформление не было единым: реквизиты то оставлялись, то пропускались . Номера реляций не передавались.

Другая публикация, подготовленная Д.Ф.Масловским, освещала русско-австрийское военное сотрудничество в 1759 г.2 Из 102 документов, хранившихся в Военно-ученом архиве (далее ВУА), 24 были реляциями Салтыкова, Фермора и Фролова-Багреева. Текст передавался дословно, с сохранением всех реквизитов. Д.Ф.Масловский также издал отдельной публикацией все реляции Фролова-Багреева, написанные им во время исполнения обязанностей главнокомандующего3. Таких реляций было всего 36. Они хранились в личном архиве Кантакузина-Сперанского. По оформлению можно судить, что эти документы были копиями отпусков.

В 1922 г. вышел сборник документов, регулировавших изменение территории Российской империи4. В этой публикации оказались 2 реляции Фермора января 1758 г., описывающие занятие Кенигсберга. Одна реляция была передана с печатного экземпляра, зато другая - с подлинника из Государственного архива МИД, и её реквизиты, кроме номера, были сохранены.

В годы Великой Отечественной войны вышел ряд публикаций, преследовавших не научные, а пропагандистские цели. В 1941 г. "Исторический журнал" опубликовал 2 документа периода Семилетней войны, хранившихся в Центральном государственном военно-историческом архиве (ныне РГВИА): капитуляцию Берлина и реляцию Апраксина о Гросс-Егерсдорфской битве5. Текст был передан дословно, хотя номер был опущен.

1 Масловский Д.Ф. Указ. соч.

2 Русско-австрийский союз 1759 г. М.,1887.258 с. л

Реляции временно главнокомандовавшего русскою армиею генерал-поручика Фролова-Багреева 1759 г. М.,1888.45 с.

4 Сборник грамот и договоров о присоединении царств и областей к государству Российскому в ХУШ-ХГК вв. Пб.,1922.4.1.738 стлб.

5 К капитуляции Берлина 9 октября (н.ст.) 1760 года //Исторический журнал. 1941.№ 7-8.С.120-122.

Через 2 года вышла небольшая публикация, охватившая весь период Семилетней войны. Документы были взяты из Центрального государственного архива древних актов (ныне РГАДА). Из 46 документов 15 были реляциями главнокомандующих. Источниками текста послужили опубликованные в XVIII в. реляции и отпуски. Делопроизводственные реквизиты, кроме номера, были переданы1.

В 1944 г.' появилась публикация, содержащая различные документы ЦГВИА по военной истории России XVIII-XIX вв. Это издание включило 5 реляций главнокомандующих времён Семилетней войны. Текст был передан не по подлинникам, а по печатным реляциям. Во второе издание сборника, вышедшее через 3 года, были добавлены 2 реляции2.

В том же году была издана хрестоматия по русской военной истории, предназначенная для военных училищ3. Редактор хрестоматии Л.Г.Бескровный считал, что реляции являются основными источниками для изучения сражений. В публикацию вошли 4 реляции главнокомандующих периода Семилетней войны, взятые из других изданий: "Журнала о военных действиях российской императорской армии" и "Разгрома русскими войсками Пруссии 1756-1762 гг."

В 1948 г. вышла фундаментальная публикация, посвященная Семилетней войне4. Редактор издания Н.М.Коробков называл реляции главнокомандующих наиболее существенными источниками, содержащими полные и в то же время обобщённые сведения о всех событиях войны, несмотря на имеющиеся в них неточности и преувеличения. Действительно, реляции главнокомандующих насчитывают 83 из 367 опубликованных в сборнике документов. Между тем ни одной реляции главнокомандующего за 17 6117 62 гг. опубликовано не было, вероятно, потому, что в фонде ВУА они не хранились, а в ЦГАДА их почти не было. Отпуски этих реляций, которые находились в известном составителям фонде Походной канцелярии главнокомандующего, не были опубликованы. Номер, место и дата создания реляции стали постоянно указываться перед текстом документа, ад

1 Разгром русскими войсками Пруссии 1756-1762 гг. М.,1943.85 с.

2 Из боевого прошлого русской армии.М.,1944.184 е.; Из боевого прошлого русской армии.2-е изд.М.,1947.410 с. 5

Хрестоматия по русской военной истории.М.,1947.639 с.

4 Семилетняя война.М.,1948.913 с. ресат и слова перед подписью опускались.

В 1947 г. была издана публикация о полководце Румянцеве1, содержащая 2реляции Фермора. Адресаты не были переданы. В 1953 г. было начато 3-томное издание, посвященное Румянцеву. Первый том, содержащий документы Семилетней войны, включил 7 реляций главнокомандующих2.

Таким образом, публикации появлялись часто. Тем не менее исследователи, активно интересуясь содержанием реляций, не обращали внимания на сами документы. Во многих публикациях источником текста становились не подлинники, а печатные реляции, хотя, как будет показано ниже, печатные реляции - самостоятельная разновидность исторических источников. Из 1420 реляций ¡главнокомандующих, выявленных в ходе исследования, с 1842 г. по настоящее время было опубликовано полностью или частично 160. * *

Хотя реляции XVIII в. как исторический источник специально не исследовались, при изучении истории делопроизводства высказывались некоторые общие суждения о них. В книге М.Л.Магницкого, раскрывающей молодым чиновникам особенности бюрократического языка, несколько страниц было уделено военной документации. М.Л.Магницкий рассматривал реляции как сокращённый журнал военных действий и требовал изложения непрерывной последовательности событий. Авторы должны были объяснять начальству или публике военные термины, положение дел, цель действий, силы сторон, движения войск, связь частных и общих сражений, последствия описанных событий. М.Л.Магницкий заметил, что слог реляций менялся в зависимости от содержания. Было выделено 3 стиля: 1) учёный в описании топографии, стратегии, тактики; 2) исторический - движений и действий; 3) красивый и сильный - сражения. "Расточительность" в стиле признавалась недопустимой, хотя избежать украшений было трудно. М.Л.Магницкий ставил в пример реляции Суворова3.

Вновь реляции упоминаются в специальных трудах только во второй

1 Фельдмаршал Румянцев.М.,1947.407 с.

2 П.А.Румянцев.М.,1953.Т. 1.686 с.

Магницкий МЛ. Краткое руководство к деловой и государственной словесности.М.,1835.С.64-70. половине XX в. Ими интересовались исследователи двух направлений: источниковедения и истории делопроизводства.

В 1957 г. вышла монография Л.Г.Бескровного "Очерки по источниковедению военной истории России"1. Виды источников военной истории рассмотрены автором неравномерно. Мемуары и законодательство подверглись достаточно серьёзному анализу, потому что их количество невелико. Для делопроизводственных документов, к которым относятся реляции, были лишь указаны места хранения и основные публикации.

Раздел о военном источниковедении содержит книга В.Т.Логина, по-свящённая методологии военной истории. В этой книге была поднята проблема достоверности реляций. Логин считал, что реляции требуют особого внимания, так как на их достоверность влияют личные и ведомственные интересы, недостаточная осведомленность, неблагоприятные условия обстановки, отрицательные эмоции и др.2

Для понимания реляций как делопроизводственного документа- имеют значение общие работы по истории делопроизводства. Общие закономерности развития делопроизводственной документации рассмотрены Б.Г.Литваком. Литвак показал, что первоначально документ фиксировал необычное, прэтому его содержание было многоплановым, нарративным, а формуляр - неопределённым. В XVIII в. наблюдается стихийный отход от повествовательности к однопредметности содержания и целесообразности структуры3.

Происхождение названий видов документов, упомянутых в Генеральном регламенте, исследованы А.А.Лукашевичем, который подтвердил выводы, сделанные ранее исследователями истории делопроизводства, о том, что Генеральный регламент не давал конкретных указаний по оформлению переписки4.

Другим направлением изучения реляций было исследование их в рам

1 Бескровный Л.Г.Очерки по источниковедению военной истории России.М.,1957.453 с.

2 Логин Ä Г. Диалектика военно-исторического исследования. М.,1979.С.45.

3 Литвак Б.Г.О закономерностях эволюции делопроизводственной документации в XVQI-XIX вв.//Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисцип-лин.М.,1984.С.51,53.

4 Лукашевич A.A. Виды документов в Российском государстве первой четверти XVHI в. //Советские архивы. 1991. № 4.С.38-46. ках истории делопроизводства. В учебнике К.Г.Митяева на основе Генерального регламента 1720 г. были названы виды документов XVIII в., в том числе и реляции, приравненные к отпискам. Тот же учебник указывал, что "высшие военачальники доносили императору реляциями"1. К.Г.Митяев отметил, что формы документов складывались постепенно. А.Н.Сокова в статье о развитии формуляра документа установила, что Генеральный регламент, упомянув реляции, не закрепил их форму, которая. складывалась из частных случаев в канцеляриях2. * *

Таким образом, реляции главнокомандующих русской армией периода Семилетней войны не подвергались источниковедческому анализу. Исследователи истории делопроизводства высказывали лишь общие суждения о реляциях. В историографии Семилетней войны была поднята проблема достоверности реляций.

3.Цели и задачи исследования

Главнокомандующий не мог непосредственно наблюдать все события, сведения о которых были необходимы для управления армией. Он получал сообщения от непосредственных наблюдателей. Известный французский историк М.Блок, размышляя о специфике исторического наблюдения, приводит близкий нашему исследованию пример: "Представим себе полководца, одержавшего победу и тут же начавшего собственноручно писать о ней отчёт. Благодаря незначительной территории. он мог наблюдать всю схватку - она развёртывалась на его глазах. И всё же не будем обольщаться: многие существенные эпизоды ему придётся описывать по донесениям своих помощников"3. Сообщения непосредственных наблюдателей интерпретировались главнокомандующим, в результате чего формировался информационный образ события, который излагался в реляциях.

Образы событий, содержащиеся в реляциях, не могли полностью совпадать с информацией, получаемой главнокомандующими от непосредст

1 Митяев КГ. История и организация делопроизводства в СССР.М.,1959.С.48,63. У

СоковаА.Н. О создании русской традиционной формы документа в делопроизводстве государственных учреждений ХУШ-начала XX в. //Труды Всесоюзного научно-исследовательского института документоведения и архивного дела.М.,1974.Т.5.Ч.1.С.208-210. Блок М. Апология истории.2-е изд.М. Д986.С.30. венных наблюдателей. Сообщения могли противоречить друг другу, и главнокомандующие должны были произвести отбор информации.

Кроме того, поскольку реляции отправлялись в Конференцию, они обеспечивали процесс общения, которое всегда имеет "личностную окраску", придаваемую межличностными отношениями. Для их изучения необходимо обратиться к психологии общения. Психологи различают в общении три стороны: 1) коммуникацию - обмен информацией; 2) интеракцию - обмен действиями; 3) перцепцию - восприятие. Восприятие может быть искажено. Выделяют 3 фактора, препятствующие правильному пониманию: 1) ощущение превосходства над партнёром или его переоценка; 2) привлекательность или непривлекательность партнёра; 3) положительное или отрицательное отношение к партнёру. При построении стратегии взаимодействия каждый участник принимает в расчёт мотивы других участников, а также учитывает понимание другими участниками его мотивов. Если он не может правильно определить причины поведения других участников, он приписывает обусловленность действий личности, объекту или обстоятельствам. Участник общения может прибегать к самоподаче, чтобы добиться нужных результатов. Для этого он демонстрирует превосходство, привлекательность, положительное отношение к партнёру, называет причины своего поведения1. Можно предположить, что главнокомандующие искажали информацию о событиях, чтобы скрыть свои ошибки.

Исследование взаимоотношений в системе "личность-общество-государство" предполагает сравнительный анализ информационных моделей событий, складывающихся в каждой из этих сфер. С этой точки зрения реляции главнокомандующих представляют значительный интерес, поскольку они, с одной стороны, формировали у власти представления о событиях, не находящихся в поле её непосредственного наблюдения, а, с другой стороны, публикация реляций в газетах и отдельными изданиями создавала модель этих же событий в глазах "общества". Модель событий, формируемая главнокомандующими, представляет собой систему, имеющую определённую структуру. Выявление этой структуры возможно с помощью количественных методов.

1 Андреева Г.МСоциальная психология.М.,1994.С.61,70-71,105; Крижанская Ю.С.,Третьяков АЯ-Грамматика общения.Л.,1990. С.21,49,65-74.

18

Для достижения цели исследования необходимо решить ряд задач. Перед анализом содержания реляций следует оценить репрезентативность выявленного корпуса реляций. Анализ содержания реляций должен выявить структуру информационной модели событий, содержащейся в реляциях. Восприятие хода войны главнокомандующими может быть исследовано путём сопоставления реляций с рапортами, на основе которых они составлялись. Взаимоотношения главнокомандующих и Конференции могут быть обнаружены при сопоставлении реляций с рескриптами Конференции, которые регулярно посылались главнокомандующим и влияли на составление реляций. Сопоставление реляций с печатавшимися в газетах сообщениями о военных действиях может показать, какие сведения власть считала возможным публиковать и какие - нет.

Задачи исследования определяют его структуру. Первая глава раскрывает происхождение реляций и решает проблемы репрезентативности их корпуса и архивной эвристики. Во второй главе проводится анализ содержания реляций с помощью количественных методов. В третьей главе изучается восприятие хода войны главнокомандующими на основе сопоставления реляций с рапортами. В четвёртой главе реляции сопоставляются с рескриптами. В пятой главе проводится сопоставление реляций с газетными сообщениями.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Реляции главнокомандующих русской армией периода Семилетней войны"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реляции как разновидность делопроизводственной документации существовали de jure с 1720 ("Генеральный регламент") по 1811 г. ("Общее учреждение министерств"). Реляции были одной из форм служебной переписки государственного аппарата. Они могли быть посланы императору, высшему или центральному органу управления, но в качестве адресата всегда значился царь.

Среди реляций можно выделить корпус реляций главнокомандующих русской армией во время Семилетней войны 1756-1763 гг. Управление в период войны неизбежно активизируется, что дало существенные возможности для реконструкции практики государственного управления на четырёх уровнях. Главнокомандующие регулярно составляли реляции на основании поступающих к ним рапортов (1-ый уровень), посылали реляции в высший законосовещательный орган - Конференцию при высочайшем дворе (2-ой уровень), получали от Конференции рескрипты (3-ий уровень). Наконец, реляции публиковались в газетах и отдельными изданиями (4-ый уровень).

В ходе исследования реконструирована практика составления реляций . Реляции составлялись в Походной канцелярии и отправлялись в Конференцию. Фонд Конференции, в котором отложились подлинники реляций, бьш раздроблен на несколько фондов, находящихся сейчас в РГДЦА и РГВИА. Фонд Походной канцелярии главнокомандующего хранится в РГВИА. Ввиду рассредоточенности реляций по различным архивам реконструкция корпуса реляций и оценка его репрезентативности представляла самостоятельную исследовательскую проблему. В результате проведенной реконструкции мы пришли к выводу, что основной корпус реляций главнокомандующих сохранился и был вовлечен нами в исследование с применением методов формализованного анализа в качестве генеральной совокупности.

Основным результатом исследования явилась разработка формализованных методов изучения больших массивов делопроизводственной документации. Применение методов математической статистики, нацеленных на выявление латентных связей в исследуемой совокупности объектов и повышение за счёт этого информационной отдачи (контент-анализ, коэффициент ранговой корреляции Спирмена), позволило реконструировать целостные информационные образы событий Семилетней войны, которые складывались на всех четырёх выявленных уровнях управления.

Анализ структуры реляций при помощи коэффициента ранговой корреляции Спирмена позволил выявить зависимость количества реляций от сезонности. Количество реляций слабо колеблется по годам, но зависит от времени года. Летом количество реляций сокращалось, что можно объяснить занятостью руководства армии в период активных военных действий. Структура содержания реляций непостоянна. Она меняется в зависимости от происходящих событий. Чаще в реляциях присутствуют такие темы, как движение и расположение войск, кадровые вопросы, снабжение, отношения с местным населением, сведения о противнике и союзниках. Анализ корреляции тем с помощью коэффициента Спирмена показал отсутствие тенденции к искажению информации.

В реляциях сообщалось о наступлениях чаще, чем об отступлениях, хотя в отдельные годы это соотношение менялось. Тактические решения обычно обуславливались снабжением и расположением армии, состоянием личного состава, действиями противника и природными условиями.

Сбои в продовольственном снабжении чаще всего связываются с недостатком денег, угрозой нападения противника, истощением местных ресурсов, транспортными трудностями. Выраженное в реляциях отношение к местным жителям чаще всего положительно. Ссылки на мнение Конференции и военный совет немногочисленны.

При сопоставлении текстов реляций, с одной стороны, с текстами рапортов командиров корпусов, а с другой стороны, с рескриптами Конференции, а также при сопоставлении их с опубликованными вариантами использовался метод текстологического сравнения.

Сопоставление реляций главнокомандующих с рапортами командира корпуса привело к следующим выводам. Реляции составлялись на основе рапортов, причём не вся информация, содержащаяся в рапортах, передавалась в реляциях. Например, рапорты командира корпуса Румянцева содержали сведения о движении и расположении войск, разделении армии на дивизии и бригады, численности войск, чинопроизводстве и назначениях, больных и раненых, военнослужащих, взятых в плен противником, расследовании преступлений военнослужащих и их наказании, размещении войск в домах местных жителей, укомплектованности войск оружием и боеприпасами, снабжении войск обмундированием и амуницией, укомплектованности войск лошадьми, повозках, делопроизводстве, организации разведки, отношения с союзниками и местным населением.

Главнокомандующий сообщал Конференции сведения, относящиеся ко всей армии в целом: направление и сроки движения соединений, разделение армии на дивизии, степень укомплектованности армии людьми, назначение на высокие посты, приход бежавших из плена военнослужащих, сообщавших важные сведения о противнике, следствие над старшими командирами, случаи размещения войск в домах местного населения, связанные с движением войск, недостаток артиллерии, обмундирования, амуниции и лошадей в армии, покупка лошадей для кавалерии, разрешение реквизиции лошадей, количество лошадей, переданных из корпуса Румянцева в другие соединения, плохое состояние повозок, мешающее снабжению армии, трудности в ведении делопроизводства Походной канцелярии главнокомандующего, приход дезертиров из прусской армии, рассказывающих важные данные о противнике, передача австрийских пленных, жалобы жителей императрице, приезд прусских отставных солдат.

Поступающие из дивизий данные о количестве военнослужащих, больных и раненых, артиллерии, лошадей сводились в общие ведомости, прилагавшиеся к реляциям.

С одной стороны, в реляции не включались содержащиеся в рапортах Румянцева подробности, имевшие значение на уровне дивизии, бригады или полка: подготовка отрядов к походу, сведения о движении отдельных полков, степень укомплектованности отдельных частей, большинство событий, связанных с больными и ранеными, назначение на низшие должности, следствие над младшими офицерами и солдатами, случаи размещения войск в домах местного населения, недостаток артиллерии, обмундирования, амуниции и лошадей в отдельных соединениях, распределение лошадей, переданных из корпуса Румянцева в другие соединения, по полкам, приход дезертиров из прусской армии, не сообщавших важных данных о противнике, обеспечение дезертиров продовольствием, жалобы жителей, не обращавшихся к императрице.

С другой стороны, некоторые сообщения Румянцева были скрыты от Конференции, так как они показывали недостатки в работе главнокомандующего. Сообщение Румянцева о нехватке оружия и боеприпасов в войсках было передано Конференции Фроловым-Багреевым, тогда как Фермор не только не писал Конференции об этом, но и сообщал, что боеприпасов в армии достаточно. О перемещении отряда Орлова было сообщено Конференции, но Румянцев считал его вредным, а Фермор - полезным.

Сопоставление реляций с рескриптами Конференции показало, что повеления Конференции, заключённые в рескриптах, во многом определяли содержание реляций. В то же время информационные модели событий у главнокомандующего и Конференции в ряде случаев не совпадали. Например, Фермор начал переправу через Вислу до окончания снабжения, что вызвало недовольство Конференции. Преждевременное объявление плана операций на военном совете также не было одобрено. Фермор возражал против перевода пехотинцев в артиллерию, так как для их обучения не было времени, но Конференция, согласившись с доводами Фермора, не отменила своего решения. Конференция прекратила начатое Фермором следствие над бригадиром Стояновым. Отсутствие данных об артиллеристах в ведомости о численности армии также вызвало недовольство Конференции. Предложение Фермора предоставить жителям Восточной Пруссии, вступающим в русскую армию, преимущества перед русскими подданными было отвергнуто.

Самостоятельную проблему представляет соотношение реляций и их синхронных публикаций в газетах "Московские ведомости" и "Санкт-Петербургские ведомости", а также отдельными изданиями. Проведённое сопоставление текстов реляций с текстами их синхронных публикаций показало, что информационная модель событий, формируемая печатными реляциями у населения, существенно отличалась от модели, содержащейся в подлинниках реляций. Для публикации отбирались только те реляции, которые освещали сражения и занятие крепостей. Текст дополнялся сведениями из приложений к реляциям. Содержащиеся в реляциях сведения о растерянности главнокомандующего, пьянстве солдат, разногласиях с союзниками были опущены.

Проведенный анализ показал, что публикации реляций могут рассматриваться как самостоятельная разновидность исторических источников, которую целесообразно анализировать скорее в системе повременных изданий, чем как составную часть делопроизводственной документации.

Таким образом, источниковедческое исследование корпуса реляций позволило реконструировать обмен информацией в системе управления "командир корпуса (рапорт) - главнокомандующий (реляция) - государ

Список научной литературыЮсов, Дмитрий Александрович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Источники.1. Опубликованные.

2. Архив князя Воронцова. М., 1871-1887. Т. 3, 4, 7, 33.

3. Генеральный регламент //Законодательные акты Петра I. М.; Л., 1945. Т. 1. С. 411-513.

4. Документы и материалы по истории Московского университета второй половины XVIII в. М., 1960. Т. 1. 415 с.

5. Журнал о военных действиях российской императорской армии. СПб., 1761-1763. 3 ч.

6. Из боевого прошлого русской армии. М., 1944. 184с.

7. Из боевого прошлого русской армии. 2-е изд. М., 1947.410 с.

8. Исторические материалы //Сын отечества. 1847. № 5. Отд. 1. С. 112; № 6. Отд. 1. С. 1-18; № 9. Отд. 1. С. 1-10; № 10.Отд. 1. С. 110; № 11. Отд. 1. С. 1-12; № 12. Отд. 1. С. 1-10.

9. К капитуляции Берлина- 9 октября (н. ст.) 1760 года //Исторический журнал. 1941. № 7-8. С. 120-122.

10. Нащокин В.А. Записки. СПб., 1842. 385 с.

11. Общее учреждение министерств //Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Собр. 1. Т. 31. № 24686. С. 686-719.

12. Протоколы Конференции при высочайшем дворе //Сб. РИО. СПб., 1912. Т. 136. '652 с.

13. Прошения к государыне императрице Степана Апраксина //ЧОИДР. 1862. Кн. 4. Отд. 5. С. 176-186.

14. Разгром русскими войсками Пруссии 1756-1762 гг. М., 1943. 85 с.

15. Реляции временно главнокомандовавшего русскою армиею генерал-поручика Фролова-Багреева 1759 г. М., 1888. 45 с.

16. Реляции С.Ф.Апраксина императрице Елизавете Петровне //Сб. РИО. СПб., 1872. Т. 9. С. 480-484.

17. П.А.Румянцев. М., 1953. Т. 1. 686 с.

18. Русско-австрийский союз 1759 г. М., 1887. 258 с.

19. Сборник грамот и договоров о присоединении царств и областей к государству Российскому в ХУШ-Х1Х вв. Пб., 1922. Ч. 1. 738 стлб.

20. Семилетняя война. М., 1948. 913 с.

21. Сражение при Гросс-Егерндорфе //Военный журнал. 1847. № 5. С. 173-182.

22. Фельдмаршал Румянцев. М., 1947. 407 с.

23. Хрестоматия по русской военной истории. М., 1947. 639 с. Неопубликованные.

24. Российский государственный архив древних актов.

25. Ф. 6. Уголовные дела по государственным преступлениям. Оп. 1. Д 384.

26. Ф. 11. Переписка разных лиц. Оп. 1. Д. 366, 643, 817, 819.

27. Ф. 16. Внутреннее управление. Оп. 1. Д. 110, 114, 116, 118, 127

28. Ф. 20. Дела военные. Оп. 1. Д. 208.

29. Ф. 178. Конференция при высочайшем дворе. Оп. 2. Д. 31.

30. Российский государственный военно-исторический архив.

31. Ф. Военно-учёный архив. Д. 1655, 1657 А, В, 1663 А, В, 1665, 1669 В, С, 1674, 1675, 1676, 1698.

32. Ф. 27. Конференция при императорском дворе. Оп. 1. Д. 1-3, 5, 6 8-11.

33. Ф. 39. Походная канцелярия главнокомандующего. Оп. 1. Д. 14, 62 66-68, 151-153, 258, 259, 287.1.. Литература.

34. Александренко В.Н. Русские дипломатические агенты в Лондоне в XVIII в. Варшава, 1897. 2т.

35. Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII в. М., 1986. 237 с.

36. Архангельская И.Д. К вопросу изучения периодической печ„ати мето дами контент-анализа //Методы количественного анализа текстов нар ративных источников. М., 1983. С. 110-126.

37. Базанова Л.Э. Прибавления к газете "Санкт-Петербургские ведомости" //Материалы и сообщения по фондам отдела рукописной и редкой книги ВАН. Л., 1987. С. 137-146.

38. Базанова Л.Э., Фундаминский М.И. Материалы газеты "Санкт-Петербургские ведомости" во владельческих конволютах XVIII в. //Книга и её распространение в России в Х\/Т-ХУТ11 вв. Л., 1985. С 113-126.

39. Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. М., 1957. 453 с.

40. Бородкин Л.И. Многомерный статистический анализ в исторических исследованиях. М., 1986. 187 с.

41. Веселов П. В. Современное деловое письмо в промышленности. 3-еизд. M., 1990. 160 с.

42. Воронин В. П. О некоторых особенностях подготовки к публикации военно-исторических документов конца XVIII-начала XX в. //Труды научной конференции по вопросам архивного дела в СССР. М., 1965. Т. 2. С. 59-64.

43. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. М., 1988. 699 с.

44. Гвенцадзе М.А. Коммуникативная лингвистика и типология текста. Тбилиси, 1986. 315 с.

45. Горькова В.И. Информетрия. М., 1988. 324 с.

46. Давыдов М.А. Современники глазами А.П.Ермолова //Число и мысль. М., 1986. Вып. 9. С. 153-175.

47. Деопик Д.В. Опыт количественного анализа древней восточной летописи "Чуньцю" //Математические методы в историко-экономических и историко-культурных исследованиях. М., 1977. С. 144-190.

48. Диалог: теоретические проблемы и методы исследования. М., 1991. 159 с.

49. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М., 1984. 268 с.

50. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология. М., 1980. 224 с.

51. Илюшенко М.П., Кузнецова Т.В. Формуляр документа. М., 1986. 861. С. : S

52. История делопроизводства в СССР. М., 1974. 169 с.

53. Источниковедение истории СССР. 2-е изд. М., 1981. 496 с.

54. Калачёв Н. Старинные формулярники XVII и XVIII вв. //Летопись занятий Археографической комиссии. М., 1861.

55. Квирквелия O.P. Методика анализа системы умолчаний Новгородской1.летописи //Математика в изучении средневековых повествовательных источников. М., 1986. С. 83-97.

56. Киселёва Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л., 1978. 160 с.

57. Ковальченко И. Д. г Бородкин Л.И. Современные методы изучения исторических источников с использованием ЭВМ. М., 1987. 85 с.

58. Коган В.З. Теория информационного взаимодействия. Новосибирск, 1991. 316 с.

59. Количественные методы в исторических исследованиях. М., 1984. 384 с.

60. Коробков Ü.M. Семилетняя война. М., 1940. 348 с.

61. Кретинин Г. В. Под российской короной, или Русские в Кенигсберге Калининград, 1996. 175 с.

62. Кричевцев М.В. Кабинет Елизаветы Петровны и Петра III. Новосибирск, 1993. 102 с.

63. Литвак Б.Г. О закономерностях эволюции делопроизводственной документации в XVIII-XIX вв. //Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин. М., 1984. С. 48-55.

64. Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX-начала XX в. М., 1979. 294 с.

65. Лихачёв Н.П. Каталог летучих изданий и их перепечаток. СПб., 1895. 467 с.

66. Логин В.Т. Диалектика военно-исторического исследования. М., 1979. 220 с.

67. Лукашевич A.A. Виды документов в Российском государстве первой четверти XVIII в. //Советские архивы. 1991. № 4. С. 38-4 6.

68. Лукашевич A.A. К истории публикации ордеров Г.А.Потёмкина и П.А.Зубова //Археографический ежегодник за 1988 г. М., 1989.

69. Лукашевич A.A. Развитие губернской делопроизводственной докумен тации 70-90-х гг. XVIII в.: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1995. 24 с.

70. Луппов С. П. К вопросу об уточнении репертуара русской книги XVIII в. //Книжное дело в России в XVI-XIX вв. Д., 1980. С. 32-42

71. Магницкий М.Л. Краткое руководство к деловой и государственной словесности. М., 1835. 120 с.

72. Марасинова E.H. Восприятие российским дворянством образа импера тора //Метод в историческом исследовании. Минск, 1991. С. 116-118

73. Масловский Д.Ф. Русская армия в Семилетнюю войну. М., 1886-1891 3 вып.

74. Медушевский А.Н. Законодательство и делопроизводство //История палеография. М., 1993. Вып. 2. С.287-301.

75. Митяев К.Г. История и организация делопроизводства в СССР. М., 1959. 360 с.

76. Михайлов А.И. , Чёрный А.И., Гнляревский P.C. Основы информатики 2-е изд. М., 1968.

77. Михайлов А.И., Чёрный А.И., Гнляревский P.C. Научные коммуникации и информатика. М., 1976. 434 с.

78. Морозова Т.Ю. Источниковедческие аспекты изучения русской газетной периодики XVIII в. //Проблемы истории СССР. М., 1983. Вып. 13. С. 82-95.

79. Москалъская О.И. Грамматика текста. М., 1981. 183 с.

80. Наумов В. П. Вопросы внутренней политики в протоколах Конференции при высочайшем дворе и Императорского совета (1756-1762 гг.) //Археографический ежегодник за 1984 г. М., 1986. С. 247-252.

81. Наумов В.П. Организация и внутриполитическая деятельность Конференции при высочайшем дворе: Дис. канд. ист. наук. М., 1991. 208 с. ,

82. Новиков А. И. Семантика текста и её формализация. М., 1983. 215 с.

83. Паршин П.Б. Об использовании лингвистических методов при анализе политической концепции автора текста //Математика в изучении.средневековых повествовательных источников. М., 1986. С. 83-97.

84. Рикёр П. Герменевтика, этика, политика. М., 1995. 159 с.

85. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. М., 1995. 411 с.

86. Рогожин Н.М. Посольские книги России конца XV начала XVIII в. М., 1994. 221 с.

87. Самошенко В.Н. Исторические архивы Москвы и Петербурга (XVIII-нач. XX вв.). М., 1990. 214 с.

88. Семевский М.И. Противники Фридриха Великого //Военный сборник. 1862. № 5. Отд. 2. С.3-62; № 6. Отд. 2. С. 271-318; № 11. Отд. 2. С. 5-58.

89. Семевский М.И. Историческое предание о событии 1757 г. //Военный сборник. 1859. № 6. Ч. неоф. С. 429-444.

90. Сергеев В.М. Структура политической аргументации в "Мелийском диалоге" Фукидида //Математика в изучении средневековых повествовательных источников. М., 1986. С. 49-62.

91. Скороходько Э.Ф. Семантические сети и автоматическая обработка текста. Киев, 1983. 218 с.

92. Соловьёв С.М. Сочинения. М., 1993. Кн. 12. 688 с.

93. Тарабасова Н.И. О некоторых особенностях языка деловой письменности.-/ /Источниковедение и история русского языка. М., 1964. С. 157-172.

94. Тжшичев Д. В. Распространение книг, изданных Академией наук на русском языке, в Москве в 50-е гг. XVIII в. //Книга и книготоргов ля в России в XVI-XVIII вв. Л., 1984. С.94-114.

95. Урсул А. Д. Информация. Методологические аспекты. М., 1971. 295 с.

96. Ушакова Т.Н. и др. Речь человека в общении. М., 1989. 192 с.

97. Черри К. Человек и информация. М., 1972. 367 с.

98. Шабес В.Я. Событие и текст. М., 1989. 175 с.

99. Шмидт С.О. г Князьков С.Е. Документы делопроизводства правительственных учреждений России XVI-XVII вв. М., 1985. 102 с.

100. Щепкин Е. Русско-австрийский союз во время Семилетней войны. СПб., 1902. 852 с.

101. Яглом А.М, Яглом И.М. Вероятность и информация. 3-е изд. М., 1973. 511 с.