автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Рецепция кантовского априоризма как условие обоснования социальной теории

Полный текст автореферата диссертации по теме "Рецепция кантовского априоризма как условие обоснования социальной теории"

005002304

На правах рукописи

Баёва Елена Анатольевна

Рецепция кантовского априоризма как условие обоснования социальной теории

09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 7 НОЯ 2011

Томск-2011

005002304

Работа выполнена на кафедре онтологии, теории познания и социальной философии ФГ БОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет»

Научный руководитель:

кандидат философских наук, доц Буковская Наталья Васильев

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессо Колодий Наталия Андрее

кандидат философских наук, доц Глухов Андрей Петро

Ведущая организация: ГБОУ ВПО «Томский государственный универси систем управления и радиоэлектроники»

Защита состоится «Об» декабря 2011 г. в 10 часов на заседай диссертационного совета Д 212.267.01 при ФГ БОУ ВПО «Национальн исследовательский Томский государственный университет» по адресу: 63405 Томск, пр. Ленина, 36, корпус 4, ауд, 306.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Национальн исследовательского Томского государственного университета по адресу: 6340 г. Томск, пр. Ленина, 34а

Автореферат разослан «31» октября 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212.267.01 кандидат философских наук, доцент

И. А. Эн

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования обусловлена ростом потребности в новой модели обоснования социальной теории с целью дескрипции процессуальной природы современного общества с использованием априорных схем, которые являются важнейшим механизмом ее легитимации.

На сегодняшний день вопрос об использовании классических априорных схем в современной социальной теории остается одним из самых сложных и противоречивых. Этому способствует ряд причин. Во-первых, это эпистемологические причины, которые связаны с тем, что начиная с 1960-х гг. социально-теоретическое знание находится в ситуации кризиса. Энтропии подвергся структурно-функциональный метатеоретический консенсус, который привел к распаду социальной теории как единой дисциплины. Возникла ситуация демонополизации критериев истины, установленных под влиянием априорного метода Канта1, который обеспечивал механизмы легитимации и обоснования классической социальной теории. Как отмечал М. Вебер в своем докладе «Наука как призвание и профессия» (1918), априорный метод Канта способствовал обретению ясности в теоретической рефлексии, которая достигалась путем подведения социальных явлений под определенный набор понятий. Классическое описание общества базировалось на понимании социального как морального и на использовании априорных схем в качестве конститутивных. Кроме того, философия Канта и неокантианцев стали основными средствами академической институционализации социальной науки в конце Х1Х-начале XX вв., ее отмежевания от позитивистской формулировки О. Контом как «социальной физики».

В связи с кризисом современная социальная теория постепенно утратила фундаментальные механизмы легитимации и обоснования. Это произошло, с одной стороны, под влиянием современных альтернативных концепций, отрицающих классическую социальную теорию в качестве конституирующей схемы; с другой - в связи с критикой априорных схем как отклоняющихся от актуального познавательного опыта и последующей инклюзией в способы конструирования знания практического и

' В социальной теории кантианский априоризм сформировал исторически изначальные схемы констигуирования научного опыта, являющиеся фундаментальными предпосылками научного познания. В социальной теории произошла рецепция априорных схем, результатом которой стал опыт социологазации философии Канта.

В данной работе социальная теория рассматривается как междисциплинарная теория, возникшая на стыке социологического и философского знания. В данной работе будут детально представлены как социологический, так и философский анализ темы исследования.

3

дорефлективного опыта. Данные обстоятельства стали источником ее кризисног состояния.

Во-вторых, это социальные причины, которые связаны с современным несистемными процессами (детрадиционализация, модернизация, индивидуализация Эти процессы современности взаимосвязаны с современной сетевой коммуникацие глобальным «ускользающим миром», «индивидуализированным обществом феноменами мобильностей и рисков. Они ускоряют темп социального развития, задав новую логику дескрипции социальных процессов в контексте времени и пространст По мнению современных социальных теоретиков, классические схемы не пригодны д их анализа (А. 1'оулднер, Р. Ьудон, Р. Вагнер, С. Лэш, 11. Ьурдье, Э. Гидденс, А. Турен т.д.). Соответственно, ими манифестируется радикальный разрыв с классическ теорией и практика распредмечивания априорных классических установок. Все э приводит к гетерогенности и отсутствию единства социальной теории, контрпродуктивности, и чрезмерному развитию эмпирических исследований в уще исследованиям теоретическим.

Как следствие, современные социальные теоретики стали указывать на разр независимых фундаментальных схем с исследовательскими практиками, а также кри метатеорий, связанный с невозможностью консолидировать знание в рамках одн парадигмы. Современная теория общества противопоставляет способам классичесю «спекулятивного» теоретизирования новый способ обобществления, отраженный категориальных изменениях отношений между индивидом и обществом. Критичеа выпады направлены против гипостазирования общества как абстрактного объек существующего вне человеческого бытия. Современными теоретиками подчеркивает что в индивидуализированном обществе, ортодоксальная (классическая) фо[ сообщества, складывающаяся вокруг человеческого доверия (ОетеапэсЬай) уступ место подвижным (сетевым, мобильным) формам социальной ассоциации. Измене! социальных форм индустриального общества (субкультурные классовые идентично! и связи) происходит вследствие индивидуализации ситуаций и стилей жизни противовес иерархической модели социальных классов.

Несмотря на тотальное «распредмечивание» классических установок, пол} отказ от априорных схем в современной социальной теории не возможен. Очевидно, априорные схемы в современной социальной теории не могут быть актуализирован классическом трансцендентальном виде (Ф. Тённис, М. Вебер, Э. Дюркгейм,

4

Парсонс). Эпистемологические изменения привели к трансформации априори - с необходимого на контингентное, которое позволяет описывать процессуальные признаки современного общества В этих условиях более продуктивной и востребованной представляется другая форма рецепции априорного метода Канта в социальной теории, которая представлена в концепции Г. Зиммеля. Критикуя чистый априорный метод Канта, Зиммель одновременно утверждает его в качестве конститутивной схемы и придает ему относительный характер, используя для этого релятивизм философии жизни. При таком подходе социальная реальность сохраняет, с одной стороны трансцендентальное измерение (макроуровень), с другой -индивидуальную составляющую социальных действий (микроуровень). Таким образом, подход Зиммеля, во-первых, позволяет отразить процессуальную природу современного общества; во-вторых, описать современный способ обобществления на априорных предпосылках, не прерывая радикальным образом историческую связь с классическим наследием; в-третьих, обосновать проблему социального порядка не в строгих терминах этического долженствования, а с помощью пространственно-временных категорий; в-четвертых, восстановить утраченный взаимообмен с философским знанием на легитимных для социальной теории основаниях.

Исходя из обозначенных положений, проблему данного диссертационного исследования можно сформулировать следующим образом:

Развитие социальной теории осложняется противоречием, связанного с противостоянием рационально-логического и релятивистского подходов к анализу социальной реальности. Этому способствуют современные эпистемологические и социальные процессы, отражающие динамичную, становящуюся природу общества, экспликация которого выходит за пределы классических априорных схем, сущность которых связана с логическим, онтологическим и этическим приоритетом общества над индивидом. В этих условиях обоснование социальной теории на основе рецепции чистых априорных схем (Ф. Теннис, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Г. Парсонс) показывает свою нерелевантность современным тенденциям.

Решению данной проблемы может способствовать способ обоснования социальной теории на основе трансформированной формы рецепции кантовского априоризма с использованием контингентного (относительного) априори (1'. Зиммель).

Степень разработанности проблемы

Прежде всего, влияние Канта отражено в работах Ф. Тенниса, М. Вебера, Э Дюркгейма, Т. Парсонса, на которого ссылаются данные теоретики. Рецепция Канта Э. Дюркгейма произошла под влиянием его учителя Ш. Ренувье (лидера французски неокантианцев), направивший французского социолога по кантовскому пути2 «Необходимо отметить влияние Канта и кантианства на теорию Дюркгейма. Речь иде прежде всего, о концепции морали и нравственного долга, пронизывающей всю теори основателя Французской социологической школы»3. Философия Канта привлекл Вебера еще в молодости, во время его учебы в Гейдельбергском университете, чт предопределило его идейные установки4. Кант косвенным образом воздействовал н социологию Ф. Тенниса: «Конечно, Теннис далеко не кантианец, но зависимость Канта очень сильна во всей социологии»5. Рецепция кантовского априоризма Парсонса является в большей степени опосредованной - через социологию М. Вебера Э. Дюркгейма. Также Парсонс закончил Гейдельбергский университет, где у не сформировалась линия рецепции Канта после посещения семинаров К. Ясперс Докторская диссертация Зиммеля защищена по теме «Природа материи с точки зрен физической монадологии Канта», а сам мыслитель прошел творческую эволюцию позитивизма и кантианства до философии жизни7.

Среди западных социальных философов проблема влияния философии Канта трансцендентализма на социальную теорию затрагивается в работах Т. Адорно, Шелера, К. Мангейма, Ю. Хабермаса, Р. Арона. У западных социальных теоретш тема влияния Канта и трансцендентализма отражена в работах Н. Лумана, Б. Латура, Раммштедта, В. Моммзена, Дж. Александера, 11. Бурдье, Р. Арона, X. Абельса, Jloi Ж. Д.

К отечественным ученым, отмечавших влияние кантианства и неокантианства становление социальной теории, относятся социальные философы Давыдов Ю. Гайденко 11. П., социологи Гофман А. Б., Колосов Н. Е., Филиппов А. Ф., Л. Г. Ион]

'КолосовН. Е. Кризис социальных наук во Франции/ЛЗестник РАН, -1998.-том 68.-№12. С. 1119

5 Гофман А. Б. Социология Эмиля Дюркгейма//Э. Дюркгейм. Социология. - М.: Канон-Пресс, 2006. 311

4 Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность. Социология Вебера и веберовс ренессанс. -М.: Политиздат, 1991. С. 29

Филиппов А. Ф. Ясность беспокойство и рефлексия: к социологической характерней современности //Социологическое обозрение. - Том 7,- № 1. - 2008. С.99

k Парсонс Т. О теории и метатеории //Теоретическая социология. Антология. - М.: Университетский; 2002. Т. 2. С. 44-45

7 Филиппов А.Ф. Обоснование теоретической социологии: введение в концепцию Георга Зиммел Социологический журнал. - №2. - 1994

Опыт социологизации Канта (например, в исследовании темы социогенеза кантианских категорий в социальной теории Э. Дюркгейма) отмечают отечественные социологи В. В. Волков и О. В. Хархордин. Генетическую связь социальной науки с философией подчеркивает российский социолог Ю. Л. Качанов.

Также в работе используются работы отечественных историков философии, которые занимались историко-философским исследованием И. Канта и неокантианского движения (Асмус В. Ф., Гулыга А., Зотов А. Ф.). Эпистемологические противоречия между классическим и современными социальным знанием, их корреляция с проблематикой современных социальных процессов, изучается такими современными западными социальными теоретиками как А. 1'оулднер, Р. Ьудон, Э. Гидценс, У. Ьек, А. Турен, С. Лэш, Б. Латур, X. Йоас, Й. Эльстер, Н. Луман, Д. Тоувс, X. Абельс, Г. Вагнер, 3. Бауман, П. Бурдье.

Проблеме несистемных современных социальных процессов (детрадиционализация, индивидуализация, модернизация), посвящены работы Хабермаса Ю., Б. Адам, У. Бека, 3. Баумана, и. Хилас, Т. Люкса, Дж. Томпсона, Дж. Урри. Среди современных западных социальных теоретиков о современных социальных процессах как становлении пишут Э. Гидценс, 3. Бауман, С. Лэш, X. Йоас.

Особенно сильное влияние концепция Г. Зиммеля оказала на изучение тематики пространства в социальной теории. В частности, его подход является источником разработки теории социальных событий и социологии пространства отечественным социологом А. Ф. Филипповым. Теория Г. Зиммеля стала источником изучения процессов глобализации (особенно феномена пространственной мобильности) современными социальными теоретиками Дж. Урри, 3. Бауманом, У. Беком, Э. Гидденсом.

Итак, в вышеперечисленных источниках тематика влияния априоризма Канта не является магистральной, а отмечается косвенным образом. Обозначенный выше круг литературы, лишь в незначительной мере в виде отдельных аспектов затрагивает влияние Канта на социальную теорию, не выделяя эту тему в отдельную проблематику. Полный анализ влияния априорного метода Канта на социальную теорию позволит показать динамику его эволюции, фундаментальность и одновременно эвристичность, исследовать новые пути решения проблемы обоснования социально-теоретического знания.

Объектом исследования является фундаментальное влияние априорного метод Канта на развитие социальной теории.

Предметом исследования является рецепция априорного метода Канта ка основного условия обоснования и трансформации социальной теории.

Недостаточная степень проработанности проблемы влияния априорного мето Канта на социальную теорию позволяет определить цель диссертации - изучи рецепцию кантовского априоризма в качестве фундаментального условия обоснован социальной теории и обозначить основные направления ее трансформации.

Для достижения данной цели необходимо решение следующих задач:

1. Проследить развитие социальной теории под углом рецепции кантианск традиции

2. Выявить специфику рецепции априорного метода Канта в классическ социальной теории и его влияния на ее кодификацию

3. Проанализировать неоднородность рецепции кантовского априоризма социальной теории с позиции особенностей применения априори.

4. Охарактеризовать теоретические основания каузальной трактовки общест возникшей под влиянием априорного метода.

5. Рассмотреть концепцию социального порядка в социальной теории с точ зрения этического идеализма и пространственно-временных категорий

6. Проанализировать несистемные социальные процессы в современном общест и эпистемологические изменения в контексте вектора развития современной социальн теории.

7. Обосновать актуальное значение концепции Г. Зиммеля в современн социальном анализе, близость его подхода к современной социальной теории.

Теоретико-методологической основой исследования является метод истори: теоретической реконструкции знания в социологической и философской традиции, работе широко используется метод обоснования как способ теоретичесю конструирования знания, исходящего из фундаментальных предпосылок 1 сущностного основания теории. Также в работе широко используется компаративн метод, в рамках которого осуществляется сравнение и сопоставление различи теоретических подходов, выявление их особенностей.

На основе обозначенных цели и задач исследования можно выделить четь

группы релевантных для исследования источников:

8

• В первую группу входят работы, являющиеся первичными источниками. Это работы Канта и основных реципиентов его метода в социальной теории - Ф. Тённиса, М.Вебера, Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, Т.Парсонса.

• Во вторую группу источников входят авторы, которые занимались анализом влияния Канта и трансцендентального измерения социальной реальности, его роли с одной стороны, в формировании личности и механизмов социального взаимодействия, с другой - аксиоматизации и кодификации социально-теоретического знания. Это, прежде всего, работы классических социальных философов и теоретиков К. Мангейма, Т. Адорно, М. Шелера, А. Щюца. Среди российских исследователей следует отметить работы Ю. Н. Давыдова, Н. К. Колосова, Ю. Л. Качалова, А.Ф. Филиппова.

• К третьей группе работ относятся философские и социологические источники, которые позволили обозначить группу социальных и эпистемологических проблем в развитии социальной теории. К современным социальным теоретикам и социальным философам, которые в своих исследованиях задают критический настрой в отношении логического, онтологического и этического приоритета общества по отношению к индивиду, относятся работы У. Аутвейта, К. Лихтблау, Ю. Хабермаса, Н. Лумана, Ь. Латура, У. Бека, Д. Фрисби, Д. Ливайна, Ь. Тёрнера Р. Ьудона, А. 1'оулднера, П. Бурдье, С. Московичи, О. Раммштедта, В. Моммзена, Дж. Александера, Р. Арона. К философским работам, позволившим обозначить трансформацию априори, относятся работы К. Хюбнера, К. Поппера, Г. Башляра. Данные работы позволили проблематизировать каузальную трактовку общества, и показать неоднородность рецепции кантовского априоризма в социальной теории.

• Четвертую группу исследований составляют работы, которые находятся в основе разработки онтологии социального становления. Это, прежде всего исследования российского социолога Л. Г. Ионина, который обозначил идею общества как становления в социальной теории Г. Зиммеля. Также подходы к обществу как становлению, обозначены в работах Э. Гидденса, 3. Баумана, С. Лэша, Дж. Урри, X. Иоаса. Для обоснования процессуальной (становящейся) природы социальной реальности, использовались работы представителей философии жизни (В. Дильтея, А. Бергсона, Ф. Ницше, 1'. Риккерта). Проблема пространственно-временной перспективы в социальном взаимодействии исследуется при помощи работ А. Щюца, Дж. Г. Мида, П.

Бергера, Т. Лукмана, X. Абельса, Э. Гидденса, С. Лэша, Дж. Урри, 3. Баумана, Н Лумана, Д. Тоувса, X. Йоаса.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Впервые напрямую отдельно выделена и детально проработана тем фундаментального влияния Канта на социальную теорию и поставлена проблема е обоснования в этом контексте.

2. Представлен оригинальный подход к проблеме с точки зрения рецепци кантовского априоризма в социальной теории. В работе показано, что рецепция данног метода является неоднородной и формирует два способа теоретического обоснования: общество как источник причинности и онтология социально! становления.

3. Показано противопоставление метатеоретическому канону (г; центральным понятием является система), основанного на тезисе о конвергенци «неканонической» социальной теории (где основным понятием является процесс) доказательство ее релевантности современной социальной аналитике. Это позволи эксплицировать вклад Г. Зиммеля в качестве подхода, предлагающего предпосылки д: разрешения эпистемологического кризиса в социальной теории.

4. Предложен новый способ обоснования социальной теории, в котор4 обоснованы возможности решения актуальной на сегодняшний день задачи интеграции макроуровня (трансцендентального) и микроуровня (индивидуально измерения) в изучении социальной реальности.

5. Раскрыты новые возможности обоснования концепции социально порядка с использованием пространственно-временных категорий, что открыва дальнейшие возможности для изучения феноменов времени и пространства социальной теории с точки зрения априорного метода.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Априорный метод Канта является фундаментальным услови обоснования, способный разрешить эпистемологические противоречия в социальн теории, такие как противостояние каузальной и релятивистской трактовок общест субъект / объектного подходов к интерпретации социальной реальности, а так предложить новые теоретические схемы и аналитические инструменты для апаш современной социальной реальности.

2. Трансформация рецепции априорного метода Канта в социальной теории привела к переходу от рационального априори к контингентному, что создает теоретические предпосылки для обоснования процессуальной природы современного общества.

3. Рецепция кантовского априоризма в социальной теории выражается в двух основных подходах. Первая позиция, в которой показывается доминирование социальной структуры, основана на рационально-логическом подходе и обозначена концепцией общества как источника причинности (Ф. Теннис, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Иарсонс). Вторая, где общество представлено в виде процесса, в рамках которого взаимодействуют индивидуальные воли, основана на релятивистском подходе и обозначена как онтология социального становления (Г. Зиммель). Рецепция кантовского априоризма в социальной теории Г. Зиммеля, имеющая междисциплинарный характер, создает предпосылки для объединения рационально-логического и релятивистского подходов в целях преодоления эпистемологического кризиса в современной социальной теории.

4. Под влиянием современных социальных процессов развитие современного общества приобрело процессуальный, мобильный характер, где ведущую роль играют контингентные (несистемные) явления. Процессуальная природа современного общества раскрывается, во-первых, в аспекте индивидуализации социальных процессов; во-вторых, в аспекте пространственно-временного взаимодействия, создающего априорные предпосылки для социальной интеграции.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в предлагаемом способе современного социального теоретизирования на основе кантовского априоризма, в обосновании которого использованы адекватные философские и социологические источники. В историко-теорегическом плане диссертация является, во-первых, результатом детального изучения опыта социологизации философии Канта с последующим раскрытием фундаментальности и эвристичности его априорного метода. Во-вторых, отражает динамику рецепции априорного метода Канта, трансформацию априори - с необходимого на контингентное, что позволяет создать обновленную социальную онтологию.

В эпистемологическом плане результаты исследования представляют новые

возможности для решения кризиса социальной теории, осмысления роли

фундаментальных теоретических схем в ее конструировании, решения базовых

П

дихотомий - объективизм / релятивизм, социологизм / номинализм, общество ка система / общество как процесс; предлагает новый способ обоснования социально теории с использованием ресурсов классической теории.

Результаты работы могут быть использованы для исследовательских целей связанных с анализом теоретических проблем современной социологии, разработке решений для преодоления эпистемологических проблем, для междисциплинарно изучения феномена общества. Также результаты работы представляют пракгическу значимость для разработки курсов по классической и современной социальной теори социальной философии; теоретического обоснования качественной методологии социологических исследованиях.

Апробация работы. Результаты исследования отражены в ряде публикаци среди которых два научных журнала, рекомендованных ВАК - «Вестник Томског государственного университета» и «Эпистемология и философия науки». Так результаты были апробированы и представлены в сборниках следующих конференци Всероссийского семинара молодых ученых «Дефиниции культуры» (г. Томск, Томски государственный университет, в 2006 г.); II Всероссийской научно-практическ конференции ((Актуальные проблемы социальной философии» (г. Томск, Томск! политехнический университет, 2005 г.); XVII Международной конференции студенте аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» (г. Москва, Московский госуниверсит им. Ломоносова, 2010 г.).

Структура работы состоит из введения, 3 глав, заключения и списка литератур из 185 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степе научной разработанности проблемы в отечественной и западной науке, определяет объект и предмет, а также ряд конкретных задач диссертационного исследован] приведены методологические основания исследования, раскрываются положен выносимые на защиту, а также научная новизна, теоретическая и практическ значимость работы.

В первом параграфе первой главы «1.1. Направления рецепции кантовско априоризма: общая характеристика» показывается логика рецепции априорно

12

метода Канта в социальной теории и его значение для процесса конструирования социально-теоретического знания на основе фундаментальных априорных предпосылок. Понятие рецепции в данном случае напрямую отражает кантианское понятие рефлексии, смысл которой заключается в возможности использования для всех вещей эмпирически определенных понятий.

Для раскрытия основных трансверсальных направлений рецепции были введены понятие обоснования, раскрыты основные положения трансцендентальной философии Канта, а также обозначены основные ориентиры ее социологизации.

В данном параграфе продемонстрировано, что одним из основных направлений рецепции стало то, что, во-первых, объяснение социальных процессов приобрело рационально-логический характер, моделирование которых осуществляется при помощи когерентной системы понятий и определений, кодифицировавших социальную теорию. Рецепция априорного метода Канта ознаменовала наступление нового этапа в развитии социальной теории, который критически противопоставлялся позитивистским системам О. Конта, Г. Спенсера, Дж. С. Мил ля.

Во-вторых, социальная теория стала пониматься как форма социального познания социальных явлений, конституируемая априорными условиями. Научность знания определяется соответствием общепринятой схеме опыта социальной реальности. Соответственно, социальная реальность - это конструируемая наукой совокупность всех возможных предметов социального познания, выступающих смыслообразующими априори, или условиями любого познавательного акта.

В-третьих, результатом рецепции стало формирование социально-теоретического знания под влиянием теоретической и практической философии Канта, стержнем которых являются естественнонаучный и правовой законы. Естественнонаучный закон обуславливает формулировку фактического хода отдельных единичных событий, а правовой закон обуславливает легальность социального порядка, определяющий индивидуальную волю.

В-четвертых, на основе методологии Канта, социальные теоретики поставили фундаментальный вопрос: «Как возможно общество?». Разделение Кантом эмпирического (психологического) и трансцендентального (сверхиндивидуального) субъекта привело к тому, что сфера чувственного переживания в социальном познании ассоциировалась с релятивистскими, недостоверными и ненаучными критериями. Как результат противопоставления рационализма и психологизма, в социальной теории

13

возникла дихотомия, двойственным образом описывающая феномен общества в вид противостояния двух понятий «система» versus «процесс».

В-пятых, кантовский априоризм выступил методологической основой способ «овеществления» социального бытия, гносеологических условий возможност общества. В основе теоретической рефлексии социального мира находится ря априорных допущений, когда многообразие чувственно воспринимаемого мир упорядочивается посредством «синтеза схватывания», подчиненного в свою очеред категориям, применимых ко всем предметам опыта (понятие идеальных типов, ил нормальных понятий). В основе идеально-типической модели социального познан находится способ восприятия эмпирической реальности по закону причинности.

В-шестых, следствием рецепции стало то, что классическая социальная теори стала исходить из отождествляющей логики, или представления общества ка взаимосвязанного единства множественности частей, внутри которого осуществляютс различные формы социального взаимодействия на основе всеобщности, единые в свое внутренней и внешней направленности. С точки зрения кантовского априоризм категория общества есть не что иное, как синтез, разрешающий антиномш единство/множество (целое/часть) в пользу целого. Возможность примата цело (общества) по отношению к частям (индивидам), их однородность достигается путс активации трансцендентальной схемы - необходимого условия познания, без котор этот процесс был бы невозможным. Чувственное многообразие социального мира путе трансцендентальной схемы доводится до однородности с категориями.

И, наконец, социальной теорией было воспринято кантианское понятие истин сущность которой заключена в согласованности суждения с предметом, что ста предпосылкой формирования конвенции среди социальных теоретиков, котор структурировала знание, четко определив критерии истины.

Во втором параграфе первой главы «1.2. Априоризм Канта и конвент классических социальных теоретиков» анализируется роль кантовского априоризма формировании теоретической конвенции в среде социальных теоретиков в ви, совокупности норм этики научного дискурса. Внутри конвенции были установле? критерии, которые были сформулированы в соответствии с понятием истины Кант Истина (convenientia) устанавливает строгий характер отношения к правил; согласования, или конвенции. Знание, полученное вне конвенциональных прави расценивается как ненаучное, ложное.

м

Конвенция рассматривается в качестве эпистемы, или трансцендентального элемента организации социального познания. Как первичная структура, эпистема конституирует остальные моменты социального познания, реализуясь как набор норм и правил, запретов и выборов. В рамках конвенции познание обусловлено априорной схемой исследования, согласно которой конституируется рациональный систематический дискурс о социальной реальности. Конвенция как определенный род эпистемы задает исторический горизонт познания в социальной науке, манифестируя использование единой системы понятий.

Таким образом, спецификация классической социальной теории произошла в виде теоретической конвенции в русле априорного метода Канта, который использовался теоретиками для демонстрации узости сциентистко-позитивистских взглядов и для анализа рационального характера общества модерна. Реальность конвенции проявилась в том, что Ф. Тённис, М. Вебер, Э. Дюркгейм отталкиваются от кантианских взглядов относительно взглядов на право, мораль, религию, государство и науку, исходя из которых классики социальной теории настаивали на рационализации социального знания, освобождению его от метафизических амбиций, и обретению собственной предметной направленности. Впоследствии данная конвенция выступила основанием для создания метатеоретического структурно-функционального консенсуса, где центральными фигурами выступают М. Вебер и Э. Дюркгейм. Метатеория утвердила понимание общества как системы в качестве доминантного подхода, придав статус «маргинальности» концепции Г. Зиммеля как метафизической и релятивистской, узаконив разрыв между философским и социологическим, знанием. Вследствие доминирования метатеоретического канона произошла кодификация социальной теории структурно-функционалистской терминологией, в центре которой находится понятие общества как «системы».

В третьем параграфе первой главы «1.3. Неокантианская традиция в

классической социальной теории: между априори и переживанием социального

мира» показывается, что неокантианское направление выступило одной из форм

рецепции и одновременно трансформации априорного метода Канта в социальной

теории. В неокантианской традиции познание культуры сочетает априорные начала и

метод переживания. В своей критике позитивизма классическая социальная наука

отталкивается от «понимающей» программы В. Дильтея и неокантианских принципов

«свободы от оценочных суждений». Научное знание должно соотноситься с

15

ценностями, или общими принципами рациональной деятельности, на основе которых происходит наделение различных объектов практической значимостью. Такое понятие ценности, связывается с практическим началом человека, который ставит определенные цели и использует их в качестве ориентира для оценивания окружающего мира вещей, имеет кантианский смысл. Используя идею Канта о соединении ценности и целей человеческой деятельности, 1'. Риккерт и В. Вивдельбанд развивали учение о общезначимых, или трансцендентальных ценностях.

Под влиянием неокантианского движения в социальной теории возникл предпосылки консолидации априорных схем и метода переживания. Это стремление проявилось в разработке М. Вебером и Г. Зиммелем понимающей социологии. И аналогии с Г. Риккертом М. Вебер сочетал метод понимания с методом объяснения Данный метод предполагает соотнесение эмпирического многообразия с суждениями общезначимыми принципами, или ценностями. Г. Зиммель, в отличие от М. Вебера развивает основную установку В. Дильтея - исследователь должен не эксплицироват мир в логических схемах, а герменевтически переживать, понимать его.

Влияние неокантианской традиции отразилось на специфике фундирован! понимающей социологии через условное обозначение «линии Дильтея», которо придерживался Зиммель, в большей степени опиравшийся на категорию переживания, также «линию Риккерта», продолженную Вебером в его стремлении понять социально поведение посредством каузального объяснения. В данном параграфе выявлено, чт предпосылки консолидации априорных схем и метода переживания, а также решени проблемы психологизма в социальной теории были реализованы на основ неокантианского подхода М. Вебера.

В четвертом параграфе первой главы «1.4. Релятивизация априоризма Кант в классической социальной теории» представлена отличная от подхода Ф. Тённис М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса «релятивистская» форма рецепции кантовског априоризма в социальной теории, рассматривающая общество в виде процесс (становления). Данный подход раскрывается в опоре на социальную теорию немецко] социального теоретика Г. Зиммеля, обозначенный в работе как онтология социально] становления.

В этом разделе подчеркивается, что Зиммель по основной идейно направленности является кантианцем, но его особенность в том, что он выходит

ограничения кантовской философии, одновременно утверждая в качест!

16

фундаментальных его априорные схемы. Априори Зиммеля - это относительное априори, допускающее эмпирические случайности, порождаемые психофизиологической реальностью. Общество - это сконструированное образование, имеющее процессуальную природу. Психические процессы индивидов, как конкретных носителей исторической действительности, составляют содержание, или материю обобществления. Как процесс, общество вторично по отношению к человеческой индивидуальности, не является абсолютным единством, всеобщей системой, поддерживаемой коллективным сознанием. Ценности в себе, или формы, возникшие в процессе переработки «чистого потока жизни» (формы права, нравов, общения), интегрируют индивидов в рамках совместного пространственно-временного существования. Суть обобществления (Уе^езеИзЬайш^) заключается в перманентном становлении общества. Особенность рецепции Зиммеля в том, что наделяя первостепенным значением индивидуальное бытие, Зиммель не отказывается в своей концепции полностью от трансцендентальных целостностей (общество, классы, коллективное сознание), сочетая априорный метод и релятивизм.

Установлено, что Зиммель в своей социальной онтологии релятивизировал кантовский априоризм, рассматривая общество как социальное становление, в котором индивиды не поглощаются целостностью общества окончательно, а продолжают сосуществовать и самостоятельно от его реальности. Опыт социологизации философии Канта Зиммелем является релятивистским. Концепция Зиммеля позволяет конструировать социально-теоретическое знание на основе относительного априори, которое учитывает контингентные социальные процессы, связанные с динамикой социальной реальности, индивидуальным жизненным многообразием и пространственно-временными аспектами социального взаимодействия.

Во второй главе «Теоретические основания каузальной трактовки общества», рассматривается форма рецепции кантовского априоризма, обозначенная в работе концепцией общества как источника причинности. Представителями данного подхода являются Ф. Теннис, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс.

В данной концепции рационально-логическая рецепция априоризма Канта проявляется, во-первых, в «чистом» априорном методе познания социальной реальности, который раскрывается в опоре на необходимый (рациональный) характер априори; во-вторых, в рациональном способе кодификации теории путем использования

систематических научных категорий; и, в-третьих, понятии социального порядка н основе морали и права.

В первом параграфе второй главы «2.1. Логика рационализации кодификации социальной теории» исследуется применение кантианской неокантианской логики в классической социальной теории в виде совокупност фиксированных и кодифицированных знаний, в основании которой находите общепринятая структура мышления. Кодификационные схемы рассматриваются ка набор диспозиций, условия эксплицитной нормативности, выступающие основой д объективации эмпирического опыта

Универсальность логики рациональности Канта отразилась и в изученш социальными теоретикам модернизации индустриального общества, е «расколдовывании», секуляризации светского и религиозного миров. Описанм общества исходило из рационалистических предпосылок, которые у Кшш раскрываются через его концепцию морали и права. Рациональный социальны! порядок рассматривается как основа целерационального действия, форма социально! интеграции инкорпорирующая целерациональные структуры в личностную I институциональную системы. Вслед за Вебером и Дюркгеймом, логику рационализацш в классической социальной теории продолжает Г. Парсонс, в метатеории которой познание общества как системы осуществляется, с одной стороны, на основ подчинения научной теории логическому рациональному обоснованию использованием совокупности релевантных понятий; с другой - на основе социально порядка, действующего в виде совокупности морально-правовых норм, закрепляющег этический приоритет общества над личностью.

В рамках этого параграфа показано, что кодификация классической социально теории является опытом рационально-логической социологизации философии Канта Кодификация предполагает, что познание социальной реальности подразумева логическую обработку, или применение системы рациональных понятий н теоретическом и эмпирическом уровне. Классические социальные теоретик систематически использовали ограниченное число базовых понятий для анализ социальной реальности, соблюдая тем самым приверженность требованиям принцип-рациональности в научной этике Канта. К таким понятиям относятся система, нормы ценности, социальный порядок, коллективная общность, харизма, разум и др.

Во втором параграфе второй главы «2.2. Концепция общества как источника причинности» характеризуется сущность концепции общества как источника причинности, и выявляются основные причины ее доминирования в классической социальной теории. Концепция общества как источника причинности является теоретическим продуктом логики рационализации в социальной теории (Ф. Теннис, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс). Для раскрытия сущности концепции общества как источника причинности вводится понятие рационального априори Канта, что означает процедуру логического выведения одного события с помощью каузальных механизмов из других событий. Это позволяет целостности выстраиваться в виде взаимосвязей, отсылая к своему первоисточнику - обществу.

В концепции общества как источника причинности отождествляющая логика, по принципу которой эксплицируется социальная реальность, подчеркивает ее индифферентность к индивидуальному бытию. Здесь обосновывается бесспорный приоритет социальной реальности над индивидуальным началом. Понятия причинности, целесообразности, функции, структуры в трактовке общества являются производными от понятия необходимого и достаточного (коллективного) разума.

Центральный тезис классической социальной онтологии конституирует бытие как данность, утверждая объективный статус социальной реальности. Как источник причинности (особенно в радикальной версии Т. Нарсонса), во-первых, имеет логический приоритет: общество предстает в виде необходимой схемы, в которой интеллигибельный аспект (система идей) детерминирует деятельностно-поведенческий аспект. Во-вторых, онтологический приоритет, когда общество выступает социальным субстратом, обладающим внешней силой по отношению к индивидам. Его внешние признаки связываются с объективными свойствами, а не случайными (эмпирическими). В-третьих, этический приоритет: общество рассматривается как реальность «особого типа», объективирующая автономию воли, воспитывая и навязывая чувство долга в процессе социализации.

Эпистемологически концепция общества как источника причинности отображается, во-первых, в структурной онтологии, которая обосновывает генезис аксиоматики в социальной теории; во-вторых, в позиции социологического реализма, где общество выступает общим теоретическим знаменателем; в-третьих, в применении априорных положений в социальном познании в качестве конститутивных схем.

Теоретическим апогеем концепции общества как источника причинности становитс системная трактовка общества в метатеоретическом каноне 'Т. Нарсонса.

Б третьем параграфе второй главы «2.3. Априорные схемы как основ-метатеоретическнх конструкций (общество как система)» показываете воспроизводство априорных схем в структурно-функциональной метатеории Т Нарсонса. Реконструируя социологию М. Вебера и Э. Дюркгейма в своей «большо теории» (Grand theory), Т. Парсонс методом конвергенции вычленяет из классическо теории для своей парадигмы априорные схемы для обоснования обьективност социального познания.

В своей метатеории Т. Парсонс отождествляет понятие «социального действия» понятием «система», с целью подчеркнуть интерес не к конкретному физическом поведению, а к его обобщенным типовым характеристикам (образцам) и осмысленны результатам (физическим, культурным и т.д.). В социальной системе взаимодействи обособлено от совокупности процессов действия отдельных участников. Зависимост общества от индивида снижается путем выработки адаптивных возможностей, которы менее подвержены воздействию частных, случайных причин, вызванных личностным) или индивидуальными различиями.

Для обоснования структуры социального действия Парсонс заимствует у Вебср; телеологическую модель в качестве основополагающей для всех действий и придас большое значение его ценностной обусловленности. Вслед за Дюркгеймом Парсонс i утверждении социального порядка в обществе отдает основную роль процесс, социализации. Ценности и нормы, усвоенные в процессе социализации, формирую чувство долженствования. Социальный порядок становится возможным на основ общих ценностей. Конвергенция классических идей позволила Парсонсу провес последовательную критику утилитаризма и обосновать решение «гоббеовой проблемы» в которой он возражает Гоббсу относительно абсолютной власти государства п отношению к обществу и преобладания эгоизма в человеческой природе.

Вследствие доминирования структурно-функциональной метатеории

социальной теории укрепилась определенная система категорий, в которой одной и

центральных проблем является социальный порядок на основе обобщенных типовы

характеристик (образцов) и общих ценностей. Созданием своей метатеории Парсон

утвердил систематизированную генеалогию социальной теории, основанную н

реконструкции европейской научной мысли XIX-начала XX вв. В результате

20

социальной теории утвердился метатеоретический канон, который закрепил влияние Ф. Тенниса, Э. Дюркгейма, М. Вебера и самого Нарсонса, возведя социальную теорию Г. Зиммеля в разряд «остаточных категорий», дискредитировав на долгие годы процессуальный подход к природе общества.

В четвертом параграфе второй главы «2.4. Социальный порядок и практические постулаты Канта» показывается взаимосвязь постулатов практической философии Канта и концепции социального порядка, ставшая концептуальным базисом концепции общества как источника причинности. В социальном порядке отождествляется этическое и социальное в соответствии с основной практической проблемой - отношением закона и морали, соотносимых на априорном уровне.

У М.Вебера и Э.Дюркгейма обоснование социального порядка исходит из моральной и правовой концепции Канта. В социальной теории М.Вебера моральное поведение диктуется внутренним сознанием долга, а правовое - внешними по отношению к сознанию предписаниями закона, независимо от внутренних мотивов. У Э.Дюркгейма условием возможности социального порядка выступает мораль -субстанциальный корпус максим и предписаний, которые не подвергаются рефлексии обыденным сознанием. Репрессивный характер нравов проявляется, когда коллективные нормы приходят в противоречие с интересами индивидов (когда свобода воли сталкивается с необходимостью).

Выявлено, что в классической социальной теории моральный авторитет общества, и соответственно социальный порядок, укрепляется религией. Отсюда подчеркивается пристальное внимание Вебера и Дюркгейма к роли религии как субстрату социальной солидарности. Когда власть религии ослабевает, социальный порядок утверждается общественным разделением труда, реальность которого становится моральным фактом.

Подходы, разработанные Вебером и Дюркгеймом, использовал Т. Парсонс, который поместил структурированный нормативный порядок в центр своей социальной системы. Также как и Кант, Парсонс исходит не из естественного состояния, а из допущения определенной меры социального порядка и доверия, априорно существующих между людьми в качестве базовой моральной ценности. Таким образом, концепция социального порядка, основанная на постулатах практической философии Канта, по точному выражению английского социолога И. Эльстера становится

«цементом общества»8, скрепляющего общество репрессивным характером нраво силой физического и морального принуждения. Этот подход стал онтологически фундаментом концепции общества как источника причинности, где понята социального трактуется как моральная общность, поддерживаемая коллективны сознанием с одной стороны и системой юридических норм и правил - с другой.

В третьей главе «Теоретические основания онтологии социальног становления», исследуется релятивистская рецепция кантовского априоризма 1 Зиммелем, соединившего метод Канта с философией жизни. В этом подходе обществ рассматривается как становящийся процесс, где его основным источником образовали выступают индивидуальные воли. Исходя из логики и тезауруса Зиммеля, данн рецепция обозначается как онтология социального становления, в рамках которо понятие общества как процесса противополагается понятию общества как системы. Эг отвечает требованиям современной социальной аналитики и позволяет избежат радикализации одного из аспектов - либо преобладания трансцендентных сущносте (общество), либо имманентных реальностей (индивиды). В данном подходе социальны порядок определяется пространственно-временными рамками, а не строгим требованиями категорического императива.

В первом параграфе третьей главы «3.1. Эпистемологические предпосылю трансформации классической социальной теории» обозначаются причиш трансформации системы Канта в философской традиции, которые привели образованию в социальной теории новых направлений и течений. Выделены тр основных направления, повлиявших на трансформацию классической формы рецепци кантианского априоризма в социальной теории: феноменология (Э. Гуссерль, А. Щюц) философия жизни (Ф. Ницше, А. Бергсон, Г. Зиммель) и философия науки (К. Поппер Г. Башляр, К. Хюбнер). С позиции данных направлений раскрывается влияни феноменов времени, интерсубъективности, включение элементов случайност (чувственных, психических явлений) в контекст социального теоретизирования, а такж смена необходимого априори на контингентное в социальном познании.

Включение элементов случайности в контекст социального теоретизирован привело к включению контингентных событий на равноценных основаниях социальными фактами, которые упраздняются или дополняются событиями внутреннег

"Elster J. The Cement of Society. A Study of social order. - Cambridge: Cambridge University Press, 1990

характера, имеющие, скорее маргинальный характер. В современной социальной теории истина становится контингентной, проявляется в зависимости от определенного набора условий и приводит к революционным для научного знания последствиям. Постановка проблемы истины в социальной теории происходит в опоре на постмодернистский философский дискурс. Так, немецкий социальный теоретик Н. Луман, отражая проблему истины, связанную с метафизикой присутствия и отсутствия, ставит вопросы «Что происходит?» и «Что за этим кроется?». Наблюдатель делает выбор в пользу какой-либо из сторон и проводит различие, обозначая тем самым, «что происходит», и соответственно, что «за этим кроется». Проведение различия, разделяющего мира границей на две части, по словам Н. Лумана, отсылает к концепту difference Ж. Деррида, который стирает разделение между метафизикой присутствия и отсутствия. Этот момент указывает на кардинальное расщепление каузальной связи, что также отображено в философии Ж. Делёза, у которого поворот от глубины к поверхности, поверхностным эффектам обнажает скрытые ранее симулякры. Таким образом, понятие истины в современной социальной теории сводится к тому, что единое (общество) и иное (индивиды) не исключают друг друга, а находятся в отношениях дополняющей сопряженности синтеза. Данное понимание истины позволяет современным социальным теоретикам сформулировать новую социальную онтологию, представляя общество как нечто сконструированное, процессуальное, не являющееся скрытым источником причинности.

Предпринятый анализ эпистемологических предпосылок новой социальной онтологии показал, что, во-первых, формирование такого рода онтологии не должно редуцироваться к созданию метатеории. Во-вторых, обоснование современной социальной теории должно основываться на контингентном, а не рациональном априори. В-третьих, внутренние ресурсы социальной теории содержат предпосылки для обоснования с постмодернистским философским дискурсом (Ж. Деррида, Ж. Делез, Ж. Л. Нанси).

Во втором параграфе третьей главы «3.2. Социальные предпосылки: несистемные процессы в современном обществе» рассматриваются современные социальные процессы, связанные со структурными изменениями общества модерна. Для обозначения данных изменений современные социальные теоретики используют различные термины: «общество риска» (У. Бек), «индивидуализированное общество» (3. Бауман), «ускользающий мир» (Э. Гидценс) и т.д.

23

Современное общество риска - это продукт преумножения видений мира, культу (различий), субкультур, движений и т.д. Различия постоянно пребывают в состояни напряженности, которые в течение времени эволюционируют к определенной форм Рост рисков обесценивает операционную логику таких классических институтов, ка нация-государство и индустриальное общество. Одним из несистемных процессо ставящих под сомнение их легитимность, является процесс детрадиционализации. работе показывается, что дискредитация идеи традиции является кантианско традицией. В классической социальной теории Ф. Тенниса, М. Вебера, Э. Дюркгейм детрадиционализация связывается с упадком традиционного начала и переходом о традиционного к индустриальному обществу. В современном обществ детрадиционализация связывается с упадком верования в предданый символически порядок. Социальная жизнь становится высокодифференцированной многокомплексной, лишенной субстанциальной власти традиции. Закономерным следствиями детрадиционализации становится процесс индивидуализации, вызывающи дезинтеграцию прежних существующих социальных форм (классов, социальног статуса, тендерных ролей) и т.д.

Последствиями детрадиционализации и индивидуализации являете; трансформация классических схем социального взаимодействия. Использу» метатеоретический язык 'Т. Парсонса, можно сказать, что в процесс детрадиционализации в современном обществе высвобождаются механизмы «двойно контингентное™» (double contingency) и разрушаются традиционные механизмь ожидания. Индетерминизм двойной контингентности в процессе социальног взаимодействия приводит к проблеме социального порядка на основе моральных норм правил, акцентируя внимание на пространственно-временных формах социальног взаимодействия. Как результат формируются новые паттерны и ритуалы поведения формы социального взаимодействия, механизмы ожиданий, противоположны традиционным формам.

'Таким образом, трансформация традиционных форм социального взаимодействи в контексте несистемных процессов (детрадиционализация, индивидуализация модернизация) также диктуют необходимость создания новой социальной онтологии отражающей процессуальную природу современного общества в терминах времени и пространства. И в этом контексте обоснование социальной теории с помощью рецепции кантианского метода Г. Зиммелем представляется более продуктивным.

24

В третьем параграфе третьей главы «3.3. Понятие онтологин социального становления (общество как процесс)» показывается, что в условиях обозначенной эпистемологической неопределенности и несистемных социальных процессов, возникает необходимость нового обоснования социально-теоретического знания на основе контингентного априори. В данном случае понятие контингентности подчеркивает включение вероятности и случайности в изучение социальной реальности, которая приобретает динамичный и событийный характер. Одним из источников дескрипции несистемных социальных процессов является контингентное априори в социальной теории 1'. Зиммеля.

Понятие онтологии социального становления раскрывается через синтез априорного метода Канта, атомистических представлений и понятия внутренней длительности А. Бергсона, осуществленный Г. Зиммелем. Отталкиваясь от предпосылок кантовского трансцендентализма, Г. Зиммель вышел на новый уровень теории социального познания и поставил новые эпистемологические задачи. Для экспликации всеобщей и априорной основы обобществления Зиммель делает набросок теории познания общества, определяя сущность социального в смысле предустановленной гармонии, когда общество основывается на принципиальной гармонии между индивидуальным и социальным целым. Ььгтие-обществом4 (термин Зиммеля) как процесс становления, совершается в индивидах (различиях), в виде частных процессов синтеза. Форму становящемуся потоку индивидуального бытия как «резервуара» различия различий, придает социальное априори, которое имеет двойственную природу: с одной стороны, априори определяет действительность процесса обобществления (как функции духовного процесса), а с другой - априори являются идеальными логическими предпосылками совершенного общества

В социальной онтологии Зиммеля первичными являются повседневные индивидуальные действия, исходя из которых, можно уже познать формы более общего порядка - государство, семью, разделение труда и др. Повседневное взаимодействие позволяет трактовать общество в виде ансамбля социальных сетей, что в полной мере соответствует специфике современного сетевого общества. При таком дуалистическом подходе общество предстает как становящийся процесс, неструктурное и аморфное образование, морфологию которого определяют постоянно обновляющиеся формы.

9 У Канта - «бытие-природой» (Natur-Sein), как способ соединения и категоричного оформления интеллектом фрагментированных чувственных содержаний.

25

Индивидуальные импульсы, чувственные и эмоциональные проявления, «размыкают форму, привносят в ее состав всегда актуальные, становящиеся мотивы. Один и каналов этого размыкания - коммуникация, внутри которой рождается подлинно социальное бытие. Этот основной аргумент, который используется Зиммелем д критики репрезентативного подхода, созвучен размышлениям современного философ Ж. Л. Нанси. Критика репрезентативного подхода Нанси выстраивается в том ж направлении, что Зиммель называет «общением» - в направлении понята «коммуникация» и «Другой».

Б центре онтологии социального становления находится индивид как различие который понимается как микрокосм, конструирующий социальную реальность коммуникации с другими. Сообщество индивидов это не коллективная общность, «бытие-вместе», которое исключает онтологический и этический приоритет обществ над индивидом. Таким образом, в онтологии социального становления обществе понимается как процесс, в котором социальный порядок основывается не на моральнее долженствовании, а развертывается в пространственно-временной перспективе, онтологии социального становления первично индивидуальное бытие, которое являете источником идеальных образований (общества).

Б четвертом параграфе «3.4. Пространственно-временные основанш онтологии социального становления» предпринимается анализ понятия времен пространства в социальной теории как нефизических категорий (Г. Зиммель, А. Щюц Дж. Г. Мид). В онтологии социального становления данные априорные схемы являютс основными предпосылками обоснования социального порядка. Общество ка совокупность различных индивидуальностей упорядочивается во времени пространстве, а социальное действие рассматривается как процесс, имеющи темпоральную и смысловую структуру.

Первоисточником для постановки проблемы времени и пространства социальной теории является трансцендентальная эстетика Канта, для которог пространство и время - чистые формы чувственного созерцания. Кроме Зиммеля пространственно-временной аспект в социальной теории использовал Э. Дюркгейм. Однако здесь понимание времени совпадает с физической и ментальной трактовкой, а пространственная динамика учитывает изменения, только происходящие на институциональном уровне. Пространство и время являются продуктом социального

опыта, источником развития коллективных представлений.

26

Используя понятие абсолютного и пустого пространства Канта, Зиммель отмечает, что пространство теряет свои некачественные признаки в силу результатов практической деятельности индивидов. Пространство является формой, но не является причиняющим фактором. В пространстве складываются формы социального взаимодействия, наполняющие его содержанием. Обобществление как социальный процесс приобретает пространственную организацию, а инклюзия в пространство означает включение в социальную общность. Возникающие формы (мораль, политика, право и др.), интегрируют многообразие социального взаимодействия, придавая им некую упорядоченность в пространстве.

В изучении времени дуалистический подход Зиммеля обусловлен его восприятием идей А. Бергсона, которые, по словам Ю. Хабермаса являются революционными, отражая опыт мобильного общества, ускоряющейся истории и разорванной повседневности"'. Г. Зиммель отталкивается от идеи фундаментального кругооборота человеческого знания, следуя которому внешние события могут быть символически проинтерпретированы по аналогии с внутренним опытом, а внутренние события, наоборот, по аналогии внешними детерминациями. Такие отношения «по аналогии» не обладают причинно-следственной связью, а происходят в спонтанной взаимной корреляции. В спонтанных, становящихся отношениях происходит обмен действий и событий не только в актуальном (настоящем) контексте, но и в контексте ретроспективной интерпретации прошлых событий. Образовавшийся социальный опыт интерпретируем, подвергается психологическому преобразованию, и в итоге формируется как синтез общего и индивидуального.

В рамках параграфа, те моменты проблемы времени, которые обозначил, но не проработал Зиммель раскрываются через социальную теорию А. Щюца и Дж. Г. Мида, которые также испытали влияние А. Бергсона. Подчеркивается, что объединяющим теоретическим началом для Г. Зиммеля, А. Щюца, Дж. Г. Мида выступает акцент на первичности настоящего, или момента «здесь-и-сейчас». В конце параграфа сделан вывод, что в онтологии социального становления первостепенными являются априорные схемы трансцендентальной эстетики Канта, используемых для обоснования пространственно-временных оснований социального порядка, который приобретает два аспекта. Во временном аспекте социальный порядок организуется как процесс, в рамках

10 Хабермас Ю. Модерн - незавершенный проект//Хабермас Ю. Политические работы. - М.: Праксис, 2005. С. 10

которого прошлый опыт, разрешая противоречия, соединяется с опытом настоящи Здесь задачей исследователя становится анализ временного процесс развертывающегося в опыте.

В пространственном аспекте социальный порядок становится условие возможности априорных синтетических знаний об обществе, благодаря котором становится возможным внешний социальный опыт индивидов. В данном случа исследователь концентрируется на изучении социального взаимодействия пространстве, места и границ в пространстве, идентификацию индивида или группы данным местом / пространством.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сделан выводы и намечены перспективы дальнейшего изучения проблемы.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК для публикаций результате< диссертационных работ:

1. Баёва Е. А., Буковская Н. В. Эвристика социальной теории Г. Зиммеля, или О том, как возможно современное общество//Вестник Томского государственного университета. - 2011. - Июнь № 347. - С. 36-41 (0,7 п.л. / 0,5 п.л.)

2. Баёва Е. А. Социальная эпистемология и теория общества. Уроки кантовского априоризма//Эпистемология и философия науки. Т. XVII. - 2008. - № 3. - С. 109-126

3. Баёва Е. А., Буковская Н. В. Кантианская логика в классической социальной теории: общество как источник причинности и онтология становления//Вестник Томского государственного университета. - 2008. - Февраль № 307. - С. 24-27 (0, 5 п.л. / 0,3 п. л.)

Публикации по теме диссертации в других изданиях:

4. Баёва Е. А. Гносеологический аспект социальных практик//Труды Всероссийского философского семинара молодых ученых им. П.В. Копнина (Сессия 2): 'Груды Томского государственного университета. - Т. 268. - Сер. Философская. - Томск: Издательство ТГУ, 2006. - С. 58-60

5. Баёва Е. А. Феномен культурной детрадиционализации: несистемные основания общества//Дефиниции культуры: Сб. трудов участников Всероссийского семинара молодых ученых. - Томск: Издательство Ч'ГУ, 2007. - Вып. VII. - С. 40-43

28

6. Ьаёва Е. А. Специфика современного общества как общества креативного//«Актуальные проблемы социальной философии»: Выпуск 3. Сборник трудов I Всероссийской научно-практической конференции. 25-26 октября 2005 г. -Томск: Издательство ТПУ, 2005. - С. 85-86

7. Баёва Е. А. Интеллигибельная основа социокультурной деятельности// Дефиниции культуры: Сб. трудов участников Всероссийского семинара молодых ученых. - Томск: Издательство ТГУ, 2004. - С. 37-41

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Баёва, Елена Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

1. Рецепция априорного метода Каита и обоснование классической социальной теории.

1.1. Направления рецепции кантовского априоризма: общая характеристика.

1.2. Априоризм Канта и конвенция классических социальных теоретиков

1.3. Неокантианская традиция в классической социальной теории: между априори и переживанием социального мира.

1.4. Релятивизация априоризма Канта в классической социальной теории.

2. Теоретические основания каузальной трактовки общества.

2.1. Логика рационализации в кодификации социальной теории.

2.2. Концепция общества как источника причинности

2.3. Априорные схемы как основа метатеоретических конструкций (общество как система).

2.4. Проблема социального порядка и практические постулаты Канта.

3. Теоретические основания онтологии социального становления

3.1.Эпистемологические предпосылки трансформации классической социальной теории.

3.2.Социальные предпосылки: несистемные процессы в современном обществе.

3.3. Понятие онтологии социального становления (общество как процесс).

3.4.Пространственно-временные основания онтологии социального становления.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Баёва, Елена Анатольевна

Актуальность темы исследования обусловлена ростом потребности в новой модели обоснования социальной теории с целью дескрипции процессуальной природы современного общества с использованием априорных схем, которые являются важнейшим механизмом ее легитимации.

На сегодняшний день вопрос об использовании классических априорных схем в современной социальной теории остается одним из самых сложных и противоречивых. Этому способствует ряд причин. Во-первых, это эпистемологические причины, которые связаны с тем, что начиная с 1960-х гг. социально-теоретическое знание находится в ситуации кризиса. Энтропии подвергся структурно-функциональный метатеоретический консенсус, который привел к распаду социальной теории как единой дисциплины. Возникла ситуация демонополизации критериев истины, установленных под влиянием априорного метода Канта', который обеспечивал механизмы легитимации и обоснования классической социальной теории. Как отмечал М. Вебер в своем докладе «Наука как призвание и профессия» (1918), априорный метод Канта способствовал обретению ясности в теоретической рефлексии, которая достигалась путем подведения социальных явлений под определенный набор понятий. Классическое описание общества базировалось на понимании социального как морального и на использовании априорных схем в качестве конститутивных. Кроме того, философия Канта и неокантианцев стали основными средствами академической институционализации социальной науки в конце Х1Х-начале XX вв., ее отмежевания от позитивистской формулировки О. Контом как «социальной физики».

В связи с кризисом современная социальная теория постепенно утратила фундаментальные механизмы легитимации и обоснования. Это произошло, с В социальной теории кантианский априоризм сформировал исторически изначальные схемы конституирования научного опыта, являющиеся фундаментальными предпосылками научного познания. В социальной теории произошла рецепция априорных схем, результатом которой стал опыт социологизации философии Канта.

В данной работе социальная теория рассматривается как междисциплинарная теория, возникшая на стыке социологического и философского знания. В данной работе будут детально представлены как социологический, так и философский анализ темы исследования. одной стороны, под влиянием современных альтернативных концепций, отрицающих классическую социальную теорию в качестве конституирующей схемы; с другой - в связи с критикой априорных схем как отклоняющихся от актуального познавательного опыта и последующей инклюзией в способы конструирования знания практического и дорефлективного опыта. Данные обстоятельства стали источником ее кризисного состояния.

Во-вторых, это социальные причины, которые связаны с современными несистемными процессами (детрадиционализация, модернизация, индивидуализация). Эти процессы современности взаимосвязаны с современной сетевой коммуникацией, глобальным «ускользающим миром», «индивидуализированным обществом», феноменами мобильностей и рисков. Они ускоряют темп социального развития, задавая новую логику дескрипции социальных процессов в контексте времени и пространства. По мнению современных социальных теоретиков, классические схемы не пригодны для их анализа (А. Гоулднер, Р. Будон, Р. Вагнер, С. Лэш, П. Бурдье, Э. Гидденс, А. Турен и т.д.). Соответственно, ими манифестируется радикальный разрыв с классической теорией и практика распредмечивания априорных классических установок. Все это приводит к гетерогенности и отсутствию единства социальной теории, ее контрпродуктивности, и чрезмерному развитию эмпирических исследований в ущерб исследованиям теоретическим.

Как следствие, современные социальные теоретики стали указывать на разрыв независимых фундаментальных схем с исследовательскими практиками, а также кризис метатеорий, связанный с невозможностью консолидировать знание в рамках одной парадигмы. Современная теория общества противопоставляет способам классического «спекулятивного» теоретизирования новый способ обобществления, отраженный в категориальных изменениях отношений между индивидом и обществом. Критические выпады направлены против гипостазирования общества как абстрактного объекта, существующего вне человеческого бытия. Современными теоретиками подчеркивается, что в индивидуализированном обществе, ортодоксальная (классическая) форма сообщества, складывающаяся вокруг человеческого доверия (Gemeinschaft) уступает место подвижным (сетевым, мобильным) формам социальной ассоциации. Изменение социальных форм индустриального общества (субкультурные классовые идентичности и связи) происходит вследствие индивидуализации ситуаций и стилей жизни в противовес иерархической модели социальных классов.

Несмотря на тотальное «распредмечивание» классических установок, полный отказ от априорных схем в современной социальной теории не возможен. Очевидно, что априорные схемы в современной социальной теории не могут быть актуализированы в классическом трансцендентальном виде (Ф. Теннис, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс). Эпистемологические изменения привели к трансформации априори - с необходимого на контингентное, которое позволяет описывать процессуальные признаки современного общества. В этих условиях более продуктивной и востребованной представляется другая форма рецепции априорного метода Канта в социальной теории, которая представлена в концепции Г. Зиммеля. Критикуя чистый априорный метод Канта, Зиммель одновременно утверждает его в качестве конститутивной схемы и придает ему относительный характер, используя для этого релятивизм философии жизни. При таком подходе социальная реальность сохраняет, с одной стороны трансцендентальное измерение (макроуровень), с другой - индивидуальную составляющую социальных действий (микроуровень). Таким образом, подход Зиммеля, во-первых, позволяет отразить процессуальную природу современного общества; во-вторых, описать современный способ обобществления на априорных предпосылках, не прерывая радикальным образом историческую связь с классическим наследием; в-третьих, обосновать проблему социального порядка не в строгих терминах этического долженствования, а с помощью пространственно-временных категорий; в-четвертых, восстановить утраченный взаимообмен с философским знанием на легитимных для социальной теории основаниях.

Исходя из обозначенных положений, проблему данного диссертационного исследования можно сформулировать следующим образом:

Развитие социальной теории осложняется противоречием, связанного с противостоянием рационально-логического и релятивистского подходов к анализу социальной реальности. Этому способствуют современные эпистемологические и социальные процессы, отражающие динамичную, становящуюся природу общества, экспликация которого выходит за пределы классических априорных схем, сущность которых связана с логическим, онтологическим и этическим приоритетом общества над индивидом. В этих условиях обоснование социальной теории на основе рецепции чистых априорных схем (Ф. Теннис, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс) показывает свою нерелевантность современным тенденциям.

Решению данной проблемы может способствовать способ обоснования социальной теории на основе трансформированной формы рецепции кантовского априоризма с использованием контингентного (относительного) априори (Г. Зиммель).

Степень разработанности проблемы

Влияние Канта отражено в работах Ф. Тенниса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, на которого ссылаются данные теоретики. Рецепция Канта у Э. Дюркгейма произошла под влиянием его учителя Ш. Ренувье (лидера французских неокантианцев), направивший французского социолога по кантовскому пути . «Необходимо отметить влияние Канта и кантианства на теорию Дюркгейма. Речь идет, прежде всего, о концепции морали и нравственного долга, пронизывающей всю теорию основателя Французской социологической школы»3. Философия Канта привлекла Вебера еще в молодости, во время его учебы в Гейдельбергском университете, что

2 Колосов Н. Е. Кризис социальных наук во Франции//Вестник РАН. - 1998. - том 68. -№12. С. 1119

3 Гофман А. Б. Социология Эмиля Дюркгейма//Э. Дюркгейм. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. - М.: Канон-Пресс, 2006. С. 311 предопределило его идейные установки4. Кант косвенным образом воздействовал на социологию Ф. Тённиса: «Конечно, Теннис далеко не кантианец, но зависимость от Канта очень сильна во всей социологии»5. Рецепция кантовского априоризма у Парсонса является в большей степени опосредованной - через социологию М. Вебера и Э. Дюркгейма. Также Парсонс закончил Гейдельбергский университет, где у него сформировалась линия рецепции Канта после посещения семинаров К. Ясперса6. Докторская диссертация Зиммеля защищена по теме «Природа материи с точки зрения физической монадологии Канта», а сам мыслитель прошел творческую эволюцию от позитивизма и кантианства до философии жизни7.

Среди западных социальных философов проблема влияния философии Канта и трасцендентализма на социальную теорию затрагивается в работах Т. Адорно, М. Шелера, К. Мангейма, Ю. Хабермаса, Р. Арона. У западных социальных теоретиков тема влияния Канта и трансцендентализма отражена в работах Н. Лумана, Б. Латура, О. Раммштедта, В. Моммзена, Дж. Александера, П. Бурдье, Р. Арона, X. Абельса, Лоика Ж. Д.

К отечественным ученым, отмечавших влияние кантианства и неокантианства на становление социальной теории, относятся социальные философы Давыдов Ю. Н., Гайденко П. П., социологи Гофман А. Б., Колосов Н. Е., Филиппов А. Ф., Л. Г. Ионин. Опыт социологизации философии Канта (например, в исследовании темы социогенеза кантианских категорий в социальной теории Э. Дюркгейма) отмечают отечественные социологи В. В. Волков и О. В. Хархордин. Генетическую связь социальной науки с философией подчеркивает российский социолог Ю. Л. Качанов.

4 Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность. Социология Вебера и веберовский ренессанс. - М.: Политиздат, 1991

5 Филиппов А. Ф. Ясность беспокойство и рефлексия: к социологической характеристике современности //Социологическое обозрение. - Том 7.- № 1. - 2008. С.99

6 Парсонс Т. О теории и метатеории //Теоретическая социология. Антология. - М.: Университетский дом. 2002. Т. 2. С. 44-45

7 Филиппов А.Ф. Обоснование теоретической социологии: введение в концепцию Георга Зиммеля // Социологический журнал. - №2. - 1994

Также в работе используются работы отечественных историков философии, которые занимались историко-философским исследованием И. Канта и неокантианского движения (Асмус В. Ф., Гулыга А., Зотов А. Ф.). Эпистемологические противоречия между классическим и современными социальным знанием, их корреляция с проблематикой современных социальных процессов, изучается такими современными западными социальными теоретиками как А. Гоулднер, Р. Будон, Э. Гидденс, У. Бек, А. Турен, С. Лэш, Б. Латур, X. Йоас, Й. Эльстер, Н. Луман, Д. Тоувс, X. Абельс, Г. Вагнер, 3. Бауман, П. Бурдье.

Проблеме несистемных современных социальных процессов (детрадиционализация, индивидуализация, модернизация), посвящены работы Хабермаса Ю., Б. Адам, У. Бека, 3. Баумана, П. Хилас, Т. Люкса, Дж. Томпсона, Дж. Урри. Среди современных западных социальных теоретиков о современных социальных процессах как становлении пишут Э. Гидденс, 3. Бауман, С. Лэш, X. Йоас.

Особенно сильное влияние концепция Г. Зиммеля оказала на изучение тематики пространства в социальной теории. В частности, его подход является источником разработки теории социальных событий и социологии пространства отечественным социологом А. Ф. Филипповым. Теория Г. Зиммеля стала источником изучения процессов глобализации (особенно феномена пространственной мобильности) современными социальными теоретиками Дж. Урри, 3. Бауманом, У. Беком, Э. Гидденсом.

Итак, в вышеперечисленных источниках тематика влияния априоризма Канта не является магистральной, а отмечается косвенным образом. Обозначенный выше круг литературы, лишь в незначительной мере в виде отдельных аспектов затрагивают влияние Канта на социальную теорию, не выделяя эту тему в отдельную проблематику. Полный анализ влияния априорного метода Канта на социальную теорию позволит показать динамику его эволюции, фундаментальность и одновременно эвристичность, исследовать новые пути решения проблемы обоснования социально-теоретического знания.

Объектом исследования является фундаментальное влияние априорного метода Канта на развитие социальной теории.

Предметом исследования является рецепция априорного метода Канта как основного условия обоснования и трансформации социальной теории.

Недостаточная степень проработанности проблемы влияния априорного метода Канта на социальную теорию позволяет определить цель диссертации - изучить рецепцию кантовского априоризма в качестве фундаментального условия обоснования социальной теории и обозначить основные направления ее трансформации.

Для достижения данной цели необходимо решение следующих задач:

1. Проследить развитие социальной теории под углом рецепции кантианской традиции

2. Выявить специфику рецепции априорного метода Канта в классической социальной теории и его влияния на ее кодификацию

3. Проанализировать неоднородность рецепции кантовского априоризма в социальной теории с позиции особенностей применения априори.

4. Охарактеризовать теоретические основания каузальной трактовки общества, возникшей под влиянием априорного метода.

5. Рассмотреть концепцию социального порядка в социальной теории с точки зрения этического идеализма и пространственно-временных категорий

6. Проанализировать несистемные социальные процессы в современном обществе и эпистемологические изменения в контексте вектора развития современной социальной теории.

7. Обосновать актуальное значение концепции Г. Зиммеля в современном социальном анализе, близость его подхода к современной социальной теории.

Теоретико-методологической основой исследования является метод историко-теоретической реконструкции знания в социологической и философской традиции. В работе широко используется метод обоснования как способ теоретического конструирования знания, исходящего из фундаментальных предпосылок как сущностного основания теории. Также в работе широко используется компаративный метод, в рамках которого осуществляется сравнение и сопоставление различных теоретических подходов, выявление их особенностей.

На основе обозначенных цели и задач исследования можно выделить четыре группы релевантных для исследования источников:

• В первую группу входят работы, являющиеся первичными источниками. Это работы Канта и основных реципиентов его метода в социальной теории - Ф. Тённиса, М.Вебера, Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, Т.Парсонса. Во вторую группу источников входят авторы, которые занимались анализом влияния Канта и трансцендентального измерения социальной реальности, его роли с одной стороны, в формировании личности и механизмов социального взаимодействия, с другой - аксиоматизации и кодификации социально-теоретического знания. Это, прежде всего, работы классических социальных философов и теоретиков К. Мангейма, Т. Адорно, М. Шелера, А. Щюца. Среди российских исследователей следует отметить работы Ю. Н. Давыдова, Н. Е. Колосова, Ю. Л. Качанова, А.Ф. Филиппова.

• К третьей группе работ относятся философские и социологические источники, которые позволили обозначить группу социальных и эпистемологических проблем в развитии социальной теории. К современным социальным теоретикам и социальным философам, которые в своих исследованиях задают критический настрой в отношении логического, онтологического и этического приоритета общества по отношению к индивиду, относятся работы У. Аутвейта, К. Лихтблау, Ю. Хабермаса, Н. Лумана, Б. Латура, У. Бека, Д. Фрисби, Д. Ливайна, Б. Тернера Р. Будона, А. Гоулднера, П. Бурдье, С. Московичи, О. Раммштедта, В. Моммзена, Дж. Александера, Р. Арона. К философским работам, позволившим обозначить трансформацию априори, относятся работы К. Хюбнера, К. Поппера, Г. Башляра. Данные работы позволили проблематизировать каузальную трактовку общества, и показать неоднородность рецепции кантовского априоризма в социальной теории.

• Четвертую группу исследований составляют работы, которые находятся в основе разработки онтологии социального становления. Это, прежде всего исследования российского социолога Л. Г. Ионина, который обозначил идею общества как становления в социальной теории Г. Зиммеля. Также подходы к обществу как становлению, обозначены в работах Э. Гидденса, 3. Баумана, С. Лэша, Дж. Урри, X. Йоаса. Для обоснования процессуальной (становящейся) природы социальной реальности, использовались работы представителей философии жизни (В. Дильтея, А. Бергсона, Ф. Ницше, Г. Риккерта). Проблема пространственно-временной перспективы в социальном взаимодействии исследуется при помощи работ А. Щюца, Дж. Г. Мида, П. Бергера, Т. Лукмана, X. Абельса, Э. Гидденса, С. Лэша, Дж. Урри, 3. Баумана, Н. Лумана, Д. Тоувса, X. Йоаса.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Впервые напрямую отдельно выделена и детально проработана тема фундаментального влияния Канта на социальную теорию и поставлена проблема ее обоснования в этом контексте.

2. Представлен оригинальный подход к проблеме с точки зрения рецепции кантовского априоризма в социальной теории. В работе показано, что рецепция данного метода является неоднородной и формирует два способа теоретического ее обоснования: общество как источник причинности и онтология социального становления.

3. Показано противопоставление метатеоретическому канону (где центральным понятием является система), основанного на тезисе о конвергенции, «неканонической» социальной теории (где основным понятием является процесс) и доказательство ее релевантности современной социальной аналитике. Это позволило эксплицировать вклад Г. Зиммеля в качестве подхода, предлагающего предпосылки для разрешения эпистемологического кризиса в социальной теории.

4. Предложен новый способ обоснования социальной теории, в котором обоснованы возможности решения актуальной на сегодняшний день задачи - интеграции макроуровня (трансцендентального) и микроуровня (индивидуального) в изучении социальной реальности.

5. Раскрыты новые возможности обоснования концепции социального порядка с использованием пространственно-временных категорий, что открывает дальнейшие возможности для изучения феноменов времени и пространства в социальной теории с точки зрения априорного метода.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Априорный метод Канта является фундаментальным условием обоснования, способный разрешить эпистемологические противоречия в социальной теории, такие как противостояние каузальной и релятивистской трактовок общества, субъект / объектного подходов к интерпретации социальной реальности, а также предложить новые теоретические схемы и аналитические инструменты для анализа современной социальной реальности.

2. Трансформация рецепции априорного метода Канта в социальной теории привела к переходу от необходимого, рационального априори к контингентному (относительному), что создает предпосылки для обоснования процессуальной природы современного общества.

3. Рецепция кантовского априоризма в социальной теории выражается в двух основных подходах. Первая позиция, в которой показывается доминирование социальной структуры, обозначена концепцией общества как источника причинности (Ф. Теннис, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс). Вторая, где общество представлено в виде процесса, в рамках которого взаимодействуют индивидуальные воли - онтологией социального становления (Г. Зиммель). Рецепция кантовского априоризма в социальной теории Г. Зиммеля, имеющая междисциплинарный характер, создает предпосылки для объединения рационально-логического и релятивистского подходов в целях преодоления эпистемологического кризиса в современной социальной теории.

4. Под влиянием современных социальных процессов развитие современного общества приобрело процессуальный, мобильный характер, где ведущую роль играют контингентные (несистемные) явления. Процессуальная природа современного общества раскрывается, во-первых, в аспекте индивидуализации социальных процессов; во-вторых, в аспекте пространственно-временного взаимодействия, создающего априорные предпосылки для социальной интеграции.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в предлагаемом способе современного социального теоретизирования на основе кантовского априоризма, в обосновании которого использованы адекватные философские и социологические источники. В историко-теоретическом плане диссертация является, во-первых, результатом детального изучения опыта социологизации философии Канта с последующим раскрытием фундаментальности и эвристичности его априорного метода. Во-вторых, отражает динамику рецепции априорного метода Канта, трансформацию априори - с необходимого на контингентное, что позволяет создать обновленную социальную онтологию.

В эпистемологическом плане результаты исследования представляют новые возможности для решения кризиса социальной теории, осмысления роли фундаментальных теоретических схем в ее конструировании, решения базовых дихотомий - объективизм / релятивизм, социологизм / номинализм, общество как система / общество как процесс; предлагает новый способ обоснования социальной теории с использованием ресурсов классической теории.

Результаты работы могут быть использованы для исследовательских целей, связанных с анализом теоретических проблем современной социологии, разработкой решений для преодоления эпистемологических проблем, для междисциплинарного изучения феномена общества. Также результаты работы представляют практическую значимость для разработки курсов по классической и современной социальной теории, социальной философии; теоретического обоснования качественной методологии в социологических исследованиях.

Апробация работы. Результаты исследования отражены в ряде публикаций, среди которых два научных журнала, рекомендованных ВАК -«Вестник Томского государственного университета» и «Эпистемология и философия науки». Также результаты были апробированы и представлены в сборниках следующих конференций: Всероссийского семинара молодых ученых «Дефиниции культуры» (г. Томск, Томский государственный университет, в 2006 г.); II Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы социальной философии» (г. Томск, Томский политехнический университет, 2005 г.); XVII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» (г. Москва, Московский госуниверситет им. Ломоносова, 2010 г.).

Структура работы состоит из введения, 3 глав, заключения и списка литературы из 185 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Рецепция кантовского априоризма как условие обоснования социальной теории"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Основная цель данной работы состояла в раскрытии специфики рецепции кантовского априоризма в социальной теории и рассмотрении данного метода в качестве основного условия ее обоснования. В первой главе проанализирован опыт социологизации философии Канта. В начале главы был проведен экскурс в философию Канта с целью выделения основных направлений рецепции априорного метода в социальной теории. Было установлено, что рецепция кантовского априоризма явилась последующим историческим этапом в развитии социальной теории, связанная с критикой позитивистских моделей социальной науки. Теоретики общества модерна опирались на понятие разума Канта как способности образовывать идеи (априорные синтетические положения), которые выступают предпосылками эмпирического опыта. Метод Канта способствовал академической институционализации социальной науки в конце Х1Х-начале XX вв., формированию предметной направленности социальной теории, которая предлагает теоретические схемы и аналитические инструменты для познания общества модерна и процесса его рационализации.

2. Социальной теорией было воспринято понятие истины Канта, сущность которой заключена в согласованности суждения с предметом. Это стало предпосылкой формирования конвенции среди социальных теоретиков. В соответствии с понятием истины Канта субъективные практические оценки нивелируются в пользу универсального критерия истины знания. Априорные схемы выступают фундаментальными конститутивами социального познания. Эмоционально-чувственный мир, как проявление эмпирического и субъективного опыта, рассматривается в качестве источника иррационализма, который следует устранить с помощью логических законов и релевантной системы понятий.

В конце первой главы показано, что рецепция априорного метода Канта в социальной теории является неоднородной и представлена двумя подходами: концепцией общества как источника причинности (Ф. Теннис, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс) и онтологией социального становления (Г. Зиммель).

3. Во второй главе диссертации была проведена реконструкция теоретических оснований каузальной трактовки общества. С этой целью были подробно изучены работы Ф. Тенниса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, философские и социологические взгляды которых легли в основу концепции общества как источника причинности. Обоснование этого подхода исходит из необходимого (рационального) априори. Показано, что следствием рецепции априорного метода Канта стала модель рационально-логического объяснения общества модерна, которая подразумевает изучение процесса институционализации целерациональных ценностей в сознании человека. Концептуализация общества модерна как общества рационального происходила в категориях социального порядка. Обоснование социального порядка исходит из идеи онтологического и этического приоритета общества над индивидом, сформированной в контексте антиномии свободы и причинности Канта. Социальный порядок как первофеномен социальной интеграции, поддерживается с одной стороны, внутренней системой нормативных ценностей, воспитываемой моралью, религией и обществом, с другой - системой правовых норм и санкций.

4. Мы показали, что в концепции общества как источника причинности общество выступает синтетической априорной схемой, в которой единство выступает условием множества. Общество реализует диалектику тождества и различия, воплощая целостность для трансцендентального субъекта. Как «верховная реальность» и «моральная действительность» эта категория наделена необходимостью и причиной. В концепции общества как источника причинности социальная реальность обнаруживает себя в «вещах» и подчинена необходимой взаимной детерминации внешних элементов. Общество - это трансценденция, существование которой уподобляется божественной субстанции. Теоретическим «апогеем» данного подхода стало понятие «система», функционирование которой регулируется нормами и коллективным консенсусом. Рационально-логическое познание осуществляется с помощью идеально-типических моделей (Ф. Теннис, М. Вебер), социологических законов (Э. Дюркгейм) и метода аналитического реализма (Т. Парсонс).

Таким образом, как источник причинности общество, во-первых, имеет логический приоритет над индивидом, выступая объективной схемой, в которой интеллигибельный аспект (система идей) детерминирует деятельностно-поведенческий аспект. Во-вторых, онтологический приоритет, когда общество выступает социальным субстратом, обладающее внешней силой по отношению к индивидам. В-третьих, общество имеет этический приоритет, являясь реальностью «особого типа», формирующее чувство долга, или необходимости соизмерения автономного поступка с уважением к закону.

5. В третьей главе раскрывается другая направленность рецепции априорного метода, обозначенная как онтология социального становления. В этом релятивистском подходе социальным фактам противопоставляются жизненные практики индивидов, социальное взаимодействие которых наделено смысловым аутентичным содержанием. Обоснование этого подхода базируется на контингентном априори. В основе онтологии социального становления находятся взгляды Г. Зиммеля, который считал, что кантианское познание законов природы в «чистом» виде не пригодно для познания социальных феноменов. Мы показали, что Зиммель отталкивается от априорного метода Канта как фундаментального источника обоснования социальной теории, но расширяет его философскую систему с помощью идей философии жизни А. Бергсона. В подходе Зиммеля общество приобретает процессуальную природу, в котором отдельный индивид является не частью общей социальной системы и носителем коллективных ценностей и норм, а активным агентом, принимающим непосредственное участие в конструировании социальной реальности и собственных жизненных проектов. В противовес концепции общества как источника причинности, где общество интегрировано единым социальным порядком, в онтологии социального становления общество является процессом, сконструированным практическими действиями индивидов, активно взаимодействующих во времени и пространстве. В контексте данной рецепции кантовского априоризма чистой рациональности противопоставляется свобода и неопределенность «жизненного порыва», наделяющего новым смыслом социальные формы, познание которых происходит вне законосообразных объективных сущностей. Занимая критическую позицию по отношению к чистому трансцендентализму, Зиммель сохраняет априорные предпосылки, осуществляя оригинальный синтез трансцендентализма и философии жизни.

6. В работе отмечено, что с эволюцией социальной теории трансцендентальное обоснование общества подверглось критике как спекулятивный проект, не соответствующий современным критериям социального познания. Этому способствовали группа эпистемологических и социальных причин. С точки зрения эпистемологических изменений показано, что в связи с демонополизацией научных критериев, произошло включение элементов случайности (контингентности) в контекст социального теоретизирования, что в конечном итоге позволило отражать изменения в социальном взаимодействии. Мы показали, что данные изменения взаимосвязаны со спецификой современных социальных процессов (индивидуализация, детрадиционализация, модернизация и т.д.), в результате которых произошла акселерация ритма человеческой жизнедеятельности и усложнение форм социальной коммуникации. Классические теоретические схемы, представленные в концепции общества как источника причинности, оказались нерелевантными современному развитию общества. Произошло критическое переосмысление теоретических схем и аналитических инструментов социальной теории, связанных с идеей репрезентации общества, которая представлена в концепции общества как источника причинности

7. В этом контексте, обоснование социальной теории с помощью рецепции кантианского априорного метода Г. Зиммелем представляется более продуктивным, поскольку позволяет обновить ее понятийный аппарат и предложить новые схемы для отражения процессуальной природы современного общества. В онтологии социального становления априорный метод, сохраняет свою значимость, приобретает релятивистскую интерпретацию, основанную на применении контингентного априори. Таким образом, обращение к рецепции кантовского априоризма как условию обоснования социальной теории позволяет легитимным образом отразить ее поворот от рационально-логического способа обоснования к релятивистскому. Продуктивность онтологии социального становления заключается в том, что позволяет теоретизировать общество как процесс, в контексте которого проявляется активное практическое начало в пространственно-временном измерении. Категории времени и пространства становятся ключевыми в онтологии социального становления, посредством которых трансформируется классическая идея социального порядка. Во временном аспекте социальный порядок организуется как процесс, в рамках которого прошлый опыт, разрешая противоречия, соединяется с опытом настоящим. Здесь задачей исследователя становится анализ временного процесса, развертывающегося в опыте. В пространственном аспекте социальный порядок становится условием возможности априорных синтетических знаний об обществе, благодаря которому становится возможным внешний социальный опыт индивидов. В данном случает исследователь концентрируется на изучении социального взаимодействия в пространстве.

8. В качестве резюме можно заключить, что развитие социальной теории показало, что радикальное отрицание классического наследия является деструктивным для социальной теории, т.к. это приводит к утрате предметной области социальной науки и непродуктивной критике классических работ. Почти все современные теории, сформулированные критическим образом, так или иначе являются реконструкцией классических текстов. Негативным последствием такой критики становится отрицание в целом классического наследия и восприятие классических категорий в качестве «анахронизмов».

В работе раскрыт эвристичный потенциал кантианского априоризма как фундаментального способа обоснования социальной теории, который привнесенный классиками в социальную теорию, и сегодня позволяет выявлять и прогнозировать проблемы современного социального развития, обеспечивать критерии научности для социального знания. Перефразируя М. Вебера, можно сказать, что легитимность Канта в социальной теории и сегодня может поддерживаться верой в абсолютную значимость его философии в качестве «высочайшей непреложной ценности». Обращение к априорному методу Канта восстанавливает фундаментальную связь между философией и социологией, границы которых, по признанию Т. Адорно, сложно разделить54. Поэтому эта связь, разорванная метатеоретическими усилиями Т. Парсонса, обогащает социально-теоретическое знание новыми философскими идеями на основе фундаментальных предпосылок. Признавая ценность Канта нельзя не отметить скачок в теоретическом и эмпирическом развитии, что проблематизирует рационально-логическую рецепцию априорного метода. На наш взгляд, такая рецепция возможна через онтологию социального становления. Перспективность данного подхода связывается с установлением легитимной связи с новым философским знанием, представленным в философии постмодернизма Ж. Делёзом, Ж. Деррида, Ж. Л. Нанси и др. Этим диктуется дальнейшая потребность в более глубоком и детальном изучении данной темы, исследовании трансформированной версии рецепции априорного метода Канта и обоснование применимости такого подхода к современным социальным и культурным процессам.

54 Адорно Т. Введение в социологию. М.: Ргах1з, 2010

Список научной литературыБаёва, Елена Анатольевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб: Алетейя, 2000. - 272 С.

2. X. Абельс. Проблема социального порядка в социологии Т. Парсонса. Электронный ресурс.: http://www.soc.pu.ru/publications/pts/abels.shtml

3. Адорно Т. К логике социальных наук//Вопросы философии. 1992. - №10

4. Адорно Т. Проблема философии морали. М.: Республика, 2000. - 239 С.

5. Адорно Т. Введение в социологию. M.: Praxis, 2010. 384 С

6. Апель К. О. «От Канта к Пирсу: семиотическая трансформация трансцендентальной логики» // Апель К. О. Трансформация философии. М.: Логос, 2001

7. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.: Per Se, СПб: Университетская книга, 2000. - 543 С.

8. Асмус В. Ф. Диалектика Канта. М.: Изд-во Коммунистической академии, 1929

9. Асмус В. Ф. Этика Канта //Кант И. Сочинения. В 6 т. Т.4. М.: Мысль, 1965 - С. 5-65

10. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004. - 188 С.

11. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. - 390 С.

12. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. - 374 С.

13. Бек У. Что такое глобализация? М: Прогресс-Традиция, 2001. - 304 С.

14. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 С.

15. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - 323 С.

16. Бергсон А. Творческая эволюция. М., Жуковский: Кучково поле, 2006. -384 С.

17. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: Аспект Пресс, 1998

18. Бурдье П. Начала. M.: Socio-Logos, 1994. - 287 С.

19. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. М.: Праксис, 2003.-272 С.

20. Бурдье П. Опыт рефлексивной социологии // Теоретическая социология. Антология. Т. 2. М.: КДУ, 2002. - 373-429 С.

21. Вагнер Г. К вопросу о единстве дисциплины //Теория общества. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 1999

22. Вебер M. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер M. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.-345-415 С.

23. Вебер M. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке// Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 547601 С.

24. Вебер M. Критические исследования в области наук о культуре // Вебер M. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 416-493 С.

25. Вебер M. О некоторых категориях понимающей социологии //Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. -495-546 С.

26. Вебер M. Протестантская этика и дух капитализма// Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 44-271 С.

27. Вебер M. Наука как призвание и профессия //Вебер M. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 707-735 С.

28. Вебер M. Основные социологические понятия//Избранные произведения. -М.: Прогресс, 1990. 602-643 С.

29. Визгин В.П. Эпистемология Гастона Башляра и история науки. М., 1996.- 263 С.

30. Вирт JT. Социальное взаимодействие: проблема индивида и группы //Вирт JT. Избранные работы по социологии. Сборник переводов. М.: ИНИОН, 2005.- 244 С.

31. Волков В. В., Хархордин О. В. Теория практик. СПб: Издательство ЕУ в СПб.-298 С.

32. Вригт Г. X. фон. Объяснение и понимание // Логико-философские исследования. Избранные труды. М.: Прогресс, 1986. - 35-195 С.

33. Гадамер Г.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. - 704 С.

34. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. -М.: Весь мир, 2004 120 С.

35. Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2003. - 528 С.

36. Гоулднер А. Наступающий кризис западной социологии. СПб: Наука, 2003. - 575 С.

37. Гофман А. Б. Проблематика традиции в творчестве Эмиля Дюркгейма//Социологический журнал. 2007. - № 4.

38. Гофман А. Б. Существует ли общество? От психологического редукционизма к эпифеноменализму в интерпретации социальной реальности // Социологические исследования. 2005. - №1. - С. 18-25

39. Гофман А. Б. Социология Эмиля Дюркгейма//Э. Дюркгейм. Социология. -М.: Канон-Пресс, 2006.

40. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность. Социология Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. - 366 С.

41. Гулыга А. Кант. М.: Молодая Гвардия, 1977 - 304 С.

42. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб: Наука, 2006. - 315 С.

43. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга I. Общее введение в чистую феноменологию. М.: ДИК, 1999-336 С.

44. Давыдов Ю. Н. Макс Вебер и Михаил Бахтин (к введению в социологию XX века)//Социологические исследования 1996. - № 10

45. Давыдов Ю. H. М.Вебер и проблема интерпретации рациональности //Вопросы социологии . 996 - №6

46. Делез Ж. Различие и повторение. СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1998 -384 С.

47. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях; Бергсонизм; Спиноза. М.: ПЕРСЭ, 2000. - 351 с.

48. Делез Ж. Логика смысла. М.: Раритет, Екатеринбург: Деловая книга, 1998.-480 С.

49. Деррида Ж. Письмо и различие. М.: Академический проект, 2000. - 319 С.

50. Дильтей В. Введение в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории. М.: ДИК, 2001. - Т. 1.

51. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 2006. - 349С.

52. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Наука, 1991. - 572 С.

53. Дюркгейм Э. Определение моральных фактов//Теоретическая социология. Антология. Т.1. М.: КДУ, 2002 - С. 25-70

54. Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд. М.: Мысль, 1994. -399 С.

55. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. Тотемическая система Австралии//Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология-М.: Канон+, 1998. 174-234 С.

56. Зиммель Г. Как возможно общество // Избранное. Т. 2. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996. - 509-528 С.

57. Зиммель. Г. Общение, или пример чистой, формальной социологии // Г. Зиммель. Избранное. Т. 2. М.: Юрист, 1996. - 486-500 С.

58. Зиммель Г. Проблемы философии истории. М.: Книжное дело, 1898. -167 С.

59. Зиммель Г. Социальная дифференциация. Социальные и психологические исследования//Зиммель Г. Избранное. Т. 2. М.: Юрист, 1996. - 301-465 С.

60. Зиммель Индивидуальный закон//Логос: Международный ежегодник по философии культуры. 1911-1912. Книга 2-3. (репр. издание) - М.: Территория будущего, 2005. - 201-250 С.

61. Зиммель Г. Созерцание жизни. Т. 2. М.: Юрист, 1996. - 607 С.

62. Зиммель Г. Социологический этюд. Киев-Петербург-Харьков, ЮжноРусское книгоиздательство Ф.А. Иогансона, 1901. - 60 С.

63. Зиммель Г. Проблема исторического времени// Избранное. Т.1. М.: Юрист, 1996.

64. Ионин Л. Г. Георг Зиммель социолог. М.: Издательство «Наука», 1981. -127 С.

65. Зотов А. Ф. Генрих Риккерт и неокантианское движение//Г. Риккерт. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998

66. Интервью с профессором Ульрихом Беком // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. - Том VI. - № 1.

67. Йоас X. Креативность действия. СПБ: Алетейя, 2005. - 320 С.

68. Кант И. Критика чистого разума. М.: Эксмо, 2006. - 736 С.

69. Кант И. Основы метафизики нравственности//Кант И. Критика практического разума. СПб: Наука, 2006. - 53-120 С.

70. Кант И. Метафизика нравов в двух частях//И. Кант. Критика практического разума. СПб: Наука, 2006. - 259-505 С.

71. Кант И. Критика практического разума. СПб: Наука, 2006. - 121-258 С.

72. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане \\Кант И. Критика способности суждения. СПб: Наука, 2006. 437-477 С.

73. Кант И. Ответ на вопрос: Что такое Просвещение? // Кант И. Сочинения в 6-ти тт. М.: Мысль, 1966. Т. 6. - 25 - 37 С.

74. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука// Кант И. Сочинения в 6-ти тт. Т. 4. Ч. I. - М.: Мысль, 1966. - С.67-209.

75. Качанов Ю. Л. Эпистемология социальной науки. СПб.: Алетейя, 2007. -232 С.

76. Конт О. Дух позитивной философии. (Слово о положительном мышлении). СПб: Изд-во «Вестника знания», 1910. - 80 С.

77. Колосов Н. Е. Кризис социальных наук во Франции/ЛВестник РАН. 1998. -том 68.-№12,- 1117-1122 С.

78. Куренной В.А. Этика добродетели: предисловие к публикации//Логос. -2008.-№ 1,-С. 59-69

79. Кутуев П. Избирательное сродство в социологии Макса Вебера//Социология: теория, методы, маркетинг. 1999. - №3. С. 136-148

80. Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. -СПБ: Издательство ЕУ, 2006. 240 С.

81. Лейбниц Г. В. Монадология// Готфрид Вильгельм Лейбниц. Сочинения в 4-х тт. Том 1. М.: Мысль, 1982. - 413 - 429 С.

82. Лоик Ж. Д. Вакан. Дюркгейм и Бурдье: общее основание и трещины в нем. 8/А'2001. Социоанализ Пьера Бурдье. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб: Алетейя, 2001

83. Лобье де П. Социология религиозного феномена. Электронный ресурс. http://www.krotov.info/librmin/p/innocent/lobye.html

84. Луман Н. Общество как социальная система. М.: Логос, 2004. - 232 С.

85. Луман Н. «Что происходит?» и «Что за этим кроется?»//Теоретическая социология. Антология. Т. 2. М.: КДУ, 2002

86. Мангейм К. Структурный анализ эпистемологии. М.: ИНИОН, 1992

87. Мангейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994

88. Мид Дж. Г. Философия настоящего//Дж. Г. Мид. Избранное. М.: ИНИОН РАН, 2009.-С. 76-119

89. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПБ: Ювента, Наука, 1999. -603 С.

90. Михайловский А. В. Поэт возвращения//Э. Юнгер. Ницше. М.: Праксис, 2001

91. Московичи С. Машина, творящая богов. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. - 556 С.

92. Нанси Ж. Л. Непроизводимое сообщество. М.: Водолей, 2009. - 208 С.

93. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.: Интербук, 1990

94. Ницше Ф. Воля к власти,- М.: Культурная Революция, 2005. 880 С.

95. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты их взаимоотношения // Теоретическая социология. Антология. Т. 2. М.: КДУ, 2002. - С. 3-43.

96. Парсонс Т. О теории и метатеории //Теоретическая социология. Антология. М.: Университетский дом. 2002. Т. 2. - С. 43-60

97. Парсонс Т., Сторер Н. Научная дисциплина и дифференциация науки Электронный ресурс. http://www.courier-edu.ru/pril/posobie/parst.htm

98. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: УРСС, 2002. - 384 С.

99. Рамштедт О. Актуальность социологии Зиммеля// Социологический журнал. 1994. - №2

100. ЮО.Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб: Наука, 1997. - 532 С.

101. Сорокин П. А. Явление взаимодействия как коллективное единство// Теоретическая социология. Антология. Т. 1. М.: КДУ, 2002. - 156-194 С.

102. Теннис Ф. Общность и общество. СПб: Владимир Даль, 2002. - 451 С.

103. Теннис Ф. Общность и общество//Теоретическая социология. Антология. Т. 1. М.: КДУ, 2002. - С. 216-249

104. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998. - 205 С.

105. Турен А. Социология без общества //Социологические исследования. -2004. №4

106. Филиппов А. Ф. Обоснование теоретической социологии: введение в концепцию Георга Зиммеля // Социологический журнал 1994 - №2

107. Филиппов А. Ф. Теоретические основания социологии пространства. Автореферат дисс. на соискание ученой степени доктора соц. наук. М., 2003. -40 С.

108. Филиппов А. Ф. Ясность беспокойство и рефлексия: к социологической характеристике современности //Социологическое обозрение. Том 7.- № 1. -2008.

109. Фуко М. Что такое Просвещение?// Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 1999. - № 2. - С. 132 - 149.

110. ПО.Хабермас Ю. Философия как «местоблюститель» и «интерпретатор»//Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб: Наука, 2001. - С. 8-33

111. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. - 416 С.

112. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект//Хабермас Ю. Политические работы. - М.: Праксис, 2005. - 368 С.

113. Хабермас Ю. Зиммель как диагност времени//Г. Зиммель Избранное в 2-х тт. Т. 2. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996. - С. 539-549

114. Хабермас Ю. Постнациональная констелляция и будущее демократии//Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праксис, 2005. - С. 269340

115. Хайдеггер М. Бытие и время. СПб: Наука, 2006. - 452 С.

116. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Русское феноменологическое общество. — М.: Логос, 1997. 196 С.

117. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М., СПб: Медиум, Ювента, 1997. - 311 С.

118. Хюбнер К. Критика научного разума. М.: ИФРАН, 1994. - 326 С.

119. Шел ер М. Социология знания //Теоретическая социология. Антология. Т. 1 -М.: КДУ, 2002. С. 350-373

120. Щюц А. Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. - 1056 С.

121. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001. - 336 С. 122.Элиас Н. Социология как относительно автономная наука//Журнал социологии и социальной антропологии. - 2000.- Т. 3. № 3 (11). - С. 60-62

122. Юнгер Ф. Ницше. М.: Праксис, 2001. - 256 С.

123. Ясперс К. Речь памяти Макса Вебера//М. Вебер. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.

124. Alexander J. Twenty lectures. Sociological theory since World War II. New York: Columbia University Press, 1987

125. Alexander J. Theoretical Logic in Sociology. Volume 1-4. University of California Press, 1982-1983.

126. Alexander J. The Dialectic of Individuation and Domination: Weber's Rationalization Theory and Beyond // Max Weber, Rationality and Modernity. Ed. By S. Lash, Sam Whimster. London: Allen and Unwin, 1987. - P. 185 -205.

127. Adam B. Detraditionalization & the certainty of Uncertain Futures// Detraditionalization. Oxford: Blackwell Publishers, 1999

128. Bauman Z. Globalization: the human consequences. Oxford: Polity Press, 1998. - 136 p.

129. Bauman Z. Liquid modernity. Cambridge: Polity Press, 2000. - 228 p.

130. Beck U. Risk Society Revisited: Theory, Politics & Research Programmers // The Risk Society and beyond. Critical issues for social theory / Ed by B. Adam, U. Beck, J. van Loon. L., Sage. 2000 - 211 -229 p.

131. Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive modernization: Politics, tradition and aesthetics in the modern social order. Cambridge: Polity Press, 1995. - 225 p

132. Bell D. The cultural Contradictions of Capitalism. NY., 1976

133. Boudon R. The crisis in Sociology. Problems of Sociological Epistemology. -New York: Columbia University, 1980

134. Classical Sociological Theory. Ed. By C. Calhoun, Gerteis J. Oxford, Blackwell Publishing, 2007

135. Craib I. Classical Social Theory. An Introduction to the Thought of Marx, Weber, Dürkheim & Simmel. Oxford University Press, 1997. - 297 p.

136. Coser L. A. Masters of Sociological Thought: Ideas in Historical and Social Context. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1977.

137. Dürkheim E. The Elementary Forms of the Religious Life. New York, 1976

138. Elster J. The Cement of Society. A Study of social order. Cambridge: Cambridge University Press, 1990

139. Fearon D. Georg Simmel: The Sociology of Space. Электронный ресурс. http://www.csiss.org/classics/content/75

140. Frisby D. Fragments of modernity: theories of modernity in the work of Simmel, Kracauer and Benjamin. Cambridge: Polity Press, 1985. - 319 p

141. Frisby D. The Ambiguity of Modernity: George Simmel & Max Weber // Max Weber & his Contemporaries. London: Unwin, 1989. - 422-434 p

142. Frisby D. Georg Simmel and Social Psychology// Journal of the Behavioral Sciences, 1984. №20

143. Georg Simmel and contemporary sociology. Ed. M. Kaern, B. S. Phillips, R. S. Cohen. Dordrecht: Kluwer Academic Publisher, 1990

144. Gerhardt U. Parsons's Analysis of the Societal Community // T. Parsons Today. Lanham, 2001.

145. Giddens A. New rules of sociological method. Cambridge: Polity Press, 1993

146. Giddens A. Durkheim's writings in sociology and social philosophy//Durkheim. Selected Writings. Cambridge University Press, 1998

147. Gross D. The past in ruins. Amherst: University of Massachusetts press, 1992- 175 p.

148. Habermas U. The theory of communicative action. Vol. 1, 2. Oxford: Polity Press, 1981. - 457 p

149. Hanna R. Rationality and the Ethic of logic // The Journal of Philosophy. Volume CIII. № 2. - 2006

150. Harvey D. The condition of postmodernity. Oxford: Blackwell Publishing, 1990.

151. Heelas P. Detraditionalization & Its Rivals // Detraditionalization. Oxford, Blackwell Publishers, 1999

152. Itzkowitz G. Contingency theory: Rethinking the boundaries of social thought.- L.; New York: University Press of America, 1996. 268 p

153. Lash S. Sociology of postmodernism. London: Routledge, 1990. - 300 p.

154. Lash S. Lebenssoziologie: Georg Simmel in the information age // Theory, culture & society. Cleveland, 2005. - Vol. 22, № 3. - p. 1-23

155. Lash S., Whimster S. Introduction // Max Weber, Rationality and Modernity. Ed. By S. Lash, Sam Whimster. L., Allen and Unwin, 1987.

156. Levine D. N. Simmel and Parsons Reconsidered // Talcott Parsonss: Theorist of Modernity. London: Sage, 1991

157. Levine D. N. Introduction//Simmel G. On Individuality & Social Forms. -Chicago, 1971.

158. Lichtblau K. Causality or Interaction? Simmel, Weber & Interpretative Sociology // G. Simmel. Critical Assessment. Vol. 2,- London: Routledge, 1994.- 61 85p

159. Luhmann N. Essays on self-reference. New York: Columbia University Press, 1990. - 245 p.

160. Luhmann N. Risk: a sociological theory. Berlin: Walter De Gruyter, 1993. -236 p.

161. Luhmann N. Complexity, Structural contingencies & Value conflict // Detraditionalization. Oxford: Blackwell Publishers, 1999

162. Luke T. Identity, meaning & Globalization: Detraditionalization in Postmodern Space-Time compression // Detraditionalization. Oxford: Blackwell Publishers, 1999

163. Merton R. K. The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. Chicago/London: University of Chicago Press, 1973

164. Parsons T. The structure of social action. Vol.1, 2. New York: The Free Press, 1968.

165. Parsons T. The social system. London: Routledge, 1991. - 575 p

166. Parsons T. Letter to Jeffry Alexander, 19 January. Parsons Paper, Harvard University Archives, Correspondence 1965-1979. Box LP 1-2.

167. Simmel G. The Problem of Sociology // G. Simmel. Critical Assessment. Vol. 1. London, Routledge, 1994

168. Simmel G. On individuality & Social forms. Chicago: University of Chicago Press, 1971.

169. Simmel G. The Stranger// The Sociology of Georg Simmel. New York: Free Press, 1950, pp. 402 - 408.

170. Simmel G. Philosophy of Money. London, New York: Routledge, 2004 - 538 C

171. Shills E. The virtue of civility: selected essays on liberalism, tradition and civil society Indianapolis. Liberty Fund, 1997. 395 p.

172. Schutz A. Collected papers. Vol. 1. The problem of social reality. Dordreht: Kluwer, 1990. - 361 p

173. The invention of tradition / Edited by Eric Hobsbawm and Terence Ranger. -Cambridge: Cambridge University Press, 1983. 320 p.

174. Thompson J. B. Tradition & Self in a Mediated World // Detraditionalization. -Oxford: Blackwell Publishers, 1999

175. Towes D. The New Tarde. Sociology after the end of the Social//Theory, culture and society. Cleveland. - Vol. 1, № 5. - P. 81-98.

176. Turner Bryan S. Social Systems & Complexity Theory // Talcott Parsons today: His theory and legacy in contemporary sociology. Lanham: Rowman and Littlefield Publishers, 2001

177. Turner Bryan S. Talcott Parsons's Sociology of Religion and the Expressive Revolution. The Problem of Western Individualism //Journal of Classical Sociology. Vol. 5. 2005 - №. 3.

178. Turner Bryan S. Introduction// The Blackwell companion to social theory. Oxford: Blackwell Publishing, 2000

179. Urry J. Sociology beyond societies: mobility's for the twenty-first century. -London: Routledge, 2000. 255 p.

180. Urry J. Global complexity. Oxford: Polity Press, 2003.

181. Urry J. Sociology of Time and Space//Bryan S. Turner. The Blackwell companion to social theory. Oxford: Blackwell Publishing, 2000.

182. Wirth L. The sociology of Ferdinand Tennis // American journal of sociology. -1926.-Vol. 32-№3