автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.01
диссертация на тему: Режиссерско-педагогическая деятельность Р.В. Болеславского и Л. Страсберга 1920-х – 1950-х годов как опыт развития системы Станиславского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Режиссерско-педагогическая деятельность Р.В. Болеславского и Л. Страсберга 1920-х – 1950-х годов как опыт развития системы Станиславского"

На правах рукописи

005017770

Черкасский Сергей Дмитриевич

Режиссерско-педагогическая деятельность Р.В. Болеславского и Л. Страсберга 1920-х - 1950-х годов как опыт развития системы Станиславского

Специальность 17.00.01 - Театральное искусство

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора искусствоведения

2 С А г; р ¿іи

Санкт-Петербург 2012

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства»

Научный консультант: профессор, заслуженный деятель искусств России Фильштинский Вениамин Михайлович

Официальные оппоненты:

Бартошевич Алексей Вадимович, доктор искусствоведения, профессор, заслуженный деятель науки России, Российский университет театрального искусства - ГИТИС, заведующий кафедрой истории зарубежного театра

Ступников Игорь Васильевич, доктор искусствоведения, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет, профессор кафедры английского языка факультета журналистики

Шор Юрий Матвеевич, доктор философских наук, профессор, Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов, профессор кафедры философии и культурологии

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств»

Защита состоится 31 мая 2012 года в 15:00 на заседании диссертационного совета Д 210.017.01 в Санкт-Петербургской государственной академии театрального искусства по адресу: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 35, ауд. 512.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургской государственной академии театрального искусства (Моховая ул., 34)

Автореферат разослан апреля 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Сто лет назад К.С. Станиславский впервые определил суть своих поисков в области методологии актерского творчества как исследование системы элементов творческого самочувствия актера1. Эти элементы, по Станиславскому, отражают естественные законы природы, органические законы самой жизни. Творческие открытия и непрестанные поиски создателя Системы имели определяющее значение для театрального искусства, и на протяжении XX века театральная педагогика во всем мире во многом базировалась на основополагающих идеях Станиславского, развивала их, полемизировала с ними. Поэтому сегодня, в начале XXI века и в начале второго столетия жизни Системы, рассматривать развитие системы Станиславского вне анализа её воздействия на мировое театральное искусство и вне учёта обратного воздействия на неё зарубежной театральной мысли и практики уже невозможно.

Наиболее сильное влияние идеи Станиславского оказали на американский театр. Исторические гастроли МХТ 1923-1924 годов, 380 спектаклей, сыгранных за 12 месяцев, не только потрясли театральную Америку, но привели к созданию нью-йоркского Лабораторного театра (1923-1930), ставшего первым местом последовательного приобщения американцев к системе Станиславского. Руководитель театра Ричард Валентинович Болеславский (1887/89-1937), актёр МХТ, актёр и режиссер Первой студии, в 1910-е годы был непосредственным участником всех узловых моментов эволюции Системы. После эмиграции Болеславского его творчество оказалась вне интересов советского театроведения, а американская судьба и вклад в мировое распространение Системы и вовсе не были проанализированы. Но театральная деятельность

1 Термин «система» впервые появился в работе Станиславского «Программа статьи: моя система», написанной в июне 1909 года (Архив Музея МХТ, ф. К.С.Станиславского. № 628, лл. 46-48). Поскольку сам Станиславский и другие авторы в разные годы писали слово «система» по-разному: «система», Система, или просто система, в настоящей работе этот термин пишется согласно нормам современного языка - система Станиславского или Система. При этом в цитатах сохраняется форма написания цитируемого автора.

Р.В. Болеславского, равно как и полтора десятка его голливудских фильмов с Г. Гарбо, М. Дитрих, К. Гейблом, Дж. Барримором, оставили заметный след в истории искусства театра и кино двух стран. Написанная им книга «Мастерство актера: первые шесть уроков» (1933) стала первым в англоязычном мире изложением системы Станиславского и, выдержав огромное количество переизданий, остается востребованной по сей день1.

Среди многих учеников Р.В. Болеславского наиболее интересным представляется Ли Страсберг (1901-1982) - один из самых влиятельных педагогов актерского мастерства XX века, режиссер, теоретик театра, создавший, по словам A.M. Смелянского, «индустрию Станиславского в Америке». В 1931 году JI. Страсберг вместе с Г. Клерманом и Ч. Кроуфорд организовал театр «Груп» (1931-1941), первую американскую постоянную профессиональную труппу, избравшую систему Станиславского основой своей актерской методологии. Более тридцати лет Страсберг руководил Актёрской студией (открыта в 1947 году), где система Станиславского окончательно преобразилась в свою американскую версию - Метод (the Method)2, который приобрел в 1950-е годы классическую форму и стал основой национальной актерской школы США. Среди учеников Страсберга и виднейших «актеров Метода» - М. Брандо, М. Монро, М. Клифт, М. Стэплтон, Э. Бэнкрофт, Дж. Харрис, Дж. Пэйдж, П. Ньюмен, А. Пачино, Д. Хофман, Р. Де Ниро и др.

И сегодня интерпретация Страсбергом открытий раннего периода системы Станиславского и разработанные им механизмы использования аффективной памяти в актерском творчестве находятся в центре изучения и споров. Но главное - методика Страсберга помогает создавать ярких

1 Boleslavsky R. Acting: The First Six Lessons. NY, 1933.

2 Термин «the Method» используется в англоязычном театроведении как синоним интерпретации системы Станиславского в театральной педагогике Ли Страсберга. В настоящей работе этот термин также пишется как имя собственное, т. е. с большой буквы - Метод.

актеров, многие из которых учились и по сей день учатся в Институте театра и кино Ли Страсберга, созданном в 1969 году.

Ряд принципов школы Болеславского и Страсберга зафиксирован в литературном наследии самих мастеров. Режиссеров-педагогов объединяет то, что они не просто передавали своё знание системы Станиславского следующим поколениям театральных практиков, но содержательно осваивали её, развивали применительно к новым задачам театра, и, что особенно важно, - теоретически осмысляли этот процесс. Поэтому их литературно-педагогическое творчество представляет особую ценность для современной сценической педагогики - ведь значительная часть из написанного и Болеславским, и Страсбергом посвящена именно методологии преподавания актерского мастерства.

Таким образом, творческая деятельность Р.В. Болеславского и Л. Страсберга, имеет определяющее значение для истории мирового распространения системы Станиславского в XX веке и является одной из наиболее ярких глав в истории русско-американских театральных связей.

Объектом исследования диссертационной работы является история российского и американского театра и театральной мысли первой половины XX века в ракурсе их взаимодействия в области теории и практики актерского мастерства.

Структурообразующим стержнем предмета исследования является линия прямой театрально-педагогической преемственности: Станиславский - Болеславский - Страсберг. При этом сам предмет исследования может быть сформулирован следующим образом: режиссерская и театрально-педагогическая деятельность учеников и последователей Станиславского Ричарда Болеславского и Ли Страсберга в американском театре 1920-х - 1950-х годов в её связи с теорией и практикой воспитания актера по системе Станиславского.

Цель исследования - всесторонне изучить основные положения театральной педагогики и режиссерской деятельности Ричарда

Болеславского 1920-х - 1930-х годов и Ли Страсберга 1930-х - 1950-х годов в контексте развития русского и американского театров, выявить содержательное развитие в них основных положений системы Станиславского.

Основные задачи исследования:

- проанализировать логику и этапы развития системы Станиславского и историю её публикации, определившие проблематику освоения Системы в российском и мировом театре и театральной педагогике;

- исследовать актерскую и режиссерскую деятельность Р.В. Болеславского в России в 1910-е годы;

- рассмотреть состояние американского театра первой четверти XX века и влияние гастролей МХТ в Америке 1923-1924 годов на формирование национальной актерской школы;

- реконструировать и проанализировать основные спектакли и учебную программу Лабораторного театра, вычленить моменты эволюции педагогики Р.В. Болеславского американского периода;

- произвести периодизацию истории театра «Груп» и воссоздать сценическую жизнь его спектаклей, поставленных Л. Страсбергом, проанализировать учебную программу театра, оценить влияние на неё русского театрального искусства (не только К.С. Станиславского, но и Е.Б. Вахтангова и В.Э. Мейерхольда);

- проанализировать причины методологического конфликта внутри театра «Груп» по вопросам аффективной памяти и действия и соотнести его с развитием самой Системы;

- оценить развитие Метода в 1950-е годы в Актерской студии и частных классах Страсберга, определить его основные положения, сформулированные Страсбергом в книге «Сочиненные чувства» и его литературном наследии;

- обосновать возможности творческого заимствования театрально-педагогических методов Р.В. Болеславского и Л. Страсберга современной

актерской педагогикой, выявить их актуальность и возможность использования отечественной театральной школой.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нём впервые произведен анализ режиссуры и педагогики Болеславского и Страсберга как опыта развития системы Станиславского в широком культурно-историческом контексте; существенно расширены представления о работе Лабораторного театра, театра «Груп» и Актёрской студии, деятельность которых является важнейшим сквозным сюжетом истории американского театра XX века.

Режиссерско-педагогическое творчество Болеславского и Страсберга впервые рассматривается как комплексное явление, включающее в себя их постановочную деятельность, вопросы практического воспитания актера и разработку теоретических положений актерского творчества.

Теоретическое осмысление предмета исследования проводится с опорой на практический опыт автора диссертации как режиссера и театрального педагога.

Актуальность научного осмысления этой линии развития Системы (от Станиславского - через Болеславского - к Страсбергу) связана, во-первых, с выявлением взаимопроникновения культур и общности мирового театра. Недаром, предваряя том второго издания собрания сочинений К.С. Станиславского и анализируя кризис восприятия его учения в советском театре 1950-х годов, A.M. Смелянский подчеркивал, что именно «общность и родство мирового театра продлили жизнь идеям Станиславского»1. А автор едва ли не единственного труда о международной судьбе Системы H.H. Сибиряков ещё в 1988 году отмечал отсутствие столь необходимых «исследований, в которых на конкретном

1 Смелянский A.M. Профессия — артист // Станиславский К.С. Собр. соч.: В 9 т. М„ 1989. Т. 2. С. 36.

фактическом материале было бы показано место русской и советской театральной культуры в мировом сценическом искусстве»1.

Во-вторых, актуальность исследования связана с осмыслением развития современного театра и воспитания актера в русле идей Станиславского. Сегодня, когда делаются усилия преуменьшить значение Системы или доказать её ограниченность, оказывается продуктивным взглянуть на Станиславского глазами американских театральных деятелей. Ведь именно в американском театре XX века, как ни в каком другом зарубежном театре мира, система Станиславского была не только воспринята, но содержательно осмыслена и развита. «Во многих европейских странах Станиславский, - отмечает A.M. Смелянский, - лишь часть легендарного, но далекого исторического пейзажа. Американцы же не только издают Станиславского беспрерывно, но и являются главным источником познаний о К.С.»2. После того как две первые книги Станиславского вышли на английском языке раньше, чем на русском, большая часть переводов на языки народов мира в течение XX века была осуществлена с американского издания. А сегодня объем новых изданий о системе Станиславского на английском языке не уступает количеству русскоязычных публикаций. Поэтому диалог с американскими продолжателями методологии Станиславского актуален как никогда.

В-третьих, актуальность диссертационной работы связана с развитием темы театрально-педагогической преемственности, которая определяет творческое содержание, методологию и характер театральной школы и становится залогом поступательного развития театральной культуры. Ведь именно в театральном искусстве, в силу его сиюминутности, как нигде становится важен процесс передачи профессиональных навыков из рук в руки, от учителя - к ученику.

' Сибиряков H.H. Мировое значение Станиславского. М., 1988. С. 12.

2 Смелянский A.M.: Интервью / записала О. Фукс // Культпоход. 2008. № 4. С. 36.

Методология исследования. Диссертационное исследование основано на выработанном отечественной наукой принципе историзма, продемонстрировавшем свою плодотворность не только при разработке историко-театральных тем, но и в анализе спектакля и творчества актера. Наряду с этим использованы также методы, почерпнутые из арсенала соседних гуманитарных наук, в первую очередь культурологии и психологии.

Диссертант опирался на традиции ленинградской - петербургской школы театроведения, для которой характерен особый интерес к детальной реконструкции театрального спектакля и работы актера в нём, опора на принципиальную «вещность театра, предметность его фактуры, технологичность всех его уровней, включая актерскую игру»1. Базовые подходы к пониманию актерского творчества автор находил в опыте школы театральной (актерской и режиссерской) педагогики ЛГИТМиК -СПбГАТИ, осмысленные не только в живой практике, но и в научных трудах её ведущих мастеров.

Теоретическую базу диссертации составили:

- исследования теоретиков и историков театра Ю.М. Барбоя, Т.И. Бачелис, A.B. Бартошевича, A.A. Гвоздева, Л.И. Гительмана, Б.И. Зингермана, Б.О. Костелянца, В.И. Максимова, С.С. Мокульского, М.М. Молодцовой, А.Г. Образцовой, Б.А. Смирнова, Г.В. Титовой; коллективная монография «Введение в театроведение»;

- творческое наследие К.С. Станиславского и труды основоположников отечественного театра XX века Е.Б. Вахтангова, М.А. Чехова, В.Э. Мейерхольда; работы практиков театра, поднимающие теоретические и методологические проблемы актерского мастерства и режиссуры В.Н. Галендеева, Л.В. Грачевой, Н.В. Демидова, Л.А. Додина, Б.В. Зона, М.О. Кнебель, З.Я. Корогодского, Л.Ф. Макарьева,

1 Песочинский Н.В. Методы театроведения и театроведческие школы // Введение в театроведение / Сост. и отв. ред. Ю.М. Барбой. СПб., 2011. С. 1 Об.

И.Б. Малочевской, М.В.Сулимова, Б.М. Сушкевича, Г.А. Товстоногова, В.М. Фильштинского, A.B. Эфроса и других;

- труды по вопросам театрального менеджмента (Ю.М. Орлова, Д.В. Самитова) и теории и практике художественного оформления спектакля (В.И. Березкина, H.H. Громова);

- исследования в области психологии (Т. Рибо, 3. Фрейда) и психологии творчества (П.П. Блонского, Л.С. Выготского, П.М. Ершова, Е.П. Ильина, П.В. Симонова, Н.В. Рождественской);

- работы по истории США XX века (H.H. Болховитинова, Н.В. Сивачева и других).

Литература вопроса. Проблема освоения системы Станиславского в американском театре осмысляется отечественным театроведением с середины XX века. Статьи И.С. Куликовой и Н.В. Минц1 имеют характер обзора, первого приближения к теме. В диссертационном исследовании К.А. Гладышевой «Развитие реализма в американском театре XX в. и система Станиславского»2 анализируется противостояние коммерческого театра США и движения «малых театров», история гастролей МХТ 1923— 1924 годов, предпринимается первая попытка рассмотреть главы книги Болеславского и одну из статей Страсберга. Очищенной от ряда прямолинейных идеологических клише является более поздняя статья того же автора, хотя и здесь Метод увязывается с эстетикой и полагается школой «социального реализма»3. Фактический материал о творческих

1 Куликова И.Н. Станиславский и американский театр // Театральный альманах. Кн. 6. М.;Л., 1947. С. 296-310; Минц Н.В. Станиславский и американский театр // Театр. 1962. № 12. С. 101-106; Минц Н.В. О влиянии МХАТ на мировое театральное искусство // Ежегодник МХТ за 1943 год. М„ 1945. С. 587-615.

2 Гладышева К.А. Развитие реализма в американском театре XX в. и система Станиславского. Автореф. дис. ... канд. иск. М., 1968.

3 Гладышева К. А. Система Станиславского и формирование национальной актерской школы в США// Русская классика и мировой театральный процесс. М., 1983. С. 163-174.

контактах русских и американских театральных деятелей предоставляют два издания книги H.H. Сибирякова1.

Общей чертой перечисленных работ является их явно выраженная социологическая направленность, рассмотрение истории «завоевания» Америки системой Станиславского как процесса идеологической борьбы. Кроме того, авторы не ставят вопрос о продуктивности развития Системы в трудах его американских последователей. Они словно не допускают - или вынужденно не могут допустить — возможность независимой, глубокой исследовательской деятельности, а соответственно и развития Системы зарубежными учениками и последователями Станиславского. При таком взгляде на театральный процесс Р.В. Болеславский, покинувший Россию в 1920 году, заведомо оказывается «недоучившимся» учеником, механистически толкующим только начальные главы Системы, усвоенные им в Первой студии.

Несмотря на более позднюю дату написания, не свободна от такого подхода и диссертация Е.А. Артемьевой «Осмысление системы Станиславского в американской театральной культуре»2. В этой интересной работе предпринимается важная попытка проследить пути ассимиляции учения Станиславского в театральной культуре США от американских сезонов Художественного театра 1923-1924 годов до Шестой студии МХТ (американского выпуска Школы-студии МХТ 2005 года); но делается это, в основном, в историческом разрезе темы, вне глубокого анализа проблем методологии актерского творчества.

Тема «Станиславский и Америка» занимает важное место в работах A.M. Смелянского, который совмещает подход крупного историка театра и

1 Сибиряков H.H. Станиславский и зарубежный театр. М., 1967. С. 98-125; Сибиряков H.H. Мировое значение Станиславского. М., 1988. С. 160-188.

2 Артемьева Е.А. Осмысление системы Станиславского в американской театральной культуре. Автореф. дис. ... канд. иск. М., 2008; см. также: Артемьева Е.А. Ричард Болеславский: Свой среди чужих, чужой среди своих. М., 2007.

знатока Системы со взглядом практика-организатора многих американских учебных программ МХАТ и его Школы-студии1.

Безусловно, почти все эти работы в разной мере затрагивают театральную деятельность Р.В. Болеславского и JI. Страсберга. Но необходимо признать, что, несмотря на его значительность, феномен режиссерско-педагогического творчества Р.В. Болеславского и JT. Страсберга остается практически не изученным в отечественном театроведении: на русском языке нет ни одной работы, комплексно охватывающей вопросы истории возглавляемых ими театров, их сценической педагогики, вдохновленной идеями Станиславского, и собственно методологии творчества этих мастеров.

Наиболее содержательной русскоязычной работой о творчестве Болеславского является на сегодняшний день статья М.А. Литавриной2, которая не только насыщена фактическим материалом и даёт объемный портрет своего героя, но впервые ставит проблему движения от Системы к её американской интерпретации. Творческую биографию Страсберга раскрывают насыщенные статьи Т.В. Бутровой, в которых анализируются логика поисков американского режиссера и педагога, производится соотнесение подходов Страсберга и Адлер, а также приводится критика Метода3. Страницы жизни театра «Груп» воссоздаются в увлекательно написанной книге А.Л. Дунаевского «Элиа Казан. Кино по Станиславскому»4, содержащей много важного для понимания педагогики Страсберга, однако сообщающей ряд неточностей относительно

1 Смелянский A.M. Уходящая натура. М., 2002. Кн. 2. С. 14-26, 27-48, 61-72 и др.

2 Литаврина М.Г. Американская игра и «русский метод»: попытка интеграции И Мнемозина. Исторический альманах. Вып. 2. М., 2000. С. 374-391.

3 Бутрова Т.В. Ли Страсберг. Опыт портрета // Западное искусство. XX век: Между Пикассо и Бергманом. СПб., 1997. С. 74-88; Бутрова Т.В. От Системы к Методу // Западное искусство. XX век: Проблема развития западного искусства XX века. СПб., 2001. С. 328-349; и др.

4 Дунаевский А.Л. Элиа Казан. Кино по Станиславскому. Винница, 2004. (В основе книги - диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения «Освоение американским театром 30-х годов системы Станиславского и становление творческой концепции Элиа Казана». СПб., 2002).

Болеславского и Лабораторного театра. Особую ценность имеет первая попытка познакомить русскоязычного читателя с фрагментами уроков Страсберга, предпринятая в публикациях Н.В. Рождественской1.

Представленный обзор объясняет, почему настоящая работа в большей степени опирается на американские исследования. Наиболее полным на сегодняшний день исследованием театрального творчества Болеславского является книга Дж. Робертса «Ричард Болеславский: его жизнь и работа в театре»2. В ходе своих изысканий исследователь взял интервью у многих свидетелей работы Болеславского в Лабораторном театре, которые собраны в книге и делают её своего рода «хрестоматией по Болеславскому».

Работе Дж. Робертса предшествовали диссертации Р. Уиллиса «Американский Лабораторный театр» (1968) и М. Харди «Театральное искусство Ричарда Болеславского» (1971)3; осмысление театрального пути Болеславского в Америке предлагает статья Ш. Карнике из сборника «Блуждающие звезды: театр русской эмиграции» под ред. Л. Се нелика4, она дополняется исследованиями творчества русских театральных педагогов-эмигрантов из этого же сборника, диссертацией М. Гордона5.

Жизненный и творческий путь Л. Страсберга подробнее всего воссоздан в беллетризованной монографии С. Адаме6. Период его творчества в «Груп» раскрыт в фундаментальном исследовании «Подлинная драма жизни: театр "Груп" и Америка, 1931-1940» В. Смит;

1 Рождественская Н.В. Работа в Актерской студии Ли Страсберга. Начальные уроки // Азы актерского мастерства. СПб., 2002. С. 72-85; Рождественская Н.В. Ли Страсберг о переходе от начального этапа обучения актера к работе над ролью // Спектакль в сценической педагогике. СПб., 2006. С. 222-230.

2 Roberts J.W. Richard Boleslavsky: His Life and Work in the Theatre. Michigan, 1981.

3 Willis R. The American Laboratory Theatre, 1923-1930. Ph.D. dissertation. University of Iowa, 1968; Roberts J. The Theatre Theory and Practice of Richard Boleslavsky. Ph.D. dissertation. Kent State University, 1977; Hardy M. The Theatre Art of Richard Boleslavsky. Ph.D. dissertation. University of Michigan, 1971.

4 Carnicke S.M. Boleslavski in America // Wandering Stars: Russian Émigré Theatre, 19051940 / Ed. L. Senelick. Iowa, 1992. P. 116-128.

5 Gordon M. Stanislavsky in America: Russian Emigre Teachers of Acting. Ph.D. dissertation. Tufts University, 2002.

6 Adams C. Lee Sttasberg. Garden City; NY, 1980.

анализ методологического конфликта Л. Страсберг - С. Адлер содержится в статьях Р. Эллерманна1.

Деятельность Страсберга в Актерской студии разносторонне проанализирована в работах Д. Гарфилда, Ф. Хирша, С. Винеберга2. Сборник «Переосмысление игры по Методу» под редакцией Д. Краснера вскрывает полемику вокруг метода Страсберга, выявляет развитие судеб Системы в работах других американских практиков театра. Эту же задачу решает статья самого Д. Краснера в представительном сборнике «Воспитание актера в двадцатом веке»3.

Вопросы соотнесения Системы и Метода вскрыты в фундаментальной работе Ш. Карнике «Станиславский в фокусе»4, предлагающей не только обилие фактического материала, но и концептуальное его осмысление. Правда, исследовательница относится к педагогике Страсберга априори негативно, что влияет на ряд её выводов.

Важнейшую информацию даёт работа К. Эдварде «Наследие Станиславского и его вклад в русский и американский театры»5, одно из наиболее ранних исследований темы. Сохранила своё значение антология «Станиславский в Америке», прежде всего хронология знакомства

1 Smith W. Real Life Drama: The Group Theatre and America, 1931-1940. NY, 1990; Ellermann R. Thinking Beyond The Myth // Scene 4 Magazine. 2001. May. URL: http://www.scene4.corn/archivesqv6/2000-2001/html/be-myth-may01.html (дата обращения 5.06.2009); Ellermann R. Adler vs Strasberg: Smackdown in The Group // Scene 4 Magazine. 2001. July. URL : http://www.scene4.com/archivesqv6/2000-2001/html/be-adlerstra-jul01.html (дата обращения 5.06.2009).

2 Garfield D. A Player's Place: The Stay of the Actors Studio. NY, 1980; Hirsch F. A Method to Their Madness. Da Capo, 2002 ; Vineberg, S. Method Actors: Three Generations of An American Acting Style. NY, 1991.

3 Method Acting Reconsidered: Theory, Practice, Future / Ed. D. Krasner. NY, 2000; Krasner D. Strasberg, Adler and Meisner: Method acting // Twentieth Century Actor Training / Ed. A. Hodge. London, 2000. P. 120-150.

4 Camicke S.M. Stanislavsky in Focus: An Acting Master for the Twenty-First Century. 2nd ed. London, 2009.

5 Edwards C. The Stanislavsky Heritage; Its Contribution to the Russian and American Theater. NY, 1965.

американцев с Системой, составленная П. Греем, и интервью с Л. Страсбергом, В. Соловьевой, С. Адлер, С. Майснером1.

Две книги М. Гордона изящно совмещают обзор истории развития системы Станиславского в России и в Америке с примерами практических упражнений разных педагогов2. Глубокие работы английских исследователей - Дж. Питчеса «Наука и традиции актерского мастерства по Станиславскому» и Р. Уаймен «Актерская система Станиславского. Наследие и влияние в современном театре»3 ставят Систему в контекст современных научных представлений о природе человека.

Критика Метода с самых разных позиций содержится в работах Р. Хорнби, Дж. Харупа, К. Коунселла, Д. Мамета, Ч. Маровица4, в серии эссе Р. Брустина5, многолетние нападки которого на руководителя Актерской студии завершились написанием пьесы «Никто не умирает по пятницам» (1998), где Страсберг выведен главным персонажем.

Разумеется, осмысление проблематики диссертации было невозможно без привлечения значительного числа трудов по истории развития системы Станиславского и истории американского театра на русском и английском языках.

Первая группа этих работ связана с историей развития системы Станиславского. Здесь диссертант опирался на работы самого Станиславского, его дневники и записные книжки, переписку;

1 Stanislavsky and America / Ed. E. Munk. NY, 1966.

2 Gordon M. The Stanislavsky Technique: Russia. NY, 1987; Gordon M. Stanislavsky in America. London; NY, 2010.

3 Pitches J. Science and the Stanislavsky Tradition of Acting. London, 2005; Whyman R. The Stanislavsky System of Acting. Cambridge, 2008.

4 Hornby R. The End of Acting. NY, 1992; Harrop J. Acting. London, 1992; Counsell C. Signs of Performance: An Introduction to Twentieth-Century Theatre. London, 1996; Mamet D. True and False. NY, 1997; Marowitz Ch. The Other Way: An Alternative Approach to Acting and Directing. NY, 1999.

5 Brustein R. America's New Cultural Hero: Feeling Without Words // Commentary. 1958. No. 25 (January). P. 123-129; Brustein R. The Keynes of Times Square // The New Republic. 1962. 1 Dec. P. 28-30; Brustein R. Are British Actors Better Than Ours? // New York Times. 1973. 15 April; Брустин P. Идея художественного театра в Америке // Режиссерский театр от Б до Ю. М., 1999. С. 53-66.

стенограммы и записи его репетиций; мемуарные и методологические работы его учеников разных лет, актеров и сотрудников МХТ и его студий (Первой и Третьей). Среди них - книги С.Г. Бирман, C.B. Гиацинтовой, Н.М. Горчакова, А.Д. Дикого, Б.Е. Захавы, А.Д. Попова, B.C. Смышляева, Б.М. Сушкевича, В.О. Топоркова, В.В. Шверубовича и др.1, воспоминания и исследования о В.И. Немировиче-Данченко, JI.A. Сулержицком, Е.Б. Вахтангове2.

Принципиальным было привлечение работ по истории Художественного театра П.А. Маркова, М.Н. Строевой, И.Н. Соловьевой, O.A. Радищевой3, летописи И.Н. Виноградской, энциклопедических исследований «Московский Художественный театр. Сто лет», «МХАТ Второй. Опыт восстановления биографии», двухтомника материалов о Е.Б. Вахтангове4 и др.

Логику внутреннего развития Системы проясняют работы П.А. Маркова, Г.В. Кристи, В.Н. Прокофьева, A.M. Смелянского и др.5.

1 Бирман С.Г. Путь актрисы. М., 1962; Гиацинтова C.B. С памятью наедине. М., 1989; Горчаков Н.М. Режиссерские уроки Вахтангова. М., 1957; Горчаков Н.М. Режиссерские уроки К.С. Станиславского. М., 1951; Дикий А.Д. Повесть о театральной юности. М., 1957; Захава Б.Е. Вахтангов и его студия. М., 1930; Захава Б.Е. Современники: Вахтангов, Мейерхольд. М., 1969; Захава Б.Е. Мастерство актера и режиссера. М., 1976; Попов А.Д. О художественной целостности спектакля. М., 1957; Попов А.Д. Воспоминания и размышления о театре. М., 1963; Смышляев B.C. Техника обработки сценического зрелища. М, 1922; Сушкевич Б.М. Семь моментов работы над ролью. Л., 1933; Топорков В.О. Станиславский на репетиции. М.; Л., 1949; Шверубович В.В. О старом Художественном театре. М., 1990.

2 Соловьева И.Н. Немирович-Данченко. М., 1979. Л.А. Сулержицкий / Сост. Е.И. Полякова. М., 1970; Полякова Е.И. Театр Сулержицкого: этика, эстетика, режиссура. М., 2006; Смирнов-Несвицкий Ю.А. Вахтангов. Л., 1987 и др.

Марков П.А. О театре: В 4 т. М., 1974-1977; Марков П.А. Книга воспоминаний. М., 1983; Строева М.Н. Режиссерские искания Станиславского: В 2 т. М., 1973-1977; Соловьева И.Н. Ветви и корни. М., 1998; Соловьева И.Н. Художественный театр. Жизнь и приключения идеи. М., 2007; Радищева O.A. Станиславский и Немирович-Данченко. История театральных отношений: В 2 т. М., 1997, 1999.

4 Виноградская И.Н. Жизнь и творчество К. С. Станиславского: В 4 т. М., 2003; Московский Художественный театр: Сто лет: В 2 т. М., 1998; МХАТ Второй. Опыт восстановления биографий. М., 2010; Евгений Вахтангов. Документы и свидетельства: В 2 т. / Ред.-сост. В.В. Иванов. М., 2011.

5 Марков П.А. Первая студия МХТ (Сулержицкий - Вахтангов - Чехов) // О театре: В 4 т. М., 1974. Т. 1. С. 347-417; Кристи Г.В. Работа Станиславского в оперном театре. М, 1952; Кристи Г.В. Книга К.С. Станиславского «Работа актера над собой» //

Исследования российских ученых дополняют книги зарубежных историков театра Д. Магаршака, Ж. Бенедетти, С. Мор, Б. Мерлин и др. 1

Вторая группа работ связана с историей американского театра первой половины XX века. Работы К.А. Гладышевой, E.H. Любимовой, И.В. Ступникова, Б.А. Смирнова2 дают общую характеристику американского театра рассматриваемого периода. Становление американской драматургии освещено в отечественном театроведении достаточно подробно, оно стало предметом исследований М.М. Кореневой, A.C. Ромм, И.С. Цимбал, С.М. Пинаева, В.Б. Шаминой и др3. Наиболее глубокими работами об американском актерском искусстве 1920-1950-х являются лекция «Американские актеры первой половины XX века» И.С. Цимбал, книги М.Г. Литавриной об А. Назимовой и И.В. Ступникова о К. Корнелл4. Режиссерское искусство американского театра первой трети XX века содержательно анализируется в недавно вышедшей книге Ю.А. Клейман5.

Англоязычная литература об американском театре 1920-х - 1930-х гг. и деятельности театра «Гилд», где Страсберг начинал свою

Станиславский К.С. Собр. соч.: В 8 т. М., 1954. Т. 2. С. V-XUH; Прокофьев В.Н. В спорах о Станиславском. М., 1962; Смелянский A.M. Профессия - артист // Станиславский К.С. Собр. соч.: В 9 т. М., 1989. Т. 2. С. 5-38, и др.

1 Magarshack D. Stanislavsky: A Life. NY, 1951; Benedetti J. Stanislavsky: An Introduction. London, 1982; Benedetti J. Stanislavski and the Actor. London, 1998; Moore S. Stanislavski Revealed. NY, 1991; Merlin B. Konstantin Stanislavsky. NY, 2003; Merlin B. The Complete Stanislavsky Toolkit. Hollywood, 2007.

2 Гладышева К.А. Театр Соединенных Штатов Америки // История зарубежного театра: В 4 т. М., 1986. Т. 3. С. 198-253; Ступников И.В., Любимова E.H. Сценическое искусство США // История западноевропейского театра: В 8 т. М., 1988. Т. 8. С.194-252; Смирнов Б.А. Театр США XX века. Д., 1976.

3 Коренева М.М. Творчество Юджина О'Нила и пути американской драмы. М., 1990; Цимбал И.С. От Ю. О'Нила к современной американской драме // Социальная тема в современном зарубежном театре и кино. JL, 1976. С. 103-120; Цимбал И.С. Трагедия отчуждения // Наука о театре. Л., 1975. С. 260-276. Пинаев С.М. Поэтика трагического в американской литературе. М., 1988; Ромм A.C. Американская драматургия первой половины XX в. Л., 1978; Шамина В.Б. Два столетия американской драмы. Казань, 2000.

4 Цимбал И.С. Американские актеры первой половины XX в. Л., 1989; Литаврина М.Г. Американские сады Аллы Назимовой. М., 1995; Ступников И.В. Кэтрин Корнелл. М„ 1973.

5 Клейман Ю.А. Американская режиссура первой трети XX века. СПб., 2011.

профессиональную жизнь, представлена работами критиков и историков театра С. Янга, Б. Аткинсона, У. Итона, Н. Надела, Р. Уалдау, Р. Вэйнскотта1, воспоминаниями и теоретическими трудами участников театрального процесса этого периода2. Социальный театр «красного» десятилетия истории США рассмотрен в работах X. Таубмана, К. Тейлор, Дж. Рабкина и др.3

И, наконец, невозможно завершить обзор англоязычной литературы исследования без рассмотрения переводов работ Станиславского. После семидесяти лет, в течение которых мировое театральное сообщество читало книги создателя Системы в усеченных переводах Э. Хэпгуд4, в 2008 и 2010 годах появились новые переводы, сделанные ведущим специалистом по Станиславскому в англоязычном мире Ж. Бенедетги5.

Материалами исследования стали:

- труды К.С. Станиславского по Системе разных периодов;

- книги Р.В. Болеславского «Мастерство актера: шесть первых уроков» и Л. Страсберга «Сочиненные чувства», а также их статьи и выступления в американской печати разных лет (автором впервые составлен библиографический указатель трудов Р.В. Болеславского и Л. Страсберга);

1 Young S. Immortal Shadows: A Book of Dramatic Criticism. NY, 1948; Atkinson B. Broadway. NY, 1974; Eaton W.P. The Theatre Guild: The First Ten Years. NY, 1929; Nadel N. A Pictorial History of the Theatre Guild. NY, 1969; Waldau R.S. Vintage Years of the Theatre Guild. 1928-1939. Cleveland; London, 1972; Wainscott R.H. The Emergence of the Modern American Theatre. 1914-1925. New Haven; London, 1997.

2 Le Gallienne E. With a Quiet Heart. NY, 1953. Macgowan K., Jones R.E. Continental Stagecraft. NY, 1922; Jones R.E. The Dramatic Imagination. NY, 1941; Mielziner J. Designing for the Theatre. NY, 1965; Gorelik, M. New Theatres for Old. NY, 1940; Langner L. The Magic Curtain. NY, 1951.

3 Taubman H. The Making of the American Theatre. NY, 1965; Malpede Taylor K. People's Theatre in Amerika. NY, 1972; Rabkin G. Drama and Commitment: Politics in the American Theatre of the Thirties. Bloomington, 1964.

4 Stanislavski C. An Actor Prepares / Tr. E. Hapgood. NY, 1936; Stanislavski C. Building a Character / Tr. E. Hapgood. NY, 1949; Stanislavski C. Creating a Role / Tr. E. Hapgood. NY, 1961.

5 Stanislavsky K. An Actor's Work / Tr. and ed. J. Benedetti. London, 2008. Stanislavsky K. An Actor's Work on a Role / Tr. and ed. J. Benedetti. London, 2010.

- публикации материалов педагогической деятельности актеров Первой студии МХТ, ставших ведущими преподавателями системы Станиславского в Америке (А. Жилинского, М. Успенской, В. Соловьевой и др.);

- литературные работы, воспоминания, интервью ведущих театральных деятелей Америки, работавших или учившихся в Лабораторном театре, театре «Груп» и Актерской студии (С. Адлер, Э. Казана, М. Карновского, Г. Клермана, Ч. Кроуфорд, Р. Льюиса, С. Майснера и др.);

- книги Э. Исти, Л. Халл, которые являются пособиями по выполнению упражнений Метода, записи уроков Страсберга разных лет в работах Ж. Скарфенберга, В. Сеймора, Р. Гаспера и др.;

- американские газетные и журнальные рецензии на спектакли 1910-х - 1950-х годов;

- архивные материалы из Архива Музея МХТ (рукописи К.С. Станиславского, С. Адлер, Р.В. Болеславского, материалы работы Первой студии); из Публичной библиотеки Нью-Йорка (лекции Болеславского «Творческий театр» и лекции в Лабораторном театре 1925— 1926 годов, материалы коллекции Ю. Стоддард и Р. Бохнена о работе Лабораторного театра и «Груп», рукопись К.С. Станиславского «Работа актера над собой»), из Архива Института театра и кино Ли Страсберга в Нью-Йорке (лекции Л. Страсберга); из частных архивов американских театральных деятелей и исследователей (Р. Уэндела, Дж. Робертса, М. Гордона, Р. Эллермана);

- видеоматериалы: фильмы Р.В. Болеславского «Распутин и императрица», «Разрисованная вуаль», «Отверженные», «Сады Аллаха» и др., многочисленные фильмы 1930-х - 1980-х годов, в которых играют актеры театра «Груп» и Актерской студии;

- записи сессий Актерской студии, сделанные автором в 2003 и 2007 годах; научная переписка с американскими театральными педагогами в 2000-2011 годах.

Практическое значение исследования. Результаты исследования могут быть использованы в лекциях по истории русского и зарубежного театра XX века, по истории и теории режиссерского и актерского искусства, в практических занятиях по режиссуре и актерскому мастерству, дают возможность совершенствования методологии театрально-педагогического процесса, а также обогащения репетиционного процесса в профессиональном театре. Диссертация может стать основой для будущих исследований развития системы Станиславского в мировом театре XX — XXI веков.

Апробация работы проходила в ходе обсуждения на совместных заседаниях кафедр актерского мастерства, кафедры режиссуры и зарубежного искусства Санкт-Петербургской государственной академии театрального искусства. Результаты исследования опубликованы в ряде научных статей и докладов на научных и научно-практических конференциях в России (в СПбГУ, СПбГАТИ и др.) и за рубежом (лекция и мастер-класс на основе материала диссертации на Конференции театральных школ Великобритании, 2007; доклад «Система Станиславского: первые сто лет» на международной конференции «Станиславский в Финляндии», 2009; доклад о Р.В. Болеславском на конференции «Школы драматического искусства» в Москве-Петербурге, 2011). По материалам диссертации прочитаны лекции в Санкт-Петербургской государственной академии театрального искусства, ряде университетов США и европейских театральных школ.

Практическое выявление соотношения Системы и Метода происходило в педагогической работе автора в руководимой им актёрской мастерской СПбГАТИ (выпуски 2002, 2006 и 2012 года), при постановке учебных спектаклей в американских университетах и ведущих театральных школах

мира, обучающих студентов по системе Станиславского в её американской модификации1.

Структура диссертации. Исследование состоит из Введения, четырех глав, разбитых на разделы, и Заключения, приложен Список использованной литературы на русском и английском языках (более 1500 названий).

Во Введении обосновывается актуальность и новизна предпринятого исследования. Определяются его объект и предмет, цели и задачи, дается краткая характеристика творчества Р.В. Болеславского, Л. Страсберга и театров, которые они создали - Лабораторного театра и театра «Груп», а также Актерской студии.

Выявляется значимость системы Станиславского для американского театра и актуальность исследования линии её развития в творческой деятельности Болеславского и Страсберга для современной театральной педагогики.

Дается анализ литературы вопроса и обзор литературного наследия Р.В. Болеславского и Л. Страсберга, уточняется используемая терминология.

В Первой главе «Система Станиславского и сценическая деятельность Р.В. Болеславского в 1910-е годы» анализируется процесс формирования и развития системы Станиславского, определивший становление Болеславского как актера, режиссера и педагога.

Для этого в первом разделе «Исследование К. С. Станиславским внутренней психотехники актера в 1900-е - 1910-е годы» подробно рассматривается так называемый «ранний период» Системы, который обычно датируют 1906-1915/17 годами. Он начался принципиальной формулировкой необходимости поисков объективных законов

1 Опыт постановок спектаклей в Королевской академии драматического искусства (Лондон, 2000, 2007), Университете Де Лэнд (США, 2001), Национальном театральном институте в Центре Ю. О'Нила (США, 2003), Национальном институте драматического искусства (Сидней, 2010) отражен в публикациях автора.

психофизиологии в творчестве актёра, введением принципа системности в работе актера над собой и над ролью и был связан с аналитическим исследованием отдельных элементов, причём ведущим (основополагающим) элементом в творческом самочувствии актера по представлениям этого периода становится аффективная память. Станиславский начал разработку методов использования этого психофизиологического свойства человека, открытого французским психологом Т. Рибо, в театральной практике. Именно аффективная память, или «живые воспоминания» (термин Станиславского) делают «вторичные чувства» (термин Вахтангова) на сцене подлинными.

Кроме того, Станиславский ищет методы тренинга отдельных элементов творческого самочувствия актёра и впервые в истории европейского театрального искусства последовательно изучает многовековую практику йоги. Параллельное чтение трудов Станиславского и книг йога Рамачараки (псевдоним американского автора Уильяма Аткинсона, 1862-1932), примеры из репетиционной практики МХТ и Первой студии выявляют, что именно йога дала Станиславскому надежную технику тренинга многих элементов Системы, таких как освобождение мышц, общение, внимание, видения и «я еемь». Кроме того Станиславский использует йоговскую концепцию праны, опирается на йоговские представления о солнечном сплетении.

В разделе показано, что именно из йоги Станиславский почерпнул концептуальную идею связи творческого состояния и бессознательного, заимствуя представление о сверхсознании как источнике творческой интуиции и трансцендентального знания. Лозунг, провозглашенный Станиславским в 1916 году - «к бессознательному через сознательное», был в дальнейшем повторен создателем Системы бесчисленное множество раз. Ив 1938 году Станиславский пишет, что именно в главе «Подсознание

в сценическом самочувствии артиста» из «Работы актера над собой» — «суть творчества и всей "системы"»1.

Автор работы выявляет, что именно в период 1910-х годов Станиславским найдены и описаны почти все основные элементы психотехники актёра. Часть из них сменит в процессе развития Системы своё название, но набор элементов и в 1930-е годы останется в целом таким же, как в 1910-е годы, а период 1920-х годов добавит в основном элементы внешней техники.

Главной исследовательской лабораторией Станиславского раннего периода была Первая студия МХТ. Наиболее последовательное преподавание Системы, происходившее в ней в 1912-1916 годах и творческая эволюция самой студии в течение всего десятилетия относится к числу ярчайших страниц театральной истории XX века, они поистине оплодотворили развитие мирового театра. Здесь сформировался гений Е.Б. Вахтангова и М.А. Чехова, здесь родилась целая плеяда ведущих актеров российского театра. Многие из ведущих актеров Первой студии 1910-х годов стали значимыми фигурами в американской театральной педагогике (М.А. Чехов, Р.В. Болеславский, М.А. Успенская, В.В. Соловьева, A.M. Жилинский, И.В. Лазарев), и каждый из них по-своему развивал идеи Станиславского за океаном.

Сдвиг интересов создателя Системы в сторону внешней техники, определившийся после 1915-1917 годов, отразился и на последней работе, выпущенной Станиславским в Первой студии (1917), - «спектакль "Двенадцатая ночь" был, по существу, уроком действия»2, и во многом инициировал процессы, связанные с поиском новых способов существования актера, которые впоследствии привели к вахтанговской «Принцессе Турандот».

1 Станиславский К.С. Собр. соч.: В 9 т. Т. 2. С. 42.

2 Дикий А.Д. Повесть о театральной юности. М., 1957. С. 290.

Второй раздел первой главы «Освоение системы Станиславского в актерских и режиссерских работах Р.В. Болеславского 1910-х годов (МХТ, Первая студия, БДТ)» раскрывает этапы ученичества Болеславского.

Анализ творчества Болеславского-актера в МХТ и в Первой студии позволяет сделать выводы о том, что он являлся ярким носителем школы Художественного театра, обладал широким актерским диапазоном, сценической заразительностью, хорошим вкусом. Кроме роли студента Беляева, он играл Лаэрта в «Гамлете» Шекспира (1911), художника Тепловского в «Екатерине Ивановне» Андреева (1912), Альсида в «Браке поневоле» Мольера (1913), Фабрицио в «Хозяйке гостиницы» Гольдони (1914) и др. Позже Болеславский был введён на роль горьковского Сатина, и когда во время американских гастролей МХТ Станиславский был вынужден из-за болезни уступить эту свою роль, из всех исполнителей он отдал предпочтение именно Болеславскому.

Автор исследования выявляет, что первая режиссерская работа Болеславского - «Гибель "Надежды"» была неразрывно связанна с педагогикой, с ежедневными уроками по Системе. Репетиции плавно перетекали в уроки, а уроки обогащали репетиции. В результате Болеславскому, опираясь на уроки «Месяца в деревне», удалось то, что Станиславский, начиная студию, только предполагал, и если в репетициях тургеневской пьесы упражнения по Системе лишь помогали выражению «психологических кружев» автора, то в «Гибели "Надежды"» весь спектакль был создан из «школьных» упражнений и этюдов. Дальнейший анализ режиссерских работ Болеславского в Первой студии («Калики перехожие» В. Волькенштейна, «Балладина» Ю. Словацкого) позволяет вслед за П. Марковым сформулировать особенности режиссерского почерка Болеславского, которому было свойственно «стремление к

монументальности и безусловной героике. Его влекли широкий размах и глубина чувств»1.

Стремительность развития Болеславского в этот период подтверждает и анализ его непростых, но творчески плодотворных отношений с Е.Б. Вахтанговым (Болеславский играл в вахтанговских постановках «Праздник мира» и «Потоп»). Исследование позволяет обнаружить, что Болеславский изначально, ещё тогда, когда Вахтангов стремился «изгнать из театра театр», был наделён тем чувством возвышенной и яркой театральности, к которому создатель «Турандот» придет лишь в итоге жизни, стремительно пройдя свой путь в искусстве.

Опыт «намечающегося гротеска»2 шекспировской «Двенадцатой ночи», где в роли сэра Тоби Болеславский показал «большую силу яркого комизма»3, сказался и в первом большом спектакле, поставленном им за пределами альма-матер. «Рваный плащ» С. Бенелли в петроградском БДТ (1919), где, по словам Н.Ф. Монахова, «Болеславскому превосходно удалось создать ощущение настоящей итальянской улицы - кипучей, шумливой, яркой, красочной, наглой и остроумной»4, стал важным опытом режиссера по освоению игровой стихии. Поклонниками этой работы Болеславского были А.Н. Бенуа, Н.Ф. Монахов и A.A. Блок, который отмечал «блестящий талант Болеславского»5.

В исследовании показано, что уже в работе Первой студии обнаружились основные качества Болеславского-педагога. Его отличало умение кропотливо работать с актерами, способность создавать творческую атмосферу доброжелательного, даже любовного внимания к исполнителям, которая приводила к их гармоничному самораскрытию.

1 Марков П.А. О театре. Т. 1. С. 369.

2 Марков П. А. О театре. Т. 1. С.382.

3 Эфрос Н.Е. Московский Художественный театр: 1898 - 1923. М.; Пг., 1924. С. 407.

4 Монахов Н.Ф. Повесть о жизни. JI.; М., 1961. С. 173.

5 См.: Блок A.A. Письмо М.Ф. Андреевой. 1919. 21 сент. // Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1963. Т. 8. С. 527.

Репетиции Болеславского «были полны всепроникающим ощущением радости и любви»1.

В этом же разделе дана характеристика личности Болеславского, во многом определившая его профессиональную судьбу. Он был «авантюристичен» и «рыцарски предан театру» 2, наделен «неотразимым обаянием»3. Ему были свойственны радость бытия, легкость, стремительность, даже театральное «хулиганство». Он легко увлекался, но порой также легко остывал. Стремление всё успеть порой оборачивалось необязательностью. Исследование дает возможность увидеть, как эти качества способного, но ветреного ученика претерпели решительное изменение при вступлении Болеславского на педагогическую стезю.

Выводы первой главы суммируют основные качества Болеславского, определившие его потенциал как будущего педагога системы Станиславского.

Во Второй главе «Театрально-педагогическая деятельность Р.В. Болеславского 1920-х - 1930-х годов» впервые предпринята попытка целостно рассмотреть режиссуру, театральную педагогику и теоретическое творчество Р.В. Болеславского американского периода и соотнести их с развитием системы Станиславского, а также оценить степень воздействия руководителя «Лэб» (так звали Лабораторный театр сами американцы) на учеников, в первую очередь на Л. Страсберга.

Этот анализ проводится на фоне воссоздания процессов развития молодого американского театра, который, несмотря на бурное «догоняющее» развитие - появление национальной драматургии (Ю. О'Нил, Дж.Г. Лоусон, Э. Райе, С. Трэдуэлл, С. Хоуард, Ф. Барри), крепнущую режиссуру (А. Хопкинс, Ф. Мёллер, Дж.Лайт, Г. Мак-Клинтик), движение «новой сценографии» (Р.Э. Джонс, Л. Симонсон, Н. Бел Геддес, вслед за ними - М. Горелик, Б. Аронсон, Д. Мильцинер, Д. Унслагер),

1 Soloviova V. Interview. 1975.1 Dec. Цит. по: Roberts J.W. Richard Boleslavsky... P. 34.

2 Гиацинтова C.B. С памятью наедине. M., 1985. С. 93.

3 Шверубович В.В. О старом Художественном театре. М., 1990. С. 498-499.

рождение американской театральной критики (Дж.Дж. Натан, А. Вулкотт, С. Янг, Б. Аткинсон, Дж.В. Кратч, К. Макгоуэн, О. Сейлор), - оставался в первой четверти XX века по преимуществу актерским.

В первом разделе «Американские гастроли МХТ 1923-1924 годов и их воздействие на американскую актерскую школу» проанализирован заокеанский визит Художественного театра, ставший важнейшим культурным событием театральной жизни Америки 1920-х годов. Ансамблевость актерской игры и единство творческой методологии актеров Станиславского стали художественным открытием и потрясли театральную Америку.

В то же время анализ работы с актерами и методов их воспитания в самом американском театре первой четверти XX века (театральная педагогика Л. Калвера, У. Жилетта, Д. Беласко, Ф. Мёллера) обнаруживает либо обучение набору приемов чисто внешней техники, либо интуитивно-эмпирические подходы. А театр Бродвея и вовсе научился не воспитывать смену актеров, а отбирать таланты через разработанную и развитую систему прослушиваний (auditions) и отборов на конкретную роль (casting) по принципу амплуа. Это позволяет сделать вывод, что знакомство американских практиков театра с методологией актерского творчества Станиславского, произошедшее во время гастролей МХТ в 1923-24 годах, стало случайностью, выразившей необходимость, а также понять причины востребованности системы Станиславского для разрешения основного внутрипрофессионального противоречия американского театра, связанного с отсутствием национальной актерской школы и собственной театральной педагогики. Как признает американский историк театра, после гастролей МХТ «русские стали эталоном, по которому судят о мастерстве актера»1.

Первые шаги Системы в Америке оказались связаны с серией лекций Болеславского «Творческий театр», прочитанных в театре «Принцесс» в январе 1923 года (по словам очевидца, они были «словно приход новой

1 Camicke S. M. Stanislavsky in Focus. London, 2009. P. 24.

веры, которая могла освободить и разбудить американскую культуру»1), и с изданием первой книги Станиславского «Моя жизнь в искусстве» именно на английском f«My Life in Art», 1924). Кроме того, модель репертуарного театра с постоянной труппой, продемонстрированная МХТ, предъявила художественные преимущества коллективного творчества, утерянные американским театром под напором коммерческих форм организации театрального процесса. С момента гастролей МХТ 1923-1924 годов в американском театре живёт мечта о репертуарном театре, о театре-доме. Возникновение Лабораторного театра (1923), Гражданского репертуарного театра Е. Ле Гальенн (1926), театра «Груп» (1931) - прямое следствие мхатовских уроков.

Гастроли МХТ определили американскую судьбу Р.В. Болеславского. Накануне приезда МХТ он был на грани отъезда из этой страны. Воссоединение Болеславского с труппой, воспитавшей его как художника, которое произошло на время гастролей, возможность играть на одной сцене с самим Станиславским обеспечили его востребованность в Америке как яркого представителя искусства МХТ, носителя его методологии.

Гастроли МХТ определили также судьбу Л. Страсберга. Именно под влиянием потрясений, испытанных на спектаклях МХТ, молодой Страсберг окончательно решился посвятить свою жизнь театру и отправился учиться театральному искусству. С января 1924 года Л. Страсберг - ученик Лабораторного театра Р.В. Болеславского.

Второй раздел второй главы «Лабораторный театр (1923-1930) и режиссерско-педагогическая деятельность Р.В. Болеславского 1920-х -1930-х годов» реконструирует учебную программу школы Лабораторного театра - «первой школы в Америке, предлагавшей всестороннее обучение актера»2, включавшей, кроме уроков актерского мастерства, классы движения, балета, речи, вокала, истории театра и мировой художественной

1 Stockton M. К. Report and Synopsis of Growth of the Laboratory Theatre from June 1,1920 -June 1,1928. Цит. no: Roberts J.W. Richard Boleslavsky... P. 108.

2 Smith W. Real Life Drama. NY, 1990. P. 15.

культуры. Приводятся сведения о педагогическом составе «Лэб», о работе с 1926 года, режиссерского класса, который посещали Л. Страсберг и Г. Клерман. Особое место уделяется творческому портрету замечательной актрисы и ведущего педагога актерского мастерства Марии Алексеевны Успенской (1887-1949), воспитаннице Первой студии МХТ, верной союзницы Болеславского в Лабораторном театре, члену йоговской организации БИР, впоследствии - известной голливудской актрисы.

В ходе анализа постановок Болеславского в Лабораторном театре автор диссертации вычленяет педагогическую составляющую в формировании репертуара, преемственность опыту Первой студии и его содержательное развитие. Болеславский нашёл место и психологически разработанной реалистической драме («Гранит» К. Дане и «Мартина» Ж.Ж. Бернара отсылают нас к «Гибели "Надежды"»), и открытой игровой комедии, фарсу, водевильности («Двенадцатая ночь» Шекспира, «Соломенная шляпка» Э. Лабиша продолжают традиции «Двенадцатой ночи» в Первой студии), и мистическим сюжетам («Плащ русалки» Э. Ривз-Трубецкой перекликается с «Балладиной»),

Особое внимание Болеславский уделял тому, чтобы «Лэб» оказался «укорененным на американской почве», он планировал сезон американской драматургии, срыв которого по финансовым причинам во многом привел к его уходу из театра. Болеславскому принадлежит честь открытия для сцены будущего классика американской драматургии Т. Уайлдера. Его первая поставленная пьеса «И зазвучит труба» (1926) была выпущена в тесном взаимодействии с театром, что оказало влияние на творческое развитие драматурга, и прием пустой сцены и воображаемого реквизита, использованный в «Нашем городке», был подсказан Уайлдеру наблюдением за учебными упражнениями в «Лэб».

В разделе показано, что педагогическая деятельность Болеславского в «Лэб» питалась, в том числе, и его постановочной деятельностью на Бродвее. Рассмотрена серия масштабных музыкальных постановок

Болеславского, где определяющую роль играло его мастерство разработки массовых сцен. Начав в качестве «специального постановщика из Первой студии МХТ» в спектакле-мистерии М. Рейнхардта «Миракль» (1924), где он вывел на сцену семьсот актеров и статистов, Болеславский ставит несколько ярких спектаклей на музыку Р. Фримла - «Король-бродяга» (1925, 511 представлений; лондонская премьера - 1927, ещё 480 представлений), «Белый орел» (1927) и «Три мушкетёра» по роману А. Дюма (1928). И в этих постановках автор исследования выявляет педагогическую составляющую режиссуры Болеславского, превращавшего массовку в ансамбль ярких индивидуальностей. Режиссер-педагог, по свидетельству очевидца, «внимательно изучил разговорные тембры хора - и в один момент кричали два тенора, а в другой - два баритона. В одном только первом акте "Бродяги" он разработал и организовал семьдесят восемь закреплённых реплик для реакции толпы. <...> Хористы и хористки ночи напролёт разрабатывали "характерность" своих персонажей»1.

В разделе также рассматриваются шекспировские спектакли

Болеславского 1920-х годов, в которых критики видели разрушение англо-

2

саксонских стереотипов шекспировских постановок и «насыщение пьесы подлинной карнавальной радостью»3, отмечали «жизнерадостность и смак его режиссуры»4. Характерно замечание Б. Аткинсона, писавшего, что актерская игра в спектаклях Болеславского была и психологически убедительна, и совместима с фарсовыми и водевильно-бурлескными постановочными ходами5. Кроме «Двенадцатой ночи» и менее удачного «Много шума из ничего» в «Лэб», Болеславский работал над бродвейскими «Укрощением строптивой», «Сном в летнюю ночь», «Макбетом». В последней работе Болеславский выступал как

1 Janney R. [From the Drama Editor's Mailbag] // New York Herald Tribune. 1937. 31 Jan.

2 Atkinson J.B. The Play // New York Times. 1925. 19 Dec.

3 Brown J. M. The Director Takes a Hand // Theatre Arts Monthly. 1926. Vol. 10. No. 2. P. 76.

4 Ibid.

5 Atkinson J.B. The Play // New York Times. 1925. 19 Dec.

представитель Г. Крэга в реализации костюмов и света спектакля, что раскрывает процесс длительного творческого влияния Крэга на Болеславского, начавшийся ещё с постановки «Гамлета» в МХТ.

Анализ неудач ряда бродвейских постановок Болеславского («Сенсация» К. Хортона, «М-р Манипени» Ч. Полока, «Иуда» У. Ферриса и Б. Ратбоуна и др.), связанных с заведомой слабостью драматургии, дает возможность вскрыть тему компромиссов и творческого разочарования Болеславского, которые привели к его уходу из «Лэб» и театра вообще.

Завершается раздел краткой характеристикой работы Болеславского в Голливуде (1932-1937) и выводами о результатах семи лет творческой деятельности Лабораторного театра для последующего развития американского театра.

В третьем разделе второй главы «Основные театрально-педагогические принципы Р.В. Болеславского и его литературное наследие» производится анализ литературно-педагогического наследия Болеславского, которое состоит из архивных записей его лекций разных лет, полутора десятка статей и книги «Мастерство актера: первые шесть уроков». Оно наглядно отражает его преподавательскую деятельность в Лабораторном театре, основанную на опыте времен МХТ и Первой студии, и развитие его собственных театрально-педагогических взглядов, а также даёт возможность проанализировать, что именно взял Страсберг в «Лэб» от своего учителя.

Лекции Болеславского «Творческий театр» (1923) закладывают базовые представления об ансамблевом, коллективном театральном творчестве и необходимости единой актерской техники труппы, разделяют театр переживания и театр представления, вводят основы психотехники актера, дающие возможность «жить в роли». Вся структура лекций неслучайно ведет к вопросу об использовании аффективной памяти в работе актера. В 1923 году это была сердцевина педагогических подходов Болеславского, главная «новость», которую он нёс американским актерам и

будущим ученикам. И, действительно, по свидетельству Г. Клермана, именно учение об аффективной памяти вызывало наибольший интерес американских студентов, приходящих впоследствии в «Лэб»1.

В разделе анализируется статья «Первый урок: внимание» (1923), которая начинает цикл работ Болеславского, составивших впоследствии его главную книгу «Мастерство актера: первые шесть уроков». Статья рассматривает программу обучения актера (впоследствии достаточно адекватно реализованную в практике «Лэб»), устанавливает приоритетное значение сосредоточенности и тренинга памяти ощущений (памяти пяти органов чувств). Лекции Болеславского в Лабораторном театре 1925-1926 годов, раскрывают связь между памятью ощущений (sense memory) и запуском механизма аффективной памяти.

Действенные подходы Болеславского обнаруживаются при анализе его статьи «Основы мастерства актера» (1927), где он предлагает оригинальную модель анализа сценической жизни актера. Она представляется как качели «шаг-ступенька задачи - шаг-ступенька действия», и таким образом живой процесс актера трактуется не просто как вектор действия, направленный к достижению цели, а как действие, ежесекундно сменяемое осмыслением следующей задачи в процессе чувственного восприятия предлагаемых обстоятельств.

Анализ дальнейших публикаций руководителя «Лэб» позволяет аргументированно не согласиться с выводами Дж. Робертса о том, что после 1926-1927 годов педагогика Болеславского поменяла свои приоритеты с аффективной памяти на действие. Напротив, именно в эти годы Болеславский самостоятельно приходит к идеям, характерным для синтезирующего периода развития системы Станиславского. В статье «Второй урок: память эмоций» (1929) он разворачивает примеры использования аффективной памяти (не потерявшие методической ценности и сегодня и подробно рассмотренные в разделе) и настаивает на

1 См: Roberts J.W. Richard Boleslavsky... P. 165.

необходимости обогащать «золотой ларец» сенсорных, чувственных воспоминаний актера, а в «Третьем уроке: драматическое действие» (1931) говорит о сквозном действии - «хребте» (spine), об иерархии «элементарных» действий, составляющих главное, сквозное действие роли, выявляет диалектическую связь действия и аффективной памяти.

В разделе также рассматривается, как положения последующих статей - вопросы физической характерности, характера мышления, ритма мысли, а также проблема их соотнесения с авторским словом («Четвертый урок: создание характера»), методика наблюдений («Пятый урок: Наблюдения»), анализ уровней ритмической организации жизни и воздействия ритма на подсознание и эмоциональную жизнь («Шестой урок: Ритм») - завязываются в целостную систему воспитания актера.

В завершение раздела дается общая характеристика книги «Мастерство актера: первые шесть уроков» (1933) - первой книги по Системе в англоязычном мире, вышедшей до «Работы актера над собой» самого Станиславского. Кроме её методологической ценности, отмечаются ясность, лаконизм, изящество диалога и литературное мастерство, сделавшие её одной из самых читаемых книг по системе Станиславского.

Автор диссертации делает вывод, что театрально-педагогическая практика и теоретические исследования Болеславского второй половины 1920-х годов приближаются к диалектическому постижению связи чувства и действия, к гармоничному пониманию того, что чувства действительно могут вызываться с помощью действия, но создаются чувства только из эмоциональной памяти актера.

Кроме того, анализ педагогики Болеславского в этом разделе приводит автора диссертации к выводу, что, начав преподавать Систему согласно представлениям 1910-х годов, полученным в практике актера и режиссера МХТ и его Первой студии, Болеславский не ограничился механическим повторением полученных уроков. Его театрально-педагогическая деятельность американского периода, протекавшая вне возможности

прямого диалога с учителем, не только приспосабливала Систему к нуждам новых учеников, но и творчески развивала её. Факт совпадения результатов, к которым в ходе независимого развития Системы раннего периода пришли в 1920-е - 1930-е годы и Станиславский, и Болеславский, доказывает плодотворность базовых идей Системы.

Завершают вторую главу выводы автора о значимости режиссерско-педагогического и теоретико-методологического творчества Болеславского 1920-х - 1930-х годов для развития американского театра XX века. Основными его вехами стали создание уникальной школы-студии-театра «Лэб», его учебная программа, ставшая местом приобщения к системе Станиславского сотен актеров-учеников, разнообразные спектакли по У. Шекспиру, К. Гамсуну, Э. Лабишу, Т. Уайлдеру, Э. Ривз, К. Дане, Дж. Ромэну, А. Шницлеру и др., а также книга «Мастерство актера: первые шесть уроков».

В третьей главе «Формирование Метода в практической театральной деятельности Л. Страсберга 1920-х - 1940-х годов» автор исследования предлагает периодизацию творческой истории театра «Груп» ставшего «художественным достижением, не имеющим себе равных в американском театре»1, устанавливает его преемственность идеям Художественного театра и методологии системы Станиславского (Л. Страсберг, Г. Клерман, С. Адлер, Ю. Стоддард, Р. Нельсон учились в Лабораторном театре у Р.В. Болеславского и М.А. Успенской). В начале главы определяются основные направления исследования режиссерско-педагогической деятельности Л. Страсберга в рассматриваемый период, мотивируется необходимость включения в эту главу анализа развития системы Станиславского в 1930-е годы.

В первом разделе третьей главы «Режиссерско-педагогическая деятельность Л. Страсберга конца 1920-х - начала 1930-х годов: создание и руководство театром "Груп"» актерская деятельность

1 Actors on Acting / Ed. Т. Cole, H.K. Chinoy. NY, 1970. P. 543.

Л. Страсберга в «Гилд» (роли второго плана в спектаклях 1925-1931 годов) и его ранние режиссерские опыты рассматриваются как процесс практической проверки основ Системы, полученных от Болеславского, в драматургии самых разных стилей (от Ж. Расина до Л. Андреева и Дж.М. Синга) и как процесс поиска единомышленников для постоянной труппы будущего театра. В постановках Страсберга 1928 года -«Новогодний вечер» В. Франка и «Воздушный шар» П. Колума - играют те, кто скоро станет ведущими актерами «Груп»: М. Карновски, Ф. Тоун, С. Майснер.

В главе раскрывается роль идеолога «Груп» Гарольда Клермана (19011980) и его знаменитых ночных пятничных лекций сезона 1930-1931 года, характеризуется организационная деятельность Черил Кроу форд (19021986). Вместе с Л. Страсбергом они составили тройку режиссеров-директоров нового театра, которые вместе с 28 набранными актерами выехали 8 июня 1931 года в летний лагерь в Брукфилде для репетиций первого спектакля «Груп».

Первый период работы «Груп» (лето 1931 - лето 1934) связан со становлением методологии работы и формированием единой актерской техники под безраздельным режиссерским руководством Страсберга. Семь спектаклей Страсберга определяют путь театра от первого творческого успеха («Дом Коннели» П. Грина, 1931) к широкому признанию и, как следствие, к коммерческому успеху театра («Люди в белом» С. Кингсли, 1933). Работа над спектаклями строилась на основе этюдов-импровизаций, включала базовые упражнения на память ощущений и наблюдения, почерпнутые Страсбергом в Лабораторном театре. Упражнения на аффективную память стали открытием для актеров, они давали им драгоценную возможность личностного высказывания, объединяли их исполнение общей «эмоциональной подлинностью».

В анализе репетиционного процесса Страсберга особое внимание уделено сделанному им переопределению принципа «если бы»

Станиславского - принципу «подстановки», который сам Страсберг полагал одним из главных своих открытий, соотнося его с принципом «оправдания» Вахтангова. Вопрос Станиславского «что бы вы делали, что бы чувствовали, как бы реагировали, если бы оказались в предлагаемых обстоятельствах, описанных в пьесе?» Страсберг заменяет вопросом «автор и режиссер требуют, чтобы персонаж вел себя в сцене определенным образом. Что мотивирует вас - актера вести себя именно таким образом?». Примеры работ Страсберга, анализируемые автором диссертации, выявляют продуктивность этого принципа, востребованность которого многократно возрастет при работе актера в кино.

Спектакли «Груп» в постановке Страсберга (кроме названных -«1931 - » К. и П. Сифтонов, 1931; «Ночь над Таосом» М. Андерсона, 1932; «История успеха» Дж. Лоусона, 1932; «Аристократка» Дж. Лоусона, 1934) рассматриваются в контексте социально-экономической жизни Америки «красных» тридцатых; анализируется репертуар театра, состоявший исключительно из современных американских пьес. Театр «с позицией» не боялся спорить с влиятельной бродвейской критикой, и анализируемый автором пример борьбы «Груп» с бродвейской критикой за своего зрителя и за жизнь спектакля «История успеха» раскрывает как моральное единство труппы, так и основное противоречие жизни театра, который «пытался работать в коммерческом театре с некоммерческой философией»1.

В ходе исследования определена преемственность программы внутритеатрального строительства «Груп» принципам Художественного театра. Рассмотрены будни актерской коммуны «Групстрой» и опыт освоения новых для американского театра законов жизни постоянной труппы, а также возникающие при этом творческие, этические, финансовые, социальные проблемы. Уделено внимание работе Страсберга с художниками - Р.Э. Джонсом, М. Гореликом; реконструкция их сценографии позволяет выявить среду, в которой существовали актеры

1 Цит. по: Smith W. Real Life Drama. P. 72.

Страсберга, и почувствовать стилистическое разнообразие отдельных спектаклей. Анализируются причины неудачи спектакля «Аристократка» Дж. Лоусона (1934), приведшей в итоге к конфликту Стеллы Адлер и Ли Страсберга.

Анализ творческой деятельности «Груп» под руководством Страсберга позволяет убедиться, что «Груп» был театром-школой, и его актеров объединял повышенный интерес к технике актерского искусства, его методологии. Именно поэтому исследование учебной программы театра вынесено для отдельного разговора во второй раздел главы.

Во втором разделе третьей главы «Учебная программа театра "Груп" и влияние на нес русского театрального искусства 1920-х -1930-х годов (К.С. Станиславский, Е.Б. Вахтангов, В.Э. Мейерхольд)» особое внимание уделяется первым попыткам Страсберга построения программы обучения актеров Метода. Уникальный опыт трёх летних учебных периодов 1931, 1932 и 1933 годов во многом обеспечил единство актерской техники «Груп». Программа первого лета (лета «эмоциональной подлинности», как окрестили его сами актеры) делала акцент на психотехнике актера (упражнения на память ощущений и аффективную память), второго лета - на внешней технике (эксцентрика, развитие воображения, упражнения по картинам), а третьего - соединяла полученные навыки в работе над одноактными пьесами А.П. Чехова и Ю. О'Нила и импровизированными микроспектаклями. Их подробное рассмотрение разрушает стереотип восприятия педагогики Страсберга как методологии, связанной лишь с внутренней техникой актера.

В главе также подробно рассматриваются материалы поездки Л. Страсберга, Г. Кпермана и С. Адлер в Москву в мае-июне 1934 года -дневниковые записи Страсберга, его интервью и беседы с деятелями советского театра. Анализируются негативные оценки Страсберга отдельных спектаклей МХАТ, отмеченных падением творческой дисциплины, его восхищение Мейерхольдом, который для молодого

американского режиссера стал «воплощением искусства режиссуры», «гением театра» (статья Страсберга о нем называлась «Магия Мейерхольда»), но актерам которого не хватало (по Страсбергу) «подлинности чувств». Делается вывод, что вопрос применения основ системы Станиславского вне реалистического репертуара, вопрос соотнесения внутренней правды актера и театральности зрелища оказывается в центре творческих размышлений Страсберга, а спектакли различных театров, увиденные им в Москве, - важнейшим уроком, руководством к ряду его последующих режиссерских проб.

Завершается раздел сопоставлением ряда противоречивых источников (воспоминания С. Адлер, Г. Клермана, К.С. Станиславского) для вскрытия сути уроков Станиславского со Стеллой Адлер, состоявшихся в июле 1934 года в Париже. Вернувшись в Америку, Адлер сообщила групповцам, что Станиславский отказался от аффективной памяти как источника чувств в пользу действия и что если актер правильно выполняет последовательность действий, продиктованную предлагаемыми обстоятельствами пьесы, то требуемые эмоции должны появиться сами собой. Отрицание С. Адлер необходимости «упражнений» Страсберга обозначило начало последующей длительной критики Страсберга и обвинений его в «злоупотреблении эмоциональной памятью». Полемический ответ Страсберга: «я учу Методу Страсберга, а не системе Станиславского»1 дал, по этой версии очевидца, рождение термину the Method, а наличие определенного артикля и написание слова Метод с большой буквы стало привязывать это понятие к педагогике Страсберга.

Смещение акцента с аффективной памяти на действие Страсберг полагал неправомочным и непродуктивным. Он признавал, что у Станиславского появились новые идеи, но считал их ошибочными: «Если вы не в состоянии зажить эмоциями, то зачем нужно действие? Станиславский ясно говорит: "Если ваши органы чувств работают, и если

1 Цит. по: Lewis R. Slings and Arrows. P. 71.

вы находитесь в правильной пристройке к партнеру, то всё, что вам нужно, - это действие". Но если всё нормально работает, то вам и действие не нужно! Напротив, если у вас есть только действие и ничего более, то ничего не будет работать»1.

Поскольку и Адлер, и Страсберг в своих ожесточенных спорах по-разному интерпретировали взгляды Станиславского 1930-х годов, исследования создателя Системы были рассмотрены автором работы не в пересказе его американских последователей, а по первоисточнику. При этом в центр внимания были вынесены два вопроса, принципиальные не только для освещения методологического конфликта в «Груп», но и для осмысления развития самой системы Станиславского. Первым стал вопрос о соотнесении аффективной памяти и действия в практике Станиславского 1930-х годов. Вторым - о взаимосвязи раннего и позднего периодов Системы.

При этом выявлено, что история развития Системы (хронология творческой мысли Станиславского) и история её публикации (хронология Системы как литературного продукта) далеко не синхронны. В результате Система как практика даже самого К.С. Станиславского оказывается много глубже и содержательнее Системы как литературного продукта. И ведущими обстоятельствами при освоении открытий Станиславского в 1930-е годы как в СССР, так и в Америке являются, во-первых, неполнота письменного высказывания самого Станиславского о своей работе, а во-вторых, многоплоскостной характер исследований Станиславского в этот период. «Поздний» Станиславский приходит к новому пониманию действия как целостного психофизиологического процесса, в его исследованиях вызревает концепция физического бытия. При этом аффективная память как важнейший элемент психотехники актера и в 1930-е годы полагается Станиславским «главным элементом в нашем

1 Лёатй С. Ьее Б^Ье^. ЫУ, 1980. Р. 179.

творчестве»1. А влияние философии и практики йоги на Систему, восходящее к 1910-м годам, имеет длительный характер и ясно ощутимо в репетиционной и исследовательской деятельности Станиславского 1930-х годов. Около трети элементов Системы, названных в «Работе актёра над собой» и по сей день совершенствуются йоговскими тренингами.

В исследовании оспаривается простая схема, укоренившаяся в сознании многих театральных практиков: ранний Станиславский (ведущий элемент Системы - аффективная память) и поздний Станиславский (ведущий элемент Системы - действие), по которой поздний период отменяет ранний, а само название «ранний» период носит оценочный характер, становится синонимом «незрелому». Проведенное исследование обнаруживает постоянное присутствие в Системе идей и элементов, которые традиционно связывают лишь с начальным периодом её развития, что позволяет сформулировать новое отношение к раннему периоду развития Системы, понимаемой как «целая культура». Ранний период развития системы Станиславского, по сути своей, является базовым периодом, неотменяемой составной частью Системы и современной методологии актерского творчества.

В разделе предпринята попытка сформулировать логику развития системы Станиславского - от анализа отдельных элементов творческого самочувствия (через открытия Рибо и практику йоги) и осознания роли бессознательных процессов в творчестве актера к разработке различных сознательных методов запуска бессознательных процессов творчества актера, создания творческого самочувствия, «я есмь» (использованию механизмов аффективной памяти, ведущих дорогой ощущений к подлинному чувству, использование физических действий и ощущений, этюдная техника и т. д.). Сегодня в наследии Станиславского актуально выделять, по словам В.М. Фильштинского, три основные части: «Первая -

1 Цит. по: Дыбовский В.В. В плену предлагаемых обстоятельств // Минувшее: Исторический альманах. 10. М.; СПб., 1992. С. 314-315.

это учение о физическом бытие как о неотрывном от психики и первейшем элементе нашей психофизиологии. Вторая - событийный анализ жизни в пьесе как важнейший инструмент режиссера ("метод действенного анализа"). Третья - этюдный метод актерского творчества (или этюдный подход)» .

При этом принципиальным представляется вывод Н.В. Демидова, что при всем многообразии порой взаимоисключающих проб разных периодов его исследовательского творчества «Станиславский в существе своем никогда не менялся. Он всегда стремился только к одному (только к одному!): он старался найти способ по-настоящему жить на сцене <...> Станиславский потому-то и мог сочетать всё это множество разноречивых подходов, что брал от них только одно: то, что нужно для достижения главной цели»2. Целостность, холистическое единство органично присущи системе Станиславского.

В третьем разделе третьей главы «Режиссерско-педагогическая деятельность Л. Страсберга второй половины 1930-х - 1940-х годов» показано, что американские последователи системы Станиславского, напротив, пошли по пути противопоставления элементов Системы. Методологический раскол театра «Груп» по вопросам использования аффективной памяти и действия, как выявляет автор исследования, был обусловлен целым рядом разнообразных причин: разным опытом, вынесенным Страсбергом и Адлер из классов Лабораторного театра, который они получили в разное время и в разной ситуации - учебного класса и выпуска спектакля; исторической обстановкой «красных» тридцатых, взывавшей к действенности и в жизни, и на сцене (по словам американского исследователя, «действие было лозунгом тридцатых и театра "Груп"»3); конфликтом между повзрослевшими артистами и создавшим их режиссером - авторитаризм и фанатичная требовательность

1 Фильштинский В.М. Открытая педагогика. СПб., 2006. С. 83.

2 Демидов Н.В. Творческое наследие: В 4 т. СПб., 2004. Т. 1. С. 399-400.

3 Smith W. Real Life Drama. P. 182.

Страсберга не согласовывались с демократическими устремлениями труппы; принадлежностью сторонников и противников использования аффективной памяти к разным психологическим типам актеров, что яснее видно при сравнении психофизики самих Страсберга и Адлер.

В исследовании показано, как ожесточенность долголетнего театрального спора Адлер и Страсберга, уходящего корнями в 1934 год, определила полвека развития американской театральной педагогики. В результате, преподавание целостной системы Станиславского в американском театре распалось на школы, акцентирующие разные элементы Системы. Доминирующими оказались три направления -Ли Страсберга, Стеллы Адлер и Сэнфорда Майснера, - создателей которых объединяла общая работа в «Груп». Очень схематично можно сказать, что Страсберг посвятил свои исследования проблемам релаксации, концентрации и аффективной памяти, Адлер - воображению, предлагаемым обстоятельствам и физическим действиям, а Майснер -спонтанности поведения, сценическому отношению и реальности «действования» (reality of doing).

В разделе реконструируются постановки Страсберга второго периода жизни театра «Груп» - многоцветная историческая хроника «Гай - Золотой орел» М. Леви (1934), эпическая (по Брехту) драма «Дело Клайда Гриффитса» Э. Пискатора по мотивам «Американской трагедии» Т. Драйзера (1936), антивоенный мюзикл «Джонни Джонсон» К. Вайля -П. Грина (1936). Отмечается значительное расширение стилистики сценического существования актера в этих спектаклях, а также влияние на режиссуру Страсберга уроков Мейерхольда.

Кроме того рассматривается конфликт актерского комитета «Груп» с руководителями театра, повлекший за собой уход из театра Л. Страсберга и Ч. Кроуфорд в начале 1937 года. При этом обзор постановок разных лет Г. Клермана, ставшего во главе театра, позволяет отметить, что при изменении тактики репетиций методологически они опирались на

принципы воспитания труппы и общую актерскую психотехнику, установившуюся за годы работы Страсберга. О том же свидетельствует анализ драматургической техники Клиффорда Одетса (1906-1963), актера «Груп», который вырос в ведущего американского драматурга.

Краткий обзор бродвейских постановок Страсберга конца 1930-х -начала 1940-х и его непродолжительной работы в кино середины 1940-х подтверждает намечавшуюся и ранее тенденцию творчества Страсберга - в первую очередь его волнуют педагогические проблемы развития актера, достижение в репетициях нового уровня актерской подлинности, что позволяет сделать вывод об окончательном смещении его интересов в сторону педагогики.

Заключают третью главу выводы о значимости режиссерско-педагогической деятельности Страсберга в театре «Груп». Именно здесь система Станиславского, переданная американским ученикам в Лабораторном театре Болеславского, была осмыслена, стала основой единой актерской техники всей труппы, была развита и стала видоизменяться в американский Метод.

Четвертая глава «Основные положения воспитания актера в Методе Л. Страсберга» открывается анализом главной книги Страсберга «Сочиненные чувства» («А Dream of Passion»), которая, по словам самого Страсберга, является «первым подлинным описанием Метода»1. Предложенный диссертантом комплексный филологический и театроведческий анализ причин, по которым Страсберг вынес в заглавие строчки из «Гамлета», обосновывает выбор русского названия этой книги согласно поэтическому переводу Б.Л. Пастернака.

Глава содержит краткий обзор деятельности Страсберга в Актерской студии, художественным руководителем которой он являлся в 1951-1982 годах, и частных актерских классах Страсберга. Именно здесь в 1950-е годы Метод Страсберга приобретает свою самостоятельную, законченную и

1 Strasberg L. A Dream of Passion. Boston, 1987. P. XIII.

классическую форму, а «игра по Методу» получает признание и становится основой национальной актерской школы США. Это позволяет сосредоточиться на основных методологических вопросах педагогики Страсберга именно 1950-х годов, помогающих прояснить узловые моменты развития системы Станиславского в методике Страсберга, оставив вопросы развития самого Метода для отдельного и, безусловно, необходимого исследования.

В первом разделе четвертой главы «Основы Метода: релаксация, импровизация, аффективная память» впервые предпринимается попытка ввести в отечественную науку и театральную практику основные положения Метода.

В разделе показано, что Страсберг вслед за Станиславским уделяет первостепенное значение релаксации актера как основе настройки его аппарата. Но в разработке её достижения идет дальше, рассматривая не только вопросы физической релаксации, но и проблемы снятия психофизических напряжений.

Страсбергу также принадлежит постановка проблемы беспрепятственного выражения правды интенсивных внутренних чувств актера. Ведь слишком часто актер глубоко проживает, чувствует внутри, но напряжения тела не дают возможности выразить его внутренний мир, и зритель даже не подозревает о богатстве мыслей и чувств актера, видит лишь привычные штампы невыразительности. Борьба с манерностью, являющейся следствием «брони характера» (термин В. Райха), ведется Страсбергом с использованием методов телесно-ориентированной психотерапии (ТОП). В релаксационной методике Страсберга происходит сближение актерского тренинга с современными методиками ТОП -системой В. Райха, методами М. Александера и М. Фельденкрайза, биоэнергетикой А. Лоуэна, техникой Дж. Пилатеса и др., а актерский тренинг вписывается в широкий контекст современной практической психологии. При этом Страсберг уделяет большое внимание

индивидуальным тренингам, что представляется интересным для возможного заимствования современной российской педагогикой. Диссертационное исследование вводит в научный обиход эпизоды учебных классов Страсберга, приводит конкретные примеры снятия моторных зажимов через временное ограничение подвижности актера или освобождения актера через анализ его психотравматического опыта и др.

Анализируя принципы использования импровизации в работе Страсберга, автор исследования выявляет их близость этюдной технике. В разделе дается исторический анализ (на примерах из практики МХТ и его студий разных лет) параллельного развития и противоборства различных подходов к этюдам-импровизациям — как импровизации текста для создания новой пьесы, и как исследования авторского текста и жизни, стоящей за ним. Страсберг, получивший в «Лэб» навыки использования этюдов-импровизаций в работе актера над собой, ввел их в репетиционную работу над спектаклями «Груп», что было выявлено во многих примерах третьей главы.

Он расширил территорию применения этюдов-импровизаций в практике американского театра, ведь Р.В. Болеславский и М.А. Успенская, как показано во второй главе, активно использовали этюды на уроках, т. е. в процессе воспитания актера, но в репетиции спектакля их не включали. При этом обнаруживается, что описания этюдов при постановке «Дома Коннели» (1931) «невольно напоминают репетиции Станиславским "Тартюфа"»1 1936-1938 годов, что даёт пример опережения в применении Страсбергом этюдных подходов по сравнению с практикой создателя Системы. Конечно, как показывает проведенное исследование, Станиславский использовал многие этюдные подходы ещё со времен Первой студии, но использование этюдов-импровизаций в репетициях спектаклей «Груп» 1931-1934 годов, действительно, выглядит более систематичным и последовательным.

1 Camicke S.M. Stanislavsky in Focus. London, 2009. P. 201.

Таким образом, вторично вскрыта ситуация, когда ученики «опережают» Станиславского в каких-то пробах и исследованиях. «Воздушными путями искусства» называет это A.M. Смелянский. Автор работы, как и в случае с Болеславским, предвосхитившим некоторые размышления своего учителя 1930-х годов о действии, не спешит безоговорочно отдавать Страсбергу пальму первенства, а предлагает увидеть в этом совпадении-опережении скрытый потенциал методологии Первой студии. Иными словами, увидеть в этом ещё одно доказательство значимости раннего, базового периода Системы.

В разделе подробно исследуется методика проведения упражнения на эмоциональную память - базового упражнения Метода. По Страсбергу, эмоциональная память вызывается из подсознания работой памяти органов чувств (т.е. памятью ощущений). Ценность этой формулировки в том, что она взаимоувязывает три категории - эмоциональную память, память ощущений и подсознание, и подсказывает механизмы их использования и тренировки, которые были детально разработаны Страсбергом за десятилетия его работы.

Следуя за мыслью Страсберга, автор диссертации рассматривает примеры действий механизма аффективной памяти в произведениях М. Пруста, У. Вордсворта. Подробно воссоздается научная полемика вокруг этого психофизиологического свойства человека в трудах У. Пенфилда, П.В. Симонова, Е.П. Ильина, П.П. Блонского, В.П. Осипова, из них вычленяются положения, имеющие прикладное значение для актерской профессии. Выясняется, что развитость эмоциональной памяти во многом определяет предрасположенность к творчеству и к актерской профессии.

В разделе приводится и анализируется сформулированное Страсбергом отличие своего подхода от работы Станиславского 1930-х годов: «В последний период своих исследований Станиславский сосредоточился на попытке стимулировать актерскую эмоциональную подлинность простыми

и ненасильственными методами. К сожалению, правильное утверждение Станиславского о том, что эмоциями нельзя напрямую командовать, привело к ложному заключению, что они не могут быть стимулированы, что их нельзя побудить. Станиславский никогда не отказывался от требования к актеру быть способным проживать роль. Однако в связи с трудностями, с которыми он столкнулся, он надеялся стимулировать актера, который был уже натренирован в эмоциональных реакциях (курсив мой -С. Ч.), посредством психофизических действий»1.

Выделенное курсивом замечание принципиально - к выполнению психофизических действий «допускался» лишь актер, уже, то есть предварительно, натренированный в эмоциональных реакциях. «Я же, -продолжает Страсберг, - никогда не испытывал трудностей в применении упражнений на эмоциональную память и развил целый ряд специфических подходов для её использования»2.

В третьей главе было показано, что Станиславский, переключив в 1930-е годы своё внимание на физические действия, не отменяет использование аффективной памяти, более того, на неё опирается, ставит её подножием действия, шире - бытия на сцене. В свою очередь Страсберг, выбирая свой путь, точно так же не отрицает действенных подходов Станиславского. Это отражает переход Системы от раннего, аналитического периода, когда шло накопление знаний об отдельных её элементах и происходило изучение способов их тренинга, к синтезирующей её стадии, которой свойственно свободное совмещение различных подходов и приёмов, направленных на достижение главного в Системе - целостного вдохновенного творческого самочувствия актёра.

Приведенные примеры использования аффективной - эмоциональной памяти в Первой студии МХТ и в практике Страсберга наглядно выявляют методологический шаг вперед, сделанный американским педагогом в

1 Strasberg L. A Dream of Passion. P. 151.

2 Ibid.

тренинге и использовании этого элемента творческого самочувствия, и позволяют наметить возможности использования Метода в современной российской театральной педагогике.

Во втором разделе четвертой главы «Последовательность упражнений в работе актера над собой и основные принципы работы над ролью в Методе Л. Страсберга» разворачивается методологически разработанная строгая последовательность упражнений Страсберга в работе актера над собой. Она развивается от простого - к более сложному, от объектов, которые находятся в непосредственном окружении актера, - к тем, которые существуют лишь в его памяти; от внешних объектов, доступных наблюдению, - к внутренним, которые можно воскресить, лишь используя внутреннюю сосредоточенность. Упражнения восходят от одного объекта внимания к нескольким, происходит тренинг многоуровневой концентрации, добавляется текст. Целый ряд упражнений в этом списке являются авторскими, разработанными самим Страсбергом: упражнение на эмоциональную память (emotional-memory exercise), упражнение с личным предметом (personal object), упражнение «наедине с собой» (private moment), упражнение «поем-танцуем» (song-and-dance exercise) и др., описанию которых уделяется пристальное внимание.

В части раздела, посвященной работе над ролью, анализируется содержательный пример тактики использования упражнения на эмоциональную память в работе над сценой из «Истории успеха» Дж. Лоусона.

В заключении главы делается вывод о преемственности Метода Страсберга основным положениям системы Станиславского, вычленяются методологические аспекты, в которых ученик ученика Станиславского продвинулся вперед по пути познания объективных законов творчества актера и методики их использования в театральной педагогике.

В Заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы и намечаются пути дальнейшего исследования.

Все результаты, полученные в ходе исследования, свидетельствуют о жизнестойкости заимствования системы Станиславского, произошедшего после исторических гастролей МХТ 1923-1924 годов, в истории американского актерского искусства XX века. Они выявляют значимость режиссерско-педагогической, теоретической и методологической деятельности Р.В. Болеславского, а также работы его Лабораторного театра в цепочке преемственности от системы Станиславского к Методу Страсберга, который, в свою очередь, заложил в практике театра «Груп» основы формирования национальной актерской школы США. Плодотворность идей Станиславского 1910-х годов, расцветших в американском театре, равно как и более тщательный анализ истории развития Системы позволили по-новому взглянуть и на её ранний период, который должен восприниматься как базовый период, не отменяемый поздним.

Анализ режиссерско-педагогической деятельности Л. Страсбсрга доказал, что ему удалось не только освоить многие из идей Станиславского, но и содержательно развить их, сделать ряд методологических открытий, обогативших мировую театральную педагогику, а также представляющих сегодня интерес и на родине самой системы Станиславского. К этим важнейшим положениям Метода Страсберга относятся следующие:

- методология использования эмоциональной (аффективной) памяти в творчестве актера, осознание многообразия «манков» подлинной эмоциональной жизни, правильного творческого самочувствия актера. Страсберг взаимоувязывает три категории - эмоциональную память, память ощущений и подсознание, и подсказывает механизм их использования и тренировки. Он сосредоточил свои исследования именно

на вызове подлинной эмоции через внутреннее воссоздание сенсорной реальности прошлого опыта актера, двигаясь дорогой ощущений к подлинному чувству. Методика нахождения сенсорного триггера (пускового механизма), провоцирующего эмоцию, или вычленение, внедрение такого триггера, увязывающего его с искомой эмоцией по законам условного рефлекса в ходе многократного выполнения упражнения на эмоциональную память, является сердцевиной открытий Страсберга;

- техника «подстановки», переосмысляющая принцип магического «если бы» Станиславского в направлении, подсказанном «оправданием» по Вахтангову, и расширяющая пределы возможностей актера за пределы его собственного опыта. Продуктивность этого подхода впервые была проверена Страсбергом в драматургии, выходящей за пределы реализма, а впоследствии его востребованность многократно возросла при работе актера в кино;

- методика способов релаксации актера, разработка не только вопросов физической релаксации, но и проблем снятия психофизических напряжений и беспрепятственного выражения правды интенсивных внутренних чувств актера. В практике актерских классов Страсберга произошло сближение актерского тренинга с современными методиками телесно-ориентированной психотерапии - системой В. Райха, методами М. Александера и М. Фельденкрайза, биоэнергетикой А. Лоуэна, техникой Дж. Пилатеса и др., и разработка индивидуальных релаксационных тренингов;

- многообразная техника этюдов-импровизаций. Их использование как на стадии работы актера над собой, так и в работе над ролью и спектаклем ещё со времен «Груп» стало «своего рода фирменным знаком репетиционного процесса Страсберга»1. По Страсбергу, перевод

1 Gordon М., Lassiter L. Acting Experiments in the Group // Tulane Drama Review. 1984. Vol. 28. No. 4. P. 7.

интеллектуального знания («режиссерского» знания) о персонаже в знание актерское (чувственное, сенсорное) происходит именно в этюдах, порой предшествующих логическому анализу. В этом выявляется близость педагогики Страсберга к этюдному методу Станиславского, представленному в отечественной школе линией педагогического творчества К.С. Станиславского - Н.В. Демидова - М.О. Кнебель -З.Я. Корогодского - Л.А. Додина и В.М. Фильштинского;

- разработка общих принципов креативности актера на основе постижения объективных законов природы и психофизиологии человека, расширение актерской педагогики за счет достижений современной науки. И обратный процесс - обогащение психологии открытиями в области общей креативности человека, совершенными в ходе исследования искусства актера;

- педагогика, по Страсбергу, предшествует режиссуре. Метод акцентирует тщательную предварительную подготовку и воспитание инструмента актера до начала работы над драматургией. Литературное наследие Страсберга содержит не одно предупреждение педагогам актерского мастерства, которые задачу развития аппарата начинающего актера подменяют постановкой сцены для экзамена. Среди значимых методологий обучения актерскому мастерству, предложенных в XX веке, большинство создано режиссерами (К.С. Станиславским, В.Э. Мейерхольдом, Е. Гротовским и др.), меньшее число - актерами (М.А. Чеховым). Метод Страсберга создан педагогом;

Творческое наследие Станиславского и его развитие в театральной педагогике Страсберга, Система и Метод различны в подходах к достижению творческого самочувствия, но едины в главном - в поисках объективных законов актерского искусства. Именно поэтому Метод Страсберга может и должен быть осмыслен современным российским театроведением и педагогикой.

Линия развития педагогической мысли, проходящая от системы Станиславского через уроки Болеславского к творческому методу Страсберга и далее через практику актеров Метода к новому поколению актёров двадцать первого века, доказала свою плодотворность и должна стать предметом внимания отечественной театральной педагогики - как её теории, так и практики.

Публикации автора по теме диссертации в ведущих научных рецензируемых изданиях:

1. Черкасский С.Д. Станиславский и йога: опыт параллельного чтения // Вопросы театра. Proscaenium. 2009. № 3-4. С. 282-300. (1,5 п. л.)

2. Черкасский С.Д. Йогические элементы системы Станиславского // Вопросы театра. Proscaenium. 2010. № 1-2. С. 252-270. (1,3 п. л.)

3. Черкасский С.Д. Гамлет, Страсберг и актеры: к переводу названия книги Ли Страсберга "A Dream of Passion" // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2011. № 140. С. 126-135. (0,8 п. л.)

4. Черкасский С.Д. К вопросу о логике развития системы Станиславского, или Время читать Страсберга // Театр. Живопись. Кино. Музыка. 2011. № 4. С. 39-56. (0,9 п. л.)

5. Черкасский С.Д. Система Станиславского и Метод Страсберга: опыт сравнительного анализа // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2011. № 143. С. 143-150. (0,6 п. л.)

6. Черкасский С.Д. Союз балета и драмы: пантомима «Брачное покрывало» Шницлера в Лабораторном театре Ричарда Болеславского // Вестник Академии Русского балета имени А.Я. Вагановой. 2011. № 2 (26). С. 253-269. (0,7 п. л.)

7. Черкасский С.Д. «Мадам» и Система Станиславского: четверть века американской театральной педагогики М.А. Успенской // Вопросы театра. Proscaenium. 2011. № 3-4. С. 254-263. (0,7 п. л.)

8. Черкасский С.Д. Тренинг по Станиславскому в театральной педагогике Ли Страсберга периода театра «Груп» (начало 1930-х годов) //

Вестник Челябинского государственного университета. 2011. №37 (252). Филология. Искусствоведение. Вып. 61. С. 181-187. (0,6 п. л.)

9. Черкасский С.Д. Развитие системы Станиславского в американских уроках Ричарда Болеславского // Вестник Московского государственного университета культуры и искусства. 2011. № 6 (44). С. 219-224. (0,5 п. л.)

Монография:

10. Черкасский С.Д. Валентин Смышляев - актер, режиссер, педагог. СПб.: СПбГАТИ, 2004. 91 с. (4,5 п. л.)

Публикации в других изданиях:

11. Черкасский С.Д. Четыре тысячи семьсот одиннадцать вопросов. Режиссерская школа М.В. Сулимова // Петербургский театральный журнал. 1998. № 15, С. 107-111.(1,1 п. л.)

12. Черкасский С.Д. Специфика американского театрального образования // Театральное образование на пороге третьего тысячелетия: Материалы международной научно-практической конференции 11-14 мая 2000 года. СПб.: Изд-во СПбГАТИ, 2000. С. 65-69. (0,25 п.л).

13. Черкасский С.Д. Учитель моего Учителя // Театрально-музыкальный альманах. Сезон 1999-2000. Красноярск: Отд. СТД, 2001. С.2-11.; 6 ил (1,2 п. л.)

14. Черкасский С.Д. Линия наследования, или Кто учил моего учителя // Театрально-музыкальный альманах. Сезоны 2000-2001, 2001-2002. Красноярск: Отд. СТД, 2002. С. 2-14.; 7 ил. (1,6 п. л.)

15. Черкасский С.Д. Путешествие к корням: наша театральная родословная // Культурное пространство путешествий. Материалы научного форума 8-10 апреля 2003 г. Санкт Петербургский государственный университет, Центр изучения культуры. СПб., 2003. С. 154-158.(0,3 п.л.)

16. Tcherkasski S. St.Petersburg School of Directing // The Director in the Theatre World. Annual Conference of International Federation for Theatre

Research. 22-27 May, 2004. Abstracts. St.Petersburg: SPbGATI, Meyerhold Centre, 2004. P. w/n. (0,05 п.л.)

17. Черкасский С.Д. Режиссура Сулимова, или Предощущение педагогики // Сулимов М.В. Посвящение в режиссуру / Вступ. ст. и составл. - Черкасский С.Д. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. С. 5-60. (6,5 п. л.)

18. Tcherkasski S. The Seagull in the Mirror of the System of Stanislavsky // Workshop Program. World Festival of Drama Schools. UNESCO Chair. International Theatre Institute (ITI), 2004. P. 30-32. (0,2 п. л.)

19. Черкасский С.Д. Петербургская театральная школа в международном контексте. Опыты взаимодействия // Театр и школа. СПГАТИ - 225 лет. Материалы юбилейной международной научно-практической конференции 27 марта 2004 г. СПб.: Изд-во СПбГАТИ, 2006. С. 8-12. (0,3 п.л)

20. Tcherkasski S. No Fuzz, no Feathers // RADA's Magazine. 2007. № 2. P. 8-9. (0,2 п. л.)

21. Черкасский С.Д. Станиславский и Страсберг - оппоненты или единомышленники? // Театральная жизнь. 2008. № 2. С. 49-51. (0,3 п. л.)

22. Черкасский С.Д. Английская «Утиная охота» // Театральная жизнь 2008. № 1.С. 107-110. (0,6 п. л.)

23. Tcherkasski S. Stanislavsky System - first 100 years // Stanislavski in Finland. Colloquium Program 4-5 April 2009. Tampere: Center for Practice as Research in Theatre, 2009. P. w/n. (0,05 п. л.)

24. Tcherkasski S. Fundamentals of the Stanislavski System and Yoga Philosophy and Practice // Stanislavski Studies: peer-reviewed e-Journal, presenting world-class scholarship on subjects related to the work of Konstantin Stanislavski. 2012. № 1 / Intr. Anatoly Smeliansky. URL: http://stanislavskistudies.org/category/issues/issue-1 / (дата обращения 6.02.2012) (1,7 п. л.)

Подписано в печать 27.02.12 Формат 60x84і/,6 Цифровая Печ. л. 2.5 Тираж 100 Заказ 02/04 печать

Отпечатано в типографии «Фалкон Принт» (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 54, офис 2)

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора искусствоведения Черкасский, Сергей Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Система Станиславского и сценическая деятельность Р.В. Болеславского в 1910-е годы.

1.1. Исследование К.С. Станиславским внутренней психотехники актера в 1900-е- 1910-е годы.

1.2. Освоение системы Станиславского в актерских и режиссерских работах

Р.В. Болеславского 1910-х годов (МХТ, Первая студия, БДТ).

ГЛАВА ВТОРАЯ. Театрально-педагогическая деятельность Р.В. Болеславского 1920-х- 1930-х годов.

2.1. Американские гастроли МХТ 1923-1924 годов и их воздействие на американскую актерскую школу.

2.2. Лабораторный театр (1923-1930) и режиссерско-педагогическая деятельность Р.В. Болеславского 1920-х - 1930-х годов.

2.3. Основные театрально-педагогические принципы Р.В. Болеславского и его литературное наследие.

ТРЕТЬЯ

ГЛАВА. Формирование Метода в практической театральной деятельности Л. Страсберга 1920-х - 1940-х годов.

3.1. Режиссерско-педагогическая деятельность Л. Страсберга конца 1920-х -начала 1930-х годов: создание и руководство театром «Груп».

3.2. Учебная программа театра «Груп» и влияние на неё русского театрального искусства 1920-х - 1930-х годов (К.С. Станиславский,

Е.Б. Вахтангов, В.Э. Мейерхольд).

3.3. Режиссерско-педагогическая деятельность Л. Страсберга второй половины 1930-х-1940-х годов.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Основные положения воспитания актера в Методе Л. Страсберга.

4.1. Основы Метода: релаксация, импровизация, аффективная память.

4.2. Последовательность упражнений в работе актера над собой и основные принципы работы над ролью в Методе Л. Страсберга.

Введение диссертации2012 год, автореферат по искусствоведению, Черкасский, Сергей Дмитриевич

Сто лет назад К.С. Станиславский впервые определил суть своих поисков в области актерского творчества как исследование системы элементов творческого самочувствия актера1. Эти элементы, по Станиславскому, отражают естественные законы природы, органические законы самой жизни. Ранний, аналитический, период развития системы Станиславского проходил в пристальном изучении каждого отдельного элемента, разработке способов овладения ими. Он был связан с повышенным интересом создателя Системы к элементам внутренней техники актера -аффективной памяти, вниманию, воображению. Впоследствии интересы Станиславского сместились в область исследования внешней техники актера, в поздний, синтезирующий период основное внимание он уделял вопросам действия и «реальному ощущению жизни пьесы и роли».

Ввиду сложности и новизны поставленных задач отыскания объективных, всеобщих законов сценического творчества, процесс исследования элементов Системы растянулся на годы, и вопросы методологии синтеза элементов творческого самочувствия в репетиционной практике не нашли своего окончательного разрешения не только в театрально-педагогическом творчестве самого К.С. Станиславского, но и в сегодняшней театральной педагогике.

При этом, положив начало изучению творческого состояния актера по отдельным элементам, Станиславский с неизбежностью спровоцировал не утихающие на протяжении всего XX века споры о приоритете элементов. В разных театральных школах, построенных на основе системы Станиславского, ведущими становились самые разные элементы Системы, при этом роль других преуменьшалась или даже вовсе отрицалась. Водораздел между школами часто пролегал именно в связи с выбором ведущего элемента. Так, к примеру, М.А. Чехов приоритетное значение отдавал воображению, а роль аффективной памяти отрицал, В.И. Немирович-Данченко, оппонируя методу физических действий, беспокоился о физическом самочувствии и «лице автора», Г.А. Товстоногов придавал настолько большое значение действию, что направление, называемое Станиславским искусством переживания, определил как театр действия. В 1960-1980-е годы именно театр действия возобладал в российском театральном процессе. Однако, начиная с 1990-х годов, маятник театральной педагогики качнулся в другую сторону. Возрождается интерес к этюдной педагогике давнего сотрудника и оппонента Станиславского Н.В. Демидова, издан четырёхтомник его «Творческого наследия». JI.A. Додин привлекает внимание к самым последним годам жизни Станиславского, когда «от достаточно жестких методов, . разработанных терминологически: "сквозное действие", "сверхзадача" и т. д. - он пришел к логике свободного поиска свободной жизни свободного человеческого духа»2, В.М. Фильштинский настаивает, что жизнь, бытие человека состоит не только из действия, что необходимо видеть в жизни и осуществлять на сцене моменты, когда человек не действует, но живет. Растет внимание и к «раннему» Станиславскому. В.В. Фокин подчеркивает, что интерес Е. Гротовского к наследию К.С. Станиславского, по словам самого польского режиссера, «связан с идеей "лучеиспускания", с увлечением Станиславского йогой»3. Кроме того, A.A. Васильев переосмысливает Термин «система» впервые появился в работе Станиславского «Программа статьи: моя система», написанной в июне 1909 года (Архив Музея МХТ, ф. К.С. Станиславского. № 628. Л. 46^18). Поскольку сам Станиславский и другие авторы в разные годы писали слово «система» по-разному: «система», Система, или просто система, в настоящей работе этот термин пишется согласно нормам современного языка - система Станиславского или Система. При этом в цитатах сохраняется форма написания цитируемого автора. Додин Л. А. Логика свободного поиска // Режиссёрский театр от Б до Ю: Разговоры под занавес века М., 1999. Вып. 1. С. 111.

3 Фокин В. В. Беседы о профессии. СПб., 2006. С. 51. традиционную схему действенного анализа, уроки которого он получил у самой М.О. Кнебель, и предлагает свой «игровой концепт», а книги М.М. Буткевича, для которого этюд - это в первую очередь чувственный опыт, не только привлекают внимание к игровому театру, но ставят новые приоритеты в этюдном воспитании актера.

Наука и практика театра оказываются всемерно обогащенными творческими спорами, разнообразием подходов и методик воспитания актера. Но сегодня, в начале XXI века и в начале второго столетия жизни системы Станиславского, многообразие школ и методов, отталкивающихся от Станиславского и прочно с ним связанных, столь велико, что возникает опасность запутаться, заблудиться, упустить суть из-за различия или, наоборот, внешней схожести методических приемов и сопутствующей им терминологии. Ведь, к примеру, под физическим действием сам К.С. Станиславский, М.Н. Кедров или Е. Гротовский понимают совсем разное.

Возникает настоятельная потребность соотнесения различных театрально-педагогических подходов, базирующихся на системе Станиславского. Необходимо научно осмыслить, как связаны между собой различные театральные школы, развивающиеся на основе учения Станиславского, - в чем они наследуют самой Системе или друг другу, где пересекаются, где полемизируют. Точно так же, как стремительная эволюция научного знания поставила перед гносеологией и философией науки последней четверти XX века задачу картографирования науки в целом, так и для театроведения наступила пора создания карты «территории Станиславского».

Безусловно, история создания системы Станиславского, её вклад в формирование российского театра XX века, равно как и развитие Системы в трудах самого Станиславского и его учеников, достаточно подробно изучены. Но также бесспорно, что есть ещё много проблем, требующих изучения и современного переосмысления. До сих пор нет научного анализа многих театрально-педагогических школ, стоящих на фундаменте учения Станиславского, нет исследования разнообразия их подходов в уникальном деле воспитания актёров. Целые театральные направления оказываются недостаточно изученными отечественным театроведением. К одному из таких неосвоенных материков территории Станиславского принадлежит развитие системы Станиславского в американском театре XX века.

Но сегодня рассматривать развитие системы Станиславского вне анализа её воздействия на мировое театральное искусство и вне учёта обратного воздействия на неё зарубежной театральной мысли и практики уже невозможно. Недаром A.M. Смелянский, анализируя «страшное оскудение театральных идей, гибельное для наследия Станиславского», когда в 1950-е годы «система не развивалась, а только толковалась», когда «связи системы с живой театральной культурой мира были обрезаны»1, подчеркивал, что именно «общность и родство мирового театра продлили жизнь идеям Станиславского»2. А автор едва ли не единственного исследования международной судьбы Системы H.H. Сибиряков в монографии «Мировое значение Станиславского» ещё в 1988 году отмечал отсутствие «исследований, в которых на конкретном фактическом материале было бы показано место русской и советской театральной культуры в мировом сценическом искусстве»3.

Однако за четверть века, прошедших с момента выхода последней работы, несмотря на появление ряда глубоких исследований истории зарубежного театра, принципиального изменения не произошло. Тема развития методологии актерского творчества в рамках школы Станиславского в зарубежном, а если сужать тему, то в американском театре XX века, по-прежнему остаётся и актуальной, и не достаточно изученной.

1 Смелянский А. М. Профессия - артист // Станиславский К.С. Собр. соч.: В 9 т. М., 1989. Т. 2. С. 30. Там же. С. 36.

3 Сибиряков Н. Н. Мировое значение Станиславского. М., 1988. С. 12.

Именно поэтому объектом исследования настоящей работы стала история российского и американского театра и театральной мысли первой половины XX века в ракурсе их взаимодействия в области теории и практики актерского мастерства.

Структурообразующим стержнем предмета предстоящего исследования является линия прямой театрально-педагогической преемственности: Станиславский -Болеславский - Страсберг. При этом сам предмет исследования может быть сформулирован следующим образом: режиссерская и театрально-педагогическая деятельность учеников и последователей Станиславского Ричарда Болеславского и Ли Страсберга в американском театре 1920-х - 1950-х годов в её связи с теорией и практикой воспитания актера по системе Станиславского.

Творческая деятельность Р.В. Болеславского и J1. Страсберга, которой посвящена диссертационная работа, имеет определяющее значение для истории мирового распространения системы Станиславского в XX веке. Оба режиссера-педагога шли своим уникальным путём в освоении, применении на практике и развитии идей Станиславского, предложив глубоко продуманные методы воспитания актеров; каждый из них воспитал созвездие учеников, вписавших яркие страницы в мировую историю театрального и кинематографического искусства.

Ричард Валентинович Болеславский (1889 [1887?] - 1937), актёр МХТ, актёр и режиссер Первой студии, создатель Лабораторного театра в Нью-Йорке, кинорежиссер, снявший более полутора десятков голливудских фильмов, оставил заметный след в истории искусства театра и кино двух стран.

Для темы диссертационного исследования принципиально важно, что Болеславский был свидетелем узловых моментов в развитии Системы. Первым его актерским успехом в Художественном театре стала роль студента Беляева в «Месяце в деревне» Тургенева (1909), где Станиславский впервые последовательно применил в репетициях нарождающуюся Систему. Постановка Болеславского «Гибель "Надежды"» (1913) стала первым спектаклем Первой студии МХТ, провозгласившим начало эксперимента по овладению системой Станиславского, который дал российскому и мировому театру целое созвездие выдающихся актеров. Болеславский был также участником репетиций «Двенадцатой ночи» (1917), отразивших поворот в исканиях Станиславского в сторону внешней техники актера и новый этап Системы.

После отъезда из России в 1920 году Болеславский сразу же оказывается в положении «посланца» системы Станиславского. Ряд его спектаклей в Варшаве стали заметным событием, постановка «Мещанина во дворянстве» (1920) - «одной из самых выдающихся постановок Мольера в Польше»1, но главное - он существенно способствует распространению идей своего учителя в польском театре.

А гастроли МХТ 1923-1924 годов, в ходе которых Болеславский читает в Нью-Йорке цикл лекций под общим названием «Творческий театр», окажут революционное воздействие на американский театр и приведут к созданию Лабораторного театра (The American Laboratory Theater, 1923-1930), заложившего основы знакомства театральной Америки с системой Станиславского. Успех Болеславского в Голливуде также связан с педагогическим аспектом его режиссуры -развивающемуся звуковому кино начала 1930-х понадобились режиссеры, умеющие работать с актером. В пятнадцати фильмах Болеславского, снятых в 1932-1937 годах и получивших десять номинаций на «Оскар», играли Грета Гарбо, Марлен Дитрих, Кларк Гейбл, Джон Барримор, Чарльз Лаутон.

Несмотря на активную режиссерскую работу во второй половине 1920-х годов на Бродвее (Болеславский получает известность как мастер постановки массовых сцен, сотрудничает с М. Рейнхардтом и Г Крэгом), главный вклад Болеславского в историю американского театра связан с его педагогической деятельностью. Его книга

1 Иванова М. С. Болеславский Ричард Валентинович // Русское зарубежье: Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века: Энциклопедический биографический словарь. М., 1997. С. 99.

Мастерство актера: первые шесть уроков» (1933) стала первым в англоязычном мире изложением системы Станиславского и, выдержав огромное количество переизданий, остается востребованной и издаётся по сей день1. За семь лет существования «Лэб», как звали Лабораторный театр сами американцы, через его школу, так или иначе, прошло более пятисот молодых актеров. По мнению американских историков театра, Лабораторный театр Болеславского «был первой школой в Америке, предлагавшей всестороннее обучение актера»2. Он стал местом приобщения к системе Станиславского, к поискам объективных законов существования актера и к художественному (в противовес коммерческому) театру целого поколения американских режиссеров и актеров. Именно отсюда вышли многие значительные фигуры американского театра XX века - С. Адлер, Г. Клерман, Л. Страсберг, Ф. Фергюссон и др., которые не только станут пропагандистами системы Станиславского, но своей театральной деятельностью и педагогикаой определят актерский стиль трех поколений американских актеров.

Среди многих учеников Болеславского, безусловно, выделяется фигура Ли Страсберга (1901-1982) - одного из самых влиятельных педагогов актерского мастерства XX века, режиссера, теоретика театра. Он не только, по определению A.M. Смелянского, создал «индустрию Станиславского в Америке»3 и многие годы содержательно развивал Систему, но для нескольких поколений американских актеров в каком-то смысле подменил фигуру Станиславского. Недаром в 1957 году Британская энциклопедия заменила словарную статью «Актерское искусство», написанную К.С. Станиславским, на статью Страсберга. При этом на протяжении всего своего режиссерского и педагогического творчества Страсберг подчеркивал свою связь с русской театральной школой, с достижениями не только К.С. Станиславского, но и Е.Б. Вахтангова, В.Э. Мейерхольда.

Никогда лично со Станиславским не встречавшийся, Страсберг принял эстафету его открытий в области актерского искусства во время гастролей Художественного театра в Нью-Йорке в 1923-1924 годах и на уроках Р.В. Болеславского и М.А. Успенской в Лабораторном театре.

В 1931 году Л. Страсберг вместе с Г. Клерманом и Ч. Кроуфорд создал театр «Груп» (The Group Theatre, 1931-1941), первую американскую постоянную профессиональную труппу, противопоставившую коммерческому театру художественные принципы МХТ, избравшую систему Станиславского основой своей актерской методологии (целый ряд членов «Груп» также учились у Болеславского в Лабораторном театре - Г. Клерман, С. Адлер, Р. Нельсон, Ю. Стоддард) и опиравшуюся на современную ей американскую остросоциальную драматургию (П. Грин, С. Кингсли, К. Одетс, М. Андерсон, Дж. Лоусон, У. Сароян). Десятилетняя жизнь «Груп», ставшая кульминацией «красных тридцатых» в театре, на долгие годы оплодотворила историю американского театра, именно здесь система Станиславского стала видоизменяться в метод Страсберга, в Метод (the Method4). Этот творческий коллектив стал моделью для многих последующих репертуарных театров США, а наличие серьезной обучающей программы внутри театра, которой руководил Страсберг, привило его актёрам и режиссерам определенный «педагогический ген». Почти все ведущие педагоги актерского мастерства послевоенной Америки - Стелла Адлер, Сэнфорд Майснер, Роберт Льюис, не говоря уже о самом Страсберге, вышли из «Груп».

1 Boleslavsky R. Acting: The First Six Lessons. NY, 1933.

2 Smith W.Real Life: The Group Theatre and America, 1931-1940. NY, 1990. P. 15.

3 Смелянский A. M. Торговать своей жизнью - прибыльное занятие: Интервью О.В. Егошиной // Новые Известия. 2009. 10 июня.

4 Термин «the Method» используется в англоязычном театроведении как синоним интерпретации системы Станиславского в театрально-педагогическом творчестве Ли Страсберга. В настоящей работе, следуя англоязычной традиции, этот термин также пишется как имя собственное, т. е. с большой буквы - Метод.

Более тридцати лет Страсберг руководил Актёрской студией (The Actors Studio, создана в 1947 году). Этот уникальный «актёрский клуб» стал местом, где профессиональные актёры могли продолжать совершенствовать своё мастерство. Именно здесь система Станиславского окончательно преобразилась в американский Метод, который приобрел в 1950-е годы свою самостоятельную, определенную и классическую форму, став основой национальной актерской школы США. Среди учеников Страсберга и наиболее ярких, как говорят американцы, «актеров Метода» -Марлон Брандо, Монтгомери Клифт, Морин Стэплтон, Энн Бэнкрофт, Джулия Харрис, Джеральдин Пэйдж, Пол Ньюмен, Ал Пачино, Дастин Хофман, Роберт Де Ниро и многие другие. Отдельной главой в истории педагогики Страсберга стала его работа с Мэрилин Монро, именно ему благодарная ученица оставила по завещанию половину своего состояния. Страсберг также оказал влияние на многих режиссёров - Фрэнко Корсаро, Артура Пенна, Алана Шнайдера, Хозе Кинтеро и др. Во время семидесятипятилетнего юбилея Страсберга в 1976 году подсчитали, что среди его учеников - 24 обладателя и 108 номинантов премии «Оскар»1. В 1969 году был организован Институт театра и кино Ли Страсберга (The Lee Strasberg Theatre and Film Institute), где, в отличие от Актерской студии, ведется регулярное групповое обучение студентов и уже более сорока лет выпускаются дипломированные актеры.

Многие положения театральной педагогики и Ричарда Болеславского, и Ли Страсберга зафиксированы в литературном наследии самих мастеров. Режиссеров-педагогов объединяет то, что они не просто передавали своё знание системы Станиславского следующим поколениям театральных практиков, но содержательно осваивали её, развивали применительно к новым задачам театра и, что особенно важно, - теоретически осмысляли этот процесс. Оба мастера оставили значительное литературное наследие, практически неизвестное отечественной театральной науке и впервые анализируемое в настоящей работе. Оно представляет особую ценность для сценической педагогики - ведь значительная часть из написанного Р.В. Болеславским и Л. Страсбергом посвящено именно методологии преподавания актерского мастерства2.

Исходя из этого, можно сформулировать цель исследования - - всесторонне изучить основные положения театральной педагогики и режиссерской деятельности Ричарда Болеславского 1920-х - 1930-х годов и Ли Страсберга 1930-х - 1950-х годов в контексте развития русского и американского театров, выявить содержательное развитие в них основных положений системы Станиславского.

При этом в нашу цель входит разрушение сложившегося стереотипа восприятия Р.В. Болеславского как «недоучившегося» ученика, которому К.С. Станиславский успел передать лишь свои ранний и ограниченный опыт 1910-х годов, и стереотип восприятия американца Л. Страсберга как «недоучившегося» ученика «недоучившегося» Болеславского, всю жизнь лишь осваивающего систему Станиславского и не могущего её освоить дальше раннего периода3. Необходимо проанализировать, к каким открытиям в области методологии актерского творчества пришли два выдающихся последователя и проводника системы Станиславского, соотнести театрально-педагогическое творчество мастеров с наследием их гениального учителя и разобраться, что в нем от ученического освоения системы Станиславского, что выявляет её недопонимание или «сужение», а что является шагом вперед по развитию и

1 См.: Lee Strasberg// Gale Encyclopedia of Biography. URL: http://www.answers.com/topic/lee-strasberg (дата обращения 15.08.2011).

2 В ходе настоящего исследования впервые составлен библиографический указатель трудов Р.В. Болеславского и Л. Страсберга, отсутствующий и в американских источниках, который открывает список использованной литературы.

J См.: Смелянский А. М. Профессия - артист // Станиславский К. С. Собр. соч.: В 9 т. Т. 2. С. 31, 35. О взгляде Б.В. Зона на ранних учеников К.С. Станиславского см.: Додин Л. А. Сплошная психофизика // Додин Л. А. Путешествие без конца. СПб, 2009. С. 36. углублению открытий Станиславского и представляет собой вклад в мировую театральную педагогику.

Это заставляет нас также прояснить взаимоотношение раннего и позднего периода системы Станиславского, выявить их внутренние связи или взаимное отрицание, и выводит на анализ диалектики аффективной памяти и действия, столь существенный как для рассмотрения развития Системы, так и для оценки эволюции театрально-педагогических воззрений Болеславского американского периода и методологии Страсберга.

Сформулированная выше цель исследования диктует и основные задачи исследования:

- проанализировать логику и этапы развития системы Станиславского и историю её публикации, определившие проблематику освоения Системы в российском и мировом театре и театральной педагогике;

- исследовать актерскую и режиссерскую деятельность Р.В. Болеславского в России в 1910-е годы;

- рассмотреть состояние американского театра первой четверти XX века и влияние гастролей МХТ в Америке в 1923-1924 годах на формирование национальной, собственно американской актерской школы;

- реконструировать и проанализировать основные спектакли и учебную программу Лабораторного театра, вычленить моменты эволюции педагогики Р. Болеславского американского периода;

- произвести периодизацию истории театра «Груп» и воссоздать сценическую жизнь его спектаклей, поставленных Л. Страсбергом, проанализировать учебную программу театра, оценить влияние на неё русского театрального искусства (не только К.С. Станиславского, но и Е.Б. Вахтангова и В.Э. Мейерхольда);

- проанализировать причины методологического конфликта внутри театра «Груп» по вопросам аффективной памяти и действия и соотнести его с развитием самой Системы;

- оценить развитие Метода в 1950-е годы в Актерской студии и актерских классах Страсберга, определить его основные положения, сформулированные Страсбергом в книге «Сочиненные чувства» и его литературном наследии;

- обосновать возможности творческого заимствования методик сценической педагогики Р.В. Болеславского и Л. Страсберга современной актерской педагогикой, выявить их актуальность и возможность использования отечественной театральной школой.

В конечном итоге - выявить и исследовать содержательную линию театрально-педагогического наследования идей в мировой театральной педагогике XX века: Станиславский - Болеславский - Страсберг.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нём впервые произведен анализ режиссуры и педагогики Болеславского и Страсберга как опыта развития системы Станиславского, рассматриваемых в широком культурно-историческом контексте; существенно расширены представления о работе Лабораторного театра, театра «Груп» и Актёрской студии, деятельность которых является важнейшим сквозным сюжетом истории американского театра XX века. Впервые произведен научный анализ основополагающих трудов по мастерству актера, принадлежащих Р.В. Болеславскому и Л. Страсбергу. Введены в научный обиход значительные архивные и ранее не доступные русскоязычному читателю материалы, перевод которых выполнен автором исследования.

Режиссерско-педагогическое творчество Болеславского и Страсберга впервые рассматривается как комплексное явление, включающее в себя их режиссерско-постановочную деятельность, вопросы практического воспитания актера и разработку теоретических положений актерского творчества.

Теоретическое осмысление предмета исследования проводится с опорой на практический опыт автора диссертации как режиссера и театрального педагога; анализируемые методологии творчества актера являются предметом профессиональной деятельности автора исследования уже более четверти века.

Актуальность научного осмысления этой линии развития Системы (от Станиславского - через Болеславского - к Страсбергу) связана, во-первых, с выявлением взаимопроникновения культур и общности мирового театра. В зарубежном театре XX - XXI веков именно в Америке система Станиславского была воспринята наиболее полно, здесь она имела основополагающее значение для формирования национальной актерской школы. «Имя Станиславского на слуху во всех странах, но его популярность, даже мифологичность в Америке на несколько порядков выше, чем где-либо», - справедливо замечает A.M. Смелянский1. О том же говорит и американский режиссер Г. Клерман, утверждая, что «ни на один театр в мире метод Станиславского не оказал такого сильного влияния, как на американский» .

Во-вторых, актуальность исследования связана с осмыслением развития современного театра и воспитания актера в русле идей Станиславского. Сегодня, когда делаются усилия преуменьшить значение Системы или доказать её ограниченность, представляется продуктивным взглянуть на Станиславского глазами американских театральных деятелей. Ведь именно в американском театре XX века, как ни в каком другом зарубежном театре мира, система Станиславского была не только воспринята, но содержательно осмыслена и развита. «Во многих европейских странах Станиславский, - отмечает A.M. Смелянский, - лишь часть легендарного, но далекого исторического пейзажа. Американцы же не только издают Станиславского беспрерывно, но и являются главным источником познаний о К.С.»3. После того как две первые книги Станиславского («Моя жизнь в искусстве» и первая часть «Работы актера над собой») вышли на английском языке раньше, чем на русском, большая часть переводов на языки народов мира в течение всего XX века осуществлялась с американского издания. А сегодня объем новых изданий о системе Станиславского на английском языке не уступает количеству русскоязычных публикаций. Представить мировое распространение системы Станиславского в XX - XXI веке вне анализа её преломления в американском театре на сегодняшний день просто невозможно. Поэтому диалог с американскими продолжателями методологии Станиславского актуален как никогда.

В-третьих, актуальность диссертационной работы связана с развитием темы театрально-педагогической преемственности, которая определяет творческое содержание, методологию и характер театральной школы и становится залогом поступательного развития театральной культуры. Ведь именно в театральном искусстве в силу его сиюминутности как нигде становится важен процесс передачи профессиональных навыков из рук в руки, от учителя - к ученику.

Методология исследования. Диссертационное исследование основано на выработанном отечественной наукой принципе историзма, продемонстрировавшем свою плодотворность не только при разработке историко-театральных тем, но и в анализе спектакля и творчества актера. Наряду с этим использованы также методы, почерпнутые из арсенала соседних гуманитарных наук, в первую очередь культурологии и психологии.

Диссертант опирался на традиции ленинградской-петербургской школы театроведения, для которой характерен особый интерес к детальной реконструкции театрального спектакля и работы актера в нём, опора на принципиальную «вещность театра, предметность его фактуры, технологичность всех его уровней, включая

1 Смелянский А. М. Интервью / Записала О. Фукс // Культпоход. 2008. № 4. С. 36. Цит. по: Сибиряков Н. Н. Мировое значение Станиславского. С. 164.

3 Смелянский А. М. Интервью / Записала О. Фукс // Культпоход. 2008. № 4. С. 36. актерскую игру»1, а также на традиции российского театроведения в целом. Базовые подходы к пониманию актерского творчества автор находил в опыте школы театральной (актерской и режиссерской) педагогики ЛГИТМиК - СПбГАТИ, осмысленные не только в живой практике, но и в научных трудах её ведущих мастеров.

Теоретическую базу диссертации составили:

- исследования теоретиков и историков русского и зарубежного театра Ю.М. Барбоя, Т.Н. Бачелис, A.B. Бартошевича, A.A. Гвоздева, Л.И. Гительмана, Б.И. Зингермана, Б.О. Костелянца, В.И. Максимова, С.С. Мокульского, М.М. Молодцовой, А.Г. Образцовой, Б.А. Смирнова, Г.В. Титовой; коллективная монография «Введение в театроведение»2;

- творческое наследие К.С. Станиславского и труды основоположников отечественного театра XX века Е.Б. Вахтангова, М.А. Чехова, В.Э. Мейерхольда; работы практиков театра, поднимающие теоретические и методологические проблемы актерского мастерства и режиссуры В.Н. Галендеева, Л.В. Грачевой, Н.В. Демидова, Л.А. Додина, Б.В. Зона, М.О. Кнебель, З.Я. Корогодского, Л.Ф. Макарьева, И.Б. Малочевской, Б.М. Сушкевича, Г.А. Товстоногова, В.М. Филыптинского, A.B. Эфроса и др.3;

- труды по вопросам театрального менеджмента (Ю.М. Орлова, Д.В. Самитова4) и теории и практике художественного оформления спектакля (В.И. Березкина, H.H. Громова );

- исследования в области психологии (Т. Рибо, 3. Фрейда6) и психологии творчества (П.П. Блонского, Л.С. Выготского, П.М. Ершова, Е.П. Ильина, П.В. Симонова, Н.В. Рождественской7),

1 Песочинский Н. В. Методы театроведения и театроведческие школы // Введение в театроведение / Сост. и отв. ред. Ю.М. Барбой. СПб., 2011. С. 106.

2 Барбой Ю. М. К теории театра. СПб., 2008; Введение в театроведение / Сост. и отв. ред. Ю.М. Барбой. СПб., 2011; Бачелис Т. И. Шекспир и Крэг. М., 1978; Бартошевич А. В. Шекспир. Англия. XX век. М., 1994; Гвоздев А. А. Из истории театра и драмы. Пг., 1923; Гительман Л. И. Русская классика на французской сцене. Л., 1978; Гительман Л. И. Идейно-творческие поиски французской режиссуры XX в. Л., 1988; Зингерман Б. И. Очерки истории драмы 20 века. М., 1979; Костелянец Б. О. Драма и действие. М., 2007; Максимов В. И. Эстетический феномен Антонена Арто. СПб, 2007; Мокульский С. С. О театре. М., 1963; Молодцова М. М. Комедия дель арте. История и современная судьба. Л., 1990; Образцова А. Г. Бернард Шоу и европейская театральная культура. М., 1974; История западноевропейского театра. Т. 8 / Под ред. А.Г. Образцовой и Б.А Смирнова. М., 1988; Смирнов Б. А. Театр США XX века. Л., 1976; Титова Г. В. Творческий театр и театральный конструктивизм. СПб., 1995. Галендеев В. Н. Не только о сценической речи. СПб., 2006; Грачёва Л. В. Тренинг в работе актёра над ролью. СПб., 2010; Демидов Н. В. Творческое наследие: В 4 т. СПб., 2004. Т. 1; СПб., 2004. Т. 2; СПб., 2007. Т. 3; СПб., 2009. Т. 4; Додин Л. А. Путешествие без конца. СПб., 2009; Зон Б. В. Встречи с К.С. Станиславским // Зон Б. В. Встречи с К.С. Станиславским // К.С. Станиславский: Материалы, письма, исследования (Театральное наследство. Т. 1). М., 1955. С. 444^194; Кнебель М. О. О действенном анализе пьесы и роли. М., 1961; Кнебель М. О. Поэзия педагогики. М., 1976; Корогодский 3. Я. Начало. СПб., 1996; Мастерство актера в терминах и определениях К.С. Станиславского / Сост. М.А. Венецианова; под ред. Л.Ф. Макарьева. М., 1961: Малочевская И. Б. Режиссерская школа Товстоногова. СПб., 2003; Сушкевич Б. М. Семь моментов работы над ролью. Л., 1933; Товстоногов Г. А. Зеркало сцены: В 2 кн. Л., 1984; Фильштинский В. М. Открытая педагогика. СПб., 2006; Эфрос А. В. Репетиция - любовь моя. М., 1975 и др.

4 Орлов Ю. М. Московский Художественный Театр. М., 1993; Самитов Д. Г. В зеркале Бродвея. М., 2008.

5 Березкин В. И. Искусство сценографии мирового театра. М., 1997; Громов Н. Н. Горизонты сценографии. СПб. 2006.

Рибо Т. Болезни личности. Опыт исследования творческого воображения. Психология чувств. Мн., 2002; Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1990; Фрейд 3. Введение в психоанализ. СПб., 2003.

7 Блонский П. П. Избранные педагогические и психологические сочинения. М., 1979. Т. 2; Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1968; Ершов П. М. Режиссура как практическая психология. М., 1972; Ильин Е. П. Эмоции и чувства. СПб., 2001; Симонов П. В. Метод КС. Станиславского и физиология эмоций. М., 1962; Рождественская Н. В. Быть или казаться. СПб., 2009.

- работы по истории США XX века (H.H. Болховитинова, Н.В. Сивачева и др.1).

Особое значение для настоящей работы имеет театрально-педагогическая школа и литературное наследие профессора М.В. Сулимова (1913-1994), совмещавшего в своей деятельности практическую театральную педагогику с её теоретическим и методологическим осмыслением. Школа М.В. Сулимова, учеником которого автор исследования является и как практик, и как исследователь, заложила в сознании диссертанта основы понимания и анализа системы Станиславского как многоплоскостного, развивающегося и открытого для диалога учения о творчестве актера2.

Литература вопроса. Проблема освоения системы Станиславского в американском театре осмысляется отечественным театроведением с середины XX века. Так, статья И.С. Куликовой «Станиславский и американский театр» обрисовывает принципы работы коммерческого театра США, рассказывает о работе театра «Нейбохуд» и Гражданского театра и доказывает, опираясь на ряд статей Г. Клермана 1930-х годов, «приемлемость системы Станиславского для американского театра» . Н.В. Минц пишет о значимости американских гастролей МХТ 1923-1924 годов, рассматривает критику Системы Лоуренсом Оливье, в свою очередь критикует неназванных практиков театра США, которые «догматически толкуют отдельные положения» системы Станиславского4.

Эти статьи имеют характер обзора, первого приближения к теме, в чём и заключается их ценность. При этом их отличает вынужденная смазанность хронологии (авторы уходят от выявления того, что прижизненные книги Станиславского сперва печатались в Америке, и лишь потом - в СССР), достаточно большое количество нарушений фактологии (у И.С. Куликовой Страсберг - не режиссер, а художник в театре «Груп», у Н.В. Минц - встреча Ч. Кроуфорд, Г. Клерман и С. Адлер со Станиславским ошибочно датируется в 1932-м годом, и т. д.), не достаточно ясное понимание структуры американского театрального образования.

Диссертационное исследование К.А. Гладышевой «Развитие реализма в американском театре XX в. и система Станиславского»5 во многом исправляет эти недочеты, оно подробно анализирует противостояние коммерческого театра США и движения «малых театров», создает базу соотнесения состояния американского театра первой четверти XX века и гастролей МХТ 1923-1924 годов. Здесь предпринимается первая попытка рассмотреть доступное автору литературное наследие Болеславского и Страсберга, намечается цепочка американских театральных коллективов, в которых проходило усвоение Системы: Лабораторный театр, театр «Груп», Актерский Лабораторный театр в Голливуде, Актерская студия. В работе также содержится критика Страсберга за субъективность подходов аффективной памяти и увлечение «психопатологией, характерной для фрейдистской драматургии». Кроме того, автор в соответствии с названием своей работы стремится свести всё многообразие развития театра США к реализму, что, как уже указывала Ю.А. Клейман, искажает историю американского театра6. Очищенной от ряда прямолинейных идеологических клише

1 Болховитинов Н. Н. История США: В 4 т. М., 1985. Т. 3; Сивачев Н. В., Язьков Е. Ф. Новейшая история США. М., 1972. См.: Сулимов М. В. Посвящение в режиссуру / Вступ. ст. и сост. С.Д. Черкасского. СПб, 2004.

Куликова И. Н. Станиславский и американский театр // Театральный альманах. Кн. 6. М.;Л., 1947. С. 296-310.

4 Минц Н. В. Станиславский и американский театр // Театр. 1962. № 12. С. 101-106; Минц Н. В. О влиянии МХАТ на мировое театральное искусство // Ежегодник МХТ за 1943 год. М., 1945. С. 587-615.

5 Гладышева К. А. Развитие реализма в американском театре XX в. и система Станиславского. Автореф. дис. . канд. искусствоведения. М., 1968.

6 Клейман Ю. А. Театр Ю. О'Нила и американская режиссура 1920-х - 1930-х гг. Автореф. дис. . канд. искусствоведения. СПб: СПБГАТИ, 2011. С. 8-9. является более поздняя статья К.А. Гладышевой, хотя и здесь «Метод» увязывается с эстетикой и полагается школой «социального реализма»1.

Богаты фактическим материалом главы двух изданий работы H.H. Сибирякова, посвященной международному распространению идей Станиславского, в которых автор собирает высказывания американских практиков театра о Системе, акцентирует их непосредственные творческие контакты с её создателем и с актерами и педагогами МХАТ, фиксирует визиты ведущих советских театральных деятелей в США2.

Общей чертой вышеперечисленных работ является их явно выраженная социологическая направленность, рассмотрение истории «завоевания» Америки системой Станиславского как процесса идеологической борьбы. Сегодня такой подход неизбежно обнаруживает свою парадоксальную сторону, ведь, по словам A.M. Смелянского, именно в нашей стране «канонизацией мы отвратили от основоположника [Системы] несколько поколений, зато в Америке его образ - без всякого принуждения - сохранился в первозданной чистоте»3.

Кроме того, авторы упомянутых работ не ставят вопрос о продуктивности развития Системы в трудах его американских последователей. Они словно не допускают - или вынужденно не могли допустить - возможность независимой, глубокой исследовательской деятельности, а соответственно и развития Системы зарубежными учениками и последователями Станиславского. Поэтому «осмысляющим» Систему расставляются оценки в зависимости от того, насколько «правильно» (повторяющаяся оценка у К.А. Гладышевой) они поняли заветы Станиславского, насколько были осведомлены о его последних (интерпретируемых как несомненно лучших) методах. При таком взгляде на театральный процесс Болеславский, покинувший Россию в 1920 году и последний раз видевший Станиславского в 1924 году, заведомо оказывается «недоучившимся» учеником, механистически толкующим только начальные главы Системы, усвоенные им в Первой студии.

Несмотря на более позднюю дату написания, несвободна от такого подхода и недавняя диссертация Е.А. Артемьевой «Осмысление системы Станиславского в американской театральной культуре»4. В этой интересной работе предпринимается важная попытка проследить пути ассимиляции учения Станиславского в театральной культуре США от американских сезонов Художественного театра 1923-1924 годов до Шестой студии МХТ (американского выпуска Школы-студии МХТ 2005 года); но делается это в основном в историческом разрезе темы, вне глубокого анализа проблем собственно методологии актерского творчества.

Гастроли МХТ, имевшие историческое значение для мирового распространения системы Станиславского, освещаются, кроме вышеназванных работ, в письмах-отчетах О.С. Бокшанской В.И. Немировичу-Данченко, в статьях A.M. Смелянского, А. Бурыкина, В.А. Хохлова и др5. Тема «Станиславский и Америка» занимает важное место и в других статьях и беседах A.M. Смелянского, который совмещает подход

1 Гладышева К. А. Система Станиславского и формирование национальной актерской школы в США // Русская классика и мировой театральный процесс. М., 1983. С. 163-174.

2 Сибиряков Н. Н. Станиславский и зарубежный театр. М.: Искусство, 1967. С. 98-125; Сибиряков Н. Н. Мировое значение Станиславского. М., 1988. С. 160-188.

J Смелянский А. М. Уходящая натура. Кн. 2. М., 2002. С. 67.

4 Артемьева Е. А. Осмысление системы Станиславского в американской театральной культуре. Автореф. дис. . канд. искусствоведения. М., 2008; см. также: Артемьева Е. А. Ричард Болеславский: Свой среди чужих, чужой среди своих. М., 2007.

5 Бокшанская О. С. Письма О.С. Бокшанской Вл. И. Немировичу-Данченко: В 2 т. М., 2005. Т. 1 (19221931); Смелянский А. М. В поисках Эльдорадо. Америка в судьбе Художественного театра // Уходящая натура. Кн. 2. М., 2002. С. 27—48; Бурыкин А. Американские гастроли: МХАТ покоряет Новый Свет // Независимая газета. 2001. № 10 (69). 15 июня; Хохлов В. А. Заграничные гастроли московских театров и эмигрантский зритель в 20-е гг. // Новый исторический вестник. 2000. № 2. URL: http://www.nivestnik.ru/ (дата обращения 15.12.2010). крупного историка театра и знатока Системы со взглядом практика-организатора многих американских учебных программ МХАТ и его Школы-студии, понимающего практические нужды участников современного диалога американского и русского театра1. Ряд интересных параллелей к гастролям Художественного театра 1923-1924 годов и последующим гастролям в Америке Музыкальной студии В.И. Немировича-Данченко 1925-1926 годов позволяет провести фундаментальное исследование С.Г. Сбоевой о зарубежных гастролях Московского Камерного театра 1923-1930 годов2.

Безусловно, почти все эти работы в разной мере затрагивают театральную деятельность Р.В. Болеславского и Л. Страсберга. Но всё-таки необходимо признать, что, несмотря на его значительность, феномен режиссерско-педагогического творчества Р.В. Болеславского и Л. Страсберга остается практически неизученным в отечественном театроведении: на русском языке нет ни одной работы, комплексно ставящей вопросы истории возглавляемых ими театров, их сценической педагогики, вдохновленной идеями Станиславского, и собственно методологии творчества двух крупнейших мастеров актерской педагогики.

Наиболее содержательной русскоязычной работой о творчестве Болеславского является на сегодняшний день статья М.А. Литавриной «Американская игра и "русский метод": попытка интеграции (Ричард Болеславский и его нью-йоркский "Лабораторный театр")», которая не только насыщена фактическим материалом и даёт объемный портрет своего героя, но впервые ставит проблему движения от Системы к её американской интерпретации. К этой работе примыкают брошюра Е.А. Артемьевой, развивающая схожие подходы и во многом базирующаяся на материалах М.А. Литавриной, краткая, но ёмкая статья из энциклопедии М.С. Ивановой и популярная биографическая статья Р. Акопджаняна3.

Для воссоздания мхатовского периода творчества Болеславского принципиальное значение имеет фундаментальная статья П.А. Маркова «Первая студия МХТ (Сулержицкий - Вахтангов - Чехов)», статьи H.A. Эфроса, воспоминания С.Г. Бирман, C.B. Гиацинтовой, АД. Дикого, В.В. Шверубовича, отзывы современной ему газетной критики4. Короткому польскому периоду театральной жизни Болеславского, поставившего в Варшаве и Лодзи восемь спектаклей, посвящены исследования польских театроведов и практиков театра5.

Что касается творческой биографии Страсберга, то её канву раскрывает интересная и глубокая статья Т.В. Бутровой, опубликованная в нескольких редакциях6. В ней наиболее подробно и целостно анализируется логика поисков американского Смелянский А. М. Уходящая натура. Кн. 2. М., 2002. С. 14-26, 61-72; Смелянский А. М. Профессия -артист // К.С. Станиславский. Собр. соч.: В 9 т. М., 1989. Т. 2. С. 5-38 и др.

2 Сбоева С. Г. Таиров. Европа и Америка. Зарубежные гастроли Московского Камерного театра. 1923— 1930. М., 2010.

J Литаврина М. Г. Американская игра и «русский метод»: попытка интеграции (Ричард Болеславский и его нью-йоркский «Лабораторный театр») // Мнемозина: Исторический альманах. Вып. 2. М., 2000. С. 374-391; Артемьева Е. А. Ричард Болеславский: Свой среди чужих, чужой среди своих. М., 2007. Иванова М. С. Болеславский Ричард Валентинович // Русское зарубежье: Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века:. Энциклопедический биографический словарь. М., 1997. С. 98-99; Акопджанян Р. Голливудская «звезда» Болеславского//Театральная жизнь. 1997. № 9-10. С. 50-51.

4 Марков П. А. Первая студия МХТ (Сулержицкий - Вахтангов - Чехов) // О театре: В 4 т. М., 1974. Т. 1. С. 347-417; Эфрос H. Е. Московский Художественный театр: 1898 - 1923. М.; Пб., 1924; Бирман С. Г. Путь актрисы. М., 1962; Гиацинтова С. В. С памятью наедине. 2-е изд. М., 1989; Дикий А. Д. Повесть о театральной юности. М., 1957; Шверубович В. В. О старом Художественном театре. М., 1990.

5 Schiller L. Gdy Boleslawski przyjechal do Warszawy // Seena Polska.,1937. No. 14. P. 53-90; Schiller I. Stanislawski a teatr polski. Warszawa, 1965.

6 Бутрова T. В. Ли Страсберг. Опыт портрета // Западное искусство. XX век: Между Пикассо и Бергманом. СПб., 1997. С. 74-88; Бутрова Т. В. От Системы к Методу // Западное искусство. XX век: Проблема развития западного искусства XX века. СПб., 2001. С. 328-349. режиссера и педагога, производится попытка соотнесения подходов J1. Страсберга и С. Адлер, а также приводится критика Метода. Многие яркие страницы жизни театра «Груп» воссоздают главы увлекательно написанной книги A.JI. Дунаевского «Элиа Казан. Кино по Станиславскому» и предшествующая ей диссертация автора1. Здесь находим много важного для понимания педагогики Страсберга, его взаимоотношений с актерами, одним из которых являлся Э. Казан, однако автор книги сообщает ряд неточностей относительно творческой деятельности Болеславского и его Лабораторного театра.

Особую ценность имеет первая попытка познакомить русскоязычного читателя с фрагментами уроков Страсберга, предпринятая в публикациях Н.В. Рождественской2. При этом автор публикации стремится в основном подчеркнуть моменты, где методики Станиславского и Страсберга схожи, что приводит к пропуску именно авторских упражнений Страсберга. К тому же из-за двойного перевода (источником публикации служило французское издание книги Р. Хетмона «Страсберг в Актерской студии») ряд положений статей страдают неясностью в передаче языка Метода.

Таким образом, за исключением последней работы процесс освоения и развития американским театром системы Станиславского рассматривается преимущественно с позиций истории театра вне глубокого анализа проблем методологии актерского творчества. Автор содержательного эссе о Болеславском М.Г. Литаврина точно описывает круг важнейших вопросов, выходящих за пределы её собственного исследования: «Было бы интересно сопоставить высказывания Болеславского этого периода [1920-х годов] об аффективной памяти, о "манках" ("triggers"), шести этапах или "уроках" "подготавливаемого артиста" - с положением, например, о "шести главных процессах" в докладе Станиславского на съезде театральных деятелей 1909 г., разделом "эмоциональная память" в книге "Работа актера над собой", часть первая, уже опубликованной в 1938 г. <.> Но это потребовало бы отдельного самостоятельного исследования»3. Историк театра точно отмечает необходимость сравнения театральной педагогики Болеславского с различными периодами развития системы Станиславского, но оставляет эти проблемы, столь насущные и для теории актерского искусства и для практиков театра, за пределами рассмотрения. Аналогичным образом обстоит дело и в большинстве других упомянутых исследований.

Настоящее диссертационное исследование, напротив, ставит в центр рассмотрения режиссерско-педагогической деятельности Болеславского и Страсберга именно проблемы методологии актерского творчества и развития системы Станиславского, вопросы воспитания актёра школы Станиславского. С этой целью нами вводятся значительные материалы, практически не известные отечественной театральной науке и впервые анализируемые в настоящей работе.

Среди трудов Болеславского это в первую очередь книга «Мастерство актера: первые шесть уроков», статьи в американских журналах: «Основы мастерства актера», статья-портрет «Станиславский - человек и его методы», рецензия на американское издание «Моей жизни в искусстве» (1924), архивные лекции разных лет. Дополняет представление о творческой личности Болеславского и принципах его работы две

1 Дунаевский А. Л. Элиа Казан. Кино по Станиславскому. Винница, 2004; Дунаевский А. Л. Освоение американским театром 30-х годов системы Станиславского и становление творческой концепции Элиа Казана. Дис. . канд. искусствоведения. СПб., 2002.

2 Рождественская Н. В. Работа в Актерской студии Ли Страсберга. Начальные уроки // Азы актерского мастерства. СПб., 2002. С. 72-85; Рождественская Н. В. Ли Страсберг о переходе от начального этапа обучения актера к работе над ролью // Спектакль в сценической педагогике. СПб., 2006. С. 222-230. Литаврина М. Г. Американская игра и «русский метод»: попытка интеграции // Мнемозина. Вып. 2. М., 2000. С. 382. автобиографические книги «Путь улана» и «Пики вниз», первая из которых переведена на русский язык1.

При анализе литературного наследия Страсберга первостепенное внимание уделено книге «Сочиненные чувства»2, которая по сути является авторским введением в Метод, программным статьям - первой большой статье «Актерское искусство и воспитание актера» и последовавшей далее статье «Мастерство актера», а также предисловиям к сборнику материалов о системе Станиславского и к «Парадоксу об актере» Дидро, его пространным интервью3. Живая речь Страсберга на уроках актерского мастерства записана в книгах под редакцией Р. Хетмона «Страсберг в Актерской студии» и Л. Коэн «Заметки Ли Страсберга»4. Кроме того она зафиксирована на фонограммах занятий Страсберга в Актерской студии, которые ныне хранятся в Центре театральных исследований в Висконсине и в архиве самой студии в Нью-Йорке5. Здесь Страсберг комментирует сыгранные сцены или выполненные упражнения, обсуждает общие вопросы методологии актерского творчества, читает лекции по отдельным разделам театрального искусства и истории театра. Театральной педагогике Страсберга свойственно тяготение к самоосмыслению в историческом контексте, поэтому фрагменты его работ существенно дополняют наши представления о жизни американского театра первой половины XX века и о творчестве учителя Страсберга - Р.В. Болеславского.

Представленный выше обзор литературы вопроса на русском языке объясняет, почему настоящее исследование в большей степени опирается на американские работы. Наиболее полным на сегодняшний день исследованием театрального творчества Болеславского является книга Дж. Робертса «Ричард Болеславский: его жизнь и работа в театре»6 (1981). В ходе своих изысканий, выполненных в 1960-70 годы, Дж. Роберте и его помощники взяли интервью у многих свидетелей работы Болеславского в Лабораторном театре, которые собраны в книге и делают её своего рода «хрестоматией по Болеславскому».

Всплеск интереса к творчеству Болеславского в американском театроведении, несомненно, был связан с дискуссиями о Системе и Методе, проходившими в 1960-е годы. Работе Дж. Робертса предшествовали две неопубликованные диссертации -Р. Уиллиса «Американский Лабораторный театр» (1968) и М. Харди «Театральное искусство Ричарда Болеславского» (1971)7, из которых Роберте взял много фактического материала, но которые всё же содержат не использованные им

1 Boleslavsky R. Acting: The First Six Lessons. NY, 1933; Boleslavsky R. Fundamentals of Acting // Theatre Arts Monthly. 1927. Vol. 11. No. 2. P. 121-129; Boleslavsky R. Stanislavsky - The Man and His Methods // Theatre Magazine. 1923. No. 37. P. 27, 74, 80; Boleslavsky R. An artist of the Theatre // Theatre Arts Magazine. 1924. No. 8. P. 572-573; Boleslavski R. Way of the Lancer Indianapolis, 1932; Boleslavski R. Lances Down. Indianapolis, 1932; Болеславский P. Путь улана. Воспоминания польского офицера 1916-1918. М., 2006.

2 Strasberg L. A Dream of Passion: The Development of the Method. Boston, 1987.

3 Strasberg L. Acting and the Training of the Actor// Producing the Play / Ed. J. Gassner. NY, 1941. P. 128-162; Strasberg L. Acting // Encyclopaedia Britannica. 14th ed. 1957. Vol. I; Strasberg L. Introduction // Acting, a Handbook of the Stanislavski Method / Сотр. Т. Cole. NY, 1955. P. 13-22; Strasberg L. Introduction // Diderot D. The Paradox of Acting and Archer W. Masks or Faces? NY, 1957. P. IX - XIV; Strasberg L. Working with Live Material: Interviewed by R. Schechner // Tulane Drama Review. 1964. Vol. 9. No. 1. P. 117-135.

4 Strasberg at The Actors Studio: Tape-Recorded Sessions / Ed. R.H.Hethmon. NY, 1991; The Lee Strasberg Notes / Ed. L. Cohen. London; NY, 2010.

5 Actors Studio Tape Recordings, 1956—1969 (series 339A) // Wisconsin Center for Theatre Research. The University of Wisconsin; Actors Studio Tape Recordings, 1963—1979. The Actors Studio, NY; частично доступны на сайте Института Страсберга. URL : http://www.strasberg.com (дата обращения 26.02.2011).

6 Roberts J. W. Richard Boleslavsky: His Life And Work In The Theatre. Michigan, 1981.

7 Willis R. The American Laboratory Theatre, 1923-1930. Ph.D. dissertation. University of Iowa, 1968; Roberts J. W. The Theatre Theory and Practice of Richard Boleslavsky. Ph.D. dissertation. Kent State University, 1977; Hardy M. C. The Theatre Art of Richard Boleslavsky. Ph.D. dissertation, University of Michigan, 1971. интересные документы. Осмысление театрального пути Болеславского в Америке предлагает статья Ш. Карнике из сборника «Блуждающие звезды: театр русской эмиграции» под ред. J1. Сенелика1, оно дополняется исследованиями творчества русских театральных педагогов-эмигрантов, ставших ведущими учителями Системы в Америке, из этого же сборника, диссертацией М. Гордона, а также материалами педагогики А. Жилинского, М. Успенской, В. Соловьевой и др. . Необходимо отметить также и объемное исследование на польском языке М. Кулежи, реконструирующее весь жизненный путь Болеславского, которое во многом опирается на книгу Дж. Робертса, но существенно развивает её в части кинематографической судьбы Болеславского3.

Жизненный и творческий путь Страсберга подробно воссоздан в беллетризованной монографии С. Адаме4, рельефно рисующей непростой характер режиссера-педагога, во многом повлиявший на его карьеру. Отдельным этапам творческого пути Страсберга посвящены книги участников театра «Груп» -Г. Клермана, Ч. Кроуфорд, Р. Льюиса, Э. Казана, М. Карновского5, подборка воспоминаний членов «Груп» в журнале «Educational Theatre Journal»6. Доскональный анализ методологического конфликта Страсберг - Адлер содержится в статьях Р. Эллермана7. Фундаментальной летописью жизни театра «Груп» является объемное исследование «Подлинная драма жизни: театр "Груп" и Америка, 1931 - 1940» о

В. Смит , которое принадлежит той же театроведческой школе, что и книга Дж. Робертса о Болеславском. В ходе подготовки этого издания В. Смит были проведены десятки интервью актеров театра «Груп», имеющие ценность первоисточника. Поскольку они приведены только в этом издании, оно стало второй «хрестоматией» нашего исследования.

Работа Страсберга в Актерской студии разносторонне проанализирована в работах Д. Гарфилда, Ф. Хирша, С. Винеберга, а книги Э. Исти, Л. Халл являются подробными пособиями по выполнению упражнений в работе актера Метода9.

Сборник «Переосмысление игры по Методу» под редакцией Д. Краснера вскрывает полемику вокруг метода Страсберга, выявляет развитие судеб Системы в работах других американских практиков театра. Эту же задачу решает статья самого Д. Краснера в представительном сборнике «Воспитание актера в двадцатом веке»10.

1 Carnicke S. Boleslavski in America // Wandering Stars: Russian Émigré Theatre, 1905-1940 / Ed. L. Senelick. Iowa, 1992. P. 116-128. Gordon M[arc]. Stanislavsky in America: Russian emigre teachers of acting. Ph.D. dissertation. Tufts University, 2002; Jilinsky A. The Joy of Acting: a primer for actors. NY; Bern, 1990; Notes on Acting with Maria Ouspenskaya// American Repertory Theater Magazine. 1954. Vol. 2. No. 1. P. 1-4; Vol. 2. No. 2. P. 1-4; Vol. 2. No. 3. P. 1-4; 1955. Vol. 2. No. 4. P. 1-4.

3 Kulesza M. Ryszard Boleslawski : Umrzec w Hollywood. Warszawa, 1989.

4 Adams C. Lee Strasberg: The Imperfect Genius of the Actors Studio. Garden City; NY, 1980.

5 Clurman H. The Fervent Years. NY, 1982; Clurman H. Lies Like Truth. NY, 1958; Clurman H. All People Are Famous. NY, 1974; Crawford C. One Naked Individual: My Fifty Years in the Theatre. Indianopolis; NY, 1977; Lewis R. Slings and Arrows: Theater in My Life. NY, 1984; Kazan E. Elia Kazan: A Life. NY, 1988; Carnovsky M. The Actor's Eye. NY, 1984.

6 Reunion: A Self-Portrait of the Group Theatre / Ed. H.K. Chinoy // Educational Theatre Journal. 1976. Vol. 28. No. 4. P. 445-552.

7 Ellermann R. Thinking Beyond The Myth // Scene 4 Magazine. 2001. May. URL: http://www.scene4.com/archivesqv6/2000-2001/html/be-myth-may0l .html (дата обращения 5.06.2009); Ellermann R. Adler vs Strasberg: Smackdown in The Group // Scene 4 Magazine. July 2001. URL: http://www.scene4.com/archivesqv6/2000-2001/html/be-adlerstra-jul01 .html (дата обращения 5.06.2009).

8 Smith W. Real Life Drama: The Group Theatre and America, 1931-1940. NY, 1990.

9 Garfield D. A Player's Place: The Story of the Actors Studio. NY, 1980; Hirsch F. A Method to Their Madness: The History of The Actors Studio, 2002; Vineberg S. Method Actors: Three Generations of An American Acting Style. NY, 1991; Easty Ed. On Method Acting. NY, 1966 ; Hull L. Strasberg Method: As Taught by Lorrie Hull. Ox Bow Press, 1985.

10 Method Acting Reconsidered: Theory, Practice, Future / Ed. D. Krasner NY, 2000; Krasner D. Strasberg, Adler and Meisner: Method Acting // Twentieth Century Actor Training / Ed. A. Hodge. London, 2000. P. 120150.

Вопросы соотнесения Системы и Метода по-разному вскрывались исследователями разных лет. Среди наиболее важных работ отметим фундаментальное исследование Ш. Карнике «Станиславский в фокусе»1, вышедшее в 1998 году, а в расширенном виде в 2009 году, одну из немногих американских работ предлагающих не только обилие фактического материала, но и концептуальное его осмысление. Ш. Карнике содержательно рассматривает процессы освоения системы Станиславского американской культурой, выделяя стадии переноса, перевода и преобразования (transmission, translation, transformation) Системы, одна из первых акцентирует значимость йоги в раннем этапе развития Системы. Однако в силу своего практического опыта исследовательница относится к педагогике Страсберга априори негативно, что влияет на ряд её выводов.

Важнейшую информацию даёт работа К. Эдварде «Наследие Станиславского и его вклад в русский и американский театры»2, представляющая одно из наиболее ранних исследований темы. Сохранила своё значение антология «Станиславский в Америке», здесь принципиальный интерес представляют хронология знакомства американцев с Системой, составленная П. Греем, интервью с JL Страсбергом, В. Соловьевой, С. Адлер, С. Майснером, а также переводы фрагментов текстов самого К.С. Станиславского и В.Э. Мейерхольда3.

Отметим также две книги М. Гордона, изящно совмещающих обзор истории развития системы Станиславского в России и в Америке с примерами практических упражнений разных учителей в конце каждой главы4. Две глубоких книги английских исследователей - Дж. Питчеса «Наука и традиции актерского мастерства по Станиславскому» и Р. Уаймен «Актерская система Станиславского. Наследие и влияние в современном театре»5 ставят Систему в контекст современных научных представлений о природе человека, рассматривают, какие «вызовы» (по словам Р. Уаймен) бросали Системе работы Е.Б. Вахтангова, М.А. Чехова, В.Э. Мейерхольда.

Для осмысления методологии Страсберга существенную роль имеют литературные труды американских практиков театра, стоящих на основе системы Станиславского, но видящих перспективы её развития по-иному, чем Страсберг. Среди важнейших - книги и статьи С. Адлер, С. Майснера, Г. Клермана, Р. Льюиса, У. Хаген6. В этих работах сильны тенденции противопоставления раннего и позднего периодов системы Станиславского и акцентирования отдельных элементов Системы, что и приводит к различию индивидуальных школ американской театральной педагогики.

Критика Метода с самых разных позиций содержится в работах Р. Хорнби, Дж. Харупа, К. Коунселла, Д. Мамета, Ч. Маровица, Д. Ричардсона7, в серии эссе

1 Camicke S. Stanislavsky in Focus. Amsterdam, 1998; Carnicke S. Stanislavsky in Focus: An Acting Master for the Twenty-First Century. 2d ed. London; NY, 2009.

2 Edwards C. The Stanislavsky Heritage; Its Contribution to the Russian and American Theater. NY, 1965.

3 Stanislavsky and America: An Anthology from The Tulane Drama Review / Ed. E.Munk. NY: Hill & Wang, 1966; Gray P. A Critical Chronology // Ibid. P. 137 - 177; The Reality of Doing: Interviews with Vera Soloviova, Stella Adler, and Sanford Meisner // Ibid. P. 210-227.

4 Gordon M[el], The Stanislavsky Technique: Russia. NY, 1987; Gordon M[el], Stanislavsky in America: An Actor's Workbook. London; NY, 2010.

5 Pitches J. Science and the Stanislavsky Tradition of Acting. London, 2005; Whyman R. The Stanislavsky System of Acting: Legacy and Influence in Modern Performance. Cambridge, UK; NY, 2008.

6 Adler S. The Technique of Acting. NY, 1988; Adler S. Stella Adler on Ibsen, Strindberg, and Chekhov. NY, 1999; Meisner S., Longwell D. Sanford Meisner on Acting. NY, 1987; Clurman H. The Principles of Interpretation // Producing the Play / Ed. J.Gassner. NY, 1941; Clurman H. On Directing. NY, 1972; Lewis R. Method - or Madness? NY, 1958; Hagen U. A Challenge for the Actor. NY, 1991.

7 Hornby R. The End of Acting: A Radical View. NY, 1992; Harrop J. Acting. London, 1992; Counsell C. Signs of Performance: An Introduction to Twentieth-Century Theatre. London, 1996; Mamet D. True and False: Heresy and Common Sense for the Actor. NY, 1997; Marowitz C. The Other Way: An Alternative Approach to Acting and Directing. NY, 1999; Richardson D. Acting Without Agony: An Alternative to the Method. Boston, 1993.

Р. Брустина, многолетние нападки которого на руководителя Актерской студии завершились написанием пьесы «Никто не умирает по пятницам», где Страсберг выведен главным персонажем (название пьесы обыгрывает расписание сессий в Актерской студии, которые уже многие десятилетия неукоснительно происходят по вторникам и пятницам)1. При этом многие авторы, неприязненно относящиеся к Страсбергу и критикующие его педагогику, недостаточно полно осведомлены об основных принципах и эволюции Метода и позволяют себе произвольно толковать его положения.

Разумеется, осмысление проблематики диссертации было невозможно без привлечения значительного числа трудов по истории развития системы Станиславского и истории американского театра на русском и английском языках.

Первая группа этих материалов связана с историей развития системы Станиславского. Здесь диссертант опирался на работы самого Станиславского, его дневники, записные книжки, переписку; стенограммы и записи его репетиций; мемуарные и методологические работы его учеников разных лет, актеров и сотрудников МХТ и его студий (Первой и Третьей). Среди них - уже упомянутые книги С.Г. Бирман, C.B. Гиацинтовой, А.Д. Дикого, В.В. Шверубовича, а также книги Н.М. Горчакова, Б.Е. Захавы, А.Д. Попова, B.C. Смышляева, Б.М. Сушкевича, В.О. Топоркова, и др.2, воспоминания и исследования о В.И. Немировиче-Данченко, Л.А. Сулержицком, Е.Б. Вахтангове3.

Существенный материал содержится в фундаментальных работах И.Н. Виноградской, O.A. Радищевой, И.Н. Соловьевой, в двухтомнике «Московский художественный театр. Сто лет»; важные архивные документы введены в оборот усилиями научно-исследовательского сектора Школы-студии МХАТ в изданиях «Художественный театр. Творческие понедельники» (2006), «МХАТ Второй. Опыт восстановления биографии» (2010) и др.4, необходимым для нашего исследования творческой жизни Первой студии стал двухтомник материалов о Е.Б. Вахтангове (2011)5.

Логику внутреннего развития Системы проясняют работы Г.В. Кристи, В.Н. Прокофьева, их обстоятельные комментарии и вступительные статьи к

1 Brustein R. America's New Cultural Hero: Feeling Without Words // Commentary. 1958. No. 25. P. 123-129; Brustein R. The Keynes of Times Square // The New Republic. 1962. 1 December. P. 28-30; Brustein R. Are British Actors Better Than Ours? // NY Times. 1973. 15 April. Sec. 2. P. I, 30; Брустин P. Идея художественного театра в Америке // Режиссерский театр от Б до Ю. М., 1999. С. 53-66. Пьеса Роберта Брустина «Nobody Dies on Friday» была поставлена в Американском Репертуарном театре в Кембридже в 1998 году.

2 Горчаков Н. М. Режиссерские уроки Вахтангова. М., 1957; Горчаков Н. М. Режиссерские уроки К.С. Станиславского. М., 1951; Захава Б. Е. Вахтангов и его студия. М., 1930; Захава Б. Е. Современники: Вахтангов, Мейерхольд. М., 1969; Захава Б. Е. Мастерство актера и режиссера. М., 1976; Попов А. Д. О художественной целостности спектакля. М., 1957; Попов А. Д. Воспоминания и размышления о театре. М., 1963; Смышляев В. С. Техника обработки сценического зрелища. М, 1922; Сушкевич Б. М. Семь моментов работы над ролью. J1., 1933; Топорков В. О. Станиславский на репетиции. М.; Л.: 1949.

J Соловьева И. Н. Немирович-Данченко. М., 1979; Сулержицкий Л. А. Повести и рассказы. Статьи и заметки о театре. Переписка. Воспоминания о Л.А. Сулержицком. М., 1970; Полякова Е. И. Театр Сулержицкого: этика, эстетика, режиссура. М., 2006; Вахтангов Е. Б. Записки, письма, статьи. М., 1939; Вахтангов Е. Материалы и статьи. М., 1959; Евгений Вахтангов: Сборник / Сост., ред. и авт. коммент. Л.Д. Вендровская, Г.П. Каптерева. М., 1984.

4 Виноградская И. Н. Жизнь и творчество К.С. Станиславского: Летопись: В 4 т. М., 2003; Радищева О. А. Станиславский и Немирович-Данченко. История театральных отношений: В 2 т. М, 1997, 1999; Соловьева И. Н. Ветви и корни. М.: МХТ, 1998; Соловьева И. Н. Художественный театр. Жизнь и приключения идеи. М.: МХТ, 2007; Московский Художественный театр: Сто лет. М., 1998. Т. 1. Спектакли и сценография. Т. 2. Имена и документы; Художественный театр. Творческие понедельники и другие документы. 1916-1919. М, 2006; МХАТ Второй. Опыт восстановления биографий. М., 2010.

5 Евгений Вахтангов. Документы и свидетельства: В 2 т. / Ред.-сост. В.В. Иванов. М., 2011. восьмитомному собранию сочинений К.С. Станиславского, вышеназванные статьи П.А. Маркова и A.M. Смелянского и др.1

Исследования российских ученых дополняют англоязычные издания - книги зарубежных историков театра Д. Магаршака, Ж. Бенедетти, С. Мор, Б. Мерлин и др.2

Вторая группа источников связана с историей американского театра первой половины XX века. Работы К.А. Гладышевой, E.H. Любимовой, И.В. Ступникова3 дают общую характеристику американского театра рассматриваемого периода, а также поднимают принципиальные вопросы актерского искусства. Сохраняет своё значение монография основателя школы американистики в ленинградском театроведении Б.А. Смирнова «Театр США XX века»4, несмотря на то, что время её написания сказалось на ряде идеологических оценок и привело к ряду фактических неточностей.

Становление американской драматургии освещено в отечественном театроведении достаточно подробно, оно стало предметом исследований М.М. Кореневой, A.C. Ромм, И.С. Цимбал, С.М. Пинаева, В.Б. Шаминой и др5. Наиболее глубокими работами об американском актерском искусстве 1920-х — 1950-х годов являются лекция «Американские актеры первой половины XX века» И.С. Цимбал (портреты театральной семьи Барриморов и звездной пары А. Лант - Л. Фонтенн), книги М.Г. Литавриной об А. Назимовой и И.В. Ступникова о К. Корнелл6. Кроме того, в уже упомянутой статье И.В. Ступникова и E.H. Любимовой «Сценическое искусство США» дан содержательный анализ творчества ряда других актеров этого периода -Е. Ле Гальенн, К. Корнелл, Э. Хейес, Дж. Андерсон. Режиссерское искусство американского театра первой трети XX века содержательно анализируется в недавно вышедшей книге Ю.А. Клейман .

Англоязычная литература об американском театре 1920-х - 1930-х годов и деятельности театра «Гилд», где Страсберг и его товарищи по созданию «Груп» начинали свою жизнь в театре, представлена работами критиков и историков театра С. Янга, Б. Аткинсона, У. Итона, Н. Надела, Р. Уалдау, Р. Вэйнскотта8, воспоминаниями

1 Кристи Г. В. Работа Станиславского в оперном театре. М, 1952; Кристи Г. В. Книга К.С. Станиславского «Работа актера над собой» // Станиславский К. С. Собр. соч.: В 8 т. М., 1954. Т. 2. С. V-XLIII; Прокофьев В. Н. В спорах о Станиславском. М., 1962.

2 Magarshack D. Stanislavsky: A Life. NY, 1951; Benedetti J. Stanislavsky: An Introduction. London, 1982; Benedetti J. Stanislavski and the Actor. London, 1998; Merlin B. Konstantin Stanislavsky. NY, 2003. Moore S. Stanislavski Revealed: The Actor's Guide to Spontaneity on Stage. NY, 1991; Merlin B. Beyond Stanislavsky: The Psycho-Physical Approach to Actor Training. NY, 2001; Merlin B. The Complete Stanislavsky Toolkit. Hollywood, 2007.

J Гладышева К. А. Театр Соединенных Штатов Америки // История зарубежного театра: В 4 т. М., 1986. Т. 3. С. 198-253; Ступников И. В., Любимова Е. Н. Сценическое искусство США // История западноевропейского театра: В 8 т. М., 1988. Т. 8. С. 194-252.

4 Смирнов Б. А. Театр США XX века. Л., 1976.

5 Коренева М. М. Творчество Юджина О'Нила и пути американской драмы. М., 1990; Цимбал И. С. От Ю. О'Нила к современной американской драме (Преемственность проблематики) // Социальная тема в современном зарубежном театре и кино. Л., 1976. С. 103-120; Цимбал И. С. Трагедия отчуждения // Наука о театре. Л., 1975. С. 260-276. Пинаев С. М. Поэтика трагического в американской литературе (Драматургия Ю. О'Нила). М., 1988; Ромм А. С. Американская драматургия первой половины XX в. Л., 1978; Ромм А. С. Юджин О'Нил // История западноевропейского театра: В 8 т. М., 1988. Т. 8. С. 129193; Шамина В. Б. Два столетия американской драмы: Основные тенденции развития. Казань, 2000.

6 Цимбал И. С. Американские актеры первой половины XX в. Л., 1989; Литаврина М. Г. Американские сады Аллы Назимовой. М., 1995; Ступников И. В. Кэтрин Корнелл. М., 1973.

7 Клейман Ю.А. Американская режиссура первой трети XX века. СПб., 2011.

8 Young S. Immortal Shadows. A Book of Dramatic Criticism. NY, 1948; Atkinson B. Broadway. NY, 1974; Eaton W. P. The Theatre Guild: The First Ten Years. NY, 1929; Nadel N. A Pictorial History of the Theatre Guild. NY, 1969; Waldau R. S. Vintage Years of the Theatre Guild. 1928-1939. Cleveland; London, 1972; Wainscott R.H. The Emergence of the Modern American Theatre. 1914-1925. New Haven; London, 1997. и теоретическими трудами участников театрального процесса 1920 - 1930-х годов1. Содержательна книга одного из руководителей театра «Гилд» Л. Лангнера «Волшебный занавес», обсуждавшего в свое время создание школы при «Гилд» с самим Станиславским2. Социальный театр «красного» десятилетия истории США проанализирован в работах X. Таубмана, К. Тейлор, Дж. Рабкина и др.3

И, наконец, невозможно завершить обзор англоязычной литературы исследования без обзора публикаций переводов трудов Станиславского. После семидесяти лет, в течение которых мировое театральное сообщество читало книги создателя Системы в усеченных переводах Э. Хэпгуд4 и с них переводило Станиславского на другие языки мира, в 2008 году появился новый перевод «Работы актера над собой», сделанный ведущим специалистом по Станиславскому в англоязычном мире Жаном Бенедетти. Впервые за всю историю публикаций Станиславского на русском и английском это издание соединило обе части книги в одном томе, как изначально мечтал сам Константин Сергеевич. В 2010 году вышел новый перевод «Работы актера над ролью», и эти издания, безусловно, откроют путь дальнейшему изучению и практическому освоению системы Станиславского во всем мире5.

К архивным материалам, привлеченным для исследования, относятся материалы из Архива К.С. Станиславского в Музее МХТ (рукописи К.С. Станиславского, С. Адлер, Р.В. Болеславского, материалы работы Первой студии6), из Публичной библиотеки Нью-Йорка (лекции Болеславского «Творческий театр»7 и лекции в о

Лабораторном театре 1925-1926 годов , материалы коллекции Ю. Стоддард и Р. Бохнена о работе в «Лэб» и «Груп»9, рукопись К.С. Станиславского «Работа актера над собой»), материалы Архива Института театра и кино Ли Страсберга в Нью-Йорке (письмо О.Н. Ефремова, лекции Л. Страсберга), неопубликованные диссертации американских исследователей, содержащие фактическую информацию о Лабораторном

1 Le Gallienne Е. With a Quiet Heart. An Autobiography. NY, 1953; Macgowan K., Jones R.E. Continental Stagecraft. NY, 1922; Jones R. E. The Dramatic Imagination. NY, 1941; Mielziner J. Designing for the Theatre. NY, 1965; Gorelik M. New Theatres for Old. NY, 1940.

2 Langner L. The Magic Curtain. NY, 1951.

3 Taubman H. The Making of the American Theatre. NY, 1965; Taylor K. People's Theatre in Amerika. NY, 1972; Rabkin G. Drama and Commitment: Politics in the American Theatre of the Thirties. Bloomington, 1964.

4 Stanislavski C. An Actor Prepares / Tr. E.R. Hapgood. NY, 1936; Stanislavski C. Building a Character / Tr. E.R. Hapgood. NY, 1949; Stanislavski C. Creating a Role / Tr. E.R. Hapgood. NY, 1961.

5 Stanislavsky K. An Actor's Work: A Student's Diary / Tr. and ed. J. Benedetti. London; NY, 2008; Stanislavsky K. An Actor's Work on a Role / Tr. and ed. J. Benedetti. London; NY, 2010.

6 Станиславский К. С. Записная книжка 1908-1909. Архив Музея МХТ, ф. К.С.Станиславского. № 628; Станиславский К. С. Программа статьи «Моя система». Июнь 1909 г. Архив Музея МХТ, ф. К.С. Станиславского. № 628. J1. 46—48; Протоколы спектаклей Первой студии МХТ 1916—1917. Архив Музея МХТ, ф. К.С. Станиславского. № 13773. J1. 1-130; Адлер С Письмо К.С. Станиславскому. 1934. 17 июля. Архив Музея МХТ, ф. К.С. Станиславского. № 1961. J1. 1-2; и др.

7 Boleslavsky R. The Creative Theater Lectures / Transcribed and ed. by Michael Barroy. Unpublished typescript, [NY, 1923]. New York Public Library for the Performing Arts. Research Call Number: ZC-MW. p. v. 73. No. 7. Ксерокопия - в личном архиве автора исследования. Частично опубликовано в: Boleslavsky R. Acting: The First Six Lessons: Documents from American Laboratory Theatre. NY. 2010. P. 65-120.

8 Boleslavsky R. Lectures at the American Laboratory Theater. Undated (c. 1925—1926). Original copies of Lectures provided by S. Adler. Edited by J. W. Roberts. Unpublished typescript. [NY, 1925-1926] Lectures 311. Ксерокопия - в личном архиве автора исследования. Частично опубликовано в: Boleslavsky R. Acting: The First Six Lessons: Documents from the American Laboratory Theatre. NY, 2010. P. 121-179.

9 Stoddard E. Mixed Material Series 111: American Laboratory Theatre; Series V: Group Theatre Productions New York Public Library for the Performing Arts. Research Call Number: T-Mss 1995-002; Bohnen R. Papers Series II. Personal and Professional Correspondence; Series VI. Scrapbooks. New York Public Library for the Performing Arts. Research Call Number: T-Mss 1994-028; American Laboratory Theatre. NY, 1925. New York Public Library for the Performing Arts. Research Call Number: NBL. p. v. 162. No. 8: The Dramatic School Department American Laboratory Theatre. 24 p. New York Public Library for the Performing Arts. Research Call Number: Z-MV. p. v. 91. No. 1. театре и многочисленные интервью с его сотрудниками (уже упомянутые работы Р. Уиллиса, Дж. Робертса, М. Харди), а также содержащие записи уроков Страсберга разных лет (работы Ж. Скарфенберга, В. Сеймора, Р. Гаспера1), ксерокопии материалов из частных архивов американских театральных деятелей и исследователей (Р. Уэндел, Дж. Роберте, М. Гордона, Р. Эллерманна).

Кроме того, это американские газетные и журнальные рецензии на спектакли 1910-х - 1950-х годов; видеоматериалы: фильмы Р. Болеславского «Распутин и императрица», «Разрисованная вуаль», «Отверженные», «Сады Аллаха» и др., многочисленные фильмы 1930-х - 1980-х годов, в которых играют актеры театра «Груп» и Актерской студии; конспекты лекций, уроков, бесед по вопросам теории и практики актерского искусства, сделанные автором в ведущих американских театральных учреждениях - Институте Ли Страсберга, Школе драмы Иельского Университета, Школе Тиш Нью-Йоркского университета, актерского отделения Стэнфордского университета и др. в 1999 - 2007 годах, и на занятиях, обсуждениях экзаменационных показов и спектаклей различных мастерских Санкт-Петербургской государственной академии театрального искусства, на дискуссиях Совета театральных педагогов СТД РФ; научная переписка с американскими театральными педагогами в 2000-2011 годах.

Все переводы с англоязычных источников, включая книги Р.В. Болеславского «Актерское мастерство: первые шесть уроков», «Пики вниз» и Л. Страсберга «Сочиненные чувства» и др., сделаны автором в ходе настоящего исследования и публикуются впервые. В тех редких случаях, когда работы американских театральных педагогов и исследователей театра (или их фрагменты) были переведены ранее, мы стараемся привести эти более ранние переводы, ссылаясь при этом в подстрочных комментариях на источник, где этот перевод был опубликован.

Приведенный выше далеко не полный список публикаций (в расширенном виде представленный в списке использованной литературы) может и должен послужить серьезной основой для анализа проблем, поставленных в настоящей работе. Многие из названных материалов до настоящего времени научно не обрабатывались и имеют значение первоисточников.

Завершая обзор источников настоящего исследования, необходимо отметить, что не все из них будут использованы в равной мере. Ряд материалов к исследованию режиссерско-педагогического творчества Р.В. Болеславского и Л. Страсберга будет подвергнут здесь лишь общему обзору и предварительному анализу. Иначе и не могло быть, если принять во внимание, что настоящая работа впервые в отечественном театроведении подвергает научному осмыслению основные книги обоих мастеров («Шесть уроков» и «Сочиненные чувства»), которым будет уделено основное внимание. Но автору исследования представляется важным упомянуть все имеющиеся в нашем распоряжении материалы к изучению ветви развития Системы, идущей от Станиславского к Болеславскому и далее к Страсбергу, чтобы более конкретно и убедительно показать картину её формирования и точнее наметить дальнейшие пути исследования всего многообразия проблем, связанных с Методом.

Суммируем вышеизложенное. На основе перечисленных источников, научной и методологической литературы, исследований на русском и английском языках, а также на основе многолетнего практического опыта автора в настоящем диссертационном исследовании впервые предпринимается попытка выявить и проанализировать содержательную преемственную линию развития системы Станиславского, идущую от творческих поисков самого создателя Системы через Scharfenberg J. Lee Strasberg. Teacher. Ph.D. dissertation. University of Wisconsin, 1963; Seymour V. Stage Directors' Workshop: A Descriptive Study of The Actors Studio Directors Unit, 1960-1964. Ph.D. dissertation. University of Wisconsin, 1965; Gasper R. A Study of the Group Theatre and its Contributions to Theatrical Production in America. Ph.D. dissertation. Ohio State University, 1955. режиссерско-педагогическую деятельность виднейшего представителя методологии актерского творчества Первой студии МХТ Р.В. Болеславского к театрально-педагогической школе его ученика, ведущего американского театрального педагога XX века Ли Страсберга.

При этом на разнообразном фактическом материале мы попытаемся в четырех главах исследования:

1. проанализировать уроки, полученные Р.В. Болеславским в его практической работе в Первой студии МХТ и самом Художественном театре, в свете основных положений системы Станиславского 1910-х годов;

2. выявить причины востребованности системы Станиславского американским театром 1920-х годов и характер развития Системы в практике Лабораторного театра и литературном наследии его руководителя Р.В. Болеславского;

3. рассмотреть деятельность театра «Груп» как опыт первого художественного театра Америки с постоянной труппой, воспитанной на основе системы Станиславского, и выявить принципы развития положений Системы в режиссерско-педагогической деятельности Л. Страсберга в 1930-1940-е годы;

4. выявить основные положения психотехники актера в Методе Страсберга.

В соответствии с темой исследования развитие американской актерской школы постоянно соизмеряется с исследовательской деятельностью К.С. Станиславского. При этом рассмотрение процессов освоения и развития идей Станиславского в театрально-педагогическом творчестве его американских учеников и последователей, своеобразный взгляд на Систему из-за океана, позволит сделать ряд выводов и о самой системе Станиславского.

В заключение работы будут сделаны основные выводы и намечены пути дальнейшего исследования Метода Страсберга и других американских театральных школ, стоящих на основе системы Станиславского.

Список научной литературыЧеркасский, Сергей Дмитриевич, диссертация по теме "Театральное искусство"

1. См.: Clurman Н. Interview. 5 Nov. 1975. Цит. по: Roberts J. W. Richard Boleslavsky. P. 165.

2. См.: Ribot T. The Psychology of Emotions. London, 1897; Ribot T. The Psychology of Attention. Chicago, 1890; Ribot T. Essay on the Creative Imagination, 1906, и др.J Литаврина M. Г. Американские сады Аллы Назимовой. М., 1995. С. 141.

3. Boleslavsky R. Acting: The First Six Lessons. NY, 1933.

4. Мы будем называть этого участника диалога Автором.

5. Gordon М. Stanislavsky in America. P. 26; Также: Blair R. Boleslavsky and Acting: The First Six Lessons // Boleslavsky R. Acting: The First Six Lessons: Documents from American Laboratory Theatre. NY, 2010. P. XII.

6. Janney R. From the Drama Editor's Mailbag. // New York Herald Tribune. 1937. 31 Jan.

7. Nelson R. Interview. 2 Jan. 1976. Цит. no: Roberts J. W. Richard Boleslavsky. P. 208

8. Blair R. Boleslavsky and Acting: The First Six Lessons // Boleslavsky R. Acting: The First Six Lessons: Documents from American Laboratory Theatre. NY, 2010. P. XII.

9. Boleslavsky R. The First Lesson in Acting: A Pseudo-Morality // Theatre Arts Magazine. 1923. Vol. 7. P. 284292.

10. Boleslavsky R. Lectures at the American Laboratory Theater. Undated (c. 1925-1926). Ed. J.W. Roberts. Unpublished typescript, NY, 1925-1926. Lectures 3-11. 82 p. Ксерокопия в личном архиве автора исследования.

11. См.: Roberts J. W. Richard Boleslavsky. P. 164.

12. Boleslavsky R. Lectures at the American Laboratory Theater. Lesson 8. P. 51.2 Ibid.

13. Boleslavsky R. Fundamentals of Acting//Theatre Arts Monthly. 1927. Vol. 11. No. 2. P. 121-129.

14. Boleslavsky R. Fundamentals of Acting//Theatre Arts Monthly. 1927. Vol. 11. No. 2. P. 129.Boleslavsky R. Lectures at the American Laboratory Theater. Lecture 8. P. 44 (8-1).

15. Boleslavsky R. Fundamentals of Acting//Theatre Arts Monthly. 1927. Vol. 11. No. 2. P. 129.4 Ibid.

16. Именно к таким выводам приходит Дж. Роберте, и к рассмотрению его позиции мы ещё вернемся.

17. Boleslavsky R. Acting: The First Six Lessons. P. 39.2 Ibid.3 Ibid. P. 40.

18. См.: Boleslavsky R. Acting: The First Six Lessons. P. 48.2 Ibid. P. 51.J Boleslavsky R. A Third Lesson in Acting: A Pseudo-Morality // Theatre Arts Monthly. 1931. Vol. 15. No. 7. P. 608-612.

19. Болеславский для обозначения кино употребляет слово talkie (говорящая картинка, от слова talk -говорить). Это слово возникло в 1920-е при появлении звукового кино и сменило название немого кино-movie (движущаяся картинка, от слова move движение).

20. Boleslavsky R. Acting: The First Six Lessons. P. 60.Trunk ствол (дерева), но также главная линия (железнодорожная, телефонная и т. п.) и стержень колонны.

21. Boleslavsky R. Acting: The First Six Lessons. P. 64.

22. Boleslavsky R. Acting: The First Six Lessons. P. 66.

23. Boleslavsky R. Acting: The First Six Lessons. P. 90.

24. Шекспир В. Ромео и Джульетта// Трагедии / Пер. с англ. Б. Пастернака. СПб., 2003. С. 68.3 Ibid. Р. 90-91.4 Ibid. Р. 92.5 Ibid. Р. 93.

25. Boleslavsky R. Acting: The First Six Lessons. P. 108.

26. Boleslavsky R. Acting: The First Six Lessons. P. 117.5 Ibid. P. 118.6 Ibid.7 Ibid. P. 119.

27. Boleslavsky R. Acting: The First Six Lessons. P. 116-117.4 Ibid. P. 123.

28. Roberts J. W. Richard Boleslavsky. P. 170.2 Ibid. P. 171.

29. Magarshak D. Stanislavsky: A Life. NY, 1951. P. 380.

30. Roberts J. W. Richard Boleslavsky. P. 166.3 Ibid. P. 167

31. См.: Roberts J. W Richard Boleslavsky. P. 150.2 Ibid. P. 229.

32. Adler S. Interview. 1 Oct. 1975. Цит. по: Roberts J. W. Richard Boleslavsky. P. 230.

33. Fergusson F. Interview. 10 Nov. 1975. Цит. no: Roberts J. W. Richard Boleslavsky. P. 230.

34. Clurman H. Interview. 5 Nov. 1975. Цит. no: Roberts J. W. Richard Boleslavsky. P. 230.

35. См.: The Lee Strasberg Notes. NY, 2010. P. 16, 51 ; Strasberg at The Actors Studio. NY, 1991. P. 328.

36. Важным фактором воздействия на молодого Страсберга явились гастрольные спектакли, которыми была насыщена нью-йоркская сцена. Смотря спектакли

37. Gordon M. Stanislavsky in America. P. 23.

38. Strasberg L. A Dream of Passion. P. 25.2 Ibid. P. 39.3 Ibid.4 Ibid. P. 40.

39. Блок A.A. Дневники 1912 года. Запись 29 марта после спектакля Художественного театра «Живой труп» Л. Толстого. // Блок А. А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 7. М., 1963. С. 138.

40. Strasberg L. A Dream of Passion. P. 40.7 Ibid. P. 35.он всю жизнь вёл непрестанный творческий диалог, а порой и спор, завязалась именно на спектаклях Художественного театра.

41. Смирнов Б. А. Эволюция американского исполнительского мастерства // Проблемы реализма в зарубежном театральном искусстве. Л., 1979. С. 146.

42. Actors on Acting / Ed. Т. Cole, H. К. Chinoy. NY, 1970. P. 543.

43. Strasberg L. Interview to Mel Gordon. 1981. Цит. no: Gordon M. Stanislavsky in America. P. 40.

44. Смирнов Б. А. Эволюция американского исполнительского мастерства // Проблемы реализма в зарубежном театральном искусстве. Л., 1979. С. 149.

45. Strasberg L. Strasberg at The Actors Studio / Ed. R.H. Hethmon. NY, 1965. P. 14.

46. Постановка «Сирень растёт зеленой» послужила основой для последующего хита 1943 года «Оклахома!», одного из первых американских мюзиклов.

47. Clurman Н. The Fervent Years. 2nd edn. NY, 1983. P. 10.

48. Hetmon R.H. The Actors Studio and Lee Strasberg // Strasberg L. Strasberg at The Actors Studio. P. 14.3 Ibid.

49. Atkinson В. "The Dybbuk" in Hebrew//New York Times. 1926. 14 December.

50. Clurman Н. Critique of the American Theatre //The Drama. 1931. April. Цит. no: Smith W. Real Life Drama. P. 4.

51. Clurman H. Critique of the American Theatre // The Drama. 1931. April. Цит. no: Ibid. P. 5.

52. Цит. no: Smith W. Real Life Drama. P. 5.

53. Clurman H. The Group Theatre Speaks for Itself // New York Times. 1931. 13 December. P. X 2.

54. Clurman H. Plans for a First Studio // Bohnen R. Papers. Series III. Writings, 1931-1941. New York Public Library for the Performing Arts. Research Call Number: T-Mss 1994-028. b. 3 f. 14. Частично процитировано в: Smith W. Real Life Drama. P. 8.

55. Lewis R. Slings and Arrows: Theater in My Life. NY, 1996. P. 38.

56. Barker M. Interview to W. Smith. Цит. no: Smith W. Real Life Drama. P. 29.

57. Clurman H. The Fervent Years. P. 33.

58. Цит. no: Smith W. Real Life Drama. P. 29.

59. Clurman H. The Fervent Years. P. 37.

60. Smith W. Real Life Drama. P. 31.

61. Ступников И. В., Любимова Е. Н. Сценическое искусство США // История западноевропейского театра: В 8т. М., 1988. Т. 8. С. 217.

62. Brand Ph. Looking Back: 1974-1976 // Educational Theatre Journal. 1976. Vol. 28. No. 4. P. 514 / Reunion: A Self-Portrait of the Group Theatre.

63. Adler S. Looking Back: 1974-1976 // Educational Theatre Journal. 1976. Vol. 28. No. 4. P. 509.5 Ibid. P. 510.

64. Единственная постановка зарубежной пьесы в театре «Груп» «Три сестры» А.П. Чехова, затеянная в 1939 году, не была доведена до конца.

65. Smith W. Real Life Drama. P. 38.

66. Brand Ph. Interview to W. Smith. Uht. no: Smith W. Real Life Drama. P. 40.

67. Cm.: Garfield D. A Player's Place. NY, 1980. P. 31.

68. U,ht. no: Smith W. Real Life Drama. P. 39.

69. Станиславский работал с Юнис Стоддард «две недели по полтора часа каждый день» в июле 1930 года в Баденвейлере. См.: Станиславский К. С. Письмо к В.И. Немировичу-Данченко от 8 авг. 1930 // Станиславский К. С. Собр. соч.: В 9 т. Т. 9. С. 433.

70. Lewis R. Slings and Arrows. P. 59.

71. Atkinson B. The Play: Epic of the South//New York Times. 1931. 29 September. P. 22.

72. Ruhl A. The House of Connelly, Group Theatre. // Herald Tribune. 1931. 30 September.

73. Gabriel G. W. The House of Connelly. // American. 1931. 30 September.

74. Brown J.M. The House of Connelly. // Evening Post. NY. 1931. 30 September.

75. Clurman H. The Fervent Years. P. 73.

76. Цит. по: Lewis R. Slings and Arrows. P. 52.

77. См.: Smith W. Real Life Drama. P. 67.

78. Mordecai (Max) Gorelik (1899-1990), ведущий американский театральный художник, автор книги New Theaters for Old (1940), сотрудничал с Брехтом с 1935 года, знаток эпического театра, впоследствии профессор at Southern Illinois University (1960-1972).

79. Atkinson В The Play Creatures that Once Were Men in a Play of Unemployment Staged by the Group Theatre//New York Times 1931 11 Dec P 34

80. Цит по Smith W Real Life Drama P 72

81. Adler S Looking Back 1974-1976//Educational Theatre Journal 1976 Vol 28 No 4 P 510

82. В этом смысле композиционное решение «Ночи над Таосом» Страсберга Джонса отчасти напоминало планировочное решение «Месяца в деревне» Станиславского - Добужинского в МХТ.

83. Smith W. Real Life Drama. P. 77.3 Ibid. P. 59.

84. Smith W. Real Life Drama. P. 66Clurman H. The Fervent Years. P. 91.

85. Cm.: Smith W. Real Life Drama. P. 96.

86. Strasberg L. Group Theatre. // Stage Magazine. 1932. September. L1,mt. no: Smith W. Real Life Drama. P. 96.

87. Clipping: Success Story. // Commonweal. 1932. 12 October.

88. Lewis R. Slings and Arrows. P. 78.

89. См.: Gordon M. Stanislavsky in America. P. 55.J Сам Страсберг пишет об этом в: Strasberg L. A Dream of Passion. P. 87-88.

90. Smith W. Real Life Drama. P. 109.

91. С учетом спектаклей в Бостоне осенью 1934 года 351 представление.

92. Ступников И. В., Любимова Е. Н. Сценическое искусство США // История западноевропейского театра: В 8 т. Т. 8. С. 220.

93. Smith W. Real Life Drama. P. 141.

94. Patten D. Autobiographical Sketch. Cit at: Smith W. Real Life Drama. P. 141-142.

95. Smith W. Real Life Drama. P. 140.

96. Fletcher A. Rediscovering Mordecai Gorelik: Scene Design and the American Theatre. S1U Press, 2009. P. 120.

97. Smith W. Real Life Drama. P. 148.

98. Crawford C. One Naked Individual. My Fifty Years in the Theatre. Indianapolis; NY, 1977. P. 65.

99. Garland R. Fine Blend of Craft in "Men in White": Dramatist, Director and Set-Designer Get Harmonious Result // World Telegram. U,ht. no: Fletcher A. Rediscovering Mordecai Gorelik: Scene Design and the American Theatre. P. 121.

100. Strasberg L. A Dream of Passion. P. 89.2 Ibid. P. 85.

101. Barker M. Interview to W. Smith. LJht. no: Smith W. Real Life Drama. P. 143.

102. Brand Ph. Interview to W. Smith. Uht. no: Smith W. Real Life Drama. P. 144.

103. Меп in White, A Play by Sidney Kingsley. //New York Sun . 1933. 14 December.

104. См.: Smith W. Real Life Drama. P. 151.

105. Захаров М. А. Контакты на разных уровнях. М., 1988. С. 215.

106. Smith W. Real Life Drama. P. 166.J Lawson J. Autobiography // Morris Library. Southern Illinois University at Carbondale. Lawson Papers. B. 96. F. 2. P. 308. Цит. no: Smith W. Real Life Drama. P. 166.

107. Krutch J. W. Clipping. // The Nation. 1933. 11 October.

108. Adler S. Looking Back: 1974-1976 // Educational Theatre Journal. 1976. Vol. 28. No. 4. P. 507.

109. Gordon M. Introduction Notes to Outline for an Elementary Course in Acting (1935) by E. Kazan, J.E. Bromberg. L. Strasberg// The Drama Review. 1984. Vol. 28. No. 4. P. 34.

110. Adler S. Looking Back: 1974-1976//Educational Theatre Journal. 1976. Vol. 28. No. 4. P. 510.

111. Nelson R. Looking Back: 1974-1976 // Educational Theatre Journal. 1976. Vol 28. No. 4. P. 528.

112. Smith W. Real Life Drama. P. 89.

113. Cm.: Gordon M. Stanislavsky in America. P. 77.

114. Tamiris H. Interview // New York World Telegraph. 1936. 26 December.

115. Smith W Real Life Drama P 175

116. Strasberg L , Ryan P R Russian Notebook (1934)//The Drama Review 1973 Vol 17 No 1 P 106J Клерман присоединился к ним только в июне и пробыл в Москве лишь десять дней

117. Adler S Clipping //New Theatre 1934 October Цит no Smith W Real Life Drama P 177

118. Strasberg L , Ryan P R Russian Notebook (1934)//The Drama Review 1973 Vol 17 No 1 P 108

119. Strasberg L , Ryan Р R Russian Notebook (1934) // The Drama Review 1973 Vol 17 No 1 P 1062 Ibid P 108

120. The Lee Strasberg Notes / Ed L Cohen P 121

121. В своих дневниках Страсберг называет пьесу Дюма «Дама с камелиями» так же, как назывался недавний спектакль 1932 года, поставленный и оформленный в Нью-Йорке Р Э Джонсом с Лиллиан Гиш в роли Маргариты Готье, «Камелия» (Camille)

122. The Lee Strasberg Notes / Ed. L. Cohen. P. 122.

123. Smith W. Real Life Drama. P. 178.

124. Strasberg L., Ryan P. R. Russian Notebook (1934)//The Drama Review. 1973. Vol. 17. No. l.P. 110.

125. Cm.: Smith W. Real Life Drama. P. 177.

126. Письмо Стеллы Адлер К.С. Станиславскому. 1934. 17 июля. Париж. На рус. яз. 2 л. Архив музея МХТ, ф. К.С. Станиславского. № 1961.

127. Clurman Н. On Directing. NY, 1997. P. 152.

128. Boleslavsky R. Acting: The First Six Lessons. P. 74.

129. См.: Станиславский К. С. Беседа с мастером // Советское искусство. 1935. 29 марта. То же: Станиславский К. С. Собр. соч.: В 9 т. Т. 6. С. 517.

130. Термин Станиславского «сверхзадача» (super-objective) стал использоваться американцами лишь после выхода в свет перевода Хэпгуд «Работы актера над собой» в 1936 году

131. Цит по Smith W Real Life Drama P 180-181

132. Meisner S InterviewtoP Gray 11 Jan 1964 // Tulane Drama Review 1964 Vol 9 No 2 P 35

133. Lewis R Slings and Arrows P 71

134. В ленинградско-петербургской театральной школе название упражнения как упражнения на память физических действий и ощущений прижилось во многом благодаря усилиям А.И. Каймана и В.М. Филыитинского в 1980-1990-х годах.

135. Станиславский К. С. Из записных книжек: В 2 т. М., 1986. Т. 2. С. 272.

136. Станиславский К. С. Собр. соч.: В 9 т. Т. 3. С. 502.

137. Станиславский К. С. Собр. соч.: В 9 т. Т. 2. С. 279.Цит. по: Дыбовский В. В. В плену предлагаемых обстоятельств // Минувшее. № 10. С. 248-249.Смелянский А. М. Профессия артист // Станиславский К. С. Собр. соч.: В 9 т. Т. 2. С. 11-12.

138. Станиславский К. С. Собр. соч.: В 9 т. Т. 2. С. 42.5 Там же. С. 435.

139. Цит. по: Дыбовский В. В. В плену предлагаемых обстоятельств // Минувшее. № 10. С. 314-315.

140. Станиславский К. С. Из записных книжек. Т. 2. С. 209-210, 213-214.

141. Антарова К. Е. Беседы К.С. Станиславского в Студии Большого театра в 1918-1922 гг. М., 1952. С. 58, 73-74, 100.

142. Румянцев П. И. Станиславский и опера. М., 1969. С. 407.

143. См : Черкасский С. Д. Станиславский и йога: опыт параллельного чтения // Вопросы театра. 2009. № 3^4. С. 293-299.

144. Станиславский К. С. Собр. соч.: В 9 т. Т. 1. С. 373.

145. Рамачарака. Раджа-йога. Учение йоги о психологическом мире человека. Ростов н/Д, 2004. С. 6.

146. Станиславский К С. Собр. соч.: В 9 т. Т. 4. С. 140.

147. Додин Л.А. Человек существо трагическое, и ему необходимо трагическое искусство' Интервью Ю. Коваленко // Известия. 1997. 6 мая. № 83. С. 6.

148. В 1930-е годы Станиславский приходит к новому пониманию действия как целостного психофизиологического процесса, вызревает концепция физического бытия.

149. Аффективная память как важнейший элемент психотехники актера в течение всего исследовательского творчества Станиславского полагается им «главным элементом в нашем творчестве»2.

150. Lewis R. Interview to P. Gray. 30 July 1963 //Tulane Drama Review. 1964. Vol. 9 . No. 2. P. 35.

151. Ellermann R. Adler vs Strasberg: Smackdown in The Group // Scene 4 Magazine. July 2001. URL: http://www.scene4.com/archivesqv6/2000-2001/html/be-adlerstra-jul01 .html (дата обращения 5.06.2009).3 Ibid.

152. Rich F. The Theatre Art of Boris Aronson. NY, 1987. P. 51.

153. Цит. по: Smith W. Real Life Drama. P. 182.

154. Sica A. Social Realism in New York Theatre // Aronson A., Sica A. Uptown Downtown: New York Theatre from Tradition to Avant-Garde. Milano, 2005. P. 26.

155. Smith W. Real Life Drama. P. 182.

156. Lewis R. Interview to W. Smith. Цит. no: Smith W. Real Life Drama. P. 182.

157. Именно такие случаи впоследствии станут основой обвинения Страсберга и учителей Метода в практиковании психологических подходов и вмешательстве в психику человека без соответствующей медицинской лицензии.

158. Ласкина М. Н. Неизвестный Демидов // Демидов Н. В. Творческое наследие. Т. 1. С. 14.

159. См.: Carnicke S. Stanislavsky in Focus. 2nd ed. 2009. P. 66.

160. Kazan Е. Elia Kazan: A Life. NY, 1988. P. 143.

161. Barton Kraber W. Notebook. Archive of M. Gordon. Цит. по: Smith W. Real Life Drama. P. 184.

162. Barton Kraber W. Notebook. Archive of M. Gordon. Цит. no: Smith W. Real Life Drama. P. 185.7 Ibid.

163. Cm.: Rubin J. Donald Oenslager's Design for "Gold Eagle Guy" // The Drama Review. 1984. Vol. 28. No. 4. P. 31-32.

164. Strasberg L. A Dream of Passion. P. 89.J Gordon M. Stanislavsky in America. P. 60.4 Ibid.

165. Clurman Н. Letter to Jay Leyda. Цит. no: Smith W. Real Life Drama. P. 184.

166. Другое значение жаргонного слова stiff скаковая лошадь, не являющаяся фаворитом на скачках. См.: Lewis R. Slings and Arrows. P. 82; Kazan E. Elia Kazan: A Life. P. 111.

167. Gordon M. Stanislavsky in America. P. 61.

168. Smith W. Real Life Drama. P. 193.

169. Gordon M. Stanislavsky in America. P. 61.

170. Smith W. Real Life Drama. P. 193.

171. Smith W. Real Life Drama. P. 93.

172. Adler S. Looking Back: 1974-1976 // Educational Theatre Journal. 1976. Vol. 28. No. 4. P. 510.

173. См.: Smith W. Real Life Drama. P. 191, а также Waiting for Lefty // Internet Broadway Database. URL: http://www.ibdb.com/production.php?id=9728 (дата обращения 12.09. 2011).

174. Ступников И. В., Любимова Е. Н. Сценическое искусство США // История западноевропейского театра: В 8 т. М., 1988. Т.8. С. 234.

175. Подробнее см Smith W Real Life Drama P 204

176. Smith W. Real Life Drama. P. 205-206.2 «Морис, не впадай в разврат коммунизма, твердил М. Чехов Морису Карновски, - он поселяет пагубный материализм во всё общество» (Цит. по: Smith W. Real Life Drama. P. 220.)

177. Lewis R. Slings and Arrows. P. 97.

178. Ibid. Описание упражнений M. Чехова см.: Lewis R. Slings and Arrows. P. 94-97.

179. Smith W. Real Life Drama. P. 256.

180. Lockbridge R. At The Group. // New York Sun. LI,ht. no: Barber X. Th. Drama with a Pointer: The Group Theatre's Production of Piscator's "Case of Clyde Griffiths" // The Drama Review. 1984. Vol. 28. No. 4. P. 65.

181. Kramer R. E. The Group Theatre's "Johnny Johnson" // The Drama Review. 1984. Vol. 28. No. 4. P. 50.

182. Blitzenstein M. Johnny Johnson at The Group. // Modern Music. 1936. No. 14. LIht. no: Kramer R. E. The Group Theatre's "Johnny Johnson" // The Drama Review. 1984. Vol. 28. No. 4. P. 51.

183. Gordon M. Stanislavsky in America. P. 68.2 Ibid.

184. U,ht. no: Strasberg L. A Dream of Passion. P. 92.

185. Smith W. Real Life Drama. P. 268.

186. Цит. по: Hirsch F. A Method to Their Madness. P. 105.2 Ibid.J Отдельным и весьма противоречивым вопросом является влияние коммунистической ячейки в борьбе за власть в театре «Груп». См.: Smith W. Real Life Drama. P. 157-159.

187. Adams C. Lee Strasberg: The Imperfect Genius of the Actors Studio. P. 197.

188. U,ht. no: Lewis R. Slings and Arrows. P. 59.

189. Цит. по: Дыбовский В. В. В плену предлагаемых обстоятельств // Минувшее. № 10. С. 314-315.

190. См: Gordon М. Stanislavsky in America. P. 40.

191. Bogart A. A Director Prepares. London; NY, 2001. P. 25.

192. Сенелик J1. Ли Страсберг// Московский Художественный театр: Сто лет. Т. 2. С. 167.

193. Strasberg L. A Dream of Passion. P. 42.

194. Черкасский С. Д. Гамлет, Страсберг и актеры: к переводу названия книги Ли Страсберга "A Dream of Passion"// Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2011. № 140. С. 126-135.

195. Рождественская Н. В. Работа в «Актерской студии» Ли Страсберга. Начальные уроки // Азы актерского мастерства. СПб., 2002. С. 72.

196. См. например: Richardson D. Acting Without Agony: An Alternative to the Method. Boston, 1993.

197. Эти выводы о важности и сложности расслабления нижней челюсти совпадают с позицией практиков метода Фельденкрайза. Подробнее см.: Feldenkrais М. Awareness Through Movement. NY, 1972. P. 68-69.

198. Страсберг снимался в фильме Ф. Копполы «Крестный отец II» в 1974 году и был номинирован за роль Сиднея Рота на «Оскара».

199. Gordon М. Stanislavsky in America. P. 141.

200. Виноградская И. Н. Комментарии // Станиславский К. С. Собр. соч.: В 9 т. Т. 4. С. 389.

201. Горький А. М. Письмо К.С. Станиславскому. 1912. 29 сент. // Собр. соч.: В 30 т. М., 1955. Т. 29. С. 259270; Горький А. М. Сценарий «Сцена пьяного» // Русские классики и театр. М., 1947. С. 372-374.

202. Дикий А. Д. Повесть о театральной юности. С. 243.

203. Блок А. А. Дневники 1912 года. Запись 29 марта // Блок А. А. Собр. соч.: В 8 т. М., 1963. Т. 7. С. 162.

204. Радлов С. Э. Словесная импровизация в театре // Статьи о театре: 1918-1922. С. 60.

205. Демидов Н. В. Творческое наследие. Т. 3. С. 445.

206. Блок А. А. Дневники 1912 года. Запись 29 марта // Блок А. А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 7. С. 162.

207. Camicke S. Stanislavsky in Focus. 2nd ed. 2009. P. 201.

208. См.: Spolin V. Improvisation for the Theater: A Handbook of Teaching and Directing Techniques. Northwestern University. 1963. Johnstone K. Impro: Improvisation and the Theatre. NY, 1979.

209. По имеющимся у автора исследования сведениям впервые этот термин стал вводить в театральную педагогику В.М. Фильштинский. См.: Фильштинский В. М. Открытая педагогика. С. 130.

210. Lewis R. Method or Madness? NY, 1958.

211. Wordsworth W. Complete Poetical Works. URL: http://www.bartleby.com/145/ww260.html (дата обращения 23.02.2011).

212. Трифонов Ю. В. Исчезновение. Время и место. Старик: Романы. М., 1989. С. 155.

213. Симонов П. В. Эмоциональный мозг. М , 1981. С. 3-4.Там же.

214. См.: Громова Е. А. Эмоциональная память и ее механизмы. М., 1980.

215. Ильин Е. П. Эмоции и чувства. СПб, 2001. С. 245.

216. Осипов Виктор Петрович (1871- 1947) российский психиатр, невропатолог, физиолог и психолог, ученик В.М. Бехтерева. С 1929 по 1947 г. - директор Государственного ин-та мозга им. В.М. Бехтерева.

217. Автор исследования является учеником A.C. Шведерского, поэтому многократно слышал такое определение и в период собственной учебы в мастерской М.В. Сулимова в 1980-1985 годах, и в период совместного преподавания в Академии в 1990-х 2000-х годах.

218. См.: Грачева J1. В. Актерский тренинг: теория и практика. СПб, 2003. С. 59. Кроме того см.: Грачева J1. В. Жизнь в роли и роль в жизни. Тренинг в работе актера над ролью. М., 2011. С. 220-306.Симонов П.В. Мотивированный мозг. М., 1987. С. 80.

219. Изложено по: Ильин Е.П. Эмоции и чувства. СПб, 2001. С. 244-248.

220. Джемс У. Психология. М„ 1991. С. 273.

221. См.: Фрейд 3. Психопатология повседневной жизни. М., 1925; Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «я». М., 1925.

222. См.: Громова Е. А. Эмоциональная память и ее механизмы. М., 1980.

223. Додин J1. А Логика свободного поиска // Режиссёрский театр от Б до Ю. Разговоры под занавес века. Вып. 1. М., 1999. С. 111.

224. Фильштинский В. М. Открытая педагогика. С. 65.

225. Ellermann R. Letter to the author. 29 Jan. 2011. Архив автора исследования.J Цит. по: Виноградская И. Н. Жизнь и творчество К.С. Станиславского. М., 1976. Т. 4. С. 139.

226. Станиславский К. С. Собр. соч.: В 8 т. Т. 3. С. 488

227. Работа продолжается с резким запахом (sharp smell) .8. .и с острым пронзительным звуком (sharp noise), и т. д. и т. п.

228. Разнообразие комбинаций в такого рода заданиях см.: Hull L. Strasberg's Method as Taught by Lorrie Hull. P. 45-50.

229. Это упражнение созвучно упражнениям тренинга на навязанные ритмы и разделение темпо-ритмов мышления (речи) и физической активности (например, быстро одеваться и медленно говорить и пр.). См.: Грачева Л. В. Актерский тренинг: теория и практика. С. 30-31.

230. Баженова В. Г., Шор Ю. М. Мышление в структуре художественных способностей актера //Диагностика и развитие художественной одаренности. СПб: СПбГИТМиК, 1992. С. 17. " Там же.

231. См., например, подробный рассказ Ф. Бранд о проблемах на репетиции с Ф. Тоуном в работе над спектаклем «1931 -»: Brand Ph. Looking Back: 1974-1976 // Educational Theatre Journal. 1976. Vol. 28. No. 4. P. 516-517.

232. Этот архивный текст был передан Мэлом Гордоном Роберту Эллерманну в 1990 году, от которого и был получен в ходе настоящего исследования автором работы. Частично опубликован в: Gordon М. Stanislavsky in America. P. 44^17.

233. Gordon М. Stanislavsky in America. P. 45-47.2 Ibid. P. 47.

234. Метод Страсберга, как и система Станиславского, нацелена на подготовку актеров, способных работать в любой эстетической системе, в любом жанре.

235. Зон Б. В. Встречи с К.С. Станиславским // К.С. Станиславский: Материалы, письма, исследования. С. 466.2 Там же. С. 467.

236. Уильям Гарвей (1578-1657) английский медик, основоположник физиологии и эмбриологии, создавший учение о системе кровообращения. См.: Strasberg L. Interview to Е. Newman. NET Telecast. November 1969. Цит. no: Hull L. Strasberg's Method. P. 299.

237. Педагогика, по Страсбергу, предшествует режиссуре. Создатель Метода отмечает знакомую опасность: «Многие обучающие актёров так заинтересованы интерпретацией самой пьесы, что на самом деле никогда и не обучают актёров, а лишь

238. Цит. по: Иванова М. С. Болеславский Ричард Валентинович // Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь. М., 1997. С. 99.

239. Цит. по: Smith W. Real Life Drama. P. 72.

240. Цит. по: Дыбовский В. В. В плену предлагаемых обстоятельств// Минувшее. № 10. С. 314-315.

241. Демидов Н. В. Творческое наследие. Т. 1. С. 399^00.

242. Smith W. Real Life Drama. P. 182.

243. Школа Стеллы Адлер была основана в 1949 году под названием Stella Adler Theatre Studio, впоследствии Stella Adler Conservatory of Acting, ныне - Stella Adler Studio of Acting.

244. Strasberg L. A Dream of Passion. P 110.

245. Додин J1. А. Письмо С.Д. Черкасскому от 29 ноября 2011. Архив автора исследования.

246. Смелянский А. М. Профессия артист // Станиславский К. С. Собр. соч.: В 9 т. Т. 2. С. 38.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

247. ЛИТЕРАТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ Р. В. БОЛЕСЛАВСКОГО И Л. СТРАСБЕРГА1Болеславский Ричард Валентинович; Boleslavsky (Boleslavski), Richard; Boleslawski Ryszard (1889 IT98771 -1937)

248. Болеславский P. В. Путь улана: Воспоминания польского офицера, 1916-1918. М.: Центрполиграф, 2006. 287 с.

249. Boleslawski R. Losy teatru Stanislawskiego w Republice Sowietow // Swiat. 1920. No. 14.

250. Boleslavsky R. Stanislavsky The Man and His Methods // Theatre Magazine. 1923. Vol. 37. No. 4. P. 27, 74, 80.

251. Boleslavsky R. The Laboratory Theatre // Theatre Arts Magazine. 1923. Vol. 7. No. 3. P. 244-250.

252. Boleslavsky R. The First Lesson in Acting: A Pseudo-Morality // Theatre Arts Magazine. 1923. Vol. 7. No. 4. P. 284-292.

253. Boleslavsky R. An Artist of the Theatre // Theatre Arts Magazine. 1924. Vol. 8. Nov. P. 572-573.

254. Boleslavsky R. Collective Education in the Art of Theatre // American Laboratory Theatre 1925/26: Catalogue. NY, 1925.

255. Boleslavsky R. The Education and Fundamentals in the Development of the Actor as a Technician // Proceedings of the Conference on the Drama in American Universities and Little Theatres. Pittsburg: Carnegie Institute of Technology, 1925. P. 51-61.

256. Boleslavsky R. Developing Acting Talent // New York Evening Sun. 1926. 20 Nov.

257. Boleslavsky R. Reasons for Repertory: Contribution to a Discussion from the Head of the American Laboratory Theatre // New York Times. 1926. 28 Nov. Sec. VIII. P. X 4.

258. Boleslavsky R. Fundamentals of Acting // Theatre Arts Monthly. 1927. Vol. 11. No. 2. P.121-129.

259. Boleslavsky R. Questions to Richard Boleslavsky // The Pit. 1928. April. P. 2.

260. Boleslavsky R. A Second Lesson in Acting: A Pseudo-Morality // Theatre Arts Monthly. 1929. Vol. 13. No. 7. P. 498-505.

261. Boleslavsky R. A Fourth Lesson in Acting: A Pseudo-Morality // Theatre Arts Monthly. 1932. Vol. 16. No. 2. P. 121-128.

262. Boleslavsky R. A Fifth Lesson in Acting: A Pseudo-Morality // Theatre Arts Monthly. 1932. Vol. 16. No. 4 (April). P. 294-298.

263. Boleslavsky R. A Sixth Lesson in Acting: A Pseudo-Morality // Theatre Arts Monthly. 1932. Vol. 16. No. 6 (June). P. 477^83.

264. Boleslavsky R. Pro Domo Sua // Wings. A publication of The Literary Guild. 1932. Vol. 6. No. 3. P. 12-14.

265. Boleslavski R. and Woodward H. Lances Down: Between the Fires in Moscow. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1932. 333 p.

266. Boleslavski R. and Woodward H. Way of the Lancer. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1932. 316 p.

267. Boleslavsky R. Acting: The First Six Lessons. NY: Theatre Arts Books, 1933. 134 p.

268. Boleslavsky R. The Director's Viewpoint // Photoplay Studies. 1935. Vol. 1. No. 2. P. 5-6.

269. Boleslavsky R. I Wouldn't Trade Hollywood // Hollywood Reporter. Fifth Annual Directors Number. 1935.

270. Boleslavsky R. Color Photography // Radio City Music Hall Weekly. 1936. Vol. 2. No. 5. P. 5.

271. Boleslavsky R. Komediespil: de Seks Forste Lektioner / Ed. Ove Brusendorff. Copenhagen: Thanning & Appel, 1947. 133 p. на датском языке.

272. Boleslavsky R. Living the Part // Actors on Acting / Ed. T. Cole, H. K. Chinoy. Rev. ed. NY: Crown Publishers, 1970. P. 510-517 фрагменты из Boleslavsky R. The Creative Theater Lectures, 1923.

273. Boleslavsky R. Acting: The First Six Lessons. NY; London: Routledge, 2003. XII. 138 p.

274. Boleslavsky R. Acting: The First Six Lessons: Documents from American Laboratory Theatre. London; NY: Routledge, 2010. 206 p.

275. Boleslavsky R. The "Creative Theatre" Lectures // Boleslavsky R. Acting: The First Six Lessons: Documents from the American Laboratory Theatre. London; N.Y.: Routledge, 2010. P. 65-120.

276. Boleslavsky R. Lectures at the American Laboratory Theater (1925-26) // Boleslavsky R. Acting: The First Six Lessons: Documents from the American Laboratory Theatre. London; N.Y.: Routledge, 2010. P. 121-179.Страсберг Ли; Strasberg Lee (1901-1982)

277. Strasberg L. Group Theatre. // Stage Magazine. 1932. September. [Cit. at: Smith W. Real Life Drama. P. 96].

278. Strasberg L. Interview to H. Deutsch // New York Herald Tribune. 1934. 2 September.

279. Strasberg L. The Magic of Meyerhold //New Theatre. 1934. September. P. 14, 15, 30.

280. Strasberg L. Interview. //New York Times. 1935. 13 Jan.

281. Strasberg L. Introductory Note On Acting. // Theatre Workshop. 1936. Vol. 1. No. 1 (Oct.). P.

282. Strasberg L. Acting and the Training of the Actor // Producing the Play / Ed. J. Gassner. NY: The Dryden Press, 1941. P. 128-162.

283. Strasberg L. Past Performances // Theatre Arts. 1950. May. P. 39-42.

284. Strasberg L. Seven Interviews in Search of Good Acting // Theatre Arts. 1952. Vol. 37. March. P. 96-98.

285. Strasberg L. Introduction // Acting, a Handbook of the Stanislavski Method / Comp. T. Cole. NY: Crown Publishers, 1955. P. 13-22.

286. Strasberg L. How to "Be" an Actor // Saturday Review. 1955. 9 July. P. 18.

287. Strasberg L. View from the Studio // New York Times. 1956. 2 September. Sec. 2. P. 1, 3.

288. Strasberg L. Acting // Encyclopedia Britannica. 1957. Vol. I. P. 58-64.

289. Strasberg L. Introduction // Diderot D. The Paradox of Acting, Archer W. Masks or Faces? NY: Hill and Wang, 1957. P. IX XIV.

290. Strasberg L. Actors Studio Is Not a School // Plays and Players. 1957. Vol. 4. No. 5 February., P. 9.

291. Strasberg L. Renaissance? : Elements for a Vital Theatre Exist But They Have to Be Put Together // New York Times. 1958. 20 July. Sec. 2. P. 1.

292. Strasberg L. Actors Studio is Not a School // Plays and Players. 1959. No. 2. P. 9, f.

293. Strasberg L. Talking It Over Review of Robert Lewis' Method — or Madness?. // Playbill. 1959. 9 March. P. 3.

294. Strasberg L. On Acting // Texas Quarterly. 1960. Vol. 3. No. 2. P. 83-87.

295. Strasberg L. Introduction // Famous American Plays of the 1950s: Selected and introduced by Lee Strasberg. NY: Dell Publishing Co., Inc., 1962. P. 13-22.

296. Strasberg L. The Actors Studio Theatre // Playbill for Strange Interlude. 1963. 1 July. Inserted after P. 6, 26.

297. Strasberg L. Working with Live Material: Interview by R. Schechner // Tulane Drama Review. 1964. Vol. 9. No. 1. P. 117-135.

298. Lee Strasberg on Actors Studio Theatre: Interview to Stuart W. Little // New York Herald Tribune. 1964. 15 June. P. 8.

299. Strasberg L. Strasberg at the Actors Studio: Tape-Recorded Sessions / Ed. R. Hethmon. NY: Viking Press, 1965. 428 p.

300. Strasberg L. Letter to the Editor // Tulane Drama Review. 1966. Vol. 11. No. LP. 234239.

301. Strasberg L. Remarks at the Funeral // Marilyn Monroe, a Composite View / Ed. E. Wagenknecht. Philadelphia: Chilton Book Company, 1969.

302. Strasberg L. In the Words of Lee Strasberg // Cue. 1970. 10 January. P. 16-17.

303. Strasberg L. Russian Notebook (1934) // The Drama Review. 1973. Vol. 17. No. 1 (Russian Issue). P. 106-123.

304. Strasberg L. Reunion: A Self-Portrait of the Group Theatre. Looking Back 1974-1976 // Educational Theatre Journal. 1976. Vol. 28. No. 4 (Dec.). P. 544-552.

305. Lee Strasberg: A Double Life in the Theatre / Interview to Fife S. // The Village Voice. 1978.26 June. P. 40-41.

306. Strasberg L. Foreword // Corsaro F. Maverick: A Director's Personal Experience in Opera and Theater / Pref. J. Rudel. NY: Vanguard Press, 1978. P. XV-XXII.

307. Strasberg L., Kazan E., Bromberg J. Outline for an Elementary Course in Acting (1935) // The Drama Review. 1984. Vol. 28. No. 4 (The Group Theatre). P. 34-37.

308. Strasberg L. A Dream of Passion: The Development of the Method. Boston: Little, Brown, 1987. XVII, 201 p.

309. Strasberg L. Strasberg at the Actors Studio: Tape-Recorded Sessions / Ed. R. Hethmon. NY: Theater Communication Group, 1991. 410 p.

310. Strasberg L. Definition of Acting / Published by Arrangement with Encyclopaedia Britannica. NY: The Lee Strasberg Creative Center, w. d.

311. Strasberg L. The Lee Strasberg Notes / Ed. L. Cohen. London; N.Y.: Routledge, 2010. XXXII, 200 p.2. КНИГИ

312. Абалкин Н. А. Система Станиславского и советский театр. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Искусство, 1964. 393 с.

313. Азы актерского мастерства: Сб. ст. к 40-летию театрально-педагогической деятельности В. В. Петрова / Редкол.: Н. В. Рождественская (отв. ред.) и др. СПб.: Речь, 2002. 239 с.

314. Актер в современном театре: Сб. науч. тр. / Ред.-сост. Т. В. Москвина. Л.: ЛГИТМИК, 1989. 135 с.

315. Актер. Персонаж. Роль. Образ: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В. В. Иванова. Л.: ЛГИТМИК, 1986. 168 с.

316. Актеры и режиссеры. Театральная Россия. М.: Современные проблемы, 1928. 456 с.

317. Александровская М. Б. Профессиональная подготовка актеров в пространстве евразийского театра XXI века. СПб: Чистый лист, 2011. 392 с.

318. Александровская М. Б. Принципы комплексной тренировки психофизического аппарата актера: Автореф. дис. . канд. искусствоведения. Л.: ЛГИТМИК, 1990. 21 с.

319. Алперс Б. В. Театральные очерки: В 2 т. М.: Искусство, 1977; Т. 1: Театральные монографии. 567 е.; Т. 2: Театральные премьеры и дискуссии. 519 с.

320. Мария Федоровна Андреева: Переписка, воспоминания, статьи, документы, воспоминания о М. Ф. Андреевой. М.: Искусство, 1968. 800 с.

321. Ананьев Б. Г. Опыт психологической трактовки системы К. С. Станиславского // Записки Ленинградского театрального института. Л.; М., 1941. С. 22-39.

322. Анастасьев А. Н. Из зрительного зала. М.: ВТО, 1962. 104 с.

323. Анастасьев А. Н. Режиссерское искусство // История советского театроведения: Очерки: 1917-1941. М/ Наука. 1981. С. 268-268.

324. Анастасьев А. Н. Театр и время. М.: Искусство, 1985. 318 с.

325. Англо-русский словарь театральных терминов / Сост. И. Н. Чурилова. Омск: ОмГТУ, 2007. 116 с.

326. Андреев Л. Н. Под впечатлением Художественного театра. М.: ГИТИС, 2001. 77 с.

327. Аникст А. А. Теория драмы на Западе во второй половине XIX век. М.: Наука, 1988. 312с.

328. Аникст А. А. Юджин О'Нил // О'Нил Ю. Пьесы: В 2 т. М.: Искусство, 1970. Т. 1. С. 5-40.

329. Аникст А.А. Бояджиев Г. Н. Шесть рассказов об американском театре. М.: Искусство, 1963. 151с.

330. Антарова К. Е. Театр моё сердце: О системе Станиславского в работе актера самодеятельности. М.: Сиринъ садхана, 2002. 319 с.

331. Аппиа А. Живое искусство. М.: ГИТИС, 1993. 101 с.

332. Аронсон О. В. Метакино. М.: Ад Маргинем, 2003. 261 с. С. 159-172. о «Работе актера над собой».

333. Артемьева Е. А. Осмысление системы Станиславского в американской театральной культуре: Дис. . канд. искусствоведения. М.: ГИТИС-РАТИ, 2008. 163 с.

334. Артемьева Е. А. Ричард Болеславский: Свой среди чужих, чужой среди своих. М.: ГИТИС, 2007. 33 с.

335. Арто А. Театр и его двойник: Манифесты. Драматургия. Лекции. Философия театра / Сост., коммент. В. И. Максимов. СПб.; М.: Симпозиум, 2000. 443 с.

336. Афанасьев Д. В. Пространственное оформление спектакля: учебное пособие. Л.: ЛГИТМиК, 1990. 105 с.

337. Бабель И. Э. Конармия. Рассказы. Пьесы. СПб.: Кристалл: Респекс, 1998. 608 с.

338. Баженова В. Г. Педагогика Льва Додина: (От прозы к спектаклю). СПб.: СПбГАТИ. 2009. 16 с.

339. Баженова В. Г. К вопросу о постижении художественного мира автора в педагогическом процессе воспитания актера: Автореф. дис. . канд. искусствоведения. Л.: ЛГИТМИК, 1991. 20 с.

340. Баженова В. Г., Шор Ю. М. Мышление в структуре художественных способностей актера // Диагностика и развитие художественной одаренности. СПб: СПбГИТМиК, 192. С. 5-18.

341. Балатова Н. Р. К. С. Станиславский и первая студия МХАТ. Автореф. дис. . канд. искусствоведения. М.: ВНИИИ, 1979. 26 с.

342. Барбой Ю. М. Структура действия и современный спектакль. Л.: ЛГИТМиК, 1988. 200 с.

343. Барбой Ю. М. К теории театра. СПб.: СПбГАТИ, 2008. 240 с.

344. Барро Ж.-Л. Размышления о театре. М.: Иностранная литература, 1963. 302 с.

345. Бартошевич А. В. Федор Комиссаржевский: Чехов и Шекспир // Диалог культур: Проблема взаимодействия русского и мирового театра XX века. СПб.: Дмитрий Буланин, 1997. С.93-102.

346. Бартошевич А. В. Шекспир. Англия. XX век. М.: Искусство, 1994. 287 с.

347. Бартошевич А. В. "Мирозданью современный": Шекспир в театре XX века: работы разных лет. М.: ГИТИС, 2002. 359 с.

348. Басин Е. Я. «Двуликий Янус». М.: Гуманитарий, 2009. 240 с.

349. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975. 502 с.

350. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искуссство, 1979. 423 с.

351. Бачелис Т. И. Станиславский и Мейерхольд // Мейерхольд: режиссура в перспективе века. М.: ОГИ, 2001. С. 446^190.

352. Бачелис Т. И. Шекспир и Крэг. М.: Наука, 1983. 351 с.

353. Бачелис Т. И. "Гамлет" Вильяма Шекспира. Московский Художественный театр, 1911// Спектакли двадцатого века. М.: ГИТИС, 2004. С. 43-48.

354. Бачелис Т. И. Гамлет и Арлекин. М.: Аграф, 2007. 573 с.

355. Безпятов Е. Элементы научной психологии в театральном искусстве в связи с общими вопросами театра: (Конспект лекций для 1 группы). СПб.: Тип. И. В. Леонтьева, 1912. 37 с.

356. Бейли К. Кино: фильмы, ставшие событиями. СПб.: Академический проект, 1998. 394 с.

357. Бентли Э. Жизнь драмы. М.: Искусство, 1978. 367 с.

358. Березкин В. И. Без границ: (Сценографические искания первой половины XX века) // Диалог культур. Проблемы взаимодействия русского и мирового театра XX века. СПб: Дмитрий Буланин, 1997. С. 213-263.

359. Березкин В. И. Искусство сценографии мирового театра. От истоков до середины XX века. М.: Эдиториал УРСС, 1997. 541 с.

360. Берковский Н. Я. Литература и театр. М.: Искусство, 1969. 639 с.

361. Бернгард Ю. Система Станиславского и современное учение о высшей нервной деятельности // Ежегодник Московского художественного театра, 1953-1958. М., 1961. С. 95-138.

362. Бертенсон С. Л. В Холливуде с В. И. Немировичем-Данченко, 1926-27 / Сост. К. Аренский. Montrey. California: К. Arensburger, 1964. 174 с.

363. Беседы К. С. Станиславского в студии Большого театра в 1918-1922 гг. / Записаны К. Е. Антаровой. М.: Искусство, 1952. 179 с.

364. Бирман С. Г. Труд актера. М.; Л.: Искусство, 1939. 135 е.: ил.

365. Бирман С. Г. Путь актрисы. М.: ВТО, 1962. 292 с.

366. Бирман С. Г. Судьбой дарованные встречи. М.: Искусство, 1971. 356 е.: ил.

367. Блок А. А. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л.: Худож. лит., 1963. Т. 7. 544 с.

368. Блок А. А. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л.: Худож. лит., 1963. Т. 8. 772 с.

369. Блок В. Б. Диалектика театра: Очерки по теории драмы и её сценического воплощения. М.: Искусство, 1983. 294 с.

370. Блок В. Б. Система Станиславского и проблемы драматургии. М.: ВТО, 1963. 195 с.

371. Блок В. Б. Станиславский, Брехт драма, зрители // Вопросы театра. М.: ВТО; Ин-т. истории искусств МК СССР, 1973. С. 313-353.

372. Блонский П. П. Избранные педагогические и психологические сочинения. М.: Педагогика, 1979. Т. 2. 398 с.

373. Блонский П. П. Память и мышление. СПб.: Питер бук, 2001. 287 с. первое издание 1935 г.

374. Бобылева A. JI. Хозяин спектакля: Режиссерское искусство на рубеже XIX-XX веков. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 167 с.

375. Богданова П. Логика перемен. Анатолий Васильев: между прошлым и будущим. М.: Новое литературное обозрение, 2007. 371 с.

376. Бодрийяр Ж. Америка. СПб.: Владимир Даль, 2000. 204 с.

377. Бокшанская О. С. Письма Вл. И. Немировичу-Данченко (1922-1942): В 2 т. / Вст. статья А. М. Смелянского; Сост., ред., коммент. И. Н. Соловьёвой. М.: МХТ, 2005. Т. 1. (1922-1931). 893 с.

378. Болховитинов Н. Н. История США: В 4 т. Т. 3. М.: Наука, 1985. 672 с.

379. Боноски Ф. Две культуры. М.: Прогресс, 1978. 434 с.

380. Бочкарева Н. В. От упражнения к спектаклю. СПб.: СПбГАТИ, 2007. 85 с.

381. Бояджиев Г. Н. От Софокла до Брехта за сорок театральных вечеров. М.: Просвещение, 1969. 349 с.

382. Бояджиев Г. Н. Душа театра. М.: Молодая гвардия, 1974. 364 с.

383. Браун Д. Психология Фрейда и постфрейдисты. М.: Рефл-бук; К.: Веклер, 1997. 304 с.

384. Бритаева Н. X. Эмоции и чувства в сценическом творчестве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. 157 с.

385. Бродская Г. Ю. Алексеев-Станиславский, Чехов и другие: Вишневосадская эпопея: В 2 т. М.: Аграф, 2000. Т. 1. Середина XIX века 1898. 286 е.; Т. 2. 19021950-е. 589 с.

386. Брук П. Блуждающая точка. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1996. 288 с.

387. Брук П. Нити времени. М.: Артист. Режиссер. Театр, 2005. 380 с.

388. Брук П. Пустое пространство / Пер. с англ. Ю. С. Родман, И. С. Цимбал. М.: Прогресс, 1976. 239 с.

389. Брустин Р. Идея художественного театра в Америке // Режиссерский театр от Б до Ю. М.: МХТ, 1999. С. 53-66.

390. Булгаков М. А. Записки покойника: Театральный роман / Подгот. текста, вступ. ст. и примеч. А. Кобринского. СПб.: Академический проект, 2002. 476 с.

391. Булгакова Н. А. Эволюция актерского искусства в спектаклях Льва Додина 1980-1990-х годов: Автореф. дис. . канд. искусствоведения. СПб., 2001. 20 с.

392. Бутенко Э. Парадоксы «системы» Станиславского // Бутенко Э. Имитационная теория сценического перевоплощения. М.: Прикосновение, 2004. С. 181-212.

393. Бутенко Э. Сценическое перевоплощение: теория и практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Прикосновение, 2005. 476 с.

394. Буткевич М. М. К игровому театру: Лирический трактат. М.: ГИТИС, 2002. 701 с.

395. Бутрова Т. В. Американский театр протеста в контексте общественного движения 60-х годов: Альтернативные театры // Борьба тенденций в современном западном искусстве. М.: Наука, 1986. С. 45-61.

396. Бутрова Т. В. Пути политического театра к массовой аудитории // Искусство и массы в современном буржуазном обществе: Сб. ст. 2-е изд. М.: Сов. композитор, 1989. С. 284-313.

397. Бутрова Т. В. Станиславский в Америке // Диалог культур: Проблема взаимодействия русского и мирового театра XX века. СПб: Дмитрий Буланин, 1997. С.122-135.

398. Бутрова Т. В. Американский театр: прошлое и настоящее. М.: Государственный институт искусствознания, 1997. 248 с.

399. Бутрова Т. В. В театрах Америки. На перекрестках традиции и авангарда // Западное искусство: XX век. М.: Наука, 1991. С. 113-144.

400. Бутрова Т. В. Ли Страсберг: Опыт портрета // Западное искусство: XX век: Между Пикассо и Бергманом. СПб.: Дмитрий Буланин, 1997. С. 74-88.

401. Бутрова Т. В. От системы к методу: (Эволюция системы Станиславского в Америке) // Театр XX века: Закономерности развития. М.: Индрик, 2003. С. 210-231.

402. Бутрова Т. В. Социальная и художественная природа театра протеста США (6070-е годы): Автореф. дис. . канд. искусствоведения. М.: ВНИИИ, 1987. 24 с.

403. Бутрова Т. В. От Системы к Методу // Западное искусство: XX век: Проблема развития западного искусства XX века. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. С. 328-349.

404. Бушуева С. К. Полвека итальянского театра (1880-1930). Л.: Искусство, 1978. 191 с.

405. Бушуева С. К. Итальянский современный театр. Л.: Искусство, 1983. 176 с.

406. Бюклинг Л. Михаил Чехов в западном театре и кино. СПб.: Академический проект, 2000. 556 с.

407. В поисках реалистической образности: Проблемы советской режиссуры 20-30-х годов / Отв. ред. К. Л. Рудницкий. М.: Наука, 1981. 374 с.

408. В спорах о театре: Сб. науч. тр. / Ред.-сост. Д. И. Золотницкий. СПб.: РИИИ, 1992. 154 с.

409. Вагапова H. М. Русская театральная эмиграция в Центральной Европе и на Балканах. СПб.: Алетейя, 2007. 272 с.

410. Василий Иванович Качалов: Сб. статей, воспоминаний, писем / Сост. и ред. В. Я. Виленкин. М.: Искусство. 1954. 658 с.

411. Васильев А. А. Мария Успенская // Васильев А. А. Русский Голливуд. СЛОВО/SLOVO, 2010. С. 197-206.

412. Васильев А. А. Распутин и императрица // Васильев А. А. Русский Голливуд. СЛОВО/SLOVO, 2010. С. 229-238.

413. Василюк Ф. Е. Психология переживания. М.: МГУ, 1984. 198 с.

414. Вахтангов Е. Б. Записки, письма, статьи. М.: Искусство, 1939. 405 с.

415. Вахтангов Евг. Материалы и статьи. М.: ВТО, 1959. 467 с.

416. Евгений Вахтангов / Сост., ред. и авт. коммент. Л. Д. Вендровская, Г. П. Каптерева. М.: ВТО, 1984. 583 с.

417. Евгений Вахтангов: Документы и свидетельства / Ред.-сост. В. В. Иванов. М.: Индрик, 2011. Т. 1. 519 е.; Т. 2. 686 с.

418. Введение в театроведение: Учебное пособие / Сост. и отв. ред. Ю. М. Барбой. СПб: СПбГАТИ, 2011.367 с.

419. Вильсон Г. Психология артистической деятельности. Таланты и поклонники. М.: Когито-Центр. 2001. 383 с.

420. Виноградская И. Н. Жизнь и творчество К. С. Станиславского: Летопись: В 4 т. М.: ВТО, 1971. Т. 1. 1863-1905. 560 е.; 1971. Т. 2. 1906-1915. 512 е.; 1973. Т. 3. 1916-1926. 612 с.; 1976. Т. 4. 1927-1938. 583 с.

421. Виноградская И. Н. Жизнь и творчество К. С. Станиславского: Летопись: В 4 т. M.: МХТ, 2003. Т. 1. 1863-1905. 559 с.; Т. 2. 1906-1917. 591 е.; Т. 3. 1918-1927. 607 е.; Т. 4. 1928-1938.495 с.

422. Владимирова 3. В. Кедров // Владимирова 3. В. Каждый по-своему: Три очерка о режиссерах. М.: Искусство, 1966. С. 9-56.

423. Владимирова 3. В. М. О. Кнебель. М.: Искусство, 1991. 278 с.

424. Владимиров С. В. Действие в драме. Л.: Искусство, 1972. 159 с.

425. Владимиров С. В. Драма. Режиссер. Спектакль. JL: Искусство, 1976. 224 с.

426. Вокруг Гротовского: Коллективная монография. СПб.: СПбГАТИ, 2009. 204 с.

427. Волков Н. Д. Мейерхольд: В 2 т. Т. 1. 1874-1908. М.; Л.: Академия, 1929. 404 е.; Т. 2. 1908-1917. М.; Л.: Академия, 1929. 492 с.

428. Волков Н. Д. Театральные вечера. М., 1966. 478 с.

429. Волошинов В. Н. Фрейдизм: Критический очерк. М.; Л.: Гос. изд., 1927. 164 с.

430. Волькенштейн В. М. Станиславский. М.: Шиповник, 1922. 92 с.

431. Волькенштейн В. М. Драматургия. Метод исследования драматических произведений. М.: Новая Москва, 1923. 184 с.

432. Вольперт И. В. Психотерапия. Л.: Медицина, 1972. 230 с.

433. Вопросы актерского мастерства и режиссуры: Сб. науч. работ / Ред. коллегия: Б. Е. Захава и др. М.: Наука, 1974. 274 с.

434. Вопросы режиссуры: Сб. статей режиссеров советского театра. М.: Искусство, 1954. 464 с. Авт. статей: А. Попов, Н. Горчаков, М. Кнебель, К. Зубов, Г. Товстоногов и др.

435. Вопросы театра 82: Сб. ст. и материалов. М.: ВТО, 1983. 368 с.

436. Вопросы театра, 1966: Сб. ст. и материалов / Ред. В. Фролов. М.: ВТО, 1966.304 с.

437. Вопросы театра, 1970: Сб. ст. и материалов / Ред. Е. Холодов. М.: ВТО, 1970. 241 с.

438. Вордсворт У. Избранная лирика / Сост. Е. Зыкова. М.: Радуга, 2001. 592 с. На английском языке с параллельным русским текстом.

439. Вульф В. Я. От Бродвея немного в сторону: Очерки о театральной жизни США, и не только о ней. М.: Искусство, 1982. 263 с.

440. Выготский Л. С. Психология искусства. М.: Педагогика, 1987. 344 с.

441. Выготский Л.С. К вопросу о психологии творчества актера // Якобсон П. М. Психология сценических чувств актера. М.: Худож. лит., 1936. С. 197-212.

442. Галендеев В. Н. Учение К. С. Станиславского о сценическом слове: Диссертация на соискание учёной степени доктора искусствоведения. Л: ЛГИТМиК, 1991. 481 с.

443. Галендеев В. Н. Не только о сценической речи. СПб.: СПБГАТИ, 2006. 383 с.

444. Галендеев В. Н. Учение К. С. Станиславского о сценическом слове: Учеб. пособие. Л., 1990. 148 с.

445. Гамсун К. О духовной жизни современной Америки. СПб.: Владимир Даль, 2007.377 с. С. 126-143.-Театр.

446. Гасснер Дж. Форма и идея в современном театре. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959. 256 с.

447. Гвоздев А. А. Западно-европейский театр на рубеже XIX и XX столетий. Л.; М.: Искусство, 1939. 378 с.

448. Гвоздев А. А. Из истории театра и драмы. Пг.: Academia, 1923. 102 с.

449. Гиацинтова С. В. С памятью наедине. 2-е изд. М.: Искусство, 1989. 542 с.

450. Гилгуд Дж. Из статьи о книге К. С. Станиславского «Работа актера над собой» // Московский Художественный театр в советскую эпоху. 2-е. изд. М.: Искусство, 1974. С. 410-413.

451. Гиппиус С. В. Место и значение тренинга в актерском воспитании: Автореф. дис. . канд. искусствоведения. Л.: ЛГИТМиК, 1967. 21 с.

452. Гиппиус С. В. Гимнастика чувств: Тренинг творческой психотехники. М.; Л.: Искусство, 1967. 296 с.

453. Гиппиус С. В. Тренинг развития креативности. Гимнастика чувств. СПб.: Речь, 2001. 346 с.

454. Гиппиус С. В. Актерский тренинг. Гимнастика чувств. 3-е изд., доп. и перераб. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2006. 377 с.

455. Гиппиус С. В. Гимнастика чувств. Тренинг актёрского мастерства / Предисл. к четвёртому изданию С. И. Заморева. СПб.: Веды, 2010. 378 с.

456. Гительман Л. И. Идейно-творческие поиски французской режиссуры XX в. Л.: ЛГИТМиК, 1988.84 с.

457. Гительман Л. И. Из истории французской режиссуры. Л.: ЛГИТМиК, 1976. 84 с.

458. Гительман Л. И. Русская классика на французской сцене. Л.: Искусство, 1978. 175 с.

459. Гительман Л. И. Зарубежное актерское искусство XIX века. Франция. Англия. Италия. США: Хрестоматия. СПб.: СПбГУП, 2002. 405 с.

460. Гладков А. К. Мейерхольд: В 2 т. М.: СТД РФ, 1990. Т. 2. 437 е., ил.

461. Гладышева К. А. Развитие реализма в американском театре XX века и система Станиславского: Автореф. дис. . канд. искусствоведения. М.: ГИТИС, 1968. 16 с.

462. Гладышева К. А. Система Станиславского и формирование национальной актерской школы в США // Русская классика и мировой театральный процесс. М., 1983. С. 163-174.

463. Гладышева К.А. Антивоенная тема в американском театре (против «возлюбивших войну») // Проблемы идеологической борьбы в современном зарубежном театре. М.: ГИТИС, 1987. С. 73-83.

464. Гладышева К. А. Театр Соединенных Штатов Америки // История зарубежного театра: В 4 ч. М.: Просвещение, 1986. Т. 3. С. 198-253.

465. Гловацкий Б. С. Владимир Максимов. Л.; М.: Искусство, 1961. 188 с.

466. Голенпольский Т. Г., Шестаков В. П. «Американская мечта» и «американская действительность». М.: Искусство, 1981, 207 с.

467. Голиков В. С. Игра людей людьми для людей. СПб.: СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2006. 346 с.

468. Головашенко Ю. А. Режиссерское искусство Таирова. М.: Искусство, 1970. 352 с.

469. Голубовский Б. Г. Большие маленькие театры. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1998. 464 е.; ил.

470. Голубовский Б. Г. Наблюдения. Этюд. Образ. М.: ГИТИС, 2001. 143 с.

471. Гордеева М. И. Театральная Америка в преддверии 80-х. М.: Знание, 1976. 48 с.

472. Горчаков Н. М. Режиссерские уроки К. С. Станиславского. М.: Искусство, 1951. 565 с.

473. Горчаков Н. М. Режиссерские уроки Вахтангова. М.: Искусство, 1957. 191 с.

474. Горчаков Н. М. К. С. Станиславский о работе режиссера с актером. М.: ВТО, 1958. 281 с.

475. Грачева Л. В. «Воспитание» чувств // Диагностика и развитие художественной одаренности. СПб., 1992. С. 127-135. То же в: Психология художественного творчества. Мн., 1999. С. 614-625.

476. Грачёва Л. В. Тренинг участия. СПб., СПбГИТМиК, 1992. 45 с.

477. Грачева Л. В. Тренинг внутренней свободы: Актуализация творческого потенциала. СПб.: Речь, 2003. 60 с.

478. Грачёва Л. В. Актерский тренинг: теория и практика. СПб.: Речь, 2003. 163 с.

479. Грачева Л. В. Эмоциональный тренинг: искусство властвовать собой. СПб.: Речь, 2004. 120 с.

480. Грачёва Л. В. Психотехника актера в процессе обучения в театральной школе: теория и практика: Автореф. дис. . д-ра искусствоведения. СПб.: СПбГАТИ, 2005. 53 с.

481. Грачева J1. В., Данько С. Г., Кошевая Е. А. Динамика психофизических изменений в процессе обучения актера. СПб.: СПбГАТИ, 2006. Вып. 1. 19 с.

482. Грачёва Л. В. Тренинг в работе актёра над ролью. СПб.: СПбГАТИ, 2010. 180 с.

483. Грачева Л. В. Жизнь в роли и роль в жизни. Тренинг в работе актера над ролью. М.: ACT, 2011. 320 с.

484. Громов Н. Н. Горизонты сценографии: Уч. пособие. СПб: Акционер и Ко, 2006. 279 с.

485. Громов П. П. Написанное и ненаписанное / Сост., подгот. текста и вступ. статья Н. А. Таршис. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1994. 352 с.

486. Громов В. А. Михаил Чехов. М.: Искусство, 1970. 216 с.

487. Громов Ю. И. Танец и его роль в воспитании пластической культуры актера. СПб.: ГУП, 1997. 224 с.

488. Громова Е. А. Эмоциональная память и ее механизмы. М.: Наука, 1980. 181 с.

489. Гротовский Е. К Бедному театру. М.: Артист. Режиссёр. Театр, 2009. 304 с.

490. Гротовский Е. От бедного театра к искусству-проводнику / Пер., сост., предисл., примеч. Н. Башинджагин. М.: Артист. Режиссер. Театр, 2003. 351 е.; ил.

491. Гуревич Л. Я. К. С. Станиславский. М.: Теакинопечать, 1929. 31 с.

492. Давыдова М. Ю. Конец театральной эпохи. М.: ОГИ, 2005. 382 с.

493. Докутович Б. Завадский о системе Станиславского // Докутович Б. Актер и роль. Некоторые режиссерские уроки Ю. А. Завадского. М.: Искусство, 1983. С. 9-29.

494. Данилов Н. В. Занимательная физиология на примерах из искусства. Ростов н/Д: Ростовский университет, 1984. 88 с. С. 36-41 о взаимосвязи школ И. П. Павлова и К. С. Станиславского.

495. Демидов Н. В. Искусство жить на сцене / Вступ. статья Б. Н. Ливанова и М. О. Кнебель. М.: Искусство, 1965. 383 е.; ил.

496. Демидов Н. В. Творческое наследие: В 4-х т. Т. 1. СПб.: Гиперион, 2004. 422 е.; Т. 2. СПб.: Гиперион, 2004. 560 е.; Т. 3. СПб.: Нестор-История. 2007. 480 е.; Т. 4. СПб.: Балтийские сезоны, 2009. 656 с.

497. Демидова А. С. В глубине зеркал. М.: ВАГРИУС, 2008. 347 с.

498. Демидова А. С. Малый трактат о пластике // Демидова А. С. Бегущая строка памяти. М., 2000. С. 402^111.

499. Джемс У. Психология. М.: Педагогика, 1991. 367 с.

500. Дживелегов А. К. Итальянская народная комедия: Commedia Dell'arte. М.: АН СССР, 1954.296 с.

501. Дзюбинская О. С. Народный артист СССР Иван Михайлович Москвин. М.: ВТО, 1960.29 с.

502. Диагностика и развитие актёрской одарённости: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Е. Е. Колчин, Н. В. Рождественская. Л.: ЛГИТМиК, 1986. 156 с.

503. Диагностика и развитие художественной одаренности: Сб. науч. тр. / Ред.-сост. Е. Е. Колчин. СПб.: СПбГИТМиК, 1992. 172 с.

504. Дидро Д. Парадокс об актере / Пер., вступ. статья, примеч. К. Н. Державина. Л.; М.: Искусство, 1938. 168 с.

505. Дикий А. Д. Повесть о театральной юности. М.: Искусство, 1957. 360 с.

506. До дин Л. А. Логика свободного поиска // Режиссёрский театр от Б до Ю. Разговоры под занавес века. Вып. 1. М.: МХТ, 1999. С. 105-126.

507. Додин Л. А. Репетиции пьесы без названия. СПб.: Балтийские сезоны, 2004. 477 с.

508. Додин Л. А. Путешествие без конца. Диалоги с миром. СПб: Балтийские сезоны, 2009. 496 с.

509. Додонов Б. И. Эмоция как ценность. М.: Политиздат, 1978. 271 с.

510. Доннеллан Д. Актер и мишень. М.: ИД МКТС, 2001. 172 с.

511. Драматургия и театр: 1945-1980 // История США: В 4 т. М.: Наука, 1987. Т. 4. 1945-1980 / Ред. В. Л. Мальков. С. 629-634.

512. Драматургия и театр. 1918-1945 // История США: В 4 т. М.: Наука, 1985. Т. 3. 1918-1945 / Ред. Г. Н. Севастьянов (отв. ред.), И. В. Галкина, Л. В. Поздеева. С. 524-536.

513. Дранков В. Л. Природа художественного таланта. СПб.: СПбГУКИ, 2001. 323 с.

514. Дрознин А. Б. Дано мне тело. что мне делать с ним? М.: Навона, 2010. 464 с.

515. Дунаевский А. Л. Освоение американским театром 30-х годов системы Станиславского и становление творческой концепции Элиа Казана: Дис. . канд. искусствоведения. СПб.: СПбГУП, 2002. 218 с.

516. Дунаевский А. Л. Элиа Казан: Кино по Станиславскому. Винница: Глобус-Пресс, 2004. 397 с.

517. Дунаевский А. Л. Кино на пьедестале: «Оскар» и другие премии Америки. Винница: Глобус-Пресс, 2006. 863 с.

518. Дыбовский В. В. В плену предлагаемых обстоятельств / Предисл. А. Смелянского // Минувшее: Исторический альманах. 10. М.; СПб.: Atheneum: Феникс, 1992. С. 243-329.

519. Дюпре В. Как стать актером. Ростов н/Д: Феникс, 2007. 188 с.

520. Евреинов Н. Н. Демон театральности / Сост., общ. ред. и коммент.A. Ю. Зубкова, В. И. Максимова. М.; СПб.: Летний сад, 2002. 535 с.

521. Егошина О. В. Актерские тетради Иннокентия Смоктуновского. М.: ОГИ, 2004. 190 с.

522. Ершов П. М. Технология актерского искусства. М.: ВТО, 1959. 308 е.; ил.

523. Ершов П. М. Режиссура как практическая психология / Под. ред. Б. И. Ростоцкого; предисл. О. Н. Ефремова; вступ. статья П. В. Симонова. М.: Искусство, 1972. 352 с.

524. Ефремов О. Н. Все непросто.: Статьи. Выступления. Беседы. Документы / Сост., авт. вступ. статьи и коммент. Г. Бродская. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1992. 318 с.

525. Жидков В. С. Театр и власть, 1917-1927: От свободы до "осознанной необходимости". М.: Алетейа, 2003. 655 с.

526. Завадский Ю. А. Об искусстве театра. М.: ВТО, 1965. 347 с.

527. Завадский Ю. А. Учитель и ученики. М.: Искусство, 1975. 335 с.

528. Заорска М. Из опыта театрального образования в Польше: (Интеркультурные польско-русские связи): Автореф. дис. . канд. искусствоведения. СПб.: СПбГАТИ, 2001. 20 с.

529. Западное искусство: XX век: Проблема развития западного искусства XX века. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. 374 с.

530. Зарубежная Россия, 1917-1939: Материалы Международной конференции «Культурное наследие российской эмиграции. 1917-1939 гг.» / Отв. ред.B. Ю. Черняев. Кн. 2. СПб.: Лики России, 2003. 512 с.

531. Засурский Я. Н. Американская литература XX века. М.: МГУ, 1966. 440 с.

532. Захава Б. Е. Вахтангов и его студия. 2-е изд., испр. и доп. М.: Теакинопечать, 1930. 200 с.

533. Захава Б. Е. Современники: Вахтангов, Мейерхольд. М.: Искусство, 1969. 391 с.

534. Захава Б. Е. Воспоминания. Спектакли и роли / Сост., авт. коммент. Н. И. Захава; ред. Г. П. Каптерева. М.: ВТО, 1982. 399 с.

535. Захава Б. Е. Мастерство актера и режиссера. 2-е изд. М.: Искусство, 1969. 319 с.

536. Захаров М. А. Контакты на разных уровнях. М.: Искусство, 1988. 270 с.

537. Захаров М. А. Суперпрофессия. М.: ВАГРИУС, 2000. 286 с.

538. Зверева Н. А. О роли сверхзадачи и предлагаемых обстоятельствах в эмоциональном звучании спектакля: Лекция для студ. режиссерских фак. театр, ин-тов. М.: ГИТИС, 1974.46 с.

539. Зверева Н. А., Ливнев Д. Г. Создание актерского образа: Словарь театральных терминов. М.: ГИТИС, 2007. 133 с.

540. Зверева Н. А. Особенности актерского и режиссерского анализа предлагаемых обстоятельств, определяющие эмоциональное звучание спектакля: Автореф. дис. .канд. искусствоведения. М.: ГИТИС, 1976. 28 с.

541. Зингерман Б. И. Очерки истории драмы 20 века. М.: Наука, 1979. 392 с.

542. Зингерман Б. И. Жан Вилар и другие. М., 1964. 244 е.; ил.

543. Зингерман Б. И. Связующая нить: Писатели и режиссеры / Вступ. статья А. В. Бартошевича. М.: ОГИ, 2002. 432 с.

544. Злобин Г. П. Современная драматургия США: Критич. очерк послевоенного двадцатилетия. 2-е изд., доп. М.: Высшая школа, 1968. 147 с.

545. Зон Б. В. Встречи с К. С. Станиславским // К. С. Станиславский: Материалы. Письма. Исследования. Театральное наследство. Т. 1 / Под. ред. И. Э. Грабаря, С. Н. Дурылина, П. А. Маркова. М.: Изд. АН СССР, 1955. С. 444-494.

546. Зон Б. В. Из встреч с К. С. Станиславским // Записки о театре. Л.; М.: Искусство, 1960. С. 357-364.

547. Зон Б. В. К. С. Станиславский выпускает спектакль // Записки о театре. Л.; М.: Искусство, 1958. С. 49-60.

548. И вновь о Художественном: МХАТ в воспоминаниях и записях: 1901-1920. М.: Авантитул, 2004. 304 с.

549. И. М. Москвин: статьи и материалы / Под. ред. И. Крути. М.: ВТО, 1948. 380 с.

550. Иванов В. В. Русские сезоны театра «Габима». М.: Артист. Режиссер. Театр, 1999. 317 с.

551. Иванова М. С. Болеславский Ричард Валентинович // Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века // Энциклопедический биографический словарь. М.: РОССПЭН, 1997. С. 98-100.

552. Иезуитов Н. Актеры МХАТ в кино: К 40-летию МХАТ Союза ССР им. М. Горького. М.: Госкиноиздат, 1938. 1 18 с.; ил.

553. Йейтс У. Б. Королева-актер: Пьеса в 2-х сценах // Иейтс У. Б. Тайная Роза: Избранная лирика. Трагедии. СПб., 2000. С. 93-130.

554. Из истории института. Леонид Сергеевич Вивьен // Сценическая педагогика: Сб. трудов. Вып. 2 / Отв. ред. С. В. Гиппиус. Л.: ЛГИТМиК, 1976. С. 193-246.

555. Из истории русской советской режиссуры 1930-х годов: Сборник науч. трудов / Ред. Т. Б. Забозлаева. Л.: ЛГИТМиК, 1979. 149 с.

556. Из опыта русской советской режиссуры 1930-х годов: Сборник науч. трудов / Отв. ред. Д. И. Золотницкий; ред.-сост. В. М. Миронова. Л.: ЛГИТМиК, 1989. 142 с.

557. Иллюстрированная история мирового театра / Ред. Дж. Р. Браун. М.: Бартельсманн Медиа Москау АО, 1999. 582 с.

558. Ильин Е. П. Эмоции и чувства. СПб: Питер, 2001. 752 с. (Серия «Мастера психологии»)

559. Ильин М. А. Раскованность, сосредоточенность, контактность: Учеб. пособие. СПб.: СПбГАТИ, 2009. 44 с.

560. Искусство и массы в современном буржуазном обществе: Сб. статей. 2-е изд. / Ред.-сост. Д. Житомирский. М.: Сов. композитор, 1989. 320 с.

561. Искусство режиссуры за рубежом. Первая половина XX века: Хрестоматия: Учеб. пособие / Отв. ред. Л. И. Гительман; ред.-сост. В. И. Максимов. СПб.: СПбГАТИ, 2004. 319 с.

562. История западноевропейского театра: Учеб. пособие. М.: Искусство, 1970. Т. 5. 1871-1918 / Под общ. ред. Г. Н. Бояджиева, Е. Л. Финкельштейн. 639 с.

563. История западноевропейского театра: Учеб. пособие. М.: Искусство. 1956. Т. 8. 1917-1945. / Под общ. ред. А. Г. Образцовой, Б. А. Смирнова. 1988. 431 с.

564. История зарубежного театра: В 4 ч. Ч. 3.: Театр Западной Европы и США: 1917— 1945 / Под ред. Г. Н. Бояджиева и др. 2-е изд. М.: Просвещение, 1986. 255 с.

565. История зарубежного театра: Учебник / Отв. ред. J1. И. Гительман. СПб: Искусство-СПБ, 2005. 575 с.

566. История русского драматического театра: от его истоков до конца XX века / Отв. ред. Н. С. Пивоварова. М.: ГИТИС, 2005. 735 с.

567. История США: В 4 т. / АН СССР. Ред. Г. Н. Севастьянов и др. M.: Наука, 1983. Т. 3. 1918-1945 / Ред. Г. Н. Севастьянов (отв. ред.), И. В. Галкина, J1. В. Поздеева. 1985. 744 с.

568. История США: В 4 т. / АН СССР. Ред. Г. Н. Севастьянов и др. М.: Наука, 1983. Т. 4. 1945-1980/Ред. В. Л. Мальков. 1987. 744 с.

569. История советского драматического театра: В 6 т. / Редкол.: А. Н. Анастасьев и др. М.: Наука, 1966. Т. 1. 1917-1920. 407 с.

570. История советского драматического театра: В 6 т. / Редкол.: А. Н. Анастасьев и др. М.: Наука, 1966. Т. 2. 1921-1925. 474 с.

571. История советского театроведения. Очерки 1917-1941 / Редкол.:A. Я. Альтшуллер и др.; Отв. ред. Г. А. Хайченко. М.: Наука, 1981. 365 с.

572. Казан Э. Сделка. M.: ТЕРРА, 2000. 608 с.

573. Как рождаются актеры: Книга о сценической педагогике / Под ред.B. М. Фильштинского, Л. В. Грачевой. СПб.: СОТИС, 2001. 188 с.

574. Как хорошо продать хороший сценарий: Обзор американских учебников сценарного мастерства, составленный Александром Червинским. Книга первая. М.: журн. «Киносценарии», 1993. 116 с.

575. Калашников Ю. С. Театральная этика Станиславского. М.: ВТО, 1960. 147 с.

576. Калмановский Е. С. Вопросы театральной терминологии. Л.: ЛГИТМиК, 1984. 36 с.

577. Калмановский Е. С. Книга о театральном актере: Введение в изучение актерского творчества. Л.: Искусство, 1984. 223 с.

578. Катышева Д. Н. Магия таланта. СПб.: Нестор, 2005. 198 с.

579. А. И. Кацман театральный педагог: Статьи, воспоминания, архивные материалы / Сост. И. Б. Малочевская, В. М. Фильштинский. СПб.: Изд-во РНИИ «Электростандарт», 1994. 140 с.

580. Кино США 90-х годов: Актеры: Новые звезды Голливуда / Отв. ред. И. А. Звегинцева, М. Л. Теракопян. М.: Белый берег, 2000. 215 е.; ил.

581. Кино США: Актеры: Энциклопедия / Ред. Е. Н. Карцева. М.: Материк, 2003. 387 с.

582. Кино. Театр. Музыка. Живопись в США. М.: Знание, 1964. 346 с.

583. Кириллов А. А. Театр Михаила Чехова // Русское актерское искусство XX века: Вып. 1: Сборник науч. трудов / Отв. ред. С. К. Бушуева. СПб.: РИИИ, 1992. С. 257308.

584. Кириллов А. А. Театральная система Михаила Чехова // Мнемозина. Документы и факты из истории отечественного театра XX века: Вып. 3 / Ред.-сост. В. В. Иванов. М.: APT, 2004. С. 495-516, 615-621.

585. Клейман Ю. А. Театр Юджина О'Нила и американская режиссура 1920-1930-х гг.: Автореф. дис. . канд. искусствоведения. СПб.: СПбГАТИ, 2010. 27 с.

586. Клейман Ю. А. Американская режиссура первой трети XX века. СПб.: СПбГАТИ, 2011. 152 с.

587. Климова Л. П. К. С. Станиславский и новый этап развития его системы // Из истории русской советской режиссуры 1930-х годов. Л.: ЛГИТМиК, 1979. С. 24-38.

588. Клубков С. В. Последняя студия К. С. Станиславского: (1935-1938 гг.): Автореф. дис. . канд. искусствоведения. М.: ГИИ, 1996. 26 с.

589. Кнебель М. О. О некоторых вопросах режиссерской методологии Немировича-Данченко // Вопросы режиссуры: Сб. статей. 1954. С. 144-251.

590. Кнебель М. О. О действенном анализе пьесы и роли. М.: Искусство, 1961. 132 с.

591. Кнебель М. О. Школа режиссуры Немировича-Данченко. М.: Искусство, 1966. 168 е.; ил.

592. Кнебель М. О. Вся жизнь. М.: ВТО, 1967. 587 е.; ил.

593. Кнебель М. О. Слово в творчестве актера. 3-е изд., испр. М.: ВТО, 1970. 160 с.

594. Кнебель М. О. О том, что мне кажется особенно важным: Статьи, очерки, портреты. М.: Искусство, 1971. 488 с.

595. Кнебель М. О. Поэзия педагогики / Ред. Н. А. Крымова; Вступ. статья Г.А. Товстоногова. М.: ВТО, 1976. 527 с.

596. Книппер-Чехова О. J1. Воспоминания. Статьи. Переписка: В 2 т. М.: Искусство, 1972. Ч. 2. 432 с.

597. Кокорин А. К. Вам привет от Станиславского. М.: Советский писатель, 2001. 223 с.

598. Комиссаржевский Ф. Ф. Творчество актера и теория Станиславского. Пг.: Свободное искусство, 1916. 120 с.

599. Комиссаржевский Ф. Ф. Я и театр. М.: Искусство, 1999. 278 с.

600. Комов Ю. А. Голливуд без маски. М.: Искусство, 1982. 208 с.

601. Кон И. С. Открытие «Я». М.: Политиздат, 1978. 367 с.

602. Коонен А. Г. Страницы жизни. М.: Кукушка, 2003. 570 с.

603. Коренева М. М. Творчество Юджина О'Нила и пути американской драмы. М.: Наука, 1990. 336 с.

604. Коренева М. М. Американский (США) экспрессионизм // Энциклопедический словарь экспрессионизма. М.: ИМЛИ РАН, 2008. С. 37.

605. Корогодский 3. Я. Начало. СПб.: СПбГУП, 1996. 433 с.

606. Костандов Э. А. Восприятие и эмоции. М.: Медицина, 1977. 248 с.

607. Костандов Э. А. О физиологических механизмах «психологической защиты» и безотчетных эмоций // Бессознательное. Природа. Функции. Методы исследования. Тбилиси: Мецниереба, 1978. Т. 1. С. 633-651.

608. Костелянец Б. О. Драма и действие. М.: Совпадение, 2007. 503 с.

609. Кошевая Е. А. Театральная школа и проблемы развития актерских способностей: Автореф. дис. канд. искусствоведения. СПб.: СПбГАТИ, 2009. 26 с.

610. Красовский Ю. М. Некоторые проблемы театральной педагогики В. Э. Мейерхольда (1905-1907). Л.: ЛГИТМиК, 1981. 47 с.

611. Кренке Ю.А. Практический курс воспитания актера: Сб. упражнений, задач, этюдов, примеров с метод, разработками / Ред. и предисл. Б. Е. Захава. М.: Ком. по делам искусств при СНК Союза ССР; Всесоюз. дом нар. творчества им. Н. К. Крупской. 1938. 245 с.

612. Кристи Г. В., Прокофьев В. Н. К. С. Станиславский о работе актера над ролью // Станиславский К. С. Собр. соч.: В 8 т. М.: Искусство. 1957. Т. 4. С. 5-63.

613. Кристи Г. В. Работа Станиславского в оперном театре. М.: Искусство, 1952. 283 с.

614. Кристи Г. В. Воспитание актера школы Станиславского / Ред. и предисл. В. Н. Прокофьева. 2-е изд. М.: Искусство, 1978. 430 с.

615. Кристи Г. В. Книга К. С. Станиславского «Работа актера над собой» // Станиславский К. С. Собр. соч.: В 8 т. М.: Искусство, 1954. Т. 2. С. V-XLIII.

616. Крыжицкий Г. К. О системе Станиславского. М.: Госкультпросветиздат. 1954. 96 с.

617. Крымова Н А. Станиславский-режиссер. М.: Искусство, 1971. 144 с.

618. Крэг Э. Г. Сценическое искусство / Пер. под ред. В. П. Лачинова. СПб.: Типография А. С. Суворина, 1910. 176 с.

619. Крэг Э. Г. Воспоминания, статьи, письма / Сост., ред., авт. вступ. статьи А. Г. Образцова. М.: Искусство, 1988. 399 с.

620. Кугель А. Р. Листья с дерева. Л.: Время, 1926. 212 с.

621. Кугель А. Р. В. Качалов: жизнь и творчество. М.; Л.: Кинопечать, 1927. 30 с.

622. Кузина Е. Е. Тренинг Гротовского: от физики к органике. СПб.: СПбГАТИ, 2008. 71 с.

623. Кузнецова В. А. Кинофизиогномика. Типажно-пластический образ актёра на экране. Л.: Искусство, 1978. 175 с.

624. Куликова И. Н. Станиславский и американский театр // Театральный альманах. Кн. 6. М.; Л.: ВТО, 1947. С. 296-310.

625. Лапшин И. И. Художественное творчество. Пг., 1922. 332 с.

626. Леонидов Л. М. Американские впечатления // Л. М. Леонидов. М.: Искусство, 1960. С. 145-149.

627. Леонидов Л. М. К. С. Станиславский в Художественном театре // О Станиславском: Сборник воспоминаний. М.: ВТО, 1948. С. 269-275.

628. Леонтьев А. Н. Проблема развития психики. 4-е изд. М.: изд-во МГУ, 1981. 584 с. первое изд. 1965.

629. Литаврина М. Г. Американские сады Аллы Назимовой. М.: РИО Упрполиграфиздата Администрации Московской области, 1995. 192 с.

630. Литаврина М. Г. Американская игра и «русский метод»: попытка интеграции (Ричард Болеславский и его нью-йоркский «Лабораторный театр») // Мнемозина. Исторический альманах. Вып. 2. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 374-391.

631. Литаврина М. Г. Американская игра и русский «метод» (вклад России в театр и кино США) // Россия в истории мировой цивилизации. Ч. 2. Культура. Челябинск, 1996.

632. Литаврина М. Г. Американская мечта русского актера // Культурное наследие российской эмиграции. 1917-1940. Кн. 2 . М., 1994.

633. Литаврина М. Г. Русский театральный Париж: 20 лет между войнами. СПб.: Алетейя, 2003. 224 с.

634. Литвиненко Н. Г. Гастроли зарубежных драматических артистов в России (XIX -начало XX вв.). М.: Эдиториал УРСС, 2000. 237 с.

635. Лопато Л. И. Волшебное зеркало воспоминаний / Лит. запись А. А. Васильева. М.: Изд. И. В. Захаров, 2003. 240 с.

636. Лоусон Дж. Теория и практика создания пьесы и киносценария. М.: Искусство, 1960. 562 с.

637. Львова В. К., Шихматов Л. М. Первые этюды: сценические упражнения. М.: ВТО, 1959. 99 с.

638. Любимова Е. Н. Юджин О'Нил и Джордж Крем Кук опыт творческого сотрудничества (Из истории театра «Провинстаун») // Проблемы зарубежного театра и театроведения / Под общей ред. А. Образцовой, В. Смирнова, Е. Хайченко. М.: ВТО, 1977. С. 44-61.

639. Макарова Г. В. Театральное искусство Германии на рубеже Х1Х-ХХ вв.: Национальный стиль и формирование режиссуры. М.: Наука, 1992. 335 с.

640. Макарова Г. В. Актерское искусство Германии: Роли. Сюжет. Стиль. Век XVIII -век XX. М.: РГГУ, 2000. 262 с.

641. Макарьев Л. Ф. Сушкевич педагог // Ленинградский гос. ин-т театра, музыки и кинематографии: Сб. статей. Л.: ЛГИТМиК, 1971. С. 274-281.

642. Маковский С. Гамлет-Качалов // Артисты Московского Художественного театра за рубежом. Прага, 1922. С. 54-55.

643. Максимов В. И. Введение в систему Антонена Арто. СПб: Гиперион, 1998. 192 с.

644. Максимов В. И. Эстетический феномен Антонена Арто. СПб: Гиперион, 2007. 314 с.

645. Максимов В. И. Театральные концепции модернизма и система Антонена Арто: Автореф. . доктора искусствоведения. СПб.: СбГАТИ, 2001. 50 с.

646. Малочевская И. Б. Режиссерская школа Товстоногова. СПб.: СПбГАТИ, 2003. 157 с.

647. Манн Т. Памятное слово о Максе Рейнхардте // Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. М.: Худож. лит., 1961. С. 300.

648. Марков П. А. Правда театра. М.: Искусство, 1965. 540 с.

649. Марков П. А. Первая студия МХТ (Сулержицкий Вахтангов - Чехов) // О театре: В 4 т. М.: Искусство, 1974. Т. 1. С. 347-417.

650. Марков П. А. О Станиславском. Книги В.М. Волькеннштейна и B.C. Смышляева. // Марков П. А. О театре: В 4 т. Т. 3. М.: Искусство, 1976. С. 95-96.

651. Марков П. А. К спорам о системе Станиславского // Марков П.А. О театре.: В 4 т. Т. 4. М.: Искусство, 1976. С. 248-262.

652. Марков П. А. Книга воспоминаний / Предисл. А. С. Степановой; Послесл.A. А. Михайловой; Общ. ред. О. М. Фельдмана; Сост. 3. П. Удальцовой. М.: Искусство, 1983. 608 е.; ил.

653. Мастерство актера в терминах и определениях К. С. Станиславского / Сост. М.А. Венецианова; Под ред. Л. Ф. Макарьева. М.: Советская Россия, 1961. 520 с.

654. Мастерство актёра в терминах Станиславского / Сост. М. А. Венецианова; Под ред. Л. Ф. Макарьева. М.: ACT. Владимир: ВКТ, 2010. 511с.

655. Мастерство актера: Хрестоматия / Сост. Л. Львов, И. Максимов; Ред. Б. Алперса, П. Новицкого. М.: Худож. лит., 1935. 405 с.

656. Материалы по истории мирового киноискусства / Под ред. С. М. Эйзенштейна, С. И. Юткевича. М.: Госкиноиздат. 1944. Т. 1. Американская кинематография. Д. У. Гриффит. 188 с.

657. Медведева Н. П. Творческие искания Ю. О'Нила 1920-х гг. и становление американской национальной драмы. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Горький: Горьковский университет им. Н. И. Лобачевского, 1974. 28 с.

658. Мейерхольд В. Э. Лекции: 1918-1919 гг. / Сост. О. М. Фельдман. М.: ОГИ, 2000. 279 е.; ил.

659. Мейерхольд В. Э. О театре. СПб.: Просвещение, 1913. 208 с.

660. Мейерхольд В. Э. Переписка. 1895-1939. / Сост. В. П. Коршунова, М. М. Ситковецкая; Вступ. статья Ю. А. Завадского. М.: Искусство, 1976. 464 с.

661. Мейерхольд В. Э. Статьи. Письма. Речи. Беседы: В 2 ч. М.: Искусство. 1968. Ч.1.: 1891-1917. 350 с. Ч. 2.: 1917-1939. 643 с.

662. Мейерхольд В. Э. Наследие. М.: ОГИ, 1998. Т. 1. 742 е.; М.: Новое издательство, 2006. Т. 2. 663 с.

663. Мейерхольд, режиссура в перспективе века: Материалы симпозиума критиков и историков театра. Париж, 6-12 нояб. 2000 г. Вып. 1. / Ред.-сост. Б. Пикон-Валлен,B. Щербаков. М.: ОГИ, 2001. 511с.

664. Мейерхольд: К истории творческого метода: Публикации. Статьи / Ред.-сост. Н.В. Песочинский. СПб., 1998. 247 с.

665. Менегетти А. Кино, театр, бессознательное. 2-е изд. М.: Онтопсихология, 2004. Т. 1. 399 с.

666. Минц Н. В. О влиянии МХАТ на мировое театральное искусство // Ежегодник МХТ за 1943 год. М.: МХАТ, 1945. С. 587-615.

667. Минц Н. В. Дэвид Гаррик и театр его времени. М.: Искусство, 1977. 127 с.

668. Миняев В., Зеленский О. Оскар. М.: Панорама, 1999. 558 с.

669. Миронова В. М. Джозеф Джефферсон. Л.: Искусство, 1982. 134 с.

670. Михайлова А. А. Образ спектакля. М.: Искусство, 1978. 247 с.

671. Михайлова А. А. Сценография: теория и опыт. М.: Советский художник, 1990. 334 с.

672. Михоэлс С. М. Статьи. Беседы. Речи. М.: Искусство, 1981. 611 с.

673. Мнемозина. Документы и факты из истории отечественного театра XX века: Исторический альманах. М.: Артист. Режиссер. Театр. 1996. Вып. 3 / Ред.-сост. В. В. Иванов. М.: Артист. Режиссер. Театр, 2004. 638 с.

674. Мокульский С. С. О театре. М.: Искусство, 1963. 544 с.

675. Молодцова М. М. Комедия дель арте. История и современная судьба. Л., 1990. 219 с.

676. Монахов Н. Ф. Повесть о жизни. Л.; М., 1961. 300 с.

677. Морено Дж. Театр спонтанности / Под общ. ред. Б. И. Хасана. Красноярск: Фонд Ментального Здоровья, 1993. 127 с.

678. Моров А. Г. Трагедия художника. М.: Молодая гвардия, 1971. 254 с.

679. Московский Художественный театр: Сто лет. М.: МХАТ, 1998. Т. 1. Спектакли и сценография. 368 е.; Т. 2. Имена и документы. 296 с.

680. Мусский И. А. Сто великих актеров. М.: Вече, 2002. 528 с.

681. МХАТ Второй. Опыт восстановления биографии / Под ред. И. И. Соловьевой, А. М. Смелянского, О. В. Егошиной. М: МХТ, 2010. 960 с.

682. Мэмет Д. Жизнь в театре: Пьеса в 26-ти сценах / Пер. с англ. Г. Коваленко. М.: Бюро «Герольд». 2000. 68 л.

683. Мясин Л. Ф. Моя жизнь в балете. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1997. 366 с.

684. Наука о театре: Межвузовский сб. трудов преподавателей и аспирантов / Отв. ред. А. 3. Юфит. Л.: ЛГИТМиК, 1975. 534 с.

685. Немирович-Данченко В. И. Из прошлого. М.; Л.: Академия, 1936. 384 с.

686. Немирович-Данченко В. И. Рецензии. Очерки. Статьи. Интервью. Заметки. 1877— 1942. М.: ВТО, 1960. 375с.

687. Немирович-Данченко В. И. Театральное наследие: В 2 т. М.: Искусство, 1952. Т. 1. Статьи. Речи. Беседы. Письма. 442 с.

688. Никитин В. Н. Энциклопедия тела: Психология. Психотерапия. Педагогика. Театр. Танец. Спорт. Менеджмент: Энциклопедия. М.: Алетейа, 2000. 623 с.

689. Новицкая Л. П. Уроки вдохновения. М.: ВТО. 1984. 383 с.

690. Новицкий П. И. Современные театральные системы. М.: Гослитиздат, 1933. 231 с.

691. О Станиславском, 1863-1938: Сборник воспоминаний / Ред.-сост. Л. Я. Гуревич. М.: ВТО, 1948. 660 с.

692. Образцова А. Г. Бернард Шоу и европейская театральная культура. М.: Наука, 1974. 391 с.

693. Одетс К. Звезда Голливуда / Пер. Л. Богдановой и В. Соловьевой. М.: ВУОАП, 1965. 99 с. оригинальное название: Big Knife.

694. Одетс К. Удав / Пер. М. Александрова. М.: ВУОАП, 1965. 78 с. оригинальное название: Big Knife.

695. Орленев П. Н. Жизнь и творчество актера Павла Орленева, описанные им самим. Л.; М.: Искусство, 1961. 344 с.

696. Орлов В. Н. Александр Блок и пьеса Сема Бенелли «Рваный плащ» // Учёные записки Гос. научно-исследовательского института театра и музыки. Т. 1. Сектор театра. Л., 1958. С. 469-484.

697. Орлов Ю. М. Московский Художественный Театр. Легенды и факты. М.: APT, 1993.222 с.

698. Осипов В. П. Курс общего учения о душевных болезнях. Берлин: Гос. изд-во РСФСР, 1923. 738 с.

699. Осипов В. П. Курс учения о душевных болезнях. Ч. 1. Общая психиатрия. Петроград: изд-во Риккера, 1917; Ч. 2. Частное учение о душевных болезнях. Л.: ГИЗ, 1926.

700. Очерки истории русского советского драматического театра: В 3 т. / Под ред. Н. Г. Зографа, Ю. С. Калашникова, П. А. Маркова, Б. И. Ростоцкого. М.: АН СССР, 1954. Т. 1. 1917-1934.

701. Пави П. Словарь театра. М.: Прогресс, 1991. 504 с.

702. Пал И. О жанре. М.: ВТО, 1962. 95 с.

703. Пашенная В. Н. Ступени творчества. М.: ВТО, 1964. 210 с.

704. Пенфилд У. Факел. М.: Прогресс, 1964. 334 с.

705. Перель Э. Англо-русский и русско-английский театральный словарь. М.: Филоматис, 2005. 440 с.

706. Песочинский Н. В. Методы театроведения и театроведческие школы // Введение в театроведении / Сост. и отв. ред. Ю. М. Барбой. СПб: СПбГАТИ, 2011. С. 70-110.

707. Петров Н. В. Тринадцать уроков драмы. М.; Л.: Теакинопечать, 1929. 106 с.

708. Петров Н. В. Режиссёр в театре. М.: ВТО, 1961. 79 с.

709. Пинаев С. М. Поэтика трагического в американской литературе (Драматургия Ю. О'Нила). М.: Изд-во университета дружбы народов, 1988. 80 с.

710. Писатели США / Под ред. Я. Засурского, Г. Злобина, Ю. Ковалева. М.: Радуга, 1990.624 с.

711. Писатели США о литературе. М.: Прогресс, 1982. Т. 1. 294 е.; Т. 2. 455 с.

712. Побединский М. В. Дени Дидро. «Парадокс об актере» // Эстетические идеи в истории зарубежного театра: Сб. науч. тр. / Отв. ред. М. М. Молодцова. Л.: ЛГИТМИК, 1991. С. 37^19.

713. Покровский Б. А. Ступени профессии. М.: ВТО, 1984. 343 с.

714. Поламишев А. М. Мастерство режиссера: Действенный анализ пьесы. М.: Просвещение, 1982. 224 с.

715. Полоцкая Э. А. О Чехове и не только о нем: статьи разных лет. М., 2006. 284 с.

716. Полякова Е. И. Станиславский. М.: Искусство, 1977. 463 с.

717. Полякова Е. И. Театр Сулержицкого: Этика. Эстетика. Режиссура. М.: Аграф, 2006. 304 с.

718. Полякова Е. И. Станиславский актер. М.: Искусство, 1972. 429 с.

719. Пономарева Т. Н. Принципы актерской школы Станиславского в кино. М.: Знание, 1968. 32 с.

720. Попов А. Д. О художественной целостности спектакля. М.: Искусство, 1957. 203 с.

721. Попов А. Д. Спектакль и режиссёр. М.: ВТО, 1961. 127 с.

722. Попов А. Д. Творческое наследие: В 3 кн. / Редкол.: Ю. С. Калашников и др. М.: ВТО, 1979. Кн. 1.519 е.; ил.

723. Попов А. Д. Творческое наследие: В 3 кн. / Редкол.: Ю. С. Калашников и др. M.: ВТО, 1980. Кн. 2. 479 е.; ил.

724. Портреты режиссеров. Вып. 1: Кедров, Акимов, Товстоногов, Плучек, Ефремов. M.: Искусство, 1972. 223 с.

725. Премия «Оскар»: Награды, рекорды, фильмы, рейтинги, жанры / Сост. H. Н. Лавров, В. Ф. Лаврова. Ростов н/Д: Феникс, 2002. 383 с.

726. Природа бессознательного: Материалы межвузовской конференции 26 января 1998 г. / Ред.-сост. В. М. Дианова. СПб: ИБиПЧ, СПГАТИ, 1998. 115 с.

727. Проблемы зарубежного театра и театроведения: Сб. трудов / Под общей ред. А. Образцовой, В. Смирнова, Е. Хайченко. М.: ВТО, 1977. 176 с.

728. Проблемы реализма в зарубежном театральном искусстве. Л.: ЛГИТМиК, 1979. 164 с.

729. Проблемы теории и практики русской советской режиссуры (1917-1925): Сб. статей / Редкол.: И. Н. Зайцев, Д. И. Золотницкий, Л. П. Климова и др. Л.: ЛГИТМиК, 1978. 104 с.

730. Проблемы теории и практики русской советской режиссуры (1925-1932): Сб. статей / Редкол.: Л. П. Климова и др. Л.: ЛГИТМиК, 1973. 142 с.

731. Программа упражнений и этюдов к практическому курсу «Я в предлагаемых обстоятельствах»: Методическое пособие / Сост. Е. Р. Ганелин. СПб.: СПбГАТИ, 2002.21 с.

732. Прокофьев В. Н. В спорах о Станиславском. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Искусство, 1976. 368 с.

733. Пруст М. По направлению к Свану / Пер. с фр. H. М. Любимова. М.: Худож. лит., 1973. 464 с.

734. Психологические основы системы Станиславского / Ред.-сост. Е. Я. Басин. М: Гуманитарий, 2009. 134 с. Вступ. статья: Басин Е. Я. К. С. Станиславский как психолог искусства.

735. Психология процессов художественного творчества / Ред. коллегия: Д. Д. Благой, Б. Ф. Егоров. Л.: Наука, 1980. 286 с.

736. Психология художественного творчества: Хрестоматия / Сост. К. В. Сельчёнок. Мн.: Харвест, 1999. 752 с.

737. Психология эмоций: Тексты / Под ред. В. К. Вилюнаса, Ю. Б. Гиппенрейтер. М.: Изд-во. Моск. ун-та, 1984. 286 с.

738. Пыжова О. И. Америка. Уроки Станиславского // Пыжова О. И. Призвание. М„ 1974. С. 155-182.

739. Пыжова О. И. Фрагменты театральной судьбы. М.: Сов. Россия, 1986. 331 с. С. 142-147 о системе Станиславского.

740. Радищева О. А. К читателю // Станиславский К. С. Работа актера над собой; Чехов М. А. О технике актера. М.: APT, 2002. С. 5-9.

741. Радищева О. А. Станиславский и Немирович-Данченко. История театральных отношений. 1897-1908. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1997. 465 с.

742. Радищева О. А. Станиславский и Немирович-Данченко. История театральных отношений. 1909-1917. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1999. 352 с.

743. Радищева О. А. Станиславский и Немирович-Данченко. История театральных отношений. 1917-1938. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1999. 445 с.

744. Радлов С. Э. Десять лет в театре. Л.: Прибой, 1929. 328 е.; ил.

745. Радлов С. Э. Статьи о театре. 1918-1922. Пг.: Мысль, 1923. 95 с.

746. Рамачарака. Хатха-йога: йогийская философия физического благосостояния человека. 2-е изд. М.: Амрита-Русь, 2007. 208 с.

747. Рамачарака. Раджа-йога. Учение йоги о психическом мире человека. Ростов н /Д: Феникс, 2004. 320 с.

748. Рамачарака. Хатха-йога. Учение йогов о физическом здоровье. СПб: НИЦ Альфа, 1991. 144 с.

749. Рапопорт И. М. Работа актера. M.; JL: Искусство, 1939. 152 с.

750. Редгрейв М. Маска или лицо: Пути и средства работы актера. М.: Прогресс, 1965. 287 с.

751. Режиссерский театр. Вып. 1: От Б до Ю: Разговоры под занавес века / Авт. проекта и ред.-сост. А. Смелянский, О. Егошина. М.: Московский Художественный театр, 1999. 530 с.

752. Ремез О. Я. Актер учится, репетирует, играет. М.: Сов. Россия, 1963. 199 с.

753. Рибо Т. Болезни личности. Опыт исследования творческого воображения. Психология чувств. Мн.: Харвест, 2002. 784 с.

754. Рибо Т. Недуги личности. Мн.: Беларуская Энцыклопедыя, 2005. 256 с.

755. Рождественская Н. В. Перевоплощение по Станиславскому // Рождественская Н. В. Проблемы сценического перевоплощения. JL: ЛГИТМиК, 1978. С. 20-29.

756. Рождественская Н. В. Проблемы и поиски в изучении художественных способностей // Художественное творчество: Вопросы комплексного изучения. Л.: Наука, 1982. С. 105-122.

757. Рождественская Н. В. Сценическое перевоплощение: миф и наука // Станиславский в меняющемся мире. М.: Благотворительный фонд К. С. Станиславского, 1994. С. 221-225.

758. Рождественская Н. В. Природа актерской одаренности и школа психологического театра: Сборник // Театральная жизнь: взаимосвязи во времени и пространстве: Материалы междунар. конф. 17-19 октября 1998 г. СПб.: СПбГАТИ, 1998. С. 131-133.

759. Рождественская Н. В. Работа в Актерской студии Ли Страсберга. Начальные уроки // Азы актерского мастерства. СПб.: Речь, 2002. С. 72-85.

760. Рождественская Н. В. Диагностика актерских способностей: Методический материал. СПб.: Речь, 2005. 181 с.

761. Рождественская Н. В. Ли Страсберг о переходе от начального этапа обучения актера к работе над ролью // Спектакль в сценической педагогике. СПб.: СПбГАТИ, 2006. С. 222-230.

762. Рождественская Н. В., Толшин А. В. Креативность: пути развития и тренинги. СПб.: Речь, 2006. 316 с.

763. Рождественская Н. В. «Быть или казаться»: Истоки современного театра и психотехника актёра. СПб.: СПбГАТИ, 2009. 96 с.

764. Рождественская Н. В. Тренинг самодостаточности и самореализации актёра: Методическое пособие. СПб.: СПбГАТИ, 2009. 42 с.

765. Ранд А., Филиппов Б. Голливуд: американский кино-город. М.; Л.: Кинопечать, 1926.48 с.

766. Розовский М. Г. Чтение «Дяди Вани». NY: Изд-во Слово-Word, 1996. 325 с.

767. Ромм А. С. Американская драматургия первой половины XX в. Л.: Искусство, 1978.248 с.

768. Ромм А. С. Театр США. Драматургия // История западноевропейского театра: В 8 т. М.: Искусство, 1988. Т. 8 / Под общ. ред. А. Г. Образцовой и Б. А. Смирнова. С. 129-193.

769. Рубинштейн С. JI. Основы общей психологии / Послесл., список трудов JI.C. Рубинштейна К. Абульханова-Славская, А. Брушлинский. СПб.: Питер, 2007. 720 с. первое издание - 1940.

770. Руднев В. Энциклопедический словарь культуры XX века. М.: Аграф, 2001. 608 с.

771. Рудницкий К. JT. Режиссер Мейерхольд. М.: Наука, 1969. 526 с.

772. Рудницкий К. JI. Спектакли разных лет. М.: Искусство, 1974. 343 с.

773. Рудницкий К. Л. Мейерхольд. М.: Искусство, 1981. 423 с.

774. Рудницкий К. Л. Проза и сцена. М.: Знание, 1981. 111 с.

775. Рудницкий К. Л. Русское режиссерское искусство 1908-1917. М.: Наука, 1990. 268 с.

776. Рудницкий К. Л. Театральные сюжеты. М.: Искусство, 1990. 463 с.

777. Румянцев П. И. Станиславский и опера. М.: Искусство, 1969. 493 с.

778. Румянцев П. И. Работа Станиславского над оперой «Риголетто»: Последняя оперная постановка Станиславского. М.: Искусство, 1955. 151 с.

779. Русский драматический театр конца XIX начала XX вв. 2-е изд., испр. и доп. М.: ГИТИС, 2000.310 с.

780. Рыбакова Ю. П. Комиссаржевская. Л.: Искусство, 1971. 190 с.

781. Ряполова В. А. Театр аббатства. М.: Индрик, Летний сад, 2001. 176 с.

782. Ряполова В. А. У. Б. Иейтс и ирландская художественная культура. М.: Наука, 1988. 272 с.

783. Самитов Д. Г. В зеркале Бродвея: История, социология, менеджмент некоммерческих театров США. М.: РАТИ-ГИТИС, 2008. 200 с.

784. Сарабьян Э. Актерский тренинг по системе Станиславского. Интеллект, воображение, эмоции: Метод действенного развития. Москва: ACT; Владимир: ВКТ, 2010. 189 с.

785. Сарабьян Э. Актерский тренинг по системе Станиславского. Речь. Слова. Голос. Максимальная достоверность и убедительность. Москва: ACT, 2010. 160 с.

786. Сахиров Ф. С. Школа Н. В. Демидова. Путь к тайнам профессий режиссёр и актёр. Улан-Удэ: ВСГАКИ, 2000. 80 с.

787. Сахновский В. Г. Художественный театр и романтизм на сцене: Письмо К. С. Станиславскому. М., 1917. 80 с.

788. Сахновский В. Г. Работа режиссера. М.; Л.: Искусство, 1937. 284 с.

789. Сахновский В. Г. Режиссура и методика ее преподавания. Л.: Искусство, 1939. 238 с.

790. Сбоева С. Г. Таиров. Европа и Америка. Зарубежные гастроли Московского Камерного театра. 1923-1930. М.: Артист. Режиссер. Театр, 2010. 688 с.

791. Сборник памяти В. Ф. Комиссаржевской / Обществ, комиссия по увековечению памяти В. Ф. Комиссаржевской при Главискусстве; авт. предисл. Г. Александров. М.: Гослитиздат, 1931. 166 с.

792. Свободное тело: Хрестоматия по телесно-ориентированной психотерапии и психотехнике / Ред.-сост. В. Ю. Баскаков. М.: Изд-во Ин-та общегуманитарных исследований, 2001. 222 с.

793. Семкин А. Д. Театральная теория Н. Н. Евреинова: Автореф. канд.искусствоведения. СПб.: СПбГАТИ, 2000. 23 с.

794. Сенелик Л. Ли Страсберг // Московский Художественный театр: Сто лет. М.: МХАТ. 1998. Т. 2. С. 167.

795. Сенелик Л. Мария Успенская // Московский Художественный театр: Сто лет. М.: МХАТ, 1998. Т. 2. С. 182.

796. Сеченов И. М. Рефлексы головного мозга // Сеченов И. М. Избранные произведения. М.: Изд. Академии Наук СССР, 1952. Т. 1.

797. Сибиряков Н. Н. Станиславский и зарубежный театр. М.: Искусство, 1967. 202 с.

798. Сибиряков Н. Н. Мировое значение'Станиславского. М.: Искусство, 1988. 363 с.

799. Сивачев Н. В., Язьков Е. Ф. Новейшая история США. М.: Изд-во Московского университета, 1972. 334 с.

800. Сивачев Н. В. Политическая борьба в США в середине 30-х годов XX века. М.: Изд-во Московского ун-та, 1966. 284 с.

801. Сивачев Н. В., Язьков Е. Ф. Новейшая история США. М.: Высшая школа, 1980. 383 с.

802. Силантьева И. И., Клименко Ю. Г. Актер и его Alter Ego. М.: Грааль, 2000. 564 с.

803. Симонов П. В. Метод К. С. Станиславского и физиология эмоции. М.: Изд. АН СССР, 1962. 139 с.

804. Симонов П. В. Теория отражения и психофизиология эмоций. М.: Наука, 1970. 140 с.

805. Симонов П. В. Высшая нервная деятельность человека. Мотивационно-эмоциональные аспекты. М.: Наука, 1975. 175 с.

806. Симонов П. В. Категория сознания, подсознания и сверхсознания в творческой системе Станиславского // Бессознательное: Природа. Функции. Методы. Исследования. Тбилиси, 1978. С. 518-527.

807. Симонов П. В. Эмоциональный мозг. М.: Наука, 1981. 212 с.

808. Симонов П. В. Мотивированный мозг. М.: Наука, 1987. 267 с.

809. Симонов П. В. «Сверхсознание» и «сверхзадача» // Станиславский в меняющемся мире. М.: Благотворительный фонд К. С. Станиславского, 1994. С.201-204.

810. Симонов П. В. Лекции о работе головного мозга. М.: Наука, 2001. 93 с.

811. Симонов П. В., Ершов П. М. Темперамент, характер, личность. М.: Наука, 1984. 160 с.

812. Синьорелли О. Элеонора Дузе. М.: Искусство, 1975. 169 с.575. «Система» К. С. Станиславского: Словарь терминов / Сост. и ред. Н. Баталова, А. Свободин. М.: Московский наблюдатель и издательство APT, 1994. 80 с.

813. Словарь американской истории = A Dictionary of American History / Под ред. Т. Пёрвиса. М.: РОССПЭН, 2007. 655 с.

814. Словарь литературоведческих терминов / Ред.-сост. Л. Тимофеев и С. Тураев. М.: Просвещение, 1974. 512 с.

815. Смелянский А. М. Наши собеседники. Русская классическая драматургия на сцене советского театра 70-х годов. М.: Искусство, 1981. 367 с.

816. Смелянский А. М. Михаил Булгаков в Художественном театре. М.: Искусство, 1986. 384 с.

817. Смелянский А. М. Профессия артист // Станиславский К. С. Собр. соч.: В 9 т. Т. 2. М.: Искусство. 1989. С. 5-38.

818. Смелянский А. М. Предлагаемые обстоятельства: Из жизни русского театра второй половины XX века. М.: APT, 1999. 351 с.

819. Смелянский А. М. Уходящая натура. Кн. 2. М.: Искусство, 2002. 528 с. С. 2748. В поисках Эльдорадо. Америка в судьбе Художественного театра.

820. Смирнов Б. А. Театр США XX века. Л.: ЛГИТМиК, 1976. 254 с. С. 165-174 -«Групп Тиэтр».

821. Смирнов Б. А. Социальная функция Бродвея // Проблемы зарубежного театра и театроведения / Под общей ред. А. Образцовой, Б. Смирнова, Е. Хайченко. М.: ВТО, 1977. С. 44-61.

822. Смирнов Б. А. Эволюция американского исполнительского мастерства // Проблемы реализма в зарубежном театральном искусстве: Сб. науч. трудов. Л.: ЛГИТМиК, 1979. С. 144-163.

823. Смирнов Б. А. Идеологическая борьба в современном американском театре. Л.: Знание, 1980. 255 с.

824. Смирнов Б. А. Влияние русского классического искусства на американскую сцену XX века// Русская классика и мировой театральный процесс. М., 1983. С.152-162.

825. Смирнов Б. А. Идеологическая борьба и проблема жанра в американском театре XX века // Проблемы идеологической борьбы в современном зарубежном театре. М.: ГИТИС, 1987. С. 17-31.

826. Смирнов Б. А. Антивоенный пафос и критика буржуазного образа жизни в американском театре XX века. Л.: Знание, 1989. 32 с.

827. Смирнов-Несвицкий Ю. А. Вахтангов. JL: Искусство, 1987. 247 е.; ил.

828. Смолина К. А. Сто великих театров мира. Вече, 2002. 480 с. С. 390-394. Гилд и Груп.

829. Смышляев В. С. Теория обработки сценического зрелища. Ижевск: Ижевский Пролеткульт; (1-я гос. тип. Вотской авт. обл.), 1921. 88 с.

830. Смышляев В. С. Техника обработки сценического зрелища, 2-е изд., испр. и доп. М.: Всероссийский Пролеткульт, 1922. 215 с.

831. Снегирев А. В. Премия «Оскар»: Популярная энциклопедия. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.367 с.

832. Соболев Ю. Вл. И. Немирович-Данченко. Пб.: Светозар, 1918. 147 с.

833. Советский театр. Документы и материалы. Русский советский театр 1917-1921 / Отв. ред. тома А. 3. Юфит. Л.: Искусство, 1968. 548 с.

834. Советский театр. Документы и материалы. Русский советский театр 1921-1926 / Отв. ред. тома А. Я. Трабский. JL: Искусство, 1973. 472 с.

835. Советский театр: Документы и материалы: 1917-1967 / Отв. ред. А. Я. Трабский. JL: Искусство, 1975. 471 с.

836. Современное зарубежное литературоведение: страны Западной Европы и США: Концепции, школы, термины: Энциклопедич. справочник / Ред. И. П. Ильин, А. В. Дранов и др. М.: Интрада-ИНИОН, 1996. 317 с.

837. Согрин В. В. Политическая история США. XV11-XX вв. М.: Весь Мир, 2001. 389 с.

838. Сойникова Т. Г. Руководитель кафедры драматического искусства Б. В. Зон // Ленинградский гос. институт театра, музыки и кинематографии. Л.: ЛГИТМиК, 1971. С. 292-299.

839. Соловьева И. Н. Немирович-Данченко. М.: Искусство, 1979. 408 с.

840. Соловьева И. Н. Книга о счастье // Станиславский К. С. Собр. соч.: В 9 т. М.: Искусство, 1988. Т. 1. С. 12^8.

841. Соловьева И. Н. Вахтангов // Московский Художественный театр: Сто лет. М.: МХАТ, 1998. С. 39.

842. Соловьева И. Н. Ветви и корни. М.: МХТ, 1998. 160 с.

843. Соловьева И. Н. Станиславский // Московский Художественный театр: Сто лет. М.: МХАТ. 1998. Т. 2. С. 165.

844. Соловьева И. Н. Художественный театр. Жизнь и приключения идеи. М.: МХТ, 2007. 676 с.

845. Спектакли двадцатого века / Редкол.: А. В. Бартошевич (отв. ред.), В. В. Иванов, Т. К. Шах-Азизова. М.: ГИТИС, 2004. 487 с.

846. Спектакль в сценической педагогике / Отв. ред. Е. Р. Ганелин. СПб.: СПБГАТИ, 2006. 346 с.

847. Станиславский К. С. Моя жизнь в искусстве. М.: Academia, 1933. 734 с.

848. Станиславский К. С. Материалы. Письма. Исследования / Под общ. ред. И. Э. Грабаря, С. Н. Дурылина, П. А. Маркова. М.: Изд. АН СССР, 1955. 699 с. (Театральное наследство).

849. Станиславский: Писатели, артисты, режиссёры о великом деятеле русского театра / Сост. и авт. примеч. С. В. Мелик-Захаров, Ш. Ш. Богатырёв. М.: Искусство, 1963.280 с.

850. Станиславский К. С. Из записных книжек: В 2 т. / Сост. и авт. вступ. статьи В. Н. Прокофьев; Ред. и авт. коммент. И. Н. Соловьева. М.: ВТО, 1986. Т. 1. 1888— 1911. 607 с.; Т. 2. 1912-1938. 447 с.

851. Станиславский репетирует: Записи и стенограммы репетиций / Сост., ред. и авт. вступ. статьи И. Н. Виноградская. М.: СТД РСФСР, 1987. 590 с.

852. Станиславский репетирует: Записи и стенограммы репетиций / Сост., ред., авт. предисл. И. Н. Виноградская. 2-е изд., испр. и доп. M.: МХТ, 2000. 518 с.

853. Станиславский К. С. Режиссёрские экземпляры К. С. Станиславского: В 6 т. Т. 5. 1905-1909. «Драма жизни» К. Гамсуна; «Месяц в деревне» И. С. Тургенева / Вступ. статья, подготовка текста И. Н. Соловьевой. М.: Искусство, 1988. 592 с.

854. Станиславский в меняющемся мире: Сборник материалов Международного симпозиума 27 февраля 10 марта 1989 г. Москва. М.: Благотворительный фонд К. С. Станиславского, 1994. 367 с.

855. Станиславский: психотехника актерского искусства: Антология / Ред.-сост. Е. Я. Басин. М.: Гуманитарий, 2010. 174 с.

856. Степанова П. М. Проблема актера в театральной системе Ежи Гротовского (1959-1969): Автореф. дис. . канд. искусствоведения. СПб.: СПбГАТИ, 2006. 24 с.

857. Степанова П. М. Театр без кулис. Театральные опыты Ежи Гротовского. СПб.: Гиперион, 2008. 176 с.

858. Степун Ф. А. Природа актерской души // Из истории советской науки о театре. 20-е годы / Сост., общ. ред., коммент. и биогр. очерки С. В. Стахорского. М.: ГИТИС, 1988. С. 53-89.

859. Степун Ф. А. Сочинения: Сборник М.: РОССПЭН, 2000. 999 с.

860. Стрелер Д. Театр для людей: Мысли записанные, высказанные и осуществленные. М.: Радуга, 1984. 310 с.

861. Строева М. Н. Режиссерские искания Станиславского. 1898-1917. М.: Наука, 1973. 375 с.

862. Строева М. Н. Режиссерские искания Станиславского. 1917-1938. М.: Наука, 1977.414 с.

863. Ступников И. В., Любимова Е. Н. Сценическое искусство США // История западноевропейского театра: В 8 т. М.: Искусство, 1988. Т. 8. С. 194-252.

864. Ступников И. В. Кэтрин Корнелл. М.: Искусство, 1973. 165 с.

865. Ступников И. В. Алек Гиннесс. СПб.: Изд-во Европ. дома, 1994. 319 с.

866. Судьба еврейского театра в России. XX век: Исследования, архивы, библиография / Сост. А. А. Колганова. М.: РГБИ, 2001. 216 с.

867. Сулержицкий Л. А. Повести и рассказы. Статьи и заметки о театре. Переписка. Воспоминания о Л. А. Сулержицком / Сост., ред. авт. вступ. статьи и коммент. Е. И. Полякова; Общ. ред. В. Я. Виленкина. М.: Искусство, 1970. 707 с.

868. Сулимов М. В. Посвящение в режиссуру / Вступ. статья и сост. С. Д. Черкасский. СПб: Издательство СПбГУ, 2004. 576 с.

869. Сурина Т. М. Станиславский и Брехт. М.: Искусство, 1975. 271 с.

870. Суриц Е. Я. Артист балета Михаил Михайлович Мордкин. 2-е изд., доп. М.: КомКнига, 2006. 238 с.

871. Сушкевич Б. М. Семь моментов работы над ролью. Л.: Изд. Гос. Академ. Театра драмы, 1933. 32 с.

872. Сценическая педагогика: Сб. трудов. / Отв. ред. С. В. Гиппиус. Л.: ЛГИТМиК, 1973. 321 с.

873. Сценическая педагогика: Сб. трудов. Вып. 2 / Отв. ред. С. В. Гиппиус. Л.: ЛГИТМиК, 1976. 262 с.

874. Сэпман И. Драматический актер в кино // Русское актерское искусство XX века: Сб. тр. Вып. II и III / Отв. ред. и сост. С. К. Бушуева. СПб.: РИИИ, 2002. С. 279-302.

875. Таиров А. Я. Записки режиссера. Статьи. Беседы. Речи. Письма / Ред. П. Марков; Сост. Ю. Головашенко. М.: ВТО, 1970. 600 с.

876. Творческое наследие В. Э. Мейерхольда / Ред.-сост. Л. Д. Вендровская, А. В. Февральский; Редкол.: М. А. Валентей и др.; Вступ. статья А. В. Февральского. М.: ВТО, 1978. 488 с.

877. Творчество в искусстве искусство творчества / Под ред. Л. Дорфмана, К. Мартиндейла и др. М.: Наука; Смысл, 2000. 549 с.

878. Театр Гротовского: Театр. Лаборатория. Опыты. Встречи / Сост., подгот. текста, предисл., примеч. Е. М. Ходуновой. М.: ГИТИС, 1992. 256 с.

879. Театр и школа. Санкт-Петербургской государственной академии театрального искусства 225 лет: Материалы международной конференции 27 марта 2004 / Отв. ред. Г. А. Лапкина. СПб.: СПбГАТИ, 2006. 62 с.

880. Театральная критика 1917-1927 годов. Проблемы развития: Сб. научных трудов / Ред. А. Я. Альтшуллер. Л.: ЛГИТМиК , 1987. 172 с.

881. Театральное образование на пороге третьего тысячелетия: Материалы междунар. научно-практич. конф. 11-14 мая 2000 года / Отв. ред. Г. А. Лапкина; Сост. И. В. Лобанова, М. Б. Попович. СПб.: СПбГАТИ, 2000. 101 с.

882. Театральные термины и понятия. Материалы к словарю. Вып. 1 / Сост. С. К. Бушуева, А. П. Варламова, Н. А. Таршис. СПб.: РИИИ, 2005. 252 с.

883. Театральные термины и понятия: Материалы к словарю. Вып. 2. / Сост. С. К. Бушуева, А. П. Варламова, Н. А. Таршис. СПб.: РИИИ, 2010. 210 с.

884. Театральный мир Петербурга: Коллективная монография. Вып. 1. СПб.: Левша, 2002. 171 с.

885. Теннесси Уильяме в русской и американской культурной традиции / Под. общ. ред. Н. В. Тишуниной. СПб.: Янус, 2002. 134 с.

886. Теоретические основы создания актерского образа / Сост. и отв. ред. H.A. Зверева, Д. Г. Ливнев. М.: ГИТИС, 2002. 178 с.

887. Теория и практика мастерства актера: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. Д. Г. Ливнев. М.: ГИТИС, 1990. 220 с.

888. Титова Г. В. Творческий театр и театральный конструктивизм. СПб: СПбГАТИ, 1995. 256 с.

889. Титова Г. В. Мейерхольд и Комиссаржевская: модерн на пути к Условному театру: Учеб. пособие. СПб.: СПБГАТИ, 2006. 175 с.

890. Товстоногов Г. А. О профессии режиссера / Предисл. Б. А. Львова-Анохина. 2-е изд. М.: ВТО, 1967. 358 с.

891. Товстоногов Г. А. Круг мыслей: Статьи. Режиссерские комментарии. Записи репетиций / Послесл. Ю. С. Рыбакова. Л.: Искусство, 1972. 287 с.

892. Товстоногов Г. А. О критериях актерского и режиссерского дарования // Художественное творчество: Вопросы комплексного изучения. Л.: Наука, 1983. С.175-178.

893. Товстоногов Г. А. Зеркало сцены: В 2 кн. / Сост. Ю. С. Рыбаков; 2-е изд., доп. и испр. Л.: Искусство, 1984. Кн. 1. О профессии режиссера. 304 е.; Кн. 2. Записи репетиций.368 с.

894. Товстоногов Г. А. Открытие Вахтангова // Вахтангов Е. Б. Евгений Вахтангов: Сборник. М.: ВТО, 1984. С. 551-562.

895. Товстоногов Г. А. Беседы с коллегами: попытка осмысления режиссерского опыта / Предисл. К. Л. Рудницкого. М.: СТД РСФСР, 1988. 527 с.

896. Толшин А. В. Маска. Ритуал, модель, актер. СПб.: Издательство СПбГУ, 2007. 232 с.

897. Толшин А. В. Импровизация в обучении актера: Учеб. пособие. СПб.: СПбГАТИ, 2005. 114 с.

898. Топорков В. О. К. С. Станиславский на репетиции: Воспоминания. М.; Л.: Искусство, 1949. 191 с.

899. Топорков В. О. Четыре очерка о К. С. Станиславском. М.: Советская Россия, 1963. 45 с.

900. Топуридзе Е. И. Элеонора Дузе. М.: Искусство, 1960. 122 с.

901. Трепакова А. В. Ценности американского кино. Жанры, образы, идеи. М.: Издательство «КДУ». 2007. 112 с.

902. Трифонов Ю. В. Исчезновение. Время и место. Старик. М.: Современник, 1989. 608 с.

903. Туманишвили М. И. Режиссер уходит из театра. М.: Искусство, 1983. 278 с.

904. Ульянов Н. П. Станиславский // Ульянов Н. П. Люди эпохи сумерек / Сост. Л. Правоверова. М.: Аграф, 2004. С. 273-319.

905. Уроки Михаила Чехова в Государственном театре Литвы, 1932 год: Материалы по курсу "Мастерство актера" / Сост. А. Адомайтите, А. Гуобис. М.: ГИТИС, 1989. 73 с.

906. Федоров Б. М. Эмоции и сердечная деятельность. М.: Медицина, 1977. 211 с.

907. Фельденкрайз М. Сознавание через движение: двенадцать практических уроков. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2001. 160 с.

908. Филатова Н. А. Евгений Вахтангов. Опыты театральной педагогики. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1990. 120 с.

909. Филиппов Б. М. Актёры без грима. М.: Советская Россия, 1971. 384 с.

910. Филынтинский В. М. Открытая педагогика. СПб.: Балтийские сезоны, 2006. 368 с.

911. Фокин В. В. Беседы о профессии. Репетиции / Сост., вступ. ст. и ред. А. А. Чепурова. СПб.: Балтийские сезоны, 2006. 288 с.

912. Фрейд 3. Введение в психоанализ. СПб: Азбука-классика, 2003. 480 с.

913. Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1990. 448 с.

914. Фрейдкина Л. М. Дни и годы Вл. И. Немировича-Данченко. М.: ВТО, 1962. 643 с.

915. Фунтусов В. П. Мастерство режиссера: режиссерское перевоплощение. СПб.: СПбГУКИ, 1999. 111 с.

916. Херсонский X. Вахтангов. М.: Молодая гвардия, 1940. 318 с.

917. Хрестоматия по истории зарубежного театра / Под ред. Л. И. Гительмана. СПб.: СПбГАТИ, 2007. 640 с.

918. Художественный театр. Творческие понедельники и другие документы. 1916— 1919 / Ред.-сост. Удальцова 3. П. М: МХТ, 2006. 634 с.

919. Хэпберн К. Я: Истории из моей жизни. М.: Вагриус, 1995. 350 с.

920. Цимбал И. С. Трагедия отчуждения// Наука о театре. Л.: ЛГИТМиК, 1975. С.260-276.

921. Цимбал И. С От Ю. О'Нила к современной американской драме (Преемственность проблематики) // Социальная тема в современном зарубежном театре и кино. Л.: ЛГИТМиК, 1976. С. 103-120.

922. Цимбал И. С. Театр Юджина О'Нила (1914-1924): Автореф. дис. . канд. искусствоведения. Л.: ЛГИТМиК, 1977. 25 с.

923. Черкасский С. Д. Валентин Смышляев актер, режиссер, педагог. СПб.: СПБГАТИ. 2004. 91 с

924. Черкасский С. Д. Проблема режиссерско-педагогической преемственности: формирование режиссерской школы М. В. Сулимова: Автореф. дис. . канд. искусствоведения. СПб.: СПбГАТИ, 2003. 25 с.

925. Чёрная Е. И. Воспитание фонационного дыхания с использованием принципов дыхательной гимнастики «йоги». М.: Граница, 2009. 146 с.

926. Черная Е. И. Курс тренинга фонационного дыхания и фонации на основе упражнений Востока СПб.: СПбГАТИ, 1997. 142 с.

927. Чехов М. А. Литературное наследие: В 2 т. / Сост. И. И. Аброскина, М. С. Иванова. Н. А. Крымова; Вступ. статья М. О. Кнебель. М.: Искусство, 1986; Т. 1. Воспоминания. Письма. 462 е.; Т. 2. Об искусстве актера. 559 с.

928. Чехов М. А. Путь актера. Л.: Академия, 1928. 176 с.

929. Чехов М. А. Путь актера. Жизнь и встречи. О технике актера. М.: ACT: Олимп: Астрель, 2001. 416 с.

930. Шамина В. Б. Два столетия американской драмы. Основные тенденции развития. Казань: Изд-во Казанского университета, 2007. 296 с.

931. Шверубович В. В. О людях, о театре и о себе. М.: Искусство, 1976. 431 с.

932. Шверубович В. В. О старом Художественном театре. М.: Искусство, 1990. 670 с.

933. Шекспир В. Трагедии / Пер. с англ. Б. Пастернака. СПб.: Азбука-классика, 2003. 864 с.

934. Шестая студия МХТ (Studio Six). М.: Издатель Смирнов Д. К., 2005.

935. Шихматов JI. М. От студии к театру. М.: ВТО, 1970. 202 с.

936. Шкловский В. Б. Энергия заблуждения. Книга о сюжете. М.: Сов. писатель, 1981. 351 с.

937. Шмойлов М. Г. Мастерство актера: упражнения и игры начального этапа обучения. Л.: ЛГИТМИК, 1990. 69 с.

938. Шор Ю. М. По следам творящего духа. СПб.: Чистый лист, 2005. 205 с.

939. Шторк К. Система Далькроза. Л.; М.: Петроград, 1924. 132 с.

940. Энциклопедия кино США. Актеры. М.: Материк, 2003. 388 с.

941. Энциклопедия кино США. Фильмы. М.: Материк, 2007. 280 с.

942. Эстетические идеи в истории зарубежного театра: Сб. науч. трудов / Ред. М. М. Молодцова. Л.: ЛГИТМиК, 1991. 151 с.

943. Эткинд Е. Г. Бертольд Брехт. Л.: Просвещение, 1971. 181 с.

944. Эткинд А. М. Эрос невозможного: история психоанализа в России. СПб: Медуза, 1993. 424 с.

945. Эфрос Н. Е. К. С. Станиславский: Опыт характеристики. СПб.: 2-я Гос. тип., 1918. 128 с.

946. Эфрос Н. Е. Московский Художественный театр: 1898-1923. М.; Пб.: ГИЗ, 1924. 452 с.

947. Эфрос А. В. Репетиция любовь моя. М.: Искусство, 1975. 320 с.

948. Эфрос А. В. Продолжение театрального рассказа. М.: Искусство, 1985. 399 с.

949. Эфрос А. В. Профессия: режиссер. М.: Искусство, 1979. 367 с.

950. Юзовский Ю. О театре и драме: В 2 т. / Сост. Б. М. Поюровский. М.: Искусство, 1982. Т. 1. Статьи, очерки, фельетоны. 478 е.; Т. 2. Из критического дневника. 429 с.

951. Юнг К. Г. Психологические типы. СПб: Ювента; М.: Прогресс-Универс, 1995. 720 с.

952. Якобсон П. М. Психология сценических чувств актера. М.: Худож. лит., 1936. 212с.

953. Яркова Е. Н. Живой театр: метод физических действий и система Станиславского как опыт саморазвития театра. Барнаул: Изд-во Алтайской гос. акад. культуры и искусств, 2007. 189 с.

954. Яркова Е. Н. Метод и Система К. С. Станиславского: история и взаимосвязь. Барнаул: АГАКИ, 2011. 319 с.На польском языке

955. Kulesza М. Ryszard Boleslawski: Umrzec w Hollywood. Warszawa: Panstwowy Instytut Wydawniczy, 1989. 476 p.На английском языке

956. A History of Russian Theatre / Ed. R. Leach, V. Borovsky. Cambridge; NY: Cambridge University Press, 1999. 446 p.

957. Aaron D. Writers on the Left: Episodes in American Literary Communism. NY: Harcourt, Brace and World, 1961. XVI, 460 p.

958. Acting (Re) Considered / Ed. Ph. Zarrilli. NY; London: Routledge, 1995. 378 p.

959. Acting: A Handbook of the Stanislavski Method / Comp. T. Cole, Introd. L. Strasberg. NY: Three Rivers Publishers, 1983. 272 p. 1st ed. NY: Lear, 1947.

960. Actors on Acting / Ed. T. Cole, H. K. Chinoy. NY: Crown Publishers, 1970. 715 p.

961. Actors Talk about Acting. NY: Avon Book Division, 1961. 222 p.

962. Actors Talk about Acting: Fourteen Interviews with Stars of the Theatre / Ed. L. Funke, J. E. Booth. NY: Random House, 1961. 469 p.

963. Adams C. Lee Strasberg: The Imperfect Genius of the Actors Studio. Garden City; NY: Doubleday, 1980. 398 p.

964. Adler J. A Life on the Stage: A Memoir. NY: Knopf, 1999. 403 p.

965. Adler S. The Actor in the Group Theatre // Actors on Acting / Ed. T. Cole, H. K. Chinoy. NY: Crown Publishers, 1970. P. 602-606.

966. Adler S. The Technique of Acting / Foreword by M. Brando. NY: Bantam Books, 1988. 132 p.

967. Adler S. Stella Adler on Ibsen, Strindberg, and Chekhov / Ed. B. Paris. NY: Knopf, 1999. 352 p.

968. Adler S. The Art of Acting / Comp., ed. H. Kissel. Preface by M. Brando. NY: Applause, 2000. 271 p.

969. Allen D. Performing Chekhov. London: Routledge, 2000. 263 p.

970. Allen F. L. Since Yesterday: The Nineteen-Thirties in America. NY: Bantam Books, 1965. 292 p.

971. Alpert H. The Barrymores. NY: The Dial Press, 1964. 398 p.

972. American Academy of Dramatic Arts and the Empire Theatre Dramatic School. 19211922. 37 Annual Catalogue. NY, 1921. 70 p.

973. American Actors and Actresses: A Guide to Information Sources / Ed. S. M. Archer. Detroit: Gale Research, 1983. 710 p.

974. American Theatre Companies, 1931-1986 / Ed. W. B. Durham. NY: Greenwood Press, 1989. 596 p.

975. Anderson M. Night over Taos. A Play in Three Acts. NY: Samuel French, 1932. 200 p.

976. Archer J. The Russians and the Americans. NY: Hawthorn Books, 1975. 220 p.

977. Aronson A., Sica A. Uptown Downtown: New York Theatre from Tradition to AvantGarde. Milano: Mimesis, 2005. 171 p.

978. Atkins G. Improv!: A Handbook for the Actor. Portsmouth, NH: Heinemann, 1994. 143 P

979. Atkinson B. Broadway. NY: Macmillan, 1974. 564 p.

980. Auslander Ph. From Acting to Performance: Essays in Modernism and Postmodernism. London: Routledge, 1997. 173 p.

981. Bab let D. Edward Gordon Craig / Transl. D. Woodward. NY: Theatre Arts Books, 1966. 207 p.

982. Barba E. The Paper Canoe: A Guide to Theatre Anthropology. London, NY: Routledge, 1995. 187 p.

983. Barba E. Land Of Ashes and Diamonds: My Apprenticeship In Poland. Aberystwyth: Black Mountain Press, 1999. 183 p.

984. Barba E. Savarese N. A Dictionary of Theatre Anthropology: The Secret Art of The Performer. London; NY: Routledge, 1999. 272 p.

985. Barba E. On Directing and Dramaturgy: Burning the House. London; NY: Routledge, 2010. 218 p.

986. Barranger M. S. A Gambler's Instinct: The Story of Broadway Producer Cheryl Crawford. Southern Illinois University, 2010. 246 p.

987. Barrymore E. Memories: An Autobiography. NY: Harper, 1955. 310 p.

988. Barrymore L. We Barrymores. NY: Appleton Century Crofts, 1951. 311 p.

989. Bartow A. The Director's Voice: Twenty-One Interviews. NY: Theatre Communications Group, 1988. 382 p.

990. Belasco D. Acting as a Science // Actors on Acting / Ed. T. Cole, H. K. Chinoy. NY: Crown Publishers, 1970. P. 577-583.

991. Belasco D. Creating Atmosphere // Directors on Directing. A Source Book of the Modern Theatre / Ed. T. Cole, H. K. Chinoy. Indianapolis; NY: The Bobbs-Merrill Company, 1963. P. 125-137.

992. Benedetti J. Stanislavski: An Introduction. NY: Methuen, 1982. 81 p.

993. Benedetti J. Stanislavski and the Actor. London: Methuen, 1998. 154 p.

994. Benedetti J. Stanislavski: His Life and Art. 2nd edn. London: Methuen, 1990. 370 p.

995. Benedetti J. Stanislavsky: A Biography. NY: Routledge, 1988. 340 p.

996. Benedetti J. The Art of the Actor. The Essntial History of Acting, from Classcal Times to the Present Days. NY: Routledge. 2007. 245 p.

997. Bentley E. In Search of Theatre. NY: Applause Theatre Books, 1992. 411 p. 1st ed.1953.

998. Bentley J. Hallie Flanagan: A Life in the American Theatre. NY: Knopf, 1988. 436 p.

999. Berkowitz G. M. American Drama of the Twentieth Century. London; NY: Longman, 1992. 300 p.

1000. Bernardi Ph. Improvisation Starters: A Collection of 900 Improvisation Situations for the Theatre. Cincinnati, Ohio: Betterway Books, 1992. 159 p.

1001. Bigsby C.W.E. A Critical Introduction to Twentieth-Century American Drama. Vol. 1. 1900-1940. Cambridge: Cambridge University Press, 1982. 342 p.

1002. Black L. C. Mikhail Chekhov as Actor, Director and Teacher. Michigan: Ann Arbor: UMI Research Press, 1987. 116 p.

1003. Blair R. The Actor, Image, and Action: Acting and Cognitive Neuroscience. London: Routledge, 2008. 138 p.

1004. Blanchard F. C. Professional Theater Schools in the Early Twentieth Century // History of Speech Education in America / Ed. K. R. Wallace. NY: Applenton-Century-Crofts,1954. P. 618-620.

1005. Bloom A. Joseph Jefferson: Dean Of The American Theatre. Savannah: Frederick Beil, 2000. 506 p.

1006. Blum D. Pictorial History of the American Theatre. 1900-1956. NY: Greenberg, 1956. 320 p.

1007. Blum D. Pictorial History of the American Theatre 1860-1970. NY: Crown Publishers, 1969. 416 p.

1008. Blum R. A. American Film Acting. The Stanislavski Heritage. Michigan: UMI Research Press, 1984.

1009. Blumenfeld R. Stagecraft: Stanislavsky and External Acting Techniques: A Companion to Using the Stanislavsky System. Montclair; NY: Limelight Editions, 2011. 384 p.

1010. Bogart A. A Director Prepares. London and NY: Routledge, 2001. 155 p.

1011. Bordman G. American Theatre: A Chronicle of Comedy and Drama, 1914-1930. NY; Oxford: Oxford University Press, 1995. 446 p.

1012. Bordman G. The Concise Oxford Companion to American Theatre. NY; Oxford: Oxford University Press, 1984. 734 p.

1013. Borovsky V. A Triptych from the Russian Theatre: The Komissarzhevskys. London: Hurst and Co. 2001. 485 p.

1014. Bosworth P. Marlon Brando. NY: Viking Press, 2001. 228 p.

1015. Brando M. Songs My Mother Taught Me. NY: Random House, 1994. 468 p.

1016. Braun E. The Director and the Stage: from Naturalism to Grotowski. London: Methuen, 1982. 218 p.

1017. Braun E. The Theatre of Meyerhold: Revolution on the Modern Stage. NY: Drama Book Specialists, 1979. 299 p.

1018. Brenman-Gibson M. Clifford Odets: American Playwright. The Years from 1906-1940. NY: Applause. 2002. 748 p.

1019. Brestoff R. The Great Acting Teachers and their Methods. Lyme: A Smith and Kraus Book, 1995. 208 p.

1020. Breuer B. Sundown Beach. Brooklyn, NY: Grindstone Press, 1973. 142 p.

1021. Brown C. A Comparison of Constantin Stanislavsky's "System" to the American "Method". Unknown Binding, 1972 Найти это издание не удалось, но его название приводится в связи с его близостью теме настоящего исследования. С.Ч..

1022. Bruder М., Cohn L.M., Olnek М. A Practical Hadbook for the Actor. NY: Vintage Books, 1986. 94 p.

1023. Brustein R. Letters to a Young Actor. NY: Basic Books, 2005. 234 p.

1024. Burlakova Т. T. Leopold Sulerzhitsky and the Voyage of the Doukhobors to Canada // Centennial Papers in Honour of Canada's Doukhobor Heritage. Ottawa Canada Museum of Civilisation, 1995. P. 101-107.

1025. Buzan T. Make the Most of your Mind. NY: Simon and Schuster, 1984. 208 p.

1026. Cambridge Guide to American Theatre / Ed. D. B. Wilmeth, T. L. Miller. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. 547 p.

1027. Carnicke S. M. Boleslavsky in America // Wandering Stars: Papers on Russian Emigre Theatre from 1900-1940 / Ed. L. Senelick. Iowa City: University of Iowa Press, 1992. P. 116-128.

1028. Carnicke S. M. Stanislavsky's Production of The Cherry Orchard in the US // Chekhov Then and Now / Ed. J. D. Clayton. NY: Peter Lang, 1997. P. 19-30.

1029. Carnicke S. M. Stanislavsky in Focus. Amsterdam: Harwood Academic Publishers, 1998. 235 p. (Russian Theatre Archive. Vol. 17).

1030. Carnicke S. M. Lee Strasberg's Paradox of the Actor // Screen Acting / Ed. P. Kramer, A. Lovell. London; Routledge. 1999. P. 75-87.

1031. Carnicke S. M. Stanislavsky's System: Pathways for the Actor // Twentieth Century Actor Training / Ed. A. Hodge. NY: Routledge, 2000. P. 11-36.

1032. Carnicke S. M. From Acting Guru to Movie Star: Lee Strasberg as Actor // Contemporary Hollywood Stardom / Ed. M. Barker, T. Austin. London: Arnold, 2003.P. 118-134.

1033. Carnicke S. M. Stanislavsky In Focus: An Acting Master for the Twenty-First Century. 2nd ed. London; NY: Routledge, 2009. 252 p.

1034. Carnovsky M. The Actor's Eye. NY: Performing Arts Journal Publications, 1984. 208 p.

1035. Carter H. The New Spirit in Drama and Art. NY; London: Mitchell Kennerley, 1912. 270 p.

1036. Carter H. The New Spirit in the Russian Theatre, 1917-1923, and a Sketch of the Russian Kinema and Radio, 1919-28, Showing the new Communal Relationship Between the Three. NY: Brentano's. 1929. 348 p.

1037. Carter H. The Theatre of Max Reinhardt. NY: M. Kennerley, 1914. 332 p.

1038. Caruso S., Clemens P. The Actor's Book of Improvisation: Dramatic Situations for the Teacher and the Actor. Harmondsworth, Middlesex: Penguin Books, 1992. 343 p.

1039. Chambers J. L. Messiah of the New Technique: John Howard Lawson. Communism, and American Theatre, 1923-1937. Carbondale: Southern Illinois University Press, 2006. 268 p.

1040. Chekhov M. Michael Chekhov's To the Director and Playwright / Сотр., written by Ch. Leonard. NY: Limelight Edition, 1984. 329 p. 1st ed. 1963.

1041. Chekhov M. Lessons for the Professional Actor / Ed. D. Hurst du Prey. NY: Performing Arts Publications, 1985. 165 p.

1042. Chekhov M. On the Technique of Acting / Ed. M. Gordon. NY: Harper Collins, 1991. 240 p.

1043. Chekhov M. The Path of the Actor / Ed. A. Kirillov, B. Merlin. London: Routledge, 2005.242 p.

1044. Chekhov M. To the Actor. NY: Routledge, 2002. 222 p.

1045. Chekhov: The Critical Heritage / Ed. V. Emeljanow. Boston: Routledge and Kegan Paul, 1997. 496 p.

1046. Cheney S. Modern Art and the Theatre. NY.: Sleepy Hollow Press, 1921. 38 p.

1047. Cheney S. The Art Theatre. NY: Knopf, 1917. 249 p.

1048. Cheney S. The New Movement in the Theatre. NY: B. Blom, 1914. 309 p.

1049. Cheney S. The Open Air Theatre. NY: M. Kennerley, 1918. 188 p.

1050. Cheney S. The Theatre. Three Thousand Years of Drama, Acting and Stagecraft. NY: David McKay Company, 1972. 710 p.

1051. Chinoy H. K., Jenkins L. W. Women in American Theatre. 2nd ed. NY: Theatre Communication Group, 2006. 555 p.

1052. Chubbuck I. The Power of the Actor: The Chubbuck Technique. NY: Gotham Books, 2004. 388 p.

1053. Ciment M. Kazan on Kazan. NY: Viking Press, 1973. 199 p.

1054. Clurman H. The Principles of Interpretation // Producing the Play / Ed. J. Gassner. NY: Dryden Press, 1941. P. 280-302.

1055. Clurman H. Lies Like Truth: Theatre Reviews and Essays. NY: Macmillan, 1958. 300 p.

1056. Clurman H. The Naked Image: Observations on the Modern Theatre. NY: Macmillan, 1966. 312 p.

1057. Clurman H. All People Are Famous: Instead of An Autobiography. NY: Harcourt Brace Jovanovich, 1974. 327 p.

1058. Clurman H. The Fervent years: The Group Theatre & the Thirties. NY: Da Capo Press, 1983. 329p. 1st ed. NY: Knopf, 1945.

1059. Clurman H. Interpretation and Characterization: A Theatre Workshop // New Theatre and Film 1934 to 1937 / Ed., commentary H. Kline, I. Shaw. NY: Harcourt Brace Jovanovich, 1985. P. 46^19.

1060. Clurman H. Soviet Diary // New Theatre and Film 1934 to 1937 / Ed., commentary H. Kline, I. Shaw. NY: Harcourt Brace Jovanovich, 1985. P. 185-187.

1061. Clurman H. Introduction // Famous American Plays of the 1930s: Selected and introduced by H. Clurman. NY: A Laurel Book, 1988. 480 p.

1062. Clurman H. On Directing. NY: A Fireside Book, 1997. 308 p. 1st ed. Macmillan 1972.

1063. Clurman H. The Collected Works of Harold Clurman: Six Decades of Commentary on Theatre, Dance, Music, Film, Arts and Letters / Ed. M. Loggia, G. Young. NY: Applause Books, 1999. 999 p.

1064. Colum P. Balloon: A Comedy in Four Acts. NY: Macmillan, 1929. 123 p.

1065. Conversations with the Great Moviemakers of Hollywood's Golden Age at the American Film Institute / Ed. G. Stevens. Jr. NY: Knopf. 2006. 710 p.

1066. Cook D. E. Sherlock Holmes and Much More, Or Some of The Facts About William Gillette. Hartford, CT: Connecticut Historical Society, 1970. 112 p.

1067. Corsaro F. Maverick: A Director's Personal Experience in Opera and Theater / Pref. J. Rudel, foreword L. Strasberg. NY: Vanguard Press, 1978. 318 p.

1068. Craig E. G. Index to the Story of My Days. NY: Viking Press, 1957. 308 p.

1069. Craig E. G. On The Art of The Theatre / Ed. F. Chamberlaine. NY: Routledge, 2009. 154 p. 1st ed.- 1911.

1070. Crawford C. One Naked Individual: My Fifty Years in the Theatre. Indianopolis; NY: The Bobbs-Merrill Company, 1977. 275 p.

1071. Crohn Schmitt N. Actor and Onlookers: Theater and Twentieth-Century Scientific Views of Nature. Evanston: Northwestern UP, 1990. 163 p.

1072. Crohn Schmitt N. Actors and Onlookers. Illinois: Northwestern University Press, 1990. 163 p.

1073. Cronyn H. A Terrible Liar: A Memoir. NY: William Morrow, 1991. 431 p.

1074. Crowley A. L. The Neighborhood Playhouse: Leaves from a Theatre Scrapbook. NY: Theatre Arts Books, 1959. 266 p.

1075. Damasio A. Descartes' Error: Emotion, Reason and the Human Brain. NY: Penguin, 1994. 312 p.

1076. Damasio A. The Feeling of What Happens in the Body: Body and Emotion in the Making of Consciousness. NY: Harcourt, 1999. 386 p.

1077. Deutsch H., Hanau S. The Provincetown: A Story of a Theatre. NY: Russell & Russell, 1972. 313 p. 1st ed. 1931.

1078. Diderot D., Archer W. The Paradox of Acting and Masks or Faces? NY: Hill & Wang, 1957. 240 p.

1079. Directors on Directing. A Source Book of the Modern Theatre / Ed. T. Cole, H. K. Chinoy. Indianapolis; NY: The Bobbs-Merrill Company, 1963. 464 p.

1080. Directory of the American Theatre 1894-1971 / Ed. O. L. Guernsey, Jr. NY: Dodd, Mead & Company, 1971. 343 p.

1081. Duffy S. The Political Left in the American Theatre of the 1930's: A Bibliographic Sourcebook. Metuchen, NJ: Scarecrow Press, 1992. 213 p.

1082. Easty Ed. D. On Method Acting. NY: Ivy Books, 1981. 198 p. 1st ed. 1966.

1083. Eaton W. P. The Theatre Guild: The First Ten Years. NY: Brentano's, 1929. 299 p.

1084. Edwards A. A Remarkable Woman: A Biography of Katharine Hepburn. NY: St. Marin's Press. 2000. 495 p.

1085. Edwards C. The Stanislavsky Heritage: Its Contribution to the Russian and American Theatre. NY: New York University Press, 1965. 345 p.

1086. Egan L. R. Provincetown as a Stage. Orleans, Massachusets: Parhassus Imprints, 1994. 296 p.

1087. Ekman P. Biological and Cultural Contributions to Body and Facial Movements in the Expression of Emotion // Explaining Emotions / Ed. A. O. Rorty. Berkeley: University of California Press, 1980. P. 73-101.

1088. Ekman P. Emotions Revealed: Recognizing Faces and Feelings to Improve Communication and Emotional Life, 2nd edn. NY: Owl Books, 2007. 290 p.

1089. Eldredge S. A. Mask Improvisation for Actor Training & Performance: The Compelling Image. Evanston. Illinois: Northwestern University Press, 1996. 208 p.

1090. Ellenberger H. F. The Discovery of the Unconscious: The History and Evolution of Dynamic Psychiatry. NY: Basic Books, 1970. 932 p.

1091. Esper W. DiMarco D. The Actor's Art & Craft: William Esper Teaches the Meisner Technique. NY: Anchor Books, 2008. 286 p.

1092. Evans M. Movement Training for the Modern Actor. NY; London: Routledge. 2009.

1093. Famous American Playhouses. 1900-1971 // Documents of American Theatre History. Vol. 2. Chicago: American Library Association, 1973. 297 p.

1094. Famous American plays of the 1920s / Selected and introduced by K. MacGowan. NY: The Laurel Drama Series, 1966. 512 p.

1095. Famous American plays of the 1930s / Selected and introduced by Harold Clurman. NY: The Laurel Book, 1988. 480 p.

1096. Farber V. Stanislavsky in Practice: Actor Training in Post-Soviet Russia. NY: P. Lang, 2008. 235 p.

1097. Farmer F. Will There Really Be a Morning?: An Autobiography. NY: Fontana Press, 1983. 318 p.

1098. Feldenkrais M. Awareness Through Movement. NY: Arkana, 1990. 173 p.

1099. Fergusson F. The Human Image in Dramatic Literature. Garden City, NY: Doubleday Anchor Books, 1957. 217 p.

1100. Fergusson F. The Idea of a Theater. Garden City: Doubleday and Co., 1953. 255 p.

1101. Fergusson F. The Notion of Action // Stanislavski and America / Ed. E. Munk. Greenwich. Conn.: A Fawcett Premier Book, 1967. P. 85-87.

1102. Fifty Key Theatre Directors / Ed. Sh. Mitter, M. Shevtsova. London; NY: Routledge, 2005. XVIII, 286 p.

1103. Filippov B. Actors without Make-up. Moscow: Progress Publishers, 1977. 277 p.

1104. Flanagan H. Arena: The History of the Federal Theatre. NY: B. Bloom, 1965. 465 p. 1st ed.- 1940.

1105. Fletcher A. Rediscovering Mordecai Gorelik: Scene Design and the American Theatre. Southern Illinois University Press, 2009. 258 p.

1106. FovitzkyA. The Moscow Art Theatre and Its Distinguishing Characteristics. NY: A. ChernoffPub. Co., 1923. 45 p.

1107. Frank W. New Year's Eve. NY: Charles Scribner's Sons, 1929. 156 p.

1108. Freed D. Freud and Stanislavsky: New Directions in the Performing Arts. NY: Vantage Press, 1964. 128 p.

1109. From Belasco to Brook: Representative Directors of the English-Speaking Stage and From Stanislavsky to Barrault: Representative Directors of the European Stage / Ed. S. L. Leiter. Westport, CT: Greenwood Press, 1991. 298 p.

1110. Frome S. The Actors Studio: A History. Jefferson, NC: McFarland, 2001. 216 p.

1111. Garfield D. A Player's Place: The Story of the Actors Studio. NY: Macmillan, 1980. 308 p.

1112. Gassner J. The Theatre in Our Times: A Survey of the Men, Materials and Movements in the Modern Theatre. NY: Crown Publishers, 1960. 609 p.

1113. Gielgud J. Stage Directions. NY: Random House, 1963. 144 p.

1114. Gielgud J. Distinguished Company. Garden City; NY: Doubleday & Co., 1973. 179 p.

1115. Gielgud J. (with J. Miller, J. Powell). An Actor and His Time. London: Sidgwick & Jackson, 1979. 233 p.

1116. Goldstein M. The Political Stage: American Drama and Theatre of the Great Depression. NY: Oxford University Press, 1974. 482 p.

1117. Goleman D. Emotional Intelligence. London: Bloomsbury, 1999. 383 p.

1118. Gorchakov N. M. Stanislavski Directs / Transl. M. Goldina. NY: Funk & Wagnalls, 1954. 410 p.

1119. Gorchakov N. M. The Theatre in Soviet Russia / Transl. E. Lehrman. NY: Columbia University Press, 1957. 480 p.

1120. Gorchakov N. M. The Vakhtangov School of Stage Art / Transl. G. Ivanof-Mumjiev. Ed. P. Griffith. Moscow: Foreign Languages Publishing House, 1961. 205 p.

1121. Gordon M., Alma L. Meyerhold. Eisenstein and Biomechanics: Actor-Training in Revolutionary Russia. North Carolina: McFarland, 1996. 282 p.

1122. Gordon M. Stanislavsky in America: An Actor's Workbook. London; NY: Routledge, 2010. XIV. 194 p.

1123. Gordon M. The Stanislavsky Technique: Russia: A Worbook for Actor. NY: Applause Theatre Books, 1987. 252 p.

1124. Gordon R. The Purpose of Playing: Modern Acting Theories in Perspective. University of Michigan Press. 2006. 418 p.

1125. Gorelik M. New Theatres for Old. NY: E.P. Dutton & Co., 1962. 553 p. 1st ed. NY: Samuel French, 1940.

1126. Great Actors and Actresses of the American Stage in Historic Photographs: 332 Portraits from 1850-1950 / Ed. S. Appelbaum. NY: Dover Publications, 1983. 144 p.

1127. Green P. Out of the South: The Life of a People in Dramatic Form. NY: Harper & Brothers, 1939. 577 p. Includes The House of Connelly and Johnny Johnson.

1128. HagenU. A Challenge for The Actor. NY: Scribner, 1991. 309 p.

1129. Hagen U. Sources: A Memoir. NY: Performing Arts Journal Publications, 1983. 135 p.

1130. Hagen U. with Frankel H. Respect for Acting, NY: Wiley, 1973. 227 p.

1131. Hapgood E. R. Note by the Translator // Stanislavski C. Creating a Role. NY: Theatre Arts Books. 1961. P. XI-XIII.

1132. Harris А. В. Broadway Theatre. London and NY: Routledge, 1994. 180 p.

1133. Harrop J. Acting. London: Routledge, 1992. 135 p.

1134. Havoc J. Marathon '33. NY: Dramatists Play Service Inc., 1969. 83 p.

1135. Henderson M. C. Theater in America: 250 Years of Plays, Players and Productions. NY: Abrams, 1996. 352 p.

1136. Hepburn K. Me: Stories of My Life. NY: Ballantine Books, 1991. 433 p.

1137. Herr C. J. Clifford Odets and American Political Theatre. Westport, Connecticut: Praeger, 2003. 177 p.

1138. Hethmon R. H. The Actors Studio and Lee Strasberg // Strasberg L. Strasberg at The Actors Studio / Ed. R. Hethmon. NY: Theatre Communication Group, 1991. P. XV-XVII.

1139. Hewitt B. Theatre USA. 1665 to 1957. NY; Toronto; London: McGraw-Hill Book Сотр., 1959. 528 p.

1140. Higham C. Brando: The Unauthorized Biography. NY: New American Library, 1987. 330 p.

1141. Himelstein M. Y. Drama Was a Weapon: The Left-Wing Theatre in New York, 19291941. New Brunswick; NJ: Rutgers University Press, 1963. 300 p.

1142. Hirsch F. A Method to their Madness: The History of the Actors Studio. NY: Da Capo Press, 2001. 373 p.

1143. Hirsch F. Acting Hollywood Style. NY: Abrams, 1991. 288 p.

1144. Hirsch F. Actors and Acting // Cambridge History of American Theatre. Vol. 3: Post-World War II to the 1990s. Cambridge; NY: CUP, 2000. P. 490-513.

1145. Hirsch F. Kutr Weill on Stage: From Berlin to Broadway. NY: Knopf, 2002. 403 p.

1146. Hohman V. J. Russian Culture and Theatrical Performance in America, 1891-1933. NY: Palgrave Macmillan, 2011. 209 p.

1147. Hoover M. L. Meyerhold: The Art of Conscious Theatre. Amherst: U of Mass. Press, 1974. 349 p.

1148. Horn B. L. Maxwell Anderson: A Research and Production Sourcebook. Westport, Connecticut: Greenwood Press, 1996. 193 p.

1149. Hornblow A. A History of the Theatre in America from its Beginnings to the Present Time: V. 1-2. Philadelphia; London: J.B. Lippincott, 1919. Vol. 1. 376 p.; Vol. 2. 374 p.

1150. Hornby R. The End of Acting: A Radical View. NY: Applause Theatre Books, 1992. 306 p.

1151. Home G. The Final Victim of the Blacklist: John Howard Lawson, Dean of the Hollywood Ten. Los Angeles: University of California Press, 2006. 360 p.

1152. Houchin John H. Censorship of the American Theatre in the Twentieth Century. NY: Cambridge University Press, 2004. 332 p.

1153. Houghton N. Moscow Rehearsals. NY, 1936. 289 p.

1154. Houghton N. The Exploding Stage. An Introduction to Twentieth Century Drama. NY: Weybright and Talley. 1971. 269 p.

1155. Houseman J. On Stage Selected Theatre: Reviews from the New York Times 1920-1970 / Ed., introd. B. Beckerman, H. Siegman. NY: An Arno Press Book, 1973. 560 p.

1156. Hughes G. A History of the American Theatre. 1700-1950. NY: Samuel French, 1951. 562 p.

1157. Hull L. Strasberg Method: As Taught by Lorrie Hull: A Practical Guide for Actors, Teachers and Directors. Woodbridge, Connecticut: Ox Bow Press, 1985. 358 p.

1158. Ignatieva M. Stanislavsky and Female Actors: Women in Stanislavsky's Life and Art. Lanham, MD: University Press of America, 2008. 140 p.

1159. Innes C. D. Avant-Garde Theatre. 1892-1992. London: Routledge, 1993. 263 p.

1160. Jenkins R. Acrobats of the Soul: Comedy & Virtuosity in Contemporary American Theatre. NY: Theatre Communication Group, 1988. 179 p.

1161. Jilinsky A. The Joy of Acting: A Primer for Actors. NY; Bern: Peter Lang, 1990. 186 p.

1162. Johnstone K. Impro: Improvisation and the Theatre. NY: Routledge, 1992. 208 p.

1163. Jones A. Artaud and Strasberg. A Quest for Reality. Lexington, K.Y.: L.P.I., 2008. 94 p.

1164. Jones D. R. Great Directors at Work: Stanislavsky, Brecht, Kazan, Brook. Berkeley: Univ. of California Press, 1986. 380 p.

1165. Jones R. E., Macgowan K. Continental Stagecraft. NY: Harcourt, Brace and Co, 1922. 233 p.

1166. Jones R. E. Drawings for the Theatre. 1925. 16 p.

1167. Jones R. E. The Dramatic Imagination. NY: Theatre Art Books, 1941. 157 p. To >Ke: Jones R. E. The Dramatic Imagination: Reflections and Speculations on the Art of the Theatre. NY: Routledge, 2004. 162 p.

1168. Kaplan D. Five Approaches to Acting: a Textbook. NY: West Broadway Press, 2001. 365 p.

1169. Kazan E. Elia Kazan: A Life. NY: Da Capo Press, 1988. 849 p.

1170. Kazan E. Kazan on Directing. NY: Knopf, 2009. 341 p.

1171. Kazin A. Starting Out in the Thirties. NY: Cornell University Press, 1989. 166 p.

1172. Kempton M. Part of Our Time: Some Ruins and Monuments of the Thirties. NY: New York Review Books, 1998. 340 p. First ed. 1955.

1173. Kingsley S. Men in White. NY: Friede Publishers, 1933. 137 p.

1174. Kirillov A. Introduction // Michael Chekhov. The Path of the Actor / Ed. A. Kirillov, B. Merlin. London; NY: Routledge, 2005. P. 1-10.

1175. Kirillov A. Notes // Michael Chekhov. The Path of the Actor / Ed. A. Kirillov, B. Merlin. London; NY: Routledge, 2005. P. 203-228.

1176. Knowledge is a Matter of Doing. Proceedings of the Symposium Theatre and Dance Artist Doing Research in Practice. Helsinki, 13-15 October / Ed. P. Paavolainen, A. Ala-Korpela A. Helsinki: The Theatre Academy, 1994. 210 p.

1177. Kobler J. Damned in Paradise: The Life of John Barrymore. NY: Atheneum, 1977. 401 p.

1178. Konijn E. A. Acting Emotions / Transl. B. Leach with D. Chambers. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2000. 209 p.

1179. Kotsilibas-Davis J. The Barrymores: The Royal Family in Hollywood. NY: Crown, 1981.376 p.

1180. Krasner D. American Drama 1945-2000: An Introduction. Maiden, MA: Blackwell Publishing, 2006. 216 p.

1181. Krasner D. Strasberg, Adler and Meisner: Method Acting // Twentieth Century Actor Training / Ed. A. Hodge. London; NY: Routledge, 2000. P. 129-150.

1182. Lambert G. Nazimova: A Biography. NY: Knopf, 1997. 422 p.

1183. Langner L. The Little Theater Grows Up // The Theater Guild, The First Ten Years / Ed. W. P. Eaton. NY, 1929. P. 218-219.

1184. Langner L. The Magic Curtain. NY: E. P. Dutton and Co., 1951. 498 p.

1185. Langner L. Eugene O'Neill // Nadel N. A Pictorial History of the Theatre Guild. NY, 1969. P. 86-99.

1186. Lawson J. H. Processional. A Jazz Symphony of American Life in Four Acts. NY: Thomas Seltzer, 1925. 218 p.

1187. Lawson J. H. Success Story. NY: Farrar & Rinehart, 1932. 243 p.

1188. Lawson J. H. The Hidden Heritage. NY: The Citadel Press, 1950. 572 p.

1189. Lawson J. H. With a Reckless Preface: Two Plays by John Howard Lawson / Foreword by H. Clurman. NY: Farrar & Rinehart, 1934. 221 p. Includes Gentlewoman.

1190. Le Gallienne E. With a Quiet Heart: An Autobiography. NY: Viking Press, 1953. 311 p.

1191. Leach R. Makers of Modern Theatre: An Introduction. London; NY: Routledge, 2004. XII, 226 p.

1192. Leach R. Stanislavsky and Meyerhold. Oxford; NY: P. Lang, 2003. 255 p.

1193. Leiter S. L. The Encyclopedia of the New York Stage. 1920-1930. Westpost; London: Greenwood Press, 1985. 1331 p.

1194. Leiter S. L. The Great Stage Directors: 100 distinguished Careers of the Theater. NY: Facts On File, 1994. 340 p.

1195. Levin I., Levin I. The Stanislavsky Secret: Not a System, Not a Method, but a Way of Thinking. Colorado Springs: Meriwether Publishing. 2002. 105 p.

1196. Levin I., Levin I. Working on the Play and the Role: The Stanislavsky Method for Analyzing the Characters in a Drama. Chicago: Ivan R. Dee, 1992. 187 p.

1197. Lewis E. Stages. The Fifty-Year Childhood of the American Theatre. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hill, 1969. 290 p.

1198. Lewis R. Method Or Madness? NY: Samuel French, 1958. 165 p.

1199. Lewis R. Slings and Arrows: Theater In My Life. NY; London: Applause, 1996. 369 p. 1st ed. 1984.

1200. Lewis R. Advice to the Players. NY: Theatre Communication Group, 1998. 174 p. 1st ed. Harper and Row, 1980.

1201. Leyda J. Kino: A History of the Russian and Soviet Film. London: George Allen & Unwin, 1960. 493 p.

1202. Lipton J. Inside Inside: by Creator and Host TV-program 'Inside the Actors Studio'. NY: Dutton, 2007. 492 p.

1203. Logan J. Josh: My Up and Down, In and Out Life. NY: Delacorte Press, 1976. 408 p.

1204. Londre F. H., Watermeier D. J. The History of North American Theater. NY: Continuum, 1998. 541 p.

1205. Lyon J. K. Bertolt Brecht in America. Princeton, NJ: Princeton UP, 1980. 408 p.

1206. Macgowan K. Footlights Across America. NY: Harcourt, Brace and Co., 1930. 348 p.

1207. Magarshack D. Stanislavsky: A Life. 2nd edn. Westport, Connecticut: Greenwood Press, 1975. 416 p. 1st. ed. 1950.

1208. Malpede Taylor K. People's Theatre in Amerika. NY: Drama Book Specialists, 1972. 332 p.

1209. Mamet D. True and False: Heresy and Common Sense for the Actor. NY: Vintage Books, Division of Random House, 1999. 127 p.

1210. Manderino N. All about Metod Acting. Los Angeles: Manderino Books, 1985. 180 p.

1211. Manderino N. Stanislavski's Fourth Level: A Superconscious Approach to Acting. Los Angeles: Manderino Books, 2001. 191 p.

1212. Manderino N. The Transpersonal Actor: Reinterpreting Stanislavski. USA: Manderino Books, 1976. 290 p.

1213. Manso P. Brando: The Biography. NY: Hyperion, 1994. 1118 p.

1214. Markov P. A. The First Studio, Sullerzhitsky Vackhtangov - Tchekhov / Transl. M. Schmidt. NY: Group Theatre, Inc., 1934.

1215. Markov P. A. The Soviet Theatre. London: Gollancz, 1934. 176 p.

1216. Marowitz Ch. Stanislavsky and the Method. NY: Citadel Press, 1964. 174 p. Originaly published as The Method as Means, 1961.

1217. Marowitz Ch. The Act of Being: Towards a Theory Of Acting. NY: Taplinger, 1978. 196 p.

1218. Marowitz Ch. Prospero's Staff: Acting and Directing in the Contemporary Theatre. Bloomington: Indiana UP, 1986. 194 p.

1219. Marowitz Ch. The Other Way: An Alternative Approach to Acting and Directing. NY: Applause, 1999. 241 p.

1220. Marowitz Ch. The Other Chekhov. NY: Applause Books, 2004. 302 p.

1221. Marsh F. The Case Against the Stanislavski "System". NY: Vantage Press, 1966. 79 p.

1222. Marshall H. Pictorial History of the Russian Theatre. NY: Crown Publishers, 1977. 208 p.

1223. McCartney J. Philosophy and Practice of Yoga. Romford: L. N. Fowler and Co, 1978. 240 p.

1224. McClintic G. Me and Kit. Boston: Little, Brown, 1955. 341 p.

1225. McGaw C. Acting is Believing. 4th edn. NY: Holt, Rinehart, and Winston, 1980. 262 p.

1226. McTeague J. H. Before Stanislavsky: American Professional Acting Schools and Acting Theory 1875-1925. Metuchen, NJ: Scarecrow Press, 1993. 296 p.

1227. Meisner S., Longwell D. Sanford Meisner on Acting. NY: Vintage Books, A Division of Random House, 1987. 254 p.

1228. Mekler E. The New Generation of Acting Teachers. NY: Penguin, 1987. 384 p.

1229. Merlin B. Beyond Stanislavsky: The Psycho-Physical Approach to Actor Training. NY: Routledge, 2001. 263 p.

1230. Merlin B. Konstantin Stanislavsky. London; NY: Routledge, 2003. 171 p.

1231. Merlin B. The Complete Stanislavsky Toolkit. London: Nick Heren Books, 2007. 340 P