автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Риторика как теория мыслеречевой деятельности

Текст диссертации на тему "Риторика как теория мыслеречевой деятельности"

БАШКИРСКИМ

■оидиум ВАК Рос

а права:

г., N

'' '^Ученую степень А О

кк Упшвления р,л ч

ЯКОВЛЕВА ЕВГЕНИЯ АНДРЕЕВНА

риторика как теория мыслеречевой деятельности (в применении к анализу художественных текстов, урботекстов и актуальных номинаций)

Специальность 10.02.19. - Общее языкознание. Социолингвистика. Психолингвистика.

/ НАУЧНЫЙ ДОКЛАД

/

По опубликованным трудам, представленный к защите на соискание ученой степени доктора филологических наук

УФА - 1998

Работа выполнена на кафедре общего языкознания Башкирского государственного педагогического института

Научный консультант - доктор филологических наук, профессор Л.М.ВАСИЛЬЕВ

Официальные оппоненты:

1. Доктор филологических наук, профессор З.П.Здобнова

2. Доктор филологических наук, профессор Л.А.Шкатова

3. Доктор филологических наук, профессор М.Э.Рут

Ведущее учреждение: Институт истории, языка и литературы Уфимского научного центра Российской Академии наук

Защита состоится » ЬОЦРил 1998 г. в час, на заседании специализированного Совета Д.064Л 3.06 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук при Башкирском государственном университете по адресу: 450074, Уфа, ул.Фрунзе, 32, тел. /3472/ 23-66-29

С научным докладом можно ознакомиться в библиотеке БашГУ Научный доклад разослан /У мая 1998 г. Ученый секретарь Специализированного Сдвета,

доктор филологических наук

ИБРАГИМОВА В.Л.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Научный доклад'выполнен на основании работ, опубликованных в течение 1986-1998 гг.

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Для лингвистики второй половины XX века наступило время радикальных перемен, и не случайно поэтому среди ее отличительных черт ученые называю т экспансионизм, антропоцентризм, функционализм и экспланатарность.

Экспансионизм позволяет расширить парадигмы знаний за счет привлечения гуманитарных и естественных дисциплин, в том числе за счет обращения к классической риторике, являющейся поистине интегральной наукой, не только заложившей основы теории речевой деятельности, но и выдвинувшей многие идеи социо-, психо- и этнолингвистики, не раз подчеркивавшей прямую связь между многомерной мыслью и словом, что позволяет языкознанию, в частности когнитивному, привлекать для решения своих проблем как языковой, так и неязыковой опыт человеческой личности. Антропоцентризм, возвращая к идее Протагора о человеке как мериле всех вещей, ознаменован выходом в свет штудий (А.Вежбицкой, Дж.Лакоффа, Б.А.Серебренникова, В.Н.Топорова, Б.А.Успенского, В.Н.Телия, Н.В.Уфимцевой, Е.СКубряковой, Л.В.Сахарного, Ю.Н.Караулова, Ю.С.Степанова'и др.), в которых новыми объектами исследований стали языковая картина мира, языковая личность, речевое поведение индивида, речевые жанры, разговорная речь и т.п. Функционализм предполагает рассмотрение языка в плане выполнения им различных функций: коммуникативной, гносеологической, волюнтатив-ной, экспрессивно-эмоциональной, номинативной, поэтической, магической, метаязыковои и пр., что акцентирует внимание на конкретных высказываниях, способных, по словам древних риторов, «убедить, ув-? лечь, усладить». И, наконец, экспланатарность, или объяснительность, | дает возможность при исследовании совмещать акценты в методологи-5 ческой диаде описание / объяснение.

Таким образом, актуальность реферируемых работ определяется временным состоянием лингвистики, требующей поиска интеграль-э подхода, во-первых, к изучению текстов различной спецификации, многообразие содержащейся в них информации вплоть до настоя-о времени не описано всесторонне из-за отсутствия полного перечня ^овых категорий. Антропоцентризм, индивидуальность, диалогизм,

5

I

символизм, риторичность и иные характерные признаки, отмеченные нами, помогут представить современное описание текста более детально и с учетом парадигмальных черт современной науки. Во-вторых, риторика позволяет по-новому провести и исследование актуальных номинаций разговорной речи не только в аспекте определения их смысла, но и в плане их порождения, прагматической эффективности, связи с мышлением и речевыми жанрами, в результате чего когнитивный подход выносится не только на уровень лексики, но и - в более широком смысле - на уровень порождения высказывания. В плане лексикографии такой подход позволяет расширить базу для дальнейшего создания функционально-когнитивных словарей различного рода (словаря метафор разговорной речи, словаря разговорных концептов и пр.).

НАУЧНАЯ НОВИЗНА наших исследований связана с тем, что: 1) мы предложили в реферируемых работах широкое понимание риторики как теории речевой деятельности, с учетом чего появилась возможность создания особой риторической концепции языкового анализа единиц макро- и микроструктур; 2)основываясь на идеях А.А.Потебни, А.Ф.Лосева и др., мы даем свое понимание словотворчества как перманентного динамическою процесса, как социально обусловленного фундаментального свойства, отражающего креативные возможности языковой личности, что "не только подтверждается материалами художественной и разговорной речи, но и акцентирует идею онтологической близости этих сфер; 3) нами выделен новый объекте исследования - прагматическое поле (термин наш. - Е.Я.) как словесно-речевое функциональное объединение особого рода, отмеченное и в художественной и в разговорной речи; 4) в области коллоквиалистики и языка города выявлены источники разговорной метафоризнции. Это такие тематические группы, как: растительность; орудия, инструменты и механизмы; транспорт; профессии; строения; терминологическая лексика и др.; 5) разработана коммуникативная модель «город - урботекст - коллективный горожанин», которая позволяет производить многоаспектный анализ языкового материала; 6) в области семасиологии и лингвокультурологии предложен лингво-культурно-семиотический аспект изучения урбонимов; 7) в области социолингвистики выявлено наличие вариативного русского языка, функционирующего в полиэтническом социуме (на материале урботекста Уфы); 8) в области номинации соответствующие единицы разговорной речи рассматриваются как в плане их связи с мышлением,

так й в связи с процессами переработки и хранения информации, с системой организации знаний, процессами концептуализации и категоризации опыта человека.

ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ в наших работах стали: 1) различного рода ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ТЕКСТЫ, анализ которых концентрирует внимание на базовых характеристиках текста, и особенно на том, как субъект речи использует систему языка и как при этом проявляет себя; 2) УРБОТЕКСТ (термин наш. - Е.Я.) как сверхсложная макроединица, изучение которой требует обращения не только к обозначаемым денотатам, но и к сложным структурам «общегородского сознания» (фреймам, сценариям и пр.); 3) АКТУАЛЬНАЯ НОМИНАЦИЯ, функционирующая в разговорной речи современного города; 4) ПРАГМАТИЧЕСКИЕ ПОЛЯ как словесно-речевые функциональные объединения и др. В картотеках Башкирского государственного университета и Башкирского государственного педагогического института собран уникальный лексический массив (более 10000 единиц), включающий естественную и искусственную номинации городской речи (макротемы «Человек», «Урботекст», «Действие и состояние», «Оценка» и пр.). Данный материал требует своего описания и объяснения, в связи с чем нами составляется словарь живой городской речи («А» - «Л» - в рукописи, «М» - «Я» - в обработке).

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Главной целью наших исследований является прежде всего поиск интегрального подхода к изучению языковых единиц различных уровней - от макротекстов (художественных, урботекстов и пр.) до микротекстов - номинативных единиц разговорной речи, часть из которых является своего рода свернутыми «сценариями» (фреймами), в которых представлены как лингвистические, так и нелингвистические знания. Кроме того, в соответствии с объектами наших исследований были поставлены блоки задач:

При изучении ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТЕКСТА:

1. Применить риторическую методологию как интегральную для описания и объяснения базовых характеристик художественного текста, считая последний продуктом мыслеречевой деятельности конкретного автора в конкретных локальных и временных условиях.

2. Описать базовые характеристики художественного текста, непосредственно связанные с формулой управления мыслеречевой деятельностью (антропоцентризм, индивидуальность, диалогичность, символизм, стилевая доминанта, риторичность и нек.др.).

При анализе УРБОТЕКСТА :

1. Доказать продуктивность риторической методологии при описании урботекста Уфы, обращая особое внимание на разработку коммуникативной модели «город - урботекст - коллективный горожанин».

2. Рассмотреть аспекты изучения языка города Уфы и проблемы функционирования языкового организма в полиэтническом-социуме.

3. Описать проблемы взаимосвязи процессов урбанизации и особенностей речевой культуры, а также речевое поведение горожан в полиэтнической среде.

/ 4. Описать и систематизировать урботекст Уфы на примерах искусственной и естественной номинации (официальные и разговорные урбонимы; названия коммерческих предприятий; вывески; язык рекламы).

5. Разработать риторическую метод ологию изучения языковой личности «коллективного горожанина» на примере собирательного образа уфимца.

При анализе АКТУАЛЬНОЙ НОМИНАЦИИ разговорной речи города:

1. Продемонстрировать продуктивность риторического подхода к изучению актуальной номинации разговорной речи (РР) (на примере

. разговорных обращений, тюркизмов, используемых в русских речевых жанрах, и др.).

2. Описать и объяснить «чувство языка» современного горожанина как врожденную филологкчноеть и связанную с ним проблему словотворчества (на материале окказионализмов и имен собственных как апеллятивов).

3. Проанализировать факты избыточной номинации в разговорной речи как проявление социологизированной дихотомии «свое» / «чужое» слово.

4. Описать и объяснить (в связи с пунктом 3) феномен прагматического поля как словесно-функционального речевого образования.

5. Выявить когнитивный аспект актуальной номинации на примере метафор разговорной речи.

6. Рассмотреть актуальную номинацию РР в связи с отражением в ней современного общественного сознания (на примере «милитаризации» и «сленгизации» речи).

МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Необходимость решения поставленных задач обусловила выбор методов исследования: описательные, статистические, сравнительно-исторические методы мы совмещаем в своих работах с объяснительными (использование формулы риторики как управления мыслеречевой деятельностью). Вслед за многими учеными (.1аскепс1ой' Я., Т.Виноградом и др.) мы считаем основополагающими для риторической парадигмы следующие принципы: признание важнейшей областью исследования структуру знаний говорящего и слушающего; обращение особого внимания на механизмы порождения и понимания высказывания; предположение, что мыслительная деятельность человека включает как языковые, так и неязыковые элементы. Нам представляется важным также отметить, что при порождении высказывания все факторы, его обусловливающие, действуют в режиме «синергии», т.е. во взаимодействии, симультанно, отчего риторическая функция языка характеризуется как трансцендентная (Ж.Дюбуа и др., 1986). Означенный подход предоставляет возможность рассматривать язык не только как «текучую реальность» (А.Ф.Лосев), неотъемлемую и органичную составляющую человеческого разума, тесно взаимосвязанную с другими когнитивными структурами и процессами - восприятием, мышлением, вниманием, воображением, памятью, волей, но и подключать данные и сведения из истории, философии, социологии, культурологии, этнологии и других областей научного знания.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ исследования заключается в том, что новые направления, разработанные нами, могут быть использованы в вузовских курсах современного русского языка, риторики, стилистики, лингвистического анализа текста, в многочисленных спецкурсах для разных категорий слушателей (студентов, аспирантов, преподавателей вузов, школ и гимназий). Материалы исследования уже нашли' применение в лексикографической практике, в преподавании русского языка как иностранного, в преподавании делового русского языка и деловой риторики на специальных факультетах различных вузов. Они задействованы в учебниках и словарях (см. список), позволяющих систе-

матизировать работу с текстами различной спецификации. Кроме того, был введен в оборот широкий массив номинативных единиц, что формирует научную и источниковедческую базу для дальнейшего изучения языка полиэтнического города.

АПРОБАЦИЯ РАБОТ. Результаты проведенных исследований были доложены в виде докладов и сообщений на международных, республиканских, всесоюзных и всероссийских конференциях, симпозиумах, семинарах-совещаниях и пр. в гг. Москве, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону, Пензе, Челябинске, Перми, Волгограде, Йошкар-Оле, Тамбове, Кургане, Самаре, Бирске и др. В частсности, на 2-ой, 3-ей и 4-ой Международных конференциях «Россия - Восток» (Уфа-93, Челябинск-95, Омск-97); на Международной конференции «Социолингвистические проблемы в разных регионах мира» (Москва-96); на Всероссийской научной конференции «Общество. Язык. Личность» (Пенза-96); на Международной научно-практической конференции «Народы России: возрождение и взаимодействие культур» (Уфа-96); на Международной научно-практической конференции «Взаимодействие языковых уровней в сфере фразеологии» (Волгоград-96); на Международной научной конференции «Теория и практика русистики в мировом контексте», посвященной 30-летйю МАПРЯЛ (Москва-97); на Международной конференции «Русский язык как государственный» (Челябинск-97); на Всероссийской конференции «Проблемы речевого поведения» (Самара-98); в проблемной группе «Логический анализ языка» ИЯ РАН (Москва-98) и др.

СТРУКТУРА ДОКЛАДА. В докладе изложено содержание ряда глав учебников по риторике (Риторика (1 и 2 изд.) - Уфа: В ЗГУ, 1995; 1996; Основы риторики. - Уфа: Китап, 1997); стилистике и культуре речи (Стилистика и культура речи. - Уфа: БГУ, 1995); лингвистическому анализу текста (Художественный текст: аспекты характеристики, приемы и методы изучения. - Уфа: БГУ, 1998) и др., а также ряда статей и докладов. В качестве иллюстраций использованы данные составляемого нами словаря живой разговорной речи Уфы. Доклад состоит из 5 частей, заключения и списка реферируемых работ.

1. РИТОРИКА КАК ИНТЕГРАЛЬНАЯ НАУКА И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ БАЗА СОВРЕМЕННЫХ ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ПАРАДИГМ •

В истории науки прогресс в той или иной области знаний или человеческой деятельности часто зависел от переоценки культурного наследия прошлого. Так и «Rhetorica rediviva», ставшая одной из «существенных характеристик современной культуры»,1 реализуется ныне в теории познания, философии, логике, культурологии и филологии.2

Великий Аристотель описывал риторику как своего рода логику «мнения» и вероятности, а удовольствие, доставляемое ею, как интеллектуальное удовольствие познавательной потребности. Наш современник А.Ф.Лосев, рассуждая об античных теориях стиля, отметил необычайную глубину и многообразие самой риторики. По мнению С.С.Аверинцева, становлению риторики как науки способствовала рефлексия (reflexio "оглядка на себя"), которая позволила выделить и осознать ее как таковую на фоне «простой аккумуляции эмпирических сведений»).

За две с половиной тысячи лет риторика прошла сложнейший путь и на каждом этапе своего развития по-разному осмысливалась обществом, что отразилось в ее дефинициях, во многом определивших и судьбу этой науки. Если для древнегреческой риторики (Горгий, Платон, Аристотель) центральным был концепт убеждения, то римская (Квинтилиан, Цицерон) больше всего заботилась об «искусстве говорить хорошо» (ars bene dicendi), а эпоха Возрождения связывала с нею «искусство украшения речи» (ars ornandy; ornare verbis). Европейские же риторики (XIV -XVIII вв.), написанные на национальных языках, чаще всего представляли школьно-практические учебники, вследствие чего в XIX веке интерес к этой науке утрачивается, а само слово становится синонимом пустой и красивой болтовни.

Повышение внимания к риторике во всем мире связано с возрождением идей, заложенных еще Шгатоном и Аристотелем, выдвигавши-

' Floresku V. La rhétorique et la neorhetorique: Genèza, évolutif perspective. - P., 1982, p.5. ;

2 Аверинцев C.C. Риторика и истоки европейской литературной традиции. - М.: Школа «Языки, русской культуры», 1996, с.8.

"Т-!

ми на первьгй план logos как синкретическое единство мысли (познания) и слова. Связь языка и мышления (мыслеречевая деятельность) была и остается главной проблемой языкознания всех времен, хотя вопрос об их взаимодействии так и не смогли решить ни Гумбольдт, стоявший у ист�