автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.04
диссертация на тему: Роль искусства в социальном познании

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ткачева, Марина Львовна

ВЕДЕНИЕ. пава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОШЧЕСКИЕ ОСНОВЫ . АНАЛИЗА СООТНОШЕНИЯ ИСКУССТВА И НАУЧНОГО

0ЩЕСТВ03НАНИЯ.

§ I. Художественные компоненты социально-философского исследования в научном творчестве К.Маркса, Ф.Энгельса,

В.И .Ленина.

§ 2. Единство и различие социально-научного и художественного познания: эмпирический уровень обществознания и искусство

§ 3. Единство и различие социально-научного и художественного познания: теоретический уровень обществознания и искусство . 55 лава П. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ИСТ0ШК0-НАУЧН0Г0 И

ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПОЗНАНИЯ.

§ I. Предметы исторического и художественного познания как основа их общности. Формы взаимодействия исторической науки и искусства.

§ 2. Место произведений искусства в эмпирическом историческом исследовании.

§ 3. Значение исторических знаний для процесса художественного познания.

ВКЛЮЧЕНИЕ. писок использованной литературы

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Ткачева, Марина Львовна

Неотъемлемая черта зрелого социализма - все более тесная 1зь его экономики с социально-политическими и духовными процес-4И общества. Развитой социализм позволяет использовать в полной ?е глубинные резервы главной производительной силы - человека, совный потенциал которого неизмеримо вырос и превратился в са-гтоятельный фактор современного общественного развития, Высту-1 с речью на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, Ю.В.Андропов з раз подчеркнул: "Совершенствование развитого социализма не-глимо без большой работы по духовному развитию людей"

В документах ХХУ, ХХУ1 съездов КПСС, в Постановлениях ЦК Ю по вопросам идеологии, культуры, искусства, в материалах еьского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС 2 перед учеными-обществоведа-была выдвинута задача глубокого исследования современных про-;сов, протекающих в материальной и духовной жизни социалистичес-ю общества, ибо "эффективность идеологической работы прямо зави-? от того, насколько точно учитываются особенности периода, пео сиваемого страной" ечь Генерального секретаря ЦК КПСС товарища Ю.В.Андропова, -[атериалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. [., 1983, с.18. м.: Материалы ХХУ, ХХУТ съездов КПСС, Постановления ЦК КПСС О работе с творческой молодежью" (1976); "О дальнейшем улуч-:ении идеологической, политико-воспитательной работы" (1979); О творческих связях литературно-художественных журналов с [рактикой коммунистического строительства" (1982); Материалы ленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. и др. ктуальные вопросы идеологической, массово-политической работы артии. Доклад члена Политбюро ЦК КПСС, секретаря ЦК КПСС това-ища К.У .Черненко. - Материалы Пленума Центрального Комитета ПСС, 14-15 июня 1983 г., с.30.

Огромный познавательный заряд, заключенный в произведениях алистического искусства, усилия деятелей искусства, направлене на то, чтобы отразить наиболее значительные проблемы сегодняшто дня, пафос преобразования социалистических общественных отноний в коммунистические сближают художественное воссоздание жиз и социально-научное познание. "Художественное осмысление явлеii жизни, социальной действительности нельзя себе представить

3 глубокого понимания экономических, социальных и духовных прот юсов, происходящих в обществе" , - говорилось на совещании [еологических работников в октябре 1979 года. Это понимание - не ивилегия общественных наук, взятых отдельно от искусства, и не ивилегия искусства, оторванного от общественных наук. Оно - ре-льтат диалектического взаимодействия, взаимообогащения научных "вненаучных" (в том числе художественных) форм социального до-:ания.

Являясь органической составной частью коммунистического пре-разования,"искусство социалистического реализма преследует цель ксимально эффективного воздействия на реальный жизненный прор сс ради его поступательного развития" . Обязательная предпосыл такого воздействия - творческое освоение всего многообразия обственных связей человека и мира. Поэтому усложнение и расширение юдметной сферы искусства, стремление включить в его собственное держание производственную и социологическую проблематику, осмысть противоречия, возникающие в бурном движении действительности, ступают как внутренняя потребность социалистического искусства в

Суслов М.А. Дело всей партии. Доклад на Всесоюзном совещании идеологических работников. - В кн.: Дело всей партии. Материалы Всесоюз.совещания идеологических работников. Москва, 16-17 октября 1979 г. М., 1980, с.43. Марксистско-ленинская эстетика. М., 1983, с.487. дожественном воссоздании общественно-преобразовательной деятель-сти человека,, которая захватывает все более широкие сферы соци-ьных отношений. Одновременно в этом проявляется и тенденция ис-сства к взаимодействию с общественными науками.

В свою очередь, по мере развития обществознания (особенно сциллин, изучающих творческие процессы) становится явным стрем-ние ученых целостно осмыслить деятельность человека, не пренеб-гая ни одной из ее граней (трудовой, социально-политической, ду-вной). Чтобы полнее изучить человенескую индивидуальность во ех ее многообразных проявлениях, отношениях с обществом, они в чаще обращаются к арсеналу художественных средств познания, этом стремлении ученые видят наступление нового этапа развития цествознания, когда "наука о человеке снова сближается с филосо-зй и искусством, от которых она отмежевалась в своей эмпиричес-I фазе"

Актуальные задачи, стоящие перед общественными дисциплинами, троцессы, происходящие в художественной культуре развитого со-алистического общества, требуют осмысления реальных возможнос-1 художественного познания, уточнения его важных характеристик, * одного их родов социального познания в целом, как необходимо-элемента системы обществознания в широком смысле этого слова.

Анализ искусства как формы познания является для эстетики щиционным, и именно выявление гносеологической природы искусia позволяет исследовать важнейшие стороны его сущности. Об м свидетельствуют содержательные исследования, авторы которых, шшсь к историко-эстетическим, философско-гносеологическим, ожественно-эстетическим проблемам, принимают за основу именно он И.О. Проблема человеческого "Я" в психологии и литературе. -: кн.: НТР и развитие художественного творчества. Л., 1980,с.33. т юсеологическое "измерение" искусства .

Искусство несводимо ни к одной из других форм познавательной зятельности; результаты, полученные на путях художественного ос-юления реальности и человека, не могут быть заменены никакими рутами знаниями. В то же время, гносеологическое своеобразие ис-гсства должно быть выявлено не только в имманентном исследовании ?о как самостоятельного явления общественной жизни, но и в про-зссе сопоставления его с социальным познанием в целом.

Познавательные процессы могут быть весьма разнообразны; эактически любая сфера общественной деятельности имеет гносеоло-1Чбский аспект, срез. Важнейшей и наиболее развитой отраслью по-завательного отношения является наука. 2

Сама наука представляет собой сложную систему , поэтому и равнительный анализ художественного и научного познания зачастую роводится по принципу "лидера", т.е. искусство сравнивается с

См. напр.: Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983; Егоров А.Г. Проблемы эстетики. М., 1977; Зись А.Я. Конфронтации в эстетике. М., 1980; Его же. Методологические проблемы современного искусствознания. - Вопросы философии, 1982, В 5; Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев, 1966; Овсянников М.Ф. История эстетической мысли. М., 1978; Его же. Искусство и капитализм. М., 1979; Его же. Карл Маркс и коренные вопросы эстетики. - Коммунист, 1983, № 12; Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек. М., 1978; Его же. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М., 1981; Юлдашев Л.Г. Искусство: Философские проблемы исследования. М., 1981 и др. См.: Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. М., 1976; Кедров Б.М. Классификация наук. 4.1. М., 1961; Ч.П. М., 1965; Келле B.I. Наука как компонент социальной системы. - В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982. лболее развитой отраслью научного знания в целом. Так, автор од-& из последних работ специально подчеркивает, что, учитывая эта->нный, образцовый характер физико-математического знания, разли-:е науки и искусства прослеживается им именно на его примере

Поскольку любая отрасль познания, включенная в систему нау-;, несет в себе его сущностные черты, то сравнение художественно-| познания с естественнонаучным является, безусловно, и правомер-м, и плодотворным. Но сопоставление искусства с наиболее разви-ми отраслями естествознания облегчается тем, что по своим пред-там они весьма далеки друг от друга, и различие их достаточно ственно. Поэтому исследование художественного познания в сравне-и с социально-научным, с которым искусство взаимодействует го-здо активнее, представляется задачей актуальной и интересной.

Один из аспектов проблемы взаимодействия искусства и социаль-го познания связан с тем фактом, что социальные науки, будучи лючены в более общую систему научного знания, испытывают харак-рное для современного знания тяготение к взаимодействию, взаимо-язи и интеграции отдельных областей. С одной стороны, это тяго-ние порождено потребностями союза науки и производственной прак-ки в процессе социалистического и коммунистического строительст-• С другой стороны, стремление к усилению взаимосвязи наук явля-ся показателем высокого уровня их собственной зрелости: "Внут-ннее развитие науки, выдвигая все более широкие задачи научного иска, стимулирует выход за границы каждой ранее обособившейся расли знания, ведет к укреплению взаимосвязи естественных, обр зтвенных и технических наук . Но ни процессы интеграции, ни

Зм.: Калинкин А.Т. Эстетический идеал, искусство, познание. М., Е983, с.52.

Федосеев П.Н. Философия и интеграция наук. - В кн.: Методологические проблемы взаимодействия естественных, общественных и технических наук. ГЛ., 1981, с.13. нтеза невозможно донять, если не обращаться к деятельности уче->го, причем не в узком смысле - как субъекта определенной, про-ссионально ограниченной деятельности, а деятельности совдокуль-•рной, детерминированной в равной степени внутринаучными причина: (цели исследования, построения научной теории) и идеалами, гу-нистическими ценностями, мировоззренческими установками, - куль-рой в широком смысле слова В этой ситуации искусство перестабыть некоей чуждой науке областью, как отмечал Ч.Сноу в своей р вестной лекции и вышедшей впоследствии книге . Более того, орческие достижения художников могут и весьма существенно понять на становление отдельных ученых и целые научные направле

Наконец, следует обратить внимание на тот факт, что научное, хническое и культурное развитие современного общества, которое ределяется увеличивающейся сращенностью науки и производства, вводит "к переоценке представлений о пространственно-временных ловиях жизни человечества. К нам ощутимо приблизились меры разобразных культур. Их восприятие дает толчок для нашего историчесго познания и самопознания" С одной стороны, научное общество

Зм.: Грязнов Б.С. Логика: Рациональность: Творчество. М., 1982; Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981; Фролов И.Т. Кизнь и познание. М., 1981; Методологический анализ науки (Его сущность, основные типы и формы). М., 1980. 2м.: Сноу Ч. Две культуры. М., 1973'.

Зм.: Кузнецов Б.Г. Идеи и образы Возрождения. М., 1979; Его же. Эйнштейн: Жизнь, смерть, бессмертие. М., 1979; Овчинников Н.Ф. Методология науки: проблемы теоретизации знания. - Природа, [978, & 3.

Разиковский Е.Б. Культура, историческое время и художественный эгшт. - В кн.: Культура и общественное развитие. Тбилиси, 1979, з.43. ание не может успешно развиваться без обращения к историко-науч-1гл проблемам, что приводит в последние годы к возрастанию числа гбликаций по методологическим проблемам исторического познания другой стороны, можно констатировать возрастание и массового ин-ipeca к истории. Его показателем может служить популярность источеского жанра у современных читателей и зрителей, на что обратир внимание литературные критики и искусствоведы . На стыке этих юцессов формируется научный интерес к сравнительному анализу гноюлошческих возможностей искусства и исторической науки как одй из отраслей обществознания.

Степень разработанности проблемы. Проблема гносеологического •а шекта искусства , а также его соотношение с другими познава-!льными процессами ^ достаточно активно обсуждается в философской эстетической литературе последних лет. При этом научное позна-[е зачастую трактуется как естествознание или, еще уже, одна из

См.: Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1980; Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М., 1981; Лооне Э. Современная философия истории. Таллин, 1980; Могильницкий Б.Г. 0 природе исторического познания. Томск, 1978; Ракитов А.И. Историческое познание. М., 1982 и др.

См.: Чайковская 0. Соперница времени. - Новый мир, 1983, № 8. См.: Андреев А.Л. Место искусства в познании мира. М., 1980; Его же: Художественный образ и гносеологическая специфика искусства. М., 1981; Ермаш Г.Л. Искусство как мышление. М., 1982; Иванов В.П. Человеческая деятельность - познание - искусство. Киев, 1977; Оганов А.А. Теория отражения и искусство. М., 1978; Селиванов В.В. Социальная природа художественного мышления. Л., 1982; Шудря Е.П. Художественное предвосхищение будущего. Киев, 1978 и др.

См.: Гулыга А.В. Искусство в век науки. М., 1978; Искусство и точные науки. М., 1979; Наука и искусство. М., 1975; Новикова Л.И. Научно-технический прогресс и искусство. М., 1976; Пено отраслей (физика, биология) - по причинам, которые указаны на-[ выше. Собственно по теме исследования имеется незначительное [ело публикаций среди которых выделяется работа Л.И.Новиковой^, сличающаяся, несмотря на небольшой объем, концептуальным характе->м постановки проблемы.

Косвенно, в связи с проблемами взаимодействия искусства с )ушми формами сознания, интересующая нас тема рассматривается в о не монографий, сборников и статей . Особое место принадлежит (следованию искусства и философии, однако, по большей части авто-[ сосредотачивают внимание на мировоззренческом аспекте философ-;ого знания и проблеме общности и различия искусства и философии точки зрения их мировоззренческой, идеологической природы [едует отметить, что для большинства этих работ характерны ориги-льность, новизна в решении проблем, непосредственно связанных темой исследования: рассмотрение предметной области искусства и юсоба художественного освоения действительности в отношении к кин М.С. Искусство и наука: Проблемы, парадоксы, поиски. М., 1978; Художественное и научное творчество. Л., 1972; ряд статей в сборниках Комиссии комплексного изучения художественного творчества и др.

См.: Полтавченко Т.М. Искусство в системе социального познания. -В сб.: Проблемы социального познания. Кишинев, 1981; Литература и социология. М., 1977.

См.: Новикова Л.И. Социальное познание и искусство. М., 1980. См.: Толстых В.И. Искусство и мораль. М., 1979; Философия и ценностные формы сознания. М., 1978; Яковлев Е.Г. Искусство и мировые религии. М., 1977 и др.

См.: Володин В.Ф. Искусство и мировоззрение. М., 1982; Горский B.C. Философия, мировоззрение, искусство. - В кн.: Диалектический и исторический материализм - философская основа коммунистического мировоззрения. Киев, 1977; Лифшиц М.А. Вопросы искусства и философии. М., 1935 и др. эедмету философии и философскому способу отражения действитель-)сти экономическая и социокультурная детерминация взаимодейст-1я философии и искусства или одного из его видов (преимуществен) литературы)

Разработке вопроса о взаимосвязи художественного и историчес->го познания в последние годы посвящен ряд исследований ^, кото-ie по преимуществу написаны специалистами-историками. Авторы под-зркивают, что для исторических сочинений необходима литературная >рма, что в историческом познании, как и в любом другом, действу? механизмы творческого воображения и интуиции, а это, в свою 1ередь, прямо связывается с воздействием на исследователя художе-гвенного способа отражения мира. Более концептуальными нам пред-савляются работы А.В.Гулыги который ставит вопрос об общности эедметов исторического и художественного познания и о возможнос-I появления неких пограничных сочинений, синтезирующих особеннос-I того и другого.

См.: Диденко В.Д. Художественное и философское сознание (Некоторые методологические аспекты анализа диалектики взаимодействия). Автореф.дисс.канд.филос.наук. М., 1982; Лебедько В.Н. Проблема взаимоотношения искусства и философии. Автореф.дисс, канд.филос.наук. М., 1980.

Волков Г.Н. Сова Минервы. М., 1973; Куницын Г.И. Общечеловеческое в литературе. М., 1980; Менде Г. Мировая литература и философия. М., 1969 и др.

См.: Ельчанинов В.А. Об отношении истории как науки к искусству. Барнаул, 1975; Могильницкий Б.Г. К вопросу о соотношении исторического и художественного познания. - В сб.: Средние века. Вып.39. М., 1975; Подгорных Л.Б. Гносеологический анализ возможностей искусства как источника исторического познания. Дисс. канд.филос.наук. Томск, 1979.

СмЛ 1Улыга А.В. Эстетика истории. М., 1974; его же: Искусство истории. М., 1980.

Тем не менее, ряд вопросов, принципиально важных для данной >мы, освещен недостаточно или не исследован вообще. Только в по-'ановочном плане намечено решение вопроса о системности взаимо-1Йстбия художественного и социально-научного познания. Достиже-:я современных исследователей в области методологии социально-на-[ного познания раскрывающие характер его как целостного обра-•вания, могут служить исходным пунктом для более подробного осве-!ния вопроса о закономерности и необходимости взаимодействия со-:ально-научного познания и искусства.

Еще В.Г.Белинский писал о возможности появления неких "про-!жуточных" форм между искусством и разными родами знания. Но и современной искусствоведческой и эстетической литературе вопрос двойственной сущности и качественной специфике таких переходных рм решается либо в чрезвычайно общем плане, либо применительно шь к одному из видов искусства.

В освещении взаимодействия художественного и исторического знания, помимо указанного круга проблем, остается актуальным ссмотрение произведений искусства в контексте исторических ис-:едований. Ученые-историки, имея дело с художественными ламятними, подчас испытывают трудности, связанные с недооценкой их спе-фики как явлений художественного познания. Эта недооценка меша-использовать все гносеологические возможности, заложенные в оизведении.

Укажем на некоторые принятые нами ограничения. Они касаются, первую очередь, терминологической стороны дела. Термин "социаль

См.: Горак А.И. Генезис и структура научного обществознания (Гносеологический аспект). Автореф.дисс.докт.филос.наук. Киев, 1979; Келле B.S., Ковальзон М.Я. Теория и история: (Проблема теории исторического процесса). М., 1981; Хотякова В.А. Научное обществознание как система (Историко-материалистический анализ). Дисс.докт.филос.наук. М., 1981 и др. е познание" имеет несколько значений, которые распространены в .учной литературе. Им пользуются, когда речь идет о социальной ироде человеческого познания. Более специальное его употребле-:е связано с характеристикой всех отраслей социально-научного по-:ания (включая и искусствоведческие дисциплины). Наконец, в узком ноле им обозначают отрасли научного познания, имеющие объектом щественные процессы (материальные и духовные). Мы в дальнейшем дем пользоваться понятием "социальное познание" именно в узком ;ысле слова, сознавая, тем не менее, что ряд интересных и важных пектов (искусство и обыденное социальное познание; художествен->е познание как предмет комплексного исследования искусствоведе-я и эстетики; взаимодействие художественного познания и наук об :кусстве) останется вне сферы анализа. В рассмотрении взаимодей-вия системы обществознания с искусством мы обращаться будем к м социальным дисциплинам, в которых наиболее отчетливо проявля-ся интересующие нас сущностные черты обществознания (философия, циология, психология, история).

Нель и задачи исследования. Основная цель настоящего исследо-.ния заключается в том, чтобы на основе марксистско-ленинской ме-дологии, анализа современных тенденций и явлений художественной льтуры общества, изучения и обобщения научных разработок по об-ствознанию исследовать проблему оснований, сущности и форм вза-одействия системы марксистского обществознания и художественно-познания, значения искусства для общественных наук.

Для достижения поставленной цели в ходе исследования необхо-мо решить следующие конкретные задачи:

- обратиться к научному наследию классиков марксизма-лени-;зма и рассмотреть, как освещалась ими указанная проблема;

- исследовать диалектику взаимосвязи и взаимодействия, единва и различия художественного и социально-научного познания (на iyx уровнях социального познания - теоретическом и эмпирическом);

- показать, каким образом реализуется единство и различие (торико-научного и художественного познания: а) рассмотреть предметные области художественного познания и дорической науки как объективную основу их общности; б) выявить особенности использования художественных произве-!ний в процессе историко-научного эмпирического исследования; в) обосновать необходимость исторических знаний для процесса >здания и восприятия художественных произведений.

Методология и методика исследования. Идейно-теоретической и !ТОдологической базой проводимого исследования являются труды Маркса, Ф,Энгельса, В.И.Ленина, в которых разработан метод мате-[алистической диалектики и его фундаментальный принцип - принцип торизма Основополагающее значение для данной диссертационной l6oth имеет марксистско-ленинская гносеология, позволяющая рас-1атривать искусство и обществознание как различные формы отраже-'я действительности. Искусство и обществознание - социальные яв-!ния. В их анализе автор опирался на марксистско-ленинское уче-[е об обществе. Кардинальную роль для методологии настоящего ис-:едования играет учение о практике как основе функционирования и .звития общества, а также марксистско-ленинская теория личности. :тор исходил из программных партийных и государственных докумен-ш, в которых выдвигаются научно обоснованные положения, ориенти-тощие эстетиков и философов на анализ активной рож искусства в циалистическом обществе.

В процессе исследования автором используются труды советских

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.49, с.329. шософов-марксистов по методологическим проблемам научного позна-ся, работы советских ученых-эстетиков, искусствоведов и литерату->ведов.

Рассмотрение избранной темы невозможно без обращения к теку-!му художественному процессу и классическому художественному наседаю, поэтому, не претендуя на окончательный характер своих генок, мы будем привлекать материал современного и классического :кусства.

Научная новизна исследования. Новизна работы заключается в основании методологических принципов анализа данной проблемы с зиций марксистско-ленинской эстетики и рассмотрении, исходя из ого, общности и взаимодействия социально-научного и художест-нного познания.

В работе анализируется научное наследие классиков марксизма-нинизма; в нем вычленяется проблематика, связанная с темой ис-едования.

Социально-научное познание рассматривается как система, для торой существенно выделение научно-эмпирического и научно-теоре-ческого уровней исследования. Анализ качественного своеобразия учно-эмпирического уровня социального познания приводит к заклю-нию, что художественные произведения могут быть использованы к материал для конкретно-социальных обобщений постольку, посколь-в произведениях искусства нашли отражение распространенные, мас-видные явления.

Пограничные формы, возникающие при взаимодействии социально-шрического исследования и искусства, имеют, наряду с художест-1ными качествами, некоторые элементы, отличающие социально-эмпи-зеское знание: тенденцию к рассмотрению объективных процессов, юисходящих б обществе, как независимых от воли и желания людей; актическую ориентацию художественно-социологических произведений.

На основе признания органичности взаимодействия социально-оретического и художественного познания выделяется ряд их общих мпонентов, среди которых важнейшим является принцип историзма к неотъемлемое свойство социально-теоретического познания и ис-сства. В качестве специфической особенности взаимодействия ука-нного уровня обществознания и искусства рассматривается их ори-тация на постижение личности как активного начала, субъекта об-ственных отношений и социального развития.

Конкретизация результатов исследования применительно к спе-фике историко-научного познания приводит к заключению, что пользование художественных произведений уже на его эмпирическом овне (применение художественных произведений как источника исто-ческих знаний) требует от ученого-историка пристального внимания юс художественному уровню.

Взаимозависимость художественного и теоретико-исторического следования проявляется, с одной стороны, в существовании такого эграничного" типа исторического исследования, как "исторический отрет", с другой - в необходимости овладения художником историко-гчной культурой для создания художественных произведений на исто-^ecкoм материале. Из этого делается вывод, что для определения 1ровой специфики историко-художественных произведений главным гтерием выступает именно их отношение к истории как научной дис-шше.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Роль искусства в социальном познании"

- 146 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрение социальных функций искусства сквозь призму его ■носеологической сущности методологически является прямым след-, твием применения теории отражения к анализу художественного ■ворчества. В свою очередь, восхождение к мысленно-конкретному, целостному знанию об общественной жизни, которое осуществляет (Истема социальных наук, в настоящее время уже невозможно, если ютавить за рамками исследования такую важную и ничем не компен-,'Ируемую область познания человека, какой является искусство.

I. В анализе диалектики взаимоотношений художественного и юциального познания мы исходили из известных положений К.Марк-;а о сущности практически-духовной и теоретической форм освое-шя действительности, вошедших в арсенал эстетической теории, 'ассмотрение этих положений позволяет сделать вывод, что Маркс, гвязывая сущность искусства с практически-духовной формой освое-еия, утверждает понимание его, отличное от достаточно авторитет-сой философско-эстетической традиции (Платон, Кант, Фейербах, 'егель, в определенной мере Гете), ставившей логическое позна-сие выше художественного. При этом теоретическая рефлексия орга-шчески связана с конкретно-чувственным, образным представлени-)М об изучаемом объекте.

Диалектика развития эмоционально-чувственной сферы челове-:а заключается в том, что высшие его чувства обладают двойствен-сым качеством: поскольку они сформировались в процессе практи-си - они всеобщи; поскольку выступают как индивидуальная актив-[ость человека - чрезвычайно индивидуализированы. Образующийся га этой основе неформализуемый общественный опыт требует переда-ш, чему и служит искусство как форма практически-духовного осоения. Практически-духовная природа искусства делает необходи-:ым для различных социальных дисциплин обращение к художествен-ъш произведениям, ярким доказательством чему служит само твор-:ество классиков марксизма-ленинизма,

2. Существенным для структуры обществознания является вы-ленение в нем эмпирического и теоретического уровней. Главной 'собенностью эмпирического способа познания социальной действи-ельности является рассмотрение объекта как готового, сформиро-;авщегося, относительно неизменного. То, что общество уже на той ступени познания рассматривается как целостное образование, елает возможным привлечение материала искусства для социально-мпирических обобщений. На уровне социально-эмпирического позна-ия в поле зрения исследователя попадает прежде всего массовид-:ое, "ставшее" (Гегель) и остается за рамками анализа существен-:ая для искусства способность многогранно охватывать явления изни, когда в художественном произведении обобщаются еще не формившиеся тенденции общественного развития. В результате заимодействия художественного и социально-эмпирического позна-ия возникают "промежуточные" формы, обладающие некоторыми каче-твами социально-эмпирического знания. Среди этих качеств можно ыделить: тенденцию к рассмотрению объективных процессов, проис-одящих в обществе, как независимых от воли и желания людей; рактическую ориентацию художественно-социологических произведете , стремление в некоторой степени компенсировать недостаточ-ость социально-практических рекомендаций, в которых нуждаются азличные сферы общественных отношений. Выделенные моменты позволит рассматривать ряд произведений на рабочую тему, "производ-твенную и управленческую драму" и т.д. как по-своему полноцен-ые художественные произведения, имеющие отношение не к публилстике, как их зачастую характеризуют, а к своеобразному синте-у художественного и социально-эмпирического познания, что, в вою очередь, дает возможность по-новому поставить вопрос об их ннровой специфике.

3. Главная особенность теоретического уровня изучения социа-ъных явлений - рассмотрение объекта в саморазвитии, историчес-;ом становлении; способ анализа объекта на теоретическом уровне • логическая реконструкция действительной истории его формирова-ия. Фундаментальным принципом исследования является принцип ис-оризма. Принцип историзма является ведущим и для художественною познания. Анализ позволил показать, что принцип историзма меет несколько аспектов, являющихся общими и для социально-на-чного, и для художественного познания: а) понимание направлен-ости развития явлений общественной жизни, тенденций, перспек-ивы их изменения, их "векторность". В социально-теоретическом ознании это означает вычленение в структуре социальных явлений акого отношения, которое воплощало бы ведущее противоречие. В удожественном познании характерное (типичное) - не что иное, ак направление развития характера героя или разрешения ситуа-ии, воссоздаваемой в произведении искусства, то "предельное от-ошение" (М.Барг), которое наиболее вероятно для изображаемых ероев как итог их эволюции и которое мотивировано со стороны оциальной практики и изнутри произведения; б) осознание вероят-остного характера развития общественных явлений, зависимость го (в определенной степени) и от активной деятельности личнос-и. Поэтому в содержание принципа историзма в качестве необходи-ого элемента включается осознание места личности в общественных тношениях, т.е. понимание того факта, что от выбора человека ависит возможность изменения облика событий.

4. Проблема личности как носителя определенного социального ачества, активного преобразователя и создателя своих человечес-их общественных отношений логически завершает круг социальных исциплин и является в первую очередь проблемой философской тео-ии. Синтетичность проблем, решаемых философией, обусловливает от факт, что обращение к опыту человековедения, который концен-рирует в себе художественная культура, оказывается для филосо-1ии органичным и необходимым. Поскольку сложная структура чело-еческой личности получает в разных видах искусства принципиаль-:о некомпенсируемое воплощение, обращение только к одному виду скусства не исчерпывает возможностей взаимодействия социально-еоретического и художественного познания. Перспектива использо-;ания художественных открытий связана с теми его видами, кото->ые воспитывают культуру зрительного восприятия и могут приме-яться для исследования проблем зрительного восприятия и межлич-:остных отношений.

5. Рассмотрение истории как прошлого, относительно закон-:енного, превзойденного последующей социальной практикой этапа ;вижения есть начальный пункт формирования историзма, поэтому :стории в системе общественных дисциплин принадлежит особое мес-о. Необходимость в ходе исторического исследования воссоздавать >сю полноту фактов и факты во всей их полноте обусловливает ор-■аническую включенность элементов образности в сам ход истори-:еского описания и повествования. Наличие в социальных отноше-жях эстетических качеств делает необходимым использование раз-пами отраслями исторической науки художественных произведений, :ак наиболее полно отражающих эстетическое "измерение" действи-ельности. Сфера главных устремлений истории - изучение деятель-:ости людей в единстве поступка и мотива. Именно проникновение j диалектику типологического и индивидуального, преднамеренного I непреднамеренного, случайного и законосообразного, меры свобода человека, воплощающейся в том, насколько его судьба - дело зго собственных рук, выводит к области наиболее тесного взаимодействия исторического и художественного познания. Художествен-юе познание в этом отношении дополняет историко-научное, дает !ущественный материал для углубления характеристики мотивов исторических деятелей или людей определенной эпохи. Логика характера личности улавливается художественным познанием точнее, нежели рационально-научными средствами. Поэтому и ретроспективное гзучение личности как субъекта исторического процесса, биографи-юское воссоздание его жизни порождает ряд "пограничных" форм, )дной из которых является исторический портрет.

6. Невоспроизводимость событий прошлого делает особенно зажным для истории эмпирическое исследование (установление фак-?а по источникам, свидетельствам, остаткам), которое не может шть эффективно проведено, если в его фундаменте не лежит прин-щп историзма. Одним из ценных исторических источников является 1роизведение искусства, которое должно быть рассмотрено в своей делостности, в контексте конкретно-исторического периода разви-:ия культуры в целом. При этом высокая художественность - пер->ый, специфический художественный критерий, позволяющий судить > возможности использования произведения искусства в качестве [сторического источника: произведение интересно историку своим шутренним миром, своим содержанием, в котором запечатлелись ха-)актерные черты общественных отношений определенной эпохи, По-екольку само художественное произведение является активным формирующим началом духовных процессов в обществе, для историка ■но выступает и как элементарная "единица" исторической дисцип-жны - исторический факт.

7. Взаимовлияние всех средств познания прошлого сделало [еобходимнм рассмотрение места исторических знании в художест-;енном познании. Интерес к исторической науке проявляется двоя-:о: с одной стороны, его стимулирует (а отчасти и порождает) су-1ествование в рамках современной культуры классического наследя. С другой - наличие в самой художественной культуре произве-;ений, созданных на историческом материале. В произведениях, во-лощающих различные аспекты жизни прошлого, гносеологическая ункция является ведущей, что сделало возможным длительную не-асчлененность художественного и исторического познания. "Вне-удожественные" исторические знания являются предпосылкой и необходимым условием для полноценного восприятия художественных роизведений, принадлежащих к историческому жанру. Являясь вненаучной" формой отражения прошлого, художественное его вос-оздание должно быть сопоставлено с научным исследованием истощи как единства источникового и внеисточникового знания. Со-тнесенность с двумя этими элементами является критерием при-адлежности произведения искусства к историко-художественному анру в отличие от произведения, в котором историческая инфор-ация используется как второстепенная и которое именуется "худо-ественным произведением на историческую тему".

Список научной литературыТкачева, Марина Львовна, диссертация по теме "Эстетика"

1. Произведения классиков марксизма-ленинизма

2. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.3-27. . Маркс К. Запрещение " leipziger allgemeine zeitung

4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.165-186.• Маркс К. К критике гегелевской философии права. Маркс К.,

5. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.219-368. . Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение.

6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.7, с.5-110. . Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.8, с.115-217.• Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый.

7. Книга первая: Процесс производства капитала. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.43-786.• Маркс П.В.Анненкову, 28 декабря 1846 года. - Маркс К.,

8. Энгельс Ф. Соч., т.27, с.401-412. . Маркс К. Энгельсу Ф., 31 июля 1866 года. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.31, c.III-112. . Маркс - Энгельсу, 13 февраля 1866 года. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.31, с.149-151.

9. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года.

10. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.42, с.41-174. . Маркс К. Тезисы о Фейербахе (текст 1845 года). Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.42, с.261-263.• Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс о Фейербахе. Маркс "К.,

11. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.42, с.264-266. . Маркс К. Экономические рукописи 1856-1859 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.1, с.3-508; ч.П, с.3-521.

12. Энгельс Ф. Как не следует переводить Маркса. Маркс К», Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21, с.237-245.

13. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? Полн. собр. соч., т.1, с.125-346.

14. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве. Полн. собр. соч., т.1, с.347-534.

15. Ленин В.И. Фридрих Энгельс. Полн. собр. соч., т.2, с.1-14.

16. Э. Ленин В.И. Объяснение закона о штрафах, взимаемых с рабочих на фабриках и заводах. Полн. собр. соч., т.2, с.15-60.

17. D. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма.

18. Полн. собр. соч., т.2, с.119-262.

19. E. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся? Полн.собр. соч., т.2, с.505-550.

20. Ленин В.И. К вопросу о нашей фабрично-заводской статистике. -Полн. собр. соч., т.4, с.1-34.

21. Ленин В.И. Николай Эрнестович Бауман. Полн. собр. соч., т.12, с.36-37.

22. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература. -Полн. собр. соч., т.12, с.99-105.

23. Ленин В.И, Предисловие к русскому переводу писем К.Маркса к Л.Кугельману. Полн. собр. соч., т.14, с.371-379.

24. Ленин В.И. Памяти графа Гейдена. (Чему учат народ наши • беспартийные "демократы"?). Полн. собр. соч., т.16, с.37-45.

25. Ленин В.И. Лев Толстой, как зеркало русской революции. -Полн. собр. соч., т.17, с.206-213.

26. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. Полн. собр. соч., т.18, с.7-384.

27. Ленин В.И. О демонстрации по поводу смерти Муромцева. (Заметка). Полн. собр. соч., т.20, с.4-9.

28. Ленин В.И. Л.Н.Толстой. Полн. собр. соч., т,20, с.19-24.

29. Ленин В.Й. Л.Н.Толстой и современное рабочее движение. -Полн. собр. соч., т.20, с.38-41.

30. Ленин В.И. Толстой и пролетарская борьба. Полн. собр. соч., т.20, с.70-71.• Ленин В.И. Иван Васильевич Бабушкин. Полн. собр. соч., т.20, с.79-83.

31. Ленин В.И. Герои "оговорочки". Полн. собр. соч., т.20, с.90-95.

32. Ленин В.И. Л.Н.Толстой и его эпоха. Полн. собр. соч., т.20, с.100-104.

33. Ленин В.И. Павел Зингер. Умер 18 /31/ января I9II г. -Полн. собр. соч., т.20, с.143-146.

34. Ленин В.И. Спорные вопросы. Открытая партия и марксизм. -Полн. собр. соч., т.23, с.65-88.

35. Ленин В.И. К двадцатипятилетию смерти Иосифа Дицгена. -Полн. собр. соч., т.23, c.II7-I20.

36. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т.29, - 782 с.

37. Ленин В.И. Статистика и социология. Полн. собр. соч.,т.30, с.349-356. . Ленин В.И. Речь памяти Я.М.Свердлова на экстренном заседании ВЦИК 18 марта 1919 г. Полн. собр. соч., т.38, с.74-79.

38. Ленин В.И. И.Ф.Арманд. 1914, июнь, ранее 5. - Полн. собр. соч., т.48, с.295.

39. Ленин В.И. И.Ф.Арманд. 1914, 24 января. - Полн. собр. соч., т.49, с.54-57.

40. Ленин В.И. И.Ф.Арманд, 1916. - Полн. собр. соч., т.49, с.328-334.• Ленин В.И. О литературе и искусстве. Изд. 3-е, доп. М.:

41. Худож. лит-ра, 1967. 822 с.

42. Документы Коммунистической партии Советского Союза

43. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1976. 144- с.

44. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. 256 с.

45. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. 233 с.

46. О творческих связях литературно-художественных журналов спрактикой коммунистического строительства. Постановление ЦК КПСС от 23 июля 1982 года. Справочникпартийного работника. Вып.23 /Под ред. К.М.Боголюбова и др. М.: Политиздат, 1983, с.456-459.

47. Дело всей , партии. Материалы Всесоюзного совещания идеологических работников. Москва, 16-17 октября 1979 года. М.: Политиздат, 1980. 319 с.

48. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. Коммунист, 1983, В 3, с.9-23.1. Книги

49. Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография: К вопросу о месте классика жанра в истории жанра. М.: Наука, 1973. 278 с.

50. Актуальные проблемы методологии литературной критики: Принципы и критерии /Ред. кол. Г.А.Белая, В.В.Кожинов, А.С.Мясников. М.: Наука, 1980. - 339 с.

51. Александрова Л.П. Советский исторический роман и вопросы историзма. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1971. 154 с.

52. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977. 280 с.

53. Андреев А.Л. Место искусства в познании мира. М.: Политиздат, ' 1980. 255 с.

54. Андреев А.Л. Художественный образ и гносеологическая специфика искусства: Методологические аспекты проблемы. М.: Наука, 1981. 193 с.

55. Велик А.П. Социальная форма движения: явления и сущность. М.:

56. Наука, 1982. 270 с. . Блок М. Апология истории, или ремесло историка. Пер. с франц.

57. Е.М.Лысенко. М.: Наука, 1973. 232 с. . Богомолов А.С., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М.: Наука, 1983. - 286 с. , Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 200 с.

58. Бочаров А.Г. Бесконечность поиска: Художественные поиски современной советской прозы. М.: Сов.писатель, 1982. -423 е., портр.

59. Бурлацкий Ф. Загадка и урок Николо Макиавелли: Драматургические, исторические и социологические новеллы. М.: Молодая гвардия, 1977. 255 с.

60. Бурсов Б.И. Лев Толстой и русский роман. М.-Л.: Изд-во Акад.наук СССР, Ленингр. отд-ние, 1963. 152 с. О. Бушмин А.С. Наука о литературе: Проблемы. Суждения. Споры. М.: Современник, 1980. - 334 с.

61. Вайнштейн О.Л. Очерк развития философии и методологии истории в XIX-XX вв. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1979. 270 с.

62. Вахтомин Н.К. Генезис научного знания: Факт. Идея. Теория.1. М.: Наука, 1973. 286 с.

63. Вербин А.И., Герман Ш.М. Особенности социального познания.

64. М.: Знание, 1973. 60 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. Философия, J£ 7).

65. Взаимодействие и синтез искусств. Сб. статей /Ред. колл.

66. Д.Д.Благой и др. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1978. - 270 с.

67. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологическиепроблемы развития науки и техники. М.: Политиздат, 1976. 335 с.

68. Волков Г.Н. Сова Минервы. М.: Молодая гвардия, 1973. 256 с.с ил.

69. Волкова Е.В. Произведение искусства предмет эстетическогоанализа. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. 288 с. I. Володин Э.Ф. Искусство и мировоззрение. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1982. 174 с. 2. Вопросы методологии и истории исторической науки /Отв.ред.

70. О.С.Кукушкин. Вып.1. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977.- 315 е.; Вып.П. 1978. 205 с.

71. Вопросы методологии историко-литературных исследований /Отв. ред. К.И.Ровда. JI.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1981. - 259 с.

72. В. Геродот. История /Пер. и примеч. Г.А.Стратановского. В прил.: Борухович В.Г. Научное и литературное значение труда Геродота. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1972. -600 с.

73. Гиндев П. Философия и социальное познание /Пер. с болг.

74. A.В.Федотова. М.: Прогресс, 1977. - 366 с.

75. Гинзбург Л.Я. 0 психологической прозе. Изд. 2-е. Л.: Художественная литература, Ленингр. отд-ние, 1977. 441 с.

76. Гинзбург Л.Я. 0 старом и новом. Л.: Сов. писатель, Ленингр.отд-ние, 1982. 424 с.

77. Гносеология в системе философского мировоззрения /Ред.

78. B.А.Лекторский. М.: Наука, 1983. - 383 с.

79. Гольдентрихт С.С. 0 природе эстетического творчества. Изд.2.е. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. 248 с.

80. Горький М. 0 литературе /Сост. авт.предисл. и примеч. П.С.

81. Строков. М.: Сов. Россия, 1980. - 479 с.

82. Грязнов B.C. Логика. Рациональность. Творчество. М.: Наука,1982. 256 с.

83. Гулыга А.В. Искусство в век науки. М.: Наука, 1978. 182 с. 7. 1улыга А.В. Искусство истории. М.: Современник, 1980. -288 с.

84. Демин М.В. Проблемы теории личности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. 239 с.

85. Джиоев О .И. Материалистическое понимание истории и буржуазная философия. Тбилиси: Мецниереба, 1974. 119 с.

86. Доценко А.С. Проблема стиля в эстетике и искусствознании.

87. М.: Знание, 1983. 62 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. Эстетика, JS 4).

88. Дробницкий О.Г. Понятие морали: Историко-критический очерк.1. М.: Наука, 1974. 388 с.

89. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983.228 с.

90. Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем. М.:1. Мысль, 1974. 190 с.

91. Егоров А.Г. Проблемы эстетики. М.: Сов. писатель, 1977.464 с.

92. Ельчанинов В.А. Об отношении истории как науки к искусству.

93. Барнаул: Барнаульск. пед. ин-т, 1975. 221 с.

94. Ельчанинов В.А. Проблемы творчества в историческом познаниии искусстве. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979. -193 с.

95. Еремеев А.Ф. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Свердловск: Уральский гос. ун-т. 4.1, 1969. 150 с. 4.2 и 3, 1971. - 358 с. 4.4, 1975. - 272 с.

96. Ермаш Г.Л. Искусство как мышление. ГЛ.: Искусство, 1982.277 с.

97. Живкович Л. Теория социального отражения /Пер. с сербохорват. Э.Йово. М.: Прогресс, 1969. - 453 с.

98. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М.: Наука, 1980.247 с.

99. Зингер Л.С. О портрете. Проблемы реализма в искусстве портрета. М.: Сов. художник, 1969. 461 с. с ил.

100. Зись А.Я. Искусство и эстетика: Введение в искусствоведение.

101. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Искусство, 1974. 447 с. 16. Зись А.Я. Конфронтации в эстетике. М.: Искусство, 1980. -239 с.

102. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука,1980. 303 с.

103. Иванов Г.М. Исторический источник и историческое познание:

104. Методологические аспекты. Томск: Томск, ун-та, 1973. 222 с.

105. Иванов Г.М., Коршунов А.М., Петров Ю.В. Методологическиепроблемы исторического познания. М.: Высшая школа,1981. 296 с.

106. Идеалы и нормы научного исследования /Ред. кол. М.А.Ельяшевич и др. Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1981. -432 с.

107. Из литературного наследия академика Е.В.Тарле. М.: Наука,1981. 392 с.

108. Искусство и точные науки: Сб. статей /Редколл. А.Я.Зисьотв.ред.) и др. -М.: Наука, 1979. 295 е., ил.

109. Историческая наука и некоторые проблемы современности.

110. Статьи и обсуждения /Ред. М.Я.Гефтер и др. М.: Наука, 1959. - 428 с.

111. История и социология. М.: Наука, 1964. 341 с.

112. История марксистской диалектики: От возникновения марксизмадо ленинского этапа /Отв. ред. МЛ.Розенталь. М.: Мысль, 1971. - 535 с.

113. История русской драматургии. ХУЛ первая половина XIX века

114. Отв. ред. Л.М.Лотман. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1982. - 532 с.

115. Источниковедение: Теоретические и методологические проблемы

116. Отв. ред. С.О.Шмидт. М.: Наука, 1969. - 511 с. ■I. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л.:

117. Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. 766 с. 2, Калинкин А.Г. Эстетический идеал, искусство, познание. М.:

118. Карамзин Н.М. История Государства Российского. Изд. 4-е.

119. Кедров Б.М. Классификация наук. Кн.1. Энгельс и его предшественники. М.: Изд-во ВПШ и АОН, 1961. 472 с.

120. Кн.П. От Ленина до наших дней. М.: Мысль, 1965. -543 с.

121. Келле В.1. Социальное знание и социальное управление. М.:

122. Знание, 1976. 64 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. Философия, № 9).

123. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история: (Проблемы теории исторического процесса). М.: Политиздат, 1981. -288 с.

124. Кемеров В.Б. Проблема личности: методология исследования ижизненный смысл. М.: Политиздат, 1977. 256 с.

125. Кислятина Л.Г. Формирование общественно-политических взглядов Н.М.Карамзина /1785-1803 гг./. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. 198 с.

126. Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М.: Наука, 1968. 524 с.

127. Колосницын В.И. Лекции по теории научного атеизма. 4.1.

128. Свердловск: Уральск, ун-т, 1975. 171 с.

129. Кон И.С. Открытие "Я". М.: Политиздат, 1978. 367 с.

130. Конрад Н.И. Запад и Восток. Изд. 2-е, испр. и доп. М.:1. Наука, 1972. 496 с.

131. Контекст-1980: Литературно-теоретические исследования /Ред.кол. Н.К.Гей и др. М: Наука, 1981. - 288 с.

132. Контекст-1981: Литературно-теоретические исследования /Подред. Н.К.Гея и др. М.: Наука, 1982. - 303 с.

133. Контекст-1982: Литературно-теоретические исследования /Подред. П.В.Палиевского и др. М.: Наука, 1983. -336 с.

134. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев: Нау-кова думка, 1968. 266 с.

135. Коростылев B.H. Пьесы. М.: Искусство, 1978. 432 с. 16 с.ил., I л. портр.

136. Коршунов А.М. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979. 216 с.

137. Кочетов А.Н. Искусство и религия. М.: Знание, 1978. 63 с.

138. Новое в жизни, науке, технике. Сер.Эстетика, lb 10).

139. Крутоус В.П. Возвышенное как эстетическая категория. М.:

140. Знание, 1983. 64 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. Эстетика, JЬ 7).

141. Крутоус В.П. 0 художественном детерминизме. М.: Знание,1981. 64 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. Эстетика).

142. Кузнецов Б.Г. Идеи и образы Возрождения. (Наука Х1У-ХУ1 вв.в свете современной науки). М.: Наука, 1979. 280 с.

143. Кузнецов Б.Г. Эйнштейн? Жизнь, смерть, бессмертие. Изд. 5-е,перераб. и доп. М.: Наука, 1979. - 680 е., 9 л. ил.

144. Кузнецова Н.И. Наука в ее истории: Методологические проблемы. М.: Наука, 1982. 127 с.

145. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии

146. К.Маркса. М.: Политиздат, 1976. 245 с. Э. Культура в свете философии. Тбилиси: Хеловнеба, 1979. - 321 с. Г. Культура и общественное развитие. Сборник. Тбилиси: Мецние-реба, 1979. - 177 с.

147. Куницын Г.И. Общечеловеческое в литературе. М.: Сов.писатель,1980. 584 с.

148. Куприян А.П. Проблема эксперимента в системе общественнойпрактики. М.: Наука, 1981. 168 с. L. Лейзеров Н.Л. Образность в искусстве. М.: Наука, 1974. -207 с.

149. Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики /Гл. ред. Т.Павлов. София: Наука и искусство, 1981. T.I. Отражение, познание, творчество. - 687 с. Т.2. Теория отражения и современное естествознание и социальное :познание. - 757 с.

150. Ленобль Г.И. История и литература. Изд. 2-е. М.: Худож. литра, 1977. 298 с.

151. Литература и живопись /Ред. кол.: А.Н.Иезуитов (отв.ред.) идр. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1982. - 288 с.

152. Литература и социология /Сост. В.Я.Канторовича, Ю.Б.Кузьменко. М.: Худож. лит-ра, 1977. - 413 с.

153. Лифииц М.А. Вопросы искусства и философии* М.: Гослитиздат,1935. 320 с.

154. Лифшиц М.А. Карл Маркс. Искусство и общественный идеал. 2-еизд. М.: Худож. лит-ра, 1979. 471 с.

155. Лихачев Д.С. Литература реальность - литература. Л.: Сов.писатель, Ленингр. отд-ние, 1981. 216 е., ил.,2л. ил.

156. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд., доп.

157. М.: Наука, 1979. 352 с. с ил.

158. Лооне Э.Н. Современная философия истории. Таллин: Ээсти раамат, 1980. 293 с.

159. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М.: Наука, 1977.207 с.

160. Лотман Ю.М. Александр Сергеевич Пушкин: Биография писателя.

161. Пособие для учащихся. Л.: Просвещение, Ленингр. отд-ние, 1981. 255 с. 3. Мазепа В.И. Эстетическое наследие В.И .Ленина и современныепроблемы художественной культуры. Киев: Наукова думка, 1980. 162 с.

162. Маймин Е.А. Пушкин: Жизнь и творчество. М.: Наука, 1982. -209 с.

163. Макаровская Г.В. Типы исторического повествования. Саратов:

164. Изд-во Саратовск. ун-та, 1972. 234 с.

165. Манфред А.З. Наполеон Бонапарт. 3-е изд. М.: Мысль, 1980.776 с.

166. Маркарян З.С. Теория культуры и современная наука. (Логико-методологический анализ). М.: Мысль, 1983. 284 с. :i. Марксистско-ленинская эстетика: Учебное пособие /Под ред.

167. М.Ф.Овсянникова. -М.: Изд-во "Моск. ун-та, 1973. -448 с.

168. Е.В.Шорохова. М.: Наука, 1975. - 296 с. !8. Методология современного литературоведения: Проблемы историзма /Сб. статей. Редкол. Ю.Б.Борев (отв.ред) и др. - М.: Наука, 1978. - 367 с.

169. Мигунов А.С. Художественный образ. Эстетический анализ. М.:

170. Изд-во Моск. ун-та, 1980. 97 с. !0. Могильницкий Б.Г. 0 природе исторического познания. Томск:

171. Изд-во Томск, ун-та, 1978. 236 с. !1. Томас Mop. 1478-1978: Коммунистические идеалы и историякультуры. М.: Наука, 1981. 384 с. !2. Мор Т. Утопия /Пер. с лат. Каган Ю.М. Коммент. Ю.М.Каган,

172. И.Н.Осиновского. Вступит, статья И.Н.Осиновского. -М.: Наука,, 1978. 415 с. !3. Наливайко Д.С. Искусство: направления, течения, стили. Киев:

173. Мистецво, 1981. 288 с. !4. Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах.

174. Немировский А.И. У истоков исторической мысли. Воронеж: Издво Воронеж, ун-та, 1979. 212 с.

175. Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма: Избр. труды.1. М.: Наука, 1974. 538 с.

176. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский: История жизни итворчества. М.: Наука, 1974. 638 с. 0. Нечкина М.В. А.С.Грибоедов и декабристы. Изд. 3-е. М.: Худож. лит-ра, 1977. - 734 с.

177. Нечкина М.В. Функция художественного образа в историческом процессе. Сборник работ. М.: Наука, 1982. 319 с.

178. Николаев П.А. Историзм в художественном творчестве и литературоведении. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 366 с.

179. Новикова Л .И. Научно-технический прогресс и искусство. М.,1978. 64 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. Эстетика, £ 12). 1. Новикова Л.И. Социальное познание и искусство. М.: Знание,1980. 64 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. Эстетика, Л» II).

180. НТР и развитие художественного творчества /Ред. Д.Д.Благой и др. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1980. - 256 с. э. Овсянников М.Ф. Искусство и капитализм. М.: Искусство, 1979. - 343 с.

181. Овсянников М.Ф. История эстетической мысли. М.: Высшая школа, 1978. 352 с. 3. Овсянников М.Ф. Эстетическая теория К.Маркса, Ф.Энгельса,

182. В.И.Ленина. М.: Знание, 1974. 95 с. 3. Оганов А.А. Теория отражения и искусство. М.: Искусство, 1978. - 133 с.

183. D. Одиноков В.Г. Типология образов в художественной системе

184. Ф.М.Достоевского. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние,1981. 145 с.

185. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. Изд. 2-е.

186. М.: Мысль, 1982. 301 с. I, Окладников А.П. Утро искусства. Л.: Искусство, Ленингр. отдние, 1967. 135 с. с ил. i. Орлеанский А.И. Художественные образы в "Капитале" К.Маркса. М.: Политиздат, 1968. - 176 с.

187. Основной вопрос философии и диалектика теоретического познания. Сб. науч. тр. Иркутск: Иркутск, гос. ун-т, 1980. 173 с.

188. Очерки методологии познания социальных явлений. М.: Мысль,1970. 344 с.

189. Пенкин М.С. Искусство и наука: Проблемы, парадоксы, поиски.

190. М.: Современник, 1978. 302 с.

191. Первобытное искусство /Сб. статей. Отв. ред. Р.С.Васильевский. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1971. -203 с.

192. Пештич С.Л. Ь^сская историография ХУШ века.

193. Ч.П. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. 344 с. Ч.Ш. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. - 171 с.

194. Петрунина Н.Н., Фридлендер Г.М. Над страницами Пушкина. Л.:

195. Наука, Ленингр. отд-ние, 1974. 166 с.

196. Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории. Избр.филос. произв.: В 5-ти тт. Т.П. М.: ГосПолитиздат, 1956* с.300-334.

197. Плеханов Г.В. Материалистическое понимание истории. Избр.филос. произв.: В 5-ти тт. Т.П. М.: Госполитиздат, 1956, с.634-668.

198. Плеханов Г.В. О книге Г.Риккерта. Избр. филос. произв.:

199. В 5-ти тт. Т.Ш. М.: Госполитиздат, 1957, с.508-515.

200. Плеханов Г.В. О материалистическом понимании истории.

201. Избр. филос. произв.: В 5-ти тт. Т.П. М.: Госполитиздат, 1956, с.236-266.

202. Плотников С.Н. Проблемы социологии художественной культуры.

203. М.: Знание, 1980. 64 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. Эстетика, JS 7).•5. Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов.

204. Вып.1-2. М.-Л.: Гос. соц.-эк. изд., 1933. Выд.1. -325 с.1. Вып.2. 448 с.

205. Поэтика древнегреческой литературы /Ред. С.С.Аверинцев. -М.: Наука, 1981. 367 с.

206. Поэтика и стилистика русской литературы /Сб. статей. Памятиакад. В.В.Виноградова. Ред. кол.: М.П.Алексеев (отв. ред.) и др. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1971. -459 с.

207. Принцип историзма в познании социальных явлений /Отв. ред.

208. В.1.Келле. М.: Наука, 1972. - 291 с.

209. Природа и функции эстетического /Сост. П.И.Гаврилюк и др.

210. М.: Искусство, 1968. 286 с.

211. Природа научного познания: Логико-методологический аспект

212. Ред.кол.: М.А.Ельяшевич и др. Минск: Изд-во Белорус. ун-та, 1979. - 272 с.

213. Проблема общения в психологии /Отв. ред. Б.Ф.Ломов. М.:1. Наука, 1981. 280 с.

214. Проблемы истории общественной мысли и историографии: К 75летию акад. М.В.Нечкиной. Сб. статей /Отв. ред. акад. Л.В.Черепнин. М.: Наука, 1976. - 387 с.

215. Проблемы истории и теории мировой культуры. Сборник статейпамяти академика Н.И. Конрада. М.: Наука, 1974.

216. Проблемы типологии русского реализма /Сб. статей. Под ред.

217. Н.Л.Степанова и У.Р.Фохта. М.: Наука, 1969. 474 с.

218. Психология процессов художественного творчества /Отв. ред.

219. Б.С.Мейлах и Н. А .Хренов. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1980. - 285 с.•б. Психология формирования и развития личности /Отв. ред.

220. Л.И .Анциферова. М.: Наука, 1981. - 365 с. »7. Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: Б 10-ти тт. Изд. 2-е. М.: Изд-во АН СССР.

221. Изд-во Моск. ун-та, 1982. 32 е., с ил. Ч. русская романтическая повесть (первая треть XIX в.) /Сост., общ.ред., выступит, ст. и коммент. А.Грихина. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - 473 с.

222. Русский романтизм /Отв. ред. К.Н.Григорьнн. Л.: Наука,

223. Ленингр. отд-ние, 1978. 285 с.

224. Сахаров А.М. Методология истории и историография: Статьии выступления. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. -216 с.

225. Селиванов В.Б. Социальная природа художественного мышления.

226. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. 143 с.

227. Смирнов Г.Л. Советский человек: Формирование социалистического типа личности. 3-е изд., доп. М.: Политиздат, 1980. 464 е., ил.

228. Смольянинов И.Ф. Проблема человека в марксистско-ленинскойфилософии и эстетике. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. 207 с.

229. Сноу Ч.П. Две культуры. М.: Прогресс, 1973. 143 с.

230. Согрин В.В. Основатели СМ: исторические портреты. М.: Наука, 1983. 177 с.

231. Социальная психология: История. Теория. Эмпирические исследования /Под ред. Е.С.Кузьмина, В.Е.Семенова. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. 288 с.

232. Социальное познание и управление /Под ред. С.И.Попова,

233. Б.И.Сюсюкалова. М.: Мысль, 1983. - 288 с.

234. Социальные функции искусства и религии. (Сравнительная характеристика) /Редкол. А.Ф.Еремеев (отв.ред.) и др. Свердловск, 1976. - 146 с.

235. Социология культуры /Науч. ред. и сост. С.Н.Плотников.1. М.: Сов. Россия.1. Вып.1. 1974. 250 с. с ил.1. Вып.2. 1975. 233 с. с ил.

236. Вып.З. Опыт использования ЭВМ в исследованияхкультуры. 1976. 479 с. с ил.

237. Вып.4. Методология комплексного социологическогоисследования. 1980. 146 с.

238. Стефанов Н. Общественные науки и социальная технология /Пер.с болг. Предисл. и общ. ред. В.Г.Шорина. М.: Прогресс, 1976. - 251 с.

239. Структурализм: "за" и "против" /Пер. с англ., франц., нем.,чеш., польск. и болг. Под ред. Е.Я.Басина и М.Я. Полякова. М.: Прогресс, 1975. - 468 с.

240. Тарле Е.В. Сочинения: В 12-ти тт. T.XI. М.: Изд-во АН СССР,1961. 882 с. (Талейран. Статьи и рецензии 18961940 гг.).

241. Творческий процесс и художественное восприятие /Редкол.

242. Б.Ф.Егоров (отв.ред.) и др. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1978. - 278 с. Ю. Творчество и социальное познание /Ред. А.М.Коршунов, С.С.

243. Гольдентрихт. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. -256 с.•I. Тендитник Н.С. Мастера: В.Распутин, А.Вампилов, А.Зверев,

244. Д.Сергеев. Иркутск: Вост.Сиб. кн. изд-во, 1981. '2. Титаренко А.И. Структуры нравственного сознания: Опыт этико-философского исследования. М.: Мысль, 1974. 278 с.

245. Толстых В.И. Искусство и мораль: 0 социальной сущности ифункции искусства. М.: Политиздат, 1973. 439 с.

246. Толстых В.И. Сократ и мы: Разные очерки на одну и ту же тему. М.: Политиздат, 1981. 383 с.

247. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука,1977. 574 с.

248. Фейнберг И.Л. Незавершенные работы Пушкина. 7-е изд. М.:

249. Худож. лит-ра, 1979. 366 е., 9 л. ил.

250. Философия и методология истории /Общ. ред. и вступ. статья

251. И.С.Кона. М.: Прогресс, 1977. - 335 с.

252. Философия и ценностные формы сознания: Критический анализбуржуазных концепций природы философии /Сб. статей. Отв. ред. Б.Т.Григорьян. М.: Наука, 1978. - 347 с.

253. Философские проблемы исторической науки /Отв. ред. А.В.Гулыга, Ю.А.Левада. М.: Наука, 1969. - 319 с.

254. Фридлендер Г.М. Реализм Достоевского. М.-Л.: Наука, Ленингр.отд-ние, 1964. 404 с.

255. Фролов И.Т. Жизнь и познание: 0 диалектике в современной биологии. М.: Мысль, 1981. 270 е., ил.

256. Храпченко М.В. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. Собр. соч.: В 4-х тт. М.: Худож. лит-ра. Т.З. 1981. 431 с.

257. Храпченко М.В. Художественное творчество, действительность,человек. М.: Сов. писатель, 1976. 366 с.

258. Художественная деятельность: Проблема субъекта и объективной детерминации /Отв. ред. В.И.Мазепа. Киев: Наукова думка, 1980. - 295 с. :0. Художественное и научное творчество /Сб. статей. Под ред.

259. Б.С.Мейлаха. JI.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1972. -336 с.

260. Художественное творчество: Вопросы комплексного изучения1982/ Отв. ред. Б.С.Мейлах. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1982. - 286 с.

261. Художественное творчество: Вопросы комплексного изучения1983/ Отв. ред. Б.С.Мейлах. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1983. - 279 с.

262. Художественный язык средневековья /Отв. ред. В.А.Карпушин.- М.: Наука, 1982. 272 с.

263. Цявловская Т.Г. Рисунки Пушкина. 2-е изд., пересмотр, и расшир. М.: Искусство, 1980. 446 е., ил.

264. Черепнин Л.В. Исторические взгляды классиков русской литературы. М.: Мысль, 1968. 383 с.

265. Чурбанов В.Б. Культура и развитие личности в социалистическом обществе. М.: Педагогика, 1981. 152 с.

266. Шаляпин Ф.И. Маска и душа. (Литературное наследство).

267. Алма-Ата: Энер, 1983. 424 с.

268. Ю.Шкловский В.Б. Энергия заблуждения: Книга о сюжете. М.: Сов.писатель, 1981. 352 с. >,1. Шудря Е.П. Художественное предвосхищение будущего. Киев:

269. Наукова думка, 1978. 244 с. 12. Эйхенбаум Б.М. О прозе. Сборник статей. Л.: Худож. лит-ра,

270. Ленингр. отд-ние, 1969. 501 с. с портр. !3. Эйхенбаум Б.М. Лев Толстой. Семидесятые годы. Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд-ние, I960. - 295 с. !4. Эфрос A.M. Автопортреты Пушкина. М.: Гос. лит. музей, 1945.- 158 с. с ил.

271. Юлдашев Л.Г. Искусство: философские проблемы исследования.

272. М.: Мысль, 1981. 247 с. 16. Яковлев Е.Г. Искусство и мировые религии: Система искусств в структуре мировых религий. М.: Высшая школа, 1977.- 222 с.

273. PHILOSOPHY AND HISTORY. ESSAYS PRESENTED TO ERNST CASSIRER. ED. BY RAIMOND KLIBANSKY AND H.J. PATON. NEW YORK: HARPER AND ROW, 1963. 353 P.

274. Диссертации и авторефераты диссертаций

275. Подгорных Л.Б. Гносеологический анализ возможностей искусства как источника исторического познания. Дис.канд. филос.наук. Томск, 1979. 168 с.

276. Хотякова В.А. Научное обществознание как система. Историкоматериалистический анализ. Дис.д-ра филос.наук. М., 1981. 400 с.

277. Гасман М.А. Исторические типы человека и художественная типизация. Автореф.дис.канд.филос.наук. Л./ 1979. -21 с.

278. Горак А.И. Генезис и структура научного знания (гносеологический аспект). Автореф.дис.д-ра филос.наук. Киев, 1979. 46 с.

279. Ельчанинов В.А. Методический анализ проблемы отношения исторической науки к искусству. Автореф.дис. д-ра филос. наук. Новосибирск, 1979. 34 с.

280. Лебедько В.Н. Проблема взаимоотношения искусства и философии,

281. Автореф. дис.канд.филос.наук. М., 1980. 19 с.

282. Лузянина Л.Н. Проблемы истории в русской литературе первойчетверти XIX века. Автореф.дис.канд.филос.наук. Л., 1972. 16 с.

283. Ротницкий В.И. Методологический аспект исследования места исоотношения науки и искусства в структуре общественного сознания. Автореф. дис.канд.филос.наук. Томск, 1970. 16 с.

284. Трепова Л.С. Своеобразие процесса отражения действительностив исторической науке. Автореф.дис.канд.филос.наук. Минск, 1970. 24 с.1. Статьи

285. Аверинцев С.С. Приемы организации материала в биографии Плутарха. В кн.: Вопросы античной литературы и классической филологии. М.-Л.: Наука, 1966, с.234-246.

286. Биография как историческое исследование. Встречи в редакции.- История СССР, 1970, № 4, с.231-242. j. Бородин С. Прошлое настоящее. - Дружба народов, 1971, J£ 10, с.260-268.

287. Волькенгатейн М. Живопись и наука. Наука и жизнь, 1982, № 10, с.90-96.

288. Гачев Г.Д. Гуманитарный комментарий к естествознанию. Вопросы философии, 1976, № 12, с.132-134. (Взаимодействие науки и искусства в условиях ИГР. Круглый стол "Вопросов философии" (совместно с журналом "Вопросы литературы").

289. Гельман А. Мимов В. Нравственность управления и управление нравственностью. Диалог о том, как работают прямые и обратные связи в системе "экономика - искусство - экономика". - Новый мир, 1981» № 9, с.199--209.

290. Глушков В. Фильмы, которые мы выбираем. Искусство кино, 1981, 6, с.62-76.

291. Гордин Я. От документа к образу. Вопросы литературы, 1981, й 3, с.96-133.

292. Горский B.C. Философия, мировоззрение, искусство. В кн.:

293. Диалектический и исторический материализм философская основа коммунистического мировоззрения. Киев: Наукова думка, 1977, с.65-71.

294. Гулыга А.В. Понятие и образ в исторической науке. Вопросы истории, 1965, № 9, с.3-14.

295. Данилов А.И. Марксистско-ленинская теория отражения и историческая наука. В кн.: Средние века. Вып.24. М.: Изд-во АН СССР, 1963, с.3-23.•5. Долгов К. Ренессанс и политическая философия Макиавелли. -Новый мир, 1981, 7, с. 187-221; JS 8, с. 193-226.

296. Зись А.Я. Некоторые методологические проблемы современного искусствознания. Вопросы философии, 1982, JS 5, с.108-119.

297. Иванов М.В. Проблемы истории и французская революция втворчестве Карамзина 1790-х годов. Русская литература, 1974, №2, с. 134-142.

298. Кирпотин В., Орлов Д., Лакшин В., Дубровина И., Волгин И.,

299. Финн П. Личность Достоевского. Проблемы ее экранного воплощения. Искусство кино,1981,й 5, с.69-95.

300. Кнабе Г. Быт как предает истории. Декоративное искусство

301. Культура человек - философия: к проблеме интеграции и развития /к ХУП Всемирному философскому конгрессу/. Статья первая. Вопросы философии, 1982, В I, с.33--51.

302. Лисичкин Г. Тринадцатый председатель, восьмой директор.

303. Литературная газета, 1981, 14 октября, ($42), с.II.

304. Литература и литературно-художественная критика в контекстефилософии и обществознания. Круглый стол "Вопросов философии". Вопросы философии, 1983, JS II, с. 94-107.8.-Лотман Ю.М. Эволюция мировоззрения Карамзина /1789-1803/.

305. Уч.зап. Тартуского ун-та, 1957, вып.51, с.122-162.

306. Лузянина Л.Н. К вопросу о формировании взглядов Карамзинана историю. Вестник Ленингр. ун-та (Сер. История. Язык. Литература. Вып.2), 1972, й 8, о.81-85.

307. Лукач Г. Исторический роман. I. Классическая форма исторического романа. Литературный критик, 1937, № 7, с.46-109.

308. Маркес Г.Г. О литературе, о себе, о своем творчестве. Вопросы литературы, 1980, J& 3, с.150-176.

309. Маркова ф. Право на "зеленую улицу". Искусство кино, 1983, № 9, с.22-25.

310. Межуев В.М. Культура как философская проблема. Вопросы философии, 1982, & 10, с.42-52.

311. Миронец Н.И. Художественная литература как исторический источник (К историографии вопроса). История COOP, 1976, У& I, с.125-141.

312. Митин М.В. Человек как объект философских исследований. -В кн.: Человек и эпоха. М.: Наука, 1964, с.41-76.

313. Михайлова И.В. К проблеме уровней познания. В кн.: Методологические проблемы современной науки. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970, с.328-347.

314. Могилышцкий Б.Г. К вопросу о соотношении исторического и художественного познания. В сб.: Средние века. Вып.39. М.: Наука, 1975, с.47-70.

315. Невелев Г.А. Одно из исторических исследований А.С.Пушкина. Вопросы истории, 1983, Jg 2, с.97-108.

316. Овсянников М. Искусство и революция. Литературная газета, 1983, 16 марта, JS II.

317. Ю. Овсянников М.Ф. Карл Маркс и коренные вопросы эстетики. -Коммунист, 1983, Jfc 12, с.30-40.

318. Овсянников М.Ф. Мировоззрение основа эстетического творчества. - В кн.: Актуальные проблемы марксистско-ленинской эстетики. М., 1981, с.25-38.

319. Овчиншков Н.Ф. Методология науки: проблемы теоретизациизнания. Природа, 1978, J& 3, с.109-117.

320. Ойзерман Т.И. Историческое как субъект-объектная реальностьк вопросу о природе исторической необходимости). Научные доклада высшей школы. Философские науки, 1980, № 6, с.14-20.

321. Оскоцкий В.Д. Роман, история, современность. В кн.: Литература, искусство и формирование личности в социалистическом обществе. М., 1974, с.119-152.

322. Плахов А. Когда нам интересно. Искусство кино, 1983, № 9,с.26-34.

323. Полтавченко Т.М. Искусство в системе социального познания. В кн.: Проблемы социального познания. Кишинев: Штиинца, 1981, с.92-103. 57. Поспелов Г.Н. Целостно-системное понимание литературных произведений. - Вопросы литературы, 1982, № 3, с.139--155.

324. Опыт контент-анализа). В кн.: Молодежь: Образование, воспитание, профессиональная деятельность. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1973, с.164-171.

325. Соловьев Э.Ю. Биографический анализ как вид историко-философского исследования. Вопросы философии, 1981, lb 7, с.115-126; № 9, о.132-145.

326. Стоун й. Биографическая повесть. Прометей. T.I. М.: Молодая гвардия, 1966, с.334-345.

327. Тендряков В.Ф. Искусство к самопознание. Вопросы философии,1977, № 8, с.117-128. (Взаимодействие науки и искусства в условиях современной научно-технической революции. Круглый стол "Вопросов философии").

328. Топольский Е. О роли внеисточникового знания в историческомисследовании. Вопросы философии, 1973, II 5, с. 76-82.

329. Черняк B.C. Теоретическое и эмпирическое в историко-научном исследовании. Вопросы философии, 1979, № 6, с. 57-67.

330. Штекли А. "Утопия" Томаса Мора и социалистическая мысль.

331. Коммунист, 1978, II 18, с.65-76.

332. Эйдельман Н. Последний летописец. Главы из книги. Новыймир, 1983, & 2, с.195-220; 1983, № 3, с.210-231.

333. Эйдельман Н. За 150 лет и 1500 верст. Знание - сила,1970, J& 6, с.34-38.