автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Роль НСДАП в формировании политической системы "третьего рейха"

Текст диссертации на тему "Роль НСДАП в формировании политической системы "третьего рейха""

г/1 V I

/ 4 /

У -

1 4 к

/«Г*.

О" V

Ставропольский государственный университет

Л'

На правах рукописи

Кольга Геннадий Иванович

\

Роль НСДАП в формировании политической системы «третьего рейха»

Специальность 07.00.03 - всеобщая история

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Аникеев А.А.

Ставрополь -1998

ПЛАН

Введение........................................................................3

Глава I. Идейные и организационные основы НСДАП

§ 1 Идеологические доктрины

национал-социализма...................................................27

§ 2 «25 пунктов» - программа нацистской партии...............54

§ 3 «Фюрер - принцип» и организационное строение партии......................................................................71

Глава II. Социальная и массовая база НСДАП

§ 1 Социальный профиль членов и руководителей

НСДАП.....................................................................91

§ 2 Электорат нацистской партии.....................................125

§ 3 Методы НСДАП по созданию социальной и

массовой базы..............................................................144

Глава III. НСДАП и формирование тоталитарной диктатуры в Германии в 1933 -1939 годах

§ 1 Политико-правовой аспект формирования тоталитарной

диктатуры и роль НСДАП............................................160

§ 2 Установление контроля НСДАП над экономикой......... 182

§ 3 Унификация общественно-политической жизни...........196

Заключение...................................................................232

Примечания..................................................................237

Список источников и литературы.....................................269

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Близится к концу XX век, который, несомненно, войдет в историю как век удивительных контрастов. Он принес человечеству поражающие самую пылкую фантазию достижения научно-технической революции и кризис духовной культуры, социальный прогресс и распад нравственности, социальный оптимизм и глубочайший пессимизм, демократию и свободу, тоталитаризм и варварство.

Ни одно столетие не обрушивало на человечество таких моральных, социальных, военных и экономических катаклизмов, как XX век. С момента появления оружия массового поражения человечество живет под постоянной угрозой ядерного уничтожения. Динамика социальных, политических, информационных, технологических и экономических процессов настолько стремительна и мобильна, что современные философы, социологи, психологи, политологи не поспевают осмысливать эти процессы и адекватным образом отражать их в своих концепциях.

Двадцатый век вызвал к жизни такое явление, как тоталитаризм, и национал - социализм как одну из его разновидностей. Фашизм (иначе говоря, национал-социализм или нацизм) унаследовал наиболее реакционные черты антидемократии и расизма, милитаризма и реваншизма. Его сущность определяли: национализм и антисоветизм, социальная демагогия и массовый террор (1).

Проблематика фашизма и антифашистской борьбы и сегодня, как и много десятилетий назад, продолжает оставаться актуальной. С точки зрения политики - это реальная опасность, исходящая от фашистских партий и организаций, действующих в десятках стран, в том числе и в странах, испытавших все ужасы фашистской оккупации и «нового порядка», в том числе, к сожалению, и в России. В связи с этим Президент Российской Федерации издал Указ № 310 от 23 марта 1995 года «О мерах по обеспечению согласованных действий органов государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма и иных форм политического экстремизма в Российской Федерации». Основной целью данного Указа является обеспечение координации работы всех органов государственной

власти по борьбе с фашизмом в России. Министерству внутренних дел поручено задерживать и привлекать к установленной действующим законодательством ответственности лиц, чьи деяния направлены на пропаганду фашизма, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни. Российская академия наук в соответствии с Указом президента подготовила записку «О сущности и признаках фашизма», в которой фашизм определяется как «идеология и практика, утверждающие превосходство и исключительность определенной нации или расы и направленные на разжигание национальной нетерпимости, обоснование дискриминации в отношении представителей иных народов; отрицание демократии, установление культа вождя; применение насилия и террора для подавления политических противников и любых форм инакомыслия; оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем»^).

История германского фашизма изучена, казалось бы, достаточно полно, но до сих пор нет однозначных, исчерпывающих ответов на многие и многие вопросы, нет общепринятого определения фашизма. На протяжении десятков лет идут дискуссии о том, был ли фашизм только ответом на революционные события 1917 - 1919 гг. в России, Германии и других странах Европы или же это был продукт естественного развития капитализма XX века, о том, почему немцы, которых называли «народом мыслителей», пошли за Гитлером, о причинах относительной стабильности и долговечности фашистских режимов и т.д. и т.п.

Историография проблемы. Историография фашизма насчитывает примерно столько же лет, сколько и сам феномен фашизма, т.к. процесс изучения начался едва ли не со времени его возникновения. Она включает в себя тысячи наименований (3).

Главным водоразделом в литературе о фашизме с самого начала была принадлежность авторов к «марксистской» или «немарксистской позиции», что обусловило подчас полярную противоположность выводов относительно сущности фашизма, его функций и методов, хотя надо сказать, в ряде моментов

(например, осуждение расовой доктрины) эти позиции были близки.

Как марксистская, так и немарксистская историография за истекшие 70 лет достигли в изучении истории нацизма значительных результатов. Однако степень разработанности роли НСДАП в формировании политической системы «третьего рейха» невелика. Эта проблема с разной степенью глубины лишь затрагивалась в многочисленных статьях и монографиях о национал - социализме: экономике, идеологии, карательной системе, подготовке и развязывании Второй мировой войны, концентрационных лагерях, персоналиях руководителей «третьего рейха» и т.п. В марксисткой историографии длительное время германский фашизм рассматривался в рамках определения XIII пленума Исполкома Коминтерна как «открытую террористическую диктатуру наиболее реакционных, шовинистических и империалистических элементов финансового капитала» (4). При этом речь шла о характеристике фашизма как политического движения, но не анализе с позиций правового государства. Поэтому в работах отечественных ученых ни сама нацистская партия, ни выяснение ее роли в формировании политической системы «третьего рейха» не стали предметом специального исследования, авторы лишь вскользь отмечали факт ее существования.

Уже в 30-е годы марксистские авторы уделяли самое пристальное внимание исследованию идеологических основ национал - социализма, ибо они были более всего доступными для изучения. A.M. Дебориным, С.Я. Вольфсоном, Г. Гюнтером и другими были охарактеризованы главные черты нацистской идеологии: антимарксизм, антидемократизм, иррационализм, фюрер - принцип (5). Самое пристальное внимание Я. Сегалл уделил расовой теории нацизма, геополитике (6).

Роль фашистской партии и особенно государственного аппарата в регулировании экономики стала объектом пристального изучения многих советских авторов. Однако здесь мы наблюдаем картину «ножниц» между реальным положением вещей и их оценкой. Догматические представления о том, что фашизм - «свирепая, но непрочная власть», что «его победа - это признак слабости

буржуазии», что чем дольше фашизм у власти, тем сильнее его внутренние противоречия и т.п., тяжелым грузом давили над исследователями. Поэтому добротность социально - экономического анализа находилась в явном противоречии с неадекватностью выводов, подгоняемых под изначально порочные постулаты (7).

Другие аспекты исследования истории национал-социалистической партии нашли в советской историографии лишь фрагментарное отражение. Проблема «фашизм и рабочий класс» всегда была «неудобной» для советских авторов: количество рабочих, входивших в НСДАП и другие нацистские организации, число рабочих, отдавших нацистам свои голоса на выборах - все это плохо состыковывалось с основными постулатами марксистской концепции фашизма. Видимо, поэтому в советских изданиях было опубликовано всего несколько специальных статей на эту тему (8).

В этот период практически не было опубликовано ни одной работы по проблемам государственной структуры и правовых основ фашистской Германии (9). А.Н. Сидоров и Н. Сегаль исследовали политику нацистов в отношении крестьянства и городских средних слоев, однако стремление авторов подогнать под коминтерновское определение фашизма конкретную политику нацистов, приводило к гипертрофированным оценкам «зверской эксплуатации» трудящихся, «неимоверном ухудшении» их положения и т.п. (10).

Среди работ, посвященных нацистским персоналиям, следует выделить книгу Н. Корнева, в которой сообщаются не только биографические данные нацистских бонз, но и их методы воздействия на массы (11).

Широкую известность в 30-х годах получили две книги Э. Генри (С.Н. Ростовского), которые были изданы в ряде стран Европы и Америки, и раскрывали внешнеполитическую «кухню» гитлеровского режима. Поражает глубина научного предвидения Э. Генри; развитие внешнеполитической стратегии Германии едва ли не на сто процентов совпало с тем, что он писал (12).

Отмечая немалые достижения советской историографии в предвоенный период, следует все же подчеркнуть, что задача всестороннего изучения гер-

майского фашизма, его политический системы не была до конца выполнена, а с конца августа 1939 года до 22 июня 1941 года практически ни одной работы о германском фашизме не было опубликовано, сам термин «фашизм» применительно к Германии был изъят из политического лексикона.

Война поставила перед советскими учеными новые задачи. На изучение нацизма, разоблачение его человеконенавистнической сущности, его преступлений были направлены усилия Института Мирового хозяйства и мировой политики, институтов истории, философии и т.п. Очень важно было показать советским солдатам, всему советскому народу лицо врага, поэтому большинство работ носило агитационно-пропагандистский характер. Многие из них были написаны видными советскими историками, философами, юристами, экономистами - Е.В. Тарле, А.С, Ерусалимским, A.M. Дебориным, Е.С. Варгой, Ф.А. Ротштейном.

В этот период, в условиях ограниченности источников внимание ученых приковывали проблемы предыстории гитлеризма, осмысления причин происхождения фашизма, его исторических корней (13) (А.Я. Гуральский, A.M. Де-борин, Е.С. Варга). Создавался ряд работ о Гитлере (14) (И.Г, Лежнев, Х.Н. Момджян, М.М. Розенталь), продолжалось изучение нацистской идеологии.

В 1942 году И.П. Трайниным была осуществлена первая в советской историографии попытка дать всестороннюю характеристику всех главных звеньев нацистского государства в их взаимосвязи. Автор подчеркнул тотальный характер фашистской диктатуры, что находило выражение в огосударствлении и воплощении в руководстве вождя всех областей общественной жизни (15).

Советская историография 30 - 40-х годов в освещении истории германского фашизма столкнулись с рядом проблем, из которых две являлись важнейшими: нехватка источников и современность объекта исследования. Важно и то, что фашизм во главу угла ставил уничтожение большевизма, следовательно, был открытым врагом, поэтому объективное и пристальное изучение его было жизненной необходимостью.

Отечественная историография германского фашизма в тот период дос-

титла определенного уровня обобщений: была вчерне написана история нацизма, выявлены его исторические корни, проанализированы основные направления его политики, детально охарактеризована его идеология.

О новом этапе в развитии советской историографии германского фашизма можно говорить, видимо, лишь с рубежа 50 - 60-х годов. В это время стало наблюдаться качественно новое явление: после многих лет страха и абсолютного неприятия того, что публиковалось «буржуазными и реформистскими» авторами, начинается период активного использования цифр, фактов, документов, опубликованных на Западе, при прежнем весьма критическом отношении к концептуальным позициям историков - немарксистов. В работах отечественных авторов стали использоваться архивные документы, законодательство и статистика.

Пожалуй, наиболее существенным достижением советской историографии первой половины 60-х годов стала книга Г. Л. Розанова, который в известной мере восполнил большой пробел в исследовании истории нацистского государства и его механизма (16). Однако работе Г.Л. Розанова, написанной на основе марксистской методологии, были присущи повествовательность и элемент разоблачения «человеконенавистнической» сущности нацизма в ущерб анализу нерешенных проблем. В целом же конец 50-х - первая половина 60-х годов ознаменовались рядом достижений в изучении нацизма, произошел отход от ортодоксии и догматизма предыдущего периода.

Своеобразный «бум» в изучении фашизма в СССР начался в 60-е - 80-е годы, когда было опубликовано нескольких сотен исследовательских работ по истории нацизма. Этому способствовало то, что в СССР увеличилось число центров, где велась разработка истории фашизма. Кроме академических центров, таких как «Институт всеобщей истории», «Институт истории международного и коммунистического движения» к этой работе подключились исследователи в регионах. Здесь возникли школы германистов вокруг A.C. Бланка в Вологде, В.А. Козюченко в Волгограде, Н.С. Черкасова в Томске, A.A. Аникеева в Ставрополе и др. (17).

Среди важнейших работ, опубликованных в этот период, следует назвать книгу A.A. Галкина «Германский фашизм». Она стала наиболее крупным обобщающим исследованием национал - социализма в советской историографии и вышла двумя изданиями (18). Историко-социологический подход позволил автору сосредоточить внимание на самых кардинальных проблемах: фашизм и монополии, фашизм и милитаризм, фашизм и рабочий класс, фашизм и средние слои Германии, идеология и практика фашизма. A.A. Галкин сделал несколько выводов, которые для того времени звучали «революционно». Например, о том, что «установленный нацистами режим служил интересам монополий, но не был игрушкой в их руках». В 1971 году он дал новое определение фашизма: «... фашизм - это попытка правящего класса дать в условиях кризиса системы социальный и политический ответ на потребности развития производительных сил, представляющий собой альтернативу социализму, или, говоря иначе, превентивная контрреволюция, маскируемая под революцию». Он подчеркнул, что «передача власти фашистскому режиму не означала в то же время для монополий и подчинение этому режиму ...» (19). Все это можно, видимо, характеризовать, как переход к поиску в рамках марксистского миропонимания новых подходов к объяснению фашистского феномена.

В рамках исследования ранней истории нацизма в 70-е годы вышли книги Л.И. Гинцберга и A.C. Бланка, где на весьма широкой и разнообразной источниковедческой базе, было проанализировано развитие германского фашизма в 20-х - начале 30-х годов. И если в работе Л.И. Гинцберга преобладали преимущественно политические сюжеты, то A.C. Бланк основное внимание уделил генезису нацистской идеологии, социально-психологическим предпосылкам, способствовавшим ее широкому распространению, методам пропаганды (20).

Тем не менее, в ранней истории нацизма оставалось немало «белых пятен», связанных с ограниченностью источников. Не появилось исследований, посвященных «пивному путчу» и последовавшему за ним судебному процессу. Не было опубликовано ни одной работы, посвященной гитлеровской «Майн кампф», «левым» национал - социалистам. Оставались малоизученными «об-

щий фон», история политических партий, вопросы истории культуры, общественного сознания, будни (Alltag) Веймарской республики.

Вокруг проблемы прихода нацистов к власти (Machtergreifung) наблюдается едва ли наибольшее кипение страстей. Наибольший вклад в разработку этой линии был внесен Л.И. Гинцбергом. В его книге «На пути в имперскую канцелярию» приход Гитлера к власти проанализирован весьма скрупулезно с использованием многочисленных источников, но автор вынужден был из-за цензурных соображений показывать этот процесс преимущественно как заговор наиболее агрессивных элементов финансового капитала, другие факты при этом уходили на задний план.

Работы Г.Н. Горошковой и Д.С. Давидовича написаны с чисто классовых позиций. Авторы делают вывод, что приход Гитлера к власти и все его преобразования первых м