автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.15
диссертация на тему: Роль ООН в политическом урегулировании намибийской проблемы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Роль ООН в политическом урегулировании намибийской проблемы"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТАФРИКИ

На правах рукописи

ЦОКОДАЙ Клеофас Йоганнес

РОЛЬ ООН В ПОЛИТИЧЕСКОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ НАМИБИЙСКОЙ ПРОБЛЕМЫ (1978-1990 гг.)

Специальность 07.00.15 - История международных отношений и внешней политики

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2004

Работа выполнена в Институте Африки РАН.

Научный руководитель

- доктор исторических наук В.Г ШУБИН

Официальные оппоненты:

- доктор исторических наук А.Ю. УРНОВ

- кандидат исторических наук Т.Л. ДЕЙЧ

Ведущая организация

- Дипломатическая академия МИД РФ

Защита диссертации состоится « ¿0 » июня 2004 г. на заседании Диссертационного совета Д 002.030.02 Института Африки РАН по адресу: 123001, г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 30/1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института Африки РАН.

Автореферат разослан «_» июня 2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат исторических наук

В.В. ГРИБАНОВА

Предмет исследования. Юго-Западная Африка (Намибия)1 стала германской колонией в результате проведения в 1884 г. Берлинской конференции по «разделу Африки». В 1920 г. она стала подмандатной территорией, и по решению Лиги Наций мандат на ее управление был передан Южно-Африканскому Союзу (ЮАС) от имени Великобритании. После создания в 1945 г. Организации Объединенных Наций (ООН) данная территория была включена в систему опеки, наряду с другими бывшими колониями Германии, в том числе Танганьикой (ныне - часть Объединенной Республики Танзании), Камеруном и Того. Однако Намибия вскоре стала жертвой экспансионистских амбиций того, что до проведения в 1994 г. нерасовых демократических выборов было принято называть «южноафриканским поселенческим режимом белого меньшинства»2. Претория отказалась предоставить Юго-Западной Африки новый статус. 27 октября 1966 г. после безуспешных попыток достичь договоренностей с ЮАР, Генеральная Ассамблея ООН прекратила действие ее мандата и подтвердила международный статус этой территории. В том же году СВАПО начала вооруженную борьбу за независимость. В 1971 году Международный суд в Гааге одобрил решение Генеральной Ассамблеи ООН.

Таким образом, ООН юридически и исторически была обязана привести Намибию к независимости таким же путем, как было достигнуто самоопределение другими подопечными территориями. Данное исследование является критическим анализом роли этой всемирной организации в осуществлении своей исторической и юридической ответственности.

Намибийский вопрос являлся одним из важнейших вопросов, обсуждавшихся в ООН, по которому эта организация занимала высоко моральную позицию, и в то же время, в котором она потерпела один из ее самых значительных провалов. В течение почти 45 лет ООН (или, по крайней мере, подавляющее число стран - ее членов) неустанно выступала за осуществление целей и принципов Устава ООН — уважения равных прав, основных свобод и самоопределения для всех народов -которые, в конце концов, и были претворены в жизнь в Намибии в результате деятельности Группы ООН по оказанию содействия в переходе этой страны к независимости (ЮНТАГ) в 1989-1990 годах.

1 Название Намибия происходит от слова «Намиб», которое на языках нама и дамара означает «щит». Этим словом называют бесплодную пустыню вдоль побережья Атлантического океана. ООН приняла это название в 1968 г. по предложению Народной организации Юго-Западной Африки (СВАПО) - освободительного движения, признанного ООН в качестве «единственного подлинного представителя» народа Намибии.

1 Термины «ЮАР», «режим Претории» или «Претория» в тексте диссертации используется для обозначения режима, который правил в Африке до выборов 1994 г.

>ОС НАЦИОНАЛЬНА* биьлиотека

09 МОУ«»»'13' ;

Намибия являлась также провалом для ООН, потому что в течение столь же долгого времени эта организация не могла добиться соблюдения указанных выше принципов, позволяя приносить неотъемлемые права народа Намибии в жертву соперничеству сверхдержав и других глобальных стратегических и экономических интересов. США использовали политику «конструктивного взаимодействия» и «увязки» вывода кубинских войск га Анголы с осуществлением плана урегулирования в качестве предлога к затягиванию предоставления независимости Намибии. Вызовы, с которыми ООН встречается сегодня, и которые угрожает самому существованию этой организации, такие как «унила-терализм» заявляли о себе и ранее, во время попыток выйти из тупика в намибийском вопросе.

Главной движущей силой, стоявшей за отказом ЮАР прекратить незаконную оккупацию Намибии, являлась давняя экспансионистская политика Претории и ее желание, используя Намибию в качестве «буфера», увековечить политику апартеида - преступление против человечества, и эксплуатировать природные и человеческие ресурсы этой страны. Когда же Претория осознала пределы своей военной мощи и согласилась на осуществление плана мирного урегулирования, «неподчинение» ее требованиям этого плана стало рефреном, выражавшим оценку большей частью международного сообщества действий ЮАР.

Цели исследования. Целью данной работы является изучение колониализма, особенно в связи с Намибией, но также и в мире в целом, посредством исследования роли наиболее универсальной международной организации, а так же других игроков на мировой арене. Автор выражает надежду, что его личный опыт в области дипломатии и переговоров, особенно приобретенный в ООН, хотя и на последних, но важнейших этапах процесса национального освобождения Намибии, помог ему сделать вклад в достижение указанной цели.

Так называемые «открытия новых миров», начатые в XV столетии такими «исследователями», как Васко да Гама и Кристофор Колумб, возвестили приход эры современного колониализма, который начался с трансатлантической работорговли и характеризовался конкуренцией за ресурсы и «пространство». Следствие этой конкуренции - две мировых войны, а ныне, в частности, — оккупация Ирака. Борьба за национальное освобождение являлась одним из главных определяющих феноменов второй половины XX столетия. К сожалению, несмотря на успехи в борьбе против колониального зла. мир опять-таки является свидетелем возникновения нового империализма и даже колониализма и реколонизации. Роберт Купер, дипломатический советник британского премьер-министра Тони Блэра в начале XXI века объяснил этот новый империализм таким образом: «Среди нас [то есть на Западе] мы действуем на оснований законов и открытого сотрудничества в области

безопасности. Но когда мы имеем дело с более старомодными типами государств за пределами современной Европы, мы нуждаемся в возвращении к более грубым методам прошедших времен - применению силы, упреждающему нападению, обману, всему, что необходимо»3. Ныне такие действия предпринимаются в Афганистане и Ираке под предлогом борьбы с терроризмом.

На Юге Африки, как и в других регионах, этот новый империализм осуществляется под видом поддержки прав человека, демократии, свободных и справедливых выборов, верховенства закона, свободы печати и других высокопарных фраз. Но реальной целью, как это показывают события вокруг Зимбабве, является контроль над ресурсами. В диссертации прямо ставится вопрос: «Какую роль играют ООН и другие многосторонние организации в условиях, когда миру брошены этот новый вызов?»

Актуальность, новизна и практическая значимость работы.

Деятельность ООН являлась краеугольным камнем международных отношений в течении более чем полувека. Диссертация исследует деколонизацию - важнейшее направление деятельности ООН в соответствии с ее Уставом. Действительно, одним из главных моральных достижений XX столетия является официальное коллективное признание исторической несправедливости колониализма.

Вопреки позиции, заявленной Генеральной Ассамблеей ООН о том, что спор велся между Намибией и ЮАР 4, диссертация доказывает, что на самом деле спор был между ООН и ЮАР. Значимость диссертации и в том, что она является вкладом в изучение роли международного сообщества в антиколониальной борьбе в Намибии и в мире в целом.

«Прифронтовые» государства (ПФГ) 5, действуя от имени Организации африканского единства (ОАЕ), которую ныне заменил Африканский Союз (АС), играли ключевую роль в достижении общеконтштен-талыюй цели - полного освобождения Африки. Написанная с точки зрения Зимбабве и «прифронтовых государств», данная диссертация

3 "Why we still need empires", The Observer, London, 7 April 2002. Полный текст статьи Купера, озаглавленной «Новый либеральный империализм», имеется на сайте wivw.ohsen'er guardian.со. ukA% odd vievv/story/0.11581.680117.html. В настоящее время Купер является одним из директоров по международным делам в Генеральном секретариате Совета Европейского Союза.

4 A/RES/33/206 of 31 May 1979.

5 Группа «прифронтовых» государств состояла из Анголы, Ботсваны, Замбии. Мозамбика и Танзании, к которым после достижения в 1980 г. независимости присоединилось Зимбабве. Они буквально находились «на линии фронта» и играли важнейшую роль в освободительной борьбе, осуществляя одну из целей ОЛЕ - полное освобождение Африки.

3

является первым исследованием, в котором рассматривается значение этого объединения в освободительной борьбе народов Африки.

Национальное освобождение являлось важнейшей целью создания Движения неприсоединения (ДН). Осуществление плана по урегулированию в Намибии дало возможность Движению неприсоединения под председательством Зимбабве в 1986-1989 годах сыграть важнейшую роль в достижение этой цели. В диссертации впервые дается оценка роли ДН в разрешении намибийской проблемы. И хотя ряд исследований было посвящено осуществлению плана намибийского урегулиро-вания6, в данной работе также впервые рассматривается этот процесс «из коридоров штаб-квартиры ООН» в Нью-Йорке и раскрываются ход переговоров и процессы «торговли», от которых зависела судьба Намибии. Автор надеется, что диссертация вдохновит не только ученых, но также политиков и дипломатов, которые участвовали в процессе урегулирования, осветить со своей точки зрения историю этого вопроса, стоявшего на повестке дня ООН длительное время.

В диссертации затрагиваются ряд теоретических и практических проблем международных отношений: колониализм и его поселенческий вариант, деколонизация и национальное освобождение, расизм, апартеид и ксенофобия, панафриканизм, роль между народных организаций и региональных союзов, мультилатерализм и унилатерализм, роль национальных интересов и геополитики в международных отношениях, внешняя политика, дипломатия, переговоры, предотвращение конфликтов, урегулирование и разрешение их, миротворчество и сохранение мира, широкого масштаба борьба в двадцатом столетии за власть между США и бывшим Советским Союзом и т.д. Работа может быть полезна для исследователей, преподавателей и студентов - историков, политологов и специалистов по международным отношениям, равно как и для политиков и дипломатов, особенно в нынешнем столетии, когда роль ООН является предметом больших споров.

Хронологические рамки работы. Диссертация посвящена роли, которую играла ООН в период с 1978 г. по 1990 г. 1978 г. был выбран для начала исследования, поскольку именно в этом году был выработан и одобрен ООН конкретный план предоставления независимости Намибии. В том же году по разработанному плану урегулирования Намибия должна была бы стать независимой. Таким образом, данный период дает возможность изучить динамику событий, из-за которых предоставление независимости Намибии было задержано на более чем десять лет - до 1990 г.

6 Например. Mvvarania, В; Kenya Battalion in Namibia, Media Document Supplies, Nakuru, 1999 and Thornberry, Cedric; The UNTAG Experience in Namibia, South African Institute of International Affairs, 1990.

4

Методология. В методологическом плане при анализе намибийской проблемы сочетаются несколько теорий международных отношений. Они затрагивают колониализм, империализм, неоколониализм, поселенческий колониализм, реалполитик, гегемонизм, конкуренцию, конфликт, сотрудничество, унилатерализм, мультилатерализм, международные организации, а также национализм, панафриканизм и т.д.

С одной стороны, Намибия была, прежде всего, жертвой колониализма и империализма. Попытки коллективных действий с целью преодоления тупика, составляющих основу многосторонней системы ООН, были затруднены проведением реалполитик, соперничеством великих держав и гегемонистскими амбициями нескольких стран. Несмотря на это, намибийский вопрос показал важность международной организации, как в теории, так и на практике, для управления международными отношениями и урегулирования их. В то же время, право вето доказывало, что некоторые члены ООН «более равны», чем другие. Региональные организации, в частности, ОАЕ и группа ПФГ играли важнейшую роль в оказании помощи народу Намибии в его справедливой борьбе за независимость- Движение неприсоединения, философия которого была порождена соперничеством сверхдержав, стало средством для оказания помощи намибийскому народу со стороны народов, которые сами испытали колониализм. На протяжении всего конфликта национализм был важным фактором в поддержании морального духа и надежды для народа Намибии.

Непримиримость режима апартеида в ЮАР и «естественная» поддержка Претории со стороны бывших колониальных держав были прямо связаны со статусом этой страны как бывшей «поселенческой колонии». Поселенческое сообщество оставалось «передовым постом», «пятой колонной» или «троянским конем» в борьбе за власть и контроль над ресурсами в постколониалыгую эпоху и поэтому является потенциальным источником иностранной интервенции в регионе.

Некоторые полагают, что, исследуя намибийский вопрос, а не борьбу за независимость, мы тем самым принижаем значение этой борьбы. Действительно, народ Намибии под руководством СВАПО - его «единственного и подлинного представителя»7, сыграл ключевую роль в собственном освобождении. Именно его борьба вызвала необходимость для ООН играть «свою роль». Однако автор использует терминологию, которая применялась в ООН. Говоря о «политическом урегу-

7 Генеральная Ассамблея ООН признала СВЛПО в качестве "единственного и подлинного представителя» народа Намибии [Resolution 31/146] в противоположность спонсируемым ЮАР "внутренним партиям», которых она характеризована как «незаконные группы [Resolution 36/121].

5

лировании» он хочет подчеркнуть, что более чем через 40 лет после того, как панафриканист Кваме Нкрума заметил, что не может быть политической независимости без экономической независимости, Намибия, как и другие бывшие колонии в Африке, достигла лишь политической независимости.

Источники. Основными источниками для данного исследования являются документы ООН и личный опыт автора. Важным источником является Устав ООН, заключающий в себе принцип национального самоопределения. Резолюции по вопросу о Намибии принимались Генеральной Ассамблеей ООН, начиная с ее первой сессии в 1946 году, а Советом Безопасности - с 1968 г.8 Резолюции ООН обычно требовали от Генерального секретаря составлять официальные доклады об их осуществлении. Такие доклады также являются источниками, равно как и документы Совета ООН по Намибии 9. Кроме того, в качестве документов Генеральной Ассамблеи или Совета Безопасности ООН публиковались и распространялись заявления председателя Совета Безопасности ООН и переписка между заинтересованными сторонами и ООН, а также соглашения между различными сторонами.

Личный опыт так же являлся важным источником, поскольку автор, находясь на службе своего, зимбабвийского правительства, был вовлечен в ряд переговоров, которые привели к независимости Намибии. Начиная с августа 1981 г., в круг его обязанностей в качестве помощника секретаря в Департаменте Африки и Ближнего Востока Министерства иностранных дел Зимбабве входило поддержание контактов с национально-освободительными движениями Намибии и Южной Африки, включая СВАПО, и работа в качестве офицера связи с официальными представителями этих организаций и Комитета освобождения ОАЕ во время их визитов в Хараре. В этом качестве автор встречался с лидерами освободительных движений, в том числе с Сэмом Нуйомой из СВАПО, Табо Мбеки и Оливером Тамбо из Африканского национального конгресса (АНК) и Горой Ибрагимом из Панафриканистского конгресса Южной Африки. Он также неоднократно являлся членом зимбабвийских делегаций, посещавших «прифронтовые» государства, и участвовавших в заседаниях Комитета освобождения ОАЕ. Кроме того, в начале 1980-х годов автор был членом зимбабвийской делегации на встрече по вопросу о достижении независимости Намибии, со-

8 Резолюции Генеральной Ассамблеи имеются на сайте wuw.un.org/ documents/resgahtm, а резолюции Совета Безопасности - на сайте www.un.org/Docs sc/unsc_resolutions.html.

9 Например, Декрет No. 1 Совета о защите природных ресурсов Намибии (United Nations Council for Namibia: Decree No. 1 - for the Protection of the Natural Resources of Namibia)

стоявшейся в Хараре с архитектором «конструктивного взаимодействия» и «увязки» Честером Крокером, помощником госсекретаря США по африканским делам.

Зимбабве являлось председателем Движения неприсоединения с сентября 1986 г. по сентябрь 1989 г. Как председатель Координационного бюро ДН в Нью-Йорке, Зимбабве являлось членом группы ДН по связям с Советом Безопасности и участвовало в неофициальных консультациях, проводимых Советом. Зимбабве, являвшееся также «прифронтовым» государством, было заинтересовано в усилиях ПФГ, направленных на достижение независимости Намибии, и принимало активное участие в них со времени достижения собственной независимости в 1980 г.

Более того, автор был заместителем постоянного представителя Зимбабве при ООН с июня 1988 г. по январь 1992 г. Поэтому, когда выполнение плана ООН по намибийскому урегулированию было, в конце концов, начато в 1989 г., автор имел возможность непосредственно участвовать в переговорах и выработке всех резолюций по его осуществлению, что, несомненно, расширило его кругозор. В этом контексте и будучи твердо убежден в правильности изречения, что никто кроме нас самих не может написать нашу собственную историю, он считает честью для себя внести вклад в изучение того, что, по его мнению, является важным успехом внешней политики своей страны -Зимбабве - достижения независимости народом Намибии. Следует отметить в то же время, что хотя автор являлся участником событий, будучи на службе своего правительства, данная диссертация отражает его личную точку зрения.

Другими важными источниками были документы ДН и СВЛПО, интервью, а также материалы сети Интернет. Зимбабвийские газеты «Геральд» и «Санди Ньюс» (г. Хараре), а также «Кроникл» и «Санди Мейл» (г. Булавайо) явились неоценимым подспорьем для восстановления хронологии событий, особенно в Намибии. Автор смог ознакомиться с советской/российской точкой зрения на данную проблему на своих встречах с российскими африканистами и участвуя в семинарах, организованных Институтом Африки РАН во время его пребывания в Москве. Некоторые из российских африканистов ранее были связаны с Советским комитетом стран Азии и Африки и бывшим Международным отделом ЦК КПСС. Многие из них не просто обладали знаниями по вопросам борьбы за освобождение Африки, но так или иначе, были непосредственно вовлечены в нее.

Историография. В качестве работ, особо сфокусированных на роли ООН в политическом урегулировании намибийского вопроса следует

назвать издания ООН10 и магистерскую диссертацию А. Бугайлискис11. Данная тема рассматривалась также в контексте более многочисленных работ по ЮАР. Как пишет А. Мафедже, «вряд ли какая-либо другая страна в Африке была предметом изучения в стольких диссертациях, как Южная Африка»12. Кстати, магистерская диссертация автора тоже была посвящена Южной Африке13. Т. Селлстром неслучайно отмечает, что в Швеции намибийский вопрос в начале 1960-х годов рассматривался «как производное от проблемы апартеида» 14.

Краткий обзор темы содержится в работах Ю. Горбунова, А. При-творова, П. Мэннинга и Р. Грина, Г. Хоуви15. Что же касается более обширных исследований, то наилучшим из них является книга А.Молеа «Намибия: борьба за освобождение»16. Ее автор изучает влияние поселенческого белого колониализма, политику ЮАР «от получения мандата до инкорпорации», подтверждение со стороны ООН ее ответственности за Намибию. Молеа раскрывает противоречия в аргументах, использованных ЮАР.

А. Купер обращает главное внимание на роль торговых и экономических интересов в проведении внешней политики. Он отмечает, что

10 A Trust Betrayed: Namibia, United Nations, New York 1974; "United Nations Transitional Assistance Group

(UNTAG)", Blue Helmets. United Nations, New York, 1996, pp. 203-229.

Bugailiskis, A. Implementation ofthe Samibian Settlement Plan, MA Dissertation, Norman Paterson School of International Affairs, Carlton University, Ottawa, 1991.

12 Mafeje, A. "The Dynamics of a Beleaguered State", Magubane, Bernard; Man-daza, Ibbo, eds; Whither South Africa, Africa World Press, Trenton, New Jersey, 1988, p 23.

13 Tsokodayi C. Forward Defence — The Politics of South Africa's Outward Looking Policy. M. Phil Dissertation,

Jawaharlal Nehru University, New Delhi, 1979.

14 Sellstrom, T. Sweden and National Liberation in Southern Africa, Vol. I. Formation of a Popular Opinion

(1950-1970), Nordiska Afrikainstitutet, Uppsala, 1999, p. 265.

15 Gorbunov, Y. (compiler); Namibia: A Struggle for Independence -A Collection of Articles, Documents and

Speeches, Progress Publishers, Moscow, 1988.; Горбунов Ю.И., Притворов A.B. Намибия: проблемы достижения независимости. М.: 1983. Притворов А. Экономика Намибии накануне независимости. М.: Институт Африки РАН, 1989; Manning, P.; Green, R.H.; "Namibia: Preparations for Destabilization", Destructive Engagement: Southern Africa at War, Zimbabwe Publishing House, Harare, 1986.pp. 111-137; Hovey, G.; Namibia's Stolen Wealth: North American Investment and South African Occupation, The Africa Fund, New York, Second Edition, 1986.

16 Moleah, А. Т.; Namibia: The Struggle for Liberation, Disa Press, Wilmington, Delaware, 1983.

для политики Вашингтона по отношению к Намибии были характерны «противоречия и обман»17.

Дж. Эвенсон и Д. Хербстейн отмечают, что одной из иронии XX века являлось то, «что страна, получившая самую серьезную защиту в соответствии с международным правом, должна была страдать из-за этого еще более!». Маневры США и ЮАР с целью отложить предоставление независимости Намибии посредством политики «конструктивного взаимодействия» и «увязки» освещены в их книге под соответствующим заголовком «десятилетие обмана»18.

В книге по истории Намибии, изданной СВАПО,19 подавление национального восстания 1904-1907 гг. колониальной Германией рассматривается как геноцид и отмечается, что «основной стратегией германского колониального режима явилось воспроизводство германского общества в Африке посредством создания колонии европейских поселенцев».

С. Слипченко в своей книге20 внес вклад в понимание действий прифронтовых» государств, считая одной из своих целей «показать, как был создан союз независимых государств на Юге Африки и как он функционировал». Интересно, что, по его мнению, американская политика «увязки» - увязывание предоставления независимости Намибии с выводом кубинских войск из Анголы - не была единичным случаем, а явилась выражением последовательной глобальной стратегии США

А.Урнов21 показывает динамику южноафриканской внешней политики на различных ее этапах: экспансионистская политика и попытки аннексировать соседние территории, образование англо-бурского колониализма, «независимого» от британского империализма; стратегия приравнивания антиколониализма к коммунизму; «политику выхода во внешний мир» Балтазара Форстера и т.д.

Немногие работы равны книге «Разрушительное взаимодействие. Юг Африки в войне», вышедшей под редакцией Д. Мартина и Ф. Джонсон 22, по анализу причин задержки в осуществлении плана урегулирования (они были результатом двойной политики США — «конст-

17 Cooper, A.D.; US Economic Power and Influence in Namibia, 1700-1982, Westview Press, Boulder, Colorado, 1982, p. 187.

18 Evenson, J. and Herbstein. D.; The Devils are Among Us - The War for Namibia, Zed Books, Namibian Communications Centre, London and New Jersey, 19895 c. 150-184..

19 To Be Born A Nation: The Liberation Struggle for NamibiaL Department of Information and Publicity, SWAPO of Namibia, Zed Press, London, 1981.

20 Slipchenko, S.; In Southern Africa, Progress Publishers. Moscow, 1987.

21 Urnov, A.; South Africa Against Africa, ¡966-1986, Progress Publishers, Moscow, 1988

22 Martin, D., Johnson, P; (eds.) Destructive Engagement: Southern Africa at War, Zimbabwe Publishing House, Harare, 1986.

9

руктивного взаимодействия» и «увязки», равно как и политики агрессии и дестабилизации, проводимой ЮАР в регионе). Претория стремилась «отвлечь внимание от коренных причин усиления борьбы против апартеида, представляя ее как «тотальное наступление», организованное Советским Союзом и ведущееся извне, а себя - как последнюю линию обороны в защите интересов Запада в регионе». М. Холнсс в своей главе «Ангола: борьба продолжается», включенной в указанную книгу, показывает, как «увязка» устраивала и Вашингтон, и Преторию, поскольку без использования вопроса о присутствии кубинцев США было бы труднее представлять конфликт в регионе как часть глобального противостояния Востока и Запада и столь явно встать на сторону режима апартеида. Правительство ЮАР также желало сохранить кубинское присутствие в Анголе с тем, чтобы Претория оно могла рассматриваться в качестве активного союзника Запада в борьбе против Советского Союза.

У. Минтер в главе, посвященной политике США в отношении ЮАР в годы правления Р. Рейгана, рассматривает «конструктивное взаимодействие» в общем контексте американской внешней политики, справедливо отмечая, что стремление анализировать политику США, противопоставляя линию одной американской администрации линии другой, приводит к недооценке преемственности в тенденциях, направлениях и создаваемых Вашингтоном коалициях.

И. Мандаза23 подобно Минтеру объясняет, что политика Вашингтона в Южной Африке лучше всего может быть понята «в контексте глобальной борьбы между США и социалистическим блоком». Позиция Вашингтона являлась «неразрывной частью глобальной политики сверхдержавы, направленной на сохранение международной капиталистической системы. Он также связывает выживание режима апартеида с белым поселенческим колониализмом: «Исследуя, как проводится политика США на Юге Африки, важно также упомянуть об отношениях между империализмом и историческим феноменом белого поселенческого колониализма». В империалистической системе координат ЮАР «остается главной определяющей силой в субрегионе... Империалистические действия в этой части мира в основном сосредоточены там».

Дж. Дзимба24 посвящает целую книгу попыткам режима апартеида дестабилизировать Зимбабве, правильно отмечая опасения ЮАР, связанные с тем, что политически стабильное и экономически успешное

23 Magubane, B. and Mandaza, I.; eds, Whither South Africa? Africa World Press,

24 Dzimba, J.; South Africa's Destabilization of Zimbabwe ¡980-89, Macmillan

Зимбабве будет находиться «в резком контрасте с ложными отношениями между людьми при апартеиде».

Л. Бугайлискис в своей диссертации рассматривает проблему с точки зрения предотвращения, урегулирования и разрешения конфликтов и оценивает «роль и эффективность третьих сторон как посредников в конфликте». Она обращает внимание на вопросы, которые игнорировались или не были в достаточной степени рассмотрены во время процесса переговоров, но которые обострились на фазе осуществления плана, такие как вопрос о базах СВАПО внутри Намибии. «Нерешенные или неожиданные вопросы нельзя избегать в процессе осуществления договоренностей», - пишет она.

Признавая, что некоторые «формирования» СВАПО могли перейти границу из Анголы, А. Адамишин в книге «Белое солнце Анголы»25 при рассмотрении событий 1 апреля 1989 г. полагает, что значительная часть бойцов была дислоцирована в Намибии ранее, поскольку не было дано никаких объяснений, почему ни ангольцы, ни кубинцы не знали заранее о так называемом вторжении, и отмечает, что американцы не указали прямо на «кубинско-ангольский патронаж».

П. Бейкер26 скрупулезно исследует «конструктивное взаимодействие», при котором администрация Рейгана «выбрала стратегию спокойно работать с правительством ЮАР, подчеркивая общие стратегические интересы, делая упор на страхи белых, и используя скорее односторонний, чем многосторонний подход к дипломатическим переговорам».

Г. Котра в книге о вооруженных силах ЮАР27 знакомит читателей с ранним периодом истории ЮАР - белым переселенческий колониализмом и экспансионизмом, соглашением между бурскими и британскими переселенцами, результатом которого явилось «объединенное белое правление», началом апартеида и сопротивления ему, безуспешной попыткой Претории найти союзников, ее «политикой выхода во внешний мир», усилением вооруженной освободительной борьбы в регионе и «тотальной стратегией». Он разоблачает силы, стоявшие за агрессивным и непримиримым режимом апартеида, дестабилизацию им «прифронтовых» государств, вызов Претории международному сообществу, грубые методы работы сил безопасности, которые придерживались доктрины «сила есть право», применение террора, коллективных репрессий и использования черных солдат в качестве пушечного мяса, пропаганду и оболванивание белого гражданского насе-

23 Адамишин, А.. Белое солнце Анголы. Вагриус, М., 2001.

26 Baker, P. Н.; The United States and South Africa: The Reagan Years, South Africa Update Series, Ford Foundation Foreign Policy Association, 1989.

27 Cavvthra, G; Brutal Force: The Apartheid War Machine, International Defence and Aid Fund for Southern Africa, London, 1986.

11

ления и военных, и т.д. Котрой хорошо документированы жестокие действия злополучно известного подразделения «Куфут»28 в Намибии.

Мемуары бывшего командующего Южноафриканскими силами обороны (САДФ) генерала Я. Гельденхьюза29 являются воплощением цинизма. Так, по поводу апрельской (1989 г.) бойни генерал пишет, что южноафриканские силы безопасности внесли в свою летопись главу «храбрости и славы», убивая бойцов СВАПО «под флагом ООН». Автор преднамеренно опускает события, которые намного важнее, чем описываемые им. Так, генерал даже не обсуждает действия подразделения «Куфут». Цель СВАПО он характеризует как «захват власти силой», а результаты выборов под контролем ООН, принесших СВАПО неоспоримую победу, остаются для Гельденхьюза «загадкой»!

С. Нуйома в своей автобиографии 30 описывает, как в 1920-х годах, имея мандат Лит Наций, южноафриканское правительство «продолжило предоставление земли белым, инициированное прежними германскими колониальными правителями». Затем после второй мировой войны вернувшиеся с фронта белые солдаты «были вознаграждены бесплатными земельными наделами». Хотя СВАПО поддержало кандидатуру М. Ахтисаари на пост Комиссара ООН по Намибии, Нуйома поднимает вопрос о его беспристрастности в последующий период, говоря, что он «не всегда являлся нашим союзником». За время борьбы были моменты триумфа и надежды. Нуйома присутствовал на сессии Генеральной Ассамблеи ООН, которая прекратила действие мандата ЮАР; для СВАПО «поворотным моментом» явилось 5 октября 1971 г., когда Нуйома первым из представителей африканских освободительных движений был приглашен выступить на заседании Совета Безопасности ООН; переворот в Лиссабоне в 1974 году открыл для операций СВАПО 800-километровый фронт. «Наша географическая изоляция была преодолена. Это словно запертая дверь распахнулась настежь». Но были и времена отчаяния и безнадежности. «В течение всех переговоров [приведших к Нью-йоркским соглашениям], южноафри-канцы, ангольцы и кубинцы взяли на себя ответственность за наши дела», - полагает Нуйома.

Шведский исследователь Т. Селлстром31 разъясняет цели проекта «Национальное освобождение на Юге Африки: роль северных стран»,

28 «Куфут» («лом» на языке африкаанс) было так называемым «противо-партизанским» полувоенным подразделением, которое ЮАР использовала для борьбы против СВАПО и других противников оккупации Намибии Преторией.

39 Geldenhuys }.; A General's Story — From an Era of War and Peace, Jonathan Ball Publishers, Johannesburg, 1995.

30 Nujoma, S.; Where Others Wavered - The Autobiography of Sam Nujoma, Panaf, London, 2001.

31 Sellstrom. Т., (ed); Liberation in Southern Africa - Regional and Swedish Voices: Interviews from Angola,

начатого в 1994 году, результаты которого были опубликованы Институтом Африки в г. Уппсале в форме отдельных исследований по Да-' нии, Финляндии, Норвегии и Швеции. Он анализирует международные связи националистических движений, которые уже на «очень ранней стадии» обращали «серьезное внимание на международную дипломатию, создавая внешнюю базу поддержки». Северные страны «легитимизировали» движения за освобождение в глазах Запада, доказывая, что последние не во всем зависели от поддержки Восточного блока.

Ан. Громыко32 стремится показать «роль и место Африки в глобальной стратегии американского империализма» и «разоблачает планы и действия США на Африканском континенте» по созданию там «твердого плацдарма». Автор диссертации согласен с его оценкой, что предполагаемая «советская угроза» была «мифом» или «неуклюжей попыткой» Вашингтона «замаскировать неоколониалистские планы» в отношении независимых африканских стран и национально-освободительных движений. И, конечно, он разделяет содержащийся в книге вывод о том, что Африка стала «зоной конфронтации» между США и Советским Союзом».

Книга Ч. Крокера33 является детальным, почти ежедневным описанием его «подвигов», как архитектора «конструктивного взаимодействия» и «увязки» в отстаивании американских интересов и политики. Книга действительно является «отчетом об американской дипломатической стратегии», которая «помогла [США] выиграть холодную войну в третьем мире». Он признает, что «прифронтовые» государства являлись «ключевым политическим форумом», а позицию зимбабвий-цев характеризует как «голос сторонников вооруженной борьбы».

У. Энгел34 в работе по внешней политике Зимбабве отмечает, что после достижения независимости эта страна быстро стала «высокоуважаемым членом международного сообщества, особенно среди так называемых стран третьего мира». Это «нашло отражение в количестве постов, на которые эта страна была избрана африканскими или другими неприсоединившимися странами» 35. ОН справедливо полагает, что Зимбабве проводило политику примирения в отношении

Mozambique, Namibia, South Africa. Zimbabwe the Frontline and Sweden, Nordiska Afrikainstitutet, Uppsala, 1999.

32 Gromyko, A.; (ed), The White House and the Black Continent, Progress Publishers, Moscow, 1984.

3} Crocker, С A.; High Soon in Southern Africa: Making Peace in a Rough Neighborhood, Jonathan Ball, 1993.

Engel, U.; The Foreign Policy of Zimbabwe, Institute of African Studies, Hamburg / Southern Africa Political Economy Series Trust, Harare, 1994.

Зимбабве было дважды членом Совета Безопасности (1983-1984 гг. and 1991-1992 гг.), председателем ДН (1986-1989 гг.), глав правительств Содружества (1991-1993 гг.) и ОАЕ (1997 г.).

13

белого населения страны и «твердую политику против апартеида в отношении ЮАР», и считает, что Намибия и Южная Африка занимали важнейшее место в приоритетах внешней политики Зимбабве. Рассматривая «конструктивное взаимодействие» и «увязку», он указывает, что администрация Рейгана обеспечила правительство ЮАР «правом вето на многостороннюю дипломатию». В дополнение к разногласиям в связи со сбитым южнокорейским авиалайнером и вторжением США на Гранаду, несогласие Зимбабве с их политикой на Юге Африки привело к крупному конфликту, вызвавшему прекращение оказания Вашингтоном помощи для развития Зимбабве.

Энгел правильно отражает роль Зимбабве как председателя ДН в переговорах о предоставлении независимости Намибии, проходивших в ООН в 1989 г., и особенно использование того, что он называет «африканской дипломатией» - эффективное использование большой численности африканских стран-членов ООН для включения в повестку дня Генеральной Ассамблеи вопросов борьбы против апартеида.

Ф. Эйдельберг36, делает интересное замечание о том, что хотя «конструктивное сотрудничество» предусматривало «сокращение советского влияния на Юге Африки путем отнятия клиентов Москвы - Анголы и Мозамбика — от ее груди», скорее сам Советский Союз «потерял интерес к этим странам».

В целом, судя по изученным источникам и литературе, подавляющее число исследователей, политиков и дипломатов имеют общее мнение о том, что предполагаемая «советская угроза» использовалась США, ЮАР и их сторонниками как повод для отказа народу Намибии в предоставлении независимости. Это было частью их стратегии в политической игре.

Структура работы. Диссертация состоит из шести частей - введения, основные положения которого изложены выше, четырех глав и заключения. В первой главе дается очерк истории намибийского вопроса и анализируется план намибийского урегулирования, принятый в 1978 г. Во второй главе основное внимание уделено отсрочке осуществления этого плана из-за непримиримости ЮАР, которой способствовала политика «конструктивного взаимодействия» и «увязки», проводимая администрацией Рейгана в контексте соперничества сверхдержав. «Тупик» в этом вопросе был преодолен подписанием Нью-йоркских соглашений в декабре 1988 г. В третьей главе говорится о первой фазе осуществления плана урегулирования, вред которой на-

36 Eidclberg, P. Constructive Engagement Revisited: US-Southern African Relations 1981-1988", в книге Eidelberg, Phil; Shubin, Vladimir; Editors, Southern Africa on the Threshold of the Third Millennium, Institute for African Studies, Russian Academy of Sciences, Moscow, 2001.

несло то, что ООН называет «событиями в начале апреля» 1989 г., но что общеизвестно как «апрельская бойня». Четвертая глава рассматривает «возобновление» процесса урегулирования, который, несмотря на продолжавшееся со стороны ЮАР невыполнение своих обязательств, закончился предоставлением независимости Намибии 21 марта 1990 г. В заключении дается критическая оценка роли ООН и других участников политического урегулирования намибийского вопроса.

Основное содержание. Когда ООН подтвердила свою ответственность за Намибию «до достижения независимости», ЮАР не согласилась с эти решением. Перед лицом усиливавшегося давления со стороны стран - членов ООН, западные страны (США, Великобритания, Франция, Канада и ФРГ), сформировали Контактную группу 37 и предприняли превентивные действия, согласовав в ходе переговоров со СВАПО и «прифронтовыми» государствами в 1978 г. «предложение по урегулированию намибийского вопроса». Несмотря на неуступчивость ЮАР, ООН одобрила его путем принятия Советом Безопасности резолюции № 435 (1978 г.) в качестве плана урегулирования в Намибии, который должен был осуществляться под эгидой ЮНТАГ. Но, используя один предлог за другим с целью обойти положения этого плана, особенно относительно сосредоточения сил СВАПО на базах в Намибии, ЮАР не допустила его осуществления. Все надежды рухнули, когда Претория саботировала работу так называемой Женевской конференции по предварительным условиям осуществления урегулирования, проходившей в январе 1981 года.

Для режима Претории приход в январе 1981 года к власти в США администрации Рейгана явился словно библейской «манной небесной». Пытаясь добиться глобальной гегемонии в борьбе за влияние с СССР, Вашингтон стал союзником ЮАР, приняв политику так называемого «конструктивного взаимодействия» с Преторией, которая стремилась снять «озабоченность белых» южноафриканцев за счет интересов освободительных движений и независимых стран региона. Администрация Рейгана проводила политику, которая стала известной как «увязка», связав независимость Намибии с выводом кубинских войск из Анголы [в них Вашингтон видел советских агентов]. Намибия явилась пешкой для продвижения к глобальной цели Вашингтона - достижению мирового господства. В надежде на то, что план урегулирования будет, в конце концов, осуществлен, «прифронтовые» государства и СВАПО достигли в 1982 году договоренности с Контактной группой и

37 В состав Контактной группы вошли Англия, Канала, США, ФРГ, Франция, ФРГ. Они имели различные интересы в Намибии - от политических и экономических до стратегических. В частности, для ФРГ большое значение имела защита интересов «родственников и знакомых» - немецких поселенцев.

15

ЮАР о ряде мер, которые получили название «меры по созданию доверия». Среди них - соглашение о «беспристрастности», лишавшее СВАПО поддержки ООН на фазе осуществления плана урегулирования; конституционные принципы, закреплявшие подобно соглашению по Зимбабве, достигнутого в Ланкастер-хаусе, интересы белого меньшинства, особенно в вопросе собственности на землю, полученную в колониальный период без компенсации, и соглашение о том, что ЮНТАГ будет осуществлять мониторинг баз СВАПО в Анголе и Замбии. Но, несмотря на эти договоренности, покровительство Вашингтона над ЮАР, напротив, дало Претории карт-бланш на ведение агрессивных войн против Анголы, а также на политические, экономические и военные действия с целью дестабилизации других стран южноафриканского региона. В результате осуществление плана урегулирования в Намибии вновь застопорилось.

Заключенное в 1984 году Лусакское соглашение между Анголой и ЮАР, направленное на «разъединение сил» также не было осуществлено. ООН была отодвинута в сторону, когда Вашингтон в одностороннем порядке стал стремиться к «региональному урегулированию» в рамках мирного процесса на Юго-Западе Африки. В условиях роста сопротивления режиму апартеида в самой Южной Африке, поле битвы за независимость Намибии и мир на Юге Африки, против увязки и конструктивного взаимодействия переместилось в США, где апартеид вскоре стал острым внутриполитическим вопросом и где различные силы, с одной стороны - черные и церковные круги, «белые либералы», а с другой - консерваторы-республиканцы оказывали давление с целью изменить политику США на Юге Африки и определить ее заново в соответствии со своими требованиями. Конгресс отразил данные противоречия, когда в один и тот же день - 10 июля 1985 г. - он принял «Всеобъемлющий закон против апартеида» (по которому вводились символические санкции против ЮАР) и отменил поправку сенатора Кларка, запрещавшую с 1976 г. помощь УНИТА. Одновременно в Советском Союзе в условиях горбачевской перестройки велись дискуссии о роли Москвы в Африке и, в частности, об отношении к освободительной борьбе, которые со временем привели к снижению уровня отношений с АНК и установлению дипломатических отношений с режимом апартеида в ЮАР в 1992 г., за два года до всеобщих демократических выборов в этой стране.

В дополнение к человеческим и экономическим потерям в ходе войны в Анголе и Намибии, усилению борьбы против апартеида в самой Южной Африке, где АНК стремился сделать ЮАР «неуправляемой», и осознанию того, что эра Рейгана, которая обеспечивала Преторию наилучшими возможностями для урегулирования посредством переговоров подходит к концу, безуспешная осада войсками ЮАР Куито-Куанавале и их тяжелые потери при Калуеке в результате рейда

кубинской авиации, должно быть, явились той «последней соломинкой, которая сломала хребет верблюду», и показала уязвимость ЮАР. Возможность того, что силы Анголы/Кубы/СВАПО могут пересечь анголо-намибийскую границу, довлела теперь над Преторией, заставив ее осознать пределы своих военных возможностей.

Хотя ЮАР стремилась подорвать политику национального примирения, проводимую правительством Зимбабве, но действие незыблемых статей конституции, принятой на переговорах в Ланкастер-хаусе, в особенности положения о том, что правительство могло приобретать землю только при обоюдном желании продавца и покупателя, убеждало Преторию в возможности приемлемого для себя урегулирования и в Намибии. Таким образом, в конце концов, ЮАР осознала, что у нее нет другого выхода, кроме как воспользоваться возможностью достичь урегулирования посредством переговоров.

С точки зрения ангольцев и кубинцев, единственной причиной для пребывания кубинских войск в Анголе было обеспечение ее безопасности. Поскольку осуществление плана намибийского урегулирования лишило бы Преторию возможности напасть на Анголу, у ангольцев и кубинцев, как они неоднократно заявляли, не было причины не вести об этом переговоры. Пока намибийский вопрос оставался в тупике, западные державы, руководимые США, использовали «советский жупел» или так называемый «коммунистический экспансионизм», чтобы лишить народы Юга Африки неотъемлемого права на независимость, а Претория приветствовала и поощряла это.

В ходе серии переговоров между Анголой, Кубой и ЮАР при посредничестве США и при советском участии, но без участия СВАПО вначале были согласованы «принципы мирного урегулирования» от 20 июля 1988 г. Подписание Женевского протокола от 5 августа 1988 г. привело к фактическому прекращении огня с 10 августа 1988 г. По Нью-йоркским соглашениям, подписанным в декабре 1988 г., намибийский вопрос был возвращен в ведение ООН для осуществления плана урегулирования, начиная с 1 апреля 1989 г. Одновременно должен был начаться постепенный и полный вывод кубинских войск из Анголы. К концу 1988 г. план урегулирования включал в себя также соглашение о проведении выборов по системе пропорционального представительства и (тайный) Женевский протокол, в котором не только не упоминалось о базах СВАПО в Намибии, но предусматривалось, что силы СВАПО должны были быть сосредоточены севернее 16 параллели в Анголе.

Еще до подписания Нью-йоркских соглашений при «редком единодушии» пять постоянных членов Совета Безопасности возобновили переговоры по плану урегулирования, предложив «меры по сокращению расходов», предусматривавшие сокращение сил ЮНТАГ, которое они оправдывали «новым» и «позитивным» развитием событий в ре-

гионе, нашедшим отражение в Нью-йоркских соглашениях. Ссылаясь на резкое усиление с 1978 г. военной машины Претории, ДН под председательством Зимбабве выступило против предложенных сокращений. После заверений, полученных Генеральным секретарем ООН и председателем Координационного бюро ОАЕ от пятерки постоянных членов, в том, что Совет Безопасности «быстро отреагирует, если возникнет какая-либо нужда в дополнительном военном персонале» и Генеральный секретарь сочтет необходимым увеличить вплоть до согласованного предела - 7 500 человек, Совет Безопасности в своей резолюции № 632 (от 1989 г.) решил осуществить резолюцию № 435 (от 1978 года) в «ее первоначальной и окончательной форме».

Размещение войск ЮНТАГ проходило медленно, и процесс был омрачен в первый день своего осуществления - 1 апреля 1989 года -событиями, которые привели к устроенной войсками ЮАР бойне -убийству, в основном, бойцов СВАПО, а также гражданских лиц. Эти действия проводились с разрешения Генерального секретаря ООН по рекомендации его Специального представителя в ответ на то, что ЮАР и ее союзники назвали «вторжением» сил СВАПО из Анголы. Хотя позднее Генеральный секретарь подтвердил заявление СВАПО о том, что ее силы, которые праздновали осуществление плана ООН и создавали лагеря внутри Намибии, намереваясь поставить их под наблюдение ЮНТАГ, не имели «наступательных намерений», и выразил желание отменить свое разрешение на действия войск ЮАР вне их базы, Претория отказалась сотрудничать с ООН и в одностороннем порядке 7 апреля 1989 г. «отложила» осуществление процесса урегулирования, предпочитая разрешить кризис в контексте Браззавильскою протокола, предшествовавшего Нью-йоркским соглашениям.

Процесс осуществления урегулирования был формально «возобновлен» 13 мая 1989 года, когда совместная комиссия, состоявшая из представителей Анголы, Кубы и ЮАР определила, что силы СВАПО размещены на базах в Анголе под наблюдением ЮНТАГ севернее 16 параллели в соответствии с Браззавильским протоколом. Тем временем после апрельского фиаско, ЮНТАГ быстро увеличила свою численность и ко времени «возобновления» процесса урегулирования она достигла полного состава -

4 650 военнослужащих и 500 полицейских наблюдателей. Чтобы успокоить тех, кто скептически относился к мерам по уменьшению расходов и тех, что считал М. Ахтисаари небеспристрастным, Генеральный секретарь ООН удовлетворил также давно высказываемое требование ОАЕ и ДН, назначив посла Легваилу Джозефа Легваилу (Ботсвана) в качестве заместителя Специального представителя.

Таким образом, военный, политический, законодательный и выборный процессы, требуемые в соответствии с планом урегулирования для создания обстановки, способствующей проведению и свободных и че-

стных выборов, отстали от графика. В дополнение к систематическому запугиванию сторонников СВАПО со стороны агентов службы безопасности и кампании дезинформации, ЮАР затягивала полный роспуск всех полувоенных и этнических формирований, подразделений «коммандос» и Территориальных сил Юго-Западной Африки (СВАТФ), а также полное расформирование их командных структур, как этого требовал план урегулирования. Упомянутый выше «Куфут» был расформирован лишь за неделю до ноябрьских выборов 1989 г. «Невыполнение» стало рефреном при характеристике международным сообществом роли Претории в переходном процессе, что было отражено в резолюциях № 640 и № 643 от 1989 г.

ПФГ, африканская группа стран и ДН активно работали в Нью-Йорке, успешно инициировав дебаты в Совете Безопасности, несмотря на оппозицию со стороны западных стран - постоянных членов Совета. «Группа 18» ДН дважды посетила Намибию для изучения ситуации и для наблюдениями за выборами.

СВАПО одержала убедительную победу на выборах 7-11 ноября 1989 г. Конституционная ассамблея единогласно приняла конституцию 9 февраля 1990 г. и также единогласно избрала президента СВАПО Сэма Нуйому первым президентом Намибии 18 февраля. Страна была провозглашена независимым государством 21 марта 1990 г., когда Генеральный секретарь ООН Хавьер Перес де Куэльяр принял присягу Сэма Нуйомы как первого президента Республики Намибии. Намибия стала 150-м членом ООН на специальной сессии Генеральной Ассамблеи, созванной именно для этой цели 23 апреля 1990 г

В заключении диссертации делаются выводы по четырем вопросам. Во-первых, дается оценка роли ООН в рамках ее ответственности в соответствии с Уставом по отношению к подопечной территории Намибии. Во-вторых, рассматриваются роль и поведение различных сторон в конфликте. В-третьих, поскольку намибийская проблема была тем, что можно назвать «микрокосмосом» международных отношений, при ее решении затрагивалось немало теоретических и практических вопросов, таких как международное право, право на национальное самоопределение, роль международных организаций, право вето, роль региональных союзов, предупреждение, урегулирование и разрешение конфликтов и т.д. В этом контексте высказываются соображения о влиянии этого конфликта на международные отношения в целом. Наконец, в четвертых, в диссертации рассматриваются некоторые уроки урегулирования в Намибии для миротворческой деятельности ООН.

В диссертации установлено, что ООН имела историческую, моральную и юридическую ответственность за достижение независимости Намибией, которая исходила из Устава ООН и была усилена резолюцией Совета Безопасности за № 435 (от 1978 г.). Устав обязывал

Южную Африку передать Намибию под ответственность ООН. Роль, которую играла ООН, заключалась в том, чтобы нести эту ответственность до конца. По существу спор возник вокруг отказа Претории, под различными предлогами, при поддержке некоторых могущественных членов-основателей ООН выполнить ее обязательства перед этой Организацией. В определенном смысле ООН можно было обвинить в том, что она пыталась уклониться от законной и исторической ответственности признанием, что спор имел место между Намибией и ЮАР, в то время как с юридической точки зрения он был между ООН и ЮАР, а намибийцы являлись потерпевшей стороной.

ООН была в состоянии утвердить свою ответственность за «международную территорию» Намибию не только посредством политической воли Генеральной Ассамблеи, но и через юридическое крыло Организации - Международный суд в Гааге. Несмотря на мнение, высказанное Судом в 1966 г., он в последующем смог продемонстрировать свою уместность в качестве инструмента международных отношений. Когда тема национального самоопределения заняла центральное место в повестке дня ООН после второй мировой войны, намибийский вопрос стал инструментом развития международного права в отношении деколонизации и нанес удар «легитимности» колониализма, установленной на Берлинской конференции 1884 г. по разделу Африки. Несколько резолюций, принятых ООН по вопросам прав человека и деколонизации, хотя и не были непосредственно связаны с Намибией, отразили опыт и роль Организации в намибийском урегулировании.

Спор о Намибии показал сложное положение небольших государств в современном мире, где одна или несколько могущественных наций, преследуя свои национальные интересы, пытаются диктовать условия всему миру. Могущественные державы устанавливают двойные стандарты, маргинализируют ООН и применяют односторонние подходы. Зачастую они скрывают свои намерения, вовлекая ООН в некоторые операции, а затем захватывают контроль над ними, как только их проведение получает одобрение. Корейская война, война в Персидском заливе (1991г.) и «война против террора» в Ираке, Афганистане и т.п. являются примерами обхода ООН. Когда ООН рассматривается как «не оказывающая содействие», например, в случае с бывшей Югославией и Афганистаном, некоторые могущественные державы «делают это сами» или с помощью так называемых «коалиций желающих» стран.

Образование Контактной группы явилось ничем иным как стратегией более могущественных членов ООН с целью ее маргинализации или обхода в вопросе урегулирования международных конфликтов. Ради своих собственных национальных или многосторонних политических интересов западные страны - члены Совета Безопасности долгое время даже отказывались обсуждать намибийский вопрос, ссылаясь на

то, что он не является угрозой международному миру и безопасности, и. как следствие этого, тривиально отказывали Намибии в предоставлении независимости. В то время как ООН продолжила обсуждать намибийский вопрос и принимать резолюции, инициатива и возможность разрешения проблемы оставались в основном в руках США. «Национализировав» этот вопрос, Вашингтон не только сделал ООН практически бесполезной, но и добился исключения СВЛПО из переговорного процесса, который привел к Нью-йоркским соглашениям. Намибий-цев не допускали до независимости под предлогом «борьбы против коммунизма».

Проявляя свои вековые экспансионистские тенденции, Претория стремилась аннексировать Намибию, а если это было невозможно, то эксплуатировать ее обширные минеральные и сельскохозяйственные ресурсы и использовать ее территорию как можно дольше в качестве «буфера» для сохранения апартеида. Для США и их союзников - западных постоянных членов Совета Безопасности - Намибия была лишь «пешкой» в соперничестве сверхдержав за их глобальные, стратегические и экономические интересы. «Запад» поднял такие взгляды до уровня стратегии недопущения «Востока» к ресурсам, унаследованным от колониализма, и Намибия показала важнейшее значение этих факторов в международных отношениях.

Желание США установить гегемонистский контроль над Югом Африки - регионом, который, как они считали, лежит в их «сфере влияния» - явилось, в конце концов, главной причиной сохранения колониального статуса Намибии. В той степени, в какой США смогли добиться заключения двух соглашений, связавших предоставление независимости Намибии с выводом кубинских войск из Анголы, можно сказать, что Вашингтон достиг своих целей, хотя и понес при этом моральный ущерб. Тем не менее, эта «победа» была небольшим шагом на пути к глобальной гегемонии Вашингтона.

Режим ЮАР использовал преимущества соперничества сверхдержав для своих целей, а именно, защиты апартеида, используя стратегию, которую за отсутствием лучшего термина автор называет «иллюзией прогресса». Он делал вид, что добросовестно ведет переговоры, и даже подписывал соглашения, и одновременно действовал с целью достичь прямо противоположного. Для ЮАР «конструктивное взаимодействие» представляло собой осуществление одной из самых давних целей внешней политики ЮАР - «легитимизировать» себя, будучи принятой в качестве союзника так называемого «свободного мира» в борьбе против предполагаемого «коммунистического наступления» и «советского экспансионизма». ЮАР продолжала свои нападения на Анголу именно для того, чтобы удержать кубинские войска в Анголе с целью сохранить увязку в качестве препятствия для обретения независимости Намибии. С другой стороны, никто не говорил, что кубинские

войска не должны были быть выведены из Анголы. Всеобщим требованием было прекращение агрессии ЮАР против Анголы и оккупации ее территории и согласие Претории на независимость Намибии.

Всестороннее изучение намибийского вопроса позволяет и историкам, и политикам, и дипломатам глубоко изучить искусство дипломатии и переговоров. Оно имеет прямое отношение к теории и практике предотвращения, урегулирования и разрешения конфликтов. Желание или способность Африки играть подобающую роль в этом являются предметом больших споров на международной арене. Намибия является очевидным примером того, как Африка на деле играла ключевую роль в процессе переговоров и разрешении конфликта. Помогая освобождению Намибии вместе с другими прогрессивными силами, ОЛЕ сделала важный шаг к осуществлению одной из основных целей своего Устава, то есть полному освобождению континента. Субрегиональная группа «прифронтовых» государств, которую можно назвать африканской «Контактной группой», также сыграла незаменимую роль в усилиях по освобождению Намибии. Национальное освобождение рассматривалось как важнейшая цель и при создании ДН. Осуществление плана намибийского урегулирования предоставило Движению возможность внести свой вклад в достижении этой цели, и оно успешно ею воспользовалось. Другие субрегиональные институты, такие как Орган САДК по политическим вопросам, обороне и безопасности и недавно созданный Совет Мира и Безопасности Африканского Союза могут извлечь уроки из этого опыта.

Конфликт между ДН и постоянными членами Совета Безопасности по вопросу финансирования ЮНТАГ, возможно, впервые показал, что социалистический блок дистанцируется от «третьего мира» в вопросах деколонизации, и поставил под сомнение положение о том, что неприсоединение и социализм являются «естественными союзниками». Это явилось убедительным доказательством того, что в политике нет постоянных друзей, а есть только постоянные интересы. Хотя Китай и СССР позднее заявили, что они поддержат любые соглашения, которые ДН достигнет с Францией, Великобританией и США, беспрецедентный альянс, на который эти два социалистических гиганта пошли с западными странами - постоянными членами Совета Безопасности ООН по вопросам финансирования ЮНТАГ, возможно, был симптомом слабости и приближающегося развала Советского Союза. Он возвестил об укреплении статуса США как гипердержавы, желающей и способной навязать свою волю остальному миру.

Зимбабве, хотя оно сравнительно поздно вышло на международную дипломатическую арену и вступило в союз «прифронтовых» государств (поскольку оно получило независимость только в 1980 г.), отплатило за помощь, оказашгую ему в борьбе за независимость, поддержав освободительную борьбу в Намибии и Южной Африке. В каче-

стве председателя ДН, Зимбабве играло важнейшую роль в использовании того, что автор называет стратегией «дипломатии союзов», направляя Движение к тому, чтобы обеспечить осуществление плана урегулирования в его «первоначальном и окончательном виде». В терминах многосторонней дипломатии, единство движения неприсоединения продемонстрировало эффективность в использовании «численной силы» небольшими и слабыми странами. Зимбабве использовало также дипломатию этого типа позднее в противостоянии с бывшей колониальной державой - Англией после отказа ее выполнять положения Ланкастерхаусского соглашения о финансировании программы земельной реформы, прикрытого рассуждениями о демократии и так называемом хорошем управлении.

Апрельская трагедия явилась результатом неготовности ЮНТАГ и пристрастности Специального представителя ООН, равно как и желания ЮАР отомстить СВАПО и подорвать поддержку ее среди избирателей. Трагедия стала фактически неизбежной из-за неудачи в решении вопроса о базах СВАПО внутри Намибии и «тайной» и односторонней поправки к плану урегулирования, сделанной в Женевском протоколе.

Операция ЮНТАГ в Намибии ознаменовала переход от традиционных классических операций ООН по поддержанию мира, где ее войска играли роль «посреднической силы», чей мандат заключался в разделении враждующих сторон, к новому поколению многогранных «интервенционистских» сил, чьи цели выходили за рамки разъединения воюющих и включали формирование нового политического устройства. Это явилось, возможно, первым примером организации ООН или международным сообществом выборов с ясной целью покончить с колониальными порядками. В последующем подобные операции проводились в Камбодже и Восточном Тиморе. В том же направлении работает миссия ООН в Западной Сахаре (МИНУСО), которая ныне пытается организовать там референдум. ЮНТАГ, таким образом, явилась первой операцией, уроки, полученные в ходе которой, логично было бы изучить в рамках Департамента ООН по политическим вопросам. То, что это не было сделано, объясняется серьезными разногласиями в Секретариате ООН по вопросу о распределении ответственности за «события начала апреля» 1989 г. - за апрельской бойню.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите в Центре исследований Юга Африки Института Африки РАН 7 апреля 2004 года. Кроме того, автор выступил с докладами по теме исследования на 8-й конференции африканистов (Москва, 1999 г.) и на Первых курсах по проведению миротворческих миссий в Центре оборонных исследований Университета Зимбабве в 2002 г.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

На русском языке:

1. Цокодай К. Намибия в качестве заложника внешней политики США и ЮАР в эпоху "конструктивного взаимодействия". // Африканский Юго-Запад: опыт миротворчества. Ученые записки Институт Африки РАН, вып. 20. М.: Издательский дом XXI Век-Согласие, 2000. С.70-96.

2. Цокодай К. «От Женевской конференции по созданию условий для урегулирования - к Нью-йоркским соглашениям. Факторы «конструктивного взаимодействия» и «увязки» в достижении независимости Намибии». // Южная Африка на пороге третьего тысячелетия. М. Институт Африки РАН, 2002.С. 128-143.

3. Цокодай К. Роль ООН в урегулировании намибийской проблемы. VIII конференция африканистов. Африка на пороге третьего тысячелетия. Тезисы. Институт Африки РАН, 1999. С. 198-199.

На английском языке:

4. Tsokodayi, С. "Namibia and Hostage Politics: The Convergence of United States and South African Foreign Policies under Constructive Engagement", Journal for Peace, Conflict and Military Studies, Centre for Defence Studies, University of Zimbabwe, Vol. 1, No. 2, Harare, November 2000.

5. Tsokodayi, C. "From the Geneva Pre-Implementation Conference to the New York Accords: 'Constructive' Engagement and 'Linkage' Factors in the Namibian Independence Struggle", Southern Africa on the Threshold of the Third Millennium, Eidelberg, P.; Shubin, V.; (Editors), Institute for African Studies, Russian Academy of Sciences, Moscow, 2001, pp. 98-110.

6. Tsokodayi С "The Role of the United Nations in the Settlement of the Namibian Question". VIII Conference of Africanists. Africa on the Threshold of the New Millenium. Abstracts., Moscow, Institute for African Studies. Russian Academy of Sciences, 1999, pp. 178-179.

Отпечатано ООО "Сфера" зак.№ 15 от 01.06.2204 г. тир. 100 экз.

№115 1$

Текст диссертации на тему "Роль ООН в политическом урегулировании намибийской проблемы"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ АФРИКИ

05.2.004 01 378 "

На правах рукописи

Цокодай Клеофас Иоганнес РОЛЬ ООН

В ПОЛИТИЧЕСКОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ НАМИБИЙСКОЙ ПРОБЛЕМЫ (1978-1990 гг.)

Специальность 07.00.15 - История международных отношений и внешней

политики

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель - доктор исторических наук В.Г. ШУБИН

Москва - 2004

RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES INSTITUTE FOR AFRICAN STUDIES

CLEOPHAS JOHANNES TSOKODAYI

THE ROLE OF THE UNITED NATIONS IN THE POLITICAL SETTLEMENT OF THE QUESTION OF NAMIBIA (1978-1990)

Academic supervisor: Dr Vladimir Shubin

Speciality 07.00.15 - History of international relations and foreign policy

Thesis submitted in partial fulfilment of the requirements for the degree

of

DOCTOR OF PHILOSOPHY

Moscow, 2004

CONTENTS

INTRODUCTION

Theme/subject of the research.................'........................................1

Aims of the research.....................................................................2

Practical importance and "novelty"...................................................4

Period covered............................................................................5

Methodology..............................................................................6

Sources....................................................................................8

Historiography...........................................................................10

Approbation..............................................................................23

Publications...............................................................................22

Structure of the thesis....................................................................24

Acknowledgements......................................................................25

CHAPTER I

THE QUESTION OF NAMIBIA: BACKGROUND AND THE SETTLEMENT PLAN

Historical overview.....................................................................27

Contact Group: proposal for a settlement............................................34

Report of the Secretary General.......................................................41

Security Council Resolution 435 (1978).............................................46

South African intransigence............................................................47

Interpreting the mandate................................................................49

Demilitarized zone.......................................................................50

Internal settlement: the Zimbabwe precedent........................................52

Geneva pre-implementation conference..............................................55

Summary..................................................................................56

CHAPTER II

HOSTAGE POLITICS: CONSTRUCTIVE ENGAGEMENT AND LINKAGE 1981-1988

"Constructive engagement" and "linkage"...........................................58

Emergency special session: uniting for peace.......................................62

Linkage rejected..........................................................................64

Illusion of progress: the 1982 agreements............................................67

Operations Protea and Askari..........................................................69

From linkage to disengagement of forces.............................................71

The Lusaka Agreement..................................................................72

MPC and interim government..........................................................75

Outstanding issues resolved............................................................77

The south-western Africa peace process..............................................78

Clark Amendment: Angola breaks off talks..........................................80

Cuito Cuanavale and Calueque: the turning point....................................83

Principles for a peaceful settlement...................................................86

Geneva Protocol...........................................................................86

Secretary General visits South Africa..................................................87

Brazzaville Protocol: back to the UN...................................................88

New York Accords........................................................................89

South Africa negotiates..................................................................91

The "Soviet bogey".......................................................................92

Summary...................................................................................98

CHAPTER III

IMPLEMENTATION OF THE SETTLEMENT PLAN JANUARY - APRIL 1989

Towards the implementation process..................................................100

Enter Non-Aligned Movement.........................................................104

Security Council Resolutions 628 and 629 (1989)...................................110

Report of the Secretary General.........................................................114

Explanatory statement: "bankable assurances".......................................119

Security Council Resolution 632 (1989)...............................................121

Events of early April: the massacre.....................................................122

United Nations reaction..................................................................123

Outrage: Pretoria both judge and jury..................................................125

Joint commission.........................................................................127

Ahtisaari: partial or impartial?..........................................................129

UN responsibility: UNTAG not deployed.............................................131

SWAPO in Namibia: invasion or assembly?..........................................132

Confidential Geneva Protocol...........................................................134

Ceasefire: meaning and publicity.......................................................135

SWAPO bases.............................................................................136

Brutality and revenge............................ .........................................137

Summary...................................................................................138

CHAPTER IV

IMPLEMENTATION OF THE SETTLEMENT PLAN MAY 1989 - MARCH 1990

Damage Control...........................................................................141

Observer missions.........................................................................142

Koevoet: intimidation......................................................................144

Pre-conditions for free and fair elections...............................................145

Secretary General visits Namibia........................................................152

Administrator General: impartiality.....................................................153

Group of 18 visits..........................................................................154

Security Council debate...................................................................154

Security Council Resolution 640 (1989)................................................156

Nujoma returns: security concerns........................................................157

South Africa indicted.......................................................................158

Change of guard at NAM..................................................................160

Security Council Resolution 643 (1989)................................................163

Elections: SWAPO victory................................................................167

UNTAG operations: an overview.........................................................169

Post-election implementation process....................................................171

Summary.....................................................................................174

CONCLUSION p. 175

BIBLIOGRAPHY p.180

APPENDICES

Appendix 1: Article 22 of the League of Nations, p.225. Appendix 2: Mandate for German Southwest Africa, p.226.

Appendix 3: General Assembly: Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples, p.228.

Appendix 4: United Nations Council for Namibia: Decree No. 1 - for the Protection of the Natural Resources of Namibia, p.230.

Appendix 5: Security Council Resolution 385 (1976), p.231.

Appendix 6: Proposal for a Settlement of the Namibian Situation (S/12636), p.233.

Appendix 7: Security Council Resolution 431 (1978), p.236.

Appendix 8: Security Council Resolution 432 (1978), p.237.

Appendix 9: Security Council Resolution 435 (1978), p.237.

Appendix 10: Security Council Resolution 439 (1978), p.239

Appendix 11: General Assembly Resolution: Eighth Emergency Special Session, p.240.

Appendix 12: Security Council Resolution 601 (1987), p.243.

Appendix 13: Principles for a Peaceful Settlement in South-western Africa (S/20412, Annex), p.244.

Appendix 14: Protocol of Geneva (S/20566, Annex), p.245.

Appendix 15: Agreement Between the Government of the Republic of Cuba and the Government of the People's Republic of Angola for the Conclusion of the Internationalist Mission of the Cuban Military Contingent (S/20345), p.247.

Appendix 16: Agreement among the People's Republic of Angola, the Republic of Cuba, and the Republic of South Africa (S/20346), p.250.

Appendix 17: Security Council Resolution 628 (1989), p.252.

Appendix 18: Security Council Resolution 629 (1989), p.252.

Appendix 19: Security Council Resolution 632 (1989), p.254.

Appendix 20: Security Council Resolution 640 (1989), p.255.

Appendix 21: Security Council Resolution 643 (1989), p.256.

Appendix 22: Martti Ahtisaari: excerpts from interview with Pekka Peltola, 29 January 1996, p.258.

Appendix 23: Statement by C. J. Tsokodayi: Deputy Permanent Representative of Zimbabwe to the United Nations on the Occasion of the Commemoration of Namibia Day, 25 August 1989, p.259.

Appendix 24: Communiqué Issued by the Coordinating Bureau of NAM on the Situation in Namibia, 12 October 1989, p.261.

Appendix 25: Inaugural Speech by His Excellency Sam Nujoma, First President of the Republic of Namibia: Windhoek, 21 March 1990, p.263.

LIST OF ABBREVIATIONS

A/PV General Assembly Provisional Verbatim Record

A/RES General Assembly Resolution

AAA Comprehensive Anti Apartheid Act

ANC African National Congress (South Africa)

AU African Union

CG Contact Group

CIVPOL Civilian Police (UN)

COB Coordinating Bureau of Non-Aligned Countries

CPSU Communist Party of the Soviet Union

DMZ Demilitarised Zone

DPR Deputy Permanent Representative

DTA Democratic Turnhalle Alliance

EPG Eminent Persons Group

FAO Food and Agricultural Organisation (UN)

FAPLA People's Armed Forces for the Liberation of Angola

FLS Front-line States

FNLA Front for the National Liberation of Angola

FROLISOT Front-line States Observer Team

FSAM Free South Africa Movement (US)

ICJ International Court of Justice

10 International Organisations

MINURSO United Nations Mission for the Referendum in Western Sahara

MPC Multi-Party Conference

MPLA People's Movement for the Liberation of Angola

NAM Non-Aligned Movement

OAU Organisation for African Unity

P3 The Three Western Permanent Members (France, UK and US)

PAC Pan Africanist Congress

PLAN People's Liberation Army of Namibia

PRP Policy Research and Promotion

RSA Republic of South Africa

S/PV Security Council Provisional Verbatim Record

S/RES Security Council Resolution

SADC Southern African Development Community

SADCC The Southern African Development Coordination Conference

SADF South Africa Defence Force

SAG South African Government

SALT Strategic Arms Limitation Talks

SATO South Atlantic Treaty Organisation

SIU Special Information Unit

SWABC South West Africa Broadcasting Cooperation

SWAPO South West Africa People's Organisation

SWAPOL South West Africa Police

SWATF South West Africa Territorial Force

UDF United Democratic Front (Namibia)

UK United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland

UN United Nations

UNAVEM United Nations Angola Verification Mission

UNCN United Nations Council for Namibia

UNCSWA United Nations Council for South West Africa

UNESCO United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization

UNHCR United Nations High Commissioner for Refugees

UNICEF United Nations Children's Fund

UNITA National Union for the Total Liberation of Angola

UNTAG United Nations Transitional Assistance Group

US United States of America

USSR Union of Soviet Socialist Republics

WHO World Health Organization (UN)

/ /

c"

£

I

H

ANGOLA

Ondangwa*

Rundu

Grootfontein

ö" \

SwakopmumJ.

Gobabis

m

Walvis Bay? WINDHOEK

! o

South \ * Atlantic Ocean {

Ka

BOTS WAN

laftiri

Vi

u> Reftoboth Oeserf

Luderitz:

Keelmanshoop

\ !

S

\ Karasburg^

O ICO 200 Km

too »30 mi

SOUTH AFRICA

MAP OF NAMIBIA

Source: www.greatestcities.com/Africa/Namibia html

THE ROLE OF THE UNITED NATIONS IN THE POLITICAL SETTLEMENT

OF THE QUESTION OF NAMIBIA 1978-1990

INTRODUCTION

Theme/subject of research

South West Africa (Namibia)1 formally became a German colony as a result of the 1884 Berlin Conference on the "Partition of Africa". It became a Mandate Territory in 1920 under the League of Nations, administered by South Africa on behalf of the United Kingdom. Following the establishment of the United Nations Organization (UN) in 1945, the Territory was placed, along with other colonies of the erstwhile "enemy state", Germany [among them Tanganyika (now part of the United Republic of Tanzania), Cameroon and Togo], under the trusteeship system. However, Namibia soon became victim to the expansionist ambitions of what before the non-racial democratic elections in South Africa in 1994 was generally termed "the South African racist white minority settler regime".2 Pretoria refused to grant the Territory the new status. On 27 October 1966, after failing to make any headway with South Africa, the General Assembly terminated the mandate - the same year that SWAPO launched the armed struggle for independence - and reaffirmed the international status of the Territory.3 In 1971, the International Court of Justice rendered an advisory opinion that supported the General Assembly decision. The UN therefore, had a legal and historical obligation to bring Namibia to independence in the same manner that the other former trust territories achieved self-determination. The present study is a critique on the role of the world body in fulfilling this historical and legal responsibility.

1 The name Namibia is derived from the Nama-Damara word 'Namib' (meaning 'shield' or 'enclosure'), which designates the barren coastal desert of the country, To Be Born A Nation: The Liberation Struggle for Namibia, Department of Information and Publicity, SWAPO of Namibia, Zed Press, London, 1981, p. 1. The United Nations adopted the name in 1968 at the request of the South West Africa People's Organization, (SWAPO), the liberation movement recognized by the UN as "the sole and authentic representative" of the people of Namibia.

2 The terms "South Africa", "Pretoria regime", "Pretoria", racist South Africa" or "apartheid South Africa" in the thesis generally refer to the regime that ruled South Africa before the 1994 elections.

The question of Namibia was one of the most important issues on which the UN stood on a moral high ground and was at the same time one of its biggest failures. For roughly 45 years, the Organization (or at least the overwhelming majority of its members) relentlessly championed the attainment of the purposes and principles of the UN Charter - respect for equal rights, fundamental freedoms and the self-determination of all peoples - which were eventually achieved in Namibia under Jhe United Nations Transitional Assistance Group (UNTAG) operation in 1989-1990.

Namibia also represented a failure for the UN because for an equally long period, the Organization failed to live up to the above principles, allowing the inalienable rights of the people of Namibia to be a "side-show" in a game of superpower rivalry and other global, strategic and economic considerations. The United States of America (US) used the policies of "constructive engagement" and "linkage" of the withdrawal of Cuban troops from Angola to the implementation of the settlement plan as pretexts for delaying Namibia's independence. Issues that the UN is grappling with today and which threaten the very existence of the Organization, such as "unilateralism", manifested themselves early on during the attempts to resolve the impasse. The driving force behind South Africa's refusal to end its illegal occupation of Namibia was Pretoria's age-old expansionist policy and desire to perpetuate the policy of apartheid, a crime against humanity,4 by using Namibia as a "buffer" and exploiting its natural and human resources. When Pretoria realized "the limits of its military power" and agreed to the implementation of the settlement plan, the refrain from the majority of the international community in describing South Africa's actions was "non-compliance".

Aim of the research

The aim or objective of the thesis is to examine colonialism, especially as it related to Namibia but also to the world in general. It does so by studying the role of the most universal international organization that the world has seen to date as well as other actors on the world stage. By recording his own experiences in the diplomacy and

3 Resolution 2145 (XXI) of 27 October 1966.

4 In resolution 2074 (XX) of 17 December 1965, the General Assembly condemned apartheid as a policy that constituted "a crime against humanity". In resolution 3068 (XXVIII) of 30 November 1973, the

negotiations, especially at the UN, though only in the last but crucial stages on the Namibian national liberation process, the author hopes that this personal dimension enhances his contribution towards that effort.

The so-called journeys of discovery of the "new worlds" pioneered by "explorers" such as Vasco da Gama and Christopher Columbus in the 15th century heralded the era of modern colonialism that began with the trans-Atlantic slave trade and has been characterized by the competition for resources and "space" that led to the two World Wars and now the occupation of Iraq, among other manifestations of the practice. The struggle for national liberation was one of the major defining phenomena of the second half of the Twentieth Century. Unfortunately, despite having made advances in the fight against this evil of colonialism, the world is once more witnessing the emergence of new imperialism, and even colonialism and re-colonization. Robert Cooper, diplomatic adviser to British Prime Minister Tony Blair in the early part of this Twenty-first Century explained what this new imperialism means thus: "Among ourselves [i.e. the West] we operate on the basis of laws and open cooperative security. But when dealing with more old fashioned kinds of states outside post modern Europe, we need to revert to the rougher methods of an earlier era - force, pre-emptive attack, deception, whatever is necessary".5 This is what is now being practiced in Afghanistan and Iraq under the pretext of fighting terrorism.

In Southern Africa, as elsewhere, this new imperialism is being pursued under the guise of promoting human rights, democracy, free and fair elections, the rule of law, freedom of the press and other high sounding phrases. The reality however, as demonstrated over Zimbabwe, is to secure resources. In this study, we are implicitly asking the question: "What role can the UN and other multilateral organizations play under these new challenges that the world faces today?"

Assembly adopted and opened for signature and ratification the "International Convention on the Suppression and Punishment of the Crime of Apartheid". ' ' - •

5 "Why we still need empires", The Observer, London, 7 April 2002. For Cooper's full essay entitled "The New Liberal Imperialism", visit www.observer.guardian.co.uk/worldview/storv/0.11581.680117.html, accessed 20 February 2004. Cooper in currently Director, External Relations Directorate-General in the General Secretariat of the Council of the European Union.

Practical importance and "novelty" of the thesis

Activities of the UN have been the corner stone of international relations for over the past half a century. The thesis is important in that it examines decolonization - a primary objective of the Organization as enshrined in its Charter. It is a statement on one of the moral global achievements of the twentieth century - the formal collective recognition of the historical injustice of colonialism. Under Chapter 1 (Article 1) -Purposes and Principles - the Organization undertakes to develop friendly relations among nations based on "respect for the principle of equal rights and self-determination of peoples". Under Chapter XI - Declaration Regarding Non-Self Governing Territories (Article 73) - members of the UN which had or assumed responsibilities for the administration of territories "whose peoples [had] not yet attained a full measure of self government", recognised the principle that the "interests of the inhabitants of these territories [were] paramount, and [accepted] as a sacred trust, the obligation to promote to the utmost, the well-being of the inhabitants of these territories". The basic objective of the trusteeship system under Chapter XII - International Trusteeship System (Article 76) - was "to promote the political, economic, social, and educational advancement of the inhabitants of the trust territories, and their progressive development towards self-government or independence [in accordance with their] freely expressed wishes".

The thesis is about the practical implementation of the right of all peoples to national self-determination. Contrary to the positions stated by the Genera! Assembly that the dispute was between the people of Namibia and South Africa;6 the thesis finds that it was in fact between the UN and South Africa. The thesis contributes to the literature on the role of the international community on the struggle against colonialism in Namibia in particular, and the world in general.

The Front-line States (FLS),7 acting on behalf of the Organization for African Unity (OAU), now succeeded by the African Union (AU), played a critical role towards the continental organization's goal of the total liberation of Africa. From the point of

6 A/RES/33/206 of 31 May 1979.

7 The FLS consisted of Angola, Botswana, Mozambique, Tanzania, Zambia and Zimbabwe that joined the alliance at its independence in 1980. They were literally "on the frontline" and played a critical role in the liberation struggles, implementing one of the objectives of the OAU - the total liberation of Africa.

view that the study has been carried out from Zimbabwean and FLS angle, the thesis is a pioneer in documenting the critical role of this alliance in the African liberation struggles. National liberation was a key objective for the establishment of the Non-Aligned Movement (NAM). The implementation of the Namibia settlement plan provided the Movement with the opportunity, under the Chairmanship of Zimbabwe (1986-1989), to play a key role in achieving that objective. The thesis is also a pioneer in recognizing and acknowledging the role of the Movement in the resolution of the question of Namibia. While some studies have been done on the implementation of the settlement plan,8 this work breaks new ground by examining the process from inside the corridors of the UN in New York, revealing the negotiating strategies and bargaining processes that were to shape the destiny of a nation. The author hopes that the thesis will be an inspiration not only to scholars, but also to politicians and diplomats that participated in the process to tell the story of this, one of the longest running items on the agenda of the UN, from their own perspectives.

The thesis covers a range of practical issues in international relations: colonialism and its settler variant; decolonization and national liberation; racism, racial discrimination, apartheid and xenophobia; pan-Africanism; international organization, regional alliances and alliance-building; multilateralism, and unilateralism; the role of national interests and geo-politics in international relations; foreign policy, diplomacy, negotiations, conflict prevention, management and resolution; peacemaking, peacekeeping and peace building; the twentieth century epic struggle for power between the US and the former Soviet Union etc. The thesis would be useful for researchers, teachers and students of history, political science and international relations as well as for politicians and diplomats, especially in this age where the role of the UN has become the subject of much debate.

Period Covered

The thesis covers the period between 1978 and 1990 in the history of Namibia vis-á-vis the role of the UN. The year 1978 has been selected as the starting point of the

8 For example Mwarania, B; Kenya Battalion in Namibia, Media Document Supplies, Nakuru, 1999 and Thornberry, Cedric; The UNTAG Experience in Namibia, South African Institute of International Affairs,

study because it was in that year that the world Organization first drew up and agreed on a concrete plan for the independence of Namibia. It was also in that year that, under the settlement plan, the Territory should have become independent. The period therefore, gives us an opportunity to examine the dynamics that were responsible for the delay of that country's independence for over 10 years.

Methodology

In terms of methodology, several international relations theories converge in the analysis of the question of Namibia, highlighting the reality that inter-state relations are not a zero sum game. The theories applicable to the conflict include, but are not limited to colonialism, imperialism, neo-colonialism, neo-imperialism, settler colonialism, realpolitik, hegemonism, competition, conflict, collaboration, unilateralism, multilateralism and international organization, as well as nationalism, Pan-Africanism etc.9

On the one hand, Namibia was essentially the victim of colonialism and imperialism. Attempts to resolve the impasse through collective action - the basis of the UN multilateral system - were hampered by realpolitik, great power rivalry and hegemonistic ambitions of a few nations. Nevertheless, the question of Namibia demonstrated the relevance of international organization as a theory and practice in the management and regulation of international relations. At the same time, the veto power was proof that some members in the UN and other multilateral systems are more equal than others. This factor can significantly militate against the interests of the weaker contries. Regional organizations, in particular the OAU and the FLS played a critical role in assisting the people of Namibia in their just struggle for independence. Non-alignment - the philosophy born of superpower rivalry - became the medium through which the majority of those peoples who had experienced colonialism came to the aid of the Namibian people.

"The national liberation movement was a defining feature of the post World War era".

1990.

9 For definition of some of the theories see Bullock, Alan; Stallybrass, Oliver; The Fontana Dictionary of Modern Thought, Fontana Books, Seventh Impression, London, 1981 and Rosenau, James N.; (ed.) International Politics and Foreign Policy: A Reader in Research and Theory, The Free Press, New York, 1969.

The national liberation movement was a defining feature of the post World War era. Throughout the conflict, nationalism and Pan-Africanism, were important factors in sustaining the morale and hope of the people of Namibia. This anti-colonialist movement - in Namibia as elsewhere - owed much of its success to the existence of the bi-polar world. It was in the interest of the socialist bloc countries, led by the Soviet Union and which did not own colonies in the classical sense, to help free colonial territories, which were a sources of power for the for the rival Western alliance, led by the US - hence the "natural alliance" between socialism and non-alignment. In the ultimate analysis, the alliance was a quid-pro-quo that demonstrated realpolitik at work. In some cases, the colonial powers granted the colonies independence in order to prevent the emergence of "armed liberation struggles" that would lead to "instability" and to a situation in which "the communists" would "fish in troubled waters".

The current problems in Southern Africa cannot all be attributed to imperialism per se. Apartheid South Africa's intransigence and the "natural" support that Pretoria received from the former colonial powers were directly related to South Africa's status as a former "settler colony". Settler colonialism or "colonialism of a special type" has been, and continues to be, a significant determinant in the politics of Southern Africa. In addition to economic, political and strategic interests, "kith and kin" factors were partly responsible for Western support for the apartheid regime, thus prolonging South Africa's illegal occupation of Namibia. Settler colonialism in the sub-region developed into a contradictory relationship of both conflict and cooperation between the settler sub-imperialist