автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Роль пластичности в эволюции диссипативных систем

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Тайсаев, Джабраил Мубарикович

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Общий обзор и классификация эволюционирующих систем.

§1. Эволюционирующие системы.

§2. Активноэволюционирующие (организмические) системы.

§3. Целенаправленные (общественные и концептуальные) системы

Глава 2. Роль пластичности в эволюции сложноорганизованных диссипативных систем.

§1. Понятие пластичности. Пластичность как фактор эволюции.

§2. Адаптационные и бифуркационные механизмы развития сложноорганизованных систем.

§3. Эгоистическая дифференциация и альтруистическая кооперация в эволюционном процессе.

Глава 3. Глобальный эволюционизм и пластичность.

§ 1. Факторы системного развития.

§2. Пластичность и пределы эволюции.

§3. Концепция иерархического (вложенного) развития систем.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Тайсаев, Джабраил Мубарикович

Актуальность темы исследования. В настоящее время мы являемся свидетелями происходящих в науке процессов переосмысления многих представлений, выработанных в рамках уходящей неклассической парадигмы науки. И очень важно не потерять многие позитивные достижения. Теория самоорганизации не должна заменить синтетическую теорию эволюции, а напротив, способствовать ее углублению. Поэтому следует сконцентрироваться не на выискивании ошибок уходящей эволюционной концептуальной структуры, а на поиске путей взаимообогащения и взаимодополнения новой и старой парадигм эволюционизма. В частности, одним из серьезных упущений теории биологической эволюции была недооценка роли «революционных» скачков в эволюционном процессе. Следует отметить и такой существенный недостаток классической эволюционной парадигмы, как отсутствие теоретического интереса к возможностям фундаментального физического обоснования негэнтропийных процессов в живой природе. Как у позитивизма, так и у неодарвинизма (синтетической теории эволюции) имеется общий существенный недостаток: в них не ставится вопрос о трансформации второго начала термодинамики в отношении живой природы. Вместе с тем, в период становления синергетической парадигмы предстоит быть предельно осторожным, чтобы не впасть в искушение перехода в другую крайность. Приходится констатировать, что некоторые исследователи практически во всем спектре эволюционных процессов отводят фактически единоличную роль бифуркационным скачкам. Несколько переиначив слова классика, указанную тенденцию можно охарактеризовать как «детскую болезнь революционизма в эволюционизме».

Не менее серьезным недостатком новой школы эволюционизма, на наш взгляд, является расширительное толкование теории спонтанных бифуркаций на, фактически, все формы пунктуалистических изменений в сложных эволюционирующих системах. Исследователями часто абсолютизируется роль орто-генетической эволюции, когда весь спектр движущих сил эволюционного процесса ограничивается сугубо внутренними факторами: аристотелевская «энтелехия» возвращается. Нельзя, конечно, недооценивать спонтанную, самоорганизационную составляющую эволюции, но, акцентируясь только лишь на этой стороне, мы уподобляемся Диогену, который, как известно, для самосовершенствования не видел необходимости в общении с внешним миром.

И все же трудно переоценить значение формирующейся новой эволюционной парадигмы. Глобализация синергетических исследований процессов самоорганизации открытых неравновесных систем в последней четверти XX века не только способствовала дальнейшей интеграции общенаучного знания, но и стимулировала развитие универсальных эволюционных концепций, выходящих за пределы предмета классической эволюционной теории на метадисциплинар-ный уровень. Вместе с тем, синергетика унаследовала от последней многие нерешенные вопросы. Приведем лишь некоторые из них: а) в настоящий момент темпы эволюции, если их рассматривать сквозь призму синтетической эволюционной теории, оказываются слишком высокими. И здесь, как нам кажется, первостепенное значение приобретает вопрос: какова в них роль бифуркационных скачков и последующего нелинейного экспоненциального роста?; б) почему в результате прогрессивной эволюции низшие формы не только не вытесняются высшими, но и, как правило, значительно превосходят их как по биомассе, так и по численности?; в) если прогрессивное развитие биологических систем заключается в росте устойчивости, то почему это не приводит к замедлению эволюционных процессов? Ведь закономерное развитие гиперустойчивости, казалось бы, должно снизить давление отбора и остановить дальнейшее совершенствование адаптационных механизмов; г) взаимоисключают ли друг друга «альтруистическая кооперация» и «эгоистическая дифференциация» в эволюционном процессе?; д) пределы роста и развития для элементарных составляющих глобальных макроэволюционных систем для нас достаточно очевидны, но есть ли закономерные пределы развития биосферы в целом, либо человечества как такового? Вопрос этот, как нам кажется, не так уж празден в свете наметившихся деструктивных тенденций в природе и обществе; е) так ли уникальны особенности, присущие жизни? Ведь если предположить их уникальность, тогда придется признать невозможность самопроизвольного возникновения жизни. Переход от неживой материи к жизни и разуму оказывается принципиально невозможно объяснить в рамках синтетической теории эволюции, и здесь необходима новая концепция универсальной эволюции.

До сих пор нет общепринятой модели первичного биогенеза. Более того, чудо возникновения жизни все еще является чуть ли не самым слабым местом эволюционной теории. Некоторые представители синергетической школы, в частности В.Д. Поремский, настаивают на практически равновероятной возможности выбора системой между прогрессивной и регрессивной бифуркацией. Если исходить из теории вероятности, наступление (вероятность) каждой последующей прогрессивной бифуркации будет в соотношении 1/2", где п- число прогрессивных бифуркаций. Для формирования какой-либо организмиче-ской системы необходимо, к примеру, 200 последовательных прогрессивных бифуркаций, тогда вероятность случайного формирования такой структуры будет 1/2200. Ясно, что такая вероятность настолько мала, что ни о какой возможности случайного формирования такой структуры говорить не приходится. Тем более, что в действительности даже для формирования простейшей формы жизни требуется значительно большее число прогрессивных бифуркаций.

Таким образом, прогресс эволюционирующих систем должен протекать в рамках единых закономерностей, детерминирующих прогрессивные эволюционные процессы. Подход к решению столь фундаментальной задачи возможен, как нам представляется, на основе концепций универсального эволюционизма и становящейся синергетической, постнеклассической парадигмы эволюции.

Степень научной разработанности проблемы. Концепции универсального эволюционизма восходят своими корнями еще к работам А. Гумболъта, хотя сам термин «универсальный эволюционизм» был введен Н.Н. Моисеевым сравнительно недавно, в семидесятых годах прошлого века. Предпосылки формирования глобального подхода к эволюционным процессам наметились еще на заре формирования западной цивилизации. Антропоцентричная по своему содержанию ранняя античная философия рассматривала развитие материального мира как универсальный и целостный процесс. По сути, только лишь после распространения дарвиновской теории естественного отбора в понятие «эволюция» стал вкладываться только биологический аспект. Но и в те времена, некоторые современники Ч. Дарвина, такие, как А. Уоллес, являющийся фактически соавтором дарвиновского учения, и Г. Спенсер, писали о биологической эволюции как составной части эволюции универсальной. Спенсер, пожалуй, даже слишком далеко продвинулся в отождествлении эволюции социальной и биологической. Возникшее с его легкой руки новое течение вылилось впоследствии в «социал-дарвинизм» (Л. Гумплович, А. Смоля, У. Ееджгот и др.). Механистический перенос мальтузианской «борьбы за существование» социал-дарвинистами на социальную сферу подорвал доверие к еще только зарождавшейся концепции универсальной эволюции. Фактически это привело к тому, что многие мыслители того времени стали считать антигуманным не только социал-дарвинизм, но и дарвиновскую теорию вообще (Г. Флобер, А. Доде, И. Тургенев, Л. Толстой).

Вместе с тем в XX веке, в связи с резким ускорением процессов интеграции научного знания, начали формироваться новые общенаучные концепции, занимающие по уровню общности подходов промежуточное положение между естественными науками и философским знанием. Одной из таких концепций можно считать учение о биосфере В. И. Вернадского, в которой обосновывается формирование сферы разума - ноосферы, как результата коэволюционного взаимодействия и позитивного синтеза биосферы и антропосферы. Значительный вклад в развитие формирующейся парадигмы глобального эволюционизма внесли также К.Э. Циолковский, А.Л. Чижевский, Т. де Шарден, A.M. Опарин и другие.

Другой важной вехой на пути формирования новой эволюционной парадигмы явилось становление таких общетеоретических дисциплин, как кибернетика (У.Р. Эшби, Н. Винер), теория информации (К. Шеннон) и теория автоматов (А. Тьюринг). Биологом Л. фон Берталанфи предпринимается попытка обоснования общей теории систем, которая несмотря на то, что фактически не была создана, все же вызвала в науке огромный позитивный резонанс. Системно-информационный подход, наряду с синергетическим, играет одну из ведущих ролей в новой эволюционной парадигме.

Важной вехой на пути формирования универсального эволюционизма явились работы Э. Шредингера, в которых он, вероятно, впервые, попытался обосновать физический смысл феномена жизни.

Не совсем удачную, по нашему мнению, попытку позитивного синтеза концепций биологической и социальной эволюции предприняли социобиологи (Э. Уилсои, М. Рыоз, Р. Докннз и др.). Тем не менее, трудно переоценить тот вклад, который они внесли в развитие эволюционной парадигмы.

Следует упомянуть работы Р. Тома, основоположника современной математической теории катастроф, а также С.II. Курдюмова, участвовавшего в разработке моделей самоорганизующихся процессов на базе математических моделей и вычислительного эксперимента.

В 60-70-е годы XX века формируется новое направление, выросшее из области неравновесной термодинамики и получившее название «Брюссельская школа». Представлена она такими именами, как И. Пригожин (основатель школы), 77. Гленсдорф, Г. Николас, Дж. Николас и др. Центральным понятием данной школы является «диссипативная структура», а основополагающим принципом самоорганизации «порядок из хаоса через флуктуации».

Концепция самоорганизации в исследовании предбиологической эволюции была разработана М. Эйгеном. Они совместно с 77. Шустером предложили модель предбиологической эволюции в форме «гиперциклов».

Г. Хакеи на основе разработки теории лазерного излучения сформировал направление, именуемое синергетикой, где главным механизмом самоорганизационных процессов выступают «параметры порядка».

Следует отметить также работы отечественных ученых химиков Ю.А. Жданова, А.П. Руденко, а также Б.П. Белоусова и A.M. Жаботинского, внесших значительный вклад в раскрытие процессов самоорганизации химических систем и химической эволюции. Большую роль в развитии отечественной школы глобального эволюционизма сыграли также работы известного биофизика М.В. Волъкенштейпа.

Из биологов-эволюционистов нельзя не упомянуть Э. Майра и Дж.Г. Симпсона - основоположников синтетической теории эволюции, а также К. Уоддингтопа, заложившего основы теории самоорганизации в процессах морфогенеза. Из наших соотечественников в данной связи следует выделить прежде всего: Н.И. Вавилова с его «законом гомологических рядов», А. С. Северцова, автора теории «ароморфоза», И.И. Шмальгаузена, разработавшего концепцию стабилизирующего отбора и В.А. Догеля, сформулировавшего «закон олигоме-ризации гомологических органов».

На пути общефилософского осмысления проблем глобального эволюционизма значительный вклад внесли современные ученые, среди которых, помимо вышеназванных: И. А. Акчурин, В. И. Аршинов, М.Д. Ахундов, Л.Б. Баженов,

A. Богданов, В.П. Бранский, В.Г. Буданов, В.В. Василькова, Ю.А. Данилов, К.Х. Делокаров, В.В. Казютинский, С.П. Капица, Р.С. Карпинская, В.И. Каишрин, Ю.Л. Климонтович, Е.Н. Князева, Э. Ласло, И.К. Лисеев, Т.П. Лолаев, Г.Г. Ма-линецкий, Е.А. Мамчур, С.В. Мейен, И.П. Меркулов, А.Н. Поплавсккй, Е.Я. Ре-жабек, Г.А. Рузавин, Ю.В. Сачков, Я.И. Свирский, И. Стенгерс, B.C. Степин,

B.В. Тарасенко, Ю.В. Чайковский, В. А. Шевлоков, С.Т. Хайтун, Б.Г. Юдин, Э. Янч и др.

Естественно, что это далеко не полный перечень авторов, внесших достойный вклад в решение проблем глобального эволюционизма, надеемся все же, что значительная их часть нами представлена.

Концепция, рассматриваемая в данной диссертационной работе в виде целостной модели, не получила еще своей разработки в методологии современной науки. Лишь некоторые, отдельные моменты, пересекающиеся с данной концепцией, встречаются в работах академика А.И. Опарина.

Цели и задачи исследования. Данная работа ставит своей целью формулировку и обоснование одного из общеметодологических принципов универсального эволюционизма, позволяющего определить роль процессов самоорганизации в прогрессивном развитии сложноорганизованных систем. Главная проблема состоит в том, чтобы, используя методологическую базу теории биологической эволюции в синтезе с системным, информационным и синергетиче-ским подходами, наметить контуры такой общеэволюционистской концепции, в которой неодарвинистекая теория являлась бы ее органичной составляющей. Обосновывается идея, согласно которой «альтруистическая кооперация» является частным случаем дифференциально-интегральных процессов в сложных эволюционирующих системах. Рассматривается также проблема как недооценки роли межбифуркационного развития диссипативных систем, так и проблема необоснованной футурологической веры в бесконечное поступательное и практически только прогрессивное развитие биосоциальных систем. Для достижения поставленной цели и решения указанных проблем ставятся следующие задачи:

1. Классифицировать эволюционирующие системы и определить общие подходы в определении механизмов самоорганизации, соответствующих эволюционным ветвям, прежде всего организмической и социальной природы.

2. Обосновать пластичность в качестве одного из факторов универсального эволюционизма, определяющего эволюционные возможности сложных диссипативных систем и представляющего собой результат диалектического синтеза категорий устойчивости и изменчивости.

3. Обозначить роль бифуркационных скачков и межбифуркационных процессов эволюционного развития сложноорганизованных систем.

4. Обосновать явления «альтруистической кооперации» и «эгоистической дифференциации» в качестве частных проявлений дифференциально-интеграционных процессов в глобальной эволюции универсума.

5. Эксплицировать соотношение пластичности с другими универсальными факторами эволюции.

6. Исследовать роль пластичности в эволюции сложноорганизованных диссипативных систем и вытекающих из нее выводов о пределах эволюционного развития.

7. Обосновать каузальный характер прогрессивной эволюции и разработать модель эволюции диссипативных систем.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования диссертационной работы является широкий спектр диссипативных эволюционирующих систем. Основное внимание уделено генерационным эволюционирующим системам (живая природа и общество).

Предметом диссертационного исследования являются закономерности самоорганизационных (эволюционных) процессов, а также выявление зависимости динамики свойств генерационных систем от их эволюционного (исторического) возраста.

Теоретико-методологическая база исследования. Прежде всего, за основу взята синтетическая теория эволюции и теория самоорганизации - синергетика. Важное место также занимают диалектический, системно-структурный и информационный подходы. Методической основой некоторых выводов, представленных в данной работе, явилась авторская компьютерная имитационная модель самоэволюционирующей системы «Хищник - жертва». Данная модель послужила естественнонаучной основой философского осмысления некоторых самоорганизационных процессов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Предложена классификация сложных эволюционирующих систем и осуществлена попытка разработки общих эволюционных подходов с целью нахождения оптимальной грани между редукционистким поиском единого механизма эволюции и антиредукционисткими барьерами, разграничивающими разные классы эволюционирующих систем.

2. Обоснована роль пластичности в процессах глобальной самоорганизации сложных систем как фактора, определяющего пределы изменчивости.

3. Предложен вариант решения проблемы соотношения роли революционных скачков и плавных эволюционных изменений и обоснована зависимость данного соотношения от уровня системной пластичности.

4. Подчеркивается эволюционная значимость альтруистического поведения как частного случая интеграционных процессов, являющихся, в конечном счете, результатом квазиэгоистической дивергентной эволюции.

5. Выделены такие универсальные факторы эволюции, как адаптирован-ность, отбор, эктропизм среды и определены их соотношения с фактором пластичности.

6. Выдвинут постулат о предельной ограниченности прогрессивной эволюции (лимитированном прогрессе). Его сущность заключается в том, что в качестве ограничивающего фактора прогрессивной эволюции выступает пластичность.

7. Дана интерпретация причинной обусловленности негэнтропийных процессов. В качестве квинтэссенции проделанной работы построена нетривиальная модель иерархического развития сложных диссипативных систем, сочетающая в себе системно-информационный и синергетический подходы.

Положения, выносимые на защиту.

1. Диссипативные системы можно подразделить на пассивноэволюциони-рующие - неравновесные системы неживой природы и активноэволюциони-рующие - системы живой природы и человеческого общества. В пассивноэво-люционирующих системах самоорганизационные процессы не являются закономерно причиннообусловленными. Они возможны только в определенных, уникальных или заданных внешних условиях. Самоорганизационные процессы в активноэволюционирующих системах являются непременным свойством и способом их существования. Активноэволюционирующие системы по своей природе являются либо нецеленаправленными (живая природа), либо целенаправленными (общество). Первым в большей степени свойственно каузальное развитие - «детерминация прошлым», вторым - аттракторное - «детерминация будущим».

2. Системная пластичность выступает как один из универсальных факторов эволюции, представляющий результат диалектического синтеза категорий устойчивости и изменчивости. Пластичность можно охарактеризовать как меру устойчивости и одновременно как меру изменчивости, поскольку она задает пределы как изменчивости, так и устойчивости, ограничивается устойчивостью и является, по сути, ограничителем изменчивости. Пластичность в процессе естественного старения сложных эволюционирующих систем закономерно сокращается, и в результате наблюдается возрастание устойчивости за счет снижения адаптационных возможностей (изменчивости).

3. Активноэволюционирующим системам свойственна, главным образом, плавная, градуалистическая модель эволюции на ранних этапах исторического развития и прерывистая, пунктуалистическая модель на поздних этапах. Указанные процессы являются одним из следствий снижения пластичности.

4. Эгоистическая, «дарвиновская модель» эволюции является отражением прежде всего дифференциальных процессов, тогда как альтруистическую, «кропоткинскую модель», можно считать отражением интеграционных процессов. Дифференциальные и интеграционные процессы в эволюционирующих системах взаимозависимы и взаимообусловлены. На ранних этапах развития преобладают дифференциальные процессы, на поздних этапах - интеграционные. Возрастание интеграционной взаимосвязи в свою очередь способствует сокращению пределов изменчивости (пластичности).

5. Эволюцию сложноорганизованных систем можно представить в несколько формализованном виде как результат взаимодействия таких универсальных факторов эволюции, как адаптированность (приспособленность к конкретным условиям среды), пластичность, определяющую потенциал адаптируемости, и эктропизм (рессурсоемкость) среды.

6. Пластичность систем сокращается не только в результате естественного старения, но и в результате прогрессивного развития. Основной причиной рес-руктуризациного снижения пластичности можно считать снижение пределов допустимой изменчивости в результате роста интеграционной взаимозависимости все более дифференцирующихся подсистем.

7. Эволюционирующие, генерационные системы можно представить в виде своеобразной иерархической пирамиды или «ханойской башни», в которой нижние, более объемные, этажи занимают наиболее пластичные, простейшие представители эволюционирующих систем, а на верхних, напротив, будут помещаться наименее пластичные и наиболее прогрессивные системы. При изначально малой пластичности наиболее прогрессивные эволюционирующие системы за высокую индивидуальную устойчивость платят снижением устойчивости филогенетической, исторической.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется, прежде всего, методологической направленностью на достижение единства между системным, информационным и синергетическим подходами в осмыслении самоорганизационных процессов в развитии природы и общества. Результатом такой методологической направленности является нахождение новых принципов эволюционного развития. С другой стороны, осуществленный синтез синтетической теории эволюции и синергетической парадигмы самоорганизации позволил создать модель, на основе которой в перспективе, вероятно, будет возможно долгосрочное прогнозирование развития природных и социальных систем путем экстраполяции выявленных закономерностей глобальной эволюции.

Результаты работы дают соответствующий материал для использования в процессе преподавания теоретических курсов по общей философии, логике и методологии науки, по дисциплине концепций современного естествознания на естественнонаучных и гуманитарных факультетах высших учебных заведений.

Апробация работы. Создана имитационная модель «Хищник-жертва», которая легла в основу структуры теоретической модели и была предложена для обсуждения на международной конференции: «Нелокальные задачи и родственные проблемы математической биологии, информатики и физики» (Нальчик, 1996 г.). Автор выступил с основными положениями, предложенными в диссертации, на международной конференции «Нелокальные задачи и родственные проблемы мат. биол., информатики и физики» (Нальчик, 2002 г.).

Диссертация обсуждена на кафедре философии Кабардино-Балкарского госуниверситета. По результатам исследований опубликовано 5 публикаций.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Роль пластичности в эволюции диссипативных систем"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Более чем значительная доля всех известных структур неживой природы диссипативными по сути не является. Поскольку в целом эктропийные процессы в наблюдаемой области материального мира носят не закономерный, а локальный характер, постольку доля диссипативных структур нуждающихся в непрерывном притоке энергии незначительна. Следовательно, основная часть структур в неживой природе не может причисляться к системам диссипатив-ным и мы их относим к условноравновесным, линейным системам. В таких системах открытость, неравновесность и нелинейность реагирования на внешнее воздействие если и имеют место, то не носят закономерного характера. Только в системах диссипативной природы указанные свойства являются непреложными атрибутами.

Все диссипативные структуры (эволюционирующие системы) можно подразделить на пассиноэволюционирующие - диссипативные системы неживой природы и активноэволюционирующие - это в первую очередь организмиче-ские и социальные системы. Пассивноэволюционирующие системы характеризуются как системы, имеющие потенциальные возможности к самоорганизации. Для этого необходимы особые, уникальные или заданные внешние условия. Активноэволюционирующие системы отличаются тем, что здесь самоорганизационные процессы являются уже непременным свойством и способом их существования. Последние, в свою очередь, условно можно разделить на нецеленаправленные (живая природа) и целенаправленные (общество). Организми-ческим системам в большей степени свойственно каузальное развитие, причинная обусловленность - детерминация прошлым, социальным аттракторное, целевая обусловленность - детерминация будущим.

2. Пластичность, представляющая результат взаимодействия противоположностей изменчивости и устойчивости, входит в число фундаментальных свойств материи и в первую очередь эволюционирующих систем. Она подвержена значительным колебаниям, но в целом, по мере того, как приоритет развития смещается от изменчивости к устойчивости, она неуклонно сокращается. Будучи представлена как результат диалектического синтеза изменчивости и устойчивости пластичность характеризуется и как мера указанных категорий, поскольку она задает пределы, как изменчивости, так и устойчивости, ограничивается устойчивостью и является, по сути, ограничителем изменчивости. Пластичность в процессе естественного старения сложных эволюционирующих систем закономерно сокращается и в результате наблюдается возрастание устойчивости за счет снижения адаптационных возможностей (изменчивости).

3. Сложным эволюционирующим системам свойственны как адаптационные - плавные градуалистические, так и бифуркационные - скачкообразные, пунктуалистические механизмы эволюционных перестроек. На общеметодологическом уровне не имеют смысла однозначные утверждения о приоритетах как плавных эволюционных, так и революционных изменений. В каждом отдельном случае эта проблема должна решаться с учетом особенностей системы. Но, как правило, чем выше интегрированность систем, чем жестче координационные и субординационные межэлементные связи, тем выше крен в сторону революционного пути развития. В первую очередь это связано с необходимостью радикальной ломки сложившегося структурообразующего каркаса. Указанные процессы являются одним из следствий снижения пластичности.

4. Альтруистическая кооперация отражает взаимозависимость элементов в сложных эволюционирующих системах. Она является отражением:

- специализации разграничивающей участие в общем потреблении ресурсов и в сохранении структурной целостности, что неизбежно повышает их взаимозависимость (интеграция как результат дифференциации);

- субординации элементов, форме иерархического соподчинения, когда более важные системные элементы получают соответственно и более высокий приоритет устойчивости;

- координации (кооперации). Под влиянием все большей специализации и субординации и в целях все большего упрочения структурной устойчивости, формируется все более жесткий структурообразующий каркас и возрастают требования к целостности;

Эгоистическая дифференциация отражает процессы индивидуального саморазвития элементов. Если альтруистическая кооперация отражает стремление к повышению эффективности использования внешних ресурсов, то эгоистическая дифференциация заключается в борьбе за увеличение их абсолютной доли. В последнем случае, процессы дифференциации элементов приводят ко все большему возрастанию кооперативной взаимозависимости между ними. Возрастание кооперативной взаимосвязи в свою очередь способствует сокращению пределов изменчивости (пластичности).

Важно учитывать и тот факт, что в зависимости от рассматриваемого уровня в системной иерархии эволюционирующих систем, одно и то же действие может рассматриваться и как «эгоизм» и как «альтруизм». Например «альтруизм» пчелы погибающей после укуса может рассматриваться как «эгоизм» роя жестоко жалящего непрошенного гостя. Таким образом, обе стороны эволюционных процессов не только неразрывно связанны, но можно заключить, что по мере старения систем и закономерного снижения пластичности, приоритет в развитии будет смещаться от эгоистической дифференциации к альтруистической кооперации.

5. Если весь спектр факторов глобального (универсального) эволюционизма свести к предельно общим категориям, тогда эволюцию сложных эволюционирующих систем можно представить, в несколько формализованном виде, как результат взаимодействия таких универсальных факторов эволюции, как адаптируемость (приспособленность к конкретным условиям среды), пластичность, определяющая потенциал адаптируемости и эктропизм (рессурсоемкость) среды.

Если система не обладает преемственностью развития, т.е. способностью к передаче достигнутого уровня упорядоченности, то такая система никогда самостоятельно не достигнет достаточно высокой организации, поэтому наиболее заметную роль в прогрессивном системном развитии имеют генерационные системы, способные на передачу порядка, иными словами обладающие наследственностью. И если наследоваться будут самые различные решения устойчивости, тогда в результате давления отбора со стороны среды будут отбираться наиболее оптимальные из них. Таким образом, эволюция генерационных активноэволю-ционирующих систем сводится к поиску «идеала» адаптированности (устойчивости) для каждого конкретного состояния эктропизма среды в результате взаимодействия таких вторичных эволюционных факторов как «борьба за существование», наследственность и изменчивость со стороны системы и давление отбора со стороны среды. Все перечисленные вторичные эволюционные факторы зависят от адаптированности и условий внешней среды, за исключением изменчивости, которая ограничена величиной пластичности системы.

6. После бифуркационного обновления сложной эволюционирующей системы ее пластичность не только не восстанавливается полностью, благодаря преемственности развития, но и как правило даже в конечном счете сокращается, в случае прогрессивной бифуркации. Основной причиной ресструктуриза-ционного снижения пластичности можно считать снижение пределов допустимой изменчивости в результате роста интеграционной взаимозависимости все более дифференцирующихся подсистем.

В результате, в любых, даже самых благоприятных условиях, прогрессивное развитие сложных эволюционирующих систем представляется как принципиально конечное. Конечность эта в значительной степени связанна с пластичностью, своеобразной «шагреневой коже» эволюции. Устойчивость, таким образом, при всех очевидных преимуществах, в процессе прогрессивного развития, оказывает все более ограничивающую роль на изменчивость, что не может не сказаться на долгосрочных адаптационных возможностях сложных диссипативных структур. Поэтому наименьший потенциал системного исторического развития, по всей видимости, будут иметь наиболее прогрессивные формы, занимающие верхние этажи иерархической пирамиды всей глобальной инфраструктуры эволюционирующих систем. Таким образом, прогрессивное развитие, в том числе и человеческого общества, несет целый ряд нежелательных последствий, связанных с ускорением процессов необратимого структурного и функционального старения.

7. По мере расширения генерационных эволюционирующих систем, уровень эктропизма среды закономерно сокращается. Таким образом, каждая последующая образуемая система вынуждена ориентироваться на все менее доступные ресурсы и распространяться во все более агрессивную среду. Именно этим можно объяснить тот факт, что каждая последующая сложная эволюционирующая системная группа, как правило, занимает более узкую и специфичную нишу и имеет более прогрессивную внутреннюю структуру («фрактальная эволюция»). Сложные эволюционирующие системы по мере глобальной системной экспансии формируют своеобразную иерархическую пирамиду. Нижние и более объемные этажи этой пирамиды («ханойской башни») занимают наиболее пластичные простейшие представители эволюционирующих систем. Верхние этажи, напротив, будут включать в себя наименее пластичные и наиболее прогрессивные системы. При изначально малой пластичности, наиболее прогрессивные эволюционирующие системы за высокую индивидуальную устойчивость расплачиваются снижением устойчивости филогенетической, исторической.

Одной из центральных идей данной работы явилось позитивное преодоление мировоззренческой установки о равноценности целого ряда диалектически противоположных категорий. Нам представляется, что в дуальных системах на начальных этапах доминирует первичная составляющая диалектической пары и постепенно, по мере старения системы, приоритет развития необратимо смещается ко вторичной составляющей. Понятия «первичная» и «вторичная» надо понимать в данном контексте не в смысле первичности и вторичности бытия, а в смысле первичности и вторичности доминирования одной из диалектических пар в дуальной системе. В конечном счете, неизбежно смещение равновесия до критического порогового уровня.

Истина не в альтруистической «взаимопомощи» и не в эгоистической «борьбе за существование», не в градуализме и не в пунктуализме, не в слепом релятивизме и не в самоуверенном детерминизме и даже не между ними. Все может меняться в зависимости от эволюционного возраста, пластичности и ряда других причин стохастического свойства. Нужно отказаться от последних пережитков догматичности мышления, унаследованных нами со времен лапла-совского детерминизма. Вот что писал по этому поводу известный советский палеоботаник С.В. Мейен: «В общежитии мы различаем знающих и мудрых, отдавая предпочтение последним. Так и наука бывает знающей, а бывает мудрой. Мудрость науки - в ее методологии. Информационный взрыв нынешней науки - это взрыв знания, а не расцвет мудрости, методологии. Между тем только методология способна обуздать информационный взрыв, давая ориентиры в океане знаний, кристаллизуя рыхлые массы частных наблюдений в стройные теории. Науке нужен методологический перелом, а единственный путь к нему — диалектизация мышления»1.

Итак, можно заключить, что в процессе саморазвития эволюционирующих систем приоритет в развитии смещается:

- от хаоса к порядку;

- от изменчивости к устойчивости;

- от элементной аддитивности к системной неаддитивности;

- от каузальной направленности развития (детерминация прошлым) к целевой аттракторной направленности (детерминация будущим);

- от градуалистического, плавного, к пунктуалистическому, прерывистому механизмам эволюции;

- от созидательной, структурообразующей эгоистической дифференциации к структуросохраняющей альтруистической кооперации;

- от эволюционного трансформизма, по мере сужения диапазона позитивных постбифуркационных решений, к предетерминированному преформизму;

1 Мейен С.В. Кто первым бросит камень?. //«Знание-Сила», №1, 1987.

- от гедонистической (эмпирической) культуры к аскетической (идеацио-нальной) культуре;

- от рационально-прагматической к иррационально-гуманистической направленности общественного сознания.

Во всех обозначенных случаях сохраняется роль одной из составляющих дуальной пары. Когда первично доминирующая составляющая окончательно теряет свою роль ниже критического уровня, система разрушается. Все перечисленные противоположности так или иначе связанны с пластичностью систем, и их соотношение зависит от возраста эволюционирующей системы.

Список научной литературыТайсаев, Джабраил Мубарикович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методологические проблемы. М.: Политиздат, 1985. - 263 с.

2. Амбарцумян В.А., Казютинский В. В. Научные революции и исследования вселенной. // Философия, естествознание, современность: Итоги и перспективы исследований 1970-1980 гг. М.: Мысль, 1981.-351 с.

3. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы // Избр. труды, М.: Наука, 1978. 400 с.

4. Аристотель. Сочинения в 4-х т. T.l. М.: Мысль, 1976. 550 с.

5. Аристотель. Сочинения в 4-х т. Т 3. М.: Мысль, 1981. 613 с.

6. Аристотель. Сочинения в 4-х т. Т 4. М.: Мысль, 1983. 830 с.

7. Арнольд В.И. Теория катастроф. М.: Наука, 1990. 128 с.

8. Аршинов В.И., Буданов В.Г. Синергетика: эволюционный аспект // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994. С. 229-242.

9. Аршинов В.И. Когнитивные стратегии синергетики // Онтология и эпистемология синергетики. М, 1997. С. 12-25.

10. Ауэрбах Ф. Эктропизм или физическая теория жизни. СПб., 1911. 114 с.

11. Ауэрбах Ф. Царица мира и ее тень. Энергия и энтропия. Петроград, 1919.-76 с.

12. Ахромеева Т.С., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Парадоксы мира нестационарных структур // Компьютеры и нелинейные явления. Под ред. Самарского А.А., М.: Наука, 1988. С. 65-69.

13. Банов Х.Т., Перепелица В.А., Соколов Ю.Н., Тлисов А.Б., Тлисова С.М. Глобальный закон развития человечества // Вестник СевероКавказского гуманитарно-технического института. Выпуск первый. Ставрополь, 2001. С. 61-66.

14. Барть П. Философ1я исторш какъ сощология. С.-Петербургъ: С.-Петербургская Электропечатня, 1902. 348 с.

15. Берг JI.C. Номогенез, или эволюция на основе закономерностей // Берг Л. С. Труды по теории эволюции (1922-1930). Л.: Наука, 1977. С. 95338.

16. Бердников В.А. Эволюция и прогресс. Новосибирск: Наука, 1991. -192 с.

17. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. 175 с.

18. Бернал Дж. Возникновение жизни. М.: Мир, 1969. 393 с.

19. Берталанфи Л. Общая теория систем. Обзор проблем и результатов // Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1969. 250 с.

20. Биологический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1986.-831 с.

21. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдито-риал УРСС, 1997.-448 с.

22. Блауберг И.Г. , Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука , 1973. 270 с.

23. Бор Н. О понятиях причинности и дополнительности. Избр. науч. труды. Т.2. М.: Наука, 1970. 675 с.

24. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии, 2000. №4, С. 112-129.

25. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. М.: Русское слово, 1996.

26. Вавилов Н.И. Избранные труды. М.-Л., 1965, т. 5. С. 217.

27. Вавилов Н.И. Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости. Л.: Наука, 1987. 260 с.

28. Василенко Л.И. Христианский эволюционизм о. Пьера Тейяра де Шардена // Глобальный эволюционизм. М.: ИФ РАН, 1994. С. 52 64.

29. Вернадский В.И. Биосфера. М.: Мысль, 1967. 374 с.

30. Вернадский В.И. Живое вещество и биосфера. М.: Наука, 1994. 669 с.

31. Вольтерра В. Математическая теория борьбы за существование. М.: Наука, 1976. 286 с.

32. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М.: Советское радио, 1968. 326 с.

33. Винер Н. Человек управляющий // Человеческое использование человеческих существ. СПб: Питер, 2001. 288 с.

34. Волькенштейн М. В. Современная физика и биология // Вопросы философии, 1989. №8, с. 20-33.

35. Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии. М.: Из-дат.отд. УНЦ ДО МГУ, Прогресс-Традиция, АБФ, 1999. - 640 с.

36. Габуния JL К. Луи Долло. М.: Наука, 1974. 264 с.

37. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 тт. Т.1. Наука логики. М.: Мысль, 1974. Т. 1. с. -452.

38. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 тт. Т. 2. М.: Мысль, 1975. с.-576.

39. Гиндилис JLM. Антропный принцип: занимает ли человек исключительное место во Вселенной? // Глобальный эволюционизм. М.: ИФ РАН, 1994. С. 65-93.

40. Гленсдорф П., Пригожин И. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. М.: Мир, 1973. 280 с.

41. Глобальный эволюционизм. М.: ИФ РАН, 1994. 150 с.

42. Грант В. Эволюция организмов. М.: Мир, 1980. 407 с.

43. Гумилев JI.H. Этногенез и этносфера // Природа, 1970, № 1, с. 46-55, № 2, с. 43 50.

44. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Гидрометеоиздат, 1990. 528 с.

45. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов н/Д: Изд-во Ростов. Ун-та, 1979. 264 с.

46. Давиташвили Л.Ш. Причины вымирания организмов. М.: Наука, 1969.- 440 с.

47. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 574 с.

48. Дарвин Ч. Происхождение видов. М.: Сельхозгиз, 1952. 483 с.

49. Догель В.А. Олигомеризация гомологичных органов. Л., 1954.

50. Догель В.А. Значение процессов полимеризации и олигомеризации в эволюции. Л., 1977.

51. Докинз Р. Эгоистичный ген. М.: Мир, 1993. 318 с.

52. Дубинин Н.П. Эволюция популяций и радиация. М.: Атомиздат, 1966.- 678 с.

53. Дьяконов И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. М.: Наука, 1994. 384 с.

54. Жаботинский A.M. Концентрационные колебания. М.: Наука, 1974. -178 с.

55. Жданов Ю.А. Исторический метод в химии // Вопросы философии, 1977, № 10, С. 125-141.

56. Жданов Ю.А., Гуськов Е.П., Бессонов О.А. Причины вымирания видов. // Научная мысль Кавказа. №2. Ростов, 2000. С. 3-18.

57. Жданов Ю.А. Избранное. Т. 2. Ростов-на-Дону: Издательство СКНЦ ВШ. 2001.-368 с.

58. Казютинский В.В. Глобальный эволюционизм и научная картина мира //Глобальный эволюционизм. М.: ИФ РАН, 1994. С. 140-149.

59. Казютинский В.В. Антропный принцип, универсальный эволюционизм и самоорганизация // Мыслители-выходцы из земли Коми: В. П. и В. В. Налимовы. Сыктывкар: Издательство Коми научного центра УрОРАН, 2001. С. 176.

60. Кайзер Дж. Статистическая термодинамика неравновесных процессов. М.: Мир, 1990. 607 с.

61. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997. 286 с.

62. Карпинская Р.С. Глобальный эволюционизм и науки о жизни // Глобальный эволюционизм (Философский анализ). М.: ИФ РАН, 1994. С 4-22.

63. Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология: Теории и наблюдения. М., 1978. С. 369-379.

64. Кастлер Т. Возникновение биологической организации. М.: Мир, 1967. -90 с.

65. Каширин В.И. Очерки философии планетарного самосознания. Ставрополь: Издательство Ставропольского университета, 1996. 254 с.

66. Каширин В.И. Глобалистика и философия планетарного самосознания. Ставрополь: Издательство Ставропольского университета, 1998. 126 с.

67. Кейлоу П. Принципы эволюции. М.: Мир, 1986. 128 с.

68. Кимура М. Молекулярная эволюция: Теория нейтральности. М.: Мир, 1985.-398 с.

69. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994. 236 с.

70. Князева Е.Н. От открытия к инновации: синергетический взгляд на судьбы научных открытий // Эволюция, культура, познание. Изд-во Ифран. М. 1996. С. 76-92.

71. Компьютеры и нелинейные явления: Информатика и современное естествознание / Авт. предисл. А.А. Самарский. М.: Наука, 1988. - 192 с.

72. Корочкин Л.И., Ивановский А.Б. Скачки в эволюции // Химия и жизнь. 1983. № 10, с. 40-47.

73. Краснощеков Г.П., Розенберг Г.С. Экология в цитатах и афоризмах. Тольятти: издательство ИЭВБ РАН, 2001.

74. Кропоткин П. Взаимная помощь, как фактор эволюции. СПб., 1907. -352 с.

75. Кропоткин В.А. Новые времена // Антология русской классической социологии. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1995. 240 с.

76. Кулагина О.С., Ляпунов А.А. К вопросу о моделировании эволюционного процесса//Проблемы кибернетики., 1966. Вып. 16. С. 147-169.

77. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. 300 с.

78. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Синергетика теория самоорганизации: идеи, методы, перспективы. М.: Знание, 1983. - 63 с.

79. Кэрри У. В поисках закономерностей развития Земли и Вселенной. М.: Мир, 1991.-447 с.

80. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии, 1995, №4, с. 135-154.

81. Лоренц К. Агрессия (так называемое "зло"). М.: Издательская группа "Прогресс", "Универс", 1994.-272 с.

82. Любищев А.А. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов (Сборник статей). М.: Наука, 1982. 278 с.

83. Малахов С.В. «Экономический человек» и рациональность экономической деятельности (обзор зарубежных исследований). // Психологический журнал. 1990, №11, с. 38-46.

84. Майр Э. Зоологический вид и эволюция. М.: Мир, 1968. 597 с.

85. Майр Э. Популяции, виды и эволюция. М.: Мир, 1974. 460 с.

86. Мейен С.В. Проблема направленности эволюции // Зоология позвоночных. Итоги науки и техники. Вып. 7. М.: ВИНИТИ. 1975. С. 66-117.

87. Мейен С.В. Кто первым бросит камень?. // «Знание-Сила», №1, 1987. с. 75-80.

88. Моисеев Н.Н. Логика универсального эволюционизма и кооператив-ность. //Вопросы философии, 1989, №8, с. 52-66.

89. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. 352 с.

90. Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной, истоки, становление, перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса. М., 1991.

91. Неру Джавахарлал. Взгляд на всемирную историю, т.2, 1982. 467 с.

92. Налимов В.В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. М., 2000. С. 121-123.

93. Николис Дж. Динамика иерархических систем. Эволюционное представление. М., 1989. С. 98.

94. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М.: Мир, 1990. 344 с.

95. Огнев С.И. Обратим ли процесс эволюции? // Бюл. МОИП. Отд. Биол. 1945. Т. 50. вып. 1.С. 3-16.

96. ОдумЮ. Экология. М.: Мир, 1986. Т. 1. 328 е., Т.2. - 376 с.

97. Оно С. Генетические механизмы прогрессивной эволюции. М.: Мир, 1973.-227 с.

98. Опарин А.И. О возникновении жизни на Земле. М.: Изд-во АН СССР, 1957.-458 с.

99. Опарин А.И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие. М.: Наука, 1968.- 174 с.

100. Плеснер X. Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию // Сб. «Проблема человека в Западной философии». М.: Прогресс, 1988, с. 96 151.

101. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс. 1986. -432 с.

102. Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопросы философии. 1989. № 8, С. 3-19.

103. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М.: Прогресс, 1994. -272 с.

104. Режабек Е.Я. Особенности органических систем и принцип историзма // Вопросы философии, 1981, № 5, С. 29 38.

105. Руденко А.П. Эволюционная химия и химия будущего // Химическая наука и промышленность. С. 8 15.

106. Рузавин Г.И. Синергетика и системный подход // Философские науки. 1985, №5, С. 48-55.

107. Рузавин Г.И. Самоорганизация и развитие систем // Принцип системности в познании процессов развития. М., 1986. С. 25 43.

108. Рьюз М., Уилсон Э.О. Дарвинизм и этика. // Вопросы философии. 1987, № 1, с. 94-108.

109. Рьюз М. Эволюционная этика: здоровая перспектива или окончательное одряхление? // Вопросы философии. 1989, № 8, с. 34-51.

110. ПО.Саксен JL, Тойвонен С. Первичная эмбриональная индукция. М.: Иностр. Лит-ра, 1963. 350 с.

111. Ш.Северцов А.С. Становление ароморфоза // Журн. Общ. Биологии. 1973. Т. 34. №1, с. 21-35.

112. Симонов П.В. Мотивированный мозг. М.: Наука, 1987. 265 с.

113. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М.: Экономика, 1962. 195 с.

114. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. -543 с.

115. Спенсер Г. Основные начала // Сочинения. Полные переводы, проверенные по последним английским изданиям. Т. 1. СПб, 1899 - 337 с.

116. Спенсер Г. Социология как предмет изучения. СПб. 1996. 327 с.

117. Тайсаев Д.М., Лафишева М.М. Внутривидовая дивергенция как результат работы модели "хищник жертва" // Тезисы докл. Международной конференции: "Нелокальные задачи и родственные проблемы мат. Биологии, информатики и физики", 1996, с. 82.

118. Татаринов Л.П. Очерки по теории эволюции. М.: Наука, 1987. 251 с.

119. Тахтаджан А.Л. Макроэволюционные процессы в истории растительного мира. //Ботанический журнал. 1983. Т. 68. № 12, с. 1593-1603.

120. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. Преджизнь, жизнь, мысль, сверхжизнь. М.: Наука, 1987. -240 с.

121. Тойнби АДж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. 736 с.

122. Уоддингтон К.Х. Морфогенез и генетика. М.: Мир, 1964. 278 с.

123. Уоддингтон К.Х. Основные биологические концепции // На пути к теоретической биологии. М.: Пролегомены, 1970. С. 11-38.

124. Флоренский П. Макрокосм и микрокосм // У водоразделов мысли. Богословские труды, сб. 24. М., 1983. С. 233 241.

125. Флоренский П. Соч. в 4-х томах, т. 4: Письма с Дальнего Востока и Соловков. М.: Мысль, 1998. 796 с.

126. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990. 141 с.

127. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990, № 3, с. 134 -148.

128. Хайнд Р. Поведение животных. М.: Мир, 1975. 855 с.

129. Хайтун С.Д. Развитие естественнонаучных взглядов о соотношении закона возрастания энтропии и эволюции // Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе. М.: Наука, 1994, с. 158 189.

130. Хайтун С.Д. Фундаментальная сущность эволюции // Вопросы философии. 2001, № 2, с. 152 166.

131. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980. -404 с.

132. Хакен Г. Информация и самоорганизация: макроскопический подход к сложным системам. М.: Мир, 1991. -240 с.

133. Хакен Г. Принципы работы головного мозга: Синергетический подход к активности мозга, поведению и когнитивной деятельности. М.: ПЕР СЭ, 2001.-351 с.

134. Хобринк Б. Эволюция. Яйцо или курица. М.: Мартис, 1993. 108 с.

135. Цвелев Н.Н. О значении дивергенции и конвергенции в эволюции организмов // Вопросы развития эволюционной теории в XX веке. J1.: Наука. 1979. С. 23-31.

136. Чернышевский Н.Г. Избранные философские произведения, т.2, М., 1950.

137. Чижевский А.О. земное эхо солнечных бурь. М.: Мысль, 1973. 348 с.

138. Шевлоков В.А. Синергетика: Уровни и способы описания сложных эволюционирующих систем (Философско-методологический анализ). Нальчик: Книга, 1999. 172 с.

139. Шевлоков В.А. Методологические основы исследования сложных самоорганизующих систем: уровни и способы описания. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. Нальчик, 2000. -266 с.

140. Шевлоков В.А. К вопросу о природе синергетических бифуркаций // Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. № 1(6). Нальчик, 2001. С. 143 153.

141. Шевлоков В.А. Синергетический подход к историческому процессу // Российская цивилизация на Северном Кавказе: к постановке проблемы: Сб. научных статей. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001.

142. НЗ.Шевлоков В.А., Тайсаев Д.М. Адаптационные и бифуркационные механизмы в эволюции сложноорганизованных систем // Доклады Адыгской (черкеской) Международной Академии Наук. Т. 6. №2. Нальчик, 2003.

143. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетика. М.: Изд. Ин. Лит, 1963.-829 с.

144. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М.: Наука, 1965. -284 с.

145. Шмальгаузен И.И. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1942. 179 с.

146. Шмальгаузен И.И. Внешние факторы, межвидовая борьба и внутривидовое соревнование в их взаимодействии // Вестник МГУ, Биология, 1948, №1, С. 152.

147. Шмидт Нильсен К. Размеры животных: почему они так важны? М.: Мир, 1987.-295 с.

148. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Образ и действительность. Минск: ООО «Попури», 1998. 688 с.

149. Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. М.: Атомиз-дат, 1972.-88 с.

150. Штеренберг М.И. Синергетика и биология // Вопросы философии. 1999. №2, С. 103.

151. Шульга. Н. Эволюционная эпистемология Майкла Рьюза // Эволюция, культура, познание. М.: Изд-во ИФ РАН, 1996. С. 22-38.

152. Энгельс Ф. Диалектика природы. (Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека.) // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. М.: Госполитиздат, 1961, с. 495 - 496.

153. Эйген М., Шустер П. Гиперцикл. Принципы самоорганизации макромолекул. М.: Мир, 1982. 270 с.

154. Эйнштейн А. Собр. науч. трудов, т. II, М.: Наука, 1966. 878 с.

155. Эшби У.Р. Общая теория систем как новая научная дисциплина // Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 125-142.

156. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. 391 с.

157. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. Киев: Госбиблиотека Украины для юношества, 1996. 384 с.

158. Яблоков А. В., Юсуфов А. Г. Эволюционное учение. М: Высшая школа, 1976.-336 с.

159. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. 527 с.

160. Вог N. Collected Works, vol.5. Amsterdam, New York, Oxford, 1984. -449 c.

161. Gause G.F. Experimental demonstration of Volterra s periodic oscillation in the numbers of animals, Journal of Experimental Biology, 1935, №12, p. 44-48.

162. Gould S.J., Eldredje N. Punctuated equilibria: the tempo and mode of evolution reconsidered, Paleobiology, 1977, №3, p. 115-151.

163. Haken H. Interview. Stuttgart. 1985.

164. Huxley T. Evolution and Ethics. L., 1894.

165. Prigogine I. Interview. San Francisco, 1985.

166. Spenser H. Progress: Its Law and Cause. "Westminster Review", 1857.