автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.02
диссертация на тему: Роль политической организации общества в развитии производственных отношений в теории и практике диктатуры пролетариата

Полный текст автореферата диссертации по теме "Роль политической организации общества в развитии производственных отношений в теории и практике диктатуры пролетариата"

щ-нис'герство науки, высшей школы и

технической политики российской акдсрлщш

уральский ордену) трудового красного знамени государственный университет 'мл. а.м.горького

На прагах рукописи

АВДРАХМАНСВ Рафик Файзиевш

роль политической организации ощества в развитии производственных отношений в тесрии и практике

I

ДШТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА

09.00,02 - теория и история социализма

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

ЕКАТЕРИНБУРГ - 1992

Работа выполнена на.кафедре философии и политологии Казанского государственного института искусств и культуры.

Научный' руководитель -Официальные оппоненты:

Ведущее учреждение -

доктор-философских наук, доцент Ю.Г.Ершов

доктор философских наук, профессор Ю.Р.Вишевский

кандидат философских наук, доцент В.Н.Штинов

Нижнетагильский педагогический институт, кафедра философии

Защита состоится июня 1592 г. в часов на заседании специализированного совета К 063.7&.06 по присуждению ученой степени кандидата философских наук в Уральском ордена Трудового Красного Знамени государственной университете им. А.М.Горького /620063, г.Екатеринбург, пр.Ленина, 51, коын.248/

С диссертацией можно ознакомиться- в библиотеке Уральского университета.

Автореферат разослан' "1-3" 1932

г.

Ученый секретарь.специализированного совета кандидат философских наук, доцент

Э.П.Овчинникова

сндая характеристика работы

Актуальность теш} исследования. Демонтад авторитарно-бюрократически)? систем в СССР, других странах Восточной' Европы, освоений ['sai опыта парламентской демократии, движение к' ршочной окоио?.яз<а-всо эти процессы способствовали актуализации проблемы соотношения политики и экономики, оживлению дискуссий о допустимости вкеша-гедьстаа политической власти в производственное Отношения.

К настоящему времени человечество апробировало три основных варианта /юдели/ соотношения политики и экономики: I/ тотальный контроль со стороны политической организации над производственными отложениями; 2/ модель "либеральной экономики" - основанный на свободной конкуренции капитализм! 3/ политика государственного регулирования экономики, в которой содержится попытка найти "золотую середину" между первыми двумя вариантами.

Крах варианта тотального контроля политической организации над производственными отношениями в странах "реального социализма" /бывший "лагерь социализма" - СССР, Г.ДР и др./ способствовал росту интереса обществоведов к теоретический истокам этой модели, в первую очередь - учению о диктатуре пролетариата, з рампах которого наиболее полно обоснован принцип "верховенства политики над экономикой" /Ленин/. И вто вполне понятно: ибо только выявив сущюсть этой теории, сопоставив ее основные пояснения с принципами политической и экономической организации в странах "реального социализма", можно обосновано ответить на вопрос о том, правомерно ли рассматривать учение о диктатуре пролетариата- в качестве' теоретической предпосылки авторитарно-бюрократических систем в бывшем "лагере социализма", или, все-таки, в процессе практической реализации произошло искажение его основных положений - была преувеличена роль революционно-насильственного- элемента в ущерб гуманистическому началу этого учения? ' .•

С учетом задач, которые стоят сегодня перед странами бывшего социалистического содружества, возрастает и актуальность изучения и использования опыта альтернативных - более 'удачных - решений' проблемы взаимодействия политики и экономики в современных наиба-, лее развитых странах мира.

Степень разработанности проблемы. В последние годы наряду с традиционными вёрсиями при объяснении природы "реального социализма",- что это, дескать, результат искажения И.Сталиным, партийно-государственной бюрократией марксистско-ленинского учения

о диктатуре пролетариата, появляется все больше исследований, а таете несколько запоздавших переводов ряда работ, в которых выявляются более глубинные причины формирования авторитарных режимов в России, других странах бывшего социалистического содружества. В . dtik трудах, во-первых, обращается внимание на своеобразие истори-ческой"почвы", на которой взрос и окреп авторитарный режим, в СССР, т.е. устанавливается родственность существенных черт "реального социализма" с глубинными традициями российской империи, в "частности, с такой особенностью, как приоритет обезличенно-государственного начала перед индивидуально-личностным; во-вторых, прослеживается преемственность идей и дел'И.Сталина с идейно-политическими установками В.И.Ленина и других' руководителей партии большевиков, а позиций последних - с традициями леворадикального революционного движения в России, с одной стороны, и вдойно-теоретическим наследием К.Маркса и Ф.Энгельса, с другой - в частности, с их концепцией диктатуры пролетариата /Н.А.Бердяев, М.С.Восленсккй,.Ю.Г.Ершов, М.П.Капустин, В.П.Киселев, А.М.Мигранян, Г.Х.Попов, А.С.Ципко, др./

Поскольку мы рассматриваем теория и практику диктатура пролетариата как определенную модель соотношения политики и экономик!;,, то' следует-назвать авторов, в трудах которых основательно исследуется, структура производственных отношений и политических систем,, а также общеметодологические, вопросы 'взаимодействия базиса и надстройки", политики и экономики /Л.И.Абалкин, С.0.Алексеев, В.С.Барулин, С.Н.Братуоь, Ф.М.Бурлацкий, А.П.Бутенко, В.Весоловский, А.А.Галкин» Г.Е.Глезерман, В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзон, Я.А.Кронрод, О.Лацис,. Г.Н.Панов, М.Н.Марченко, Г.В.Мокроносов, А.Т.Москаленко, О.И.Сйе-рельев, А.И.Пашков, Ю.К.Плетников, Б.Н.Топорнкн, М.Х.Еарукпин, В.П.Фофанов, Г.Х.Шахназаров и др./.

В настоящее время растет число публикаций,' в которых непредвзято отражается богатейший опыт политики государственного регулирования экономики в наиболее развитых странах Запада, накопленный социал-демократией за десятилетия пребывания у власти /А.Б.Вебер, Л.Волков, К.Г.Горохова, В.Дамье, Ю.Красш, О.Яафонтен, Д.А.Миронов, З.Млынарж, М.Неймарк, Б.С.Орлов, Е.Л.Петренко, В.Я.Швейцер, В.Н.Шевченко, С.Ястржемский и др./.

Наконец, надо сказать о трудах зарубежных ученых,-в которых излагаются теории "либеральной экономики" и демократии, отвергающие но только идеи диктатуры пролетариата, но и концепцию "государства благосостояния" социал-демократов, т.е. политику государственного регулирования экономики /З.Ежезшский, Я.Корнаи, К.По-

тор, М.Фридман, Ф.А.Хайек и др./.

•Несмотря на рост.объема научной литературы, посвященной изуче-одэ генезиса авторитарно-бюрократических. политических организаций л командной экономики в странах "реального социализма", до сих пор 1бт исследования, в котором теоретическая реконструкция сущности, эсновных положений учения о диктатуре пролетариата, анализ их "судьбы" в процессе практической реалгаации, а также непредвзятое зопоставленио этих идей с альтернативными концепциями соотношения политики и экономики .были бы осуществлены в плане решения одной проблемы'- роль политической организации общества в развитии про-изводствегошз отношений. Исходя из этого были определены предает и цель исследования, ,

Цель и задачи диссертационного исследования./Предмет нашего исследования - политическая организация общества как фактор развития производственных отношений. Цель работы - доказательство того, что политическая организация диктатуры пролетариата в силу теоретических погрешностей этого учения в процессе практической реализации закономерно обретает форму авторитарно-бюрократической системы, и становится причиной консервации производственных отношений, ,препятствующих развитию производительных сил общества. Дня достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

1. Определить сущность, структуру производственных отношений и политической организации общества, сформулировать методологичес- ■ кие установки анализа политической организации, когда последняя исследуется в качестве фактора развития производственных отношений

2. Проанализировать содержание экономической политики, которую проводили политические организации в странах "реального социализ-" ма", установить особенности осуществления властных функций органами государства и правящими политическими партиями,

3. Выявить сущность и базовые идеи учения Маркса,. Энгельса, Ленина о диктатуре пролетариата, подвергнуть их анализу с точки зрения теоретической обоснованности, сопоставить с принципами политиг ческой и экономической организации в странах•"реального социализм^.

4. Рассмотреть альтернативные концепции соотношения политики и экономики в условиях парламентской демократии, апробированные в современных наиболее развитых странах мира.

Теоретические источники и методологические принципы исследования. В решении поставленных"проблем автор исходил из следующих ,; положений материалистического понимания историй методологического Свойства, наиболее полно изложенных впервые К.Щфксои и Ф.Энгель-

сом:

основой существования и развития общества является сфера производства материальных благ в единстве производительных сил и про изводственных отношений} история человечества свидетельствует! ко гда какой-либо тип производственных отношений исчерпывает свой пр' тенциал в стимулировании хозяйствующих субъектов к развитии произ' водительных сил, неизбежно происходит переход к новому типу произ' водственных отношений, формирующему более сильные стимулы к добре совестному труду и использованию достижений ШП|

всяхше попытки со стороны политической власти задергать или форсировать этот процесс,- т.о. законсервировать старые, или наоборот, насильно навязать хозяйствующим субъектам новые.производственные отношения, не формирующие у них более сильных, в сравнении со старыми производственными отношениями, материальных стимулов к Добросовестному труду,- в конечном счете, "терпят крах, вызывая растрату сил и материала в массовом количестве" /Энгельс/.

На формирование методологической концепции диссертации существенное влияние оказали также социально-философские сочинения советских и зарубежных'ученых, посвященные исследования структуры', производственных отношений, взаимодействия политики и экономики.

Научная новизна исследования. Накболео важные теоретические положения, претендующие на относительную новизну:

1. Показано, что сущность учения о диктатуре пролетариата -как в марксовой,'так и ленинской версиях - состоит в обосновании, определенной экономической политики /переход к нетоварному производству/ и форш осуществления власти революционная диктатура тип£ Парижской Коммуны/ в период перехода от капитализма к' коммунизму.

2. Установлены принципы политической и экономической организации в этот период - согласно учению о диктатуре пролетариата: уничтожение частной собственности, формирование производственных отношений на основе единой государственной собственности на средства производства, единого плана и одинакового вознаграждения работников независимо от сложности их труда} упразднение профессионального парламента /"говорильни"/,, слияние законодательной и исполнительной властей. Доказывается, что перечисленные принципы были сформулированы - если учитывать масштабы намечавшихся преобразований - без должного обоснования, даже опрометчиво и не ввдержи-вают критики.„ •

3. Обоснована точка зрения, что в силу выявленных теоретических погрешностей попытки практической реализации основных положе-

Е

шй учения о диктатура пролетариата закономерно привета в странах реального социализма.« формированию диктатур» партийно-государственной бюрократии и консервации производственных отношений, препятствующих развитию производительных сил общества.

Научно-практическая значимость работы. Выводы диссертации тлеют определенное значение для осмысления генезиса "реального социализма", закономерностей ого аволрцич, оценки перспектив социализма з его различных версиях, а также в качестве теоретической основы принятий программ политической деятельности. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы при чтении спецкурсов, лекций по отдельным проблемам социальной философии, политологии, 'политэкономии, истории социально-политических учений.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертант излагались автором в выступлениях нй научно-теоретических и научно-практических конференциях /Челябинск, 1990, 1991} Екатеринбург, 1991} Казань, 1991/., Содержание диссертации обсуждалось на заседаниях кафедры теории социально-политических отношений ИПК при УрГУ им. А.М.Горького /1991 г./, кафедры философии и политологии Казанского государственного института искусств и культуры /1990 г. и 1992 г./.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из'введения, че-Т1$рех разделов, заключения ц списка использованной литературы. Работа изложена на страницах, библиографическое описание включает наименований,

ОШСШСЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ ■

Во введении обосновывается актуальность исследования,- определяется степень изученности проблемы, формулируются цель и задачи исследования, его теоретические и методологические основания, рас- . крывается научная новизна и научно-практическая значимость работы.

В первом разделе "Политическая организация общества как фактор развития производственных отношений /методологический аспект/" определяются сущность, структура производственных отношений и политической организации общества, анализируется механизм влияния основных политико-правовых структур на хозяйственные фарш, выделяются типичные формы и Варианты /модели/ взаимодействия, соотношения политики и экономики исходя из опыта нанбйлее развитых стран XX в., формулируются методологические установки исследования политической организации - когда последняя рассматривается как фактор развития производственных отношений *

Производственные отношения - объективно складывающиеся отношения между людьми в процессе производства, распределения, обмена и. потребления жизненных благ, рассматриваются диссертантом как единство отношений собственности и организационно-экономических отношений. Отношения собственности - это исходные,условия совместной деятельности, социальный, тип взаимоотношений хозяйствующих субъектов, обусловленный их отношением к средствам производства. Организационно-экономические отношения - взаимоотношения хозяйствующих субъектов, формирующиеся в процессе реализацйи /владения, пользования, управления/ этих средств производства: организации производства, управлении, определении оплаты и. т.п. Два основных типа отношений собственности, в зависимости от того, кому юридически принадлежат средства производства - отношения общественной и частной собственности. Исходя из того, каков главный йзханизм координации взаимоотношений хозяйствующих субъектов в процессе реализации этих средств производства, принято выделять два основных типа организационно-экономических отношений! рыночный /на основе договора/ и командный /на основе принуждения, директивы/.

Политическая организация общества - институциональная часть, политической системы, вкяюиает в себя совокупность организаций и учреждений, с'помощью которых и посредством которых.в данном обществе осуществляется власть, т.е. реализуется веля субъекта политической власти /отдельного индивида, социальной общности или институт^; социума в целом/. Основной инструмент воздействия политической организации на производственные .отношения - законы, указы, и др. нормативно-правовые акты, с'помощью-которых субъект• политической власти влияет на хозяйственные форш с целью их консервации, упразднения, усовершенствования. Направленность законов существенно детерминирована' содержанием объективных экономических интересов тех социальных общностей, которые реально контролируют главные структуры политической организации — государство и политические партии.

Автор отмечает, что преимущество многопартийной политической системы в сравнении с однопартийной - в плане предмета диссертационного исследования - выражается в сосуществовании соперничающих программ социально-экономического развития. Но как бы важна ни была роль политических партий в выработке стратегии экономического развития, все же, главным орудием и проводником экономической политики является государство - единственный ■ социальный .-институт, имеющий полномочия издавать общеобязательные к выполнению норма-

тивно-правовые акты, регулирующие наиболее ватаые сфоры жизнедеятельности общества, в том числе н взаимоотношения субъектов хозпА етвосания.. .

Целостная характеристика влияния политических институтов на ра эвитио производственных отношений может, быть достигнута, по мнению диссертанта, когда политическая организация, анализируется кате с точки зрения содержания проводимой.экономической политики, так И в. щане форт осуществления политической власти. В аспекте фор-га осуществления власти выделяются демократия /правление закона/ и диктатура /правление отдельного лица, социальной общности или института/. Возможность мирно сменить правящую парт® /правительство,- главное преимущество демократии, поскольку предоставляет гражданам'реальную возможность корректировать содержание.осуществляемой политическими институтами экономической политики. -С точки .зрения содержания экономической политики человечеством были ^пробированы три основных варианта воздействия государства на экономику: I/ государство принимает лишь отдельные нормативные акты, препятствующие или поощряющие какие-либо хозяйственные форш /например, антимонопольный закон Шериана/, но в целом не, вмешивается в производствекккз отношения{ 2/ государство непосредственно вкяэ-чается в систему производственных отношений, начинает регулировать отдельные стороны взаимоотношений хозяйствующих субъектов - от контроля за ценами до перераспределения доходов с помощью налогов;. 3/ государство управляет и распоряжается основными средствами йре-изводстза, юридически являющимися собственностью всего общества, становится .центральным''звеном в системе производственных отношений - осуществляет тотальный контроль над деятельностью хозяйствующих субъектов. . '

Во втором разделе "Авторитарно-бюрократический характер политических организаций - причина консервации производственных отношений в странх "рйального социализма',' в соответствии с методологическими установками, сформулированными в первом разделе, влияние политико-правовых структур на ход экономического развития в-странах бывшего социалистического содружества исследуется в двух измерениях: .в плане содержания проводимой политической властью экономической политики и со стороны форш осуществления властних функций соответствующими политическими институтами.

С точки зрения содержания экономической политики, мы имеем 'здесь дело с вариантом тотального контроля со стороны политической организации над системой производственных отношений. Поскольку

9

р ходе социалистических революций XX века были выявлены и апробированы две основные ¡теоретически возможныа формы реализации /испог льзования, управления, .расторжения/ средств производства, юрвдй-'' чески 'являющихся собственностью всего общества в целом - передать собственность в управление государству /"государственный социализм/ или трудовым коллективам /"рыночный, оамоуправленчески!'! соцнадизц/'-диссертант рассматривает обе -отмечерша модификации производственных .отношений на примере их классических <}орм в СССР и С$РЭ._ .

В СССР в условиях государственно-монополизированной экономики ■ сложилась система производственных отношений, наиболее примечательной особенность» которой были следующие черты! Госплан, Госкомцен, др> экономические ведомства на основа единого народнохозяйственного плана определяли предприятиям задания По количеству н номенклатуре изделий, централизованно снабжали ресурсами, перераспределяй! изготовленную продукцию'-и"назначали на нез цену /нетоварное производство/. При втом, что принципиально Bsr.no отметить,, государство являлось гарантом социальной справедливости в обществе; взяло на.себя функции, которые в условиях товарного производства выполняет рынок определяло размеры.вознаграждения за все виды простого и сложного труда /расценки, тарифы и т.п./, а также критерии эффективности работы отдельных предприятий /тонны, матры/, ,

Данная система производственных отношений пе формировала у хозяйствующих субъектов материальных стимулов к добросовестному труду, использование достижений НТП - если не более сильных, то хотя бы сопоставимых с рыночными механизмами стимулирования к труду} тем не менее, всякие попытки изменить оти хозяйственные формы заканчивались неудачей - в.основном по вине экономических ведомств.

Консервация производственных отношений, соответствующих экономическим интересам ведомств, нет не создающих стимулов к- постоянному развитии производительных сил, стала возможной, делает вывод автор, в силу авторитарно-бюрократического характера политических организаций - в странах."реального социализма" установилась неограниченная законом и иными политико-правовыми структурами власть •партийно-государственной бюрократии. В связи с этим, диссертант подробно анализирует форму осуществления власти в условиях авторитарного режима. Выделяются следующие существенные особенности: I/ монополия коммунистической партии на власть; 2/ отказ от принципа разделения властей, в частности, отсутствие профессионального парламента, фактическое слияние законодательной и. исполнительной властей, что на практике выливалось во всевластие исполнительной вла-

сти, - сами принимали замены, сами проводили в жить, сами проверяли, что получается} 3/ осуществление коммунистическими партиями своей правящей функции непосредственно через постоянно действующие исполнительно-распорядительные органы государства, что неизбежно вело к дублировании партаппаратом функций госаппарата, сращении их интересов и фактическому слиянию .в единый правящий класс партийно-государственной бюрократии, заинтересованной в консервации налич-:плс .общественных форм, .. ••

. Далее автор обращается к. анализу опыта С5РЮ, где наиболее последовательно была апробирована вторая форма реализации общественных средств производства; здесь с начала 50-х годов права управ-" ления собственностью были переданы трудовым коллективам - последние стали самостоятельными.товаропроизводителями, роль главного координатора взаимоотношений хозяйствующих субъектов стал выполнять в основном ринок. Ол яе рассматривался как социальный механизм реализации принципа "от каждого - по способностям, каадому -по, труду" - т.е. в качестве гаранта социальной справедливости.,

Однако отпеченные рзфорш привели нз только к росту эффективности производства - благодаря росту свобод и ответственности трудо-бых коллективов, но и объективно подрывали экономические основы всевластия партийно-государственной бюрократии, создавали реальную угрозу монополии СКЮ на власть. СЗШ, так же как КПСС во второй половине 20-х годов, оказавшись перрд альтернативой,- способствовать дальнейшему развитию товарного производства на основе рыночных стимулов к труду, правда, с угрозой потери.контроля не только над ходом экономических реформ, но и самой властью, или сохранить надежную'основу политической власти, т.е. контроль над экономикой с помощью реанимации административных мзтодов управления,- по вполне ' понятным причинам выбрал второй вариант? благо, авторитарно-бюрократическая организация позволила сравнительно легко провести ан-тирыночнне. контрреформы 70-х годов, хотя и под видом углубления самоупразленческих начал в организационно-экономических отношениях.

В третьем разделе "Учение о диктатуре пролетариата - теорети- . ческая предпосылка формирования авторитарно-бюрократических политических организаций и командной экономики в странх "реального социализма" показывается, что политическая организация диктатуры пролетариата в силу теоретических погрешностей этого учения - и ' независимо от уровня экономического развития соответствующей. стра~. ,ны - закономерно обретет авторитарно-бюрократический характер» ■ .становится причиной консервации производственных отношений, пре-

■ штствущих развитию производительных сил общества.

Для доказательства данного тезиса автор выявляет сущность, базовые идеи учения о диктатуре пролетариата, анализ!1рует соответствуй ющие доводы классиков марксизма--ленинизма на предаёт их. теоретической обоскованности. Осиовныш половенияш, отранающйш сущность, лтого учения - в отличие от всех других концепций общественного переустройства - являются, по мнению диссертанта, следующие.

Во-первых, обоснование вполне определенного содержания экономической политики, которую надлежало проводить пролетарскоцу государству в период перехода от капитализма к коммунизму: упразднение частной собственности на, средства производства, формирование производственных отношений на базе единой государственной собственности на средства производства, единого плана /нетоварное производство/ я нерыночных стимулов к труду, точнее - установление одинакового . Вознаграждения работников независимо от степени слокности их труда.

Во-вторых,' рекомендации относительно Форш осуществления политической власти /революционная диктатура типа Парижской Кошуны/ в период проведения столь радикальных общественных преобразований; упразднение профессионального парламента, слияние законодательной и исполнительно!! властей - для решительной и быстрой, без возможных проволочек в парламенте'/"говорильне"/', централизации всех орудий производства в руках государства.

Всемирно-исторический смысл и предназначение диктатуры пролетариата состоит, если исходить из духа и буквы творцов этого учения, в формировании производственных отношений на база, единой.государственной собственности на средства производства /организация нетоварного производства/: это позволит, по их мнению, преодолеть пра-тиворечия, порожденные производственными отношениями на-основе частной собственности, откроет простор для дальнейшего развития производительных сил в интересах всего общества.

Диссертант анализирует основные принципы концепции нетоварного • производства и устанавливает, что они не обоснованы в должнрй мер?-если учитывать масштабы намеченных преобразований:

а/ идея замены рыночных механизмов координации- взаимоотношений хозяйствующих субъектов централизованным планированием является , результатом неправомерной экстраполяции положительного опыта плановой организации производства в пределах отдельных компаний на уровень общества в целом,и на 'практике ведет к сверхмонополизму производителей, хроническому дефициту всего и вся, ослаблению стимулов к использованию достижений НТП;

- 61 установление од!'мапового вознагражден:« работников независимо от степени слоэтюсти их труда на первой фазе коммунизма, за что •ратовали ?'»аркс, Энгельс и Ленин /до НЭП/, действительно, является прбстнм и "прозрачным" механизмом реалзации принципа "от каждого-по способностям, каядсму - по труду", но в корне подрывает стимулы к добросовестному труду и техническим нововведениям; предпринято з странах "реального сСцкалпзиа" попытки преодолеть уравниловку /'в рамках нотоварногр производства/ вызвали к лизни шогсмнллиш-, нув армия чиновников, которая взяла на себя функции рынка: на основе бесчисленного тожества якобы' нзучно обоснованных, на cai.:o>i дейо взятых "на глазок" - естественно, чиновников госаппарата -норм, расценок, тарифов, штук, глзтрсв, тонн и т.п. показателей, сценивата•трудовой вклад отдельных работников и эффективность работы предприятий,- что объективно привело к экономическому, а благодаря этому, в хонечнш счете, и политичосному всесилии ммше-тэрств и ведомств. - • ■■ .

Политшескоо всевластие экономических ездомстз, которое щра^а-лось в консервации /юридическом закреплений/ соответствующее прежде всего штересаи- данной социальной группы производствокных от-псиеикй, стало зозыспзши, по мнения автора, з силу того, что опро-ттчкшлл1 била рекоизндации творцов учения о диктатуре пролетарп- ' ата н относительно ферш осуществления политической власти в пэри-од перехода от капитализма к коммунизму - по Timy Парижской Кошу-на. Б связи с .втиа подробно анализируются; вкмаиситные тенденщш . ' вволецст политической власти подобного типа, заксномерю заканчивающиеся, как устанавливает диссертант, формированием авторитарно-б!фократнческшс Политических организаций - т.е. неограниченной законом, и кее,от политшсо-праЕОвыцц структурами- власти партийно-государственной бюрократии ■ . • "■ а/ слияние законодательной. и исполнительной властей, упразднение профессионального парламента, когда "парламентарии" саш принимают законы, самп проводят их з отзнь, caira проверяют, что получается в лизни - как с восторгом писал об этом покг.® В.!*.Ленин, ведет к предельной концентрации власти з руках исполнительных органов и превращает в благиз пожелания все другие соображения и рекомендации Маркса - о сменяемости депутатов в Л1эбое вреня, оплате их труда не выше средней зарплаты рабочих и т.д.;

б/ централизация всех орудий производства в руках' государства оказалась возможной лишь при установлении монополии коммунистической партии на власть; у К.Маркса, ф.Энгельса, да и В.И.Лен}ша

вплоть до знаменитого труда "Государство и революция", нет этого положения, однако даже теоретически трудно представить, что возмо-аш иные организационные форш осуществления диктатуры класса /до-сятков миллионов индивидов/ - "классовое господство рабочих над аопротивляющимися им прослойками старого мира" /Каркс/;

в/ упразднение профессионального парламента объективно вынуэда-ьт коммунистическую партию проводить свою политику через госаппарат» что закономерно порождает номенклатурный принцип - едшстЕе-нно ьЩвктшМ /в условиях монополии лгбой партии на власть/ механизм отбора кадров госслужащих, на лояльность правящей партии; дублируя деятельность госаппарата, партаппарат-начшает строиться по образу и подобию первых /например, отраслевой принцип в КПСС/ и £йктическн превращается в. "верхний слой" госаппарата, совместная деятельность формирует у них общие интересы - происходит их сращение в едкий правящий класс партийно-государственной бюрократы*, что ирактичзски исключает возможность мирной корректировки осуществляемой ими окономической политики со стороны других социальных общностей. ,

И последнее из 1ф1шгассккх замечаний в адрес учения о диктатура пролетариата, хотя по значимости, думается, самое вакноо. Диссертант приходит к гизоду, что лозунг "уничтожение частной собственно! стп", если'его перерасти на язык практических дел, означает ушгч-тешздие не собственности, а собственников и сторонников сохранения . института частной собственности: это фактический призыв к гражданской войне задолго до рюдбния и деятельности В.И.Леника, партия большевиков, которых .обычно упрекают в преувеличении револвциопно-насвльстьггшого, начала в марясовон учении о диктатуре пролетариата-па самом деле, они лишь подхватили, поднятое Марксом и Энгельсом знамя гражданской войны из дрогнувших рук западной социал-демократии,

В четвертом раэ'деле "Альтернативные концепции соотношения политики и экономики в условиях парламентской демократии и рыночной •'ркономики" даётся характеристика двух других типичных - и более' удачных-вариантов решения' проблемы взаимодействия политики и вко-иошки, апробированных в современных развитых странах мира. Это -концепции государственного регулирования экономки и либеральной оконоишеи, наиболее последовательно осуществляемые, соответственна, политическими партиям^ социал-демократической и либерально-консер-ративной ориентации. Отмечается, что, соглашаясь по вопросу о необходимости сохранения парламентской демократии в качестве форш осу-

ществлення власти; эти влиятельные политические силы расходятся при определении содержания экономической политики, которую надломит проводить государству.

Основная задача "государства благосостояния" состоит, по июни» социал-демократии, в осуществлении социальных программ в области здравоохранения', образования и. т.д. т.е. з отличие от концепции диктатуры пролетариата, акцан? переносится с прообразован;!?! отношения собственности на совершенствование орг&нмзагдеонно-экономяе-ских отношений: достижение социальной справедливости вздится не на путях централизации всех орудий производства в руках государства, а лишь в перераспределении доходов с помощью, главным образом, налогов. • '

Далёе диссертант рассматривает позицию сторонников либеральной экономики, которые считают, что государство должно выполнять Л1шь функции арбитра в игре рыночных сил движении рабочей силы, капитала и товаров: ибо вмешательство государства в. производственные отношения приводит к тому, что "арбитр" становится главным /''государство благосостояния"/ иди даже единственным /"диктатура пролетариата"/ "игроком", а остальные хозяйствующие субъекты г марионетками этого современного Левиафана. Среди доводов против политики государственного регулирования экономики, заслуживающими внимания являются следуйте: снижение стимулов к частным инвестициям и расстройство денежной системы в результате осуществления широкомаотта-бдах социальных программ за счет увеличения прогрессивного налога, опасность сползания и тоталитаризму вследствие постоянног'о расширения функций государства. - .

Последний вариант развития событий в условиях парламентской демократии, по мнению диссертанта,, скорее -/исключение /например, ' приход к власти нацистов/, чем правило: периодический переход,власти от сторонников либеральной'экономики к сторонникам государственного регулирования экономики свидетельствует, что парламентская демократия является, во-первых, достаточно эффективным механизмом корректировки содержания экономической политики государства -' для сохранения тейпов развития прбизводительных сил с учетом интересов хозяйствующих субъектов и экологических императивов, во-вторых, наиболее надежным - институциональным - гарантом против сползания к тоталитаризму.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования и намечаются направления дальнейшей работы над темой' "политика - экономика" .

Основное содержание диссертации отражено в следующих публика-

циях;

1. Нетоварное производство - проалоо или будущее социализма? //Советское общество и судьбы социализма: -Тез. докл. Челябинск,"

1990. Ч. I. С. 114-116. ■ '

2. "Идеологизированная экономика" в СССР: миф или реальность? //Судьбы идеологии в современном обществе: Тез. докл. Свердловск,

1991, С. 34-36.

3. Авторитарно-бюрократическая система в СССР и учение о диктатуре пролетариата //Идеалы социализма к реальность советского общества: Тез. докл./Челябинск, 19Э1, Ч. У1. С. 90-33.'

4. "Идеологизированная окономика" в СССР - миф эпохи перестройки //Человек. Культура. Общество.: Тез. докл. Казань, 1991. С. 20р 22. '

Подписано к печати йормат 60 х 84 1/16

Бумага для шссштелышх аппаратов. Печать офсетная. Обгеи уч.-иэд,л. Тираж. 100 экз. Заказ Р Бесплатно. Урал. ун-т. ;200ВЗ, г.Екатеринбург, пр.Ленина, 51.

Типолаборатория УрГУ. 620063, г.Екатеринбург, пр.Ленина, 51.