автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.02
диссертация на тему: Становление коллективистского общества: теория и практика

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление коллективистского общества: теория и практика"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М. В. ЛОМОНОСОВА

Специализированный Совет К.053.05.43

На правах рукописи

МАРЧЕНКО Алексей Владиславович

СТАНОВЛЕНИЕ КОЛЛЕКТИВИСТСКОГО ОБЩЕСТВА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Специальность 09.00.02 — теория научного социализма и коммунизма

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва —1990

Работа выполнена на кафедре социально-политических теорий естественных факультетов Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Клементьев Д.С. Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор

Дряхлов Н.И.;

кандидат философских наук, Буланова М.Б.

Ведущая организация - Московский государственный технический

университет кивни Н.Э. Баумана, кафедра политологии.

Защита состоится "14" сентября 1990 года в 15.10 на заседании Специализированного Совета К.053.05.43 по теории научного социализма и коммунизма МГУ им. М.В.Ломоносова.

Адрес: 117234 Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, ауд. 2 поточная.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки гуманитарных факультетов МГУ им. М.В.Ломоносова.

Автореферат разослан "Л" £^^^.1990 г.

Ученый секретарь Специализированного Совета кандидат философских наук, доцент

Л.А. Зимина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования. Необходимость осуществления коренной перестройки советского общества сделала чрезвычайно актуальным переосмысление истоков его становления. Чтобы идти вперед, учитывая уроки истории, необходимо проанализировать логику взаимодействия тех факторов, которые оказали значительное влияние на генезис нашего общества. Одним из таких факторов, сыгравшим особую роль в процессе формирования советской социальной системы, несомненно, является марксистская концепция перехода человечества к новой, более высокой ступени своего развития -к обществу "действительной коллективности". Поэтому рассмотрение ее общей логики в соотнесении с практикой ключевого, исторически исходного момента революционных преобразований представляется сегодня чрезвычайно актуальным для более глубокого и адекватного осознания истоков становления нашего общества, что, в свою очередь, позволяет более основательно оценить и его нынешнее состояние, и ближайшие перспективы его перестройки.

Степень разработанности проблемы. Обращаясь к марксистской концепции общества, в основе которого лежат отношения подлинного коллективизма, следует подчеркнуть, что и сама эта концепция, к 'опыт ее практического применения в революционно-преобразовательской деятельности в нашей стране /составляющие предмет данного диссертационного исследования/ были объектом пристального внимания в течение длительного времени. Попытки выработки целостной оценки этой, концепции с учетом накопленного практического опыта предпринимались и самими классиками марксизма, и их современниками? Предпринимаются они и до сих пор. При этом большой, истори-

I Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.19; Плеханов Г.В. Социализм и политическая борьба. Избр.филос.произв. ГЛ.,1956,т.I; Плеханов Г.В. Наши Разногласия. Там же; Туган-Барановский М.И. Социализм, как положительное учение. Пг.,1918.

ческий путь, пройденный в вашей стране под знаменем идей, сформулированных в данной концепции, не только не способствовал утверждению какого-либо ее однозначного понимания, но наоборот, привел к актуализации и обострению дискуссий по этой проблеме?

Огромный объем дискуссионной литературы, так или иначе затрагивающей рассматриваемую проблему, свидетельствует о том, что ее осмысление по-прежнему является жизненно необходимым для решения стоящих перед человечеством задач, а значит и о том, что для выработки более приемлемого решения проблемы требуются новые, более комплексные исследования, строящиеся с учетом исто' рических тенденций, проявившихся достаточно определенно лишь в самое последнее время.

Обращаясь под этим углом зрения к анализу теоретических положений марксистской концепции коллективистского общества и рассматривая ее эволюцию, обусловленную первыми шагами ее взаи-мидействия со сложной и противоречивой исторической действитель ностью России, нельзя не отметить, что в современной литературе по этому вопросу длительное время господствовал явно облегченный, лишенный диалектики подход, лишь отчасти поколебленный рядом последних публикаций. Этот облегченный подход заключается в том, что в разных вариантах проводит одну и ту же цепь абсолютно абстрактных умозаключений, в основе своей, не связанных с практикой нашей жизни. Точкой отсчета данной логической цепи, установленной еще в сталинские времена, является декларативное

I См. .например: Бутенко A.II. О социально-классовой природе сталинской власти.- Вопросы философии, 1989 ,Ji3: Киселев В.П. Об эволюции модели социализма.- Вопросы философии, 1989,МО; Клямкш И.М. Почему трудно говорить правду.- Новый мир,1989,№2; Коэн С. Большевизм и сталинизм.- Вопросы философии,1989,F7; Лисичкин Г. Мифы и реальность. Нужен ли Маркс перестройке?- Новый мир,1988, J6II; Симония H.A. Сталинизм против социализма.- Вопросы философии, 1989,№7; Шшко А. Истоки сталинизма.- Наука и жизнь, 1988.№1 12, 1989.И,2; Попов Г, Программа, которой руководствовался Ста-лий.- На£ка и жизнь, 1989, J67.

утверждение того, что существупцая в обществе "реального социализма" общественная собственность на средства производства якобы в силу своей природы делает всех трудящихся равными совладельцами средств производства„ их реальными хозяевами, что, опять-таки само собою, приводит всех трудящихся, за редким исключением, к осознанию непосредственной связи между величиной, своего трудового вклада к процветанием общества, автоматически приводящего к процветанию каждого трудящегося. Почему-то считая это утверждение самоочевидным, его сторонники не обременяли себя попытками привести более серьезные доказательства, чем простое указание на отсутствие в нашем обществе "эксплуататорских классов". Приняв, таким образом, данное утверждение за точку отсчета, они с легкостью выводили из него и единство целей всех наших граждан /опять же за редким исключением/, и обусловленный этим единством подлинный, коллективизм наших общественных отношений, что было справедливо названо схоластическим теоретизированием, заморозившим развитие нашей общественной науки?

И вряд ли указания на исключения из общего правила способствуют повышению теоретической состоятельности данных концепций, ведь они представляют собой лишь оговорки в трудах наших обществоведов. Причины существования этих "исключений из общего правила" , их природа вовсе не были предметом анализа. От такого действительно серьезного подхода отмахивались лаконичными указаниями на то, что все это "пережитки капитализма", существующие в нашем обществе в силу какой-то таинственной, инерции, изучать которую не стремились.

Несостоятельность такого мажорного подхода к оценке социальной действительности со все! очевидностью проявилась в том, насколько непредсказуемым и необъяснимым с этой точки зрения Ï Материалы Пленума ЦК КПСС 27-28 января 1987 г..с. 8-9.

оказался нынешний глубочайший, кризис, постигший, общество "реального социализма".

Стремление сдержать нарастание негативных явлений привело руководителей коммунистической партии к снятию многих идеологических запретов, сдерживавших до сих пор разностороннее теоретическое изучение реальных, тенденций развития нашего общества. В этих условиях целый ряд авторов занял позицию противопоставления марксистской концепции коллективистского, социалистического общества той практике общественных преобразований, которая развернулась под руководством И.В.Сталина! Однако такой подход представляется неоправданным, так как при нем анализ общей логики марксистского учения о новом обществе в той. или иной степени заменяется анализом исторически своеобразных условий России.

Говоря о степени разработанности проблемы, следует отметить так же, что значительное развитие в нашей стране получили прикладные исследования различных аспектов реализации коллективистских общественных отношений. В этом плане разрабатывались и

психологические модели коллективистского самоопределения лично-2

сти, и экономические и социологические вопросы организации трудовой деятельности"? и многое другое. Однако рассмотрение всех этих проблем выходит за рамки данной диссертации.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Методологической основой является марксистский диалектико-матери

1 См. указанные работы Бутенко А.П., Лисичкина Г., Симония H.A., Ципко А.

2 См.: Уманский Л.И. Поэтапное развитие группы как коллектива.-В сб.: Коллектив и личность. М.,1975; Платонов К.К. Общие проблемы теории групп и коллективов.- там же; Петровский A.B.

К построению социально-психологической теории коллектива,- Вопросы философии,1Э73,№12; Донцов А.И. Психология коллектива.

3 См.: Пригожин А.И. Организации: системы и лвди. М.,1383; Филиппов Г.Г. Социальная организация и политическая власть.М.,

алистический метод анализа социальных движений. В диссертации широко использованы произведения К.йаркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, а также работы современных исследователей, связанные с осмыслением проблем становления советского общества и его переотройки.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является определение общей логики тех теоретических разработок марксизма, которые складываются в концепцию коллективистского общества. При этом эволюция данной концепции анализируется на историческом материале России первых лег революционных преобразований. В соответствии с этим поставлены следутацие теоретические задачи г.

- выявить научные парадигмы, лежащие в основе классической марксистской концепции коллективистского общества;

- определить ее общую логику по двум направлениям: 1/выве-дение сущностных характеристик коллективистского общества, 2/ви-дениэ способа перехода к этому обществу;

- выявить основания различных путей эволюции концепции в коммунистическом и социал-демократическом направлениях;

- выявить те тенденции развития нашего общества, которые сложились под влиянием попыток большевиков воплотить в жизнг. марксистскую концепции коллективистского общества.

Научная новизна исследования заключается не в стремлении разработать какой-нибудь новый аспект реализации коллективистских отношений в нашем обществе, а в попытке найти новый подход к старой, много раз обсуждавшейся проблеме становления ряда сущностных характеристик самого общества "реального социализма". В этом отношении данная работа представляет собой попытку внести посильный вклад в решение задачи, поставленной временем и выраженной в призыве М.С.Горбачева к советскгм обществоведам:

исходя из потребностей сегодняшнего дня, отбросив догматизм изживших себя стереотипов, опираясь ва принципы нового мышления, выработать более адекватное, более глубокое и самокритичное представление об обществе, в котором мы живем. Таким образок, новизна данного исследования, посвященного, прежде всего, общеХ логике марксистской концепции коллективистского общества, рассматриваемой на фоне ключевого этапа ее эволюции, состоит не в обращении к новым аспектам "переделки мира", а в критическом переосмыслении самой ее сути.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Преемственность марксистской концепции коллективистского общества по отношению к рационалистической традиции европейского гуманизма и просвещения при определенном прочтении открывала путь к абсолютизации централизма, умалявшей личную свободу индивида.

2. Присущее данной концепции противоречие между ценностной ориентацией на всестороннее развитие личности, освобождение ее творческого потенциала и тенденцией в достижению этой цели путем революционно-классовой борьбы и замены рыночной организации экономики плановой, непосредственно-общественной организацией производства послужило основанием для раскола между коммунистическим и социал-демократическим направлениями эволюции марксизма.

3. Противоречие между расширением предпринимательской инициативы экономически самостоятельного населения и ориентацией на создание и укрепление едино! Административной Системы, которая должна была подчинить себе все общественное производство, составляло сердцевину нэпа. Поэтому его перспективой должна была стать лишь принципиальная победа одной из указанных тенденций.

4. Практика реализации данной концепции привела к преобла-

(алию тенденции на формирование Административной Системы, прин-дапиальяо неспособной решить задачу йреодоления отчуждения, к [ему стремились классики марксизма.

Научно-йрактическая значимость диссертации. Проведенное негодование способствует осмыслению реальной сложности процесса ¡тановления советского общества, формирования его сущностных ха-)актеристик, преодолению упрощенного безусловно-оптимистического гонимания его истории и перспектив. Основываясь на полученных результатах, можно аргументированно оценить предлагаемые сегод-1я способы обновления нашей социальной действительности, глубже эазобраться в обосновывали« их теоретических и идеологических конструкциях. С этой точки зрения, данная работа позволяет ос-лыслить попытки различных политических напавлений, имеющихся сегодня в нашем обществе, аппелировать к творческому наследию теоретиков марксизма для обоснования своих политических программ. Материалы исследования могут быть использованы для подготовки ¡гчебного курса по проблемам иотории и теории социализма, а также по ряду проблем философии, истории, политологии, политэкономии, связанных с осмыслением исторического опыта формирования нового типа общественных отношений.

Апробация работы. Основные положения диссертации излагались на методологическом семинаре кафедры социально-политических теорий естественных факультетов МГУ, на научно-практической конференции по теме: "Отношения коллективности, типы коллективов и проблемы управления развитием коллективности." в г. Перми 18-19 октября 1988 г. Материалы диссертации использовались в процессе преподавания в МЭИ, на физическом факультете МГУ и в Университете марксизма-ленинизма при Калиненском РК КПСС, а также содержатся в опубликованных по данной теме статьях. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре социально-политических теорий

- 8 -

естественных факультетов МГУ.

Структура диссертации определена целью и основными теоретическими задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность исследования, раскрывается степень разработанности проблемы в литературе, определяются цели и задачи исследования, характеризуются его научная навизна и практическая значимость, указываются методологическая основа работы и ее структура.

В первой главе - "Классическая марксистская концепция коллективистского общества" - рассматривается внутренняя логика концепции, то есть теоретические разработки проблвлы возникновения нового общества, предпринятые основоположниками марксизма. Творчество В.И.Ленина до Октябрьской революции 19Г7 года по всем существенным вопросам данной концепции, кроме его оригинальной идеи о создании партии "нового типа? протекало в русле теоретических положений, сформулированных основоположниками учения, и потому отдельно в этой главе не рассматривается.

При этом обращается внимание на преемственность марксистских представлений о преобразовании общества на коллективиотских началах по отношению к рационалистической традиции европейского гуманизма и просвещения.

Рассмотрение представлений классиков марксизма о рредпосыл-ках и основных характеристиках коллективистского общества проводится в диссертации на основе выработанной ими методологии решения этих вопросов. Следуя логике основателей марксизма, которые стремились выводить сущностные черты нового общества из конкретных исторических тенденций, главным образом, экономического и

политического характера, в работе анализируются следующие предпосылки перехода человечества в новой отупени своего развития.

Г. Основное противоречив капиталистического общества, согласно данной, марксистской концепции, заключалось в несоответствии характера производственных отношений, определяемого буржуазными формами собственности, уровню развития производительных сил, характерной чертой которых является высокая степень обобществления производства. Способ снятия этого противоречия они видели в социалистической революции, которая должна была способствовать приведению производственных отношений, в соответствие с производительными силами, переориентируя экономическую систему с рыночной, на плановую основу. Рыночные отношения при этом описывались как основа анархии и нестабильности экономической жизни, приводящая к периодическим кризисам перепроизводства, сдерживающим экономический, прогресс. На этом основании даже перспектива сохранения этих отношений между коммунами или кооперативами воспринималась негативно?

П. Другая тенденция общественного развития, рассмотренная основоположниками марксизма, как основание для перехода от буржуазного общества к новой, коллективистской общественной организации, также связана с преодолннием товарного характера общствен-ных связей. Суть ее заключается в том, что опосредованность ринком всех социальных отношений товарного общества, с одной, стороны,- формирует новый тип личности, свободной от целой системы

связей, определявших ее общественное положение в добуржуазных р

обществах. С другой стороны,- товарный характер общества подчиняет любую личность чуждой, ей силе - капиталу, превращает и про-

1 Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.,т.20,с.20Г, 322-323, т.17,о.346-347.

2 Там же, т.20, с.278-279, т.4, с.426.

- 10 -

летария, и предпринимателя в функцию капитала?

Снятие этого противоречия виделось классикам марксизма в переходе от товарного общества к действительной, коллективности.

При этом в трудах основоположников научного социализма имеются две трактовки категории "свобода". Одна из них относится к той урезанной, неполной свободе, которая характеризует существование индивидов в условиях "царства необходимости"; другая трактовка целиком обращена в будущее и описывает этот феномен в наиболее полном и совершенном состоянии. В первом случае, идет ли речь о свободе торговли, предпринимательства, совести, слова, печати и т.п., или о различных "пожалованных и благоприобретенных" свободах добуржуазного общества,- все равно свобода во всех

этих проявлениях трактуется основателями марксизма как "возмож-

р

ность использовать случайность в своих интересах". Необходимость при такой постановке вопроса воспринимается как условие, ограничивающее проявление свободы, как внешняя, порабощающая человека сила. Совсем иначе выглядит соотношение свободы, случайности и необходимости в будущей коллективности. Здесь свобода рассматривается классиками марксизма уже не в связи со случайностью, ограниченной 'йеобходшкми условиями" а в связи с познанием и использованием в своих интересах самой необходимости. Такой переход необходимости из условия, ограничивающего свободу, в условие ее реализации воспринимался классиками марксизма в качестве закономерного результата развития как познания законов окружаю-

п

щего мира, так и самой общественной практики.

И механизмом, обеспечивающим контроль индивидов за собственной судьбой, механизмом, превращающим саму необходимость из сили, порабощающей, человека, в условие его "царстиа свободы",-

1 Маркс К..Енгельс Ф. Соч.,т.20, с.303, 329.

2 Маркс К..Блгельс Ф. Избр. произв., М., 1979,т.I, с.62.

3 Маркс К.,Енгельс Ф. Соч.,т.20, с.115-117'.

этим механизмом оказывается единый, все предусматривающий план, составленный обществом на основе рационального познания действительности.

1. Еще одна тенденция общественного развития, которой классики придавали особое значение в деле перехода к новому обществу, заключалась в поляризации социального состава буржуазного общества. Эта тенденция состояла в стремительном накоплении богатств в руках незначительной, части общества, крупной буржуазииг и столь же стремительном количественном росте пролетариата, благосостояние которого ухудшалось. Интерпретация этой тенденции приводила классиков марксизма к целому ряду выводов.

Во-первых,- поляризация, как процесс, приводящий большинство населения к положению, при котором оно лишено всех средств, способных обеспечить самостоятельное существование, ставит это большинство в полную зависимость от ничтожного меньшинства, в руках которого концентрируются все жизненные средства.

Во-вторых,- опираясь при анализе этой тенденции на свое понимание общественного прогресса, особенно важную роль в будущих социальных конфликтах они придавали классовой борьбе именно между пролетариатом и буржуазией. Все же прочие классы и социальные группы, по их мнению, по мере-развития буржуазного общества переставали играть сколько-нибудь значимую самостоятельную роль, так как само их наличие было как бы пережитком прошлых формаций.* Поэтому их место в будущей борьбе пролетариата и

буржуазии определялось тем, к какому классу их толкала эта поля-2

ризацият

Залогом успеха столь грандиозного общественного переворота классики считали не только и не столько малочисленность класса буржуазии по сравнению с пролетариатом, сколько постепенную уте-

1 Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.,т.4, с.334, 450.

2 Там же, с.434, т.17, с.347-348.

рю эти» классом его позитивной роли в общственном развитии /и в экономике, и в политике/.*

Рассматривая представления классиков марксизма о свойствах пролетариата„ как революционного класса, способного взять в свои руки власть, целесообразно разделить условия его существования, обеспечивающие революционность, и сами характеристики этой: революционности. Условия его существования, порождаюцие революционность, можно свести к пяти позициям.

Во-первых,- это отсутствие средств для самостоятельного существования, то есть средств производства. Это порождает такое положение, при котором пролетариат не нувствует привязанности к существующему порядку, не связывает с ним своих надежд.

Во-вторых,- это абсолютное и относительное его обнищание, то есть такое бедственное положение, которое заставляет его искать выхода.

В-третьих„- это "универсальное общение людей", обусловленное "универсальным развитием производительных сил" в условиях "всеобщей конкуренции" товарного общества. Без этого "сами силы общения на могли бы развиться в -качестве универсальных. а поэтому невыносимых сил: они остались бы на стадии домашних и окружен-

2

ных суеверием "обстоятельств"."

В-четвертых,- это ело скученность в быстро растущих городах и на предприятиях.

В-пятых»- это развитость пролетариата, связанного в своей жизнедеятельности с передовыми достижениями техники. Впрочем„ эта развитость представляется весьма сомнительной, ведь К.Маркс и Ф.Энгельс сами отмечали, что работа на современных фабриках не требует особого развития, в силу чего мужской труд на них заме-

1 Маркс К..Энгельс Ф. Соч. ,т.20, с.289.

2 Маркс К..Энгельс Ф. Избр. произв. М.,1979, т.Г, с.27-28.

- ЕЗ - .

няется детским и женским!

Первые два условия порождают крайнюю решительность пролетариата в уничтожении существующих общественных порядков и устремленность его надежд только на будущее. Третье и четвертое - облегчают, процесс его организации для этой цели. Пятое условие помогает ему осмыслить свое положение как класса, придает его организации характер дисциплинированности и целеустремленности. Численность пролетариата является тем обстоятельством, которое спсобствует его победе лишь при наличии самой революционности.

Наряду с этими показателями революционности пролетариата основоположники марксизма указывали также на те обстоятельства, которые препятствовали ей. В условиях товарного общества это конкуренция между пролетариями за получение рабочего места, а также односторонняя профессиональная подготовка рабочих, усугубляющая их зависимость от капиталиста - работодателя и обостряющая их конкуренцию между собой?

Рассматривая эти революционные качества в связи с условиями их возникновения, нельзя не отметить, что свойства пролетариата, необходимые ему для выполнения революционно-разрушительний роли /свержения старого мира/, представлены основоположниками марксизма гораздо убедительнее, чем те, которые должны лечь в основу его революционно-созидательной роли /строительства нового общества/. Ведь скученность пролетариата и относительная развитость средств коммуникации хотя и облет,чают рабочим задачу сплочения в организованную силу, но еще не придает этой организации конструктивного, созидательного, творческого характера. Задеяться на способность пролетариев /"придатков машины"/ рационально организовать сложнейший процесс общественного воспроиз-

Е Маркс Е. ,3нгельс Ф. Соч.,т.23, с.411.

2 Там же, с.433.

- 14 -

водства, лишенный, такого стихийного регулятора, как рынок, то есть целиком переводимого на рельсы рационалистического планирования,- надеяться на эта может быть и позволительно, но считать гто законом исторического развития не было никаких оснований.

Для анализа политико-экономических аспектов жизни капиталистического обществаг для составления конкретных политических программ классовый, подход оказался чрезвычайно плодотворным. Шесте с тем, помогая марксистам лучше ориентироваться в конъюнктуре политической борьбы, классовый подход /как уотановка на классовую исключительность пролетариата/ деформировал гуманистический потенциал этого учения.

Это проявилось, прежде всего, в том, что право на социальное творчество было признано классиками марксизма только за пролетариатом.1 Все остальные классы и социальные группы рассматривались ими либо как чисто реакционные силы /феодальная аристократия, буржуазия/, либо как силы сами по себе консервативные, способные играть какую-либо активную роль лишь под чьей-либо гегемонией /крестьянство, мелкая буржуазия/. Историческая перспектива воспринималась ими абсолютно однозначно: как ликвидация

всех классов, кроме пролетариата, который должен был качественно

1

преобразиться и перестать быть классом лишь путем поглощения в

2

себя всех прочих социальных групп, способных к такой ассимиляции. При этом даже там, где высказывания классиков в адрес непролетарской части населения звучат миролюбиво, все же не может быть и речи о том, что победивший пролетариат предоставит им возможность распор5цшться своей, судьбой не так, как это представляется

прогрессивным самому пролетариату, то есть классикам марксизма,

ч

взявшим на себя роль его теоретиков.

Г Маркс К. .Энгельс Ф. Соч.,т.Г7, с.347-348.

2 Там же, с.346.

3 Там же, т.22, с.536.

Точкой отсчета для преобразования старого мира они считали интересы пролетариата, как класса, и стремились лишь к наиболее полному и безоговорочному проведению этих интересов в жизнь.^ Это подчеркивалось даже тем, что для определения политического режима переходного общества было выбрано такое жесткое слово, как "диктатура".

Основные принципы, характеризующие политический режим диктатуры пролетариата, были взяты ими из практики Парижской Коммуны. Эти принципы можно сформулировать следупцим образом.

- "Вооружение всего пролетариата ружьями, карабинами, оруди-

р

ями и боевыми припасами." Это вооружение рассматривалось как необходимое условие не только для осуществления социалистической революции, но и в дальнейшем как средство осуществления пролетариатом своей исторической, миссии. Разоружение же пролетариата, предпринимавшееся в целях установления общественного спокойствия после предшествующих революций, они оценивали как'попытки "лишить пролетариат плодов победы".^

- Слом старой государственной машины и замена ее "не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы."^ Независимость суда

с

тоже подлежала устранению. Иными словами, полная ликвидация системы разделения властей.

- Ликвидация органов принуждения и замена их "простой орга-

с

низацией вооруженных масс.

- Выборность всех без исключения должностных лиц. То, что называется сегодня в нашей стране "номенклатурными" должностями, должно было ликвидироваться:"Коммуна по самому существу своему

1 Маркс К. ,2нгельс Ф. Соч.,т.19, с.5.

2 Там же, т.7, с.264.

3 Там же. с.262, т.22,с.191, 194; Ленин В.И. Полн.собр.соч.,т.ЗЗ,

с.75_7§ 21, , .

4 Маркс К.',Энгельс Ф. Соч.,т. 17, с.342, т.22, с.199.

5 Там же, т. 17, с.343.

6 Ленин В.И. Полн.собр.соч.,т.ЗЗ, с.91; Маркс К. .Энгельс Ф. Соч. т.17, с.344.

была безусловно враждебна замене всеобщего избирательного права иерархической инвеститурой"?

- Сменяемость всех должностных лиц их избирателями "в любое время"? "Коммуна смещала и арестовывала своих генералов при ма-

• с

лейшем подозрении в небрежном исполнении ими своих обязанностей.

- Отмена высоких жалований и "выдачи денег на представительство" должностные лицам, и выполнение ими своих обязанностей "за заработную плату рабочего?^ 1

- Открытость для народа ведения всех государственных дел. Коммуна "опубликовывала отчеты о своих заседаниях, сообщала о своих действиях; она посвящала публику во все свои несовершенства:5

- Совокупность этих принципов представляет политический режим, основой которого является тенденция к максимальной передаче всех общественных функций непосредственно вооруженной массе рабочих. А те функции, которые нельзя так прямо передать самим массам, так как они могут исполняться только специально организованными лицами, должны исполняться максимально открыто, чтобы каждый шаг их исполнителей был доступен для контроля вооруженных рабочих. Идеологи научного коммунизма особо заботились о том, чтобы исполнители этих функций ни в коем случае не могли возвыситься над рабочими, чтобы их положение в обществе было положе-

с

нием "ответственного слуги"; а не господина.

Таким образом, самая ответственная работа, которую еще не могли выполнить непосредственно сами народные массы, не только лишалась при таком понимании диктатуры пролетариата какой-либо привлекательности, но и становилась делом крайне опасным для

1 Маркс К..Энгельс Ф. Соч.,т.17, с.244.

2 Там же, с.342,343.

3 Там же, с.352.

4 Там же, с.342.

5 Там же, с.352. в Там же, с.344.

своих исполнителей.

Оптимистическая интерпретация становления нового общества обусловливалась, по сути дела, верой классиков в способность рабочего класса рационально преобразовать всю оистему общественных отношений. Источником этого оптимизм»! был процесс стремительного нарастания роли науки и техники в жизни общества, что влекло за собой и кардинальное, изменение его социальной структуры. И в этом отношении марксистская теория нового коллективистского общества представляет собой попытку подчинить эти процессы рационально осознанным интересам людей и свести к. минимуму их негаг-тивныв последствия. При этом выбор рабочего класса в качестве той социальной силы, которая способна внести в стихию общественных и природных процеосов рациональное человеческое начало и совершить скачок "из царства необходимости в царство свобода" представляется достаточно произвольным.

Во второй главе. - "Эволюция марксистской концепции коллективистского общества в процессе ее реализации"- анализируется большевистско-коммунистическое направление эволюции классического марксизма, причем теоретико-политические характеристики этого направления анализируются в соотношении с исторической

практикой того времени, а также в сравнении о социалистическим, социал-демократическим направлением эволюции марксизма, представленным в России, главным образом, меньшевистской и эсеровской партиями.

В §1 - "Теоретические основы размежевания большевистского и меньшевистско-эсеровского направлений, эволюции марксизма" - указывается,. что исходившие из материалистического понимания истории идеологи этих направлений по-разному оценивали предпосылки социалистической революции в России.

Делая вывод о том, что экономические предпосылки социали-

стичеокой. революции уже сложклиоь, большевики указывали, прежде всего, на уровень монополизации российской экономики, на высокий уровень государственного вмешательства во всю экономическую жизнь, особенно возросший, в года войяы^,, именно потому, что в этих факторах отчетлива просматривались зачатки будущей единой -плановой централизованной системы.

В отличие от большевиков, меньшевики в эсеры связывали формирование социально-экономической базы социалистических преобразований. с процессами экономической, самоорганизации рабочего клао-са /в состав которого эсеры включали и крестьянство/. Поэтому идеологи этих партий выводили ответ на вопрос о близости социалистической революции, прежде всего, из уровня развитости профсоюзного и кооперативного движений.

Во многом основанием для раскола между социал-демократическим и коммунистическим направлениями эволюции марксизма послужило присущее учению противоречие между ценностной ориентацией на всестороннее развитие личности, освобождение ее творческого потенциала и тенденцией к достижению этой цели путем революционно- классовой борьбы и замены рыночной организации экономики плановой, непосредственно-общественной организацией, производства.

В § 2 - "Политическое лицо большевистского и меныпевистско-эсеровского направлений" - обращается внимание на то, что в приверженности меньшевиков и эсеров к парламентаризму, выразившейся в стремлении этих партий не к диктаторской власти, а к деятельности в рамках Учредительного' собрания, угадывается их восприятие политических'партий как организаций, служащих своему классу, представляющих его интересы и отстаивающих их в борьбе с другими классами. При таком восприятии субъектом историческое движения оказывается именно класс, а не его партия, которая мо-I Ленин В.И. Поли.собр.соч.,т.S4, с.Ш-193.

жет лишь отражать в политической жизни тот уровень осознанности классовых, интересов, который уже реально имеется в массе данного класса. С этой точки зрения, партия не может быть "авангардом" своего класса, а может быть только его представителем в политической жизни.

Принципиально иное понимание проблемы соотношения партии и класса представляет собой ленинское учение о партии нового типа. Пытаясь создать такую партию, которая бы не просто выражала и отстаивала классовые интересы пролетариатаг а была бы его авангардом, В.И.Ленин ставил тем самым партию выше класса, передавая ей, а не классу в целом, роль активного субъекта истории. Организационно новый тип большевистской партии заключался в ее жесткой централизованности„ строжайшей дисциплине, в приспособленности не столько для парламентской деятельности, сколько для взятия власти путем вооруженного переворота.

Меньшевистско-эсеровское направление, имевшее достаточно реалистическую программу экономических реформ, не смогло завладеть политической инициативой во многом благодаря неверию в собственную пригодность для руководства процессом именно буржуазного. буржуазно-демократического возрождения страны. Им казалось, что вести за собой буржуазию способна лишь буржуазная, а на социалистическая партия. Ошибочность такого слишком прямолинейного подхода к вопросу о взаимодействии классов и партий показала не только последующая история Европы, где ппиход к власти социалистов отнюдь не означал изменения основ экономической жизни, но и тот факт, что рыночную, государственно-капиталистическую экономическую ориентацию сумели возродить даже большевики, даже после разгрома буржуазии в многолетней гражданской войне.

Победа в нашей стране большевистского направления имела под собой серьезнейшие исторические основания, позволившие боль-

шевикам не только взять в свои руки власть, но и удерживать ее вопреки очевидным требованиям экономики. Зти основания угадываются в том культурном, социально-психологическом положении, которое определило собой расклад политических сил. И в сложных условиях глубокого кризиса большевики проявили гибкость своего политического курса, переходя от "красногвардейской атаки на капитал" и митинговой'демократии к главкизму, к военному коммунизму и, наконец, к нэпу. !

В § В - "Социальная основа, большевистской диктатуры пролетариата" — анализируются отношения советской власти с пролетариатом, мелкой, буржуазией, ниакоговарным крестьянством и интеллигенцией» При этом отмечается „ что диктатура большевистских вождей могла быть установлена только на плечах пролетарских и деклассированных элементов индустриального общества; остальные общественные силы должны были вступить с ней. в конфликт. И важнейг-шая причина этого видится не только в относительно меньшей непосредственной. заинтересованности пролетарских слоев в свободе рыночных отношений и не только в их обиде на порядки, поставившие их в жалкое и зависимое положение, и ва людей, поддерживающих эти порядки, ног прежде всего, эта причина заключается в абсо-

»

летной хозяйственной несамостоятельности указанных элементов. Не имея собственности на средства производства,, не распоряжаясь даже своей, экономической- деятельностью, пролетариат и лкмпен-пролетариат индустриального общества представляет собой исключительно податливый, нуждающийся в сильном покровителе и организаторе социальный слой.. Фабричная же организация труда позволяла большевистским экспериментаторам мобилизовать и организовать егот слой, на выполнение поставленных ими задач. • •

Если бы товарные отношения в России, а вместе с ними и силы буржуазных элементов, не были бы достаточно развиты, то и выбро-

шеннне ими из общинного мира и: лишенные таким образом возможности вести самостоятельное хозяйство пролетарские; и босяцкие элементы - всевозможные "неудачники" - не были бы достаточно многочисленными. То есть перевес в этом случае был бы на стороне традиционалистских сил, основу которых: составляло недавно лишившееся общинной организации середняцкое крестьянство. Осуществление пролетарской революции в таких, условиях было бы маловероятным.

Если же:, напротив,, буржуазные отношения и. силы, в них заинтересованные, получили бы большее развитие, та и консервативно-общинным, и пролетарски-босяцким элементам противостояла бы более организованная на новой„ буржуазной основе социальная система, в которую уже успели бы интегрироваться и наиболее профессионально организованные слои наемных рабочих. В этом случае, как это. показывает опыт эволюции рабочего движения многих индустриально развитых стран, победа пролетарских вождей тоже была бы проблематичной..

В § 4 - "Историческое своеобразие становления коллективистского общества" - данный процесс анализируется в сопоставлении с историческими феноменами восточных деспотий, опиравшихся на общинное крестьянство, и диктаторских режимов, социальной опорой 'которых была мелкая буржуазия. В этом отношении большевистскую диктатуру можно охарактеризовать как предельную заостренность европейского революционного духа, доведение до крайней степени тяги к обновлению мира. Нового уклада, нового способа производства ко времени Октябрьской революции не существовало, и политикам авангардной партии, захватившим государственную власть, пришлось подводить под эту власть такой экономический фундамент, который к этому времени существовал только в учении классиков, да и то лишь в виде общих принципов без указаний на конкретные социально-экономические механизмы их осуществления.

- 22 -

При этом экономически самостоятельные элементы просто на вписывались в систему этого грандиозного эксперимента. Мелкобуржуазное фермерское хозяйство не вписывалось в эксперимент, так как нуждалось в рыночной, а не административной системе организации экономики. То есть причина отторжения этого типа хозяйства вытекала скорее из идеологии проведения эксперимента, чем из экономической необходимости данного уровня развития общества. Непригодность же: низко товарного крестьянского хозяйства, наоборот, обусловливалась относительно высоким уровнем развития промышленности, поддержание которого требовало интенсивного продуктообмена с сельским хозяйством, а следовательно, значительного уровня интенсивности последнего. Продукция же, производившаяся в середняцком и бедняцком крестьянских хозяйствах, предназначалась в основном для собственного потребления и удовлетворить потребности горожан в хлебе, а промышленности в сырье, не могла.

На сегодня нет никаких оснований предполагать, будто ориентация тег руководителей коммунистической партии, которые были последовательными сторонниками нэпа, на использование рыночных -отношений в целях вытеснении в конкурентной борьбе частных товаропроизводителей имела шансы на успех. Наоборот, история других

• |

стран свидетельствует о высокой жизнеспособности разнообразных частных предприятий в условиях товарного общества. То есть логика развития рыночных отношений, не искаженная волевым вмешательством государства, значительно осложнила бы процесс становления колхозов и совхозов и других элементов системы антитоварной кооперации. А.это поставило бы политических руководителей перед дилеммой; либо подстраивать систему кооперации под нужды товарного производства, что объективно привело бы к необходимости трудоустройства большой массы разорившихся в конкурентной борьбе кре-слибо отказаться от рыночных механизмов организации об-

щеотвенного производства и поискать такие формы общественного развития, которые позволили бы избежать конкурентной борьбы, не снижая при этом динамики развития. Таким образом, последовательная приверженность рыночным формам регулирования экономики могла бы привести руководителей, страны лишь в отказу от предписываемых марксистским учением общественных преобразований. Очевидно, что на такую эволюцию коммунистическая партия в то время была не способна.

В § 5 - "Административная Система" - указывается на то, что стремление классиков марксизма найти альтернативу рыночной системе организации экономики способствовало становлению Административной Системы. Однако это не привело к желаемым результатам, то есть не сделало экономику более управляемой, а личности не обеспечило более эффективную социальную защиту. Административное планирование, будучи не в состоянии предусмотреть всех деталей, эко-юмических отношений и поэтому концентрируя основное внимание вишь на некоторых из них, оставляло на усмотрение исполнителей того или иного уровня решение множества конкретных хозяйственных вопросов. Такое проявление местной инициативы, которое просто невозможно было вписать в централизованный план, но без которого и !;амо выполнение этого плана было невозможным, занимало все больную область экономических отношений по мере развития экономичес-сой системы. Однако местной инициативе, раз она не обеспечена 1лановнм механизмом, для плодотворной экономической деятельности гросто необходима рыночная система. Но при том упорстве, которое ю сих пор проявляли официальные руководители в деле искоренения [еопосредованных плановыми административными структурами экономя-[еских отношений, незапланированные отношения могли быть только 'теневыми" /не совсем легальными или совсем нелегальными/, хотя □с цели могли быть и вполне бескорыстными и даже необходимыми

. - 24 -

для общества. Иными словами, "теневая экономика" оказалась логически необходимым придатком экономики, построенной на административном планировании. Но такой "теневой" рынок, будучи по природе своей нелегальным, яе мог быть и под контролем общественной власти хотя бы в той степени, в которой подконтрольным и прогнозируемым является рынок нормального товарного общества. Следовательно, попытка замены рыночных отношений плановыми могла привести и привела лишь к образованию подпольного рынка и к ослаблению способности разрастающейся Административной Системы удерживать под своим контролем экономические процессы, то есть к нарастанию в экономической системе легализованных и подпольных паразитических сил.

При этом Административная Система оказалась принципиально не способной решить и задачу преодоления отчуждения, к чему стремились классики марксизма.

В заключении подведены итоги исследования. В том числе отмечается, что задача формирования социальных механизмов, обеспечивающих эффективный контроль со стороны общества за процессами своей жизнедеятельности, поставленная классиками марксизма, в новых исторических условиях преобретает огромное значение для выживания человечества. Вместе с тем, стремление решать эту задачу, делая ставку на замену товарных отношений плановой организацией экономики, а также установка на исключительную историческую миссию пролетариата, призванного переделать мир на разумных, началах, представляются не оправданными.

Практический вывод, который можно сделать, исходя из дан* ного исследования, состоит в полной поддержке политической ориентации на радикальную перестройку советского общества на основе нового мышления, содержащего в себе отказ от обнаруживших свою несостоятельность идеологических установок, поворот к твор-

мскому и разностороннему восприятию того многообразного опыта, который выработало человечество, готовность к диалогу и критическому переосмыслению своей политической практики.

Основные положения диссертации отражены в следующих пуб-пикациях: *

[. Проблема формирования коллективизма в процессе социалистического строительства,-Тезисы докладов научно-практической конференции 18-19 октября 1988 г., г. Пермь„ •

2. Диалектика-коллдктивизма и индивидуализма.(- Деп. в ИНИОН Ш СССР & 38507 от 23.06.89 г. Сб./^Проблемы социализма и ми-' эового общественного развития в свете нового политического лышления

Подл, в пэч. 10.07.90г. Тираж 100 экз. Заказ * 1912

Централизованная типография ХОЗУ МПСМ СССР