автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Роль территориального районирования в развитии советской индустрии

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Смирнов, Алексей Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Административно-территориальное районирование

Верхнего Поволжья

1.1 Образование Ивановской промышленной области

1.2 Ликвидация округов

1.3 Политические и экономические причины разукрупнения области

Глава 2. Промышленное развитие Ивановской промышленной области в результате районирования

2.1 Основные особенности экономики региона

2.2 Индустрия области в годы первой и начале второй пятилеток

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Смирнов, Алексей Николаевич

Важность исследования роли территориального районирования - в развитии индустрии определяется., кроме научного познания прошлого, и возможностью анализа современного состояния территориального, политического и экономического устройства Российской Федерации, Провозглашение в начале 90-х годов курса на формирование правового демократического и экономически развитого государства потребовало решения ряда серьезных задач., многие из которых сохранили свою актуальность и сегодня: перераспределение функций центра и мест, развитие горизонтальных связей между субъектами Федерации и производственными единицами, переход к рынку, обеспечение многопартийности для свободы выражения различных интересов и др. Осуществлению этих политических и экономических мероприятий бесспорно должна способствовать и соответствующая территориальная организация(как неотъемлемый элемент федеративного устройства) современной России, основанная в соответствии с Конституцией РФ на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов1.

Однако исторически неоправданно полагать, что современное понимание роли территориального устройства как фактора, оказывающего влияние на политический, экономический и социальный прогресс общества, определилось только в последние годы. В неправомерности подобного вывода убеждает опыт территориального реформирования 20-х годов, закономерно заставляющий обратиться к истокам становления областной и районной системы административного устройства.

Перестройка, системы административного деления в 20-30-е гг. предполагала ликвидацию губерний, уездов и волостей, унаследованных с дореволюционного периода2.Преобладающий полицейско-фискальный характер административного деления определил отрыв территориального устройства от складывавшихся в процессе формирования всероссийского рынка экономических районов, что отмечалось задолго до практического осуществления районирования экономистами, статистиками, географами и общественными деятелями дореволюционной России.

После февраля 1917 г. на территории страны появились новые, не существовавшие ранее, административные единицы - областные объединения- ,включавшие в свой состав группы губерний.В марте 1917 г. Всероссийское совещание Советов высказалось за организацию 9 областных объединений (в дальнейшем их число выросло до 14)3,

С приходом к власти большевиков обозначилась тенденция к децентрализации государственного управления, что повлекло не только создание новых областей (в первые месяцы советской власти ах было организовано 4: Московская, Уральская, Северная и Северо-Западная), но и провозглашение самостоятельных республик (Курская,Казанская }Тверская и т.д.), образование новых губерний (Иваново-Вознесенская., Череповецкая и др.)5 уездов и, главным образом, огромного числа волостей4.Однако с началом гражданской войны и политики "военного коммунизма", потребовавших от большевиков максимальной мобилизации сил (что могло гарантироваться только жесточайшим централизмом) противопоставлявшие себя центру области и областные органы стали ликвидироваться. Параллельно шел широкомасштабный процесс подмены советских органов чрезвычайными. Но ломка старых административных границ, которая нередко вызывалась случайными причинами или узкими местными интересами, продолжалась.

Разнобой в практике административно-территориального деления актуализировал вопрос о новом территориальном устройстве, связанном с экономическим районированием. ¥11 Всероссийский съезд Советов на заседании 9 декабря 1919 г. в постановлении "О советском строительстве" поручил Всероссийскому Центральному Исполнительному Комитету (ВЦИК) разработать практически вопрос о новом административно-хозяйственном делении РСФСР. Во исполнение этого решения в феврале 1920 г. при Президиуме ВЦИК была образована Административно-территориальная Комиссия (АТК), перед которой была поставлена задача не только решения текущих практических вопросов изменения границ и выделения новых административных единиц, но и разработки принципов ноеого районирования. Образованная в 1921 г. Общеплановая государственная комиссия (Госплан) также начала подготовку нового плана советского строительства5.

Кроме того,в 1921 г.была создана специальная Комиссия из представителей Наркоматов и местных органов власти под председа тельством М.И.Калинина для разработки вопроса о новом администра -тивном делении. Комиссия разработала тезисы, согласно которым новое деление намечалось провести по экономическому принципу, позволяющему "установить теснейшую связь между природными ресурсами, навыкши населения, накопленными предыдущей культурой ценностями, новой техникой и получить наилучшую производительную комбинацию"0.

Итоги работы АТК, Госплана и Комиссии под председательством М.И.Калинина в 1921-1922 гг. были систематизированы в докладе Госплана РСФСР на III сессии ВЦИК по вопросу об экономическом районировании России. Наибольшую ценность в методологическом отношении имело определение экономического района: "В виде района должна быть выделена своеобразная, по возможности экономически законченная территория, которая благодаря комбинации природных особенностей, культурных накоплений прошлого времени и населения с его подготовкой для производственной деятельности, представляла бы одно из звеньев общей цепи народного хозяйства". Этот принцип экономической законченности давал на хорошо подобранном комплексе местных ресурсов, материальных ценностей, принесенных со стороны, новой техники и плана развития всего народного хозяйства страны, проект хозяйственного роста района на базе наилучшего использования всех возможностей при наименьших затратах. "При этом достигаются и другие весьма важные результаты: районы до известной степени специализируются в тех отраслях, которые в них могут быть развиты наиболее полно, обмен между районами ограничивается строго необходимым количеством целесообразно направляемых товаров"'.

Одной из основных идей районирования была идея единства экономического и административного районирования. В докладе Госплана РСФСР определенно говорилось о том, что "в стране, произведшей огосударствление всего народного хозяйства , административные деления государства должны неизбежно совпадать с экономическими.", В связи с этим предусматривалась полная реорганизация административно-территориального деления и управления хозяйством. Первым территориальным звеном страны предлагалась область, равная по территории экономическому району; следующей административной единицей должна была стать измененная в соответствии с экономическими соображениями губерния (в этой связи губернии предлагалось присвоить статус округа ); за округом должна была следовать увеличенная в территориальном размере волость

Тезисы доклада были приняты и утверждены ВЦИК как предварительная рабочая гипотеза, нуждающаяся в дополнении и проверке на основании опыта. Дальнейшая разработка вопроса и практика на местах показали целесообразность формирования вместо прежних губерний, уездов и волостей трехстепенной организации административно-территориального деления СССР по схеме: область(край), округ, район.

Область мыслилась как крупный экономический и -административный район с законченной системой производственных элементов, своим экономическим влиянием связывающий воедино отдельные части области. Для удобства хозяйственного и политического управления внутри области создавались округа. Округ (единица меньшая в сравнении с губернией) должен был обладать мощной хозяйственной и финансовой базой, являясь территориальным объединением местного масштаба. В свою очередь округа делились на районы, превышавшие по размерам волость в 3-4 раза, при образовании которых важное значение имели особенности местного хозяйства и транспортного тяготения. Задумывалось, что новые территориальные единицы будут формироваться как экономически однородные объединения с учетом не только их природных и хозяйственных ресурсов, но и перспектив развития. Хозяйственные и административные органы должны были строиться так, чтобы разгрузить центральные государственные органы от сравнительно мелких вопросов и дать простор для развития самодеятельности на местах, При этом единство руководства хозяйством и хозяйственной политикой сохранялось за центром, в его ведении оставались и крупные промышленные предприятия и магистральный транспорт. Борьба велась не против централизации, а против гипертрофии централизма. "Конструкция экономического районирования, - писал Г.М.Кржижановский, -ударяет по гипертрофии централизма и связанного с ним бюрократического уклона"'3,

Согласно методологии Общеплановой государственной комиссии, нашедшей отражение в так называемом "госплановском проекте районирования", а также о учетом соображений Административно-территориальной Комиссии при Президиуме ВЦИК,Комиссии под председательством М.И.Калинина, научного плана электрификации РСФСР (Г03ЛР0) и -комиссии при Академии наук по изучению естественных производительных сил России (КЕПС) территория страны в 1921 г. была разделена на 21 экономический район - 11 в европейской части и 10 в азиатской10.

Однако Всероссийские съезды Советов,признавая необходимость-реформы районирования (равно реформы советской и хозяйственной системы управления), три года разрабатывая ее теоретически, так и не смогли приступить к ее практическому осуществлению, пока XII съезд РКП(б), проходивший в апреле 1923 г., не принял резолюцию "О районировании".

До этого времени партия своего мнения не выражала. Причина, видимо, заключалась в том, что для большинства партийных деятелей реформа (несмотря на ее экономическое содержание) таила определенную опасность. В годы гражданской войны и "военного коммунизма" обозначился характерный дисбаланс в сфере разделения политической власти между Советами и партийными органами в пользу последних. Однако и в условиях мирного развития страны по прежнему сохранились "ревкомовская психология" и опыт подмены выборных органов чрезвычайными. Децентрализация управления хозяйством влекла за собой рост самостоятельности местных советских органов, дальнейшее существование самого НЗПа могло гарантироваться только политической системой демократического государства, где реальная власть принадлежала бы Советам, а выборность сменила бы аппаратное влияние и чрезвычайщину.

По мнению А.Г.Кушнира, исследователя политического аспекта реформы районирования, В.И.Ленин, понимавший данную принципиальную установку и предложивший делегатам партсъезда произвести перемены в существующем политическом строе, связывал их с территориальным переустройством государства. Думается, эти изменения вряд ли могли сводиться к вопросам кадровых перемещений или перестройки структуры того или иного центрального органа, а имели непосредственное отношение к проблеме перераспределения власти, к взаимоотношениям партии и Советов, центра и периферии11.

Правомерность этой точки зрения подтверждается и содержанием доравда "О районировании ", с которым выступил на XII съезде председатель Совнаркома и СТО СССР А.И.Рыков. В докладе указывалось, что несмотря на свое "техническое"название, вопрос об административно-хозяйственном делении имеет колоссальное, гигантское значение для всего переходного периода от НЗПа к коммунизму"1*.А.И.Рыков затронул многие проблемы партийного, государственного и козяйотвенного строительства: необходимость реорганизации всей диктатуры пролетариата в переходный период., демократизация управления., выборность аппарата, опасность бюрократического централизма децентрализация власти, плановое управление народным хозяйством, хозяйственная специализация отдельных регионов, трестирование, кооперация и т.д. Таким образом, вопрос перешел из экономической в политическую область, появилась реальная демократическая альтернатива командной системе управления1'-'.

Съезд принял резолюцию "О районировании", в которой признал прежнее административно-территориальное деление не соответствующим новым политическим и экономическим потребностям страны, но вместе с тем нашел, что введение районирования требует осторожного подхода и большого срока для своего осуществления. Съезд поручил новый план административного устройства провести для начала, кроме проходящего опыта на Украине, в двух районах (промышленном и сельскохозяйственном), с организацией в них областных исполкомов, а в остальных зонах ограничиться продолжением разработки плана районирования. Съезд посчитал необходимым расширить права областным Советам за счет передачи им некоторых прав и функций центральных органов, в частности по бюджету и налога?,-г14.

Первыми на территории РСФСР административно-территориальное переустройство закончили Урал (промышленная область) и Северный Кавказ (сельскохозяйственная зона )15. Результаты были всемерно изучены Центральной Контрольной Комиссией РКП(б) и Наркоматом Рабоче-Крестьянской Инспекции СССР(ЦКК-РКИ), вопрос о слиянии которых, был также решен XII партийным съездом, Одной из приоритетных задач высшего партийного и советского контрольного органа являлась рационализация и удешевление аппарата государственного и хозяйотвенного управления, что становилось возможным с осуществлением районирования,

Оперируя некоторыми материалами проведенного НК РКИ РСФСР летом 1926 г. обследования советского строительства на Урале и Северном Кавказе, Председатель Госплана СССР Г.М.Кржижановский дал сравнение районированных регионов и нерайонированных зон (Центрально-Промышленная и Центрально-Черноземная области) по ряду экономических показателей. Сравнение показало, что Урал и Северный Кавказ были экономически сильнее и развивались более быстрыми темпами, чем нерайонированные области. Учитывая положительный опыт территориального переустройства, ВЦИК в 1925-1926 гг. провел районирование Сибири и Дальнего Востока16.

Вся практика осуществления реформы районирования свидетельствовала, что она способствовала концентрации материальных и финансовых ресурсов, децентрализации управления и планирования, особенно серьезным ее достижением являлось создание района. Однако с началом индустриализации, потребовавшей усиления централизованного управления промышленностью страны, районирование стало менять свой первоначальный смысл. Неопределенным становилось положение округа, где должна была концентрироваться вся хозяйственная и финансовая база, окружные органы теряли ряд важных функций управления хозяйством на своей территории.

Изменения коснулись и политической стороны реформы как демократической альтернативы бюрократической централизации. А.Г.Кушнир считает, что изменения подобного характера были обусловлены борьбой административно-командной системы против любой возможной альтернативы методом затормаживания, выхолащивания и. наконец, политической ликвидации. Районирование, оставаясь реформой строительотва экономически целесообразного территориального деления, трансформировалось в рычаг административно-командной системы для решения политических задач укрепления и развития самой системы. Это подтверждается и тем, что, начиная с середины 20-х годов, все вопросы районирования взял под контроль Центральный Комитет партии (точнее Оргбюро ЦК ВКП(б) и его комиссия по районированию)1''.

Курс на завершение территориального переустройства страны был взят на проходившем в декабре 1927" г. ХУ съезде ВКП(б), В директивах по составлению первого пятилетнего плана развития народного хозяйства ССОР указывалось: "С целью наиболее полного охвата плановым руководством народнохозяйственной жизни страны съезд считает необходимым в течение предстоящего пятилетия окончить районирование всей страны"18.

Переход к реконструкции народного хозяйства диктовал потребность в объективном анализе возможностей хозяйственно-административного районирования в условиях долгосрочного планирования, А.И.Рыков на ХУ конференции ВКП(б) подчеркнул прямую взаимосвязь районирования с планированием, указав: "Необходимо добиться районирования плановых предположений. Государственная плановая комиссия лишь теперь начинает переходить от составления планов по производственным линиям (по металлу, текстилю и т.д.) к составлению планов по районам (экономическим) и областям". Без экономического районирования, отметил А.И.Рыков, невозможно осуществление курса на индустриализацию19.

Решения ХУ съезда партии по хозяйственным вопросам потребовали активизации реформы районирования для создания пространственной основы пятилетки, На основании требования съезда Госплан СССР составил погодичный план завершения районирования по оставшимся регионам с целью закончить его в 1931 г. Этот план поступил на заключение в Институт советского строительства, который выдвинул альтернативный план завершения районирования к началу 1929 г. Мотивировка заключалась в том, что к 1 января 1929 г, было районировано 85% территории РСФСР с 55% населения, имелось 6 районированных областей (из них две неполностью) и "19 губерний со старой системой территориального деления, чем вносился большой разнобой в государственную и народнохозяйственную жизнь, Точка зрения Института советского строительства была признана реальной"0.

Однако причиной форсированного районирования являлся не только разнобой в административном устройстве, создававший трудности в осуществлении индустриализации, но и необходимость создания условий для успешного осуществления силовой коллективизации сельского хозяйства. Новая рациональная система территориального деления могла максимально способствовать этому политическому требованию.

В 1927-1929 гг. было проведено районирование европейской части РСФСР. 1 августа 1927 г, образовалась Ленинградская область, а в 1928 г. оформились Центрально-Черноземная, Средне-Волжская и Нижне-Волжская области. Завершала процесс административного и экономического районирования последняя группа территориальных объединений краевого и областного значения: Северный край, Нижегородская, Центрально-Промышленная и Ивановская промышленная области, образованные в начале 1929 г.уЛ.

В отличие от перечисленных регионов решение о создании Ивановской промышленной области (НПО) из территорий прежних Иваново- Вознесенской,Владимирской,Костромской и Ярославской губерний было принято только е конце 1928 г., в связи с пересмотром Оргбюро ЦК ВКП(б) областной сетки Госплана СССР.

Территориальное районирование НПО и его значение в развитии индустрии Верхнего' Поволжья и является предметом настоящего регионального исследования.На взгляд диссертанта, территориальная реорганизация Верхнего Поволжья - одна из наиболее показательных сторон экономически целесообразной, но лишенной к концу 20-х годов демократического смысла, реформы районирования. Являясь одним из последних звеньев в процессе унификации административно-территориального деления по пути бюрократической централизации, Ивановская промышленная область дает возможность выявить характерные особенности завершающего этапа перестройки административной системы, обусловленного развертыванием форсированной индустриализации и силовой коллективизации.

Диссертационное исследование охватывает период с 1929 по 1936 гг.Хронологические рамки работы объективно продиктованы продолжительностью существования Ивановской промышленной области с момента образования до ее разукрупнения.

История изучения территориального районирования и индустриализации в отечественной историографии насчитывает несколько этапов. 3а. послереволюционные годы отечественная историческая наука прошла через несколько этапов, в основном совпадавших с периодами развития нашего государства. Первый этап начался в начале 20-х и продолжался до второй половины 30-х годов. Второй этап,тесно связанный с именем И,В,Сталина, охватывал вторую половину 1930-х -первую половину 1950-х годов и закончился в 1958 г. Следующий, третий, захватил около 30 лет(до 1985 г.), а четвертый отечественная историография переживает и сегодня.

Необходимость рационального выделения на территории России экономических районов, отличающихся своеобразием своего хозяйства, отмечалась еще в труда:-: ученых (экономистов, статистиков, географов) и общественных деятелей дореволюционной России^, Идея экономического районирования неоднократно находила проявление в научной и практической формах в дореволюционный период, не получая, однако, своего окончательного осуществления, поскольку административная система территориального устройства если и перекраивалась, то преимущественно с учетом тех же полицейских, фискальных и военных целей государства. Однако со времени постановки вопроса о коренном пересмотре принципов территориального деления работы дореволюционных ученых стали иметь неоценимое значение, ибо накопленный теоретический опыт становился ценнейшим подспорьем в осмыслении реформы районирования и осуществления на его основе коренной реконструкции промышленности страны.

Научно-исследовательское изучение районирования и индустриализации развернулось уже в 20-е годы. К тому времени, когда районирование и индустриализация стали осуществляться на практике, усилиями ученых был подготовлен ряд трудов, помогающих понять сущность и специфику нового типа районирования и индустриализации,их предпосылки и первые шаги. В соответствии с теми потребностями, которые испытывала страна, это были работы, освещавшие преимущественно экономические аспекты, и потому их авторши, как правило, являлись экономисты, Уделяя главное внимание анализу возможностей и путей форсированного строительства индустрии и нового территориального устройства они проделали сложную работу по сбору конкретного материала, его систематизации и анализу, В результате 20-е годы ознаменовались введением в научный оборот широкого круга источников и специальных исследований, без которых было бы невозможно своевременное осмысление теории и практики переходного периода. обобщение опыта, накопленного в условиях восстановления народного хозяйства и перехода к его реконструкции2"-'.

Подобные исследования широко использовались в литературе того времени, призванной дать реальную картину экономического развития страны и перспективы успешного выполнения программы, намеченной XIV съездом ВКП(б), Первоначально среди работ, способствовавших выяснению задач, характера и особенностей индустриализации, преобладала оперативно подготовленная массовая агитационно-пропагандистская литература, "Борьба за индустриализацию, - писал в 1929 г. А,Леонтьев,- включает в себя такте необходимость идеологической борьбы против правых шатаний в основных экономических вопросах, особенно опасных в той сложной, противоречивой и достаточно трудной хозяйственной обстановке, в которой мы сейчас находимся"^4. Аналогично подошли к освещению данной темы Г,М,Кржижановский, А,Шлихтер, К,Я,Розенталь, А,К,Азизян и др.авторы, В своих работах они показывали возможность преодоления внутренних трудностей, односторонне опровергали убеждения оппозиции об углублении диспропорции между промышленностью и сельским хозяйством, между отдельными отраслями экономики, спросом населения и предложением товаров

25 и т.д. .

В 20-е годы на местах были изданы и многочисленные материалы по районированию, в которых содержалась методология госплановского районирования в применении к конкретной территории. (Основу этой литературы составляли труды работников Госплана И.Г.Александрова и Г,М,Кржижановского2,0).Не являлась исключением и Ивановская промышленная область, К вопросал территориальной реорганизации Верхнего Поволжья, ее задачам и хозяйственным перспективам обращались местные советские и плановые работники,ставившие в своих статьях и брошюрах цель обосновать целесообразность экономического районирования^ (.

В период организационного оформления ИПО Комиссией по областному районированию и Областной плановой комиссией были изданы сборники обзорных статей*14*. В них содержался богатый справочный материал о состоянии промышленности и сельского хозяйства ИПО, местного бюджета., транспортного хозяйства, энергетики, сети кредитных и торговых учреждений, социально-культурного строительства и т.д.С образованием области появилась неотложная необходимость свести в единую систему губернские экономические показатели по отдельным отраслям хозяйства и составить на основании этих статистических данных сводку материалов, характеризующих область в экономическом отношении.Разработка важнейших данных по изучению экономики области не являлась задачей сборников. Авторами отмечалось, что при некоторой спешке с опубликованием необходимых в тот момент сведений, далеко не все материалы могли быть использованы, поскольку многие экономические работы, характеризовавшие состояние хозяйства отдельных губерний и выполненные на местах губернскими организациями, не успели сосредоточиться в Иваново-Вознесенске. Несмотря на указанное обстоятельство, приводимые в сборниках сведения, позволяют выявить состояние важнейших отраслей хозяйства Ивановской промышленной области в период образования и подчеркивают основные тенденции ее развития,

Наряду с популярными работами, рассчитанными на широкий круг читателей, уже во второй половине 20-х годов появились специальные исследования и монографии, посвященные отдельным проблемам индустриализации. Одним из первых таких исследований стала брошюра М.И.Лейтеса и А.Ф.Хавина "Новое промышленное строительство Советекого Союза", Эти авторы, анализируя первые итоги индустриализации, связывали их с осуществлением районирования и с работали по выполнению плана Г03ЛР0, причем не только в области электрификации, но и во всем народном хозяйстве.

На рубеже 20-30-х годов вышли статьи,где впервые была сделана попытка обозначить общую картину успехов промышленного прогресса СССР и охарактеризовать роль индустриализации, Примечательны сами заголовки таких статей: "Индустриализация СССР к Х¥1 съезду ВКП(б)" , "Индустриализация СССР в свете Марксовой теории" , "Успехи партии на фронте индустриализации и технической реконструкции СССР" и т.д. В них подчеркивалось принципиальное отличие социалистической индустриализации от капиталистической, при этом на первый план выдвигались следующие черты: создание высоких темпов роста производства средств производства с общим быстрым подъемом производства предметов потребления, повышение материального благосостояния трудящихся, участие города в перестройке сельского хозяйства на коллективных началах и т.д.

Показ именно этих черт индустриализации СССР и превалировал в литературе, вышедшей во второй половине 20-х гг. Количество подобных книг особенно возрасло в начале 30-х годов, когда в центре внимания исследователей оказалась борьба за успешное выполнение первого пятилетнего плана. Оперируя множеством цифр и фактов, авторы писали преимущественно о том, как начиналось и каких масштабов достигло тогда промышленное строительство в СССР. Серьезное внимание уделялось не только важнейшим отраслям тяжелой индустрии' (машиностроению, металлургии, электротехнике, химии, топливной базе) , но и изучению путей развития предприятий, производивших предметы народного потребления^9.

Положение о том, что индустриализация СССР еще не завершена и будет продолжаться в годы второй пятилетки, уже тогда вошло в научную литературу. Правда отдельные авторы, исходя из факта превращения СССР в индустриальную державу, делали вывод о том, что политика индустриализации исчерпала себя. Однако подавляющее большинство придерживалось противоположной точки зрения, связывая индустриализацию страны с проблемой завоевания полной экономической независимости. Курс на подтягивание отраслей группы "Б" рассматривался как составная часть общей программы. В одной из первых сводных работ "Этапы экономической политики СССР" в разделе, посвященном заданиям на 1933-1937 гг., было сказано: "Не приходиться доказывать, что такое форсирование темпов легкой промышленности не значит, что мы сворачиваем или отодвигаем задачи индустриализации страны.". Далее разъяснялось, что к середине 30-х годов страна имеет основы тяжелой индустрии и дальнейший подъем экономики требует решительных сдвигов в росте легкой индустрии30. Аналогичные суждения о продолжающейся индустриализации содержались в статьях А.Аракеляна, Н.Вознесенского, И.Кузьминова, Э.Квиринга, Э.Локшина, М.Рагольского и ряда других авторов,опубликованных в 1933-1937 гг. в журналах "Большевик" , "Проблемы экономики" , "Плановое хозяйство" и др.

Завершая анализ данного этапа, нельзя не упомянуть появившуюся в начале 30-х годов литературу, посвященную ликвидации округов31 .Такие авторы как И.Бурштейн, А.Енукидзе и Д.Жучаев, останавливаясь на достижениях в деле укрепления района кадрами, изменении стоимости аппарата, повышении избирательной активности, усилении финансово-материальной базы района и села, на достижениях в социально- культурной области, развитии печати, здравоохранения, связи, транспорта и т.д., подчеркивали важное значение ликвидации окружного звена для хозяйственного развития деревни. Одним из недостатков указанных авторов являлось отсутствие попыток проанализировать причины и неудачи 2-го этапа районирования, связанные с коренным изменением смысла реформы.

В целом., обобщая первый этап., необходимо отметить, что объективные трудности развития советской исторической науки бесспорно отложили свой отпечаток на изучение индустриализации и районирования. Являясь современниками и участниками описываемых событий., авторы не могли тогда всесторонне охарактеризовать весь процесс становления тяжелой промышленности. Экскурсы в прошлое перемежались с конкретно-экономическим анализом текущей действительности, пропаганда партийных решений сопровождалась односторонней полемикой с идейными противниками. Несмотря на эти недостатки, перечисленные авторы и их работы прочно вошли-в арсенал отечественной историографии, превратившись в своеобразный исторический источник для изучения индустриализации и районирования, позволяя выявить характерные особенности промышленного развития не только всего СССР, но и Верхнего Поволжья, в частности.

Возможность изучения истории индустриализации и районирования, осмысления их важнейших черт и особенностей возникла уже с конца 30-х годов. Сама завершенность процесса создавала благоприятные условия для подведения итогов, научных обобщений и выводов. Исследователи могли использовать опыт своих предшественников, усилиями которых начиналась разработка данной проблемы. Реализация этих возможностей проходила не всегда успешно, однако историками и экономистами в конце 30-х - первой половине 50-х годов был сделан определенный вклад в изучение истории индустриализации, в то время как попытки осмыслить районирование сводились лишь к обоснованию целесообразности дальнейших многочисленных (обусловленных субъективными политическими причинами) изменений в административно-территориальном делении страны.

В 1940 г, был издан сводный историко-экономический труд "Развитие советской экономики", в котором прослеживались все этапы создания материально-технической базы советского государств, Особое внимание в нем уделялось проблеме индустриализации ССОР, Излагая материал по периодам, авторы тем не менее избежали того шаблона, согласно которому период индустриализации ограничивался 1928-1929 годами. В главе, охватывающей 1921-1925гг., было показано, как в условиях восстановления народного хозяйства зарождались и ширились реконструктивные сдвиги в промышленности, закладывались основы для развертывания процесса индустриализации. Центральной народнохозяйственной задачей политики индустриализации в рассматриваемом исследовании провозглашалось развитие крупной машинной индустрии. До середины 50-х годоб дачный труд оставался единственным обобщающим очерком по истории советской экономики.

Заметным явлением в начале 50-х годов стал выход монографий "Н.Рябова "Социалистическое накопление и его источники в первой и второй пятилетках" и Л.И.Скворцова "Роль кредита в индустриализации СССР" по истории финансовой политики СССР в годы индустриализации, Они давали наиболее полное для своего времени представление об источниках накопления в период первой и второй пятилеток. Исследователи показали, как постепенно снижался удельный вес средств населения в доходах госбюджета, какую роль играла легкая индустрия в накоплении средств для создания основ тяжелой индустрии (что безусловно актуально для Верхнего Поволжья), кар: неуклонно возрастали накопления внутри самой тяжелой промышленности,

В целом, выходившая на втором этапе до середины 50-х годов литература существенно отличалась по проблематике и характеру от ранее появившихся исследований, Центральное место в ней заняли проблемы высоких темпов индустриализации, история развития тяжелой промышленности (в первую очередь машиностроения), Подчеркивались специфические источники социалистической индустриализации, процесс неуклонного улучшения благосостояния трудящихся, а также положение о том, что индустриализация страны создала техническую базу для коллективизации сельского хозяйства. Недостаточно изучались пути развития, специфика и взаимодействие обоих подразделений общественного производства, легкая индустрия только упоминалась. Примечательна в этом отношении эволюция взглядов некоторых авторов в 30-40-х годах: от широкого анализа общего хода становления промышленности к сухому перечню цифр о стремительных темпах роста тяжелой индустрии. Индустриализация страны отождествлялась с созданием современной тяжелой индустрии, в качестве основной ее особенности указывалось ускоренное развитие тяжелой индустрии'-'2.

Вышедшую с середины 50-х годов литературу по истории индустриализации можно условно разделить на три большие группы: работы, в которых освещена индустриализация СССР в целом или история развития отдельных отраслей промышленности; монографии и статьи об индустриальном прогрессе в союзных и автономных республиках; исследования по истории рабочего класса.

Центральное место в первой группе заняли обобщающие труды, авторами которых выступили историки народного хозяйства и экономисты Р.С.Лившиц, А.И.Ноткин, П.И.Лященко, З.Ю.Локшин. Каждый из них стремился раскрыть главные закономерности построения материальных основ социализма в СССР, показать причину, позволившую стремительно развернуть и осуществить реконструкцию промышленности страны. Именно поэтому проблемам индустриализации они уделили основное внимание, А.И.Ноткин в монографии "Материально-производственная база социализма" с большой полнотой осветил сущность расширенного воспроизводства в условиях индустриализации, но если он характеризовал процесс подведения новой технической базы под все отрасли экономики, то Р.С.Лившиц в работе "Очерки по размещению промышленности СССР" решала аналогичную проблему применительно к различным районам страны33.

По сравнению с монографиями Ноткина А.И. и Лившиц Р.С, работы П.И.Лященко и Э.Ю.Локшина отличались значительно большей насыщенностью фактическими данными, но менее высоким теоретическим уровнем. Если у первых двух авторов социально-экономический анализ явлений сочетался с кратким изложением исторического хода событий, то у Лященко П.И. и Локшина Э.Ю, обобщения практически подменялись общими рассуждениями. В этом смысле их работы (вышедшие в 19-59 г.) "История народного хозяйства СССР" и "Очерк истории промышленности" можно отнести к ранее пройденному этапу советской историографии. Для своего времени эти работы были довольно значительным событием, и научная общественность в целом одобрительно встретила их появление. Оба автора впервые в монографической литературе дали систематическое изложение истории создания и развития советской промышленности, которое Э.Ю.Локшин доводил до 1941 г., а П.И.Лященко заканчивал первой послевоенной пятилеткой. При этом Лященко П.И. (в соответствии со своим общим замыслом) старался широко показать связь индустрии и ее взаимодействие с сельским хозяйством и транспортом, в целом ее роль в развитии советской экономики, Однако, как указывалось выше, теоретический уровень работ Лященко П.И, и Локшина Э.Ю, не отвечал назревшим потребностям исторической науки. Индустриализация СССР в них по-прежнему освещалась в плане становления предприятий первого подразделения. Очерк Локшина Э.Ю.можно было бы назвать книгой о развитии тяжелой индустрии, а не исследованием истории всей промышленности СССР. Исходные советской индустриализации принижались, не изучался сам механизм перехода к форсированному росту индустрии'-'4.

Мы не случайно столь подробно остановились на обобщающих монографиях Лященко П.И, и Локшина Э.Ю. В отличие от исследователей, работавших над локальными темами, они могли более убедительно показать характер многих трудностей ускоренной индустриализации. Эта возможность не была использована в силу известных причин, а во второй половине 50-60-х годах историография не пополнилась аналогичными трудами. Многочисленные лекции и учебные пособия не могли заменить фундаментальных обобщающих монографий'35.

Наряду с исследованиями индустриализации историография второй половины 50-60-х годов пополнилась работами ученых по районированию, которые не выходили за пределы характерных в то время организационных перекроек (сопровождавшихся бесконечными выводами об оживлении Советов) в партийно-государственном аппарате, укладываясь в традиционную концепцию "совершенствования". Научный поиск ограничивался не только концептуальными, но и региональными, узко-хронологическими рамками. Несомненно позитивным результатом исторических исследований организации территории и управления ею явилось накопление фактологического материала,

Первой в изучении истории организации территории стала Л,А.Фадеева, Ее статья "Из истории административного районирования в РСФСР (1928-1930 гг.)", посвященная формированию Нижегородского края, вышла в свет в 1953г., аккумулировав итоги диссертационного исследования'50. Статья в полной мере содержала указанные выше подходы к проблеме и как бы наметила отличительную черту почти всех последующих работ (и не только историков) в этой области; новые архивные документы, вводяоь в научный оборот, использовались главным образом в качестве иллюстративного материала, а фактологическая и резюмирующая части исследований излагались в строгом соответствии с официально опубликованными директивными документами.

Появившаяся впоследствии статья А.И.Крушанова (также регионального характера) была почти исключительно справочно-информационной3'". Но даже это ее значение уменьшалось неполнотой уже достаточно известного материала.

К региональным исследованиям 50-80-х годов относится и целая группа работ Н.С.Нечипурновой. Уделяя основное внимание северокавказскому региону через призму руководства КПСС административным районированием, Н.С.Нечипурнова в своих диссертациях и публикациях^, привлекая значительный материал из центральных и местных архивов, внесла существенный вклад в источниковую базу для изучения реформы районирования 20-х годов. Естественно, что специфический взгляд на проблему ограничивал возможности автора для ее разработки, а фактическое отсутствие критического подхода ко многим источникам не позволило Н.С.Нечипурновой выйти за рамки традиционных представлений, нарушить уже сложившийся стереотип о районировании как чисто административной или административно-хозяйственной реформе. Несомненно интересным и важным элементом трудов Н. С.Нечипурновой явилось освещение в них вопросов административного деления , организации управления вкупе с проблемами национально-государственного строительства. Однако и в этом сюжете сказалась специфика исследования и сохранявшиеся в исторической науке 50-60-х годов многие догмы предшествующих двух, а то и более, десятилетий, В целом, можно констатировать, что в период так называемой "оттепели", когда в политических кругах шел поиск форм обновления организационных структур управления, историческая наука откликнулась на требование времени и в пределах возможного обосновала актуальность темы, что сказалось на накоплении ее источниковой базы. Последующие полтора десятилетия история формирования и развития административно-территориального устройства России, как правило, перестала быть предметом специального исследования историков. Этой проблемой в достаточно широких исторических рамках, в масштабе то

России занимался лишь А.Г.Кушнир'-'-'. Хотя, конечно, отдельные вопросы темы,связанные с переломным периодом в истории страны в конце 20-х - начале 30-х годов, затрагивались в ряде исследований (например, применительно к национально-государственному строительству, С.И.Якубовской4и).

Поскольку территориальное районирование находится на стыке нескольких наук, естественно привлечение для его исследования помимо исторической и юридической, географической и экономической литературы. Непосредственно о темой исследования связаны работы по формированию административно-территориального деления и органов местного управления. Следует отметить, что рост интереса юристов к данным вопросам синхронен аналогичному процессу среди историков.

Из работ юристов 50-х годов выделяются труды Р,С.Павловского и А.И.Депешкина. Первый из них уделил (в том числе, в соавторстве) значительное внимание истории вопроса41. Его изыскания в сконцентрированном виде нашли отражение в специальном разделе монографии

О некоторых вопросах советского административного устройства", написанной совместно с М,А.Шафиром4^. Однако о полноценном историческом анализе в ней говорить нельзя, более того, данный раздел о трудом может быть квалифицирован даже в качестве исторического очерка ,в котором популярное изложение сопровождалось не всегда полными справочными данными. Вместе с тем,объединение информационных материалов в одном из разделов книги, конечно же имело позитивное значение. Несомненной заслугой авторов было и преодоление регионального подхода к теме. В целом, монография достаточно справедливо подверглазь критике уже вскоре после выхода в свет43. Что касается работ А.Ii.Лепешкина второй половины 50-х годов, то они как бы дополнили пространственный аспект трудов Р.С.Павловского и его соавторов историко-правовым обзором властно-управленческих структур44.

Среди других исследователей второй половины 50-х - начала 60-х годов следует отметить монографию "К истории районирования и перестройки системы местных советов Урала (1923-1936 гг.)" В, В. Ножкина., который постарался непосредственно связать реформу районирования с реорганизацией системы местного управления. Это был определенный шаг вперед в разработке проблематики45.Отдельные мероприятия административно-территориальных реформ в РСФСР изложены и в книге В.Г.Филимонова "Образование и развитие РСФСР"46.Именно российский аспект явился для нас главным достоинством книги.

Этапной работой по проблемам административно-территориального устройства страны в юридической науке стала монография "Административно-территориальное устройство Советского государства" одного из активных участников довоенных реформ местного управления А.В.Лужина4''. В ней обобщены личный опыт автора, результаты его со научных исследований и достижения историографии 50-80-х годов. Интересующему нас периоду посвящены вторая и третья главы книги, что явилось своеобразным показателем роста внимания в юридической литературе к проблеме генезиса организации территории и управления ею. Помимо попытки исторического анализа проблемы, А.В,Лужин постарался совместить с управленческим (что естественно для юриста) и экономические аспекты формирования административно-территориального устройства Советского государства. Последнее, несомненно должно быть оценено исключительно позитивно для настоящего исследования. В целом же, монография отразила тот уровень представлений о проблеме, который тогда имел место во всей советской историографии.

С сожалением приходиться констатировать, что после публикации монографии А.В.Лужина, юридическая литература к истории административно-территориального устройства страны фактически больше не обращалась. Главным недостатком почти всех указанных выше работ юристов является то, что их авторы свои подходы и выводы базировали исключительно лишь на опубликованных партийных и государственных документах, без попыток научной критики последних. Архивные документы - важнейший источник для изучения темы - в этих работах, как правило, отсутствуют. В итоге, прорыв в традиционном со второй половины 20-х годов взгляде на организацию территории, как "технический" вопрос соцстроительства, не произошел,

Проблемы пространства применительно к человеческой истории, разумеется, не являются прерогативой географов. Как уже отмечалось, представители разных наук уделили им пристальное внимание. Но в последнее время, что надо особо подчеркнуть, географы активно включились в исследование гуманитарного аспекта территориальной организации48, Это способствует синтезу научных дисциплин в изуче

- нии вопросов, связанных с административно-территориальным делением. Комплексное же исследование проблемы представляется нам наиболее перспективным и плодотворным.

Из работ экономистов, помимо многотомных монографий по истории советской экономики, где с разной степенью полноты освещаются вопросы организации территории применительно к решению хозяйственных задач49, основное внимание следует уделить фундаментальному труду П.М.Алампиева "Экономическое районирование СССР" (Кн.1,2). Вышедшие в свет на рубеже 50-60-х годов, две монографии по экономическому районированию СССР, содержат богатый материал по истории административного и хозяйственного районирования до-и послереволюционной России50. Обширный блок архивных документов, которым располагал автор, позволил ему по ряду позиций значительно обогатить источниковую базу не только экономических, но и исторических исследований, Например, отдельные документы П.М.Алампиевым в максимальной степени цитировались более полно, чем это возможно для сегодняшнего ученого-историка. В этом отношении труды П.М.Алампиева в максимальной степени отразили уровень "оттепели" рубежа двух десятилетий и до сих пор сохраняют потенциал научного приоритета по некоторым вопросам генезиса пространственной административно-хозяйственной организации страны, В то же Бремя, вероятно, отсутствие опыта конкретно-исторического анализа документов в ряде случаев привело к некритичности автора к материалу и выводам, которые в свете сегодняшнего знания проблемы не подтверждаются. Думается, что, в определенной степени, это явилось и результатом самоограничения автором источниковой базой центральных архивов. Хорошо разработанные в фактологическом плане сюжеты районирования (напр,, образование Уральского края и Юго-Восточной области) у П,М,Алампиева чередуются со "скороговоркой" о ликвидации округов. Можно отметить и некоторое противопоставление е монографии экономического районирования административному, Политические аспекты проблемы, фактически, отсутствуют. И все же, книги П.М,Алампиева и сегодня остаются одним ив важнейших достижений историографии по истории районирования, продолжая порождать интерес к проблеме у других исследователей, прежде всего-экономистов51.

Необычайно плодотворными для историографии индустриализации (но не районирования) стали конец 80-х - 70-е годы. В это десятилетие, связанное со значительным подъемом исторической науки и ознаменовавшееся изданием Всесоюзной серии документальных сборников по истории индустриализации, начался поворот к монографическим исследованиям, историографическому анализу проблемы, появлению первых источниковедческих работ. Чтобы лучше понять назревшие задачи историографического осмысления накопленного опыта, остановимся на тех тенденциях, которые полнее всего характеризуют некоторые достижения литературы того времени.

Прежде всего следует отметить всеобщее стремление советских авторов раскрыть роль В.И.Ленина в разработке курса на индустриализацию СССР. Еще в 1960 г. З.Е.Генкина отметила, что многие высказывания В.И.Ленина о промышленности рассматривались историками только в общетеоретическом плане, но на деле они были связаны с конкретной работой, были вызваны к жизни хозяйственной практикой первых лет советской власти, переходом к НЭПу и т.д. Сделанные выводы нашли убедительное подтверждение в трудах самой Э.В.Генкиной и получили дальнейшее освещение в других исследованиях52.

Вторая важная черта советской литературы 70-х годов связана с освещением роли КПСС в развитии ленинской программы индустриализации и практической деятельности партии по ее осуществлению, Наиболее полно она реализована в исследованиях Б.А.Абрамова, Ю.В.Воскресенского, Ф.М.Ваганова, Б.И.Макарова, С.П.Трапезникова, С.С.Хромова и др. ~.

Третья тенденция нашла свое выражение в появлении обобщающих очерков по истории советской индустриализации, авторы которых ста вили перед собой цель охватить весь процесс в целом. Выполненные в таком ключе работы (назовем прежде всего монографии А.Ф.Хавина, П.Е.Жибарева, В.И.Кузьмина, В.И.Каоьяненко, коллективную монографию под руководством П.Н.Поспелова)54 - явление весьма знаменательное. Оно наглядно свидетельствовало о качественных сдвига;-: в изучении проблемы: от освещения небольших периодов, истории отраслей и промышленных комплексов, от работ, посвященных различным регионам, исследователи пришли к изданию сводных трудов. Но именно такие исследования со всей очевидностью указали на неравномерность освещения проблемы, на слабое внимание к анализу предпосылок ускоренной индустриализации СССР, а также к ее завершающем:/ этапу.

Четвертое, что хотелось бы отметить, - это углубление внимания к вопросам историографии. Развитие науки всегда связано с подведением итогов и анализом накопленного опыта. Особое значение приобретает осмысление пройденного пути в современных условиях, когда возрастает роль историографических исследований, ибо без них уже невозможно охватить всю вышедшую литературу и своевременно оценить ее основные направления.Теперь трудно назвать исследование, автор которого обходился бы без всякой попытки определить свое отношение к усилиям предшественников и не стал бы определять место своей работы в общем потоке литературы. Более того, историография индустриализации СССР стала предметом специального последования, Первая статья подобного рода появилась в "1962 г. , вскоре эта тема вошла составной частью в "Очерки по историографии советского общества"., изданные в 1965 г,., а затем и в "Очерки исторической науки в СССР"., выпущенные в 1966 и 1985 гг.55.

Тем не менее следует пригнать, что историография индустриализации долгое время измерялась пока лишь статьями и очерками в коллективных трудах, В то же время огромный опыт, накопленный советскими историками в изучении индустриализации, равно как и задачи дальнейшего развития науки, требовали создания обобщающих исследований, позволяющих проанализировать этот опыт, показать, какими путями он был приобретен, каковы важнейшие итоги разработки данной проблемы. Наиболее удачной попыткой решить сформулированную задачу стала монография В.С.Лельчука "Социалистическая индустриализация и ее освещение в советской историографии". Воем своим содержанием она направлена на то, чтобы продолжить многолетние усилия большого' числа исследователей. При этом главный акцент в ней делается, с одной стороны, на характеристику новейших рубежей, достигнутых предшественниками, а с другой стороны - на восполнение некоторых пробелов в конкретно-историческом освещении темы50.

Появление обобщающей монографии В.С.Лельчука правомерно явилось своеобразным и качественно новым рубежом в - исследовании индустриализации СССР и ее историографии. Однако современность и сегодняшнее состояние исторической науки в России несомненно требуют корректив в осмыслении исторического прошлого нашего государства.

Обобщая охарактеризованный третий этап в развитии отечественной историографии, правомерно прийти к выводу о необычайном интересе историков, юристов, географов и экономистов к вопросам территориального районирования и индустриализации. Подобное внимание не являлось случайным, учитывая наметившиеся со второй половины 50-х годов позитивные тенденции в обществе: шаги к децентрализации управления экономикой (появление региональных Советов народного хозяйства) , а также незначительная, но демократизация в политической жизни страны вновь возвращали к теоретическому и практическому наследию 20-х годов. Однако, несмотря на количественный рост тематической литературы, приходиться констатировать характерное для авторов отсутствие исторического критицизма, не преодоленного ими до конца 80-х годов.

Позитивные сдвиги в переосмыслении опыта районирования и индустриализации наметились во второй половине 80-х годов.В это время приобрели чрезвычайную актуальность уроки государственного реформирования и опыт хозяйствования в годы новой экономической политики. Уже в 1986 г.вышла в свет монография Ю.А.Полякова, в которой был выделен специальный раздел "Советские республики: создание, территория, административное деление". Показывая "какой поразительный феномен с точки зрения государственного устройства являла собой Советская страна после окончания гражданской войны"5'', автор справедливо отметил неразрывность проблем территории с общественно- политической системой.

Таким образом,к середине 80-х годов понимание политического и экономического значения административно-территориального устройства окончательно сформировалось среди исследователей. Следующим шагом неизбежно должно было явиться признание взаимосвязи и взаимовлияния организации территории и проблемы власти,постановка вопроса об использовании территориальных реформ для формирования пространственной основы той или иной политической системы. Таким шагом стали статьи,диссертации и монография А,Г.Кушнира58.

На основе разнообразных источников и литературы А.Г.Кушнир подготовил фундаментальную докторскую диссертацию "Генезис политико-административного устройства Советской России", в которой глубоко аргументировал главный тезис о связи административно-территориального устройства с вопросом о власти. Им тщательно проанализирована остроактуальная проблема генезиса (возникновения, формирования и развития) политике-административного устройства России в 1917 - начале 30-х годов, А.Г.Кушнир объективно подошел к рассмотрению проблемы политике-административного устройства России со всеми взлетами на волне усиления демократизации и падениями в пору ужесточения бюрократизма.

В перЕом разделе своей работы (от февраля 1917 г. до весны 1921 г.)он предельно ясно обнажил "страдания" административно-территориального устройства России, им сделан особый акцент на то, что политика "военного коммунизма" выхолащивала демократизм местных Советов, Только после X съезда РКП(б) в связи с НЗПом и введением элементов рыночных отношений реформа районирования "стала вырисовываться в качестве возможной альтернативы бюрократической централизации"59. Во втором разделе (весна 1921 - начало 1923 г.)

A.Г.Кушнир путем сопоставления фактов показал как под нажимом

B.И.Ленина, А.И.Рыкова, Г.М.Кржижановского, ряда других известных советских лидеров XII съезд РКП(б) принял резолюцию "и районировании". Появилась реальная возможность демократизировать процесс районирования и избавиться от губерний, уездов и волостей, В третьем разделе (1923-1928 гг.) автор дал подробный анализ проработки реформы районирования и попыток осуществления демонтажа бюрократической системы партийной диктатуры. Были налицо успехи районирования, которое способствовало в эксперементальных зонах Урала и Северного Кавказа, концентрации материальных и финансовых ресурсов, децентрализации управления и планирования, В этом же разделе вполне обоснованно А.Г.Кушнир отметил затягивание решения вопроса, о районировании со стороны ЦК РКП(б), А.Г.Кушнир высказал вполне логичное суждение., что замедление районирования связано с тем, что на Х1У съезде ВКП(б) оформившаяся "новая оппозиция" опиралась на организационно-территориальные структуры всего Северо-Запада России, возникла, опасность "оторваться от ЦК", Районирование с его явной децентрализацией создавало угрозу единству ВКП(б) и ее власти, Поэтому весной 1928 г, начался демонтаж самого механизма реформы, 28 июня 1928 г, была упразднена Комиссия ВДИК - головной орган реформы районирования, ликвидировались облпланы, облоргбюро и т.д. В четвертом разделе (конец 1926 г,- начало 1932 г.) автор рассмотрел процесс унификации административно-территориального деления России, связал его о первым пятилетним планом развития народного хозяйства, силовой коллективизацией сельского хозяйства, что предопределило форсирование районирования, С лета и до 1 октября 1930 г, произошла ликвидация окружных звеньев. Таковы основные линии политики-административного развития Советской России, освещенные в работе А.Г.Кушнира. Свой фундаментальный труд он справедливо считает новым направлением изучения проблемы районирования с точки зрения ее политического значения, где есть возможность анализа, представителям исторической науки, юриспруденции, экономистам, ученым, в свете интересов которых является историческая география и географическая история.

В принципе, соглашаясь с концепцией А.Г.Кушнира, на наш взгляд, следует заметить, что он, к сожалению, не совсем прав в своей резкой оценке ликвидации окружной системы. Автор считает округа "стабилизатором местного хозяйства". Соглашаясь, что ликвидация округов в пользу районов приближала партийно-государственное управление к населению, он в тоже время заявляет, что при этом была практически уничтожена местная промышленность, торговля и т.п.&0. По данным ЦКК-РКИ, наоборот, при ликвидации округов усилилась материально-финансовая и правовая роль района. Кроме того, А.Г.Кушнир подчеркивает бесполезность совершенствования государственного (советского) строительства, улучшение деятельности местных Советов и т.д. Думается, что это налет публицистичности. На наш взгляд, усилия по совершенствованию управления имели положительное значение, как элемент успеха в борьбе демократизации с авторитарно-бюрократической системой. В целом, научный труд А.Г.Куш-нира, безусловно, весьма заметное явление в советской историографии по проблеме районирования и потому диссертант считает вполне правомерным уделить ему в данной рукописи большое внимание.

В пределах историко-партийной проблематики к вопросам районирования и административно-территориального устройства обращались

A.В.Краснов "ЦКК-РКИ в борьбе за социализм" и Е.М.Химович "Режим экономии в СССР:ЦКК-РКИ в борьбе за режим экономии и рационализацию общественного производства и управления(19Еб-1934гт.)". Разумеется в их работах по истории ЦКК-РКИ эти вопросы носили очевидно подчиненный характер, но, вместе с тем, специфический подход к предмету исследования (как был со стороны) через анализ деятельности контрольных органов опровергает убеждение, что реформа территориального устройства являлась только техническим обеспечением хозяйственного развития61.

С позиций объективности некоторые исследователи (в частности

B.С.Лельчук, Гордон Л.А., Лацис 0., Орлов В.П. и др.) подошли и к опыту индустриализации. Впервые в отечественной историографии была отмечена форсированноеть промышленной перестройки и ее насильственный по отношению к деревне характер*32, а также взят под сомнение в целом вопрос о построении социализма в СССР63. В прочем, зто не помешало авторш прийти к положительному выводу о необходимости индустриального преобразования и его значении в дальнейших судьбах страны (главным образом, в победе в Великой Отечественной войне .

В целом, историографический анализ по теме исследования свидетельствует о значительном интересе исследователей к истории становления новой системы территориального устройства и промышленного преобразования страны. Объем и разноплановость изданной литературы не позволяют в рамках данной работы сколько-нибудь подробно проанализировать весь этот комплекс книг и статей. Наша цель - показать, какой опыт накоплен историками районирования и индустриализации в изучении этих процессов и насколько он может быть объективно применен к исследованию роли территориального районирования в развитии индустрии на территории Верхнего Поволжья. По мнению автора, указанные достижения представляются объективно недостаточными, поскольку к настоящему моменту историческая наука не располагает самостоятельным исследованием о роли территориального районирования в развитии индустрии (даже в региональном аспекте). На взгляд диссертанта, это обстоятельство бесспорно приводит к необходимости изучения влияния организации территории верхневолжского региона на развитие его промышленного потенциала с помощью многочисленных источников,

Целью диссертации является изучение территориального районирования как фактора,способствовавшего интенсификации индуотриалького развития верхневолжского региона.

Цель определила следующие задачи исследования:

1) установить причины и этапы образования Ивановской промышленной области;

2) раскрыть процесс ликвидации окружного звена;

3) выявить политические и экономические причины разукрупнения области;

4) определить особенности хозяйства верхневожского региона;

5) проанализировать динамику и итоги индустриального развития Ивановской промышленной области,

Методология диссертации базируется на познании действительности через совокупность общенаучных и исторических методов, главным из которых является сравнительно-исторический метод с элементами системного анализа и синтеза. Это облегчало выявление как общих закономерностей, так и характерных особенностей территориальной реорганизации в региональном аспекте.

Иоточниковая база диссертационного исследования состоит как из опубликованных материалов, так и комплекса архивных документов, многие из которых вводятся в научный оборот впервые. Все источники можно разделить на несколько групп,

Первую группу источников образуют документы исполнительных центральных и местных органов советской власти. Для изучения вопроса ликвидации окружного звена важное значение имеет постановление ЦИК и СНК СССР "О ликвидации округов" от 23 июля 1930 г., опубликованное в Собрании законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского правительства СССР. Особое значение для исследования процесса районирования Ивановской промышленной области имеют и постановления ВЦИК (в Собрании узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского правительства РСФСР) которые на всем протяжении существования области фиксировали изменения в ее территориальном составе65.

Наряду с опубликованными документами широко использовались материалы государственных архивов Москвы, Иваново, Владимира, Костромы, Ярославля и Рыбинска- Так, в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) велась работа с документами фонда N 5677 Административной комиссии при Президиуме ВЦИК,являвшейся центральным звеном в осуществлении реформы территориального районирования РСФСР. Чрезвычайный интерес вызывают и материалы местных органов советской власти, слабо изученные в исследовательской литературе. Это фонды: Государственного архива (Г'А) Ивановской области -ф.1510 - Областной исполнительный комитет Ивановской промышленной области; ГА Владимирской области - ф,Р-£4 - Владимирский губернский исполнительный комитет; ГА Костромской области - ф.Р-б -Костромской губернский исполнительный комитет; ГА Ярославской области - ф.1431 - Ярославский губернский исполнительный комитет; Рыбинского филиала ГАЯО - ф.Р-5 - Рыбинский окружной исполнительный комитет, Р-404 - Рыбинская окружная плановая комиссия.

Виды привлеченного архивного материала различны - от стенограмм, протоколов, официальных справок и отчетов, до личной корреспонденции областных, окружных и районных советских деятелей. Особый интерес представляют стенограммы и постановления (в том числе опубликованные) областных съездов Советов ИПи, протоколы заседаний Организационного комитета ВЦИК и президиума Ивановского областного исполнительного комитета00, Комплекс документов областных советских органов позволяет определить этапы становления ИГО, механизм перестройки старого административного деления и реорганизации советского аппарата.

Сведения о внутригубернском низовом районировании и направлениях работы окружных организационных комиссий содержатся в постановлениях, протокола-:., характеристиках, таблицах и др. документах губернских и окружных исполнительных комитетов. Поскольку значительное время оставался открытым вопрос о вхождении Рыбинского округа в состав МПО, нам показалось целесообразным определить собственную позицию местных организаций, используя в этих целях материалы Рыбинского окружного исполкома.

Вторую группу источников составляют партийные документы. К реформе районирования партия проявляла пристальное внимание, что объясняет наличие большого числа документов, В диссертационной работе использовались резолюции XII съезда РКП(б),XY и XYI конференции ВКП(б), XY и XYI съезда партии'-"". Для исследования имеет ценность ряд постановлений ЦК и его пленумов, благодаря которым осуществлялась ликвидация округов и к черте разделения подошла Ивановская промышленная область.

Для изучения районирования и индустриализации на территории Верхнего Поволжья являлось необходимым использование материалов бывших партийных архивов: Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ) - ф.17 - Центральный Комитет КПСС; Центра документации новейшей истории (ЦДНИ) Ивановской области - ф.2 - Ивановский губернский комитет ВКП(б), ф.327 - Ивановский областной комитет ВКП(б): ЦДНИ Костромской области - ф,3 -Костромской окружной комитет ВКП(б); ЦДНИ Ярославской области -ф.1 - Ярославский губернский комитет ВКП(б), ф.229 - Ярославский окружной комитет ВКП(б), ф.272 - Ярославский областной комитет ВКП(б), а также ф.1 - Владимирский губернский комитет ВКП(б) и ф.ЗО - Владимирский окружной комитет ВКП(б) в Государственном арюсснйск

ГОСУДАРСТВ! чблисте хиве Владимирской области,

Важность представляют стенограммы, постановления и резолюции областных и окружных конференций ВКП(б) Ивановской промышленной ального переустройства области, но и давались экономические (не всегда соответствующие друг другу) показатели ее развития. Особый интерес вызывают и протоколы заседаний Областного бюро ЦК ВКП(б), в работе которого районирование занимало приоритетную роль. Многочисленные информационные сводки, докладные записки, резолюции пленумов, решения Бюро и секретариата областного комитета партии НПО изучались в связи с исследованием процесса формирования новой -административной системы, упразднения окружного звена и ликвидации самой области.

Помимо архивных документов особую ценность для исследования хозяйственного развития Ивановской промышленной области имеет ряд документальных, статистических и справочных сборников, которые содержат обильный цифровой материал, характеризующий рост промышленности, сельского хозяйства, транспорта, достижения в культурном строительстве и т.д.69.

Источниковый характер носят и привлеченные материалы газетной и журнальной периодики изучаемого периода ("Рабочий край", "Северный рабочий", "Хозяйство Ивановской промышленной области", "Наше хозяйство" и др.), на страницах которых публиковались экономики- статистические характеристики и обзоры, а также нередко появлялись интервью с руководящими деятелями области, участниками совещаний и конференций, что позволяет основываться не только на официальных материалах, но и выявить мнение современников событий.

Научная новизна, диссертации состоит в раскрытии процесса тероблаоти-'

68 на которых затрагивались не только вопросы территоририториштной реорганизации Верхнего Поволжья, которая рассматривается в широком контексте со всей внутриполитической историей страны не только в качестве объекта ее развития, но и субъекта этого процесса, оказавшего влияние на политическое и экономическое развитие нашего государства.

Практическая значимость исследования заключается в вовлечении в научный оборот архивных материалов, касающихся деятельности центральных и, главным образом, местных советских и партийных органов по осуществлению территориального районирования верхневолжского региона. Материалы и выводы диссертационного исследования могут использоваться при написании научных работ по истории Отечества, краеведению, экономической истории, политологии, в курса:-: вузовских лекций и семинарских занятиях, в прикладных исследованиях, публицистике и т.д.

Апробация работы. Содержание диссертации и ее выводы обсуждались на заседании кафедры новейшей Отечественной истории Ярославского государственного университета, им,П.Г.Демидова. В настоящее время автором диссертации опубликовано четыре работы, в основном, явившихся результатом участия в научно-практических конференциях.

Структура исследования включает в себя введение, две главы, пять параграфов, заключение, приложения, примечания, список источников и литературы.

ГЛАВА АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ