автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Романы Ю.О. Домбровского "Хранитель древностей" и "Факультет ненужных вещей"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Абдуллаева (Шамардина), Юлия Дмитриевна

Введение.

Глава 1. «Хранитель древностей» и «Факультет ненужных вещей» как дилогия. Основные жанровые аспекты.

§ 1 Вопрос о жанре произведений «Хранитель древностей» и «Факультет ненужных вещей».

§2 «Хранитель древностей» и «Факультет ненужных вещей» как автобиографические романы.

§3 Философский и исторический аспекты романов.

§4 «Хранитель древностей» и «Факультет ненужных вещей» как психологические романы. Особенности психологизма.

§5 «Хранитель древностей» и «Факультет ненужных вещей» как социальные романы.

Глава 2. Поэтика романов «Хранитель древностей» и

Факультет ненужных вещей». Различия и сходства.

§1 Композиция романа «Хранитель древностей».

§2 Композиция романа «Факультет ненужных вещей».

§3 «Христология» как один из способов создания вневременного звучания «Факультета ненужных вещей».

§4 Сталинизм и репрессии - основные темы дилогии

Домбровского.

§5 Система образов романов «Хранитель древностей» и «Факультет ненужных вещей».

Глава 3. Концепция личности в дилогии Ю.О. Домбровского.

§1 Становление, развитие и деформация личности.

1.1 Человек и природа.

1.2 Человек и семья.

1.3 Личность и культура, личность и история.

1.4 Нравственный выбор как кульминация развития личности.

§2 Сознательное и бессознательное. Совесть как внутренняя причина поступков человека.

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Абдуллаева (Шамардина), Юлия Дмитриевна

В мировой литературе существует немало произведений, в центре которых свободная личность, вступающая в конфликт с обществом, которое навязывает свои, чуждые герою, ценности. Но лишь в немногих из них герой вписан в контекст мировой истории, сохраняя при этом черты человека определенной исторической эпохи. Это требует от автора эрудиции и тонкого чувства истории. Этими качествами обладал автор романов «Хранитель древностей» и «Факультет ненужных вещей» Ю.О. Домбровский. Они и являются предметом нашего исследования.

Романы представляют собой дилогию - единое произведение - без общего названия. Оба были переведены на многие языки мира. Но судьба книг, как и судьба автора, не была легкой. Работа над первой частью -«Хранителем древностей» - была начата еще в сороковые годы, но книга была арестована вместе с автором. Во многом благодаря счастливому случаю, она была опубликована лишь в 1964 году («Новый мир», июль -август). Поскольку публикация произошла на самом «излете» хрущевской «оттепели», ее сопровождала тишина в критике.

Единственной рецензией на роман оказалась «Говорящая древность» Игоря Золотусского, и то не в центральном издании, а в «Сибирских огнях» (1965. - №10.). Несмотря на небольшой объем и избранный жанр рецензии, автор дает довольно подробный анализ «Хранителя древностей». В частности, он определяет жанр произведения, рассматривает основной конфликт и некоторые образы.

И. Золотусский называет данное произведение «повестью иносказаний», «философской повестью», где действие осложнено отвлечениями, прямыми отступлениями в древность. «Повесть похожа на пьесу, где древность - сначала занавес, увертюра, а потом воздух и цвет спектакля».1 Автор рецензии определят основной конфликт произведения следующим образом: «Хранитель древностей» - это «трагедия человеческой судьбы, подпавшей под власть слепых сил». Он не только называет противостоящие стороны, но и характеризует источники их силы. Хранитель ищет и находит поддержку в прошлом, в культуре, основанной на многовековой истории. Он осознает, что сила, которой он противостоит, призрачна, но победить ее не может. И. Золотусский подчеркивает некоторую комичность сложившейся ситуации. Историю с удавом он называет материальным воплощением силы, которой противостоит Хранитель. «Из удава делается политика, из удава выживается страх, удав гипнотизирует и расставляет людей по обе стороны от себя».

Удав призрачен, отмечает автор рецензии, так же призрачна сила. Она опирается на неразвитый ум, на духовную пустоту. Деспотизм враждебен культуре, пишет И.Золотусский, а это значит, что он всячески пытается уничтожить культуру. В качестве главной особенности «Хранителя древностей» он называет наличие основного и «пародирующего» текста. Последний развенчивает высокую цель трагедии, ее «высший смысл», будто бы оправдывающий средства. «Деспотизм не может иметь высоких целей. Он прикрывается этими целями, но не имеет к ним никакого отношения. Они лишь составные его лицемерия, платье короля, которое шьют всепонимающие портные. Народ

1 Золотусский И. Говорящая древность. // Сибирские огни, 1965. - №10. - С. 179.

2 Там же. может верить, заблуждаться и плакать за эту веру. Но никогда не заблуждается тот, кто вводит в заблуждение».1

И. Золотусский рассматривает произведения Ю.О. Домбровского как урок последующим поколениям, продолжение разговора, который начали до него классики мировой литературы. Он не просто повторяет их опыт, он идет дальше, создавая памфлет, прозрачное иносказание. К сожалению, жанр рецензии не дает критику возможности произвести полный анализ «Хранителя древностей», но статья полна восхищенных высказываний об авторе этого произведения и самой «повести». «Мы видим ее швы, ее композиционные изъяны, - пишет И. Золотусский. - Мы можем сказать, что здесь что - то не вышло, тут художник отдал свои права логике. Что сцепление действия и мыслей о нем не везде удалось. Что мысль часто остается один на один с мыслью. Но это не меняет веса самой мысли. Мы простим ему все, если он ближе поставит нас к тому времени, пошире откроет нам глаза, еще сильней ударит по нашей совести. Мы не заметим, как оно это сделает, если оно это сделает. Повесть Юрия Домбровского делает это».

К сожалению, высокая оценка И. Золотусского не была поддержана другими критиками в Советском Союзе. Зато за рубежом критика разразилась шквалом восторженных статей. Домбровского называли продолжателем лучших традиций русской классической литературы XIX века. Многие охарактеризовали «Хранителя» как «первое произведение советского постмодернизма», «отход от метода социалистического реализма». Но это были, в основном, газетные, реже - журнальные статьи,

1 Золотусский И. Указ.ст. - С. 180.

2 Там же. сам жанр которых не предполагает глубокого анализа произведений. Статьи Франко Антоничелли «Новое событие в советской литературе»(// Стампа. Турин), Карло Бо «Оттепель начинает приносить хорошие плоды»(// Эуропео. - 1965. - №7(17 февраля)), Джанкарло Вигорелли «Существует ли в России подпольная литература?»(// Темпо. - 1966. -№39(23 сентября)), Паоло Милано «Робкое прощание с социалистическим реализмом»(// Эспрессо. - Рим. - 1965. - 31 января), Реймонда Уильямза «В городе яблок»(// Гардиан. - 1969. - 19 октября), Пола Е. Фехера «Об одной «большой» советской повести» (// Жизнь и литература) в русском переводе хранятся в личном архиве вдовы писателя Клары Турумовой -Домбровской.

Ю. Домбровский давал интервью литературным журналам, общался с прессой, но его роман предпочли не заметить. Тем не менее, настоящие ценители таланта писателя изыскивали возможности высказать свое отношение к «Хранителю древностей». Так, в 1969 году, к шестидесятилетию Ю. Домбровского Феликсом Световым была написана статья «Певец Алма - Аты»(// Простор. - 1969. - №7). В этой статье, несмотря на рубрику, в которой она была опубликована, дается краткий анализ жанровых аспектов, системы образов, сюжетных перипетий «Хранителя древностей». Ф. Светов отмечает, что данное произведение -«образец интеллектуального чтения». Особенно его поражает масса отступлений, несоответствующих жанру документального автобиографического романа, а именно так автор статьи определяет жанр данного произведения. Это «тем не менее, необычайно интересно, свежо, потом затягивает читателя все больше и он уже не замечает, как роман начался».1 Ф.Светов характеризует роман как произведение, «чуждое всякой жанровой эклектики», а основной конфликт как противостояние образованности, порядочности, с одной стороны, и подлости, ничтожества и невежества, - с другой. Сюжет романа не во внешних обстоятельствах, а во внутреннем напряжении. Герой сопротивляется, черпая силы в собственной слабости, и побеждает, причем победой автор статьи считает сохранение героем человеческого достоинства, то, что он «вопреки очевидности не дает ничего поделать с собой». Ф.Светов высоко оценивает талант писателя, называет его дарованием, особенностью которого является сочетание «гражданского темперамента, нравственной высоты и художественного таланта, облик которого дорог нам в лучших образцах отечественной литературы».2

Факультет ненужных вещей» - вторая часть дилогии Ю.Домбровского - был опубликован в 1978 году во Франции, а российский читатель познакомился с ним лишь в 1988 году. Роман был переведен на одиннадцать языков мира. Единственная работа монографического характера принадлежит польскому исследователю С. Порембе (Юрий Домбровский. Заметки, воспоминания, рефлексии. // Rusycist. Studia literatura. Katowice. 1988, Poreba S. Kustosz Yuriya Dombrovskogo. Proba szkicu monograficznego. // Russicysticzne Studia literaturaznaweze. Katowice. 1979. T. 3 ). После публикации романа в Советском Союзе появилась масса работ, посвященных дилогии Домбровского, его жизни и творчеству, но романы попали в поток литературы о сталинизме, хотя по тематике, историческому охвату и Светов Ф. Певец Алма - Аты.( к 60 - летию Ю. Домбровского)// Простор, 1969. - №7. - С. 99. " Светов Ф. Указ. ст. - С. 102. глубине осмысления проблем они выходят далеко за рамки определенной исторической эпохи.

В нашей работе рассматриваются следующие вопросы: вопрос о целостности дилогии, о жанре и жанровых аспектах, в связи с этим проблематика романов, некоторые элементы поэтики, а также концепция личности. Следует отметить, что в статьях, появившихся после публикации романов, уделяется внимание не системе образов и концепции личности, а рассматриваются отдельные образы, прежде всего, образ главного героя. Так, «Неопровержимость истин» С. Николаева, «Что же случилось с Зыбиным?» А. Туркова, «Палачи и герои» И. Золотусского, «Эстетика свободы» С. Пискунова, В. Пискуновой, «Право быть» Т. Никоновой рассматривают образ главного героя романов.

С. Николаев называет героя Домбровского нетипичным, поскольку «не совсем типичен - несколько условен, очевидно, аллегоричен, хотя в реалистической манере выстроен и подан его конфликт с существующей системой, ее вершителями и творцами». 1 Зыбин, по мнению автора статьи, привержен идеям нравственности во имя нравственности, он хранитель и защитник истин, признанных ненужными «древностями». Именно благодаря этому он побеждает, что автор статьи тоже называет нетипичным, равно как и весь роман. С.Николаев упоминает проблему нравственного выбора, сделанного героями романов. Проблема выбора, по его мнению, заключается в том, вступить или вступить в предложенную системой «игру».

В статье «Что же случилось с Зыбиным?» А. Турков рассматривает причины освобождения главного героя дилогии, поскольку именно это

1 Николаев С. Неопровержимость истин. // Октябрь, 1989. - №2. - С. 200. вызывает у него сомнения. Вступление его в конфликт автору статьи понятно. «Горе от ума и горе уму, если он зыблет - колеблет, потрясает -устои слепой веры в правоту всего свершающегося вокруг».1 Освобождение главного героя А. Турков называет чудом, равно как произошедшее с Каландарашвили. Как и любое чудо, оно не имеет причин, происходит случайно, причем очень редко. Автор статьи не задумывается над тем, что два чудесных события в столь короткий срок и в таком узком кругу героев романа - это уже много и случайным быть никак не может.

Тайну человека, тайну причин поступков героев основной называют в дилогии авторы статьи «Эстетика свободы» С. Пискунов, В. Пискунова. Тайна эта заключается в том, что человек свободен, причем во всех своих проявлениях, в том числе самых худших, таких как предательство. Причиной того или иного нравственного выбора, сделанного героями, являются заложенные изначально качества. «Главное отличие Зыбина от Корнилова - это отличие человека творящего от человека витального, наслаждающегося жизнью, как она есть, хотя и умного, и образованного, и интеллигентного, и понимающего, какие дела творятся вокруг».2

Т. Никонова в статье «Право быть» отмечает, что в романе «Факультет ненужных вещей» представлено две точки зрения на человека: 1) человек слаб, значит любое дело важнее слабого человека; 2) кредо внутренне свободного человека - вера в собственную силу, смысл жизни таких людей в «осуществлении себя». Автор этой статьи также пишет о нравственном выборе, который делают герои второго романа

1 Турков А. Что же случилось с Зыбиным? // Знамя, 1989. - №5. - С. 228.

2 В. Пискунов, С. Пискунова. Эстетика свободы. (О романе Ю. Домбровского «Факультет ненужных вещей»). // Звезда, 1992,- №1.-С. 179. дилогии. Она считает, что это сознательный, мало того, выбор в пользу человеческого презрения, сделанный Корниловым, находит обоснование в евангельской истории. В ситуациях, предложенных Домбровским, единственный судья всем человеческим поступкам - совесть, пишет Т. Никонова.

В статье «Палачи и герои» И. Золотусский заостряет свое внимание на основном конфликте, объединяющем романы, по его мнению, -конфликте свободной личности и системы, но вместе с тем, он уделяет внимание и самой личности - главному герою романов. Его критик называет не «жертвой» палачей, а победителем. «Романы Юрия Домбровского - ода героическому поведению интеллигенции, которую наследник тиранов прошлого Иосиф Джугашвили не смог стереть с лица земли. Коренится эта победа в приверженности вечным ценностям, таким как мораль, право, свобода, неотделимая от человеческого существа. Корнилова же автор статьи считает жертвой, которую покупают на иллюзию, что можно обыграть следствие, представив ему ложные показания. Органы дают Корнилову втянуть их в эту игру и дают ему втянуться самому, чтоб затем, когда он совсем заиграется, предъявить ему счет».1

Стихотворением о человеческой памяти» называет «Хранитель древностей» автор статьи «Очарование человеком» В.Владимиров. Домбровский был просто очарован человеком, и именно это чувство руководило им при написании романа «Хранитель древностей». «Сквозь строки романа, - пишет В. Владимиров, - читателю виден автор, активный к жизни человек, которому не только по - настоящему близка земля со Золтусский И. Палачи и герои. // Лит. Россия, 1988. - №46(18 ноября). - С. 8. всеми найденными в ней монетами, но близки и понятны все люди, живущие на этой земле».1

Несмотря на то, что большинство статей, посвященных данным романам Домбровского, рассматривают образ главного героя, ни в одной из них не поднимается проблема личности. Ее структура, способы раскрытия, нюансы понятий «человек» и «личность» и многие другие вопросы, составляющие концепцию личности.

Что касается вопроса целостности дилогии («неслиянности» и одновременно «неразделимости» ее частей), то он не поднимается ни в одной статье. В обращении к этому вопросу мы основывались на имеющихся воспоминаниях, письмах Ю. Домбровского (Я. Лурье, И. Штокман и др.). А. Жовтис, называя «Хранитель древностей» алма-атинской повестью, вместе с тем не отрицает, что оба произведения составляют цикл алма-атинских произведений. Тот же Жовтис вспоминает, что в одном из писем Домбровский упоминал о замысле третьего алма-атинского романа. Таким образом, в различных источниках мы находим различные, разноречивые по содержанию воспоминания. Поэтому и удивительно, как этот вопрос до сих пор не заинтересовал исследователей.

Нет единого мнения и по вопросу жанра и жанровых аспектов романов. Автобиографическими считает их Т.Никонова, ставя знак равенства между Домбровским и Зыбиным. В.Пискунова и С.Пискунов называют романы открытой романной структурой, которая «дышит всеми порами, вбирает в себя культуру и жизнь, поэтическую цитату и

1 Владимиров В. Очарование человеком. // Простор, 1979. - №6. - С. 120. исторический документ».1 Но эта романная структура в финале сжимается, выносится за рамки времени и превращается в притчу, миф о предателе, палаче и их жертве. «Вся дилогия Домбровского построена с таким расчетом, чтобы продемонстрировать, решительно подчеркнуть: вместившаяся в нее жизнь меньше той, что осталась за границами текста».2 Н. Лейдерман, М. Липовецкий пишут о романах, как о частях дилогии, объединенных общим названием «Факультет ненужных вещей» (причины не оговариваются). В них органично соединены сложная интеллектуальная коллизия и традиция психологического реализма. Оба романа, считают авторы, представляют собой сплав романтических, реалистических и рационалистических традиций. Это романы, в которых господствует интеллектуальная тенденция, отсюда их философичность, обращение к фактам истории и сложным вопросам современности.

Романом в двух книгах называет дилогию С. Николаев, тогда как Н. Иванова называет «Факультет» новым витком в развитии главного героя, «спиралеобразным движением сил доносительства», приведшим к его аресту. Она обозначает жанр второго романа как документ, роман о времени, рожденном «страданиями душевными, страданиями сознания, которому открылась бездна».3

М. Ремизова характеризует первый роман дилогии - «Хранитель древностей» - как автобиографичный, а второй - как роман о человеке и государстве, определяя таким образом основной конфликт произведения.

И. Штокман называет «Хранителя» увертюрой к «Факультету ненужных вещей». Они неотделимы друг от друга, как вершина горы от ее Пискунова В., Пискунов С. Указ. ст. - С. 180.

2 Там же.

J Иванова H. Мертвая роща. // Юность, 1989. - №2. - С. 96. склонов. Он отмечает сложность и многогранность обоих романов, синтетический характер их жанровой природы, при этом постоянно оговаривает, что «Факультет ненужных вещей» произведение более значительное, нежели «Хранитель древностей».

Что касается поэтики дилогии, то и здесь исследователи анализируют лишь некоторые ее элементы. В частности, большинство из них обращается к исследованию основного конфликта романов как главного компонента сюжета. Столкновение свободной личности и тоталитарного государства - так обозначают его М. Ремизова, И. Золтусский, Т. Никонова, С. Пискунов, В. Пискунова. Этот внутренний конфликт скрыт за массой внешних штрихов и деталей. «Роман («Факультет ненужных вещей» - Ю.Ш.), несмотря на всю событийную его тяжесть, невыносимость, внутренне светел и жизнелюбиво стоек».1 Называют и другой конфликт: конфликт власти и культуры (Н.Иванова, И. Золотусский, Н. Лейдерман, М. Липовецкий). Главного героя в связи с этим конфликтом Н. Иванова называет «передатчиком» культуры, нитью, все со всем соединяющей. В обстановке, когда истинная культура подменяется культурой массовой, которая по сути своей является «антикультурой», это чревато допросами и заключением, чем, собственно, все и заканчивается. «Она (массовость) дает иллюзию знания, она демагогически прокламирует его, развращая своей доступностью ум, любопытство и само знание»,2 - пишет И. Золотусский, считая знание частью истинной культуры. Исследователи говорят и об особом месте в дилогии истории о Христе, или, как назвал ее В. Непомнящий, Штокман И. Стрела в полете. // Вопросы литературы, 1989. - №3. - С. 104. " Золотусский И. Говорящая древность. - С. 179. христологии», при этом он характеризует ее, как «наивное исследование судебного дела Иисуса».

Романом в романе называет главу «Masmera min hasluv» И. Штокман, считая, что она содержит историю о нравственном крахе Корнилова, на страницах романа рождается новый Иуда, чтобы читатель это понял, автор предлагает ему историю из Нового завета.

Христология» Ю. Домбровского стала основой целого исследования JI. Когана на ряду с ершалаимским сюжетом у М. Булгакова и историей Христа у Ч. Айтматова. Он не претендует на литературоведческий анализ, лишь пытается определить, как преломляется вечный евангельский сюжет в видении различных художников. При этом он отмечает, что версия Домбровского ближе других к евангельскому канону, но у него история Христа обретает совершенно оригинальную трактовку.

У Н. Лейдермана, М. Липовецкого мы также находим исследование «христологии». Авторы отмечают, что за скобки вынесен вопрос о религиозном смысле христианства. «В этом контексте элементарные, но точные юридические нормы приобретают почти сакральное значение: их смысл в том, чтобы защищать божественное от дьявольского, человеческое от зверского, добро от зла».1

Т. Никонова, В. Пискунова, С. Пискунов приходят к выводу, что в Евангелии Корнилов и Куторга находят оправдание своим поступкам, а гибель Христа трактуется ими как «искупление» подлости и слабости человеческой.

1 Лейдерман Н., Липовецкий M. Современная литература. 70-е годы. M.: УРСС, 2001. В 3-х кн. - Кн. 2. - С.139.

В исследовании различных авторов мы также находим изучение системы образов (в частности образов - символов), места снов, видений, авторских отступлений в сюжете романов, проблематики. Но целостной картины не дает ни одна статья.

Вообще статьи, дающие анализ различных сторон дилогии Домбровского, составляют лишь небольшую часть работ. Большая же представляет собой статьи биографического характера. Это может быть переписка с Домбровским (Я. С. Лурье), воспоминания об отдельном эпизоде из жизни, объединившем автора статьи с Домбровским (А. Жовтис, М. Симашко, Т. Вульфович, П. Косенко, А. Петровский), попытка проследить жизненный путь писателя, попутно анализируя его творчество (И. Штокман, Ф. Светов) или просто впечатления от его творчества, а также от знакомства с друзьями Домбровского (А. Розанов).Они, безусловно, интересны широкому читателю, некоторые из них содержат высказывания Домбровского, характеризующие его отношение к литературному процессу, отдельным произведениям мировой литературы и принципиальные для понимания его творчества.

И эти статьи, и упомянутые нами выше носят научно -публицистический характер и по жанру своему не могут дать полного и глубокого анализа всех сторон дилогии Домбровского. Удивительно, но до сих пор нет ни одной монографии на русском языке, и это, учитывая масштаб творчества Домбровского в целом, а не только его закатных романов.

Как мы видим, критической литературы по избранной теме, мягко говоря, недостаточно. А, между тем, дилогия включена в обязательную школьную и ВУЗовскую программу.

Именно поэтому целью данного исследования является глубокое изучение жанровой природы, поэтики, проблемы личности в дилогии Домбровского. Изучение дилогии необходимо именно сегодня, когда идет восстановление «вечных ценностей» в их законных правах. Приверженность гуманистическим ценностям, широкий круг и универсальность затрагиваемых вопросов, художественные достоинства романов «Хранитель древностей» и «Факультет ненужных вещей» ставят эти произведения в ряд лучших образцов русской классической литературы. Домбровский использует существующие традиции как фундамент, на котором и возводит здание своего творчества. Его дилогия выходит далеко за рамки литературы о сталинских репрессиях, ее изучение будет актуально всегда, как всегда будут актуальны провозглашаемые в романах ценности. Никогда не будет исчерпан и интерес к проблеме свободной личности.

Данная работа состоит из трех глав, введения, заключения и библиографии (130 наименований).

Домбровского четырежды арестовывали, но он не потерял веру в добро, его непобедимость и непогрешимость. Эту веру в обязательную победу Добра над Злом он стремился донести до читателя, несмотря на тяжесть передаваемых в романах событий, они оставляют «удивительно светлое чувство», как он сам написал в послесловии к французскому изданию «Факультета». В нынешнем потоке темных эмоций это «светлое чувство» необходимо читателю. Хотелось бы, чтобы данная работа заполнила существующий вакуум в изучении творчества Домбровского и явилась попыткой возобновления читательского интереса.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Романы Ю.О. Домбровского "Хранитель древностей" и "Факультет ненужных вещей""

Заключение.

Проведенное исследование основных, по нашему мнению, аспектов дилогии Ю.О. Домбровского позволяет сделать следующие выводы.

1. В романах «Хранитель древностей» и «Факультет ненужных вещей» отразилось большинство вопросов, являющихся предметом размышления в ранних произведениях писателя. Автор дает свидетельство «величайшей трагедии христианской эры».

2. Романы «Хранитель древностей» и «Факультет ненужных вещей» можно объединить в дилогию на основании тематической, сюжетной, образной общности. Тем не менее, между ними есть значительные различия, прежде всего, стилистические, обусловленные различием формы повествования. Ее изменение от повествования от первого лица («Хранитель древностей») к повествованию от третьего лица («Факультет ненужных вещей») объясняется изменением авторского замысла. Задуманный как автобиографическая алма-атинская повесть, «Хранитель древностей» перерос в объективную картину целой исторической эпохи. Сравнительно небольшие по временному охвату произведения, выходят за рамки определенного исторического периода и обретают вневременное звучание. Романы композиционно обособлены, но их отличает единство жанровой природы и проблематики. Четко определить жанровую доминанту обоих произведений невозможно. По жанру они синтетические. Их можно назвать автобиографическими, философскими, историчными, психологическими, социальными. Есть элементы романа воспоминания, а в «Факультете» - еще и романа воспитания. Романы сложны и многогранны, что и позволяет писателю создать целостную картину мира и человека в нем. Романы задумывались писателем, как материалы истории, что было отмечено в послесловии «К историку», именно поэтому они дают объективную картину конкретного исторического момента и исторического процесса, в целом. При всей объективности, которой стремился достичь автор, он не смог остаться «над битвой». Ход действия, система образов, разрешение конфликтов подводит читателя к необходимым для автора выводам. Несмотря на относительную самостоятельность голосов героев, роман не полифоничен, хотя есть некоторые элементы полифонического романа.

3. Архитектоника романов крайне сложна. Нет внешнего конфликта, напряженность действия перенесена «вовнутрь». В то же время, композиция отличается многослойностью. Множество деталей, штрихов, эпизодов, описаний соединено «непрослеживаемыми нитями», человеческим сознанием, авторской любовью к жизни и любованием ею во всех проявлениях. История со змеей занимает особое место в романе «Хранитель древностей», как история с золотыми бляшками в «Факультете». Она является центральной, сюжетообразующей и заставляет героев действовать, расставляет их по обе стороны от себя, вынося на поверхность внутренний конфликт. Образ змеи - или змея - выходит за рамки обычного. Он символизирует деспотическую власть. Превращаясь из обычной змеи в апокалиптического змея, он отражает превращение самых обычных бытовых явлений в легенды и мифы, ведущие за собой гибель людей в условиях тоталитарного общества. В романах есть и другие символические образы: мертвая роща, смерть (выступает в образах сапного кладбища, утопленницы, статуи ангела на кладбище, мадам Смерть и др.); а также образы - эмблемы: бюстик Дон - Кихота, алма-атинский тополь. Среди проблем обоих романов особо выделяется проблема человека и государства, человека и истории, интеллигенции в условиях тоталитарного общества, Добра и Зла, жизни и смерти, «мозга» и «дубины», временного и вечного. В «христологии», которая помещена в центр второго романа, соединяются все романные векторы, основные проблемы обоих романов. Удивительно, что рассуждения на тему Иисуса Христа и величайшего таинства пленения, суда и смерти, без которой не было бы и воскрешения, а значит, не было бы и христианства, автор доверяет предателям, формально «последователям дела» Иуды. Вместе с тем, история Христа лишена у Домбровского религиозной окраски и является свидетельством сходной исторической эпохи с той, что обозначена как центральная в дилогии. Автора интересует уголовно - процессуальная сторона этого известного дела, которому уже без малого две тысячи лет. Сложное взаимопроникновение исторических пластов создает особенности романного времени. Оно не делится на настоящее, прошлое и будущее. Здесь лишь две временные категории: временное и вечное. Место здесь также перестает быть понятием географическим и становится морально - этическим. Вся территория «обитания» человека делится на «свободу» и «несвободу». Нахождение в условиях несвободы не определяет состояние внутренней свободы, которое зависит от качеств самого человека.

4. Личность в романах не развивается, а раскрывается. Этот процесс происходит на разных уровнях. В частности, герои раскрываются через взаимоотношения с природой. В зависимости от того, воспринимают ли герои явления действительности, они делятся на две группы: мир и антимир. Природа является индикатором проявления человеческой сущности. Переход в «антимир» характеризуется потерей способности восприятия природных явлений (Корнилов), обратный переход происходит через столкновение с природой и смертью, одним из ее естественных проявлений (Нейман). Семья, которая в обычных условиях формирует человека, в деспотическом обществе является причиной его бед, поэтому он от нее сознательно или несознательно отстраняется. Мало того, общество само стремится искоренить семейные отношения, поскольку отличается неисторичностью сознания, а семья - это связующая нить поколений. Семья раскрывает естественные чувства человека, а значит, делает его беззащитным. Поэтому многие герои романов как из одного, так и из другого «мира» стараются отделиться от нее, чтобы получить шанс на спасение. Раскрываются герои и во взаимоотношении с культурой и народом. И то, и другое представлены здесь как категории исторические. Нравственной кульминацией развития личности является момент выбора. Перед проблемой выбора оказываются как герои первого плана (Зыбин - Корнилов), так и герои второго плана (Каландарашвили - Будд о). Автор дает характеристику различных психологических типов. Для одних (Джордано Бруно, Зыбин, Каландарашвили) главное - сохранить свое человеческое достоинство, а отказаться от убеждений - все равно, что от себя отказаться, от человеческой своей сути. Для других (Галилео Галилей, Корнилов, Буддо) убеждения не являются частью их человеческой природы. Они принимают условия предлагаемой им «игры», пытаясь спасти свою жизнь, и в результате убивают себя изнутри. Результат борьбы, в которую вступают и те, и другие, невольно наводит на мысль, что путь, выбранный первыми, правильный. Двое из них чудесным образом освобождены, а память о третьем не омрачена предательством собственных воззрений. Для концепции личности Домбровского характерна вера в силу человека, его способность победить, черпая силы в истории и культуре. Его герои вступают в диалог с великими мыслителями и художниками, полководцами и политиками различных эпох.

Художественные достоинства произведений, глубина проникновения в суть поставленных вопросов, эрудиция автора, которая видна в каждой строке романов, приверженность гуманистическим ценностям вне времени позволяет поставить дилогию Ю.О. Домбровского в ряд лучших произведений XX века. Следовательно, они достойны подробного изучения и осмысления. Анализ, проведенный в данной работе, не является полным в силу неисчерпаемости литературного произведения, но представляет собой характеристику основных сторон многогранной дилогии.

Впереди вечность!» - писал Домбровский, предсказывая судьбу своих произведений, а значит, есть возможность еще и еще раз обратиться к исследованию его творчества в целом, и романов «Хранитель древностей» и «Факультет ненужных вещей» как высшего его достижения.

Список научной литературыАбдуллаева (Шамардина), Юлия Дмитриевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Домбровский Ю. О. Две анкеты (интервью писателя журналу "Вопросы литературы" 1964. - №10; 1967. - №6). М.: Издательский центр "Терра", 1993. -Т. 6. - С.337 - 345.

2. Домбровский Ю. О. Записки мелкого хулигана. М.: Издательский центр "Терра", 1993. Т.6. - С.256 - 314.

3. Домбровский Ю. О. Письмо Аристову. М.: Издательский центр "Терра", 1993.-Т. 6.-С. 314-326.

4. Домбровский Ю. О. Письмо С. Антонову. М.: Издательский центр "Терра", 1993. -Т.6. С. 326 - 337.

5. Домбровский Ю. О. Факультет ненужных вещей. М.: Издательский центр "Терра", 1993. Т. 5. - С.699.

6. Домбровский Ю. О. Хранитель древностей. М.: Издательский центр "Терра", 1993.-Т. 4.-С. 393.

7. Амирэджеби Ч. Нужные вещи.//Лит. газета. 1988. - 31 октября. - С. 2

8. Анисимов Г. Емцев М. Этот хранитель древностей (о писателе Ю. Домбровском и его книгах)// Домбровский Ю. Факультет ненужных вещей. М.: Сов. Писатель, 1989. С. 694 -716

9. Арцишевский А. Хранитель вечных ценностей.// Учитель Казахстана, 1988. -16 апреля. С.З.

10. Берзер А. Хранитель огня. // Ю. Домбровский. Хранитель древностей и Факультет ненужных вещей. М.: Книжная палата, 1990. С. 591 - 605.

11. П.Ваксберг А. Правая рука Великого Инквизитора. // Лит. Газета, 1989. -№42(18 октября). С. 12.

12. Василевский А. Кто устоял в сей жизни трудной.(о прозе Ю. Домбровского)//Литература и современность. М., 1989. С. 237 - 240.

13. Виноградов И. Мир без ненужных вещей. К публикации в журнале "Новый мир" романа Ю. Домбровского "Факультет ненужных вещей". // Московские новости, 1988. -№37(11 сентября). С.6 -7.

14. Владимиров В. Не переставая удивляться и удивлять. Литературные портреты, эссе, статьи. Алма Ата: Жазушы, 1990. - 350 с.

15. Владимиров В. Очарование человеком (памяти Ю. Домбровского). // Простор, 1979. №6. - С. 114-122.

16. Воробьева Н. Гениальна только любовь. // Нар. Образование, 1989. №6. -С.72- 84.

17. Вульфович Т. Разговоры с Ю. Домбровским. // Знамя, 1997. № 6. - С. 123 -147.

18. Гордин Я. Возможен ли роман о писателе? // Вопросы литературы, 1975. -№9. С. 190-211.

19. Жовтис А. Л. Противостояние. (О Ю. О. Домбровском). Предисловие к роману «Факультет ненужных вещей». Алма Ата.: Жасушы, 1989. - С. 620 - 638.

20. Жовтис А.Л. Вопреки эпохе и судьбе. // Нева, 1990. № 1. - С. 170 - 180.

21. Жовтис А.Л. Дело № 417: Ю.О. Домбровский в следственном изоляторе на улице Дзержинского. // Континент, 1999. №3 - С. 269 - 280.

22. Зверев А. «Глубокий колодец свободы.» // Литературное обозрение, 1989. -№1. С. 14-20.

23. Зверев А. «Обратно реки не текут.» // Общая газета, 1997. №28 (17 - 23 июля). - С. 11.

24. Злобин С. Оборотни при свете дня. // Простор, 1960. №6. - С. 123 - 127.

25. Золотусский И. П. Говорящая древность. // Сибирские огни, 1965. №10. - С. 179-181.

26. Золотусский И. П. Палачи и герои. // Литературная Россия, 1988. №46 (18 ноября). - С. 8 - 9.

27. Золотусский И. П. Очная ставка с памятью. М., 1983. С. 3 - 14.

28. Иванова Н. Мертвая роща. // Юность, 1989. № 2. - С. 92 - 96.

29. Иванова Н. Воскрешение ненужных вещей. М.: Московский рабочий, 1990. -138 с.

30. Кардин В.С. «С вершин крутых горок.» // Знамя, 1997. №10. - С. 211 - 213.

31. Коган А. Факультет нужных вещей. // Новый мир, 1998. №12. - С. 229 - 232.

32. Коган А. Быль, зажегшаяся искусством. // Дружба народов, 1998. №11. - С. 213-215.

33. Коган Л.Н. Иисус и Понтий Пилат (три интерпретации одного вечного сюжета). // Философская и социологическая мысль, 1990. №9. - С. 49 - 55.

34. Косенко П.П. Письма друга, или Щедрый хранитель. (Воспоминания о писателе Ю.О. Домбровском ) // Простор, 1989. №5. - С. 81 - 96.

35. Красикова Е.В. Крабий монарх и его империя. О символах в романе Ю. Домбровского «Факультет ненужных вещей». // Русская речь, 1999. №6. - С. 26-31.

36. Красикова Е.В. Связь всего со всем. // Русская речь, 1997. №5. - С. 22 - 29.

37. Кузнецов В. Встреча с Ю. Домбровским. // Книжное обозрение, 1990. №49 (7 декабря ). - С. 8.

38. Кузьмин Н. Сколько стоит подвиг? (Документальная повесть о писателе Ю. Домбровском) // Молодая гвардия, 1993. №9. - С. 84 - 106.

39. Латынина А. Противостояние. Заметки по поводу романа Ю. Домбровского «Факультет ненужных вещей». // Литературная газета, 1988. №43 (26 октября). - С. 4.

40. Лейдерман H., Липовецкий M. Современная русская литература. Ю. Домбровский. /новый учебник по литературе в 3-х книгах/ М.: Эдиториал УРСС, 2001. Т. 2 (70-е годы). - С. 137 - 146.

41. Лихоносов В. Благодарю. Воспоминания о А. Твардовском и Ю. Домбровском. // Книжное обозрение, 1988. №40 (7 октября). - С. 8 - 9.

42. Лурье Я.С. Размышления о Ю. Домбровском. // Звезда, 1991. №3. - С. 169 -183.

43. Непомнящий В. Homo liber. //Новый мир, 1991. №5. - С. 234 - 240.

44. Николаев С. Неопровержимость истин. // Октябрь, 1989. №2. - С. 198 -201.

45. Никонов И. Об ответственности предупрежден. // Учительская газета, 1989. -16 февраля. С. 7.

46. Никонова Т. Право быть. // Подъем, 1991. № 1. - С. 223 - 231.

47. Новожилов О. Вечный зов. // Иртыш, 1974. 21 сентября. - С. 4.

48. Павлов С. Прошлое против будущего. // Литературная газета, 1960. 7 апреля. -С. 6.

49. Первова Ю. Встреча в домике Грина. В кн.: Статьи. Очерки. Воспоминания. Собр. соч. в 6-ти т. М.: Издательский центр «Тера», 1993. Т. 6. - С. 357 - 361.

50. Петровский А.О. О Ю. Домбровском (из воспоминаний о писателе). // Поэзия,2000. №2.-С. 175 - 179.

51. Переписка Я.С. Лурье с Ю.О. Домбровским (к 80-летию Я.С. Лурье) // Знамя,2001. №5. - С. 145 - 164.

52. Пискунов С. Пискунова В. Эстетика свободы (о романе Ю. Домбровского «Факультет ненужных вещей»). // Звезда. 1992. - №1. - С. 172-181.

53. Подольская И. Домбровский Ю.О. // Краткая литературная энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1978. Т. 9. - С. 285.

54. Поремба С. Домбровский. Заметки, воспоминания, рефлексии. // Rusycyst. Studia Literaturozn. Katowice, 1988. С. 117 - 135.

55. Проскурин В. «Через ночь в мирозданье пролетает человек.» // Простор, 1989. №2. - С. 109 - 111. ( Там же библиографический указатель, который содержит большинство изданий до мая 1989 года).

56. Проскурин В.Н. «В расцвет мой смятый шествием беды.» (к 80-летию со дня рождения Ю.О.Домбровского). Каз. ССР. Алма-Ата: Общество «Книга», 1990. -43с.

57. Ремизова М. Хранитель ненужных вещей. К 90-летию со дня рождения Ю.О.Домбровского. // Независимая газета. 1999. - №83 (12 мая). - С.7.

58. Розанов А. Хранитель совести. // Нева, 1993. №9. - С. 262 -265.

59. Светов Ф. Чистый продукт для товарища. // Новый мир, 1992. №9. - С. 127 -134.

60. Светов Ф. Певец Алма-Аты. К 60-летию Ю.О. Домбровского. // Простор. -1969. №7.-С. 99- 102.

61. Светов Ф. Вольному воля. // Литературная газета, 1990. №21(23мая).

62. Симашко М. Орнаментальная проза. // Дружба народов, 1990. №1. - С. 256 -262.

63. Сотникова Т. Непойманный хранитель. // Вопросы литературы, 1996. -сентябрь октябрь. - С. 5 - 20.

64. Турков А. Что же случилось с Зыбиным? // Знамя, 1989. №5. - С. 226 - 228.

65. Тхоржевский С.С. Неспокойный писатель. // Звезда, 1989. №7. - С. 194 - 201.

66. Чудакова М. Вторичность или традиция. // Литература и современность. Сб. 14. Статьи о литературе. 1974 1975 гг. М.: Худ. литература, 1976. - С. 270 -276.

67. Штокман И. Стрела в полете. // Вопросы литературы, 1989. №3. - С. 84 - 109.

68. Яськовска Р. Человек и история в творчестве Ю. Домбровского. Автореферат дис. . кандидата филологических наук. Иваново, 1992. 23 с.* *

69. Агеносов В.В. Современный философский роман. М.: Прометей, 1989. 300с.

70. Анастасьев Н. Направляющая идея искусства. // Вопросы литературы, 1988. -№3,-С. 58 83.

71. Анастасьев Н. Продолжение диалога. М.: Сов. Писатель, 1987. 432 с.

72. Андреев Ю.А. Русский советский исторический роман. 20 30-е годы. М. - Л.: Издательство АН СССР, 1962. - 167 с.

73. Антопольский Л.П. О чем говорит повесть? М.: Знание, 1978. 153 с.

74. Апухтина В.А. Молодой герой в советской прозе. 60-е годы. М.: Знание, 1971. 115 с.

75. Бар Л. Литературный портрет в советской прозе 60 70-х гг. Автореферат дис. . кандидата филолог, наук. М., 1982. - 18 с.

76. Бахтин М. М. Формы времени и хронотоп в романе. В сб.: Литературно -критические статьи. М.: Художественная литература, 1986. С. 121 - 174.

77. Бахтин М. М. Эпос и роман. В сб.: Литературно критические статьи. М.: Художественная литература, 1986. - С. 395 - 420.

78. Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды. Собр. соч. в 3-х т. М.: ОГИЗ, 1948.-Т. 2.-С. 5-67.

79. Бочаров А.Г. Бесконечность поиска. М.: Сов. Писатель, 1982. 212 с.

80. Бочаров А.Г. Требовательная любовь. Концепция личности в современной советской прозе. М.: Худ. литература. 1977. - 365 с.

81. Вопросы истории и теории русской литературы. Свердловск: Сов. литература. Вып. 1. Методика, 1973. 136 с.

82. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.,1963. -185с.

83. Герасименко А.П. Современный советский роман (концепция человека). М.: Издательство МГУ, 1987. 73с.

84. Гинзбург JI.О. О психологической прозе. М.: Худ. Литература, 1977. 330 с.

85. Дедков И.А. Живое лицо времени 70 80-х. М.: Сов. Писатель, 1986. - 152 с.

86. Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени. Л.: Сов. писатель (Лен. Отделение), 1980. 523 с.

87. Ершов Л.Ф. Основные тенденции развития современной советской прозы. В сб.: Жанрово стилевые поиски советской литературы в 70-х годах. Л.: издательство Ленинградского ун-та, 1981. - 136 с.

88. Есин А. Б. Художественный психологизм как теоретическая проблема. -Вестник МГУ. серия 9 (Филология), 1982. - №1. - 19 с.

89. Жирков А.В. Время, герой, литература. Литературно критические статьи, заметки, исследования. Фрунзе: Кыргызстан, 1979. - 315 с.

90. Жирмунский В.М. Поэтика русской поэзии. Л.: издательство «Азбука -классика», 2001. 496 с.

91. Казанчиев Д.Г. Концепция личности в советской повести 60-х годов. Автореферат диссертации . кандидата филолог, наук. М., 1973. 26 с.

92. Коваленко А.Г. Художественный конфликт в русской литературе XX века. Автореферат диссертации . кандидата филолог, наук. М., 2000. 21 с.

93. Коган М.С. Искусство и личность. // Вопросы философии, 1967. №12. - С. 130.

94. Кожинов В.В. Происхождение романа. М., 1963. 230 с.

95. Колобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX XX вв. М.: Издательство МГУ, 1990. - 346 с.

96. Колобаева Л.А. От временного к вечному. ( Феноменологический роман в русской литературе XX века). // Вопросы литературы, 1998. №3. - С. 134 -145.

97. Кон И. С. Открытие «Я». М.: Политиздат, 1978. 347 с.

98. Концепция человека в эстетике соц. реализма. Сборник. М.: Издательство МГУ, 1963.- 47 с.

99. Концепция личности в литературе развитого социализма. М.: Издательство АН Армянской ССР, 1980. 98 с.

100. Краткая литературная энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1971. -Т. 4 - 6.

101. Кузьмин А.И. Повесть как жанр литературы. М.: Знание, 1984. - 117 с.

102. Лейдерман Н.М. Движение времени и законы жанра. Свердловск: Ср. -уральское книжное издательство, 1982. 140 с.

103. Лейтес Н.С. Роман как художественная система. Пермь, 1985. 127 с.

104. Литвинов В. Характер это судьба. М.: Сов. Писатель, 1976. - 341 с .

105. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М.: Наука, 1970. 132 с.

106. Методология современного литературоведения. Проблема историзма. М.: Наука, 1978.- 54 с.

107. Мотылева Т.Л. Роман свободная форма. М.: Сов. Писатель, 1982. - 546 с.

108. Назаренко В. В поисках «текущих мгновений». // Лит. Газета, 1964. 26 ноября. - С. 5.

109. Овчаренко А. Новые герои новые пути. М.: Наука, 1977. - 165 с.

110. Палиевский П. Роль документа в организации художественного целого. В сб.: Проблемы худ. формы соц. реализма. Т. 1. М.: Наука, 1971. - 404 с.

111. Петров С.М. Советский исторический роман в послевоенные годы. М.: Знание, 1953. -30 с.

112. Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970. 213 с.

113. Ремизова М. Властью серого черепа. // Лит. учеба, 1996. Кн. 1. - С. 79 - 83.

114. Рымарь Н.Т. Введение в теорию романа. Воронеж: Издательство Воронеж. Университета, 1989. 179 с.

115. Рымарь Н.Т. Современный западный роман. Проблемы эпической и лирической формы. М., 1989. 78с.

116. Семенова С. «Всю ночь читал я твой завет .» Образ Христа в современном романе. // Новый мир, 1989. №11. - С. 227 -234.

117. Тимофеев Л.И. Проблемы теории литературы. М.: Учпедгиз, 1955. 243 с.

118. Тимофеева В.В. Пути художественного исследования личности. Л.: Наука (Лен. отделение), 1975. 191 с.

119. Ткачев П.И. Границы жанра. Минск: Издательство БГУ, 1977.-74 с.

120. Турков A.M. Открытое время. Портреты. Проблемы. Полемика. М.: Сов. Писатель, 1975. 265 с.

121. Урбан А. Философичность художественной прозы. // Звезда, 1978. №9. - С. 212.

122. Филатова А.И. Русский советский исторический роман конца 50 сер. 70-х гг. Новое в идейно - художественной проблематике. Автореферат дис. . доктора филолог, наук. Л., 1979. - 32 с.

123. Хмельницкая Т.Ю. В глубь характера. Л.: Сов. писатель (Лен. отделение), 1988.- 223 с.

124. Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высшая школа, 2002. 437 с.

125. Щербина В.Р. Концепция личности в современной литературе. М.: типография «Лит. газеты», 1962. 54 с.

126. Эсалнек А.Я. Своеобразие романа как жанра. М.: Издательство МГУ, 1978. -148 с.

127. Эсалнек А.Я. Типология романа. М.: Издательство МГУ, 1991. 152 с.

128. Этов В.И. Современный роман и его герои. М.: Знание, 1986. 71 с.

129. Юдин В.А. Современный русский исторический роман. Калининград, 1990. 103 с.

130. Явчуновский Я. Документальные жанры. Саратов: Издательство Сарат. Университета, 1974. 23 с.1. Г ¡Г "J " ' '1. БЛБЛüoTül- ОЪ