автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Российская федеративная государственность в институционально-правовом контексте

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российская федеративная государственность в институционально-правовом контексте"

На правах рукописи

Погожаева Елена Юрьевна

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАТИВНАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ В ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВОМ КОНТЕКСТЕ

23 00 02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (юридические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2007

14

003070014

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация: Южный федеральный университет

Защита состоится 22 мая 2007 года в 13 00 часов на заседании диссертационного совета Д 203 011.01 по политическим и юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу 344015, г. Ростов-на-Дону, ул Маршала Еременко, 83, ауд 502

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России

Автореферат разослан 20 апреля 2007 года

Верещагин Виктор Юрьевич

Мясников Анатолий Павлович;

кандидат юридических наук Курилкина Ольга Александровна

Ученый секретарь диссертационного совета

Вакула И.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Федеративная форма государственного устройства современной России обрела жизнь в результате многовекового процесса под воздействием как объективных факторов (географическая протяженность территорий, этнорелигиозная и социокультурная гетерогенность, экономическая многоукладность), так и субъективного выбора российского народа, неоднократно реализовывавшего свою историческую волю в учреждении масштабных, поражающих воображение геополитических и государственно-правовых образований - княжеств, царств, империй, союзов, республик Многое из того, что представляет собой Российская Федерация, детерминировано всем ходом предыдущего процесса государственного строительства, включая не только огромные природные ресурсы и статус ядерной сверхдержавы, но и множество нерешенных политико-правовых проблем, которые в конце 90-х гг прошлого столетия чуть было не привели российскую государственность к катастрофе и реальности нового витка уже постсоветской дезинтеграции Отягчающим обстоятельством в условиях вакуума последовательной национальной политико-правовой идеологии стала экспансия слабо либо вообще неадаптированных рецептов государственного реформирования и юридической модернизации с Запада

В настоящее время все чаще федеральный и региональный политический истеблишмент осознает нехватку рефлексии, отсутствие адекватных теоретико-методологических инструментов, позволяющих вскрыть глубинные механизмы тех конфликтогенных процессов, подтачивающие основы российской федерации, чтобы на этой основе предложить эффективные стратегии ее политико-правовой модернизации Многие из этих угроз носят системный характер, генетически сформированы на предыдущих исторических этапах, имманентно присущи национальной модели федерализма на институционально-правовом уровне Осмысление и разрешение указанной проблемы, формирующие одновременно и вызов, и

задачу для отечественной политико-правовой науки, определяют актуальность выбранной темы диссертационного исследования

Степень научной разработанности проблемы. Российская федеративная государственность на протяжении последних лет была предметом специальных научных исследований и общественно-политических публикаций большого количества как отечественных, так и зарубежных авторов Кроме того, адекватный анализ рассматриваемой проблемы невозможен без обращения к более широкому теоретико-методологическому наследию федералистских учений, а также к целому спектру сопряженных политико-правовых проблем С учетом этого основные направления исследования проблемы российской государственности с известной долей условности можно представить следующими научными разработками

Во-первых, это работы, посвященные генезису и становлению федералистских идей в контексте развития политико-философской и государственно-правовой мысли Принципиальное значение имеют труды таких ученых, как Т Гоббс, Т Джефферсон, И Душачек, Г Еленек, П Лабанд, А Лейпхарт, Ж Прудон, Р Уатс, В Уиуллоби, Д Элейзер, внесших в разное время значительный вклад в изучение и разработку теории и принципов федерализма Ряд важных вопросов о путях развития российского федерализма был предметом рассмотрения таких ученых, как С И Гессен, О Ю Гирке, Ф Ф Кокошин, С А Котляревский, А С Ященко и других

Во-вторых, разработка отдельными авторами специальных вопросов и проблем федерализма Важные стороны федеративных отношений с учетом проблем этничности освещались в работах Э Алаева, И Г Горбачева, Л М Карапетяна, Л В Хоперской, Н П Медведева Р В , Мирихано-ва, В А Михайлова, Ф X Мухаметшина, Э В Тадевосяна, Л А Чичалов-ского и других

В-третьих, публикации и исследования, посвященные анализу современного состояния федеративных отношений в России, оценке проводимых в постсоветский период реформ и преобразований, а также историческому генезису федеративного ядра отечественной государственности Проблемы совершенствования федеративных отношений получили отра-

жение в работах Р Г Абдулатипова, А Н Аринина, Л Ф Болтенковой, С Д Валентен, В М Долгова, Э П Доржиева, Л М Дробижевой, А Г Здра-вомыслова, Г В Каменской, Л М Карапетяна, А Н Кольева, И В Леваки-на, А Салмина, Э В Тарановского, В А Тишкова, И А Умновой и других

В-четвертых, вопросы государственного строительства новой России в контексте развития ее федеративных основ привлекли внимание ряда политиков, депутатов Госдумы, ученых-правоведов, юристов, историков, политологов - И П Рыбкина, Ю М Лужкова, Е С Строева, В Ф Шумейко, С М Шахрая, Р И Хасбулатова и др Многие из них, будучи политиками и активными участниками политико-правового государственного развития в 1990-2007-е гг, внесли вклад в теоретическое осмысление конкретных политических и правовых задач становления современной России как правового федеративного демократического государства

В-пятых, российские и зарубежные исследования форм влияния процессов глобализации на политико-правовую организацию общества, в т ч функционирование федеративных институтов Особого внимания заслуживают работы А Г Дугина, Е П Бажанова, И Берген-Меркеля, Н А Ко-солапова, Н Краксенбергера

Очерченные таким образом границы научной разработанности проблемы показывают, что российская федеративная государственность в своей институционально-правовой динамике еще не становилась предметом самостоятельного научного рассмотрения

Объектом диссертационного исследования является федеративное измерение современной российской государственности

Предмет диссертационного исследования образует правовая ин-ституционализация российской модели федерализма в современных условиях

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является политико-правовой анализ институциональных форм российского федерализма в контексте национальных модернизационных проектов российской государственности

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач

- обосновать теоретико-методологические подходы к исследованию институционально-правового измерения федеративной государственности,

- проследить динамику и вскрыть имманентную логику эволюции основных политико-правовых институтов, детерминирующих федеративную природу российской государственности,

- определить специфику современной российской федеративной государственности через призму вызовов и угроз, имеющих правовую природу,

- интерпретировать диалектику разграничения властных полномочий между центром и субъектами федерации с учетом императива сохранения единого геостратегического пространства,

- выявить юридические механизмы ограничения сепаратизма и элиминирования сопряженных угроз федеративной государственности на современном этапе,

- в рамках политико-правового моделирования охарактеризовать перспективы развития российских федеративных институтов в контексте глобализации, кризиса «государств-наций» и появления трансрегиональных межгосударственных интеграционных объединений («государств-империй»)

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем

- в рамках политико-философской, институциональной и правовой парадигм осуществлен концептуальный теоретико-методологический анализ федерализма как политико-правового проекта, дана его авторская дефиниция,

- показана внутренняя логика генезиса и эволюции политико-правовых институтов российской федеративной государственности,

- выявлена специфика федеративных отношений в современной России с учетом вызовов и угроз национальной государственности,

- разграничение властных полномочий между центром и субъектами федерации представлено в рамках доктринального проекта «суверенной демократии» как стратегическая дифференциация институционально-правовой субъектности,

- в качестве юридических средств ограничения этнонационального, религиозного и регионального сепаратизма в институционально-правовом контексте обоснованы политико-правовые программы районирования, экстерриториальности, многоукладное™,

- обозначены политико-правовые перспективы экспорта некоторых принципов и институтов российской федеративной модели при переходе с внутринационального на межгосударственный уровень интеграции

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Федерализм представляет собой политико-правовой проект государственного устройства, оптимально применимый к многосоставным типам обществ, основанный на принципе субсидиарное™, сочетающий стратегическое единство с многоукладностью на местах и предполагающий гибкий механизм распределения властных полномочий между центром и периферией, институциональная форма которого (конкретный тип федеративной государственности) может варьироваться в зависимости о г его пространственно-временных и национально-культурных измерений

Федеративное ядро современной российской государственности формировалось на протяжении столетий в рамках предыдущих исторических, идеологических и цивилизационных систем (рюриковской, романовской, большевистской, позднесоветской, либеральной) и содержит в себе целый ряд некомплементарных, амбивалентных политико-правовых институтов, обладающих высоким потенциалом внутренней конфликтоген-ности

2 Основные вызовы и угрозы современной российской государственности делятся на сформировавшиеся исторически, т е отражающие национальные особенности развития федерализма территориальное деление по национально-государственному признаку, перманентная тенденция к централизации власти в силу действия географического фактора (гене-

тические угрозы) и вызванные действием универсальных цивилизацион-ных и геополитических факторов, те в равной степени оказывающие влияние не только на Россию, но и на многие другие страны экспансия слабоадаптированных к национальной специфике либеральных политико-правовых шаблонов, действие зарубежных акторов по поддержке сепаратистских тенденций внутри страны, общий кризис политико-правовых институтов «государства-нации» в условиях глобализации (ситуационные угрозы)

3 Дифференциация институционально-правовой субъектности в рамках российского стратегического федерализма реализуется в соответствии с идеей субсидиарности и основанным на ней политико-правовым проектом «суверенной демократии» в ходе реформирования федеративных отношений должны быть обеспечены национально-государственный суверенитет и территориальная целостность с учетом признания общедемократических, федералистских ценностей, адаптированных к исторической и культурной специфике, этническому и религиозному многообразию России и элиминации на институциональном уровне политико-правовых институтов, угрожающих ее стратегическому единству

4 В качестве юридических средств ограничения сепаратизма и нейтрализации подпитывающих его факторов, связанных с объективными противоречиями современной российской федеративной государственности, могут быть использованы такие политико-правовые стратегии, как территориальное районирование, предполагающее переход от существующих многочисленных субъектов федерации к значительно укрупненным регионам, образованным вокруг планирующихся «модернизацион-ных центров», экстерриториализация субъектов федерации, влекущая рассмотрение в качестве таковых не территориальных образований, а внетер-риториальных общностей, образованных по определенному принципу (национальному, этническому, религиозному, культурному, языковому, промышленному и т д ), институционализация многоукладности, означающая передачу субъектам федерации предельно широких полномочий (и даже права на выбор нормативных форм их осуществления) при условии безус-

ловного сохранения за центром вопросов, связанных с обеспечением стратегического единства и военной безопасности

5 Кризис традиционных форм государства-нации в условиях глобализации и тенденция формирования суперрегионов как новой модели властно-территориальной организации многосоставных государств создали объективные предпосылки для ренессанса федералистских идей и их широкой рефлексии в интеграционных процессах Российская федеративная государственность в контексте реинтеграции постсоветского пространства (СНГ, ЕврАзЭС, ЕЭП, ОДКБ и т д) должна реформироваться на таких принципах, которые бы демонстрировали собственную институционально-правовую привлекательность, облегчали последующий «экспорт» институтов федерализма на межгосударственном уровне и обеспечивали политико-правовое моделирование будущих интеграционных структур

Теоретико-методологическую основу диссертации составляют политико-правовые труды отечественных и зарубежных ученых в области теории государственного суверенитета, федерализма, глобализации, интеграции, территориального устройства При разработке отдельных аспектов изучаемой темы использовались формально-юридический, социологический, историко-правовой, системно-структурный, институциональный и ценностно-функциональный подходы, а также метод построения сценарных моделей описания политико-правовых процессов и алгоритмов Вместе с тем специфика объекта и предмета диссертационного исследования потребовала привлечения более широкого понятийно-категориального аппарата, выходящего за рамки собственно юридической науки и придающего исследованию системный характер

Нормативно-правовая основа исследования. Диссертация выполнена на базе разностороннего нормативно-правового материала, относящегося к российскому законодательству, зарубежным источникам права, универсальным международно-правовым конвенциям и другим актам, признаваемым РФ, двусторонним и многосторонним международным договорам РФ, определяющим статус различных межгосударственных интеграционных объединений Кроме того, в работе использовались и подвер-

гались анализу отдельные нормативно-правовые акты, имеющие историческое значение

Научно-теоретическая и практическая значимость работы. Авторская политико-правовая интерпретация российского федерализма позволяет выработать рекомендации для всех участников государственного и гражданского секторов российского общества, вовлеченных в реформирование существующей системы федеративных отношений, наметить вектор и интеллектуальные горизонты модернизации российской федеративной государственности в новых исторических и цивилизационных условиях Кроме того, содержание диссертационного исследования может найти применение при чтении лекций и проведении семинарских занятий по общей теории государства и права, философии политики и права, политологии, истории политико-правовых учений, юридической конфликтологии, геополитике, ряду отраслевых правовых дисциплин (конституционное, административное, международное, публичное право и др )

Апробация результатов исследования осуществлялась автором в ходе выступлений на научно-практических конференциях различного уровня, симпозиумах, «круглых столах» Основные теоретические выводы и положения диссертации отражены в трех публикациях Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения материала и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи, рассматривается методологическая основа, формулируются положения, выносимые на защиту, отмечаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, приводятся сведения об апробации его результатов

В первой главе «Российский федерализм как политико-правовой проект (теоретико-методологический анализ)», состоящей из трех параграфов, автор из всего обширного политико-философского и нормативно-правового инструментария выделяет понятийно-категориальный и методологический аппарат, требуемый для решения поставленных в диссертационном исследовании задач, и с их помощью на концептуальном уровне и в институционально-правовом контексте анализирует феномен российского федерализма и российской федеративной государственности

Первый параграф «Политико-правовые парадигмы российской федерализации» посвящен осмыслению различных методологических подходов к определению сущности федерализма, его внешних признаков, форм и механизмов институционализации, а также выработке на основе сделанных выводов синтетической авторской дефиниции этого политико-правового явления

В политико-правовом дискурсе отсутствует единый подход к определению категории «федерализм», что легко может быть аргументировано демонстрацией значительного количества порой несовместимых дефиниций, принадлежащих смежным отраслям гуманитарных знаний Тем не менее, если принять во внимание принципы, заложенные в их основания, то всс множество определений может быть упорядочено в рамках трех основных парадигм 1) политико-философской, 2) институциональной (технологической) и 3) правовой

Диссертант показывает, что в рамках первой парадигмы федерализм трактуется в предельно широком ключе и как социальная концепция, ми-

ровоззрение, отражающие специфику политико-правовой культуры многосоставных обществ, и как соответствующий им тип территориально-властной государственности Генетически философия федерализма выросла из т н «федеральной теологии», зародившейся, во-первых, в недрах католического социального учения, а во-вторых - в европейском протестантизме, перенесенном первыми переселенцами на почву североамериканского континента Основой теологии была идея ненасильственного соглашения, выступающего необходимой предпосылкой прочности гражданских институтов В основе философии федерализма лежат принцип субсидиарности и связанные с ним общелогические и социально-политические коннотации Его сущность заключается в том, что на вышестоящие уровни управления в любой социальной системе должны быть переданы только те функции, которые не могут в полной мере или достаточно эффективно выполняться низовыми структурами Иными словами, объем властных полномочий должен соответствовать масштабу решаемых его субъектом проблем Социально-политический ландшафт, в котором принцип субсидиарности рассматривается как оптимальный способ властной организации, описывается термином «многосоставное общество» (А Лейпхарт) Федерализму в качестве объективного базиса для возникновения и развития требуются культурный плюрализм, многоукладность, этнорелигиозная гетерогенность, т е неоднородная общественная материя

Институциональная парадигма вбирает в себя технологические подходы к определению федерализма, делающие основной акцент на конкретных механизмах, способах и методах реализации федералистских принципов и процедур в политико-правовом бытии конкретного народа Процессу исторической институционализации федерализма в значительной степени способствовал переход от абсолютистской формы правления к республиканской, строящейся на принципе разделения властей Начиная с эпохи буржуазных революций в Западной Европе XVII—XVIII вв , процесс республиканизации был тесно связан с такими явлениями, как конституционализм и представительская демократия, которые способствова-

ли приобретению многосоставными обществами формы федеративного государства

В рамках правовой парадигмы федерализм рассматривается в наиболее узком смысле - как федеративная государственность, т е как одна из возможных форм властно-территориального устройства, наряду с унитарной и конфедеративной Авторы, работающие в рамках данного теоретико-методологического подхода, сосредоточивают свои усилия на проблеме суверенитета в федеративном государстве, его юридической природе, сущностных, институциональных и нормативных отличиях от иных форм межгосударственных объединений в международном праве

В завершении параграфа с учетом предпринятой экспозиции диссертант предлагает авторское определение федерализма и федеративной государственности, синтетически объединяющее ключевые положения каждой из рассмотренных выше парадигм

Во втором параграфе «Гепезис и эволюция российской модели федеративной государственности^ исследуется генезис федералистских элементов, принципов, процедур и институтов в рамках национальной политико-правовой культуры и государственности, выявляются структурно-логические и исторические (хронологические) предпосылки проблем и противоречий, с которыми российская федеративная модель столкнулась на современном этапе

В параграфе делается вывод о том, что многие некомплементарные и амбивалентные черты, присущие современной модели российского федерализма и обладающие высоким потенциалом внутренней конфликтоген-ности, сформировались не спонтанно, но генетически в ходе длительной эволюции в рамках различных исторических, идеологических и цивилиза-ционных эпох, имевших место на евроазиатских пространствах Как точно заметил Р Г Абдулатипов «Россия испокон веков тянулась к федеративному устройству»1 Проведенный анализ показывает, что импульс для формирования будущего ядра российской федеративной государственно-

' Абдулатипов Р Г Федерализм России и взаимосвязь региональной и национальной политики // Этнополитический вестник 1995 №1 С 5

13

сти был получен еще в X веке с принятием русскими православия и началом геополитической миссии «собирания земель», когда началось формирование объективного базиса для развития федералистских по сути и имперских по форме представлений об упорядочивании гетерогенных социально-политических ландшафтов Несмотря на унитарную форму империи, Россия по многим ключевым параметрам являлась федеративным государством, сохранявшим многоукладность, полиюридизм, национально-культурную автономию входящих в нее этносов и народов, а множественность статусов ее территорий, не вполне единообразно управляемых из столицы, приводила к тому, что подданные империи не всегда ясно представляли себе, где в точности проходят ее границы

В начале XX века Россия номинально приобрела форму федерации (РСФСР), однако фактически вновь образованный Союз ССР представлял собой централизованное государство с сильным креном в сторону политико-правового унитаризма Несмотря на первоначальную попытку универсализации территорий и народов в духе «перманентной пролетарской революции», большевики были вынуждены уступить имперскому видению пространственного мира, сохранив национальное многообразие Уже в 1930-40-х гг СССР открыто отказался от мифа всемирное™ и перешел к «национализации», восстановив тем самым историко-символическую преемственность, с одной стороны, с русским государством, а с другой -с федералистскими принципами, т к в деле строительства социалистического государства признавался вклад и других народностей В силу действия целого спектра различных факторов в основу федерализации территории был положен национальный признак Возникшее в результате национально-государственное устройство являлось не столько последовательным воплощением принципа национального самоопределения, сколько компромиссом между стремлением к унитарности и необходимостью пойти на уступки националистам

Столкнувшись с новыми цивилизационными, геополитическими и государственно-правовыми реалиями эпохи перестройки и особенно первых лет российской независимости (конец 1980-х - начало 1990-х гг), со-

ветская модель космократического федерализма оказалась более неадекватной и нереализуемой Наступил затяжной кризис государственности и в более широком смысле - национальной политико-правовой идентичности, во время которою на протяжении почти всех 1990-х гг шел поиск новых форм политико-правовой институционализации федерализма Именно в указанный период были предприняты попытки привить российской государственности целый ряд политико-правовых институтов, слепо и без соответствующей адаптации скопированных с американской и западноевропейских либерально-демократических моделей (ослабление властной вертикали, отрицание этнокультурного многообразия, самобытных правовых традиций отдельных регионов и социальных групп в рамках построения государства-нации, попытка нивелировать все различия введением универсального понятия «россиянин» и др ), что едва не поставило страну на грань государственно-правовой катастрофы и дальнейшей дезинтеграции

Современный федерализм, хотя и отличается заметной тенденцией к стратегическому централизму, тем не менее, также сохранил многие эклектичные и амбивалентные черты, так и не сумев до конца разрешить внутренние противоречия, генетически присущие российской федеративной государственности

В третьем параграфе «Специфика федеративных отношений в современной России вызовы и угрозы государственности» дается политико-правовой анализ феномена российского федерализма и соответствующего ему типа федеративной государственности на современном этапе, осмысливаются результаты федеративной реформы, проведенной в стране в 2000-2006 гг, выявляются внутренние противоречия существующих федеративных институтов, их генетические предпосылки и формируемые ими угрозы национальной безопасности в государственно-правовой сфере

Исследуя ключевые политико-правовые проблемы и угрозы современной российской государственности, диссертант выделяет из них те, которые сформировались исторически и вытекают из национальных особенностей развития федерализма в нашей стране (генетические угрозы), и

те, которые вызваны действием универсальных цивилизационных, геополитических и общественно-политических факторов, в равной степени оказывающих влияние не только на Россию, но и на многие другие страны (си1уационные угрозы) На основании выводов, сделанных в предыдущем разделе диссертационного исследования, автор аргументирует, что к первой группе генетических угроз следует относить территориальное деление по национально-государственному признаку и связанный с ним феномен политизации этносов, асимметрию в отношениях центра с регионами, исторически сопряженную с многовековыми традициями политико-правовой многоукладное™, перманентную тенденцию к централизации власти, в т ч в силу действия географического фактора Группа ситуационных угроз включает в себя экспансию слабоадаптированных к национальной специфике либеральных политико-правовых шаблонов, действие иностранных государств, официальных неправительственных организаций и международных экстремистских структур по поддержке сепаратистских тенденций внутри нашей страны, общий кризис политико-правовых институтов «государства-нации» в условиях глобализации, появления космополитического права и конфликтной однополярности

Специфика федеративных отношений в современной России в равной степени определяется (в политико-правовой сфере) как действием перечисленных выше угроз, так и стратегиями их нейтрализации, осуществляемыми федеральным правительством Именно в указанном контексте диссертант анализирует поэтапную реформу государственного устройства и механизмов территориального управления, проводимую в период с 2000 года по настоящее время Наиболее важными вехами на пути ее реализации диссертант считает возвращение Чеченской Республики в конституционное поле российского федерализма, образование федеральных округов и введение института полномочных представителей Президента РФ в них, начало процесса слияния и укрупнения субъектов Федерации, проведение большого объема работ по упорядочению разграничения предметов ведения и полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Федерации и органов

местного самоуправления и приведение в соответствие федерального, регионального и местного законодательств, реформирование порядка формирования Совета Федерации, возвращение Президенту РФ полномочий назначения по представлению законодательного органа субъекта Федерации его главы, а также возможности отстранения его от должности, создание Государственного совета, начало реформы «бюджетного федерализма», разработка и обсуждение на высшем политическом (бюрократическом и партийном) уровне политико-правовой идеологии, задающей концептуальные рамки реформирования российской федеративной государственности в новых исторических и цивилизационных условиях («суверенная демократия»)

Указанные институциональные изменения российской федеративной государственности, имевшие исключительное значение для сохранения территориальной целостности страны и создания политико-правовых предпосылок для ее успешного социально-экономического развития, тем не менее, оказались недостаточными для нейтрализации конфликтогенно-го и деструктивного потенциала таких принципов, как националыю-госу-дарственное деление и асимметрия в отношениях с регионами Перечисленные решения указанных проблем носят поверхностный, «декоративный» характер, зачастую основаны на межличностных отношениях представителей федеральной и региональной элиты между собой При ослаблении центральной власти либо изменении общественно-политической конъюнктуры они способны спровоцировать новый всплеск сепаратизма и очаги межнациональных конфликтов

Вторая глава «Трансформация политико-правовых институтов российской федеративной государственности», состоящая из трех параграфов, переводит ранее сделанные общетеоретические обобщения в область более прикладных политико-правовых исследований Анализу подвергаются предпочтительные стратегии, нацеленные на трансформацию и модернизацию институтов российского федерализма с учетом выявленных и описанных в предыдущей главе проблем, противоречий и угроз

Первый параграф «Стратегический федерализм дифференциация институционально-правовой субъектности» посвящен углубленному анализу конфликта интересов между центром и регионами в современной России по разграничению предметов ведения и объема правомочий и описанию структурно-логической схемы его разрешения, содержащейся в проекте «суверенной демократии»

Федерализация как процесс теоретически может быть ориентирована в двух полярных направлениях, одно из которых предполагает максимальную децентрализацию власти, угрожающую распаду целого на части (конфедерация), а второе, напротив, ее концентрацию в руках федерального правительства, зачастую сводящую все различия между унитарным и федеративным устройством до чисто декларативных Инвариативность столкновений и интерференций указанных векторов детерминирует политико-правовую диалектику возникновения, развития, кризиса и распада любого федеративного государства Переходя к анализу этой же проблемы, но уже в актуальном политико-правовом контексте, диссертант ставит вопрос в какой степени недавние реформы по укреплению вертикали власти в стране соответствуют федералистским принципам и самобытной модели национального федерализма (а значит, являются глубокомотивированными и объективными), а в какой - входят в противоречие с ними, отражают субъективный переход к строительству унитарного государства Детально разбирая полярные взгляды на реформирование российской федеративной государственности в последние годы, отражающие точку зрения как региональных элит (в первую очередь, национально-государственных), так федерального истеблишмента, диссертант отмечает, что апологеты обоих лагерей одинаково апеллируют именно к «духу» федерализма, акцентируя при этом те или иные его принципы «Золотая середина», механизм разрешения и трансформации противоречий в конструктивное русло, по мнению диссертанта, может быть описан, только если рассматривать федералистские принципы не по частям, а в целом, исходя из идеи субсидиарности, которая гласит, что только те властные функции

передаются «наверх», которые не могут быть решены на нижестоящем уровне

Самая главная из этих функций - это обеспечение целостности, ибо отдельные элементы сами по себе никогда не смогут подняться до интересов системы как единого организма Остальные полномочия иерархизи-руются в той степени, в какой они не противоречат указанной максиме В оптике указанного методологического принципа (субсидиарность) в федеральном центре должны быть сконцентрированы властные полномочия, связанные с обеспечением суверенитета и стратегического единства с учетом как внешних (иностранная интервенция, другие формы деструктивного влияния) угроз, так и внутренних (сепаратизм)

В остальных нестратегических вопросах субъектам федерации должны предоставляться максимальная автономия, самостоятельность, право самим определять параметры политико-правового, социокультурного, религиозного и хозяйственного бытия на локальном уровне В зависимости от масштаба и опасности угроз федерации как целостной системы, объем правомочий, оставляемых или передаваемых на места, может и должен варьироваться

Диссертант утверждает, что проводимые реформы не противоречат духу федерализма, но отражают стремление федеративного центра реализовать важнейшую обязанность, связанную с сохранением целостности российской государственности в конкретных исторических и геополитических обстоятельствах конца XX - начала XXI вв этнонациональным сепаратизмом, усилением региональных олигархических групп, разрушением единого правового поля, разгулом экономической преступности, враждебной геополитической средой, экспортом международного терроризма и т д Решение указанной задачи (обеспечение суверенитета) позволяет в принципе перейти к решению других насущных для федерации проблем (развитие демократических институтов) Осознание этой максимы на уровне политико-правовой идеологии привело к появлению доктрины «суверенной демократии», играющей роль концептуальной платформы для федеральной политики в целом

Во втором параграфе «Юридические формы ограничения сепаратизма» предпринимается попытка изложения политико-правовой сущности некоторых механизмов ограничения сепаратизма в современной России, релевантных выделенным в предыдущих разделах диссертационного исследования проблемам, генетическим амбивалентностям и угрозам российской федеративной государственности

Диссертант аргументирует, что решение главной задачи - сохранение суверенитета и территориальной целостности - открывает перед современной Россией политико-правовые горизонты для совершенствования существующих федеративных институтов в направлении развития уровня демократии и элиминирования из них элементов и процедур, угрожающих стратегическому единству В качестве юридических средств ограничения сепаратизма и нейтрализации подпитывающих его факторов автор рассматривает политико-правовые альтернативы существующему национально-государственному делению К ним он относит стратегии территориального районирования, экстерриториализации субъектов федерации и институционализации многоукладности, в своей совокупности способные эффективно использовать гетерогенный и многосоставной характер российского общества

Территориальное районирование предполагает переход от существующих многочисленных субъектов Федерации к значительно укрупненным регионам, образованным исходя из логики стратегического управления страной (как, например, военные округа) либо вокруг естественных ареалов социально-экономического развития, т н «модернизационных центров» Одним из первых шагов на пути реализации данной стратегии стало учреждение в мае 2000 года семи федеральных округов и создание органов полномочных представителей Президента РФ в них Параллельная тенденция воплощена в процессах укрупнения субъектов Федерации, нормативно-правовая база чему была создана после принятия в 2001 году Федерального конституционного закона «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» Уже прошли соответствующие референдумы по объедине-

нию Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа в Пермский край, Камчатской области и Корякского автономного округа в Камчатский край, о присоединении Таймырского и Эвенкийского автономных округов к Красноярскому краю, Усть-Ордынского Бурятского автономного округа к Иркутской области Обсуждается возможность объединения в единый субъект Федерации Чечни и Ингушетии, Адыгеи и Краснодарского края и т д

Вместе с тем диссертант обращает внимание, что районирование само по себе вступает в противоречие с процессом федерализации, т к отличается ярко выраженным вектором на унитаризацию власти В связи с этим, указанная тенденция должна быть сбалансирована поиском новых, впетерриториальных, форм передачи власти и учета объективной социокультурной и этнорелигиозной гетерогенности В этой связи в работе рассматривается теория экстерриториальной (А Г Дугин), другое название -функциональной (С И Гессен) федерации В качестве субъектов федеративных отношений конституируются не национально-территориальные объединения, а экстерриториальные общности, институционализированные в политико-правовом измерении по определенному принципу - национальному, этническому, религиозному, культурному, языковому, промышленному и тд Роль государства «заключается в том, чтобы предоставлять полноту взаимосопряженных деятельностей в функционально расчлененном обществе», для чего «функционально организованное государство уполномочивает каждое функциональное объединение решать все те дела, которые относятся к его функции, безо всякого вмешательства в его нормативные операции со стороны какого бы то ни было постороннего органа»2 Основным отличием новых субъектов федеративных отношений (автономий, экстерриториальных, функциональных, органичных общностей) является наделение их предельно широкими полномочиями в вопросах организации коллективного бытия людей во всех областях, не связанных с распоряжением территорией (лишение атрибутов суверените-

2 Гессен СИ Правовое государство и социализм // Собрание сочинений М, 1999 С 394-395

та) и не создающих препятствий для обеспечения стратегической безопасности (суверенитета федерации в целом) В действующем правовом поле прямыми аналогами таких функциональных субъектов федерации, правда, со значительно урезанными полномочиями и иным юридическим статусом, являются национально-культурные автономии

Третья из рассматриваемых в данном параграфе стратегий - инсти-туционализация многоукладное™ - может рассматриваться как дальнейшее развитие принципа экстерриториальности, т е создание автономий должно осуществляться не по каким-то шаблонам или волюнтаристским планам, а согласно исторически сложившимся и культурно обусловленным традициям При этом передача на места предельно широких полномочий может сопровождаться в отдельных случаях также и правом на выбор нормативных форм их осуществления, т е развитием наряду с унифицированным федеральным законодательством самобытных внутри-автономных юридических систем

Таким образом, реализация рассмотренных модернизационных алгоритмов повлечет за собой переход от существующей в настоящее время модели «центр - округ - территориальный субъект» к новой схеме «центр - округ (укрупненный регион) - внетерриториальный субъект (автономия)»

В третьем параграфе «Российская федеративная государственность в условиях глобализации: политико-правовое моделирование» дается оценка интеграционного потенциала различных сценариев модернизации российских федеративных институтов на межгосударственном (трансрегиональном) уровне в контексте геополитических, цивилизацион-ных и политико-правовых реалий эпохи глобализма

Автор показывает, что современный этап эволюции политико-правовых институтов и развития международных отношений вышел на качественно новый уровень Транснационализация общественных отношений, рост уровня взаимозависимости, ликвидация существовавших на протяжении всей второй половины XX века политических барьеров между социалистическими и буржуазными странами, стремительный техниче-

ский прогресс в корне изменили представления о функциях, полномочиях и даже самой легитимности национальных государств В юридической теории все чаще вносятся предложения о радикальном пересмотре природы государственного суверенитета, из-под власти которого с развитием космополитического права стало выводиться все больше вопросов - права человека, решение вопросов о развитии ядерной энергетики, распоряжение природными ресурсами и т д В этих условиях на планетарном политико-правовом ландшафте стали возникать крупные интеграционные объединения, межгосударственные союзы нового типа, своеобразные «государства-цивилизации», «большие пространства», обладающие минимально необходимым геополитическим и экономическим объемом для защиты собственного суверенитета в региональных рамках и адекватной конкуренции на глобальных мировых рынках Самым эмблематичным примером является Европейский союз (ЕС), но аналогичные тенденции могут быть без труда идентифицированы и в интеграционных процессах в Северной (НАФТА), Центральной и Латинской (МЕРКОСУР) Америке, Центральной и Юго-Восточной Азии (АПЕК, АСЕАН) и др Отличительной чертой этих нарождающихся суперрегионов являются их гетерогенность и многосоставность, т е как раз та исходная основа, которая требуется для появления федеративной государственности Действие выявленной закономерности создает объективные предпосылки для широкой рефлексии федералистских принципов при построении политико-правового остова новых межгосударственных союзов и интеграционных блоков Это явление диссертант обозначает термином «федералистский ренессанс»

С учетом этого Россия, предпринимающая сегодня активные попытки реинтеграции постсоветского пространства (СНГ, ЕврАзЭС, ЕЭП, ОДКБ и т д), должна проводить реформу федеративных отношений внутри страны на таких принципах, которые бы обеспечили их максимальную политико-правовую когерентность формату будущих интеграционных межгосударственных союзов Предлагая схему интеграции своим соседям (в первую очередь — Беларуси, Казахстану, Украине и др), по сути российская федеративная государственность реализует «экспорт» националь-

ной модели федерализма на межгосударственном уровне, а для этого сама эта модель должна быть привлекательной, гибкой и жизнеспособной в условиях многосоставных сообществ, хотя бы в масштабе бывшего СССР

В заключении содержатся основные выводы диссертационного исследования, намечаются перспективы дальнейшей разработки проблемы

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1 Погожаева Е Ю Конфликтологический анализ политико-правовых институтов российской федеративной государственности // Философия права 2007 № 1 - 0,4 п л

2 Погожаева Е Ю Федерализм как политико-правовой принцип реформирования современной российской государственности // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей Сборник научных трудов Ростов н/Д РЮИ МВД России, 2005 Ч 1 -0,9/0,45 п л (в соавт )

3 Погожаева Е Ю Национально-государственный суверенитет в контексте федерализации // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей Сборник научных трудов Ростов н/Д РЮИ МВД России, 2005 4 2 - 0,9/0,45 п л (в соавт )

Печать цифровая. Бумага офсетная Гарнитура «Тайме» Формат 60x84/16 Объем 1,0 уч -изд -л Заказ № 126 Тираж 100 экз Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г Ростов-на-Дону, ул Суворова, 19, тел 247-34-88

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Погожаева, Елена Юрьевна

Введение.

Глава 1. Российский федерализм как политико-правовой проект (теоретико-методологический анализ).

§ 1. Политико-правовые парадигмы российской федерализации.

§ 2. Генезис и эволюция российской модели федеративной государственности.

§ 3. Специфика федеративных отношений в современной России: вызовы и угрозы государственности.

Глава 2. Трансформация политико-правовых институтов российской федеративной государственности.

§ 1. Стратегический федерализм: дифференциация институционально-правовой субъектности.

§ 2. Юридические формы ограничения сепаратизма.

§ 3. Российская федеративная государственность в условиях глобализации: политико-правовое моделирование.

Введение диссертации2007 год, автореферат по политологии, Погожаева, Елена Юрьевна

Актуальность темы диссертационного исследования.

Федеративная форма государственного устройства современной России обрела жизнь в результате многовекового процесса под воздействием как объективных факторов (географическая протяженность территорий, этнорелигиозная и социокультурная гетерогенность, экономическая многоуклад-ность), так и субъективного выбора российского народа, неоднократно реа-лизовывавшего свою историческую волю в учреждении масштабных, поражающих воображение геополитических и государственно-правовых образований - княжеств, царств, империй, союзов, республик. Многое из того, что представляет собой Российская Федерация, детерминировано всем ходом предыдущего процесса государственного строительства, включая не только огромные природные ресурсы и статус ядерной сверхдержавы, но и множество нерешенных политико-правовых проблем, которые в конце 90-х гг. прошлого столетия чуть было не привели российскую государственность к катастрофе и реальности нового витка уже постсоветской дезинтеграции. Отягчающим обстоятельством в условиях вакуума последовательной национальной политико-правовой идеологии стала экспансия слабо либо вообще неадаптированных рецептов государственного реформирования и юридической модернизации с Запада.

В настоящее время все чаще федеральный и региональный политический истеблишмент осознает нехватку рефлексии, отсутствие адекватных теоретико-методологических инструментов, позволяющих вскрыть глубинные механизмы тех конфликтогенных процессов, подтачивающих основы Российской Федерации, чтобы на этой основе предложить эффективные стратегии ее политико-правовой модернизации. Многие из этих угроз носят системный характер, генетически сформированы на предыдущих исторических этапах, имманентно присущи национальной модели федерализма на институционально-правовом уровне. Осмысление и разрешение указанной проблемы, формирующие одновременно и вызов, и задачу для отечественной политико-правовой науки, определяют актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Российская федеративная государственность на протяжении последних лет была предметом специальных научных исследований и общественно-политических публикаций большого количества как отечественных, так и зарубежных авторов. Кроме того, адекватный анализ рассматриваемой проблемы невозможен без обращения к более широкому теоретико-методологическому наследию федералистских учений, а также к целому спектру сопряженных политико-правовых проблем. С учетом этого основные направления исследования проблемы российской государственности с известной долей условности можно представить следующими научными разработками.

Во-первых, это работы, посвященные генезису и становлению федералистских идей в контексте развития политико-философской и государственно-правовой мысли. Принципиальное значение имеют труды таких ученых, как Т. Гоббс, Т. Джефферсон, И. Душачек, Г. Еленек, П. Лабанд, А. Лейп-харт, Ж. Прудон, Р. Уатс, В. Уиуллоби, Д. Элейзер, внесших в разное время значительный вклад в изучение и разработку теории и принципов федерализма. Ряд важных вопросов о путях развития российского федерализма был предметом рассмотрения таких ученых, как С.И. Гессен, О.Ю. Гирке, Ф.Ф. Кокошин, С.А. Котляревский, A.C. Ященко и другие.

Во-вторых, разработка отдельными авторами специальных вопросов и проблем федерализма. Важные стороны федеративных отношений с учетом проблем этничности освещались в работах Э. Алаева, И.Г. Горбачева, Л.М. Ка-рапетяна, Л.В. Хоперской, Н.П. Медведева, Р.В. Мириханова, В.А. Михайлова, Ф.Х. Мухаметшина, Э.В. Тадевосяна, Л.А. Чичаловского и других.

В-третьих, публикации и исследования, посвященные анализу современного состояния федеративных отношений в России, оценке проводимых в постсоветский период реформ и преобразований, а также историческому генезису федеративного ядра отечественной государственности. Проблемы совершенствования федеративных отношений получили отражение в работах Р.Г. Абдулатипова, А.Н. Аринина, Л.Ф. Болтенковой, С.Д. Валентей,

B.М. Долгова, Э.П. Доржиева, JIM. Дробижевой, А.Г. Здравомыслова, Г.В. Каменской, JIM. Карапетяна, А.Н. Кольева, И.В. Левакина, А. Салмина, Э.В. Тарановского, В.А. Тишкова, И.А. Умновой и других.

В-четвертых, вопросы государственного строительства новой России в контексте развития ее федеративных основ привлекли внимание ряда политиков, депутатов Госдумы, ученых-правоведов, юристов, историков, политологов - И.П. Рыбкина, Ю.М. Лужкова, Е.С. Строева, В.Ф. Шумейко,

C.М. Шахрая, Р.И. Хасбулатова и др. Многие из них, будучи политиками и активными участниками политико-правового государственного развития в 1990-2007-е гг., внесли вклад в теоретическое осмысление конкретных политических и правовых задач становления современной России как правового федеративного демократического государства.

В-пятых, российские и зарубежные исследования форм влияния процессов глобализации на политико-правовую организацию общества, в т.ч. функционирование федеративных институтов. Особого внимания заслуживают работы А.Г. Дугина, Е.П. Бажанова, И. Берген-Меркеля, H.A. Косола-пова, Н. Краксенбергера.

Очерченные таким образом границы научной разработанности проблемы показывают, что российская федеративная государственность в своей институционально-правовой динамике еще не становилась предметом самостоятельного научного рассмотрения.

Объектом диссертационного исследования является федеративное измерение современной российской государственности.

Предмет диссертационного исследования образует правовая инсти-туционализация российской модели федерализма в современных условиях.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является политико-правовой анализ институциональных форм российского федерализма в контексте национальных модернизационных проектов российской государственности.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- обосновать теоретико-методологические подходы к исследованию институционально-правового измерения федеративной государственности;

- проследить динамику и вскрыть имманентную логику эволюции основных политико-правовых институтов, детерминирующих федеративную природу российской государственности;

- определить специфику современной российской федеративной государственности через призму вызовов и угроз, имеющих правовую природу;

- интерпретировать диалектику разграничения властных полномочий между центром и субъектами федерации с учетом императива сохранения единого геостратегического пространства;

- выявить юридические механизмы ограничения сепаратизма и элиминирования сопряженных угроз федеративной государственности на современном этапе;

- в рамках политико-правового моделирования охарактеризовать перспективы развития российских федеративных институтов в контексте глобализации, кризиса «государств-наций» и появления трансрегиональных межгосударственных интеграционных объединений («государств-империй»).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- в рамках политико-философской, институциональной и правовой парадигм осуществлен концептуальный теоретико-методологический анализ федерализма как политико-правового проекта, дана его авторская дефиниция;

- показана внутренняя логика генезиса и эволюции политико-правовых институтов российской федеративной государственности;

- выявлена специфика федеративных отношений в современной России с учетом вызовов и угроз национальной государственности;

- разграничение властных полномочий между центром и субъектами федерации представлено в рамках доктринального проекта «суверенной демократии» как стратегическая дифференциация институционально-правовой субъектности;

- в качестве юридических средств ограничения этнонационального, религиозного и регионального сепаратизма в институционально-правовом контексте обоснованы политико-правовые программы районирования, экстерриториальности, многоукладное™;

- обозначены политико-правовые перспективы экспорта некоторых принципов и институтов российской федеративной модели при переходе с внутринационального на межгосударственный уровень интеграции.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Федерализм представляет собой политико-правовой проект государственного устройства, оптимально применимый к многосоставным типам обществ, основанный на принципе субсидиарности, сочетающий стратегическое единство с многоукладностью на местах и предполагающий гибкий механизм распределения властных полномочий между центром и периферией, институциональная форма которого (конкретный тип федеративной государственности) может варьироваться в зависимости от его пространственно-временных и национально-культурных измерений.

Федеративное ядро современной российской государственности формировалось на протяжении столетий в рамках предыдущих исторических, идеологических и цивилизационных систем (рюриковской, романовской, большевистской, позднесоветской, либеральной) и содержит в себе целый ряд некомплементарных, амбивалентных политико-правовых институтов, обладающих высоким потенциалом внутренней конфликтогенности.

2. Основные вызовы и угрозы современной российской государственности делятся на сформировавшиеся исторически, т.е. отражающие национальные особенности развития федерализма: территориальное деление по национально-государственному признаку; перманентная тенденция к централизации власти в силу действия географического фактора (генетические угрозы) и вызванные действием универсальных цивилизационных и геополитических факторов, т.е. в равной степени оказывающие влияние не только на Россию, но и на многие другие страны: экспансия слабоадаптированных к национальной специфике либеральных политико-правовых шаблонов; действие зарубежных акторов по поддержке сепаратистских тенденций внутри страны; общий кризис политико-правовых институтов «государства-нации» в условиях глобализации (ситуационные угрозы).

3. Дифференциация институционально-правовой субъектности в рамках российского стратегического федерализма реализуется в соответствии с идеей субсидиарности и основанным на ней политико-правовым проектом «суверенной демократии»: в ходе реформирования федеративных отношений должны быть обеспечены национально-государственный суверенитет и территориальная целостность с учетом признания общедемократических, федералистских ценностей, адаптированных к исторической и культурной специфике, этническому и религиозному многообразию России и элиминации на институциональном уровне политико-правовых институтов, угрожающих ее стратегическому единству.

4. В качестве юридических средств ограничения сепаратизма и нейтрализации подпитывающих его факторов, связанных с объективными противоречиями современной российской федеративной государственности, могут быть использованы такие политико-правовые стратегии, как территориальное районирование, предполагающее переход от существующих многочисленных субъектов федерации к значительно укрупненным регионам, образованным вокруг планирующихся «модернизационных центров»; экстеррито-риализация субъектов федерации, влекущая рассмотрение в качестве таковых не территориальных образований, а внетерриториальных общностей, образованных по определенному принципу (национальному, этническому, религиозному, культурному, языковому, промышленному и т.д.); институционали-зация многоукладное™, означающая передачу субъектам федерации предельно широких полномочий (и даже права на выбор нормативных форм их осуществления) при условии безусловного сохранения за центром вопросов, связанных с обеспечением стратегического единства и военной безопасности.

5. Кризис традиционных форм государства-нации в условиях глобализации и тенденция формирования суперрегионов как новой модели властно-территориальной организации многосоставных государств создали объективные предпосылки для ренессанса федералистских идей и их широкой рефлексии в интеграционных процессах. Российская федеративная государственность в контексте реинтеграции постсоветского пространства (СНГ, Ев-рАзЭС, ЕЭП, ОДКБ и т.д.) должна реформироваться на таких принципах, которые бы демонстрировали собственную институционально-правовую привлекательность, облегчали последующий «экспорт» институтов федерализма на межгосударственном уровне и обеспечивали политико-правовое моделирование будущих интеграционных структур.

Теоретико-методологическую основу диссертации составляют политико-правовые труды отечественных и зарубежных ученых в области теории государственного суверенитета, федерализма, глобализации, интеграции, территориального устройства. При разработке отдельных аспектов изучаемой темы использовались формально-юридический, социологический, исто-рико-правовой, системно-структурный, институциональный и ценностно-функциональный подходы, а также метод построения сценарных моделей описания политико-правовых процессов и алгоритмов. Вместе с тем специфика объекта и предмета диссертационного исследования потребовала привлечения более широкого понятийно-категориального аппарата, выходящего за рамки собственно юридической науки и придающего исследованию системный характер.

Нормативно-правовая основа исследования. Диссертация выполнена на базе разностороннего нормативно-правового материала, относящегося к российскому законодательству, зарубежным источникам права; универсальным международно-правовым конвенциям и другим актам, признаваемым РФ; двусторонним и многосторонним международным договорам РФ, определяющим статус различных межгосударственных интеграционных объединений. Кроме того, в работе использовались и подвергались анализу отдельные нормативно-правовые акты, имеющие историческое значение.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы. Авторская политико-правовая интерпретация российского федерализма позволяет выработать рекомендации для всех участников государственного и гражданского секторов российского общества, вовлеченных в реформирование существующей системы федеративных отношений, наметить вектор и интеллектуальные горизонты модернизации российской федеративной государственности в новых исторических и цивилизационных условиях. Кроме того, содержание диссертационного исследования может найти применение при чтении лекций и проведении семинарских занятий по общей теории государства и права, философии политики и права, политологии, истории политико-правовых учений, юридической конфликтологии, геополитике, ряду отраслевых правовых дисциплин (конституционное, административное, международное, публичное право и др.).

Апробация результатов исследования осуществлялась автором в ходе выступлений на научно-практических конференциях различного уровня, симпозиумах, «круглых столах». Основные теоретические выводы и положения диссертации отражены в трех публикациях. Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения материала и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российская федеративная государственность в институционально-правовом контексте"

Основные выводы, сделанные в настоящем исследовании, могут быть сведены к следующему:

1. В политико-правовом дискурсе отсутствует единый подход к определению категории «федерализм», что легко может быть аргументировано демонстрацией значительного количества порой несовместимых дефиниций, принадлежащих смежным отраслям гуманитарного знания. Тем не менее, если принять во внимание принципы, заложенные в их основание, то все множество определений может быть упорядочено в рамках трех основных парадигм: 1) политико-философской, 2) институциональной (технологической) и 3) правовой.

2. В рамках первой парадигмы федерализм трактуется в предельно широком ключе: и как социальная концепция, мировоззрение, отражающие специфику политико-правовой культуры многосоставных обществ, и как соответствующий им тип территориально-властной государственности. Генетически философия федерализма выросла из т.н. «федеральной теологии», зародившейся, во-первых, в недрах католического социального учения, а во-вторых - в европейском протестантизме, перенесенном первыми переселенцами на почву североамериканского континента. Основой теологии была идея ненасильственного соглашения, выступающего необходимой предпосылкой прочности гражданских институтов. В основе философии федерализма лежат принцип субсидиарности и связанные с ним общелогические и социально-политические коннотации. Его сущность заключается в том, что на вышестоящие уровни управления в любой социальной системе должны быть переданы только те функции, которые не могут в полной мере или достаточно эффективно выполняться низовыми структурами. Иными словами, объем властных полномочий должен соответствовать масштабу решаемых его субъектом проблем. Социально-политический ландшафт, в котором принцип субсидиарности рассматривается как оптимальный способ властной организации, описывается термином «многосоставное общество» (А. Лейп-харт). Федерализму в качестве объективного базиса для возникновения и развития требуются культурный плюрализм, многоукладность, этнорелигиозная гетерогенность, т.е. неоднородная общественная материя.

2. Институциональная парадигма вбирает в себя технологические подходы к определению федерализма, делающие основной акцент на конкретных механизмах, способах и методах реализации федералистских принципов и процедур в политико-правовом бытии конкретного народа. Процессу исторической институционализации федерализма в значительной степени способствовал переход от абсолютистской формы правления к республиканской, строящейся на принципе разделения властей. Начиная с эпохи буржуазных революций в Западной Европе ХУП-ХУШ вв., процесс республиканизации был тесно связан с такими явлениями, как конституционализм и представительская демократия, которые способствовали приобретению многосоставными обществами формы федеративного государства.

3. В рамках правовой парадигмы федерализм рассматривается в наиболее узком смысле - как федеративная государственность, т.е. как одна из возможных форм властно-территориального устройства, наряду с унитарной и конфедеративной. Авторы, работающие в рамках данного теоретико-методологического подхода, сосредоточивают свои усилия на проблеме суверенитета в федеративном государстве, его юридической природе, сущностных, институциональных и нормативных отличиях от иных форм межгосударственных объединений в международном праве.

4. С учетом предпринятой экспозиции предлагается следующее авторское определение федерализма и федеративной государственности, синтетически объединяющее ключевые положения каждой из рассмотренных выше парадигм. Федерализм представляет собой политико-правовой проект государственного устройства, оптимально применимый к многосоставным типам обществ, основанный на принципе субсидиарности, сочетающий стратегическое единство с многоукладностью на местах и предполагающий гибкий механизм распределения властных полномочий между центром и периферией, институциональная форма которого (конкретный тип федеративной государственности) может варьироваться в зависимости от пространственно-временных реалий, в которых существует данное общество.

5. Многие некомплементарные и амбивалентные черты, присущие современной модели российского федерализма и обладающие высоким потенциалом внутренней конфликтогенности, сформировались не спонтанно, но генетически в ходе длительной эволюции в рамках различных исторических, идеологических и цивилизационных эпох, имевших место на евроазиатских пространствах.

6. Проведенный анализ показывает, что импульс для формирования будущего ядра российской федеративной государственности был получен еще в X веке с принятием русскими православия и началом геополитической миссии «собирания земель», когда начало происходить формирование объективного базиса для развития федералистских по сути и имперских по форме представлений об упорядочивании гетерогенных социально-политических ландшафтов. Несмотря на унитарную форму империи, Россия по многим ключевым параметрам являлась федеративным государством, сохранявшим многоукладность, полиюридизм, национально-культурную автономию входящих в нее этносов и народов, а множественность статусов ее территорий, не вполне единообразно управляемых из столицы, приводила к тому, что подданные империи не всегда ясно представляли себе, где в точности проходят ее границы.

7. В начале XX века с победой большевиков Россия номинально приобрела форму федерации (РСФСР), однако фактически вновь образованный Союз ССР представлял собой централизованное государство с сильным креном в сторону политико-правового унитаризма. Несмотря на первоначальную попытку универсализации территорий и народов в духе «перманентной пролетарской революции», большевики были вынуждены уступить имперскому видению пространственного мира, сохранив национальное многообразие. Уже в 1930-40-х гг. СССР открыто отказался от мифа всемирности и перешел к «национализации», восстановив тем самым историко-символи-ческую преемственность, с одной стороны, с русским государством, а с другой - с федералистскими принципами, т.к. в деле строительства социалистического государства признавался вклад и других народностей. В силу действия целого спектра различных факторов коммунисты положили национальный признак в основу федерализации территории. Возникшее в результате национально-государственное устройство являлось не столько последовательным воплощением принципа национального самоопределения, сколько компромиссом между стремлением к унитарности и необходимостью пойти на уступки «националистам».

8. Столкнувшись с новыми цивилизационными, геополитическими и государственно-правовыми реалиями эпохи «Перестройки» и особенно первых лет российской независимости (конец 1980-х - начало 1990-х гг.), советская модель т.н. «космократического федерализма» оказалась более неадекватной и нереализуемой. Наступил затяжной кризис государственности и в более широком смысле - национальной политико-правовой идентичности, во время которого на протяжении почти всех 1990-х гг. велся лихорадочный поиск новых форм институционализации федерализма. Именно в указанный период под влиянием новейших тенденций были предприняты попытки привить российской государственности целый ряд политико-правовых институтов, слепо и без соответствующей адаптации скопированных с американской и западноевропейских либерально-демократических моделей (ослабление властной вертикали, отрицание этнокультурного многообразия, самобытных правовых традиций отдельных регионов и социальных групп в рамках построения государства-нации, попытка нивелирования всех различий введением универсального понятия «россиянин» и др.), что едва не поставило страну на грань государственно-правовой катастрофы и дальнейшей дезинтеграции. Федерализм 2000-х гг., хотя и отличается заметной тенденцией к стратегическому централизму, тем не менее так же сохранил многие эклектичные и амбивалентные черты, так и не сумев до конца разрешить внутренние противоречия, генетически присущие российской федеративной государственности.

9. Исследуя ключевые политико-правовые проблемы и угрозы современной российской государственности, проводится дифференциация тех, которые сформировались исторически и вытекают из национальных особенностей развития федерализма в нашей стране (генетические угрозы), и тех, которые вызваны действием универсальных цивилизационных, геополитических и общественно-политических факторов, в равной степени оказывающих влияние не только на Россию, но и на многие другие страны (ситуационные угрозы). К первой группе генетических угроз следует относить 1) территориальное деление по национально-государственному признаку и связанный с ним феномен политизации этносов; 2) асимметрию в отношениях Центра с регионами, исторически сопряженную с многовековыми традициями политико-правовой многоукладное™; 3) перманентную тенденцию к централизации власти, в т.ч. в силу действия географического фактора. Группа ситуационных угроз включает в себя: 4) экспансию слабоадаптированных к национальной специфике либеральных политико-правовых шаблонов; 5) действие иностранных государств, официальных неправительственных организаций и международных экстремистских структур по поддержке сепаратистских тенденций внутри нашей страны; 6) общий кризис политико-правовых институтов «государства-нации» в условиях глобализации, появление космополитического права и конфликтной однополярности.

10. Специфика федеративных отношений в современной России в равной степени определяется как действием (в политико-правовой сфере) перечисленных выше угроз, так и стратегиями их нейтрализации, осуществляемыми федеральным правительством. Именно в указанном контексте следует рассматривать поэтапную реформу государственного устройства и механизмов территориального управления, проводимую в период с 2000 года по настоящее время. Наиболее важными вехами на пути ее реализации являются: возвращение Чеченской Республики в конституционное поле российского федерализма; образование федеральных округов и введение института полномочных представителей Президента РФ в них; начало процесса слияния и укрупнения субъектов Федерации; проведение большого объема работ по упорядочению разграничения предметов ведения и полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления и приведение в соответствие федерального, регионального и местного законодательств; реформирование порядка формирования Совета Федерации, возвращение Президенту РФ полномочий назначать по представлению законодательного органа субъекта Федерации его главу, а также возможность отстранения его от должности; создание Государственного совета; начало реформы «бюджетного федерализма»; разработка и обсуждение на высшем политическом (бюрократическом и партийном) уровне политико-правовой идеологии, задающей концептуальные рамки реформирования российской федеративной государственности в новых исторических и цивилизационных условиях («суверенная демократия»).

11. Указанные шаги, имевшие исключительное значение для сохранения территориальной целостности нашей страны и создания политико-правовых предпосылок для ее социально-экономического развития, тем не менее оказались недостаточными для нейтрализации конфликтогенного и деструктивного потенциала таких явлений, как национально-государственное деление и асимметрия в отношениях с регионами. Предложенные решения указанных проблем носят поверхностный, «декоративный» характер, зачастую основаны на межличностных отношениях представителей федеральной и региональной элиты между собой. При ослаблении центральной власти либо изменении общественно-политической конъюнктуры они способны спровоцировать новый всплеск сепаратизма и очаги межнациональных конфликтов, что особенно характерно для последних требований Чечни (Ахмат и Рам-зан Кадыровы) и Татарстана (М. Шаймиев) заключить с ними «особые» федеративные договора.

12. Федерализация как процесс теоретически может быть ориентирована в двух полярных направлениях, одно из которых предполагает максимальную децентрализацию власти, угрожающую распаду целого на части (конфедерация), а второе, напротив, ее концентрацию в руках федерального правительства, зачастую сводящую все различия между унитарным и федеративным устройством до чисто декларативных. Инвариативность столкновений и интерференций указанных векторов детерминируют политико-правовую диалектику возникновения, развития, кризиса и распада любого федеративного государства. Переходя к анализу этой же проблемы, но уже в актуальном политико-правовом контексте, вопрос можно сформулировать следующим образом: в какой степени недавние реформы по укреплению вертикали власти в стране соответствуют федералистским принципам и самобытной модели национального федерализма (а значит, являются глубокомотивированными и объективными), а в какой - входят в противоречие с ними, отражают субъективный переход к строительству унитарного государства.

13. Детально разбирая полярные взгляды на государственно-правовые преобразования 2000-х гг., отражающие точку зрения как региональных элит (в первую очередь, национально-государственных), так федерального истеблишмента, нельзя не заметить, что апологеты обоих лагерей одинаково апеллируют именно к «духу» федерализма, акцентируя при этом те или иные его принципы. «Золотая середина», механизм разрешения и трансформации противоречий в конструктивное русло, по нашему мнению, может быть описан, только если рассматривать федералистские принципы не по частям, а в целом, исходя из идеи субсидиарности, которая гласит, что только те властные функции передаются «наверх», которые не могут быть решены на нижестоящем уровне. Самая главная из этих функций - это обеспечение целостности, ибо отдельные элементы сами по себе никогда не смогут подняться до интересов системы как единого организма. Остальные полномочия иерархизиру-ются в той степени, в какой они не противоречат указанной максиме. В оптике указанного методологического принципа (субсидиарность) в руках федерального Центра должны быть сконцентрированы полномочия, связанные с обеспечением суверенитета и стратегического единства перед лицом как внешних (иностранная интервенция, другие формы деструктивного влияния) угроз, так и внутренних (сепаратизм). В остальных нестратегических вопросах субъектам Федерации должны предоставляться максимальная автономия, самостоятельность, право самим определять параметры политического, социокультурного, религиозного и хозяйственного бытия на локальном уровне. В зависимости от масштаба и опасности угроз, бросающих вызов федерации как целостной системы, объем правомочий, оставляемых или передаваемых на места, может и должен варьироваться.

14. Сделанные выводы позволяют утверждать, что нейтралистские реформы не противоречат духу федерализма, но отражают собой реализацию «Центром» своей важнейшей обязанности, связанной с сохранением целостности российской государственности в конкретных исторических и геополитических обстоятельствах конца XX - начала XXI вв., характеризовавшихся этнонациональным сепаратизмом, усилением региональных олигархических групп, разрушением единого правового поля, разгулом экономической преступности, враждебной геополитической средой, экспортом международного терроризма и т.д. Только решение указанной задачи (обеспечение суверенитета) позволяет в принципе перейти к решению других насущных для нашей Федерации проблем (развитие демократических институтов). Осознание этой максимы на уровне политико-правовой идеологии привело к появлению доктрины «суверенной демократии», играющей роль концептуальной платформы для федеральной политики в целом.

15. Решение главной задачи - сохранение суверенитета и территориальной целостности - открывает перед современной Россией политико-правовые горизонты для совершенствования существующих федеративных институтов в направлении развития уровня демократии и элиминирования из них элементов и процедур, угрожающих стратегическому единству. В качестве юридических средств ограничения сепаратизма и нейтрализации подпитывающих его факторов рассматриваются политико-правовые альтернативы существующему сегодня национально-государственному делению. К ним относятся стратегии территориального районирования, экстерриториализации субъектов Федерации и институционализации многоукладное™, в своей совокупности способные эффективно использовать гетерогенный и многосоставной характер российского общества.

16. Территориальное районирование предполагает переход от существующих многочисленных субъектов федерации к значительно укрупненным регионам, образованным исходя из логики стратегического управления страной (как, например, военные округа) либо вокруг естественных ареалов социально-экономического развития, т.н. «модернизационных центров». Одним из первых шагов на пути реализации данной стратегии стало учреждение в мае 2000 года семи федеральных округов и создание органов полномочных представителей Президента РФ в них. Параллельная тенденция воплощена в процессах укрупнения субъектов Федерации, нормативно-правовая база чему была создана после принятия в 2001 году Федерального конституционного закона «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». Уже прошли соответствующие референдумы по объединению Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа в Пермский край, Камчатской области и Корякского автономного округа в Камчатский край, о присоединении Таймырского и Эвенкийского автономных округов к Красноярскому краю, Усть-Ордынского Бурятского автономного округа к Иркутской области. Обсуждается возможность объединения в единый субъект Федерации Чечни и Ингушетии, Адыгеи и Краснодарского края и т.д.

17. Районирование само по себе вступает в противоречие с процессом федерализации, т.к. отличается ярко выраженным вектором на унитаризацию власти. В связи с этим указанная тенденция должна быть сбалансирована поиском новых, внетерриториальных форм передачи власти и учета объективной социокультурной и этнорелигиозной гетерогенности. В этой связи в работе рассматривается теория экстерриториальной (А.Г. Дугин), другое название - функциональной (С.И. Гессен), федерации. В качестве субъектов федеративных отношений конституируются не национально-территориальные объединения, а экстерриториальные общности, институционализированные в политико-правовом измерении по определенному принципу - национальному, этническому, религиозному, культурному, языковому, промышленному и т.д. Основным отличием новых субъектов федеративных отношений (автономий, экстерриториальных, функциональных, органичных общностей) является наделение их предельно широкими полномочиями в вопросах организации коллективного бытия людей во всех областях, не связанных с распоряжением территорией (лишение атрибутов суверенитета) и не создающих препятствий для обеспечения стратегической безопасности (суверенитета Федерации в целом). В действующем правовом поле прямыми аналогами таких функциональных субъектов Федерации, правда, со значительно урезанными полномочиями и иным юридическим статусом, являются национально-культурные автономии.

18. Стратегия на институционализацию многоукладное™ может рассматриваться как дальнейшее развитие принципа экстерриториальности, т.е. создание автономий должно осуществляться не по каким-то шаблонам или волюнтаристским планам, а согласно исторически сложившимся и культурно обусловленным традициям. При этом передача на места предельно широких полномочий может сопровождаться в отдельных случаях также и правом на выбор нормативных форм их осуществления, т.е. развитием наряду с унифицированным федеральным законодательством самобытных внутри-автономных юридических систем.

19. Реализация рассмотренных модернизационных алгоритмов повлечет за собой переход от существующей в настоящее время модели «центр -округ - территориальный субъект» к новой схеме: «центр - округ (укрупненный регион) - внетерриториальный субъект (автономия)».

20. Современный этап эволюции политико-правовых институтов и развития международных отношений вышел на качественно новый уровень. Транснационализация общественных отношений, рост уровня взаимозависимости, ликвидация существовавших на протяжении всей второй половины XX века политических барьеров между социалистическими и буржуазными странами, стремительный технический прогресс в корне изменили представления о функциях, полномочиях и даже самой легитимности национальных государств. В юридической теории все чаще стали раздаваться голоса в пользу радикального пересмотра природы государственного суверенитета, из-под власти которого с развитием т.н. «космополитического права» стало выводиться все больше вопросов - права человека, решение вопросов о развитии ядерной энергетики, распоряжение природными ресурсами и т.д.

21. В этих условиях на планетарном политико-правовом ландшафте стали возникать крупные интеграционные объединения, межгосударственные союзы нового типа, своеобразные «государства-цивилизации», «большие пространства», обладающие минимально необходимым геополитическим и экономическим объемом для защиты собственного суверенитета в региональных рамках и адекватной конкуренции на глобальных мировых рынках. Самым эмблематичным примером является Европейский Союз (ЕС), но аналогичные тенденции могут быть без труда идентифицированы и в интеграционных процессах в Северной (НАФТА), Центральной и Латинской (МЕРКО-СУР) Америке, Центральной и Юго-Восточной Азии (АПЕК, АСЕАН) и др. Отличительной чертой этих нарождающихся суперрегионов являются их гетерогенность и многосоставность, т.е. как раз та исходная основа, которая требуется для появления федеративной государственности. Действие выявленной закономерности создает объективные предпосылки для широкой рефлексии федералистских принципов при построении политико-правового остова новых межгосударственных союзов и интеграционных блоков. Это явление мы определяем термином «федералистский ренессанс».

22. Россия, предпринимающая сегодня активные попытки реинтеграции постсоветского пространства (СНГ, ЕврАзЭС, ЕЭП, ОДКБ и т.д.), должна проводить реформу федеративных отношений внутри страны на таких принципах, которые бы обеспечили их максимальную политико-правовую когерентность формату будущих интеграционных межгосударственных союзов. Предлагая схему интеграции своим соседям (в первую очередь - Беларуси, Казахстану, Украине и др.), наша страна по сути подразумевает «экспорт» национальной модели федерализма на межгосударственном уровне, а для этого сама эта модель должна быть привлекательной, гибкой и жизнеспособной в условиях многосоставных сообществ, хотя бы в масштабе бывшего СССР.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем исследовании предпринята попытка политико-правового анализа и концептуального осмысления логики институционализации российской модели федерализма в форме современной федеративной государственности, определены внешние факторы, препятствующие этому процессу, равно как его внутренние противоречия, а также смоделированы оптимальные политико-правовые алгоритмы ее модернизации.

Список научной литературыПогожаева, Елена Юрьевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Договор «О создании союзного государства» (Москва, 8 декабря 1999 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. 14 февраля. № 7.

3. Закон РФ от 15 апреля 1993 года «О статусе столицы Российской Федерации»//ВВС. 1993. № 19.

4. Федеральный закон от 3 Г июля 1995 года «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Ведомости Федерального собрания Российской Федерации. 1995. № 24.

5. Федеральный закон от 25 сентября 1997 года «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2.

6. Федеральный закон от 6 февраля 1998 года «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 10.

7. Федеральный закон от 5 августа 2000 года «О порядке формирования Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации» // Российская газета. 2000. 8 августа.

8. Федеральный закон от 19 мая 1995 года «Об общественных объединениях» // Российская газета. 1995. 25 мая.

9. Федеральный закон от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 1 сентября.

10. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения полномочий. М., 1997.

11. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 2002. 19 апреля.

12. Указ Президента Российской Федерации от 3 июля 1996 года «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 23.

13. Указ Президента Российской Федерации от 14 августа 1996 года «О системе федеральных органов исполнительной власти»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 34.

14. Указ Президента Российской Федерации от 6 сентября 1996 года № 1326 «Вопросы федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 37.

15. Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в Федеральном округе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №20.

16. Указ Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 12.

17. Конституции республик в составе Российской Федерации. М.: Издание Государственной думы «Известия», 1996. Вып. 1-2.

18. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономных областей, автономных округов Российской Федерации. М.: Издание Государственной думы «Известия», 1996. Вып. 1-2.

19. Официальные документы органов государственной власти субъектов Российской Федерации. М.: Издание Государственной думы, 2000-2001.

20. Конституции государств Европейского союза. М., 1997.

21. Конституции зарубежных государств. М., 2000.

22. Договор о Союзе Беларуси и России (Москва, 2 апреля 1997 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. 28 июля. № 30. Ст. 3596 (прекратил действие).

23. Договор об образовании Сообщества России и Белоруссии (Москва, 2 апреля 1996 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. 18 ноября. № 47. Ст. 5300 (прекратил действие).

24. Монографии, диссертационные исследования, статьи, тезисы и доклады на конференциях

25. Абдулатипов Р.Г. Россия на пороге XXI века: состояние и перспективы федеративного устройства. М., 1996.

26. Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета. М., 1995.

27. Абдулатипов Р.Г. Поиск перспектив российского федерализма // Федерализм. 2001. № 4.

28. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыт федерализма. М., 1994.

29. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России: В 3 кн. Кн. 1. М., 1992.

30. Абдулатипов Р.Г., Жарников А.Е., Дашдамиров А.Ф. Основы национальных и федеративных отношений. М., 2001.

31. Абдулатипов Р.Г., Михайлов В.А., Чичановский A.A. Национальная политика Российской Федерации: от концепции к реализации. М., 1997.

32. Авраменко C.JI. От Гельвеции до Швейцарской конфедераци // Международная жизнь. 1998. № 11-12.

33. Агапов А.Б., Сукало А.Е. Развитие договорных отношений между субъектами РФ // Федеративное устройство: реализация Конституции РФ. М., 1995.

34. Акопян В.З. Малая форма автономии // История Северного Кавказа: социально-экономические, национальные и политические процессы. Пятигорск, 2004.

35. Алаев Э. Страны, народы, государства // Федерализм. 1997 № 2.

36. Алексеев Н. Советский федерализм // Общественные науки и современность. 1992. № 1.

37. Алексеева Т.А. Перспективы интегративной идеологии (тезисы) // Политические исследования. 1997. №3.

38. Амелин В.В. Вызовы мобилизованной этничности. М., 1997.

39. Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М.: ТОО «Интелтех», 1999.

40. Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма. М., 1997.

41. Аринин А.Н. Становление Российского федеративного государства: опыт преодоления национализма // Язык национализма в постсоветских республиках. По материалам международного симпозиума 5-6 марта 1994 года, Чикаго. М., 1994.

42. Арутюнов С.А., Чебоксаров H.H. Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества // Расы и народы. М., 1972. Т. 2.

43. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов A.A. Этносоциоло-гия. М., 1998.

44. Асимметричность Федерации / Под ред. A.A. Захарова. М., 1997.

45. Атаманчук Г.В. Государственно-правовая природа федерализма // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М., 1998.

46. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: Юридическая литература, 1997.

47. Ахмадеев A.A., Кириллова Т.А. Генезис и развитие современной модели федерализма в России. Уфа: Глеем, 2000.

48. Ачкасов В.А. Этнополитология. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2005.

49. Ачкасов В.А., Бабаев С.А. Мобилизованная этничность: Этническое измерение политической культуры современной России. СПб., 2000.

50. Аюпов М.А., Бирюков С.В. Региональная политическая власть: от концептов к интегративной модели // Вестник Моск. ун-та. Сер 18: Социология и политология. 2003. № 1.

51. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.

52. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2001. № 5.

53. Бахлов И.В. Современное федеративное государство: Опыт методологии анализа. М., 1998.

54. Безруков A.B. Усиление централизации: совершенствование или разрушение российского федерализма? // Журнал российского права. 2001. № 12.

55. Белов Г.А. Функции политической системы // Кентавр. 1995. № 3.

56. Берген-Меркель И., Краксенбергер Н. Европейский союз. Мюнхен,1997.

57. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1998.

58. Болтенкова Л.Ф. Местное самоуправление в системе федеративных отношений. М., 2004.

59. Болтенкова Л.Ф. Российская Федерация и статус ее субъектов // Российская государственность: состояние и перспективы развития. М.: Республика, 1995.

60. Булатецкий Ю.Е. Федерация: от прошлого к настоящему // Родина. 1990. № 10.

61. Буренко В.И. Социальное регулирование политической власти: история идей и современные подходы. М., 2001.

62. Бусыгина И. Асимметричность федерации: Россия и опыт Германии // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12.

63. Бухвальд Е. Российский федерализм: стартовая проблема нового тысячелетия // Федерализм. 2000. № 1.

64. Бухвальд Е. Укрупнение регионов: перспектива или суррогат реформирования федеративных отношений // Федерализм. 2004. № 4.

65. Бухвальд Е., Игудин А. Межбюджетные отношения: текущее состояние и основные направления развития // Федерализм. 2002. № 2.

66. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская государственность. М.: Институт экономики РАН, 1998.

67. Варламова Н.В. Конституционная модель российского федерализма // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. М., 2000.

68. Васильев М.А. Местное самоуправление: Словарь-справочник. М.,1998.

69. Вдовин А.И. Особенности этнополитических отношений и формирование новой государственности в России (исторические и концептуальные аспекты). М., 1993.

70. Галаев А., Королева-Коноплянская Г. Федерализм в России. Исторические предпосылки и современный этап. М.: Славянский диалог, 1997.

71. Галлеев М.Г. Договор Российской Федерации и Республики Татарстан о взаимном делегировании полномочий // Федерализм в России / Под ред. Р. Хакимова. Казань, 2001.

72. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Полис. 1998. № 1.

73. Гессен С.И. Правовое государство и социализм // Собрание сочинений. М.: РОССПЭН, 1999.

74. Глезер О.Б., Колосов В.А., Петров Н.В., Смирнягин Л.В., Трей-виш А.И. Субъекты федерации какими им быть? // Политические исследования. 1991. № 4.

75. Глобализация и постсоветское общество / Под ред. А. Согомонова, С. Кухтерина. М., 2001.

76. Гоптарева И.Б. Концептуальные основы политической категории федерализма. М., 2002.

77. Горбачев И.Г. Институциональные основы российской модели федеративного устройства государства: Автореф. дис. . докт. полит, наук. Казань, 2001.

78. Горегляд В. Формирование современной модели бюджетного федерализма в России: вопросы методологии // Федерализм. 2002. № 2.

79. Горегляд В.П. Финансовые проблемы региональной политики в России // Федерализм. 2002. № 3.

80. Горянин А. Два самоощущения, две идентичности, два народа // Преемство. Что же будет с Родиной и с нами: Матер, междунар. науч. конф. «Кризис российской идентичности: причины и пути преодоления». М., 2000.

81. Губогло М.Н. Переломные годы. М., 1993. Т. 1: Мобилизованный лингвицизм.

82. Губогло М.Н., Дробижева Л.М., Комарова О.Д., Осипов А.Г., Степанов В.В., Тишков В.А., Чешко С.В. Межэтнические отношения в Российской Федерации: Ежегодный доклад Института этнологии и антропологии РАН. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1998.

83. Губогло М.Н. Может ли двуглавый орел летать с одним крылом? Размышления о законотворчестве в сфере этногосударственных отношений. М., 2000.

84. Джунусов М.С. Нация как социально-этническая общность людей // Вопросы истории. 1966. № 4.

85. Дзапша Ф.З. Федерализм: современная теория и политическая практика. Саратов: СГАП, 1999.

86. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М.: Аё Маг§тет, 1996.

87. Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск: Сибирская издательская фирма «Наука» РАН, 2003.

88. Долгов В.М. Политические механизмы взаимодействия центра и регионов Российской Федерации // Полис. 2004. № 6.

89. Дона Б. Переосмысливая асимметричный федерализм // Федерализм в России / Под ред. Р. Хакимова. Казань: Фонд Д. Джона, Т. Кэтрин, 2001.

90. Доржиев Э.П. Федерализм в России: теоретико-правовой аспект: Дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

91. Дробижева Л.М. Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 1990-х годов. М., 1994.

92. Дробижева Л.М. Проблемы асимметричности федерации в глазах элиты и масс // Федерализм в России: Сборник статей / Под ред. Р. Хакимова. Казань, 2001.

93. Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М., 2003.

94. Дробижева Л.М. Этничность в современной России: этнополитика и социальные практики // Этнопанорама. 2002. №11.

95. Дробижева Л.М. Этнополитические проблемы участия во власти // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М., 1998.

96. Дугин А.Г. Очень своевременный неологизм // Время новостей. 2006. 20 сентября.

97. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М., 2000.

98. Дугин А.Г. Проект «Евразия». М.: Эксмо; Яуза, 2004.

99. Емельянов H.A. Муниципальные системы зарубежных стран. М.: Тула, 1998.

100. Ершов А.Н. Социальные ресурсы местного самоуправления. Казань, 2001.

101. Ю2.Жириков A.A. Политическая стабильность Российского государства (этнополитический анализ). М., 1996.

102. Замятин Д.Н., Замятин Н.Ю. Пространство российского федерализма // Политические исследования. 2000. № 5.

103. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.: Аспект пресс, 1997.

104. Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999.

105. Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М., 2006.

106. Зорин Ю.В., Паин Э.А. Активизация гражданского общества как основной фактор противодействия этнополитическому экстремизму в России // Век толерантности. 2003. № 6.

107. Зотова З.М. Федеративное устройство Росси: 2 позиции // Политические исследования. 1998. № 3.

108. Зубов А. Будущее российского федерализма // Знамя. 1996. № 3.

109. Ш.Иванов В.Н. Российский федерализм и внутригосударственная договорная практика. Красноярск, 1997.

110. Иванов В.Н., Яровой O.A. Российский федерализм: становление и развитие. М., 2000.

111. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997.

112. Калина В.Ф. Особенность становления российского федерализма // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1.

113. Калинина К.В. Институты государственной власти регулятор межнациональных отношений. М., 1995.

114. Каменская Г.В. Федерализм: мифология и политическая практика. М, 1998.

115. Каменская Г.В., Родионов А.Н. Политические системы современности. М: Онега, 1994.

116. Карапетян JI.M. К вопросу о «моделях» федерализма // Государство и право. 1996. № 12.

117. Карапетян JI.M. Федерализм и права народов. М., 1999.

118. Карапетян JI.M. Федеративное государство и правовой статус народов. М., 1996.

119. Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М.: Изд-во НОРМА, 2001.

120. Каспэ С.И. Демократические шансы и этнополитические риски в современной России // Политические исследования. 1999. № 2.

121. Каспэ С.И. Конструировать федерацию Renovatio Impperii как метод социальной инженерии // Политические исследования. 2000. № 5.

122. Кинг П. Классифицирование федераций // Политические исследования. 2000. № 5.

123. Кистанов В.В. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государства. М.: Экономика, 2000.

124. Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. М., 1996.

125. Кокошин Ф.Ф. Автономия и федерация. Петроград, 1917.

126. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М.: Логос, 2005.

127. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1909.

128. Королев С.А. Генезис российского пространства и проблемы федерализма // Россия и современный мир. 2001. № 33.

129. Королева-Конопляная Г. В поисках средства соединения разделенного // Федерализм. 1996. № 3.

130. Корф С. Федерализм. Петербург: Изд-во «Огни», 1917.

131. Косолапов H.A. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты // Международная экономика и международные отношения. 2001. №3.

132. Котляревский В.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915.

133. Кропоткин П.А. Теория федерализма // Социальные гуманитарные знания. 2001. №5.

134. Кузнецова О., Шестакова М., Шеховцева А. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996-1999 гг. // Вопросы экономики. 2000. № 10.

135. Кулешов C.B. Федерализм сегодня: некоторые аспекты мирового опыта // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив / Под общ. ред. Р.Г. Абдулатипова. М.: РАГС, 1998.

136. Кульчицкий К. Автономия и федерация в современных конституционных государствах. М., 1907.

137. Курашвили К.Т. Федеративная организация Российского государства. М., 2000.

138. Лавров A.M. Развитие бюджетного федерализма в России // Федерализм. 2000. № 3.

139. Лагутенко Б.Т. Как обустроить «асимметричную» Россию? // Независимая газета. 2000. 24 октября.

140. Левакин И.В. Суверенитет как одна из проблем федерализма в теории и на практике // Регионология. 1994. № 2-3.

141. Ледях И. Федерализм и демократия на форуме юристов // Государство и право. 1992. № 4.

142. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование. М., 1997.

143. Лейпхарт А. Сообщественная демократия // Политические исследования. 1992. №3.

144. Лейпхарт А. Многосоставные и демократические режимы // Политические исследования. 1992. № 1-2.

145. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования развития. М.: УРСС, 2000.

146. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Проблемы согласования интересов и организации взаимодействий в системе федеративных отношений // Федерализм. 2003. № 2.

147. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Полн. собр. соч. М., 1986. Т. 25.

148. Лепешкин А.И. Советский федерализм. М.: Юридическая литература, 1977.

149. Ливеровский A.A. Федеральное вмешательство // Журнал российского права. 2000. № 9.

150. Лужков Ю.М. Эгоизм власти: итоги выборов и перспективы социально-экономического и политического развития России. М., 1996.

151. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1995.

152. Лысенко В.Н. Развитие федерализма и Конституция России (Конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений) // Государство и право. 1997. № 8.

153. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1996.

154. Лысенко В.Н. Федерация в начале XXI века // Независимая газета. 2000. 11 апреля.

155. Столяров М.В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа: Сравнительные исследования по проблемам федерализма и регионализма в Российской Федерации и странах Западной Европы. Казань, 1998.

156. Максаков И. Лабиринты федерализма // Независимая газета. 2000. 17 октября.

157. Манцев A.A. Регион в системе федеративных отношений в России // Вопросы национальных и федеративных отношений. М.: Изд-во РАГС, 2000. Вып. III.

158. Медведев Н.П. Политическая регионалистика. М., 2005.

159. Медведев Н.П. Политический консенсус: теория и практика. М.,1999.

160. Медведев Н.П., Медведева В.К. Политическая регионалистика в контексте современных трансформаций российского федерализма. М., 2002.

161. Мириханов Н.М. Новый курс российской власти. М., 2002.

162. Мириханов Н.М. Федерализм, этничность, государственность -новый курс российской власти. М., 2002.

163. Михайлов Р.В. Ведущие российские политические организации о проблеме асимметричности Российской Федерации // Асимметричность Федерации. М., 1997.

164. Михайлов Р.В. Этапы становления новых федеративных отношений в Российской Федерации // Вестник Моск. ун-та. Сер. № 12: «Политические науки». 1998. № 1.

165. Моммен А. Заявка Путина на власть: конец российского федерализма? // Политические исследования. 2000. № 5.

166. Мухаметшин Ф.Х. Децентрализация межбюджетных отношений -не каприз, а объективная необходимость // Республика Татарстан. 2001. 19 апреля.

167. Мухаметшин Ф.Х. Республика Татарстан: от референдума до договора / Общ. ред. Г.А. Исаев, Р.Г. Фатыхов, И.Т. Тагиров. Казань, 1995.

168. Мухаметшин Ф.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа (политико-правовые аспекты) // Государство и право. 1994. № 3.

169. Мухаметшин Ф.Х. Федеративные отношения как фактор социально-политического развития республики субъекта Федерации: Дис. . докт. полит, наук. М., 2001.

170. Мухаметшин Ф.Х., Исаев Г.А. Региональный политический процесс в федеративном и социологическом измерениях. Казань, 2002.

171. Независимая газета. 2002. 11 апреля.

172. Новое федеративное устройство России // Государство и право. 1992. №11.

173. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

174. Обновление России: трудный поиск решений. М., 1993-2000. Вып. 1-8.

175. Овчинников А.П. Политическая регионализация: три уровня власти в региональном измерении. Самара, 2002.

176. Осипов А.Г. Идеологический фактор в процессе формирования самосознания малых этнических групп // Права и статус национальных меньшинств в бывшем СССР. М., 1993.

177. Основные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. M.,2003.

178. Основы национальных и федеративных отношений: Учебник / Под общ. ред. Р.Г. Абдулатипова. М., 2001.

179. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество / Пер. с англ. М., 1993.

180. Павленко С. Новый федерализм: интрига и контринтрига // «Pro et contra». 1997. № 2.

181. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М., 1992.

182. Пастухов В.Б. Три времени России. Общество и государство в прошлом настоящем - будущем. М., 1994.

183. Петров Н. Выборы представительных органов власти регионов // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 3-4.

184. Питере Б.Г. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука. Новые направления. М., 1999.

185. Подколзин A.B. О политико-правовом пространстве федерализма // Вестник Моск. ун-та. Сер. № 12: «Политические науки». 1997. № 2.

186. Политико-правовое устройство реформируемой России: планы и реальность // Сер. «Россия накануне XXI века». М., 1999. Вып. 3.

187. Понеделков A.B., Старостин A.M. Российские элиты на рубеже XX-XXI вв.: особенности генезиса, взаимодействий и позиционирования во власти // Властные элиты современной России в процессе политической трансформации. Ростов н/Д, 2004.

188. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию. М., 2001.

189. Проблемы и перспективы развития российского федерализма: Первая Всерос. науч.-практ. конф., 19-20 января 1998 г. М., 1998.

190. Проблемы и пути совершенствования государственного управления в Российской Федерации. Екатеринбург: УРОРАН, 1999.

191. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 2004.

192. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1995.

193. Пути России. Двадцать лет перемен. Международный симпозиум 20-22 января 2005 г. / Под общ. ред. Т.Е. Ворожейкиной. М., 2005.

194. Pap А. Задача РФ создать двигатель интеграционных процессов на постсоветском пространстве // Kreml.org

195. Рейснер М.А. Революция и федерация. Пг., 1917.

196. Родоман Б.Б. Перспективы эволюции федеральных округов // Российские регионы и центр: взаимодействие в экономическом пространстве. М., 2000.

197. Росс К. Федерализм и демократизация в России // Политические исследования. 1999. № 3.

198. Российский федерализм: от Федеративного договора до наших дней / Под общ. ред. Р.Г. Абдулатипова. М.: РАГС, 1998.

199. Россия на рубеже тысячелетий // Регион-Эксперт. 2000. № 1.

200. Рыжков В.А. Странная Федерация: проблемы и перспективы развития федерализма в России // Полития. 1990-2000. № 4.

201. Салмин А. Российская Федерация и федерация в России // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 3.

202. Салов O.A. Местное самоуправление в современном мире // Федерализм. 2000. № 1.

203. Сарычева И.А. Российский федерализм: обеспечение единого правового пространства // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М., 1998.

204. Сергунин A.A. Регионализация России: роль международных факторов // Политические исследования. 1999. № 9.

205. Сивицкий В.А. «Маятник российского федерализма» // Ученые записки юрид. ф-та Ин-та права; СПб. гос. ун-та экономики и финансов. 2003. Вып. 10.

206. Смирнягин Л.В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки // Федерализм и региональные отношения: опыт России и Западной Европы. М., 1999.

207. Смирнягин Л.В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. Сер. «Научные доклады». М., 1998. № 63.

208. Солдатова. Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.,1998.

209. Солник С. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового Российского государства: 1990-1995 // Политические исследования. 1995. № 6.

210. Соловьев А.И. Политология: политическая теория и политические технологии. М., 2001.

211. Сопротивление материала: Международные нормативы на российской почве. М., 1999.

212. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Соч. Т. 2.

213. Стешенко Л.А. Многонациональная Россия: государственно-правовое развитие. Х-ХХ1 вв. М.: Изд-во НОРМА, 2002.

214. Столяров М. Федеративные отношения 2000: стратегия перспектив: Матер, конф. «Будущее российского федерализма: политические и этнические факторы». 25-26 февраля 2000. М., 2000.

215. Столяров М.В. Компетенция власти. М., 2005.

216. Столяров М.В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Сравнительное исследование по проблемам федерализма и регионализма в Российской Федерации и странах Западной Европы. Казань: Татарское газет-но-журнальное изд-во «Фэн», 1998.

217. Стрельников Г.А. Федеративные отношения: становление, развитие, тенденции. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

218. Тагиров И.Р. Российский федерализм: проблемы симметрии и асимметрии. Современный федерализм: опыт и перспективы. Казань, 1996.

219. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право. 1997. № 8.

220. Тадевосян Э.В. Проблемы российского федерализма // Социологические исследования. 2001. № 7.

221. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. СПб., 2001.

222. Тенденции развития российского федерализма (аналитический доклад). М., 2002.

223. Титаренко В.А. О развитии федерализма и реалиях социально-политического процесса в субъекте Российской Федерации // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 4.

224. Тихомиров Ю.А. Государственно-правовые аспекты федерализма // Федерализм. 1999. № 2.

225. Тишков В. Феномен сепаратизма // Независимая газета. 1999. 28 июля.

226. Тишков В.А. Концептуальная революция национальной политики в России // Федерализм. 1997. № 3.

227. Тишков В.А. Межэтнические конфликты: причины, пути предотвращения и разрешения: Матер. Всероссийской науч.-практ. конф. «Федерализм и межнациональные отношения в современной России», 27-28 мая 1994. М., 1994.

228. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М.,1997.

229. Топорнин Б.Н. Современный Российский Федерализм: Человеческое измерение. М., 1994.

230. Торшенко А. Конституционность договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти

231. Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Федерализм в России / Под ред. Р. Хакимова. Казань, 2001.

232. Третьяков В. Россия была, есть и будет крупнейшей европейской нацией. Суверенитет: Сборник / Сост. Н. Гараджа. М., 2006.

233. Туровский Р.Ф. Динамика регионального политического процесса в России // Политическая наука. 2003. № 3.

234. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000.

235. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 1998.

236. Умнова И.А. Федерализм и конституционное правосудие в России. М., 1999.

237. Умнова И.А. Фундаментальные аспекты федерализма и природа Российского государства // Федерализм. 1998. № 3.

238. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань: КГУ, 1998.

239. Федерализм глобальные и российские измерения. Казань, 1993.

240. Федерализм и региональная политика в полиэтнических государствах: Сб. статей. М., 2001.

241. Федерализм. Энциклопедия. М., 2000.

242. Федерализм: глобальные и российские измерения: Междунар. на-уч.-практ. конф. (6-8 сентября 1993 г.). Казань, 1993.

243. Федерализм: Матер, науч. конф. (г. Вайоминг, 15-16 февраля 1996 г.).

244. Федерализм: теория и история развития / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2000.

245. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н. Топорин. М., 2001.

246. Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В. Д., Любовный В .Я. Перспективы российского федерализма: федеральные округа; региональные политические режимы; муниципалитеты // Политические исследования. 2002. №4.

247. Филиппов В. Грядущие реформы российского федерализма: встретят ли они оппозицию в Парламенте?: Матер, конф. «Федерализм на пороге XXI века: российское и международное измерения» (Казань, 9-10 февраля 2001).

248. Филиппов В.Р. Реформирование российской государственности: политизация этничности или деэтнизация этничности // Казанский федералист. 2002. № 1.

249. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия в Российской Федерации. М., 2003.

250. Хадсон Д.Э. Американский федерализм: значение для России // Россия и современный мир. 1996. № 3.

251. Хакимов P.C. От унитарного к федеративному. Современный федерализм: опыт и перспективы. Казань, 1996.

252. Хакимов P.C. Подходы к федерализму: вариант Татарстана // Современные национальные процессы в Республике Татарстан. Казань, 1994.

253. Хоперская Л.В. Этнополитическая ситуация на Северном Кавказе. Ростов н/Д, 1998.

254. Циунчук P.A. Российский федерализм: истоки, генезис, исторический опыт. Современный федерализм: опыт и перспективы. Казань, 1996.

255. Черепанов В.А. Федеративная реформа в России // Федерализм. 2005. № 3.

256. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8-9.

257. Чиркин В.Е. Новый российский федерализм: стратегия и тактика // Право и политика. № 12.

258. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М.: МНИМП,1997.

259. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации. М., 1996. 265.Чичановский A.A. Средства массовой информации и терпимость:проблемы реализации конструктивного идейно-политического потенциала общества // Этнополитический вестник. 1995. № 5.

260. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. 267.Чугров С. О региональной фрагментации российского политического сознания // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №1.

261. Шахрай С.М. Конституционно-правовые проблемы необходимых и достаточных признаков «подлинной федерации» // Вестник УЮИ. 2003. №2.

262. Шахрай С.М. Пробелы развития российского федерализма на современном этапе: Матер, конф. «Федерализм на пороге XXI века: российское и международные измерения» (г. Казань, 9-10 февраля 2001 г.)

263. Швецова JI. Власть и общество идут параллельно. Со ссылкой на «Вашингтон профиль». 2002. № 1.

264. Широков А.Н., Юркова С.Н. Федеральное законодательство России о местном самоуправлении. М., 2004.

265. Шумейко В.Ф. Россия: от унитарного к федеративному государству. М., 2006.

266. Эбзеев Б.С., Карапетян JIM. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. №3.

267. Элейзер Д. Что такое федерализм? // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт: Сб. науч. тр. / Под ред. В.Е. Селиверстовой. Новосибирск, 1996. Вып. 3.

268. Элейзер Д.Д. Сравнительный федерализм // Политические исследования. 1995. № 5.

269. Этнологический словарь. М., 1996.

270. Ященко А.С. Международный федерализм. М., 1909.

271. Ященко А.С. Русский федерализм // Федерализм. 1996. № 1.

272. Ященко А.С. Теория федерализма: Опыт синтетической теории государства. Конституционно-правовая мысль XIX начала XX веков: Хрестоматия. М., 1994.

273. Ященко А.С. Теория федерализма. Юрьев, 1912.

274. Duchacek I.D. Comparative Federalism. The Territorial Dimension of Politics. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1970. S. 1970.

275. Gagnon A. Manufacturing Antagonism // The move towards uniform Federalism in Canada // Evaluating federal System. Toronto, 1991.

276. Grodziens M. The American System: A New View of Government in the United States. Skokie, III Rand McNally, 1996.

277. North. D.C. Institutions, Instituonal Change and Economic Performans. Cambridge, 1990.

278. Taylor Ch. Shered and divergent values // Option for new Canada. Toronto, 1991.

279. Watts R.L. Comparing Federal Systems in the 1990-s. Kingston, Ont., Great Britain, 1996.

280. Wheare K.C. Federal Government. New York; London, 1963.