автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Российское государство в современную эпоху: социально-философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российское государство в современную эпоху: социально-философский анализ"

На правах рукописи

Семеренко Тарас Геннадиевич

Российское государство в современную эпоху: социально-философский анализ.

Специальность 09.00 11 - Социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 2007

ООЗОТ1784

003071784

Работа выполнена на кафедре философии Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Шевченко Владимир Николаевич Официальные оппоненты, доктор философских наук, профессор

Андреев Андрей Леонидович кандидат философских наук, доцент Мчедлова Марина Михайловна Ведущая организация: МГУ им М В Ломоносова,

философский факультет

Защита состоится ¿>t-U?i£<~f 2007 года на заседании

диссертационного совета Д-502 006.07 при Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу 119609, Москва, пр Вернадского, д 84, корп 1, ауд 3330

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

, Объявление о защите и автореферат соискателя опубликованы /<> 2007 года на официальном сайте Российской академии

государственной службы при Президенте Российской Федерации «Защита диссертации» www rags ru

Автореферат разослан ^ ^сЛ^ 2007

года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор , % Г.Д. Чесноков

'УЪсш^

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования Эпоха глобальных перемен и порожденная ею неопределенность в дальнейшем развитии, как отдельного общества, так и мира в целом, поиск смысловых ориентиров человечества, находятся в центре внимания философской и научной мысли. Проблема определения вектора развития России в настоящем и будущем актуализирует вопросы государственности, как первоосновы российской цивилизации Разумеется, нельзя не принимать во внимание фактор взаимосвязанности современного мира, и потому поиск решения проблем будущего России должен вестись с учетом ведущих тенденций мирового развития Поскольку два «Проекта» («русский модерн» и «советский проект») потерпели поражение в XX веке, новой России сегодня необходимо осмыслить значительное количество появившихся в современной общественно-философской мысли проектов, которые могут оказать воздействие не только на судьбу России, но и всего мира Ценности западного капитализма, прививаемые последнее десятилетие на древо российской государственности, оказались неприменимыми напрямую в условиях российской действительности.

Вместе с тем, следует согласиться, что сегодняшнее положение России вряд ли можно охарактеризовать иначе, как процесс постепенного уподобления западной цивилизации - либеральной по мировоззрению и технологической по воздействию на мир1

Рассматривая образ будущего российского государства как философский проект, мы сталкиваемся с важной для всей русской истории

1 Шафаревич И Р Россия в постиндустриальном мире // «Имперское возрождение» - 2004 - №1

ч

проблемой самоидентификации, по сути. « сегодня главной проблемой России является проблема ее цивилизационной идентичности -возможности самоопределения в историческом пространстве-времени на основе общепризнанных ценностей»1

Следовательно, необходимо выявить основные традиционные черты, присущие российской государственности и российской цивилизации в целом с тем, чтобы путем их переосмысления в свете последних достижений социально-гуманитарного знания, определить место России будущего в мире Поскольку речь идет о России как о целостном организме, безусловно, основной интерес направлен в сторону главной системообразующей связи - государства российского, феномена российской государственности. А обращение к духовным определяющим России - к идеалам справедливости, соборности, гуманизма, к национальной идее, - оправдано концептуальной уязвимостью и несостоятельностью парадигмальных установок техногенной цивилизации, основанных на утилитаризме, прагматизме, технократизме, примате естественнонаучной рациональности над другими формами освоения мира

В XXI веке человечество оказалось в эпицентре глобальных проблем, в числе которых* проблема выживания в условиях непрерывного совершенствования оружия массового уничтожения, проблема нарастающего экологического кризиса в глобальных масштабах, проблема сохранения человеческой личности в условиях усиливающихся процессов отчуждения и опасности изменения биогенетической основы человеческого индивида Нарастающие во всем мире сомнения во взглядах

1 Панарин А С Философия политики - М, 1994 - С 45

на прогресс, принятых в западной (техногенной) цивилизации, актуализировали вопрос об адекватности ее мировоззренческих принципов и идеалов современным вызовам и угрозам Это вызвало и новые споры о путях дальнейшего развития России - сторонники прозападного развития со времен Петра I и до нынешних либералов относят ее к державам западноевропейской цивилизации, они отвергают позицию сторонников идеи самостоятельного пути России и приверженцев евразийства, определяющих путь России отличным от стран Запада в той или иной степени Наша работа является попыткой прояснения особенностей российского государства в контексте противоречивых тенденций современной эпохи

Состояние разработанности проблемы Тема диссертации, посвященная исследованию дальнейших путей развития России как самостоятельного суверенного государства, осмысления спектра различных перспектив, открывшихся перед страной в эпоху глобализации, предполагает использование трудов отечественных и зарубежных философов, футурологов, культурологов, политологов, геополитиков, государственных деятелей

При достаточно широком спектре трудов по специфике отдельно взятых проблем России - вдет речь о глобальной трансформации в целом или об экономическом реформировании в частности, - глубокого философского исследования перспектив России как самостоятельного государства-цивилизации условиях общецивилизационного глобального кризиса, явно недостает К тому же, теоретико-методологическая значимость данной работы определяется тем обстоятельством, что основной компонент и условие существования российской цивилизации - государственность - не

получила еще целостного осмысления и исследования в философской литературе

Обращение к классическому философскому наследию - как к европейскому, так и к русскому не позволяет в достаточной мере определить направление развития современности. Выявить сущностные характеристики отдельных процессов и явлений, мира в целом, возможно только при использовании современного философского знания о жизни, природе и человеке

Философские основы исследования будущего были заложены Платоном, Аристотелем, мыслителями Нового времени - Р Декартом, ДЛокком, ТГоббсом, в трудах деятелей французского Просвещения -Г.Гроция, Ж-Ж.Руссо, представителями классической немецкой философии - Кантом, Гегелем, в современной мысли развиты КЛсперсом, в планетарном масштабе - В И Вернадским, в проективном аспекте представлены в экзистенциализме Ж.-П Сартра, в гуманистической антропологии А Печчеи, Г Маркузе, Э.Фромма и др

Исследование человеческой истории в рамках цивилизационного подхода содержится в трудах Л Моргана, Ф Энгельса, В. Л Данилевского, О Шпенглера, Ж ФЛиотара, Дж.Тойнби, Э.Тоффлера, Ю Хабермаса, С Хантингтона, А С Ахиезера, Б С.Ерасова, В С Степина и др 1

'Ахиезер АС. Россия Критика исторического опыта Т I От прошлого к будущему - М, 1997, Данилевский Н.Я Россия и Европа - М, 1991, Морган Л Древнее общество, - Л, 1935, Ерасов Б С Цивилизации универсальность и самобытность - М, 2002, Лиотар Ж -Ф Состояние постмодерна - Спб, 1998, Тойнби А Цивилизации перед судом истории - М, 1996, Хабермас Ю Модерн -незавершенный проект // Вопросы философии - 1992 . - № 4, Шпенглер О Закат Европы, Тоффлер Э Третья волна - М, 1999, Энгельс Ф Происхождение семьи, частной собственности и государства/ Маркс К и Энгельс Ф , Соч, 2 изд - М, 1961 -Т21, идр

Изучение проблематики становления и развития российской государственности было бы неполным без обращения к наследию Л.Н Гумилева, П Н Савицкого, Г Н Трубецкого, и других представителей евразийства. Вместе с тем, национальная идея и проблемы идентичности России были предметом исследования русских ученых, таких как Н А Бердяев, К Леонтьев, В С.Соловьев, П А Столыпин, П Б Струве, Г.П Федотов, и др1. В их трудах разрабатывается представление о будущем России, роли отдельного человека и государства в этом процессе, рассматриваются проблемы соборности, всеединства, Богочеловечества, т е дается многомерное представление о традиционном русском понимании будущего

Теоретическое построение концепции российской модели государственности концептуально представлено правоведами - классиками российской науки конца XIX в. - начала XX в А С.Алексеевым, М Ф.Владимирский-Будановым, Н А.Захаровым, И А Ильиным, В Д Катковым, С.А Котляревским, П И.Новгородцевым,

Л.И Петражицким, В.И.Сергеевичем, Л А.Тихомировым и др2.

'Бердяев Н А Русская идея // О России и русской философской культуре - М, 1990, Гумилев ЛН Древняя Русь и великая степь - М ,1992, Леонтьев К Цветущая сложность - М, 1992, Савицкий П Н Евразийство.// Основы евразийства - М, 2002, Савицкий ПН Географические и геополитические основы евразийства // Основы евразийства - М, 2002, Савицкий П Н Степи и оседлость//На путях Утверждение евразийства - Москва, Берлин 1922, Соловьев В С Соч в 2 т - М, 1989,Струве П Б Райюйса. Политика, культура, религия, социализм - М, 1997, Трубецкой Г Н Россия как великая держава - СПб, 1910, Трубецкой Н С Наследие Чингисхана//Европа и Человечество - М, 2000, Трубецкой Н Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // Классика геополитики, XX век Сб - М, 2003, Федотов Г П Будет ли существовать Россия 9//0 России и русской философской культуре Философы русского послеоктябрьского зарубежья - М, 1990, и др

2 Алексеев АС Русское государственное право - М, 1892, Владимирский-Буданов МФ /Обзор истории русского права - 7-е изд - Петроград, Киев Н Я Оглоблин, 1915 , Захаров Н А Система русской государственной власти Юридическое

Продолжением традиции исследования самостоятельного пути развития России стали работы отечественных мыслителей Ю М Бородай, ГДГачева, Д С Львова, ГВ.Осипова, АСПанарина, Б Н Бессонова, К.М Кантора, В М Межуева, И К Пантина, В С Степина, И Р.Шафаревича, В Н Шевченко, В И Толстых и др 1

Проблема формирования национальных интересов российского государства в эпоху глобализма вызвали многочисленные дискуссии в

исследование - Новочеркасск Электротип Ф Туликова, 1912, Ильин И А Теория Права и государства М., 1915, Казанский П Е Власть Всероссийского императора Очерки действующего русского права - Одесса, 1913, Катков В.Д Нравственная и религиозная санкция русского самодержавия - Харьков, 1907, Котляревский С А Юридические предпосылки русских основных законов - М, 2004, Новгородцев П И Об общественном идеале // Соч М, 1991, Л И Петражицкий Теория права и государства в связи с теорией нравственности, Т I, П, СПб, 1907, Платонов С Ф Полный курс лекций по русской истории - М, 2005, Романович-Словатинский А В Пособие для изучения русского государственного права по методу историко-догматическому Вып 1 -Киев, 1871, Сергеевич В И Древности русского права. В 3 т Т 3 Землевладение, тягло, порядок обложения М, 2006, Тихомиров Л А Монархическая государственность - М, 1998

1 Бессонов Б Н Судьба России Взгляды русских мыслителей - М, 1993, Бородай Ю М Третий путь // Наш современник - 1991 -№ 9 - С 130-148, Евразийство за и против, вчера и сегодня // Вопросы философии - 1995 - № 6, Львов Д С Образ новой России - истоки формирования //Вопросы философии - 1998 -№4 • 3-18, МежуевВМ Российкий путь цивилизационного развития//Власть -1996 -№11 - С 41-50, Мильдон В И Русская идея в конце XX века // Вопросы философии - 1996 -№ 3 — С 46-57, Осипов Г В Россия Национальная идея Социальные интересы и приоритеты - М, 1997; Панарин А С Реванш истории Российская стратегическая инициатива в XXI веке - М 2005, Панарин А С "Вторая Европа" или "Третий Рим" // Вопросы философии - 1996 - № 10 - С 19-31, Панарин А С Россия в циклах мировой истории - М, 1999, Россия в мире XXI в Круглый стол, Кантор К М, Межуев В М, Пантин И К, Степин В С, Шрейдер Ю А, Салмин А М, Пчелинцев О С, Толстых В ИУ/Полис - 1993 - №2, Руткевич МН Теория нации философские вопросы // Вопросы философии - 1999 - № 5 - С 19-32, Сагатовский В Н Диалог культур и "Русская идея" // Возрождение культуры России. Диалог культур и национальные отношения - СПб, 1996 Столыпин ПА Нам нужна великая Россия - М, 1991, Федотов ГП Судьба и грехи России В 2т. - СПб ,1991 - Т 1 Петров М В Парадигмы национальной идеи в историко-философском контексте российской действительности XIX века - Ижевск, 1999, Леонтьев К. Н Записки отшельника. - М, 1992, Шафаревич ИР Россия в постиндустриальном мире // «Имперское возрождение» - 2004 - №1, Шевченко В Н Россия общество, государство, история - М, 2005

среде современных исследователей К их числу следует отнести JI И.Абалкина, Т А Алексееву, Э А.Позднякова, Б В Межуева, А А Кара-Мурзу, Б Г Капустина, Д Е Фурмана, В И.Толстых, АЛ Галкина, К Г Холодковского, Ю О Ольсевич, В May, Э А Паина, А.С Панарина, М П Мчедпова, М.Г Делягина, Э А.Баграмова и др 1

В работах Э.Баталова, С Г Кирдиной, В В Локосова В.М Межуева, А СЛанарина, В Б.Пастухова и других исследователей обосновывается весьма перспективное в целом направление развития России как государства-цивилизации в социально-экономическом, общественно-политическом, геополитическом аспектах2

1 Абалкин ЛИ О национально-государственных интересах России /ЛИ Абалкин //Вопросы экономики - 1994. - №4, Баграмов ЭА Национальные идеи в евразийском контексте// Россия в XX веке Проблемы национальных отношений - М, 1999, Делягин М Г Мировой кризис Общая Теория Глобализации. - М, 2003 Ерасов Б С. Специфика цивилизованного устроения России интересы или идеалы? //Мировая экономика и международные экономические отношения - 1996- №7, Капустин Б Г Малопродуктивная категория (круглый стол «Концепция национальных интересов общие параметры и российская специфика) //Мировая экономика и международные экономические отношения - 1996 - №7, May В Национально-государственные интересы и социально-экономические группы Л Вопросы экономики - 1994 - №2, Мчедлов М П Национальные интересы и духовно-цивилизационные критерииУ/Национальные интересы - 2006 - №3, Межуев Б В Понятие "национальный интерес" в российской общественно-политической жизни // Полис - 1997. - № 1, Кара-Мурза А А. Между "империей" и "смутой" // Полис - 1995 - №1, Паин Э А Становление государственной независимости и национальной консолидации России проблемы, тенденции, альтернативы.// Мир России - 1995 - Т4- №1, Панарин А Стратегическая нестабильность XXI века - М, 2003, Поздняков Э А Нация, национализм, национальные интересы - М , 1994, Политический дискурс Национальный интерес и государственный интерес теоретические понятия и политическая действительность (Круглый стол) //Полис - 2000 - №1, Струве П Б Patnotica Политика, культура, религия, социализм - М, 1997, Толстых В И Учитывать наследие российской истории .//Мировая экономика и международные экономические отношения - 1996 -№8, Ольсевич Ю.О национальном экономическом мышлении //Вопросы экономики -1996 - №9

2Баталов Э Русская идея и Американская мечта - М ,2005, Кирдина С Г Институциональные матрицы и развитие России - М, 2000, Лебон Г Психология народов и масс - СПб, 1993, Локосов В В Трансформация национальной

Тем не менее, проблема определения Общественного Проекта для России в эпоху глобализирующегося мира, требует осмысления и дополнительного исследования

Объект исследования - феномен российской государственности в его социально-историческом развитии от прошлого через настоящее в будущее.

Предметом диссертационного исследования выступают перспективы развития российского государства, формирование национальных интересов и новых ценностных ориентации России в эпоху становления глобального мирового сообщества

Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ перспектив развития российского государства с целью достижения идеалов социальной справедливости высокого уровня, встраивания в традиционную модель российского государства, институтов гражданского общества, способствующих реализации принципов свободы и самоорганизации граждан

Данная цель конкретизируется в следующих исследовательских задачах

- раскрыть сущностные черты российской цивилизации как особого социоприродного организма, показать обусловленность типа государственности типом цивилизации, ее культурно-историческим

государственности как глобальный вызов / Россия новые цели и приоритеты Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2005 году - М, 2006, Неклесса А И Эпилог истории // Глобальное сообщество новая система координат (походы к проблеме) - 2000 - № 1, Панарин А С Евразийский проект в миросистемном контексте // Восток - 1995 - №5, Пастухов В Б Шаг назад, два шага вперед (Русское общество и государство в межкультурном пространстве).// Полис -2005 - №б

своеобразием, культурной матрицей воспроизводства социальных связей и отношений, обосновать правомерность понятия цивилизация-государство, обосновать необходимость Общественного Проекта для восстановления субъектности Российского государства как условие выживания и дальнейшего безопасного его развития в глобализирующемся мире;

- подчеркнуть, что российское государство выступает главным субъектом Общественного Проекта, который выявляет содержательную сторону Проекта на основе различных интерпретаций национальной идеи, присутствующих в общественном сознании,

- показать обусловленность содержания Общественного Проекта природой российской государственности, а, в конечном счете, всем историческим своеобразием российской цивилизации

- рассмотреть проблему национальных интересов современной России как сущность Общественного Проекта, его многоаспектность и противоречивость, показать необходимость их защиты с целью сохранения России в качестве суверенного самостоятельного государства в мировом сообществе государств

Теоретико-методологической основой исследования выступают, прежде всего, такие философские методы как системный подход, диалектический метод, сравнительно-исторический метод, а также -синергетический подход для исследования будущего, предсказания процессов поведения сложных общественных систем в условиях растущей нестабильности современного мира Автор особое внимание уделяет использованию трех взаимосвязанных подходов к анализу предмета исследования, онтологического (анализируются социальная структура

общества, социальные нормы и ценности, социальные силы и материальные средства), гносеологического (форма и содержание, сущность и явление, общее, особенное и единичное, историческое и логическое в структуре практики как проявлении сущности общественного бытия), социально-экономического (особенности социально-экономических субъектов — носителей сознания и их роли в экономической жизни). Использование этих подходов в своей совокупности позволяет изучить предмет исследования, выявить логику его собственного развития, динамику изменения его сторон и черт.

Основные результаты исследования, их научная новизна заключаются в том, что

1) выявлены роль общественного идеала, национальной идеи в развитии общества, определены социально-философские аспекты Общественного Проекта, дано определение Общественного Проекта, сущность которого заключается в совокупности самоидентификационных представлений общества, устремленных в будущее и приобретающих форму национальных интересов, влияющих на существующую реальность, посредством воплощения в той или иной мере на практике Также выявлены основные черты идеального государственного устройства, взаимообусловленность в Общественном Проекте идеального государственного устройства и общественного идеала

2) показано своеобразие трех типов цивилизационного развития традиционного, техногенного и постгехногенного типов, характерные для каждого из них черты общественного проекта, закономерности их взаимодействия в современную эпоху;

3) обозначены основные черты цивилизации-государства, установлены причины и условия взаимосвязи цивилизации и государственности, цивилизация-государство определено как уникальное сочетание цивилизации - отличной от других социо-культурной системы, поддерживающей в соответствии с потребностями общества его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей, и государства, как политической целостности, составляющими элементами которой являются население, территория, и власть, объединяющая и организующая определяющие социальные и экономические структуры;

4) названы сущностные черты российской цивилизации как социо-естественного организма; установлено, что традиционный характер российской цивилизации и присущий ей традиционный тип государственности определяет базовые ключевые параметры Общественного Проекта будущего России.

5) дан анализ имеющихся в литературе точек зрения и подходов к пониманию природы российской государственности, показано, что синтезная природа современного российского государства на основе сохранения его традиционных начал является оптимальной формой, способной адекватно ответить на угрозы и вызовы современной эпохи

6) доказана необходимость создания Общественного Проекта для восстановления субъектности России в глобализирующемся мире, при этом государство выступает главным субъектом создающим и реализующим Общественный Проект

7) показана важность выявления всей совокупности национальных интересов современной России и активная их защита как условие

сохранения Россией роли суверенного самостоятельного государства в мировом цивилизационном пространстве Положения, выносимые на защиту

В последнее время рост внимания к традиционализму в ряде стран, в том числе и в России, усиливается. Несмотря на то, что Россией в значительной мере воспринят экономический уклад западной цивилизации, принята и политическая система этой цивилизации, основанная на голосовании, борьбе партий и других демократических процедурах, главной системообразующей связью российской цивилизации была и остается сильная государственность как гарант воспроизводства цивилизации и сохранения целостности ее территории

Из многообразия взглядов на происхождение российской государственности можно сделать вывод о том, что она выступает основной системообразующей связью российской цивилизации Необходимость выживания российского общества вызвало острую потребность в обретении Россией новой идентичности. Автор диссертационного исследования отстаивает позицию сохранения традиционных социокультурных основ российского общества, - именно они составляют ядро цивилизации, позволяют сохранить традиционные ценности ориентиры, утвердить преемственность в историческом развитии страны в условиях стремительно меняющегося мира

Проект есть совокупность самоидентификационных представлений отдельной цивилизации, смысловых ориентиров, устремляющих ее в будущее

Будущее общества есть пространство возможных состояний, а настоящее содержит в себе большой спектр возможных путей развития, в

каждую определенную историческую ситуацию реализуется только один из возможных путей, выбор, которого в определяющей степени зависит от взаимодействия с окружающим его социальной средой С цивилизационной точки зрения, российская цивилизация занимает особое срединное положение, она не является частью западной цивилизации и не может быть отнесена к восточным цивилизациям

Государство выступает как главный полномочный представитель национальных интересов, их выразитель и защитник в системе международных отношений, несмотря на неизбежность трансформации национальных интересов государства в эпоху глобализирующегося мира

Основной спектр мнений, существующий в дискуссионном поле исследователей природы, характера и перспектив развития российской государственности, объединяет осознание необходимости Общественного Проекта для восстановления субъектности России и для последующей защите национальных интересов, как главного условия выживания и дальнейшего развития российского государства в условиях глобализации,.

Диссертант солидарен с точкой зрения, согласно которой Россия сможет сыграть ведущую роль в установлении диалога и взаимопонимания между культурами и государствами Запада и Востока в выдвижении и реализации универсальных принципов, способных объединить все мировое сообщество

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы, намечаются пути дальнейшей разработки затронутых в диссертации проблем

Апробация работы Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на заседании кафедры философии Российской академии

государственной службы при Президенте Российской Федерации 19.0407 (протокм № 4) Принята к защите на заседании диссертационного совета Д-50200607 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации 1005 07 (протокол № 16) Основные идеи диссертации представлены в авторских публикациях.

Структура работы в целом отражает логику исследования, позволяет решить поставленные задачи Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы

II. Основное содержание диссертации

Во введении обоснована актуальность темы исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость работы, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации «Социально-философские аспекты Общественного Проекта» посвящена анализу тематики Общественного Проекта будущего человеческой цивилизации в общественно-философской мысли

В первом параграфе «Будущее человеческого общества как предмет философского анализа» рассмотрено многообразие научных подходов к проблематике будущего человеческого общества, определена роль общественного идеала в развитии общества, обозначено понимание идеального государственного устройства будущего, выявлена проектная сущность цивилизационного развития в современную эпоху.

Попытки прогнозирования будущего не прекращались с момента возникновения человечества. Являясь важнейшей проблемой философии истории, общественные идеалы играют огромную роль в формировании общественного сознания, определении ценностных и мировоззренческих установок личности и общества в целом.

В диссертации отмечается, что уровень развития определенной цивилизации отражают общественные идеалы, которые в ходе исторического развития общества постоянно изменяются И в первую очередь представления об идеальном государстве как организации общественной жизни В философской мысли уже в античные времена задаются ценности и идеи, возникают первые образы идеального устройства будущего, оказавшие огромное влияние на дальнейший ход истории человечества

Дальнейшая разработка проблемы общественно-политического идеала получила свое продолжение в трудах Г. Гроция, Б Спинозы, Дж Локка, Т Гоббса, Ж-Ж Руссо Наиболее полное теоретическое описание понятия общественного идеала посредством раскрытия сущности и содержания исходного понятия «идеал» в истории философской мысли дано в работах И Канта, И Фихте, Ф Шиллера, Г. Гегеля

Возникновение идеала как Общественного Проекта будущего представляет собой своеобразный ответ общества на усложнение проблем, объясняемый ростом способности людей формировать более сложные смыслы, принимать более сложные решения, обеспечивающие воспроизводство общества, включая культуру, всю систему отношений Представления об идеальном государстве как форме существования народа

нашли отражение в общественно-философской мысли различных эпох и цивилизаций

Диссертант отмечает, что идеал и утопия - понятия не тождественные Сама по себе ориентация на идеал свойственна любой форме человеческого сознания и не является специфической для утопизма. Утопическое же сознание ориентировано на достижение неизменного и подробно разработанного идеала совершенного государства и общества. Вслед за Кантом диссертант признает недостижимость такого идеала в объективной реальности

Проект как определенная категория возникает в философии экзистенциализма, ключевые подходы к ее пониманию обнаруживаются в философии Ж П Сартра и М Хайдеггера Изначально категория Проекта в экзистенциализме тесно связана со свободой воли человека и его самоосуществлением в будущем, самоопределением через будущее

В более общем виде под Проектом понимается совокупность самоидентификационных представлений индивидуума или общества в целом, устремленных в будущее, влияющих на существующую реальность и воплощаемых в той или иной мере на практике При объяснении реалий общества и перспектив его развития Проект, в отличие от мифических или утопических форм, может обрести научную содержательность и стать практически продуктивным Через Проект устанавливается связь с будущим, происходит самоопределение через будущее

Во втором параграфе «Цивилизации-государства: специфика и многообразие Общественного Проекта» проведен социально-философский анализ развития цивилизации в истории, обозначены основные черты цивилизации-государства, выявлены основания

взаимосвязи цивилизации и государственности, представлен философский проект будущего цивилизации-государства, его специфические черты

Диссертантом рассмотрено многообразие трактовок понятия «цивилизация», которое понимается и как некая система ценностей, традиций, символов, ментальности и образа жизни определенного социума или целой эпохи (АТойнби), и определенная стадия упадка локальных культур (О Шпенглер, Н Бердяев), и как более высокая ступень в развитии общества - цивилизация, пришедшая на смену дикости и варварству (Л. Морган, Ф Энгельс)

Цивилизационный подход к анализу исторического процесса приобрел особую актуальность в связи с поисками путей и способов выживания человечества в условиях растущего обострения возникших глобальных и региональных проблем, представляющих реальную угрозу для человечества Цивилизационные аспекты развития общества сегодня рассматриваются, прежде всего, через призму условий и качества жизни человека, когда сложившийся ныне разрыв между наиболее развитыми и наиболее отсталыми странами современного общества может привести к катастрофе с непредсказуемыми последствиями

С точки зрения диссертанта, локальная цивилизация определяется как особая количественно-качественная специфика конкретного общества, которая проявила себя самостоятельной единицей мировой истории, с присущим своеобразным сочетанием материальных и духовных основ жизни, базовыми ценностями и принципами государственной организации, с богатым культурно-историческим опытом, это есть такое общество, которое смогло сохранять себя на протяжении многих столетий и тысячелетий, добиваясь постоянного права на утверждение своей самобытности в ходе

развития истории Сильная государственность была и остается неотъемлемым признаком и обязательным условием существования и развития локальной цивилизации

Достижения локальной цивилизации в ходе исторического развития объективно выдвигают ее в число лидеров и основных субъектов мирового общественного прогресса К числу локальных цивилизаций относятся существующие ныне цивилизации-государства Россия, Китай, Индия, Иран, значительный след в истории оставили египетская, вавилонская, древнегреческая, римская, византийская, ряд других цивилизаций

Процессы глобализации обострили социо-культурные различия между исторически сложившимися типами цивилизационного устройства, сосуществование и противостояние которых и есть «современный мир». Это, прежде всего, дихотомия «традиционалистского» и «техногенного» (западного) типа, цивилизации, различающиеся по формам организации различных видов человеческой жизнедеятельности В этой связи диссертанту близка концепция академика В С Степина, согласно которой речь идет о трех типах цивилизаций- традиционалистском, техногенном (западном) и посттехногенном1.

Рассматривая традиционное общество, диссертант отмечает, что оно создает Проекты в рамках циклического времени, когда будущее есть прошлое или будущее строится в соответствии с Идеалом, оставшимся далеко в прошлом Проект предзадан самим «актом творения». В культуре и социальной жизни человека определяющую роль играют традиции Проект традиционного общества есть идеальная модель, воплощенная в Событии творения этого мира, именно к этому Событию культура постоянно обращается в

1 Степин В С Цивилизационный выбор и сценарии мирового развития./ Экология и жизнь - 1998 - №2

поисках смыслов человеческого существования, в организации общественного пространства.

«Техногенное» общество коренным образом отличается от традиционного общества, прежде всего, своим светским характером социальной жизни, поступательным прогрессивным развитием, сформировавшейся свободной индивидуальностью, преимущественной ориентацией на инструментальные ценности, демократической системой власти, индустриальным характером труда, активной деятельностью индивцда, предпочтением мировоззренческому знанию знания точных наук и технологий, ориентацией на инновации.

Тем не менее, уже в XIX веке начинает появляться новое понимание времени, связанное с возвращением времени цикличности, противостоящей в какой-то степени идеи линейного времени Данная точка зрения развивается в концепциях от Н.Я Данилевского и О.Шпенглера к Ф. Броделю и И Валлерстайиу1 Это представление о времени называют волновым или спиралевидным Данная точка зрения во многом отталкивается от более древнего мифологического представления о будущем, распространенном в традиционных культурах, где будущее есть часть цикла и в идеале будущее практически идентично прошлому Последние десятилетия, ознаменованные культурно-исторической исчерпанностью, как индустриальной системы жизнедеятельности, так и связанного с ней Проекта модерна, столкнули нас с непривычными формами миропонимания и творчества, обозначаемыми нестрогим понятием Постмодерна.

В диссертации делается вывод, что в современности присутствует несколько образов будущего Хотя Проект постмодерна является определяющим для культуры конца XX - начала XXI века, но и традиционный тип Проекта и Проект модерна, продолжают инициировать те

1 Завалько Т А Возникновение, развитие и состояние миросистемного подхода // Общественные науки и современность - 1998 - №2

или иные тенденции в развитии современной истории К этому стоит добавить и тот факт, что современные общества можно назвать «программированными обществами»1, поскольку они начинают представлять собой целостные модели управления общественными процессами, и, прежде всего, процессами производства и распределения совокупного общественного богатства

Исследование динамики развития современных цивилизаций (в частности, речь идет о современных цивилизациях-государствах), от начала их существования до нынешнего состояния позволяет в какой-то мере увидеть конкретные очертания проектов их будущего, сходства и различия между ними

В последние годы в отечественной литературе появилось значительное число исследований и других источников, в которых цивилизационный подход использован для изучения российской цивилизации. Изложенные в них результаты и выводы составляют сегодня теоретическую базу для дальнейшего более подробного и глубокого изучения российской цивилизации и ее системно образующего начала - государственности.

Вторая глава «Российская государственность: цивилизациоиная сущность. Современное содержание и поиск новой исторической формы государства» раскрывает настоятельную потребность в проективном обеспечении дальнейшего развития России как государства-цивилизации в эпоху глобализации.

В первом параграфе второй главы «Российская цивилизация и российская государственность» - диссертант обозначил основные черты

1 Турен А Возвращение человека действующего Очерк социологии - М, 1998

С 130

российской цивилизации как социо-естественного организма, выявил тесную взаимосвязь типа государственности и своеобразия российской цивилизации.

В изучении феномена российского государства, с нашей точки зрения, огромное значение приобретает этносоциокультурный анализ, так как он позволяет с разных сторон рассмотреть положение России в системе современных цивилизаций, обосновать соотношение в ней универсального и самобытного, определить вектор ее последующего развития в свете современных общемировых тенденций В рамках данного подхода интегрируются этнический, исторический, культурологический, социологический и другие подходы

Можно сказать, что сам по себе исторический феномен, каким была российская империя в том или ином варианте являл собой пример мироустроительного Проекта Созданная русскими мыслителями геополитическая теория евразийства, совмещая географически территорию России с территорией Чингисханова государства1 и рассматривая Европу не более как полуостров Старого материка, лежащий к западу от границ России2, представляет Евразию не просто как материк, а как особый Срединный мир В этом Срединном мире происходит объединение, синтез европейских и азиатских начал, и потому он отличается от них своими особыми геополитическими, этнокультурными, духовными и иными свойствами, предопределяющими особый исторический путь и миссию Российского государства, и соответственно, единую историческую судьбу для всех народов, живущих на его территории

1 Трубецкой Н Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // Классика геополитики, XX век Сб - М, 2003 - С 147-168

2 Савицкий П Географические и геополитические основы евразийства //Классикагеополитики,XXвек Сб -М.2003 - С 677

В параграфе далее говорится о причинах смешения понятий -«государство» и «государственность», используемых нередко синонимично «Государство» предстает как политическая целостность, созданная национальной или многонациональной общностью на определенной территории, где с помощью власти поддерживается определенный порядок, включая законное право применения насилия1 Иными словами, государство есть явление конкретно-историческое, представляющее собой систему государственных учреждений и социальных институтов, выступающих формами организации различных видов человеческой деятельности.

«Государственность», отмечается в диссертации, - это разворачивающийся во времени и пространстве процесс самовыражения народа, создававшего в течение всего исторического процесса своеобразную цивилизацию Смена конкретных государственных форм есть история государственности До тех пор, пока сохраняется идея государственности, ее внутренняя привлекательность и сила, разрушение или гибель конкретной формы государства еще не означает прекращения государственной истории народа В данной работе имеется в виду Русская, Российская государственность как процесс реализации в истории многонационального народа России.

Ход российской истории возвысил государство над обществом и превратил его в главный фактор развития. Принципиально отличая Россию от западных государств, В.Н Шевченко подчеркивает, «. . на Западе буржуазное государство в точном смысле слова, согласно Марксу, есть надстройка над экономическим базисом. В России государство, как и на

1 Социологическая энциклопедия. в2т - Т1 -М, 2003 - С 220

всем Востоке, выступало и продолжает выступать сегодня главной системообразующей связью в обществе»1.

Согласно исследованию автора концепции раздаточной экономики О.Э Бессоновой, институциональная теория хозяйственного развития России охватывает длительный исторический период - с IX по XX вв, поскольку именно в этот период зародилась и функционировала по определенным законам раздаточная экономика России2, которая, несмотря на неоднократные попытки ее преобразования в рыночную, тем или иным способом возвращается к заложенному в ее основание архетипу3

С.Г Кирдина вводит в научный оборот понятие институциональной матрицы как устойчивой, исторически сложившейся системы базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное и взаимообусловленное функционирование основных общественных сфер - социальной, идеологической, социо-культурной

Диссертант отмечает, что многообразные институциональные комплексы, регулирующие жизнь древних и современных государств, позволили автору теории С Г Кирдиной свести их к двум институциональным матрицам Одна из них - Х-матрица, или восточная, поскольку характерна для большинства государств восточной части света Другая - У-матрица, или западная, поскольку ее имеют страны, традиционно называемые западным миром Х-матрица характерна для

1 Шевченко В Н Официальный марксизм потерпел неудачу в России что дальше7 //Социологические исследования -1994 - №2 - С 65

2 Бессонова О Э Раздаточная экономика в ретроспективе // Общественные науки и современность - 1998 - №4

3 Бессонова О Э, Кирдина С Г, О Салливан Р Рыночный эксперимент в

раздаточной экономике России Демонстрационные проекты в жилищном хозяйстве -

Новосибирск, 1996 - С 22-24

России, большинства стран Азии и Латинской Америки, Египта и др.1 Инвариантность означает сохранение природы институциональной матрицы в ходе последующего развития общества, что определяет канал, русло, «исторический коридор» эволюции конкретного общества, задает общее направление траектории социальных изменений2.

Автор диссертации придерживается той точки зрения, что Россия имеет собственный исторический путь. Он характеризуется постоянным (хотя и нелинейным, волнообразным) ростом осознания масштабов своей миссии. От племенного и этнического к государственному, национальному, цивилизационному, имперскому и мировому3.

Россия как государство-цивилизация является самостоятельным культурно-историческим типом, выступающим одновременно неотъемлемой частью мирового сообщества Попытки причислять Россию к разряду или европейских, или азиатских стран представляются односторонними

Идентифицировать Россию как самостоятельный культурно-исторический тип необходимо не только по духовным признакам -наличие психологического типа и ментальное™, духа России, но и по географическим, территориальным, природно-климатическим, геополитическим факторам, влияющих на полиэтническое и поликонфессиональное население России Именно на соотнесении политических и национальных форм органического бытия жизни народов с географическим пространством основывали свою концепцию евразийцы,

1 Кирдина С Г Институциональные матрицы макросоциологическая объяснительная гипотеза //Социологические исследования -2001 -№2 -С 18-19

2 Там же - С 20

3 Панарин А С Евразийский проект в миросистемном контексте II Восток -1995 - №5

нерассматривавшие Россию Азией или Европой, а определявшие ей свое особое место в истории цивилизаций как евразийской цивилизации.

Из всего сказанного следует, что Россия как государство-цивилизация, будучи самостоятельным культурно-исторический типом, является социо-естественным организмом, поскольку предстает как жизненный путь суперэтноса Как у всякого социо-естественного организма, от характера взаимодействия с природной средой зависит тип государственности, присущий цивилизации, складывается неразрывное единство цивилизации и государства

Во втором параграфе «Современные дискуссии о природе российской государственности» проведен анализ существующих теоретических подходов в изучении феномена российской государственности, обозначено собственное видение проблемы поиска оптимальной формы государственного устройства России в условиях современных трансформационных процессов

Проблемы, связанные с пониманием институциональных, правовых, экономических и духовно-культурных основ российской государственности, привлекали внимание многих отечественных и зарубежных юристов, политологов, социологов, философов и историков

В конце XIX в - начале XX в юристы консервативного направления А.С.Алексеев, Н А Захаров, И А Ильин, П Е Казанский, В.Д Катков, Л А.Тихомиров и др, работы которых отличаются фундаментальностью и последовательностью в отстаивании незыблемости монархического принципа как основы российской государственности, и обосновывали необходимость следования Российского государства по собственному национальному пути развития

Диссертант подчеркивает, что именно благодаря духовному идеалу, уходящему корнями в сакральное прошлое народа, Россия, переживая кризисы и распад государства, вновь возрождалась Именно духовность русского народа, как его незыблемая основа, стала центральным понятием русской религиозной философии в конце XIX - начале XX в. «Без этого народного духа всякая государственность есть тлен и прах» - писал Н.Я Данилевский в своей знаменитой работе «Россия и Европа»1 Общественно-политический деятель, философ и социолог П Б Струве отмечал, что государственная мощь невозможна вне осуществления национальной идеи2

На протяжении всей своей истории российское государство в самодержавном или советском вариантах осуществляло сложный и неоднозначный синтез западных и восточных начал, обеспечивала условия для совместного проживания народов, относящихся к различным цивилизациям3. Вместе с тем, характерной чертой российской государственности, на наш взгляд, на протяжении всего времени ее существования, является отсутствие государственного обособления русского этноса, что дает возможность считать национальное развитие России уникальным.

Диссертант полагает, что выявление действительной природы российской государственности позволяет увидеть проблемы, которые возникли при попытке трансформирования России в государство западного образца

1 Данилевский Н Я Россия и Европа - СПб, 1995 - С 218

2 Струве П Б РаШопса Политика, культура, религия, социализм - М, 1997

3 Ерасов Б С Россия в евразийском пространстве.// Общественные науки и современность -1994 -№2 - С 61-62

Исходя из стратегической цели восстановления субъектности России, автор делает вывод, что трансформация политической системы должна быть продолжена, так как ее стабилизация в сегодняшнем виде означала бы консервацию тех серьезных противоречий, которые ей свойственны. По мнению диссертанта, характер системы, которая формируется сегодня в России, логичен с исторической точки зрения, при отсутствии в России развитого гражданского общества система может быть только авторитарной — с постепенным возрастанием элементов национальной демократии

Президент России В В Путин принял очень важное и ответственное решение о создании четко работающей вертикали власти с тем, чтобы консолидировать государство и уберечь его от распада Решение Президента В Путина, направление и ход реформ в современной России вызывает горячие дискуссии, в частности между сторонниками либерализма, ориентированными на все большую трансформацию России в западное общество и теми, кто отстаивает позиции развития России по своему пути, - в частности, традиционалисты, консерваторы, неоевразийцы, коммунисты.

Автор диссертационного исследования отстаивает ту позицию, согласно которой путь спасения России и вывода ее из кризиса связан с нахождением нового, теперь уже «положительного» варианта синтеза материального Запада и Духовного Востока Россия - это целый материк, «континент-океан» со своей исторической судьбой и культурой, со своей специфической корпоративной государственностью, демократией и личностью.

По мнению диссертанта, итогом дискуссий о природе российской государственности и перспективах ее развития, должно стать понимание синтезной природы идей свободы, справедливости в российском обществе с достаточно сильной вертикалью власти в российском государстве Данная позиция не ведет к глобальным потрясениям, неизбежным при попытке сменить матрицу государственности как базовую константу цивилизации. Глубинные, исторически сложившиеся базовые институты как формы социальной деятельности и в обозримой перспективе способы обеспечить эффективное существование российского общества как единого целого

В третьем пара1рафе «Общественный Проект для современной России в условиях растущей глобализации мира» диссертантом проанализированы процессы, происходящие в России в условиях глобализации, доказана необходимость Общественного Проекта для восстановления подлинной субъектности России, выявлена специфика национальных интересов современной России, определены условия сохранения Россией роли суверенного самостоятельного государства в современном глобализирующемся мире.

Основная угроза глобализации для России, как и для других государств, заключается в том, что растущее отставание государств от стран-лидеров в условиях однополярной глобализации неизбежно ведет к ограничению, а затем и к возможной потере ими суверенитета. Как итог -потеря национальной идентичности, исчезновение, в конечном счете, государства и нации. Автор исходит из позиции, что именно синтезная природа российской государственности, соединяющая идеи, с одной стороны, гражданского общества, свободы, а с другой - справедливости,

социальной защиты в обществе на основе сильной вертикали власти может способствовать осуществлению Общественного Проекта, стать гарантом защиты национальных интересов России в условиях глобального мира.

Анализируя внутреннюю структуру Общественного Проекта для России, следует, в первую очередь отметить государственную составляющую национальных интересов как структурообразующий элемент. ЛИ Абалкин отмечает особую роль государства - при четком понимании его функций - в защите высших национальных интересов «Государство выступает как единственный и полномочный представитель национальных интересов, их выразитель и защитник в системе международных отношений, а также выразитель внутренних интересов, осуществляя эту функцию тем лучше и успешнее, чем более демократичным и правовым является его устройство»1.

Национальные интересы не являются бессубъектной категорией, так как их носителем выступает национальная общность, имеющая свою историю и отличающаяся определенной самобытностью, а главным субъектом, выражающим волю народа - государственная власть Национальные интересы представляют собой высший уровень в иерархии интересов российского общества, они выражают потребности нации как целостного и самобытного социального образования, учитывают при этом существование интересов индивидуумов, социальных групп, экономических субъектов, государства, так или иначе участвующих в их формировании Основная роль в формировании национально-государственных интересов полиэтничной России принадлежит государственной власти, которая, по

1 Абалкин ЛИ О национально-государственных интересах России //Вопросы экономики 1994 - №4 - С 14

сути, и является субъектом их выражения на внутригосударственном и международном уровнях

Исследование природы российской государственности дает основание утверждать, что Общественный Проект, как перспектива развития российского общества связан с восстановлением его политического и экономического потенциала, занятием достойного места на международной арене

Субъектность государства в политике определяется его реальными регулятивными потенциями, готовностью использовать имеющийся потенциал в социально значимых целях, политической волей в обеспечении прав и свобод своих граждан. Это во многом зависит от того, насколько успешно государство способно агрегировать общенациональные интересы и разрабатывать технологии их реализации в своей политике Именно поэтому все существующие сегодня Общественные Проекты, при всем их многообразии и противоречиях едины в признании восстановления субъектности России как первоочередной задачи с целью защиты общенациональных интересов на международной арене

В диссертации рассмотрены Проекты, выдвинутые в последнее время различными социально-политическими силами - радикальными либералами, национал-либералами, сторонниками имперского возрождения России, коммунистами

Диссертант считает, что провал реформ 90-х гг. XX в изначально был обусловлен невозможностью прямого переноса на российскую почву принципов западного либерализма, что заставило обратить внимание общественности на традиционные аспекты государственности На наш взгляд, в евразийстве представлена одна из тех моделей, которая в

наибольшей степени соответствует стратегическим интересам современной России Разумеется, в основу Общественного Проекта могут быть положены и иные модели развития, но признающие, в той или иной степени, что Россия, по своим историческим и геополитическим характеристикам, не может считаться частью европейского Запада или какой-то иной цивилизации. Она может иметь перспективы на обозримое будущее лишь в качестве отдельного государства-цивилизации

Главным условием успешного восстановления субъектности России, является осуществление Общественного Проекта, основанного на синтезе характерных черт традиционной российской государственности, принципов либерализма и социальной справедливости Это позволит России сохранить статус и положение самостоятельного государства-цивилизации и вместе с тем будет способствовать нахождению ею достойного места в мировом сообществе государств

Основные результаты исследования нашли отражение в публикациях:

1. Необходимость нового гуманистического мировоззрения в условиях глобализации. // Социально-гуманитарные знания. № 2, М, 2007. 0,5 п л.

2 Будущее как предмет философского анализа. // Сборник научных статей философского факультета МГУ. М., 2007. 0,8 п л

3 Парадигмальные сдвиги в социально-гуманитарном знании в условиях глобализации И Вестник Калмыцкого регионального отделения Российского Философского общества - 2007.0,5 пл

Семеренко Тарас Геннадиевич

Тема диссертационного исследования

«Российское государство в современную эпоху социально-философский анализ»

Научный руководитель: Доктор философских наук, профессор Шевченко Владимир Николаевич

Изготовление оригинал-макета Семеренко Т.Г

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Подписано в печать 16 05 2007 г. Исполнено 17 05 2007 г Печать трафаретная

Заказ № 521 Тираж 100 экз

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш, 36 (495)975-78-56 www autoreferat га

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Семеренко, Тарас Геннадьевич

Введение

Глава 1. Социально-философские основания Общественного Проекта

§1. Будущее человеческого общества как предмет философского анализа

§2. Цивилизации-государства: специфика и многообразие Общественного Проекта

Глава 2. Российская государственность: цивилизационная сущность. Современное содержание и поиск новой исторической формы государства

§1. Российская цивилизация и российская государственность

§2. Современные дискуссии о природе российской государственности

§3. Общественный Проект для современной России в условиях растущей глобализации мира

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Семеренко, Тарас Геннадьевич

Актуальность темы исследования. Эпоха глобальных перемен и порожденная ею неопределенность в дальнейшем развитии, как отдельного общества, так и мира в целом, поиск смысловых ориентиров человечества, находятся в центре внимания философской и научной мысли. Проблема определения вектора развития России в настоящем и будущем актуализирует вопросы государственности, как первоосновы российской цивилизации. Разумеется, нельзя не принимать во внимание фактор взаимосвязанности современного мира, и потому поиск решения проблем будущего России должен вестись с полным учетом ведущих тенденций мирового развития. Поскольку два «Проекта» («русский модерн» и «советский проект») потерпели поражение в XX веке, новой России сегодня необходимо осмыслить значительное количество появившихся в современной общественно-философской мысли Проектов, которые могут оказать воздействие не только на судьбу России, но и всего мира. Трудности настоящего периода обусловлены тем, что, в который раз переживая «смутные времена», Россия «не может опереться на твердую почву социальных и культурных норм, воспроизводящих общественную систему, т.е. надежную связанность ее элементов во времени и пространстве, элементарную согласуемость действий и помыслов людей в их повседневной жизни».1 Ценности западного капитализма, прививаемые последнее десятилетие на древо российской государственности, в очередной раз оказались малоэффективными в условиях российской действительности.

Вместе с тем, следует согласиться, что сегодняшнее положение России вряд ли можно охарактеризовать иначе, как процесс постепенного

Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. - М.,1994. - С. -185. уподобления западной цивилизации - либеральной по мировоззрению и технологической по воздействию на мир1.

Рассматривая образ будущего российского государства как философский проект, мы сталкиваемся с важной для всей русской истории проблемой самоидентификации, по сути, «.сегодня главной проблемой России является проблема ее цивилизационной идентичности - возможности самоопределения в историческом пространстве-времени на основе общепризнанных ценностей»2.

Следовательно, необходимо выявить основные традиционные черты, присущие российской государственности и российской цивилизации в целом с тем, чтобы путем их переосмысления в свете последних достижений социально-гуманитарного знания, определить место России будущего в мире. Поскольку речь идет о России как о целостном организме, безусловно, основной интерес направлен в сторону главной системообразующей связи - государства российского, феномена российской государственности. А обращение к духовным определяющим России - к идеалам справедливости, соборности, гуманизма, к национальной идее, - оправдано концептуальной уязвимостью и несостоятельностью парадигмальных установок техногенной цивилизации, основанных на утилитаризме, прагматизме, технократизме, примате естественнонаучной рациональности над другими формами освоения мира.

В XXI веке человечество оказалось в эпицентре глобальных проблем, в числе которых: проблема выживания в условиях непрерывного совершенствования оружия массового уничтожения; проблема нарастающего экологического кризиса в глобальных масштабах; проблема сохранения человеческой личности в условиях усиливающихся процессов отчуждения и опасности изменения биоге См.: Шафаревнч И.Р. «Россия в постиндустриальном мире»//«Имперское возрождение» - 2004. - №1.

2Панарин А .С. Философия политики. - М., 1994. - С.45. нетической основы человеческого индивида. Нарастающие во всем мире сомнения во взглядах на прогресс, принятых в западной (техногенной) цивилизации, актуализировали вопрос об адекватности ее мировоззренческих принципов и идеалов современным вызовам и угрозам. Это вызвало и новые споры о путях дальнейшего развития России - сторонники прозападного развития со времен Петра I и до нынешних либералов относят ее к державам западноевропейской цивилизации, они отвергают позицию сторонников идеи самостоятельного пути России и приверженцев евразийства, определяющих путь России отличным от стран Запада в той или иной степени. Наша работа является попыткой прояснения особенностей российского государства в контексте противоречивых тенденций современной эпохи.

Состояние разработанности проблемы. Тема диссертации, посвященная исследованию дальнейших путей развития России как самостоятельного суверенного государства, осмысления целого спектра различных перспектив, открывшихся перед страной в эпоху глобализации, предполагает использование трудов отечественных и зарубежных философов, футурологов, культурологов, политологов, геополитиков, государственных деятелей.

При достаточно широком спектре трудов по специфике отдельно взятых проблем России - идет речь о глобальной трансформации в целом или об экономическом реформировании в частности, - глубокого философского исследования перспектив России как самостоятельного государства-цивилизации условиях общецивилизационного глобального кризиса, явно недостает. К тому же, теоретико-методологическая значимость данной работы определяется тем обстоятельством, что основной компонент и условие существования российской цивилизации - государственность -не получила еще целостного осмысления и исследования в философской литературе.

Обращение к классическому философскому наследию - как к европейскому, так и к русскому, не позволяет в достаточной мере определить направление развития современности. Выявить сущностные характеристики отдельных процессов и явлений, мира в целом, возможно только при использовании современного философского знания о жизни, природе и человеке.

Философские основы исследования будущего были заложены Платоном, Аристотелем, мыслителями Нового времени - Р.Декартом, Д.Локком, в трудах деятелей французского Просвещения - Г.Гроция, Ж-Ж.Руссо, представителями классической немецкой философии - Кантом, Гегелем, в современной науке развиты Ю.М.Лотманом, КЛсперсом, в планетарном масштабе - В.И.Вернадским, в проективном аспекте представлены в экзистенциализме Ж.-П. Сартра, в гуманистической антропологии А.Печчеи, Г.Маркузе, Э.Фромма и др.

Исследование человеческой истории в рамках цивилизационного подхода содержится в трудах Л.Моргана, Ф.Энгельса, Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, Ж.Ф.Лиотара, Дж.Тойнби, Э.Тоффлера, Ю.Хабермаса, С.Хантингтона, А.С.Ахиезера, Б.С.Ерасова, В.С.Степина и др.1

Изучение проблематики становления и развития российской государственности было бы неполным без обращения к наследию Л.Н.Гумилева, П.Н.Савицкого, Г.Н.Трубецкого, и других представителей евразийства. Вместе с тем, национальная идея и проблемы идентичности России были предметом исследования русских ученых, таких как Н.А.Бердяев, К.Леонтьев, В.С.Соловьев, П.А.Столыпин, П.Б.Струве,

АхиезерА.С. Россия. Критика исторического опыта. Т. I. От прошлого к будущему. - М., 1997; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991; Морган Л. Древнее общество. Л., 1935; Ерасов Б.С. Цивилизации: универсальность и самобытность. - М., 2002; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. -Спб., 1998; Тойнби А. Цивилизации перед судом истории. - М., 1996; Хабермас Ю. Модерн -незавершенный проект // Вопросы философии. - 1992 . - № 4; Шпенглер О. Закат Европы; Тоффлер Э. Третья волна. - М., 1999; Энгельс Ф. «Происхождение семьи, частной собственности и государства»/ Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд. -М., 1961. - T.21; и др.

Г.П.Федотов, и др1. В их трудах разрабатывается представление о будущем России, роли отдельного человека и государства в этом процессе, рассматриваются проблемы соборности, всеединства, Богочеловечества, т.е. дается многомерное представление о традиционном русском понимании будущего.

Теоретическое построение концепции российской модели государственности концептуально представлено правоведами классиками российской науки конца XIX в. - начала XX в. А.С.Алексеевым, М.Ф.Владимирский-Будановым, Н.А.Захаровым, И.А.Ильиным, В.Д.Катковым, С.А.Котляревским, П.И.Новгородцевым, Л.И.Петражицким, В.И.Сергеевичем, Л.А.Тихомировым и др .

Продолжением традиции исследования самостоятельного пути развития России стали работы отечественных мыслителей Ю.М.Бородай, Г.Д.Гачева, Д.С.Львова, Г.В.Осипова, А.С.Панарина, Б.Н.Бессонова, К.М.Кантора, В.М.Межуева, И.К.Пантина, В.С.Степина, у

И.Р.Шафаревича, В.Н.Шевченко, В.И. Толстых и др.

Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культуре. - М., 1990; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь. - М.,1992; Леонтьев К. Цветущая сложность. - М., 1992; Савицкий П.П. Евразийство.// Основы евразийства - М., 2002; Савицкий П.Н. Географические и геополитические основы евразийства // Основы евразийства - М., 2002; Савицкий П.Н. Степи и оседлость//На путях: Утверждение евразийства. - Москва, Берлин. 1922; Соловьев B.C. Соч. в 2 т. - М, 1989;Струве П.Б. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм. - М, 1997; Трубецкой Г.11. Россия как великая держава. - СПб., 1910; Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана//Европа и Человечество. - М., 2000; Трубецкой Н. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // Классика геополитики, XX век: Сб. - М., 2003; Федотов Г.П. Будет ли существовать Россия?//0 России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. - М., 1990; и др.

2 Алексеев А.С. Русское государственное право. - М., 1892; Владимирский-Буданов М.Ф. /Обзор истории русского права. - 7-е изд. - Петроград, Киев: H. Я. Оглоблин, 1915.; Захаров Н.А.Система русской государственной власти: Юридическое исследование. - Новочеркасск, 1912; Ильин И.А. Теория Права и государства. М., 1915; Казанский П.Е. Власть Всероссийского императора. Очерки действующего русского права. - Одесса, 1913; Катков В.Д. Нравственная и религиозная санкция русского самодержавия. - Харьков, 1907; Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских основных законов. - М., 2004; Новгородцев П.И. Об общественном идеале // Соч. М., 1991.; Л.И. Петражицкий. Теория права и государства в связи с теорией нравственности, Т. 1, И, СПб., 1907; Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. - М., 2005; Романович-Словатинский А.В. Пособие для изучения русского государственного права по методу историко-догматическому. Вып. 1. -Киев, 1871; Сергеевич В.И. Древности русского права. В 3-х т. Т. 3. Землевладение, тягло, порядок обложения. М., 2006; Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. - M., 1998. J Бессонов Б.Н. Судьба России: Взгляды русских мыслителей. - М., 1993; Бородай Ю. М. Третий путь // Наш современник. - 1991. -№ 9. - С. 130-148; Евразийство: за и против, вчера и сегодня // Вопросы философии. - 1995. - №. 6; Львов Д.С. Образ новой России - истоки формирования //Вопросы философии. - 1998. - № 4. - 3-18; Межуев В.М. Российкий путь цивилизационного развития// Власть. -1996. -№11. -С.41-50; Мильдон В.И. Русская идея в конце XX века // Вопросы философии. - 1996. -№

Проблема формирования национальных интересов российского государства в эпоху глобализма вызвали многочисленные дискуссии в среде современных исследователей. К их числу следует отнести Л.И.Абалкина, Т.А.Алексееву, Э.А.Позднякова, Б.В.Межуева, А.А.Кара-Мурзу, Б.Г.Капустина, Д.Е.Фурмана, В.И.Толстых, А.А.Галкина, К.Г.Холодковского, Ю.О.Ольсевич, В.Мау, Э.А.Паина, А.С.Панарина, М.П.Мчедлова, М.Г Делягина, Э.А.Баграмова и др.1

В работах Э.Баталова, С.Г.Кирдиной, В.В.Локосова В.М.Межуева, А.С.Панарина, В.Б.Пастухова и других исследователей обосновывается весьма перспективное в целом направление развития России, как государства-цивилизации в социально-экономическом, общественно-политическом, геополитическом аспектах2.

3. -- С. 46-57; Осипов Г.В. Россия: Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. - М„ 1997; Панарин А.С. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива в XXI веке. - М., 2005; Паиарин

A.С. "Вторая Европа" или "Третий Рим" // Вопросы философии. - 1996. - № 10. - С. 19-31; Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. - М., 1999; Россия в мире XXI в. Круглый стол. Кантор К.М., Межуев В.М., Пантин И.К., Степин B.C., Шрейдер Ю.А., Салмин A.M., Пчелинцев О.С., Толстых

B.И.// Полис - 1993 - №2; Руткевич М.Н. Теория нации: философские вопросы // Вопросы философии. - 1999. - № 5. - С.19-32; Сагатовский В.Н. Диалог культур и "Русская идея" // Возрождение культуры России: Диалог культур и национальные отношения. - СПб., 1996. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. - М., 1991;Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2 т. - СПб., 1991,- T 1. Петров M.B. Парадигмы национальной идеи в историко-философском контексте российской действительности XIX века. - Ижевск, 1999; Русская философия: Словарь. - М., 1995; Леонтьев К. Н. Записки отшельника. -М., 1992; Шафаревич И.Р. «Россия в постиндустриальном мире» // «Имперское возрождение» - 2004 -№1; Шевченко В.Н. Россия: общество, государство, история. - М, 2005.

1 Абалкин Л.И. О национально-государственных интересах России //Вопросы экономики - 1994. - №4; Баграмов Э.А. Национальные идеи в евразийском контексте// Россия в XX веке. Проблемы национальных отношений. - М., 1999; Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая Теория Глобализации. -М, 2003. Ерасов Б.С. Специфика цивилизованного устроения России: интересы или идеалы? //Мировая экономика и международные экономические отношения. - 1996,- №7; Капустин Б.Г. Малопродуктивная категория (круглый стол «Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика) //Мировая экономика и международные экономические отношения. - 1996. - №7; May В. Национально-государственные интересы и социально-экономические группы.// Вопросы экономики. -1994,- №2; Мчедлов М.П. Национальные интересы и духовно-цивилизационные критерии.//Национальные интересы. - 2006. - №3; Межуев Б.В. Понятие "национальный интерес" в российской общественно-политической жизни. // Полис. - 1997. - № 1; Кара-Мурза А.А. Между "империей" и "смутой". // Полис - 1995 - №1; ПаинЭ.А. Становление государственной независимости и национальной консолидации России: проблемы, тенденции, альтернативы.// Мир России. - 1995. - T.4.-№1; Панарин А. Стратегическая нестабильность XXI века. - M., 2003; Поздняков Э.А. Нация, национализм, национальные интересы. - М., 1994; Политический дискурс: Национальный интерес и государственный интерес: теоретические понятия и политическая действительность. (Круглый стол) //Полис - 2000 - №1; Струве П.Б. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм. - M, 1997; ТолстыхВ.И. Учитывать наследие российской истории.//Мировая экономика и международные экономические отношения. - 1996. - №8; Ольсевич Ю.О национальном экономическом мышлении. //Вопросы экономики.-1996,- №9.

2Баталов Э. Русская идея и Американская мечта. - М.,2005; Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. - М., 2000; Лебон Г. Психология народов и масс. - СПб., 1993; Локосов B.B. Трансформация национальной государственности как глобальный вызов. / Россия: новые цели и

Тем не менее, проблема определения Общественного Проекта для России в эпоху глобализирующегося мира, требует осмысления и дополнительного исследования.

Объект исследования - феномен российской государственности в его социально-историческом развитии от прошлого через настоящее в будущее.

Предметом диссертационного исследования выступает сопоставительный анализ возможных перспектив развития российского государства, формирование новых ценностных ориентаций России в эпоху становления глобального мирового сообщества.

Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ перспектив развития российского государства с целью достижения идеалов социальной справедливости высокого уровня встраивания в традиционную модель российского государства, институтов гражданского общества, способствующих реализации принципов свободы и самоорганизации граждан.

Данная цель конкретизируется в следующих исследовательских задачах:

- раскрыть сущностные черты российской цивилизации как особого социоприродного организма; показать обусловленность типа государственности типом цивилизации, ее культурно-историческим своеобразием, культурной матрицей воспроизводства социальных связей и отношений; обосновать правомерность понятия цивилизация-государство;

- обосновать необходимость Общественного Проекта для восстановления субъектности Российского государства как условие приоритеты. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2005 году. - М., 2006; Неклесса А.И. Эпилог истории // Глобальное сообщество: новая система координат (походы к проблеме). - 2000. - № 1; Панарин А.С. Евразийский проект в миросистемном контексте // Восток. -1995. - №5; Пастухов В.Б. Шаг назад, два шага вперед (Русское общество и государство в межкультурном пространстве).// Полис. - 2005 - №6; Шевченко В.Н.Россия: общество, государство, история. - М, 2005. выживания и дальнейшего безопасного его развития в глобализирующемся мире;

- подчеркнуть, что российское государство выступает главным субъектом Общественного Проекта, который выявляет содержательную сторону Проекта на основе различных интерпретаций национальной идеи, присутствующих в общественном сознании;

- показать обусловленность содержания Общественного Проекта природой российской государственности, а, в конечном счете, всем историческим своеобразием российской цивилизации.

- рассмотреть проблему национальных интересов современной России как сущность Общественного Проекта, его многоаспектность и противоречивость; показать необходимость их защиты с целью сохранения России в качестве суверенного самостоятельного государства в мировом сообществе государств.

Методологической основой исследования являются методы социальной философии и общетеоретической социологии, в частности, теории изменения и развития как теории трансформации социально-экономических систем. Далее, теория взаимосвязи и взаимодействия общественного бытия и общественного сознания, обосновывающая относительную самостоятельность и активно-преобразующую роль общественного сознания с использованием трех подходов: онтологического (анализируются социальная структура общества, социальные нормы и ценности, социальные силы и материальные средства), гносеологического (форма и содержание, сущность и явление, общее, особенное и единичное, историческое и логическое в структуре практики как проявлении сущности общественного бытия); социально-экономического (особенности социально-экономических субъектов — носителей сознания и их роли в экономической жизни). Использование этих подходов в своей совокупности позволяет изучить предмет исследования, следуя логике его собственного развития, через присущие предмету характеристики.

В работе также используется в качестве аналитического инструмента сравнительный анализ, синергетический, а также с точки рения исследования будущего, ориентированный на предсказание процессов поведения сложных систем.

Основные результаты исследования, и их научная новизна заключаются в том, что:

1) выявлены роль общественного идеала, национальной идеи в развитии общества, определены социально-философские аспекты Общественного Проекта; дано определение Общественного Проекта, сущность которого заключается в совокупности самоидентификационных представлений общества, устремленных в будущее и приобретающих форму национальных интересов, влияющих на существующую реальность, посредством воплощения в той или иной мере на практике. Также выявлены основные черты идеального государственного устройства, взаимообусловленность в Общественном Проекте идеального государственного устройства и общественного идеала.

2) показано своеобразие трех типов цивилизационного развития: традиционного, техногенного и посттехногенного типов, характерные для каждого из них черты Общественного Проекта, закономерности их взаимодействия в современную эпоху;

3) обозначены основные черты цивилизации-государства, установлены причины и условия взаимосвязи цивилизации и государственности; цивилизация-государство определено как уникальное сочетание цивилизации - отличной от других социо-культурной системы, поддерживающей в соответствии с потребностями общества его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей, и государства, как политической целостности, составляющими элементами которой являются население, территория, и власть, объединяющая и организующая определяющие социальные и экономические структуры;

4) названы сущностные черты российской цивилизации как социо-естественного организма; установлено, что традиционный характер российской цивилизации и присущий ей традиционный тип государственности определяет базовые ключевые параметры Общественного Проекта будущего России.

5) дан анализ имеющихся в литературе точек зрения и подходов к пониманию природы российской государственности, показано, что синтезная природа современного российского государства на основе сохранения его традиционных начал является оптимальной формой, способной адекватно ответить на угрозы и вызовы современной эпохи.

6) доказана необходимость создания Общественного Проекта для восстановления субъектности России в глобализирующемся мире; при этом государство выступает главным субъектом создающим и реализующим Общественный Проект.

7) показана важность выявления всей совокупности национальных интересов современной России и активная их защита как условие сохранения Россией роли суверенного самостоятельного государства в мировом цивилизационном пространстве.

Положения, выносимые на защиту:

В последнее время рост внимания к традиционализму в ряде стран, в том числе и в России, усиливается. Несмотря на то, что Россией в значительной мере воспринят экономический уклад западной цивилизации, принята и политическая система этой цивилизации, основанная на голосовании, борьбе партий и других демократических процедурах, главной системообразующей связью российской цивилизации была и остается сильная государственность как гарант воспроизводства цивилизации и сохранения целостности ее территории.

Из многообразия взглядов на происхождение российской государственности можно сделать вывод о том, что она выступает основной системообразующей связью российской цивилизации. Необходимость выживания российского общества вызвало острую потребность в обретении Россией новой идентичности. Автор диссертационного исследования отстаивает позицию сохранения традиционных социокультурных основ российского общества, - именно они составляют ядро цивилизации, позволяют сохранить традиционные ценности ориентиры, утвердить преемственность в историческом развитии страны в условиях стремительно меняющегося мира.

Проект есть совокупность самоидентификационных представлений отдельной цивилизации, смысловых ориентиров, устремляющих ее в будущее.

Будущее общества есть пространство возможных состояний, а настоящее содержит в себе большой спектр возможных путей развития, в каждую определенную историческую ситуацию реализуется только один из возможных путей, выбор, которого в определяющей степени зависит от взаимодействия с окружающим его социальной средой. С цивилизационной точки зрения, российская цивилизация занимает особое срединное положение, она не является частью западной цивилизации и не может быть отнесена к восточным цивилизациям.

Государство выступает как главный полномочный представитель национальных интересов, их выразитель и защитник в системе международных отношений, несмотря на неизбежность трансформации национальных интересов государства в эпоху глобализирующегося мира.

Основной спектр мнений, существующий в дискуссионном поле исследователей природы, характера и перспектив развития российской государственности, объединяет осознание необходимости Общественного Проекта для восстановления субъектности России и для последующей защите национальных интересов, как главного условия выживания и дальнейшего развития российского государства в условиях глобализации,.

Диссертант солидарен с точкой зрения, согласно которой Россия сможет сыграть ведущую роль в установлении диалога и взаимопонимания между культурами и государствами Запада и Востока в выдвижении и реализации универсальных принципов, способных объединить все мировое сообщество.

Научно-практическая значимость исследования. Работа имеет теоретико-методологический характер. Результаты исследования могут быть использованы в качестве методологической основы для выработки в рамках социальной философии концептуального видения перспектив развития России, а также при разработке учебных курсов по социальной философии, культурологии, политологии. Материалы диссертации могут составить специальный курс по социальной философии и философии российской истории.

По теме диссертации опубликовано 3 работы:

1. Необходимость нового гуманистического мировоззрения в условиях глобализации. // Социально-гуманитарные знания. № 2, М., 2007. 0,5 п.л.

2. Будущее как предмет философского анализа. // Сборник научных статей философского факультета МГУ. М., 2007. 0,8 п.л.

3. Парадигмальные сдвиги в социально-гуманитарном знании в условиях глобализации // Вестник Калмыцкого регионального отделения Российского Философского общества - 2007. 0,5 п.л.

Структура работы в целом отражает логику исследования, позволяет решить поставленные задачи. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российское государство в современную эпоху: социально-философский анализ"

Заключение

Из века в век идеалы (воплощенные в Общественном Проекте или нет) вдохновляли людей на изменение социальной системы и самих себя, позволяли представить идеальную конструкцию социальных условий и политических отношений, совокупность наиболее значимых ценностей и социальных норм, так или иначе, выступали регуляторами общественных отношений внутри общества. Система идеалов и ценностей современного человечества претерпевает значительные изменения. Необходимость их переосмысления вызвана всеобъемлющим кризисом техногенной цивилизации, обусловлена появлением новых человеческих измерений общественного прогресса.

Вместе с тем, на рубеже XX - XXI вв. резко ускорились и стали принимать планетарные масштабы процессы формирования взаимозависимого в своих частях глобального социума как устойчивой социальной общности. Научно-технический прогресс, усиливший производственный, технологический, военно-технический потенциал человечества, принес новые глобальные проблемы и угрозы. Кризис базисных ценностей техногенной культуры - безграничность природных ресурсов и индивидуализм, при столкновении с проблемами планетарного масштаба, привел к необходимости нового осмысления ценностей традиционных обществ, в которых человек включен в систему культура-общество-природа, частью которой он является.

Бесспорно, российское общество, имеющее многотысячелетнюю историю, отвечает основным цивилизационным признакам общества традиционного типа, которое, тем не менее, находится под воздействием техногенной цивилизации в новом, взаимообусловленном мире. Все чаще стремление к прогрессу человечества сменяется стремлением к равновесию и стабильности, а также выживанию как массовой способности воспроизводить оправдавший себя культурно-исторический тип общности людей.

В этой связи важно рассмотреть российскую цивилизацию в системе планетарных локальных цивилизаций, обосновать соотношение в ней универсальности и самобытности, определить вектор ее последующего развития в свете современных общемировых тенденций. В русской мысли традиционно представление о том, что существование России как цивилизации тесно связано с некоторым мироустроительным Проектом, ибо именно в нем воплощаются все основные смысложизненные ценности, идеалы, принципы жизнеустроения, складывающиеся в определенную совокупность представлений, устремленных в будущее.

Следует отметить, что особенность российской цивилизации в сочетании распыленности этносов с компактностью их проживания, в отсутствии естественных границ между ними, в континентальное™ территории с характерной удаленностью от морей, в характере взаимоотношений с соседними цивилизациями. Россия - ядро континентального евразийского блока, системы государств, объединенных общей структурой безопасности. Исторический путь, занявший у Запада более двух тысячелетий, Россия прошла в два раза быстрее, поэтому русская история воспринимается как история переходного общества, которому никак не удается принять какую-то законченную, устойчивую форму. Татаро-монгольское завоевание привнесло на Русь восточную государственность. Государство возвысилось над русским обществом и превратилось в главный фактор его культурного развития. Бесконечные споры о судьбе России и направлении развития (Запад-Восток) вызваны сочетанием, казалось бы, невозможного, например, соединение общества, тяготеющего к западному типу, с государственностью восточного типа.

Выживание, самосохранение российской цивилизации продолжаются сегодня в форме поиска русской мысли более достойной и справедливой жизни. Наибольшее беспокойство вызывают даже не экономические трудности, а идея целостности России, ее будущего, которая концентрируется в проблеме судьбы, рассматривается как обретение утраченной идентичности. Существует опасность, что страна, не имеющая собственного Проекта, собственной стратегии, будет обречена, так или иначе, исполнять чужую волю.

Мы исходим из того, что Россия как государство-цивилизация является самостоятельным культурно-историческим типом, выступающим одновременно органической частью мирового сообщества. Под влиянием географических, территориальных, природно-климатических, геополитических формировались такие архетипические черты как пластичность, терпимость, чувство самосохранения, коллективность, обусловили формирование психологического типа и ментальное™ народов. Будучи страной с восточным типом институциональной матрицы, Россия имеет характерные базовые институты, обладающие «инвариантностью доминантности» на всем протяжении истории. Государство в России, как на Востоке, является главной системообразующей связью.

Именно поэтому все попытки творческих, научных или политических элит, традиционно тяготевших к западноевропейской цивилизации, сделать страну европейски «цивилизованной» заканчиваются неудачами. Суть же проблемы заключается в том, что выбор вектора общественного развития любой страны, обусловлен устойчивостью институциональных матриц.

Свидетельством того, что государственная мощь невозможна вне осуществления национальной идеи, стал тот факт, что именно благодаря духовному идеалу, уходящему корнями в сакральное прошлое народа, Россия, переживая катастрофы государственности, вновь возрождалась.

Российский Проект исходит из представления, что русские способны примирить в своем творчестве крайности, присущие другим народам, объединить их вокруг себя, что в общественном сознании предстает как мифологема о «собирании земель» как исторической задаче

России. Нельзя создать «российскую идею», утратив историческую память народа, отбросив богатейшее духовное и культурное наследие великой державы. Мысли о державе, об исторической судьбе России заложены в генах нашего народа. Бесспорно, всякая великая национальная идея, укорененная в веках, имеет шанс на успех. На наш взгляд, державное мышление может стать принципом реальной политики и реального поведения, доказать свою способность к общенациональному единению в решении стратегических задач.

В таком виде национальная идея предстает преображенной в образе государственной идеологии, которая способна мобилизировать на созидательную деятельность, придать смысл творчеству, определить развитие нашей страны. Не менее важная роль российского государства на современном этапе состоит в защите высших национальных интересов, поскольку оно выступает как единственный и полномочный представитель национальных интересов, их выразитель и защитник в системе международных отношений, а также и выразитель внутренних интересов. Кроме того, система национальных интересов государства предстает как данность, присущая суверенному государству, и взаимосвязанная со статусом государства на международной арене.

По своим историческим и геополитическим характеристикам, Россия как единое целое может существовать лишь в качестве отдельного государства-цивилизации, не интегрированного ни в какую иную цивилизационную семью народов. По этой причине Россия не может слепо копировать политическое устройство европейских демократий, без учета своих собственных основных установок цивилизационной идентичности, тем более что многие фундаментальные мировоззренческие традиции русской мысли, например, «космизм» -целостное видение мира как единства человека и космоса - совпадают с идеей современной научной картины мира и ее мировоззренческих выводов. Все это призвано сыграть позитивную роль в синтезе идей, развиваемых в западноевропейской культурной традиции и в восточных философских системах, где человек изначально рассматривался как неотъемлемая часть космоса.

Таким образом, восстановление авторитета и влияния России как великой державы отвечает не только ее собственным национально-государственным интересам, но и интересам стабильности мирового сообщества. Очевиден тот факт, что в отношениях Востока и Запада и, более того, в истории человечества в целом Россия исторически выполняла функцию культурного посредника, гасила мировые напряжения и не давала Востоку и Западу уничтожить друг друга, Россия одновременно поддерживала активность различных обществ в самых разнообразных направлениях.

Курс российской власти на укрепление до некоторой степени державности России нуждается в притоке свежих идей, что невозможно без обращения к слоям общества, настроенным положительно к президенту и его реформаторским усилиям, ориентированным на консолидацию национальной государственности. На наш взгляд, путь спасения России и вывода ее из кризиса связан с нахождением нового, теперь уже «положительного» варианта синтеза Материального Запада и Духовного Востока в понимании евразийства, в сочетании традиционных принципов сильной российской государственности с ценностями свободы гражданского общества, и справедливости, социальной защиты в обществе.

Россия, представляя собой государство-цивилизацию, имеет реальное право на самостоятельный национальный путь развития. Причем это не только не противоречит, но лишь подтверждает простую и историческим опытом проверенную истину: в многоцветий рас, наций, народов, общностей, в многообразии исторических альтернатив заключается залог существования и динамичного развития человеческого общества как целого.

Список научной литературыСемеренко, Тарас Геннадьевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абалкин Л.И. О национально-государственных интересах России //Вопросы экономики. 1994. №4. С. 4-16

2. Абалкин Л.И. О ситуации в России. Интервью.//Наука и религия. №Ю, 2004г.

3. Алексеева Т.А. Инструментальное понятие/круглый стол «Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика / Т.А. Алексеева //Мировая экономика и международные экономические отношения. 1996. №8.

4. Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства //Русский народ и государство. М.: АГРАФ, 2000. 635 с.

5. Амосов А. Экономический и эволюционный аспект национально-государственных интересов / А. Амосов //Вопросы экономики. 1994. №2. С. 85-94

6. Антонович И. После современности. Очерк цивилизации модернизма и постмодернизма. Минск: Белорус, навука, 1997. 445 с.

7. Аристотель. Политика: наука об укреплении государства. М.: ЭКСМО, 2003.-861 с.

8. Артамонов В. А. Катастрофы в истории российской государственности.// Общественные науки и современность. 1994. № 3. С.61-68.

9. Ахиезер А.С. Между циклами мышления и циклами истории/Общественные науки и современность. 2002. № 3. С. 122-132

10. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). В 3-х тт. T.I: От прошлого к будущему. 2-е изд. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. 319 с.

11. Ахиезер А.С. Жизнеспособность российского общества //Общественные науки и современность. 1996. №6. С. 58-66

12. Баграмов Э.А. Национальные идеи в евразийском контексте// Россия в XX веке. Проблемы национальных отношений. М.: Наука, 1999. 320 с.

13. Барабанов Е.В. «Русская идея» в эсхатологической перспективе // Вопросы философии. 1990 г. №8. С. 62-73

14. Баталов Э. Русская идея и Американская мечта.// США. Канада: экономика, политика, культура. -2002. -№11, С. 320; №12, - С. 21-41

15. Безопасность Евразии-2002: Энциклопедический словарь-ежегодник /Автор идеи и концепции, рук. проекта В.Н. Кузнецов. М.: Кн. и бизнес, 2003.-538 с.

16. Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культуре. М.: Наука. 1990. 528 с.

17. Бердяев Н.А. Судьба России: опыты по психологии войны. М.: Мысль, 1990. 200 с.

18. Бердяев Н.А.Смысл истории. М.: Мысль, 1990. 172 с.

19. Бессонов Б.Н. Великая Отечественная война советского народа//Национальные интересы. 2005. №2.

20. Бессонов Б.Н. Как воспитать чувство ответственности : за свой народ? Национальные интересы. Круглый стол «Русоцентризм и русофобия: мифы и реальность», http://www.ni-journal.ru

21. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика в ретроспективе // Общественные науки и современность. М.,1998. №4. С. 85-100.

22. Бессонова О.Э., Кирдина С.Г., О Салливан Р. Рыночный эксперимент в раздаточной экономике России. Демонстрационные проекты в жилищном хозяйстве. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1996. -310 с.

23. Бородай Ю. Русская национальная идея // Наш современник. 1997. № 5. С. 229-237

24. Бродель Ф. Что такое Франция?: Пер. с фр./ Ф. Бродель. М.: Изд-во им. Сабашниковых, Б.г. Кн. 2.: Люди и вещи: [Численностьнародонаселения и ее колебания на протяжении веков. М.: Изд-во им. Сабашниковых, Б.г. 1997. - 244 с.

25. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: Аспект-Пресс, 1998. 284с.

26. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука, 1991. 271с.

27. Вернадский В.И. Проблема времени в современной науке//Известия АН СССР. 1932. №4. С. 511-541.

28. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. СПб.: Лань, 2000. -318с.

29. Гаджиев К.С. Размышления о конце евроцентристского мира и новой конфигурации геополитических сил. Часть II. //Социологические исследования. 1993. № 6. С. 84-91

30. Гегель Г. В. Ф., Наука логики, Т. 1,/ Гегель, Г.В.Ф.; АН СССР, Ин-т философии; отв. ред.: М.М. Розенталь; редкол.: Э.В. Ильенков, М.М. Розенталь, Е.П. Ситковский. М.: Мысль, 1970. - 501 с.

31. Гегель Г. В. Ф., Наука логики, Т. 2,/ Гегель, Г.В.Ф.; АН СССР, Ин-т философии; отв. ред.: М.М. Розенталь; редкол.: Э.В. Ильенков, М.М. Розенталь, Е.П. Ситковский. М.: Мысль, 1971. - 248 с.

32. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х томах. Т. 1,/ Гегель, Г.В.Ф.; под ред. М.Лифшица. М.: Искусство. 1968. - XV, 312с.

33. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х томах. Т. 2,/ Гегель, Г.В.Ф.; под ред. М.Лифшица. М.: Искусство. 1969. - 326 с.

34. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х томах. Т. 4,/ Гегель, Г.В.Ф.; под ред. М.Лифшица. М.: Искусство. 1973. - 676 с.

35. Гершензон М.О. «Славянофильство»// «Вопросы философии» 1997. №12, С. 68-72.

36. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме) / Руководитель проекта и отв. ред. А.И. Неклесса / Московскаяшкола геоэкономических и социальных исследований. Вып.1. СПб.: Алетейа, 2000. 320 с.

37. Глобальные трансформации. Политика, экономика и культура./ Хелд Д. и др.; Пер. с англ. Сапова В.В. М.: Праксис, 2004. - 575 с.

38. Гомаюнов С. А. Композиционный метод в историческом познании. М.: Киров. Гос.пед. ин-т. 143 с.

39. Греков Б.Д. Киевская Русь. М: ACT, 2004. 671 с.

40. Гумбольдт, В. фон. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985.-450с.

41. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. М.: Академпроект, 2000.-328 с.

42. Гумилев JI.H. Древняя Русь и великая степь. М.:Прогресс, 1992. 510с.

43. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 573 с.

44. Делягин М.Г. Куда идет великая Россия. Независимая газета", 4.01.1994.

45. Делягин М. Г. Мировой кризис: Общая Теория Глобализации. М.: Инфра-М, 2003. 767с.

46. Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. М., 1993. Т. 18.

47. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.: Арктогея, 1997. 600 с.

48. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси./ М.А. Дьяконов. СПб.: Наука, 2005 (Первая Акад. тип. Наука).-383 с.

49. Ерасов Б. С. Цивилизации: универсалии и самобытность. М.: Наука, 2002. 522с.

50. Ерасов Б.С. Россия в евразийском пространстве.//Общественные науки и современность. 1994. № 2. С.57-68.

51. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. 429с.

52. Ильин В.В., Панарин А.С., Рябов А.В. Россия: Опыт национально-государственной идеологии. М.: Изд-во МГУ, 1994. 231с.

53. Ильин И. О русской идее. Собр. соч. в десяти томах, Т. 2, кн.1. М.: Русская книга, 1993.

54. Кант И. Идеал, Критика эстетической способности суждения, Соч., Т. 5, М.: Мысль, 1965.

55. Капустин Б.Г. Малопродуктивная категория круглый стол «Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика. / Б.Г. Капустин //Мировая экономика и международные экономические отношения. 1996. №7.

56. Кара-Мурза А.А. Между "империей" и "смутой". "Полис", 1995, №1. С. 96-98.

57. Карсавин JI. П. Восток, Запад и русская идея. Петербург, 1922.

58. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЭИС, 2000.- 213с.

59. Классика геополитики, XX век: Сб. / Сост. К.Королев. М.: Изд-во ACT, 2003.-731 с.

60. Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения в 9 томах. М.: Мысль, 1989. Т.1.

61. Кочеров С.Н. Русская идея: сущность и смысл. Н.Новгород: НГПУ, 2003.- 186 с.

62. Кульпин Э.С., Пантин В.И. Генезис кризисов природы и общества. Вып. 1. Решающий опыт. М., 1993.

63. Кульпин Э.С. Социоестественная история: предмет, метод, концепции. М.: Открытый университет, 1992. 192 с.

64. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. 313с.

65. Левада Ю.А. «Человек советский» пять лет спустя // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. № 1.

66. Левада Ю.А. Исторические рамки «будущего» в общественном мнении//Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2004. №1 (69).

67. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1999. 603 с.

68. Леонтьев К. Цветущая сложность. М.: Молодая гвардия, 1992. -320с.

69. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. Спб.: Алетейя, 1998. 160 с.

70. Локосов В.В.Трансформация национальной государственности как глобальный вызов. //Россия: новые цели и приоритеты. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2005 году. М., 2006.

71. Ломоносов М.В. Древняя российская история от начала Российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого, или до 1054 года, сочиненная Михаилом Ломоносовым (Репринтное издание 1847 года). М.: Белые альвы, 2006. 175 с.

72. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений./М.В. Ломоносов; Акад. наук СССР. М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1952.

73. Лосский И.О. История русской философии. М.: Высш. Школа, 1991.559с.

74. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Прогресс, 1992. 272 с.

75. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПб, 2000. 703 с.

76. Мавродин В.В Образование древнерусского государства. Л: Изд-во Ленингр. госуд. ун-та, 1945. -432 с.

77. May В. Национально-государственные интересы и социально-экономические группы.// Вопросы экономики. 1994. №2. С. 54-63

78. Межуев Б.В. Понятие "национальный интерес" в российской общественно-политической жизни /Б. В. Межуев //Полис. 1997. №1. С.5-31.

79. Межуев В.М. Российский путь цивилизационного развития.//Власть. №11, 1996. С. 41-50.

80. Межуев В.М. Россия в поисках идентичности// Взаимодействие политических и национально-этнических конфликтов (Материалы международного симпозиума 18-20 апреля 1994 г.). М., 1994. С. 33-38.

81. Межуев В.М. О национальной идее // Вопросы философии. 1997. №12. С.9-14.

82. Меньшиков М.О. Национальная империя. М.: Импер. традиция, 2004. 505 с.

83. Мечников Л.И. Цивилизации и великие исторические реки: Статьи. М.: Прогресс, Пангея, 1995. 459 с.

84. Милль Дж. Ст. Размышления о представительском правлении./ Дж. Ст. Милль. Benson (Vt.): Chalidze publ. 263 с.

85. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т. М.: Прогресс, 1994.

86. Моисеева Л.А. История цивилизаций. Курс лекций. Ростов н/Д: Феникс, 2000.-415 с.

87. Морган Л. Древнее общество или исследование- линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л.: Изд-во Ин-та Народов Севера ЦИК СССР, 1934. 350 С.

88. Мчедлов М.П. Национальные интересы и духовно-цивилизационные критерии.//Национальные интересы. 2006. №3.

89. Насонов А.Н. "Русская земля" и образование территории древнерусскою государства. СПб.: Наука. 412 с.

90. Паин Э.А. Становление государственной независимости и национальной консолидации России: проблемы, тенденции, альтернативы.// Мир России. 1995. Т. 4. № 1.

91. Панарин А.С. Агенты глобализма. Введение// Москва. 2000. №1. С. 138-151

92. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -272с.

93. Панарин А.С. Евразийский проект в миросистемном контексте // Восток. 1995. №5. С. 66-79

94. Панарин А.С. Политология. М.: Ун-т, 1997. 319 с.

95. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: Русский мир, 2005. 432 с.

96. Панарин А.С. Стратегическая нестабильность XXI века. М.: Алгоритм, 2003.-559 с.

97. Пархоменко В.А. У истоков русской государственности (VIII-XI вв.).-Л., 1924.

98. Пастухов В.Б. Шаг назад, два шага вперед (Русское общество и государство в межкультурном пространстве). //Полис. 2005 №6. С.5-28.

99. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985.-312 с.

100. Платон. Сочинения в 3-х тт. М.: Мысль, 1968

101. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. М.: Соц.эк.тиз., 1938

102. Поздняков Э. Нация, государство, национальные интересы, Россия //Вопросы экономики. 1994. №2. С. 64-74.

103. Поздняков Э.А. Нация, национализм, национальные интересы. М.: Прогресс-Культура, 1994.- 125 с.

104. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. В 4-х тт. Т. 1. М.: Гос. соц.эк.тиз., 1920, 272 с.

105. Ю5.Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. Под общей ред. С.Е. Федорова. СПб.: Алетейя, 2002. 320 с.

106. Полякова Н. XX век в социологических теориях общества. М., 2004.

107. Ю7.Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 310 с.

108. Пути Евразии: Русская интеллигенция и судьбы России: Сборник /Сост., вступ. ст., коммент. И.А. Исаева. М.: Рус. Кн., 1992. 427 с.

109. Рашковский Е.Б. Постмодерн: культурная революция или культурная контрэволюция?//Мировая экономика и международные отношения. №7. 1999.

110. ПО.Рибер А. Сравнивая континентальные империи //Российская империя в сравнительной перспективе. Сб. статей /Под ред. А.И. Миллера. М.: Новое изд-во, 2004. 382 с.

111. Ш.Рыбаков Б.А. Образование древнерусского государства. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1955. 89 с.

112. Савицкий П.Н. Географические и геополитические основы евразийства //Классика геополитики, XX век: Сб. / Сост. К.Королев. М.: Изд-во ACT, 2003.-731 с.

113. Савицкий П.Н. Евразийство. //Основы евразийства М.: Арктогея центр, 2002. 796 с.

114. Н.Самуилов С.Т. Неизбежно ли столкновение цивилизаций? // США: Экономика. Политика. Идеология. 1995. № 1. С. 57-66

115. Сартр Ж.П. Проблемы метода. М.: Прогресс, 1994. 234 с.

116. Сартр Ж.П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1990. - 396 с.

117. Семенко В.П. Перед лицом «управляемого хаоса».// Журнал «Золотой Лев». 2006. № 77-78.

118. Сербиненко В.В. Владимир Соловьёв: Запад, Восток и Россия. М.: Наука, 1994.-208 с.

119. Советская историография Киевской Руси. Л.: Наука, ленингр. отд., 1978.-279 с.

120. Солженицын А. Россия в обвале. М.: «Русский путь», 1998. 208 с.

121. Соловьев B.C. Сочинения. Т. 1: 1873-1876/ Соловьев B.C.; Сост.: Котрелев Н.В., Носов А.А.; Отв. ред. Носов А.А.; РАН. Ин-т философии. -М.: Наука, 2000.-391 с.

122. Соловьев B.C. Сочинения. Т. 2: 1875-1877/ Соловьев B.C.; Сост.: Котрелев Н.В., Носов А.А.; Отв. ред. Носов А.А.; Пер. с фр. Козырев А.П.- М.: Наука, 2000. 395 с.

123. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. СПб., 1879.

124. Социологическая энциклопедия. В 2-х т. Т.1: А-М/ Нац. Обществ.-науч. Фонд; Рук. Науч. Проекта Семигин Г.Ю.; Гл. ред. Иванов В.Н. М.: Мысль, 2003.-694 с.

125. Социологическая энциклопедия. В 2-х т. Т.2: А-М/ Нац. Обществ.-науч. Фонд; Рук. Науч. Проекта Семигин Г.Ю.; Гл. ред. Иванов В.Н. М.: Мысль, 2003. - 864 с.

126. Степин B.C. Новые ориентиры цивилизации./ Экология и жизнь. 2000. №4.

127. Степин B.C. Цивилизационный выбор и сценарии мирового развития.// Экология и жизнь. 1998. №2.

128. Степин B.C., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации. //Вопросы философии. 1996, №10. С. 3-18.

129. Струве П.Б. Социальная и политическая история России с древнейших времен до нашего в связи с развитием российской культуры и ростом российской государственности. Париж, 1952.

130. Струве П.Б. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм. М.: Республика, 1997. 527 с.

131. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. М.: ГУП "Облиздат", ТОО "Алир". 1998. С.672.

132. Ш.Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс. 1996. -478с.

133. Ш.Тоффлер Э. Третья волна. М.: Изд-во ACT, 1999. 784с.

134. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы «круглого стола») //Вопросы философии . 2000. №1. С.3-32.

135. Трубецкой Н.С. Европа и Человечество./ Н.С. Трубецкой. София: Российско-болгарское книгоизд-во, 1920. 82 с.

136. Трубецкой Т.Н. Россия как великая держава. СПб., 1910.

137. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Науч. мир, 1998.-204 с.

138. Федотов Г.П. Будет ли существовать Россия?//0 России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. С.450-462.

139. Фельдман Д.М. Россия и Восточная Европа: от «холодной войны» к новому мировому порядку. // Революция 1989 года в странах Центральной (Восточной) Европы: Взгляд через десятилетие. М., 2001.

140. Фишер М.П. Живые религии. М.: Республика, 1997. 366 с.

141. Флоровский Г. Евразийский соблазн //Новый мир. 1991. №1.

142. Фомин С. О русской национальной идее.//Москва.2000.№1.С.215-224

143. Франк СЛ. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 510с.

144. Фурман Д.Е. Идеологема псевдорациональности (круглый стол «Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика) //Мировая экономика и международные экономические отношения. 1996. №7. С.66.

145. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект //Вопросы философии. 1992. № 4. С. 40-52

146. Хайдеггер М. Время и бытие. // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.-447 с.

147. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // «Политические исследования», 1994. № 1. С. 33-57

148. Хиршман А. О. Интересы // Экономическая теория / Под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена: Пер. с англ. / Науч. ред. чл.-корр. РАН B.C. Автономов. М.: ИНФРА-М, 2004.

149. Шапиро A.JI. Историография с древнейших времен до 1917 года. М.: Культура, 1993.-239 с.

150. Шафаревич И.Р. Россия в постиндустриальном мире // «Имперское возрождение», 2004, №1.

151. Шевцова Л. Россия Путина. Вашингтон: Фонд Карнеги за международный мир, 2003.

152. Шевченко В.Н. Официальный марксизм потерпел неудачу в России: что дальше? // Социологические исследования. 1994. № 2. С. 3442

153. Шевченко В.Н. Россия: общество, государство, история. М.: Изд-во РАГС, 2005. 368 с.

154. Шпенглер О. Закат Европы. Минск: Харвест, М.: ACT, 2000. -1375с.

155. Элиаде М. Миф о вечном возвращении: архетипы и повторяемость. СПб.: Алетейя, 1998. 249 с.

156. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства/ Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд. Т.21.

157. Юшков С.В. История государства и права СССР. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1950.-672 с. Ч. 1.

158. Яковец Ю.В.История цивилизаций. М.: ВлаДар, 1995. -459 с.

159. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. -527с.