автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.02
диссертация на тему: Стихотворное послание в русской поэзии начала XX века. (Развитие жанра в символистской и пролетарской поэзии)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кихней, Любовь Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Из истории жанра послания в русской поэзии

ГЛАВА П. Послание в символистской поэзии начала

XX века.

ГЛАВА Ш. Послание в социалистической поэзии

1900-1910 гг.

Введение диссертации1985 год, автореферат по филологии, Кихней, Любовь Геннадьевна

Тема "Стихотворное послание в русской поэзии начала XX века (Развитие жанра в символистской и пролетарской поэзии)" как предмет специального монографического исследования берется впервые. В русской литературе начала XX века происходит частичная перестройка жанровой системы. Одни жанры отходят на второй план, другие, приобретая новые содержательные и формальные качества, переживают как бы второе рождение. К последним относится жанр стихотворного послания, так широко распространенный в литературе первой половины XIX века, и теперь, в условиях обостренной политической и литературной борьбы, нашедший свое новое развитие.

Исследованию послания, его новых содержательных и формальных качеотв, возникших в эту эпоху, его места и роли в идейно-эстетической жизни того времени посвящена настоящая диссертация. В ней прежде всего выявляются типологические черты и общие закономерности функционирования стихотворного послания в русской поэзии начала XX века, когда к этому жанру обращаются многие поэты диаметрально противоположных идейно-художественных течений. Возникают циклы посланий. Стихотворная переписка становится распространенной формой литературного общения символистов. В посланиях формулируются актуальные общественно-политические и философско-эстетические проблемы.

Процесс перестройки и функционального обновления традиционной формы послания, протекающий по-разноаду у символистов и пролетарских поэтов, наглядно отражает содержание идейно-художественной жизни предреволюционной эпохи в особом,до сих пор мало исследованном ракурсе. В этом - новизна работы.

Обзор существующих в литературоведческой традиции определений жанра послания - от определений литературных критиков XIX века до разработок современных литературоведов - показывает, что теоретическое обоснование жанра послания как исторически трансформирующегося липа литературного произведения разработано еще недостаточно: в теоретическом плане жанр послания трактуется как категория статичная; не ставился вопрос о его месте в литературном процессе, роли в идейно-эстетической борьбе различных исторических периодов. Видимо, это объясняется в известной мере неполнотой изучения конкретного историко-литературного материала*

В историко-литературном аспекте жанр послания достаточно полно изучен на материале литературы начала XIX века. Что же касается поэзии начала XX века,в литературоведении практически отсутствуют исследования, специально посвященные жанру послания не только в литературе этого периода в целом, но и в творчестве отдельных поэтов. Считается, что послание как поэтический жанр к концу XIX века отмирает. Игнорируется подвижность жанра, требующая соответствующих корректив в его научной трактовке. Работы о бытовании этого жанра в русской литературе не учитывают внутренней способности жанра к обновлению и эволюции, что в условиях новой эпохи проявилось в посланиях в социалистической и символистской поэзии, отразивших две противоположные тенденции идейно-художественного развития литературы начала века.

Цель диссертации - рассмотреть эти тенденции на материале поэтического послания, показать перспективность реалистических принципов развития искусства.

В жанре послания в литературе начала XX века выявляется борьба идей не только эстетического, но и идеологического характера. Определение ведущей проблематики посланий позволяет полнее уяснить характер литературной полемики эпохи, а также точнее отразить картину литературных связей этого периода. Все это определяет актуальность изучения этого историко-литературного материала.

Следует подчеркнуть, что понятие послания трактуется нами широко. Конатитуирующим признаком данного жанра мы считаем обращение к обозначенному в названии или в тексте стихотворения определенному адресату с целью собеседования с ним (эта цель подчиняет себе всю художественную структуру произведения). В связи с этим возникает особая проблема "адресата" как жащюоб-разующего компонента послания.

В силу вышесказанного, к жанру послания относятся и стихотворения с собирательным адресатом (ср.: с одной стороны, пушкинское "Клеветникам России", с другой стороны - "К временщику" Рылеева, имеющее конкретного адресата - Аракчеева. Очевидно, что жанровое размежевание этих произведений носило бы искусственный характер).

Особенности жанра послания конкретного периода - начала

XX века - рассматриваются как отражение многообразных факторов I самоопределения поэта в эту переломную эпоху, самоопределения, совершающегося и в диалоге с определенным (в том числе и идеологически ) адресатом.

Так, у символистов в качестве адресата выбирается поэт из близкого литературного окружения (в этом - продолжение традиции дружеского послания романтиков начала XIX в.). У пролетарских поэтов адресатом выступает социально определенный, массовый чи

I. Под факторами самоопределения мы понимаем весь спектр политических, идеологических, эстетических взглядов поэта. татель (здесь мы наблюдаем своего рода "воскрешение" дидактического, "учительного" послания в своеобразном сочетании с традициями политической лирики Пушкина, декабристов, революционеров-демократов). У символистов проблематика посланий связана с судьбами течения, утверждением специфических, нормативных черт поэта-символиста, носителя неких высших ценностей, У пролетарских поэтов в посланиях поднимаются вопросы классовой, революционной борьбы, политического воспитания масс. В них воссоздается идеал художника-пропагандиста, носителя передовых общественных идеалов. На примере движения конкретного жанра послания в предреволвдион-ную эпоху в диссертации раскрывается многообразие тенденций историко-литературного процесса; с одной стороны, тенденция элитарности (символисты), с другой - массовости (пролетарские поэты), различные представления о функциональном назначении литературы и искусства в целом.

В диссертации предмет исследования ограничен, с одной стороны - посланиями символистов - поэтов модернистского направления, с другой - посланиями в художественной практике пролетарских поэтов и Д.Бедного, закладывающих основы нового художественного метода социалистического реализма. Речь идет, таким образом, о крупнейших и противоборствовавших направлениях эпохи. В творчестве поэтов других направлений жанр послания не обнаруживает значительных художественных достижений, либо смыкаясь с практикой поэтов этих двух направлений, либо представляя во многом эпигонское осмысление традиций прошлого столетия. В других литературных направлениях к тому же этот жанр представлен довольно скудно.

В поэзии начала XX века отразилась характерная закономерность: возрастающий интерес поэтов к посланию, связан с общей установкой на диалогическое общение с адресатом, активизирующееся в годы возникновения новых направлений, чувствующих себя в силе по своему духовному и художественному потенциалу претендовать на определенную роль в литературной и общественной жизни. В связи с этим примечательно практическое отсутствие (за немногими исключениями) посланий в художественной практике акмеистов, заявивших о своем безразличии к общественности.

Конкретное исследование посланий начала XX века в их жанровой специфике позволяет выделить ряд новых идейно-художественных и структурных черт, новых функциональных качеств жанра, появившихся в этот период. Это дает основание оспорить бытующую в теоретических исследованиях мысль об отмирании жанра послания к концу XIX в., который на самом деле переживает новую эпоху своего расцвета в изменившихся общественно-литературных условиях.

В методологическом плане - помимо выделения общеструктурных черт жанра - важна установка на характеристику конкретных функций жанра в каждую из эпох его активизации. Это позволит избежать в дальнейшем смешения стилевых, композиционных, идейно-художественных признаков посланий разных исторических периодов.

Первая глава работы посвящена вопросам теории и истории жанра послания. Здесь резюмируются представления о жанре послания, сложившиеся в отечественном литературоведении XIX-XX веков; анализируются современные историко-литературные работы о посланиях в русской поэзии начала XIX века; дается рабочее определение послания. В заключении главы выделяются те основные моменты в историко-литературном бытовании послания предшествующих эпох, которые, на наш взгляд, являются существенными для концепции развития этого жанра, намечаются те его традиции, на которые опирались" поэтические послания начала XX века.

Вторая глава посвящена конкретному исследованию жанра в творчестве символистов. В §1 мы выявляем общие структурно-содержательные черты посланий символистов, связывая их жанровые особенности с общими процессами, происходившими в русском символизме. Рассматривается функциональное назначение посланий (в зависимости от типа диалогического контакта автора и адресата): литературный портрет, литературная рецензия, эстетический манифест и т.д. Исследуются приемы реминисцирования, принципы циклизации, стилевые особенности. В § 2 рассмотрена стихотворная переписка с поэтами-современниками ведущих представителей символизма. Через анализ отношений автора и адресата, выраженных в послании, раскрываются существенные моменты межличностных связей внутри символистского лагеря; исследуются особенности преломления концепции личности художника в посланиях каждого из рассматриваемых авторов. Послания А.Елока, преодолевшего рамки течения, рассматриваются как специфическое выражение идейно-эстетической полемики с бывшими спутниками по символизму.

В третьей главе исследуется развитие жанра политического послания в пролетарской поэзии. Намечаются качественно новые черты жанра, обусловленные принципиально новым пониманием пролетарскими поэтами функций литературы, подчиненной задачам революционного преобразования социального строя. Здесь выделяются несколько видов политического послания в зависимости от типа социального адресата (идейные союзники, классовые враги и т.д.). Формально-структурные особенности пролетарских посланий анализируются в связи с целевыми установками автора (поддержать,убедить,обличить и т.д.). Предпринимается попытка установить традиции жанра и характер освоения их в творчестве пролетарских поэтов.

В заключении подводятся итоги исследования и намечаются перспективы дальнейшей "жизни" жанра в советскую эпоху.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Стихотворное послание в русской поэзии начала XX века. (Развитие жанра в символистской и пролетарской поэзии)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации рассмотрено развитие жанра послания и его трансформация в поэзии начала XX века.

Активизация жанра в начале века связана с формированием литературных направлений, претендующих на.ведущую роль не только в литературной, но и в общественной жизни, С одной стороны, возникает тенденция рассматривать искусство как средство только духовного преобразования действительности, с другой - революционного преобразования общественной действительности. Послания, в силу своей жанровой специфики, очень наглядно отразили эти тенденции.

Разница идейно-эстетических концептуальных установок символистов и пролетарских поэтов определяет различия таких важнейших для послания понятий как автор и адресат, оказывает влияние на характер их отношений, на всю содержательную и формальную структуру послания.

В символистской поэзии (за исключением некоторых случаев политических, а также "учительных" обращений, внушающих условному адресату-неофиту основные догмы теченияУ(смысл послания обычно сводится к установлению личных и идейно-творческих отношений между конкретным автором и конкретным адресатом, трактуемых с точки зрения символистской системы ценностей. Как правило, смысл этих отношений сводится: а) к стремлению интегрировать позицию адресата в систему эстетических ценностей автора; б) к демонстрации своей протеическсй способности к перевоплощению, способности к условному приятию взглядов и формальных приемов корреспондента; в) к утверждению наличия единомыслия внутри отдельной группы; г) к противопоставлению частных платформ внутри единого течения с доминированием эстетического и идейного примата какой-то из них; д) к попыткам "синтеза" взглядов автора и адресата. Художник здесь предстает прежде всего носителем неких вечных ценностей (порой религиозно-мистического толка).

У поэтов-символистов послание, по преимуществу, - послание-диалог, имплицитно реализующее тенденции к консолидации или размежеванию течения. Этой идейной схемой определяется выбор ролей, приписываемых автору и адресату (художник-теург, носитель светлого или темного начала, собрат-единомышленник и т.д.). В зависимости от цели обращения, в послании осуществлялся фот или иной тип диалогического контакта автора и адресата, что, в свою очередь, обусловливало различное функциональное назначение посланий.

Послания в поэзии символистов были обращены к узкому кругу избранных и решали вопросы, связанные с символистским искусством. Элитарность круга адресатов и эстетическая замкнутость проблематики определили их стиль, для которого характерны умозрительность философских построений,эзотеризм образов, скрытое реминисцирова-ние творчества адресата, образование в процессе стихотворного диалога мифологем, с помощью которых истолковываются личности автора и адресата; "кружковость" символики, понятной лишь "посвященным".

Особняком стоят послания А.Блока, в которых поэт, преодолевая идейную узость символизма и не связывая себя групповыми рамками, стремится осознать сближающие и разделяющие черты поэтов-его собеседников - в свете собственного, духовного.опыта, интерпретированного как обобщенный опыт человека и художника эпохи. Елоковский цикл "Послания", обращенный.к поэтам-современникам, концентрирует в себе качественно новую, гражданскую концепцию художника, открытого всем трагическим противоречиям жизни и в непримиримой вражде к уродующему личность "страшно^ миру" отстаивающего идеал "человека-артиста", чуткого к "велениям времени", осознающего свою судьбу в неразрывной связи с судьбой своей страны и своего народа.

В посланиях пролетарских поэтов, подчиняющих свое творчество прежде всего задачам политической борьбы, автор.выступает носителем передового социалистического мировоззрения. Он говорит уже как бы от лица всего рабочего класса. С этим связана замена в послании авторского "я" на групповое "мы", которое в тех случаях, когда послания были обращены к товарищам по классу), объединяло автора с его адресатами.

Политические послания пролетарских поэтов и прежде всего Демьяна Бедного ставили своей целью революционную пропаганду, политическое воспитание, они были обращены к многомиллионным массам трудящихся. Соответственно, адресат этих посланий не индивидуализирован, он мыслится как обобщенно-типизированный собесед-ник^)товарищ по борьбе, б)потенциальный соратник, в)классовнй враг. Характер социального адресата определяет и пафос обращения: призывный, "учительный" или обличительный; использование тех или иных риторических приемов.

В посланиях начала XX века намечается обновление жанровой структуры, что обусловлено воздействием жизненного "материала" и актуализацией для художников XX века новых идейно-эстетических задач. Послание оказалось таким жанром, который обнаружил особую способность чутко реагировать на изменения самой жизни и на кардинальные идейно-эстетические проблемы времени.

Тем не менее, в своем формально-содержательном строении послания и символистов и пролетарских поэтов опирались на уже сложившиеся жанровые традиции. Для первых актуальными были традиции романтического послания начала XIX века с их индивидуальной адресацией, со стремлением запечатлеть лирический портрет современника, с устойчивыми ролевыми функциями автора и адресата.

Трансформация этих традиций связана с идейно-худоявственными особенностями символизма как течения.

Пролетарские послания 1900-1910-х годов характеризуются некоторыми типологическими признаками "чистой" эпистолы, (обращение к обобщенному адресату, "учительный" пафос и т.п.), иногда (в обращении к врагам) - инвективы. В посланиях Бедного возрождается в новых условиях жанр "стихотворения на случай". Происходит характерная трансформация жанра, с определенным размыванием его границ, что связано и с влиянием других жанровых форм, также переживающих в это время свое развитие. Однако определенные моменты жанровой преемственности вовсе не обязательно означают сознательную теоретическую ориентацию поэтов (в особенности пролетарских) на тот или иной тип поэтического произведения прошлого. Появление близких структурных черт в произведениях разных эпох объясняется прежде всего типом поэтического самосознания поэта и теми функциями, которые он приписывает поэзии.

Линия жанрового развития, намеченная пролетарским посланием, оказалась наиболее продуктивной в советской поэзии первого десятилетия в связи с выдвинувшимися на первый план задачами политического воспитания масс. Влияние типа посланий, складывающегося в пролетарской поэзии 1910-х гг., отчетливо прослеживается и в послереволюционном творчества А.Блока и В.Брюсова (в обращении к массовому адресату, в пафосе обновления культуры и социальной жизни в таких произведениях как "Скифы", "Товарищам интеллигентам" и др.).

Новый этап развития послания приходится на 20-е годы. Это обусловлено, как пишет А.Оубботин, "временем напряженной литературной борьбы 20-х гг.", "временем споров и манифестов, диспутов и деклараций. Реалистическое направление в поэзии становилось ведущим - необходимо было осмыслить новые качестве литературы, отделить подлинно новаторское от ложного, оригинальное от надуманного"*. Б этой атмосфере особая разновидность послания форщ-руется в творчестве В.Маяковского, где наряду с обычной формой пролетарского послания (типа "Рабочим Курска") складывается нор вый тип "посланий-разговоров, представляющий диалектическое возвращение к жанру послания-диалога с индивидуализированным автором и адресатом. Но отличие этого послания от символистского заключается в том, что поэт в индивидуальном диалоге раскрывается как представитель нового социального строя, нового, социалистического, сознания. В посланиях-разговорах Маяковского наблюдается органическая слитность функциональных и целевых установок, когда личность поэта стремится к максимально полному самораскрытию в пропаганде, агитации, в одическом восхвалении революционных преобразований, в обличении врагов революции, в полемике с коллегами и т.д. В этом диалоге реализуется совершенно новая концепция личности поэта, органически соединяющего развитое индивидуальное сознание с чувством коллективизма, с восприятием себя "частицей" "единой силы", с пафосом "причащения" к "великому чувству по имени класс".

Таким образом, очевидна глубокая связь жанровой характеристики произведения с совокупностью идейно-эстетических принципов художника, реализующихся в его творчестве. В посланиях эта связь обнажается, может быть, наиболее ярко.

1. Субботин А.С. Послания-разговоры В.Маяковского. - В кн.: Проблемы стиля и жанра в советской литературе. Сб.4, Свердловск, 1972, с.39.

2. Термин А.Субботина. Подробнее об этом см.: Субботин А.С. Указ.соч., с.35-51.

Список научной литературыКихней, Любовь Геннадьевна, диссертация по теме "Литература народов Российской Федерации (с указанием конкретной литературы)"

1. Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве: В 2-х т.- 4-е изд., доп. -М.: Искусство, 1983, т.1 - 605 с*, т.2 - 701 с.

2. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература. -Полн.собр.соч., т.12, с.99-105. . .

3. Ленин В.И. Социализм и анархизм. Полн.ообр.соч., т.12, с.129-132.

4. Ленин В.И. Лев Толстой, как зеркало русской революции. -Полн.ообр.соч., т.17, с.206-213.

5. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн.ообр.соч., т.18. - 526 с. .

6. Ленин В.И. О "Вехах". Полн.ообр.соч., т.19, с.167-175.

7. Ленин В.И. Памяти Герцена. Полн.ообр.соч., т.21, с.255-262.

8. Ленин В.И. Л.Н.Толстой и современное рабочее движение. -Полн.ообр.соч., т.20, с.38-41.

9. Ленин В.И. Капитализм и печать. Полн.ообр.соч., т.25, с.5-8.

10. Ленин В.И. Из прошлого рабочей печати в России. Полн.ообр.соч, т.25, с.93-101.

11. Ленин В.И. Статистика и социология. Полн.ообр.соч., т.30, с.349-356.

12. Ленин В.И. Письма к М.Горькоаду. Полн.ообр.соч., т.48, с.44-47.1. П. Источники1. А. Художественные тексты

13. Ахматова А. Стихотворения и поэмы. 2-е изд. - Л.:

14. Сов.писатель, 1979. 560 с.

15. Балтрушайтис Ю. Дерево в огне. 2-е изд.-Вильнюс, 1983. -319 с.

16. Бальмонт К. Избранное. М.: Худ.литература,.1980. - 743 с.

17. Бедный Демьян. Собр.соч. в 5-ти т. М.: Худ.литература, 1953-1954. Т.1-2.

18. Белый Андрей. Стихотворения и поэмы. 2-е изд. - М. :Л.: Сов.писатель, 1966. - 656 с.

19. Елок А. Собр.соч. в 8-ми т. М. :Л.: Гослитиздат, I96Q-I963. T.I-3.

20. Брюсов В. Собр.соч. в 7-ми т. М.: Худ.литература, 19731975. T.I-3.

21. Верховский Ю. Идиллии и элегии. Сяб.: Оры, 1910. - 75 с.

22. Иванов Вяч. Стихотворения и поэмы. - Л.: Сов.писатель, 1976. - 560 с.

23. М.Горький и поэты "Знания". 2-е изд. - Л.: Сов.писатель, 1958.

24. Маяковский В. ТТолн.собр.соч. в 13-ти т. - М.:Гослитиздат, I955-1961. Т.1-5.

25. Поэзия в большевистских изданиях. I90I-I9I7. 2-е изд. -Л.: Сов.писатель, 1967. - 5Т2 с.

26. Революционная поэзия. Т895-Т9Т7. Л.: Сов.писатель, 1957.454©.

27. Сборник пролетарских писателей. Спб.: Прибой, T9I4. -168 с.

28. Соловьев С. Апрель. Вторая книга стихов. М.: ftfycareT, 1910. -173с.

29. Сологуб Ф. Стихотворения. Л.: Сов.лиоатель, 1978. -.680 с.

30. У истоков русской пролетарской поэзии. 2-е изд. - М.:Л.: Сов.писатель, 1965. - 452 с.

31. Б. Литературно-эстетические работы авторов посланий

32. Белый А. (Борис Бугаев). На перевале. Место анархических теорий на перевале сознания индивидуального искусства. Весы, 1906, JE 8, с.52-54. . .

33. Белый А. (Борис Бугаев). На перевале. Ш. Искусство и мистерия. Весы, 1906, 1Е 9, с.45-48. . .

34. Белый А. Символизм и русское искусство. Весы, 1908, J& 10, с.38-48.

35. Белый А. Символизм. Книга статей. М. :ВДусагет, 1910. - 633 с.

36. Белый А. Арабески. М.: ВДусагет, I9II. - 501 с.

37. Блок А. Проза. I90I-I9I7. -Собр.ооч. в 8-ми т. М.:Л.: Гослитиздат, 1962, т.5,-799 с.

38. Блок А. Проза. I9I8-I92I. Собр.ооч. в 8-ми т. - М.:Л., Гослитиздат, 1962, т.6. - 556 с.

39. Блок А. Записные книжки. М.:Л.: Гослитиздат, 1965. - 580 с.

40. Брюсов В. Статьи и рецензии 1893-1924. Собр.ооч. в 7-ми т. - М.: Худ.литература, 1975, т.6, с.27-378.

41. Иванов Вяч. О веселом ремесле и умном веселии. Золотое руно. 1907, Л 5, с.47-56.

42. Иванов Вяч. Две стихии в современном символизме. Золотое руно, 1908, № 3-4, с,86-94.

43. Иванов Вяч. Борозды и межи. М.:ВДусагет, 1916. 352 с.

44. Радин А. Объективизм в искусстве и критике. Научное обозрение, 1901, J* 12. . . .

45. Садофьев И. О поэтичеокой работе. Звезда, I960, tf 5.

46. Ш. Мемуары, Дневники. Переписка .

47. Александр Блок в.воспоминаниях современников: В 2-х т. -М.: Худ.литература, 1980. т.1 - 552 е.; т.2 - 527 с.

48. Александр Елок и Андрей Белый. Переписка. М.: Гослитиздат, 1940.

49. Ахматова А.А. Воспоминания о Блоке. -.Звезда, 1967, Jg 12,

50. Белый А. На рубеже двух столетий. М. :Л.: ГИХЛ, 1930. -495 с.

51. Белый А. Начало века. М.: I.: ГИХЛ, 1933. - 503 с.

52. Белый А. Между двух революций. Л.: Изд-во писателвй в Ленинграде, 1934. - 409 с. .

53. Белый А. Письма к Ф.Сологубу. /Публ. С.С.Гречишкина и А.В.Лаврова. В кн.: Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1972 год. - Л.: Наука, 1974, с.131-137.

54. Бердяев Н. "Ивановские среды".- В кн.: Русская литература XX века. I890-I9I0. /Под ред.С.А.Венгерова. М.: Мир, 1916, т.Ш, с.97-100.

55. Блок А. Автобиография. 1919. Дневники. I90I-I92I v Собр. соч. в 8-ми т. - М. :Л.: Гослитиздат, 1963, т.7. - 544 с.

56. Блок А. Письма. I89I-I92I. Собр.соч. в 8-ми т. - М.:Л.: Гослитиздат, 1963, т.8. - 771 с.

57. Брюсов В. Автобиография. В кн.: Русская литература XX века. /Под ред.С.А.Венгерова. Спб.: Мир, 1914, т.1, с.101-118.

58. Брюсов В. Дневники. I89I-I9I0. М.: Изд-во Сабашниковых, 1927. - 203 с.

59. Брюсов В. Из моей жизни. М.: Изд-во Сабашниковых, 1927. -151 с.

60. Валерий Брюсов в автобиографических записях, письмах, воспоминаниях современников и.отзывах критики. / Сост. Н.Ащукин, М.: Федерация, 1929. 400 е.

61. Гиппиус З.Н. Живые лица. Прага: Пламя, 1925. - 186 с.

62. Из неопубликованных писем Иннокентия Анненекого (1904-1906). Публ. И. И. Подольск ой. Изв. АН СССР. Серия литературы и языка. 1972, т.31, вып.5, с.462-469.

63. Литературное Наследство. Т.85. Валерий Брюсов. М.: Наука, 1975. - 854 с. .

64. Литературное Наследство. Т.92, кн.1-^3. Александр Елок. Новые материалы и исследования. М.: Наука, 1980-1982.

65. Литературный архив. Материалы но истории литературы и общественного движения. М.: Л.: Изд-во АН СССР, I960, т.5, 0.3-142. .

66. Маковский С.К. Портреты современников. Нью-Йорк: Изд-во им.Чехова, 1955, с.274-278.

67. Ольминский М. Из эпохи "Звезды" и "Правды" I9II-I9I4. -М.: Госиздат, г929, с.16-145.

68. Перцов П.П. Литературные воспоминания, 1890-1902. М. :Л.: Aca&emia , 1933. — 322 с.

69. Письмо В.Брюсова К.Бальмонту от января 1902 г. /Публ.А.Ни-нова. Нева, 1978, Л 7, с.126 .

70. Поэты "Правды" (Из воспоминаний участников кружка рабочих поэтов при газете "Правда". I9I2-I9I4). Октябрь, 1962, Я 5, с.3-6.

71. Чулков Г. Годы странствий. Из книги воспоминаний. М.: Федерация, 1930. - с.44-148.

72. Бахтин &М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. -,М.: Худ.литература, 1975, -.502 с.

73. Белинский В.Г. Собр.соч. в 3-х т. - М.: ГИХЛ, 1948, т.2. -922 с.

74. Белых Н. Жанр дружеского послания и духовное общение К.Н.Батюшкова и Н.И.Гнедича.- В.кн.: Творчество писателя и литературный процесс. Межвуз. сб.научных трудов. Иваново, 1981,с.232-241.

75. Борн И.М. Краткое руководство к российской словесности. -Спб.: I80B. 162 с.

76. Бройтман С.Н. Проблема диалога в русской лирике первой половины XIX века. Махачкала, 1983. - 80с.

77. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. -Спб: 1898. - Т.ХХ1УА, с.678-679.

78. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: АН СССР, 1963. - 255 с.

79. Гаспаров M.JI. Послание. В кн.: Краткая литературная энциклопедия. - Т.5. - М.: Сов.энциклопедия, 1966, с.905-906.

80. Гинзбург Л. О лирике. М.:Л.: Сов.писатель, 1964. - 382 с.

81. Гиллелвсон М.И. Молодой Пушиин и арзамасское братство. -Л.: Наука, 1974. 226 с.

82. Грехнев В.А. Дружеское послание пушкинской поры как жанр. -В кн.: Болдинские чтения. Горький, 1978, с.32-48.

83. Греч Н. Учебная книга русской словесности. 2-е изд. -Спб.: 1830. Ч.Ш - 327 с.

84. Грйщунин А.Л. Методологическое значение писательских взаимооценок для построения истории литературы. В кн.: Классическое наоледие и современность. - Л.: Наука,.1981, с.68-77.

85. Г^ковский Гр. Поэты ХУШ.века. В кн.: Поэты ХУШ века. -Л.: Сов.писатель, 1936, с.5-80. . .

86. Емельянюк А. Жанры лирики В.А.Жуковского. Афтореф.дис. канд.филол.наук. - М.: 1977. - 24 с. .

87. История русской поэзии в 2-х т. Л.: Наука, 1968. T.I - 559 с.

88. Квятковский А. Поэтический словарь. М.: Сов.энциклопедия, 1966. - 375 о.

89. Краснокутский B.C. Дружеское послание арзамасского круга. -В кн.: Филологический сборник студенческих и аспирантских научных работ, выд.З. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1974, с.28-39.

90. Левитский И.М. Курс российской словесности. - Сдб., 1812. 4.1. - 112 с.

91. Лихачев Д. будущее, литературы как предает изучения. Новый мир, 1969, с.167-184.

92. Лихачев Д.С. Литература реальность - литература. - Л.: Сов.писатель, 1981. - 272 с.

93. Лотман Ю.М., А.А.Елок Анне Ахматовой. В кн.: Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л.: Просвещение, 1973, с.223-234.

94. Лотман Ю. Поэзия 1790-1810-х годов. В.кн.:.Поэты 17901810-х годов. - Л.: Сов.писатель, 1971, с.5-62.

95. Макогоненко Г.П. Пути развития русской поэзии ХЖ века.

96. В кн. Поэты ХУШ века. Л.: Сов.писатель,.1972, т.1, с.5-72.

97. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. - М.: Наука, 1976. - 375 с.

98. Медведева К.А. Послание А.Блока "Валерию Брюоову". В кн.: Структура литературного произведения. Владивосток: Изд-во

99. Дальневост.ун-та, 1975, с.ЮТ-117.

100. Мстиславская Е.П. Жанр посланий в творческой практике B.A.Iy-ковокого (I800-I8I0). В кн.: Вопросы русской литературы. Учен.зап.МГПИ, вып.389. - М., 1970, с.148-166.

101. Остолопов Н. Словарь древней и новой поэзии. Спб., 1821. 4.1. - 531 с.

102. Подгаецкая И.Ю. Стилевые формы общения с массовой аудиторией (Маяковский.и "поэзия на случай"). В кн.: Теория литературных стилей. - М.: Наука, 1978, с.161-186).

103. Поляков М. Вопросы поэтики.и художественной семантики. -М.: Сов.писатель, 1978. - 446 с.

104. Портнова Н.А. Лирика В.А.2$уковского в годы национального подъема (I8I2-I8I4). В кн.:.Вопросы русской литературы. Науч. труды Новосиб. пед.ин-та, вып.59. - Новосибирск, 1970, с.22-36.

105. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. -М.: Просвещение, 1972. 271 с.

106. Поспелов Г.Н. Типология литературных родов и жанров. -Вестник Московского университета (сер.9), 1978, Jg 4, с. 12-18.

107. Поэтический строй русской лирики. Л.: Наука, 1973, - 351 с.

108. Пухов В.В. Первое послание В.А.Жуковского к П.А.Вяземскому.-Русокая литература, 1983, Л I, с.187-189.

109. Рижский И.О. Наука о стихотворстве. Спб., I8II. - 354 с.

110. Сакулин П.Н. Русская литература. Социолого-синтегический обзор литературных стилей. М., 1929. Ч.2 - 639 с.

111. Степанов Н.Л. Поэты и прозаики. М.: Худ.литература, 1966. - 360 с.

112. Стенник Ю.В. Системы жанров в историко-литературном процессе В кн.: Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения. - Л.: Наука, 1974, с.168-202.

113. Субботин А.С. Послания-разговоры В.Маяковского. В кн.: Проблемы стиля и жанра в советской литературе.Сб.4. - Свердловск: Изд-во Уральск.гос.ун-та, 1972, с.35-51.

114. Субботин А.С. Поэзия В.В.Маяковского как система жанров. Автореф. дис. . д-ра филол.наук. .■«■ М., 1980. 27 с. .

115. Томашевский Б.Теория литературы. Поэтика. 6-е изд. -М.:Л.: ГИХЛ,- 1931. - 244.с. .

116. Томашевский Б. Пушкин. М.:Л.: АН СССР, 1956. Кн.1, с.104-114.

117. ИЗ. Топоров В.Н. "Без лица.и названья" (к реминисценции символистского образа). В кн.: Тезисы докладов 1У летней школы по вторичным моделирующим системам. - Тарту, 1970, с. 103-109.

118. Тынянов Ю.Н. Архаисты и новаторы. Л.: Прибой, 1929. -596 с. .

119. Тынянов Ю.Н. Ода как ораторский жанр. В кн.: Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. - М.: Наука, 1977, с.227-252.

120. Хан Е.И. Жанровое и стилевое своеобразие лирики Н.М.Языкова. Автореф.дис. . канд.филол.наук. М.: 1979. - 24 с.

121. Шкловский Вл.Б. От литературного "письма" к фельетону (генезис формы). Книжный угол, 1922, й 8, 0.25-28.

122. Чернец Л.В. Литературные жанры. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1982. - 192 с.

123. Чернец Л.В. Лирические жанры.,- В кн.: Введение в литературоведение. 2-е изд., дополн.-М.: Высшая швола, 1983,с.299-302.

124. Чубукова Е.В. Жанр послания в творчестве Пушкина лицеиста.-Русская литература, 1984, Я I, с. 198-210.

125. Эйхенбаум Б.М. От военной оды к "гусарской песне". В кн.: Эйхенбаум Б.М. О поэзии. - Л.: Сов.писатель, 1969, с.148-169.

126. У. Работы по истории русской поэзии начала XX века

127. Абрамец И.В. Символ "ночь" в ранней лирике Блока. В кн.: Исследования по русскому и славянскому языкознанию. - Самарканд, 1980, с.51-57.

128. Аверинцев С.С.Вячеслав.Иванов. В кн.: .Иванов Вяч. Стихотворения и поэмы. - Л.: Сов.писатель, 19.76, С.5-62.

129. Асмус В. Философия и эстетика.русского символизма. В кн.: Литературное Наследство. Т.27-28. М., 1937, с.1-54.

130. Белькинд Е.А. Блок и Вячеслав.Иванов. В кн.: Блоковский сборник ПгТарту, 1972, с.365-384.

131. Блоковский сборник. Труды научной конференции, посвященной изучению жизни и творчества А.А.Блока. Тарту, 1964. - 574 с.

132. Бихтер А. У истоков русской пролетарской поэзии. В кн.: У истоков русокой пролетарское поэзии. - 2-е изд. - М.:Л.: Сов.писатель, 1965, с.5-38.

133. Бялик Б. Что такое "русская литература XX века". - Вопросы литературы, 1963, й 6, с.80-108.

134. Венгеров С.А. Основные черты истории новейшей русской литературы. Спб.: Светоч, 1909. - 88 с. .

135. Волков А.А. Ноская литература XX века: Дооктябрьский период. М.: Просвещение, 1964. - 504 с.

136. Выходцев П. Е^сская советская поэзия и народное творчество. -М.:Л.: АН СССР, 1963. 549 с.

137. Выходцев П.С. Традиции и новаторство пролетарской поэзии.-Русская литература, 1984, Jf I, с.35-59.

138. Гельперин Ю.М. Блок в поэзии его. современников. В кн.: Литературное Наследство. Т.92, кн.З. -М.: Наука, 1982, с.540-545.

139. Горелов А.Е. Гроза над соловьиным садом. Александр Блок. -Л.: Сов.писатель, 1970. 508 с.

140. Громов П. А.Блок, его предшественники и современники. М.: Л.: Сов.писатель, 1966. - 569 с.

141. Зековский Г. К вопросу о творческом методе Блока. М.; Литературное Наследство. Т.92, кн.1. - М.: Наука, 1980, с.63-84.

142. Долг ополов Л. На рубеже веков: 0 русской литературе конца XIX начала XX века. - Л.: Сов.писатель, 1977. - 368 с.

143. Долгодолов Л.К. Александр Едок. Личность и творчество. -Л.: Наука, 1978. 173.

144. Долгополов Л. Неизведанный материк: Заметки об А.Бедом. -Вопросы Литературы, 1982, JS 3, c.IQQ-138.

145. Дувакин В. Радость, мастером кованная.-Очерки. творчества В.В.Маяковского. М.: Сов.писатель, 1964^ 444с.

146. Дымшиц А.Л. Поэзия пролетарской революции. В кн.: Революционная поэзия (I89Q-I9I7). - Л.: Сов.писатель, 1959, с.5-54.

147. Жирмунский В.М. Поэзия Александра Блока. Пб.: Картонный домик, 1922. - 103 о.

148. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. -Л.: Наука, 1977. 404 с.

149. Ермилова Е.В. Поэзия "теургов" и принцип "верности вещам". -В кн.: Литературно-эстетические концепции в России конца XIX- начала XX вв. М.: Наука, 1975, с.187-206.

150. Зоркая Н.М. На рубеже столетий: У истоков массового искусства в России I90Q-I9I0 годов. М.: Наука, 1976. - 303 с.

151. История русской литературы: В IO-ти т. М. :Л.: Изд-во АН СССР, 1954, т.10, - 804 с.

152. История русской литературы: в 3-х т. / Под ред.Д.Д.Благого.-М.: Наука, 1964, т.З. 902 е.,

153. История русской литературы: в 4-х т./.Рэд.кол.А.С.Д/шмини др. Л.: Наука, 1983. - Т.4. Литература конца XIX - начала XX века (I88I-I9I7). - 784 о. .

154. Историко-литературный.процесс. Проблемы и методы изучения.-Л.: Наука, 1974. 274 с. .

155. Касторский С .В. М.Горький и поэты-заньевцы.В кн.; М.Горь^ кий и поэты."Знания". Л.: Сов.писатель, 1958, с.5-58.

156. Келдыш В.А. Проблемы дооктябрьской пролетарской литературы.-М.: Наука, 1964. 239 с.

157. Келдыш В. Приобретения и задачи. Вопросы литературы, 1983, № 2, с.136-155.

158. Клинг О.А. В.Я.Брюсов-журналист в литературно-эстетической борьбе конца XIX начала XX века. Автореф.дисс. . канд. филологических наук. - М., 1981. - 24 с.

159. Клинг О.А. Брюсов в "Весах" (К вопросу о роли Брюсова в организации и издании журнала). В кн.: Из истории русской журналистики начала XX века. М.: Изд-во Моск»ун-та, 1984, с.160-186.

160. Ковалева Т. Валерий Брюсов о Бальмонте. (К истории взаимоотношений в 90-е годы). В кн.: В.Брюсов и литература конца XIX - начала XX века. Ставрополь, 1979, с.53-61.

161. Компанеец М.Т. Д.Бедный в борьбе за поэзию соц.реализма. -Автореф.дис. . канд.филол.наук. М., 1975. - 29 с.

162. Коржан В.В. О путях развития демократической поэзии (вторая половина XIX начало XX века). - Русская литература, 1979,2, с.128-140.

163. Куприяновский П. О литературных направлениях и течениях в России конца XIX начала XX в. - В кн.: Куприяновский П. Доверие к жизни. Ярославль: Верхне-Волжское Кн-во, 1981, с.9-27.

164. Куриленков В.И. Большевистские традиции революционной поэзии. В кн.: Революционная поэзия. I890-I9I7, Л.: Сов.писатель, 1950, с.5-42.

165. Куриленков В. Демьян Бедный. М.: Сов.писатель, 1954. -136 с.

166. Лавров А.В. Мифотворчество "аргонавтов". В кн.: Миф -фольклор - литература. Л.: Наука, 1978, с.137-170.

167. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX -начала XX века. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. 1890-1904. М.: Наука, 1982. - 372 с.

168. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX -начала XX века. М.: Наука, 1975. - 416 с.

169. Макакров А.Н. Демьян Бедный. М.: Худ.литература, 1984. -158 с.

170. Максимов Д. Брюсов. Поэзия и позиция. Л., 1969. - 240 с.

171. Максимов Д. Поэзия и проза Ал.Блока. Л.: Сов.писатель, 1975. - 528 с.

172. Метченко А.И. В.В.Маяковский: Очерк творчества. М., 1964. - 503 с.

173. Минц З.Г. Блок и русский символизм. В кн.: Литературное Наследство. Т.92, кн.1. - М.: Наука, 1980, с.98-172.

174. Минц З.Г. Функция реминисценций в поэтике А.Блока. В кн.: Семиотика. Труды по знаковым системам У1, вып.308. - Учен.зап. Тартуск.гос.ун-та. - Тарту, 1973, с.387-417.

175. Мирза-Авакян М.Л. Из истории поэзии русского модернизма 1890-900-х годов (Вопросы становления поэтических школ).

176. Автореф. дис. . д-ра филол.наук. Ереван, 1973. - 25 с.

177. Михайловский Б.В. Русская литература XX века (с 90-ых годов XIX века до 1917 г.). М.: Гос.уч.пед.изд-во Наркомпроса РСФСР, 1939. - 420 с.

178. Михайловский Б.В. Избранные статьи о литературе и искусстве.-М.: Изд-во Моск.ун-та, 1969. 676 с.

179. Мочульский К.В. Валерий Брюсов. Париж, 1962. - 183 с.

180. Муратова К.Д. Изучение русской литературы конца XIX -начала XX века. Русская литература, 1969, № I, с.189-200.

181. Наследие Блока и актуальные проблемы поэтики. Учен.зап. Тартус.гос.ун-та. Тарту, 1981. - 277 с.

182. Нестеров Ю.Д. Ранняя пролетарская поэзия в России (I895-I9I0). Автореф. дис. . канд.филол.наук. Караганда, 1965. - 16 с.

183. Орлов В.Н. Александр Блок. Очерк творчества. М.: ГИХЛ, 1956, - 262 с.

184. Орлов Вл. Бальмонт. Жизнь и поэзия. . В кн.: Бальмонт К. Стихотворения. - Л.: Сов.писатель, 1969, с.5-74.

185. Орлов Вл. Пути и судьбы. Л.: Сов.писатель, 1971. - 744 с.

186. Орлов Вл. Перепутья: Из истории русской поэзии начала XX века. М.: Худ.литература, 1976. - 367 с.

187. Орлов Вл. Гамаюн: Жизнь А.Блока. Л.: Советский писатель, 1978. - 710 с.

188. Осьмаков Н.В. Русская пролетарская поэзия 1890-1917 гг. М.: Наука, 1968. 279 с.

189. Петросов К.Г. О формах выражения авторского сознания в лирической поэзии. В кн.: Русская советская поэзия и стиховедение. -М., 1969, с.22-48, с.

190. Петров С.М. Возникновение и формирование социалистического реализма. М.: Худ.литература, 1970. - 608 с.

191. Плеханов Г.В. Искусство и общественная жизнь. Избранные философские произведения в 5-ти т. - М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1958, т.5, с.686. - 748 с.

192. Роменская И.Н. Революционная пролетарская поэзия дооктябрьского периода. I9I2-I9I7 гг. (Из истории становления метода социалистического реализма в лирике). Автореф. . канд.фи-лол.наук. - М., 1979. - 16 с.

193. Русская литература и журналистика начала XX века. I905-I9I7. Большевистские и общедемократические издания. М.: Наука, 1984. - 351 с.

194. Русская литература и журналистика начала XX века. I905-I9I7. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М.: Наука, 1984. - 367 с.

195. Русская литература конца XIX начала XX века: I90I-I907. -М.: Наука, 1971. - 592 с.

196. Русская литература конца XIX начала XX века: I908-I9I7. -М.: Наука, 1972. - 736 с.

197. Соколов А.Г. История русской литературы конца XIX начала XX века. - М.: Высшая школа, 1979. - 399 с.

198. Соколов А.Г., Михайлова М.В. Русская литературнаякритика конца XIX начала XX века. - М.: Высшая школа, 1982. -368 с.

199. Соловьев Б. Поэт и его подвиг. Творческий путь А.Блока. -М.: Сов.писатель, 1965. 696 с.

200. Спивак Р.С. А.Блок. Философская лирика 1910-х годов. -Пермь.: Изд-во Перм.гос.ун-та, 1978. III с.

201. Спиридонова (Евстигнеева) Л.А. Русская сатирическая литература начала XX века. М.: Наука, 1977. - 302 с.

202. Творчество А.А.Блока и русская культура XX века. (Блоковский сборник Ш). Тарту, 1979. - 168 с.

203. Тимофеев Л. Творчество Александра Блока. М.: АН СССР, 1963. - 199 с.

204. Турков A.M. Александр Блок. М.: Мол.Гвардия, 1969. - 317 с.

205. Тяпков С. Русские символисты в литературных пародиях современников. Иваново, 1980. - 84 с.

206. Хмельницкая Т. Поэзия Андрея Белого. В кн.: Белый А. Стихотворения и поэмы. - М.: Л.: Сов.писатель, 1966, с.5-66.

207. Эвентов И. Демьян Бедный. Л.: Просвещение, 1972. - 151 с.

208. Эвентов И. Партия, поэзия, печать. В кн.: Поэзия в большевистских изданиях. I90I-I9I7. - 2-е изд. - Л.: Сов.писатель, 1967, с.5-42.