автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Русский консерватизм XIX века как социально-философский стиль мышления

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Деникин, Анатолий Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Философско-методологические основания консерватизма.

§1. Определение консерватизма.

§ 2. Социальная онтология и типологические особенности русского консерватизма.

§ 3. Метафизические предпосылки русского консерватизма.

ГЛАВА II. Русский консерватизм XIX века: аксиологический вариант социально-философского стиля мышления.

§ 1. Русский консерватизм и теория социальных ценностей.

§2. Консервативная концепция идеальных значений.

§3. Проблема социального понимания в консервативной аксиологической модели.

ГЛАВА III. Этапы становления русского консерватизма XIX века.

§ 1. Социально-философский пантеизм

9 славянофилов.

§ 2. От эстетического консерватизма К. Леонтьева к теократической утопии В. Соловьева.

§ 3. Философско-исторические взгляды русского консерватизма XIX века. "Официальный" консерватизм.

ГЛАВА IV. Социально-философская оппозиция русскому консерватизму XIX века

§ 1. Метафизические предпосылки либерального мышления.

§ 2. Метафизическая рациональность в философско-правовом либерализме.

§ 3. Социологический либерализм и становление

L научной рациональности.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Деникин, Анатолий Васильевич

Выяснение сущности русского консерватизма представляется актуальной проблемой политического, социального и историко-философского знания. В последнее десятилетие не ослабевает интерес к русской философии в целом и отдельным ее представителям. Своеобразный историко-философский бум объясняется отчасти логикой развития самой науки, необходимостью освоения значительных пластов отечественной культуры.

В современных условиях важное значение приобретает методологическое обеспечение концепции реформирования России. В технологии конструктивных перемен не последнюю роль играют политологические, социологические, социально-философские и историко-философские консервативные наработки. Этим обуславливается внимание к русским формам консерватизма. Сошлемся на А.

Панарина, который видит изъян современной российской политики в неверном методологическом обосновании русской идеи. По его мнению, существует позиция ft и прогрессистского экономического монизма, предполагающая, что остреишие проблемы государственного бытия России автоматически снимутся вслед за успешным решением экономических проблем. Другая позиция вообще снимает вопрос о русской идее, размышляя о едином мировом цивилизационном пространстве. Третья ставит интересы демократии выше интересов России1.

См.: Панарин А. Западники и евразийцы // Общественные науки и современность. 1993. № 6. С.60-61.

Изучение истории русского консерватизма убеждает нас в том, что все три вышеизложенные социальные модели были уже рассмотрены и отвергнуты, как несостоятельные, российской консервативной мыслью XIX века. Так, может быть, проблема заключается не в неадекватном прочтении чужого опыта, а в забвении своего? Опора на консервативные традиции - один из аргументов в пользу успешного продвижения реформ.

Обращение к философии русского консерватизма имеет еще и специальную, собственно методологическую значимость. Дело в том, что "уход" исторического материализма с методологической арены отнюдь не ознаменовался значительными успехами социальной философии. Фрагментарные, конкретные социологические методики, равно как и упование на всесилие концепций мультикультурализма не в состоянии представить целостную метафилософскую картину. Изучение русского * консерватизма, безусловно, способствует движению современной социальной мысли по пути от частного к общему. Значение обобщающего труда по истории русского консерватизма станет понятным, если иметь в виду, что период повышенного внимания к персоналиям сменится интересом к синтетическим проблемам отечественной культуры.

Социальная реальность в настоящее время нуждается в изучении с нескольких исследовательских позиций: от абстракции стационарной системы до Ь прогнозирования поведения общества в условиях сильной неравновесности. Чтобы избежать половинчатого решения насущных экономических и социально-политических проблем, необходимо переосмысливать предельные основания социальной теории. Как показали русские консерваторы, при определенных условиях аксиологическая составляющая становится центром "собирания" общественных сил, а механизм нормального воспроизводства общественной жизни выражается не только категориями власти, но и понятиями ценностного смысла. Наряду с нормотворчеством необходимо обращать внимание на естественное функционирование социальных норм, приобретающих ценностный, общезначимый характер. Ярко выраженный патриотизм, подчеркивание положительной роли сильного государства, неприятие анархизма и радикализма, и, соответственно, акцент на законосообразности общественной жизни, сбалансировании идеальной и материально-экономической линий детерминации - вот лейтмотив большинства консервативных утверждений.

Так, обращение к фундаментальным идеям русского консерватизма XIX века очерчивает новые разрешительные способности в социальной методологии, освобожденной от излишней политизированности и идеологической конфронтации.

О степени разработанности проблемы русского консерватизма XIX в. можно судить по результатам, достигнутым, в так называемых, дисциплинарных подходах, во многом зависящих от идеологической направленности отечественного гуманитарного знания. В советской научной литературе 70-е годы и в начале 80-х годов русский консерватизм, за редким исключением1, не является отдельным предметом изучения. О нем упоминается в контексте определения социально-Ь политической природы славянофильства2, социологических взглядов

41

1 См.: Янов А.Л. "Пророчества" Константина Леонтьева и русская консервативная мысль XIX столетия: Автореф. дис.канд.филос.наук. - М., 1970.

2См. I Кулешов В. Славянофилы и русская литература. М., 1979; Янковский Ю. Патриархально-дворянская утопия. М.,1984; Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983; Кошелев В.А. Эстетические и

К.Леонтьева1. Консерватизм понимается как превращенная форма идеологического сознания, которая выражается в утопичности идей, идеализации патриархальных традиций и даже в прямой фальсификации культуры народа. Поэтому он существенно "проигрывает" либерализму, прогрессивной антикрепостнической идеологии. Соответственно, диапазон оценок колеблется от умеренно до резко 9 негативных.

Из работ этого периода для нас наиболее интересны монография Н.Цимбаева, диссертационные исследования Л.Авдеевой и Е.Дудзинской, статьи З.Смирновой и др. Несмотря на идеологический контекст, качество исследований высоко. В научный оборот вводятся архивные материалы, разворачивается методологическая дискуссия о целостном походе к изучению истории русской философии. В одном случае консервативные взгляды ассоциируются с социально-политическими и изучаются автономно, наряду с теоретико-познавательными, религиозными компонентами творческого наследия. В другом случае предпочитается системно-комбинаторное их сочетание через демонстрацию взаимного влияния.

Обращение к методологическому спору между З.Смирновой и Н.Цимбаевым, Е.Дудзинской выводит нас на "абстрактный" этап изучения консерватизма в отечественной науке. В 80-е годы славянофильство изучается под эгидой либеральной идеологии. Е.Дудзинская констатирует, что "не удалось устранить «и разнобой в классовой оценке славянофильства". Одни видят классовую суть славянофильства "в дворянском либерализме", другие - "в разновидности литературные воззрения русских славянофилов (1840-1850-е годы); Цимбаев Н.И. Славянофильство. М., 1986; Смирнова З.В. К спорам о славянофильстве/ЛВопросы философии, 1987 - № 11.

Авдеева JI.P. Религиозно-консервативная социология К.Н.Леонтьева: Автореф. дис. канд.филос. наук. - М., 1983. буржуазно-помещичьего либерализма"1. Либеральной природе славянофильства не мешает даже "антиисторическая концепция бесконфликтного развития России". Теоретической основой либерально-реформистских идей служит религия в сочетании с идеалистической философией, а "политический идеал славянофилов" отчасти напоминает "теорию общественного договора Руссо, переделанную на русский лад"2.

По мнению З.Смирновой, поиски "ядра" идейного центра славянофильства ошибочны и теоретически бесплодны, так как не учитывают взаимосвязь различных компонентов: социального (проблемы сельской общины), национального и философского (романтического варианта общеевропейской волны л антирационализма) . На взгляд автора, недооценка Н.Цимбаевым и Е.Дудзинской роли патриархальных отношений связана с методологическим упущением -рассмотрением общественно-политической программы славянофилов в "отрыве от философских оснований". Другое упущение - в выводе, "сближающем славянофильство с буржуазным либерализмом"4. Критикуя Н.Цимбаева, автор возражает против "морально-этической" трактовки общественно-политических взглядов славянофилов, определяя их как "консервативно-патриархальную утопию", протест "против буржуазного общества и просветительской идеологии", "идеализацию патриархальных традиций и настроений русского

См.: Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе: Автореф. дис. докт. история, наук. - М., 1985. -С.4, 22.

2 См.: Указ. соч. С.24-25, 28. 3

См.: Смирнова З.В. Указ. соч. С. 122,125,129.

4 См.: Там же. С. 123, 124. крестьянства"1. Такие признаки консервативного мышления, как антирационализм и антииндивидуализм, объявляются особенностями славянофильской философии, имеющими социально-историческое объяснение: "В Западной Европе уже "бродил" "призрак коммунизма", обличающий общество, основанное на частной собственности и автономии личности" .

Другими словами, консерватизм предстает в единственной своей "ипостаси", в виде политической идеологии. Одна из причин такого видения кроется в функционально-механистическом представлении концепций русских философов, содержащих наряду с другими еще и социально-философский элемент. Таким образом, нивелируется философско-мировоззренческий характер консерватизма, а "барометром" консервативных устремлений оказывается социально-классовое содержание. Оно служит теоретическим "этажом" консервативного мышления, а нижний отводится социально-психологическим чертам русского народа: "Славянофильская идеализация русского народа была в подавляющем большинстве случаев идеализацией консервативных черт. крестьянства - апологией приверженности православию, терпения и смирения."3.

Содержательная монография Н.Цимбаева - образец "советского" видения русского консерватизма XIX века. Автор видит проблему в том, что "нет обобщающего исследования взглядов славянофильство на государственное и общественное устройство"4. Консервативные элементы последовательно

1 См.: Там же. С.124, 125.

Указ. Соч. С.130. 3

Смирнова З.В. Указ. соч. С. 126.

4См.: Цимбаев Н.И.Указ. соч. С. 105. изымаются" в пользу либеральной политической мысли: "Изучение эволюции славянофильства. позволяют уяснить. политические традиции либерализма"1.Не соглашаясь с идеологической оценкой славянофильства, предложенной З.Смирновой, Н.Цимбаев утверждает: "Патриархальность общественно-политических взглядов славянофилов была лишена социального содержания, она л имела бытовой, "домашний" характер" . Социально-политические идеалы славянофильства видятся в воспитании общества, идее, "не новой для середины XIX века". Очевидны, также, "идеализм и антиисторизм славянофильских представлений о

0 ходе общественного развития" .

В книге неоднократно подчеркивается мысль о близости славянофильства к западноевропейской общественной мысли. Отказав славянофильству в "экзистенциальной", нравственно-религиозной оргинальности, автор аргументирует и общелиберальные устои."Нравственный подход славянофилов к решению политических вопросов не следует абсолютизировать. Во-первых, им . не был чужд буржуазный юридизм мышления. Во-вторых, нравственное решение политических проблем не было привилегией славянофилов"4.

В диссертации Л.Авдеевой выявляются философско-методологические и гносеологические посылки консервативной социологии К.Леонтьева, в свете общей эволюции консервативной мысли России XIX века. Таковыми оказываются "религниозный иррационализм, натурализм - на базе. позитивистской трактовки

1 Там же. С. 104-105.

Там же. С. 115.

3См.: Там же. С. 141.

4 Там же. С. 238. ч действительности". Автор подчеркивает " эклектичность социально-философского мышления К.Леонтьева1. Актуальность обращения к консерватизму видится в необходимости противостояния буржуазной пропаганде. Последняя пытается доказать, "что консервативные течения представляли собой отражение л самобытного, подлинного духа русской нации" .На деле, "архиреакционная" природа консерватизма состоит "в сохранении изживших себя форм общественной жизни посредством феодально-помещичьей фальсификации национальных традиций и культуры народа"3.

Как правило, в этот период преобладает историческое видение русского консерватизма. В докладе, прочитанном на III Международном конгрессе исторических наук (Москва, август 1970 г.), Р.Пайпс (США) определяет консерватизм как "идеологию, пропагандирующую авторитарное правительство в России". Он указывает на четыре типа консервативной идеологии: церковный, дворянский, интеллигентский и бюрократический. Славянофильство принадлежит ко второму типу и носит просветительский характер4. В пореформенной России консерватизм перестал "быть идеологией элиты" и " стал националистическим". По мнению Р.Пайпса, " в философии консерваторы тяготеют скорее к Шеллингу, а не к Гегелю", встают " на позиции номинализма"5. м.::.Авдеева Л.Р. Указ.соч. С.9, 11. 2

См.: Там же. С.1. 3

См.:Там же. С. 16. 4

См.: Пайпс Р Русский консерватизм во второй половине 19 века. М.,1970. С.1,7.

Как видим, особенностью данного периода исследований является отождествление консервативного мышления с реакционной классовой идеологией, ее апологетическими функциями. Решающим аргументом оказывается не социально-философские, а классово-идеологические основания. Ни один, из пишущих на указанную тему авторов, не отступает от данного принципа.

Комбинаторный подход к историко-философскому материалу, вполне оправданный на данном этапе исследований, исключает мировоззренческое видение консерватизма.

В перестроечное время интерес к русскому консерватизму сопрягается с интересом к русской философии как культурному феномену. Происходит процесс интенсивной популяризации русской философии, представленной в то время как культурно-образовательная проблема1. В 1988 г. организуются три "круглых стола", 2 посвященных исследованию истории русской философии . Необходимость освоения наследия прошлого ни у кого не вызывает сомнений, и все же, речь идет ещё об одном значительном пласте историко-философского материала, прикладное значение которого выражено пока крайне слабо. В печати широко распространяются споры о природе социализма, построенного в СССР, а обращение к русской культуре проясняет, что мы "потеряли из нашего духовного наследия на путях строительства нового общества" . . Массовое и научно-теоретическое сознание еще * ориентируется на реформирование социализма. В последнем словосочетании имеет

См.: Проблемы исследования и преподавания истории русской философии//Философские науки. -1989. - № 8. С.62.

2 См.:Проблемы исследования и преподавания истории русской философии // Философские науки. 1989. - № 8; История русской философии: состояние и перспективы изучения (Ленинград) // Философские науки. 1989. - № 8.

3История русской философии: состояние и перспективы изучения (Ленинград)//Философские науки. 1989. -№ 8. С.69. т значение и первое слово, и второе. Первое означает поиск технологии изменения, второе отражает характер исповедуемых ценностей. Тем самым, определяется выбор отечественным обществознанием социальной онтологии и гносеологии: "В XVIII и XIX веках все вопросы нашего бытия сводились к борьбе с крепостничеством и самодержавием. .Главное содержание русской философии -поиск средств социального освобождения"1.

Тема русского консерватизма затрагивается в политологических статьях, л посвященных политической организации советского консерватизма . Помнению авторов консерватизм бывает "культурный", терпимый к другим точкам зрения, и "тупой", требующий буквального построения старого общества". Примером последнего служит российский консерватизм, зародившийся "первоначально как утопия, ориентированная в прошлое" и фактически закончивший свой путь "вместе с крахом царского самодержавия". Консерватизм может "представлять собой отмирающую схему прошлого" и тогда в политическом отношении он становится о стагнатом общественного развития" .

В профессиональных дискусиях этого времени звучат призывы очиститься от вульгарных и односторонних интерпретаций материалистических, революционных и демократических тенденций в истории отечествонной философии, преодолеть борьбу материализма и идеализма и развивать плюрализм мнений в рамках марксистско-ленинской методологии. Проблема русского консерватизма мыслится в

1 Проблемы исследования и преподавания . С.72.

2 См.: Щербинин А., Щербинина Н. Консерватизм: удила или путы//Вестник высшей школы. 1992,- № 1; Панков В. Муки согласия.//Родина. 1989 - № 12.

3 См.: Щербинин А., Щербинина Н. Указ. соч. С.53, 54, 55. теоретико-познавательном плане: ". предстоит переосмыслить историю русского идеализма, показать его общекультурное, нравственное и познавательное значение, его .оппозиционную роль по отношению к официальной идеологии и огосударствленному царизмом православию"1.

Преодоление методологического монизма выражается в отождествлении философских основ консерватизма с нравственно-религиозным и гносеолого-религиозным содержанием. "Социально-политические воззрения А.С.Хомякова, -пищет А.Попов, - консервативны. и выражались в антиаристократизме и в особом отношении к простому народу . Они положили начало традиции "кающегося дворянина"2. Это учение "представляет собой одно из направлений религиозного социализма"3.

В глазах западной и отечетвенной общественности "реабилитируется" К.П.Победоносцев. В его политико-правовых воззрениях усматриваются не только "функциональное обоснование самодержавия", но и "религиозно-мистическое видение сущности власти". Государство осознается Победоносцевым как "большая семья", а власть имеет "жервенное, воспитательное значение"4.

Киевский автор В.Холодный, казалось бы, обращается к мировоззренческой стороне консерватизма. Однако, "контуры почвенническо-аксиологической тематики отечественной философии" выглядят в его статье как "ступени трехуровневой религиозно-аксиологической теории познания, иррациональной

Проблемы исследования и преподавания истории русской философии. С.64. 2

Попов А.А Социально-политические воззрения А.С.Хомякова//Социально-политические науки. 1992. - № 4,5. С.78. 3

Там же. С.73.

См.: Русская политическая мысль второй половины XIX века. Сборник обзоров. М., 1989. С.175, 197, 205. веры, рассудка, синтеза живознания и рассудка". Соответственно, "духовный коллективизм" общества приобретает космологический оттенок и "выступает как форма проявления единства личности и вечности"1.

Ведущая исследовательская установка перестроечного времени - включение русской философии в общую логику развития европейской культуры. На трактовках г консерватизма сказывается популярная идея строительства "общеевропейского дома". Укрепляется мнение о том, что в XIX веке идея единства европейского развития уже прочно вошла в сознание подавляющего большинства русских мыслителей. В этом отношении показателен сборник обзоров, выпущенный ИНИОН АН СССР. В поле зрения исследователей оказываются К.Леонтьев и "новые персонажи" - Н.Данилевский, К.Победоносцев. 30-40-е годы XIX века характеризуются как "осевая современной европейской культуры", когда политические течения "определяются по отношению к идее фактического прогресса". В этом заключаются корни либерализма, консерватизма и реакции. Творчество "естественного консерватора" К.Леонтьева рассматривается как "общее место европейского антипрогрессивизма" . Однако авторы сталкиваются с тем, что нравственно-религиозная сторона не вписывается в общеевропейскую традицию. "Трагедия Н.Данилевского в том, - утверждает Ю.С.Пивоваров, - что он шел от. неодухотворенной "почвы". отсюда порочность. многих его идей, отсюда же. смесь "политического материализма" макиавеллистской пробы и "политического

См. :Холодный И.И. Аксиологическое творчество А.С.Хомякова//Философские науки. 1992. - № 1. С.182, 184. См.: Русская политическая мысль второй половины XIX века. С.115,118. t идеализма"1. To, что К.Леонтьев, В.Розанов и другие "признавали в Н.Данилевском. почвенного. есть свидетельство одной из сущностных болезней русского духа". "Порочно вообще говорить о какой-либо национальной идее" .

Преобладание религиозно-идеалистических трактовок консерватизма в этот исследовательский период объясняется тем, что русская общественная мысль XIX века объявляется нефилософской культурой, "не дотягивающей" до параметров всеобщей рациональной философии3. Зато она вполне отвечает иррациональной природе общеевропейских романтических течений. Наиболее последовательно эту мысль развивает известный польский историк А.Валицкий4. Он сознательно акцентирует мировоззренческую основу консервативного мышления, которая видится в западноевропейском романтизме. Тем не менее, преувеличение иррациональной стороны не позволяет квалифицировать русский консерватизм как "осознанный традиционализм"5. Рассмотрев взгляды русских консерваторов с позиций волюнтаристски истолкованной антропологии, социологии и гносеологии, А.Валицкий не обнаруживает в них социально-философского, аксиологического содержания.

В постперестроечный период вопросы русского консерватизма уходят в "тень" проблематики либерально-демократических преобразований. "Первенство"

Пивоваров Ю.С. Н.Я.Данилевский. Проблема целостности этико-политических воззрений//Русская политическая мысль второй половины XIX века. С.89.

2 См.: Там же. С.87-88. 3

См.: Проблемы исследования и преподавания истории русской философии. С.72. 4

См.: Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого. Реферативный сборник. М., 1991-1992. Вып. 1-2. держит политологический взгляд на консерватизм и либерализм. В начале девяностых годов обнаруживается тенденция к востребованию отечественных либеральных и консервативных идей в качестве особых социальных технологий. "Было бы полезно выявить .ценностные ориентации, которые соответствуют задаче обновления страны, в частности - постмодернизации"1. С большой долей определенности утверждается, что консерватизм не имеет ничего общего с ретроградством, мракобесием, а "либеральный консерватизм. способен избавить общество от социальных катастроф" . Способна ли Россия без утраты своей самобытности и традиционной культуры принять вызов техногенной цивилизации? - вопрошают участники "круглого стола" "Россия и Запад: взаимодействие культур"3. Проблема российского консерватизма наполняется злободневным содержанием: осознается необходимость "либерально-консервативной проверки социально-политического опыта"4.

Круглый стол", организованный журналом "Социологические исследования", по существу первый опыт профессионального концептуального осмысления феномена русского консерватизма в постсоветское время5. Исходный тезис дискуссии о том, что консерватизм является "стилем социально-философской рефлексии и политической идеологии", бесспорен. Правомерна и предложенная цель обсуждения - "перенос центра тяжести на идеи политической философии

Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века. // Вопросы философии. 1993. № 7. С.53.

2 Консерватизм в России ("круглый стол") // Социологические исследования. 1993. № 3. С.59.

3 Россия и Запад: взаимодействие культур (материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 1992. № 6. С.З.

4 См. :Консерватор: эксперт, гражданин, правитель, государство, общество, частная жизнь, познание ("круглый стол")//Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1995. - № 4. С.32.

См.: Консерватизм в России ("круглый стол")//Социологические исследования. 1993. - № 3. консерватизма"1. Сомнение вызывают средства ее исполнения, используемая методологическая база. А она такова, что в пору "круглый стол" переименовать следующим образом: "Либерализм в России". Участники дикуссии невольно выполняют очередной "идеологический заказ", представляя либерально-демократическое прочтение русского консерватизма XIX века. Главное направление консервативного творчества видится "в разработке принципов институционального порядка". Высшей и абсолютной целью консерватизма объявляется "жизнь конкретного человека, его внутренний мир, понимаемый в качестве неотчуждаемых государством ни при каких условиях прав и обязанностей, закрепленных законом"2. Категориальный аппарат полностью соответствует избранной идеологической установке, наиболее употребляемые понятия - "власть", "право", "модернизация", "социальный конфликт", "закон" и так далее.

Другая особенность упомянутой дискуссии состоит в принижении специфики русского консерватизма, в космополитической его оценке: "Русский консерватизм может рассматриваться как . вариант общеевропейского течения консервативной мысли" . В заключительном слове говорится: "Мы обсуждаем русский консерватизм не потому., что он "русский", а потому, что он. укоренен в истории. зарубежных 4 стран .

Отождествление мировоззренческих основ консерватизма и либерализма приводит к вполне предсказуемому следствию. Из-за чрезмерно широкого

1 См.: Там же. С.44.

2 См.:Там же. С.47, 60.

3 Консерватизм в России. С.52.

4 Там же. С.61. толкования консерватизм утрачивает свою сущность: "При единстве своих теоретических основ консерватизм наполняется различным. содержанием у славянофилов, либералов, религиозных философов начала XX в."1. Отсюда и неутешительное резюме: требуется "специальное внимание к непостоянной у природе данного феномена" .

Лейтмотивом другого "круглого стола" является сопряжение русского консерватизма со становлением политологии как научной и учебной дисциплины с о одной стороны и правового знания с другой . Консервативный ренессанс в России видится в "органической политике", эффективности институциональных форм. Причина "исторического поражения русского консерватизма" обнаруживается в неполной состоятельности исповедываемых методологических принципов. Русский консерватизм прошлого столетия критикуется "за бессмысленную жертвенность во имя утопических идеалов", за "идеализм, пронизывающий политическую идеологию", за "идею справедливости - как основы фарисейства", наконец, за очевидный нормативизм, за то, что "теневая сторона жизни исследовалась консерваторами только как заведомое отклонение от нормы и никак не учитывалась при построении макросоциологических теорий"4.

Иначе говоря, участникам "круглого стола" импонирует не "смысложизненное содержание", а "политологический прагматизм" консерватизма. Последний подвергается либеральной инверсии, так, виднейшим консерватором XIX века

Там же. С. 52.

2 См.: Там же. С.49. 3

См.: Консерватор: эксперт. С.З.

4 См.: Там же. С.9, 10, 11,30. объявляется Б.Чичерин, с его "консервативной трактовкой государства как основного двигателя истории"1.

Впрочем, аксиологическая проблематика русской философии XIX века не остается без исследовательского внимания. Характерной особенностью ретроспекции консервативных взглядов является либеральная их интерпретация. В основном она выражается в двух аспектах: 1) в признании личностных начал истории, требовании индивидуального совершенства; 2)в подчеркивании общечеловеческой или общехристианской природы национальных идеалов. По мнению А.Абрамова, в "социально-философских построениях русского романтизма" рассматривется вопрос о "свободе человеческой воли", ее существовании в "тесных рамках универсально-всеобщих законов мира" .

В сборнике "Смысл жизни в русской философии" утверждается, что в работах В.Розанова и В.Соловьева проблема смысла жизни ставилась как личностная проблема3. Согласно В.Сербиненко, в отечественной духовной традиции "решалась задача формирования общественного идеала,. отвечающего идеальным устремлениям и надеждам человечества". Русские мыслители и "не стремились изобретать общественные идеалы, считая, что они заданы в христианстве"4.

Итак, можно констатировать методологическую либеральную "экспансию" в отечественной литературе первой половины 90-х годов. Она безусловно способствует выявлению идеологических показателей консервативного мышления,

См.: Там же. С.8. 2

См.: Абрамов А.И. Размышления о судьбах России в философском творчестве русского романтизма/УФилософские науки. 1994. - № 4-6. С.44. 3

См.: Смысл жизни в русской философии. СПб., 1995. С.343, 361.

4См.: Сербиненко В.В. Владимир Соловьев: Запад, Восток, Россия. М., 1994. С.114, 115. но затрудняет рассмотрение его ценностной природы. В этом смысле показательно содержание одного из основных докладов на Международной конференции по русской философии, состоявшейся в Москве в марте 1993 года. Дж.Скэнлан (США) рассуждает об "опасном органицизме русской мысли", о том, что изучение представителей "русской идеи", кажется "больше роскошью, чем необходимостью"1.

Таким образом, анализ работ этого периода свидетельствует об отождествлении мировоззренческих принципов русского консерватизма и западного либерализма. И неважно, на каком основании консерватизм зачисляется в либеральную рубрику, по политологическому критерию (советский период) или мировоззренческой природе (постсоветский период). Осмысление русского консерватизма еще не осуществляется в сопоставлении со своей иной противоположностью - либерализмом.

Во второй половине 90-х годов с осознанием необходимости корректировки либерально-демократических реформ интерес к русскому консерватизму становится более адресным, предметным. Консерватизм, похоже, изымается из научного "полубытия", из "задворков" российского самосознания: "всех представителей дореволюционного русского консерватизма сегодня объединяет удивительная актуальность,. проблемы, разрешению которых они посвятили свое творчество, являются сегодня без преувеличения судьбоносными для России" . "Все более определенно и даже настойчиво консервативная тема (как ранее либеральная)

См.: Скэнлан Дж.П. Нужна ли России русская философия//Вопросы философии. 1994. - № 1. С.65.

См.: Гусев В.А. Русская форма политической идеологии консерватизма: Дисс. докт. полит, наук. -М., 1997. С.142. приобретает не только теоретическую, но и практическую актуальность"1. Во вступительном слове на "круглом столе" по консерватизму Ю.Красин заявляет: " Долгое время у нас господствовала крайне тенденциозная оценка консерватизма. Никто не занимался консерватизмом: тема считалась бесперспективной."2. Л

Время. опять славянофильствует" , потому что общество в ходе модернизации сталкивается со "стремительной девальвацией общественных норм"4.

Современные исследования, несмотря на разноплановость, имеют общие особенности. Одна из них - постепенное освобождение от либеральной методологической "опеки". Другая связана с попыткой осмысления собственной специфики русского консерватизма. Участник "круглого стола" "Методология анализа политической традиции в России" Н.Покровский предостерегает от влияния концепций, которые требуют обязательно привязать Россию к европейским традициям5. Постепенно укореняется взгляд, что "российская консервативная мысль далеко не во всех аспектах обнаруживает соответствие как англосаксонской так и континентальной европейской консервативной традиции"6. Легко усматривается и третья особенность работ данного периода. Существенно наращивается категориальный аппарат консервативного мышления, обогащается язык образов и понятий: "Получили новое дыхание. полузабытые или мало известные понятия русской философии такие как "София", "соборность", "всеединство", "русская идея"

Соловьев Э.Г. У истоков российского консерватизма//Полис. 1997. - № 3. С.137. 2

Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития (материалы "круглого стола")//Полис. 1994. - № 3. - С.34.

3 См.Методология анализа политической традиции в России/Юбщественные науки и современность. 2000. - № 2. -С.83.

4 См.: Соловьев Э.Г. Указ. соч. С. 137.

5 См.: Методология анализа.С.80.

6 См.: Соловьев Э.Г. Указ. соч. С.137. и т.п."1. В этом плане значительную роль сыграло издание словаря по русской философии под редакцией М.Маслина. На страницах журнала "Вестник Санкт-Петербургского университета" публикуются содержательные статьи по ценностным основам русской философии . "Случилось так, что в нашей стране л философствование о ценностях. вдруг снова стало интересным" .

В кругу исследовательского внимания находится понятие "традиция"4, и это обстоятельство в немалой степени способствует выявлению мировоззренческой природы русского консерватизма: "Само слово "традиция" должно быть рассмотрено под множественным углом. В зависимости от этого понимания. мы имеем либо либеральное, либо традиционное общество"5.

С удовлетворением отметим еще одну особенность данного периода. Наряду с интересом к отдельным персоналиям впервые предпринимаются попытки целостного анализа феномена русского консерватизма XIX века6. К сожалению, они оказались малочисленными.

Диссертационная работа В.Гусева наглядно демонстрирует границы политологического видения истории русского консерватизма. Он разделяет убеждение некоторых авторов о том, что природа консерватизма раскрывается через уточнение критериев его классификации. Работа В.Гусева интересна тем, что

1 Никоненко B.C. Русская идея и русская философия//Вестник СпбГУ. Серия 6. 1997. Вып. 1. № 6. С.7.

2 См., например,: Замалеев А.Ф. Идея ценности в русской философии//Вестник СпбГУ. Серия 6. 1997. Вып. 2. № 13.

3 Перов Ю.В. О "метафизических" предпосылках философии ценностей//Вестник СпбГУ. Серия 6. 1997. Вып. 2. № 13. С.23.

4 См., например,: Аверьянов В.В. Традиция и традиционализм в научной и общественной мысли России (60-90-е годы XX века)//Общественные науки и современность. 2000. - № 1.

5 Методология анализа. С.79.

6 См.: Пушкин С.Н. Историософия русского консерватизма XIX века: Дисс. докт. филос. наук. М., 1997; Гусев В.А. Указ. соч.

7 См. например,: Гарбузов В.Н. Консерватизм: понятие и типология (историографический обзор)//Полис. 1995. - №4. упомянутый выше методологический прием, хорошо зарекомендовавший себя в исследованиях неоконсерватизма, пожалуй, впервые применен к русскому консерватизму. Достоинством избранной методологии является раскрытие содержательного разнообразия консервативных направлений, зависящего от элементов формулы "православие - самодержавие - народность"1. Ограниченностью политологического видения консерватизма, неустранимого в этих рамках, является его отождествление исключительно с политической идеологией. В отличие от советских ученых В.Гусев утверждает принципиальную надклассовость, неклассовость консервативной идеологии . Поэтому нелогичной выглядит оценка идеологий и традиций как приемлемых и неприемлемых, прогрессивных и регрессивных: "Для создания консервативных идеологий, очевидно, необходима опора на положительную традицию"3.

За пределами политологической компетенции идеологическая часть консерватизма "вытесняется" мировоззренческой. Автор испытывает постоянные затруднения с соблюдением "чистоты" политологического анализа, нередко обращаясь к этико-религиозным, историософским идеям русских мыслителей4.

Таким образом, во второй половине 90-х годов наблюдается существенный сдвиг в исследовательских интересах и методологических средствах. Новый импульс получает политологический подход, освободившийся от классовых шор. Все активнее разрабатывается мировоззренческая сторона консерватизма,

См.: Гусев В. А. Указ. соч. С.112, 140.

2 См.: Там же. С.55.

3 Там же. С.52.

4 См., например, там же. С. 141. находящая выражение в историософских и религиозно-этических константах . Работа в этих направлениях далеко не исчерпана и остается в исследовательской повестке дня.

Вместе с тем современные исследователи сталкиваются с трудно разрешимыми, на первый взгляд, проблемами. Во-первых, русский консерватизм XIX века не совсем укладывается в привычные и более изученные рамки своих западноевропейских "собратьев". Во-вторых, он мало чем напоминает укоренившиеся представления о политической идеологии. Выход из сложившейся ситуации большинству авторов видится в обращении к государственно-охранительному, официальному консерватизму, в разработке нравственно-религиозных аспектов консервативного сознания. В первом случае обнаруживается практический пласт консерватизма, заново открываются "неизвестные" имена * отечественной культуры. Однако в забвении оказывается мировоззренческий посыл консервативных идей. Собственно говоря, официальный консерватизм потому и состоялся как политическая идеология, что функционировал на фоне оригинальной ценностной концепции.

Во втором случае внушают оптимизм поиски мировоззренческой субстанции консерватизма, попытки абстрагирования от конкретных политических лозунгов. Тем не менее работы подобного рода неизбежно грешат фрагментарностью, v Консервативный стиль мышления подается исключительно в религиозно-этическом ракурсе, который антиномичен политическому и не служит синтезирующим

1 См., например, Чернавский М.Ю. Религиозно-философские основы консерватизма К.Н.Леонтьева: Автореф. дисс. канд. филос. наук. - М., 2000; Ольшевская Л.В. Нравственно-религиозные искания В.В.Розанова: социальноначалом, а так и остается религиозно-этической стороной общественных настроений. Вместо общих мировоззренческих параметров консерватизма на самом деле исследуют особенное. Логика подобных концепций приблизительно такова: ".Объект. консервации. у разных народов. почти всегда неодинаков. Это в свою очередь ведет к несовпадению национально-специфических особенностей с общими характеристиками"1.

Продвижение таких исследований пока не приводит к ликвидации белых пятен в изучении консерватизма, а, значит, сохраняется необходимость дальнейшей аналитической работы. Одно из таких пятен - выявление дуальной природы русского консерватизма, мировоззренческой и идеологической. "Перекос" в исследовательских позициях приводит к методологическим погрешностям. При определении консерватизма как политической идеологии, осознанного традиционализма2 преувеличивается роль политической рефлексии.

Как известно, нерефлексивный характер русского консерватизма ассоциируется с православием, религиозно-этическими моментами, укорененностью традиций в повседневном сознании3. Представляется, что рефлексивный характер русского консерватизма выражается не только в идеолого-политических параметрах, больше характерных для официальных представителей, но и проявляется в специфическом социально-философском стиле мышления. Соответственно, мировоззренческая природа русского консерватизма может быть философский анализ: Автореф. дисс. канд. филос. наук: Иркутск, 1999; Репко Г.Л. Социально-философский анализ проблемы всеединства в русской философии XIX -XX вв.: Автореф. дисс. канд. филос. наук: М., 1998.

1 Гарбузов В.Н. Указ. соч. С.68.

2 См.: Гусев В.А. Указ. соч. С.42.

3 См., например, Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994. С.21. представлена как нерефлексивными его элементами, так и особой аксиологичесой методологической позицией.

На наш взгляд, мировоззренческая сторона русского консерватизма на данный период времени является наиболее перспективной для историко-философского анализа. Содержательное ее определение пока осуществляется сегментно, в историософских, религиозно-этических, антропологических, феноменологических и других точках зрения. Для сущностного изучения консерватизма подобных средств явно недостаточно. Думается, уяснению этого вопроса поможет рассмотрение русского консерватизма как своеобразной социально-философской методологии в его сравнении с либерализмом. До сих пор в отечественной литературе этот аспект практически не изучается.

Историкам философии еще предстоит изыскать адекватные средства для осмысления культурного наследия России: "При рассмотрении русской философской мысли допустимо использовать различные методы исследования. Ни один из них не может претендовать на статус единственно верного, но вместе взятые они открывают перспективу создания объемного, .адекватного о ней представления"1. Эта работа уже началась. Так В.Н. Акулинин отходит от традиционной тональности оценок философии всеединства как идеалистически религиозного направления, пытаясь вычленить аспекты концепции, корреспондирующие современному пониманию специфике философии . Некоторые авторы указывают на неклассический характер русской философии: "Заслуживает

1 Громов М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии//Вопросы философии. 1994. -№ 1. - С.54.

2 См.: Акулинин В.Н. Философия всеединства: От B.C. Соловьева к П.А. Флоренскому. 1990. внимания тема отношения немецкой классической и русской неклассической философии"1. С.Н. Пушкин определяет специфику цивилизационного подхода в русском консерватизме XIX века .

Все это - примеры методологических подвижек в историко-философских исследованиях. Необходимо наращивать методологический инструментарий по двум направлениям: "извне", эксплицируя современную исследовательскую установку, и "изнутри", реконструируя методологические позиции русских философов.

На наш взгляд , позиции классической гносеологии - не тот интервал абстракций, который позволяет определить место и роль русского консерватизма в мыслепостижении мира. В XIX веке за всеми дискуссиями по поводу права, форм политического устройства, свободы личности и т.д. стояла проблема "взаимной притирки" научной и ненаучной рациональности. Сошлемся на философскую полемику между выдающимися мыслителями второй половины XIX века Б.Н. Чичериным и B.C. Соловьевым, в которой наиболее отчетливо выявилось различие методологических позиций консерватизма и либерализма. В 1897 г. в журнале "Вопросы философии и психологии" появилась рецензия Б.Н. Чичерина "О началах этики" на книгу B.C. Соловьева "Оправдание добра". B.C. Соловьев отвечает статьей "Мнимая критика", а в пятом номере журнала одновременно появляется "Несколько слов по поводу ответа г. Соловьева" Чичерина и "Необходимые замечания на "Несколько слов" Б.Н. Чичерина" Соловьева.

1 См. Проблемы исследования и преподавания. С.78.

2 Пушкин С.Н. Историософия русского консерватизма XIX века: Автореф.дис.доктор.филос.наук. М. 1997. С.28.

Ну что это за общество, состоящее. из нравственных нулей? В чем . внутренняя ценность его существования, и какою силою оно будет держаться?" вопрошает B.C. Соловьев1. ".Для истинного решения так называемого социального вопроса" прежде всего, следует признать, что нормы экономических 2 отношении заключаются не в них самих. .

На другом "полюсе" методологии Б.Н. Чичерин замечает: "К числу таких начал, способных наполнить жизнь человека возвышенным содержанием. принадлежит служение науке. В интересах науки я обращался не к одному г. Соловьеву, но и ко всем молодым ученым, подвизающимся на поприще философии., приглашая их, совместною работой. постараться утвердить шаткое здание современной философии на прочных научных основаниях. К сожалению, о мой вызов остался без ответа ".

Но способен ли разум раскрывать нам какие-либо абсолютные начала и предъявлять воле абсолютные требования как руководство к деятельности? На это у меня есть ответ, через который перешагнул г. Чичерин"4, - отвечает оппоненту Соловьев.

В дальнейшем мы обратимся к основным пунктам этой многолетней полемики, во многом резюмирующей методологические искания консерватизма и либерализма. Современные исследования по неклассической рациональности поднимают идеи, обладающие глубокими историческими корнями. Один из них

1 Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. T.l. М.: 1988. С.283.

2 Соловьев B.C. Указ. соч., С.417.

3 Чичерин Б.Н. Несколько слов по поводу ответа г. Соловьева // Философские науки. 1990. № 4. С.72.

4 Соловьев B.C. Мнимая критика (Ответ Б.Н. Чичерину) // Философские науки. 1990. № 2. С. 100. уходит в историю русского консерватизма XIX века. Детализация основных принципов аксиологической парадигмы в русском консерватизме, преодолевающей противостояние научного классического (объективно-истинного) и научного неклассического (субъектно-ценностного) знания, и будет составлять цель последующего изложения. В соответствии с этой целью, автор предполагает, по мере возможности, решить следующие конкретные задачи:

- для выявления философско-методологических оснований консерватизма уточнить посредством критического обзора отечественной и западной литературы некоторые исходные понятия: "консерватизм", "традиционализм", "архаизм", "либерализм", "классическая рациональность", "неклассическая рациональность", "гносеологическая парадигма", "аксиологическая парадигма" и др.;

- рассмотреть типологические особенности и социальную онтологию русского консерватизма, а также осуществить сравнительный анализ метафизических предпосылок русского и западноевропейского консерватизма XIX века;

- через сопоставление различных аксиологических моделей: русского консерватизма и неклассической рациональности (субъективистской социологии, философии жизни, герменевтики и т.д.), русского консерватизма и классической ветви гносеологической парадигмы (метафизики Канта, гегелевской диалектики, социальной философии марксизма и т.д.) показать специфику консервативной социальной методологии;

- проследить историко-философские, методологические параллели между русским консерватизмом и концепциями феноменолого-экзистенциальной ориентации по проблемам социального понимания и идеальных значений;

- на материале работ консервативных мыслителей XIX века раскрыть методологическую преемственность в эволюции различных форм консерватизма;

- на основе изучения творчества либеральных мыслителей XIX века выявить метафизические предпосылки либерального мышления и описать линии взаимодействия социальных методологий русского консеватизма и русского либерализма.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в интерпретации русского консерватизма как особой социально-философской методологической позиции в ее взаимодействии с другим типом рефлексии в отечественной культуре XIX века (либерализмом). Через призму тенденций в классической и неклассической науке история русского консерватизма представлена как история "столкновения" гносеологической научной и вненаучной аксиологических парадигм, как смена способов внепознавательного и познавательного присвоения действительности.

Объектом исследования выступает русский консерватизм XIX века как целостный историко-философский феномен, его социальная онтология, типологические особенности, формы выражения, этапы становления. Предметом исследования является русский консерватизм XIX века как социально-философский стиль мышления, проявляющийся в специфической социальной методологии.

Вычленение предмета исследования определило выбор используемых методологических средств. Таковыми являются принципы естественноисторического, деятельностного и ценностного изучения социальных процессов.

Методологической основой анализа выступает взаимодополнительность указанных подходов. Рассмотрение эволюции русского консерватизма основывается на двух взаимосвязанных предпосылках: во-первых, на соблюдении требований целостного подхода к изучению социальной методологии; во-вторых, на признании оригинальных форм её выражения. Вследствие этого, автор обращается к наиболее характерным для консервативного и либерального направлений персоналиям.

Работа характеризуется также взаимопроникновением и взаимоотторжением аксиологической и гносеологической методологий как основных исследовательских парадигм XIX века. Источниками для написания работы явились произведения ранних славянофилов, Э.Бёрка, Н.Я.Данилевского, К. Д.Кавелина, I

Н.М.Коркунова, К.Н.Леонтьева, Ж.де Местра, П.И.Новгородцева, Л.И.Петражицкого, В.В.Розанова, В.С.Соловьева, А.Токвиля, Б.Н.Чичерина и др. Автор опирается на историко-философские исследования А.Валицкого, К.Манхейма, Е.Шацкого, на профессиональные комментарии Н.А.Бердяева, В.В.Зеньковского, В.В.Леонтовича, Н.О.Лосского, составителей словаря "Русская философия" (М.: Республика, 1995). В процессе работы учитываются результаты научных исследований сотрудников РАН по проблемам классической и неклассической рациональности. При определении специфики аксиологической методологии используются исследовательские наработки Г.П.Выжлецова,

М.С.Кагана и других.

Значительный интерес представляют публикации О.Д.Волкогоновой, В.И.Гидиринского, В.А.Гусева, А.Ф.Замалеева, Н.М.Золотухиной, В.Д.Зорькина, И.А.Исаева, В.И.Керимова, А.А.Королькова, А.Л.Миграняна, Е.О.Осиповой, В.И.Приленского, С.Н.Пушкина, П.Ю.Рахшмира, А.А.Френкина, Л.Е.Шапошникова и др. Автор опирается на исследовательский опыт таких известных отечественных и зарубежных методологов науки как А.Б.Барбасов, М.Вебер, П.П.Гайденко, В.В.Ильин, А.В.Маргулис, В.Л.Сагатовский, Э.Трёльч и др.

Научная новизна конкретизирована в следующих положениях, выносимых на защиту и их обосновании:

В консерватизме как социально-философской методологии вскрываются предельные основания общественной жизни. Таковыми выступают коллективные, социально значимые ценности, взятые в качестве естественно-исторической основы социального поведения. Эссенциалистская форма традиционализме в русском консерватизме XX века объясняется тем, что социальные ценности являются единственной и абсолютной основой жизни общества. Русский консерватизм XIX века состоялся как аксиологический вариант социальной методологии. Это социально-философская концепция меры, в центре внимания которой - социальные нормы, имеющие абсолютную аксиологическую природу и обуславливающие устойчивое функционирование общества.

Классический и неклассический типы рациональности могут быть представлены гносеологической и аксиологической парадигмами, естественно-историческим и деятельностным подходами к общественным процессам. Базовым т различием между ними служит способ задания онтологии, гносеологии, аксиологии. Классическая рациональность в аксиологической парадигме выражена в социально-философской концепции русского консерватизма, в которой сохраняются черты классического рационального стиля мышления: основность, обусловленность частей целым, естественный характер развития, приоритет объективного над субъективным, возможность постижения человеком действительности и т.д. Гносеологический Абсолют трансформируется в аксиологический, поэтому русский консерватизм предстает как вненаучная рациональность. Взаимодополнительность деятельностного и естественно-исторического взгляда на социальность в аксиологической парадигме проявляется, в частности, в нормативной и функциональной трактовке ценностей.

Западноевропейский консерватизм XVIII-XIX вв., как феномен гносеологической парадигмы содержит признаки неклассической рациональности: допущение плюрализма истин, "ипостасного" знания, многофакторной онтологии, агностицизма и т.д. Социальные ценности являются необходимым нерациональным или иррациональным условием общественной жизни, существенно влияющим, наряду с другими факторами, на общественную жизнь. В английском и французском консерватизме представлен преимущественно функциональный вариант традиционализма, в немецком романтическом консерватизме прослеживается экзистенциально-иррациональная его форма.

Проблема идеальных объектов в неклассической методологии (неокантианстве, феноменологии, герменевтике и др.) и в русском консерватизме решается на разных основаниях. Для русского консерватизма ценности - должное и сущее, единый социально-образующий фактор, вид социального общего, отражающий состояния предметного мира и интенции сознания. Соответственно, системная мера непрерывна, а социальные значения инвариантны. В неклассической рациональности социальные значения прерывны, а проблема сущего и должного замещается проблемой соотнесения одного состояния сущего с другим.

В русском консерватизме смыкаются аксиологичесая, гносеологическая и онтологическая трактовки феномена социального понимания. Последнее выступает таким способом освоения мира, в котором изначально наличествует единство знания и оценки, истины и ценности. Поэтому в консерватизме актуальна не задача реализации идеала, а сохранение уже существующей нормы. В личностном восприятии мира индивидуальные притязания вписываются в контуры общезначимого социального контекста. Благодаря этому, социологический ракурс проблемы понимания снимается социально-философским.

Разнообразие форм русского консерватизма сводимо к определенному единству, базирующемуся на специфических методологических позициях. Концепция раннего славянофильства - результат адаптации гегелевской диалектики к аксиологической парадигме. Субъектносодержащая методология В.Розанова -персоналистский вариант консерватизма, трактующий общественную и личную жизнь, как становящуюся в эмпирическом плане и ставшую в аксиологическом t основании. В концепции социальных и исторических форм К.Леонтьева, коррелируемой с аристотелевскими взглядами на мир, ценностно-нормативное прерывно в философско-историческом плане и атрибутивно конкретным национальным формам. В "телеологической" форме консерватизма В.Соловьева история с необходимостью завершается гармонией трех миров: социальных вещей, социальных ценностей, индивидуального и общественного сознания. Консервативная идея сохранения абсолютного смысла бытия решается на пути синтеза религии, философии и науки. Философско-исторические взгляды русского консерватизма не всегда идентичны социально-философским и представлены несколькими вариантами:

1) отождествление философии истории с конкретной научной дисциплиной (раннее славянофильство);

2) трансформация философии истории в цивилизационный подход с прерывной социальной онтологией, признанием многолинейности, вариативности истории (Н.Данилевский, К.Леонтьев);

3) смыкание теософского, социально-философского и философско-* исторического ракурсов в концепции Всеединства (В.Соловьев).

В социальной философии и философии истории задается различная предметная направленность. Описание истории - это реконструкция процессуального бытия, некой "конечной бесконечности". Описание конкретной социальной системы - это моделирование целостного организма, выявление основополагающих характеристик статичного бытия, у которого единственная ценностная проекция и финитная онтология. В философско-исторических взглядах f аксиология используется в гносеологических целях, а в социально-философских -для описания онтологии, абсолютных социальных норм. Для философии истории вопрос исторического смысла является вопросом оценки исследуемого объекта, для социальной философии - проблемой ценностных оснований данной системы. В философско-исторических взглядах принцип разнообразия общественной жизни фундаментальнее принципа детерминизма, а философско-исторические абстракции используются при изучении межцивилизационного пространства.

Официальный" (политический) консерватизм в России XIX века оформляется как социологическая концепция в гносеологической парадигме , проявившаяся в качестве идеологического самосознания самодержавия и опирающаяся на принцип традиционализма в понимании общественной жизни.

В основаниях русского либерализма и консерватизма лежат различные исследовательские программы: гносеологическое и аксиологическое видение общественной жизни, преимущественно деятельностный и преимущественно естественно-исторический взгляды на социальность. Мировоззренческая сторона либерализма выражена в рефлексии над предельным основанием политической жизни. Таковым является разумный, свободный, деятельный индивид. При любых трансформациях либерализм остается антропологической ветвью политической философии.

Русский либерализм эволюционирует от классической метафизической рациональности правового либерализма Б.Чичерина, которому чужда онтология относительности; социальной методологии П.Новгородцева, адаптированной к инфинитной природе социальных идеалов; к научной рациональности, концепции релятивизма, историзма общественной жизни, "социально- психологическому номинализму" (К.Кавелин), и далее, к позитивистскому крылу либерализма с его субъективистской методологией, отрицанием абсолютных метафизических начал, провозглашением согласуемых идеальных значений (Н.Коркунов, Л.Петражицкий).

С точки зрения определения структуры предлагаемой работы представляется ценным утверждение классика социологии К. Манхейма о том, что существуют два основных способа писания истории идей. С одной стороны, нечто, что можно назвать способом "повествовательным", на основе которого мы показываем попросту переход идей от одного мыслителя к другому. Ядро другого способа -концепция стиля мышления1. Конкретному историко-философскому материалу, в котором консерватизм представлен отдельными личностями, следует предпослать философско-методологический анализ, где консерватизм определяется в его цельности.

1 См.: Манхейм К. Диагноз нашего времени. Пер. с нем. и анг. М.: Юрист. 1994. С.572.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русский консерватизм XIX века как социально-философский стиль мышления"

Результаты исследования целесообразно использовать при написании учебно-методических пособий по истории отечественной философии. Выводы, полученные в процессе работы над диссертацией, вносят определенный вклад разрешение методологических проблем развития и преподавания аксиологии. в

383

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы. В XIX веке в общественной мысли России сложилась своеобразная методологическая ситуация. Социальные ценности, как вид нерационального, не были востребованы научным мышлением и классическим философским рационализмом. Русский консерватизм не отождествлял себя с последним, будучи в оппозиции Французскому Просвещению, его рационалистическому видению исторического процесса. Гносеологическая парадигма, применявшаяся в философско-исторических взглядах идеологов Французской революции, скомпрометировала себя в глазах консерваторов как прикладная социальная методология.

В XIX веке в европейской культуре не было прецедента рассмотрения ценностей в рамках науки. Последняя, как известно, ассоциировалась с моделью математического естествознания, формально-логической правильностью и эмпирической содержательностью мышления. Лишь в конце XIX века на повестку дня выходит различие наук о культуре и природе. Философия жизни (В.Дильтей, Г.Зиммель) и неокантианство Баденской школы (Г.Риккерт, В.Виндельбанд) сталкиваются с проблемой общезначимости и достоверности гуманитарного знания, поскольку речь идет о научном знании.

В своих методологических исследованиях им приходится решать вопрос об "отношении к ценности" и "свободе от оценки". Риккерту удается представить наименее логизированное толкование ценностей и избежать веберовской установки на "интерес эпохи". За это приходится платить немалую цену: отказаться от определения общего закона. Другая издержка заключается в разведении акта отнесения к ценности. Первое осуществляется психологически, индивидуальным субъектом, второе - индивидуально-гносеологическим субъектом. Вебер идет еще дальше, заявляя, что науки о культуре должны быть свободны от оценочных суждений.

Рамки такой научной методологии никак не отвечают запросам консерватизма в его российском варианте. С другой стороны, ему противостоят теоретико-методологические концепции позитивизма, тем более неприемлемые из-за их антиметафизической направленности. Будучи глубоко убежденным в значимости ценностной стороны действительности, русский консерватизм обнаружил методологический вакуум вокруг этого вопроса. Попытки его заполнения и привели к появлению особого стиля мышления, сыгравшего роль мировоззрения, мироощущения и социальной методологии. Формы его выражения были весьма разнообразны: от религиозных постулатов до междисциплинарных научных выводов. Разум был ограничен в пользу ценностной стороны. Вот почему мы называем русский консерватизм аксиологической парадигмой, отдавая себе отчет в известной условности рабочей терминологии. Проблема определения с ценностных основ общественной жизни оказывается неразрешимой для русского консерватизма в диапазоне гносеологической парадигмы.

Впервые история русского консерватизма объясняется через взаимопроникновение и взаимоотторжение гносеологической научной и вненаучной аксиологической парадигм. Гносеологическая парадигма в западноевропейской философии, существовавшая в виде тенденции, оформляется как таковая со времен картезианских размышлений о знаемом бытии и находит оптимальное выражение в немецкой классической философии. Соответственно, нерациональное как объект рефлексии остается в Новое время за "бортом" такого типа философии и отдается на откуп религиозным концепциям, различным формам иррационализма. В гносеологической парадигме либо постулируется небытие нерационального, либо оно объявляется зоной трансцендентного, недоступного объективному познанию, (на чем и основано становление западноевропейского консерватизма). Сами же по себе ценностные аспекты социальности получают рациональное обоснование и предстают как инобытие разума (форма развития самосознания или сфера действия практического разума).

Классическая и неклассическая рациональность "в чистом виде" не характерны для русского консерватизма в силу софийности его проблем. Русский консерватизм - аксиологическая мировоззренческая парадигма, которая противится приобретению научной методологией статуса универсального способа мироощущения. Русский консерватизм не мыслит себя в контексте научного мышления. В этом смысле можно говорить о нем как вненаучной рациональности. щ, Консерватизм и либерализм определимы через мировоззрение, идеологию, утопию и т.д. Конкретно-исторические их признаки артикулируются в различных политических лозунгах. Неотъемлемость политической стороны общественной жизни обуславливает политические компоненты консервативного мышления. Она не всегда имеет превалирующее значение. Отчасти, поэтому полезны историко-философские исследования консерватизма с акцентом на его мировоззренческой стороне. Этому аспекту посвящено столь незначительное число работ, что следует приветствовать любые усилия в этом направлении. Необходимо двигаться дальше, постоянно уточняя методологические позиции, внося посильный вклад в историко-философскую реконструкцию здания русского консерватизма. В современной научной литературе происходит масштабное осмысление феномена либерализма с позиций смены мировоззренческих картин мира, стилей мышления в науке. Приходится констатировать, что такого рода исследования "запаздывают" по отношению к консерватизму.

Представляется продуктивным предложенное А.Валицким определение консерватизма через синтез идеологии и мировоззрения. Перспективность данной методологической позиции в том, что консерватизм, как объект исследования поворачивается различными гранями - в качестве концептуальных форм, эмпирического сознания социальных групп, конкретных программ по решению общественно-политических задач. В научной литературе уже существует более или менее устоявшаяся традиция в понимании идеологической природы консерватизма. Что же касается мировоззренческой стороны, то кроме упомянутых имен А.Валицкого, К.Манхейма, Е.Шацкого трудно назвать работы, выполненные последовательно в этом плане. Нужно продолжить исследования мировоззренческой стороны русского консерватизма, имеющей непреходящее значение и преобладающей в его эволюции на протяжении всего XIX столетия. Она не может оцениваться в качестве реальной или утопичной, так как не является непосредственной политической программой. Ее особый интеллектуальный колорит - в том числе, в рефлексии над ценностными основами общественной жизни.

В данной диссертационной работе под мировоззренческой стороной консерватизма и либерализма понимается, прежде всего, содержание их онтообразующих принципов, то есть философско-нравственное, философско-религиозное, философско-правовое и т.д. обоснование укорененности консерватизма и либерализма в общественном бытии. Метафизические принципы консерватизма и либерализма в известной степени претерпевают изменения, предельные границы которых очерчены онтообразующим началом.

Приоритетной формой выражения русского консерватизма является социально-философская методология аксиологического плана. Во всех консервативных концепциях прослеживается одна и та же мыслительная структура, определяемая в русском консерватизме как классическая, а в западном - как неклассическая рациональность. "Потолок" консервативного мировоззрения -философия общества. В консерватизме как социально-философской методологии вскрываются предельные основания общественной жизни. Таковыми выступают коллективные, социально-значимые ценности, складывающиеся естественно-историческим образом. В этом плане консерватизм квалифицируется как социальная 4, рефлексия над ценностными основами общества. В русском консерватизме - это единственное и абсолютное основание, сущность общественной жизни. В западном консерватизме иная "жесткость". Социальные ценности - обязательное, необходимое условие общественной жизни, иррациональный фактор, наряду с другими, оказывающий существенное влияние на общественное развитие. Социальные ценности как онтообразующий принцип модифицируются на уровне политической идеологии в различные политические программы. Атрибутивные признаки консерватизма объясняются неустранимостью аксиологического компонента, независимо от того, приобретает ли он характер целостной парадигмы или выступает моментом гносеологической методологии. Модусные (вторичные) признаки варьируются в зависимости от преобладания естественно-исторического или деятельностного взгляда на социальную реальность. Специфические (третичные) признаки консерватизма обусловлены конкретно-историческими обстоятельствами развития нации или государства.

Впервые русский консерватизм изучается во взаимодействии с другим типом социальной рефлексии - либерализмом. Консерватизм и либерализм различаются не только по социальной онтологии, но и противопоставляются как стили мышления, разновидности социальной методологии. В разные периоды и по разным причинам русский консерватизм отклоняется от логики западноевропейских методологических построений, в отличие от либерализма и радикализма, "переболевших" в той или иной мере гносеологическим "вирусом". Очевидно, Гегель был прав, утверждая, что метод изучения определяется предметом. Специфика предметных устремлений радикально и либерально настроенных * мыслителей вполне укладывается в рамки западноевропейского стиля мышления, как бы внешне они не отторгали его. И лишь консерватизм служит лакмусовой бумагой, переводя ход рассуждений в "нетипичный" интервал абстракций. Консерватизм оказывается методологически прозорливее либерализма. Последний пытается решать социальные вопросы, имеющие ценностное измерение, в конкретно-социологическом и научно обоснованном, политико-правовом плане. Тем самым он привносит классическую рациональность западноевропейского толка, с его верой в оптимальность, целесообразность преобразований, отвечающих познанным объективным закономерностям. Он размывает аксиологическую платформу консерватизма и с других позиций, через обращение к неклассической посылке - гипертрофии индивидуального как единственной системы отсчета. Сциентистские устремления либерализма и субъективистская методология вызывают оправданное сопротивление консервативной стороны (дорогого стоит теоретический спор между Б. Чичериным и В. Соловьевым).

Выражение "консервативный либерал" превосходно выражает переходный характер такой методологии. Её промежуточность не только в обращении к западному стилю мышления. Российский либерализм "хромает" на обе ноги, он так и не смог окончательно освободиться от исходных ценностных постулатов консерватизма, что убедительно демонстрирует эволюция либерализма в начале и первой половине XX столетия. Лишь радикализм в России утрачивает эти полутона.

Для социальной методологии либерализма решающее значение имеет деятельностный взгляд на политическую жизнь в рамках гносеологического стиля « мышления. "Потолок" либерального мировоззрения - философия политики. Мировоззренческая сторона либерализма выражается в рефлексии над предельным

U Г I Л ^ и основанием политической жизни. Таковым для него является разумный, свободный, деятельный индивид. При любых трансформациях либерализм остается антропологической ветвью политической философии. Для либерализма социальные ценности - одно из достаточных условий эффективного политико-экономического развития. Ценностный диапазон варьируется от экзистенциально-индивидуальных предпочтений, социально-групповых интересов до обычного традиционализма в массовом сознании. Изучение общественной мысли России XIX века позволяет заключить, что взаимодополнительность консервативного и либерального стилей мышления объясняется объективной необходимостью соотнесения аксиологической и гносеологической социальных парадигм. Взаимодействие концепций зиждется на методологии рациональности.

Обычно исследование социально-философской концепции в ретроспективном плане высвечивает онтологическую и гносеологическую её ветви. Такой прием продуктивен, если речь идет о западноевропейской рационалистической философии.

Существует иной способ реконструкции типов социально-философского мышления. Русский консерватизм XIX в. предоставляет неисчерпаемый по разнообразию идей материал для осмысления становления своеобразной социально-философской концепции. Она может быть названа ценностной социальной философией, где аксиологический компонент снимает в себе онтологический и гносеологический моменты. Прикладное значение таких исследований не вызывает сомнений. Современная Россия находится на пути реформирования, ей ли не знать * пророков в своем Отечестве.

Обращение к русскому консерватизму как своеобразной социально-философской методологии приумножает позитивные итоги современного социального познания. Благодаря изучению русского консерватизма, во-первых, выявляется роль вненаучной интерпретации социальной онтологии; во-вторых, более зримо очерчиваются как "разрешительные" возможности, так и изъяны классической и неклассической научной методологии; в-третьих, обращение к истории русского консерватизма способствует синтезу социально-философских методологий как более отдаленной задаче. Аксиологическая социальная методология эволюционирует, и одна из страниц в неё вписана русским консерватизмом XIX века, особым типом философствования, который уже стал фактом историко-философского процесса.

Результаты диссертационного исследования имеют определенную теоретическую и практическую значимость. Они расширяют историко-философский опыт по осмыслению русского консерватизма XIX века, прежде всего, его мировоззренческой природы, умножают методологический арсенал социальной философии, представляя русский консерватизм как особую разновидность социальной методологии. Они могут быть использованы в политологических и социологических разработках в качестве метатеоретической, метафизической основы.

Теоретические положения диссертации имеют методическое и педагогическое значение в случае их применения в учебной работе при подготовке учебных курсов по истории русской философии; специальных курсах : "Философия права", » "философия истории", "Философия политики"; в курсах социальной философии, политологии, социологии.

Список научной литературыДеникин, Анатолий Васильевич, диссертация по теме "История философии"

1. Абрамов А.И. Гегель и славянофилы об отношении философии к религии. // Актуальные проблемы истории русской философии XIX века. М.: ИФАН. 1987.

2. Абрамов А.И. Культурно-историческая концепция русской цивилизации К.Н. Леонтьева. // Цивилизация: прошлое, настоящее и будущее человека. М.: АН СССР. 1988. С.48-61.

3. Абрамов А.И. Размышления о судьбах России в философском творчестве русского романтизма//Философские науки. 1994. №4-6. С.32-45.

4. Абрамов В.Н. Политическая философия Э. Бёрка: Автореф. дисс. канд.филос.наук. М.: 1989.

5. Абубакирова М.И. система нравственного идеализма П.И.Новгородцева: Автореф. дис.канд.филос.наук. М., 1999.

6. Авдеева Л.Р. Религиозно-консервативная социология К.Н.Леонтьева: Автореф. дис.канд.филос.наук. -М., 1983.

7. Авдеева Л.Р. Русские мыслители: А.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов (Философская культурология второй половины XIX века). М.: Изд-во Моск. ун-та. 1992.

8. Аверьянов В.В. Традиция и традиционализм в научной и общественной * мысли России (60-90-е годы XX века)//Общественные науки и современность.2000. № 1. С.68-77.т

9. Авцилова Г.И. Мыслители России о феномене радикализма. // Социально-политический журнал. 1997. № 1. С. 187-196.

10. Аксаков К.С. Краткий исторический очерк Земских Соборов. // Русский вестник. 1992. № 17.

11. П.Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. Сочинения исторические. М.: Тип. П. Бахметева. 1861. Т. 1.

12. Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. Сочинения филологические.

13. М.: Университ. Тип. 1875. Т.2.

14. Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. Сочинения филологические.

15. М.: Университ. Тип. 1880. Т.З.

16. Аксаков К.С. Записка "О внутреннем состоянии России", предоставленная Государю Императору Александру II. // Очерк русской философии истории. Антология. М.: ИФРАН. 1996. С. 154-166.

17. Аксаков К.С. О том же. // Очерк русской философии истории. Антология. М.: ИФРАН. 1996. С.146-153.

18. Аксаков К.С. О некоторых современных собственно литературных вопросах. // Вопросы философии. 1990. № 2. С. 158-175.

19. Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М. Современник. 1982. (Б-ка "Любителям российской словесности").

20. Акулинин В.Н. Философия всеединства: От B.C. Соловьева к П.А. Флоренскому. Новосибирск. Наука. Сиб. Отд-ние. 1990.

21. Алексеев С.С. Философия права. М.: Издательство НОРМА. 1997.

22. Аринин А.Н., Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского. М.: ТОО Интел-Тех. 1996.

23. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Издательская группа Прогресс. Политика. 1992.

24. Арсланов Р.А. К.Д.Кавелин: человек и мыслитель. М., Издательство Российского университета дружбы народов. 2000.

25. Асмус В.Ф. B.C. Соловьев. Опыт философской биографии. // Вопросы философии. 1988. № 6. С.70-89.

26. Ахам К. Социологизм и проблема ценности. // Научные и вненаучные формы мышления. М.: ИФРАН. 1996. С.315-334.

27. Ахиезер А. Российский либерализм перед лицом кризиса. // Общественные науки и современность. 1993. № 1. С. 12-21.

28. Бажов С.И. Идейная борьба вокруг философско-исторической доктрины Н.Я. Данилевского в России XIX в. // Из истории религиозной философии в России XIX начало XX вв. М.: ИФАН. 1990. С.39-66.

29. Бажов С.И. Некоторые аспекты проблемы культурно-исторического самоопределения России в творчестве К.Н. Леонтьева. // Актуальные проблемы истории русской философии XIX века. М.: ИФАН. 1987. С.131-150.

30. Бажов С.И. Проблемы культуры и цивилизации в философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского. // Социальная философия в России в XIX веке. М.: ИФАН, 1985. С. 111-134.

31. Барабанов Е.В. Русская философия и кризис идентичности. // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 102-116.

32. Барбасов А.В. Социальная онтология в классической рациональности: варианты интерпретации. // Онтологическая проблема и современное методологическое сознание. М.: ИФАН. 1990. С.47-58.

33. Бахтияров К.И. Многомерность Истины. // Философские науки. 1991. № 4. С.96-102.

34. Бердяев Н.А. Судьба России. М.: Издательство МГУ. 1990.

35. Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. М.: Т-во тип. А.И. Мамонтова. 1912.

36. Бердяев Н.А. Константин Леонтьев. Очерки из истории русской религиозной мысли. Париж. УМСА PRESS. 1926.

37. Бёрк Э. Размышления о революции во Франции. Лондон.: 1992.

38. Бёрк Э. Философские исследования о происхождении наших идей возвышенного и прекрасного. М.: 1979.

39. Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. А.С. Хомяков и И.В. Киреевский. М.: Высш. Школа. 1995.

40. Богомолов А.С. Диалектика и рациональность. // Вопросы философии. 1978. №7. С.102-111.

41. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М.: Изд. Иностр. лит. 1961.

42. Бочаров С.Г. "Эстетическое охранение" в литературной критике (Константин Леонтьев о русской литературе). // Контекст. 1977. Литературно-теоретические исследования. М.: Наука. 1978. С. 142-193.

43. Брожик В. Марксистская теория оценки. Пер. со словацкого. М.: Прогресс. 1982.

44. Буданова Н.Ф. Достоевский и Константин Леонтьев. // Достоевский. Материалы и исследования. Л.: Наука. 1991. Т.9. С. 199-222.

45. Булгаков С.Н. Победитель-Побежденный (Судьба К.Н. Леонтьева). // Тихие думы. Из статей 1911-1915 гг. М.: Издание Г.А. Лемана и С.И. Сахарова. 1918. С.115-134.

46. Валицкий А. Из книги "В кругу консервативной утопии". // Параллели (Россия-Восток-Запад) М.: ИФАН. 1991. С. 144-166.45 .Валицкий А. По поводу "русской идеи" в русской философии. // Вопросы философии. 1994. № 1. С.68-72.

47. Василенко В.А. Ценности и оценка. М. 1964.

48. Васильев А. Алексей Степанович Хомяков. К столетию со дня его рождения. Петроград: Паровая Скоропеч. П.О. Яблонского. 1904.

49. Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. Из глубины: Сборник статей о русской революции. М.: Издательство "Правда". 1991.

50. Владимиров Л.Е. Алексей Степанович Хомяков и его этико-социальное учение. М.: Т-во скоропеч. А.А. Левенсон. 1904.

51. Возможности либерализма в осмыслении современного мира (обзор коллоквиума)//Полис. 1994. № 3. С. 125-130.

52. Волкова Г.С. Формирование идейно-политических взглядов Э. Бёрка // Вестник МГУ. Серия истории. 1972. № 5. С.90-100.

53. Волкогонова О.Д. Образ России в философии русского зарубежья. М., РОССПЭН. 1998.

54. Выжлецов Г.П. Аксиология: становление и основные этапы развития // Социально-политический журнал. 1996. № 1. С.86-99.

55. Гагарин А.С. Кризис европоцентризма и судьба России: Культурологические воззрения К.Н. Леонтьева и О. Шпенглера. // Культура в диалоге. 1992. Вып. 1. С.14-37.

56. Гаджиев К.С. Консерватизм: современные интерпретации. М. 1990.

57. Гаджиев К.С. Современный консерватизм: опыт типологизации. // Новая и новейшая история. 1991. № 1. С.55-74.

58. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: пер. с нем. М.: Прогресс. 1988.

59. Гайденко П.П. Наперекор историческому процессу (Константин Леонтьев литературный критик) // Вопросы литературы. 1974. № 5. С.159-205.

60. Гайденко П.П. От исторической герменевтики к "герменевтике бытия". Критический анализ эволюции М. Хайдеггера // Вопросы философии. 1987. № 10. С. 124-133.

61. Гайденко П.П. Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат. 1991.

62. Гайденко П.П. Искушение диалектикой: пантеистические и гностические мотивы у Гегеля и Вл. Соловьева // Вопросы философии. 1998. № 4. С.75-93.

63. Гидиринский В.И. Русская идея и армия. (Философско-исторический анализ). М.: Военный университет. 1997.

64. Галактионов А.А. Никандров П.Ф. Славянофильство, его национальные истоки и место в истории русской мысли // Вопросы философии. 1966. № 6. С. 120130.

65. Галкин А.А. Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. М.: 1987.

66. Гарбузов В.Н. Консерватизм: понятие и типология. // Полис. 1995. № 4. С.60-68.

67. Гегель Г.В. Энциклопедия философских наук. Философия духа. М.: Мысль. 1977. Т.З.

68. Гегель Г. В. Энциклопедия философских наук. T.l. М.: Мысль. 1974.

69. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М. 1987. С.366.

70. Гиренок Ф.И. Синергетика и соборность // Онтология и эпистемология синергетики. М.: ИФРАН. 1997. С.155-158.к

71. Глушкова Т. "Боюсь, как бы история не оправдала меня" // Леонтьев К. Цветущая сложность. 1992. С.6-66.

72. Гоббс Т. Избранные произведения в двух томах. Т. 1. М.: Мысль. 1964.

73. Голосенко И.А. Социальная философия неославянофильства. // Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX начала XX века. Д.: Наука. 1978. С.227-256.

74. Градовский А.Д. Собрание сочинений в 8 т. СПб. 1901.

75. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности. // Вопросы философии. 1992. № 1. С.52-60.

76. Громов М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии. // Вопросы философии. 1994. № 1. С.54-61.

77. Гусев В.А. Консервативная русская политическая мысль. Тверь. 1997.

78. Гусев В.А. Русская форма политической идеологии консерватизма: Автореф. дис. докт. полит, наук. М.: 1997.

79. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: Философско-гносеологический анализ. М.: Политиздат. 1985. С. 192. (Над чем работают, о чем спорят философы).

80. Гуссерль Э. Философия как строгая наука // Логос. Международный ежегодник по философии культуры". Книга первая. М.: "Мусагет". 1911.

81. Гуссерль Э. Метод прояснения // Современная философия науки. М.: Наука. 1994. С. 234-242.

82. Давидович В.Е. Знание в зеркале философии. Ростов-на-Дону. 1997.

83. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та. 1995.

84. Данилевский Н.Я. Сборник политических и экономических статей. СПб.: Тип. брат. Пантелеевых. 1890.

85. Дарсель Ж.-Л. Местр и революция // Местр, Жозеф Мари де. Рассуждения о Франции. М.: РОСПЭН. 1997. С.203-215.

86. Декарт Р. Рассуждение о методе. С приложениями: "Диоптрика", "Метеоры", "Геометрия". Перевод, редакция и комментарии Г.Г. Слюсарева и А.П. Юшкевича. М.: Изд-во АН СССР, 1953. (Серия "Классики науки").

87. Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. К.: Лыбидь. 1990.

88. Донских О.А., Кочергин А.Н. О предпосылках культурологического подхода к истории русской философии // Вестник Моск. ун-та. Серия 7. Философия. 1996. № 3. С.75-83.

89. Долгов К.М. Восхождение на Афон. Жизнь и миросозерцание Константина Леонтьева. М. 1995.

90. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М.: Мысль. 1983.

91. Дынич В.И., Ельяшевич М.А., Толкачев Е.А., Томильчик Л.М. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения// Вопросы философии. 1994. № 12. С. 122-129.

92. Евлампиев И.И. Метафизические предпосылки идеологии либерализма и ее типы (либерализм как цель и либерализм как средство)//Философские науки. 1994. № 4-6. С.73-82.

93. Егоров Б.Ф. А.С. Хомяков литературный критик и публицист // Хомяков А.С. О старом и новом. М. 1988. С.9-40.

94. Ермичев А.А. К поискам новой концепции истории русской философии // Философские науки. 1989. № 8. С.71-73.

95. Замалеев А.Ф. Идея ценности в русской философии//Вестник СПбГУ. Серия 6. 1997. Выпуск2 (№ 13). С.31-34.

96. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та. 1995.

97. Звеерде, Эверт ван дер. Конец русской философии как русской? // Вопросы философии. 1998. № 2. С.127-135.

98. Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1.4. 1-2; Т. 2. Ч. 1-2. Л.: "ЭГО". 1991. (Философское наследие России).

99. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М.: Республика. 1997. (Мыслители XX века).

100. Зиммель Г. Сущность философии // Хрестоматия по философии: Учебное пособие. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: Гардарика. 1997. С.57-80.

101. Зиммель Г. Проблемы философии истории. М.: Книжное дело. 1898.

102. Злобин К.С. Влияние неоконсерватизма на внешнюю политику США в 80-е годы: Автореф. канд.ист.наук. М. 1988.

103. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М.: Политиздат. 1968.

104. Ильин В.В. Научное знание и гуманистические ценности // Онтологическая проблема и современное методологическое сознание. М.: ИФАН. 1990. С.58-70.

105. Иллерицкая Н.В. Обзор новейшей литературы по проблеме "Российский либерализм в конце XIX начале XX в."// Либеральная модель общественного переустройства России на рубеже XIX - XX вв. М.: РГГУ. 1994. С.3-11.

106. Иллерицкий В.Е. Официальное охранительное направление. // Очерки истории исторической науки в СССР. М.: Изд-во АН СССР. 1960. Т. 2. С.81-103.

107. Ионин Л.Г. Понимающая социология: Историко-критический анализ. М.: Наука. 1979.

108. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI XX вв. М.: Юристъ. 1995.

109. Исторические типы рациональности. Т. 2. М.: ИФРАН. 1996.

110. История русской философии: состояние и перспективы изучения. (Ленинград. 1989). // Философские науки. 1989. № 8. С.69-99.

111. Ицхокин А. "Евразия": между идеологемой и метафорой // Общественные науки и современность. 1993. № 1. С. 101-107.

112. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: ТОО ТК "Петрополис". 1997.

113. Н.Кавелин К.Д. Собрание сочинений в 4-х томах. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича. 1899.

114. Кавелин К.Д. Чичерин Б.Н. Письмо к издателю // Опыт русского либерализма. Антология. М.: Канон. 1997. С.21-38.

115. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда. 1989.

116. Кантор В.К. Западничество как проблема "Русского пути" // Вопросы философии. 1993. № 4. С.24-34.

117. Капустин Б.Г. Три рассуждения о либерализме и либерализмах//Полис. 1994. № 3. С.13-27.

118. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. М. 1983.

119. Карсавин Л.П. Жозеф де Местр // Вопросы философии. 1989. № 3. С.83118.

120. Керимов В.И. Историософия А.С. Хомякова. М.: Знание. 1989.

121. Киреевский И.В. Избранные статьи. М.: Современник. 1984.

122. Киреевский И.В. Полное собрание сочинений. В двух томах. М.: Путь. 1911.

123. Киреевский И.В. В ответ А.С. Хомякову // Очерк русской философии истории. Антология. М.: ИФРАН. 1996. С. 135-145.

124. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М.: 1979.

125. Кириллова Е.А. Необходимый момент в истории русского самосознания (философско-историческая концепция Константина Леонтьева). // Вестн. Моск. ун-та. Философия. 1990. № 5. С.49-57.

126. Клайн Дж.Л. Гегель и Соловьев. // Вопросы философии. 1996. № 10. С.84-93.

127. К. Леонтьев, наш современник. СПб.: Изд-во Чернышева. 1993.

128. К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб.: РХГИ. 1995. Кн. 1-2.

129. Князева Е.Н. Рациональность и творчество // Философские исследования феномена рациональности. М.: ИФАН. 1989. С.14-27.

130. Коваленко В.И. Русская политическая мысль XI-XVI вв. // Вестник Моск. ун-та. Серия 12. Политические науки. 1998. № 1. С.67-73.

131. Коваленко В.И., Костин А.И. Политические идеологии: история и современность/ТВестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1997. № 2. С.45-65.

132. Кожинов Вадим. Историософия евразийства // Наш современник. 1992. №2. С. 140-145.

133. Козырев А. Владимир Соловьев и Константин Леонтьев: диалог в поисках "Русской звезды". // Начала. 1992. № 2. С.63-73.

134. Конрад Н.И. Запад и Восток. Статьи. М.: Главн. редакц. восточн. литры. 1966.

135. Консерватизм в России ("круглый стол")//Социологические исследования. 1993. № 3.C.43-61.

136. Консерватизм в США: прошлое и настоящее. М. 1990.

137. Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития (Материалы "круглого стола") // Полис. 1995. № 4. С.33-59.

138. Консерватизм: современные интерпретации. Научно-аналитический обзор. М., 1990.

139. Консерватор: эксперт, гражданин, правитель. Государство, общество, частная жизнь, познание ("круглый стол") // Вестник Моск. ун-та. Серия 12. Политические науки. 1995. № 4. С.3-32.

140. Константинов В.К. К истории одной полемики (К.Н. Леонтьев и B.C. Соловьев о проблемах христианской эсхатологии). // Начала. 1992. № 2. С.79-87.

141. Коркунов Н.М. Проблема права и нравственности // Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. СПб.: Алетейя 1997. С.128-148,

142. Корольков А.А. Константин Леонтьев и его эстетическая картина эгалитарного процесса. // Философские науки. 1991. № 11. С.115-127.

143. Корольков А.А. Пророчества Константина Леонтьева. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та. 1991.

144. Кравец А.С. Стиль научного мышления как понятие и реальный научный феномен // Стиль мышления как выражение единства научного знания. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та. 1981. С.3-36.

145. Красилыциков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века// Вопросы философии. 1993. № 7. С.40-57.

146. Кремнев Г.Б. Константин Леонтьев и русское будущее. К 100-летию со дня смерти.//Наш современник. 1991. № 12. С.167-169.

147. Кудрявцев-Платонов В.Д. Сочинения в трех томах. Сергиев Посад. 18921894.

148. Кудряшов А.Ф. Онтология. Методология. Негеоцентризм. СПб.: Петрополис. 1993.

149. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М.: Юридическая литература. 1989.

150. Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. М., 1976.

151. Культурология. Ростов-на-Дону: "Феникс". 1996.

152. Курилов А.С. Константин и Иван Аксаковы. // К.С. Аксаков, И.С. Аксаков. Литературная критика. М. 1981. С.5-29.

153. Лавриненко В.Н. Проблема социальных интересов в ленинизме. Методологические аспекты анализа в свете ленинского теоретического наследия. М.: Мысль. 1978.

154. Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в двух томах. М.: Мысль. 1965.

155. Лапин Д.А. Предпосылки становления теории ценностей в философской культуре XIX века//Вестник СпбГУ. Серия 6. 1997. Выпуск 2 (№ 13). С.45-48.

156. Лебедев Ю.Б. Э. Бёрк и его концепция Великой Французской революции // Вестник ЛГУ. Серия: история, язык, литература. 1982. № 14. Вып. 3. С.38-42.

157. Лебедева Г.Н. Философские принципы русского консерватизма второй половины XIX века в публицистике М-Н. Каткова. Автореф. . канд. филос. Наук. СПб. 1995.

158. Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина XIX начала XX века. Л.: Наука. 1974.

159. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М.: Канон. 1996.

160. Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница. // Научные и вненаучные формы мышления. М.: ИФРАН. 1996. С.27-45.

161. Лекторский В.А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера) // Вопросы философии. 1995. № 10. С.27-36.

162. Леонтович В.В. История либерализма в России 1762-1914. М.: Русский путь. Полиграфресурсы. 1995. (Исследования новейшей русской истории).

163. Леонтьев К.Н. Избранные письма. СПб.: Пушкинский фонд. 1993.

164. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. Собр. Соч. М. 1912. Т.5.

165. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. В 2-х томах. 1885-1886.

166. Леонтьев К. Избранное. М. 1993.

167. Леонтьев К. Цветущая сложность. М. 1992.

168. Леонтьев К.Н. Кто правее? Письма к Владимиру Сергеевичу Соловьеву. •Письмо третье. Революция по г. Астафьеву и революция по-моему. // Нашсовременник. 1991. № 12. С.170-176.

169. Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М.: Русская книга. 1992.

170. Либеральная модель общественного переустройства России на рубеже XIX XX вв. М.: РГГУ. 1994.

171. Лиливяли Н.В. К вопросу о сущности консервативного общественного идеала К.Н. Леонтьева. // Актуальные проблемы истории русской философии XIX века. М.: ИФАН. 1987. С. 151-159.

172. Лиливяли Н.В. К.Н. Леонтьев и русский религиозный ренессанс. // Из истории религиозной философии в России XIX начала XX вв. М.: ИФАН. 1990. С.66-82.

173. Лобанов М.П. Сергей Тимофеевич Аксаков. М.: Мол. Гвардия. 1987.

174. Лосев А.Ф. Вл. Соловьев. М.: Мысль. 1983. (Мыслители прошлого).

175. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Советский писатель. 1991.

176. Люкс Л. Россия между Западом и Востоком. Сб. статей. М.: Московский философский фонд. 1993. Серия "Россия и Запад".

177. Макаренко В.П. Теория дескрипции и политическая метатеория. // Социологические исследования. 1996. № 5. С.50-55.

178. Макаренко В.П. Политическая философия. Учебное пособие по политологии. Курс лекций. Ростов-на-Дону. 1992.

179. Макаров М.Г. Обоснование нравственного идеала в философии ранних славянофилов и у Вл. Соловьева // Философские науки. 1992. № 2. С.74-88.

180. Малинин В.А. О социальных и теоретических истоках славянофильства. // Философские науки. 1967. № 1. С.77-85.

181. Малинин В.А. Отечественная философия истории в контексте русской идеи // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1994. № 4. С.З-8.

182. Малинин В.А. О гуманистической традиции в русской философии // Философские науки. 1990. № 9. С.60-66.

183. Мамонова М.А. Запад и Восток: традиции и новации рациональности мышления. М.: Издательство МГУ. 1991.

184. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист. 1994. (Лики культуры).

185. Маркарян А.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван: Изд-во АН Армянской ССР. 1973.

186. Матвеева С. Консервативный либерализм в современной России //

187. Общественные науки и современность. 1993. № 2. С.5-18.

188. Мельвиль А.Ю. Социальная философия современного американского консерватизма. М. 1980.

189. Мельвиль Ю.А. США сдвиг вправо? Консерватизм в идейно-политической жизни США 80-х годов. М. 1986.

190. Мерло-Понти М. В защиту философии. М.: Издательство гуманитарной литературы. 1996. (Французская философия XX века).

191. Местр, Жозеф Мари де. Петербургские письма. СПб. 1995.

192. Местр, Жозеф Мари де. Рассуждения о Франции. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН). 1997.

193. Методология анализа политической традиции в России/Юбщественные науки и современность. 2000. № 2. С.71-83.

194. Мигранян A.M. Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политический процесс. // Вопросы философии. 1989. № 6. С. 148158.

195. Мигранян A.M. Переосмысливая консерватизм // Вопросы философии. 1990. № И. С.114-122.

196. Михайловский Н.К. Сочинения. Т. 1-6. СПб.: "Русское богатство" 1897.

197. Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. "Русское богатство". 1906.

198. Моряков В. Политические и социальные идеи консерватизма в "Наказе" Екатерины II // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1995. № 1. С.3-10.

199. Мочульский К.В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М.: Республика. 1995.

200. Мунье Э. Что такое персонализм? М.: Издательство гуманитарной литературы. 1994.

201. Мюллер Э.И. В. Киреевский и немецкая философия. // Россия и Германия: Опыт философского диалога. М.: "Медиум". 1993. С.106-145.

202. Мячин А.Г. Константин Леонтьев, русский консерватизм и восточный вопрос. // Вестник Моск. Ун-та. Серия 12. Политические науки. 1998. № 1. С.56-66.

203. Научные и вненаучные формы мышления. М.: ИФРАН. 1996.

204. Неоконсерватизм: философия, идеология, политика. М. 1992.

205. Николюкин А. Магия слова как философия. О своеобразии миросозерцания В.В. Розанова // Розанов В.В. Религия. Философия, Культура. М.: Республика. 1992. С.3-10.

206. Никоненко B.C. Русская идея и русская философия//Вестник СпбГУ. Серия 6. 1997. Вып. 1. № 6. С.7-11.

207. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: "Пресса". 1991.

208. Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права // Русская философия права: философия веры и нравственности. (Антология). СПб.: "Алетейя". 1997. С.211-226.

209. Новгородцев П.И. Идеалы партии Народной Свободы и социализм // Опыт русского либерализма. Антология. М.: Канон. 1997. С.284-309.

210. Новикова JL, Сиземская И. Идейные истоки русского либерализма // Общественные науки и современность. 1993. № 3. С. 124-135.2110 России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука. 1990.

211. Оганесян А.К. Культура, общество и человек в концепциях американского неоконсерватизма//Философские науки. 1989. № 9. С.26-35.

212. Огурцов А.П. Аксиологические модели в философии науки // Философские исследования. 1995. № 1. С.7-36.

213. Ольшевская JI.B. Нравственно-религиозные искания В.В.Розанова: социально-философский анализ: Автореф. дисс. канд. филос. наук: Иркутск, 1999.

214. Онтологическая проблема и современное методологическое знание. М.: ИФАН. 1990.

215. Онтология и эпистемология синергетики. М.: ИФРАН. 1997.

216. Осипов Е., Соколова Р. Кризис цивилизации и неоконсерватизм // Общественные науки и современность. 1993. № 3. С.94-106.218.0сипов И.Д. Либеральная парадигма русской философии/УВестник СпбГУ. Серия 6. 1997. Выпуск 1 (№ 6). С.21-25.

217. Очерк русской философии истории. Антология. М.: ИФРАН. 1996.

218. Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине XIX века. Доклад на XIII международном конгрессе исторических наук. М. 1970.

219. Панарин А.С. Стиль "ретро" в идеологии и политике. М. 1989.

220. Панарин А.С. Философия политики. М. 1994.к

221. Панарин А. Западники и евразийцы // Общественные науки и современность. 1993. № 6. С.60-69.

222. Панков В. Муки согласия.//Родина. 1989. № 12. С.74-77.

223. Пейн Т. Права человека. Избранные сочинения. М.: Изд-во АН СССР. 1959.

224. Перов Ю.В. О "метафизических" предпосылках философии ценностей/УВестник СпбГУ. Серия 6. 1997. Вып. 2. (№ 13). С.23-30.

225. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1-2. СПб. Тип. Т-ва "Екатерингофское печ. Дело". 1909-1910.

226. Пивоваров Ю.С. Николай Яковлевич Данилевский. Проблема целостности этико-политических воззрений. // Русская политическая мысль второй половины XIX в. Сборник обзоров. М.: ИНИОН АН СССР. 1989. С.9-89.

227. Пирожкова Т.Ф. Революционеры-демократы о славянофильстве и славянофильской журналистике. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1984.

228. Письмо славянофила Ф.В.Чижова Ю.Ф. Самарину // Вопросы философии. 1992. № 4. С. 132-140.

229. Платонов О.А. Русская цивилизация. Учебное пособие для формирования русского национального сознания. М.: "Роман-газета". 1995.

230. Плахов В.Д. Традиции и общество: Опыт философско-социологического исследования. М.: Мысль. 1982.

231. Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории.1. М.: Мысль. 1985.

232. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли // Плеханов Г.В. Сочинения. Т. XX. М., JL, Государственное издательство. 1925.

233. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М. 1993.

234. Победоносцев К.П. Московский сборник. М.: Синодальная тип. 1896.

235. Полное собрание сочинений Константина Сергеевича Аксакова. 2-е изд. М.: Университ. Тип. 1889.

236. Поляков JI.B., Чистякова Н.А. Дискуссия о И.В. Киреевском в современной зарубежной литературе. // Современные зарубежные исследования по истории русской философии. М.: ИНИОН. 1980. С. 102-13 7.

237. Попов А.А Социально-политические воззрения А.С.Хомякова//Социально-политические науки. 1992. № 4,5. С.71-79.

238. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс. 1983.

239. Пригожин А.И. Что есть политика? (Политологические тезисы)//Общественные науки и современность. 1996. № 4. С.55-57.

240. Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. М.: ИФРАН. 1995.

241. Приленский В.И. Полемика Б.Н. Чичерина и B.C. Соловьева 1897 г. // Философские науки. 1989. № 9. С.69-73.

242. Пригожин А.П. Что есть политика?//Общественные науки и современность. 1996. № 4. С.

243. Проблемы исследования и преподавания истории русской философии (Москва, 1988) // Философские науки. 1989. № 8. С.61-68.

244. Проблемы изучения русской философии и культуры ("круглый стол") // Вопросы философии. 1988. № 9. С.92-161.

245. Проблемы гуманизма и насилия в русской революционной традиции: (Материалы "круглого стола" журнала "Философские науки") // Философские науки. 1991. № 2. С.3-37.

246. Проблемы сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций. М.: Наука. 1989.

247. Пустарников В.Ф. Концепция "культурно-исторических типов" ("локальных цивилизаций") Н.Я. Данилевского. // Цивилизация и исторический процесс. М.: ИФАН. 1983. С.117-128.

248. Пушкин С.Н. Очерки русской историософии. СПб.: С.-Петербургский ун-т. Приложение к альманаху "Вече". 1996.

249. Рабкина Н.А. "Византизм" Константина Леонтьева. // История СССР. 1991. № 6. С.28-44.

250. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология. М.: Центр 1996.

251. Размышления о России и русских. Штрихи к истории русского национального характера. М.: "Правда Интернэшнл". 1996. ("На европейскую дорогу, МАРШ!" XVIII -1 четв. XIX вв. Вып. II).

252. Рахшмир П. Предисловие // Культурный консерватизм в США. Пермь. 1995.

253. Рахшмир П.Ю. Консерватизм в современном мире // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып. 1. М. 1989.

254. Рашковский Е.Б. Лосев и Соловьев // Вопросы философии. 1992. № 2. С.141-150.

255. Рашковский Е.Б. Вл. Соловьев о судьбах и смысле философии // Вопросы философии. 1988. № 8. С.112-118.

256. Ревякин А.В. Социализм и либерализм во Франции в середине XIX века. М., Наука. 1999.

257. Репко Г.Л. Социально-философский анализ проблемы всеединства в русской философии XIX -XX вв.: Автореф. дисс. канд. филос. наук: М., 1998.

258. Риизов Б.Г. Творчество Вальтера Скотта. М. 1965.

259. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб.: "Образование". 1911.

260. Розанов В.В. Константин Леонтьев и его "попечители". // Начала. 1992. №2. С.88-91.

261. Розанов В.В. Собрание сочинений. Около церковных стен. М.: Республика. 1995.

262. Розанов В.В. Собрание сочинений, О писательстве и писателях. М.: Республика. 1995.

263. Розанов В.В. Сочинения в 2-х томах. Религия и культура. М.: Правда. 1990.

264. Розанов В.В. Сочинения в 2-х томах. Уединенное. М.: Правда. 1990.

265. Розанов В.В. Сумерки просвещения. М.: Педагогика. 1990.

266. Розанов В.В. О себе и жизни своей. М.: Моск. Рабочий. 1990. (Голоса времен).

267. Розанов В.В. Религия. Философия. Культура. М.: Республика. 1992.

268. Розанов В.В. Когда начальство ушло. 1905-1906 г.г. СПб. 1910.

269. Розанов В.В. Из припоминаний и мыслей об А.С. Суворине. М.: Патриот. 1992. (ЭХО: Эпоха, Хроника, Образ).

270. Розанов В.В. Письма к Н.К. Михайловскому и П.Б. Струве // Вопросы философии. 1992. № 9. С. 122-126.

271. Рормозер Г., Френкин А.А. Новый консерватизм: вызов для России. М.: ИФРАН. 1996.

272. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета. 1997.

273. Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. СПб.: Наука. 1991.

274. Россия и Германия: Опыт философского диалога. М.: "Медиум". 1993.

275. Россия и Запад: Взаимодействие культур (материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 1992. № 6. С.3-49.

276. Россия как историософская проблема // Параллели (Россия Восток -Запад). М.: ИФАН. 1991. Вып. 1. С.5-65.

277. Россия: Опыт национально-государственной идеологии. М.: Изд-во МГУ. 1994.

278. Российские либералы: Кадеты и октябристы. М.: "Российская политическая энциклопедия". (РОССПЭН). 1996.

279. Рубенис А.А. Телеологизм гуссерлевской концепции сознания // Проблемы сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций. М.: Наука. 1989. С.99-109.

280. Рубцова Т.Н. Концепция культуры К.Н. Леонтьева. // Вестн. Моск. ун-та. Философия. 1991. № 4. С.20-30.

281. Русская идея. (сост. Маслин М.А.). М., 1992.

282. Русская политическая мысль второй половины XIX века. Сборник обзоров. М., 1989.

283. Русская философия: Словарь. М.: Республика. 1995.

284. Русские философы (конец XIX середина XX века). Антология. Вып. 2. М.: Издательство "Книжная палата". 1994.

285. Самарин Ю.Ф. Сочинения. Т. 5. М.: Т-во тип. А.И. Мамонтова. 18871911.

286. Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М.: "Российская политическая энциклопедия". (РОССПЭН). 1996.

287. Сартр. Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов. М.: Политиздат. 1990. С.319-344.

288. Селезнева JI.B. Идеи заимствования в теоретических воззрениях российских либералов // Либеральная модель общественного переустройства России на рубеже XIX XX вв. М.: РГГУ. 1994. С.51-69.

289. Сербенко Н.И., Соколов А.Э. Кризис культуры как исторический феномен. (В концепциях Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина) // Философские науки. 1990. № 7. С.37-47.

290. Сербиненко В.В. Владимир Соловьев: Запад, Восток, Россия. М., 1994.

291. Сербиненко В.В. История русской философии XI-XIX вв. М.: Изд. Российского открытого ун-та. 1993.

292. Сивак А.Ф. Константин Леонтьев. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та. 1991.

293. Сигал JI. Совесть консерватора//Век XX и мир. 1992. № 2. С.9-13.

294. Сиземская И., Новикова Л. Новый либерализм в России // Общественные науки и современность. 1993. № 5. С.132-140.

295. Скэнлан Дж.П. Нужна ли России русская философия//Вопросы философии. 1994. № 1. С.61-65.

296. Славянофильство и западничество: консерватизм и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого. М.: ИНИОН АН СССР. Вып. 1. 1991.

297. Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого. Реф. сб. Вып. 2. М.,1991.

298. Славянофильство и современность. Сборник статей. СПб.: Наука. 1994.

299. Слесарева Г. Ф. Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891). // ^ Философские науки. 1991. № 11. С.105-127.

300. Смирнова З.В. К спорам о славянофильстве//Вопросы философии. 1987. № 11. С.121-135.

301. Смирнова Н.М. От социальной метафизики к феноменологии "естественной установки" (феноменологические мотивы в современном социальном познании). М.: ИФРАН. 1997.

302. Смирнов И. Константин Леонтьев: жизнь и творчество // Леонтьев К. Избранное. М. 1993. С.3-18.щ

303. Смысл жизни в русской философии. СПб., Наука. 1995.

304. Современный консерватизм. М. 1992.

305. Соколов Э.В. Проблема взаимодействия культур в теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского. // Взаимодействие форм культуры в духовной жизни общества. JL: Ленинград. Институт культуры. 1986. С.8-22.

306. Сокольский С.Л. Консерватизм, либерализм, социализм.//Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 8. С.88-94.

307. Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. М.: Мысль. 1988. (Философское наследие).

308. Ю.Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. М.: Изд-во "Правда". 1989.

309. Соловьев B.C. Собрание сочинений в 10-ти томах. Второе издание. СПб.: "Просвещение". 1911-1914.

310. Соловьев B.C. О Жозефе Мари де Местре // Местр, Жозеф Мари де. Рассуждения о Франции. М.: РОССПЭН. 1997. С. 194-202.

311. Соловьев B.C. Мнимая критика (Ответ Б.Н. Чичерину) // Философские науки. 1990. №2. С.88-103.

312. Соловьев B.C. Исторические дела философии // Вопросы философии. 1988. №8. С.118-125.

313. Соловьев Э.Г. У истоков российского консерватизма // Полис. 1997. № 3. С.137-147.

314. Сочинения Н.К. Михайловского. СПб. Тип. Ф.С. Сущинского. 1881.ш

315. Спиров В.В. Философия истории Вл. Соловьева в ее развитии и преемственности // Из истории русской философии XIX начала XX века. М.: Издательство Московского университета. 1969.

316. Старченко Н.Н. Славянофилы и классическая немецкая философия // Философские науки. 1989. № 4. С.54-64.

317. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10. С.3-18.

318. Стиль мышления как выражение единства научного знания. Воронеж. Издательство Воронежского университета. 1981.

319. Столович JI.H. Об аксиосфере//Вестник СПбГУ. Серия 6. 1997. Вып. 2. (№ 13). С. 12-16.

320. Страхов Н.Н. Наша культура и всемирное единство // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга. 1991. С.515-525.

321. Страхов Н.Н. О книге Н.Я. Данилевского "Россия и Европа" // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга. 1991. С.510-515.

322. Сухов А.Д. Идейные истоки славянофильства. // Из истории религиозной философии в России XIX начала XX вв. М.: ИФАН. 1990. С. 19-26.

323. Сухов А.Д. Компоненты русского либерализма: западничество и славянофильство. // Актуальные проблемы истории русской философии XIX века. М.: ИФАН. 1987. С.29-48.

324. Сухов А.Д. Русская философия: пути развития. (Очерки теоретической истории). М.: Наука. 1989.

325. Тынянов Ю. Архаисты и Пушкин // Тынянов Ю. Пушкин и его современники. М. 1969.

326. Тихомиров JI.A. Единоличная власть как принцип государственного строения. М. 1993.

327. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. СПб. 1992.

328. Токвиль, Алексис де. Старый порядок и революция. М.: Московский + философский фонд. 1997.

329. Токвиль, Алексис де. Демократия в Америке: Пер. с франц. М.: Прогресс. 1992.

330. Толстов А.Б. Философия науки перед онтологическим выбором (вместо предисловия) // Онтологическая проблема и современное методологическое сознание. М.: ИФАН. 1990. С.4-17.

331. Толстов А.Б. О двух основаниях человеческой рациональности // # Философские исследования феномена рациональности. М.: ИФАН. 1989. С.60-77.

332. Трубецкой Е.Н. Миросозерцание B.C. Соловьева. Т. 1-2. М.: Медиум. 1995.

333. Туронок С.Г. Некоторые подходы к проблеме реконструкции идеологической доктрины консерватизма в контексте методологии Вебера и Манхейма. М. 1995.

334. Фадеева Т.М. Социальная революция и традиции: точка зрения консерваторов // Социологические исследования. 1991. № 12. С.26-38.

335. Федорова М.М. Модернизм и антимодернизм во французской политической мысли XIX века. М.: ИФРАН. 1997.

336. Философские исследования феномена рациональности (препринты докладов семинара по теории диалектики и методологии науки при Совете молодых ученых института) М.: ИФАН. 1989.

337. Флиер А. Цивилизация и субцивилизация России // Общественные науки и современность. 1993. № 6. С.70-83.

338. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Киев: Христ. благотворит, ассоциация "Путь к истине". 1991.341.френкин А.А. Западногерманские консерваторы: кто они? М. 1990.

339. Френкин А.А. Феномен неоконсерватизма // Вопросы философии. 1991. № 5. С.66-74.

340. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134147.

341. Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству. Пер. с англ. М.: Экономика. 1992.

342. Холодный В.И. Аксиологическое творчество Алексея Степановича Хомякова//Философские науки. 1992. № 1. С. 181-188.

343. Хомяков А.С. О старом и новом/Ючерк русской философии истории. Антология. М.: ИФРАН. 1996.

344. Хомяков А.С. Полное собрание сочинений. М.: Типо-литогр. Т-ва И.Н. Кушнерев и К. 1911.

345. Хомяков А.С. Полное собрание сочинений. Сочинения богословские. М.: Университет, тип. 1900.

346. Хомяков А.С. Сочинения в двух томах. М.: Медиум. 1994.

347. Хомяков А.С. По поводу отрывков, найденных в бумагах И.В. Киреевского // Философские науки. 1991. №11. С.134-149.

348. Хорос В.Г. В поисках ключа к прошлому и будущему. (Размышления в связи с книгой А.С. Ахиезера) // Вопросы философии. 1993. № 5. С.99-110.

349. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб.: Изд-во "Алетейя". 1994.

350. Цимбаев Н.И. Славянофильство (из истории русской общественно-политической мысли XIX века). М.: Изд-во Моск. ун-та. 1986.

351. Чернавский М.Ю. Религиозно-философские основы консерватизма К.Н.Леонтьева: Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 2000.35 5.Чичерин Б.Н. Несколько слов по поводу ответа г.Соловьева//Философские науки. 1990 № 4. С.69-73.

352. Чичерин Б.Н. Нравственный мир // Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. СПб.: Алетейя. 1997. С.83-109.

353. Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма//Опыт русского либерализма. Антология. М.: Канон. 1997. С.38-51.

354. Чичерин Б.Н. О началах этики. Оправдание добра, нравственная философия Владимира Соловьева. Право и нравственность, очерки из прикладной этики, его же // Философские науки. 1989. № 9. С.73-84.

355. Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России // Опыт русского либерализма. Антология. М.: Канон. 1997. С.52-76.

356. Шаблинский И.Г. О некоторых аспектах соотношения политической доктрины А. де Токвиля и традиционализма // История политической мысли и современность. М. 1988. С.114-123.

357. Шапиро И. Введение в типологию либерализма/ЛПолис. 1994. № 3. С.713.

358. Шапошников Л.Е. Русская религиозная философия XIX XX веков. Н. Новгород: Волго-Вятское кн. изд-во. 1992.

359. Шапошников Л.Е. Философия соборности: Очерки русского самосознания. СПб.: Изд-во С. -Петербургского ун-та. 1996.

360. Шапошников Л.Е. Философия истории ранних славянофилов // Философские науки. 1985. № 1. С.99-107.

361. Шацкий Е. Утопия и традиция. Пер. с польск. М.: Прогресс. 1990.

362. Шестов Л.И. Сочинения. М.: Раритет.1995.

363. Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1980.

364. Штепа Вадим. Заметки консерватора // Наш современник. 1992. № 5. С.134-156.

365. Щербаков В.Н. Второе пришествие В.В. Розанова // Розанов В.В. Сумерки просвещения. М.: Педагогика. 1990. С.595-621.

366. Щербинин А., Щербинина Н. Консерватизм удила или путы // Вестник высшей школы. 1992. № 1. С.53-60.

367. Эпистемология и постнеклассическая наука. М.: ИФРАН. 1992.

368. Юм. Д. Сочинения в двух томах. М.: Мысль. 1965.

369. Юркевич П.Д. Философские произведения. М.: Правда. 1990.

370. Янковский Ю.З. Патриархально-дворянская утопия: Страница русской общественно-литературной мысли 1840 1850 годов. М.: Худож. лит. 1981.

371. Янов A.JI. "Пророчества" Константина Леонтьева и русская консервативная мысль XIX столетия: Автореф. дис.канд.филос.наук. М., 1970.

372. Янов А.Л. Трагедия великого мыслителя: (По материалам дискуссии 1890-х гг.)//Вопросы философии. 1992. № 1. С.61-88.