автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Самосознание личности в обществе риска

Полный текст автореферата диссертации по теме "Самосознание личности в обществе риска"

На правах рукописи

ХРАМОВА КСЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВНА

САМОСОЗНАНИЕ ЛИЧНОСТИ В ОБЩЕСТВЕ РИСКА

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

005550053

Уфа-2014

005550053

Диссертация выполнена на кафедре философии и социально-гуманитарных дисциплин с курсом социальной работы ГБОУ ВПО «Башкирский государственный медицинский университет»

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

кафедры философии и социально-гуманитарных дисциплин с курсом социальной работы ГБОУ ВПО «Башкирский государственный медицинский университет А за матов Дамир Мустафиевич Официальные доктор философских наук, профессор,

оппоненты: заведующий кафедрой гуманитарных и

социально-экономических дисциплин Кумертауского филиала ГОУ ВПО «Уфимский государственный авиационный технический университет» Свирнденко Андрей Ариевич доктор философских наук, доцент, заведующий кафедрой образовательных технологий высшей школы ФГБОУ ВПО Пермского государственного национального исследовательского университета Имакаев Виктор Раульевнч доктор философских наук, профессор кафедры философии и истории науки ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет»

Хабибуллина Зиля Наиловна Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный

аграрный университет»

Защита состоится «01» июля 2014 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.013.03 в Башкирском государственном университете по адресу: 450076, г. Уфа, ул. 3. Валиди 32, ауд. 400.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке БашГУ, с содержанием автореферата - на официальном сайте БашГУ: http://www.bashedu.ru/autoref, а также на сайте ВАК Минобрнауки РФ: http://vak.ed.gov.ru

Автореферат разослан «29» мая 2014г.

И.о.ученого секретаря диссертационного совета

Р.Х. Лукманова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Кризисы, которые порождает современное общество, затрагивают все пласты человеческой жизнедеятельности. Их политическое, экономическое, социальное и культурное воздействие на личность тотально и необратимо. Сознание и самосознание людей формируются в условиях невиданных ранее неопределенностей и рисков, выступающих в качестве мощных индивидуализирующих сил. Именно поэтому ученые, занимающиеся анализом современного общества и процессами формирования личности, все чаще обращаются к проблеме риска («общество риска» (У. Бек)).

Неустойчивость и противоречивость современного мира, порождают ситуацию постоянного выбора и принятия решений без опоры на опыт других людей или приобретенные знания. Личность осуществляет этот выбор сама, и средством адекватной самореализации является активизация ее самосознания, способствующая осмысленному отношению активного человека к своим возможностям, проектированию своего будущего. Именно понимание сущности человеческого самосознания, помогает раскрыть фундаментальные способности личности к самосозиданию. Это, в свою очередь, будет способствовать ее интегрированному, смыслонаполненному существованию.

Кризис самосознания современной личности в отличие от кризисов, протекавших в рамках традиционного жизненного уклада, имеет свои специфические особенности, заключающиеся в том, что пронизывающие все пласты человеческого бытия риски ставят под сомнение вопросы о незыблемости морально-этических систем прошлого. И тело, и сознание человека в настоящее время находятся в постоянном потоке технологических инноваций, изменяющих те аспекты реальности, которые ранее считались естественными и не зависящими от его активности. Речь идет о поле, наследственности, репродуктивное™, физических и умственных способностях, которые с переменным успехом подвергаются сейчас изменениям в угоду человеческим амбициям (например: смена пола, контроль рождаемости, генетические эксперименты, синтетические стимуляторы физических и умственных способностей).

В то же время, трансформации традиционных социальных институтов (семейных, политических, экономических, образовательных и религиозных) в потере их авторитета и незыблемости, неспособности оставаться опорой и ориентиром человека, определять его жизненные цели и смыслы, подрывают веру человека в то, что он может как-то влиять на окружающий мир, и указывают на сложность обретения самого себя в этом мире.

Следует отметить, что одной из важнейших задач в ходе становления современной личности является развитие самосознания в качестве критической саморефлексии, способной контролировать поведение человека в условиях риска. В условиях российского общества, характеризующегося повышенными социальными рисками, проблема формирования такой критической саморефлексии, приобретает особую значимость.

Таким образом, актуальность темы настоящего исследования определяется глобальными социальными изменениями, позволяющими в новых ракурсах рассмотреть влияние на самосознание личности ситуаций неопределенности и риска. Социально-философское исследование трансформации самосознания в условиях рискогенности российского общества необходимо для формирования целостного представления о влиянии преобразований в экономической, политической, социальной и духовной сферах нашей страны на личность ее граждан, а так же для объективной интерпретации, прогнозирования и регулирования процессов ее цивилизационного развития.

Степень научной разработанности проблемы. История существования самосознания личности в качестве одной из важнейших проблем философии не привела до сих пор к полному прояснению ее категориального статуса. Различные подходы к этой проблеме, начиная с классического понимания «Я» в философии Х1Х-ХХ вв., которое, в принципе, обозначило его как проблему, в настоящее время требуют более пристального изучения в целях прояснения накопленных знаний.

Дополнительную сложность задаче придает то, что в философской литературе второй половины XX в. не достаточно отражены вопросы влияния на самосознание коренных общественных изменений, связанных с переходом развитых стран к постиндустриальному обществу, к числу которых мы можем отнести новую форму труда, трансформацию духовной сферы, масштабную перестройку социальных структур. Нет исследований, посвященных влиянию различных видов риска на особенности развития самосознания личности.

Являясь одной из фундаментальных в системе философского знания, проблема самосознания личности присутствовала в неоформленном виде уже в научных трактатах античных авторов, в виде интереса к ее сущности и предназначению. Разрабатывалась та особая форма философского мышления, которая характеризуется как осознание мира через осознание самого себя, осмысление объективной реальности через анализ осуществляемой субъектом внутренней сознательной деятельности.

Далее эта внутренняя деятельность была названа самосознанием, а сам процесс превратился в «процедуру самосознания», что наметило

философский дискурс проблемы вплоть до Нового времени. Рационалистические позиции Нового времени определили изучение самосознания, исходя из принципа непосредственной данности «Я», заключающегося в том, что внутренний взор личности охватывает свою внутреннюю жизнь такой, какова она есть на самом деле. Данный подход наиболее иллюстративно представлен в философии Декарта, который с позиций рационалистического подхода рассмотрел способности сознания к осознанию самого себя.

Для философии постклассического периода было характерно присутствие в контексте проблемного поля философско-антропологических исканий, имманентных составляющих сущности человека в следующих направлениях: философская антропология (Шелер М., Гелен А.); феноменологические исследования человека (Ингарден Р., Гуссерль Э., Мерло-Понти М.); неофрейдизм (Юнг К.-Г., Фромм Э.); экзистенциализм (Хайдеггер М., Сартр Ж.-П., Камю А., Бубер М.).

В философских подходах новейшего времени самосознание представляется как итог реконструкции сознательных действий субъектов, принадлежащих к различным культурам и в соответствии с этим к различным социальным ситуациям развития. Особое внимание уделяется разработке техник раскрытия замкнутых структур сознания, опосредующего механизмы самосознания в рамках современных социокультурных практик. Такие подходы присущи марксизму, неомарксизму и неогегельянству.

Среди зарубежных теоретических исследований философско-психологической проблемой самосознания занимались представители различных школ и направлений (интроспекционизм, психоанализ, персонализм, экзистенциализм, символический интеракционизм). В них самосознание выступает лишь в качестве одного из компонентов в общей структуре личности.

В работах отечественных ученых Ананьева Б.Г., Божович Л.И., Выготского Л.С., Леонтьева А.Н., Рубинштейна С.Л., Спиркина А.Г., Чесноковой И.И., Шороховой Е.В. в методологическом и общетеоретическом аспектах анализируется проблема становления самосознания в контексте более общих вопросов развития личности.

Исследования по социальной перцепции Бодалева A.A. сосредотачиваются вокруг вопросов о связи самосознания и познания других людей. В русле данной тематики работал Боришевский М.И.

Философско-психологические труды Новохатько А.Г., Сеченова И. М., Спиркина А. Г., Шороховой Е.В., содержат анализ проблем, связанных с моральным выбором и личностной ответственностью. В работах И.С.Кона удачно синтезируются философский анализ, историко-культурные и социально-психологические аспекты, теоретические

разработки и эмпирические исследования самосознания. Всесторонний подход к формированию личности, характерен исследованиям Мухиной B.C., отмечавшей что самосознание, наряду с сознанием, необходимо для целостности и преемственности формирования внутреннего мира личности.

Автором были выделены как традиционные, так и инновационные подходы к изучению самосознания личности. Но, несмотря на глубокие теоретические разработки, он подчеркивает, что нет законченной, охватывающей все грани этого емкого понятия, научной концепции. Так, например, теоретические дискуссии вызывает филогенетическая последовательность возникновения сознания и самосознания.

Наиболее перспективным направлением, в настоящее время, является изучение самосознания личности в контексте ее социальных ролей и философско-методологический анализ целостности личности, обусловленный содержанием ее самосознания, принимаемого в качестве центральной доминанты комплексной, многофункциональной системности процесса жизнедеятельности человека. Понимание самосознания в качестве деятельности, позволяет утверждать его как формообразующий принцип, лежащий в основе осознания законов общественного развития, в качестве центральной движущейся силы которого выступают активно действующие субъекты в условиях современной рисконасыщенной среды.

Проблематика риска, как эпифеномен содержится в теоретических конструктах философов Античности, Средневековья и Возрождения. Зарождение и становление капитализма, форсированное развитие науки и техники, изменение масштабов и параметров социальной и экономической деятельности человека актуализировало не только процессы все большей индивидуализации человека, но появление понятия риска. Трансформируются представления о судьбе, и происходит принятие риска и осознание его как фактора осуществляемой человеком деятельности.

Впоследствии направления изучения риска связываются с особенностями традиционного (А. Гелен), индустриального (Р.Даррендорф, П. Сорокин, Ю. Хабермас) и постиндустриального общества (С. Хантингтон). В них риски детерминируются присущей каждому общественному устройству системой ценностей.

В работах У. Бека, Э. Гидденса, М. Дуглас, Н. Лумана, Д. Ритцер, О.Ренна прослеживается взаимосвязь эскалации риска в современном обществе с процессами глобализации. В данном случае, от механизмов контроля над глобальными рисками зависит как выбор жизненной стратегии отдельных индивидов, так и будущее мировой цивилизации.

Особое значение для настоящего исследования имеют работы

Э.Гидденса и У. Бека. Э. Гидденс создал концепцию риска, базирующуюся на интегральной теории структурации. Определяя современное общество как общество модерна, Гидденс указывал на то, что Модерн - это культура риска. Фундаментальная значимость концепции риска для организации социального мира заключается в ограничении Модерном рисков в одних сферах общественно-политической жизни и создание новых зон риска, которые были неизвестны в другие времена.

У. Беком, было введено понятие «общества риска», основной идеей которого было осознание факта продуцирования риска современным обществом, которое уже не может быть от него свободно, и не может далее игнорировать все возрастающие сопутствующие угрозы. Человечество до сих пор живет в условиях Модерна, но в другой его форме. Если прежняя стадия Модерна получила название индустриальной и положила начало индустриальному обществу, то зарождающаяся новая форма, это общество риска. Современное общество включает в себя элементы обоих Модернов.

Принципиально важно, что эту новую Современность У. Бек называет рефлексивной. Им подчеркивается, что освободившись от структурных ограничений западного общества, люди имеют больше возможностей для занятий рефлексивным творчеством как для себя, так и для своего общества. Увеличивается самостоятельность, опора на собственные ресурсы, повышается социальная ответственность. Все это увеличивает рефлективность личности и приводит к новым социальным отношениям и связям на основе индивидуального выбора.

М. Дуглас указывает на дифференцирующую роль риска в современном обществе. С ее точки зрения, с помощью риска западными обществами регулируются процессы социальной интеграции и исключения. Н. Луман рассматривает риск в качестве фактора, формирующего поведенческое пространство личности, а Д. Ритцер условием увеличения объема и количества социальных рисков считает стандартизированные рациональные практики, проникающие во все сферы общественной жизни. О. Ренн характеризует риск как разделение потенциальных возможностей и реальной действительности.

Проблема социального риска нашла свое отражение и в трудах отечественных ученых. В качестве самых заметных можно выделить исследования риска, проведенные А. Альгиным, О. Яницким и Ю. Зубок.

Работы А. Альгина в основном акцентированы на изучении экономической грани риска, проявляющегося в деятельности, в ситуации неизбежного выбора между альтернативами, которые можно сравнить и оценить. Таким образом, риск рассматривается с точки зрения вероятности, что вполне традиционно для экономических теорий. О.Яннцкнн вслед за У. Беком, вводит понятие «общество всеобщего

риска» и развивает свою концепцию, в которой рассматривается специфика общества риска в современной России. Среди частных социологических теорий наиболее значимой является концепция Ю.Зубок, в которой рассматриваются проблемы молодежи в обществе риска. Риск в данном случае определяется как сущностное свойство молодежи, которая находится в переходном возрасте. Зубок выделяет деятелыюстную и средовую формы риска. Первая форма связана с альтернативным выбором индивидов и групп, зависящим от их социальных установок, а вторая заключается в неопределенности, опасностях и угрозах внешней среды.

Также среди отечественных исследований можно выделить работы Никитина С.М., Феофанова К.А., Павловой В.В., Мачульской Е.Е., Фалина В.Ю., Федоровой М.Ю., Кравченко С.А., Красикова С.А., Зубкова В.И., Афанасьева И.А., Ефимовских B.C. и Молчанова A.B., которые разрабатывают свои определения социального риска, классифицируют и типологизируют его, размышляют над факторами, определяющими особенности рискового поведения индивида.

Специфика рискогенности современного общества,

характеризующегося условиями неопределенности и нестабильности социальной действительности, основные социокультурные особенности российского общества в глобализационный период разрабатываются Гришаевым В.В., Заславской Т.И., Мозговой A.B., Смакотиной H.JI., Ядовым В.А.

В философских трудах ученых Республики Башкортостан также большое внимание уделяется проблемам трансформационных процессов в российском обществе (Абдрахманов Д.М., Вильданов У.С., Гилязетдинов Дж.М., Рахматуллина З.Я., Файзуллин Ф.С., Фролова И.В. и др.) и вопросам профилактики и преодоления отдельных видов социального риска (Азаматов Д.М., Поздяева С.М., Салихов Г.Г. и др).

Таким образом, анализ исследований отечественных и зарубежных авторов, посвященных феномену риска как фактора развития современного общества, показал наличие определенной теоретико-методологической базы изучения данной проблемы. В этих работах, однако, недостаточно исследуется вопрос об особенностях формирования личностных структур в условиях рискогенности общества.

Вопросы соотношения личности и риска наиболее плодотворно исследовались в рамках социально-психологических теорий риска. В основном в аспектах склонности человека к рисковой деятельности, поведению в ситуации риска (Петровский В.А, Солнцева Г., Корнилова Т.В., Гефеле О.Ф. и др.). Социально-философское обоснование данной проблемы ознаменовалось появлением термина «рискового человека» (Ефимовских B.C.). Но до сих пор нет исследований, посвященных

анализу особенностей формирования самосознания человека в условиях «общества риска». Исходя из поливариантности и отсутствия концептуальной завершенности формирования самосознания личности в социальной реальности, и рассматривая его в качестве условия проявления ее целостности, мы обозначили в качестве проблемного поля нашего исследования социально-философский анализ самосознания личности в условиях «общества риска».

Объектом диссертационного исследования является самосознание личности.

Предмет исследования - особенности изменения самосознания в современном обществе риска.

Цель диссертационного исследования: создание концепции самосознания личности в обществе риска.

Цель реализуется в ходе решения следующих задач:

1. Обозначить методологические основания исследования самосознания личности с позиции социально-философского осмысления.

2. Проанализировать процессы исторического развития самосознания личности.

3. Рассмотреть структуру самосознания личности.

4. Показать роль социального пространства в формировании самосознания личности.

5. Обозначить влияние социальных институтов на процесс становления самосознания личности.

6. Исследовать сущность и виды рисков в его социально-философском понимании.

7. Рассмотреть влияние социального риска на становление самосознания личности.

8. Провести ретроспективный анализ взаимодействия самосознания личности и социального риска.

9. Обозначить антропологические аспекты «общества риска».

10. Проанализировать особенности конструирования социальных рисков в российском обществе.

11. Выявить особенности формирования самосознания в условиях «общества риска».

Методологические основы исследования заданы прежде всего социокультурным подходом, который формирует представление о самосознании личности в его единстве и взаимообусловленности с обществом и культурой. Кроме того, используется личностный подход, требующий признания уникальности самосознания личности.

Использовались методы: системного анализа, выделяющего инвариантные, интегративные, системообразующие связи и отношения и позволяющего исследовать общество в качестве целостной системы,

каждый из элементов которой способен продуцировать и воспроизводить специфические риски; формально-логического анализа, выявляющего специфические признаки влияния на формирование самосознания разных видов рисков в рамках локальных сообществ и в условиях глобальных социополитических пространств; диалектический, предполагающий производство и восприятие риска, исходя из принципов развития, что проявляется в наличии взаимообусловленности социальных и культурных факторов; взаимодействии рационального и иррационального; взаимосвязи объективного и субъективного; сравнительно-исторический, выявляющий детерминированность самосознания и рисков историческими условиями бытия и отраженными в различных историко-философских исследованиях; конструктивистский, исходящий из понимания самосознания в качестве множества разноплановых, динамичных «Я»-образов, объединяемых совокупным индивидуальным опытом, основанным на достижении идентичности, которая способствует его единству.

Научная новизна исследования заключается в разработке концепции самосознания личности в обществе риска, которая может быть конкретизирована в следующих положениях:

1. Выявлены следующие исторические типы самосознания личности, определяемые особенностями природных и социальных условий ее жизнедеятельности и соответствующими им рисками: мифологическое, космологическое, теоцентрическое, антропоцентрическое и логоцентрическое. Каждый из данных типов самосознания, возникая на определенном этапе антропогенеза, влияет на активность личности и формирует окружающую социальную реальность, не исчезая полностью с появлением другого, преобладающего на определенном историческом этапе самосознания.

2. Уточнено определение риска, под которым понимается вероятностная мера возникновения природных, техногенных и социальных явлений, сопровождающихся опасностями и наносящих физический, социальный, экономический, психологический и экологический ущерб, как отдельной личности, так и всему обществу в целом.

3. Дается авторское определение социального риска как сознательной деятельности субъекта в условиях неустойчивого развития экономической, политической, социальной и культурной сфер общественного устройства, требующей оценки собственных действий и учета влияния социальных факторов, способных дестабилизировать существующую социальную структуру; при этом данная деятельность неизбежно оказывает формирующее воздействие на самосознание субъекта социального действия.

4. Выявлены три типа социальных рисков, сосуществующих в современном мире и определяющих самосознание личности: традиционные, модернизационные и демодернизационные. Традиционные социальные риски связаны с возможностью потерять свое место в социальной иерархии, лишиться поддержки со стороны системы, стать маргиналом. Это уровень индивидуальных рисков, которые имеют локальный характер и зачастую затрагивают лишь отдельных индивидов. Модернизационные социальные риски связаны с достижениями современной цивилизации, последствия которых уже не могут контролироваться людьми, что превращает эти достижения в фактор рискогенности. Это приводит к кризису идентичности современного человека в связи с релятивизацией норм и рассогласованием «Я» индивидуального и «Я» социального. Демодернизационные социальные риски обусловлены процессом ретрадиционализации, что проявляется в том, что формально сохранившиеся традиции постепенно лишаются прежнего содержания и теряют возможности выполнения функций значимых авторитетов, диктующих строгие и предсказуемые правила поведения, что существенно затрудняет механизмы формирования идентичности личности и развитие ее самосознания.

5. Обосновано, что причинами социальных рисков в российском обществе являются: усложнение социальной структуры, взаимовлияние институтов, творческий характер социальной реальности, глобализация и усиление интеграции общества, разрыв с природной средой при сохранении зависимости от нее, которые могут реализовываться в микрорисках - рисках, проявляющихся в масштабах отдельных индивидуумов, макрорисках, которые свойственны для социальных процессов уровня отдельных социальных групп и страт, и мегарисках, выражающихся в необратимых глобальных последствиях, что изменяет содержание самосознания и динамизирует его структуру.

6. Выявлен антропологический характер производства рисков в современном российском обществе, реализующийся в трех аспектах: «человек-природа», «человек-общество» и «человек-человек». Первый из них конкретизируется в возрастании степени человеческого влияния на природу. Второй аспект связан с дисбалансом в социокультурной сфере общества. Третий аспект связан с несоответствием коммуникативных техник традиционного общества условиям «общества риска».

7. Разработана классификация факторов, влияющих на производство социальных рисков российского общества, исходя из анализа сфер их реализации. Определены общие и частные факторы риска, среди них: общие - недостаточное финансирование, нехватка квалифицированных специалистов, недоверие общества к власти и экспертам, неразработанность законодательной системы и отсутствие опоры на

квалифицированное мнение экспертов относительно риска; частные -экспорт некачественной продукции и медикаментов, большое количество контрафактной продукции, деиндивидуализация системы здравоохранения, формальный подход к процессу обучения и воспитания, ограниченная доступность образования, отсутствие четкой системы анализа и неразработанность системы страхования профессиональных рисков, ограничения на выбор профессии и места работы, несформированность института экспертной оценки, монополия государства на информацию, касающуюся рисков, внеэкономическое принуждение и нерациональное использование ресурсов.

8. Предложено и раскрыто содержание понятия риск-обусловленного самосознания, связанного с осознанием личностью самой себя, своего места в мире посредством принятия многообразия мысленных образов «Я», выступающих в качестве модулей, выполняющих преимущественно утилитарные функции для наиболее успешной адаптации в современном «обществе риска».

9. Доказано деструктивное воздействие на самосознание личности рисков в экономической, политической, социальной и культурной сферах российского общества, так как они способствуют формированию риск-обусловленного самосознания, которое, несмотря на свой адаптивный потенциал, не является продуктивным для развития личности и общества.

10. Предложено понятие экоцентрированного самосознания личности в условиях все более рискогенного общества. Экоцентрированное самосознание, в отличие от риск-обусловленного, определяется как особая духовная саморефлексия и самоорганизация цивилизационного субъекта, выражающаяся в специфическом способе его современного бытия, продуцирующего способ мышления, в основе которого лежит жизнь как высшая ценность. Экоцентрированное самосознание тесно связано с формированием ноосферного сознания, основанного на принятии экологического и ноосферного императивов развития личности.

Положения, выносимые на защиту: 1. Основываясь на положении о том, что разнообразие подходов к решению проблем самосознания чаще всего связано с историческими и этнокультурными особенностями определенного социума, мы считаем, что трансформация «Я» человека выступает в качестве индикатора, характеризующего особенности различных культур во временных и пространственных измерениях. В условиях современной рисконасыщенной действительности затруднена внутренняя саморегуляция деятельностного отношения к миру и к самому себе в ходе простого следования правилам, нормам, традициям и обычаям. Самосознание как механизм осознания самого себя в качестве деятельного существа, осознающего и изменяющего окружающий мир в

процессе своей социокультурной, теоретической и практической деятельности, приводит к тому, что человек начинает менять свое отношение к миру. Так, постижение своей природы, своей сущности приводит к гармоничному взаимодействию с окружающим социальным миром и с самим собой.

2. Природные и социальные условия определенных исторических периодов порождали свои, достаточно специфические риски, что, в свою очередь, обуславливало трансформацию как общественного, так и индивидуального самосознания. В то же время, риски могли определять и провоцировать изменения природных и социальных условий, а индивидуальное и общественное самосознание являлось причиной появления новых видов риска. В частности:

^ сакрализация риска в Древнем мире препятствовала выделению «Я» как субъективной характеристики личности;

^ нарушение космоцентрического равновесия в Античности, сопровождающееся рисками, выраженными через определение Рока, явилось стимулом развития самосознания, позволившим в качестве единственного универсума выделить универсум конкретного «Я» в его жизненной ситуации;

^ теоцентрическая ориентация в самосознании личности эпохи Средневековья через признание богоподобности человека привела к возникновению новой, рискующей личности, действующей в ситуации неопределенности в расчете на получение определенной прибыли; ^ идея возможности постижения законов природы в Новое время провоцировала риски, связанные с познанием истины и научным прогрессом во благо всего человечества;

^ тесная взаимосвязь между самосознанием человека, возникновением капиталистических отношений и ростом социальных рисков определена тем, что капитализм, породивший процессы индивидуализации личности, привел к нарастанию тех социальных рисков, которые не могли бы проявиться в рамках докапиталистического общества. Появились риски связанные с механизацией производства и трансформацией социальной структуры. Риски стали продуцироваться собственно социальной средой, тогда как при некапиталистических способах производства социальные риски были обусловлены либо неподконтрольными человеку природными катаклизмами, либо его собственной

непредусмотрительностью. Индивидуализация личности, невозможная без перехода самосознания человека на следующую ступень развития, связана с рыночной средой, которой имманентно присущ рисковый характер. Таким образом, риск стал необходимым компонентом сферы капиталистического производства.

^ Неопределенности и риски современного мира выступают основой нового самосознания, способствующего адекватному принятию неопределенностей, его опасностей и рисков, что впоследствии должно привести к структурным изменениям личности человека, подготавливая его к жизнедеятельности в новых условиях обитания. 3. Динамические отношения между бытием в условиях специфических рисков и самосознанием человека служат причиной создания определенной внутренней организации человека, обусловленной типом самосознания, возникающего под влиянием различных объективных и субъективных факторов. Таким образом, возникают следующие типы самосознания:

^ мифологическое самосознание, представляющее собой особый способ осознания себя в мире, характеризующийся высокой степенью интеграции образа «Я» и образа мира, обусловленный этносоциокультурным контекстом;

^ космологическое самосознание, в основе которого лежит ощущение античным человеком того, что он является частью космоса, подчинен необходимости и вместе с тем - свободен. Античный космологизм, раздвигая границы обитания человека, определял формирование индивидуального самосознания, он же явился катализатором появления и осознания риска;

^ теоцентрическое самосознание связано с осознанием себя в качестве образа и подобия Бога. Внутренний мир человека соотносится не с природным или социальным миром, а с трансцендентным Творцом. Это обостряет чувство «Я» и приводит к открытию самосознания в качестве особой субъективной реальности, более достоверной и открытой, чем любая внешняя реальность;

^ антропоцентрическое самосознание обусловлено полным выходом человека из доиндивидуапьного существования и осознание себя в качестве отдельного существа, имеющего общественную позицию, гордость и самоутверждение, сознание собственной силы и таланта; ^ логоцентрическое самосознание, предполагающее рассмотрение своего внутреннего мира лишь при помощи рационального познания, основанного на принципах историзма и детерминизма. 4. Наиболее существенны в вопросе о роли человеческого фактора в эскалации современных рисков аспекты, условно обозначаемые как «человек-природа», «человек-общество», «человек-человек». Аспект «человек-природа» связан с тем, что процессы, которые возникают в природе в результате разумной деятельности людей, приобретают такие масштабы, что выходят из-под контроля самого разума.

Второй аспект связан с дисбалансом в социокультурной среде. Научно-технический прогресс, приведший к кардинальным изменениям в

ряде сфер общественных отношений, почти не затронул другие. Обретенная человечеством технологическая мощь не сопровождается аналогичными изменениями духовного плана. Новая коммуникативная среда либо не транслирует традиционные ценности, либо приводит к их искажению, и сами традиционные ценности с трудом вписываются в социальную реальность общества риска, живущего по правилам новой морали. Таким образом, существующие типы мировоззрения уже не соответствуют человеческим потребностям.

Третий аспект связан с тем, что технократизм, свойственный традиционному типу общества, стремится к такой же регламентации всех сторон отношений между людьми для минимизации современных социальных рисков. Но в условиях современности любое решение и социальное действие порождает непредсказуемые последствия. И если внутренние риски этой системы «тотальной социальности» какое-то время удается эффективно минимизировать, то внешние угрозы могут оказаться для нее более разрушительными и болезненными, чем для более гибкой социальной структуры.

5. Значимым фактором в неустойчивости общества является несформированность институтов, специализирующихся на управлении рисками. Каждая из сфер общественной деятельности лишь реагирует на возникновение чрезвычайных ситуаций, устраняя последствия катастроф, практически не уделяя внимания «опережающему» прогнозированию. Причем попытки управления рисками в одной сфере могут идти вразрез с аналогичными усилиями в другой.

6. Общество в ходе исторического развития создало ряд мировоззрений -мифологическое, религиозное, философское и научное - но в изменившихся условиях, в «обществе риска» ни один из этих подходов к миру не соответствует тем возможностям, которые обрело человечество.

Современное общество риска, как до этого традиционное и индустриальное общество, формирует свой, риск-обусловленный тип самосознания, отличием которого является модульность структуры.

Для личности предыдущих эпох человеческого развития было характерно относительное постоянство и неизменность самосознания в рамках его исторического типа. Однако, Цельное «Я» такого самосознания не адекватно условиям глобальных рисков, оно порождает закрытую структуру личности, неустойчивую в рискогенных условиях, с одной стороны, и порождающую риски, с другой. Цельное «Я» не вписывается в современную динамическую, насыщенную рисками структуру общества. В то же время, система «Я» должна быть стабильной, единой и интегративной. Для разрешения этого противоречия мы предлагаем введение концепта «модульного Я», так как мозаичность и релятивизм современной картины мира формирует особую

модульную структуру самосознания. Мы понимаем под «модульным Я» не конкретный «Я-образ», применяемый человеком в разных сферах своей жизнедеятельности, а систему модулей «Я-образа», сконструированных под различные жизненные ситуации. Такое самосознание мобильно и адаптивно к изменяющимся условиям. Конфигурация модулей зависит от конкретики складывающихся обстоятельств, и одним из таких модулей становится осознание тотальности современных рисков. Внутренняя рассогласованность разрешается, таким образом, принятием различных «Я-образов», помогающих человеку преодолевать нестабильность и риски современности.

7.Адаптация личности, тесно связанная с риск-обусловленным самосознанием, обусловлена тем, что модульность его структуры обеспечивает подстройку под динамичный характер современного мира, гибкость поведенческих стратегий, успешность освоения разных социальных ролей. Но адаптация предполагает приспособление к условиям окружающего мира и благодаря своей и физиологической, и психологической организации человек может приспособиться ко многому, даже к тому, что в итоге может привести его к гибели. Таким образом, несмотря на свой адаптивный потенциал, риск-обусловленное самосознание не позволяет формировать конструктивные стратегии поведения личности.

8. У человечества есть два пути развития в «обществе риска», напрямую зависящих от особенностей формирования его самосознания. Первый путь связан с дальнейшим формированием риск-обусловленного самосознания, стимулирующего адаптивность личности, ее подстройку под нарастающие риски. Однако, постоянная подстройка способствует дальнейшей эскалации рисков, что может привести к трагичным и для личности и для общества последствиям. К тому же, модульность «Я» такого самосознания часто переживается как состояние внутренней рассогласованности и тревоги, что приведет, в конечном счете, к стремлению обрести какое-то основание, почву под ногами, снять с себя ответственность, что имеет потенциал к принятию личностью авторитаризма, тоталитаризма и ультранационализма как спасительных стратегий в условиях современной рискогенной среды.

Второй путь связан с проявлением иных качеств личности и стратегий поведения человека в «обществе риска». Мы приходим к тому, что для дальнейшей жизнедеятельности общества, а не только адаптации человека к условиям тотального риска, необходима замена преобладающих на сегодняшний момент антропоцентрического, логоцентрического и риск-обусловленного типов самосознания на экоцентрированное, определяемое нами в качестве особой духовной

саморефлексии и самоорганизации цивилизационного субъекта, выражающееся в специфическом способе его современного бытия, продуцирующего способ мышления, в основе которого лежит жизнь как высшая ценность.

Человек, обладающий новым типом экоцентрированного самосознания, строит свои отношения с окружением по-другому. Ядром такого самосознания является умение координировать свои действия в условиях «общества риска», оценивать факторы риска, приспосабливаться к ним, но основной целью при этом должно являться стремление эти риски минимизировать.

Экоцентрированное самосознание будет способствовать переходу человека в новую эволюционную стадию через сознательную трансформацию сознания. Должно произойти развитие экологической чувствительности к существующим рискам, но основанной не на моральном долженствовании, которое опирается на практический разум, а на спонтанном развертывании своего «Я», подобно тому, как человек заботится сам о себе, не испытывая морального принуждения. Необходимо изменить деятельностное отношение к миру, самосознание личности должно развертываться не в дуальном противостоянии «Я» и «не Я», а в непосредственном, личном переживании единства Мира. 9. Социальные стратегии развития экоцентрированного самосознания базируются на социальной политике Российского государства, которое посредством реализации специальных программ может повлиять на основные социальные институты личности (образование, наука, здравоохранение, культура), изменяя вектор их функционирования в сторону формирования ноосферного сознания, являющегося основой экоцентрированного самосознания личности. В частности, это возможно с помощью повышения экоцентрированности:

образования, что базируется на концепциях ноосферного образования, отличительными особенностями которого выступают: ориентация на раскрытие высшего «Я» учителя и ученика в процессе их творческого взаимодействия и экологическая чистота и соответствие природе человеческого восприятия;

системы здравоохранения, основывающейся на интегративной и холистической медицине, предполагающей, что сам человек является активным участником восстановительного процесса. Здесь необходима интеграция медицинских учреждений с другими учреждениями социальной сферы, в первую очередь, научными и образовательными, с трансформацией первых в своеобразные научно-практические центры;

семейного воспитания, которое должно быть основано на том, что семья дает человеку ориентиры в сфере человеческих взаимоотношений, формирует его морально-этическую самоидентификацию. Государству в

«обществе риска» необходимо способствовать расширению связи семьи с сетью кружков, клубов, секций внеклассной внеурочной творческой экологической деятельности, на которых детям и в первую очередь родителям будут прививаться основы экочувствителыюсти и самосохранительного поведения в условиях глобальных рисков современности;

культуры, связанной с изменением парадигмы ее развития с антропоцентризма, создавшего современную технократическую цивилизацию и во многом послужившем причиной ее маргинализации, на экоцентризм, так как место человека в мире определяется его местом в природе.

Теоретическое н практическое значение диссертации обусловлено его результатами, которые позволяют понять основные тенденции изменений самосознания современного человека в рискогенном обществе и проясняют последствия этих изменений. Предлагаемая авторская концепция будет способствовать: теоретическому осмыслению проблем личности и общества; прикладным разработкам рискологической тематики; формированию . стратегии безопасного развития глобализирующегося социума. Выводы и положения диссертации могут оказать влияние на дальнейшую фундаментальную проработку и изучение проблем риска и безопасности, что особенно актуально для современного этапа развития мирового сообщества. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по проблемам социальной философии и философской антропологии, психологии и социологии личности, рискологии, для подготовки управленческих и иных профессиональных кадров в различных сферах человеческой деятельности.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в 46 научных публикациях, 15 из которых - в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ. Результаты исследования внедрены в научную и проектную деятельность Научно-внедренческого центра Международного исследовательского института (г. Москва) и апробированы в докладах и выступлениях на международных, всероссийских, региональных, межвузовских конференциях, в том числе на VII Международной научной конференции «Гуманитарные науки и современность» (Москва, 2012 г.); Международной научно-практической конференции «Социализация личности в процессе обучения и воспитания» (Ульяновск, 2007), Международной научно-практической конференции «Мир детства и образование» (Магнитогорск: 2007), Всероссийской научно-практической конференции «Воспитательный потенциал современного

образовательного пространства» (Бирск, 2007); Всероссийской научно-практической конференции «Современные исследования социальных проблем» (Красноярск, 2009); Всероссийской научно-практической конференции «Здоровье как социально-философская проблема» (Уфа, 2010); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарных, юридических и экономических наук в современной России» (Кумертау, 2010); Всероссийской научно-практической конференции «Синергетика морально-нравственных и правовых отношений и их роль в построении гражданского общества» (Нефтекамск, 2009).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и списка литературы, включающего 362 наименования. Общий объем диссертации - 336 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, рассматривается степень ее научной разработанности, формулируется цель и задачи исследования. Указываются элементы новизны, определяются теоретико-методологические основы исследования, теоретическая и практическая значимость, указаны способы апробации основных положений диссертации.

В главе I «Феномен самосознания личности: сущность и проблемы исследования» происходит теоретическое переосмысление методологических основ изучения самосознания, его генезиса и структуры, выявляется взаимосвязь понятия «самосознания» с понятиями «личность», «индивидуальность» и «идентичность». В параграфе 1.1. «Методологические основания исследования самосознания» рассматриваются различные подходы, трактовки самосознания личности в исторической ретроспективе. Отмечается, что четкую концептуальную проработанность некоторых аспектов самосознания можно обнаружить уже в античной философской традиции, в рамках которой осмысление природы человеческого «Я» осуществлялось в ракурсе проблемы субъект-объектных отношений, пересечений мира и человека, сознания и бытия. Религиозно-метафизический дух определял идеалистическое понимание феномена «Я» в качестве некой духовной субстанции (Платон, Аристотель).

В западноевропейской схоластике проблемы самосознания не столь ярко высвечивались в общем ряду теологических дискуссий. Однако в XII в. многие мыслители начали отстаивать примат интроспекции над познанием внешнего мира. В целом, в Средние века самосознание

является важной стороной познания бога, и через опыт этого познания, в последствии обозначается в качестве опыта самоуглубления. Интерес к познанию самого себя был характерен и для мыслителей эпохи Возрождения, проповедовавшей «демифологизированный»

антропоцентризм, который постепенно сменился мировоззренческими установками эпохи Нового времени, рационалистические позиции которого, определили изучение самосознания исходя из принципа непосредственной данности переживаемого личного опыта. Данный подход наиболее иллюстративно представлен в философии Декарта. Проблема соотнесенности границ самосознания возникшая в связи с декартовским пониманием преобладания субъективного опыта в последствии занимала одно из ведущих мест в философии Дж. Локка, Лейбница, Б. Спинозы, И. Канта, И. Фихте, Гегеля. В философских подходах Новейшего времени, самосознание представляется не в качестве начала, а итогом реконструкции познавательных действий субъектов принадлежащих к различным культурам и в соответствии с этим к различным социальным ситуациям развития. Марксизм, неомарксизм и неогегельянство подчеркивали обусловленность самосознания практической деятельностью человека. Это осуществлялось ими в рамках «философии действия» и «социального активизма». В рамках феноменологической социологии разрабатывается тема горизонта «жизненного мира» и феноменологической редукции.

Автором делается вывод, что своеобразие изучению самосознания личности придает существование субъективистских и объективистских философских подходов к данной проблеме. Представители субъективистического подхода на первый план выдвигают эпистемическую самостоятельность «Я». Подчеркивается самодостаточность самосознания и его первичность по отношению к сознанию (Плотин, Августин, Оккам, Декарт, Локк, Кант, Фихте, Гегель, Кассирер и т.д.). Объективисты, отмечают зависимое положение субъекта от социальной и природной среды. В этом случае, самосознание объективизируется и перестает быть самодостаточным, вставая в один ряд с другими способами познания (Аристотель, Лейбниц, Феербах, Маркс).

В качестве методологической дилеммы философского анализа самосознания личности, является и выделение дуализма чистого и эмпирического «Я». Чистое «Я» характеризуется внеисторичностью и вневременностью. Оно субстанционально и возможно лишь при абсолютной самоизоляции субъекта, абстрагирующегося от окружающего мира и обретающего при этом только самого себя. Эмпирическое «Я» связано с биосоциальными функциями человека как уникального живого существа. Оно более конкретно, тесно связано со средой и сводится к переосмыслению влияния природного и социального окружения человека

на формирование его личности. Необходимым условием его существования является пространство и время. Поэтому эмпирическое «Я» является более предметным и подверженным научным изысканиям в рамках различных философских конструктов.

Автором отмечается, что самосознание выделяет «Я» человека от окружающего мира посредством осознания человеком своих эмоции и чувств, действий, поступков и мотивов деятельности, участвует в целеобразовании, т. е. в подборе таких целей, служащих достижению мотива, которые согласуются с «Я-образом» в целом, с представлениями о своих возможностях, правах, обязанностях, долге. Таким образом, самосознание личности обозначается автором в качестве сложного психического процесса, сущностью которого является восприятие и реализация личностью различных «образов-Я», проявляющихся в многочисленных способах взаимодействия с окружающими людьми и формирование на основе этого нового образования - «Я», отличающегося от других.

В параграфе 1.2. «Проблема генезиса самосознания личности», рассматриваются вопросы формирования самосознания в онто- и филогенезе.

Автором отмечается, что рассматриваемая обычно с точки зрения индивидуального сознания проблема самосознания включает в себя и социологические и психологические аспекты. Социологические аспекты проявляются в классовом, национальном и религиозном самосознании. Психологические науки, в основном, концентрируются на вопросах индивидуального самосознания и осознания себя в обществе себе подобных. Так, делается вывод о том, что самосознанию присуща как индивидуальная, так и социальная форма.

Далее автором анализируется процесс индивидуализации человека в филогенезе. Рассматриваются концепции Б.Ф. Поршнева, подчеркивающего, что история как процесс развития общества представляет собой процесс развития родового «Я»; B.C. Мухиной, объясняющей историческое формирование самосознания развертыванием основных механизмов развития личности - идентификацией и обособлением; И.С. Кона, указывающего на то, что самосознание в форме самооценивания и статусно-ролевых характеристик было присуще индивиду уже в первобытном обществе; Ф. Гиренка, связывающего возникновение человеческого «Я» с первобытным искусством. Таким образом, прослеживается процесс исторической «персонализации» человека, связанной с усложнением его деятельности, общественных отношений, разделением труда.

В работе отмечается, что философия в качестве особого вида теоретической рефлексии охватывает определенные этапы становления

«Я». Трансформация «Я» может выступать в качестве некоторого индикатора, характеризующего особенности различных культур во временных и пространственных измерениях. Разнообразие подходов к решению проблем самосознания чаще всего связано с историческими и этнокультурными особенностями определенного социума. В качестве примера приводятся отличия в подходах к вопросам «Я» человека в западной и восточной цивилизациях.

Проблема соотношения генезиса сознания и самосознания личности, разрешается автором следующим образом: сознание и самосознание -сами по себе достаточно сложные явления психики и являются многоуровневыми системами, тесно взаимосвязанными друг с другом. Наличие своеобразных уровней и линий развития внутри каждого из этих явлений указывают не только на их неразрывную связь в процессе становления, и общность их генетической природы, но и дифференцируют их друг от друга. Таким образом, и сознание и самосознание имея свою собственную физиологическую основу, возникают и формируются параллельно друг другу.

Самосознание является процессом, который проходит в своем развитии различные ступени. На разных этапах онто - и социогенеза самосознание играет в процессе развития сознания определенную роль. Так, например, в своих элементарных, первичных формах, самосознание как свойство, выражающееся на уровне самочувствия и способствующее выделению себя из предметного мира, становится предпосылкой развития сознания. Но, как отмечает автор, если рассматривать самосознание в качестве одного из признаков личности или класса, и подразумевать под ним осознание человеком своих личностных позиций, социальных ролей, мировоззренческих ориентиров, то можно сделать вывод о более высокой статусной позиции самосознания по отношению к сознанию, так как в данном случае оно становится своеобразной формой социальной рефлексии - общественным самосознанием.

В параграфе 1.3. «Структура самосознания личности», наличие стадий и фаз в онтогенетическом развитии самосознания личности обнаруживается автором в трудах практически всех ученых затрагивающих данную проблематику в своих исследованиях. Так, Л.С. Выгодский, выделил шесть направлений в развитии самосознания: возникновение и рост «образа-Я»; интериоризация этого образа; интегрирование отдельных черт в черты характера; дифференциация себя и окружающего мира; переход к суждениям о себе, основанном на внутренних, моральных критериях; нарастание различий между индивидами, «интер-индивидуальной вариации». В.В. Столин в соответствии с тремя видами активности, выделяет три уровня: оргазмический, индивидуальный и личностный. И.И. Чеснокова выделяет

трехкомпонентную структуру самосознания: самопознание, эмоционально-ценностное отношение к себе и саморегулирование на основе самоанализа и самоосмысления. В концепции Л.Д. Оленика, в структуре самосознания обозначены шесть компонентов: самочувствие, самопознание, самооценка, самоконтроль, самокритичность и саморегуляция. Как отмечает автор, все эти компоненты достаточно удачно встраиваются в концепцию Чесноковой, всего лишь несколько конкретизируя ее. И.С. Коном также выводится четыре компонента в структуре самосознания: сознание своей тождественности; собственного «Я»; своих психических свойств; создание определенной системы социально-нравственных самооценок. Определяет самосознание как образ себя и отношение к себе Ю.Б. Гиппенрейтер. Из этих двух компонентов ею выводятся основные функции самосознания: познание и усовершенствование себя, а так же функция поиска смысла жизни. Причем последнее является основным и определяющим для жизнедеятельности личности.

Сходна с В.Д. Балиным и Ю.Б. Гиппенрейтер позиция А.Б. Орлова. Отличие состоит лишь в том, что в двух компонентах самосознания -самоотождествлении и самопринятии - он понимает самоотождествление в качестве структуры состоящей из двух звеньев: подлинное «Я» (сущность) и множество самоотождествлений, в первую очередь социальных.

Для описания процесса отождествления с подлинным «Я» используется термин «персонификация». Этот термин позволяет обозначить принятие в себе не только персональных, но и теневых сторон. Можно видеть себя во всем, а можно и не отождествлять себя ни с одной из функций или ролей.

Так, персонализация используется для обозначения различных социальных идентичностей личности. В различных научных исследованиях эти социальные идентичности обозначаются по-разному: «Субличность», «Я-социальное», «Я-для других» и т. д.

Динамичность представленной подструктуры личности, входящей в структуру самосознания, обеспечивает ее относительно независимое существование. Типичными субличностями человека являются те, которые связаны с социальными ролями, например семейными или профессиональными.

Другими терминами эти процессы описываются в феноменологической концепции B.C. Мухиной. Персонификация заменяется ею идентификацией, а персонализация - обособлением или индивидуализацией. Структурными звеньями самосознания в концепции B.C. Мухиной являются: ориентация на признание своего имени, за которым стоят внутренняя психическая сущность и внешние физические

данные; ориентация на социальное признание; ориентация на физические, психические и социальные признаки определенного пола; ориентация на психологическое время личности (прошлое, настоящее, будущее); ориентация на осознание своего долга, прав и обязанностей. Согласно концепции B.C. Мухиной, основанием формирования и дальнейшего развития самосознания личности служит идентификация с другими людьми, а также самоидентификация, направленная на обособление личности, выделение себя среди других.

В качестве вывода автором интегрируются теоретические взгляды на рассматриваемую проблему и выделяются следующие структурные компоненты самосознания личности: органический уровень на фоне самоощущений и осознания своего физического облика; уровень самопознания на основе идентификации и дифференциации (обособления) от других; уровень самоотношения, опирающийся на эмоционально-ценностную сферу личности; и уровень саморегуляции, основывающейся на действенно-волевой и регулятивной сферах, обусловленных формированием зрелого мировоззрения человека.

В завершении главы, отмечается, что социально-философское переосмысление развития самосознания в условиях настоящей социальной действительности позволяет по-новому взглянуть на проблемы и вопросы общего и частного характера в теоретических и практических областях непосредственно связанных с формированием самосознания личности современной эпохи.

Во второй главе «Социокультурная обусловленность самосознания», рассматривается социокультурная составляющая самосознания личности, как основа ее формирования и развития.

В параграфе 2.1 «Роль социального пространства в формировании самосознания», автором отмечается, что первично человек всегда выступает в качестве субъекта действия своей культурно-практической деятельности. И вопрос о признании существования других людей, является признанием их в качестве действующих лиц. В этом процессе наблюдается диалектика целого и части, индивида и общества, имеющая в основе универсальную культурную деятельность, связывающая как отдельных субъектов, так и человечество в целом. Игнорирование этого факта, ведет к замыканию субъекта только на своем «Я», что не может способствовать адекватному функционированию личности в условиях современных ему социокультурных процессов.

Человек обладает кроме творчески-созидательного потенциала и разрушительно-эгоистическим началом, проявления которого должны подпадать под запрет. В случае нерегламентации этих сторон каждый человек будет находиться, с одной стороны, под нежелательным давлением со стороны различных внешних сил и, с другой -

субъективным стремлением проявления своего «Я», своей внутренней энергии и силы. Безболезненный выход из данной ситуации возможен лишь при условии адекватной рефлексии человеком своих поступков, обращения человеком внимания на себя, познания собственного «Я». Именно вследствие такой рефлексии формируется зрелое мировоззрение личности, актуализирующееся в разнообразных видах ее деятельности. Важность такой позиции на сегодняшний день обусловлена тем, что ни идеология, ни нравственная регуляция не оказывают в современном обществе достаточного влияния, и не содержат конкретных предписаний к действиям. Скорее они сами приобретают все более обобщенный и абстрактный характер, который предполагает их творческое и сознательное применение. Все тяжелее становится внутренняя саморегуляция своего деятельностного отношения к миру и к самому себе, в ходе простого следования правилам, нормам, традициям и обычаям. В данном случае интеграция своего «Я», своей психической жизни, своей жизнедеятельности в системе множественных связей с миром становится невозможной без активного участия в данных процессах самосознания.

Таким образом, самосознание как механизм принятия самого себя в качестве деятельного существа, осознающего и изменяющего окружающий мир в процессе своей социокультурной теоретической и практической деятельности, приводит к тому, что человек возлагает на себя ответственность за результаты деятельности всех людей, меняет свое отношение к миру. Так как, постигнув свою природу, свою сущность, человек способен оставаться адекватным, не вступая в противоречия ни с самим собой, ни с окружающим социальным миром, но это невозможно без таких механизмов самосознания личности, как идентификация и обособление, проявляющиеся во всех сферах активности человека (Мухина B.C.). Идентификация как присвоение индивидом своей человеческой сущности, обособление как индивидуализация личности. На данные механизмы оказывают воздействие различные факторы бытия, как положительные, так и отрицательные, касающиеся здоровья, образования, благосостояния, воспитания.

Автором подчеркивается, что идентификация выступает в качестве основного механизма формирования самосознания личности, обуславливая его социальную природу. Достижение идентичности является результатом этого процесса и именно через анализ особенностей достижения им своей идентичности в современную эпоху наиболее актуально в настоящий момент вести философское исследование проблемы самосознання человека.

В параграфе 2.2 «Влияние социальных институтов на самосознание личности», автором отмечается, что развитие самосознания личности

характеризуется процессом самоидентификации через осознание и принятие своего физического тела, формирование половой идентичности, идентификацию в рамках семейных отношений, образования и воспитания, обретение профессиональной идентичности, осознание себя полноправным гражданином своей страны, обладающей специфическим культурным наследием, особенностями общественной мысли и религиозной идеологией. Все эти процессы реализуются в рамках экономической, социальной, политической и духовной сфер жизнедеятельности общества. В каждой из данных сфер формируются специфические общественные институты и социальные отношения. Проблемное поле данного исследования позволило автору выделить следующие социальные институты оказывающие непосредственное влияние на формирование и развитие самосознания личности в социуме: в социальной — здравоохранение, семья, образование; в экономической сфере — рынок труда; в политической — государство, право; в духовной — религия, наука, культура.

Автором подчеркивается, что как индивидуальное, так и общественное самосознание индивидов определяется физическим здоровьем и в свою очередь влияет на него. В настоящее время особую актуальность приобретают идеи создания массовой национальной системы оздоровления основанной на здоровом образе жизни, на оперативном контроле за резервами здоровья и формировании его экономической ценности, на системе самооздоровления и эффективном применении здоровьесберегающих технологий. Все это невозможно без активной личностной позиции индивида, которая в свою очередь определяется и уровнем развития его самосознания.

В тоже время, в качестве первичного агента социализации человека выступает семья, которая способствует самоидентификации личности, так как первые представления ребенка о себе начинают складываться в процессе взаимоотношений с родителями. Именно в семье происходит усвоение, во-первых, ценностей, параметров оценок и самооценок, нормативности поведения, во-вторых, образа самого себя, в качестве носителя определенных качеств и способностей.

Основой метода познания, мышления и мировоззрения, является наука, формирующая особый вид самосознания человека — самосознание личности, живущей именно в данной исторической эпохе, обладающей теми возможностями и преимуществами научно-технического прогресса, которые доступны ей на сегодняшний день, и в тоже время осознающей сопутствующие ему риски. Интеллектуализированное с помощью науки сознание, таким образом, вполне естественно реализуется в соответствующее самосознание личности.

Тесно связано с наукой образование, которое, как указывает автор,

понимается в качестве процесса взаимного преображения мира и человека в результате чего мир обретает человеческое измерение. Автором отмечается важность для настоящего исследования точки зрения Федяева Д.М., Федяевой Л.В., которые выделили четыре основных параметра образования. Во-первых, образование есть вхождение человека в мир это процесс приобщения формирующейся личности в социокультурное пространство, в мир культуры, произведенной до него человечеством. Во-вторых, образование есть постижение человеком смыслов высшего и своего собственного бытия в мире в рамках их постоянного сопоставления. В-третьих, образование есть обретение человеком собственного образа, познание самого себя, ибо вхождение человека в мир есть процесс и собственного формирования человека в его уникальности и индивидуальности через самосознание. В-четвертых, образование есть пробуждение и становление духовности. Без духовной составляющей образование не может быть полноценным.

Далее автор размышляет о процессах профессионального самосознания личности. Отмечается, что труд в жизни человека является средством познания и преобразования мира, потребностью, а иногда и целью и смыслом жизни одновреме.шо. Между характером труда, с одной стороны и ценностными ориентациями, психическими процессами и самосознанием личности, с другой, существует тесная связь. Самоопределение человека в профессиональной деятельности сопровождается постижением норм, правил, ценностей и других аспектов сообщества, к которому он себя относит (социальная идентичность). В тоже время, человек обретает представление о своих профессионально-важных качествах (предприимчивость, решительность,

принципиальность, смелость, ум, эрудицию, способность к творческому мышлению, стремление к самосовершенствованию, четкую логику, способность предвидеть результаты труда), способностях и других характеристиках, обеспечивающих профессионализацию

(профессиональную идентичность). В комплексе этот процесс трансформации социальной и профессиональной идентичности

обеспечивает целостное формирование личности.

Следующим инструментом формирования самосознания личности является сфера государственной политики и властных отношении. Изменения в социально-экономическом статусе человека, обусловленные типом государственного правления, развитостью гражданско-правовых отношений, экономической ситуацией в стране, влияют на его отношение к политической власти и к проводимой ею социальной политике. Рост социальной дифференциации стимулирует различного рода противостояния, что отражается на механизмах идентификации. Автор считает, что только на почве осознания различных политических

27

интересов может сформироваться политическое самосознание личности, а, следовательно, способность к реалистической оценке себя и своего положение в обществе и политике, силы и влияния противников и союзников. Влияние политической системы на самосознание личности, по мнению автора, обусловлено оценочно-волевыми (стремлении повысить посредством участия в политической деятельности свою самооценку, завоевать уважение, обрести или укрепить авторитет, приобрести влияние), эмоциональными (наличие определенного эмоционально окрашенного субъективного отношения к информации о своем политическом статусе) и когнитивными (информационный уровень, позволяющий сопоставить информацию об окружающей социально-политической среде с представлениями о собственной роли, способностях и возможностях в данной среде) аспектами, в которых реализуется сфера взаимоотношений личности и государства.

Огромное влияние на процесс самосознания оказывает так же культура и информационная среда, которая выступает в качестве коммуникативного, связывающего и распространяющего канала и той и другой социальной сферы.

Как категория современной культуры, категория идентичности придает осознанию реальности особую модальность. В то же время она является полноправным элементом социальной реальности. Но, в отличие от категории культуры, категория идентичности не может сохранять социальный нейтралитет. Идентичность является той объективной социальной силой, которая способна влиять и на восприятие социальности в определенном специфическом качестве, и на социальные структуры и связи. Что определяет способ жизни индивида в социуме. С одной стороны, культура способствует формированию того или иного типа личности, а с другой - личность в соответствии со своими требованиями и интересами вносит изменения в культуру.

Влиятельными факторами определяющими самосознание личности в условиях современного общества, стали разнообразные информационные технологии и средства массовой коммуникации. Именно они создают условия, и для интегрирования, и для фрагментации самосознания. Что способствует трансляции моделей поведения, стилей жизни, социального опыта и знаний. Направленное воздействие на индивидуальное самосознание, его заведомое программирование, кодирование и унификация стали органическим элементом механизма регулирования общественной жизни.

Кроме того, при решении проблем самосознания личности специфическую функциональную нагрузку оказывает принадлежность человека к традиционным и нетрадиционным религиозным конфессиям. В основном это относится к функциям санкционирования моральных и

поведенческих структур, которые сакрализируются и становятся универсально-значимыми для личности.

Подводя итоги главы, автор приходит к выводу о том, что социокультурная среда личности является основой формирования и развития ее самосознания.

В третьей главе «Социалыю-философскне концепции риска н самосознание личности» происходит обращение к проблеме взаимосвязи феномена риска и самосознания личности.

В первом параграфе этой главы «Сущность и виды риска. Социальные риски» автор приходит к выводу о недостаточной изученности понятия риск. Наиболее распространенной точкой зрения является принятие того, что любой риск должен учитывать вероятности своей реализации и меру ожидаемых потерь от этой реализации, таким образом, подчеркивается сознательный характер принимаемых личностью решений.

Автор отмечает, что задачи исследования предполагают разработку субьективно-о&ьективного подхода к риску, определяя его в качестве оценки индивидом (субъектом риска) условий окружающей среды, и потенциал их изменений в более благоприятную для себя сторону. В таком случае, риском будет являться анализ результативности действий в определенной ситуации, а также реализация одного из представляемых сценариев, что возможно при наложении на объективную реальность субъективных структур личности. Объективный характер риска выражается через признание рискогенности окружающей среды и способность личности проявлять собственную позицию (которая может быть активной так и пассивной) по отношению к существующим рискам. Активная позиция выражается через принятие или отвержение риска, а пассивная через нейтральное к нему отношение.

Таким образом, исходя из многозначности понятия, в рамках данного исследования, риск определяется автором как вероятностная мера возникновения природных, техногенных и социальных явлений, сопровождающихся опасностями и наносящих физический, социальный, экономический, психологический и экологический ущерб, как отдельной личности, так и всему обществу в целом.

Проведенный автором анализ работ, посвященных социальному риску, показал наличие следующих противоречий: во-первых, не учитываются его взаимосвязи с иными видами рисков; во-вторых, некоторыми учеными фактически все виды рисков в том или ином виде сводятся к понятию социальных; в-третьих, делается вывод о невозможности выделения социальных рисков из рисков связанных с процессами и явлениями, возникающими в других сферах общества. Взгляды на специфику и типы социального риска зависят от понимания ученым сущностной

составляющей этого риска. Отмечается, что чаще всего социальный риск выступает в качестве индикатора меры социальной напряженности разного уровня.

Указывается, что современные условия продуцируют возрастание социальной обусловленности риска, так как современные риски характеризуются именно социокультурной этиологией. Нынешний этап цивилизации принципиально отличается глобальностью пространства происходящих изменений - все регионы мира информационно и социально взаимодействуют друг с другом. Появляются ранее не существовавшие социальные формы и институты. Человек не может избежать рисков, создаваемых социокультурной средой. И поэтому ему требуются различные «инструменты», позволяющие адаптироваться к новым условиям существования. Автор, присоединяется к мнению Э.Гидденса, отмечавшего в свое время, что «инструментами» помогающими человеку выжить в современных условиях могут быть, во-первых, образование институционально ограниченной среды рисков, во-вторых, уменьшение риска для жизни индивидов, в-третьих, контроль над рисками, и наконец, доверие субъекта к социальным институтам, выступающее в качестве необходимого условия минимизации риска. Продолжая обозначенный Гидденсом ряд таких «инструментов», автор отмечает, что ни один из этих «инструментов» не сможет «работать» без внутренней перестройки личностных структур индивида, без осознания реальной значимости последствий своих действий, носящих с каждым годом все более рискогенный характер.

Далее автором указывается, что трансформации общественного устройства в истории человечества обуславливаются в решающей степени характером производства. Социальные риски современности связаны с тем, что изменения экономических отношений неизбежно наталкиваются на традиционные устои общества, уже сформировавшие к тому времени свой тип личности. А прогресс требует от личности развития в соответствии с новыми условиями. В итоге, в переломные периоды истории наблюдается возрастание личностных деструкции, неврозов и других форм дезадаптации людей, которые могут постепенно сходить на нет, когда то, что было инновационным, постепенно переходит в разряд традиционного и становится вполне привычным и комфортным для восприятия. Проблема в том, что параллельно с этим продолжается развитие науки, модернизируется производство, и неизбежно наступает следующий критический период, когда новые социальные и технологические условия начинают диктовать человеку свои вновь возросшие требования. Прогресс опережает развитие личности, и та вынуждена подстраиваться под изменившиеся условия, что в итоге приводит к следующей волне личностных деструкций. Опасность таких

30

моментов развития в том, что деструктивная личность определяет деструктивный и рискогенный характер общественного устройства.

Исходя из вышеперечисленного, автор считает целесообразным связать категорию социального риска с социальными сферами общества, которыми он продуцируется и в которых реализуется, так как социальный риск, в первую очередь, это риск, обусловленный кризисами развития экономической, политической, социальной и культурной сфер общественной жизни.

Автором дается следующее определение социального риска: социальный риск - это сознательная деятельность субъекта в условиях неустойчивого развития экономической, политической, социальной и культурной сфер общественного устройства, требующая оценивания собственных действий и учета влияния социальных факторов способных дестабилизировать существующую социальную структуру. При этом данная деятельность неизбежно оказывает формирующее воздействие на самосознание субъекта социального действия. Таким образом, расширяются возможности использования данной категории в качестве средства анализа общественных процессов и самосознания личности.

В параграфе 3.2. «Самосознание и риск: ретроспективный анализ взаимодействия», содержится авторское понимание процесса исторического формирования категории риск и его взаимодействия с развитием самосознания личности.

Рассуждения о взаимосвязи феномена риска и самосознания личности, автор начинает с утверждения того факта, что в историческом процессе индивидуализация человека, выделение им своего «Я», охватывает достаточно длительный период, и процесс развития самосознания в его филогенетическом плане не закончен, оно будет трансформироваться вслед за трансформацией социокультурных условий жизнедеятельности человека.

Подчеркивается, что природные и социальные особенности определенных исторических периодов порождали свои, достаточно специфические риски, что, в свою очередь, обуславливало трансформацию как общественного, так и индивидуального самосознания. В тоже время, риски могли определять и провоцировать изменения природных и социальных условий, а индивидуальное и общественное самосознание являлось причиной появления новых видов риска.

В соответствии с вышесказанным выделяются следующие типы самосознания: мифологическое, космологическое, теоцентрическое, антропоцентрическое, логоцентрическое, и риск-обусловленное самосознание. Данное разделение, несмотря на историко-культурную ориентацию, не предполагает жестко заданных исторических рамок. С

одной стороны, они сменяют друг друга, с другой, могут одновременно сосуществовать в самосознании личности определенной эпохи, так как возникновение последующего типа не предполагает полного исчезновения предыдущего, здесь речь идет скорее о превалирующей представленности в самосознании черт определенного типа.

Мифологическое самосознание, основываясь на мифологическом сознании личности, является исторически первым, так как оно связано с ощущением слитности человека и Вселенной, что находило отображение в мифологической картине мира. Неуверенность и незащищенность перед непознанной и жестокой природной стихией пытались преодолеть с помощью мистики, мифологии и религии. Риск при этом сакрализировался и приобретал индетерминированный характер, так как процессы жизнедеятельности человека регулировались

сверхъестественными силами и волей богов и не возникал вопрос о наличии собственной активности и выделении «Я» как субъективной характеристики личности опосредующей характер взаимодействия природы и человека.

Отголоски мифологического самосознания мы можем наблюдать и в настоящее время в догматически-религиозном сознании личности, в слепой вере в сверхъестественные силы, подверженности манипулятивным технологиям, активно использующим мифотворчество. Но если на ранних стадиях развития человеческой мысли это было закономерным и в какой-то степени неизбежным, то явления такого рода в современном мире указывают на стремление людей избежать ответственности за свои действия.

В основе античного мировосприятия лежит космологическое сознание, что позволило нам выделить как отдельный тип космологическое самосознание, связанное с ощущением античным человеком того, что он является частью космоса, подчинен необходимости и вместе с тем - свободен. Здесь наблюдается сочетание формализма с героизмом. Если все определяется Судьбой и Судьба выше меня, то я могу поступать как угодно. Я - Герой. Погибну я или нет - дело Судьбы, а смысл моей жизни - быть Героем. Эта фаталистически-героическая сторона античного космологизма и определяла формирование индивидуального самосознания, она же являлась катализатором появления и осознания риска.

На излете античности - в период эллинизма, а затем и в эпоху господства Рима, расшатывается и гибнет полисная система. Нарушение космоцентрического равновесия, привело к Хаосу, несущему за собой риски, выражающиеся через определение Рока. В результате человек обратился к своему внутреннему миру, пытаясь найти утешение в себе. Это явилось стимулом развития самосознания, что позволило уже

Сократу в качестве единственного универсума выделить универсум конкретного «Я» в его жизненной ситуации. Космологическое самосознание в настоящее время помогает нам понять, что содержание процессов самосознания обусловлено связями человека с миром, с осознанием себя в нем, с включенностью личности в мировые пространственно-временные характеристики.

В Средние века человека осознавая себя в качестве образа и подобия Бога, выходя за пределы природы вообще, и становясь как бы над нею, по иному относится к своей внутренней жизни. Теперь она соотносится не с внешним (природным или социальным миром), а с внутренним (трансцендентным) Творцом. Это обостряет чувство «Я» человека, и приводит к открытию самосознания, в качестве особой субъективной реальности, которая при этом более достоверна, чем любая внешняя реальность. Это отличительная черта средневековой атропологии и основа нового типа самосознания — теоцентрического.

В позднем Средневековье стали ослабевать единство и централизация общества. Росло значение капитала, индивидуальной экономической инициативы и конкуренции, развивался новый денежный класс. Все это уже неразрывно было связано с индивидуальными рисками человека. Именно в это время встречается само слово «риск» в одном из тех значений, в котором нам привычно его употреблять. Результатом прогрессирующего разрушения средневековой социальной структуры было возникновение индивида в современном смысле этого слова, так как к человеку все более ясно приходит понимание того, что, не рискуя, невозможно получить выгоду. Но это было бы невозможно без веры человека в собственные силы, основанной на признании его богоподобия. Так, именно теоцентрическая ориентация в самосознании личности привела к возникновению человека рискующего, действующего в расчете на получение определенной прибыли, правда с оговоркой о том, что это будет угодно богу и именно риск способствовал процессу индивидуализации личности.

С эпохой Возрождения связано зарождение современного индивидуализма ставшего основой антропоцентрического самосознания. Индивид все чаще предстает не в качестве члена какого-либо союза или сообщества, а в качестве самого себя. Отличительными качествами личности становится гордость и самоутверждение, сознание собственной силы и таланта. Становясь хозяином собственной жизни и судьбы, творцом самого себя, человек ощущает себя неограниченным господином над природой.

Антропоцентрическое самосознание, будучи порождением эпохи Возрождения, было вполне объяснимо и оправданно в свое время. Оно привело к дальнейшему прогрессу человечества, поверившего в свои

силы, в свободу воли, в удачу. Но не стоит забывать, что именно активная деятельность людей, не бравших в расчет законы природы, действующих лишь в угоду достижения собственного богатства и процветания, привели к тем рискам, которые угрожают благополучию их потомков. В настоящее время достаточно инфантильное осознание себя центром мироздания приводит к дальнейшей эскалации рисков и не является продуктивным и адаптивным качеством самосознания наших современников.

Новое время выступило в качестве переломной эпохи в развитии европейской истории. Осознание человека как существа, прежде всего, разумного привело к появлению логоцентрического сознания личности и, в соответствии с ним, к логоцентрическому самосознанию. Подчеркивание рациональности человека, отличающей его от животного мира, было характерно и для античности, но Новое время обозначило конструктивное отношение к миру, лишенное мистицизма. Причиной этому послужили, в первую очередь, научные открытия, осуществленные личностью способной идти на риск ради познания истины и достижения своих целей. Зарождение и становление капитализма, форсированное развитие науки и техники, изменение масштабов и параметров социальной и экономической деятельности актуализировало не только процессы все большей индивидуализации личности, но и расширение сферы риска. Трансформируются представления о судьбе, происходит принятие риска и осознание его как фактора осуществляемой человеком деятельности.

Логоцентрическое самосознание, имея в основании картезианскую концепцию субъекта в качестве «мыслящей вещи», предполагает рассмотрение своего внутреннего мира лишь при помощи рационального познания. Из этого логически вытекает стремление личности к постоянному поиску общей идеи, каких-то универсальных законов бытия, потребность навязать миру свои законы и правила, что не является ни конструктивной, ни адаптивной стратегией в условиях настоящей неоднозначной и рискогенной действительности. Основываясь на принципах историзма и детерминизма, логоцентрическое самосознание опасно непротиворечивостью и одномерностью. Встав в центр мира, мыслящий субъект начал подстраивать его под свои логические законы, основывающиеся на иррациональных целях, связях и причинах, что послужило причиной появления новых видов риска, связанных с научной деятельностью человека, с его вмешательством в природную среду.

С XVI века начинает формироваться индустриальный тип общества, характеризующийся интенсивным освоением природных ресурсов, что привело к новым, не имевшим аналогов в прошлом, технологическим видам риска, что повлияло на их дальнейшее теоретическое переосмысление. С одной стороны, человек продолжал пониматься как

существо, беззащитное перед силами природы в силу своей биологической организации, с другой, стали учитываться его способности к решению сложных задач. Ведь именно благодаря этому, он не статически, а динамически встраивается в различные экологические ниши, меняя и самого себя и их. Приобретают значимость возможности «проектирования себя заново» (Ж.-П. Сартр), что возможно лишь с признанием «рискованной» сущности человека, которая является предпосылкой его креативных способностей. Так как с помощью расширения самоуправления и усиления роли демократических организаций, в цивилизованном мире началось наполнение труда творческим началом, его освобождение от монотонности и рутинности, что в свою очередь, неизбежно связано с дополнительными рисками.

Автором отмечается, что переосмыслению угроз современности способствовала деятельность основанного в 1968 г. Римского клуба и озвученный в нем доклад Медоуза-Форрестера, о конечности существования нашей планеты, связанной с истощением имеющихся на ней ресурсов. Выделяются теоретические разработки феномена риска в условиях современного общества. Особое внимание уделяется глобализации продуцирующей риски мирового масштаба. Под- |еркивается, что субъективно-объективный характер социальных рисков современности, на самом деле, содержит в себе весь спектр объективных и субъективных потенций для перехода к новым качествам личности, не имевшим аналогов в прошлом, но это возможно лишь при условии замены господствующей в индустриальной цивилизации продуктивистской модели развития, подталкивающей человечество к все более опасным рискам и угрозам, на принципиально иную, гуманистическую модель, признающую самоценность и самоосуществимость человека как личности.

В параграфе 3.3. «Современные концепции общества риска: антропологический аспект» отмечается, что научное знание, реализуясь в новых - более сложных и совершенных - технологиях, способствует формированию новой социокультурной среды, которая имеет ряд обозначений, отражающих тот или иной аспект общества, являющийся отличительной чертой этого этапа истории: техногенное, информационное, постиндустриальное, постмодернистское, - автор полагает, что процессы глобализации, интеграции, создавшие основу для нового типа общества, стали так же причиной появления новых рисков, затрагивающих все человечество.

Реструктуризация социальной системы приводит к высвобождению таких деструктивных сил, которые просто недоступны человеческому воображению. Параметры современных рисков существенно отличаются даже от тех, что были присущи рискам, связанным с процессом

становления промышленности, формирования индустриального общества, - риском бедности, риском потери здоровья, риском снижения уровня квалификации. Отмечается, что превращение науки в непосредственную производительную силу означает, что риск становится атрибутом не только социоэкономического, но и научно-технического прогресса. Создание ряда абстрактных систем, основанных на информационных технологиях в области финансов и коммуникации, привело к относительно безопасным условиям для их функционирования в повседневной жизни. Но усложнение социальной системы, за счет нарастающей непредсказуемости, снижает управляемость и повышает степень риска. В связи с указанными моментами проводится идея об антропологическом влиянии на процессы риска в современном обществе, в котором выделяются три аспекта: «человек-природа», «человек-общество», «человек-человек».

Первый из них конкретизируется в возрастании степени человеческого влияния на природу, что выражено в концепции ноосферы В.И. Вернадского, Э.Леруа и П. Тейяра де Шардена. Процессы, возникающие в результате разумной деятельности, приобретают масштабы, выходящие из-под контроля самого разума. Отрыв человека от природы сменился новым состоянием - новой зависимостью от природного окружения, интегрированного в общество. У. Бек обозначает это как проблему мегарисков. Немаловажна и знаниевая составляющая этого аспекта, заключающаяся в адекватности научного знания сущности исследуемых объектов. Понимание риска и оценка его степени - это вопрос интерпретации данных, и мы должны принять то, что истинные причины происходящего, а, значит, и перспективы, могут быть нам недоступны.

Второй аспект связан с дисбалансом в социокультурной среде. Научно-технический прогресс, приведший к кардинальным изменениям в ряде сфер общественных отношений, почти не затронул другие. Обретенная человечеством производственно-технологическая мощь не сопровождается аналогичными изменениями духовного плана. Новая коммуникативная среда, либо не транслирует традиционные ценности, либо приводит к их искажению и сами традиционные ценности с трудом вписываются в социальную реальность общества риска, живущего по правилам новой морали. Таким образом, существующие типы мировоззрения уже не соответствуют человеческим потребностям.

Третий аспект антропологического фактора нового типа общества связан с тем, что технократизм, свойственный традиционному типу общества, стремится к такой же регламентации всех сторон отношений между людьми для минимизации современных социальных рисков. Но в условиях современности любое решение и социальное действие порождает непредсказуемые последствия. И если внутренние риски этой

системы «тотальной социальности» какое-то время удается эффективно минимизировать, то внешние угрозы могут оказаться для нее более разрушителыгыми и болезненными, чем для более гибкой социальной структуры.

Четвертая глава «Специфика формирования самосознания личности в условиях рнскогенности российского общества» посвящена анализу особенностей конструирования социальных рисков в российском обществе на основе сопоставления видов социального риска с институтами социализации личности. Автором выявляется специфика изменений самосознания в современных условиях, и на основании этого формулируется концепция самосознания личности в обществе риска

В параграфе 4.1 .«Влияние на самосознание личности социальных рисков в экономической и политической сферах российского общества» социально-философский анализ современных концепций развития общества дает автору основание причислить Россию к числу стран, отличающихся систематическим производством рисков и опасностей, угрожающих природе и жизни человека. Отмечается, что в различных странах цивилизационные кризисы проявляются по-разному и проблемы современной российской действительности перекликаются с уже пережитыми или переживаемыми множеством стран. Это связано с их универсальным и общечеловеческим характером. Современное человечество переживает эпохальное историческое событие: переход от постиндустриального общества к обществу риска. Россия, не перейдя к постиндустриальной стадии развития, тем не менее, подвергается всем присущим постиндустриализму рискам.

Обращаясь к проблемам политико-правовой сферы российского общества, автором указывается, что индивидуализация жизни, утрата традиционных социально-классовых солидарностей, обострение межличностной конкуренции формирует нестойкую и конъюнктурную идентичность личности. С одной стороны это провоцирует возложение функции ответственности за риски исключительно на правительство, с другой - общество правительству не доверяет, что существенно затрудняет возможности их снижения. Ситуация осложняется отсутствием в нашем обществе важного фактора, присущего обществу риска - опоры на квалифицированное мнение экспертов. Практика отказа от экспертной оценки приводит к узурпированию бюрократической машиной несвойственных ей полномочий. Здесь нет заинтересованности в устранении рисков, так как постоянная угроза катастроф способствует манипулированию обществом и упрочению власти. Можно добавить так же монополию на информацию относительно возможных рисков, что приводит к взаимному недоверию населения к экспертам и власти, экспертов к власти и населению, власти к населению и экспертам. Такая

обстановка дестабилизирует российское общество и влияет самосознание личности россиян.

Обращаясь к экономической сфере общества, автор отмечает, что экономические отношения, через приобщение личности к труду, напрямую влияют на процесс формирования личностной структуры. Профессиональная самореализация личности, профессиональный успех или неудача формируют ее самосознание. В российской действительности в рассматриваемой сфере накладываются друг на друга психология общества риска и эффекты, присущие российской социокультурной среде: двойные стандарты, симулятивный характер отношений и деятельности, массовая функциональная неграмотность и кризис образовательной системы, недоверие общества и власти к экспертам. Это порождает псевдопрофессионализм, повсеместно возникающий в ситуациях, когда в модную и актуальную профессию приходят люди, не обладающие должной степенью компетентности. Стремление использовать свою профессию не по прямому назначению, а для достижения максимальной личной выгоды, приводит к риску снижения потребности в самоактуализации в профессии.

Еще один аспект рисков в профессиональной сфере, по мнению автора, связан с тем, что современный человек в отличии от людей традиционной эпохи учится всю свою жизнь. Наука и техника развиваются с такой скоростью, что даже кратковременная остановка грозит серьезным риском оказаться некомпетентным в своей профессии, несмотря на стаж работы. Если предыдущая эпоха предполагала четкую периодизацию профессионального самосознания, и последним периодом была стадия наставничества, то в настоящее время мы наблюдаем, как приходящая молодежь начинает обучать своих опытных коллег использовать новые технологии производства, обучения и коммуникации. В условиях разрушения традиционной системы становления профессионального самосознания выходом становится целенаправленная работа самосознания над формированием двух полноценных «Я» образов - ученика и учителя, существующих одновременно и меняющихся в соответствии с обстоятельствами. Автором отмечается, что в настоящее время, основными исследовательскими трендами являются вопросы профессионального маргинапизма и профессиональной переидентификации, в результате которой может произойти либо формирование нового профессионального самосознания (что наблюдается далеко не всегда), либо профессиональная маргинализация (утрата профессионального самосознания).

В параграфе 4.2 «Самосознание личности и риски социокультурной сферы России» влияние на самосознание личности социальных рисков в социокультурной сфере российского общества рассмотрено автором с

позиции рисконасыщеиности таких социальных институтов как семья, здравоохранение, образование, религия и культура. Отдельным компонентом выделяются СМИ и информационные технологии.

Важнейшим условием существования человечества является его безопасность в процессе жизнедеятельности. Автором акцентируется внимание на том, что угрожающие здоровью риски, имеют не только индивидуальный, но и социальный характер. Они отражаются на процессе взаимодействия человека с другими людьми, влияют на механизмы его адаптации и, что немаловажно, затрагивают проблему трудоспособности человека, а так же имеют особенность усугубляться в периоды крупных социальных потрясений. Автором выделяются следующие факторы риска, препятствующие работе системы здравоохранения: 1. Психологические и культурные - проявляются в устоявшихся, опасных для здоровья стереотипах поведения, которые доминируют в общественном и индивидуальном сознатшн в виде традиций, обычаев и социальных мифов. 2. Медицинские -преимущественное развитие лечебных направлений здравоохранения при недостаточном развитии профилактических медицинских технологий. Экспорт некачественной продукции и медикаментов; большое количество контрафактной продукции; деиндивидуализация системы здравоохранения; ослабления адаптационных ресурсов человека. 3. Экономико-правовые - закрепленные законодательно условия и стратегии движения денежных потоков в экономике, приводящие к ухудшению здоровья нации. 4. Социально-педагогические - неразвитость механизмов привлечения населения к сохранению и укреплению общественного здоровья. Внедрение в практику недостаточно апробированных и не прошедших гигиеническую сертификацию образовательных программ.

Автор указывает на то, что риски системы здравоохранения самым непосредственным образом отражаются на сознании современной личности. Система здравоохранения как социальный институт призвана обеспечить полноценную жизнедеятельность каждого гражданина, реализуя его права на жизнь и здоровье. В то же время к рискам, препятствующим этому процессу, относится деиндивидуализация медицины, ее обезличивание. Об этом говорит фармакологический крен в современной терапии. Врач в настоящее время все больше выступает в роли посредника между лекарством и пациентом. Деиндивидуализация также выражается в процессах стандартизации лечения. Образ «Я» современника формируется в условиях безграничной доступности информации о болезнях, способах их лечения и профилактики. Человек, благодаря новым информационным технологиям, осведомлен об огромном количестве заболеваний, и это повышает уровень общей тревожности личности. Катастрофично растет количество невротических

заболеваний, связанных с ипохондрическим синдромом. Складывается парадоксальная ситуация. С одной стороны, всей системе здравоохранения характерна денндивидуализация, с другой, человек старается занять все более активную позицию по отношению к своему здоровью. Это порождает как социальные, так и внутриличностные конфликты, и чтобы минимизировать риски их возникновения «Я»-образ человека постоянно корректируется и видоизменяется.

Риски в сфере семейных отношений, в первую очередь, связаны с тем, что традиционные механизмы социальной идентификации человека отходят на второй план. Отстаивание традиционных семейных форм, безусловно, создает ощущение некоторой стабильности. Но черты постиндустриализма, проникающие в нашу социальную структуру, влияют и на семейное поведение, что приводит к социальному напряжению. Автор отмечает, что всеобщее падение нравственности не миновало и наше общество. Достаточно почитать бегущие строки популярных, в первую очередь, молодежных телеканалов, в которых в открытую предлагают продажную любовь, ищут партнеров для реализации тех фантазий, которые в психологической литературе обозначаются в качестве сексуальных перверсий. В таких условиях создаются очевидные трудности для самоидентификации, поскольку объект-ориентир, необходимый для этого процесса отсутствует. Отдельным моментом выделяются однополые браки, легализация которых происходит в разных странах мира. Предполагается, что у детей однополых родителей будут существовать и уже существуют, свои, специфические, проблемы в самоидентификации и формировании самосознания, что еще будет предметом теоретического и эмпирического изучения психологических и философских наук. В то же время разрушение традиционных форм семьи способствует появлению новых форм, предполагающих диалогическое взаимодействие и взаимосогласование интересов всех сторон.

В последние годы наблюдаются определенные сдвиги в отношении общества к образованию, которое в России вступило на этап развития, непосредственно связанный с изменением менталитета общества, что во многом обусловлено изменением ценностных " ориентации, мировоззрения, самосознания личности каждого человека. Молодежь не может найти себя в потоке умножающихся с каждым годом идентификационных критериев, она находится в ситуации идеологического вакуума, из которого мы не можем выйти вот уже на протяжении более двадцати лет. Старшее поколение теряет часть функций, заключающихся в помощи в социализации своих потомков по причине того, что и само не может определиться, как нужно воспитывать и чему обучать. Поиск новых ориентиров имеет два направления: во-первых, призыв к возврату к традиционным российским ценностям,

связанным с коллективизмом, сверхличным значением общественного бытия; во-вторых, ориентация на западные ценности, подразумевающие расширение и улучшение наличного бытия человека. Автор отмечает, что современная цивилизация все больше склоняется к одномерности воспитательно-образовательного процесса. Ориентация идет на повышение квалификации, основанном на сужении области знаний специалистов. Наблюдается разбалансировка обучающего и воспитывающего направлений системы образования. Если первому уделяется хоть какое-то внимание, то второе отдается исключительно на откуп семье, которая в свою очередь полагает, что в школе должны учить «всему». Все это разрушает единство учебно-воспитательного процесса, и такое образование не способствует целостности самосознания личности. Молодым человеком выстраивается образ себя как прилежного или не очень ученика, но и в том, и в другом случае им не ощущается значимость получаемых знаний для дальнейшей жизнедеятельности. Школа учит по педагогическим схемам, которые не применимы в условиях современного мира. Попытки их пересмотреть пока не могут считаться успешными, хотя государство и пытается изменить данную ситуацию в лучшую сторону. Мало того, сами учителя уже не верят в то, что способны на самом деле дать своим ученикам «билет в будущее». То есть, у нас есть образование, в которое никто не верит: ни учителя, ни родители, ни ученики. Все вышеперечисленные верят, во-первых, в репетиторов, которые исправят за последний год то, что делали с ребенком на протяжении всего обучения в школе, во-вторых, в деньги, которые помогут «купить» нужный диплом. Таким образом, человек приучается лукавить и с обществом, и с самим собой, выстраивая два «Я» - образа: «Я» - объект образования, которое мне не пригодится, и даже может помешать личностной самореализации в условиях рисконасыщенной современности, и «Я» - субъект образования, которое я сам для себя определяю, которое поможет мне выжить, и оно не связано с образовательной системой государства.

Далее автором отмечается что, несмотря на секулятивный характер современного общества, важное влияние на самосознания личности может оказывать религия. Инновационный характер общества риска в значительной мере противоречит ее догматичности. Исследование особенностей самосознания верующих позволяет увидеть, что догматическое следование истинам религии помогает облегчить проблему социальной идентификации за счет предельно четких ориентиров. Но это опасно тем, что снижение рефлексивности может привести к деформации личности и отказу от диалога с мыслящими и ведущими себя иначе. Делается вывод о том, что религиозное самосознание также должно трансформироваться, поскольку неизменность его форм создает конфликт

самосознания и социальной структуры и повышает степень социального риска конфронтации по религиозному признаку.

Для культурных процессов современной России, как и для всего мира, характерна уникальность ситуации, которая заключается в том, что научно-технический прогресс создал технологии, умножающие реальность, доступную человеку. Возникновение виртуального пространства, привело к увеличению возможных социокультурных контактов человека и получению ответной реакции на свою деятельность, что, по сути, способствует идентификации. Увеличивается информационная плотность, возрастает количество практически одновременных коммуникативных актов. Чем обширнее культурные связи, тем активней процесс становления самосознания. Распространение виртуальной реальности дает человеку возможность расширить рамки своей телесности, поскольку компьютерная техника позволяет ощутить себя практически кем угодно. Возникает то, что условно можно назвать медиа-личностью, являющейся в некоторой степени продолжением личности-носителя. Негативными последствиями виртуализации, является стирание граней между нормой и патологией, что способно расшатать неустойчивую психику. Это наделяет виртуальную культуру дополнительными степенями социального риска. Избыток информации оборачивается неспособностью выбрать существенное и отделить истину от фальсификации намеренной или непреднамеренной, что повышает возможности манипуляции сознанием. Обилие информации порождает большую свободу, что предоставляет больше возможностей, но одновременно человек «теряется» среди множества социальных ролей. Самосознание «размывается», идентификация приобретает множественный, поливариативный характер.

В качестве вывода автором подчеркивается, что современные социальные условия могут выступать основой нового самосознания, способствующего адекватному принятию неопределенностей, опасностей и риска современности, что впоследствии приведет к структурным изменениям личности человека, подготавливая его к жизнедеятельности в иных условиях обитания.

В параграфе 4.3 «Проблема формирования типа самосознания, адекватного условиям рискогенпости российского общества» анализируется, как меняется самосознание россиян в новых социокультурных условиях.

Автором делается вывод о том, что современное общество риска, как до этого традиционное и индустриальное, формирует особый тип самосознания личности, которое обозначается им как риск-обусловленное. Достижение цельности «Я», выступающее основой создания «Я» - концепции личности, что являлось сутью самосознания

человека предыдущих эпох, не вписывается в современную динамическую, насыщенную рисками структуру общества. В то же время, система «Я» должна быть стабильной, единой и интегративной. Для разрешения этого противоречия автором предлагается введение концепта «модульного Я», в основание которого положено определение диффузного, конфигуративного «Я» человека (Тоффлер). Автор указывает на то, что мозаичность и релятивизм современной картины мира формирует особую модульную структуру самосознания и понимает под «модульным Я», не конкретный «Я-образ» применяемый человеком в разных сферах своей жизнедеятельности, а систему модулей «Я-образа», сконструированных под различные жизненные ситуации. Внутренняя рассогласованность разрешается, таким образом, принятием различных «Я-образов» помогающих человеку преодолевать нестабильность и риски современности. Отличием риск-обусловленного самосознания является отсутствие центра. Оно мобильно, мозаично и адаптивно к изменяющимся условиям. Конфигурация модулей зависит от конкретики складывающихся обстоятельств. В обществе риска одним из модулей, составляющих наше самосознание, становится осознание тотальности современных рисков. Ключевым моментом для модульного «Я», выступает и то, что наличие рисков (в том числе и рисков, связанных с самоидентификацией) и их производство актуализируют ту или иную конфигурацию модулей, актуальность одних и периферийность других.

Таким образом, автором дается определение риск-обусловленного самосознания как самосознания, связанного с осознанием личностью самой себя, своего места в мире, посредством принятия многообразия мысленных образов «Я», выступающих в качестве модулей выполняющих преимущественно утилитарные функции для наиболее успешной адаптации в современном обществе риска.

Адаптация личности тесно связанная с риск-обусловленным самосознанием, основана на том, что модульность его структуры обеспечивает подстройку под динамичный характер современного мира, гибкость поведенческих стратегий, успешность освоения разных социальных ролей. Это предполагает приспособление к условиям окружающего мира, но, благодаря своей и физиологической и психологической организации, человек может приспособиться ко многому, даже к тому, что в итоге может привести его к гибели. И получается, что риск-обусловленное самосознание не является конструктивным ни для личности, ни для общества.

В итоге, автор приходит к выводу о том, что у человечества есть два пути развития в обществе риска, напрямую зависящих от особенностей формирования его самосознания.

Первый путь связан с дальнейшим развитием риск-обусловленного

самосознания, стимулирующего адаптивность личности, ее подстройку под нарастающие риски. Но модульность «Я» часто переживается как состояние внутренней рассогласованности и тревоги, приведет, в конечном счете, к стремлению обрести какое-то основание, почву под ногами, снять с себя ответственность, что имеет потенциал к принятию личностью авторитаризма, тоталитаризма и ультранационализма как спасительных стратегий в условиях современной рискогенной среды.

Второй путь связан с проявлением качественно иных стратегий поведения человека в обществе риска. Для дальнейшей жизнедеятельности общества, а не только адаптации человека к условиям тотального риска, необходима замена преобладающих на сегодняшний момент антропоцентрического, логоцентрического и риск-обусловленного типов самосознания на экоцентрированное, определяемое в качестве особой духовной саморефлексии и самоорганизации цивилизационного субъекта, выражающейся в специфическом способе его современного бытия, продуцирующего способ мышления, в основе которого лежит жизнь как высшая ценность.

Ядром такого самосознания является умение координировать свои действия в условиях общества риска, оценивать факторы риска, приспосабливаться к ним, но основной целью при этом должно являться стремление эти риски минимизировать, что возможно лишь при условии отказа от ложной самости во имя сохранения целого. Экоцентрированное самосознание будет способствовать переходу человека в новую эволюционную стадию через сознательную трансформацию сознания. Должно произойти развитие экологической чувствительности к существующим рискам, основанной не на моральном долженствовании, которое опирается на практический разум, а на спонтанном развертывании своего «Я», подобно тому, как человек заботится сам о себе, не испытывая морального принуждения. Необходимо изменить деятелыюстное отношение к миру. Самосознание личности при этом развертывается не в дуальном противостоянии «Я» и «не Я», а в непосредственном, личном, переживании единства Мира.

От индивидуалистической и атомистической направленности человек постепенно придет к расширению и углублению чувства самотождественности и причастности к окружающему миру. Философский подход к анализу современных рисков, связанный с поиском нового типа самосознания, ведет за собой формирование нового мышления, или, более широко, новой метафизики, основанной на коэволюции человека и природы, так как обусловленная традиционной метафизикой мораль является, прежде всего, источником современных рисков, но никак не средством для их разрешения. Спецификой современной социальной ситуации должна стать ориентация не на

практическое экспериментирование, а на радикальный пересмотр западных метафизических и моральных парадигм.

Экономика западных стран с господствующим там стилем технократического мышления является уходящим днем. Если Россия продолжит идти по этому пути, значит, она уйдет в прошлое. Можно, конечно, сказать, что Запад сейчас далеко опережает Россию в своем развитии, но при этом он не решил, а обострил существующие риски. Современные социокультурные процессы имеют две направленности: постмодернизм, основанный на радикальном разрушении верований, знаний, мировоззрений, и экологизм, холизм, воссоединяющий и примиряющий человека с миром при помощи самосознания и экологической гармонии. В условиях общества риска экоцентрированное самосознание включает в себя осознание личностью своего сохранителыюго и созидательного потенциала, обеспечивающего прогресс культурно-цивилизационных систем будущего. Принципом, лежащим в основе бытия человека в системе такого самосознания, выступает принцип общего блага.

Автор отмечает далее, что формирование экоцентрированного самосознания тесно связано с социальной политикой государства. Так как именно государство посредством реализации специальных программ может повлиять на развитие образования, науки, здравоохранения, культуры, что позволит изменить вектор их функционирования в сторону формирования ноосферного сознания, являющегося основой экоцентрированного самосознания личности. Это должно привести к формированию качественно иного мировоззрения, базирующегося на развитии экологической чувствительности к существующим рискам, на спонтанном развертывании своего «Я», выраженного через осознание личностью своего сохранительного и созидательного потенциала, обеспечивающего прогресс культурно-цивилизационных систем будущего.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, излагаются основные выводы, подчеркивается теоретическая и практическая значимость работы, намечаются перспективы дальнейшего исследования.

Основные идеи диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ 1. Храмова К.В., Азаматов Д.М. Российское общество в свете концепции риска // Социально-гуманитарные знания. 2008. Вып. 9. С. 31-43.0,7 п. л./0,35 п. л.

2. Храмова К.В. Проблема профессионального риска в социальной философии // Социально-гуманитарные знания. 2009. Вып.20. С. 226233.0, 5 п. л.

3. Храмова К.В., Азаматов Д.М. К вопросу о методологии исследования медицинских рисков // Социально-гуманитарные знания. 2009. Вып. 10. С. 112-120. 0,5 п. л / 0,25 п. л.

4. Храмова К.В., Азаматов Д.М. Тендерная дискриминация в профессиональной сфере как фактор социального риска // Социально-гуманитарные знания. 2010. Вып.9. С. 137-143. 0,5 п. л / 0,25 п. л.

5. Храмова К. В. Особенности социальных рисков постиндустриального общества // В мире научных открытий. 2011. № 4. С. 234-241.0,5 п. л.

6. Храмова К. В., Давлетшина Г.Р. Проблемы гуманизации образования в обществе риска // В мире научных открытий. 2011. № 11.1 (23). С. 402-411. 0,5 п. л / 0,25 п. л.

7. Храмова К.В. Антропологические аспекты общества риска // В мире научных открытий. 2011. № 11.2 (23). С. 805-812.0,5 п. л.

8. Храмова К.В .Риск и традиции в глобализирующемся мире // В мире научных открытий. 2012. № 4.2 (28). С. 317-330. 0,5 п. л.

9. Храмова К.В., Азаматов Д.М. Самосознание и вера: влияние традиционных и нетрадиционных конфессий на личность современной молодежи (на примере республики Башкортостан) // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). Красноярск: Научно-инновационный центр, 2012. №3. URL: http://sisp.nkras.rU/e-ru/issues/2012/3/khramova.pdf (дата обращения: 29.06.2012). 0,9 п. л / 0,45 п. л.

10. Храмова К.В. Риск и российское общество: проблемы социальной рефлексии // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 3; URL: http://www.science-education.ru/103-6239 (дата обращения: 15.05.2012). 0,7 п. л.

11. Храмова К.В., Азаматов Д.М. Деиндивидуализация системы здравоохранения как фактор социального риска в Российском обществе // Вестник Б ГУ. 2012. Том 17. № 1(1).С. 586-589. 0,5 п.л. / 0, 25 н.л.

12. Храмова К.В. Социально-философские проблемы самосознания и индивидуализации человека в исторической ретроспективе // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 7 (21): в 3-х ч. Ч. 1. С. 213-217. 0,5 п.л.

13. Храмова КВ., Нафикова Г.З. Проблема безопасности развития личности в обществе риска // В мире научных открытий. Красноярск: Научно-инновационный центр,2012. №7(31). С.136-153. 0,7 п.л./0,35 п.л.

14. Хра.нова K.B., Азаматов Д.М. Особенности формирования самосознания личности в условиях рискогенности Российского общества // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 7 (21): в 3 ч. Ч. 2. С. 206-210. 0,6 п.л. / 0,3 пл.

15. Храмова К.В. Социокультурная обусловленность самосознания личности // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). Рига-Москва, 2012. №8 (24). С. 245-251. 0,7 п. л.

Монографии, разделы в учебных пособиях:

16. Храмова К.В., Азаматов Д.М. Самосознание современной молодежи с различной религиозной ориентацией: Монография, Уфа: РИО БашГУ, 2006. 112 с. 6,52 п. л / 3,26 п.л.

17. Храмова К.В. Социально-философские концепции риска: Монография, Уфа: РИО БашГУ, 2011. 92 с. 5, 3 п. л.

18. Храмова К.В. Самосознание личности в обществе риска: Монография, Уфа: РИЦ БашГУ, 2013. 268 с. 15, 41 п. л.

19. Храмова К.В. Проблема риска в социальной философии и медицине: Учебное пособие //Здоровье как социально-философская проблема /Под.ред. Д.М.Азаматова. Уфа: РИЦ БГМУ, 2008. 180 е., С. 4863. 11,25 п. л./ 0,9 п.л.

Другие издания:

20. Храмова К.В. Социокультурное содержание высшего образования в условиях общества риска // Мир детства и образование: материалы международной науч.-практ. конф. Магнитогорск: МГПУ, 2007. С. 451452. Статья 0,2 п. л.

21. Храмова К.В. Экологические риски современного российского общества // Экологическое образование периода детства: состояние, проблемы и перспективы: материалы региональной науч. — практ. конф. Бирск: БирГСПА, 2007. С. 168-171. Статья. 0,3 п. л.

22. Храмова К.В. Генезис и этимология понятия «риск» // Вестник БирГСПА. Научный журнал. 2007. Выпуск 13. С.111-114. Статья. 0,4 п.л.

23. Храмова К.В. Образование и мораль в обществе риска // Синергетика морально-нравственных и правовых отношений и их роль в построении гражданского общества: сборник научных статей. Уфа: РИЦ БашГУ, 2009. С. 35-40. Статья. 0,4 п. л.

24. Храмова К.В., Азаматов Д.М. Профессиональные риски медицинских работников // Здоровье как социально-философская проблема: сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. Вып. 4. Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. С. 3-7. Статья. 0,6 п. л / 0,3 п. л.

25. Храмова К.В. Тенденции образовательных стратегий в условиях общества риска // Актуальные проблемы гуманитарных, юридических и

экономических наук в современной России: Материалы 2-й Всероссийской очной и заочной научно-практической конференции. — В 3-х частях, ч. 1/ Отв. ред. 3. И. Шпунтова. Кумертау: 2010. С. 326-328. Статья. 0,3 п. л.

26. Храмова К.В. К вопросу о потенциале высшего образования в условиях общества риска // Роль классических университетов в формировании инновационной среды регионов: Материалы международной науч.-практ. конф. Том IV Часть I. Уфа: РИЦ БашГУ, 2009. С. 151-155. Статья. 0, 3 п. л.

27. Храмова К.В., Давлетшина Г.Р. Гуманизация образования в обществе риска // Философия, история, культура. 2011. Вып.3-4. С. 1520. Статья. 0,4 п. л / 0, 2 п. л.

28. Храмова К.В., Азаматов Д.М. К вопросу о феномене деиндивидуализации медицины в современном обществе // Вестник Башкирского государственного медицинского университета. Том 1. № 2. 2012. С. 369-376. Статья. 0,6 п. л / 0, 3 п. л. и др.

Храмова Ксения Вячеславовна

САМОСОЗНАНИЕ ЛИЧНОСТИ В ОБЩЕСТВЕ РИСКА

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР № 021319 от 05.01.99

Подписано в печать 27.05.2014 г. Формат 60x84/16 Усл. печ. л. 2,50. Тираж 100. Заказ 85.

Редащионно-издателъский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г Уфа, ул. ЗакиВалиди, 32.

Отпечатано в редакционно-издателъском отделе Института права Башкирского государственного университета 450005, РБ, г. Уфа, ул. Достоевского, 131-105.

Текст диссертации на тему "Самосознание личности в обществе риска"

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

На правах рукописи

05201451222

Храмова Ксения Вячеславовна Самосознание личности в обществе риска

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора философских наук

Научный консультант:

доктор философских наук, профессор Азаматов Д. М.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ..................................................................................3

ГЛАВА I. САМОСОЗНАНИЕ ЛИЧНОСТИ:

СУЩНОСТЬ И ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ..................................28

§ 1.1. Методологические основания исследования самосознания...............29

§ 1.2. Проблема генезиса самосознания личности..................................58

§ 1.3. Структура самосознания личности.............................................75

ГЛАВА II. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ

САМОСОЗНАНИЯ.......................................................................84

§2.1. Роль социального пространства в формировании самосознания.........85

§ 2.2. Влияние социальных институтов на самосознание личности.............97

ГЛАВА III. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ КОНЦЕПЦИИ РИСКА И

САМОСОЗНАНИЕ ЛИЧНОСТИ. .....................................................118

§3.1. Сущность и виды риска. Социальный риск как фактор изменений

социальных позиций и самосознания личности.....................................119

§3.2. Самосознание и риск: ретроспективный анализ взаимодействия.........151

§ 3.3. Современные концепции общества риска:

антропологический аспект..............................................................185

ГЛАВА IV. СПЕЦИФИКА ФОРМИРОВАНИЯ САМОСОЗНАНИЯ ЛИЧНОСТИ В УСЛОВИЯХ РИСКОГЕННОСТИ РОССИЙСКОГО

ОБЩЕСТВА...............................................................................208

§4.1. Влияние на самосознание личности социальных рисков в экономической

и политической сферах российского общества......................................209

§ 4.2. Самосознание личности и риски социокультурной сферы России......232

§ 4.3. Проблема формирования типа самосознания адекватного условиям

рискогенности российского общества.................................................266

ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................................................293

ЛИТЕРАТУРА..............................................................................310

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Кризисы, которые порождает современное общество, затрагивают все пласты человеческой жизнедеятельности. Их политическое, экономическое, социальное и культурное воздействие на личность тотально и необратимо. Сознание и самосознание людей формируются в условиях невиданных ранее неопределенностей и рисков, выступающих в качестве мощных индивидуализирующих сил. Именно поэтому ученые, занимающиеся анализом современного общества и процессами формирования личности, все чаще обращаются к проблеме риска («общество риска» (У. Бек)).

Неустойчивость и противоречивость современного мира, порождают ситуацию постоянного выбора и принятия решений без опоры на опыт других людей или приобретенные знания. Личность осуществляет этот выбор сама, и средством адекватной самореализации является активизация ее самосознания, способствующая осмысленному отношению активного человека к своим возможностям, проектированию своего будущего. Именно понимание сущности человеческого самосознания, помогает раскрыть фундаментальные способности личности к самосозиданию. Это, в свою очередь, будет способствовать ее интегрированному, смыслонаполненному существованию.

Кризис самосознания современной личности в отличие от кризисов, протекавших в рамках традиционного жизненного уклада, имеет свои специфические особенности, заключающиеся в том, что пронизывающие все пласты человеческого бытия риски ставят под сомнение вопросы о незыблемости морально-этических систем прошлого. И тело, и сознание человека в настоящее время находятся в постоянном потоке технологических инноваций, изменяющих те аспекты реальности, которые ранее считались естественными и не зависящими от его активности. Речь идет о поле, наследственности, репродуктивности, физических и умственных способностях, которые с переменным успехом подвергаются сейчас

изменениям в угоду человеческим амбициям (например: смена пола, контроль рождаемости, генетические эксперименты, синтетические стимуляторы физических и умственных способностей).

В то же время, трансформации традиционных социальных институтов (семейных, политических, экономических, образовательных и религиозных) в потере их авторитета и незыблемости, неспособности оставаться опорой и ориентиром человека, определять его жизненные цели и смыслы, подрывают веру человека в то, что он может как-ю влиять на окружающий мир, и указывают на сложность обретения самого себя в этом мире.

Следует отметить, что одной из важнейших задач в ходе становления современной личности является развитие самосознания в качестве критической саморефлексии, способной контролировать поведение человека в условиях риска. В условиях российского общества, характеризующегося повышенными социальными рисками, проблема формирования такой критической саморефлексии, приобретает особую значимость.

Таким образом, актуальность темы настоящего исследования определяется глобальными социальными изменениями, позволяющими в новых ракурсах рассмотреть влияние на самосознание личности ситуаций неопределенности и риска. Социально-философское исследование трансформации самосознания в условиях рискогенности российского общества необходимо для формирования целостного представления о влиянии преобразований в экономической, политической, социальной и духовной сферах нашей страны на личность ее граждан, а так же для объективной интерпретации, прогнозирования и регулирования процессов ее цивилизационного развития.

Степень научной разработанности проблемы. История существования самосознания личности в качестве одной из важнейших проблем философии не привела до сих пор к полному прояснению ее категориального статуса. Различные подходы к этой проблеме, начиная с классического понимания «Я» в философии Х1Х-ХХ вв., которое, в принципе,

обозначило его как проблему, в настоящее время требуют более пристального изучения в целях прояснения накопленных знаний.

Дополнительную сложность задаче придает то, что в философской литературе второй половины XX в. не достаточно отражены вопросы влияния на самосознание коренных общественных изменений, связанных с переходом развитых стран к постиндустриальному обществу, к числу которых мы можем отнести новую форму труда, трансформацию духовной сферы, масштабную перестройку социальных структур. Мет исследований, посвященных влиянию различных видов риска на особенности развития самосознания личности.

Являясь одной из фундаментальных в системе философского знания, проблема самосознания личности присутствовала в неоформленном виде уже в научных трактатах античных авторов, в виде интереса к ее сущности и предназначению.1 Разрабатывалась та особая форма философского мышления, которая характеризуется как осознание мира через осознание самого себя, осмысление объективной реальности через анализ осуществляемой субъектом внутренней сознательной деятельности.

Далее эта внутренняя деятельность была названа самосознанием, а сам процесс превратился в «процедуру самосознания», что наметило философский дискурс проблемы вплоть до Нового времени. Рационалистические позиции Нового времени определили изучение самосознания, исходя из принципа непосредственной данности «Я», заключающегося в том, что внутренний взор личности охватывает свою внутреннюю жизнь такой, какова она есть на самом деле. Данный подход наиболее иллюстративно представлен в философии Декарта, который с позиций рационалистического подхода рассмотрел способности сознания к осознанию самого себя.2

Для философии постклассического периода было характерно присутствие в контексте проблемного поля философско-антропологических исканий, имманентных составляющих сущности человека в следующих

1 Аристотель. Политика. Метафизика. Аналитика. М.: Эксмо, 2008. 960 е.; Платон: Собрание сочинений в 4-х т. М.: Мысль, 1994. Т. 1. 860 с.

~ Декарт Р. Трактат о свете // Избранные произведения. М.: 11аука, 1950. С. 317-429.

5

направлениях: философская антропология (Шелер М., Гелен А.); феноменологические исследования человека (Ингарден Р., Гуссерль Э., Мерло-Понти М.);4 неофрейдизм (Юнг К.-Г., Фромм Э.);5 экзистенциализм (Хайдеггер М., Сартр Ж.-П., Камю А., Бубер М.).6

В философских подходах новейшего времени самосознание представляется как итог реконструкции сознательных действий субъектов, принадлежащих к различным культурам и в соответствии с этим к различным социальным ситуациям развития. Особое внимание уделяется разработке техник раскрытия замкнутых структур сознания, опосредующего механизмы самосознания в рамках современных социокультурных практик. Такие подходы присущи марксизму, неомарксизму и неогегельянству.

Среди зарубежных теоретических исследований философско-психологической проблемой самосознания занимались представители различных школ и направлений (интроспекционизм, психоанализ, персонализм, экзистенциализм, символический интеракционизм). В них самосознание выступает лишь в качестве одного из компонентов в общей структуре личности.

В работах отечественных ученых Ананьева Б.Г., Божович Л.И., Выготского Л.С., Леонтьева A.M., Рубинштейна С.Л., Спиркина А.Г., Чесноковой И.И., Шороховой Е.В. в методологическом и общетеоретическом аспектах анализируется проблема становления самосознания в контексте

у

более общих вопросов развития личности. Исследования по социальной

J Гелен Л. О систематике энтомологии// Проблема человека и западной философии. М.: Прогресс, 1988. 552 е.; Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. 413 с.

4 Ингарден Р. Книжечка о чслонскс. М.: Изд-во МГУ, 2007. 208 е.; Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. М.: ДИК, 1999. 336 е.; Мерло-Понти М. В защиту философии: Сборник / Пер. с фр., послесл. и примеч. И. С. Вдовиной. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1996. 248 с.

5 Юнг К. Критика психоанализа. Спб.: Академический проект, 2000. 304 е.; Фромм Э. Бегство от свободы. Мн.: Харвест, 2004. 384 с.

6 Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии. Сборник переводов.-М.:Прогресс,1988. С. 348-350.; Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2000. 638 с. Камю А. Избранное: Сборник / Сост. и предисл. С. Великовского. M.: Радуга, 1989. 464 е.; Бубер М. Я и Ты. М.: Высш. шк., 1993. 173 с.

7 Ананьев Б. Г. Генетические и структурные взаимосвязи в развитии личности. М.: Институт практической психологии, 1996. С. 77- 84.; Божович Л. И. Этапы формирования личности в онтогенезе. М.: Институт практической психологии, 1996. С. 87-98.; Выготский Л. С. Развитие личности и мировоззрение ребенка. М.: Апрель Пресс: ЭКСМО - Пресс, 2000. 1007 е.; Леонтьев А. 11. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Смысл:

перцепции Бодалева A.A. сосредотачиваются вокруг вопросов о связи

о

самосознания и познания других людей. В русле данной тематики работал Боришевский М.И.9

Философско-психологические труды Ыовохатько А.Г., Сеченова И. М., Спиркина А. Г., Шороховой Е.В.,10 содержат анализ проблем, связанных с моральным выбором и личностной ответственностью. В работах И.С.Кона удачно синтезируются философский анализ, историко-культурные и социально-психологические аспекты, теоретические разработки и эмпирические исследования самосознания.11 Всесторонний подход к формированию личности, характерен исследованиям Мухиной B.C., отмечавшей что самосознание, наряду с сознанием, необходимо для целостности и преемственности формирования внутреннего мира личности.12

Мы можем выделить как традиционные, так и инновационные подходы к изучению самосознания личности. Но, несмотря на глубокие теоретические разработки, он подчеркивает, что нет законченной, охватывающей все грани этого емкого понятия, научной концепции. Так, например, теоретические дискуссии вызывает филогенетическая последовательность возникновения сознания и самосознания.

Наиболее перспективным направлением, в настоящее время, является изучение самосознания личности в контексте ее социальных ролей и

Академия, 2004. 46 е.; Рубинштейн СЛ. Былое и сознание. О месте психологического во всеобщей взаимосвязи явлений ма1ериального мира. М.: Изд-во АН СССР, 1957. 328 е.; Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. 384 е.; Чеснокова И. И. Проблема самосознания в психологии. М.: Наука, 1977. 248 е.; Шорохова Е. В. Проблема «Я» и самосознание. В кн.: Проблемы сознания. - М.: Мысль, 1966. 315 с.

8 Бодалев A.A. Восприятие и понимание человека человеком. М.: Изд.Московского Университета, 1982. 200 с.

9 Боришевский М.И. Психологические особенности самосознания подростка. Киев: Вшца школа, 1980. 167 с.

10 Новохатько А.Г. К проблеме соотношения образа и самосознания. //Вопросы психологии. - 1992. №2. С. 129-137.; Сеченов И. М. Избранные философские и психологические произведения. М., 1947.; Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. 384 с; Шорохова Е. В. Проблема сознания в философии и естествознании. М.: Наука, 1961. 283 с.

11 Кон И. С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М.: Политиздат, 1984. 335 е.; Кон И. С. НТР и проблемы социализации молодежи. М.: Знание, 1988. 63 е.; Кон И.С. Психология ранней юности. М.: Просвещение, 1989. 254 е.; Кон С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. 383 с.

12 Мухина В. С. Феноменология развития и бытия личности. М.: МПСИ, Воронеж: НПО МОДЭК, 1999. 640 с.

философско-методологический анализ целостности личности, обусловленный содержанием ее самосознания, принимаемого в качестве центральной доминанты комплексной, многофункциональной системности процесса жизнедеятельности человека. Понимание самосознания в качестве деятельности, позволяет утверждать его как формообразующий принцип, лежащий в основе осознания законов общественного развития, в качестве центральной движущейся силы которого выступают активно действующие субъекты в условиях современной рисконасыщенной среды.

Проблематика риска, как эпифеномен содержится в теоретических конструктах философов Античности, Средневековья и Возрождения. Зарождение и становление капитализма, форсированное развитие науки и техники, изменение масштабов и параметров социальной и экономической деятельности человека актуализировало не только процессы все большей индивидуализации человека, но появление понятия риска. Трансформируются представления о судьбе, и происходит принятие риска и осознание его как фактора осуществляемой человеком деятельности.

Впоследствии направления изучения риска связываются с особенностями традиционного (А. Гелен),13 индустриального (Р.Даррендорф, П. Сорокин, Ю. Хабермас)14 и постиндустриального общества (С. Хантингтон).15 В них риски детерминируются присущей каждому общественному устройству системой ценностей.

В работах У. Бека, Э. Гидденса, М. Дуглас, Н. Лумана, Д. Ритцер, О.Ренна прослеживается взаимосвязь эскалации риска в современном обществе с процессами глобализации. В данном случае, от механизмов контроля над глобальными рисками зависит как выбор жизненной стратегии отдельных индивидов, так и будущее мировой цивилизации. 16

13 Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М.: 1999

14 Даррендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. Серия: Университетская библиотека. Политология. М., 2002; Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992; Хабермас Ю. Модерн: незавершенный проект// Вопросы философии. 1992. №4

15 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования. 1994. №1

16 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общестпо. М., 1999; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000; Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория.

8

Особое значение для настоящего исследования имеют работы Э.Гидденса и У. Бека. Э. Гидденс создал концепцию риска, базирующуюся на интегральной теории структурации. Определяя современное общество как общество модерна, Гидденс указывал на то, что Модерн - это культура риска. Фундаментальная значимость концепции риска для организации социального мира заключается в ограничении Модерном рисков в одних сферах общественно-политической жизни и создание новых зон риска, которые были неизвестны в другие времена.17

У. Беком, было введено понятие «общества риска», основной идеей которого было осознание факта продуцирования риска современным обществом, которое уже не может быть от него свободно, и не может далее игнорировать все возрастающие сопутствующие угрозы. Человечество до сих пор живет в условиях Модерна, но в другой его форме. Если прежняя стадия Модерна получила название индустриальной и положила начало индустриальному обществу, то зарождающаяся новая форма, это общество риска. Современное обществ