автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Семантические изменения древнерусских глаголов мышления в процессе словообразования

Полный текст автореферата диссертации по теме "Семантические изменения древнерусских глаголов мышления в процессе словообразования"

И 6 од

- 8 ОКТ 1996

На правах рукописи

игил. ЕГИНА Елена Николаевна

СЕМАНТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ДРЕВНЕРУССКИХ ГЛАГОЛОВ МЫШЛЕНИЯ В ПРОЦЕССЕ СЛОВООБРАЗОВАНИЯ

10.02.01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Работа выполнена на кафедре истории русского языка и стилистики Волгоградского государственного университета.

Научный руководитель - доктор филологических наук, профессор

С.П.Лоцушанская.

Официальные оппоненты - доктор филологических наук, ст.науч.

сотр. ИРЯЗ РАН Е.И.Коряковцева, кандидат филологических наук, профессор В.И.Супрун.

Ведущая организация - Воронежский государственный университет

Защита состоится "Н" 1996 г.

ль 00

в / " часов на заседании диссертационного совета К 064.59.04 в Волгоградском государственном университете (400052, г. Волгоград, ул. 2-я Продольная, 30, филологический факультет, ауд.2-01А),

С диссертацией можно ознакомиться в кабинете-музее академика В.И.Борковского Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан " А^ъу&тл. 1996 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат филологических наук, доцент Т.Н.Астафурова

В последние десятилетия в научной литературе все больше внимания уделяется изучении проблем исторического словообразования. Появились исследования закономерностей исторического развития словообразовательной системы, словообразовательной структура слов (Коряковцева, 1985; Николаев, 1987; Тимофеев, 1993; Удуханов, 1994, 1995). Однако до сих пор отсутствуют обобщающие описания словообразовательных типов, не определены особенности системного подхода к словообразовательным процессам в их развитии. .

Научный интерес представляют глаголы мышления, которым в синхронии посвящено достаточное количество работ, содержащих различные подхода. Исследовались семантическая структура данных глаголов (Васильев, 1981; Апресян, 1993; Гак, 1993), особенности их аспектуальных характеристик (Пономарева, 1988; Коробова, 1989), сочетавмостных и валентностных свойств (Гарипот: ва, 1964; Попова, 1965; Степанова, 1974; Копачевская, 1979; Бабенко, 1980; Черенкова, 1981). Изучались семантические связи глаголов мышления в . русском языке и разных западноевропейских языках (Кожевникова; 1968; Заонегш, 1971; Путятина, 1972).

Отсутствие работ, посвященных диахроническому исследованию семантической и словообразовательной структур глаголов мышления в русском языке, а также продуктивность и активность этих глаголов определили актуальность исследования.

Глаголы мышления характеризуются в работе комплексно1 на лексическом и лексико-грамкатическом уровнях с учетом особенностей их функционирования в древнерусском тексте. При рассмотрении семантических изменений, происходящих в структуре производящего и производного глаголов, используется понятие "семантическая модуляция"2, введенное С.П.Лоцушанской для раз-

1 Улуханов И.О. Основы построения исторического словообразования русского языка // Русистика сегодня. - М., 1994. -

* I. - С.9-22.

2 Лопушанская С.П. Изменение семантической структуры русских бесприставочных глаголов движения в процессе модуляции // Русский глагол (в сопоставительном освещении). - Волгоград, 1988. - 0.5-19.

граничения изменений, недеривационного и деривационного характера, и которое обозначает процесс перегруппировки в семантической структуре. слова, разноуровневых признаков при сохранения категориально-лексической. семы. .

Цель работы - установить причины л механизм взаимодействия производящих глаголов мышления и префикса в русском языке XI-XVII вв. Поставленная цель определяет конкретные задачи исследования:

- реконструировать семантическую структуру бесприставочных производящих глаголов мышления в системе русского языка . XI-XVII вв.;

- выявить изменения модуляционного или деривационного характера в семантической структуре, производящих глаголов, их словоформ, функционирующих.в древнем тексте;

- реконструировать семантическую структуру производных префиксальных образований;:

- установить функционально-семантические особенности многозначных префиксов в производных образованиях;

- определить и охарактеризовать семантические изменения в смысловой структуре производных образований в процессе префиксации.

Глаголы мышления в справочной литературе обычно относят к функционально-семантическому полю "действие", подполв "интеллектуальная деятельность" в состава ЛСГ мышления с базовым глаголом мыслить3. Объектом анализа в работе стали бесприставочные глаголы мышления тадати . дуката, ыыслити, судити и их многочисленные производные, встречающиеся в текстах XI-XVII веков. Общим показателем для рассматриваемых глаголов является также принадлежность их ко второму классу по классификации С.П.Лоцушанской4, так как они характеризуются неравенством пре-зентной и претеритальной. основ в праславянском, древнерусском и современном русском языках. Анализу нв подвергаются глаголы

3 См., например: Лексико-семантические группы русских глаголов: Учебный словарь-справочник. - Свердловск, 1988. - С.49.

4 Лопушанская С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола. - Волгоград, 1990. - С.22-29.

других классов, так как процесс эволюции соотношения основ у этих глаголов требует специального комментирования.

Материалом для исследования явилась Картотека Словаря древнерусского языка XI-XIV веков Института русского языка РАН. В качестве дополнения привлекались данные Материалов для Словаря древнерусского языка по письменным памятникам И.И.Срезневского, Словаря русского языка Х1-ХУ11 веков, Словаря древнерусского языка XI-XIV веков. Кроме того, источниками для отбора фактического материала послужили памятники древнерусской письменности Х1-Х1У веков и старорусского языка ХУ-ХУП столетий различной жанровой принадлежности.

Количество случаев употребления глагольных словоформ, привлеченных для анализа, составляет 3626 (из них 1335 случаев употребления бесприставочных производящих глаголов и 2291 случай употребления приставочных образований). Материал рассматривается как единый массив фактов, позволяющий установить основные тенденции эволюции исследуемых глагольных образований и охарактеризовать особенности отношений между производящими и производными глаголами в русском языке XI-XVII веков.

За единицу исследования принимается глагольная словоформа, функционирующая в высказывании, равном предложению.

Методологическими основами исследования явились положения о системном характере языка и об изменении языковых единиц в процессе их функционирования в древнерусском тексте (документе).

В качестве основного метода используется компонентный анализ, который позволяет реконструировать семантическую структуру глаголов, а также контекстуальный анализ, раскрывающий содержание глагольных словоформ и изменение их смысловой структуры в конкретном контекстуальном окружении. Проводилось сопоставление семантической структуры производящих и производных глаголов; использовались также элементы статистического метода.

Научная новизна работы определяется тем, что впервые глаголы мышления стали предметом специального диахронического исследования в плане словообразования: дана разноуровневая характеристика семантической структуры бесприставочных производящих глаголов; выявлены семантические изменения в смысловой

структура; установлены.закономерности переосмысления дифференциальных признаков этих глаголов при. сохранении категориальной лексической семы; охарактеризованы системные связи между производящими и производными тлэтапами; показан механизм взаимодействия производящего глагола и префикса.

Теоретическая значимость. Образование производных глаголов мышления рассматривается как результат взаимодействия компонентов семантической структуры производящего, глагола и префикса. В процессе реконструкции, семантической структуры производящих глаголов: выявляются модуляционные либо деривационные, семантические изменения, на базе которых происходит нейтрализация или актуализация' интегральных идафферонциальных сем под влиянием разноуровневых компонентов значения, производящего глагола и префикса.

Практическая значимость. Результата доследования могут быть использованы в вузовском курсе "История русского языка", в спецкурсе по историческому словообразованию, при подготовке, и проведении занятий в старших классах, гимназий и лицеев, а также при изучении системных связей в лексике и словообразовании на занятиях по русскому языку как иностранному.

Апробация работы. Основные результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры истории русского языка и стилистики, учебно-научной: лаборатории. "Русский: глагол", . нашли отражение в докладах,. сделанных на . итоговых научных конференциях Волгоградского государственного университета в 1994-1996 годах, а также на межвузовской конференции ."функционирование языковых единиц в разных речевых сферах" в Волгоградском государственном педагогическом:университете.

Положения, выносимые на защиту:

- в смысловой структуре бесприставочных.производящих глаголов мышления гадати, дуиати, иыслити» судити происходят семантические изменения модуляционного или деривационного характера в зависимости от валентшстннх особенностей, сочетаемост-ных свойств глагола и контекстуальных условий;

- механизм взаимодействия производящего глагола мышления и многозначного префикса состоит в нейтрализации или актуализации интегральных и дифференциальных сем;

- семантические модуляционные , изменения в смысловой

структуре производящего глагола характеризуются актуализацией хотя бы одного дифференциального признака, реализующего интегральную сему "наличие интеллектуальных операций", что обусловливает сохранение категориально-лексической семы "мыслительная деятельность" и отнесенность глагола к ЛСГ мышления.

Префикс, сочетаясь с таким производящим глаголом, реализует свое аспвктуальное значение;

- семантические изменения деривационного характера обусловливают нейтрализацию интегральной семы "наличие интеллектуальных операций" и утрату семой "мыслительная деятельность" статуса категориальной, а также разрушение системных отношений производящего глагола, то есть включение его в новый синонимический ряд и переход в другие ЛСГ.

Префикс в сочетании с таким производящим глаголом, конкретизируя свое аспвктуальное значение, способствует реализации повой категориально-лексической семы.

Структура в краткое содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения, включающего список использованной литературы, перечень словарей и источников, из которых извлечен фактический материал.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи работы, объект, материал и методы его анализа, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе "Проблемы семантической структуры слова" определяется основной понятийный аппарат, используемый в диссертации.

Семантическая структура любого слова представляется как иерархия сем, связанных отношениями взаимозависимости. В работе используются терцины "категориальная сема", "интегральные сеш", являющиеся общими для определенных слов, "дифференциальные семы", конкретизирующие интегральные и реализующие категориальную сему.

Нами разграничиваются, вслед за С.П.Лопушанской, семантическая структура как единство взаимодействующих разноуровневых значений, которые организованы в пределах отдельного слова определенным способом в соответствии с системой данного языка и с закономерностями реализации этой системы в контексте, и

а

смысловая структура как структура словоформы, функционирующей в контексте . При описании смысловой структуры мы исходим из двух типов контекстуально обусловленных семантических изменений: семантической модуляции и семантической деривации.

Вторая глава "Семантические изменения в смысловой структуре бесприставочных производящих глаголов" посвящена определению классификационных особенностей глаголов мышления , и ре- . конструкции семантической структуры бесприставочных.производящих глаголов гадати, дутати, ыыслити, судити. .

Анализируемые бесприставочные глаголы принадлежат ко второму классу, так как соотношение их претеритальныхи презент-ных основ характеризуется неравенством в праславянском, древнерусском и современном, русском языках:, презентные основы, оканчиваются на. согласный, претеритальные. - на долгий гласный. Данные структурные особенности представляют собой формальные показатели семы, длительности действия в. семантической структуре бесприставочных глаголов мышления на лексико-грамматическом. уровне.

Реконструкция смысловой структуры бесприставочных глаголов гадати, дуиати, ыыслити, судити осуществлялась с учетом их системных связей в рамках подполя "интеллектуальная деятельность", синонимических и антонимических отношений, сочетаемости и валентностных свойств. Эти данные, а также семантические модуляционные изменения схематично и обобщенно отражены в Таблице I, составленной по результатам реконструкции семантической структуры и анализа изучаемого материала, в котором учтена контекстуальная обусловленность каждого производящего глагола мышления.

Семантические изменения модуляционного характера. В качестве категориальной выделяется сема "мыслительная деятельность", которая реализуется в таких интегральных семах, как "характер субъекта", "характер объекта", "наличие/ отсутствие интеллектуальных операций", "характер протекания процесса мышюния", которые, в свою очередь, реализуются в более кон-

5 Лопушанская С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола. - Волгоград, 1990. - С.79-80.

Таблица I*

Реконструкция смысловой структуры бесприставочных производящих глаголов мышления .

семантическая структура смысловая структура

КС ис дс гадати думати мыслити судити

характер одушевленный + + + +

субъекта неодушевленный - - - -

М конкретный + + + +

абстрактный - - - -

ы активный + + + +

с пассивный - - - -

л эксплицитный + + + +

и имплицитный + + + +

X Е П характер одушевленный . + + + +

•р. объекта неодушевленный + + + +

и и конкретный + + + +

£1 А абстрактный + + + +

Л а активный - - — -

а пассивный + + + +

эксплицитный + + + +

д р имплицитный + + + —

£1 я наличие/ нал.предполо-

т отсутст- жения + + + -

Е вие ин- отс.предполо-

Л теллек- жения

ь туальных нал.коннотации . + + + +

н операций отс.коннотации - - — —

0 нал.сравнения + + + +

с отс. сравнения — — — —

1 ь характер общерезульта-

протека- тивный. + + + +

ния про- начинательный + + + +

цесса многократный , - - - +

мышления ограничитель-

ный - + - +

длительно-ог-

раничительный — + + +

примечания:

- наличие признака обозначается в таблице знаком "+";

- индивидуальные признаки, свойственные лексическому значению отдельного глагола, рассматриваются при описании таблицы.

,10

кретных дифференциальных семах.

Интегральная сема "характер субъекта" представлена в семантической структуре всех рассматриваемых глаголов. Субъект действия характеризуется как одушевленный, конкретный, активный, эксплицитный: Новгородьци же створивъше иьче о собъ по-чаша гадати (ЛН1 мл.изв. 6722 г.); Аггелъ бо человеку не створяетъ зла, но всегда благое мыслить (Ник.лет. 6523 г.); Князь же великии поча думати на Пассею пригоже ли его опять взять на митрополию (Лет.св.1518 г., 6992 г.); азъ не сжждл моу не придохъ бо да с^жда мироу нъ да съпасл миръ (Остр.еванг., 44,а, 8-12).

Для глаголов гадати, дуиати, мыслити, судити характерен имплицитный субъект действия, который может восстанавливаться из контекста, и па него указывают презентные и претеритальные формы глаголов: не думали есмя ни гадали на брата своего Луку что его убити, не засылали есмя на него (Ник.лет. 6850 г.); Черниговци же възопиша и глаголице ко Всеволоду: "мыслиши бе-жати въ Половци, да къ чему ся увернеши?" (Соф.1 лет.6644 г.); а оуже брате кде есме_бщш_доумали поити на стрыкь своего, то оуже тамо не ходи (ЛИ, 127об); не судихъ что видьти въ васъ (Мер.Прав. 53аоб, 14-15). Личные окончания презентных и претеритальных форм глагола могут указывать на неопределенное множество предполагаемых производителей действия: И отътого оуже гатанякгмь а не извъсто гатакпть (Изб.1073 г.,119,а, II-14); На сехъ днех двмали в Праге w посльх кого послати wt чех-ского короля к Тереком» (В.Кур.1600-1639, 4,л.5). Для глагола судити имплицитный субъект действия предопределен сложившейся иерархией отношений в правовой системе Древней Руси. При этом глагол судити употребляется в форме инфинитива или презенса со значением "постоянного действия с оттенком предписания" Аще кто уб1еть жену, тьмъ же судомъ судити, яко же и мужа (Рус. Прав., 50); Аще ли стебльк? или терны« хота пожещи на сто кг и нивъ възгньтить адгнь и wriib прошед въжжеть чюжю нивоу или винограда достадить соудити и испытати (Зак.суд.люд., 128об).

6 Туликова H.A. Семантика персональности::ин-персональности русского глагола. - Волгоград, 1993. - С.82.

Интегральная сема "характер объекта" реализуется по-разному. Объект действия глаголов гадати, думати, мыслити, судити характеризуется как одушевленный, конкретный, пассивный, эксплицитный: Господа Псковичи помагаито намъ и гадайте о насъ; намъ нынь притужно велми (Пск.1 лет. 6934 г.); Воло-димеръ и Васижо мыслят зло на Святополка и на тобя (Влад.лет. 6605 г.); И посемь Володимеръ пача думати па великого князя Мьстислава, и явлена бысть дума его Мьстиславу (Твор.лет. 6675 г.); Царь же повельвъ своим княземъ судити князви Русских, и много пря бысть межи их (Моск.лет.св. 6940 г.).

Объект действия для бесприставочных глаголов мышления может быть представлен и как неодушевленный, конкретный, пассивный, эксплицитный: ...Бранденб«рхскои которой право свое от пас имЬетъ мыслит о женитбо недр«га нашего в дом» (В.Кур.1642-1644, 2, л. 52); а сверхъ тог сошлися бы сенаторы к арцыбиск»-п« и думали бы вмЬсте о гданскихъ пошлинах и о мытах тако же де о особномъ доходе королевниномь и о к^рлянских дьлехъ какъ вперед чем? быть (В.Кур.1600-1639, 39, л.П7); А того же мЬся-ца 26 въ нэдЬлю князь велик 1и судилъ бояръ Новогородцкыхъ о ЩЛздехъ и о грабежехъ... (Сим.лет. 6984 г.).

Для глаголов гадати, думати, шелити, судити характеров неодушевленный, абстрактный, пассивный, эксплицитный объект действия, который чаще всего выражен предложно-падежной конструкцией "глагол + о + сущ. в М.п.": доумаи_гадаи «? Роускои земли и ад своей чести и » нашей (Ж, 236об); Богатый николи же воинства не думает, мыслит о смирении и о кротости (Сказ.о ц.Конст., 71); Но прелщайся, чадо, на злато и сребро... и зла не думай на отца и матерь и на всякого человека, да и тебе покрыет бог от всякого зла (Пов.о Гор.-Злоч., 105); кзже су-Ж™ би^л достууиньства бестуднокз граблени«« »есть (Мер.Прав., 50об, 9-11).

Имплицитный объект действия характерен для глаголов гадати, думати, шелити в значении "злоумышлять", употребляющихся в предложно-падежной конструкции "глагол + на + сущ. в Вин.п.". Например: к>гда кто на кого мысли (Изб.1073 г., 185, а, 1617); ...ты мыслиши на наю и поганым помогати хочеши, а Богъ промежи наш будеть (ПВЛ 6604 г.). В данных примерах имплицн-

рован прямой объект действия, выраженный неодушевленным, абстрактным существительным зло. Ср. с аналогичным примером, в котором этот объект эксплицирован: Володимеръ и Василко мыслят зло на Святополка и на тобя (Влад.лет. 6605 г.).

Интегральная сема "наличие / отсутствие интеллектуальных операций" может быть реализована дифференциальными семами "наличие предположения", "наличие коннотации", "наличие сравнения".

Дифференциальная сема "наличие предположения" представлена в семантической структуре глаголов гадати, думати, ыыслита, которые имеют значение "намереваться что-либо сделать". При этом глагол мышления сочетается с инфинитивом другого глагола, выражающего возможное действие или состояние, либо к глаголу мышления присоединяется подчинительное предложение: Князь же великий гадает двоити митрополию (Поел.митр.Кипр., 440); ...и рече кtm быти мышлю крьстььлна (Син.пат., 156, 10); И посадники псковская и пьсковичи начаша доумати, коуда поити за ними (Пек.III лет. 6971 г.).

Реализация семы "наличие коннотация" возможна в том случае, когда глаголы гадати, дуиати, мыслити сочетаются с существительными или субстантивированными прилагательными, имевшими оценочное значение, например, зло. добро, благое, а также если данные глаголы употребляются в контексте в значении "злоумышлять" и сочетаются с именами существительными или местоимениями в Вин.п. с предлогом.на: И приспь осень, и нача мыслити на Деревляны. хотя пришелити большяш дань (ПВЛ 6453 г.); ...а на лихо ему короле (в) не гадати (Гр,1388 г.); И нача Свя-тополкъ думать на Володаря и на Васита (Влад.лет. 6605 г.). У глагола судити сема "наличие коннотации" реализуется в тех случаях употребления, когда глагол имеет значение "выражать неодобрение действий кого-либо" а сочетается с именем существительным или местоимением в Дат.п., выступающими в роли объекта: соуди ми, боже, и разеуди прю мою от языка непреподобна (Пек. II лет. 6362 г.).

Дифференциальная сема "наличие сравнения" актуализируется в семантической структуре бесприставочных производящих глаголов в том случае, если они употребляются в контексте, содержащем ситуацию выбора: Гадаша промежу себе: et л хотяху

Митрофана поставите а ин1и Мартур1а (ЛН I ст.изв.6701 г.); иди за мл сотою »лко на мысдиши клже соуть божиьл нъ юже чл(о)вчьска (Апр.Мст.Вел., 100г, 20-22; М.VIII.33); Того же вечеря думахуть: "камь поидемъ: или ко ОсоболозЪ, или на ГЬрьборта, или возвратимся в дома своъ?" (ГВЛ, 330); Да судить Богъ между вами и нами (Лет.Рогож., 260об).

Интегральная сема "характер протекания процесса мышления" реализуется разнообразно. Общими для семантической структуры всех глаголов являются семы "начинательный и общерезультативный характер действия". Другие признаки варьируются. Так, для глаголов дуиати, мыслити, судити характер действия определяется как длительно-ограничительный, на что указывает функционирование в контексте обстоятельственных уточнителей иного, долго в значении "длительно, протяженно": И думаше много со царицею (Каз.лет., 69, л.67об); азъ, отче, аще много мыслить, ка-ко бы ми помочи и христ1яномъ симь (Воскр.лет.6827 г.); Долго ли мне брата своего суждати? (Пов.о Шем.суд.,23).

Для глаголов дуиати и судити процесс мышления характеризуется как ограничительный. На это указывают временные уточнители: А збирался турской царь на нас за морем и думал ровно четыре года (Пов.об Азов.осад.сид., 55); прэжэ года не ездите ни чтж же (Мер.Прав., 55, 3-4).

В семантической структуре глагола судити актуализируется дифференциальная сема "многократный характер протекания процесса мышления", которая конкретизируется использованием в контексте обстоятельственного уточнителя иногажды, имеющего значение "много раз": Наша свьтлость боле иныхъ хотящюпь о Бозъ удръжати и извьстити такую любовь, бывшую межь христ!аны и Рус1ю, многажды право.судшсомъ (Ник.лет. 6420 г.).

Анализ материала показал, что семантическая структура глаголов гадати, дуиати, мыслити, судити иерархически организована. Наблюдаемая перегруппировка семантических признаков не разрушает категориально-лексической семы "мыслительная деятельность", изменения в смысловой структуре этих глаголов носят модуляционный характер.

Семантические изменения деривационного характера в анализируемом материале не отмечены в смысловой структуре глагола судити. В случаях употребления глаголов тадати, дуиати, мысли-

ти обнаружена тенденция к семантической деривации. Так, деривационные изменения возможны в смысловой структуре глагола дуката: Мни Ж8 начата думати емоу не Ъзди по ни? (ЛИ, 138); И бояре думашя князи опогублении игь (Влад.лет. 6603 г.). В приведенных контекстах словоформы думати, думашя имеют значение "советовать, высказывать мнение кому-либо о чем-либо" в сочетании с именем существительным или местоимением в Дат.п., выступающими в роли адресата. Эти словоформы включаются в новый синонимический ряд глаголати, речи, говорите, иълвити, поскольку в смысловой структуре рассматриваемых словоформ актуализируется сема "вербальное выражение мысли". Таким образом, глагол думати переходит в ЛСГ глаголов речи; в современном русском языке такое использование глагола думать не сохранилось.

В смысловой структуре глаголов гадати, мыслита деривационные семантические изменения происходят в тех случаях, когда эти глаголы употребляются в значении "советоваться с кем-либо о чем-либо", сочетаясь с именем существительным или местоимением в Твор.п., выступающими в роли субъекта: Начата Нов-городци гадати съ Пльсковичи о Чодьскои рьчи (ЛН I ст.изв. 6725 г.): И начя государь со своими бояры мыслити, како съ Ка-зан1ю промшпляти (Пар.кн.7059 г.). При этом в смысловой структуре глаголов гадати, мыслити актуализируется сема "вербальное выражение мысли", разрушаются системные отношения данных глаголов, то есть они включаются в новый синонимический ряд глагола ти, речи, говорите и переходят в ЛСГ глаголов речи. Словари современного русского языка такое использование глаголов гадать и мыслить не фиксируют.

В третьей главе "Семантическая структура префиксальных образований от бесприставочных глаголов мышления" анализируются префиксальные образования от производящих глаголов мышления, претерпевших модуляционные изменения, и префиксальные образования от производящих глаголов мышления, в смысловой структуре которых намечалась тенденция к семантической деривации. При этом процесс префиксации понимается нами как взаимо-обусловливащее сочетание компонентов семантической структур! слова и многозначного префикса.

В русском языке XI-XVII веков представлены следувдие при-

ставочные образования: от глагола гадати - въгадати, изъгада-ти, нагадати, погадати, пригадати, разъгадати, съгадати, уга-дати; от глагола дуыати - взьдуыати, выдуыати, задуиати, изъ-дуцати, отьдуиати, передуиати, подуиата, приду мата, разъдуиа-ти, сьдуиати, удуыати; от глагола мыслити - вьзыыслити, вьшыс-лити, заыыслити, изышслити, наиыслити, недоиыслити, оиысли-ти, объиыслити, помыслита, пршшслити, проннслити, разьиысли-ти, съмыслати, уиыслити; от глагола судити - осудити, посудите, присудите, рассудити, съсудити, усудити•

Всего рассмотрен 2291 производный глагол, из них 2003 имеют общую с производящими глаголами категориальную лексическую сему "мыслительная деятельность". В Таблице 2 представлены количественные данные и доли словоупотребления производящих глаголов мышления, в смысловой структуре которых происходят изменения модуляционного либо деривационного характера, а также количественные данные и доли словоупотреблений производных глаголов.

Таблица 2

Количество (доля) словоупотреблений глаголов мышления и их производных в русском языке Х1-ХУ11 вв.

Бесприставочные производящие глаголы гадати дуиати мыслити судити

Словоупотребления производящих глаголов, сохраняющих категориальную лексическую сему "мыслительная деятельность" 23(0,82) 219(0,72) 339(0,95) 645(1)

Словоупотребления производящих глаголов, не сохраняющих категориальную лексическую сему "'мыслительная деятельность" 5(0,18) 87(0,28) 17(0,05) -

Словоупотребления производных, сохраняющих категориальную лексическую сему производящего глагола 23(0,7) 148(0,в) 1402 (0,88) 430(0,99)

Словоупотребления производных, не сохраняющих категориальную лексическую сему производящего глагола 10(0,3) 81(0,4) 195(0,12) 2(0,01)

Таблица 2 свидетельствует о следующих закономерностях: I) у производных глаголов, как и у производящих, в смысловой структуре которых происходили семантические модуляционные изменения, сохраняется категориально-лексическая сема "мыслительная деятельность"; 2) в тех случаях, когда производящие глаголы имеют значение "советовать" или "советоваться" и употребляются в предложно-падежных конструкциях типа "глагол + сущ. в Дат.п" и "глагол + с + сущ. в Твор.п.", обнаруживается тенденция к семантической деривации, на базе которой у префиксальных глаголов реализуются новые лексические значения; 3) если новое лексическое значение префиксального образования не имеет аналога в семантике производящего слова, то это не исключает семантической деривации в смысловой структуре производящего глагола.

Отмеченные закономерности подтверждаются анализом рассматриваемого материала.

I) Семантическая структура префиксальных образований от производящих глаголов мышления, в смысловой структуре которых происходили семантические изменения модуляционного характера, реконструируется по признакам, реализующим категориально-лексическую сему "мыслительная деятельность".

Интегральная сема "характер субъекта" в производных глаголах мышления, кроме нагадати и усудити, реализуется, как и у производящих, дифференциальными семами "одушевленный", "конкретный", "активный", "эксплицитный": после сего корол своему началному приказал о томъ под«мати (В.Кур. 1600-1639, 4, л.12); Борис посадникъ замысли помостити Торговице, и помостиша, и бысть всемъ лвдемъ добро (Пек.III лет. 6816 г.). Субъект действия может быть также имплицитным: В том де государыни нашей королевны Елизавета, не осудите, что при вас танцуют (Путеш. рус.пос., 128).

Интегральная сема "характер объекта" в семантической структуре приставочных глаголов конкретизируется так же, как и в производящих глаголах. Объект действия отсутствует у глаголов вьгадати, изьгадати, нагадати, съгадати, выдумати, възмыс-лити, вьшыслити, изъмыслити, наиыелити. Для семантической структуры других производных образований общими являются семы "пассивный", "эксплицитный". Другие признаки объекта различны.

Объект действия характеризуется как одушевленный, конкретный: Что зло сотворих Лву или боляром его, яко таковаа смнслять о мнЬ? (Стеф.и Ихн., 172); А о князех, оже будут у нас в руках, тогда сгадаем (Пов.о битв.на Лип., 118), а также как неодушевленный, конкретный: суди Боже и рассуди прю_мою... (Ник.лет. 6751 г.); Оканнии же хотяху бежати, и умыслиша совьгь золь, како бы им ударити на город на ону страну (Моск.лет.св. 6767 г.); ино мочно было в то время о том деле задумати (Путеш. рус.пос., 36). Объект действия может быть неодушевленным, абстрактным: уже намъ своихъ милыхъ ладь ни мысл1ю_смыслити, ни думою сдумати, ни очима съглядати (Сл.о пл.Иг., 20); ...против его цесарского величества и ево воинских людей никакова «ла »мышляти (В.Кур.1600-1639, 6, л.43).

Имплицитный объект действия характерен для глаголов съду-мати, подумати, удумати, замыслите, помыслити, умыслити, сьмыслити, употреблявшихся в значении "злоумышлять" в предлож-но-падежной конструкции "глагол + на + сущ. в Вин.п.", при этом имплицирован прямой объект, выраженный неодушевленным, абстрактным существительным зло: князь великии здоумал_на_свою_ отчину и на мужей псковичь и на град Псков (Пек. I лет. 7018 г.).

Интегральная сема "наличие / отсутствие интеллектуальных операций" в семантической структуре производных глаголов мышления конкретизируется семами "наличие предположения", "наличие коннотации" и "наличие сравнения".

Актуализация дифференциальной семы "наличие предположения, намерения" происходит в семантической структуре производных от глагола ныелити, кроме изъыыслити, обышслита, примыс-лити, разьныелити, сьмыслити; производных от глагола думати, кроме вьздуиати, разъдумати, а также у глагола угадати. Например: Тако и ты на полатях смышляещ, как бы кого облупити (Служ. кабак., 53); и сам умысляше убити Ярополка (Мазур.лет. 6485 г.).

Дифференциальная сема "наличие коннотации" представлена в семантической структуре глаголов поыыслити, замыслите, промыслите, сьмыслити, умыслити, подумати, сьдумати, удумати, которые сочетаются с существительными, имеющими оценочное значение (зло, добро и др.), а также употребляются в предаожно-па-

дежной конструкции "глагол в значении *злоумышлять*+ на + сущ. Вин.п.": судить ти, брате, Богъ и святая Соф1я, оже еси поду-малъ на кровь брат1и своей (Соф.1 лет. 6701 г.).

Дифференциальная сема "наличие сравнения" реализуется в семантической структуре глагола рассудяти, при этом в контексте представлена ситуация выбора: та Госпожа и Владычица наша Богородица со Сыномъ своимь и Еогомъ нашимъ разсудитъ межи наш, въ с1й нькъ и въ будущ1й (Ник.лет. 6659 г.).

Интегральная сема "характер протекания процесса мышления" в семантической структуре производных глаголов, кроме глаголов отьдуиати, погадати, конкретизируется дифференциальной семой "общерезультативный характер действия". Приставки при взаимодействии с производящим глаголом актуализируют значение "результативность": оуздумалъ кн«е>зь смоленьскыи Мстис-лавъ дздвъ сснъ прислалъ оу ригу своего лучшего попа (Торг. дог.Смол. 1229 г., 2-3).

В семантической структуре глаголов замполита, помыслити, промыслити, разъыыслити, съмыслити, умыслити актуализируется дифференциальная сема "начинательный характер протекания процесса мышления". В контексте данные глаголы употребляются в в аналитических конструкциях с глагольными словоформами начата, почати, учати: А Констянтинъ нача рать замыщляти на на Георг1я, хотя подь нимъ взяти Володимерь (Воскр.лет. 6720 г.).

У глагола отьдуиати актуализирована дифференциальная сема "ограничительный характер действия". В контексте на это указывают обстоятельственные уточнители: и то посолство еще по_се_время нь которые отд»мали а корол датцкои с своею силою против цесаря по ся мЬстъ стоял (В.Кур. 1600-1639, 18, л.5).

Для глаголов подуыати, замыслити, промыслити, разъмыслити характер протекания процесса мышления определяется как длительно-ограничительный. На это указывает функционирование в контексте обстоятельственного уточнителя иного в значении "длительно": Гасевски! гоЕаздо_много » лазушничестве что на на МосквЬ дЬлается промышляет (В.Кур. 1600-1639 , 3, л.32); И возбнув князь от сна своего и много_размыщляше в себе, да что сие будет и не поведа сиа того никому... (Пов.об отр.монаст., 118).

Сохранение в семантической структуре производных глаголов категориально-лексической семы "мыслительная деятельность", наличие общих интегральных сем у производных и производящих глаголов, актуализация дифференциальных сем у производных с разными префиксами - все это свидетельствует о том, что в процессе префиксации в смысловой структуре производящих глаголов происходит перегруппировка семантических признаков, не затрагивающая категориально-лексической семы, и что изменения носят модуляционный характер. При атом префикс реализует свои аспектуальные значения.

2) Семантическая структура префиксальных образований от производящих глаголов, в смысловой структуре которых происходят семантические изменения деривационного характера, реконструируется в каждом случае по-разному, так как у префиксальных глаголов реализуются новые лексические значения. Семантические деривационные изменения в смысловой структуре производящих глаголов обусловлены нейтрализацией интегральной семы "наличие интеллектуальных операций", включением производящего глагола в новый синонимический ряд и переходом в другие ЛСГ. Префикс, конкретизируя свое аспектуальное значение, способствует реализации новой категориально-лексической семы.

Производные глаголы сьгадати, съдумяти, умыслита, помыс-лити, как и производящие, могут употребляться в значении "советоваться с кем-либо о чем-либо", сочетаясь с именем существительным или местоимением в Твор.п., выступающими в роли субъекта: Потом хэ Данило сгада с братомъ си и посла в Л»>хы ко кнлземь Лшдьскьмь (ЛИ, 273об); Слыша же Мстиславъ и »Лрополкъ и здумаста с дружиною свсиею (ЛЛ, 127). Глагол изьдумати используется в предложно-падежной конструкции "глагол в значении •советовать' + мест, в Дат.п.": иза«моща_ем£ бокхре его (Сказ, о Мам.поб., 25, 12). Данные производные глаголы включаются в новый синонимический ряд глаголати, речи, говорити и соотносятся с глаголами речи. Эти и другие примеры употребления префиксальных глаголов с новыми лексическими значениями подтверждают наличие тенденции к семантической деривации у производящих глаголов.

3) В анализируемом материале представлены случаи употребления производных глаголов с новыми лексическими значениями,

которые не соотносятся с семантикой производящего слова. Так, у глаголов еымыслита, примыслпти, промыслити, имеющих значение "добывать, доставать что-либо" категориальной является сема "владение объектом". Данные глаголы сочетаются с существительными или местоимениями в Вин.п. или Твор.п., включаются в синонимический ряд с глаголами бьрати, полоучати, вьзати и переходят в ЛСГ глаголов приобщения объекта: И приспъ осень, и нача мыслити на Дерэвляны, хотя Щ^ШЫслити_больщюа дань (ПВЛ, 6453 г.); котлм таково же в ть поры ненадобно корм^промнш^л-та коли мьлкины перед собою готовые имьгот (Назир., 182об, 6-8); ...Давиду ем» аенгами_промыслить нелзъ (В.Кур.1645-1646, 24, л.34). Для глагола съгадати категориальной устанавливается сема "содействие": или *чн«ть посегати вперед людми... 1 никакими советными домами или дЬлами никоторым обычаем явно или таиш» какъ мочи в чемъ згодати (= помочь). Для глагола съсудити, который употребляется в значении "обеспечивать", категориально-лексической является сема "получение в свое распоряжение". Глагол съсудити соотносится с глаголами передачи объекта: Брате, уж и так доволно осуждал я тебя, а хотя и не люба, впредь не погневайся на меня (Пов.о Шем.суд., 23).

Наличие новых лексических значений у производных глаголов позволяет предположить, что тенденция к семантической деривации была свойственна бесприставочным глаголам, от которых образованы префиксальные, но не нашла подтверждения в нашем материале.

В заключении излагаются основные результаты исследования. Подчеркивается, что образование производных глаголов мышления обусловлено взаимодействием компонентов семантической структуры производящего глагола и многозначного префикса. При этом модуляционные семантические изменения смысловой структуры производящих глаголов мышления связаны с актуализацией интегральных и дифференциальных сем при сохранении категориально-лексической семы "мыслительная деятельность". Префикс конкретизирует свое аспектуальное значение и может способствовать реализации новой категориально-лексической семы на базе деривационных семантических изменений смысловой структуры производящего глагола.

Основные положения работы отражены в следующих публикациях:

1. Семантическая структура древнерусских бесприставочных глаголов мышления / Рукопись деп. в ИНИОН РАН 16.05.1995 г.

№ 50402. - 33 с.

2. О функциональной эквивалентности древнерусских глаголов мышления // Функционирование языковых единиц в разных речевых сферах: факторы, тенденции, модели. - Волгоград, 1995.- С.44-45.

3. Изменения семантической структуры древнерусских глаголов мышления в процессе префиксации // Сборник трудов молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета. - Волгоград, 1995. - С.238-240.

4. Субъект действия при древнерусских бе спрефиксальных глаголах мышления / Рукопись деп. в ИНИОН РАН 6.05.1996 г. № 51492. - 30 с.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Егина, Елена Николаевна

стр.

ВВЕДЕНИЕ. 2

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМЫ СЕМАНТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ СЛОВА. 9

ВЫВОДЫ. 38

ГЛАВА II. СЕМАНТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СМЫСЛОВОЙ СТРУКТУРЕ

БЕСПРИСТАВОЧНЫХ ПРОИЗВОДЯЩИХ ГЛАГОЛОВ. 40

§ I. Вводные замечания. 40

§ 2. Классификационные особенности производящих глаголов мышления. 56

§ 3. Модуляционные и деривационные изменения в смысловой структуре бесприставочных производящих глаголов мышления. 72

ВЫВОДЫ. 115

ГЛАВА III. СЕМАНТИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ПРЕФИКСАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИИ ОТ БЕСПРИСТАВОЧНЫХ ГЛАГОЛОВ МЫШЛЕНИЯ.119

§ I. Вводные замечания.119

§ 2. Префиксальные образования от производящих глаголов, претерпевших модуляционные изменения151

§ 3. Префиксальные образования от производящих глаголов, претерпевших деривационные изменения221

ВЫВОДЫ.232

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семантические изменения древнерусских глаголов мышления в процессе словообразования"

ВЫВОДЫ

Образование производных глаголов мышления рассматривается как результат взаимодействия компонентов семантической структуры производящего глагола и префикса. В процессе реконструкции смысловой структуры производящих глаголов выявляются модуляционные или деривационные семантические изменения, на базе которых происходит нейтрализация или актуализация интегральных и дифференциальных сем под влиянием разноуровневых компонентов значения производящего глагола и префикса.

В русском языке XI-XVII веков отмечены следующие приставочные образования: от глагола гадати - вьгадати, изъгада-ти, нага дата, погадати, пригадата, разъгадати, съгадати, уга-дати; от глагола думати - взъдумати, выдумати, задумати, изъ-думати, отьдумати, передумати, подумати, придумати, разъдума-ти, сь дума та, удумати; от глагола мыслити - възмыслити, вымысли ти, замыслити, изъмыслити, намыслити, недомыслити, омыслита, объмыслити, помыслита, примыслити, промыслита, разъмысли-ти, съмыслити, умыслити; от глагола судити - осудити, посуди-та, присудита, рассудити, съсудити, усудити.

Рассматривается 2291 производный глагол, из них 2003 имеют общую с производящими глаголами категориальную лексическую сему "мыслительная деятельность". В процессе анализа устанавливаются закономерности взаимодействия компонентов семантической структуры производящего глагола и префикса.

Во-первых, у производных глаголов, как и у производящих, в смысловой структуре которых происходили семантические модуляционные изменения, сохраняется категориально-лексическая сема "мыслительная деятельность", которая реализуется интегральными семами "характер субъекта", "характер объекта", "наличие / отсутствие интеллектуальных операций", "характер протекания процесса мышления".

Интегральная сема "характер субъекта" в производных глаголах мышления, кроме нагадати, усудити, примыелити, сьгадати, конкретизируется, как и у производящих, дифференциальными семами "одушевленный", "конкретный", "активный", "эксплицитный". Субъект действия может быть также имплицитным.

Интегральная сема "характер объекта" в семантической структуре приставочных глаголов реализуется так же, как и в производящих глаголах. Общими для производных являются дифференциальные семы "пассивный", "эксплицитный". Другие признаки объекта действия варьируются. Объект действия характеризуется как одушевленный или неодушевленный, конкретный или абстрактный. Для глаголов сьдумати, подумати, у думати, съмыслити, замыслити. помыслити, умыслити, употребляющихся в значении "злоумышлять" и сочетавшихся с именем существительным или местоимением в Вин.п. с предлогом на, характерен имплицитный объект действия.

Интегральная сема "наличие / отсутствие интеллектуальных операций" в семантической структуре производных глаголов мышления конкретизируется семами "наличие предположения", "наличие коннотации" и "наличие сравнения".

Дифференциальная сема "наличие предположения, намерения" актуализируется в семантической структуре производных от глагола мыслити, кроме изъмыслити, объмыслити, примыслити, разъ-мыслити, съмыслити; производных от глагола думати, кроме въздумати, разъдумате; производных от глагола гадати.

Актуализация дифференциальной семы "наличие коннотации" возможна в семантической структуре глаголов помыслити, замысли ти, съмыслити, промыслите, умыслити, по думати, съдумати, у думати, которые сочетаются с существительными, имеющими оценочное значение, а также употребляются в предложно-падежной конструкции "глагол в значении 'злоумышлять* + на + сущ. в Вин.п.".

Дифференциальная сема "наличие сравнения" реализуется в семантической структуре производных глаголов рассудите, разъ-мыслити, при этом в контексте представлена ситуация выбора.

Интегральная сема "характер протекания процесса мышления" в семантической структуре производных глаголов, кроме отъдумати, погадати, конкретизируется дифференциальной семой "общерезультативный характер действия". Приставки при взаимодействии с производящим глаголом актуализируют значение результативности.

В семантической структуре глаголов замыслите, помыслити, промыслите, разъмыслити, съмыслити, умыслите, посудите, рассудите актуализируется дифференциальная сема "начинательный характер протекания процесса мышления". В контексте данные глаголы сочетаются с глагольными словоформами начата, печати, учати, стати.

Для глаголов подумате, замыслите, промыслите, разъмыслити, рассудите характер протекания процесса мышления определяется как длительно-ограничительный, на что указывает функцио-шрование в контексте обстоятельственного уточнителя много в значении "длительно".

У глаголов отьдумати, погадати актуализирована дифференциальная сема "ограничительный характер действия". На это указывают временные обстоятельственные уточнители.

Сохранение категориально-лексической семы "мыслительная деятельность" в семантической структуре производных глаголов, наличие общих интегральных сем у производных и производящих глаголов свидетельствуют о том, что в процессе префиксации в смысловой структуре производящих глаголов происходит перегруппировка семантических признаков, не затрагивающая категориально-лексической семы, и что изменения носят модуляционный характер. При этом префикс реализует свои аспектуальные значения.

Во-вторых, в тех случаях, когда производящие глаголы имеют значение "советовать" или "советоваться" и употребляются в предложно-падежных конструкциях типа "глагол + с + сущ. в Твор.п." и "глагол + сущ. в Дат.п.", обнаруживается тенденция к семантической деривации, на базе которой у префиксальных глаголов реализуются новые лексические значения.

Употребление производных глаголов сьгадати, съдумати, умыслити, помыслити в значении "советоваться с кем-либо о чем-либо", а также глаголов изьдумати, передумати, имеющих значение "советовать, советоваться", подтверждает наличие тенденции к семантической деривации у производящих глаголов.

В-третьих, в анализируемом материале представлены словоупотребления производных глаголов с новыми лексическим значениями, которые не соотносятся с семантикой производящего слова. Так, у глаголов вымышляти, примыслити, промыслити, имеющих значение "добывать, доставать что-либо", категориальной является сема "владение объектом". Данные глаголы включаются в новый синонимический ряд с глаголами бьрати, полоучати, възлти и переходят в ЛСГ глаголов приобщения объекта. Для глагола съсуди-ти, употреблявшегося в значении "обеспечивать", категориальной устанавливается сема "получение в свое распоряжение".

Наличие новых лексических значений у производных глаголов позволяет предположить, что тенденция к семантической деривации была свойственна бесприставочным глаголам, от которых образованы префиксальные, но не нашла подтверждения в нашем материале .

237 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Объектом анализа стали бесприставочные глаголы мышления гадати, думати, мыслити, судити и их производные, встречающиеся в древнерусских текстах XI-XVII веков. Общим показателем для рассматриваемых глаголов является их принадлежность ко второму классу (по классификации С.П.Лопушанской), так как соотношение их претеритальных и презентных основ характеризуется неравенством в праславянском, древнерусском и современном русском языках.

В глаголах мышления, относимых к функционально-семантическому полю "действие" и подполю "интеллектуальная деятельность" в составе ЛСГ мышления с базовым глаголом мыслить, выделена категориально-лексическая сема "мыслительная деятельность", реализующаяся в интегральных семах "характер субъекта", "характер объекта", "наличие / отсутствие интеллектуальных операций", "характер протекания процесса мышления", которые конкретизируются более конкретными дифференциальными семами.

Реконструкция семантической структуры производящих глаголов мышления, осуществлявшаяся с учетом их системных связей, синонимических и антонимических отношений, сочетаемости и ва-лентностных свойств, показала, что бесприставочные глаголы, функционируя в древнерусском тексте, претерпевали семантические изменения модуляционного или деривационного характера.

В процессе модуляционных семантических изменений в смысловой структуре производящих глаголов происходит перегруппировка дифференциальных сем, не затрагивающая категориально-лексической семы "мыслительная деятельность".

Интегральная сема "характер субъекта" представлена в семантической структуре бесприставочных глаголов дифференциальными семами "одушевленный", "конкретный", "активный", "эксплицитный".

Интегральная сема "характер объекта" реализуется дифференциальными семами "одушевленный", "неодушевленный", "конкретный", "абстрактный", "пассивный", "эксплицитный". Имплицитный объект действия характерен для глаголов гадати, думати, мыслити, употребляющихся в значении "злоумышлять" в предлож-но-падежной конструкции "глагол + на + сущ. или мест.в Вин.п".

Интегральная сема "наличие / отсутствие интеллектуальных операций" конкретизируется дифференциальными семами "наличие предположения", "наличие коннотации", "наличие сравнения". При этом сема "наличие предположения" актуализируется в семантической структуре глаголов гадати, думати, мыслити, имевших значение "намереваться что-либо сделать".

Дифференциальная сема "наличие коннотации" представлена в семантической структуре глаголов гадати, думати, мыслити, сочетавшихся с существительными, имеющими оценочное значение, а также если данные глаголы употребляются в контексте в значении "злоумышлять".

Дифференциальная сема "наличие сравнения" актуализируется в семантической структуре производящих глаголов в том случае, если они употребляются в контексте, содержащем ситуацию выбора.

Общими для семантической структуры всех глаголов являются семы "начинательный и общерезультативный характер действия". Для глаголов думати, мыслити, судити характер действия определяется как длительно-ограничительный, на что указывает функционирование в контексте обстоятельственных уточнителей много, долго. Для глаголов думати и судити процесс мышления характеризуется как ограничительный. На это указывают временные уточнители. В семантической структуре глагола судити актуализируется дифференциальная сема "многократный характер протекания процесса мышления", которая конкретизируется использованием в контексте обстоятельственного уточнителя многажды, имеющего значение "много раз".

Анализ материала показал, что семантическая структура производящих глаголов гадати, думати, мыслити, судити иерархически организована; наблюдаемая перегруппировка дифференциальных признаков не разрушает категориально-лексической семы "мыслительная деятельность", и семантические изменения в смысловой структуре функционирующих в тексте глагольных словоформ носят модуляционный характер.

Семантические деривационные изменения не наблюдаются в смысловой структуре глагола судити. В случаях употребления глаголов гадати, думати, мыслити обнаруживается тенденция к семантической деривации, обусловленная нейтрализацией интегральной семы "наличие интеллектуальных операций". При этом глаголы гадати, думати, мыслити реализуют новые лексические значения "советоваться с кем-либо о чем-либо" или "советовать, высказывать мнение кому-либо о чем-либо"; в их смысловой структуре актуализируется сема "вербальное выражение мысли", разрушаются их системные отношения, то есть данные глаголы включаются в новый синонимический ряд глаголати, речи, говорите , мълвити и переходят в ЛСГ глаголов речи.

Анализ смысловой структуры производных глаголов мышления позволил установить три типа взаимодействия компонентов семантической структуры производящего глагола и многозначного префикса.

1. У производных глаголов, как и у производящих, в смысловой структуре которых происходили семантические модуляционные изменения, сохраняется категориально-лексическая сема "мыслительная деятельность".

Сохранение в семантической структуре производных глаголов категориально-лексической семы "мыслительная деятельность", наличие общих интегральных сем у производных и производящих глаголов, актуализация дифференциальных сем у производных с разными префиксами - все это свидетельствует о том, что в процессе префиксации в смысловой структуре производящих глаголов происходит перегруппировка семантических признаков, не затрагивающая категориально-лексической семы, и что изменения носят модуляционный характер. При этом префикс реализует свои аспектуальные значения.

2. В тех случаях, когда производящие глаголы имеют значение "советовать" или "советоваться" и употребляются в предлож-но-падежных конструкциях типа "глагол + сущ. в Дат.п." и "глагол + с + сущ. в Твор.п.", обнаруживается тенденция к семантической деривации, на базе которой у префиксальных глаголов реализуются новые лексические значения.

Семантические деривационные изменения в смысловой структуре производящих глаголов обусловлены нейтрализацией интегральной семы "наличие интеллектуальных операций", включением производящего глагола в новый синонимический ряд и переходом в другие ЛСГ. Префикс, конкретизируя свое аспектуальное значение, способствует реализации новой категориально-лексической семы.

3. Если новое лексическое значение префиксального образования не имеет аналога в семантике производящего слова, то это не исключает семантической деривации в смысловой структуре производящего глагола.

В анализируемом материале представлены случаи употребления производных глаголов с новыми лексическими значениями, которые не соотносятся с семантикой производящего слова. Наличие новых лексических значений у производящих глаголов позволяет предположить, что тенденция к семантической деривации была свойственна бесприставочным глаголам, от которых образованы префиксальные, но не нашла подтверждения в нашем материале.

Список научной литературыЕгина, Елена Николаевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абрамов Б.А. Синтаксические потенции глагола (в сопоставлении с потенциями других частей речи) // Филологические науки. 1966. - N 3. - С.34-44.

2. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. -М.: Наука, 1976. 318 с.

3. Агрелль С. О способах действия польского глагола // Вопросы глагольного вида. М.: Изд-во иност.лит-ры, 1962. - С.35-38.

4. Акимова Г.Н. К вопросу о валентности переходных глаголов в русском языке // Теория языка, методы исследования и преподавания. Л.: Наука, 1981. - С.28-32.

5. Аксаков К.С. О русских глаголах // Аксаков К.С. Сочинения филологические.- Т.П. 4.1. М., 1875. - С.407-438.

6. Алексеева А.П. Из истории приставочного глагольного словопроизводства (на примере образований с об- и о-): Автореф.дис. .канд.филол.наук. Л., 1978. - 18 с.

7. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: Наука, 1967. - 251 с.

8. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. - 367 с.

9. Апресян Ю.Д. Синонимия ментальных предикатов: группа считать // Логический анализ языка. М.: Наука, 1993. - С.7-22.

10. Аркадьева Т.Г. Преобразования этимологических связей слов в системной организации лексики русского языка: Автореф. дис. .д-ра филол. наук. Л., 1990. - 32 с.

11. Арнольд И.В. Полисемия существительного и лексико-грамма-тические разряды // Иностранный язык в школе. 1969. - № 5. - С.11-12.

12. Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М.: Наука, 1961. - 151 с.

13. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976.384 с.

14. Архангельская Э.Н. Структурно-семантическая характеристика префиксальных глаголов // Словообразовательные единицы -их система и взаимодействие. Душанбе, 1986. - С.60-65.

15. Бабенко Л.Г. Функциональный анализ глаголов говорения, интеллектуальной и эмоциональной деятельности (на материале художественной речи А.Платонова): Автореф.дис. .канд.филол. наук. Ростов-на-Дону, 1980.- 25 с.

16. Баженова С.И. Система способов глагольного действия в древнерусском языке XI-XIV вв.: Автореф.дис. .канд.филол. наук. Л., 1983. - 19 с.

17. Байгильдина Л.Р. Проблемы глагольной префиксальной полисемии и омонимии (на материале словообразовательной сочетаемости глаголов с приставкой по-): Автореф.дис. .канд.филол. наук. Ташкент, 1989. - 22 с.

18. Балалыкина Э.А., Николаев Г.А. Русское словообразование: Учебное пособие. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1985. - 184 с.

19. Барановская В.Г. Глаголы с приставкой въз- в древнерусском языке XI-XIV вв. // Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. М., 1964. - С.122-137.

20. Беляева Е.М., Попова З.Д., Стернин И.А. Введение // Полевые структуры в системе языка. Воронеж: Изд-во Воронеж.унта, 1989. - С.3-9.

21. Бенвенист Э. Уровни лингвистического анализа // Новое в лингвистике. Вып.4. - М., 1965. - С.434-449.

22. Блягоз З.У. Глаголы перемещения в современном русском литературном языке: Автореф.дис. .канд.филол.наук. Горький, 1964. - 25 с.

23. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. - 240 с.

24. Богданова В.А. Приставки вы- и из- в древнерусском языке // Вопросы русского языкознания. Саратов, 1961. - С.5-19.

25. Богданова Л.И. Зависимость формы выражения объектных распространителей от семантики глагола // Идеографические аспекты русской грамматики. М.: Изд-во МГУ, 1988. - С.47-75.

26. Богуславский И.М. Исследования по синтаксической семантике: сферы действия логических слов. М.: Наука, 1985. -176 с.

27. Бодуэн де Куртенэ И.А. Некоторые общие замечания о языковедении и языке // Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. T.I - М.: Изд-во АН СССР, 1963. - С. 4777.

28. Бодуэн де Куртенэ И.А. Заметки об изменяемости основ склонения // Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. T.II. - М., 1963. - С.19-29.

29. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. Л.: Наука. Ленинградское отд-ние, 1984. - 136 с.

30. Бондарко A.B. Предельность и глагольный вид (к проблематике славянской функциональной аспектологии) // Славянское языкознание. XI Международный съезд славистов. Доклады российской делегации. М.: Наука, 1993. - С.219-232.

31. Бондарко A.B., Буланин Л.В. Русский глагол. М.: Просвещение, 1967. - 192 с.

32. Брандт Р.Ф. Лекции по истории русского языка. M., 1913.- 122 с.

33. Бромлей C.B. Принципы классификации глагола в современном русском языке // Вопросы языкознания. 1965. - JÉ 5. - С.67-83.

34. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика. M., 1959. - 623 с.

35. Вараксин Л.А. Избыточное лексическое значение глагольных приставок и формирование видовой корреляции // Вопросы теории и методики изучения русского языка. Вып. 161, Л II. - Казань, 1976. - С.66-73.

36. Васильев Л.М. Семантические классы глаголов чувства, мысли и речи // Очерки по семантике русского глагола. Уфа, 1971. - С.38-310.

37. Васильев Л.М. Теория семантических полей // Вопросы языкознания. I97I(a). - JÉ 5. - C.I06-III.

38. Васильев Л.М. Семантика русского глагола. М. : Высшая школа, 1981. - 184 с.

39. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. М.: Высшая школа, 1990. - 175 с.

40. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования // Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. - С.155-165.

41. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии // Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975а. - С.166- 220.

42. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова // Виноградов В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977а. - С.162-189.

43. Виноградов B.B. Русский язык. Грамматическое учение о слове. 3-е изд. - М.: Высшая школа, 1986. - 640 с.

44. Винокур Г.О. Формы слова и части речи в русском языке // Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. - С.397-418.

45. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.1. С.419-442.

46. Волков А.Г. Классы глаголов древнерусского языка старшей поры (XI-XIV вв.) в их отношении к словообразованию: Автореф. дис. .канд.филол.наук. М., 1952. - 15 с.

47. Волохина Г.А., Попова З.Д. Русские глагольные приставки: семантическое устройство, системные отношения. Воронеж, 1993. - 196 с.

48. Воробьева И.А. К вопросу о развитии глагольной префиксации в русском языке (история приставки в-): Автореф.дис. .канд. филол.наук. Томск, 1958. - 14 с.

49. Востоков А.Х. Русская грамматика. СПб., 1831. - 417 с.

50. Гайсина P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. Саратов: Изд-во СГУ, 1981.- 185 с.

51. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1972. - С. 367-395.

52. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология: На материале французского и русского языков. М.: Международные отношения, 1977. - 264 с.

53. Гак В.Г. Сочетаемость // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. - С.483.

54. Гак В.Г. Пространство мысли (опыт систематизации слов ментального поля) // Логический анализ языка. М.: Наука, 1993. - С.22-29.

55. Галнайтите Э.А. Глаголы с приставкой по- в русском литературном языке Х1Х-ХХ вв. (соотносительно с родственными по образованию литовскими глаголами): Автореф.дис. .канд.филол. наук. М., 1959. - 17 с.

56. Гарипова Н.Д. Опыт лексико-грамматической характеристики сочетаемости глаголов мышления в современном русском языке // Вопросы лексикологии и синтаксиса. Уфа, 1964. - С.11-17.

57. Головин Б.Н. Словообразовательная типология русских приставочных глаголов // Славянское языкознание. М., 1959. -С.139-148.

58. Головин Б.Н. Словообразовательные типы глаголов с приставкой за- // Учен.зап.Горьк.ун-та. Вып.68. - Горький, 1964. -С.47-69.

59. Головин Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке: Автореф.дис. .д-ра филол.наук. М., 1966. - 42 с.

60. Головин Б.Н. Каталог приставочного внутриглагольного словообразования в современном русском литературном языке. 4.1. (в—, от-) // Лексика. Терминология. Стили.- Вып.З. Горький, 1974. - С.5-19.

61. Головин Б.Н. Каталог приставочного внутриглагольного словообразования в современном русском языке. 4.2. (пере-, у-) // Лексика. Терминология. Стили. Вып.5. - Горький, 1976. -С.11-24.

62. Грот Я.К. Филологические разыскания. Т.1. СПб., 1885.628 с.

63. Гулыга E.B., Шендельс Е.И. О компонентном анализе значимых единиц языка // Принципы и методы семантических исследований.- М.: Наука, 1976. С.291-314.

64. Гуревич В.В. Существует ли факультативная валентность? // Филологические науки. 1992. - J§ I. - С.77-81.

65. Демьянов В.Г. Структура глагольной основы в древнерусском книжном языке XII века: Автореф.дис. . .канд.филол.наук. -М., 1966. 13 с.

66. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания.- М.: Русский язык, 1980. 253 с.

67. Дмитриева О.И. Динамика взаимодействия структурных компонентов производного глагольного слова: Русские глаголы с приставкой по-: Автореф.дис. . .канд.филол.наук. Саратов, 1990. - 20 с.

68. Дмитровская М.А. Глаголы знания и мнения (значение и употребление): Автореф.дис. . .канд.филол.наук. -М., 1985.20 с.

69. Долгих Н.Г. Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии // Филологические науки. 1973.- № I. С.89-98.

70. Дурново H.H. Очерк истории русского языка. М.-Л., 1924.- 376 с.

71. Дыбина Т.В. Развитие значений приставки из- и ее связь с различными глагольными основами: Автореф.дис. . .канд.филол. наук. Л., 1954. - 17 с.

72. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка // Новое в лингвистике. Вып. I. М.: Иностранная литература, i960. - С.264-389.

73. Ермакова А.Н. Семантические оттенки глаголов с приставкой пере- со значением интенсивности действия // Вопросы грамматики и семантики русского языка. М., 1977.

74. Ермакова О.П. О соотношении понятий производность и мотивированность // Актуальные проблемы русского словообразования. Материалы республиканской научной конференции. Ташкент, 1989. - С.88-93.

75. Журавлев В.К. Принципы морфологической сегментации и классификации славянского глагола // Актуальные проблемы славянской филологии. М., 1993. - С.45-46.

76. Зализняк A.A. Исследования по семантике предикатов внутреннего состояния. München: Sagner, 1992. - 201 с.

77. Заонегин Е.В. К изучению смыслового объема многозначных слов (испанский глагол pensar) // Вестник МГУ. Сер.Филология. 1971. - № 2. - С.48-54.

78. Земская Е.А. Вопросы изучения приставочного словообразования глаголов в современном русском языке: Автореф.дис..канд.филол.наук. М., 1952. - 22 с.

79. Земская Е.А. Типы одновидовых приставочных глаголов в современном русском языке // Исследования по грамматике русского литературного языка. М., 1955. - С.5-41.

80. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. -М., 1973. 304 с.

81. Земская Е.А. Словообразование // Современный русский язык / Под ред.В.А.Белошапковой. М.: Высшая школа, 1981.1. С.133-239.

82. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М., 1992. - 270 с.

83. Золотова Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке // Филологические науки. 1981. - N I. - С.33-42.

84. Зуева Н.Ю. Взаимодействие лексических и грамматических факторов в образовании неузуальных сочетаний слов // Взаимодействие грамматики и стилистики текста. Алма-Ата: Изд-во КазГУ, 1988. - С.49-55.

85. Ибрагимова В.Л. Лексико-семантический класс глаголов перемещения в русском языке // Исследования по семантике. -Уфа, 1980.

86. Ибрагимова В.Л. Семантика русского глагола. Лексика движения. Уфа, 1988. - 80 с.

87. Игнатьева М.В. Система пространственных значений глагольных приставок и их функции в современном русском языке: Автореф.дис. . .канд.филол.наук. Новосибирск, 1968. - 35 с.

88. Исаченко A.B. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким.- Морфология. 4.II. Братислава, i960. - 578 с.

89. Калашник Д.М. Выражение ограниченной длительности действия при функционировании глаголов с приставкой по- в современном русском языке: Автореф.дис. .канд.филол.наук. Л., 1985. -20 с.

90. Камышева С.Ю. Формирование семантической структуры модуля-ционно-связочных глаголов в древнерусском языке: Автореф.дис. . .канд.филол.наук. Волгоград, 1994. - 18 с.

91. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976. - 356 с.

92. Караулов Ю.Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка. М.: Наука, 1981. - 368 с.

93. Карунц Р.Г. Семантическая структура префиксальных глаголов звучания (на материале произведений А.М.Горького) // Русское словообразование. Вып.209. - Самарканд, 1971. - С.97-108.

94. Карунц Р.Г. Семантизация глаголов временных способов действия в толковых словарях русского языка: Автореф.дис. .д-ра филол.наук. Ташкент, 1989. - 44 с.

95. Касевич В.Б., Храковский B.C. Конструкции с предикатными актантами. Проблемы семантики // Категории глагола и структура предложения: конструкции с предикатными актантами. Л.: Наука, 1983. - С.5-27.

96. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. -Л.: Наука, 1972. 216 с.

97. Кацнельсон С.Д. К понятию типов валентности // Вопросы языкознания. 1987. - N 3. - С.20-32.

98. Кибардина С.М. Категории субъекта и объекта и теория валентности // Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л.: Наука, 1982. - С.23-44.

99. Кильдибекова Т.А. Глаголы действия в современном русском языке: Опыт функционально-семантического анализа. Саратов, 1985. - 157 с.

100. Клеопатрова Л.Ф. Лексико-семантическая группа глаголов разъединения в современном русском языке: Автореф.дис..канд.филол.наук. Воронеж, 1981.

101. Кожевникова Л.А. Некоторые вопросы синтаксической и лекси-ко-семантической сочетаемости глаголов мышления // Учен.зап. Моск.гос.пед.ин-т ин.яз.- Т.45. 1968. - С.143-159.

102. Коновалов Ю.Г. Образование префиксальных глаголов с фини-тивным значением в современном русском языке // Филологические науки. 1983. - Jft 3. - С.78-81.

103. Копачевская С.М. Развитие синтаксической и лексической сочетаемости глаголов мыслительной деятельности в русском литературном языке со второй половины XVIII в. по 70-е годы

104. XX в.: Автореф.дис. .канд.филол.наук. Томск, 1979. - 18 с.

105. Коробова М.М. Глаголы несовершенного вида с непарновидо-выми значениями и их лексическая характеристика // Слово и грамматические законы языка. Глагол. М.: Наука, 1989. -С.277-278.

106. Коряковцева Е.И. Словообразовательная мотивация и историческая производность // Филологические науки. 1984. - Jé 6.- С.42-48.

107. Коряковцева Е.И. История транспозиционных словообразовательных отношений имени и глагола в русском языке (на материале безаффиксальных имен действий и глаголов на -овать): Автореф.дис. . .канд.филол.наук. М., 1985. - 25 с.

108. Коряковцева Е.И. 0 деривационных процессах и направлении мотивации (на материале новых существительных на -ция) // Исследования по историческому словообразованию. М., 1994. -С.78-87.

109. Косериу Э. Лексические солидарности // Вопросы учебной лексикографии. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 188 с.

110. Котелова Н.З. Значение слова и его сочетаемость. Л.: Наука, 1975. - 164 с.

111. НО. Кржижкова Е. Морфемный анализ русского глагола // Ceskoslovenská. ruslstlka. IX. 1964. - 4. - С.207-212. III. Кубрякова E.C. Что такое словообразование. - М.: Наука, 1965- 80 с.

112. Кубрякова Е.С. Основы морфологического анализа (на материале германских языков). М.: Наука, 1974. - 319 с.

113. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М.: Наука, 1981. - 200 с.

114. Кубрякова Е.С. Парадигматика // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. -С.366-367.

115. Кубрякова Е.С., Мельников Г.П. 0 понятиях языковой системы и структуры языка // Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972. - С.8-91.

116. Кубрякова Е.С., Панкрац Ю.Г. Деривация // лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. - С.129-130.

117. Кузнецов A.M. От компонентного анализа к компонентному синтезу. М.: Наука, 1986. - 126 с.

118. Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. -М., 1953. 308 с.

119. Кузнецова Э.В. Русская лексика как система: Учебное пособие. Свердловск, 1980. - 89 с.

120. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М.: Высшая школа, 1989(a). - 216 с.

121. Кузнецова Э.В. Введение // Лексико-семантические группы русских глаголов. Иркутск: Изд-во Иркут.ун-та, 1989. - С.4-23.

122. Ласкарева В.М. Классификация глаголов по семантике на продвинутом этапе обучения русскому языку как иностранному // Русский язык для студентов-иностранцев. М., 1982. - С. 18-24.

123. Левашева H.A. Функции глагольных приставок в языке XVII века (на материале светских повестей): Автореф.дис. .канд.филол.наук. Одесса, 1964. - 17 с.

124. Левицкий В.В. Полевая модель в современной лексикологии // Полевые структуры в системе языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. - С.25-33.

125. Лексико-семантические группы русских глаголов: Учебный словарь-справочник. Свердловск, 1988.

126. Ломов A.M. Очерки по русской аспектологии. Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1977. - 140 с.

127. Ломоносов М.В. Российская грамматика // Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т.7.- М.-Л., 1952. - С.389-578.

128. Лопатин В.В. Нулевая аффиксация в системе русского словообразования // Вопросы языкознания. 1966. - JS I. - С.76-87.

129. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. М.: Наука, 1977. - 315 с.

130. Лоцушанская С.П. Основные тенденции эволюции простых прете-ритов в древнерусском книжном языке. Казань, 1975. - 342 с.

131. Лопушанская С.П. Исторические изменения в составе русской глагольной лексики // Русский глагол в сопоставительном освещении. Саратов: Изд-во СГУ, 1984. - С.3-9.

132. Лопушанская С.П. Взаимосвязь классифицирующих и словоизменительных категорий в истории русского глагола // Sbornik praci pedagogic^ Xaculty v Ostrave. Sv.95. ftada II. 22. -Praha, 1985. C.94-105.

133. Лопушанская С.П. Изменение семантической структуры русских бесприставочных глаголов движения в процессе модуляции // Русский глагол (в сопоставительном освещении). Волгоград, 1988. - С.5-21.

134. Лопушанская С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола. Волгоград, 1990. - 114 с.

135. Лопушанская С.П. 0 семантической сочетаемости морфем в истории русского словообразования // Русский язык и современность. Проблемы и перспективы развития русистики. М., 1991.- С.183-189.

136. Лопушанская С.П., Супрун В.И. Глагольная лексика в Киевских листках // Материалы по русско-славянскому языкознанию.- Воронеж, 1988. С.98-106.

137. Лосев А.Ф. 0 понятии языковой валентности // Изв.АН СССР. Сер.лит-ры и яз. 1981. - № 5. - С.403-412.

138. Макеева И.И. Исторические изменения в семантике некоторых русских ментальных глаголов // Логический анализ языка. М.: Наука, 1993. - С.40-45.

139. Малыгина E.H. Развитие начинательного способа глагольного действия в русском языке XI-XVII вв.: Автореф.дис. .канд. филол.наук. М., 1993. - 22 с.

140. Малышева A.M. 0 валентности производящих глаголов в процессе префиксации в современном русском языке // Юбилейная научно-методическая конференция Северно-Западного зонального объединения кафедр русского языка. Л. ,1969. - С.82-85.

141. Мальцева Р.И. Слова с приставкой за- в русском языке XI-XVII вв: Автореф.дис. . .канд.филол.наук. М., 1988. - 16 с.

142. Марков В.М. Несколько замечаний о способах русского словообразования // Slavia Orient alls. 1980. - № 1-2. - С. 155-160.

143. Марков В.М. 0 семантическом способе словообразования в русском языке. Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1981. - 31 с.

144. Мартине А. Основы общей лингвистики // Новое в лингвистике.- Т.З.- М., 1963. С.366-566.

145. Маслов Ю.С. Роль так называемой перфективации в процессе возникновения славянского глагольного вида // Доклады IV Международного съезда славистов. М., 1958. - С.165-195.

146. Маслов Ю.С. Вопросы глагольного вида в современном зарубежном языкознании // Вопросы глагольного вида. М.: Изд-во иност.лит-ры, 1962. - С.7-32.

147. Маслов Ю.С. Понятие основы и форматива в дериватологии и в парадигматике // Актуальные проблемы русского словообразования. Вып.1. - Самарканд, 1972. - С.7-13.

148. Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии. Л., 1984. - 264 с.

149. Маслова В.А. Функции глагольной приставки с- в русском языке (по памятникам письменности XI-XVII вв.): Автореф.дис..канд.филол.наук. Куйбышев, 1972. - 20 с.

150. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. Л., 1978.- 322 с.

151. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. -М., 1980. 296 с.

152. Михайлова O.A. Типовая сочетаемость глаголов // Лексико-семантические группы русских глаголов. Иркутск, 1989. -С.84-97.

153. Михайловская Н.Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка XI XIV вв. - Автореф.дис. .д-ра филол. наук. - М., 1979. - 40 с.

154. Моисеев А.И. К теории словообразования (синхрония и диахрония в словообразовании) // Вестник ЛГУ. Вып.2. - 1974. -№ 8.

155. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке: Учебное пособие. Л.: Издво ЛГУ, 1987. 206 с.

156. Моисеев А.И. Мотивация, внутренняя форма, словообразовательное значение производных слов // Актуальные проблемы русского словообразования. Материалы V республиканской научной конференции. Ташкент, 1989. - С.23-28.

157. Морару Т.Ф. Семантико-словообразовательные аспекты разграничения глаголов с префиксом не до- и глаголов с префиксом допри наличии отрицания: Автореф.дис. .канд.филол.наук. -Л., 1984. 18 с.

158. Мразек Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы // Вопросы языкознания. 1964. - № 3. - С.50-62.

159. Муравьева Л.С. 0 значении приставки по- у глаголов однонаправленного движения русского языка // Вестник МГУ. Филология. 1966. - № 3.

160. Мурзин Л.Н. Деривация в синхронном и диахронном аспектах // Деривация и история языка. Пермь, 1987. - С.4-10.

161. Мухин A.M. Валентность и сочетаемость глаголов // Вопросы языкознания. 1987. - № 6. - С.52-64.

162. Натх Б.С. Особенности функционирования многозначных глаголов (на материале лексико-семантических групп глаголов со значением мыслительной деятельности в русском и английском языках): Автореф.дис. .канд.филол.наук. М., 1985. - 21 с.

163. Нахтигал Р. Славянские языки. М., 1963. - 342 с.

164. Некрасов Н.К. 0 значении форм русского глагола. СПб., 1865. - 314 с.

165. Немченко В.Н. Современный русский язык. Словообразование. М.: Высшая школа, 1984. - 255 с.

166. Немченко В.Н. Понятие способа словообразования с диахронической и синхронической точек зрения // Исследования по историческому словообразованию. М., 1994. - С.29-43.

167. Нефедьев М.В. Заметки о развитии словообразовательных типов (на примере глаголов с приставкой об-) // Вопросы языкознания. 1995. - .№ 6. - С.90-95.

168. Никитин М.В. Лексическое значение слова (структура и комбинаторика). М.: Высшая школа, 1983. - 127 с.

169. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. -М.: Высшая школа, 1988. 168 с.

170. Николаев Г.А. Русское историческое словообразование. -Казань, 1987. 152 с.

171. Николаев Г.А. Теоретические проблемы русского исторического словообразования: Автореф.дис. .д-ра филол.наук. Л., 1988.- 32 с.

172. Ничман З.В. Предельные и непредельные глаголы речи // Лек-сико-грамматические проблемы русского глагола. Новосибирск, 1969. - С.47-59.

173. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М.: Высшая школа, 1982. - 272 с.

174. Новицкая И.С. Значение глаголов и вопросы компонентного анализа лексики // Слово как предмет изучения. Л., 1977. -С.83-88.

175. Овчинникова A.B. Типология значений глагольной приставки за- // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1979. - C.II0-II6.

176. Овчинникова A.B. Типология приставки в историческом аспекте // Проблемы развития языка. Саратов, 1984.- C.III-II9.

177. Павский Г.К. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение третье: 0 глаголе. 2-е изд. - СПб., 1850. - 271 с.

178. Папп Ф. О морфологической системе глагольных основ в современном русском литературном языке // Slavica. T.II. -Debrecen,1962. - С.127-150.

179. Папп Ф. Классификации русских глаголов // Русский язык в школе. 1963. - Jé 4. - С.98-101.

180. Пастушенков Г.А. Префиксальные глаголы отглагольного образования // Деривационные отношения в лексике русского языка. Тверь, 1991. - С.4-16.

181. Петрова З.П. Синонимика словосочетаний, выражающих изъяснительные (делиберативные) отношения в современном русском языке: Автореф.дис. . .канд.филол.наук. М., 1965. - 21 с.

182. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -М., 1956. 512 с.

183. Покровский A.M. Избранные работы по языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 382 с.

184. Пономарева З.Н. Типы лексических значений и видовые характеристики глагола (на материале ЛСГ глаголов мышления): Автореф.дис. .канд.филол.наук. Л., 1988. - 16 с.

185. Попкова Л.М. Семантическая структура многозначного слова и проблемы регулярной полисемии в современном русском языке: Автореф.дис. . .канд.филол.наук. СПб, 1993. - 20 с.

186. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т.IV. -М.: Изд-во АН СССР, 1941. - 320 с.

187. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. T.I-II. -М., 1958. - 536 с.

188. Пугиева H.A. Влияние семантики глагола на его деривациюна материале производных глаголов с префиксом раз-): Автореф.дис. . .канд.филол.наук. М., 1982. - 16 с.

189. Путятина Е.И. Синонимическая группа глаголов, объединенных значением "думать", в английском и русском языках: Автореф. дис. .канд.филол.наук. Л., 1972. - 31 с.

190. Селищев A.M. Старославянский язык. 4.II.- М., 1952. -206 с.

191. Сергеева Т.Д. Вопросы семантической типологии глагольной лексики: Учебное пособие. Барнаул: Изд-во АГУ, 1984. - 82 с.

192. Сигалов П.С. Вопросы теории русского исторического словообразования: Автореф.дис. .д-ра филол.наук. Л., 1977. -46 с.

193. Силина В.Б. Классификация глаголов в исходной системе // Историческая грамматика русского языка / Под ред.Р.И.Аванесо-ва. М., 1982. - С.15-24.

194. Слесарева И.П. Проблемы описания и преподавания русской лексики. М.: Русский язык, 1980. - 184 с.

195. Смирницкий А.И. К вопросу о слове: (Проблема "тождества слова") // Труда института языкознания. Т.IV. - М., 1954. -С.3-49.

196. Смирницкий А.И. По поводу конверсии в английском языке // Иностранные языки в школе. 1954. - J® 3.

197. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М., 1956. - 260 с.

198. Смирницкий А.И. Синтаксис английского языка. М., 1957.286 с.

199. Смолина К.П. Компонентный анализ и семантическая реконструкция истории слов // Вопросы языкознания. 1986. - JÉ 4.1. С.97-105.

200. Современный русский язык. Словообразование. Минск: Выш. шк., 1978.- 152 с.

201. Соколов О.М. Имплицитная морфология русского глагола. Морфемика. М.: Изд-во УДН, 1991. - 78 с.

202. Соколова С.О., Щумарова Н.П. Семантика и стилистика русского глагола. Киев: Наукова думка, 1988. - 144 с.

203. Соколовская Ж.П. Проблемы системного описания лексической семантики. Киев: Наукова думка, 1990. - 184 с.

204. Соссюр Ф.де. Курс общей лингвистики // Сое сюр Ф.де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. - С.31-285.

205. Степанов Ю.С. Иерархия имен и ранги субъектов // Изв.АН СССР. Сер.лит-ры и яз. 1979. - Ji 4. - С.335-348.

206. Степанова Г.Д. Лексико-семантическая группа глаголов понимания // Вопросы семантики. Вып.1.- Л., 1974. - С.17-28.

207. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. - 170 с.

208. Суванова Э.Х. Лексико-семантическая классификация непроизводных глаголов в современном русском языке: Автореф.дис. . .канд.филол.наук. М., 1985. - 21 с.

209. Сухотин В.П. 0 сочетаемости глаголов современного русского языка // Уч.зап.Московского пед.ин-та. Вопросы филологии. -М.,1969. № 341. - С.323-331.

210. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. М., 1988. -656 с.

211. Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуаль-ность. Временная локализованность. Таксис / Отв. ре д. A.B. Бон-дарко. Л., 1987.

212. Тимофеев К.А. Об основных понятиях словообразования // Русский язык в школе. 1971. - JS 3. - С.29-37.

213. Тимофеев К.А. Морфемика, словообразование, словопроизводство. Новосибирск: Изд-во Новосиб.ун-та, 1993. - 168 с.

214. Типология конструкций с предикатными актантами. -Л.: Наука, 1985. 232 с.

215. Тихонов А.Н. Способы выражения начинательного значения глаголов в русском языке // Труды Узб.ун-та. Нов.сер. Вып.95.- Самарканд, 1959. С.43-75.

216. Тихонов А.Н. О семантической соотносительности производящих и производных основ // Вопросы языкознания. 1967.1. Я I. С.II2-I20.

217. Толстой Н.И. Некоторые проблемы сравнительной славянской семасиологии // Славянское языкознание: VI Международный съезд славистов. М.: Наука, 1968. - С.339-365.

218. Тулина Т.А. Функциональная типология словосочетаний. -Киев-Одесса, 1976. 176 с.

219. Туликова H.A. Семантика персональности :: ин-персональ-ности русского глагола: Учебное пособие. Волгоград, 1993. -141 с.

220. Улуханов И.О. 0 закономерностях сочетаемости словообразовательных морфем (в сравнении с образованием форм слов) // Русский язык. Грамматические исследования. М.: Наука, 1967.- С.166-204.

221. Улуханов И.О. Некоторые вопросы техники переводов с греческого, сделанных на Руси // Древнерусский язык. Лексикология и словообразование. М.: Наука, 1975. - С.167-213.

222. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Наука, 1977. - 256 с.

223. Улуханов И.С. Мотивация и производность (о возможностях синхронно-диахронического описания языка) // Вопросы языкознания. 1992. - № 2. - С.5-20.

224. Улуханов И.С. Состояние и перспективы изучения исторического словообразования русского языка // Исследования по историческому словообразованию. М., 1994. - С.3-16.

225. Улуханов И.С. Основы построения исторического словообразования русского языка // Русистика сегодня. М., 1994а. - J6 I. - С.9-22.

226. Улуханов И.С. Семантика способов русского словообразования // Филологический сборник ( к 100-летию со дня рождения акад.В.В.Виноградова). М.: Институт рус.яз. им.В.В.Виноградова РАН, 1995. - С.382-392.

227. Ульянов Г.К. Значения глагольных основ в литовско-славянском языке. 4.1. Основы, обозначающие различия по залогам. -Варшава, 1891. 312 с.

228. Ульянов Г.К. Значения глагольных основ в литовско-славянском языке. 4.II. Основы, обозначающие различия по видам. -Варшава, 1895. 342 с.

229. Уфимцева A.A. Слово в лексико-семантической системе языка. М.: Наука, 1968. - 272 с.

230. Уфимцева A.A. Лексика // Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972. - С.394-455.

231. Уфимцева A.A. Типы словесных знаков. М. : Наука, 1974. -206 с.

232. Уфимцева A.A. Семантика слова // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. - С.5-80.

233. Уфимцева A.A. Лексическое значение. Принцип семиологичес-кого описания лексики. М.: Наука, 1986.

234. Филин Ф.П. О лексико-семантических группах слов // Филин Ф.П. Очерки по теории языкознания. М., 1982. - С.227-239.

235. Фортунатов Ф.Ф. Разбор сочинения Г.К.Ульянова "Значения глагольных основ в литовско-славянском языке. СПб., 1897.

236. Фортунатов Ф.Ф. Сравнительное языковедение. Общий курс // Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. T.I. - М.: Учпедгиз,1956.-С.23-197.

237. Фортунатов Ф.Ф. Сравнительная морфология индоевропейских языков // Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Т.2.- М.: Учпедгиз, 1957. - С.257-426.

238. Фортунатов Ф.Ф. О преподавании грамматики русского языка в средней школе // Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Т.2. -М.: Учпедгиз, 1957. - С.427-462.

239. Хамидуллина A.M. Словообразовательные отношения в семантическом поле глаголов движения: Автореф.дис. . .канд.филол. наук. Саратов, 1973. - 23 с.

240. Храковский B.C. Некоторые проблемы универсально-типологической характеристики аспектуальных значений // Аспектуаль-ность и средства ее выражения. Тарту, 1980. - С.3-24.

241. Чейф У.Л. Значение и структура языка. M., 1975. - 678 с.

242. Черенкова А.Д. К вопросу о лексико-грамматической сочетаемости глаголов мысли в русском языке // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1981. - С.146-150.

243. Черепанов М.В. Лексико-семантические группы как производящая база внутриглагольного словопроизводства // Теория слова и функционирования словарных единиц. Саратов, 1981. -C.I03-II2.

244. Черепанов М.В. Словообразовательные способы объективации семантики интенсивного протекания действия // Языковые и речевые единицы в лексике и фразеологии русского языка. -Курск, 1986. С.14-21.

245. Черкашева Л.Н. Структура глагольной основы в русском литературном языке XIV века: Автореф.дис. . .канд.филол.наук. -Ташкент, 1991. 22 с.

246. Чернов В.А. Русский глагол в XVIII веке. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1984. - 88 с.

247. Чеснокова Л.Д. Грамматическая сочетаемость слов в простом предложении и факторы, обусловливающие ее // Сочетаемость языковых единиц. Ростов-на-Дону, 1968. - С.5-22.

248. Чудинов А.П. Регулярная многозначность в глагольной лексике. Свердловск, 1986. - 80 с.

249. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М., 1968. - 310 с.

250. Шарафутдинова А.Р. Структура глагольной основы в русском языке: Автореф.дис. .канд.филол.наук. Ташкент, 1990. - 18 с.

251. Шатуновский И.Б. Думать и считать: еще раз о видах мнения // Логический анализ языка. М.: Наука, 1993. - С.127-134.

252. Шахматов A.A. Очерки современного русского литературногоязыка. М., 1941. - 288 с.

253. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. М., 1941. - 620 с.

254. Шведова Н.Ю. Семантическая структура простого предложения // Русская Грамматика. Т.П. - М., 1980. - С. 123-136.

255. Шведова Н.Ю. Типы контекстов, конструирующих многоаспектное описание слов // Русский язык: Текст как целое и компоненты текста. М.: Наука, 1982. - С.142- 154.

256. Шведова Н.Ю. Лексическая классификация русского глагола: (на фоне чешской семантико-компонентной классификации) // Славянское языкознание. IX Международный съезд славистов: Доклады советской делегации. М.: Наука, 1983. - С.306-323.

257. Шелякин М.А. Наблюдения над лексико-грамматическими особенностями глаголов звучания в русском языке // Филологические науки. 1962. - № 4. - С.49-54.

258. Шелякин М.А. функции и словообразовательные связи начинательных приставок в русском языке (к проблеме семантической мотивированности в синтагматике слов и морфем) // Лексико-грамматические проблемы русского глагола. Новосибирск, 1969.- С.3-33.

259. Шелякин М.А. Категории вида и способы действия русского глагола (Теоретические основы). Таллин: Валгус, 1983. -216 с.

260. Шептухина Е.М. Модуляционно-префиксальные процессы в древнерусском глагольном словообразовании (глаголы со связанными основами): Канд.дис. Волгоград, 1995. - 225 с.

261. Шершакова Н.Е. 0 некоторых закономерностях изменения парадигм отношений в результате семантической деривации // Классы глаголов в функциональном аспекте. Свердловск,1986. С. 123-128.

262. Шершакова Н.Е. Изменение семантики глагола в современном русском языке: Автореф.дис. .канд.филол.наук. М., 1989. -16 с.

263. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М.: Просвещение, 1964. - 244 с.

264. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Наука, 1973. - 280 с.

265. Шмелев Д.Н. Современный русский язык: Лексика. М.: Просвещение, 1977. - 335 с.

266. Шмелева Т.Н. Системность сквозь призму парадигматики // Системный анализ значимых единиц русского языка. Парадигматика в лексике и словообразовании. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1987. - С.5-20.

267. Щерба Л.В. Восточнодужицкое наречие. T.I - Петроград, 1915. - 194 с.

268. Щерба Л.В. Очередные проблемы языкознания // Щерба Л.В. Избранные работы по языкознанию и фонетике. T.I. - Л., 1958. - С.5-24.

269. Янко-Триницкая H.A. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах // Развитие современного русского языка. М., 1963. - С.83-97.

270. Янко-Триницкая H.A. Членимость основы русского слова // Изв.АН СССР.Сер.лит и яз. Вып.6. - 1968. - С.532-540.

271. Янко-Триницкая H.A. Основа и флексии в русском языке // Фонетика. Фонология. Грамматика. М., 197I. - С.303-311.

272. Ярцева В.Н. Взаимоотношение грамматики и лексики в системе языка // Исследования по общей теории грамматики. М., 1968.- C.5-57.

273. Bielfeldt H. Altslawische Grammatik, Haale, 1961.298 S.

274. Dobrovsky J. Ausführiches Lehrgebäude der böhmischen Sprache. Prag, Herri, 1809. - 399 S.

275. Gebauer J. Historie^ mluvnlce Jazyka aeského. Ö.II.-Praha, 1958.

276. Greimas A.I. Sémantique structurale. Recherche de methode. Paris, 1966.

277. Jakobson R. Russian Conjugation // Word. 1948. - Jè 5. -Vol.4. - P. 155-164.

278. Karcevski S. Système du verbe russe. Prague, 1927.

279. Katz J.J., Fodor J.A. The structure oî a semantic theory // Language. 1963.- Vol.39. - № 2.- P.170-210.

280. Lesklen A. Grammatik der Altbulgarischen (Altkirchensla-vischen) Sprache. Heidelberg, 1909. - 260 S.

281. Levin M. Variant Forms in Russian Conjugation // The Slavic and East European Journal. 1972. - J6 4. - P.449-457.

282. Meier G.P. Semantische Analyse und Noematic // Zeitsehrift fur phonetIk, Spachwissenchaft und Kommunikat ions forschung.- 1964.

283. Miklosich P. Vergleichende Grammatik der Slavischen Sprachen. Wien, 1856. - 582 S.

284. NIda E.A. A system for the description of semantic elements // Word. 1951. - vol.7. - J§ 1. - P.I-I4.

285. Schleicher A. Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Spracha. Weimar, 1876. - 829 S.

286. Townsend Ch. Russian Word-Formation. New York, 1968.272 p.

287. Tr^vnieek P. Mluvnice spisovn^ destiny. Ö.I. - Praha, I951. - 612 s.

288. Trier J. Sprachliche Felder // Zeitschrift für deutsche Bildung. 1932. - H.9. - S.417-427.

289. Vlasto Ä.P. A Linguistic history of Russia (to the End of the Eighteenth Century). Oxford: Clarendon press, 1988. -408 p.1. ИСТОЧНИКИ И СЛОВАРИ

290. С.И.Коткова. М.: Наука, 1972. В.ECyp.1642-1644. - Вести-Куранты. 1642-1644 гг. / Под ред.

291. С.И.Коткова. М.: Наука, 1976. В.Кур.I645-1646. - Вести-Куранты. 1645-1646, 1648 гг. / Подред. С.И.Коткова. М.: Наука, 1980. В.Кур.1648 г. - Вести-Куранты. 1645-1646, 1648 гг. / Под ред.

292. С.И.Коткова. М.: Наука, 1980. В.Кур.1648-1650. - Вести-Куранты. 1648-1650 гг. / Под ред.

293. М.: Наука, 1977. ГВЛ Галицко-Волынская летопись // Памятники литературы Древней Руси. XIII в. - М., 1981. - С.236-425. Гр.кн.Фед.Вас. 1284 г. - Смоленские грамоты XIII-XIV вв. /

294. Под ред. Р.И.Аванесова. М., 1963.

295. Девг.деян. Девгениево деяние // Памятники литературы Древней Руси. XIII в. - М., 1981. - С.28-65.

296. Диоптра Из "Диоптры" Филиппа Пустынника // Памятники литературы Древней Руси. К.XV - перв.полов.XVI вв. - М., 1984. - С.68-151.

297. Хит.Аввак. Житие Аввакума // Житие Аввакума и другие его сочинения. - М., 1991. - С.27- 82.

298. Хит.Авр.Смол. Жития Авраамия Смоленского // Памятники литературы Древней Руси. XIII в. - М., 1981. - С.66-105.

299. Хит.Андр.Юр. Житие Андрея Юродивого по нескольким спискам XV-XVI века // Срезневский И.И. Сведения и заметки о малоизвестных памятниках. - T.III. - СПб., 1863.

300. Зак.суд.люд. Закон судный лодем краткой редакции / Под ред. акад. М.Н.Тихомирова. - М.: АН СССР, 1961.

301. Изб.1073 г. Изборник 1973 г. - М.: Книга, 1983.

302. Изб.1076 г. Изборник 1076 г. - М.: Наука, 1965.1ос.Флав.В.1уд.1. Книга 1осифа Флавия о войне Иудейской из Русского исторического сборника XV века // Срезневский И.И. Сведения и заметки о малоизвестных памятниках. - T.III. - СПб., 1963.

303. Каз.лет. История о Казанском царстве (Казанский летописец) // Полное собрание русских летописей. - Т.XIX.1. СПб., 1903.

304. Киев.-Печ.пат. Киево-Печерский патерик // Памятники литературы Древней Руси. XII в. - М., 1980. - С.412-623.

305. Киев.Псал. Киевская Псалтирь 1397 г. - М., 1978.

306. Леген. о град.Кит. Легенда о граде Китеже // Памятники литературы Древней Руси. XIII в. - М., 1981.- С.210-227.

307. Лет.Рогож. Рогожский летописец // Полное собрание русских летописей. - Т.XV. - Вып.1. - М.-.Наука, 1965.

308. Лет.1619-1691 гг. Летописец I6I9-I69I гг. // Полное собрание русских летописей. Летописцы последней четверти XVII в. - Т.31. - М., 1968.

309. Лет.св.1497 г. Летописный свод 1497 г. // Полное собрание русских летописей. - Т.XXVIII. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963.

310. Лет.св.1518 г. Летописный свод 1518 г. // Полное собрание русских летописей. - Т. XXVIII. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963.

311. ЛИ Летопись Ипатьевская, южнорус с кий летописный сводк.XIII в., сп.ок.1425 г. // Полное собрание русских летописей. Т.Н. - 2-е изд. - СПб., 1908.

312. ЛЛ Летопись Лаврентьевская, владимирский летописный свод 1305 г., по сп. 1377 г. // Полное собрание русских летописей. - T.I. - Вып.1. - Л., 1926; вып.2. - л., 1927.

313. ЛН I ст.изв. Новгородская первая летопись старшего и млад

314. ЛН I мл.изв. шего изводов / Под ред. А.Н.Насонова. М.-Л.:1. Изд-во АН СССР, 1953.

315. ЛН II Новгородская Вторая (Архивская) летопись // Полное собрание русских летописей. - Т.XXX. - М.: Наука,

316. Мазур.лет. Мазуринский летописец // Полное собрание русских летописей. - Т.XXXI. - М.: Наука, 1968.

317. Мер.Прав. Мерило Праведное по рукописям XIV в. - М.: Изд-во АН СССР, 1961.

318. Мол.Д.Зат. Моление Даниила Заточника // Памятники литературы Древней Руси. XII в. - М., 1980. - С.389-400.

319. Моск.лет.св. Московский летописный свод конца XV в. // Полное собрание русских летописей. - Т.XXV. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949.

320. Назир. Назиратель / Под ред. С.И.Коткова. - М.: Наука, 1973.

321. Ник.лет. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью // Полное собрание русских летописей. - Т.1Х-ХШ. - СПб., 1862-1906.

322. Нов.пов.о нач.цар.гр.Моск. Повесть о начале царствующегограда Москвы // Русская повесть XVII в. М., 1954. - С.74-81.

323. Нов.пов.о преслав.Рос.цар. Новая повесть о преславном Российском царстве // Русская повесть XVII в. - М., 1954. - С.9-28.

324. Остр.еванг. Остромирово еванглие 1056-1057 гг. - М.-Л., 1988.

325. ПВЛ Повесть временных лет по Лаврентьевской летописи 1377 г. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950.

326. Письм.и послан.бояр.Мороз. Письма и послания боярыне Ф.П.Морозовой // Житие Аввакума и другие сочинения. -М., 1991. - С.107-109.

327. Пов. о битв, на Липиц. Повесть о битве на Лшшце // Памятники литературы Древней Руси. XIII в.- М., 1981. -С.114-127.

328. Пов. о Вар. и Иоас. Повесть о Варлааме и Иоасафе // Памятники литературы Древней Руси. XII в.- М., 1980. -С.197-226.

329. Пов. о вз.Цар. Повесть о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 г. // Памятники литературы Древней Руси. XIII В. - М., 1981. - С.106-113.

330. Пов. о Гор.-Злоч. Повесть о Горе-Злочастии // Русская повесть XVII в. - М., 1954. - С.103-115.

331. Пов. о Ерш.Ерш. Повесть о Ерше Ершовиче // Русская демократическая сатира XVII века. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1954. - С.7-19.

332. Пов. о Ник.Зараз. Повесть о Николе Заразском // Памятники литературы Древней Руси. XIII в. - М., 1981. -С.176-183.

333. Пов.о Пск.вз. Повесть о Псковском взятии // Памятники литературы Древней Руси. К.XV - перв.полов.XVI в. -М., 1984. - С.364-375.

334. Пов. о Сав.Груд. Повесть о Савве Грудцыне // Русская повесть XVII в. - М., 1954. - С.82-102.

335. Пов. о Фр.Скоб. Повесть о Фроле Скобееве // Русская повесть XVII в. - М., 1954. - С.155-166.

336. Пов. о Шем.суд. Повесть о Шемякином суде // Русская демократическая сатира XVII века. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1954. - С. 20-29.

337. Пов. об Азов.осад.сид. Повесть об Азовском осадном сидении // Русская повесть XVII в. - М., 1954. - С.54-73.

338. Пов. об Ак.Прем. Повесть об Акире Премудром // Памятникилитературы Древней Руси. XII в. М., 1980. - С.247 -282.

339. Пов. об осн.и взят.Цар. Повесть об основании и взятии Царь-града // Сочинения И.Пересветова / Под ред.Д.С.Лихачева. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956.

340. Пов. об уб.Андр.Богол. Повесть об убиении Андрея Боголюбско-го // Памятники литературы Древней Руси. XII век.-М., 1980. - С.325-338.

341. Поел.митр.Кипр. Послание митрополита Киприана игуменам Сергию и Феодору // Памятники литературы Древней Руси. XIV - сер.XV веков. - М., 1981. - С.430-443.

342. Поел.Сиб."брат." Послание Сибирской "братии" // Житие Аввакума и другие сочинения. - М., 1991. - С.219-228.

343. Пек I лет. Псковская первая летопись // Псковские летописи / Под ред. А.Н.Насонова. - Вып.1. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1941.

344. Пек.II лет. Псковская вторая летопись (Синодальный список) // Псковские летописи / Под ред. А.Н.Насонова. -ВЫП.2. - М., 1955.

345. Пек.III лет. Псковская третья летопись // Псковские летописи / Под ред. А.Н.Насонова. - Вып.З.- М., 1956.

346. Путеш.рус.пос. Путешествия русских послов XVI-XVII вв. Статейные списки. - М.-Л.:Изд-во АН СССР, 1954.

347. Пч. Пчела // Памятники литературы Древней Руси. XIII в.276

348. М., 1981. С.484-519. Радз.лет. - Радзивиловская или Кенигсбергская летопись. Фотомеханическое воспроизведение рукописи. - Т.1. -СПб., 1902.

349. Рус.лет. Отрывок летописи по Воскресенскому ново!ерусалимско-му списку (Отрывок Русской (Новгородской) летописи) // Полное собрание русских летописей. - Т.VI -СПб., 1855.

350. И.Пересветова / Под ред. Д.С.Лихачева. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956.1. Сказ.1. Сказ.1. Сказ.1. Сказ.1. Сказ.

351. Сказ, о Мам.поб. Сказание о Мамаевом побоище. - М., 1980.

352. Сказ, о поп.Саве Сказание о попе Саве // Русская демократическая сатира XVII века. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1954. - С.70-72.

353. Сказ, о ц.Кон. Сказание о царе Константине // Сочинения И.Пересветова / Под ред. Д.С.Лихачева. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956.

354. Сказ, об Инд.ц. Сказание об Индийском царстве // Памятники литературы Древней Руси. XIII в. - М., 1981. -С.466-473.

355. Сл.о п.Иг. Слово о полку Игореве. - М., 1880.

356. Сл.об осужд.ерет. Слово об осуждении еретиков Иосифа Волоц-кого // Памятники литературы Древней Руси. К.XV -перв.полов.XVI в. - М., 1984. - С.324-349.

357. Служ.кабак. Служба кабаку // Русская демократическая сатира XVII века. - М.-Л., 1954. - С.46-64.

358. Соф.1 лет. Софийская первая летопись // Софийские летописи / Полное собрание русских летописей. - ТЛ. - СПб., 1851.

359. Соф.II лет. Софийская вторая летопись // Софийские летописи / Полное собрание русских летописей. - ТЛ. -СПб., 1851.

360. Соч.Ерм.-Еразм. Сочинения Ермолая-Еразма // Памятники литературы Древней Руси. К.XV - перв.полов.XVI вв. -М., 1984. - С.626-664.

361. Соч. М.Грек. Сочинения Максима Грека // Памятники литературы Древней Руси. К.XV - перв.полов.XVI вв. - М., 1984. - С.456-493.

362. Древней Руси. К.XV перв.полов.XVI вв. - М., 1984.- С.152-221.

363. Суд.Солом. Суды Соломона // Памятники литературы Древней Руси. XIV - сер.XV веков. - М., 1981. - С.66-87. Тайн.тайн. - Тайная Тайных // Памятники литературы Древней Руси.

364. Древней Руси. К.XV перв.полов.XVI вв. - М., 1984.- С.222-267.

365. Устюж.Лет.св. Устюжский летописный свод / Под ред. К.Н.Сер-биной. - М.-Л., 1950.

366. Шестод. Из "Шестоднева" Иоанна Экзарха болгарского // Памятники литературы Древней Руси. XII в. - М., 1980,0.185-196.1. СЛОВАРИ

367. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. М.: Рус.яз., 1996. - 638 с.

368. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов.энциклопедия, 1990. - 685 с.

369. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М.:АЗЪ, 1993. 960 с.

370. Словарь современного русского литературного языка. Т.1-17. - М.; Л., 1948-1965.

371. Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 1-20. - М.: Наука, 1975-1994.

372. Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.): В 10 т. Т.1-IV. - М.: Рус.яз., 1988-1991.

373. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Т.1-3. - М.: Книга, 1989.

374. Старославянский словарь (по рукописям Х-Х1 веков). М.: Рус.яз., 1994. - 842 с.

375. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. 2-е изд. - М.: Рус.яз., 1990.

376. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т.1-IV. - М.: Прогресс, 1986-1987.

377. Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд / Под ред.О.Н.Трубачева. Вып. 1-21. - М.: Наука, 1974-1994.