автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Система глаголов восприятия, мышления и говорения

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Глинка, Елена Витальевна

Введение.

Глава 1. Системный метод в исследовании языка.

1.1. Теория и практика исследования семантических групп лексики в отечественном языкознании.

1.2. Системный метод и его языковое приложение.

1.3. Математический аппарат.

1.4. Обоснования выбора языкового материала. Глаголы восприятия, мышления, говорения с точки зрения психологии.

1.5. Логико-математическое представление мышления.

1.6. Номинация как система.

1.7. Глаголы восприятия, мышления, говорения и системные преобразования.

1.8. Симметрия и асимметрия как лингвистические категории.

Выводы по главе 1.

Глава 2. Морфемно-словообразовательная структура глаголов восприятия, мышления и говорения с точки зрения симметрии -асимметрии.

2.1. Словообразование как система.

2.2. "Рамки" (префиксы, финали).

2.2.1. Суффиксы.

2.2.2. Приставки.

2.2.3. Монопрефиксация.

2.2.4. Полипрефиксация.

2.3. Корневые морфемы.

2.3.1. Корни, выражающие значение результата говорения.

2.3.2. Корни, выражающие значение способа говорения.

2.3.3. Корни со значением звукоподражания.

2.3.3.1.3вуки, издаваемые животными.

2.3.3.2. Звуки, свойственные человеку.

2.3.3.3. Звуки физического характера (звуки природы).

2.3.3.4. Сравнительно-сопоставительный анализ звукоподражаний в русском и болгарском языках.

2.3.4. Говорение с целью эмоционального воздействия.

2.3.5. Говорение с целью достижения ответных действий адресата.

2.3.6. Молчание (воздействие на адресата непроявлением действия говорения).

2.4. Неговорение.

2.4.1. Корни, мотивированные физическими действиями.

2.4.2. Корни, мотивированные качественными признаками.

2.5. Суффиксация. Общая характеристика.

2.5.1. Беспрефиксные глаголы.

2.5.2. Семантический анализ беспрефиксных лексем.

2.6. Префиксные образования с отсутствием финали.

2.7. Префиксно-суффиксные глаголы.

2.8. Сложные слова.

2.9. Древнерусские глаголы восприятия, мышления, говорения и другие славянские языки.

2.10. Прагматика и синтагматика фразеосемантического поля говорения в древнерусском языке.

Выводы по главе 2.

Глава 3.Семантический анализ глаголов восприятия, мышления, говорения.

3.1. Взаимосвязь восприятия, мышления и говорения.

3.2. Связь восприятия и мышления.

3.3. Восприятие и говорение.

3.4. Связь мышления с говорением.

3.5. Семантика восприятия.

3.5.1. Глаголы зрительного восприятия.

3.5.2. Глаголы слухового восприятия.

3.6. Семантика мышления.

3.6.1. Принципы классификации глаголов мышления.

3.6.2. Глаголы мышления.

3.6.3. Сознание в семантике глаголов.

3.6.4. Выражение значений внимания.

3.6.5. Процессы познания. Глаголы знания.

3.6.6. Глаголы понимания.

3.6.7. Глаголы сохранения знаний.

3.6.8. Глаголы передачи знаний.

3.6.9. Интуитивное знание.

3.6.10. Глаголы воображения.

3.6.11. Процессы мышления в древнерусском обществе (обобщение).

3.7. Глаголы говорения.

3.7.1.Классификация лексико-семантической группы глаголов говорения.

3.7.2. Семантическая характеристика глаголов говорения.

3.7.3. Картотека Древнерусского словаря как источник исследования лексико-семантической группы глаголов говорения.

3.8. "Небытийные" свойства глаголов восприятия, мышления и говорения.

Выводы по главе 3.

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Глинка, Елена Витальевна

Восприятие - важнейшая из функций высшей нервной деятельности человека. С появлением на свет человек начинает воспринимать информацию как извне, так и изнутри себя, с тем, чтобы ее мгновенно переработать, а впоследствии и осмыслить. Таким образом, восприятие включает в работу следующую, не менее важную функцию человека - мышление. Осмысление полученной с помощью сенсоров информации и создает явление, именуемое жизнью: побуждает человека к действиям, помогает накапливать опыт и передавать этот опыт другим посредством речи.

Объектом исследования выступают глаголы говорения, мышления и восприятия (как три взаимосвязанных номинации), и это не случайно.

Триада является фундаментальной характеристикой всего существующего. Это три формы существования материи - вещество, энергия, информация. Это жизнь человека, его прошлое, настоящее и будущее. В духовной сфере триадность воплощена в символике креста и триединой божественной сущности, которая объединяет в себе три начала: Бог-творец, создатель; Бог-учитель и Святой Дух. "Триада - термин, означающий тройственный ритм движения бытия и мышления" (Филос. энц., т. 5: 257).

Во многих предметных областях триадность является основной характеристикой: все барионы (например, протон, нейтрон) состоят из трех кварков, все аминокислоты из трех оснований. Лексика, как система, также существует в трех основных измерениях - это синтагматика, парадигматика и дериватика. И многие языковые явления имеют именно три исходных признака - три рода, три времени и т.п. (Карпов, 1996: 218).

Понятие говорения как акт речепроизводства мы тоже рассматриваем как целостную систему, состоящую из трех основополагающих моментов: говорение как процесс произнесения слов и осмысленных звуков (собственно говорение); говорение как звуковая оформленность мысли (мышление) и говорение в его коммуникативной направленности, предполагающей восприятие.

Процессы высшей нервной деятельности человека - восприятие, мышление, речепроизводство - интересуют не только физиологов, психологов, философов, но в еще большей степени интересуют лингвистов, т.к. из восьми подсистем мышления как целостной системы своего рода семь подсистем являются сугубо лингвистическими, как мы покажем далее. Непрерывная связь языка и мышления выявляет ряд актуальных теоретических и прикладных вопросов языкознания. Исследование взаимосвязей восприятия, мышления и говорения в лингвистике - это способ ответить на вопросы: "Как представлены эти процессы в языке? Какой тип системы создают соответствующие обозначения? Какие подсистемы мозга отвечают за определенные моменты, составляющие речемыслительный акт?" Ответ на эти вопросы лежит в области лексической семантики: можно назвать ряд работ, посвященных этой теме - (Апресян 1993; Вежбицкая 1986; Кобозева 1993; Логический 1985; Ничман 1988 и др.), а обзор основных исследований по лексической семантике сделан в разделе 1.1.

Среди наименований области восприятия, когнитивной и речевой сферы, безусловно, центральное место принадлежит глаголам - обозначениям процессов восприятия, мышления, говорения. Таким образом, мы подчеркиваем, что основная цель нашего анализа связана с исследованием именно глаголов и выражаемой ими процессуальной компоненты, при этом мы оставляем в стороне подсистемы имен существительных и прилагательных. Так в цепочке мозг - мозговать - мозгование - мозговой нас интересует только мозговать. От орудия мышления (мозга) на более позднем этапе образуются номинации процесса, мотивированные инструментом действия. Но в какой-то мере частично и эти подсистемы могут стать объектом нашего внимания.

Семантическая подсистема древнерусского языка, представленная глаголами восприятия, мышления и говорения, подается нами в виде модели -структурно организованной системы.

Предметом исследования являются элементы системы - глаголы восприятия, мышления и говорения, их семантические характеристики и взаимосвязи. Около 1000 глаголов говорения, 450 глаголов мышления и более 50 глаголов восприятия, в сумме представляющие почти 1500 лексем, извлеченные методом сплошной выборки из Материалов для словаря древнерусского языка И. И. Срезневского - это материал исследования. Другими источниками наблюдений материала послужили Словарь древнерусского языка (XI - XIV вв.) под редакцией Р. А. Аванесова (1-4 т.), Словарь русского языка XI - XVII вв., а также материалы Картотеки Древнерусского словаря Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН. В ряде случаев мы использовали словари современного русского языка и других славянских языков, примеры из которых служат фоном при наших рассуждениях.

Выбор глаголов восприятия, мышления и говорения не случаен: эти глаголы широко представлены в древнерусском языке и являются наиболее сложными по своей семантике. Анализу глаголов древнерусского языка посвящено множество работ в отечественном языкознании (Кодухов 1961; Чернов 1984; Алимпиева и Ваулина 1979; Синочкина 1973; Янцен 1979; Симина 1979; Благова 1982; Клименко 1990; Волков и Зиновьева 1991; Змарзер 1991; Ефимова 1996 и др.), а также ряд диссертационных исследований: (Кузнецова 1963; Державина 1984; Биченкова 1985; Горбань 1989; Таргонская 1993 и др.). Преобладающая часть этих работ представляет традиционные описания, которые с трудом подвергаются формализации. Как образец работ тех времен можно привести работы Б.А. Ларина, В.В. Виноградова, Ф.П. Филина и других.

Подчеркивая культурологическую ценность работ по историческому языкознанию, Б. А. Ларин в своих "Лекциях по истории русского литературного языка (X - середина XVIII вв.)" призывал "рассматривать историю языка в связи с историей народа" (Ларин 1975).

В.В. Виноградов считал главной задачей исторической лексикологии изучение закономерностей изменения групп лексики в их историческом движении, в неразрывной связи с развитием общества, с историей народа. Причины появления новых слов и новых значений В. В. Виноградов видел в изменениях общественной жизни, в развитии производства и других областей человеческой деятельности, а также в развитии мышления (Виноградов 1953).

Исследование семантических изменений в русском языке, начиная с древнейшей эпохи, представляется интересным, так как оно дает возможность поставить вопросы о закономерностях семантических изменений и о зависимости развития семантики от развития мышления.

М. М. Покровскому принадлежит открытие в области исторического исследования лексики: следует изучать историю значений не отдельных слов, а групп слов, выражающих определенную сферу представлений (Покровский 1959: 31). Исследование истории слова, взятого отдельно, вне системы, невозможно без воссоздания его места в иерархической системе, его положения в кругу тех понятий, которые оно обозначает, включаясь в лексико-семантическую группу (в дальнейшем - ЛСГ). В этих группах, по словам Ф. П. Филина, следует видеть собственно языковые единицы, продукт исторического развития того или иного языка. Слова в рамках ЛСГ оказываются связанными между собой отношениями, отражающимися на их собственных значениях. Это отношения синонимии, антонимии, всякого рода уточнения, дифференциации и обобщения близких и сопредельных значений (Филин 1957: 535). Анализ лексики по микроструктурам позволяет расширить представления о путях семантического развития слова, его внутрисистемных взаимодействиях и представить объективный характер развития целой группы слов.

Семантическое исследование глагольных обозначений чувства, мысли и речи в современном русском языке проводилось Л. М. Васильевым (Васильев 1971), но в единую систему глаголы трех исследуемых ЛСГ не объединялись и как единое целое не рассматривались.

Анализировались смысл и значение в речемыслительной деятельности (Михайлов 1992), глаголы с семантикой мыслительных процессов (Стоянов 1977; Руденко 2000); обособленно рассматривались когнитивные глаголы (Кожевникова 1968; Шапилова 1984; Степанова 1974 и др.), исследовались глаголы чувств (Иорданская 1970; Васильев 1971; Яницкая 1992). Функциональный анализ глаголов говорения, интеллектуальной и эмоциональной деятельности проводился на материале художественной речи (Бабенко 1980; Антонова 1996). Мысль и речь в жизни древних славян по данным их языка описана А. Е. Супруном (Супрун 1989). Языковые концепты в истории русского языка исследованы И.И. Макеевой (Макеева 2000).

Глаголы восприятия, мышления и говорения как целостная система еще не рассматривались. Семантическая специфика данных глаголов дает основание считать, что объект исследования являет собой систему особого рода. Таким образом, целью работы мы ставим структурирование и комплексное семантическое описание глаголов восприятия, мышления и говорения в древнерусском языке. Структуризация необходима для сопоставления анализируемой группы с примыкающими ЛСГ, как образец, как центральная система. Выявленные элементы системы и отношения между ними, на наш взгляд, представляют собой фрагмент языковой картины мира Древней Руси: способность восприятия, речевую и мыслительную деятельность в их взаимном влиянии и развитии.

Конкретный тип анализируемой системы, ее специфические черты и характеристики, отношения элементов системы выявляются в ходе исследования путем решения конкретных задач.

Задачи исследования:

1. Отобрать из Материалов для словаря древнерусского языка И. И. Срезневского, Словаря древнерусского языка (XI - XIV вв.), Словаря русского языка XI - XVII вв., а также материалов Картотеки Словаря древнерусского языка Института русского языка РАН глаголы, которые обозначают процессы восприятия, мышления и говорения и описать их.

2. Структурировать классы глаголов восприятия, мышления и говорения: проанализировать их значения, разделить их на группы, установить семантические отношения на множестве лексем - представителей подгрупп.

3. Разработать методику,позволяющую осуществить выделение, структурирование и комплексное семантическое описание лексико-семантических групп глаголов восприятия, мышления, говорения в древнерусском языке.

4. Выявить признаки, достаточные для семантической характеристики глаголов восприятия, мышления и говорения.

5. Представить содержательную интерпретацию полученных данных, доказать системный характер исследуемых лексико-семантических групп путем применения логико-математических классификаций, позволяющих добиваться максимума формализации материала.

6. Доказать всеобщность закономерностей, выявленных при анализе исследуемых групп лексики, изоморфность системы древнерусских глаголов восприятия, мышления и говорения любому другому объекту-системе.

7. Описать фрагмент языковой картины мира Древней Руси, лексически представленный в рассмотренных глаголах восприятия, мышления и говорения.

Своеобразие избранного объекта потребовало пристального внимания к методологии исследования. В методологическом плане мы исходили из наиболее важных положений общей теории систем (в частности, общей теории систем Ю. А. Урманцева) и ее применения в решении лингвистических проблем: исследуемый объект-система должен быть представлен в и совокупности своих отношений (более подробно см. раздел 1. 2.). Означенная выше специфичность глаголов исследуемых семантических групп не позволяет ограничиться одним аспектом рассмотрения, она требует комплексного, разностороннего изучения, учета различных отношений исследуемых единиц. В качестве методов анализа используются общая теория систем Ю. А. Урманцева, описательный, сопоставительный, дистрибутивный,

1 и компонентный анализ, анализ словарных дефиниции, что позволяет строже структурировать анализируемые объекты, их свойства и отношения и представлять их в виде логико-математических структур. Исследование проводится на синхронном уровне; в отдельных случаях используется исторический подход и исследование в диахронии. Противопоставление синхронии и диахронии из числа последователей Ф. де Сосюра было принято лишь Ш. Балли почти без критики. Русским языковедам с самого начала было чуждо интерпретированное противопоставление синхронии и диахронии. "Соссюровское отождествление противопоставления "синхрония -диахрония" с противопоставлением "статика - динамика" оказалось ошибочным, поскольку в действительности синхрония отнюдь не статична: изменения совершаются непрерывно и входят составной частью в синхронию. Действительная синхрония динамична; статичная синхрония - это абстракция, необходимая лингвисту для определения целей, а согласованное с фактами, исчерпывающее синхронное описание языка должно последовательно учитывать его динамику", - отмечал Р. Якобсон в своем выступлении на 1-м Международном симпозиуме "Знак как система языка" в 1959 г. в Эрфурте (Звегинцев 1965, ч. 2: 398-399).

И хотя исследование касается семантики глаголов восприятия, мышления, говорения древнерусского языка, полученные результаты могут быть интерпретированы применительно и к другим объектам лингвистического анализа. Использование в качестве методологии и метатеории общей теории систем Ю.А. Урманцева позволяет выработать объективный и точный научный подход к решению задач не только в лингвистике, но и в других предметных областях, т.к., например, если мы строго математически (логически) определили омонимию (сугубо лингвистическое явление, то мы можем обнаружить ее и в кристаллографии (Карпов 1992: 227-228), что позволяет строже структурировать анализируемые объекты, их свойства и отношения, и представлять их в виде логико-математических структур.

Научная новизна и значимость полученных результатов связывается прежде всего с тем, что:

1. Впервые древнерусские глаголы восприятия, мышления и говорения исследуются как полносвязная система.

2. Впервые теоретически обоснована и доказана с точки зрения общесистемного подхода цельность и взаимосвязь исследуемых лексико-семантических групп глаголов.

3. Доказано, что в системе глаголов восприятия, мышления, говорения действуют не только лингвистические, но и общесистемные законы и закономерности (существование симметрии - асимметрии - диссимметрии, закон системных преобразований, левизна - правизна), которые грамматически сочетаются с собственно лингвистическими и экстралингвистическими факторами.

4. Впервые была предпринята попытка создания симметро-асимметричного словаря части древнерусских глаголов.

Практическая значимость. Результаты исследования могут иметь научное применение при разработке общих вопросов теории русского языка, при изучении соответствующих разделов по исторической грамматике и исторической лексикологии, при подготовке спецкурсов и спецсеминаров, в лекционных и практических курсах.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Глаголы восприятия, мышления и говорения в древнерусском языке представляют такую систему, в которой взаимосвязанно выступают три семантические группы. Ядром этой системности являются симметрично-асимметричные проявления на уровне лексико-семантических групп глаголов восприятия, мышления, говорения.

2. Общесистемные закономерности достаточно полно проявляются в системе глаголов восприятия, мышления, говорения.

3. Системные преобразования в древнерусском языке на примере исследуемых групп лексики вскрывают количественные, качественные и относительные преобразования, происходящие на фоне тождественного преобразования.

4. Наибольшую системую полноту структурно-семантическая классификация глаголов проявляет в октете, что гарантирует точность, полноту и непротиворечивость теоретического представления языкового материала.

Апробация результатов диссертации. Работа обсуждалась на заседании кафедры русского языка Брянского государственного университета. Отдельные положения и идеи исследования представлялись на ряде международных и общероссийских научных конференций: "Семантика языковых единиц" (Москва, 1996), "Фразеология на рубеже веков: достижения, проблемы, перспективы" (Тула, 2000), "Восточнославянская историческая лексикография на современном этапе" (Москва, 2000), "Русское слово в языке и речи" (Брянск, 2000), "Русский язык: система и функционирование" (Минск, 2002), "Славянские языки, письменность и культура" (Рязань, 2002), "Культуроведческий подход: его реализация в школьном и вузовском курсах русского языка" (Москва, 2003), "Русское слово: синхронический и диахронический аспекты" (Орехово-Зуево, 2003).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Система глаголов восприятия, мышления и говорения"

Выводы по главе 3

1. Семантический анализ глаголов восприятия, мышления и говорения показал наличие тесных взаимосвязей между тремя лексическими группами глаголов. Эти связи имеют как явный характер в дефинициях, выявленный на нашем материале у 6 лексем: например, послушати означает "слышать" (восприятие), "внимать, обращать внимание" (мышление), "свидетельствовать" (говорение); так и могут быть представлены в морфемном составе: например, корневая сорфема -вЪд- образует глагол вЪдати "знать" (ср. бел ведацъ "знать"), она связана чередованием гласных с глаголом видЪти с простым семантическим ходом: "увидеть" - значит "узнать"; этот же корень в лексемах вЪщати, вЪстити обозначает говорение, т. е. семантика развивается от восприятия ("увидеть") к мышлению ("узнать") и говорению ("сказать").

2. В семантической структуре глаголов происходит развитие перехода от конкретного материального значения к более абстрактному: так, балто-славянский характер имеет лексема *итъ\ балтийские соответствия этого слова означают "разум повадка" и связаны с глаголом умЪти. Также балто-славянский характер имеет корень *ик- (связанный чередованием с *уук- , ср. привыкнуть), от которого образован глагол учити, где, как и в умЪти, совершается переход от абстрактного значения к конкретному (Супрун 1989: 216).

3. Глаголы восприятия, к которым относится около 50 лексем, обозначают как обобщенное восприятие в виде ощущений (чути), так и конкретное зрительное и слуховое восприятие (съзирати, расъматршти и въноуишти, слушати), при этом значение восприятия диффузно, сближаясь в своей семантике с обозначениями ментальных процессов - "узнать", "внять", "сообразить", "предвидеть". Примечательно и то, что все 6 отмеченных в работе лексем с общей семантикой восприятия, мышления и говорения относятся именно к лексико - семантической группе глаголов восприятия. Это глаголы въноушати, вънлтисА, просе Ътити, послушати, съматршти, съмотрЪти. Таким образом, подтверждается тезис о первичности восприятия в развитии процессов мышления и говорения.

4. Глаголы мышления, которых, по данным исторических словарей, насчитывается около 450, представляют собой достаточно структурированную систему обозначений основных процессов ментальной деятельности: процессов познания, приобретения знаний, их хранения и передачи, интуитивных знаний и воображения; также лексикализованы процессы мышления и сознания в наиболее общем виде.

5. Глаголы говорения - наиболее объемная лексическая группа (около 1000 слов). Семантика глаголов говорения позволяет выявить все значимые стороны такого сложного процесса, как человеческая речь: ее акустические особенности, коммуникативную направленность, информативность или неинформативность.

6. Большое количество лексем древнерусского языка обозначает речь праздную: боугесловити, врати, глоумитисА, праздънословесити, простоваты, пустоваты, скрЪновати, тыцесловити и др., что выражает осуждение обществом подобных речей.

На уровне лексики принцип симметрии находит свое отражение в общем корне однокорневой группы, в синонимии. Отход от симметрии в использовании ресурсов словообразования расширяет семантическую структуру слова. Асимметрия проявляется в конвергенции значений, расслоении семантики слов. Посредством асимметризации происходит развитие лексической системы языка, что и было продемонстрировано при исследовании семантики глаголов восприятия, мышления и говорения как полносвязной системы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Исследование круга обозначений процессов восприятия, мышления и говорения в древнерусском языке, описание их лексических составляющих по выделенным классификационным параметрам и факторов взаимоотношений показало, что исследуемая семантическая сфера в языке структурирована: в языковой картине мира Древней Руси представления о процессах восприятия, мышления и говорения особым образом упорядочены - образуют систему.

2. Древнерусские глаголы восприятия, мышления, говорения представляют полносвязную систему на основе общей теории систем биолога и философа акад. Ю. А. Урманцева и ее приложения к языку В. А. Карпова. Благодаря использованию при анализе языковых фактов логико-математической модели представления знаний в виде двух- и трехмерного кода Грея достигнута строгость и точность лингвистического описания на любых уровнях языка.

3. Выведена лингвистическая группа преобразований, создающих глаголы исследуемых лексико-семантических групп: это количественные, качественные и относительные преобразования и их комбинаторика.

4. На уровне полипрефиксации древнерусских глаголов восприятия, мышления и говорения выявлено действие всеобщего принципа левизны-правизны.

5. Симметро-асимметрия (диссимметрия) проявляется на разных уровнях: уровне словообразования, уровне семантики исследуемых лексико-семантических групп глаголов.

6. Симметро-асимметричный словник префиксно-суффиксных древнерусских глаголов говорения, включающий в себя около 600 лексем, позволяет анализировать морфемную структуру глаголов на основе общесистемных методов.

7. Структурно-семантическая классификация древнерусских глаголов восприятия и мышления, впервые примененная в диссертации, показала: глаголы восприятия способны передавать не только различные ментальные значения, но и значения говорения, что подтверждает тезис о важности процессов восприятия в развитии мышления и речи. Основные ментальные процессы в наивно-языковой картине мира Древней Руси лексикализованы и в общих чертах коррелируют с современными научными знаниями о мышлении как процессе высшей нервной деятельности человека.

8. На исследуемом лингвистическом материале показаны "небытийные" свойства, которыми, согласно общей теории систем Ю.А. Урманцева, обладает любой объект-система.

9. Цельность и взаимосвязь лексико-семантических групп глаголов восприятия, мышления и говорения, доказанная методами системного подхода, а также существование в данной системе глаголов общесистемных закономерностей (закона системных преобразований, симметрии асимметрии, левизны - правизны) позволяют сделать вывод о том, что исследуемые древнерусские глаголы восприятия, мышления и говорения представляют собой систему, изоморфную любому другому объекту-системе реальности.

Список научной литературыГлинка, Елена Витальевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аверьянов А. Н. Системное познание мира.- М., 1985. 263 с.

2. Акимушкин И. И. Занимательная биология. Смоленск, 1999. 336 с.

3. Алимпиева Р. В. и Ваулина С. С. Исторические изменения смысловых отношений в ЛСГ глаголов речи русского языка (X нач. XVIII в.) // Материалы по русско-славянскому языкознанию. - Воронеж, 1979. - С. 3 -12.

4. Анохин П. К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. М., 1978. - 400 с.

5. Антонова С. Глаголы говорения как часть художественной картины мира в новеллистике А. П. Чехова // Е. Карский и современное языкознание. -Гродно, 1996.-С. 175 180.

6. Апресян Ю. Д. Избранные труды. Т.1. Лексическая семантика. М., 1995 (1).-472 с.

7. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика (синонимические средства языка).-М., 1974.-368 с.

8. Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола . М., 1967. - 251 с.

9. Арапов М. В., Херц М. М. Математические методы в исторической лингвистике. М., 1974. - 167 с.

10. Ю.Арбиб М. Метафорический мозг. М., 1976. - 296 с.11 .Арутюнова Н. Д. Введение // Логический анализ языка. Ментальные действия. М., 1993. - С. 3 -12.

11. Арутюнова Н. Д. Феномен молчания. // Язык о языке. М., 2000. - С. 417 -436.

12. Ата Мурабова Ф. А. Развивающийся мозг: системный анализ.- М., 1980. -295 с.

13. Ахманова О.С., Виноградов В.В., Иванов В.В. О некоторых вопросах и задачах описательной, исторической и сравнительно-исторической лексикологии. // Вопросы языкознания, 1956, №3.- С. 3 -24.

14. Бабенко JT. Г. Функциональный анализ глаголов говорения, интеллектуальной и эмоциональной деятельности (на материале художественной речи А. Платонова). Автореф. дис. канд. филол. наук. -Ростов-на-Дону, 1980. 21 с.

15. Барбук С. Г. Анализ лингвистической изомерии на разных уровнях. Автореф. дис. канд. филол. наук. Минск, 2000. - 20 с.

16. П.Батуев А. С. Высшая нервная деятельность. М., 1991. - 256 с.

17. Бахтина В. П. К семантической характеристике глаголов речи // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1960. - С. 36 - 48.

18. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. - 447 с.

19. Берталанфи JT. История и статус общей теории систем // Системные исследования.-М., 1973.-С. 17-25.

20. Биченкова Т. А. ЛСГ глаголов русского языка XV в.(глаголы перемещения, речи, созидания и разрушения). Автореф. дис. канд. филол. наук.- Минск, 1985.-20 с.

21. Биченкова Т. А. Семантическая характеристика некоторых глаголов речи в русском языке XV в. Вестник БГУ. Филология. Серия № 4. Минск, 1985, № 1.-С. 39 -42.

22. Благова Н. Г. О функционировании глаголов речи в книжно-славянском типе языка (на материале Киевской псалтыри) // Вопросы семантики. -Калининград, 1982. С. 68 - 72.

23. Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системный подход: предпосылки;проблемы, трудности М., 1969. - 246 с.

24. Богатова Г. А. Семантика корневой группы и истории слова в славянской исторической лексикографии. // Славянское языкознание. VIII

25. Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. М., 1978.-С. 42- 57.

26. Богатова Г. А. История слова как объект русской исторической лексикографии.- М., 1984. 255 с.

27. Бондарь И. П. Глаголы речи в старославянском, русском и болгарском языках. Автореф.канд. филол. наук. Саратов, 1969. - 28 с.

28. Брюшинкин В. Н. Логика, мышление, информация. Л., 1988. - 152 с.

29. Васильев Л. М. Семантика русского глагола. М., 1981. - 184 с.

30. Васильев Л. М. Семантические классы глаголов чувства, мысли и речи // Уч. зап. Башкирского ун-та. Сер. филол. наук. № 16/20. Выпуск 43. Уфа, 1971 - С. 38-310.

31. Васильев Л. М. Современная лингвистическая семантика. М., 1990.- 176 с.

32. Васильев Л. М. Теория семантических полей. // Вопросы языкознания, 1971, №5.-С. 105- 113.

33. Вежбицкая А. Восприятие: семантика абстрактного словаря //Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып. 18. - С. 336 - 370.

34. Виноградов В. В. Избранные труды: Лексикология и лексикография.- М., 1977.-312 с.

35. Возиянова Н. В. Семантическая структура глаголов речи // Анализ текста. Лексика и лексикография.- М., 1989. С. 155 - 164.

36. Волков С. С., Зиновьева Е. И. Глаголы речевого взаимодействия и контакта в публицистике второй половины XVI века. // Лексические группы в русском языке XI XVII вв. - М., 1991. - С. 149 - 168.

37. Вундт В. Сознание и внимание. // Хрестоматия по вниманию. М., 1976. -С. 8-25.

38. Выготский Л. С. Собрание сочинений. М.,1982. - Т.1 - 487 е., т. 2 - 503 е., т. 3 - 367 е., т. 4 - 432 е., т. 5 - 367 е., т. 6 - 397 с.

39. Гак В. Г. Об использовании идеи симметрии в языкознании. // Лексическая и грамматическая семантика романских языков. Материалы IV Всесоюзной конференции по романскому языкознанию. Калинин, 1980.- С. 41 - 51.

40. Гак В. Г. Сопоставительная лексикография. М., 1977. - 260 с.

41. Галустян Р. Г. Философия лингвистики. Ереван, 1989. - 176 с.

42. Гальперин П. Я. К проблеме внимания. // Хрестоматия по вниманию. М., 1976.-С. 220-228.

43. Гловинская М. Я. Глаголы со значением передачи информации. // Язык о языке. М., 2000. - С. 403 - 416.

44. Голованевский А. Л. Идеологически-оценочный словарь русского языка XIX начала XX вв. - Брянск, 1995 - 170 с.

45. Головня А. И. Омонимия как системная категория языка. Автореф. дис. канд. филол. наук. Минск, 2000. - 20 с.

46. Голянич М. И. Словообразовательные поля корней со значением говорения в современном украинском языке. Автореф.канд. филол. наук.- Киев, 1979.-24 с.

47. Горбань О. А. Системные отношения бесприставочных глаголов движения в древнерусском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. Воронеж, 1989. -20 с.

48. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1988. - 431 с.

49. Далин В. Я. Критика антропоморфизма в биологии. // Система. Симметрия. Гармония. М., 1988. - С. 144 - 156.

50. Денисов П. Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М., 1980. - 252 с.

51. Джемс У. Внимание. // Хрестоматия по вниманию. М., 1976.- С. 50 - 65.

52. Добрынин Н. Ф. О теории и воспитании внимания. // Хрестоматия по вниманию. М., 1976.- С. 243 - 259.

53. Древняя Русь. Вопросы медиевистики. М., 2001, № 1. - 131 с.

54. Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958. - 404 с.

55. Ефимова В. С. Лексика со значением речи в старославянском языке. Слова с корнями -вЪт-, -бесЪд-, -каз- // Славяноведение. 1996. № 1. С. 18-30.

56. Жуков Н. И. Проблема сознания. Минск, 1987. - 207 с.

57. Жуковская Л. П. О некоторых проблемах истории русского литературного языка древнейшего периода. // Вопросы языкознания, 1972, №5. С. 62 -76.

58. Заде Л. Понятие состояния в теории систем // Общая теория систем. М., 1966. - С. 112-117.

59. Иорданская Л. Н. Попытка лексикографического толкования группы русских слов со значением чувства // Машинный перевод и прикладная лингвистика. М., 1970. Вып. 13. - С. 3 - 26.

60. Камчатнов А. М. О семантическом словаре древнерусского языка // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. М., 2000. № 1. - С. 61 - 65.

61. Канке В. А. Философия. М., 1996. - 320 с.

62. Караулов Ю. Н. Структура лексико-семантического поля // Филол. науки. -М., 1972. № 1.-С. 57- 68.

63. Карпов В. А. Номинация как система. // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках. Материалы V республиканской научной конференции. Гродно, 1996. - С. 22 -24.

64. Карпов В. А. Обоснование симметро-асимметрии в языке // Вестник МГЛУ. Серия 1, Филология, 1998. №4. С. 16 -22.

65. Карпов В. А. Симметрия-асимметрия-диссимметрия //Язык, слово, действительность. Материалы II Международной научной конференции. Ч. 1. Минск, 2000. - С 132 -135.

66. Карпов В. А. Словообразование и системные преобразования. // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках. Материалы VII Международной научной конференции. Гродно, 2002. - С. 413-417.

67. Карпов В. А. Функции математического аппарата // Е. Карский и современное языкознание. Гродно, 1996. - С. 214 - 218.

68. Карпов В. А. Этюды о числе // Число. Язык. Текст. Сборник статей к 70-летию Адама Евгеньевича Супруна. Минск, 1998. - С. 110 - 118.

69. Карпов В. А. Язык как система. Минск, Вышэйшая школа, 1992. - 302 с.

70. Карпов Владимир. Амальгама. Стихотворения Минск, Петит, 2000.-155 с.

71. Карцевский С. Об асимметричном дуализме лингвистического знака. // Звегинцев В. А. История языкознания XIX XX веков в очерках и изречениях. - М., 1965. - С. 85 - 90.

72. Кёллер В., Адаме П. Восприятие и внимание. // Хрестоматия по вниманию. -М, 1976.-С. 152 169.

73. Ким Т. Я. Контекстный анализ и речевое побуждение // Научн. труды Куйбыш. пединст-та. 1973. Т. 120. С. 145 - 155.

74. Клименко А. П. Вопросы психолингвистического изучения семантики.-Минск, 1970.-206 с.

75. Клименко А. П. Лексическая системность и ее психолингвистическое изучение. Минск, 1974. - 108 с.

76. Клименко Л. П. К типологии семантической структуры полисемантичных глаголов в древнерусском языке. // Семантика слова в истории русского и древнерусского языков. Горький, 1989. - С. 25 - 30.

77. Клименко Л. П. Лексико-семантическая система древнерусского глагола и ее отражение в памятниках письменности XI XIVbb.- Горький, 1990.-83 с.

78. Кобозева И. М. Мысль и идея на фоне категоризации ментальных имен // Логический анализ языка. Ментальные действия. М., 1993. - С 158 - 172.

79. Кодухов В. И. Из истории глаголов говорения в русском литературном языке XVII XVIII в.в.//Уч. зап. Казанского ун-та.Т.119, кн.5,1961.- С.215 -231.

80. Кожевникова Л. А. Некоторые вопросы синтаксической и лексико-синтаксической сочетаемости глаголов мышления // Вопросы романо-германской филологии. М., 1968. - С. 21 -25.

81. Козлова Р. М. Структура праславянского слова. Гомель, 1997. - 412 с.

82. Кочеткова Т.В. Глаголы говорения в разговорной речи. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1978. - 25 с.

83. Криндач В. П. Симметрия и вероятность.// Принцип симметрии. М., 1978. -С. 248-260.

84. Кузнецова Э. В. Итоги и перспективы семантической классификации русских глаголов // Семантические классы русских глаголов. -Свердловск, 1982.-С. 3- 10.

85. Лаврененко А. В. Полнота / неполнота лингвистического универсума на разных уровнях. Автореф. дис. канд. филол. наук.- Минск, 1993. 22 с.

86. Ланге Н. Н. Внимание. // Хрестоматия по вниманию. М., 1976. - С. 103 -106.

87. Ланге Н. Н. Теория волевого внимания. // Хрестоматия по вниманию. М., 1976.-С. 103 -106.

88. Ларин Б. А. Лекции по истории русского литературного языка (X XVIII вв.).- М, 1975.- 328 с.

89. Леви В. Искусство быть собой. М., 1991. - 256 с.

90. Лексико-семантические группы русских глаголов. Под ред Э. В. Кузнецовой. Иркутск, изд-во Иркутского ун-та, 1989. - 180 с.

91. Лексические группы в русском языке XI XVII вв. Под ред. Г. А. Богатовой и Л. Ю. Астахиной. - М., 1991. - 194 с.

92. Леонтьев А. А. Возникновение и первоначальное развитие языка. М., 1963.- 139 с.

93. Леонтьев А. А. Языкознание и психология.- М., 1966. 80 с.

94. Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения.- М., 1983, т. 1 -391 с, т. 2-318 с.

95. Логический анализ языка. Ментальные действия. М., 1985. - 176 с.

96. Лук А. И. Психология творчества. М., 1978. - 127 с.

97. Лурия А. Р. Основные проблемы нейролингвистики. М., 1975. - 254 с.

98. Лурия А. Р. Язык и сознание.- М., 1979. 319 с.

99. Макаров В. В. К анализу лексико семантической структуры полевого типа. // Проблемы лексикологии . - Минск, 1973. - С. 82 - 95.

100. Макеева И. И. Языковые концепты в истории русского языка. // Язык о языке. М., 2000. - С. 63 - 155.

101. Мартынов В.В. Основы семантического кодирования. Опыт представления и преобразования знаний. Минск, 2001. - 138 с.

102. Мельничук А. С. Понятие системы и структуры языка. // Вопросы языкознания, 1970, № 1. С. 19-32.

103. Месарович М. Основания общей теории систем // Общая теория систем. -М., 1966.-С. 73 -85.

104. Методы изучения лексики. Минск, изд-во БГУ, 1975. - 232 с.

105. Мечковская Н. Б. Метаязыковые глаголы в исторической перспективе: образы речи в наивной картине языка. // Язык о языке.- М., 2000.- С. 363 -379.

106. Михайлов В. А. Смысл и значение в системе речемыслительной деятельности. Спб., 1992.- 176 с.

107. Михайловская Н. Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка XI XIV вв. (Нормативный аспект). М., 1980. - 254 с.

108. Наумова Е. В. Семантика и прагматика предложений с глаголами речи (функционально стилевой аспект). // Русский язык в его функционировании. - М., 1993.- С. 158-218.

109. Немов Р. С. Психология. -М., 1974.-668 с.

110. Нечаева В.Ф. Словообразовательное гнездо глаголов говорения в современном болгарском языке. Автореф.канд. филол. наук. Л., 1984.16 с.

111. Ничман 3. В. Аспектуальная характеристика глаголов устной речи (говорения) в современном русском языке //Русская лексикология. -Новосибирск, 1980. (1). С. 23 - 50.

112. Ничман 3. В. Глаголы говорения (устной речи) в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 1980. (2). - 21 с.

113. Новое в зарубежной лингвистике. Логический анализ естественного языка,- М., 1986. Выпуск 18. 392 с.

114. Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов.- М., 1986. Выпуск 17. 422 с.

115. Общая теория систем. М. 1966. - 422с.

116. Общее языкознание. Под общей редакцией А. Е. Супруна. Минск, Вышэйшая школа, 1983. - 456 с.

117. Овчинников Н. Ф. Симметрия закономерность природы и принцип познания // Принцип симметрии. Историко-методологические проблемы.-М.,1978.-С. 5-46.

118. Основы теории речевой деятельности. М., 1974. - 367 с.

119. Основы теории речевой деятельности. -М., 1974. 368 с.

120. Остин Дж. Слово как действие. // Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов.- М., 1986. Выпуск 17. С. 22 - 130.

121. Павилёнис Р. И. Понимание речи и философия языка. // Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов.- М., 1986. Выпуск 17. С. 380- 388.

122. Павлов И. П. Полное собрание сочинений -М-Л.,1952-461с.

123. Павлюк Н. А. Автоматическое построение системы признаковых семантических связей в лексике. // Текст как психолингвистическая реальность. М., 1982. - С. 80 - 95.

124. Падучева Е. В. К аспектуальным свойствам ментальных глаголов: перфектные видовые пары // Логический анализ языка. Ментальные действия. М.,1993. - С. 135 - 154.

125. Панфилов В. 3. Взаимоотношение языка и мышления. М., 1971. - 232 с.

126. Пенфильд В., Роберте Л. Речь и мозговые механизмы. М. - Л., 1964. -264 с.

127. Перцова Н. Н. Формализация толкования слова. М., 1988. - 83 с.

128. Пиаже Ж. Генетический аспект языка и мышления. // Психолингвистика. -М., 1984.-С. 325 335.

129. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М. -Л., 1932. - 412 с.

130. Плотников Б. А. К вопросу о соотношении значения, ситуации и вероятности. // Проблемы лексикологии. Минск, 1973. - С. 132 - 138.

131. Плотников Б. А. Основы семасиологии. Минск, Вышэйшая школа, 1984.-220 с.

132. Плотников В. Н., Суханов В. А., Жигулевцев Ю. Н. Речевой диалог в системах управления. М., 1988. - 224 с.

133. Плунгян В. А. К проблеме морфологического нуля. // Знак. Сборник статей по лингвистике, семиотике и поэтике. М., 1994. - 302 с.

134. Покровский М. М. Избранные работы по языкознанию.- М., 1959.-382 с.

135. Прибрам К. Языки мозга. М., 1975. - 464 с.

136. Принцип симметрии. Историко-методологические проблемы. М., 1978. -398 с.

137. Проблемы лексикологии. Минск, 1973. - 240 с.

138. Психолингвистика. М., 1984. - 436 с.

139. Путятина Е. И. О синонимическом ряде глаголов, объединенным значением think. // Ученые записки Ленинградского пединститута, 1970, т. 469, серия филол. наук. С. 176 - 182.

140. Рибо Т. Психология внимания. // Хрестоматия по вниманию. М., 1976. -С. 66- 102.

141. Родник златоструйный. Памятники болгарской литературы IX XVIII веков. - М., 1990. - 528 с.

142. Ройзензон Л. И. Многоприставочные глаголы в русском и других славянских языках. Самарканд, 1974. - 243с.

143. Рудэнка А. М. Дзеясловы з семантыкай разумовых працэсау у беларускай мове. Минск, БГУ, 2000. - 221 с.

144. Сахарный Л. В. К тайнам мысли и слова. М., 1983. - 160 с.

145. Семантика языковых единиц. Доклады V Международной конференции. М., 1996. - т. 1 - 264 е., т. 2 - 248 с.

146. Сеченов И. М. Избранные произведения . М. - Л., 1952, т. 1 - 772с.

147. Симонов П. В. Мотивированный мозг .-М., 1986.-283 с.

148. Синочкина Б. М. О критерии и методике выделения лексико-семантической группы глаголов мышления в старорусском языке. // Вестник БГУ им. В. И. Ленина. Филология, №3. Минск, 1973. - С 34 - 38.

149. Система. Симметрия. Гармония. М., 1988. - 316 с.

150. Системные семантические связи языковых единиц. Сб. ст. М.,1992.

151. Системный анализ и научное знание. М., 1978.

152. Сколотова И. А. Глаголы, обозначающие громкость речи // Уч. зап. Горьков. педин-та. 1966. Вып 68. С.43 - 49.

153. Слобин Д., Грин Дж. Психолингвистика. М., 1976. - 351 с.

154. Смирнова А. Э. Сорбция как активный способ словообразования. Автореф. дис. канд. филол. наук. Минск, 2000. - 20 с.

155. Соколов А. Н. Внутренняя речь и мышление. М., 1968. - 248 с.

156. Солнцев В. М. Язык как системно структурное образование.- М., 1977. -344 с.

157. Солсо P. JT. Когнитивная психология. М., 1996.-458 с.

158. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М., 1977. - 696 с.

159. Социальная психология личности. Д., 1974. 224 с.

160. Срезневский И . И. Мысли об истории русского языка.- Санкт -Петербург, 1850- 58 с.

161. Срезневский И. И. Мысли об истории русского языка. Москва, 1959 -136 с.

162. Степанов Ю. С. Функции и глубинное. Вопросы языкознания, 2002, №5, С. 3 - 18.

163. Степанова Г. В. ЛСГ глаголов понимания // Вопросы семантики. Л., 1974. № 1. - С. 17-28.

164. Стернин И. А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж, изд-во Воронежского университета, 1985. - 171 с.

165. Стоянов И.А. Глаголы умственной деятельности в болгарском языке. -Киев, 1977.- 127 с.

166. Супрун А. Е. Введение в славянскую филологию. Минск, 1989. - 480 с.

167. Супрун А. Е. Лексическая система и методы ее изучения // Методы изучения лексики. Минск, 1975.

168. Супрун А. Е. Старославянский язык.-Минск, "Университетское", 1991 -79 с.

169. Таргонская Е. В. Глаголы речи в памятниках письменности XI XIV веков. Автореф. дис. канд. филол. наук. - М., 1993.- 23 с.

170. Телия В. Н. Типы языковых значений М., 1981 - 342 с.

171. Титченер Э. Б. Внимание. // Хрестоматия по вниманию. М., 1976. - С. 26 - 49.

172. Тихонов А. Н. Русский глагол: проблемы теории и лексикографирования. М., 1988 - 280 с.

173. Толстая С. M. Славянские параллели к русским verba и nomina dicendi // Язык о языке. М., 2000. - С. 172 - 190.

174. Тондл Л. Проблемы семантики.- М., 1975. 484 с.

175. Трубачев О. Н. Реконструкция слов и их значений. // Вопросы языкознания, 1980, №3. С. 3 - 14.

176. Трусов В.П. Социально психологические исследования когнитивных процессов. - Л, 1980. - 144 с.

177. Уваров А. В. Образ, символ, знак. Анализ современного гносеологического символизма.- Минск, 1967. 120 с.

178. Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.

179. Улуханов И. С. О языке Древней Руси. М., 1972. - 135 с.

180. Улуханов И. С. Словообразовательная семантика в русском языке. М., 2001.-255 с.

181. Урманцев Ю. А. Девять плюс один этюд о системной философии. М., Современные тетради, 2001. - 168 с.

182. Урманцев Ю. А. Симметрия природы и природа симметрии. М., Мысль, 1974.-230 с.

183. Уровни языка в речевой деятельности. К проблеме лингвистического обеспечения автоматического распознавания речи. Л, 1986. - 260 с.

184. Уфимцева А. А. Лексическое значение. М., 1986. - 240 с.

185. Филин Ф. П. Историческая лексикология и лексикография // Теория и практика русской исторической лексикологии. М., 1984. - 268 с.

186. Филин Ф. П. О лексике древнерусского языка. // Вопросы языкознания, 1982, №2. -с. 3 17.

187. Филин Ф. П. О лексике древнерусского языка. // Вопросы языкознания, 1982; №3, с. 3-18.

188. Филин Ф. П. О лексико-семантических группах слов // Езиковедски изследования в чест на акад. Ст. Младенов. София, 1957. С. 525 - 546.

189. Филин Ф. П. Проблемы исторической лексикологии русского языка. (Древний период). // Вопросы языкознания, 1981, № 5. С. 3 - 16.

190. Фрумкина Р. М. Статистические методы изучения лексики. М., 1964. -115 с.

191. Фрумкина Р. М., Михеев А. В., Мостовая А. Д., Рюмина Н. А. Семантика и категоризация. -М., 1991. -324 с.

192. Хрестоматия по вниманию. М., 1976. - 295 с.

193. Чернов В. А. Русский глагол в XVII веке. Свердловск, 1984. - 87 с.

194. Шапилова Н. И. Система значений глагола думать и условия их контекстной реализации // Семантическая структура слова. Сб. науч. тр. Кемеров. гос. ун-та. Кемерово, 1984. - С. 56 - 61.

195. Шелякин М. А. Наблюдения над лексико-семантическими особенностями глаголов звучания в русском языке // Филол. науки., 1962., №4. С. 49 - 54.

196. Шмелев Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). М., 1973. - 280 с.

197. Штейнталь Г. Грамматика, логика и психология (их принципы и взаимоотношения). // Звегинцев В. А. История языкознания XIX XX веков в очерках и извлечениях. - М., 1964, т.1. - С. 127 - 135.

198. Язык о языке. М., 2000. - 624 с.

199. Якобсон Р. Выступление на 1-м Международном симпозиуме "Знак и система языка" ( Эрфурт, ГДР, 1959) // Звегинцев В. А. История языкознания XIX XX веков в очерках и извлечениях. - М., 1964, т.2. - С. 395 -402.

200. Якобсон Р. Жить и говорить. // Язык и бессознательное. М., 1996. -С. 199-232.

201. Якобсон Р. Избранные работы. М., 1985. -455 с.

202. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: "за" и "против". Сборник статей. М., 1975. - С. 193 - 230.

203. Яницкая А. Ю. Глаголы эмоционального состояния и чувства в белорусском и русском языках. Автореф. дис. . канд. филол. наук.- Минск, 1992.-25 с.

204. Янцен В. К. О глаголах речи в русском литературном языке XVII в. // Функционирование языковых средств в художественной речи. Омск, 1979.-С. 39-43.1. Словари и справочники:

205. Бернштейн С. Б. Болгарско русский словарь. - М., 1975. - 768 с.

206. Гессен Д., Стыпула Р. Большой польско-русский словарь. М. - Варшава, 1967.- 1344 с.

207. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1 4. Изд. 3-е. Репринтное издание. - М., 1994.

208. Зализняк А. А. Грамматический словарь русского языка. М.,1977.

209. Картотека Словаря древнерусского языка Института русского языка им. акад. В.В.Виноградова РАН.

210. Новый словарь сокращений русского языка.(НССРЯ) М., 1995.

211. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1990 - 916 с.

212. Психологический словарь. М., 1983 - 523 с.

213. Словарь древнерусского языка XI XIV вв. Т. 1 - 4. - М., 1988 - 1991 (издание продолжается).

214. Словарь русского языка XI XVII вв. Т. 1 - 24. М., 1975 - 1999 (издание продолжается).

215. П.Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 1 3. -Спб, 1893 - 1912. Репринтное издание.- М., 1989.

216. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 1 4.- М. 1964.

217. Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970.

218. Фразеологический словарь русского языка. М., 1978.

219. Частотный словарь русского языка. Под ред. Л. И. Засориной (ЧСРЯ). М., 1977.

220. Черных П. Я. Исторнко этимологический словарь современного русскогоязыка. Т. 1,2.-М., 1999. 17.Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд. Вып. 1- 24. М., 1974 - 1997 (издание продолжается).1. Принятые сокращения:

221. Ал-др рос. двор. История о Александре российском дворянине.(В.В.Сиповский. Рус. Повести ХУП-ХУШ вв. I, Спб., 1905, с. 129179), сп.ХУШв.

222. Моск. лет. к. XV. Московский летописный свод конца XV века. (ПСРЛ, т.25). М-Л., 1949, сп. перв.тр. XVI в.

223. Петр. зл. кл.- Действие о князе Петре Златых Ключах.(Г.П.Георгиевский. Две драмы Петровского времени.Изв. ОРЯС, 1905, т.Х, кн.1,с.215-255).ХУШв.. Пск.З лет. -Псковские летописи, вып.П .Под ред. А.Н.Насонова.