автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Семантические особенности и синтаксическая роль пояснительных союзов и их функциональных аналогов в современном русском литературном языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Семантические особенности и синтаксическая роль пояснительных союзов и их функциональных аналогов в современном русском литературном языке"

и Я- и 0 .

ростовский ордена трудового красного знамени государственный университет

им. М, А. Суслова

Специализированный совет К — ; 063. 52.05 по филологическим наукам

На правах рукописи УДК 808.2—5

СМОЛЕНСКАЯ Тамара Л\ихайловна

СЕМАНТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ

И СИНТАКСИЧЕСКАЯ РОЛЬ ПОЯСНИТЕЛЬНЫХ СОЮЗОВ И ИХ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ АНАЛОГОВ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ

10-02.01 — русский язык

А ВТО РЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Ростов-на-Дону 1986 г.

Работа выполнена на кафедре русского языка Ставропольского ордена Дружбы народов государственного педагогического института

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор Ю. И. Леденев

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Г. Г. Инфантова кандидат филологических наук, доцент Р. Я. Саакьян

Ведущее учреждение:

Череповецкий государственный педагогический ипстнтут им. А. В. ЛУНАЧАРСКОГО

Защита состоится 1986 г. в — часов на засс;

специализированного совета К—063.52. 05 по филологиче наукам в Ростовском ордена Трудового Красного 3 на университете им. М. А. Суслова по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. кого, 88, ауд. 302.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Р (ул. Пушкинская, 148)

Автореферат разослан «_» ______1986 г.

Ученый секретарь

специализированного совета рГУ Г. Ф. Тахарш

( .

Диссертация посвящена одному из аспектов изучения системных связей б языке — .многостороннему анализу семапти-7' и особенностей функционирования пояснительных союзов прежде всего союзов «го есть», «а пмешю», «как-то», «или») их функциональных аналогов («иначе говоря», «иными сло-ами», «другими словами», «читан», «такие как», «как иа-ример», «к примеру», в том числе», «в частности», «прежде :его», «в первую очередь» и других), которые выступают в эли средств связи при пояснении.

Актуальность исследования обусловлена тем, что в сиитак-¡ческой теории еще не сложилось однозначного понимания 1ких явлений, как «пояснение», «пояснительная связь», «по-.нителыгые отношения», без учета которых невозможно рас-ютрение пояснительных союзов и их аналогов; по-разному актуется вопрос о границах пояснения и его отношениях со ежными явлениями; не получил еще исчерпывающего реше-я вопрос о средствах синтаксической связи в пояснительных нструкцнях.

Актуальность избранной темы вызывается еще н тем, что, гмотря на определенный интерес к союзам и аналогам, дан-й группы (см., например, работы А. Ф. Пряткнной, Л. Г. тиашвнли, Г П. Уханова, 10. И. Леденена, В- II. Перетрухн-Е. Т. Черкасовой и др-),онп еше не стали объектом ком-гкеного, системного исследования.

Чаучная новизна диссертации определяется тем, что в ней :рвые

- предпринят многоаспектный системный анализ поясни-ьных союзов и их функциональных аналогов с учетом па-даматических отношений и явления повторной номинации;

- предложена комплексная методика изучения исследу-IX единиц в условиях того синтаксического контекста, ко-ый наблюдается в рамках пояснительной конструкции;

- дана характеристика пояснительных союзов и их анало-в модальном и стилистическом планах;

- показана синтагматика пояснительных союзов и их ана-

)в.

сновной целью диссертации является исследование семан-:ских особенностей п синтаксической роли пояснительных юв и их аналогов в современном русском литературном предпринимаемое для того, чтобы выявить место этих шых единиц среди других средств синтаксической связи

и определить системные отношения в рамках исследуемо группы.

В соответствии с этой целью определяются следующие ко кретные задачи диссертации:

— определить состав, границы разряда пояснительных coi зов и их функциональных аналогов, роль этих союзных средс в выражении пояснительных отношений в современном р) оком литературном языке;

— классифицировать исследуемые единицы с учетом семантических, функциональных, модальных и стилистическ свойств;

— выявить структурно-синга'ксическне, семантические коммуникативные особенности конструкции (в простом ос. жненном предложении, сложном предложении, связном т сте), в рамках которых функционируют пояснительные сс зы и их аналоги;

— установить и описать лексико-семантнческ'ие и функц налыю - семантические парадигмы исследуемых союз!

сРеДств; cerruot^

— проанализировать сочетаекг&с возможности пояс

тельных союзов и их аналогов-

Поставленные задачи определяют н методику исследс ния материала. Диссертация выполнена в синхрон плане. Основным методом исследования в данной работе ляется описательный метод, предполагающий наблюдение изучаемыми явлениями, сравнение фактов, а также мет контекстуального и компонентного анализа, способствую однозначному (выделению общих и дифференцирующих ментов значения пояснительных союзов и их аналогов, уточнения отдельных сторон функционирования рассматр емых единиц и оттенков их значения привлекались также менты дистрибутивного анализа и такие приемы, как з щенне одних союзов другими и трансформация пояснит ных конструкций.

Эти методы и приемы отражают функционально-семг ческий подход к анализу языковых единиц, который оп] деляется как принципом «от функции к средствам», тг принципом «от средств к функции».

Теоретическая и практическая значимость работы coi в том, что всестороннее многоаспектное исследование и емых единиц — пояснительных союзов и их функционал аналогов — может стать составной частью системного о

чня синтаксических явлений русского языка в целом, а ее результаты могут быть использованы в практике вузовского и лкольного преподавания современного русского лнтератур-юго языка, при чтении спецкурсов и проведении спецсемшга-юв по проблеме переходности и области простого осложпспно-о н сложного предложении; в учебных пособиях для высшей [ средней школы при классификации союзов по семантико-снн--акснческим признакам, а также в лексикографической прак-чже.

Материалом исследования послужили извлечения, получение в результате сплошной выборки нз периодики, языка ху-ожественной, научной литературы, а также литературы, пред-гавляющей официально-деловой стиль. Хронологически ма-ериал исследования ограничен определенным временным ериодом — литературным языком 70—80-х годов XX ве-а.

Апробация работы. Осно.вные положения диссертации бы-и изложены на научных конференциях нрофессорско-ирепо-:вательского состава Ставропольского государственного пелагического института (1982, 1983, 1984, 1985 гг.), на ежегод-эй коиференцпп молодых ученых филологического факульте-1 Ростовского университета (1985 г.), на XIX Координаци-шом совещании кафедр русского языка Северо - Кавказ-сого зонального объединения по проблеме «Синкретизм в ;кснке и грамматике русского языка» (3—5 октября 1983г.). Диссертация состоит из введения, трех тематических глав, жлючення, двух приложении, библиографии. Во введении обосновывается выбор темы п актуальность (ссергации; формулируются цели ц задачи системного нс-едовапия пояснительных союзов и их аналогов, определяют-предмет исследования и источники языкового материала, ется определение основных теоретических положении и обо-овапне используемых в работе терминов, особенно тех нз х, которые не имеют однозначной трактовки в сугцествую-ш лингвистической литературе.

В первой главе диссертации «О статусе пояснительной язи и формальных средствах ее выражения» излагаются'осиные общетеоретические положения, касающиеся таких тросов, как «пояснительная связь», формальные средства'ее раженпя.

Поскольку пояснительные союзы и их аналоги, являющиеся ьектом исследования, приобретают истинное значение толь-

КО на синтаксической основе, изложение первой главы начн наегся с обоснования статуса пояснительной связи. В настоя щее время еще не сложилось единое мнение относительно е природы, статуса б системе традиционно выделяемых сш гаксическнх связей. Можно отметить следующие точки зрс пия: 1) пояснительная связь —особый тип связи (см. работ; Н. С. Поспелова, А .Ф. Прпяткиной, Н. В. Кирпичпиково! И. М. Онде и др-); 2) пояснительная связь — разновидное! подчинительной связи (эта точка зрения имеет мса в работах А. М. Пешковского, М. Г. Шатух, М. Г. Ованоио Л. К. Дмитриевой и ряда других ученых); 3) пояснительш связь — разновидность сочинения, что получило отражение академических грамматиках русского языка, отдельных уче пиках 'и учебных пособиях; 4) пояснительная связь рассма ривается как явление промежуточное или переходное ме: ду сочинением п подчинением (см-, в частости, такие изд ния, как энциклопедия «Русский язык»; Бабайдева В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация).

В -качестве основного средства, способствующего опрсуда шпо места пояснительной связи в системе существующих —с чинене и подчинение, — избирается многофакторный подхс предполагающий анализ сложных предложений со зна1 шгем иояснешш типа: 1) Но, увы, так было недолго, каю нибудь дня три, пока мы держались в зоне жизни, то есть I ка мы крутились возле асфальтового шоссе и расползз щихся от него проселочных усов (Ф. Абрамов. Сан Саны 2) Во время войны произошли у нас большие изменения, именно: из обширной Ивановской промышленной обла^ (ИПО) ¡выделилась Владимирская область (В. Солоух Капля росы) — ка грамматическом и экстралингвистичеО' уровнях с использованием таких критериев, как формальн смысловой, коммуникативный, .логико-семантический, пр магический.

Такой анализ помогает установить тот факт, что пояске не только соединяет в себе свойства сочинения и подчинен выступая в качестве переходного типа связи контаминг онного характера, но и выявляет на этой основе свои осо признаки. В этом случае вслед за В. В. Бабайцевой, кото различает два вида переходных явлений — трансформащ ные и контамннационные, — под контаминацией будем п< мать «синтез признаков различных единиц классификащ одном языковом факте».1

Результаты наблюдении над конструкциями с пояснитель-íoü связью свидетельствуют о том, что: 1) в плане логико-семантических отношений между членами пояснительной сонструкцни устанавливаются отношения семантической од-юродносгн, служащие для обозначения тождества, рода и ида, абстрактного п конкретного, части н целого. Это под-верждает и логико-семантический анализ этих конструкций точки зрения явления повторной номинации2, позволяющий ассматрпвать пояснение в качестве разъясняющей повтор-ой номинации, под которой понимаем повторную номинацию, эстоящую из двух последовательно расположенных номина-ув (наименований) — «поясняемого и «поясняющего»,— со-синенных пояснительным союзом или erb функциональным чалогом, выполняющую функцию конкретизации, разъясне-1я;

2) в плане функциональной перспективы для конструкций пояснением характерно два уровня коммуникативного чле-ния — уровень общего актуального членения и уровень ак-ализации, которые находятся ® тесном взаимодействии друг другом.

Показателями актуализации (коммуникативного выделе-я «поясняющего» компонента конструкции) выступают по-чнтельные союзы а их аналоги;

3) по способу сцепления пояснение представляет собой сла-о связь, поскольку имеется возможность опущения союза; () по объему (количеству частей в ряду) пояснительная {струкция является двучленной и состоит из «поясняемого» «поясняющего» компонентов;

') по открытости—закрытости пояснительные конструкции вставлены чаще всего закрытыми структурами, то есть ;ют закрепленный количественный состав входящих в них понентов. Встречаются лишь единичные случаи поясни-ьных конструкций открытой структуры с пояснительным зом «или». Ср., например: Гармала обыкновенная, или мо-зник, принадлежит к семейству парнолистковых (Лекар-■ппые растения); Горицвет весенний, или адонис, или чер->рка, принадлежит к семейству лютиковых (Лекарствен-

Бабайцева В. В. Явления переходности в грамматическом строе того языка. — В сб.: Материалы по русско-славянскому языко-

110:_Вь1л._3._— Воронеж, 1967, с. 13—14.

См. об этом: Гак В. Г. Повторная номинация и ее стилистике использование—В к'н; Вопросы французской филологии,— 1972.

ные растения). Такие конструкции с повторяющимся союзо? «пли» возможны лишь в простом предложении;

6) в зависимости от порядкд расположения элементов пояснительные конструкции могут быть как гибкой, так и не гибкой структуры, что обусловлено характером отношен» между компонентамп;

7) по признаку обязательности наличия компонентов koi струкции можно отметить возможность редукции «пояспяк щего».

В плане выражения пояснительные конструкции лредста ля ют собой лекснко-грамматические единства, выделяемые составе простых, сложных предложений, между компонент мп связного текста. Например: Из всех видов деятельное Гегель признает разумной только абстрактную, то есть м елнгельную, деятельность-.. (Единство теории и практики Дед мой любил пить чай с полотенцем, то есть он вешал шею полотенце и пил, вытирая обильный пот, стаканов пятнадцати (В. Солоухин. Владимирские проселки); Вых есть. Надо планировать экспедицию с расчетом на несколь поколений. То есть с Земли стартует один состав «опыта' лей, а возвращаются их дети, а может быть, даже вну (П. Попович, А- Иемов. Робинзоны Вселенной); Наличие с; морфа в составе слова может влиять на словообразовате. ное «поведение» слова, а именно на сочетаемость основы, вкj чающей данный субморф, с темп пли иными аффиксами (С ременный русский язык); Суд обязан проверить законно сделки, а именно: не заключена ли она в обход заког («Комсом. правда», 20-07.83); Но спецслужбы и контр о руемая ими пропагандистская система рассчитывают на вп не определенный резонанс и в нашей стране. А именно: ск прометнровать советскую популярную музыку («Коме правда», 16.09.84).

Ввиду того, что в языке наличествуют смежные с поясне ем явления, возникает потребность в отграничении пож тельных конструкций от сходных с другими типами синг енчеекпх связеп^среди них, в частности, можно наз] следующие: конструкции с обособленным приложением — уровне словоформ и простом предложении; лредложс тождества — уровень простого предложения; присоединит ные конструкции — на различных синтаксических уровн применив сопоставительный анализ, предполагающий о делить их общие и дифференцирующие признаки, а тг

:лучап частичного наложения. В качестве наиболее сущест-?енного средства, отличающего пояснение от других явлений •лштакснса, выступают союзы «то есть», «как-то», «а именно», шли», «то бишь», «спречь», которые характеризуются не ■олько известной общностью, но и функциональными различишь

Пояснительные союзы выступают как необходимый копст-)уктш!пып элемент пояснительной конструкции, снособству-эщин реальному грамматическому выражению пояснительной вязи, делающий более определенными смысловые отношения ¡ежду компонентами.

Наличие в языке бессоюзных пояснительных конструкций ,ает основание отдельным ученым (см., например, работы 1. С. Поспелова, Н. С. Камышева) рассматривать исследуе-'.ые нами союзы в качестве факультативных компонентов по-снитедьной конструкция. Однако анализ гратгеформ предложений, из которых были изъяты пояснительные союзы, позво-ил, на наш взгляд, сделать вывод, о том, что союзы данной эуппы (это прежде всего союзы «то есть», «а именно», «или», как-то») различаются по степени обязательности в зависимос-г от характера выражаемых ими отношений—являются обя-1телышм структурным элементом в пояснительных конструк-1ях, между компонентами которых устанавливаются отноше-1я тождества, и факультативным—при отношениях общего и 1стного ( в конструкциях с однородными членами при обо-цающнх словах), поскольку для создания этого типа отпо-ешш первостепенное значение приобретает лексическое шолненяе «поясняемого» п «поясняющего».

Первая глава заканчивается рассмотрением слов и соче-■ний слов, способных в определенных условиях иметь семан-[ко-синтаксическую характеристику пояснительных союзов, есть функциональных аналогов этих союзов (это слова и со-тания слов типа «вернее», «вернее говоря», «вроде», «в част-сти», «в особенности», «в первую очередь», «выражаясь по-учному», «главным образом», «даже», «другими словами», начит», «иначе», «иначе говоря», «иными словами», ак например», «к примеру», «лучше сказать», «например», собепно», «преимущественно», «прежде всего», «проще», още сказать», «разного рода», «скажем», «точнее», «точнее воря», «такие как», «читай» и под.). Отмечаются, в частности, причины появления функциональ-[х аналогов пояснительных союзов, устанавливается степень

их союзности, для определения которой предлагаются спет, альные критерии (обязательные и необязательные), составлю ющпе шкалу согазоспособностн аналогов пояснительны союзов.

Максимально приближаются к пояснительным союзам т; кие единицы, которые обладают всеми или большинством п< речпеленных в «шкале» признаков. Исходя из результатов ан; лиза аналогов пояснительных союзов, проведенного в соотве' ствии с предложенными критериями союзоспосбности, сш таем возможным говорить о наличии для них разной степей союзности. В связи с чем в диссертации предлагается распр! делить функциональные аналоги пояснительных союзов слI дующим образом: 1) функциональные аналоги, уже дости шие степени союза вследствие совмещения в них болынинстг перечисленных .в «шкале союзоспособности» признаков (э! слова типа «например»), 2) функциональные аналоги, для кот рых в перспективе возможен потенциальный переход в п< яснительные союзы. На данной ступени 'развития языка ог представляют собой гибридные образования, совмещают! признаки исходной части речи и пояснительного союза, Ч1 создает возможность неоднозначного толкования констру ций, которые они оформляют. Это слова и сочетания тиг «иначе», «иначе говоря», «другими словами», «в том числе «в частности», «вернее», «лучше сказать», «попросту «проще говоря?, «такие как», «точнее», «даже», «к прим ру», «скажем», «читай» и под.; 3) функциональные аналог возможность перехода которых в собственно союзы огранич на их семантической значимостью, слабой способностью к д лынейшеиу абстрагированию, окказиональностью употребл пня. Это прежде всего сочетания и отдельные предложен] типа «выражаясь по-научному», «говоря по-местному», «к; говорят астрономы», «как мне кажется» и под.

Вторая глава «Принципы классификации пояснителып союзов и их функциональных аналогов» посвящается опис лию особенностей лексического значения пояснительных со: зов и их аналогов, а также проблемам их классификации различным признакам (модальности, стилистическим возмо: костям).

Группировка материала внутри главы связана с тем, ч предлагаемая классификация анализируемых союзных средс в той или иной мере опирается на особенности их смыслов

руктуры н семантическую классификацию, которая может 1ть представлена в виде лексико-семантпчской парадигмы с щекатегориалышм значением «разъяснения»-Категориально-семантическое значение пояснительных союз рассматривается нами на трех смысловых уровнях, предлагающих выделение: а) общего лексического значения \1 является значение «разъяснения»), б) частного лексн-жого значения (имеется в виду значение отдельных поя-1тельных союзов, которое, в свою очередь, мол<ет быть как ¡ментарным, так и представлять собой комбинацию потеп-эльно сочетающихся компонентов значения) и в) окказпо-1ьных значений союзов, не являющихся регулярными. Со-упность общего лексического значения, частного лекспчес-о значения (его основных и второстепенных элементов), а же оттенков, приобретаемых пояснительными союзами азионально, и составляет семантическую структуру того

иного пояснительного союза, [римеиение метода компонентного анализа для поясннтель-: союзов «как-то», «а именно», «то есть», «или», «то бишь», течь», «например» позволило выявить в их семантической /ктуре общий элемент значения, что, в частности, свиде-зствует о вхождении их в одну лексико-семантпческую па-игму, где каждый из рассмотренных нами союзов занима-собое место как член определенной иерархической систе-что может быть представлено следующим образом: щ-то например а именно то есть сиречь то бишь или.

зяснительные союзы на данной семантической шкале раз-аются по признаку ослабления разъясняющего значения, зы «как-то» со значением «разъясняющего перечисления» ли» со значением «разъясняющей интерпретации» зани-г полярные точки шкалы, поскольку союз «как-то» выра-■ прямое разъяснение, а у союза «или» над значением яснення преобладает значение отождествления- Ср.: Ког-лставят репродуктор в окно, то можно на Броду, и в Ос-че, и в других деревнях наслаждаться песнями, как-то: дыши», «Тишина», «Подмосковные вечера», «Потому, по, что мы пилоты» (В. Солоухин. Капля росы) и Домнш-эи был некорыстный: маленькая кухня, па добрую треть хзя плитой, и маленькая передняя комната, или горница, мя окнами через угол (В. Распутин. Что передать воро-К полюсу союза «как-то» тяготеют союз «например» (в пин «разъясняющего включения с элементом иллюстра-

тивности») и союз «а именно» со значением «разъясняют конкретизации»- Например: Он не терпел помпезности и да! отменил многие протокольные условности на официалы: приемах, например фраки, в которых ранее принято было ляться (А. Чаковский. Неоконченный портрет); В связи с мообразованием в содержании слова появился новый элемс а именно значимость (С. Кацнельшп. Содержание слс значение и обозначение).

Союз «то есть» со значением «разъясняющего тождеств в семантике которого наблюдается приблизительное par ство элементов ««отождествления» и «разъяснения»- заии ет своеобразное положение между семантическими полюса а союзы «сиречь» и «то бишь», имеющие ярко выражеш стилистическую окраску, наиболее близки к полюсу со «или»- Ср.: Прогуляться бы перед сном, подышать свежим ] духом, да куда пойдешь — четвертые суткн в городе смог есть стоячий морозный воздух с дымом и копотью (A. 4ef усов. Второй дом); Здесь-то Белоусов и разъяснил, что о£ ная вода, 'какую мы обычно наливаем ib чайники, содер окиси дейтерия, сиречь воды, тяжелой, вдвое больше.■■ (« вый мир», 1984, № 4); Читатель, обладающий «искусом 1ии», то бишь ¡воображением, пожалуй, может подумать, ему ' предлагают своеобразную игру или попросту xi разозлить («Лит- газ.», 25.04.84).

Метод 'компонентного анализа, традиционный метод ан за языкового материала и данные словарей дали возможн выявить семный 'состав и для функциональных аналогов п нительных союзо'в, которые заполняют свободное прострг во на семантической шкале в соответствии с их значен Вместе со значением собственно пояснительных союзов составляют объем общекатегориального значения.

Ввиду тог'о, что средства выражения пояснительных отн инй (пояснительные союзы и их аналоги) представляют вольно многочисленную группу, возникает вопрос об осс ностях распределения между ними семантической и фуг опальной нагрузки, что, в свою очередь, связано с пали между ними специфических различий, модальных и стил! ческих в частности.

Отмечая важность изучения модальных значенией и о ков союзов, В. В. Виноградов указывал, например, на тс «различия в модальных значениях союзов играют бол! роль в дифференциации различных типов сцеплений ил

гтапия предложений, разных видов зависимости между нп-т»-1 Рассматривая пояснение в качестве категории, наде-ншой субъективнои модальностью, считаем пояснительные ■юзы и их аналоги одним из средств создания этой субъск-чзной модальности.

Будучи объединены общим субъективно-модальным зиаче-ем разъяснения, пояснительные союзы н их аналоги разлн-ются оттенками этого значения, что нашло отражение в па-дпгме модальных значений' имеющих место при пояснении:

— разъясняющее выделение. В семантике этой союзной уппы отражено стремление говорящего выделить какой-либо ей или группу членов ряда, подводимых под общее поия-е, названное «поясняемым».

Сюда относятся аналоги типа «п частности», «в том числе», тайным образом», «даже», «особенно», «в особенности», режде всего», «в первую очередь» и под.;

— разъясняющая конкретизация («а именно», «как-то», эчнее»)- В семантике названных союзов и аналогов имеет сто указание на стремление говорящего к конкретизации рвоначального наименования, представляющего собой обоб-■шюе название того пли иного факта действительности утим, более частным или частными;

— разъясняющая иллюстративность. Пояснительный союз .пример» и его аналоги типа «как например», «вроде», «к прп-ру», «такие как» отражают стремление субъекта речи разъ-шть первоначальное наименование путем его иллюстрации отдельном примере («включение») или нескольких приме-£ («перечисление»);

— разъясняющее тождество. Это субъективно-модальное 1чение характерно для пояснительных союзов и аналогов [а «то есть», «или», «сиречь», «то бишь», «иными слова>>, «другими словами», «иначе говоря», «попросту» и под. речислениые союзные средства содержат указание на то,

говорящий разъясняет предложенное первоначально на-;иование путем перевода его в иную систему номинации;

— разъясняющая поправка. Это субъективно-модальное чение характерно прежде всего для функциональных апа-ов «вернее», «вернее говоря». В их семантике отражены ко-ания субъекта речи в выборе той или иной номинации;

ГВиноградоТВ. В. О категории модальности и модальных словах в жом языке. — В кн.: Исследования по русской грамматике. Из-шые труды. — М.; Наука, 1975, с. 86.

— разъяснение с оттенком предпочтения («лучше а зать»). Содержится указание на то, что говорящий по какс то причине отдает предпочтение второму наименованию;

— разъяснение с оттенком побуждения («читай»). В семг тике этого аналога отражено стремление говорящего сосре; точить внимание читателя на тождестве обоих наименован!

— разъяснение с оттенком предположения. Показателем э го оттенка субъективно-модального значения выступает а] лог «скажем».

Следует, однако, заметить, что субъективно-модальное 31 чение пояснительных союзов и их аналогов существует, ) видимому, не само по себе, а возможно лишь в сочетании словами знаменательными, то есть в той или иной степе зависит от контекста-

Обоюдная зависимость союзных средств и контекста набл дается также и в стилистическом плане. Под стплистнчесь характеристикой союзов понимаем указание на их стилнс ческую принадлежность и отнесенность к экспрессивным и нейтральным средствам языка.

Сопоставительная стилистическая классификация пояс: тельных союзов и их аналогов позволила выявить их инди дуальные стилистические характеристики, включающие та1 понятия, как наличие / отсутствие постоянного стилистич кого значения; ограниченность | неорганизованность тем I иным функциональным стилем; способность участвовать в ра яснении посредством перевода в другой стиль. Давая ста. стическую характеристику пояснительных союзов, можно т же говорить об их способности усиливать стилистическую правленносгь контекста (так, например, это наблюдается г употреблении союзов «как-то», «а именно» в официально-ловом, научном стилях речи) или, напротив, иейтрализов, свою стилистическую окраску в зависимости от окруже! (так, союз «то бишь» в зависимости от контекста может ут чивать указание на устарелость, просторечный характер), плане прогнозирования, о чем, в частности, свидетельствует к кретный анализ функционирования союзных средств, связ пых с реализацией специфики того или иного стиля, мо>> говорить об унификации этих средств.

Имеющиеся у пояснительных союзов н их функционалы аналогов общие и дифференцирующие признаки, выявлен! в результате анализа их смысловой структуры, а также кл

гфикацип с точка зрения модальности, стилистических воз-эжиостей, позволяют предположить наличие как общих, так специфических моментов в функционировании этих союзах средств.

В третьей главе «Функциональные отношения в кругу по-иителышх союзов и их аналогов» исследуются функцио-льные возможности пояснительных союзов и их аналогов, шлиз языкового материала в этом случае проводится но шщипу «от функции к средствам». Применение указанного гащипа позволяет выделить три функцпонально-семанти-:кне парадигмы, на основе которых анализируется систем-ш характер союзных средств, включенных в них.

Анализ синтаксических конструкций с различными видами яснигелышх отношений помог выявить наметившуюся спе-ализацию союзных средств, участвующих в выражении этих гашений, а также их системы» характер. Формально это мот быть представлено в виде функционально-семантических задпгм со значениями, соответствующими выделяемым vin разновидностям пояснительных отношений, то есть фун-шнально-семантических парадигм со значением «разъясня-;его тождества»' «разъясняющего перечисления», «разъ-1яющего 'включения». Выделение тон или иной фупкцно-¡ыго-ссмаптической парадигмы основано па общности зиа-ия, единообразной функции отдельных пояснительных сою-и их аналогов.

'ак, основанием для выделения функционально-семанти-кой парадигмы со значением «разъясняющего тождества» лось наличие у союзов «то есть», «а именно», «или» и ана-ов типа «иначе», «иными словами», «читай», «попросту», чше сказать» общего элемента значения — значения «разъ-яющего тождества», а также их способность соединять ги пояснительной конструкции, между которыми устанавлн->тся отношения разъясняющего тождества, сновой выделения функционально-семантической парадиг-в которую вошли такие пояснительные союзы п аналоги, «а именно», «как-то», «то есть», «например», ■№■ npi* %ь то.-, или», «такие как», «вроде», «как например», «к при-у», «в частности», «в том числе» и т. п. служит наличие ,его компо'нента значения — «разъясняющее перечисле> — н возможность связывать компоненты такой лояснп->ной конструкции, между которыми наблюдаются отно-

тения общего и частного, при этом «поясняемое» чаще всс называет класс предметов как неопределенное множество, «поясняющее» — несколько членов этого класса, предст; ляющнх собой блок однородных членов.

Функционально-семантическая парадигма со значен« «разъясняющего включения» предполагает у союзов «нап; мер», «а именно» и отдельных функциональных аналогов тг «к примеру», «как например», «такие как», «вроде», «в т числе.», «в частности», «в первую очередь», «скажем» налги общего элемента значения — «разъясняющее включение» а также способность этих союзных средств служить средсп связи в пояснительных конструкциях, между компонента которых устанавливаются отношения общего и частного, этом случае «поясняемое» представляет собой обобщенное именование класса предметов, а «поясняющее» — пазва одного из них.

Как показали наблюдения, отдельные пояснительные с зы и их аналоги могут выступать в качестве членов тол какой-то одной функционально-семантической парадн: (это, к примеру, союзы «как-то», «будь то», «или», аиах. «иначе говоря», «иными словами», «другими словами» и н< торые другие)- Кроме них существуют еще и такие союз средства, которые могут быть включены в разные фуню нально-семантические парадигмы (это, например, союзы есть», «а именно», «например», функциональные аналоги <• например», «к примеру», «в том числе», «в частности» и \ Включение одних и тех же союзов и аналогов в разные радигмы связано, в частности, с реализацией не только ос ного, но и второстепенных значении, возникающих на ос внутренней полисемии.

Возможность выделения той пли иной функциональн мантической парадигмы союзов и их аналогов подтверж существование между ними особых системных отношс представляющих собой некоторую иерархическую сна включающую такие понятия, как ядро, периферия пар; мы и т. д.

Системность пояснительных союзов и их аналогов нах отражение не только при рассмотрении их на парадип ческом уровне, но и на синтагматическом, в плане соч мостных возможностей с конкретизаторами — «словами

таниями, которые подключаются к союзу и уточняют его ачсние»-! Например: Таким образом, проблема решена и егаптно и с наименьшими затратами, то есть, иными слова-I, эргономично (С. Иванов- Из жизни Потапова); Из усло-й его поведения ясно, что речь идет о скорости мышления, [и, точнее, о сообразительности (А. Лук. Мышление и твор-ство); Тут выяснилось несколько обидное для него обстоя-льство, а именно что работал он, оказывается, получая зар-ату не от сельсовета пли непосредственно от государства, рез почту, а от колхоза, путем начисления ему трудодней I. Солоухин. Капля росы).

Гакпм образом, среди анализируемых союзов имеют место: союзы, обладающие неограниченными ссочетаемостными зможностями (пррежде всего это союзы «то есть», «или»); союзы с ограниченными сочетаемостными способностями

а именно»); в) пояснительные союзы, для которых сочета-ость с конкретизаторами не характерна вообще («сиречь»-ак-то», «например», «то бишь»).

Анализ лексических конкретизаторов (это вводно-модаль-е слова и сочетания, наречия, союзы, частицы) выявил их эуктурные и морфологические особенности, показал раз-чную природу их взаимодействия с пояснительными союза-

В заключении излагаются теоретические и практические воды, которые сводятся к следующему:

— В современном русском литературном языке 70—80-х юв нашего столетия, наряду с традиционно выделяемыми 1зми синтаксических связен (сочинение, подчинение), суще-ует и пояснительная связь как переходный тип связи кон-«шационного характера, специфика которого не ограничится областью синтаксиса и тесно связана с экстралигвисти-кнмн факторами (прежде всего с контекстом в широком шмании этого слова, предполагающим учет не только соб-енио лингвистических моментов, но и конкретной ситуации, ;оторой имеет место общение; социально-культурных усло-1 протекания коммуникации).

- Исследование союзных пояснительных конструкций по-ляет говорить о двух основных типах пояснительных отно-

. «Русская грамматика». Т., 1. — М.: Наука, 1982, с. 174.

шепни—отношениях разъясняющего тождества и отношепи общего и частного. Отношения общего и частного, в свою оч редь, могут быть представлены двумя разновидностями: оти шепиями разъясняющего перечисления и отношениями раз ясняющего включения.

— В качестве конструктивного элемента пояснительн конструкции выступают пояснительные союзы («то есть», именно», «как-то», «или», «то бишь», «сиречь»), имеющ особый семантнко-синтаксический статус в традиционной клг сификации, который обусловлен прежде всего тем, что о сочетают в себе отдельные характеристики сочинительных подчинительных союзов.

— Средствами оформления пояснительной связи являют также функциональные аналоги пояснительных союзов. В ступая в качестве членов одной и той же лекснко-семантич! коп парадигмы и сосуществуя в языке, пояснительные союзы их аналоги дополняют друг друга и в совокупности выража целостный смысл, который в их индивидуальных значенп отражен в той или иной степени. Этим общим смыслом яв; ется их общекагегориальное значение «разъяснения».

— Существование в языке синонимичных пояснительн союзов и их аналогов объясняется, в частности, их спсциа. задней в выражении различных видов пояснительных отно!. пий. Выбор того или иного пояснительного союза или аналс из существующего арсенала средств для выражения опре ленных отношений обусловлен не только языковыми, но субъективными факторами, зависит от установки субъе! речи. Рассмотрение выявленных функционально-семантич ких парадигм позволяет проследить взаимодействие разл пых союзных средств в выражении тех или иных поясните пых отношений, их иерархию.

— Инвентарь союзных средств выражения пояснителы отношений нельзя считать полностью установленным. С од1 стороны, проявляется тенденция к его пополнению за счет явления новых функциональных аналогов. И можно, по-вн мому, говорить о том, что существующие функциональные а логп создают предпосылки для структурно-семантическ прогнозирования новых аналогов, способствующих более тальной конкретизации общекатегориалыюго значения.

угой стороны, в перспективе возможно сокращение со-;ных средств, обслуживающих пояснительные конструкции,

счет имеющихся союзов и аналогЬв-дублетов. По теме диссертации опубликованы следующие статьи:

1. Основные направления изучения пояснительных союзов. — В : Неполнозначные слова. Семантико-синтаксические исследования.

Ставрополь, 1982, с. 58—63.

2. О системных отношениях пояснительных союзов и их аналогов. В сб.: Неполнозначные слова как средства связи —Ставрополь,

3. К вопросу о разграничении пояснения и сходных с ним явлений 35, с. 63—71.

п. рукопись).

1986 г. ,--0

ак£ Тип, —1986 г. — 16 —100x19 В.