автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Семантическое поле внимания личности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Семантическое поле внимания личности"

На правах рукописи

ОПТИМИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ В ЗЕРНОПАРОВОМ СЕВООБОРОТЕ ЗАСУШЛИВОЙ ЧЕРНОЗЕМНОЙ

СТЕПИ ПОВОЛЖЬЯ

Специальность 06.01.01 - общее земледелие

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

Саратов 2006

Работа выполнена в Государственном научном учреждении Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока (ГНУ НИИСХ Юго-Востока) РАСХН

Научный.консультант: доктор сельскохозяйственных наук, профессор, Заслуженный агроном РФ Курдюков Юрий Федорович Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук

Болкунов Алексей Сергеевич доктор сельскохозяйственных наук, профессор, Заслуженный работник сельского хозяйства РФ Карпович Константин Иосифович доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Шадских Владимир Александрович

Ведущая организация: ГНУ Пензенский научно-исследовательский институт сельского хозяйства РАСХН.

Защита диссертации состоится " 2006 г. в 10 часов на

заседании диссертационного совета Д 006.050.01 при ГНУ Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго - Востока РАСХН. Адрес: 410010, г. Саратов, ул. Тулайкова, 7, зал заседаний. Тел. (факс) 845-2-64-76-88

С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке ГНУ НИИСХ Юго - Востока РАСХН.

Автореферат разослан 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, __ ^

кандидат биологических наук С^^* ^гГ^-^С^ Сибикеева Ю.Е.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

' Актуальность проблемы. Поволжье является крупным производителем товарного зерна в России. Здесь земледелие основывается на использовании плодородных черноземов, достаточного тепла и света, сравнительно продолжительного безморозного периода. Несмотря на наличие таких факторов земледелие зоны довольно неустойчиво из-за недостатка влаги, проявления водной и ветровой эрозии. Эти особенности почвенно-климатических условий зоны определяют необходимость придавать системе основной обработки почвы в севооборотах почвозащитную, влагонакапливающую, влаго- и энергосберегающую направленность.

Теоретической основой зональных систем основной обработки почвы в севообороте служат положения, сформулированные академиком Н.М. Тулай-ковым, - максимальное накопление, сохранение и рациональное использование осадков сельскохозяйственными культурами за вегетационный период года. Более чем полувековой опыт исследований подтвердил эти положения, которые получили свое дальнейшее развитие в работах школы саратовских земледелов под руководством П.К. Иванова, А.И. Шабаева, Ю.Ф. Курдюко-ва.

Основная обработка почвы, оставаясь наиболее энергоемким и продолжительным по сроку выполнения приемом в технологии возделывания зерновых культур, пока в недостаточной мере удовлетворяет требованиям максимального влагонакопления и влагосохранения, энергосбережения и не отвечает требованиям щадящего воздействия на почву и окружающую среду.

Поэтому разработка наиболее эффективных систем обработки почвы, направленных на накопление и сохранение почвенного плодородия, рост урожайности и качество зерна, снижение затрат, является актуальной.

Используя многолетние' материалы проведенных исследований и производственных испытаний, полученных за 1982... 1998 гг, в данной работе автором дается обоснование основных путей адаптивной минимализации систем основной обработки почвы в засушливой черноземной степи Поволжья

При ретроспективном анализе большой вклад в разработку систем основной обработки почвы в севообороте в зоне черноземных почв засушливой степи Поволжья внесли П.К. Иванов, К.Г. Шульмсйстер, Д.И. Буров, Г.И. Казаков, В.А. Корчагин, И.А. Чуданов, В.И. Румянцев, НА Максютов, А.И. Шабаев, В.И. Кафарена, Ю.Ф. Курдюков, И.Ф. Медведев, Н.В. Михайлин и другие.

Цель и задачи исследований. Цель работы — разработать и оптимизировать в зернопаровом севообороте ресурсосберегающие системы основной обработки черноземных почв засушливой степи Поволжья в условиях пла-корно-равнинного типа агроландшафта в направлении более рационального использования почвенно-климатических ресурсов и дальнейшей их адаптации к различным уровням интенсификации производства с учетом возможного сокращения энергозатрат и предотвращения в почвах деградационных процессов.

В задачу исследований входило:

- разработать оптимальную систему основной обработки почвы в сочетании с применением удобрений в 6-польном зернопаровом севообороте со следующим чередованием поля и зерновых культур: пар черный, озимая пшеница, яровая пшеница, просо, яровая пшеница, ячмень;

- выявить возможность уменьшения глубины обработки почвы с оборотом пласта в паровом поле и под яровые зерновые культуры, кратность и место проведения глубокой вспашки в зернопаровом севообороте;

- выявить возможность применения плоскорезной и безотвальной обработок в паровом поле и под яровые зерновые культуры зернопарового севооборота;

- выяснить возможность уменьшения негативных последствий плоскорезной и безотвальной обработок почвы путем дополнительных приемов (лущения, азотных удобрений);

- выявить изменения агрофизических, агрохимических и биологических свойств почвы, ее водного и питательного режимов, фитосанитарного состояния посевов, урожайности зерновых культур, качества зерна, продуктивности севооборота в зависимости от приемов и систем основной обработки почвы в сочетании с применением удобрений и без них;

- определить наиболее экономически и энергетически эффективные системы основной обработки почвы в сочетании с применением удобрений и без них.

В основу диссертационной работы положены результаты исследований, выполненные лично автором и научными сотрудниками под общим руководством доктора сельскохозяйственных наук, Заслуженного агронома РФ Курдюкова Юрия Федоровича.

Представляемая работа базируется на выполнении государственных научно-технических программ и заданий по указанной тематике: 0.Ц.032.03.01; 02.01.01.01.05; 02.03.01.0i.03; 04.15.03.03; 0.СХ.31.02.02; 0.СХ.27.01.01; 0.51.01.03.02.Н; К.Т.1а.20Б; 4.1.41; 5.1.42.

Научная новизна работы. Впервые в засушливой степи Поволжья на основании длительных двухфакторных стационарных и краткосрочных полевых опытах с основными факторами воздействия на показатели ряда свойств черноземов южных и обыкновенных разработана и обоснована в зернопаровом севообороте оптимальная комбинированная разноглубинная система основной обработки почвы с оборотом пласта в сочетании с применением удобрений и без них.

Установлены и предложены приоритетные пути совершенствования зональных систем основной обработки почвы, определена роль и место применения отвальных, безотвальных и мелких обработок, обеспечивающих улучшение водно-физических, агрохимических, биологических свойств почвы, повышение эффективного и стабилизацию потенциального плодородия почвы.

В отличие от традиционной отвальной глубокой равноглубинной, комбинированные разноглубинные системы с различными уровнями минимализа-ции основной обработки почвы в сочетании с применением удобрений спо-

собны обеспечить сохранение и воспроизводство плодородия черноземов с оптимальными свойствами, благополучную экологическую, экономическую и энергетическую ситуацию в полеводстве.

Выявлена возможность уменьшения глубины обработки почвы с оборотом пласта с 28...30 см до. 14...16 и применения мелкой обработки в паровом поле и под яровую пшеницу в паровом звене зернопарового севооборота, а также в паровом поле и под просо при сочетании ее с глубокой вспашкой в последнем поле и обычной под яровую пшеницу в 3-м и 5-м полях севооборота.

Выявлена возможность применения плоскорезной обработки, плоскорезной обработки с предварительным лущением пожнивных остатков, гребне-кулисной безотвальной обработки в паровом поле и последних двух обработок почвы под яровую пшеницу в паровом звене зернопарового севооборота.

Установлено, что в заключительном звене с просом зернопарового севооборота от послеуборочного лущения вариант плоскорезной обработки несколько повышает свою эффективность, но не достигает уровня варианта с ежегодной глубокой вспашкой. Близки по эффективности к варианту лущения с последующей плоскорезной обработкой варианты с гребнекулисной безотвальной обработкой и лемешным лущением, проведенным одновременно с почвоуглублением (безотвальным рыхлением).

Выявлено, что при ориентации на постоянную глубокую или мелкую обработку с оборотом пласта, плоскорезную обработку с предварительным лущением или без лущения максимальное использование высокого плодородия черноземов является неэффективным с позиции рационального использования ресурсов.

Выявлено, что в комбинировашюй разноглубинной системе обработки почвы с оборотом пласта достаточно одной в шесть лет глубокой обработки почвы в заключительном звене б-польного зернопарового севооборота.

Установлено, что система разноглубинной вспашки, в которой глубокая вспашка проводится однократно в последнем поле севооборота, обычная на глубину 20...22 см - в остальных полях по влиянию на урожайность зерновых культур была равноценна с системами разноглубинной вспашки, в которых глубокая вспашка применяется ежегодно, двукратно — в середине и конце ротации зернопарового севооборота. Эта система разноглубинной вспашки с однократным проведением глубокой вспашки в последнем поле севооборота не оказывает отрицательного влияния на водный и пищевой режимы почвы и не ведет к росту засоренности полей.

Выяснено, что в системе разноглубинной вспашки глубокая вспашка, проводимая однократно в последнем поле севооборота, по действию имеет преимущества перед такой же обработкой в паровом поле в связи с фитосаяи-тарным состоянием посевов во втором звене севооборота с просом. Учитывая, что с удалением от парового поля засоренность посевов повышается, глубокая основная обработка почвы во втором звене севооборота с просом рассматривается как важный агротехнический прием борьбы с сорняками.

Установлено, что наибольшая эффективность зернопарового севооборота достигается при применении комбинированной разноглубинной системы ос-

новной обработки почвы с оборотом пласта, в которой лемешное лущение на глубину 14...16 см, проводимого под озимую пшеницу и просо, имеет сочетание с глубокой вспашкой в последнем поле севооборота, обычной — под яровую пшеницу, высеваемую после озимой и проса, и, которая подтверждается результатами агрономической, экономической и биоэнергетической оценок (A.c. № 1743404 (СССР) от 01.03.92).

Установлено, что эффективность удобрений при поверхностном их внесении соответственно в системе ежегодной плоскорезной обработки и мелкого лемешного лущения не достигает уровня эффективности удобрений при глубокой и мелкой их заделке в варианте с ежегодной глубокой вспашкой и комбинированной разноглубшшой системой основной обработки почвы с оборотом пласта, где глубокая вспашка проводится в последнем поле севооборота в сочетании с обычной — под яровую пшеницу, высеваемую после озимой пшеницы и проса, и мелкого лемешного лущения — под просо и озимую пшеницу.

Выводы, сделанные на основании 17-летних исследований в типичных почвенно-климатических условиях Поволжья, позволяют распространять их на указанный регион.

Практическая ценность работы. Многолетняя работа по изучению эффективности приемов и систем основной обработки почвы позволила теоретически обосновать и практически на больших площадях применять комбинированную разноглубинную систему основной обработки с дифференцированным применением приема и глубины обработки под отдельные культуры зернопаровых севооборотов, которая наиболее рационально использует биоклиматические ресурсы, повышает эффективное и стабилизирует потенциальное плодородие, увеличивает производство качественного зерна с наименьшими затратами, наибольшей рентабельностью и коэффициентом энергетической эффективности. Результаты стационарных исследований и предложенные методы по оптимизации систем основной обработки почвы являются неотъемлемой частью технологии возделывания зерновых культур в зернопаровых севооборотах и предназначены для использования при разработке адаптивно-ландшафтных систем земледелия в хозяйствах разной формы собственности. На основании результатов наших исследований подготовлен ряд конкретных предложений и разработок для Саратовской области и засушливой черноземной степи Поволжья, утвержденных на НТС и одобренных президиумом ВАСХНИЛ и РАСХН: 1. "Системы земледелия Саратовской области на 1991... 1995 гг.", раздел "Система основной обработки поч-вы"(1991 г.); 2. "Концепция совершенствования систем земледелия в хозяйствах Саратовской области на 2001...2010 гг. ", раздел "Система основной обработки почвы" (2001 г.). Практическая ценность диссертационной работы подтверждается внедрением рекомендованных ресурсосберегающих технологий на площади 100,0 тыс. гектаров с годовым эффектом более 0,5 млн. рублей.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на внутривузовских научных конференциях Саратовского ГАУ

(1981...1998 гг.), на научной конференции в Самарском НИИСХ им. Н.М. Тулайкова (1982), на Всесоюзной научно-производственной конференции по почвозащитному земледелию (Курск, 1988), в павильоне "Земледелия " ВВЦ (ВДНХ) (1988), на Всесоюзной научно-производственной конференции по развитию АПК (Воронеж, 1988), Выездной научной сессии РАСХН (Оренбург, 1990), на юбилейной конференции НПО "Нива Татарстана" (Казань, 1990), на научной конференции, посвященной 100-летию Т.С. Мальцева (Курган, 1995), на научной конференции, посвященной 90-летию А.И. Бараева (Саратов, 1998), всероссийских научно-практических конференциях (Саратов, 2003, 2004, Волгоград, 2004), международных научно-практических конференциях (Оренбург, 2003, 2004, Санкт - Петербург, 2004, Пенза, 2004, Курск, 2004, Кинель, 2004, Краснодар, 2004, Краснодар, 2005, Ставрополь, 2005).

Публикации. Основные результаты диссертационной работы опубликованы в 34 печатных работах, список которых приводится ниже. Общий объем печатных работ (76) составляет 24,9 пл., из них лично автору принадлежат 8,7 пл.. 13 работ опубликовано в центральной печати, имеется одно авторское свидетельство.

Структура и объем работы. Диссертационная работа изложена на 459 страницах компьютерного текста, состоит из введения, 7 глав, выводов, предложений производству, списка использованной литературы, содержит 36 таблиц, 35 рисунков и 105 таблиц в приложении. Список литературы включает 460 источников отечественных и 34 - зарубежных авторов. Научные положения, представляемые к защите:

- теоретическое и экспериментальное обоснование комбинированной разноглубинной системы основной обработки почвы с оборотом пласта в 6-польном зернопаровом севообороте, где вспашка на глубину 28...30 см проводится один раз в 6 лет в заключительном звене под ячмень, вспашка на 20...22 см - под яровую пшеницу, высеваемую после озимой пшеницы и проса, мелкое лемешное лущение на 14... 16 см - под озимую пшеницу и просо, в сочетании с применением удобрений и без них;

- закономерности изменения водопрочной структуры почвы, ее плотности, скважности и запасов доступной влаги в почве в паровом поле и под зерновыми культурами в зависимости от приемов и систем основной обработки почвы в зернопаровом севообороте;

- влияние приемов, глубин и систем основной обработки почвы в сочетании с применением удобрений и без них в зернопаровом севообороте на урожайность зерновых культур, элементы структуры урожая, технологическое и хлебопекарное качество зерна, фитосанитарное состояние посевов, содержание элементов питания и гумуса в почве, ее биологическую активность;

- экономическая и энергетическая оценка продуктивности зернопарового севооборота в зависимости от систем основной обработки почвы в сочетании с применением удобрений и без них.

СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ

В первой главе диссертации на основании анализа литературных источников проводится обоснование выбранного направления исследований по изучению приемов, глубин и систем основной обработки почвы в 6-польном зернопаровом севообороте, где возделываются зерновые культуры, которые по своим биологическим свойствам менее требовательны к углублению пахотного слоя почвы. Приведенный краткий обзор литературы свидетельствует о недостаточной изученности применения приемов, глубин и систем основной обработки почвы, удобрений и средств защиты растений в 6-польном зернопаровом севообороте. Несмотря на большое количество исследований в области обработки почвы, остается дискуссионным вопрос о степени мини-мализации основной обработки почвы, месте и кратности глубокой, мелкой обработок, вспашки и плоскорезной (безотвальной) обработки в зернопаро-вых севооборотах. При разработке систем основной обработки почвы с привязкой к конкретным почвенно-климатическим условиям и агрофитоценозам возникает вопрос о преодолении некоторых противоречий, связанных в основном с местом и кратностью применения минимальных и традиционных обработок. С учетом проанализированного материала предпринята попытка оптимизировать систему основной обработки почвы в зернопаровом севообороте на основе комбинированное™, разноглубинности и адаптации к конкретным условиям засушливой черноземной степи Поволжья.

Глава 2. Почвенно — климатические условия, место и методы проведения исследований.

В диссертации подводятся итоги исследований, охватывающих зону черноземных почв засушливой степи Поволжья, выполненных в стационарных полевых опытах.

Погодные условия в годы исследований за период 1982... 1998 гг. в полной мере охватывали всю совокупность климатических особенностей региона, отличаясь разнообразием. Из семнадцати лет благоприятными по увлажнению и урожайными были 7 лет (41,2 %): 1983, 1985, 1989, 1990, 1993, 1994, 1997 гг., средними - 4 года (23,5 %): 1982, 1987, 1992, 1996 гг., сухими и жаркими - 6 лет (35,3 %): 1984,1986, 1988, 1991, 1995, 1998 гг..

Исследования проведены в полевых опытах отдела земледелия с плакор-но-равнинным типом агроландшафта в ОНО "Экспериментальное" ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН на черноземе южном малогумусном средне-мощном тяжелосуглинистом. В пахотном слое содержание гумуса (по Тюрину) составило 4,85 %, общего азота 0,19...0,34 %, валового фосфора 0,22...0,25 %, калия 1,20...1,48 %, легкогидролизуемого азота (по Тюрину-Кононовой) - 0,05 %, подвижного фосфора (по Мачигину) - 20,0...25,0 мг/кг, обменного калия (по Мачигину) - 35,0...40,0 мг/100 г почвы, рН близка к нейтральной (рН солевой вытяжки 6,3, рН водной вытяжки 7,3). Наименьшая влагоемкость (НВ) слоя почвы 0...150 см составляет 514,9 мм, влажность устойчивого завядания растений (ВУЗ) — 262,4 мм, влажность разрыва капилляров (ВРК) - 407,6 мм, запасы доступной влаги (НВ — ВЗ) — 252,5 мм (эта цифра взята за 100 % НВ при анализе результатов наблюдений и исследова-

ний по изменению запасов доступной влаги в зависимости от приемов и глубин основной обработки почвы).

"Программа и методика исследований" была утверждена Координационным Советом по обработке почвы. Наблюдения и исследования проводились в соответствии с общепринятыми в земледельческой науке методиками опытного дела (НИИСХ Юго-Востока - Саратов. - 1963; Доспехов Б.А. 1979, 1985). В диссертационной работе представлены результаты наблюдений и исследований, проведенными с 1982 г. в 6-польном зернопаровом севообороте с чередованием культур: пар черный, озимая пшеница, яровая пшеница, просо, яровая пшеница, яровая пшеница, ячмень, развернутыми во времени и пространстве.

В схему опыта зернопарового севооборота входили следующие системы основной обработки почвы: 1) вспашка на 28...30 см под все культуры севооборота + фон, 2) вспашка на 28...30 см под все культуры севооборота, 3) вспашка на 20...22 см под все культуры севооборота + фон, 4) вспашка на 20...22 см под все культуры севооборота, 5) вспашка на 28...30 см в пару, на 20...22 см в остальных полях + фон, 5а) вспашка на 28...30 см в пару, на 20...22 см в остальных полях, б) вспашка на 28...30 см в последнем поле севооборота, на 20...22 см в остальных полях + фон, 6а) вспашка на 28...30 см под просо и в последнем поле, на 20...22 см в остальных полях + фон, 7) лемешное лущение на 14...16 см под все культуры севооборота, одновременно с почвоуглублением на 28...30 см под просо и ячмень + фон, 7а) лемешное лущение на 14...16 см под все культуры севооборота, одновременно с почвоуглублением на 28.-.30 см под просо и ячмень, 8) вспашка на 28...30 см под ячмень, на 20...22 см под яровую пшеницу в 3-м и 5-м полях, лемешное лущение на 14...16 см в остальных полях (в пару и под просо) + фон, 8а) вспашка на 28...30 см под ячмень, на 20...22 см под яровую пшеницу в 3-м и 5-м полях, лемешное лущение на 14... 16 см в остальных полях (в пару и под просо), 9) плоскорезная обработка на 28...30 см под все культуры севооборота + фон, 10) плоскорезная обработка на 28...30 см под все культуры севооборота, 11) лущение на 8...10 см с последующей плоскорезной обработки на 28...30 см под все культуры севооборота + фон, 12) лущение на 8...10 см с последующей плоскорезной обработкой на 28...30 см под все культуры севооборота.

Вспашка на глубину 20...22 и 28...30 см проводилась плугом ПН-4-35, лемешное лущение на 14... 16 см - лемешным лущильником ППЛ-10-25, лущение на 8... 10 см — дисковым лущильником ДДГ-5, плоскорезная обработка на 28...30 см — плоскорезом - глубокорыхлителем КПГ-250, лемешное лущение на 14...16 см одновременно с почвоуглублением (безотвальным рыхлением) на 28.. .30 см - плугом — рыхлителем ПКЯ-7-25.

Опыты ставились в организованной трехкратной повторности, расположенных в три яруса, размер делянок 500...700 м2 (10x50 и 14x50 м). Делянки были сгруппированы в блоки, в которых отдельно располагались традиционные отвальные обработки, безотвальные и комбинированные разноглубин-

ные. Блоки располагались рендомизированно, а варианты обработки в них — систематически.

Приемы обработки почвы являлись делянками первого порядка, на которые накладывались два фона удобренности: с удобрениями и без удобрений (варианты 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12). Удобрения вносили в следующих дозах: в пару навоз 30 т/га, РСД90К40 (калийная соль) кг/га д.в., корневая подкормка озимых весной Naa30, под просо Naa60 РСД60К40 (калийная соль). В качестве органического удобрения применяли полуперепревший подстилочный навоз с содержанием питательных веществ: N — 0,47 %, Р205 — 3,2 %, К20 - 6,0 % и минеральные удобрения: аммиачная селитра (N — 34,4 %), двойной гранулированный суперфосфат (Р2О5 — 43,0 %), калийная соль (KCI — 58,0 %). Удобрения вносили осенью под основную обработку. Делянки 1-го порядка (варианты 5, 7, 8), которые до 1982 г. полностью удобрялись, были разделены на две (схема расщепленных делянок) делянки 2-го порядка и на одну из них (левую) продолжали вносить соответствующие дозы удобрений, на другую нет. Одна из делянок (вариант 6) была также разделена на две делянки 2-го порядка, на каждой из которой применялась соответствующая система обработки почвы. Размер каждой-делянки 2-го порядка составлял 250...350 м2. Варианты основных обработок при двух уровнях удобрений соблюдались на всех полях севооборота, в том числе и на паровом.

Агротехника в полевых опытах - общепринятая для зоны.

Результаты исследований обрабатывались в вычислительном центре ГНУ НИИСХ Юго - Востока РАСХН.

При закладке опытов и проведении исследований и наблюдений руководствовались общепринятыми методическими указаниями Б.А. Доспехова (1979). В длительном полевом опыте для учета большего количества случайных факторов, действующих на элементы плодородия и урожайность сельскохозяйственных культур при использовании безотвальных и минимальных обработок нами была рассчитана НСР для сравнения частных средних, полученная путем вовлечения в выборку значений этих показателей не только.по вариантам обработки, уровням удобрений, слоям почвы, но и по годам. В качестве контрольного варианта была взята ежегодная вспашка на глубину 28...30 см. При статиотической обработке элементов плодородия и урожайности нами были взяты годы как случайные повторности [Фрид, 2001]. Для экономических расчетов использовались цены 2005 года.

Глава 3. Влияние приемов основной обработки почвы на изменение водных и физических свойств почвы.

3.1. Водопрочная структура почвы. Установлено, что замена в севообороте ежегодной вспашки на ежегодную плоскорезную обработку не ухудшает водопрочную структуру черноземных почв. Так, к концу ротации 6-польного зернопарового севооборота на южных черноземах в пахотном 0...30 см слое почвы количество водопрочных агрегатов размером более 0,25 мм по вспашке составило 75,0, по плоскорезной обработке —77,2 %.

Наблюдения за водопрочностью структуры обыкновенного чернозема, проведенные в краткосрочном полевом опыте хозяйства "Рассвет" Калинин-

ского района Саратовской области, показали, что содержание агрегатов диаметром более 0,25 мм в вариантах с глубокой вспашкой составило 79,5 %, с глубокой плоскорезной обработкой — 78,0, с мелким лемешным лущением — 79,9, с мелкой плоскорезной обработкой — 82,1 %.

3.2. Плотность почвы. По оценке И.В. Кузнецовой (1979), при содержании в почве не менее 40 % водопрочных агрегатов диаметром более 0,25 мм пахотный слой обладает устойчивым сложением, а его равновесная плотность соответствует оптимальной для произрастания основных сельскохозяйственных культур (табл. 1).

Из таблицы 1 видно, что в вариантах с ежегодной глубокой плоскорезной и мелкой обработкой в паровом и во втором звене севооборота с просом наблюдается более плотное сложение под всеми культурами по сравнению с вариантом ежегодной глубокой вспашки. Наибольшую плотность сложения почва весной имела в том случае, если она периодически с осени мелко обрабатывалась и в благоприятные по увлажнению годы не выходила за пределы оптимальных значений для сельскохозяйственных культур (1,10...1,30 г/см3) [Курдюков, Колодина, Ступников, 1980]. Даже при возделывании озимой пшеницы, под посевами которой почва не подвергалась механической обработке в течение двух лет, в данном варианте обработки не отмечено превышение плотности сложения оптимального уровня.

3.3. Скважность почвы. Скважность пахотного слоя почвы по глубокой вспашке к посеву озимой (58,4 %), яровой (59,0 %) пшеницы и проса (59,2 %) была несколько выше оптимальной величины (50,0 %) [Кузнецова, Долгов, 1975] по сравнению с плоскорезной обработкой (соответственно культурам 57,2; 57,4; 57,9 %) и мелким лемешным лущением (56,5; 57,8; 57,1 %). К уборке скважность почвы по вариантам обработки уменьшается и колеблется в пределах оптимальной величины с сохранением различий между вариантами обработки. В сухие годы отмечено снижение скважности почвы ниже оптимального уровня в вариантах плоскорезной обработки и мелкого лемешного лущения в слоях почвы 10...20 и 20...30 см.

3.4. Водный режим почвы на зяби и в паровом поле. Несмотря на различие вариантов по плотности сложения слоев пахотного горизонта, водопроницаемость почвы была удовлетворительной [Кузнецова, 1979] и после глубокой вспашки составила 34,2 мм/час, плоскорезной обработки — 31,2 [18]. Такая водопроницаемость обеспечивала удовлетворительное поглощение почвой выпадающих осадков в участках с разньми приемами основной обработки с сохранением незначительных различий по запасам влаги между ними от 76,8 до 80,4 % от НВ (табл. 2). Из представленной таблицы 2 видно, что в среднем за 12 лет (1982...1996 гг., без 1983, 1987, 1993 гг.) к посеву яровой пшеницы, высеваемой после озимой пшеницы, запасы доступной влаги в слое почвы 0...150 см в варианте с плоскорезной обработкой были на 2,8 % больше, чем в варианте с глубокой вспашкой. В эти же годы между вариантами с плоскорезной обработкой и с лущением и последующей плоскорезной обработкой существенных различий по запасам влаги не отмечено. В варианте с мелким лемешным лущением запасы доступной влаги в слое почвы 0...150 см были на 1,6 % меньше, чем в варианте с глубокой вспашкой.

1 а'олица 1 - изменение ПЛОТНОСТИ [ЮЧВЫ В заыи'-имтти ш приемов ш.пи»пчи иираитьд р У.ч>цииири 1С, Г/1М

Обработка почвы (А) ".' Культура (В) Голы В среднем

влажные | средние | сухие

слой почвы, см (С)

0... 10 10... 20 20... 30 0... 30 0... 10 10... 20 20... 30 0.,. 30 0... 10 10... 20 20... 30 0... 30 0... 10 10... 20 20... 30 о... 30

Вспашка, 28...30 см Озимая пшеница 1,01 1,10 1,11 1,07 1,01 1,10 1,13 1,08 0,99 1,10 1,11 1,07 1,00 1,08 1,11 1,07

Просо 1.01 1,05 1,06 1,04 1,02 1,10 1,14 1,09 1,00 1,04 1.06 1.03 1,01 ! 1.05 1 1,07 1,04

Яровая пшеница 0,99 1,08 1,08 1,05 1,02 1,10 1,14 1,09 1,02 1,11 1,11 1,08 1,01 1,10 | 1,10 1,07

Плоскорезиая, 28...30 см Озимая пшеница 1,02 1,16 1,16 1,11 1.03 1,15 1.13 1,10 0,96 1Д7 1,17 1,10 1,00 1,16 | 1,16 1 ' 1,11

Просо 0,99 1,12 1.14 1,08 1,00 1,12 1,15 1,09 1,00 1,13 ! 1.18 1,10 1,00 1.12 | 1.16 1,09

Яровая пшеница 0,97 1,12 | 1,15 1.03 1,01 1,19 1,18 1,13 1,04 1,19 1,22 1.15 1,01 1,16 ! 1,18 ! 1,12

Лемешное лущение, 14..Л6 см Озимая пшеница 1,03 1,20 1 1,21 1 1,16 1.13 1,17 1,14 1,15 '¡,02 1,09 1.18 1,10 1,07 1.16 1,19 1,14

Просо 1,04 1,15 1,14 1,11 1,09 1.15 1.21 1,15 1',03 1,12 1,18 1,11 1.05 1,14 1.17 1.12

Яровая пшеница 1,02 1,13 1,16 1,10 1,04 1,12 1,16 1,11 1,03 1,12 .1,13 1,09 1,02 1,12 1,15 1,10

НСРоз для: частных средних; 0,08* 0,09* 0,07* , 0,04*

обработки; 0,02* 0.03 0,02* 0,01*

культуры; 0.03- 0,04 0,03* 0,02*

слоя почвы; 0,03* 0,04* 0,03* 0,02*

взаимодействия (АС) 0,04 . 0,05 0,04* 0,02*

Примечание. Годы: влажные - 1983,1985,1989,1990, 1993, 1994; средине - 1982,1987,1992; сухие- 1984, 1986,1988, 1991, 1995. * Различия со стандартом существенны на 5%-ном уровне значимости. То же самое в последующих таблицах

Таблица 2 - Аккумуляция осадков осенне — зимне — весенних месяцев (XI-III)

почвой при разных приемах основной обработки

Обработка почвы Уход в зиму Посев Накопление (+), потери (-), мм Осадки осенне-зимне-весенних месяцев Аккумуляция осадков почвой, %

1 2 3 4 5 6

Годы (7 лет: 1982,1985,1986,1989... 1991,1995) с количеством осадков осенне —зимне - весенних месяцев выше среднемноголетней (159 мм)

Вспашка, 28...30 см 124,4 201,0 76,6 224 34,2

Лемешное лущение, 14...16 см 132,4 198,5 66,1 224 29,4

Плоскорезная, 28...30 см 121,9 203,5 81,6 224 36,4

Лущение, 8... 10 см + плоскорезная, 28...30 см 131,5 210,4 78,9 224 35,2

Годы (2 года: 1984,1992) с количеством осадков осенне — зимне - весенних месяцев ниже среднемноголетней (159 мм)

Вспашка, 28...30 см 81,2 191,5 110,3 122 90,4

Лемешное лущение, 14...16 см 81,1 177,6 96,5 122 79,1

Плоскорезная, 28...30 см 67,2 195,7 128,5 122 105,3

Лущение, 8... 10 см + плоскорезная, 28...30 см 64,7 203,2 138,5 122 113,5

В среднем за 12 лет исследований

Вспашка, 28...30 см 106,0 197,0 91,0 190 47,8

Лемешное лущение, 14... 16 см 111,3 193,9 82,6 190 43,5

Плоскорезная, 28...30 см 103,6 202,6 99,0 190 52,0

Лущение, 8...10 см + плоскорезная, 28...30 см 106,6 203,1 96,5 190 50,7

Процент аккумуляции влаги почвой из атмосферных осадков в период от уборки предшествующей культуры до посева последующей определяется приемом основной обработки, величиной ее остаточных запасов к моменту созревания предшественника, количеством выпадающих осадков. Наибольший процент аккумуляции атмосферных осадков почвой из всех изученных, приемов основной обработки наблюдается в варианте лущения с последующей глубокой плоскорезной обработкой, наименьший — в варианте с мелким лемешным лущением. Так, в среднем за 7 лет наблюдений запасы доступной влаги в 1,5-метровом слое почвы в момент уборки предшествующей культуры — озимой пшеницы в вариантах с ежегодной глубокой вспашкой (28...30 см) в севообороте составили 104,2 мм, с глубокой плоскорезной обработкой (28...30 см)-92,6, с мелким лемешным лущением (14... 16 см) - 113,8, с лущением стерни (8...10 см) и последующей глубокой плоскорезной обработкой — 82,6 мм. К посеву последующей культуры — яровой пшеницы запасы влаги составили соответственно обработкам 199,0; 202,6; 192,9; 205,2 мм. Увеличение запасов влаги в почве по плоскорезной обработке и лущению с последующей плоскорезной обработкой происходило за счет меньших ее потерь на физическое испарение, больших снеговых запасов в результате действия стерни и мульчи из пожнивных остатков [Шабаев, 2003]. За период (июль-апрель месяцы) сельскохозяйственного года в слое почвы 0...150 см по глубокой вспашке накопилось влаги 94,8, по плоскорезной обработке -110,0, по мелкому лемешному лущению - 79,1 и по лущению с последующей плоскорезной обработкой - 122,6 мм, что составило соответственно 25,1; 29,1; 20,9; 32,5 % от выпавших атмосферных осадков (377 мм).

Особенно резкое различие в аккумуляции почвой влаги из осадков по вариантам обработки отмечено в годы с количеством их выпадения в летне-осенние месяцы (VII-X) выше среднемноголстней. Разница между вспашкой (19,7 %) и плоскорезной обработкой (27,1 %) составила 7,4 %.

Большая аккумуляция почвой влаги из атмосферных осадков наблюдалась в вариантах плоскорезной обработки и лущения с последующей плоскорезной обработкой по отношению к вариантам глубокой вспашки и мелкого лемешного лущения в период от уборки озимой пшеницы и до посева яровой •как в летне-осенние месяцы (VII-X) соответственно обработкам 10,9; 18,9; 5,3; 4,8 %, так и в осенне-зимне-весенние (XI-III) - 52,0; 50,7; 47,8; 43,5 %.

Из осадков холодного периода наибольшая аккумуляция почвой влаги отмечена в годы с выпадением их ниже среднемноголетних значений вариантами плоскорезной обработки и лущения с последующей плоскорезной обработкой в сравнении с вариантами глубокой вспашки и мелкого лемешного лущения (см. табл. 2).

Накопленная влага в почве и осадки, выпадающие в период вегетации, в вариантах с изучаемыми приемами обработки, как на фоне внесения удобрений, так и без фона использовались менее рационально, чем в варианте с глубокой вспашкой (табл. 3).

Таблица 3 - Расход почвенной влаги и осадков яровой пшеницей в зависимости от приемов основной обработки почвы и удобрений

Обработка Культура Урожайность, т/га Расход влаги И осадков на 1 т зерна, мм

почвы с удобре- без удоб- с удобре- без удоб-

ниями рений ниями рений

Вспашка, 1 1,77 1,52 143,6 167,2

28...30 см 2 1,66 1,41 142,6 167,9

Лемешное 1 1,70 1,58 149,2 160,5

лущение, 14...16 см 2 1,50 1,35 150,9 167,6

Плоскорезная, 1 1,54 1,29 166,9 199,2

27...30 см 2 1,49 1,25 159,5 190,1

Л., 8...10 см + 1 1,69 1,53 158,6 175,2

п., 28...30 см 2 1,59 1,40 - -

Примечание. Л — лущение, п. — плоскорезная обработка. 1 —яровая пшеница, высеваемая после озимой пшеницы, 2 - яровая пшеница, высеваемая после проса.

На обоих фонах удобренности по расходу влаги на 1 т зерна к варианту глубокой вспашки был наиболее близок вариант с ежегодным мелким лемешным лущением..

Приемы основной обработки, изменяя плотность сложения почвы, оказывали определенное влияние на накопление и сохранение запасов доступной влаги к посеву озимой пшеницы (табл. 4). В паровом поле происходят значительные изменения запасов почвенной влаги в течение весенне-летнего периода. В годы с большим количеством осадков в этот период содержание влаги в почве может поддерживаться на уровне весенних запасов или повышаться. В засушливые годы от испарения теряются не только осадки летнего периода, но часть запасов весенней почвенной влаги. В годы проведения исследований большее количество влаги в почве к посеву озимых оставалось в варианте с глубокой вспашкой пара. Вариант с мелким лемешным лущением пара по содержанию влаги в почве занимал промежуточное положение между глубокой вспашкой и плоскорезной обработкой с предварительным лущением стерни и без лущения.

Согласно средним данным, до посева озимых наряду с атмосферными осадками периода парования в сумме 191 мм (среднемноголетняя 183 мм) терялась часть и весенних запасов влаги по вариантам обработки. От весны до посева озимых суммарные потери влаги из почвы и осадков, выпавших за этот период, были тем выше, чем влажнее весной почва и большее количество осадков. Наибольшее количество влаги из почвы (117,8...129,1 % к осадкам) терялось к посеву озимых от весенних запасов в годы (в среднем за 5 лет наблюдений) с сухим весенне-летним периодом, наименьшее - в годы (в среднем за 7 лет наблюдений) с влажным весенне-летним периодом (107,2.. .108,0%) и промежуточное между ними - в годы (в среднем за 3 года

Таблица 4 - Баланс доступной влага в черном пару в слое почвы 0 .150 см при разных приемах основной обработки

Обработка почвы Число лет Запасы влаги весной, Количество осадков за весенне-летний период, мм Сумма весеннего запаса и осадков, мм Запасы влаги к посеву озимых, Количество потерянной влаги, •

мм в % от НВ мм в % от НВ мм в % к осадкам

Влажные годы

Вспашка, 28...30 см 7 229,4 90,9 238 467,9 211,4 83,7 256,5 108,0

Плоскорезная, 28...30 см 219.3 86,8 457,7 203,9 80,7 253.8 107,2

Лемешное лущение, 14...16 см 222,7 88,2 461,1 205,0 81,2 256,1 107,4

Средние годы

Вспашка,28...30 см 3 193,6 76,7 168 361,6 186,9 74,0 174,7 106,5

Пяоскорезная, 28...30 см 209.8 83,1 377,8 190,3 75,4 187,5 112,4

Лемешное лущение, 14...16 см 188,2 74,5 356,2 191,8 76,0 164,4 97,8

Сухие годы

Вспашка, 28...30 см 5 204,8 81,1 138 343,2 175,4 69,5 167,8 121,7

Плоскорезная, 28...30 см 206,2 81,7 344,6 166,7 66,0 177,9 129,1

Лемешное лущение, 14...16 см 195,0 77,2 333,4 173,8 68,8 159,6 117,8

В среднем за годы исследований

Вспашка, 28...30 см 15 214,0 84,8 191 405.0 194,5 77,0 210,5 110,2

Плоскорезная, 28...30 см 213,0 84,4 404,0 188,8 74,8 215,2 112,7

Лемешное лущение, 14...16 см 206,6 81,8 397,6 192,0 76,0 205,6 107,6

Примечание. Годы с влажным вегетационным периодом: 1983,1985, 1989, 1990, 1993,1994,1997; средним - 1982,1987,

1992; сухим - 1984, 1986, 1988,1991,1995.

наблюдений) со средним по увлажнению весенне-летним периодом (97,8...112,4 %). Причем наименьшие потери влаги из 1,5-метрового слоя почвы составили по мелкому лемешному лущению (соответственно годам 117,8; 107,4; 97,8 %), наибольшие — по плоскорезной обработке (129,1; 107,2;

112.4 %) и промежуточное между ними - по глубокой вспашке (121,7; .108,0;

106.5 %), за все годы наблюдений (в среднем за 15 лет) — по первой обработке 107,6, по второй — 112,7 и по третьей — 110,2 %. В варианте с лущением и последующей глубокой плоскорезной обработкой по сравнению с вариантом глубокой вспашки наибольшие потери почвенной влаги и осадков отмечены во влажные и средние годы, наименьшие — в сухие. В среднем за 8 лет наблюдений по сохранению влаги в почве изучаемый вариант (116,6 %) уступал варианту с глубокой вспашкой (И4,2 %).

С помощью корреляционного анализа установили тесноту связи зависимой переменной величины послойных запасов влаги в посев озимых по вариантам основной обработки пара с суммой осадков за различный период вегетации и величиной весенних запасов влаги. По сравнению с ежегодной глубокой вспашкой (i=0,81) при плоскорезной обработке (г=0,50) абсолютное значение коэффициента корреляции указывает на тенденцию снижения зависимости запасов влаги в слое почвы 0...150 см к посеву озимой пшеницы от величины весенних запасов влаги и повышения зависимости от количества осадков за май — август месяцы. Величина корреляции с запасами влаги в слое почвы 0...30 см к посеву озимых с количеством осадков за май - август по вариантам обработки составила соответственно (г=0,70) и (г=0,65), с количеством осадков за август месяц и последнюю его декаду (г= — 0,08) и (г=0,19); (г= - 0,09) и (r=0,27) (toS=0,51). К варианту с ежегодной глубокой вспашкой близок по данным показателям вариант мелкого лемешного лущения.

Глава 4. Влияние систем обработки почвы и удобрений на плодородие черноземных почв засушливой степи Поволжья.

4.1. Гумус почвы. В длительных опытах стационара на южном черноземе после двух ротаций 6-польного зернопарового севооборота в варианте с ежегодной глубокой вспашкой потери гумуса в пахотном слое 0...30 см составили 0,34 %, с плоскорезной обработкой — 0,25 (при НСР05 = 0,25 %) (табл. 5). При ежегодной глубокой вспашке потери гумуса обусловлены за счет существенного уменьшения его в верхнем слое 0...10 см и нижнем 20...30, при плоскорезной обработке — нижнем слое 20...30 см.

Применение органических и минеральных удобрений в рекомендованных дозах уменьшало дефицит гумуса по вариантам обработки. Однако снижение гумуса по приемам обработки во всех слоях пахотного горизонта сохранялось в виде тенденции. Причем преимущество плоскорезной обработки над вспашкой в замедлении темпов минерализации гумуса на фоне удобрений осталось. От удобрений дефицит гумуса в пахотном слое уменьшился по вспашке до 0,18 %, по плоскорезной обработке до 0,08 % (см табл. 5).

Таблица 5 - Послойное содержание гумуса в почве в зависимости от _приемов основной обработки и удобрений, %_

Срок Удобренность (С)

Обработка опреде- без удобрений -с удобрениями

почвы ления слой почвы, см

(А) (В) 0... 10... 20... 0... 0... 10... 20... 0...

10 20 30 30 10 20 30 30

Вспашка, Конец 4,32 4,24 4,19 4,25 4,14 4,27 4,24 4,22

28. ..30 см 1-й рота-

Плоскорезная, 28...30 см ции (1976... 1979гг.) 4,26 4,26 4,14 4,22 4,20 4,17 4,11 4,16

Вспашка, Конец 3,97 3,98 3,78. 3,91 3,99 4,00 4,12 4,04

28...30 см 3-й рота-

Плоскорезная, 28...30 см ции (1988... 1991ггЛ 4,00 4,03 3,88 3,97 4,12 4,07 4,04 4,08

НСР05ДЛя: частных средних; 0,31 0,30 0,24 0,25

обработки; 0,16 0,15 0,12 0,12

срока; 0,16* 0,15* 0,12* 0,12*

удобрения; 0,16 0,15 0,12* 0,12

взаимодействия (ВС) 0,22 0,21 0,17* 0,17

После двух ротаций б-польного зернопарового севооборота приемы основной обработки почвы в опыте были практически равноценны по влиянию на содержание общего гумуса в слое почвы 0...40 см (табл. 6). Из представленной таблицы б видно, что по содержанию общего гумуса варианты обработки почвы значительно уступали залежи, находящейся вблизи стационарного опыта.

Применение в севообороте плоскорезной обработки и мелкого лемешного лущения привело к дифференциации пахотного слоя почвы по содержанию общего гумуса. Аналогичное перераспределение гумуса в пользу верхнего слоя почвы наблюдалось в залежи.

В вариантах с ежегодной глубокой вспашкой и комбинированной разноглубинной системой обработки почвы с оборотом пласта (вар. 8) в зернопа-ровом севообороте распределение гумуса по глубине почвенного слоя было более равномерное. Так, в среднем за 1991... 1996 гг. без удобрений соответственно вариантам обработки в верхнем слое почвы 0...20 см содержание гумуса составило 4,13 и 4,21 %, в слое 20...40 — 3,94 и 4,12 %, при внесении удобрений - в слое 0...20 см - 4,17 и 4,28 %, в слое 20...40 - 3,99 и 3,97 % (НСРо5=0,29* для сравнения частных средних, НСРО5=0,14 для фактора

Таблица б - Послойное содержание общего гумуса в почве в зависимости от приемов основной обработки почвы и удобрений

Обработка почвы, сельскохозяйственное угодье Удобренность

без удобрений [ с удобрениями

слой почвы, см

0...20 | 20...40 | 0...40 | 0...20 | 20...40 | 0...40

Среднее за 1985, 1986, 1988...1994 гг.

Вспашка, 28...30 см 4,01 3,81 3,91 4,11 3,97 4,04

Плоскорезная, 28...30 см 4,08 3,77 3,92 4,16 3,90 4,03

Лемешное лущение, 14...16 см 4,26 3,99 4,12 4,24 4,01 4,12

Среднее за 1966,1967,1970...1974 гг.и

Залежь (с 1946 г.) | 4,93 | 4,08 | 4,50 | | |

РАСХН. Результаты дисперсионного анализа содержания общего гумуса в слоях почвы 0...20 и 20...40 см: НСРО5=0,21* для сравнения частных средних, НСР05 =0,11 — для обработки, НСР05 =0,09* - для удобренности и слоя почвы; в слое почвы 0...40 см: НСР05 =0,21 для сравнения частных средних, НСР05 =0,15 —для обработки, НСР05 =0,12 — для удобренности.

обработки, НСРо5=0,12 для фактора удобрений, НСРо5=0,12+ для слоя почвы). Существенные различия в распределении гумуса по глубине почвенного слоя в вариантах плоскорезной обработки и мелкого лемешного лущения сохранялись при внесении удобрений. Вывод В.А. Францесона (1963) о том, что при проведении плоскорезной обработки отмечается "дерновообразователь-ный процесс" с преимущественным накоплением гумуса в верхних слоях почвы нашел подтверждение и в наших опытах.

Изучение группового состава гумуса и соотношения Сгк:Сфк, суммы поглощенных оснований, рН солевой вытяжки на залежных и пахотных черноземах, обработанных различными приемами, свидетельствует, что почва опытного участка близка к зональньШ черноземам [Медведев, 2000].

4.2. Биологическая активность почвы. Приемы основной обработки почвы оказывали существенное влияние на накопление микроорганизмов в почве и профильное их распределение. Так, наблюдения, проведенные весной 1991 г., показали, что в почве под ячменем наибольшая плотность микронаселения отмечена в варианте с ежегодной плоскорезной обработкой по сравнению с ежегодной глубокой вспашкой. Причем в верхнем слое почвы 0... 10 см в варианте с ежегодной плоскорезной обработкой плотность микронаселения на МПА составила 15,8 млн./г, на КАА — 20,0, олиготрофов — 16,4, споровых — 1,10, олигонитрофилов — 15,8, автохтонных — 6,42, грибов — 0,034, акгиноми-цетов — 0,6, общая биогенность — 76,2 млнУг; в слое 20...30 — соответственно 14,4; 16,6; 14,8; 0,6; 15,0; 5,32; 0,023; 0,2; 67,0 млнУг., то есть в данном варианте отмечена дифференциация пахотного слоя по количеству микроорга-

низмов. Что касается варианта вспашки, то в нем по профилю обрабатываемого горизонта наблюдается более равномерное распределение микронаселения по слоям пахотного горизонта. Так, количество микроорганизмов в слое почвы 0...10 см составило 8,0; 8,3; 16,7; 1,24; 14,6; 5,38; 0,036; 2,2; 56,4 млн/г; в слое 20...30- 10,1; 11,0; 16,1; 1,16; 16,2; 4,13; 0,029; 1,8; 60,6 млнУг.

4.3. Фитотоксичность почвы. В исследованиях 1990 года, проведенных совместно с Ю.М. Возняковской (ВНИИСХМ), выявлено, что в варианте плоскорезной обработки количество конидий составило 60 шт./г, что на 35 штУг или в 2,4 раза выше, чем в варианте глубокой вспашки. В вариантах глубокой вспашки и мелкого лемешного лущения конидий фитопатогенов было одинаковое количество (18 и 18 шт./г). Аналогичная закономерность по приемам обработки почвы отмечена на фоне органических и минеральных удобрений.

4.4. Пищевой режим при различных приемах основной обработки почвы и удобрений в севообороте. Исключение оборота пласта ведет также к дифференциации почвенного слоя по содержанию подвижного фосфора (рис. 1, 2) и обменного калия. Так, во вспаханном глубоко участке поля под ячменем,

35

$ 30

§25

#20

•6-

'I 15

I Ю

ч

о

С 5

0

0...10 10...20 20...30 30...40

Слой почвы, см

—♦—Вспашка, 28...30 см -*— Плоскорезная обработка, 28...30 см

Рис. 1 - Послойное содержание подвижного фосфора в почве к посеву ячменя в зависимости от приемов основной обработки

размещенным после яровой пшеницы в последнем поле севооборота, в среднем за 1986...1994 гг. в слое почвы 0...10 см содержалось 22,6 мг/кг подвижного фосфора и 34,4 мг/100 г обменного калия, в слое 20..,30 - соответственно 24,0 и 35,0 в слое 30...40 -18,1 и 34,3, на обработанном

1-г

и бо

—♦—Вспашка, 28...30 см

—•—Лемешное лущение, 14.. .16 см

1 30

х

—■V-Плоскорезвая обработка, 28...30 см

—Лущение + плоскорезная обработка, 28.„30 см

0 -1-,-,-,-

0...10 10...20 20...30 30...40 Слой почвы, см

Рис. 2 - Послойное содержание подвижного фосфора в почве к посеву ячменя в зависимости от приемов основной обработки и удобрений

плоскорезами - глубокорыхлителями - в слое почвы 0...10 см - 29,7 и 34,0, в слое 20...30 - 21,4 и 31,0 и в слое 30...40 см- 12,9 мг/кг и 28,7 мг/100 г. Аналогично распределялись подвижный фосфор и обменный калий по профилю почвенного слоя под яровой пшеницей, размещаемой после озимой пшеницы. Различия в распределении подвижного фосфора и обменного калия по глубине почвенного профиля в зависимости от приемов основной обработки возрастали при внесении удобрений.

Применение комбинированной разноглубинной системы обработки почвы с оборотом пласта (вар. 8), не снижая количество элементов питания, позволяло их более равномерно распределять по профилю пахотного слоя. Однако в подпаханном слое почвы 30...40 см в изучаемом варианте комбинированной разноглубинной системы обработки содержание обоих элементов питания существенно ниже, чем в варианте с ежегодной глубокой вспашкой.

К посеву яровой пшеницы, высеваемой по озимой, и ячменя по яровой пшенице, после глубокой вспашки, мелкого лемешного лущения и плоскорезной обработки содержание подвижного фосфора в слое почвы 0...40 см существенно не различалось. Так, на фоне удобрений к посеву ячменя, размещаемого по яровой пшенице в заключительном поле севооборота, содержание подвижного фосфора в слое почвы 0...40 см после глубокой вспашки составило 42,6, после мелкого лемешного лущения - 44,8, после плоскорезной обработки - 39,3 мг/кг.

Что касается обменного калия, которого в исследуемой почве имеется в достаточном количестве, то, как на фоне внесения органических и калийных удобрений, так и без них при проведении плоскорезной обработки под яровую пшеницу и ячмень его содержание снижается по сравнению с глубокой

вспашкой. При уменьшении глубины обработки с оборотом пласта с 28...30 см до 14... 16 наблюдается лишь тенденция уменьшения обменного калия в почве по отношению к глубокой вспашке. Так, на фоне удобрений по глубокой вспашке к посеву ячменя, размещаемого после яровой пшеницы в заключительном поле севооборота, содержание обменного калия составило 36,4 мг/100 г, по плоскорезной обработке — 33,4, по мелкому лемешному лущению - 35,5 (НСРо5=2,9).

В вариантах с ежегодной плоскорезной обработкой и мелким лемешным лущением по сравнению с вариантом ежегодной глубокой вспашки наблюдалось уменьшение содержания нитратного азота в почве (табл. 7), что связано с наличием пожнивных остатков в верхнем слое почвы, замедляющих прогревание почвы и стимулирующих микрофлору почвы, которая для своей жизнедеятельности использует легкоподвижные формы азота при их разложении из-за широкого соотношения углерода к азоту (С:И) [Гамзиков, 1981; Шабаев, 2003]. Кроме того, проявляется ингибирующее влияние мульчи за счет действия токсинов, содержащихся в растительных остатках, что в свою очередь усиливает токсичность почвы, особенно в прохладную и влажную погоду. Низкие температуры замедляют процесс превращения фенольных соединений [Фирсов, 1986]. При внесении удобрений от их последействия количество нитратного азота повышалось, но различие между вариантами обработки осталось.

Внесение азотных удобрений перед посевом яровой пшеницы в дозе N45 кг д.в. на 1 га улучшало азотный режим питания в первоначальный период роста и развитга растений и позволяло в благоприятные по увлажнению годы получать урожайность в вариантах минимальной обработки, как при вспашке. Так, в среднем за 1982... 1986 гг. без внесения удобрений в варианте с плоскорезной обработкой урожайность пшеницы, высеваемой после озимой, составила 1,31 т/га, с вспашкой — 1,64, на фоне последействия внесенного в пару навоза - соответственно 1,55 и 1,83. При внесении азотных удобрений урожайность пшеницы в варианте с плоскорезной обработкой (1,60 т/га) получена такая же, что и во вспаханных участках без внесения удобрений. На фоне последействия внесенного в пару навоза доза азота 45 кг д.в./га оказалась достаточной для варианта с плоскорезной обработкой, чтобы по урожайности пшеницы (1,85 т/га) превысить вариант вспашки без внесения азота (1,83 т/га) и повысить урожайность пшеницы в данном варианте до уровня варианта со вспашкой с внесением азота (1,90 т/га) (НСР05 для частных средних = 0,26*, НСРоз для обработки, основного и азотного удобрений = по 0,13*).

По содержанию М-МН4 рассматриваемые варианты существенно не различались (см. табл. 7).

Таблица 7 - Послойное содержание N-№14 и N-N03 в почве перед посевом ранних яровых культур (яровой пшеницы и ячменя) в зависимости от систем основной обработки в 6-польном зернопаровом севообороте, мг/кг

Предшествующая культура (В)

Система Слой озимая-пшеница яровая пшеница

обра- почвы, удобренность

ботки почвы см (С) без удобрений с удобрениями без удобрений с удобрениями

(А) Ы- № К- № № № N. №

ТчТЦ N03 ш, N03 N114 N03 N114 N03

0...10 4,2 5,0 4,5 7,7 3,5 4,3 7,2 6,3

Вспашка, 10...20 4,6 5,8 6,5 13,5 3,7 4,4 6,6 6,7

28...30 см 20...30 3,9 5,8 4,6 10,9 3,8 4,3 4,3 5,6

30...40 3,9 5,0 5,1 8,2 3,6 4,2 3,9 5,5

0...40 4,2 5,4 5,2 10,1 3,6 4,3 5,5 6,0

0...10 4,9 4,6 6,2 7,1 3,5 4,0 5,8 4,1

Лемешное 10...20 4,7 4,7 4,4 6,8 3,1 3,3 6,8 4,5

лущение, 20...30 6,0 5,2 5,8 7,6 4,6 3,2 5,1 4,6

14...16 см 30...40 5,1 5,0 4,8 8,0 4,4 3,4 3,9 4,0

0...40 5,2 4,9 5,3 7,4 3,9 3,5 5,4 4,3

Плоско- 0...10 4,6 3,6 4,6 7,0 3,5 4,2 6,3 6,3

резная, 10...20 5,1 4,0 5,6 7,3 4,1 3,8 5,4 6,6

28...30 см 20...30 5,2 4,0 5,9 7,2 4,6 3,8 4,9 5,5

30...40 4,5 3,7 5,0 6,6 3,3 3,7 4,3 5,0

0...40 4,8 3,8 5,3 7,0 3,9 3,9 5,2 5,8

Примечание. Результаты дисперсионного анализа содержания аммонийного азота (мг/кг) в слоях почвы 0...10, 10...20, 20...30 и 30...40 см: НСР05=4,0 для сравнения частных средних, НСРо5=2,0 для фактора обработки, НСР05=1,6 для предшественника, НСР05=1,6 для слоя почвы; слоя 0...40 см: НСРо5=3,0 для сравнения частных средних, НСР05=1,5 для фактора обработки, НСР05=1 Д для предшественника, НСР0г=1,2 для удобренности.

Результаты дисперсионного анализа содержания нитратного- азота (мг/кг) в слоях почвы 0...10, 10...20, 20...30 и 30...40 см: НСР05=4,2* для сравнения частных средних, НСР05=2,1* для фактора обработки, НСРо5=1,7* для предшественника, НСРо5=1,7* для слоя почвы; слоя 0...40 см: НСРо5=3,4* для сравнения частных средних, НСРо5=1>7 для фактора обработки, НСР05=1,4* для предшественника, НСР05=1,4* д ля удобренности.

Содержание N-N114 - среднее за 1986,1988, 1990, 1991, 1994 гг., N-N03 -среднее за 1986...1988, 1990,1991, 1993, 1994 гг.

Глава 5. Засоренность пара и посевов зерновых культур при разных приемах и системах основной обработки почвы в севообороте.

Известно, что в степной зоне черноземных почв преобладает многолетний или смешанный (многолетний й малолетний) типы засорения почвы и посевов.

На опытном участке основными сорными растениями посевов были малолетние (просо куриное (Echinochloa crusgalli L.), щетинник зеленый (Setaria viridis (L.) Beauv.) и сизый (Setaria glauca (L.) Beauv.), горец вьюнковый (Polygonum convolvulus (L.)), гречиха татарская (Fagopyrum tataricum (L.) Gaertn.), марь белая (Chenopodium album (L.)), ширица белая (Amaranthus album (L.)), ширица запрокинутая (Amaranthus retroflexus (L.)) и жминдовидная (Amaranthus blitoides (S. Wats.))) и многолетние корнеотпрысковые (осот полевой (Sonchus arvense (L)) и розовый (Cirsium arvense (L)), вьюнок полевой (Convolvulus arvensis (L)), латук татарский (Lactuca tatarica C.A.Mey.)) сорняки.

Результаты наших исследований показывают, что прием и глубина основной обработки почвы, проводимые в течение ротации севооборота, оказывают существенное влияние на засоренность парового поля многолетними кор-неотпрысковыми сорняками, что в свою очередь влияет на технологию ухода (число культиваций) за ним в течение весенне-летнего периода. Так, в среднем за 4 года (1992...1995 гг.) в паровом поле перед первой культивацией в участке с ежегодной глубокой вспашкой насчитывалось 9,6 шт./ м2 многолетних корнеотпрысковых сорняков, в 3-й декаде июля перед 7-й культивацией - 4,4, с ежегодным мелким лемешным лущением — соответственно 14,3 и 6,5, с ежегодной плоскорезной обработкой — 15,4 и 7,8. Как видно из вышеизложенного к 3-й декаде июля наиболее близок по засоренности многолетними корнеотпрысковыми сорняками к экономическому порогу вредоносности (3,0 шт./ м2) [Смирнов, 1975] вариант с ежегодной глубокой вспашкой. Для доведения количества сорняков до экономического порога вредоносности при уходе за паровым полем в вариантах с ежегодной плоскорезной обработкой и мелким лемешным лущением необходимо провести дополнительно 1...2 культивации. За годы исследований с мая по июль включительно при уходе за паровым полем проведено 5...6 культиваций, к посеву озимых —7...8.

Во все годы наблюдений благодаря длительному допосевному периоду, когда проводится в период ухода за паровым полем 6...8 культиваций, засоренность посевов озимых по приемам обработки была незначительна, но по годам колебалась с преобладанием сорняков как однолетних, так и многолетних в варианте с ежегодной плоскорезной обработкой (табл. 8). Из представленной таблицы 8 видно, что в среднем за все годы наблюдений после весеннего отрастания озимой пшеницы общая засоренность ее посевов в варианте с ежегодной плоскорезной обработкой (28...30 см) была на 43,5 %, в том числе многолетними корнеотпрысковыми сорняками - на 40,0 %; в том числе во влажные годы — соответственно на 38,1 и 4,8 %; в средние годы — на 76,3 и 27,3; в сухие - на 90,3 и 170,0 % больше, чем в варианте с ежегодной глубокой вспашкой (28...30 см).

Таблица 8 - Засоренность посевов зерновых культур в фазу их кущения в зависимости от приемов основной обработки _ почвы в б-польиом зернопаровом севообороте, штук на 1 м"__-

№ п/п Система обработки почвы Озимая пшеница Яровая пшеница Просо Яровая пшеница Ячмень

всего в т.ч. мног. всего в т.ч. мног. всего в т.ч. мног. всего в т.ч. мног. всего в т.ч.. мног.

1 Вспашка, 28...30 см ежегодно 18,6 1,5 65,7 0,9 51,2 1,4 138,9 1,9 • 105,9 2,6

5 Разноглубинная вспашка 22,6 1,8 37,6 . 2,1 56,4 2,9 142,3 2,5 81,6 4,9

6 Разноглубинная вспашка 18,5 1,0 44,1 1,7 64,6 1,2 165,3 2,0 84,6 4,0

6а Разноглубинная вспашка 14,8 1,2 28,1 1,8 41,1 1,6 117,0 2,1 83,6 1,9

7 ' Лемешное лущение, 14...16 см ежегодно 21,6 2,1 41,6 2,3 76,9 4,5 215,7 5,5 109,8 5,4

8 Комбинированная разноглубинная обработка 17,3 1,2 38,9 2,1 64,2 2,9 155,1 2,4 92,7 3,4

9 Плоскорезная, 28...30 см ежегодно. 26,7 2,1 173,0 3,2 98,0 3,6 281,4 5,1 161,4 7,0

11 Лущение + плоскорезная, 28...30 см ежегодно 15,5 1.8 49,5 2,6 74,9 3,2 182,8 2,3 101,6 3,2

НСРозЯля: частных средних; 60,5* 2,3*

обработки; 34,9 1,3*

культуры 24,7* 0,9*

Влияние приемов основной обработки почвы на засоренность посевов проявляется на яровых культурах.

У поздней яровой культуры проса; у которой допосевной период и число применяемых культиваций значительно меньше, чем у озимой пшеницы, засоренность посевов существенно возрастает, особенно многолетними корне-отпрысковыми сорняками, в вариантах с минимализацией основной обработки почвы (см. табл. 8). Из представленной таблицы 8 видно, что засоренность посевов проса в фазу его кущения в среднем за 17 лет (1982...1998 гг.) наблюдений в варианте с ежегодной плоскорезной обработкой была на 91,4 %, в том числе многолетними корнеотпрысковыми сорняками — на 157,0 % больше, чем в варианте с ежегодной глубокой вспашкой. При проведении лущения на 8...10 см перед глубокой плоскорезной обработкой на 28...30 см общая засоренность посевов проса снижалась на 23,6 %, в том числе многолетниками—на 11,1 % по сравнению с плоскорезной обработкой.

К варианту с ежегодной глубокой вспашкой по засоренности посевов проса были близкими варианты обработки, где глубокая вспашка на фоне обычных вспашек (на 20. ..22 см) периодически проводилась однократно в заключительном поле севооборота или двукратно под просо и в заключительном поле, или однократно в заключительном поле севооборота на фоне обычных вспашек в 3-м и 5-м полях и мелкого лемешного лущения (на 14... 16 см) в пару и под просо. При проведении однократно глубокой вспашки в паровом поле, а в других полях вспашки на обычную глубину, в том числе и под просо, общая засоренность ее посевов оставалась практически на-уровне контрольного варианта (систематической глубокой вспашки), а что касается многолетних сорняков, то их число возросло на 107,1 %. С применением обработки почвы с оборотом пласта наибольшая засоренность посевов проса по всем видам сорняков наблюдалась в варианте с систематическим мелким лемешным лущением на 14...16 см в севообороте с проведением ее одновременно с почвоуглублением на 28...30 см под просо и ячмень. Данный вариант обработки по общей засоренности посевов проса превышал на 50,2 %, в том числе многолетниками - на 221,4 % контрольный вариант (глубокую вспашку) (см. табл. 8).

При сроках сева ранних яровых культур еще более затрудняется борьба с сорняками весной в допосевной период, что сказывается на засоренности их посевов, особенно в заключительном звене севооборота, так как с удалением от парового поля количество сорняков возрастает по всем вариантам обработки, но наиболее сильно в вариантах с ресурсосберегающей системой обработки почвы (см. табл. 8). Из представленной таблицы 8 видно, что в среднем за 17 лет в варианте с плоскорезной обработкой общая засоренность посевов яровой пшеницы в фазу кущения при посеве после озимой была на 163,3 %, в том числе многолетними корнеотпрысковыми — на 255,6 %, после проса — соответственно на 102,6 и 168,4, посевов ячменя — на 52,4 и 169,2 % больше, чем в варианте с ежегодной глубокой вспашкой.

Проведение лущения на глубину 8... 10 см перед плоскорезной обработкой на 28...30 см под все культуры севооборота снижает засоренность посевов

ранних яровых культур по сравнению с вариантом ежегодной плоскорезной обработки (см. табл. 8). Из представленной таблицы 8 видно, что по варианту лущения с последующей плоскорезной обработкой общая засоренность посевов яровой пшеницы, следующей после озимой, была на 249,5 %, в том числе корнеотпрысковыми - на 23,1 %, после проса — соответственно на 53,9 и 121,7, посевов ячменя - на 58,8 и 118,8 % ниже, чем по варианту с ежегодной плоскорезной обработкой.

Весной в посевах ранних яровых культур, особенно во втором звене севооборота, наблюдается более высокая общая засоренность, в том числе многолетними сорняками, в варианте с ежегодным мелким лемешным лущением по сравнению с вариантом ежегодной глубокой вспашки (см. табл. 8). Из таблицы 8 видно, что при посеве яровой пшеницы после проса в варианте с ежегодным мелким лемешным лущением общее количество сорняков было на 55,3 %, в том числе многолетников — на 189,5 % больше, чем в варианте с ежегодной глубокой вспашкой. Следует отметить, что при посеве яровой пшеницы после озимой пшеницы и ячменя в последнем поле севооборота (рис. 3) общая засоренность посевов в варианте с мелким лемешным

лущением колебалась на уровне варианта с глубокой вспашкой, а количество многолетних корнеотпрысковых сорняков было соответственно культурам на 155,6 и 107,7 % больше, чем в контрольном варианте (ежегодной глубокой вспашке). Близкая засоренность вариантов обработки по количеству малолетних сорняков, по-видимому, связано с тем, что их семена при глубокой и мелкой заделке в почву хорошо прорастали и уничтожались приемами обработки и гербицидами, которые применяли систематически в течение ротации севооборота под яровые зерновые культуры.

С учетом возможности борьбы с сорняками в паровом поле, перед посевом поздней культуры и роли озимых в подавлении сорняков глубокую обра-

s. 140

Всего Многолетние Одиолетние Злаковые

□ Вспашка, 28... 30 см

■ Плоскорезная обработка, 28... 30 см □Лемешное лущение, 14... 16 см

■ Лущение, 8... 10 см+шюскорезная, 28...30 см

Рис. 3 - Засоренность посевов ячменя в фазу кущения в зависимости от приемов основной обработки почвы в севообороте

ботку почвы целесообразно проводить во втором звене севооборота. Это позволяет уменьшить в нем рост засоренности посевов (см. табл. 8). Из представленной таблицы 8 видно, что за годы исследований в фазу кущения ячменя в варианте разноглубинной вспашки (вар. ба) с двухкратной глубокой вспашкой, проводимой под просо и в последнем поле севооборота, и обычной на 20...22 см в других полях, общая засоренность посевов культуры была на 21,1 %, в том числе многолетними корнеотпрысковыми — на 26,9 % меньше, чем в варианте с ежегодной глубокой вспашкой. К этому варианту разноглубинной вспашки по засоренности посевов ячменя были близкими варианты разноглубинной вспашки с однократной глубокой вспашкой в последнем поле севооборота и обычной в других полях и комбинированной разноглубинной системой основной обработки почвы с оборотом пласта с однократной глубокой вспашкой в последнем поле севооборота, мелкого лемешного лущения на 14... 16 см в паровом поле и под просо, обычной вспашки в других полях (рис. 4).

Всего Многолетние

Однолетние

Злаковые

□ Вспашка, 28... 30 см (вариант 1)

■ Разноглубинная вспашка (вариант 6а)

■ Комбинированная разноглубинная обработка (вариант 8)

Рис. 4 - Засоренность посевов ячменя в фазу кущения в зависимости от комбинаций приемов и глубин основной обработки почвы в севообороте

Закономерности различий между вариантами обработки по засоренности посевов полевых культур, выявленные в фазу кущения, сохранялись и в фазу полной спелости.

Глава 6. Урожайность зерновых культур, структура урожая, качество зерна, вынос элементов питания в зависимости от приемов основной обработки и удобрений.

6.1. Урожайность зерновых культур. В наших опытах при анализе урожайных данных установлено, что возделываемые культуры неоднозначно реагируют на приемы и глубины основной обработки почвы, удобрения, а значит, и на характер дифференциации пахотного слоя по плодородию. Про-

веденные исследования свидетельствуют, что прием и глубина обработки черного пара на обоих фонах удобренности не оказали существенного влияния на урожайность озимой пшеницы (рис. 5; табл. 9). Хотя в конце парования и

СЮООООООООООООООО"\С*С7\0\(7\СЛО

Годы

—•—Вспашка, 28...30 см -*—Плоскорезная обработка, 28...30 см

Рис. 5 - Урожайность озимой пшеницы по черному пару в зависимости от приемов основной обработки, т/га

наблюдается дифференциация пахотного слоя по содержанию нитратного азота, подвижного фосфора и обменного калия в варианте с плоскорезной обработкой, однако, как это видно из вышеизложенного, приемы основной обработки почвы в разные по погодным условиям годы по влиянию на урожайность озимой (см. табл. 9) и яровой (в среднем за 2 года на фоне без удобрений урожайность яровой пшеницы, размещаемой по черному пару, по вспашке составила 2,05 т/га, по плоскорезной обработке — 2,16, на фоне удобрений — соответственно 2,28 и 2,34 т/га) пшеницы были равноценны.

Аналогичная закономерность отмечена на обыкновенном черноземе в хозяйстве "Рассвет" Калининского района Саратовской области, где урожайность озимой пшеницы в среднем за 1988...1990 гг. в вариантах с глубокой вспашкой (28...30 см) составила 2,77 т/га, с глубокой плоскорезной обработкой (28...30 см) — 2,78, с мелким лемешным лущением (14...16 см) — 2,79, с мелкой плоскорезной обработкой (14...16 см) - 2,70, на фоне удобрений — соответственно 2,85; 2,91; 2,97; 2,80 т/га.

В большей степени прием основной обработки почвы сказывается на росте и развитии яровых культур (рис. 6; см. табл. 9). Из представленной таблицы 9 видно, что в среднем за 1982...1998 гг. урожайность яровых зерновых культур на не удобренном фоне по глубокой плоскорезной обработке была существенно ниже, чем по глубокой вспашке, и составляла по яровой пшенице, высеваемой после озимой и проса соответственно 84,7 и 88,2 %, проса -80,8, ячменя - 84,7 % от контроля (глубокой вспашки). Органические и

Таблица 9 - Урожайность зерновых культур зернопарового севооборота в зависимости от приемов основной обработки почвы и внесения удобрений, __т/га (среднее за 1982...1998 гг.) .

Система основной Озимая Яровая Яровая Получе-

.обработки почвы в севообороте пшеница пшеница Просо пшеница Ячмень но с 1 га пашни, т

Без удобрений

2 3,25 1,44 2,24 1,27 1,50 1,59

5а 3,26 1,41 1,99 1,22 1,40 1,52

7а 3,33 1,48 2,04 1,20 1,42 1,55

8а 3,35 1,49 2,09 1,30 1,63 1,61

10 3,16 1,22 1,81 1Д2 1,27 1,40

12 3,27 1,45 2,01 1,24 1,43 1,54

С удобрениями

1 3,63 1,69 2,49 1,56 1,86 1,83

5 3,55 1,64 2,36 1,46 1,68 1,75

7 3,53 1,60 2,34 1,36 1,74 1,73

8 3,61 1,62 2,41 1,43 1,80 1,78

9 3,56 1,49 2,29 1,35 1,62 1,68

11 3,59 1,63 2,38 1,42 1,69 1,75

НСР05 Для: частных средних; 0,14* 0,11* 0,13* 0,13* 0,17* 0,07*

обработки; 0,09 0,08* 0,09* 0,09* 0,12* 0,05*

фона 0,07* 0,05* 0,06* 0,06* 0,08* 0,03*

Яровая Ячмень Получено с ШЕНица 1 га пашни

-Вспашка,28...30см -»—Плоскорезнаяобработка, 28...30 см

Рис. 6 - Урожайность зерновых культур в зависимости от приемов основной обработки почвы, т/га

минеральные удобрения способствовали улучшению условий почвенного плодородия по плоскорезной обработке, однако, продуктивность культур не достигала уровня вспашки, составив соответственно 88,2; 86,5; 92,0; 87,1 % от контроля (см. табл. 9), хотя она и несколько выше, чем в участке без внесения удобрений. Наибольшая разница в урожайности между вариантами обработки достигала в благоприятные по увлажнению годы (в 1985 г. она составила 1,00 т/га или 50,0 %). В годы с сухой осенью, малоснежной зимой и засушливым вегетационным периодом (1983...1984 сельскохозяйственный год) урожайность яровых зерновых культур, в частности яровой пшеницы, в варианте с плоскорезной обработкой на фоне без удобрений была на 0,16 т/га или 64,0 % и на фоне с удобрениями - на 0,21 т/га или 80,8 % выше, чем в варианте с глубокой вспашкой (рис. 7).

Годы

—Вспашка, 28...30 см -»-Плоскорезная обработка, 28...-30 см

Рис. 7 - Урожайность яровой пшеницы, высеваемой после озимой пшеницы, в зависимости от приемов основной обработки почвы, т/га

Как видно из вышеизложенного, урожайность снижается не только ранних яровых культур, но и поздних — проса.

Выяснено, что одна из основных причин снижения урожайности культур после плоскорезной обработки — перемешивание растительных остатков с почвой весной в поверхностном слое, что ведет к иммобилизации азота из почвы микроорганизмами при разложении органики и торможению процесса ■ нитрификации вследствие замедления прогревания почвы.

Лущение после уборки зерновых культур перемешивает растительные остатки с почвой, создает условия для частичного их разложения в осенний период и снижает отрицательное действие продуктов распада. Сочетание пожнивного лущения с плоскорезной обработкой на обоих фонах удобренности повышало урожайность яровых зерновых культур (рис. 8; см. табл. 9) и обеспечивало в паровом звене севооборота получение урожайности яровой пше-

I- 0,5 -

О -I-.-г--,-,-,-

Озимая Яровая Просо Яровая Ячмень Получено с пшеница пшеница пшеница 1 га пашни

—«— Плоскорезная обработка, 28...30 см —■— Лущение, 8... 10 см+плоскорезная, 28.. 30 см

Рис. 8 - Урожайность зерновых культур в зависимости от приемов основной обработки почвы, т/га (среднее за 1982...1998 гг.)

ницы на уровне варианта с глубокой вспашкой. Урожайность пшеницы не снижалась и при уменьшении глубины обработки с оборотом пласта с 28...30 см до 14... 1 б на южных (см. табл. 9) и обыкновенных черноземах.

Результаты исследований подтверждают мнение Н.М. Тулайкова (1932) о возможности применения мелкой вспашки (13... 18 см) под зерновые культуры.

Во втором звене б-польного зернопарового севооборота на фоне без удобрений систематически применяемые мелкое лемешное лущение и лущение с последующей плоскорезной обработкой по сравнению с ежегодной глубокой вспашкой существенно (соответственно первая обработка на 0,20 т/га или 9,8 % и вторая - на 0,23 т/га или 11,4 %) снижали урожайность проса и в виде тенденции урожайность яровой пшеницы и ячменя (см. табл. 9). Удобрения повышали урожайность яровых культур в варианте с плоскорезной обработкой до уровня варианта со вспашкой без внесения удобрений. На фоне применения удобрений сохранялась закономерность уменьшения урожайности ячменя в виде тенденции по обоим изучаемым вариантам обработки и снижения урожайности проса на существенную величину (на 0,15 т/га или 6,4 %) по варианту с ежегодным мелким лущением по отношению к варианту с ежегодной глубокой вспашкой. Что касается варианта с лущением и последующей плоскорезной обработкой, то здесь отмечалось снижение урожайности проса в виде тенденции. Урожайность яровой пшеницы по обоим вариантам обработки (мелкого лемешного лущения и лущения с последующей плоскорезной обработкой) уменьшалась на существенную величину (соответственно обработкам на 0,20 т/га или 14,7 % и на 0,14 т/га или 9,8 %) по сравнению с контрольным вариантом обработки (ежегодной глубокой вспашкой).

Учитывая приведенные данные по урожайности озимой и яровой пшеницы в паровом звене можно отметить, что черный пар в значительной степени нивелирует различия, обусловленные почвенно-микробиологическими процессами при разных сочетаниях приемов в системах основной обработай почвы в севообороте. .

В 6-польном зернопаровом севообороте урожайность возделываемых культур не снижается, если мелкую обработку почвы (лемешное лущение) применяют в сочетании с обычной и глубокой (в заключительном поле) вспашкой (см. табл. 9). Из таблицы 9 видно, что в варианте комбинированной разноглубинной системы обработки почвы с оборотом пласта (вар. 8а), когда глубокая вспашка проводится под ячмень, обычная - под яровую пшеницу в 3-м и 5-м полях, мелкое лемешное лущение - в паровом поле и под просо, просматривается тенденция превышения по урожайности зерновых культур варианта с ежегодной глубокой вспашкой. Исключение составляет просо, урожайность которого получена существенно на 0,15 т/га или 7,2 % ниже контроля. В варианте разноглубинной вспашки с проведением однократно глубокой вспашки в паровом поле под озимые и средней (обычной) под яровые культуры по сравнению с ежегодной глубокой вспашкой просматривается тенденция снижения урожайности зерновых культур (проса на существенную величину — на 0,25 т/га или 12,6 %). На фоне применения удобрений урожайность яровых культур севооборота по разноглубинной вспашке и комбинированной разноглубинной системе основной обработки почвы с оборотом пласта (вар. 5, 8) имеет тенденцию снижения по сравнению с ежегодной глубокой вспашкой. Причем в варианте с разноглубинной вспашкой урожайность ячменя понижается на достоверную величину.

Системы разноглубинной вспашки, включающие за ротацию севооборота одно- или двукратную глубокую вспашку, применяемую во втором его звене, и вспашку на обычную глубину в остальных полях существенно не различаются по своему влиянию на урожайность озимой и следующей за ней яровых зерновых культур от системы с ежегодной глубокой вспашкой (табл. 10).

■ Таблица 10 - Урожайность зерновых культур в зависимости от места и кратности проведения глубокой вспашки в севообороте (среднее за 1982... 1998 гг.)

Урожайность (т с 1 га) Выход

Система озимой яровой яровой зерна с 1

обработки почвы пшени- пшени- просо пшени- ячменя га пашни,

цы цы цы т

1 3,80 1,75 2,62 1,64 1,96 1,96

5 3,68 1,67 2,47 1,54 1,79 1,86

б 3,74 1,68 2,53 1,59 1,90 1,91

6а 3,74 1,64 2,55 1,56 1,91 1,90

НСР05 0,11 0,12 0,10 0,09 0,12* 0,05*

Что касается варианта разноглубинной вспашки с применением однократно глубокой вспашки в паровом звене севооборота под озимую пшеницу, то здесь отмечено существенное снижение урожайности зерновых культур по отношению к варианту с ежегодной глубокой вспашкой. Исключение в данном варианте обработки составляет яровая пшеница, высеваемая после озимой, урожайность которой уменьшается по отношению к контрольному варианту (ежегодной глубокой вспашке) на величину в пределах ошибки опыта.

При ежегодной гребнекулисной безотвальной обработке на глубину 28...30 см, осуществляемой плугом — стернеукладчиком ПГО-1,75 со снятыми отвалами, с помощью которого свежие органические остатки размещали локально в виде стерневых кулис на безотвальном фоне, урожайность зерновых культур не снижалась по сравнению с их равномерным распределением по поверхности почвы лущением (вариант с лущением и последующей плоскорезной обработкой).

При мелкой заделке на 14... 16 см свежих пожнивных остатков лемешным лущильником с почвоуглублением на 28...30 см урожайность ячменя, высеваемого в заключительном поле севооборота, на обоих фонах удобренности была получена такой же, как и при применении лущения на 8... 10 см с последующей плоскорезной обработкой (см. табл. 9).

На'обоих фонах удобренности в варианте мелкого лемешного лущения и варианте лущения с последующей плоскорезной обработкой не отмечено снижения урожайности яровой пшеницы, высеваемой после озимой (см. табл. 9). На фоне последействия удобрений при мелком лемешном лущении урожайность яровой пшеницы после проса получена такой же, что и в варит анте с плоскорезной обработкой, а при лущении и последующей плоскорезной обработке несколько выше, чем при первой обработке. На фоне без применения удобрений урожайность яровой пшеницы в вариантах с мелким лемешным лущением и с лущением и последующей плоскорезной обработкой была практически одинаковая, но ниже, чем в этих вариантах, при плоскорезной обработке и выше — при глубокой вспашке (см. табл. 9).

Опытами, проведенными в ГНУ НИИСХ Юго - Востока в 1982... 1998 гг., установлено, что в зернопаровом севообороте черноземной степи Поволжья комбинированные разноглубинные системы обработки почвы с периодической глубокой вспашкой в агротехническом и экономическом отношении имеют определенные преимущества перед ежегодной глубокой (на 28...30 см) и обычной (на 20...22 см) вспашкой и лемешным лущением на 14... 16 см с использованием факторов интенсификации (удобрений и пестицидов). Глубокая вспашка, проводимая во втором звене севооборота один раз в 6 лет в сочетании с обычной в одном варианте (вар. 6) или с обычной вспашкой и мелким лемешным лущением в другом (вар. 8) не снижает урожайность зерновых культур по сравнению с ежегодной глубокой вспашкой (см. табл. 9, 10). На фоне удобрений глубокая вспашка, проводимая в паровом поле, не имеет преимущества перед такой же обработкой во втором звене севооборота

(см. табл. 10). Из представленной таблицы 11 видно, что в среднем за 1982...1998 гг. на фоне без внесения удобрений продуктивность зерновых культур при расчете на 1 га севооборотной площади в вариантах с ежегодной глубокой вспашкой составила 1,59 т/га, с мелким лемешным лущением — 1,55, с плоскорезной обработкой - 1,40, с лущением и последующей глубокой плоскорезной обработкой — 1,54, с комбинированной разноглубинной системой обработки с оборотом пласта, где глубокая вспашка на 28...30 см проводилась в последнем поле севооборота, обычная на 20...22 см - под яровую пшеницу после озимой и просо, мелкое лемешное лущение на 14.., 16 см - в пару и под просо, — 1,61 т/га, на фоне с внесением удобрений — соответственно 1,83; 1,73; 1,68; 1,75; 1,78 т/га.

6.2. Структура урожая и качество зерна. Приемы основной обработки почвы были равноценны по влиянию на продуктивную кустистость, озернен- . ность колоса, натуру зерна, содержшшя протеина в зерне растений зерновых культур.

Масса 1000 зерен озимой пшеницы и проса была практически одинаковая по приемам основной обработки, яровой пшеницы и ячменя имела тенденцию снижения в варианте с ежегодной плоскорезной обработкой по сравнению с глубокой вспашкой. В благоприятные по увлажнению годы масса 1000 зерен яровой пшеницы, высеваемой после озимой, и ячменя после яровой пшеницы, в варианте с ежегодной плоскорезной обработкой существенно уменьшалась по сравнению с вариантом глубокой вспашки.

В зерне озимой пшеницы просматривалась тенденция снижения клейковины в вариантах мелкого лемешного лущения, плоскорезной обработки и лущения с последующей плоскорезной обработкой. Удобрения существенно повышали содержание клейковины по глубокой вспашке, мелкому лемешному лущению и плоскорезной обработке, однако, тенденция меньшего ее содержания по изучаемым обработкам сохранялась по отношению к глубокой вспашке.

По содержанию клейковины в зерне яровой пшеницы различия между глубокой вспашкой, мелким лемешным лущением и плоскорезной обработкой были менее выражены, чем в зерне озимой пшеницы. На обоих фонах удобрешгости во все годы исследований просматривается тенденция лучшего накопления клейковины в зерне яровой пшеницы при возделывании ее в вариантах обработки с оборотом пласта по сравнению с вариантами безотвальной обработки.

Клейковина по показателю ИДК-1 и группы качества на обоих фонах удобренности была практически одинаковая по приемам обработки почвы в зерне яровой пшеницы. От последействия удобрений по всем вариантам обработки качество клейковины ухудшилось и перешло из группы качества I в группу качества II.

6.3. Содержание элементов питания в растениях и вынос их урожаем зерновых культур. При возделывании зерновых культур содержание и вынос элементов питания растениями зависит от приемов основной обработки почвы. Эффективность использования из удобрений элементов питания зерно-

выми культурами определяется приемом и глубиной заделки удобрений. С повышением степени окультуренности почв от не удобренного варианта с плоскорезной обработкой до варианта с удобренной глубокой вспашкой общий урожай биомассы растений и вынос ими основных элементов питания резко возрастают, а эффективность удобрений снижается. Эффективность удобрений падает с уменьшением глубины их заделки при применении мелкого лемешного лущения.

При этом в опытах с зерновыми культурами, особенно яровыми, урожай биомассы и вынос азота сильно возрастают как с внесением удобрений в пределах фона окультуренности, связанной с разными приемами и глубинами обработки почвы, так и с повышением степени окультуренности, особенно в благоприятные по увлажнению годы. Все это, несомненно, свидетельствует о том, что без применения азотных удобрений на слабоокультуренных почвах невозможно получать высокие урожаи [6].

Глава 7. Экономическая и энергетическая оценка систем основной обработки почвы в севообороте

Проведенная экономическая и энергетическая оценка различных систем обработки почвы в севообороте свидетельствует, что наименьшие затраты труда, расход топлива, производственных и энергозатрат в расчете на 1 га отмечаются при применении ежегодной глубокой плоскорезной обработки (табл. 11). По этим показателям к этому варианту обработки были близки варианты с ежегодным мелким лущением (вар. 7а), обычной вспашкой (вар. 4) и комбинированной разноглубинной системой обработки почвы с оборотом пласта (вар. 8а). Однако при расчете на 1 т зерна наименьшие затраты труда, расход топлива, производственные и энергозатраты, а также наибольшая рентабельность и энергетическая эффективность, наблюдается в варианте с комбинированной разноглубинной системой обработки почвы с оборотом пласта, где глубокая вспашка проводилась под ячмень, обычная — под яровую пшеницу, высеваемую после озимой и проса, мелкое лемешное лущешше — под озимую пшенину и проса (вар. 8а).

На фоне внесения удобрений в среднем за 17 лет относительно наибольший выход зерна с 1 га севооборотной площади отмечается в вариантах с ежегодной глубокой (вар. 1) и разноглубинной вспашкой (вар. 6, 6а), комбинированной разноглубинной системой обработки с оборотом пласта (вар. 8), где глубокая вспашка проводилась в заключительном звене севооборота, наименьший — в варианте с глубокой плоскорезной обработкой во всех полях севооборота. Однако по сравнению с вариантом ежегодной глубокой вспашки при комбинированной разноглубинной системе обработки почвы с оборотом пласта в севообороте (вар. 8) на 1 т зерна затраты труда были ниже на 2,2 %, расход топлива на 5,1 %, а по сравнению с вариантом разноглубинной вспашки, где проводилась одна глубокая вспашка, а в остальных полях

Таблица 11 - Экономическая и энергетическая эффективность - возделывания зерновых культур в зависимости от системы обработки почвы в севообороте на фоне без внесения удобрений (среднее за 1982... 1998 гт.)

Показатели Ва эианты обработки почвы

2 4 5а 7а 8а 10 12

Урожайность зерна с 1 га пашни, т/га 1,62 1,55 1,55 1,58 1,64 1,43 1,57

Производств ен-ные затраты, руб./га 2286,5 2180,0 2191,8 2200,2 2240,5 2150,0 2248,4

Стоимость продукции, руб./га 4226,9 4073,4 4060,8 4145,1 4284,6 3760,6 4112,6

Себестоимость 1 тонны зерна, руб. 1307,0 1302,4 1309,4 1289,5 1265,0 1392,2 1326,1

Условно чистый доход с 1 га, руб. 1940,4 1893,4 1869,0 1944,9 2044,1 1610,6 1864,2

Р ентабельность, % 84,9 86,8 85,3 88,4 91,2 74,9 82,9

Затраты труда, чел.-час. на 1га, на 1 тонну продукции 6,96 4,30 6,60 4,26 6,62 4,27 6,54 4,14 6,74 4,11 6,47 4,52 6,73 4,29

Затраты топлива, кг на 1 га, на 1 тонну продукции 57,6 35,6 52,9 34,1 53,6 34,6 52,0 32,9 53,0 32,3 51,4 35,9 53,1 33,8

Затраты совокупной энергии, МДж на 1 га, на 1 тонну зерна 7936 4899 7634 4925 7674 4951 7589 4803 7691 4690 7550 5280 7691 4899

Сумма накопленной энергии, МДж/га 65280 62662 62499 63816 66030 57894 63298

Коэффициент энергетической эффективности (КЭЭ) 8,22 8,21 8,14 8,41 8,58 7,69 8,23

севооборота - вспашка на 20...22 см, соответственно ниже на 1,1 и 2,6 %. Наиболее энергоемким в расчете на 1 т зерна оказался вариант с ежегодной глубокой плоскорезной обработкой.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1. В засушливой черноземной степи Поволжья в условиях плакорно-равнинного типа агроландшафта в 6-польном зернопаровом севообороте наиболее эффективна комбинированная разноглубинная. система основной обработки почвы с оборотом пласта, где глубокая вспашка (на 28...30 см) проводится в последнем поле под ячмень, обычная (на 20...22 см) - под яровую пшеницу, высеваемую после озимой пшеницы и проса, мелкое лемешное лущение (на 14... 16 см) - под озимую пшеницу и просо.

На окультуренных почвах в 6-польном зернопаровом севообороте наряду с глубокой вспашкой имеется возможность, не снижая урожайности зерновых культур, в целях ресурсосбережения и щадящего механического воздействия на почву в паровом поле под озимую пшеницу применять мелкую плоскорезную обработку, лущение с последующей мелкой плоскорезной обработкой, мелкое лемешное лущение, гребнекулисную безотвальную обработку, в паровом звене под яровую пшеницу — последние три приема основной обработки почвы.

2. В зернопаровом севообороте на черноземной почве замена ежегодной вспашки на ежегодную плоскорезную обработку и мелкое лемешное лущение не ухудшает водопрочную структуру почвы. Количество водопрочных агрегатов диаметром более 0,25 мм по приемам основной обработки почвы колеблется в пределах 70,0 %.

3. В варианте с глубокой вспашкой наблюдается наиболее рыхлое сложение почвы. Снижение степени насыщения зернопарового севооборота глубокой вспашкой увеличивает плотность сложения пахотного слоя по направлению от вышеназванной к плоскорезной обработке и мелкого лемешного лущения с ростом плотности почвы соответственно с 1,06... 1,09 до 1,10... 1,12 и 1,10...1,14 г/см3, которая, однако, не выходит за пределы оптимальных величин для зерновых культур (1,20... 1,30 г/см3).

4. Накопление влаги к началу полевых работ за счет зимних осадков связано с увлажнением почвы в осенний период и приемами основной обработки. При низком содержании воды в почве осенью и небольшом количестве осадков в зимний период накапливается больше почвенной влаги в вариантах с плоскорезной обработкой и лущением с последующей плоскорезной обработкой. В годы с высоким увлажнением почвы осенью или большим количеством зимних осадков наряду с вышеназванными вариантами обработки лучшее усвоение талой воды происходит так же в варианте с глубокой вспашкой. Уменьшение глубины обработки почвы с оборотом пласта до 14... 16 см в такие годы ухудшает поглощение почвой талой воды.

Большее количество влаги в почве к посеву озимых содержится в варианте с глубокой вспашкой пара. Вариант с мелким лемешным лущением пара по содержанию влаги в почве занимает промежуточное положение между глубокой вспашкой и плоскорезной обработкой с предварительным лущением стерни и без лущения.

В варианте с мелким лемешным лущением в паровом поле в весенне-летний период теряется от испарения меньшее количество почвенной влаги по сравнению с другими изучаемыми вариантами обработки и контролем (глубокой вспашкой).

. Более рационально используется накопленная влага и осадки вегетационного периода культурными растениями для формирования урожая в вариантах мелкого лемешного лущения, глубокой вспашки и лущения с последующей глубокой плоскорезной обработкой, менее — с плоскорезной обработкой.

5. При вспашке и плоскорезной обработке на черноземных почвах баланс гумуса складывается отрицательный. Заделка в почву органических и минеральных удобрений уменьшает потери гумуса. Плоскорезная обработка снижает потери гумуса несколько медленнее по сравнению с вспашкой.

6. Приемы основной обработки почвы практически равноценны по содержанию общего гумуса и его фракционно — группового состава. Распределение общего гумуса по профилю почвенного слоя в вариантах с ежегодной глубокой и разноглубинной вспашкой, комбинированной разноглубинной системой основной обработки почвы с оборотом пласта, где мелкое лемешное лущение сочетается с обычной и глубокой вспашкой, отмечено более равномерное, чем в вариантах с ежегодной плоскорезной обработкой, лущением с последующей плоскорезной обработкой и мелким лемешным лущением.

7. Общая биогенность почвы в варианте с ежегодной плоскорезной обработкой на 10,б...35,1 % выше, чем в варианте с ежегодной глубокой вспашкой. В варианте с вспашкой по сравнению с плоскорезной обработкой отмечено более равномерное распределение по профилю пахотного слоя плотности основных групп микронаселения почвы, разложение целлюлозы.

8. К посеву озимой пшеницы в почве содержание нитратного азота практически одинаковое по приемам основной обработки. В начальный период роста и развития яровых культур, особенно в прохладные и благоприятные по увлажнению годы, содержание нитратного азота в варианте с плоскорезной обработкой существенно ниже, чем в варианте с глубокой вспашкой. Отмеченная особенность азотного режима питания яровых культур является одной из причин высокой эффективности азотных удобрений при применении плоскорезной обработки.

Лущение жнивья перед плоскорезной обработкой улучшает условия азотного питания яровых культур по сравнению с плоскорезной обработкой, но не достигает уровня азотного питания растений в варианте с глубокой вспашкой.

Лемешное лущение на 14... 16 см по сравнению с глубокой вспашкой замедляет процесс нитрификации в посевах яровых культур, особенно ранних. К посеву озимой пшеницы содержание нитратного азота в почве (с некоторыми колебаниями по годам) выравнивается по мелкому лемешному лущению и глубокой вспашке.

Увеличение глубины заделки удобрений в почву повышает накопление нитратного азота к посеву озимой пшеницы и яровых культур.

9. Варианты с глубокой вспашкой, мелким лемешным лущением и плоскорезной обработкой с предварительным лущением жнивья и без лущения к посеву озимой пшеницы по содержанию подвижного фосфора и обменного калия в слое почвы 0...40 см не имеют существенных различий. Глубокая заделка органических и минеральных (фосфорно-калийных) удобрений при проведении вспашки способствует большей мобилизации подвижного фосфора, чем поверхностная — при проведении плоскорезной обработки. К посеву яровых культур варианты с ежегодной плоскорезной обработкой и мелким лемешным лущением по сравнению с глубокой вспашкой уменьшают в виде тенденции содержания подвижного фосфора в слое почвы 0...40 см. При проведении под яровые культуры плоскорезной обработки и мелкого лемешного лущения по сравнению с глубокой вспашкой отмечено снижение содержания обменного калия.

Длительное применение плоскорезной обработки, лущения с последующей плоскорезной обработкой; мелкого лемешного лущения ведет к дифференциации слоя почвы 0...40 см по содержанию подвижного фосфора и обменного калия. Внесение удобрений усиливает дифференциацию почвенного слоя по содержанию данных элементов питания.

Применение мелкого лемешного лущения в сочетании с обычной и глубокой вспашкой в системе комбинированной разноглубинной обработки почвы с оборотом пласта, где глубокая вспашка проводится в последнем поле севооборота, обычная - под яровую пшеницу в 3-м и 5-м полях, мелкое лемешное лущение — под озимую пшеницу и просо, позволяет более равномерно распределять их по профилю пахотного слоя.

10. Применение ежегодной глубокой плоскорезной обработки и мелкого лемешного лущения ведет к повышению засоренности посевов, особенно корнеотпрысковыми сорняками. Наиболее эффективным приемом борьбы с "малолетними и многолетними сорняками является ежегодная глубокая вспашка в севообороте. Проведение систематического лущения перед плоскорезной обработкой позволяет уменьшить засоренность посевов зерновых культур на 42,7 %, в том числе многолетними корнеотпрысковыми сорняками на 38,1 % по отношению к варианту с ежегодной плоскорезной обработкой. С удалением полей в севообороте от чистого пара их засоренность возрастает, особенно сильно в вариантах с ежегодной плоскорезной обработкой и мелким лемешным лущением. С учетом возможное™ борьбы с сорняками в паровом поле, перед посевом поздней культуры и роли озимых в подавлении сорняков в системах разноглубинных вспашек и комбинированных разноглубинных обработок с оборотом пласта (на фоне вспашки на глубину 20...22 см или мелкого лемешного лущения на 14...16 см и обычной вспашки) с целью снижения засоренности посевов глубокую вспашку почвы наиболее эффективно проводить в последнем поле севооборота.

Регулярное применение в посевах яровых культур гербицидов повышает эффективность приемов основной обработки почвы в борьбе с засоренно-

стью посевов и дает возможность взамен энергоемкой вспашки проводить мелкое лемешное лущение.

При уходе за паром в вариантах с систематической плоскорезной обработкой, мелким лемешным лущением по сравнению с вариантом с систематической глубокой вспашкой в борьбе с засоренностью многолетними корне-отпрысковыми сорняками возникает необходимость в проведении дополнительно одной или двух культиваций.

11. Приемы и глубины основной обработки почвы по влиянию на урожайность озимой пшеницы являются равноценными. На обоих фонах удобренно-сти в ряду изучаемых вариантов обработки почвы ежегодное применение плоскорезной обработки ведет к существенному снижению урожайности яровых зерновых культур, особенно в благоприятные по увлажнению годы, из — за ухудшения азотного режима питания растений и роста засоренности посевов. В годы с засушливой осенью, малоснежной зимой и сухим вегетационным периодом отмечено повышение урожая яровых культур в варианте с систематической глубокой плоскорезной обработкой.

Проведение пожнивного лущения перед плоскорезной обработкой, применение гребнекулисной безотвальной обработки, мелкого лемешного лущения в паровом звене 6-польного зернопарового севооборота на обоих фонах удобренности обеспечивают получение урожайности яровой пшеницы на уровне варианта с глубокой вспашкой. Во втором звене севооборота с просом урожайность яровых культур в изучаемых вариантах обработки существенно ниже по сравнению с вариантом ежегодной глубокой вспашки, но в виде тенденции выше по сравнению с вариантом плоскорезной обработки.

12. В вариантах с разноглубинной вспашкой, в которых глубокая вспашка проводится в заключительном звене севооборота, урожайность зерновых культур получена на уровне варианта с ежегодной глубокой вспашкой.

По комбинированной разноглубинной системе обработки почвы с оборотом пласта, где глубокая вспашка проводится в последнем поле севооборота, обычная - под яровую пшеницу в 3-м и 5-м полях, мелкое лемешное лущение в паровом поле и под просо, - отмечена тенденцня превышения по урожайности зерновых культур варианта с ежегодной глубокой вспашкой.

На фоне с внесением удобрений наибольшая урожайность зерновых культур получена в варианте с ежегодной глубокой вспашкой.

По урожайности зерновых культур наиболее близкими к варианту с ежегодной глубокой вспашкой были варианты с разноглубинной вспашкой и комбинированной разноглубинной системой обработки почвы с оборотом пласта с проведением глубокой вспашки в последнем поле севооборота в сочетании с обьхчной вспашкой или с обычной вспашкой и мелким лемешным лущением в других полях.

13. На полях с углубленным пахотным слоем, созданным предыдущими обработками в севообороте, без внесения удобрений увеличение глубины обработки сверх 14... 16 см черного пара не дает положительного результата. Отсутствует и положительное последействие данного приема обработки почвы на второй культуре.

14. Внесение азотных удобрений перед посевом ранних яровых культур в дозе N45 кг д.в. на 1 га улучшает азотный режим питания в первоначальный период роста и развития растений и позволяет в благоприятные по увлажнению годы в варианте с плоскорезной обработкой получать урожайность такую же, что и в варианте с вспашкой без внесения удобрений. На фоне последействия основного удобрения доза азота 45 кг д.в7га оказывается достаточной, чтобы поднять урожайность яровых культур в варианте с плоскорезной обработкой до уровня варианта со вспашкой.

15. Систематическое применение глубокой плоскорезной обработки по сравнению с глубокой вспашкой снижает содержание клейковины в зерне озимой и яровой пшеницы. Лущение жнивья перед плоскорезной обработкой несколько улучшает данный показатель в зерне озимой пшеницы, но он не достигает уровня варианта глубокой вспашки. К варианту глубокой вспашки близок вариант мелкого лемешного лущения по содержанию клейковины в зерне озимой и яровой пшеницы.

16. Применение комбинированной разноглубинной системы основной обработки почвы с оборотом пласта в сочетание с внесением удобрений и без них, в которой мелкое лемешное лущение на 14... 16 см проводится под озимую пшеницу и просо, глубокая вспашка - в последнем поле севооборота, обычная - под яровую пшеницу, высеваемую после озимой пшеницы и проса, обеспечивает при пересчете на 1 т зерна снижение затрат труда на 2,2...4,4 %, расход топлива на 5,1...9,3 % по сравнению с ежегодной глубокой вспашкой.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

В засушливой черноземной степи Поволжья в условиях плакорно-равнинного типа агроландшафта в зернопаровых севооборотах следует применять комбинированную разноглубинную систему основной обработки почвы. ,

1. В 6-польном зернопаровом севообороте предлагается использовать комбинированную - разноглубинную систему основной обработки почвы с оборотом пласта, в которой глубокая вспашка (на 28...30 см) проводится в последнем поле, обычная (на 20...22 см) — под яровую пшеницу, высеваейую после озимой пшеницы и проса, мелкое лемешное лущение (на 14..,16 см) — под озимую пшеницу и просо.

2. Для окультуривания пахотного слоя и усиления агротехнических мер борьбы с сорняками глубокую вспашку следует проводить один раз в 6 лет в последнем поле севооборота.

3. Регулярное применение в посевах яровых культур гербицидов дает возможность в системе комбинированной разноглубинной обработки чаще проводить мелкую обработку.

4. С целью улучшения биологических свойств почвы, ее водопроницаемости и фитосанитарного состояния посевов в технологиях с мелкой и плоскорезной обработкой следует использовать лущение с последующей плоско-

резной обработкой, лемешное лущение с почвоуглублением и гребнекулис-ную безотвальную обработку (с применением, соответственно, орудий типа ЛДГ-10 с КПШ-9, ПКЯ-7-25 и ПГО-1,75).

5. При использовании мелкой обработки возможно применять широкозахватные орудия типа ППЛ-10-25, БДТ-7, ЛДГ-10, КПШ-9, АКП-6, которые позволят повысить производительность агрегатов, сократить сроки проведения полевых работ, снизить трудовые и энергетические затраты.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Работы, опубликованные в рецензируемых изданиях и трудах

1. Курдюков Ю.Ф. Оценка биологического состояния черноземов Поволжья при разных способах обработки / Ю.Ф. Курдюков, Ю.М. Возня-ковская, З.М. Азизов, Ж.П. Попова // Почвоведение. - 1993. - № 11. - С. 55...58.

2. Технология подготовки чистых паров / А.И. Каштанов [и др.]. - М., 2001.-42 с.

3. Азизов З.М. Плодородие почвы при разных системах основной обработки в агроценозах Поволжья / З.М. Азизов // Плодородие. — 2004. - № 1 (16).-С. 34...36.

4. Азизов З.М. Приемы и системы основной обработки почвы в засушливой степи Поволжья / З.М. Азизов // Земледелие. — 2004. - № 2. - С. 22...23.

5. Азизов З.М. Урожайность зерновых при разных приемах и системах основной обработки почвы / З.М. Азизов И Зерновое хозяйство. - 2004. - № 6. — С. 23...24.

6. Азизов З.М. Вынос основных элементов питания урожаями зерновых культур в зависимости от приемов основной обработки почвы и применения удобрений / З.М. Азизов // Вестник СГАУ им. Н.И. Вавилова. -2004. -№ 3. —С. 3...7.

7. Азизов З.М. Гумусное состояние черноземов в засушливой степи По-

• волжья/З.М. Азизов//Зерновое хозяйство. — 2005. - № 1, —С. 14...15.

8. Азизов З.М. Минимализация основной обработки почвы в агроценозах засушливой черноземной степи Поволжья / З.М. Азизов // Arpo XXI век, 2004/2005.-№ 1-6.-С. 31...33.

9. Азизов З.М. Влияние систем удобрения и обработки почвы на плодородие чернозема южного и продуктивность сельскохозяйственных культур /З.М. Азизов //Агрохимия. - 2005. -№ 5.-С. 34...43

10.Шабаев А.И. Ресурсосберегающие системы основной обработки почвы в засушливой черноземной степи Поволжья / А.И. Шабаев, З.М. Азизов //Вестник РАСХН. - 2005. - № 6. - С. 28...30

П.Азизов З.М. Водный режим почвы на зяби и в паровом поле при обработке / З.М. Азизов // Аграрная наука. - 2005. - № 7. - С. 5...7.

12.Азизов З.М. Основная обработка черноземных почв в севооборотах и эффективность использования их плодородия в засушливой степи Поволжья / З.М. Азизов //Доклады РАСХН. - 2005. - № б. - С.. 34...36.

13.Азизов З.М. Влияние приемов основной обработки почвы, удобрений и гербицидов на сорный компонент агрофитоценоза удобрений / З.М. Азизов II Вестник СГАУ им. Н.И. Вавилова. - 2006. - № 3. - С. 3...7.

2. Работы, опубликованные в других изданиях

14.Кафарена В.И. Системы обработки почвы Саратовской области / В.И. Кафарена, Ю.Ф. Курдюков, И.П. Моторыгин, А.Н. Соснин, А.И. Фир-сов, З.М. Азизов // Саратовское областное управление с.-х., НИИСХ Юго-Востока. - Саратов, 1984. - 10 с.

15.Кафарена В.И. Пищевой режим почвы и плоскорезная обработка / В.И. Кафарена Ю.Ф. Курдюков, И.П. Моторыгин, А.Н. Соснин, А.И. Фир-сов, З.М. Азизов // Степные просторы. - 1984. - № 10. - С. 16...18.

16.Азизов З.М. Минимализация основной обработки почвы в звене: просо-яровая пшеница-яровая пшеница шестипольного зернопарового севооборота / З.М. Азизов // Системы обработки почвы в условиях интенсивного земледелия. - М., 1984. - С. 117...128.

17.Азизов З.М. Минимализация основной обработки почвы на черноземах Саратовской области / З.М. Азизов // Почвоводоохранное земледелие в Поволжье. - Саратов, 1985. - С. 71...81.

18.Азизов З.М. Повышение эффективности приемов основной обработки почвы в заключительном звене зернопарового севооборота на южных черноземах засушливой степи Поволжья: Автореферат дис....канд. с.-х. наук. - Немчиновка, Московской области, 1986. - 22 с.

19.Азизов З.М. Система основной обработки почвы / З.М. Азизов, В.И.

„ Кафарена, Ю.Ф. Курдюков, И.П. Моторыгин, А.И. Фирсов // Научно

обоснованные системы земледелия Саратовской области на 1986... 1990 годы. - Саратов, 1988.-С. 33...37.

20.Применение чизельной обработки почвы: рекомендации / Н.И. Карта-мышев [и др.]. - М.: Агроиромиздат, 1988. - 13 с.

21.Курдюков Ю.Ф. Урожайность зерновых культур при разных моделях пахотного слоя черноземной почвы в засушливой степи Поволжья / Ю.Ф. Курдюков, З.М. Азизов, Г.А. Куликова// Результаты научных исследований по селекции, семеноводству и технологиям возделывания полевых культур за 1991... 1995 гг. Сб. научн. трудов НИИСХ Юго-Востока НПО "ЭлитаПоволжья". - Саратов, 1996. - С. 137...144.

22.Курдюков Ю.Ф. Система основной обработки почвы / Ю.Ф. Курдюков, З.М. Азизов, А.К. Рыбалкин, Т.В. Туфрикова, В.Ф. Кульков // Система ведения агропромышленного производства Саратовской области. - Саратов: Изд-во "Детская литература", 1998. - С. 102...107.

23.Курдюков Ю.Ф. Пути регулирования экологического состояния почвы в агроценозе / Ю.Ф. Курдюков, Ю.М. Возняковская, Л.П. Лощинина,

З.М. Азизов, Ж.П. Попова // Проблемы и пути преодоления засухи в Поволжье. - Научн. труды. - Ч. 2. - Саратов, 2000. - С. 95.. .121.

24. Курдюков Ю.Ф. Основные направления реализации концепции по отраслям агрокомплекса. Земледелие / Ю.Ф. Курдюков, З.М. Азизов, Л.П. Лощинина // Концепция развития АПК Саратовской области. - Саратов, 2000. - С. 53...58,112.. .118.

25.Почвовлагосберегающие малозатратные технологии производства высококачественного зерна яровой пшеницы в засушливых районах Поволжья (методические рекомендации) / Комаров H.H. [и др.]. - Саратов, 2002. - 53 с.

26. Азизов З.М. Пожнивное лущение повышает эффективность рыхления / З.М. Азизов // Современные технологии возделывания сельскохозяйственных культур. - Саратов,2003. -С. 108...116.

27. Азизов З.М. Урожайность и качество зерна при разных приемах и системах основной обработки / З.М. Азизов, Г.В. Шубитидзе // Адаптивные технологии производства качественного зерна в засушливом Поволжье. Сборник научных трудов / НИИСХ Юго-Востока, Ассоциация "Аграрное образование и наука". Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Саратов: ООО "Три А", 2004. - С. 65.. .69.

28.Азизов З.М. Ресурсосберегающие системы основной обработки почвы в илакорно равнинном агроландшафте засушливой и сухой степи Поволжья / З.М. Азизов // Актуальные инновационные разработки по оптимизации агроландщафтов в условиях рыночных отношений. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 2-4 июня 2004 г. - М.: Вестник РАСХН, Волгоград: ГНУ HB НИИСХ, 2004. - С. 12...19 с.

29.Азизов З.М. Эффективность приемов и систем основной обработки в севообороте засушливой черноземной степи Поволжья / З.М. Азизов // Эволюция научных технологий в растениеводстве. Сборник научных трудов в честь 90-летия со дня образования Краснодарского НИИСХ им. П.П. Лукьяненко. Т. 4. Механизация. Земледелие. Защита растений. Экономика. - Краснодар, 2004. - С. 195...200.

• 30. Азизов З.М. Эффективность удобрений при разных приемах основной обработки почвы в засушливой степи Поволжья / З.М. Азизов // Агро-экологическая оптимизация земледелия. Сборник докладов Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию Россельхозакадемии и 100-летию со дня рождения С.С. Соболева, 14... 16 сентября 2004 года. - Курск: Всероссийский НИИ земледелия и защиты почв от эрозии РАСХН, 2004. - С. 194.,. 197.

31.Азизов З.М. Сравнительная эффективность различных систем основной обработки почвы в севообороте засушливой черноземной степи Поволжья / З.М. Азизов // Проблемы борьбы с засухой: Сб. науч. тр. Т. 1. Международная научно-практическая конференция. - Ставрополь: Изд-во СтГАУ "АГРУС", 2005. - С. 95...99

32.Курдюков Ю.Ф. Некоторые итоги исследований по земледелию / Ю.Ф. Курдюков, Л.П. Лощинина, З.М. Азизов //Повышение эффективности использования агробиоклиматического потенциала юго-восточный зоны России. Сб. науч. тр., посвященный 95-летию со дня основания ГНУ НИИСХ Юго-Востока. - Саратов: ООО "Сателлит", 2005. - С. 210...221.

33.Азизов З.М. Урожайность сельскохозяйственных культур и качество зерна при разных приемах и системах основной обработки почвы // Повышение урожайности и качества продукции зерновых, кормовых и технических культур: Сб. науч. тр. Поволжского НИИСС им. П.Н. Константинова по материалам международной научно-практической конференции, 26-28 июля 2004 г.. - Самара, 2005. - С. 137...142.

34.А.с. № 1743404 от 1 марта 1992 г.. - СССР, МКИ А 01 В 79/00. - Способ обработки почвы / Ю.Ф. Курдюков, И.П. Моторыгин, З.М. Азизов, А.И. Фирсов (СССР); заявках» 4781585 от 15 января 1990 г.. - (Опубл. в Бюл. -30. 06.1992. - № 24).

Азизов Закиулла Мтыуллович

Оптимизация системы основной обработки почвы в.зернопаровом севообороте засушливой черноземной степи Поволжья

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

Подписано в печать 22.05.2006 Формат 60x84 1/16 Усл. печ.л. 2 Тираж 100 Заказ 058/2006

Типография ОООп «Орион» г. Саратов, ул. Московская, 62. Тел. (845-2) 23-60-18

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Бызова, Юлия Элгуджиевна

Введение стр.

Глава I. Психолингвистические аспекты вербального стр.18 обозначения внимания

Часть 1. Основы психолингвистики стр.

Часть 2 .Аналитическое рассмотрение внимания в стр.24 психолингвистическом ракурсе

Раздел 1. Внимание как психический процесс стр.

Раздел 2. Внимание как отношение стр.

Раздел 3. Внимание как черта характера стр.

Раздел 4. Внимание как состояние стр.

Часть 3. Общие вопросы семантики, фразеологии и стр.60 фразеосемантики

Раздел 1. Основные аспекты семантики и фразеологии. стр.

Выводы по Главе I стр.

Глава II. Семантическое поле внимания стр.67 Часть 1. Общая характеристика структуры семантического стр.67 поля внимания

Раздел 1 .Семантическая структура микрополя стр.68 психических видов внимания

Раздел 2. Семантическая структура микрополя стр.77 психических свойств внимания

Раздел 3. Семантическая структура микрополя стр.82 личностных свойств внимания

Раздел 4. Лексические единицы, конституирующие стр.107 семантическое поле внимания

Часть 2. Лексическая и грамматическая структура стр.118 фразеологических единиц, характеризующих внимание

Выводы по Главе II стр.

Глава III. Взаимоотношения между ядром и периферией стр.127 семантического поля внимания

Часть 1. К вопросу об оппозиционном характере стр. взаимоотношений внутри семантического поля внимания

Часть 2. Основные корреляции семантического поля стр. внимания

Раздел 1. Синонимические корреляции конституентов стр.133 семантического поля внимания

Раздел 2. Антонимические отношения внутри стр.135 семантического поля внимания

Часть 3. Диффузность границ семантического поля внимания стр.

Выводы по Главе III. стр.

Глава IV. Лингводидактические аспекты исследования стр.142 семантического поля внимания

Часть 1. Содержание и структура интенсивного курса стр.142 обучения иноязычному личностно-ориентированному общению.

Часть 2. Практическое внедрение результатов исследования в стр.148 процессе обучения личностно-ориентированному общению. Психологическая коррекция деструктивных характеристик внимания

Выводы по Главе IV стр.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Бызова, Юлия Элгуджиевна

Актуальность проблемы исследования

Актуальность темы данного исследования обусловлена постоянно возрастающим требованием к владению английским языком на высоком уровне. Повышенный интерес к употреблению фразеологических единиц (далее ФЕ) объясняется тем, что подавляющее большинство фразеологизмов связано с человеком, с разнообразными сферами его деятельности, а также с личностными аспектами: поведением, отношением, психическими процессами (познавательными, эмоциональными, волевыми). Стремление человека наделить предметы, которые его окружают, человеческими чертами отмечает Ш. Балли: « Извечное несовершенство человеческого разума проявляется также и в том, что человек всегда стремится одухотворить всё, что его окружает. Он не может представить себе, что природа мертва и бездушна; его воображение постоянно наделяет жизнью неодушевлённые предметы, но это ещё не всё: человек постоянно приписывает всем предметам внешнего мира черты и стремления, свойственные его личности» [Балли, 1961:221].

Важно отметить, что в наши дни в преподавании иностранного языка не в полной мере используются данные психологии и психолингвистики. Как следствие, языку обучаемых часто не достаёт образности, что снижает уровень воздействия их речи на собеседника при обмене информацией. А, как известно, речь индивида свидетельствует о его культурном уровне, внутреннем мире, а психическая деятельность и поведение могут быть правильно освещены только как поведение и деятельность личности. Деятельность и поведение одной и той же личности в каждый данный момент определяются её отношением к различным сторонам действительности. Обязательным будет учесть, что изучение психических функций должно происходить опосредованно через взаимодействие человека с действительностью. Говоря о взаимодействии с действительностью, нельзя не упомянуть о воле и эмоциях, а также о психических функциях: восприятии, памяти, воображении, мышлении, внимании. Именно поэтому нас интересует изучение внимания как психического процесса и как свойства личности. На помощь приходят как лексические единицы (JIE), так и фразеологические единицы (ФЕ), которые ярче и образнее характеризуют личность, являясь семантическими центрами текстов. Объектная фразеология, нацеленная на характеристику предметов и явлений, составляет всего 4-5% от общего числа фразеологизмов. Остальные ФЕ связаны с личностно - ориентированным общением. Таким образом, ФЕ ближе, чем остальные аспекты языка связаны с национальной культурой, историей и рефлексией личностно - ориентированного общения. Именно поэтому о важности изучения личностно-ориентированной фразеологии говорили многие отечественные и зарубежные лингвисты: Ш.Балли [1961], Д.Болен [1967], Е.М.Верещагин [1969], В.В.Виноградов [1974], С.Г.Гаврин [1977], А.В.Кунин [1996], Ch.N.Cooley [1922], L.Bloomfield [1942], R.Brown [1977], D. Cram [1983], N.Chomsky [1994] и многие другие авторы. О необходимости исследовать личностно-ориентированные ФЕ для решения проблем искусственного интеллекта писали А.Е. Кибрик, А.С. Нариньяне [1987] и др. Важность исследования данных ФЕ подчёркивали психологи и психолингвисты в связи с развитием методики семантического дифференциала Ch.Osgood [1957], В.Ф.Петренко [1988]. Изучение семантических особенностей данных ФЕ способствовало бы также созданию словарей личностно-ориентированного общения, что помогло бы решению проблем формализации образных выражений для работы с ЭВМ нового поколения.

Общая гипотеза исследования

Англоязычное семантическое поле внимания - это целостное системное образование, основанное на единстве лингвистического, психолингвистического и лингводидактического аспектов.

Исследуемое семантическое поле, компоненты которого иерархически соподчинены и взаимосвязаны друг с другом, выступают звеном целостного механизма учебной деятельности и личностно-ориентированного общения в системе отражения, отношения и поведения.

Цель исследования

Основная цель настоящего исследования заключается в теоретическом и экспериментальном обосновании содержания и структуры фразеосемантического поля внимания, а также закономерностей и средств формирования иноязычного личностно-ориентированного общения при внедрении в учебный процесс исследуемого поля.

Предмет исследования

Предметом данного исследования являются семантические особенности внимания личности на материале 131 произведения художественной английской и американской литературы (11347 страниц) и данные 32 фразеологических словарей английского языка. Объём выборки 1950 фразеологических единиц, характеризующих внимание.

Задачи исследования

• Вскрыть тенденции в изучении внимания как психического процесса и как свойства личности, проявляющихся во внимании как отношении, чертах характера и состоянии (Глава I).

• Описать основные направления в развитии семантики, фразеосемантики и психолингвистики (Глава I, часть 3).

• Исследовать общую семантическую структуру макрополя внимания, его ядро и периферию, взаимосвязь между ними (Глава II, часть 1).

• Описать семантическое микрополе психических видов внимания, входящие в него группы и подгруппы (Глава II, раздел 1).

• Описать семантическое микрополе психических свойств внимания, входящие в него группы и подгруппы (Глава II, раздел 2).

• Описать семантическое микрополе личностных свойств внимания, входящие в него группы и подгруппы (Глава II, раздел 3).

• Проанализировать особенности диффузности внутренних и внешних границ семантического поля внимания (Глава III).

• Провести экспериментальное обучение англоязычному личностно-ориентированному общению с включением результатов исследования семантического поля внимания, учитывая психологическую коррекцию деструктивных компонентов внимания (Глава IV).

Положения, выносимые на защиту

1. Объектом и денотатом исследования является внимание личности, что определяет комплексный подход к исследованию в единстве лингвистического, психологического и педагогического аспектов.

2. Семантическое поле внимания представлено ядром - архисемами и периферическими дифференциальными компонентами, раскрывающими особенности вербальной характеристики внимания личности на уровне отражения, отношения и поведения.

3. Отношения между семантическими компонентами поля на макро - и микроуровнях характеризуются привативными, градуальными и эквиполентными оппозициями.

4. Семантическая структура макрополя внимания характеризуется следующим образом:

• Микрополе психических видов внимания.

• Микрополе психических свойств внимания.

• Микрополе личностных свойств внимания.

5. Эффективность изучения исследования семантического поля внимания взаимосвязана и взаимообусловлена достижениями лингвистически аутентичного и психологически адекватного иноязычного личностно-ориентированного общения и общения на родном языке; а также личностным ростом учащихся и коррекцией их деструктивных компонентов внимания.

Новизна исследования и теоретическое значение

Новизна и теоретическое значение данного исследования состоит в том, что впервые семантическое поле внимания рассмотрено как системное образование в единстве лингвистического, психолингвистического и лингводидактического аспектов. В работе представлены и изучены содержание, структура и особенности фразеологических и лексических единиц в английском языке, характеризующих внимание. Результаты могут быть применены для описания семантических полей лексических и фразеологических единиц в других языках.

Практическая значимость исследования

Практическая значимость исследования заключается в том, что основные материалы и положения работы смогут дополнить известные курсы обучения иностранному языку рядом теоретических и практических разработок для оптимизации личностного роста и учебной деятельности обучаемых. Материалы исследования могут быть включены в учебные курсы школ, высшие учебные заведения, в том числе лингвистические. Методы исследования

Поскольку данное исследование охватывает широкий диапазон дисциплин - лингвистику, психологию, психолингвистику, методику преподавания иностранного языка, - то при сборе материалов использовались различные методы сбора информации, характерные для всех этих наук, такие как: изучение работ ведущих специалистов в указанных областях, их анализ и синтез данных, наблюдение, эксперимент, обобщение научных данных и пр. Особый интерес для нашего исследования представляют лингвистические методы исследования ФЕ , которые в нашей работе являются ведущими Лингвистические методы

1)Метод компонентного анализа

2)Метод оппозиций

3)Метод контекстологического анализа

4) Метод фразеологического анализа

5)Метод фразеологической идентификации

6)Метод фразеологического описания

И.В. Арнольд определяет метод как подход к изучаемому материалу, его систематизация и теоретическое осмысление.

Метод компонентного анализа

Компонентный анализ был разработан и используется в основном как метод раскрытия семантики слов. В компонентном анализе значение слова разлагается на его составляющие. Их называют семантическими компонентами или семами. Сема - элементарная составляющая значения слова или другой языковой единицы, отражающая различаемые языком признаки обозначаемого. Чётко структурированные семантические поля позволяют выделить семы реляционно, т.е. путём сопоставления минимальных пар, и для этого был найден способ компонентного анализа в виде опоры на словарные дефиниции. Компонентный анализ по словарным дефинициям основывается на установившейся в логике операции определения понятий. Обычные этапы такого определения указание ближайшего рода или класса, к которому относится предмет, и указание видовых отличий, т.е. признаков, которые отличают определяемый предмет от всех других предметов того же класса. Данный метод явился необходимым для нашего исследования, так как он сочетается с принципами коммуникативной лингвистики в смысле рассмотрения семного состава слова в соответствии с полевым подходом, что помогло нам выявить ядро и периферию.

Метод оппозиций

Учением об оппозициях наука обязана выдающемуся русскому филологу Н.С. Трубецкому. В основе метода лежат теории о том, что не всякое различие является оппозицией. Оппозиция возможна лишь тогда, когда между её членами имеются не только различия, но и общие признаки, в чем мы убедились при работе с фразеологическими единицами. Эти признаки являются основанием для сравнения, а различительный признак принято называть дифференциальным признаком. Оппозицию можно определить как семантически релевантное различие по одному признаку при сходстве остальных. При рассмотрении оппозиции реальные элементы оказываются вариантами, осложнёнными некоторыми добавочными признаками. При сравнении мы учитывали и рассматривали те признаки, которые являются существенными для определенной единицы. Различаются оппозиции по отношению к системе и оппозиции между членами оппозиции. Оппозиции между членами оппозиции подразделяются на привативные, или бинарные, градуальные, или ступенчатые и эквиполептные, или равнозначные.

Привативными называются оппозиции, один член которых характеризуется наличием, а другой - отсутствием дифференциального признака.

Эквиполентными называются оппозиции, которые не являются ни отрицанием, ни утверждением какого-либо признака, а характеризуются его качественным различием.

Градуальными называются оппозиции, члены которых отличаются разной степенью, или градацией, одного и того же признака. В нашей работе данный метод использован для выявления оппозитивного характера отношений между единицами внутри макрополя внимания.

Метод контекстологического анализа

При этом подходе учитывается влияние на языковую семантику коммуникативной ситуации, ролевой структуры общения, социальных факторов и условий функционирования языка, всего многообразия познаваемого человеком мира, образующего информационную основу коммуникации. Таким образом, рассмотрение контекста как внеязыковой среды, в которой функционируют языковые единицы всех рангов: слова, предложения, тексты - возникло раньше, чем концепция лингвистического и стилистического контекстов, составляющих основу современной методики, называемой контекстуальным анализом. В нашей стране теория и методика контекстологического анализа связана с именем Н.Н. Амосовой. Теория была создана ею в процессе исследования английской фразеологии, причём основное её внимание было сосредоточено на разграничении постоянного и переменного контекста при описании и характеристике ФЕ. Н.Н. Амосова определяла контекст как соединение указательного минимума с семантически реализуемым словом, в основе которого имплицитно заложена модель полисемии и омонимии в языке. В работах Н.Н. Амосовой контекст ограничивается рамками предложения. Важным достоинством подхода является то, что контекст рассматривается как единство реализуемого слова и индикатора, т.е. учитывается их взаимодействие. Внеязыковые условия, влияющие на реализацию значения, в теории Амосовой называются ситуацией. Различают внетекстовую жизненную ситуацию, в которую входят общие жизненные условия, такие, как прямой показ и некоторые другие факторы, и текстовую ситуацию - общую тему текста или текстовое описание ситуации. Лингвистический контекстологический анализ, по Амосовой, часто сочетается с компонентным анализом по словарным дефинициям. Он менее формализован, но более требователен к описанию деталей фактического текстового материала. В нашей работе мы применили этот метод при описании и характеристике ФЕ, а также для анализа функционирования англоязычных фразеологических единиц в контексте.

Метод фразеологического анализа

Метод фразеологического анализа является методом синхронного исследования в статике и динамике и допускает в случае необходимости привлечение исторических данных. Анализ проводится как путём индукции, т.е. от частного к общему, так и путём дедукции, т.е. от общего к частному. Мы применили данный метод для выделения существенных признаков плана содержания и плана выражения, учитывая аналитический характер английского языка с элементами синтетизма. Этот метод предусматривает подход к фразеологии как к ассиметричной языковой системе и предполагает изучение фразеологизмов в их речевом узуальном и окказиональном употреблении в различных спецификах. С помощью фразеологического анализа различных сторон фразеологии возникает возможность изучить фразеологический фонд английского языка во всей его многогранности. В нашей работе данный метод позволил нам выделить фразеологизмы с помощью показателей их устойчивости как комплексного явления: изучение устойчивости употребления ФЕ, устойчивости их значения, лексического состава, морфологической и синтаксической устойчивости. Метод фразеологического анализа позволяет отграничить ФЕ от сложных слов, переменных сочетаний и авторских оборотов-цитат, а также анализирует системные связи в сфере фразеологии (иерархичность, синонимия, антонимия и др.) При помощи данного метода мы произвели анализ фразеосемантики и структурно-семантической классификации фразеологизмов.

Метод фразеологической идентификации

Данный метод является одной из разновидностей метода фразеологического анализа. С его помощью нам удалось выявить фразеологичность того или иного сочетания слов и отнесение его к идиомам, идиофразеоматизмам или фразеоматизмам. Основным показателем любой ФЕ является устойчивость, раздельнооформленность и невозможность построения по порождающей модели переменного сочетания слов. Метод фразеологической идентификации предусматривает ряд процедур, выражающихся в следующем:

1)В идиоматизмах семантическая устойчивость выражается в полном или частичном переосмыслении и устанавливается путём наложения значения идиомы на буквальное значение его компонентов: by and bounds - very quickly. Ни слово leap, ни слово bound не могут фигурировать в дефиниции, что доказывает полное переосмысление оборота. При частичном переосмыслении значения компонент с буквальным значением может входить в состав дефиниции: to eat like a horse - to eat a great deal.

При отнесении словесного комплекса к идиофразеоматизмам устанавливается его семантическая устойчивость и принадлежность к единицам языка, как это делалось в отношении идиом. Семантическая устойчивость подобных комплексов отличается от семантической устойчивости идиом тем, что в состав семантической структуры идиофразеоматизма входят два фразеосемантических варианта: первый -технический термин или разговорный профессионализм, употребляющийся в буквальном, но осложнённом значении, второй - в полностью переосмысленном значении, т.е. совпадающий по своей семантической структуре с идиоматизмом.

У фразеоматизмов неидиоматического характера лексическая неустойчивость и принадлежность к единицам языка устанавливается так же, как и в предыдущих двух классах ФЕ.

2) Раздельнооформленность устойчивых образований устанавливается путём контекстного анализа грамматических изменений их компонентов. Установление цельнооформленности слов является доказательством раздельноофрмленности устойчивых образований, в состав которых они входят.

3)При отграничении фразеологизмов от сложных слов следует учитывать перечисленные выше показатели раздельнооформленности. Отграничению некоторых типов фразеологизмов от сложных слов помогает наличие во фразеологизме союза, предлога или артикля.

4)При отграничении фразеологизмов от переменных сочетаний слов решающее значение имеет тот факт, что переменное сочетание слов образовано по порождающей структурно-семантической модели, которая может заполняться любым содержанием, ограниченным только грамматической и лексической валентностью. Любой компонент переменного сочетания слов может заменяться его синонимом, например: a bold (brave, courageous, fearless) man. Во фразеологизмах, если такие замены возможны, они строго регламентированы, например: (as) bold (brave) as a lion - храбрый как лее.

5) При отграничении фразеологизмов от индивидуально-авторских оборотов-цитат мы учли следующие различия: фразеологизм - единица языка, цитата - дословная выдержка из какого-либо текста, не являющаяся единицей языка. Проверка по словарям помогла нам отграничить фразеологизмы от цитат.

Метод фразеологического описания

При помощи этого метода нам удалось выделить различные классы фразеологизмов, зависимости компонентов ФЕ, что дало возможность описать фразеологическую систему единиц, характеризующих внимание. Анализ соотнесённости фразеологизмов со знаметальными, служебными, модальными словами и междометиями, а также с переменными словами, учитывая их различие и сходство, дал нам возможность выделить субстантивные, адъективные, адвербиальные, глагольные, междометные, модальные и служебные фразеологизмы, а также пословицы и поговорки. Путём грамматического анализа мы установили грамматическую структуру фразеологизмов и их морфолого-синтаксические особенности. Используя системный подход в описании фразеологических единиц, нам удалось установить фразеосемантические группы и подгруппы, характеризующие различные виды и свойства внимания. Каждая фразеосемантическая группа объединяет фразеологические синонимы, но между собой эти группы могут быть антонимичными. Установив состав фразеосемантической группы, нам удалось установить состав фразеомикрополя, которое входит во фразеомакрополе. Это одно из проявлений иерархичности фразеологической системы, суть которой заключается не только в определении состава фразеосемантической группы, но и в выделении фразеополей на основе общих существенных признаков как для фразеосемантической группы, так и для фразеополей.

При помощи разнообразных методов семантических, лингвистических, психолингвистических и психологических исследований нам удалось описать семантическое поле внимания личности в английском языке, объединив в него ФЕ, JIE и пословицы, содержащие архисему attention, обозначающую родовые понятия и формирующую ядро поля. Кроме того, данные методы помогли объединить ФЕ и JIE в микрополя, группы и подгруппы в зависимости от того, какие дифференциальные семантические компоненты конкретизируют архисемы и образуют периферию поля, характеризуя разнообразные виды и свойства внимания.

Структура работы

Структура, содержание и объем глав диссертационной работы определяются поставленными целью, задачами и фактологическим материалом. Исследование состоит из введения, четырех глав, каждая из которых завершается выводами, заключения, библиографии и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семантическое поле внимания личности"

Выводы из исследования

I. Объектом и денотатом анализируемых ФЕ является внимание личности, поэтому исследование проводилось в единстве лингвистического, психолингвистического и лингводидактического аспектов.

И. Структура макрополя внимания включает ядро-архисему и периферию, состоящую из семантических компонентов, образующих микрополя, группы и подгруппы.

Ш.Взаимоотношения между конституентами семантического поля внимания на макро- и микроуровнях характеризуется привативными, градуальными и эквиполентными оппозициями.

IV. Семантическая структура поля внимания конкретизируется следующим образом: исследуемое нами поле представлено следующими наиболее часто употребляемыми семантическими группами ФЕ и JIE, характеризующие внимание как психический процесс, отношение и внимание как черту характера.

V. В ходе исследования ФЕ и JIE, характеризующих внимание, нами были обнаружены случаи диффузности границ семантических подразделений изучаемого поля, что подтверждает тесную взаимосвязь семантических компонентов, входящих а структуру данного макрополя. Для исследуемого поля также частотны случаи внешней диффузности границ. Выделены наиболее частотно встречающиеся случаи диффузности границ следующих микрополей, групп и подгрупп:

1)Внутри микрополя личностных свойств наблюдается диффузность границ групп:

• внимания как отношения и внимания как черты характера;

• внимания как состояния и внимания как черты характера.

2)Выявлены случаи диффузности границ микрополя личностных свойств и микрополя психических видов внимания.

3) Выявлены случаи внешней диффузности макрополя внимания с макрополем поведения, мышления и памяти.

VI. Грамматическая структура исследуемых ФЕ разнообразна и наиболее частотны ФЕ состоящие из: V+N, V+one's +N, V+smb's +N, V+N+prep+smb. (smth.), V+prep+N.

VII. Лексическая структура ФЕ разнообразна. Наиболее частотны лексемы, входящие в состав ФЕ, которые обозначают названия частей тела, природных явлений, животных, птиц, насекомых.

VIII. Личностно-ориентированное изучение и исследование семантического поля внимания личности взаимосвязано и взаимообусловлено личностным ростом, коррекцией деструктивных компонентов внимания студентов как субъектов обучения ИЛОО.

IX. Результаты предложенного исследования могут также внести вклад в развитие психолингвистики, социолингвистики, педагогики, методики обучения иностранному языку. возможном поражении, и в связи с этим постоянные мысли о своих невысоких способностях.

Интересными оказались упражнения на внимание, предложенные М.А. Чеховым, который считает, что внимание и воображение - это два неразрывных компонента. Мы модифицировали эти упражнения и включили их в Приложение 2 нашей диссертации.

Развивая воображение, делая его более гибким и подвижным, необходимо научиться не терять образы, которые меняются с возрастающей быстротой. Нужно обладать достаточной силой, чтобы быть в состоянии остановить их движение и держать перед своим внутренним взором так долго, как вам это нужно. Сила эта есть ничто иное, как способность сосредоточивать своё внимание. Все мы обладаем ею от природы, и без неё не смогли бы выполнить ни одного даже самого незначительного действия. Поэтому в данном случае важна сила концентрации, для которой недостаточно только развитое воображение, но необходимо ещё и правильное понимание сущности и природы внимания. Не то, что есть, побуждает к творчеству, но то, что может быть; не действительное, но возможное. В работе К.С. Станиславского «Работа актёра над собой. Дневники ученика» [Станиславский: 1951] мы наблюдаем весь процесс увлекательной, но трудоёмкой работы начинающего актёра над сценическим и творческим вниманием. Работа актёра заключается в том, что необходимо отвлечься от сознания того, что ты находишься на сцене, а перед тобой «чёрная дыра портала» (в будущем полный зал зрителей). Как часто на занятиях преподаватель сталкивается с таким явлением, как неумение учащегося выражать свои мысли публично, страх перед аудиторией. « Нет, положительно, до тех пор, пока мы не научимся не замечать чёрную дыру портала, нам не сдвинуться с места в нашей артистической работе!» -пишет К.С. Станиславский [1951].

Заключение

В результате анализа 11347 страниц художественной английской и американской литературы, а также лексикографических и фразеографических словарей, научной литературы по лингвистике, психолингвистике, психологии, фразеологии, а также экспериментального обучения студентов 1,11,III курсов лингвистического факультета нам удалось описать в единстве лингвистического и психолого-педагогического аспектов семантическое поле внимания личности в английском языке и изучить специфику диффузности его границ с другими полями иноязычного личностно-ориентированного общения.

Список научной литературыБызова, Юлия Элгуджиевна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Научная литература 1.Абалкин Н.А. О творческом методе К.С. Станиславского. Стенограмма лекций,- М.: Знание, 1952.-31с.

2. Адлер А. Понять природу человека. СПб: Гуманитарное агентство «Академ, проект», 2000. - 253с.

3. Алпатов В.М. История лингвистических учений. М.: Яз. рус. культ., 1998.-367с.

4. Амосова Н.Н. Основы английской фразеологии. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963.-208с.

5. Амосова Н.Н. Английская контекстология. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968.- 104с.

6. Андреева Г.М., Донцов А.И. Межличностное восприятие в группе. /В.С.Агеев, Г.М.Андреева, Ю.М.Жуков и др.: Под ред. Г.М.Андреевой, А.И. Донцова. М.: Изд. МГУ, 1981. - 294с.

7. Андреев О.А., Хромов Л.Н. Тренировка внимания. Минск, 1997 - 204с.

8. Апресян Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. -М.: Просвещение, 1966.-302с.

9. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. М.: Наука, 1974. - 366с. Ю.Арнольд И.В. Основы научных исследований в лингвистике. - М.: Высш. Школа, 1991.- 139с.

10. П.Арнольд И.В. Текст как объект комплексного анализа в вузе.: Сб. статей. Л.:ЛГПИ,1984. - 160с.

11. Аспекты семантических исследований / Е.С.Кубрякова, Н.Д. Арутюнова, А.А. Уфимцева.- М.: Наука, 1980. 356с.

12. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. Энциклопедия, 1969. - 608с.

13. Ахманова О.С. О Психолингвистике. М.: Изд. Мое. Ун-та, 1957. - 64с.

14. Батаршев А.В.Психология индивидуальных различий. От темперамента к характеру и типологии личности.- М.: Владос, 2001. - 256с.

15. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка.- М.:Изд. иностр. литер., 1955.- 416с.

16. П.Беляевская Е.Г. Семантика слова. М.: Высш. школа, 1987. - 126с.

17. Беляевская Е.Г. Текст лекций по семантике английского языка. М.: МГПИ им. М.Тореза,1985. - 126с.

18. Белянин В.П. Введение в психолингвистику. М.: ЧеРо,2001. - 126с.

19. Бенвенист Э. Общая лингвистика.- Благовещенск: БГК им. А.И. Бодуэна де Куртенэ, 1998. 362с.

20. Бодалев А.А.Личность и общение.- М.: Педагогика, 1983. 271с.

21. Бодуэн де Куртенэ И.А. Введение в языкознание. М.: УРСС, 2004. -94с.

22. Борисова Л.И. Ложные друзья переводчика: Учеб.пособие. М.: НВИ-ТЕЗАУРУС,2002. - 212с.

23. Варина В.Г. К проблеме семантики слова. (Денотативный и сигнификативный аспект в слове). Автореф. дисс. на соиск. ученой степени канд. филол. наук. -М.: МГПИ им. М.Тореза, 1967. 19с.

24. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура: Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. -Изд. 3-е исп. и доп.- М.: Индрик, 2005. 1037с.

25. Виноградов В.В. Основные понятия русской фразеологии как лингвистической дисциплины/ Труды юбилейной научной сессии. ЛГУ, 1919-1944.-Л., 1946.- С.18-23.

26. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова / ВЯ. 1953, №.5. - С.4-13

27. Виноградов В.В. Об основных типах фразеологических единиц в русском языке. / Академик А.А. Шахматов (1864-1920): Сб. ст. / Под ред. С.П. Обнорского М.-Л., 1974.- С. 10-24.

28. Вундт В.Введение в психологию.- Питер, 2002. 125с.

29. Выготский JI.C. Мышление и речь.- М.: Лабиринт, 2001. 366с.

30. Выготский Л.С. Психология искусства.- М.: Изд. Совр. Гуманит. Унта,2001.-209с.

31. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. М.: Изд. Акад. пед. наук, 1960. - 500с.

32. Гаврин С.Г. Фразеология современного русского языка. (В аспекте теории отражения). Пермь, Пермский гос. пед. ин-т, 1977. -269с.

33. Гак В.Г. Проблемы лексико-грамматической организации предложения./ Автореф. диссер. на соискание ученой степени доктора филолог, наук. М.: Ин-т языкознания, 1968. - 55с.

34. Гальперин П.Я., Кабыльницкая С.Л. Экспериментальное формирование внимания.- М.: Изд. Мое. Унив-та, 1974. 101с.

35. Гаркуша Л.Г. Фразеосемантическое поле сознательного, бессознательного и патологии сознания в поведении личности. Автореферат дисс. канд. филол. наук.- М.:Изд-во МГОУ, 2003. 26с.

36. Горелов. И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики. М.:Лабиринт,1997. 221с.

37. Горчаков. Н.М. К.С. Станиславский о работе режиссёра с актёром. М.: Всероссийское театральное общество, 1958. - 283с.

38. Гринёв С.В. Введение в лингвистику текста: Учеб. Пособие. М.: МПУ, Изд-во «СИГНАЛЬ»,1998. - 57с.

39. Гройсман А.Л. Личность, творчество, регуляция состояний.- М.: Магистр, 1998.-430с.

40. Гройсман А.Л. Медицинская психология.- М.:Магистр,1998. 359с.

41. Джемс У. Психология в беседах с учителями.- Питер, 2001. 150с.

42. Добрынин Н.Ф. Внимание и его воспитание: стенограмма публичной лекции.-М.: Правда, 1951.-31с.

43. Добрынин Н.Ф. Внимание и память. М.: Знание, 1958. - 32с.

44. Дормашев Ю.Б., Романов В.Я. Психология внимания. М.:Флинта, 2002.- 371с.

45. Епифанцева Н.Г. Межуровневые связи в системе моно и полипредикативных единиц (во французском языке в сопоставлении с русским). -М.: Изд-во МПУ, 1999. -221с.

46. Жинкин Н.И. Механизмы речи.- М.:АПН РСФСР, 1958. 370с.

47. Звегинцев В.А. Очерки по общему языкознанию. М.: Изд. Мое. Ун-та, 1962.-384с.

48. Ившин В.Д. Коммуникативный синтаксис английского языка: М.: Изд-во МГПИД982. - 146с.

49. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. M.-JL: Наука, 1965.- 110с.

50. Китайгородская Г.А. Методические основы интенсивного обучения иностранным языкам М.: Изд-во МГУ, 1986. - 176с.

51. Князева Е.Г. Структурный мир речевого общения (Опыт лингвофилософского анализа): Монография. М.: Изд-во Военного ун-та,1999.- 188с.

52. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика.- М.: Эдиториал УРСС,2000.-352с.

53. Кодухов В.И. Методы лингвистического анализа. Лекции по курсу «Введение в языкознание». Л.: Ленинградский государственный педагогический институт, 1963.- 128с.

54. Кодухов В.И. Принципы и методы лексико-грамматических исследований. Л.: Ленинградский государственный педагогический институт, 1973,- 192с.

55. Колесникова Т.И.Психологический мир личности и его безопасность. -М.:Владос, 2001.-174с.

56. Копыленко М.М., Попова З.Д. Очерки по общей фразеологии. -Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1989. 143с.

57. Колшанский Г.В. Контекстная семантика.- М.: МГУ, 1980. С.27-85.

58. Колшанский Г.В Лингвометодические аспекты интенсивного обучения иностранным языкам / Методы интенсивного обучения иностранным языкам. М.:МГУ, 1973. - С. 56-68.

59. Кравков С.В.Очерк психологии. М.: Работник просвещения, 1925. -184с.

60. Кошевая И.Г. Текстообразующая структура языка и речи: Учеб. пособие. М.: МГПИ им. В.И.Ленина,1983. - 169с.

61. Крюкова О.П. Самостоятельное изучение иностранного языка в компьютерной среде (на примере английского языка). М.: Логос,1998. -127с.

62. Кузнецов A.M. От компонентного анализа к компонентному синтезу. Отв. ред. В.Н.Ярцева. -М.: Наука, 1986. 123с.

63. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности./ Отв. ред. Б.А. Серебренников. -М.: Наука, 1986.- 156с.

64. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М.: Наука, 1981. - 200с.

65. Кубрякова Е.С. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи./Е.С. Кубрякова, A.M. Шахнарович, Л.В. Сахарный. М.: Наука, 1991.-238с.

66. Кузьменко Е.Л. Фразеосемантическое поле личности: Монография. -М.:Изд-во МГОУ,2003. 166с.

67. Кузьменко Е.Л. Вербальная характеристика личности М.: Издательство МГОУ, 2005 - 257с.

68. Кунин А.В. Курс фразеологии современного английского языка.- М.: Высшая школа, 1996. 381с.

69. Кунин А.В. Вопросы фразеологии. М.: Высшая школа,1978. - С. 34-56.

70. Кунин А.В. Английская фразеология в функциональном аспекте. М.: Высшая школа, 1970.-342с.

71. Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. Межличностное общение. СПб., Питер, 2001. - 544с.

72. Лазурский А.Ф. Очерки науки о характерах. М.: Изд. Наука, 1995. -271с.

73. Ланге Н.Н. Психологические исследования. Закон перцепций. Теория волевого внимания. Одесса: 1893. -296 с.

74. Левитов Н.Д. Вопросы психологии характера. М.: Изд. Акад. пед. наук РСФСР, 1952. -С.6-134.

75. Левитов Н.Д. Психология (для преподавателей и мастеров проф-тех училищ).- М.: Высш. школа, 1964. С.78-102.

76. Ленская Е.В. Фразеосемантическое поле социальной перцепции личности. Дис. канд.филол.наук.- М.:МГОУ, 2004.

77. Леонгард К. Акцентуированные личности. Киев: Высш. школа, 1981. -390с.

78. Леонтьев А.А. Тарасов Е.Ф. Психолингвистические проблемы семантики.- М.: Наука, 1983. С. 46-104.

79. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1997. - 285с.

80. Леонтьев А.А. Психология общения. М.: Смысл, 1997. - 364с.

81. Леонтьев А.Н. Язык и речевая деятельность в общей и педагогической психологии: Избр. психол. труды. М.: Мое. Психолого-соц. ун-т; Воронеж: МОДЭК, 2001. - 444с.

82. Личко А.Е.Типы акцентуаций характера и психопатий у подростков.-М.: Апрель-пресс, 1999.-406с.

83. Ломов Б.Ф. Проблемы общения в психологии. / Проблема общения в психологии. М.: Наука, 1981. - 112с.

84. Ломов Б.Ф. Когнитивная психология. Материалы фин.- сов. симпоз. май, 1983,г. Турку. / Отв. ред. Б.Ф.Ломов и др. М.: Наука, 1986. - 204с.

85. Лурия А.Р. Язык и сознание.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998.- 335с.

86. Марчук Ю.Н. Методы моделирования перевода. М.:Наука,1985. -201с.:ил.

87. Мезенин С.М. Образные средства языка.- М.:МГПИ, 1984. 99с.

88. Методы лингвистических исследований (Авт. О.В. Александрова, В.Я. Задорнова, Т.А. Комова и др.) Под ред. О.В.Александровой, Т.Б. Назаровой. МГУ им. М.В. Ломоносова. Филологический факультет. М.: Изд-во МГУ, 1988.-96с.

89. Миронова Н.Н. Дискурс анализ оценочной семантики: Учеб.пособие. - М.:НВИ-ТЕЗАУРУС,1997. - 158с.

90. Мясищев В.Н. Личность и неврозы. Л., Изд. Ленинградский университет, 1960.-426с.

91. ЮО.МясищевВ.Н. Психология отношений (под ред. А.А.Бодалева) -М.:Воронеж, 1995.-356с.

92. Ю1.Найдиффер P.M. Психология соревнующегося спортсмена. М.: Физкультура и спорт, 1979. - 224с.

93. Ю2.Найссер У. Селективное чтение: метод исследования зрительного внимания//Хрестоматия по вниманию/ Под ред. А.Н. Леонтьева и др. -М.:Изд. Мое. Унив-та, 1976.-С.282-291.

94. ЮЗ.Найссер У. Познание и реальность: Смысл и принципы когнитивной психологии. М.: Прогресс, 1981. -230с.

95. Нелюбин Л.Л. Лингвостилистика современного английского языка. Учебное пособие, 3-е изд. перераб. и доп. М.: МОПИ им Н.К.Крупской, 1990.- 110с.

96. Нелюбин Л.Л. Толковый переводоведческий словарь. 3-е изд. перераб. - М.: Флинта: Наука,2003. - 320с.

97. Юб.Нелюбин Л.Л., Хухуни Г.Т. История науки о языке: Учебник. М.: Издательство МПУ «Народный учитель», 2003. - 330с.

98. Нелюбин Л.Л.Лингвистика и преподавание языка: Сб. науч. трудов. / АН СССР, Ин-т Языкознания, МОПИ им. Н.К.Крупской; Отв. ред. Л.Л. Нелюбин, А.М.Шахнарович. М.: Ин-т языкознания, 1988. - 173с.

99. Никитин М.В.Лексическое значение в слове и словосочетании: (Структура и комбинаторика). Учеб. пособие для пед. институтов по спец. «Иностранный язык». -М.: Высш. школа. 1983. 127с.

100. Никитин М.В. Знак значение - язык./М.В.Никитин; Рос.гос. пед. унт им. А.И. Герцена. - СПб.: Изд. РГПУ им. А.И.Герцена, 2001. - 226с.

101. Ю.Норакидзе В.Г. Методы исследования характера личности/АНГССР. Ин-т психологии. Тбилиси: Мецниереба, 1989.—307с.

102. Обозов Н.Н. Психология межличностных отношений. Киев: Лыбидь,1990.- 191с.

103. Орлов Ю.М. Самосознание и самовоспитание характера. М.: Просвещение, 1987.-223с.

104. Орлов Ю.М. Восхождение к индивидуальности. М.: Просвещение,1991.-286с.

105. Орлов Ю.М. Средства обучения. М.:Импринт-Гольфстрим, 1997. -24с.

106. Орлов Ю.М. Личность и индивидуальность. М.: Импринт-Гольфстрим, 1996. - 24с.

107. Пассов Е.И. Коммуникативный метод обучения иноязычному говорению: Пособие для обучения иностранному языку. М.: Просвещение, 1985.-208с.

108. Пассов Е.И. Основы коммуникативной методики обучения иностранному языку.- М.: Русский язык, 1989. 276с.

109. Петренко В.Ф. К вопросу о семантическом анализе чувственного образа. // Восприятие и деятельность./ Под ред. А.Н. Леонтьева. М.: Изд-воМГУ, 1976.- С.268-293.

110. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.: Изд-во МГУ, 1983. -208с.

111. Платонов К.К. Система психологии и теории отражения.- М.: Наука, 1982. 309с

112. Плеханов С.П. Технология написания выводов и заключения по работе: Метод, пособие. М.:МПУ,2003. - 20с.

113. Психология внимания. / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и В.Я. Романова.-М.: ЧеРо, 2001.-857с.

114. Психолингвистика /Д.Слобин. Психолингвистика. Хомский и психология/ Д.Грин: Пер. с англ./ Под общ. ред. А.А. Леонтьева. М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 352с.

115. Проблемы фразеологической семантики. А.К. Бирих, С.С. Волков, Н.М.Кабанова и др.; Под ред. проф. Г.А. Лилич. СПб.: Изд. С. Петербургского университета, 1996.- 172с.

116. Психолингвистические аспекты взаимодействия слова и текста. /А.А.Залевская, Э.Е.Каминская, И.Л.Медведева, Н.В. Рафикова. Тверь: Тверской гос. ун-т, 1998. - 206с.

117. Психолингвистические исследования развития речи и обучения второму языку: Сб. статей / АНСССР. Ин-т языкознания, Челябинския гос. пед. ин-т: Отв. ред. И.Н.Горелов, A.M. Шахнарович. М.: ИЯЗ:Челяб ГПИ, 1980.- 140с.

118. Психолингвистические исследования слова и текста: Сб. науч. трудов. Тверь: Тверской гос. ун-т, 1997. - 178с.

119. Реформатский А.А. Введение в языковедение,- М.: Аспект пресс, 1996. -536с.

120. ИЗ.Рибо Т. Психология внимания.- СПб.: Изд. Ф.Павленкова, 1890. 126с.

121. Рогов Е.И. Общая психология. Курс лекций. М.: В лад ос, 1995. 444 с.

122. Рогов Е.И. Психология общения / Е.И.Рогов. М.:Владос, 2001. -334с.

123. Романин А.Н. Основы психоанализа./ Серия «Учебники. Учебные пособия». Ростов н/Д: Феникс, 2003. - 320с.

124. Ш.Рубинштейн С.П. Основы общей психологии. СПб: Питер, 1998. -705с.

125. Савицкий В.М. Английская фразеология: проблемы моделирования./ Науч. ред. кандидат филологических наук Л.И. Устинова. Самара: Изд. Самарск. ун-т, 1993. - 171с.

126. Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи. М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. -223с.

127. Сидоров Е.В., Ширяев А.Ф. Основы теории языка и речи. -М.:ВКИ,1991. -321с.

128. Симонов П.В. Метод К.С. Станиславского и физиология эмоций. М.: Изд. Академии наук СССР, 1962. - 139с.

129. Смирницкий А.И.Лексикология английского языка. М.: Изд. лит. на иностр. языке, 1956. - 260с.

130. Смит Л.П. Фразеология английского языка./ Пер. с англ. А.Р.Игнатьева, М.: Учпедгиз, 1959. -208с.

131. Слюсарева Н. Теория Ф. Де Соссюра в свете современной лингвистики.- М.: Наука, 1975. 112с.

132. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики./ Пер. с фр. А.М.Сухотина. -М.: Соцэкгиз, 1933.-272с.

133. Мб.Станиславский К.С. Работа актёра над собой. Дневники ученика. 4.1 и 2. М.: Искусство, 1951. - 508с.

134. Станиславский К.С. Работа актёра над собой. Изд.2. М.: Гослитиздат, 1938. -576с.

135. Стаут Дж. Аналитическая психология. Т.1. М.: Пг. Нижполиграф, 1923.-384с.

136. Стернин И. А. Лексическое значение слова. Воронеж:Изд. Воронежского Университета,1985. - 170с.

137. Тарасов Е.Ф. Исследование проблем речевого общения: Сб. статей./АНСССР, Ин-т языкознания. М.: НИИ Общей педагогики, 1979. -213с.

138. Тарасов Е.Ф. Психолингвистические и социолингвистические детерминанты речи. Сб. статей. /АН СССР, Ин-т языкознания. -М.:Б.И.,1978. -278с.

139. Телегин JI.A. Некоторые вопросы морфологической мотивированности слова в языках различных типов// Всесоюзный семинар по вопросам методики преподавания новых дисциплин: Тезисы докладов. Ташкент: ТГПИИЯ им.Ф.Энгельса.1973. - С.106-128.

140. Телия В.Н. Что такое фразеология.- М.:Наука,1966. 86с.

141. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц.-М.:Наука,1986.- С. 136-142.

142. Телия В.Н. Фразеология в контексте культуры./Российская академия наук. Ин-т языкознания. М.: Язык русской культуры, 1999. - 333с.

143. Тер Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. - М.: Слово, 2000. - 262 с.

144. Трубецкой И.Л. Основы фонологии.- М.:Аспент пресс,2000. -351с.

145. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования.- М.: Наука, 1966. -451с.

146. Уфимцева А.А. Типы словесных знаков. М.:УРСС,2004. - 205с.

147. Уфимцева А.А. Опыт изучения лексики как системы. М.: УРСС, 2004.-286с.

148. Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания: опыт педагогической антропологии.- М.: Фаир-Пресс, 2004. 574с.

149. Фразеологическая семантика / Редколлегия: д-р фил. наук, проф. А.В. Кунин (отв.ред.) и др. М.: МГПИИЯ, 1983. - 202с.

150. Фразеологическая семантика в коммуникативном аспекте. (Сб. науч. трудов). М.: МГПИИЯ, 1985. - 232с.

151. Фрумкина P.M. Психолингвистика.- М.: Академия, 2001. 315с.

152. Фрумкина P.M. Прогноз в речевой деятельности. М.: Наука, 1974. -239с.

153. Фрумкина P.M. Экспериментальные методы в психолингвистике: Сб.статей. / АНСССР, Ин-т языкознания; М.: Ин-т языкознания, 1982. -195с.

154. Фрумкина Р.М.Язык и когнитивная деятельность: Сб.статей. / АНСССР, Ин-т языкознания; М.: Наука, 1989. - 142с.

155. Фрейд 3. Введение в психоанализ.- М.: Наука, 1989. 455с.

156. Фразеология в контексте культуры./Рос. Академия наук. Ин-т языкознания. М.: Яз. Рус. Культ., 1999. - 333с.

157. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. Т.2. М.: Педагогика, 1986. -391с.

158. Хрестоматия по общей психологии (под ред. В.В.Петухова.) Вып.Н «Субъект деятельности». Учебно-методический коллектор, «Психология», М.:2000. - 446с.

159. Чалкова Е.Г. Психолингвистические основы обучения иноязычному личностно-ориентированному общению. Рекомендовано для гуманитарных ВУЗов Государственным комитетом по высшему образованию РФ, М., 1998.-32с.

160. Чалкова Е.Г. Современный английский язык и современная личность. -М., 1998.

161. Чалкова Е.Г. Фразеосемантические поля англоязычного личностно-ориентированного общения. М., 1998.

162. Чалкова Е.Г. Личностно-ориентированное общение на английском языке. Семантические поля поведения, отношения, эмоционального состояния. М., 1999.

163. Чалкова Е.Г.Основы иноязычной личностно-ориентированной фразеосемантики. Автореферат дисс.докт. филол. наук. М., 1999. - 48с.

164. Чалкова Е.Г. Современный английский язык.- М.: Издательство МПУ «Народный учитель», 2000. -253с.

165. Чалкова Е.Г., Лапкина Т.О. Лингвистические и психолого-педагогические аспекты исследования акцентуации личности. М.:МГОУ, 2001.- 188с.

166. Чалкова Е.Г., Мнацаканьян А.Н. Лингвистические и психолого-педагогические аспекты исследования психодинамики поведения личности.- М.: МГОУ, 2002. 146с.

167. Чалкова Е.Г., Климович А.С. Лингвистические и психолого-педагогические аспекты исследования саногенного и патогенного мышления личности. М.: МГОУ, 2002. - 138с.

168. Чалкова Е.Г., Гаркуша Л.Г. Лингвистические и психолого-педагогические аспекты исследования и изучения сознательного, бессознательного и патологии сознания в поведении личности. М.: МГОУ, 2003.- 150с.

169. Чалкова Е.Г., Бабенко Е.В. Фразеосемантическое поле эмоций в единстве лингвистического и психолого-педагогического аспектов. М.: МГОУ, 2003.- 158с.

170. Чалкова Е.Г., Тяжлова О. А. Лингвистические и психолого-педагогические аспекты исследования деятельности органов чувств человека. М.: МГОУ, 2004. - 143с.

171. Шахнарович A.M., Юрьева Н.М. Психолингвистический анализ семантики и грамматики (на материале онтогенеза)/Отв. ред. А.А.Леонтьев. -М.: Наука, 1990. 165с.

172. Шахнарович A.M. Общая психолингвистика: Учебное пособие/Ун-т Рос акад. образования, фак. иностр. языка. М.: Изд.РОУ, 1995. - 93с.

173. Шмелёв Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.:Наука, 1973.-280с.

174. Штерн В. Дифференциальная психология и её методические основы,-М.: Наука, 1998.-335с.

175. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность/Сб. работ. Ред.: Л.Р. Зиндер, М.И. Матусевич. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1974. -427с.

176. Юнг К. Психологические типы. -СПб.: Азбука, 2001. 732с.

177. Ядов В.А. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности/ Л.В. Бодрикова, В.В. Водзинская, Л.Д. Докторова и др.; Под. ред. В.А. Ядова. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1979. - 264с.

178. Язык и личность/ АНСССР. Ин-т рус. языка; отв.ред. Д.Н. Шмелёв. -М.: Наука, 1989.-211с.

179. Якушин Б.В. Гипотезы о происхождении языка.- М.: Наука, 1984. -137с.

180. Allport D.A. Attention and performance // Cognitive Psychology: New Directions / G. Claxton (Ed) -L.: Routledge & Kegan Paul. 1980 b. P. 112-153.

181. Allport D.A. Visual attention // Foundation of Cognitive Science / M.I.Posner (Ed.). -Cambridge, M.A.: MIT Press, 1989. P.631-682.

182. Berlyne D.E. Attention as a problem in behavior theory // Attention: Contemporary Theory & Analysis. / D.L. Mostofsky. (Ed). N.Y.: Appletone, 1970.-P.25-49.

183. Broadbent D.E. A mechanical model for human attention and immediate memory // Psychological Review. 1957. Vol. 64, №3. - P. 205-215.

184. Cermak F. On the Substance of Idioms. Folia Linguistica, 1998. - P.413-438.

185. Chikszentmihalyl M. Beyond Boredom and Anxiety: The Experience of Play in Work and Games. San Francisco: Jossey-Bass, 1975. -231 p.

186. Chikszentmihalyl M. Attention and the holistic approach to behavior // The Stream of Consciousness / K.S.Pope, J.L. Singer (Eds.). -N.Y.: Plenum Press, 1978. P.335-358.

187. Cermak F. On the Substance of Idioms. Folia Linguistica, 1998. -P.413-438.

188. Chomsky Noam. Current Issues in Linguistic Theory. 1964. - 224p.

189. Cooper Robin. Aspectual Classes in Situation Semantics. Center for the Study of Language and Information. Report no. CSLI. 1985. P.85-110.

190. Cram David F. The Linguistic Status of the Proverb. Cahiers de Lexicology. 1983.-P.43, 53-61.

191. Cruse D. Lexical Semantics. Cambridge: CUP, 1986. - P.2-17.

192. Cutler Ann. Idioms. The Older and the Colder. Linguistic Inquiry, 13, 1982.-P. 13, 317-320.

193. Deutsch J.A., Deutsch D. Attention: some theoretical considerations// Psychological Review. 1963. V.70. /№1. - P.80-90.

194. DRW Paul and Holt Elizabeth. (1995) Idiomatic Expressions and Their Role in the Organization of Topic Transition in Conversation. In Everaert, et. Al. (eds.) (1995) Idioms. Hillsdale, N.Y: Erebaum. - P.l 17-132

195. Epstein M. Psychodynamics of meditation: pitfalls of the spiritual path// Journal of Transpersonal Psychology. 1990. V.22. №1 - P. 17-34.

196. Eysenck M.W. Principles of Cognitive Psychology. Hillsdale. N.Y.; Erlbaum.1993. - 186p.

197. Ervin-Tripp S. and Slobin D.J. Psycholinguistics // Annual Review of Psychology. V.17. 1966. P.37- 90.

198. Fries Ch. Teaching and Learning English as a Foreign Language. -Michigan, 1964. P.25-39.

199. Gardner H. The Mind's New Science. A History of the Cognitive Revolution. N.Y.: Basic Books. 1985. - 430P.

200. Hamilton J.A. Attention, personality and the self-regulation of mood: absorbing interest and boredom // Progress in Experimental Personality Research. Vol.10. / B.A. Maher (Ed). N.Y.: Academic Press, 1981. - P. 281315.

201. Hamilton W. On the history of the terms consciousness, attention and reflection // The Works of Thomas Reid. Vol.2 Edinburgh: Mac Lachlan and Stewart, 1880.-P. 940-948.

202. Herdman C.M., Friedman A. Multiple resources it divides attention: a cross-modal test of the independence of hemispheric resources // Journal of Experimental Psychology: Human Perception & Performance. 1985. V.II. №1. - P. 40-49.

203. Jennings R.Bodily changes during attending // Psychophysiology. Systems, Processes and Applications / M>G>H>Coles et al. (Eds). N.Y.: Guilford Press, 1986. - P.268-289.

204. Johnston W.A., Dark V.J. Selective Attention // Annual Review of Psychology. 1986, V.37. - P.43-75.

205. Kahneman D. Attention and Effort. Englewood Cliffs.-N.Y.: Prentice Hall. 1973.-245p.

206. Kahneman D., Treisman A. Changing views of attention and automaticity // Varieties of Attention / R.Parasuraman, R.Davies (Eds.). -Orlando: Academic Press, 1984. P.29-61.

207. Keele S.W., Neil W.T. Mechanisms of Attention //Handbook of Perception. Vol.9 / Е/С/ Carterette, M.P. Friedman (Eds). L.: Academic Press 1978. - P.3-47.

208. Kulpe 0. The Problem of Attention // Monist. 1902. V13. №1. - P.38-68.

209. La Berge D.L. Attention//Psychological Science. 1990. VI. №3. - P. 156161.

210. Lado R. Language Teaching. A Scientific Approach. N.Y. 1964. -P.31-97.

211. Langer E.J. Mindfulness. N.Y.: Merloyd Lawrence Book. 1989. 234p.

212. Leonhard K. Akzentuierte Personlichkeiten. Berlin, 1976. - P. 16-97.

213. Lieberman M., Valom I., Niles M. Impact of Participants // New Perspective of Encounter Groups. N.Y., 1976. - P. 119-134.

214. Luft J. Of Human Interaction. California, 1969. - 117 p.

215. Makkai A. Idiom Structure in English. The Hague, 1972. - 295 p.

216. Miller P.H. Metacognition and attention // Metacognition, Cognition and Human Performance. -Vol.2 / D.L.Forrest-Pressley et al. (Eds) -Orlando: Academic Press. 1985. P .181-221.

217. Maslow A. Motivation and Personality. -N.Y., 1957. 441 p.

218. Moray N., Fitter M. A Theory & the Measurement of Attention & Performance. Vol.4./ S.Kornblum (Ed).- N.Y.: Academic Press. 1973. P.3-19.

219. Neisser U. Cognitive Psychology. N.Y.: Appleton, 1967. - 35 lp.

220. Neisser U., Becklen R. Selective looking: attending to visually specified events// Cognitive Psychology. 1975. V.7.-№4. - P.480-494.

221. Omstein R.E. The Psychology of Consciousness. Harmondsworth: Penguin books. 1978. - 269p.

222. Pillsbury W.B. Attention. N.Y.: Olmo Press, 1973. - 346p, (repr.1908)

223. Schifrin R.M. Attention // Stevens' Handbook of Experimental Psychology. -Vol.2/R.C.Atkinson et al. (Eds). N.Y.:Wiley.l988. - P.739-811.

224. Saeed John I. Semantics. Oxford, 1997. - P.345-497.

225. Seidi J., McMordie W. English Idioms and How to use them. M., 1978. -220p.

226. Titchener E.B. Lectures on the Elementary Psychology of Feeling and Attention. N.Y.: Mc. Millan, 1908. - 404p.

227. Titchener E.B. Lectures on the Experimental Psychology of the Thought Process. -N.Y. Mc. Millan. 1909. 25lp.

228. Treisman A.M. Human attention// New Horizons in Psychology / B.M. Foss (Ed). Harmondsworth: Penguin Books. 1966. - P.97-117.

229. Uhl L. Attention, a Historical Summary of the Discussions Concerning the Subject. -Baltimore: John Hopkins Press. 1890. 128 p.

230. Ullman S. The Principles of Semantics. Oxford. 1963. - 415p.

231. Wessels M. Cognitive Psychology. N.Y.: Harper & Row. 1982. - 403p.

232. White A.R. Attention. Oxford: Blackwell. 1964. - 134p.

233. Weinreich U. Problems in the Analysis of Idioms. In J. Puhvel (ed). (1969) The Structure & Substance of Language. The Hague: Mouton. Reprinted in On Semantics, 1980, University of Pennsylvania Press. P. 208-264.

234. Winograd T. A Language / Action Perspective on the Design of Cooperative Work. Center for the Study of Language & Information. Report No. CSLI. 1987- P.87-98.

235. Wood M. Mc Gee. A definition of Idiom. Bloomington. Indiana University Linguistics Club. 1986.

236. Worden F.G. Attention & auditory electrophysiology // Progress in Physiological Psychology. Vol.1 / E. Stellar, J.M. Sprague (Eds).- N.Y.: Academic Press, 1966. P.45-1161.. Фразеографические и лексикографические источники

237. Англо-русский словарь синонимов. Тезаурус.- М.: Ин. Яз., 2001.

238. Англо-русский синонимический словарь. М.: Рус. яз., Медиа, 2004.

239. Англо-русский синонимический словарь. / Под рук. А.И. Розенмана и Ю.Д. Апресяна. М.: 1980.

240. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов.- М.: 1966.

241. Большой англо-русский словарь. Под общим руководством доктора филологических наук, профессора И.Р. Гальперина.- М.: 1998.

242. Болыпой энциклопедический словарь. Языкознание. М.: 1998.

243. Дубровин М. Русские и английские идиомы. М.: «Илби», 1996.

244. Кортни Р.Английские фразовые глаголы.- М.: Рус. Яз. 2000.

245. Кунин А.В. Большой англо-русский фразеологический словарь.- М.: Живой язык, 1998.

246. Ю.Кусковская С. Английские пословицы и поговорки. Минск: «Вышейшая школа», 1987.

247. П.Лубенская С.И. Русско-английский фразеологический словарь.- М.: 1977.

248. Мюллер В.К. Англо-русский словарь,- М.: 1992.

249. Уитфорд Г.К., Диксон Р.Дж. Американские идиомы.- М.:ЗЭСТ, 1994. 14.1340 английских пословиц и поговорок,- С.-Пб.: 1997.

250. Apperson O.L. English Proverbs and Proverbial Phrases. N.Y.: 1929.

251. Brewer's Dictionary of Phrase and Fable. London: 1971.

252. Chomsky, Noam / Rules and Representations. Oxford: 1980.

253. Cowie A.P. & Mackin R. Oxford Dictionary of Phrasal Verbs. -Oxford: Oxford University Press,1995.

254. Cowie A.P., Mackin R., & McCaig, I.R. Oxford Dictionary of English Idioms. Oxford: 1994.

255. Crabb G. Crabb's English Synonyms, Centennnial Edition. London: Routledge and Sons. 1968.

256. Dixon J.M. English Idioms. London: 1921.

257. Gram David F. The Linguistic Status of the Proverb. Cahiers de Lexicology. 1983.

258. Gruse D. Lexical Semantics. Cambridge: CUP. 1986.

259. Kirkpatrick E.M. and Schwartz C.M. The Wordworth Dictionary of Idioms. -Oxford: 1993.

260. Longman Dictionary Of English Idioms. Harrow and London: 1979.

261. Longman Dictionary Of Phrasal Verbs. M.: 1986.

262. Longman Dictionary Of Contemporary English. M.: «Русский язык», 1992.

263. Lyell Th. Slang, Phrase and Idiom in Colloquial English and their Use. -1987.

264. Oxford Advanced Learners Dictionary / A.S.Hornby. Oxf. University Press: 1995.

265. The New Oxford Thesaurus of English. Oxford: 2000.

266. Webster's Dictionary of Synonyms. First Edition. A Merriam-Webster, Springfield, USA: 1968.

267. Macmillan English Dictionary for Advanced Learners. Ldn: 2002

268. I. Произведения английской и американской художественнойлитературы

269. Alcott L.M. Little Women. М.: Менеджер, 2000. - 351р.

270. Aldington R. All Men are Enemies. NY.: 1964. - ch.3-6.

271. Austen J. Pride and Prejudice. Ldn: Penguin books, 1994.-304p.

272. Austen J. Emma. Penguin Popular Classics, 1997. -p.4-55.

273. Austen J. Mansfield Park. Penguin Popular Classics, 1995.-ch 1-6

274. Binchy M. The Copper Beech. Orion, 1992. - 408p.

275. Bronte Ch. Jane Eyre. Moscow: Foreign Languages Publishing House, 1958. - 350p.

276. Bronte Ch. Shirley. Penguin Books, 1994. - 666p.

277. Chandler R. Farewell, My Lovely. M.: Внешсигма, 1992.-217p.

278. Chase J.H. A Lotus for Miss Quon. M.: Внешсигма, 1996- P.4-51.

279. Chase J.H. Come easy, go easy. M.: Внешсигма, 1998 -251 p.

280. Christie A. Murder for Christmas. M.: Лабиринт, 1996.-175p.

281. Christie A. Selected Stories. M.: Progress Publishers 1979. - P.31-67.

282. Christie A. The Murder at the Vicarage. N.Y.: 1965. -P4-16.

283. Christie A. Selected Stories. M.: Progress Publishers, 1976.-P. 4-79.

284. Christie A. Evil Under the Sun. N.Y.: 1967. - P.3-46.

285. Christie A. The Mystery of the Blue Train. M.: Progress Publishers, 1979.-ch 5-6

286. Clancy T. Without Remorse. Harper Collins Publishers: 1994.-768p.

287. Collins J. Chances. Jacqueline Collins Lerman: 1975, 1980. - 687p.

288. Collins J. Lucky. PWA International: 1993. - 458p.

289. Collins J. American Star. PWA International: 1993. - 437p.

290. Collins J. Hollywood Husbands. PWA International: 1986. - 524p.

291. Collins J. Lady Boss. N.Y.: Fort Ross Inc., 1990. - 508 p.

292. Collins W. The Woman in White. Wordsworth Classics: 1997. -425p.

293. Collins W. The Moonstone. Wordsworth Classics: 1999. - 347p.

294. Conan Doyle A. Playing with Fire. M.: Менеджер, 2004.-284p.

295. Contemporary British Stories. Perspective Publications Ltd: 1994.-p.3-73.

296. Cronin A.J. A Thing of Beauty. Ldn. :1957- P.2-64.

297. Cronin A.J. The Citadel. Moscow:Higher School Publishing House, 1966. - 515p.

298. Cronin A.J. Hatter's Castle. -M.: Foreign Languages Publishing House, 1960.-695 p.

299. Defoe D. Robinson Crusoe. Moscow Progress Publishers: 1975. - P.9-23.

300. Dickens Ch. David Copperfield. N.Y.: 1949. - P.12-116

301. Dickens Ch. Dombey and Son. N.Y.: 1953. - P.34-97

302. Dickens Ch. The Old Curiosity Shop. Ldn.: 1954.-p.24-69

303. Dickens Ch. A Tale of two Cities. Moscow:Progress Publishers, 1974. -415p.

304. Dreiser Th. Sister Carrie. Moscow Foreign Languages Publishing House, 1958.-428p.

305. Dreiser Th. Jennie Gerhardt. -M.: Progress Publishers, 1972. 35 lp.

306. Dreiser Th. The Titan. N.Y.: 1968. - 650p.

307. Dreiser Th. The Financier. N.Y.: 1971. 558p.40. "English Short Stories of the XXth century." M.: 1986. - P.6-158.

308. Fitzgerald F.S. Tender is The Night. London: Penguin Books, 1995. - 392p.

309. Fitzgerald F.S. The Great Gatsby. M.: Менеджер, 2005.-208p.

310. Flaubert G. Madame Bovary. Ldn.: Penguin books, 1995. - 36lp.

311. Fleming I. Live and Let Die.- СПб.: Антология, 2004.-P.3-45

312. Fleming I. Thunderball. СПб.: Антология, 2004. - P. 12-75

313. Fleming I. Casino "Royal". СПб.: Антология, 2004. - P. 10-30

314. Fowles J. The Ebony Tower. M. : Менеджер, 2000. - 255p.

315. Galsworthy J. Maid in Waiting. N.Y.: 1957. - P. 12-68

316. Galsworthy J. A Man of a Devon. Ldn.: 1959. - P.3-25

317. Galsworthy J. Caravan. Ldn.: 1959.-P25-48.

318. Galsworthy J. Flowering Wilderness. N.Y.: 1957. - P.l0-44

319. Galsworthy J. Modern Comedy. -N.Y.: 1961. P.3-67

320. Galsworthy J. Over the River. Ldn.: 1963. - P.l-35

321. Galsworthy J. The Dog it Was That Died. N.Y.: 1954. - P.3-18

322. Galsworthy J. To Let. M.: Менеджер, 2003. - 288p.

323. Galsworthy J. In Chancery. M.: Менеджер, 2002. - 320p.

324. Galsworthy J. The Forsyte Saga. The Man of Property. M.: Progress Publishers, 1974. - 384p.

325. Galsworthy J. Swang Song. M.: Progress Publishers, 1976. - 302p.

326. Galsworthy J. The Silver Spoon. M.:Progress Publishers, 1976.-278p.

327. Galsworthy J. The White Monkey. M.:Progress Publishers, 1976. - 303p.

328. Gardner E.S. American Story. M.: Менеджер, 1996. - P.40-60

329. Gordon R. In Love. -Ldn.: Penguin, 1961. -P.4-12.

330. Greene G. Comedians. M.: Менеджер, 2004. - P.2-35

331. Hardy T. The Return of the Native. Ldn.: Macmillan, 1974.

332. Jackson Shirley. Charles. N.Y.: 1948. - P.12-56.

333. Jackson Shirley. Come Dance with me in Ireland. N.Y.: 1948. - P.31-69.

334. Jackson Shirley. Elizabeth. N.Y.: 1948. - P.9-18.

335. Jackson Shirley. Flower Garden. N.Y.: 1948.

336. Jackson Shirley. The Adventures of a Demon Lover. Lion books. 1948.

337. Jackson Shirley. The Demon Lover. N.Y.: 1948.

338. Jackson Shirley. The Lottery. Lion books: 1950.

339. James H. The American. N.Y.: 1985. - P.3-135.

340. Jerome K. Jerome. Three Men in a Boat. M.: Jupiter-Inter, 2003. - 240p.

341. Kingsley J. Faces. -N.Y.: Cron-Press, 1995.-432p.

342. London J. The White Fang. M.: Менеджер, 1996. - 198p.

343. London J. Martin Eden. Ldn.: 1949. - ch. II-IX.

344. London J. The Call of the Wild. M.: 1971. - 288p.

345. Lawrence D.H. Lady Chatterley's Lover. Ldn.: 1961. - P.6-59.

346. Lawrence D.H. English Story. M.: 1996. - P. 16-40.

347. Macdonald R. The Drowning Pool. M.: TOO «Внешсигма», 1992.-217p.

348. Maugham W. Somerset. Selected Short Stories. M.: Менеджер, 1998.-315p.

349. Maugham W. Somerset. The Magician. N.Y.: 1953. - 237p.

350. Maugham W. Somerset. Theatre. M.: Progress Publishers ,1985. - 300 p.

351. Maugham W. Somerset. The Moon and Sixpence. M.: Progress Publishers, 1972.-320 p.

352. Maugham W. Somerset. The Painted Vail. M.: Менеджер, 1999. - 272 p.

353. Maugham W. Somerset. Cakes and Ale or The Skeleton in The Cupboard. -M.: 1980.-256 p.

354. Maugham W. Somerset. Of Human Bondage. M.: Менеджер, 1998. -272p.

355. Maugham W. Somerset. A Casual Affair. N.Y.: 1963- P. 13-79

356. Maugham W. Somerset. Catalina. N.Y.: 1964 -ch.1-7

357. Maugham W. Somerset. The Circle. Ldn.: 1954. -P.4-25

358. Maugham W. Somerset. The Unknown. N.Y.: 1955- P.2-67

359. Maugham W. Somerset. The Summing Up. Ldn.: 1953. - P. 11-54

360. Maugham W. Somerset. Then and Now. -N.Y.: 1957. P.23-90

361. Maugham W. Somerset. The Constant Wife. Ldn.: 1954. - Ch.2-4

362. MaurierD. Rebecca. M.: Менеджер, 2004. 415p.

363. Maurier D. Frenchman's Creek. M.: Менеджер, 2004. - P.3-78.

364. Mc Naught J. Paradise. -N.Y.: Eagle Syndication Inc., 1991. 862p.

365. Plain B. The Carousel. Bar-Nan Creations Inc., 1995. - 318p.

366. Prichard K.S. The Roaring Ninetieth. M.: Progress Publishers, 1975.-ch.26

367. Salinger J.D. The Catcher in the Rye. СПб.: Антология, 2004.-P.5-63

368. Salinger J.D. Selected Prose. СПб.: Антология, 2004.-P.3-89

369. Scott W. Where the Gods Dwell. Sydney, 1986.-P. 14-35

370. Segal E. Love Story. СПб.: Антология, 2004. - 93р.

371. Sheldon S. Master of the Game. Harper Collins Publishers, 1993.- 489p.

372. Sheldon S. Windmills of the Gods. -Warner Books, 1988. 434p.

373. Sheldon S. The Other Side of The Midnight. Ldn: 1993. - 440p.

374. Sheldon S. Rage of Angels. Ldn.: 1993. - 504p.

375. Sheldon S. A Stranger in the Mirror. Ldn.: 1993. - 348p.

376. Sheldon S. Memories of Midnight. -N.Y.: 1985. 404p.

377. Sheldon S Nothing Lasts Forever. N.Y.: 1997- 387p.

378. Steel D. Five days in Paris. -N.Y.: 1995. 365p.

379. Steel D. The Ring. N.Y.: 1980. - 541p.

380. Steel D. The Ranch. N.Y.: 1997. - 421p.

381. Steel D. Kaleidoscope. Benitreto Productions, Ltd., 1987. - 356p.

382. Stivenson R.L. Kidnapped. Wordsworth Classics, 1999. - P.41-123.

383. Stout R. Under The Andes. -СПб.: Антология, 2004.

384. Thackeray W. Vanity Fair. M.: Менеджер, 1993. - 672p.

385. Tolkien R. The Hobbit. Penguin Popular Classics, 1998. - ch.1-9.

386. Twain M. The Adventures of Huckleberry Finn. M.: Менеджер, 2004. -350p.

387. Twain M. Tom Sawyer. Penguin Books, 1964. - 246p.

388. Twain M. The Prince and the Pauper. N.Y.: 1979. - P. 12-67.

389. Wells H.G. The Time Machine. M.: Менеджер, 2004. - 198p.

390. White K. My Little Oyster Girl. Orion, 1993. - 581p.

391. Wilde O. The Picture of Dorian Gray. M.: Менеджер, 2003.-304p.

392. Драйзер Т. Сестра Керри. М.: Изд. Правда, 1986. - 544 с.

393. Драйзер Т. Дженни Герхардт. М.: Изд. Правда, 1986. - 496 с.

394. Драйзер Т. Стоик. М.: Изд. Правда, 1986. - 489с.

395. Голсуорси Д. Сага о Форсайтах. 4.1. М.: Эксмо, 2005. - 800с.

396. Голсуорси Д. Сага о Форсайтах. 4.2. М.: Эксмо, 2005. - 800с.

397. Твен М. Приключения Тома Сойера. М.: Изд. Око,1993. - 480с. Ш.Флобер Г. Госпожа Бовари. - М.: Эксмо, 2005. - 640с.