автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Семантика крестьянского дома в культуре Русского Севера

Полный текст автореферата диссертации по теме "Семантика крестьянского дома в культуре Русского Севера"

На правах рукописи

ПЕРМИЛОВСКАЯ Анна Борисовна

СЕМАНТИКА КРЕСТЬЯНСКОГО ДОМА В КУЛЬТУРЕ РУССКОГО

СЕВЕРА (XIX - НАЧ. XX вв.)

24.00.01 - «Теория и история культуры»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена в Санкт-Петербургском государственном университете культуры и искусств на кафедре теории и истории культуры

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

кандидат философских наук, доцент И.К. Москвина

доктор философских наук, профессор В.А. Щученко

доктор искусствоведения, зав. сектором научно-методической работы Центрального музея древнерусской культуры и искусства им. А. Рублева Т.В. Барсегян

Государственная Полярная академия

Защита состоится 17 февраля 2004 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 210.019.01. в Санкт-Петербургском государственном университете культуры и искусств по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб.2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан 15 января 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Сукало

2004-4 25072

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Понятие «Русский Север» формируется в XIX - начале XX веков, когда в науке и искусстве осуществляется его «открытие». Русский Север начинает восприниматься не только в качестве географического понятия, но и как место развития самобытной модификации русской культуры и особое культурное пространство.

Территориальные границы региона в разные исторические периоды были подвижны, изменяясь, во многом под влиянием административного устройства края. В XIX - нач. XX вв. - это обширные территории, включающие Архангельскую губернию и значительную часть Вологодской и Олонецкой губерний.

Окраинное положение северных земель стало фактором консервации традиционной культуры русского народа, позволившим сохранить многие черты ее самобытности, в противовес активному процессу их трансформации, который шел в центральной России на рубеже XIX - XX вв. На Русском Севере на протяжении столетий (вплоть до начала XX в.) сохранялись исконные пласты русского языка, живая этнокультурная самобытность, иконопись и деревянное зодчество, общий традиционный уклад жизни.

Самобытность северорусской культуры была обусловлена также и тем, что Север являлся контактной зоной различных этнических культур, мирно сосуществовавших на этой территории. Северные территории России представляли собой поликультурное объединение. Вместе с тем, Русский Север - един в историко-культурном отношении, и на протяжении многих веков именно русская культура явилась доминантой его культурного пространства. В русле этого единства существовали локальные модификации, как, например, различия в декоре жилища, говорах и др.

Все это определило характер северорусской ментальности, сохранившей до начала прошлого века устойчивые черты и традиционные ценности русской культуры, дополненные региональной спецификой.

Обращение к традиционным ментальным структурам русского народа является сегодня остро актуальным, так как современная социальная и культурная жизнь характеризуется интенсивными поисками национальной и этнической идентичности. Исследователи говорят даже об «этническом ренессансе». Северорусская культура в этом отношении представляет особый интерес, ибо сохранила основной корпус констант традиционного русского уклада жизни и русской ментальности.

Важнейшей характеристикой своеобразия северорусской ментально-сти, одной из ее констант, является «Дом».

Статус дома в культуре Русского Севера был чрезвычайно высок. В условиях Севера жилище я в сь одн ' ^~ $ н и я

природной среды. В стенах дома

крестьян-

ской семьи, осуществлялись процессы социализации, усвоения и сохранения традиций, связи поколений. Конструктивные особенности дома, тип крестьянской усадьбы и поселения в целом демонстрируют в предметно-пространственном воплощении особый образ жизни русского человека в суровой лесной зоне.

В символической форме северорусский крестьянский дом воплотил главные ценности и смыслы человеческого существования. С одной стороны, дом принадлежал человеку, олицетворяя его целостный, в том числе и вещный мир. С другой - в своей внутренней организации дом запечатлевал символическую связь человека с Космосом.

Высокая культурная значимость феномена северного крестьянского дома, его способность быть архетипической моделью традиционной русской культуры и - одновременно - смыслособирающим ориентиром современного русского национального самосознания определили актуальность темы диссертационного исследования.

Состояние исследованности проблемы

В настоящее время существует значительный объем научной литературы, посвященной изучению культуры Русского Севера.- Интерес к данной проблематике возник на рубеже XIX и.ХХ вековЛЭто было.обусловлено ростом интереса научного и культурного сообщества России к проблеме национальной идентичности русского народа. Изучению культурного наследия, этнического своеобразия, региональной специфики Русского Севера уделяли внимание фольклористы, искусствоведы, этнографы.

К началу XX века складывается представление о региональном своеобразии и, вместе с тем, особой роли культуры Русского Севера в возрождении русского национального самосознания. В науке конца XIX - начала XX века формируется устойчивое представление о Русском Севере как своеобразном «заповеднике» (И.Э.Грабарь) для изучения истоков русской культуры. В этот период выходят фундаментальные труды по архитектуре Русского Севера И.Э. Грабаря, М. Красовского, В.В. Суслова и др. Публикуются отчеты фольклорных экспедиций, материалы об известных сказительницах Марфе Крюковой, Марии Кривополеновой. Среди этнографов возникает интерес к изучению повседневной жизни северной деревни. Публикуются материалы по этнографии Пинеги, Мезени, Северной Двины, Поважья: П.С. Ефименко, Н.А. Иваницкого, М.Б. Едемского, С.В. Максимова, В.И. Даля и др. Выходят в свет отдельные труды, посвященные северному крестьянскому жилищу, особенно следует отметить работы К.К. Романова. В целом можно сказать, что к началу XX века силами этнографов, фольклористов, искусствоведов, архитекторов, историков созданы предпосылки для комплексного исследования культуры Русского Севера как самобытной целостности в контексте русской культуры.

Исследование Русского Севера продолжилось в советское время. В 2030-х гг. основное внимание уделялось социально-политическому аспекту в

рассмотрении народной культуры. Несмотря на идеологические препоны, в 1940-е-50-е гг. были опубликованы работы по истории архитектуры северного дома P.M. Габе, а также фундаментальный труд этнографа Е.Э. Блом-квист. Существенный вклад в изучение архитектуры крестьянского жилища внесли работы И.В. Маковецкого, сохранившие свое значение и в настоящее время, т.к. автор имел возможность исследовать памятники архитектуры XYII - XIX веков, в большей части утраченных в последующие десятилетия.

Новый подход к данной теме в 70-е гг. XX века вносит теория К.В. Чистова о вторичной архаике Русского Севера как носительнице «генофонда» русской культуры в целом. Поиск национальной самобытности, который ощущался в научной и художественной среде в данный период, стимулировал появление ряда исследований: монографии Т.А. Бернштам, В.П. Орфин-ского, историко-этнографического атласа «Русские».

В 80-90е гг. XX вв. все более явным становится интеллектуальный интерес к познанию духовных, прежде всего, народно-православных основ культурного своеобразия Русского Севера. В этот же период начинают разрабатываться новые методологические подходы к изучению культуры. Существенное внимание начинает уделяться в исследованиях семиотическому анализу как одному из важнейших инструментов раскрытия глубинной архе-типической семантики традиционной русской культуры. Это, прежде всего, труды А.К. Байбурина, подробно анализирующие семиозис крестьянского жилища, работы представителей Московско-Тартуской семиотической школы (Ю.М. Лотмана, В.Н. Топоров, Т.В. Цивьян). Концепту дома уделено существенное внимание в работе Ю.С. Степанова «Концепты русской культуры». Дом как основополагающий культурный феномен стал предметом обсуждения на конференции «Дом Человека (Экология социально - антропологических процессов)» в Санкт-Петербургском государственном университете. Экзистенциальной топологии дома посвящено диссертационное исследование СВ. Климовой. Изучению региональной специфики культуры уделено важнейшее внимание в работах Н.М. Теребихина, в них предпринят семиотический анализ Русского Севера как особого культурного пространства, анализируются его сакральные основы. В современной гуманитарной науке существует значительный корпус литературы, в разных аспектах (этнографическом, историческом, культурно-антропологическом) освещающий проблему культурного своеобразия Русского Севера, а также одного из главных элементов этой культуры - традиционного крестьянского дома. Это труды Д.А. Манчинского, И.И. Шангиной, Н.В. Ушакова, М.И. Мильчика, Д.А. Баранова, А.Б. Островского, И. В. Власовой и других.

Вместе с тем, в настоящее время нет еще системного исследования, посвященного семантике крестьянского дома в культуре Русского Севера.

Исследовательская база и источники исследования

Исследовательской базой явились артефакты культуры Русского Севера: крестьянские жилища, памятники деревянного зодчества, экспонаты му-

зейных коллекций, архивные материалы Российского этнографического музея, Архангельского государственного музея деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы», Государственного научно-исследовательского музея архитектуры им. А.В. Щусева, Государственного архива Архангельской области, фольклорные, этнолингвистические материалы, а также экспедиционные материалы автора по обследованию Архангельской области: в составе экспедиций по изучению архитектуры крестьянского жилища, планировки поселений, северных усадеб, традиционных народных промыслов, костюма, фольклора (1980-2003 гг.).

Объект исследования: культура Русского Севера

Предмет исследования: дом как константа традиционной культуры Русского Севера.

Цель исследования состоит в комплексном анализе крестьянского дома как важнейшего феномена культуры Русского Севера, синтезирующего в пространственно-предметной и символических формах повседневную культуру и ритуально-сакральные основы бытия.

Цель исследования обусловила следующие основные задачи:

- выявить культурологическую специфику Русского Севера;

- определить функции крестьянского дома в социокультурном пространстве Русского Севера;

- проследить эволюцию типов северного крестьянского жилища;

- проанализировать семантику строительной обрядности Русского Севера;

осуществить семиотичес ко-культурологический анализ предметно-пространственной среды дома в контексте повседневной культуры северной деревни;

- раскрыть обрядово-ритуальную семантику и символику декоративного убранства северного крестьянского дома.

Методология и методы исследования

Методологической основой исследования является системный подход, определяющий комплексный характер междисциплинарного исследования, предполагающий использование методов и результатов этнологических, этнолингвистических, семиотических, искусствоведческих работ. Важными методологическими ориентирами явились фундаментальные позиции отечественной исторической науки, коррелирующей месторазвитие и культурную специфику народа. При этом учитываются системно-типологические и аксиологические рамки функционирования объекта и предмета исследования, в которых раскрывается смысловая сторона константы «Дом». Данные по этнографии и культурной антропологии рассматриваются в контексте их знаковости. Исследование опирается на методологические принципы семиотики, методологической базой исследования стали труды по семиотике и типологии культуры Ю.М. Лотмана, Р. Барта, Ж. Бодрийяра, У. Эко, СТ. Махлиной; по исторической культурологии - С.Н. Иконниковой; по этнологическим исследованиям Э.Б. Тайлора, Ф. Ратцеля; работы Э.В. Соколова,

посвященные анализу сущности и основных функций культуры; Э.С. Мар-каряна - по узловым проблемам культурной традиции. Труды по отечественной истории и истории русской культуры: Н.М. Карамзина, В.А. Ключевского, Н.Н. Масленниковой, по исторической географии России - М.К. Лю-бавского, теория культурных констант Ю.С. Степанова; принципы семиотического анализа культуры повседневности в трудах Ф. Броделя, М. Фуко; повседневной русской культуры - Н.И. Костомарова, М.М. Громыко, А. Терещенко; семиотический принцип исследования традиционной культуры, ее мифологических и ритуальных основ, заложенный в трудах культурологов -М. Элиаде, В.Н. Топорова; а также известных исследователей В.А. Щучен-ко, В.Д. Лелеко. Исследование исходило из принятой в современной культурологии концепции регионального своеобразия, исследования культуры эт-нолокальных групп Русского Севера (группа МАЭ РАН под руководством Т.А. Бернштам).

Гипотеза исследования

Крестьянский дом может быть представлен как одна из фундаментальных констант культуры Русского Севера, воплотившая особенности коллективной и индивидуальной северорусской ментальности.

Научная новизна работы состоит в том, что

- осуществлен системный культурологический анализ северорусского крестьянского дома XIX - нач. XX века;

- определены функции крестьянского дома в социокультурном пространстве Русского Севера;

- осуществлен комплексный анализ функциональной и знаковой семантики крестьянского дома как пространства бытования человека в контексте традиционной северорусской культуры;

- выявлены региональные особенности, семантика архитектурно-художественного оформления северорусского дома Х1Х-нач. XX вв;

- показана эволюция типов северно-русского крестьянского дома Х1Х-нач. XX веков на материалах Каргополья, Онеги, Пинеги, Северной Двины, Поважья.

Положения, выносимые на защиту

1. Крестьянский дом XIX - нач. XX веков в предметно-пространственной форме представляет региональную специфику традиционной северорусской культуры.

2. Введены в научный оборот архивные материалы: Российского этнографического музея (Этнографическое бюро князя В. Тенишева), Государственного архива Архангельской области, Государственного научно-исследовательского музея архитектуры им. А.В. Щусева, экспедиционные материалы автора по северному крестьянскому дому XIX - нач. XX веков Архангельской области.

3. Функции дома отражают взаимосвязь семантики повседневной традиционной культуры с архетипическими образами северорусской ментально-сти (мифопоэтическая картина мира, православие), составляющими единый социокультурный комплекс.

4. Северорусская крестьянская ментальность определяет своеобразие и семантику декоративно-конструктивного оформления традиционного жилища. Наиболее характерными для резного и скульптурного декора северного дома являются солярные символы и обереги (конь-охлупень, ор-нитоморфные образы), а также домовая роспись со стилизованным изображением львов и единорогов.

5. Северорусский крестьянский дом ХГХ-нач.ХХ веков представлен несколькими типами жилищ; Они являются вариантами региональной специфики Пинеги, Мезени, Каргополья, Подвинья, Поморья, Поважья и обусловленны местными особенностями, в том числе этнокультурным взаимовлиянием с финноугорскими народами. Появление в XIX- нач. XX вв. планировочных типов «пятистенок» и «шестистенок» отразило тенденцию к разделу большой патриархальной семьи .

Практическая значимость

Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекционных курсов и спецкурсов по истории культуры Русского Севера, культуре повседневности русской деревни, истории деревянного зодчества; могут быть теоретической основой для изучения традиционной культуры, а также быть использованы в формировании экспозиций музеев - заповедников.

Апробация.

Результаты исследования были изложены в 14 публикациях и докладах на конференциях и семинарах: Научной конференции «Народная культура Русского Севера» (Архангельск, 1997); Международной научно-практической конференции, посвященной 25-летию музею деревянного зодчества «Народная культура и музеи под открытым небом. Пути сохранения и возрождения традиционной культуры» (Архангельск, 1998г.); Международной конференции «Традиции и обычаи народов России и Белоруссии» (г. Минск, 2001г.); Международных конференциях Европейской Ассоциации музеев под открытым небом (1993г. - Румыния, 1997г.- Прибалтика, 1999 -Германия, 2001 г -Венгрия, 2003 - Шотландия), Международной конференции Европейской Ассоциации музеев под открытым небом в Хорватии «Демонстрация традиционных ремесел» (Кумровец, 2002г.); Международной конференции, посвященной 30-летию АГМДЗиНИ «Малые Корелы» (г.Архангельск,2003г.), на международном семинаре, посвященному сохранению народных традиций в Баренц-регионе (г. Хапаранда, Швеция, 2003г.) др.; при чтении спецкурса «Деревянное зодчество Русского Севера» в филиале СПбГУКИ в Архангельске, при создании телепередач, посвященных северному крестьянскому дому - телерадиокомпании «Поморье» (Архангельск, 2002-2003гг.), а также отражены в архитектурно-художественном

каталоге «Северный дом». Материалы диссертации реализованы в экспозиции музея деревянного зодчества «Малые Корелы», в котором автор работал с 1975 по 2002 гг.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, научная новизна и практическая значимость темы; рассматривается степень изученности проблемы и дается методологическое обоснование проведенного исследования; определяется объект, предмет, цель и задачи исследования, формулируется рабочая гипотеза.

В главе 1 «Дом в социокультурном пространстве Русского Севера» выявлены региональные особенности культуры Русского Севера, определены социально-культурные функции северорусского крестьянского дома.

Исторический процесс формирования Русского Севера и русской культурной традиции на европейском Севере охватывает время с XII по ХУЛ века. В разное время сюда входили: Архангельская губерния, значительная часть Вологодской и Олонецкой губерний. Культура Русского Севера создавалась выходцами из Новгорода Великого, Ладоги, а позднее из Твери, Ростова Великого, Москвы. Большую роль в освоении сыграли северные реки: Онега, Северная Двина, Мезень, Вага, Пинега, Печора. Северное население впитало в себя традиции славянской культуры Новгородских и Ростово-Суздальских земель, впоследствии Московского государства, а также аборигенов - финно-угров. Поскольку освоение и заселение Севера происходило в форме, заложившей уже на начальных этапах мирные отношения с коренным населением края, здесь никогда не случалось межэтнических конфликтов. Такой феномен - мирное сосуществование этносов - характерен и для настоящего времени.

Важным фактором формирования специфики северорусской культуры были географические условия - окраинное положение Севера. Здесь исторический процесс трансформации традиций был не столь интенсивным и отдельные черты ее архаики сохранялись до XIX века. На Севере «генетическая» связь с древнерусской культурой была устойчивой.

Наряду с другими факторами, определенное влияние на национальный характер, ментальность, формирование культуры оказали социоприродные факторы, несомненно, влияние русской природы на ее историю и культуру. Именно здесь закладываются начала национального менталитета и национального характера русских. Русская равнина, лес, река, бескрайнее поле -все это формировало мировоззрение русского народа, тип хозяйственной деятельности, характер земледелия, государственное устройство, взаимоот-

ношения с соседними народами, фольклорные фантастические образы, народную философию.

Существенную роль в жизни северорусского населения играли реки.по которым проходили торговые пути. Течение рек определяло течение жизни северных крестьян, задавало ее ритм и направленность, оформляло представление о топографии микро - и макрокосмоса. Излюбленным местом для возведения северных деревень был берег реки. Крестьяне руководствовались не только практическими соображениями - приблизить дом к воде и лодке, как к основному средству передвижения, но и эстетическими. Практическая смекалка, свойственная русскому народу, любовь к природе, тонкое художественное чутье помогали ему на редкость удачно и гармонично выбирать место для будущей деревни, дома. Северные деревни, расположенные на берегу реки или озера, в открытом поле или на высокой горе, у воды или у леса всегда господствовали над местностью, становились центром окружающего ландшафта. В конце XIX- начале XX века Русский Север явился перед исследователями своеобразным «заповедником» древнерусской культуры, сохранившим древние мифы, эпическую песенную поэзию, обряды, жилище, народный костюм, иконописное мастерство, высокую строительную культуру, которая нашла свое воплощение в уникальном деревянном зодчестве. На рубеже XIX и XX веков в северорусской культуре традиционно сохранялся высокий статус крестьянского дома. Среда дома выступала тем сокровенным пространством, в котором человек выражал свои представления о себе, о мире, строил этот мир по законам своего мировосприятия.

Дом - один из наиболее знаковых и символически сложных элементов северорусской культуры. Он наполнен глубочайшим мифологическим, практическим, человеческим и вселенским смыслом. Здесь обнаруживается ряд многочисленных функций: дом как модель мира, сакральная, эстетическая, ритуальная, комплекс функций практического жизнеобеспечения: защита от непогоды, удовлетворения первичных жизненных потребностей и др. Крестьянский дом - это не только жилище для людей, но и двор, и дворовые постройки, включенные в систему практических и духовно-символических отношений внутри крестьянской семьи: с малым миром - общиной, и большим миром - космосом.

В модели мира дом представляет одну из основополагающих семантем. С одной стороны, дом принадлежит человеку, представляет его целостный, вещный мир. С другой - дом связывает человека с космосом, являясь в определенном смысле репликой, уменьшенной до размеров человека.

Говоря о значении дома и его месте в модели мира, следует учитывать фундаментальное положение традиционной ментальности. Оппозиция мир/дом, (макрокосмос / микрокосмос) соответствует в модели мира цепи пространственных оппозиций (внешний / внутренний, неограниченный / ограниченный, открытый / закрытый). Внешний мир представляется при этом огромным, открытым и безграничным. Внутренний мир, принадлежащий че-

ловеку - это дом, и он заведомо меньше внешнего мира и занимаемое им пространство «о - граничено и от - граничено» от внешнего мира, закрыто. На это накладывается и оппозиция природа / культура.

Творение мира и дома развернуто также и во времени: сначала творится мир, а затем по его образцу строится дом. Тогда микрокосмос - реплика макрокосмоса, и структура дома повторяет структуру внешнего мира (потолок - небо, пол - земля), а не наоборот. Из этого следует, что дом, возникший после возникновения мира, построенный человеком, противопоставлен космосу и одновременно подражает ему как образцу.

Крестьянский дом подобно Вселенной делился на три мира: нижний (преимущественно нечистый) - подвал, подполье, средний - жилые помещения, верхний (устремленный в небо) - чердак, крыша. Сквозь избу, которая мыслилась как прообраз Мирового древа, проходила ось Вселенной. Дом противопоставлен окружающему миру как пространство закрытое - открытому, внутреннее - внешнему. Четыре стороны дома обращены к четырем сторонам света, а три уровня по вертикали соответствуют трем уровням вселенной. Если экстерьер жилища обращен к внешнему миру, то интерьер - к семье, роду, отдельному человеку. Все это в полной мере относится и к северорусскому дому.

Кроме символических, мироустроительных функций, северный и в целом русский крестьянский дом имел, конечно, и функции практические.

Функция жизнеобеспечения - одна из наиболее существенных в северорусской культуре. Дом - это пространственно-предметная среда удовлетворения важнейших биологических потребностей крестьянской семьи: защита от неблагоприятных природно-климатических условий Севера, место питания, сна, продолжения рода.

Дом был пространством труда и отдыха крестьянской семьи. В нем протекали временные координаты бытия семьи (день-ночь, годовые сезонные циклы, будни и праздники). В нем осуществлялся процесс социализации, взаимодействия поколений большой традиционной семьи, он был сосредоточием социально родовых связей.

Повседневная культура северорусской семьи непосредственно связана с пространственно-предметной средой дома.

В главе II «Дом в системе северного деревянного зодчества» рассматриваются традиции строительной культуры Русского Севера, показана эволюция типов северорусского дома и их региональная специфика.

Северный русский дом - дом деревянный. Древесина была универсальным материалом, которым пользовались строители Древней Руси и Русского Севера. Сосна, ель, лиственница, осина - каждая порода обладала присущими только ей свойствами и особенностями, цветом, строением, которое мастера хорошо знали и учитывали при обработке. В дело шла не только древесина, но также луб, корни, кора молодой берёза - береста.

Большое значение для строительства дома имел выбор деревьев, при котором учитывались не только строительные свойства, но и сакральный смысл строительного материала. Были «священные» деревья, которые нельзя было использовать для строительства. Священные рощи как культовые места сохранились еще и в XIX - XX вв. (Кенозеро, Каргополье). Это были участки леса, состоящие из очень старых деревьев; иногда они были обнесены оградой, внутри которой помимо деревьев находилась какая-либо святыня: часовня, крест, особо почитаемое дерево, дерево с явленной на нем иконой, считавшийся целебным источник. Культовые деревья, рощи и камни являлись объектом почитания и жертвоприношения, местом совершения сакральных обрядов и аналогом храма. Они выступали своеобразными знаковыми системами, с помощью которых крестьяне Русского Севера оберегали свои сакральные и ритуальные ценности и своеобразие традиционной народной культуры, ее связь с окружающим миром. Так поддерживалась историческая память и самосознание - мифы, исторические предания, религиозные верования, передавая информацию из поколения в поколение. Существовал также ритуальный запрет на использование при строительстве деревьев, выращенных человеком и находившихся в пределах усадьбы. Дерево, посаженное около дома, воплощало идею непрерывности рода, как и сам дом, если что-то из них перестает существовать, другой объект отчасти компенсирует утрату.

При строительстве мастера обходились небольшим количеством инструментов, основным из которых был топор. Топором плотник мог сделать практически веб, недаром говорилось: «Дай крестьянину топор, и он починит даже часы». Среди северных плотников лучшей славой как специалистов своего дела пользовались плотники Двины, Ваги, Каргополья, Мезени, Сольвычегодска, Вятки. В строительной культуре северного дома воплотились две архитектурные особенности: красота и польза - «Как мера и красота скажут». Анализируя планировку северных деревень (свободную, прибрежно-рядовую, уличную, можно выявить архитектурно-планировочные принципы, которые использовались для расположения поселений. Вопросам ориентации крестьянского жилища к солнцу (юг, запал, восток) в условиях Севера придавалось первостепенное значение. Большое значение имел выбор места для строительства дома. Стремление расположить дома во всех прибрежных селениях лицом к воде и к солнцу имело много причин: из окон домов можно наблюдать за движением судов, за подъемом и спадом воды, северянину важно было видеть зори и закаты, по которым определялись время и погода. Анализируя планировку и ансамбле-вость северных деревень, можно отметить, что архитектурно-планировочные принципы, которые использовались для расположения поселения и его границы выбирались в соответствии с масштабом человеческого восприятия. Здесь вступает в силу одно из важнейших качеств народного зодчества -

гармония архитектурной и природной среды, как наиболее близкой и понятной человеку, в ней выросшему.

Крестьянский дом возводился практически без гвоздей. Бревна связывались между собой в венцы. Наибольшее распространение получили типы рубок: «в обло», «в лапу». Самцовая конструкция кровли так же делалась без гвоздей. Существовало два способа организации строительства крестьянских домов: в первом случае - строили сами хозяева дома при помощи родственников и соседей, устраивая так называемые «помочи». Но уже во второй половине ^КУШ-нач. XIX века стали прибегать к услугам специальных плотницких артелей. Этот процесс получил широкое распространение на Русском Севере. Еще со времен Древней Руси существовали специальные «щепные базары», где продавали в разобранном виде дома, амбары, бани, отдельные архитектурные и декоративные элементы. О высоком уровне организации плотничьих работ свидетельствует также распространение на Руси «обыденных церквей», т.е. церквей строившихся по обету «во един день». Обыденность заключает в себе временную ограниченность: на изготовление определенного символа отпускается один день или одна ночь. Семантика обыденности имеет оттенки, обозначающие признаки спрессованного времени. Исследователи предлагают рассматривать категорию времени в мифологической перспективе, когда временным единицам приписывается некий сокровенный смысл, который переходит в сакральную измерительную шкалу. Мифологическими на этой шкале являются макроединицы - век, год, день.

По воззрениям русского крестьянства плотникам приписывались тайные способности, знания, контакты с нечистой силой, лесом, причём считалось, что чем выше их мастерство, тем сильнее их магические способности. Топор - это универсальный инструмент в руках северного плотника. Как гласит поговорка: «Топор одевает, топор обувает да он же и кормит». Сакрализация плотницкого ремесла включала его в оппозицию: святое / нечистое. Это зависело от специализации плотницкой артели. Плотники, строившие дома или хозяйственные постройки, наделялись нечистой, колдовской семантикой. Строители храмов, напротив считались святыми людьми, наделёнными божественной силой. При строительстве храмов и часовен северные плотники готовились к этой работе заранее в плане духовного очищения от мирской скверны. Накануне они мылись в бане, воздерживались в еде, не употребляли спиртные напитки, не использовали в своей речи бранных выражений и, когда приступали к работе, надевали чистую одежду, вероятно, имело место и половое воздержание. Это противопоставление двух ипостасей сакрального по своей природе плотницкого мастерства основано также на оппозиции: дом / храм, которое соразмерно оппозиции микрокосмоса / макрокосмоса.

В науке о русском крестьянском жилище существует несколько подходов к его классификации. В 20-е гг. XX в. отечественными этнографами

была разработана систематизация русского жилища, где рассматривается крестьянский дом как категория историческая. Это была первая попытка классифицировать жилище по совокупности его важнейших особенностей, в результате чего были выделены три комплекса "культуры жилища": "севернорусский", "поволжский", "южнорусский».

В данной работе автор использует три основных принципа классификации северного дома: по способу жилья и двора, по конструктивно-планировочному решению жилой части, по внутренней планировке избы, дополняя эту типологию конкретным эмпирическим материалом.

В зависимости от соотношения жилой и хозяйственной части дома-двора можно выделить следующие типы: «брус», «брус с уширенным сараем» (разновидность «бруса»), «глаголь»,«Т-образная связь»,«двухрядная связь»,«кошель».

В работе прослеживается развитие приёмов соединения «дома-двора» в строительной культуре Русского Севера. Автором предлагается также схема эволюции жилой части северного дома и приемов соединения комплекса «дома-двора», раскрывается значение «двора» как важнейшего элемента архитектуры жилища Русского Севера.

Эволюция типов северного крестьянского жилища происходила в трех направлениях. Для запада региона (Каргополье) характерно развитие жилого комплекса по продольной оси, путем присоединения сзади сеней еще одного жилого помещения - избы, горницы, клети. В бассейнах рек Двины, Вычегды, Ваги, Пинеги, Мезени изменение крестьянского жилища шло за счет увеличения габаритов передней избы, делением внутреннего пространства на две части (пятистенок), на три части (шестистенок), т.е. определялось поперечным развитием дома. Третий путь - это увеличение жилой площади за счет пристройки к избе дополнительных срубов ("зимние", "боковые", "низкие", "скотние" избы), он характерен для всего Архангельского Севера».

Анализ архитектуры северного дома и его типологических особенностей указывает на общность художественных и строительных традиций, лежащих в основе жилых построек всех типов. В качестве модуля формирования жилого комплекса послужил обычный четырехстенный сруб. Типы северного крестьянского жилища, в процессе эволюции к XIX веку обрели конкретные архитектурные формы. Рассмотренные регионы Русского Севера: Каргополье - Онега, Мезень, Пинега, Двина, Вага при подавляющем устройстве жилой и хозяйственной части по типу «брус», за исключением Каргополья, имели различные варианты жилой части: четырехстенок, пятистенок, шестистенок, крестовик.

Эволюция крестьянского жилища рассмотрена в хронологической и региональной специфике.

Для Каргополья были характерны дома - четырехстенки, имевшие на главном фасаде курную избу, через сени соединенные с летней горенкой. На

первом этаже располагалась зимняя изба. Традиция отопления по-черному из-за удобной системы удаления дыма и высокого трапециевидного потолка позволила сохраниться курным избам до нач. XX в. Курные избы в средней полосе России имели низкий потолок, затрудняя способ удаления дыма. Поэтому здесь черные печи характерны для бедных крестьянских семей, которые не имели возможности усовершенствовать отопление. На Севере такой тип был удобен и имел оправдание в устройстве высокого трапециевидного потолка. В этом типе дома прослеживается связь с финно-угорскими строительными традициями и строительной культурой древнего Новгорода, которые имели такое же устройство отопления.

В архитектуре мезенских деревень проявилась находчивость крестьян в борьбе с суровыми природными условиями края. Селения располагались по высоким берегам реки. Крутые берега легко размывались при таянии снега, затяжных дождях, для их укрепления рубили подпорные стенки. Здесь получили распространение пяти- и шестистенные избы на высоком подкле-те. Дом и двор не всегда строился одновременно. В суровом климате, сначала строили помещение для скота и маленькую поветную избу для семьи. Позднее к такому двору пристраивалась жилая часть.

На Пинеге, где встречаются все типы жилого дома, в среднем течении получили распространение шестистенки с заулком, на высоком подклете, когда окна изб прорубаются на 9-11 венце. Особенность планировки заключается в наличии трех помещений в передней части дома. Характерной особенностью Пинеги дома было два входа в дом, на уровне второго этажа располагались «выгулы» - примитивная, неразвитая форма галерей-гульбищ.

Регион Подвинья обширен, здесь зафиксированы все типы поселений и крестьянских домов. В целом двинское жилище отличается большими размерами. Объем двухэтажной избы требовал конструктивной прочности кровли, имевшей крутые скаты для сопротивления снеговой нагрузке.

Архитектурный облик важских поселений определяют высокие дома-комплексы на «два жилья». Крестьянский дом состоит из трех частей: «перед» - летнее изба, «середка» - хозяйственный двор, «озадок» - зимняя изба, соединенные между собой сенями.

Направление эволюции было обусловлено также изменениями в социально-культурных условиях быта крестьянской семьи. Это повлекло за собой изменения планировочной структуры дома. В кон. XIX в. наметился процесс распада больших патриархальных семей и стремление малой семьи иметь свое отдельное жилое пространство. Это было одной из причин появление избы-шестистенка («двойни») имевшей два отдельных входа (Подви-нье, Пинега) К концу Х1Х-нач.ХХ вв. организация пространства дома и декор все более индивидуализируются.

В главе III «Дом в традиционной культуре Русского Севера» выявлена строительная-обрядовая семантика в контексте северорусской ментально-

сти, осуществлен семиотическо-культурологический анализ повседневной культуры и символики декоративного убранства северного крестьянского дома.

Большое значение в строительной обрядности северного дома принадлежит выбору места и времени для строительства, обряду строительной жертвы, укладки первого венца, возведение матицы, обряду перехода в новый дом.

Выбор места для строительства нового дома был непременно связан с процедурами, направленными на проверку или выявление сакральной информации о значении той части пространства, на которой предполагалось построить новый дом. Само сооружение жилища сопровождалось многочисленными символическими действиями, регламентировалось временными и иными правилами и запретами, место для строительства определялось при помощи гаданий. Гадания подобного рода были основаны на принципе моделирования предполагаемой жизни семьи на новом месте. Значимым оказывалось использование зерна, с которым был связан устойчивый круг представлений о счастье, богатстве, плодородии. Собственно строительство дома начиналось с определения ритуального центра. Посредине строящегося сруба ставили елку. Установленное деревце посредине сруба - это одновременно и центр будущего жилища, и "центр мира".

Большое значение в семантике строительной обрядности Русского Севера имел образ коня. Дом, украшенный внутри и снаружи солярными символами, женскими фигурами, птицами, конями и символикой, носившей магический характер, стал носителем идеи оберега, т.е. собственно - оберегом: он хранил семью от нечистой силы. Голова коня и голова предка-покровителя взаимозаменяются и размещаются в одних и тех же местах. Анализ архетипических черт реального хозяина дома, проведенный в определенном историческом и символических контекстах, дает интерпретацию дома как место хозяина. Защищая от нечистой силы дом, защищали в основном род и его главу. Подтверждением этому служит существующая на Русском Севере традиция, где охлупень для дома делал лично глава семьи.

Изображение коня и птицы в декоре дома связано с солярным культом. Конь и птица - символы движения солнца, а расположение солярных знаков в сопровождении коней или птиц на щипце крыши, уподобляемой небосклону, описывает дневной ход небесного светила.

Дом, как бы выраставший из закопанной в землю конской головы, увенчивался её же изображением. Обряд жертвоприношения тесно связан с укладкой первого венца. Он являлся основной структурной единицей сруба и в конструктивном плане его эталоном. Реализуя пространственную схему жилища, первый венец играл в семиотическом плане роль рубежа, разделяя все пространство на домашнее и недомашнее, на внутреннее и внешнее. Венец - классическим пример «рамки» как одного из наиболее распространённых способов ограничения пространства, защиты человека внутри него.

Особый комплекс обрядовых действий был связан с укладкой матицы - балки, лежавшей поперёк избы, на которой настилается потолок. В семиотической структуре дома матица обозначает, прежде всего, границу. Это отводит матице роль основного классификатора внутреннего пространства дома. Матица могла метонимически обозначать все строение. Ей придавалось значение связующего начала не только по отношению к конструкции дома, но и по отношению к проживающей в этом доме семье. После окончания строительства происходит наделение дома качествами, уподобляющими его живому организму, т.е. подразумевается аналогия «дом - человек». Домовой -домашний дух, мифологический хозяин и покровитель дома, обеспечивающий нормальную жизнь семьи, здоровье людей и животных, плодородие Название «домовой» чаще всего именуется по месту обитания. На Русском Севере встречаются такие лингвистические интерпретации названия домового: «доможирушко», «дед-домовей», «дедко», «дедушка-домовеюшка», «доброхот», «думанушко», «домашний хозяин», «домашничек», «домовая ласточка», «домоведуко», «домовейко», «домовик», «запечник», «ласка», «суседко», «шишко». Антропоморфные признаки этого полисемантического персонажа в известной степени закодированы в соответствующих скульптурных композициях. Это фигуры соответствуют антропоморфным деревянным скульптурам - «деда Саши» и «тети Ани» которые были найдены в 30- х гг. XX века под Чарондой близ Ферапонтова монастыря, в настоящее время хранятся в собрании Череповецкого краеведческого музея.

Строительный ритуал северного крестьянского дома соответствовал как практическим требованиям, так и мифологическим представлениям: являлся связывающим звеном в системе «человек - природа» и вместе с тем -центральным знаковым комплексом семиосферы.

Повседневная жизнь крестьянской семьи протекала в семиотически насыщенной пространственной среде. Это нашло отражение в структурной организацией пространства дома. Пространственные модели северорусского дома повторяют общерусскую схему, описанную в научной литературе, но имеют выраженные модификации.

Вертикальная плоскость северного дома трёхчастна. Две границы (пол и потолок) делят её на три зоны (чердак, жилое пространство и подполье), каждой из которых предписывается определённое содержание. В структуре дома верхняя часть жилища - крыша - ограничивает «своё» освоенное, внутреннее пространство от «чужого», природного, внешнего. В символическом плане она разделяет верх (неба) и низ (мир людей).

Внутренними границами вертикального плана жилища являются пол и потолок. Пол стелится в направлении фасад-выход, что приобретает значимый, а в некоторых ситуациях обрядовый характер.

Более сложно организована собственно жилая вертикаль. В жилом пространстве различают три вертикальные зоны. Это связано с тем, что в жилище любого типа существует особое пространство - культурный гори-

зонт, в котором реализуется поведение человека, т. е. наиболее актуальное пространство по вертикали. Нижняя граница культурного горизонта манифестируется сидениями, местами для ночлега. Верхняя граница обычно расположена на уровне глаз. Своего рода эталонной плоскостью (серединой) культурного горизонта является стол - «престол в доме». Обычно все действия человека разворачиваются в границах культурного горизонта Пример интерьера и меблировки северной крестьянской избы, где вся утварь и мебель группируется вдоль стен, а середина остается свободной, является традиционной для XIX - нач. XX вв.

В горизонтальной структуре северного дома важным конструктивным и семиотическим значением является оппозиция печь/красный угол. Печь в северной избе располагалась около входа, ее делали на прочном деревянном «опечке» - основании. На Русском Севере печь нередко отодвигалась от задней стены, а иногда и от боковой. В общем пространстве русская или курная печь занимала примерно '/,. Диагональ печь/ красный угол - это естественное завершение эволюции противопоставления печь - источник света. Эта типология в системе народного миросозерцания была осмыслена как антитеза сакрального и мирского. Печь играет особую символическую роль во внутреннем пространстве дома, совмещая в себе черты центра и границы. Как вместилище приготовляемой пищи и домашнего огня, она воплощает собой идею дома в аспекте его полноты и благополучия, метонимически может заменять дом в целом: дом без печи - нежилой дом

Стол составлял неотъемлемую принадлежность дома, не случайно, при продаже дом обязательно передают новому владельцу вместе со столом. Его место в пространстве дома было постоянным. Символическое осмысление стола в народной традиции во многом определялось его уподоблению церковному престолу. «Стол - это тоже, что в алтаре престол, а поэтому и сидеть за столом, и вести нужно так, как в церкви» (Олонецкая губерния). В связи с этим не разрешалось помещать на столе посторонние предметы, т.к. это место самого бога. Здесь постоянно находился хлеб, чтобы обеспечить достаток и благополучие в доме. Место, занимаемое за столом, - важнейший показатель семейного и социального положения человека. В традиционной крестьянской культуре место стола и ее участников было фиксированным не только во время праздничной, но и за повседневной трапезой. Стол объединял семью, родственников, был одним из способов сохранения определенного стереотипа поведения, многие архаичные моменты которого в преобразованном виде можно обнаружить в современном обществе. Стол является одним из значимых с обрядовой точки зрения предметов крестьянского быта. Ему принадлежит значительное место в свадебном и похоронном обрядах. Скатерть в народной традиции праздничного застолья Русского Севера составляла единое целое со столом, о чем говорит выражение «стол да скатерть.

Бабий кут - чисто женская часть избы располагалась около печи и это название на Русском Севере также распространялась на место запечью. На Каргополье, в Поважье по линии печи устраивали специальный филенчатый шкаф-поставец, филенки которого покрывали свободной кистевой росписью или изображения львов, цветов, геометрического орнамента.

Одним из ярких семиотических аспектов повседневной жизни северного дома было обособление мужчин и женщин. Что и было закреплено в семиозисе пространственной структуры дома и вещи. Примером женского пространства в северном доме являлось праздничное помещение - горенка, светелка. Обычно она располагалась на втором этаже дома и отличалась особой чистотой, ухоженностью. Интерьер горенки, где жили, в основном девушки - невесты на выданье, служил в определенном смысле отражением женского семантического статуса «рукодельности» невест этого дома. В ней находились предметы женского рукоделия, прялки, приданое.

В сер. XIX века внутренняя планировка северного дома претерпела существенные изменения. Интересная модификация модели в устройстве горниц наблюдалась в Поморье. В домах купцов, богатых поморов - судовладельцев, комната специально выделяемая для приема гостей называлась «залом, передней». Жители побережья Белого моря вели торговлю с Норвегией. Многие купеческие дома и дома судовладельцев были меблированы на городской манер, использовали в меблировке комнат предметы и мебель иностранного производства. Примером такого решения залы служит дом Прыгуновым Ф.Ф в дер. Верхняя Золотица Приморского района, построенный в кон. XIX века. Этот богатый поморский дом имеет 7 жилых комнат на двух этажах, лавку.

Интерьер крестьянского дома представляет собой сложное взаимоотношение вещей друг с другом. Вещь в интерьере выступает как культурный текст определенной исторически обусловленной знаковой системы. Вещь обладает утилитарными и символическими свойствами («вещностью» и «знаковостью»), т.е. потенциально может быть использована и как вещь, и как знак. При вхождении в некоторую семиотическую систему (например, ритуал, этикет) она осознается знаком, при выпадении из системы - вещью.

Семиотический статус вещей мог быть различным в определенных ритуальных ситуациях (например, при свадьбе, похоронах, крещении ребенка), в повседневной жизни, что влияло на убранство интерьера и его семиозис. Резкое изменение семиотичности может носить ситуативный характер. Например, включение ритуальных предметов в контекст ритуала совершенно меняет их семиотические характеристики. Это можно проследить на примере скатерти: скатерть во время свадьбы выполняла функции репрезентативности и оберега молодых от порчи, этом случае она выворачивалась на изнанку. Скатерть во время погребальной трапезы на кладбище была медиатором между богом и людьми, когда она будучи расстеленной на земле, несет на себе явства - жертвоприношения божествам природы. В Поморье скатер-

ти, которые побывали в церкви или использовались на свадебных или поминальных столах, приобретали особые целебные свойства, к ним активно обращались при лечении детей.

Декоративное убранство дома имело важнейшее значение в культуре Русского Севера. В декоративном оформлении отразилась богатая культура русского народа. В орнаменте резьбы или скульптурных фигурах, украшающих северный крестьянский дом, отражалось его понимание микро- и макрокосмоса. Особенностью орнаментальной символики дома являлось то, что это были не единичные символы, а целостная система, Семантика декора отразила богатую духовную культуру, мировоззрение, языческие и христианские верования северян.

Внешнему облику русского крестьянского дома был свойственен своеобразный «наряд», к которому следует отнести как собственно декоративные приемы, предназначенные для украшения: резьбу, живопись, раскраску, так и различные архитектурные детали: крыльца, балконы, галереи, наличники и ставни окон, причелины, полотенца, курицы, потоки, консоли, дымники, охлупни, имеющие утилитарное значение и в тоже время выполняющее декоративную роль. Символикой декоративного убранства северного дома служили орнитоморфные, зооморфные, антропоморфные изображения, воплощенные в резьбе и росписи. Изображение коня и птицы в декоре дома связано с Солнцем Солнечную символику получает не только конек крыши, но и элементы, поддерживающие ее свесы, - кронштейны, курицы, а также окончания причелин. Говоря о декоративном убранстве северного крестьянского дома и о его символике, нельзя обойти вниманием такое интересное явление как домовая роспись. Расписные домов, как в плане интерьера, так и экстерьера, составляют особую группу памятников народной культуры Русского Севера. Их распространение совпадает, в основном с регионами, где изготовлялись и бытовали деревянные расписные предметы крестьянского обихода.

Вся роспись сосредотачивалась на фронтоне главного фасада, подчеркивая и выявляя средствами декора конструктивные детали его убранства. Время распространения домовых росписей на Русском Севере - сер. XIX в , что соответствует датам наиболее ранних из зафиксированных домов на Северной Двине и Поважье. Изображение льва и единорога было традиционным в символике росписей крестьянских домов Русского Севера. Это были обереги дома, отпугивающие своим видом зло, его стражи. Многообразие символических образов в домовой росписи северного дома представлено уникальными росписями народных живописцев Поважья. Здесь встречается такое уникальное явление как изображение хозяина и хозяйки на главном фасаде дома что было не только отражением репрезентативности владельцев, но несло функции защиты дома, поскольку мифологический персонаж - домовой часто принимал облик хозяина (хозяйки) дома. Дом, украшенный внутри и снаружи солярными символами, женскими фигурами, птицами, ко-

нями и другой магической символикой, стал выразителем идеи оберега, он хранил семью от нечистой силы.

В заключении формулируются основные выводы по проведенному исследованию.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

1. Северный дом. Архитектурно-художественный каталог. - Петрозаводск: ПетроПресс, 2000. - 224с, 231 илл.

2. Крестьянское жилище Каргополья. // Исторический город и сохранение традиционной культуры.-Москва-Каргополь, 1999. -С. 136-144.

3. Народное жилище Поважья в конце XIX века. // Народное искусство Южного Урала. - Челябинск, 1998. - С.88-106.

4. Народная жилая архитектура Мезени в кон. XIX века. // Новые открытия и реставрация памятников Русского Севера: тез. конф. - Архангельск, 1998.- С.75-78.

5. Декор северного дома. Региональные особенности декоративного жилища в конце XIX - нач. XX века. // Народная культура Русского Севера. -Архангельск, 1997.-С.67-97.

6. Курные избы Ошевенска. // Каргополь. Историческое и культурное наследие : Сб.тр. -Каргополь, 1996.-С.127-134.

7. Крестьянское жилище Русского Севера в экспозиции Архангельского государственного музея деревянного зодчества и народного искусства. -// Проблемы развития музеев под открытым небом в современных условиях. - Иркутск, 1995. - С.30-32.

8. Уникальные памятники архитектуры в собрании Архангельского государственного музея деревянного зодчества и народного искусства. - Архангельск, 1995.- 31с.

9. Изба Пухова из деревни Большой Халуй Каргопольского района - памятник музея деревянного зодчества. // Музей под открытым небом в современных условиях. - Архангельск, 1995. - С.63-71.

10.Building traditions of the Russian North. Making carpentry holidays in the open air museum. // Association o- European open air museums. - Bucharest, 1993.-Pg.l74-177.

11.Русский щепной базар. // Музеи России. - М.,1993. - №2. - С.32-36.

12.Крестьянский дом на Ваге. // История и культура Важского края. -Вельск, 1992.- С.13-18.

13.Красноборские хоромы. // Земля Красноборская. Страницы истории и культуры. - Архангельск, 1991. - С.67-74.

14.Дай крестьянину топор, и он починит даже часы. // Архитектура. -М.,1986.№22.С.10-12.

СПбГУКИ. 30.12.2003. lUp. 100. Зак. 131.

24 6

РНБ Русский фонд

2004-4 25072

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Пермиловская, Анна Борисовна

Введение.

Глава I. Дом в социокультурном пространстве Русского Севера.

1.1. Региональные особенности культуры Русского Севера.

1.2. Функции дома в культуре Русского Севера.

Глава И. Дом в системе северного деревянного зодчества.

2.1. Крестьянский дом в строительной культуре Русского Севера.

2.2. Типология и эволюция северного крестьянского дома.

Глава III. Дом в традиционной культуре Русского Севера.

3.1. Семантика строительной обрядности.

3.2. Семиотические аспекты повседневной культуры северного дома.

3.3. Символика декоративного убранства северного крестьянского дома

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Пермиловская, Анна Борисовна

Актуальность исследования

Понятие «Русский Север» формируется в XIX — начале XX веков, когда в науке и искусстве осуществляется его «открытие». Русский Север начинает восприниматься не только в качестве географического понятия, но и как место развития самобытной модификации русской культуры и особое культурное пространство.

Территориальные границы региона в разные исторические периоды были подвижны, изменяясь, во многом под влиянием административного устройства края. В XIX - начале XX века - это обширные территории, включающие Архангельскую губернию и значительную часть Вологодской и Олонецкой губерний.

Окраинное положение северных земель стало фактором консервации традиционной культуры русского народа, позволившим сохранить многие черты ее самобытности, в противовес активному процессу их трансформации, который шел в центральной России на рубеже XIX — XX веков. На Русском Севере на протяжении столетий (вплоть до начала XX века) сохранялись исконные пласты русского языка, живая этнокультурная самобытность, иконопись и деревянное зодчество, общий традиционный уклад жизни.

Самобытность северорусской культуры была обусловлена также и тем, что Север являлся контактной зоной различных этнических культур, мирно сосуществовавших на этой территории. Северные территории России представляли собой поликультурное объединение. Вместе с тем, Русский Север — един в историко-культурном отношении, и на протяжении многих веков именно русская культура явилась доминантой его культурного пространства. В русле этого единства существовали локальные модификации, как, например, различия в декоре жилища, говорах и др.

Все это определило характер северорусской ментальности, сохранившей до начала прошлого века устойчивые черты и традиционные ценности русской культуры, дополненные региональной спецификой.

Обращение к традиционным ментальным структурам русского народа является сегодня остро актуальным, так как современная социальная и культурная жизнь характеризуется интенсивными поисками национальной и этнической идентичности. Исследователи говорят даже об «этническом ренессансе». Северорусская культура в этом отношении представляет особый интерес, ибо сохранила основной корпус констант традиционного русского уклада жизни и русской ментальности.

Важнейшей характеристикой своеобразия северорусской ментально-сти, одной из ее констант, является «Дом».

Статус дома в культуре Русского Севера был чрезвычайно высок. В условиях Севера жилище являлось одним из главных способов освоения природной среды. В стенах дома протекала повседневная жизнь крестьянской семьи, осуществлялись процессы социализации, усвоения и сохранения традиций, связи поколений. Конструктивные особенности дома, тип крестьянской усадьбы и поселения в целом демонстрируют в предметно-пространственном воплощении особый образ жизни русского человека в суровой лесной зоне.

В символической форме северорусский крестьянский дом воплотил главные ценности и смыслы человеческого существования. С одной стороны, дом принадлежал человеку, олицетворяя его целостный, в том числе и вещный мир. С другой - в своей внутренней организации дом запечатлевал символическую связь человека с Космосом.

Высокая культурная значимость феномена северного крестьянского дома, его способность быть архетипической моделью традиционной русской культуры и - одновременно - смыслособирающим ориентиром современного русского национального самосознания определили актуальность темы диссертационного исследования.

Состояние исследованности проблемы

В настоящее время существует значительный объем научной литературы, посвященной изучению культуры Русского Севера. Интерес к данной проблематике возник на рубеже XIX и XX веков. Это было обусловлено ростом интереса научного и культурного сообщества России к проблеме национальной идентификации русского народа. Изучению культурного наследия, этнического своеобразия, региональной специфики Русского Севера уделяли внимание фольклористы, искусствоведы, этнографы: Е.В. Барсов, П.Н. Рыбников, А.Ф. Гильфердинг, И.Э.Грабарь, М.Красовский, М.Б. Едемский, П.С. Ефименко1.

К началу XX века складывается представление о региональном своеобразии и, вместе с тем, особой роли культуры Русского Севера в возрождении русского национального самосознания. В науке XIX— начала XX века формируется устойчивое представление о Русском Севере как своеобразном «заповеднике» (И.Э. Грабарь) для изучения истоков русской культуры. В этот период выходят фундаментальные труды по архитектуре Русского Севера И.Э. Грабаря, М. Красовского, В.В. Суслова, И.Е Забелина, С.Я. Забел-ло . Публикуются отчеты фольклорных экспедиций, материалы об известных сказительницах Марфе Крюковой, Марии Кривополеновой. Среди этнографов, возникает интерес к изучению повседневной жизни северной деревни. Публикуются материалы по этнографии Пинеги, Мезени, Северной Двины, Поважья: П.С. Ефименко, Н.А. Иваницкого, М.Б. Едемского, С.В. Максимова, В.И. Даля3. Выходят в свет отдельные труды, посвященные северному крестьянскому жилищу, особо следует отметить работы К.К. Романо

1 Причитания Северного края, собранные Е.В. Барсовым. Плачи похоронные, надгробные и надмогильные. — М., 1872. — Ч. 1; Грабарь И.Э. О русской архитектуре: Исследования. Охрана памятников. — М., 1969; М. Красовский. Курс истории русской архитектуры. Деревянное зодчество. Петроград, 1916.— Ч. 1; Едемский М.Б. О крестьянских постройках на Севере России// Живая старина. — 1913. — Вып. 1-2; Ефименко П.С. Материалы по этнографии русского населения Архангельской губернии: В 2 ч. Ч. 1: Описание внешнего и внутреннего быта. - М., 1887. - VIII, 222, II с. - (Известия Императ. о-ва любителей естествознания, антропологии и этнографии; Т. 30.

2 Грабарь И.Э. О русской архитектуре: Исследования. Охрана памятников. — М., 1969; М. Красовский. Курс истории русской архитектуры. Деревянное зодчество. Петроград, 1916.- Ч. 1; Суслов В.В. О древних деревянных постройках северных окраин России// Труды VI Археологического съезда. Одесса, 1886.- Ч. 1; Суслов В.В. Русское зодчество по преданиям старины. СПб., 1911; Забелин И.Е. Русское искусство: Черты самобытности в древнерусском зодчестве. — М.,1900; Забелло С.Я. Русское деревянное зодчество. - М., 1942.

3 Ефименко П.С. Указ. соч.; Максимов С.В. Нечистая, неведомая и крестная сила. - СПб., 1903; Иваницкий Н.А. Материалы по этнографии Вологодской губернии // Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России. - М„ 1890. - Вып. 2; Иваниикий Н.А. Сольвычегодский крестьянин, его обстановка, жизнь, и деятельность// Живая старина. - 1898. - Вып. 1; Едемский М.Б. Указ. соч.; Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. - М., 1999.

4 Романов К.К. Жилище в районе реки Пинеги // Искусство Севера. - Л., 1928. — Т. 2.

В целом можно сказать, что к началу XX века силами этнографов, фольклористов, искусствоведов, архитекторов, историков были заложены основы для комплексного исследования культуры Русского Севера как самобытной целостности в контексте русской культуры. Вместе с тем, данные публикации лишь наметили дальнейшие пути исследования в русле, прежде всего, этнографии.

Исследование Русского Севера продолжилось в советское время. В 20-е- 30-е годы основное внимание уделялось социально-политическому аспекту в рассмотрении народной культуры. Несмотря на идеологические издержки, в 40-е- 50-е годы были опубликованы работы по истории архитектуры северного дома P.M. Габе5, а также фундаментальный труд этнографа Е.Э. Бломквист 6. При подготовке историко-этнографического атласа «Русские»7 была выработана методика картографического определения типов и комплексов русского жилища. Одним из авторов атласа О.А. Ганцкой выделены картографическим методом шесть комплексов русского крестьяно ского жилища, распространенных на территории Европейской России . Существенный вклад в изучение архитектуры крестьянского дома внесли работы И.В. Маковецкого9, сохранившие свое значение и в настоящее время, т. к. автор имел возможность исследовать памятники архитектуры XVII — XIX веков, в большей части утраченных в последующие десятилетия. Живая культура русской деревни в исследуемый период еще во многом сохраняла традиционные черты, хотя период коллективизации сказался на ней гибельным образом. И.В. Маковецкий выделил пять типов русского крестьянского дома, предложил схематическую карту их распространения. Материал по ис

3 Габе P.M. Карельское деревянное зодчество. — M., 1941.

6 Бломквист Е.Э. Крестьянские постройки русских, украинцев, белорусов// Восточнославянский этнографический сборник. - М., 1956.

Русские: Ист.-этногр. атлас: Из истории русского народного жилища и костюма: (Украшение крестьянских домов и одежды): Середина XIX - начало XX в. - М., Наука, 1970.

8 Ганцкая О.А. Методика картографического определения типов и комплексов крестьянского жилища: (По материалам ист.-этногр. атласа «Русские»)// Труды VII Международного кошресса антропологических и этнографических наук. — М., 1970. - Т. 5.

9 Маковецкий И.В. Архитектура русского народного жилища: Север и Верхнее Поволжье. — М.,

1962; Маковецкий И.В. Заметки о памятниках деревянной архитектуры Поволжья// Сообщения Института истории искусств / АН СССР. -М.; Л., 1951. 1; Маковецкий И.В. Памятники народного зодчества Русского Севера: По материалам комплексной экспедиции Ин-та истории искусств ЛН СССР и Гос. Ист. Музея.-М., 1955. тории народного жилища Русского Севера (Карелия), результаты экспедиционных обследований памятников деревянной архитектуры представлены в работах В.П. Орфинского10, а также в работах А.В. Ополовникова11.

Новый подход к данной теме в 70-е годы XX века вносит теория К.В. Чистова12 о вторичной архаике Русского Севера как носительнице своеобразного «генофонда» русской культуры в целом. Новый виток поиска национальной самобытности, который ощущался в научной и художественной среде стимулировал появление ряда исследований: монографии Т.А. Бернш-там 13, работы Д.А. Мачинского14, И.И Шангиной 15, А.Б. Островского16. В 80-е - 90-е годы все более явным становится интерес к обретению духовных, прежде всего, народно-православных основ культурного своеобразия Русского Севера. В этот же период начинают разрабатываться новые методологические подходы к изучению культуры. Существенное внимание начинает уделяться в исследованиях семиотическому анализу как одному из важнейших инструментов раскрытия особого культурного кода. Это, прежде всего, труды А.К. Байбурина, подробно анализирующие семиозис крестьянского жилища17, работы представителей Московско-Тартуской семиотической

10 Орфинский В.П. Деревянное зодчество Карелии. - Л., 1972;Орфинский В.П. Вековой спор: Типы планировки как этнический признак: (На примере поселений Рус. Севера) // Советская этнография. — 19S9. — № 2. - С. 55-62;Орфинский В.П. Логика красоты: Архитектур, новеллы. — Петрозаводск, 1982. Ополовников Л.В. Русское деревянное зодчество: Гражданское зодчество: Северная деревня. Двор-комплекс. Приусадебные постройки и мосты. Промысловые постройки. Архитектурные детали и фрагменты / Л.В. Ополовников. - N1., 1983; Ополовников Л.В. Сокровища Русского Севера. — N1., 19S9.

12 Чистов К.В. Проблемы этнографического и фольклорного изучения Северо-Запада СССР Этнографические исследования Северо-Запада СССР: Традиции н культура сельского поселения. Этнография Петербурга. - Л., 1977.

3 Бернштам Т.А. Поморы: Формирование группы и система хозяйства. — Л., Наука., 1978.; Бернш-там Т.А. Русская народная культура Поморья в XIX- начале XX в.: Этногр. очерки, - Л., 1983; Бернштам Т.А. Традиционный праздннчный календарь в Поморье во второй половине XIX - начале XX в. // Этнографические исследования Северо-Запада СССР: Традиции и культура сельского поселения. Этнография Петербурга. - Л., 1977. - С. 88-115; Бернштам T.A. Локальные группы Двинско-Важского ареала // Русский Север.-СПб., 1995.

14 Мачинский Д.А. Этносоциальные и этнокультурные процессы в Северной Руси (период зарождения древнерусской народности // Русский Север. - Л., 1986.

13 Шангина И.И. Русский этнографический быт: Энциклопедический словарь. - СПб., 2003.

16 Островский А.Б. Обряды деревенской общины в ситуациях бедствия // Материалы по этнографии.-Т. 1.-СПб., 2002.

17 Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян, - Л.:, 1983; Байбурин А.К. Календарь и трудовая деятельность человека: (Рус. нар. традиц. календарь). - Л.,1989; Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре: Структур.-семант. анализ вост.-славян, обрядов. — СПб., 1993; Байбурин А.К. Семиотические аспекты функционирования вещей // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. - Л.,1989. - С. 63-88; Байбурин А.К. Семиотический статус вещей и мифология // Материальная культу ра и мифология: Сб. МЛЭ. - Л., 1981. - Т. 37. - С. 215-226. школы (Ю.М. Лотмана, В.Н. Топорков, Т.В. Цивьян)18. Конценту дома уделено существенное внимание в работе Ю.С. Степанова 19. Дом как основополагающий культурный феномен стал предметом обсуждения на конференции «Дом Человека (Экология социально-антропологических процессов)» в Санкт-Петербургском государственном университете" . Изучению региональной специфики культуры уделено важнейшее внимание в работах Н.М. л 1

Теребихина , в них предпринят семиотический анализа Русского Севера как особого культурного пространства, анализируются его сакральные основы.

Мифологические персонажи Русского Севера, в частности образ домового, закодирован, как считает Н.А. Криничная, в архитектурных элементах и символике декора крестьянского дома22. Действительно, зооморфные мотивы жилища отражены в терминологии архитектурных деталей и изобразительных мотивах декора (охлупни-коньки, змеиные головки, оленьи рога, орнитоморфные изображения). Кроме того, сохранились и антропоморфные термины дома: «дедок», «старик», «мужичок», «чело», «наличник», «приче-лина», «стопа». В результате символика структурных и декоративных частей жилища, как считает Н.А. Криничная, имеет признаки «гибридного» существа, которые и отражают облик домового. Попытки соотнести эти мотивы с поверьями о домовом духе не всегда выглядят убедительно, поскольку ни образ коня или птицы, ни форма растений не являются типичными ипостасями домового. Тем не менее, можно согласиться с автором, что отразившаяся в терминологии и декоре дома символика имеет связь с охранительными функциями домашнего духа как предка — родоначальника тотемного характера.

18 Лотман Ю.М. История и типолог ия русской культуры. - СПб., 2002; Топорков В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. — М., 1994; Цивьян Т.В. Дом в фольклорной модели мира: (На материалах балканских загадок). Тарту, 1978. — Т. 10. — С. 65-85; Цивьян Т.В. Движение и путь в балканской модели мира: Исследования по структуре текста. — М., 1999.

19 Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры,- М., 2001.

20 Дом Человека: (Экология социал.-антрополог. процессов): Материалы межвуз. конф. (СПб., 16 -18 марта 1998 г.). - СПб., 1998.

21 Теребихин Н.М. Сакральная география Русского Севера. — Архангельск, 1993; Теребихин Н.М. Лукоморье (очерки религиозной теософии и маринистнки Северной России). - Архангельск, 1999.

22 Криничная Н.А. Дом: его облик и душа: (К вопросу о тождестве символов в мифологической прозе и народном изобразительном искусстве). — Петрозаводск, 1992; Криничная Н.А. Русская народная мифологическая проза: Истоки и полисемантизм образов: В 3 т.: Быличкн, бывальщины, легенды, поверья о духах-«хозяевах». - СПб., 2001. - Т. I.

В современной гуманитарной науке существует значительный корпус литературы, в разных аспектах (этнографическом, историческом, культурно-антропологическом) освещающий проблему культурного своеобразия Русского Севера, а также одного из главных элементов этой культуры - традиционного крестьянского дома.

Таким образом, в настоящее время прослеживается тенденция к всеохватному рассмотрению дома как целостного культурного феномена. Существует значительные объем литературы в разных аспектах освещающих проблему культурного своеобразия Русского Севера, а также одного из главных элементов этой культуры - традиционного крестьянского дома. Это труды Д.Л. Манчинского, И.И. Шангиной, Н.В. Ушакова, М.И. Мильчика, Д.А. Баранова, А.Б. Островского, И.В. Власовой и других23.

Вместе с тем, в настоящее время нет еще системного исследования, посвященного семантике крестьянского дома в культуре Русского Севера.

Исследовательская база и источники исследования

Исследовательской базой явились артефакты культуры Русского Севера: крестьянские жилища, памятники деревянного зодчества, экспонаты музейных коллекций, архивные материалы Российского этнографического музея, Архангельского государственного музея деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы», Государственного научно-исследовательского музея архитектуры им. А.В. Щусева, Государственного архива Архангельской области, фольклорные, этнолингвистические материалы, а также экспедиционные материалы автора по обследованию Архангельской области: в составе экспедиций по изучению архитектуры крестьянского жилища, планировки поселений, северных усадеб, традиционных народных промыслов, костюма, фольклора (1980 - 2003 гг.).

Объект исследования: культура Русского Севера.

23 Манчинский Д.А. Указ. соч.; Шангнна И.И. Указ, соч.; Ушаков Н.В. Ансамбль в народном зодчестве русского Севера: Пространственная организация. Композиционные приемы. Восприятие. - Л., 1982; Мильчик М.И., Ушаков Н.В. Деревянная архитектура Русского Севера: Страницы истории. — Л., 1981; Мильчик М.И. Заонежье на старых фотографиях. — СПб., 1999; Баранов Д.А., Островский А.Б. Лев в русском крестьянском искусстве// Живая старина. - 1996. - № 3. С. 25-26, Островский А.Б. Указ. соч.; Власова И.В. Население центрхзьных районов Русского Севера (XII— XX вв.)// Этнографическое обозрение. -1995.-№2.-С. 76-89.

Предмет исследования: дом как константа традиционной культуры Русского Севера.

Цель исследования состоит в комплексном анализе крестьянского дома как важнейшего феномена культуры Русского Севера, синтезирующего в пространственно-предметной и символических формах повседневную культуру и ритуально-сакральные основы бытия.

Цель исследования обусловила следующие основные задачи: выявить культурологическую специфику Русского Севера; определить функции крестьянского дома в социокультурном пространстве Русского Севера; проследить эволюцию типов северного крестьянского жилища; проанализировать семантику строительной обрядности Русского Севера; осуществить семиотическо-культурологический анализ предметно-пространственной среды дома в контексте повседневной культуры северной деревни; раскрыть обрядово-ритуальную семантику и символику декоративного убранства северного крестьянского дома.

Методология и методы исследования

Методологической основой исследования является системный подход, определяющий комплексный характер междисциплинарного исследования, предполагающий использование методов и результатов этнологических, этнолингвистических, семиотических, искусствоведческих работ. Важными методологическими ориентирами явились фундаментальные позиции отечественной исторической науки, коррелирующей месторазвитие и культурную специфику народа. При этом учитываются системно-типологические и аксиологические рамки функционирования объекта и предмета исследования, в которых раскрывается смысловая сторона константы «Дом». Данные по этнографии и культурной антропологии рассматриваются в контексте их знаковости. Исследование опирается на методологические принципы семиотики, методологической базой исследования стали труды по семиотики и тил I 25 26 27 i пологии культуры Ю.М. Лотмана ; Р. Барта , Ж. Бодрийяра , У. Эко , С.Т.

28

Махлиной ; по исторической культурологии С.Н.Иконниковой^ ; но этнологическим исследованиям Э.Б. Тайлора, Ф. Ратцеля30; работы Э.В. Соколова31, посвященные анализу сущности и основных функций культуры; Э.С. Map-каряна - по узловым проблемам культурной традиции. Труды по отечественной истории Н.М. Карамзина33, В.А. Ключевского34, Н.Н. Масленниковой35, по исторической географии России — М.К. Любавского36, теория культурных констант Ю.С. Степанова, принципы семиотического анализа культуры повседневности в трудах Ф. Броделя37, М. Фуко38, повседневности русской культуры — Н.И. Костомарова, М.М. Громыко, А. Терещенко39; семиотический принцип исследования традиционной культуры, ее мифологических и ритуальных основ, заложенный в трудах культурологов— Мирча Элиаде40, В.Н. Топорова41, а также известных исследователей В.А. Щучен-ко42, В.Д. Лелеко43. Исследование исходило из принятой в современной культурологии концепции регионального своеобразия культуры, исследова

24 Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. — СПб., 2002; Лотман Ю.М. Художественный ансамбль как бытовое пространство.// Лотман Ю.М. Об искусстве. - СПб., 2000. - С. 574-583.

25 Барт Р. Мифологии. - M., 1996.

24 Бодрийяр Ж. Система вещей / Пер. с фр. С. Зенкина. — М., 1995.

27 Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. - СПб., 1998.

28 Махлина С.Т. Искусство интерьера. — СПб., 1992; Махлина С.Т. Семиотика культуры и искусства: Опыт энцикл. слов.: В 2 ч. - СПб., 2000.

29 Иконникова C.H. Диалог о культуре. - Л., 1987; Иконникова C.H. История культурологии: Идеи и судьбы: Учеб. пособие. - СПб., 1996.

30 Тайлор Э.Б. Первобытная культура / Пер. с англ. Д.Л. Коропчевского. - М., 1989; Ratzelti. Antro-pogeosgraphi. Bd. 1-2. - Stuttg., 1909-1912.

31 Соколов Э.В. Культурология. - М., 1994.

32 Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. — Ереван, 1969.

33 Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. T.I-III. - М., 1989-1991.

34 Ключевский В.О. Курс русской истории: В 9 т. - М., 1987-1990.

35 Масленникова Н.Н. Присоединение Пскова к русскому централизованному государству. — Л., 1955.

36 Любавский М.К. Историческая География России в связи с колонизацией. СПб., 2000.

37 Бродель Ф. Материальная цивилизация: экономика и капитализм XV - XVIII вв. — Т. 1: Структуры повседневности: возможное и невозможное. — М., 1986.

38 Фуко М. История сексуальности - III. Забота о себе. - Киев, 1998.

39 Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. — М., 1992; Громыко М.М. Мир русской деревни. — М., 1991; Терещенко А.Б. Быт русского народа.— Ч. 1. - М., 1997.

40 Элиаде М. Священное и мирское. - М., 1994. - [Пер. фр. изд. 1963 г.].

41 Топоров B.H. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. - М., 1994.

42 Щученко В.А. Семиотический подход к культуре: Анализ существующих концепций // Проблемы социальной информации в сфере культуры и просвещения. — СПб., 1992. — С. 38-51; Щученко В.А. Вечное настоящее культуры. - СПб., 2001.

43 Лелеко В.Д. Пространство повседневности в европейской культуре. - СПб., 2002. ния культуры этнолокальных групп Русского Севера (группа МАЭ РАН под руководством Т.А. Бернштам).

Гипотеза исследования

Крестьянский дом может быть представлен как одна из фундаментальных констант культуры Русского Севера, воплотившая особенности коллективной и индивидуальной северорусской ментальности.

Научная новизна работы состоит в том, что

-осуществлен системный культурологический анализ северорусского крестьянского дома XIX — начала XX века;

-определены функции крестьянского дома в социокультурном пространстве Русского Севера;

- осуществлен комплексный анализ функциональной и знаковой семантики крестьянского дома как пространства бытования человека в контексте традиционной северорусской культуры;

-выявлены региональные особенности, семантика архитектурно-художественного оформления северорусского дома XIX - начала XX века;

- показана эволюция типов северно-русского крестьянского дома XIX - начала XX века на материалах Каргополья, Онеги, Пинеги, Северной Двины, Поважья.

Положения, выносимые на защиту

1. Крестьянский дом XIX- начала XX века в предметно-пространственной форме представляет региональную специфику традиционной северорусской культуры.

2. Введены в научный оборот архивные материалы: Российского этнографического музея (Этнографическое бюро князя В. Тенишева), Государственного архива Архангельской области, Государственного научно-исследовательского музея архитектуры им. А.В. Щусева, экспедиционные материалы автора по северному крестьянскому дому XIX- начала XX века Архангельской области.

3. Функции дома отражают взаимосвязь семантики повседневной традиционной культуры с архетипическими образами северорусской ментальности (мифопоэтическая картина мира, православие), составляющими единый социокультурный комплекс.

4. Северорусская крестьянская ментальность определяет своеобразие и семантику декоративно-конструктивного оформления традиционного жилища. Наиболее характерными для резного и скульптурного декора северного дома являются солярные символы и обереги (конь-охлупень, орнитоморф-ные образы), а также домовая роспись со стилизованным изображением львов и единорогов.

5. Северорусский крестьянский дом XIX- начала XX века представлен несколькими типами жилищ; Они являются вариантами региональной специфики Пинеги, Мезени, Каргополья, Подвинья, Поморья, Поважья и обусловлены местными особенностями, в том числе этнокультурным взаимовлиянием с финноугорскими народами. Появление в XIX— в начале XX века планировочных типов «пятистенок» и «шестистенок» отразило тенденцию к разделу большой патриархальной семьи.

Практическая значимость

Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекционных курсов и спецкурсов по истории культуры Русского Севера, культуре повседневности русской деревни, истории деревянного зодчества; могут быть теоретической основой для изучения традиционной культуры, а также быть использованы в формировании экспозиций музеев-заповедников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семантика крестьянского дома в культуре Русского Севера"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Русский Север сыграл важную роль в русской культуре, став, в силу исторических причин, хранителем «генофонда» национальной культурной традиции, сохранив черты ее самобытности даже в условиях разложения традиционной культуры, которое шло в центральной России на рубеже XIX — XX веков. Специфика жизни человека в условиях Севера формировала особый тип ментальности, опорой которому явилось православие. Созидая культурное пространство, человек воплощал свое понимание законов природы, свое видение мира, которое проявилось, в том числе и через такие важные феномены культуры каким является жилище.

Статус дома в культуре Русского Севера был чрезвычайно высок. В условиях Севера жилище являлось одним из главных способов освоения природной среды: конструктивные особенности дома, тип крестьянской усадьбы и поселения в целом демонстрируют в предметно-пространственном воплощении особый образ жизни русского человека, способ его закрепления в суровой лесной зоне.

Дом - один из наиболее знаковых элементов культуры Русского Севера. В символической форме крестьянский дом воплотил ценности и смыслы человеческого существования. С одной стороны дом принадлежал человеку, олицетворяя его целостный, вещный мир. С другой стороны, дом запечатлевал символическую связь человека с космосом, являясь в определенном смысле репликой внешнего мира, уменьшенной до размеров человека.

Именно в стенах дома протекала повседневная жизнь крестьянской семьи. Праздничная сторона жизни более носила общинно-коллективный характер и в основном протекала вне стен дома.

На Русском Севере сложилась на протяжении веков высокая строительная культура. Она основывалась на традициях деревянного зодчества. Древесина была универсальным материалом. Большое значение для строительства дома имел выбор деревьев, дерево выступало в не только в практическом, но и его сакральном значении. При строительстве мастера обходились небольшим количеством инструментов, основным из которых был топор. Он также носил ритуально-знаковый характер. Сакрализация плотницкого ремесла порождала оппозицию: святое/нечистое. Это зависело от специализации плотницкой артели. В мифопоэтических верованиях плотники, как и представители других древнейших профессий, обладали не только производственными функциями. Им приписывались тайные способности, знания, контакты с нечистой силой, лесом, причём считалось, что чем выше их мастерство, тем сильнее их скрытые способности. Строители храмов, напротив считались святыми людьми, наделёнными божественной силой. Это противопоставление двух ипостасей сакрального/профанного по своей природе плотницкого мастерства основано также на оппозиции: дом/храм, которое соразмерно микрокосмосу/ макрокосмосу.

На Русском Севере существовало два способа организации строительства крестьянских домов: в первом случае - строили сами хозяева дома при помощи родственников и соседей, устраивая так называемые «помочи». Но уже во второй половине XVIII — начале XIX века стали прибегать к услугам специальных плотницких артелей.

Большое значение имел выбор места для строительства дома. Здесь вступает в силу одно из важнейших качеств народного зодчества - гармония архитектурной и природной среды. Большое значение в строительной обрядности северного дома принадлежит таким аспектам как выбор места и времени для строительства, обряд строительной жертвы, укладка первого венца, возведение матицы, обряд перехода в новый дом.

Выбор места для строительства нового дома был непременно связан с процедурами, направленными на проверку или выявление сакральной информации о значении той части пространства, на которой предполагалось построить новый дом. Само сооружение жилища сопровождалось многочисленными символическими действиями, регламентировалось временными и иными правилами и запретами, место для строительства определялось при помощи гаданий.

Дом являл собой модель мировоззрения северных крестьян. Внехри-стианские его аспекты отразилось в мифологическом образе домового. Домовой - домашний дух, хозяин и покровитель дома, обеспечивающий нормальную жизнь семьи, здоровье людей и животных, плодородие. На Русском Севере встречаются различные лингвистические интерпретации названия домового. Антропоморфные признаки этого полисемантического персонажа в известной степени закодированы в соответствующих скульптурных композициях.

Декоративное убранство дома имело важнейшее значение в культуре Русского Севера. В декоративном оформлении отразилась богатая духовная культура, мировоззрение, языческие и христианские верования северян. В орнаменте резьбы и скульптурных фигурах, украшающих северный крестьянский дом, отражалось его понимание микро- и макрокосмоса. Особенностью орнаментальной символики дома являлось то, что это были не единичные символы, а это была целостная система, воспринимающая окружающий мир.

Внешнему облику русского крестьянского дома был свойственен своеобразный «наряд», к которому следует отнести как собственно декоративные приемы, предназначенные для украшения: резьбу, живопись, раскраску, так и различные архитектурные детали: крыльца, балконы, галереи, наличники и ставни окон, причелины, полотенца, курицы, потоки, консоли, дымники, ох-лупни, имеющие утилитарное значение и в тоже время выполняющее декоративную роль.

Символика декоративного убранства неотделима от архитектурно-конструктивных элементов северного дома. Эта взаимосвязь укладывается в следующую триаду: функция - канон - украшение. Орнаментация представляет собой знаковую систему, репрезентирующую этнокультурную целостность, ее эстетическую и мифопоэтическую составляющие. Символикой декоративного убранства служили орнитоморфные, зооморфные, антропоморфные изображения, воплощенные в скульптурной, трехгранно-выемчатой, плоской резьбе, росписи северного крестьянского дома. В качестве декора и оберега дома выступали портреты хозяев, нарисованные на главном фасаде или в интерьере избы. В этом нашла проявление и другая важнейшая функция дома — защитная, чему можно найти подтверждение, как в символике декоративного орнамента и домовой росписи, так и в формах и названиях декоративных элементов.

Расписные дома, как в плане интерьера, так и экстерьера, составляют особую группу памятников народной культуры Русского Севера. Вся роспись сосредотачивалась на фронтоне главного фасада, подчеркивая и выявляя средствами декора конструктивные детали его убранства. Это были обереги дома, отпугивающие своим видом зло, его стражи.

Время распространения домовых росписей на Русском Севере — середина XIX века. Многообразие символических образов в домовой росписи северного дома представлено уникальными росписями народных живописцев Поважья.

Дом в символической форме он воплотил ценности и смыслы человеческого существования. Здесь обнаруживается ряд многочисленных функций: дом как модель мира, дом как образ родины, защитная, сакральная, эстетическая, архитектурная, социальная, ритуальная. Слово дом в говорах Русского Севера, кроме общераспространенного значения его как жилища, имеет так же определение семьи. Дом, воплощает идею семьи и продолжение рода - это отражение жизни и хозяйственной деятельности большой неразделенной семьи.

Характерной особенностью северных домов было то, что они были построены «своими руками», т. е. конкретным человеком из числа «родоначальников». Это усиливает значение принадлежности дома роду (через фигуру его строителя), а также характеризует личность предка или старшего родственника.

К середине XIX на Русском Севере, сложился вариант крестьянского дома, не встречающийся в других районах России отвечающий географическим и историческим условиям жизни. Здесь выработались различные планировочные решения в приеме соединения жилья и двора: «брус» с его модификацией: на Каргополье - «брус с уширенным сараем», «глаголь», «Т-образная связь», «кошель», двухрядная связь.

Развития приемов планировочного решения жилой части шло в нескольких направлениях: для Каргополья характерно развитие жилого комплекса по продольной оси, путем присоединения сзади сеней еще одного жилого помещения - избы, горницы, клети. В бассейнах рек Двины, Вычегды, Ваги, Пинеги, Мезени изменение крестьянского дома шло за счет увеличения габаритов передней избы, делением внутреннего пространства на две части (пятистенок), на три части (шестистенок), т. е. определялось поперечным развитием дома. Третий путь — это увеличение жилого пространства за счет пристройки дополнительного помещения - «зимней избы», он характерен для всего Русского Севера. Развитие планировки отражало видоизменение традиционной семьи. В середине XIX века внутренняя планировка северного дома претерпела существенные изменения. В это время появляется праздничное помещение горенка. Здесь отмечались семейные торжества, принимали гостей, она играла заметную роль в свадебном и похоронном обряде. Интерьер горенки, где жили, в основном девушки - невесты на выданье, служил в определенном смысле отражением женского семантического статуса «рукодельности» невест этого дома. Поэтому, не случайно появившись как холодное, неотапливаемое помещение, в конце XIX века оно получает печь-голландку и служит для проживания семьи круглый год.

Дом как основное место повседневного пространства крестьянской семьи обращен внутрь, к внутрисемейным отношениям, связям с общиной, обществом, миром крестьянской деревни. В тоже время он живёт на границе открытого и закрытого, на границе двух миров: мира частной, повседневной жизни и жизни общества. Дом - прежде всего жилище, пространство удовлетворения биологических потребностей человека, защита его от неблагоприятных климатических условий. К середине XIX века на Русском Севере выработался тип крытого дома—двора, где можно было вести хозяйство, ухаживать за скотом не выходя из закрытого помещения в течение долгой зимы. Поэтому дом был по преимуществу носителем признака «внутренний»: он оберегал северянина от невзгод внешнего мира. Семантика северного дома содержала оппозицию мужское/женское, причем мужское пространство в доме было ограничено, т. к. основные занятия мужчины находились вне дома.

В северном доме четко прослеживался принцип социализации, все члены семьи: взрослые, молодежь, дети и старики - имели свое пространство для труда, отдыха и сна. С детства крестьянин усваивал систему представлений о строении дома - красный угол, матица, женская и мужская части, и хорошо ориентировался в этом пространстве. Человеку, знавшему язык сигналов ориентации в доме, не составляло труда сориентироваться в чужом доме, что чрезвычайно важно для выработки правильной линии поведения.

Повседневная жизнь крестьянской семьи протекала в семиотически насыщенной пространственной среде дома, была ритуализированной, исполненной символического содержания. Каждая деталь и всё жилище в целом было связано с ежедневным существованием семьи. Интерьер дома несет совершенно разную «знаковость» при свадьбе, похоронах, рождении ребенка, в повседневной жизни.

Семиотика внутреннего пространства северного дома состоит из вертикальной и горизонтальной структур. Более сложно организована жилая вертикаль. В жилом пространстве различают три зоны. Жизнь человека протекает в особом пространстве - культурном горизонте, в котором реализуется поведение человека. Нижняя граница культурного горизонта манифестируется сидениями, местами для ночлега. Верхняя граница обычно расположена на уровне глаз. Своего рода эталонной плоскостью (серединой) культурного горизонта является стол - «престол в доме».

В горизонтальной структуре северного дома важным конструктивным и семиотическим значением является диагональ печь/красный угол, что явилось естественным завершением противопоставления печь - источник света.

Вещи в содержании северного дома имели наряду с практическим, знаковый характер. Вещь вплетена в сложную систему разнообразных символических связей. Резкое изменение семиотичности может носить ситуативный характер. Например, включение ритуальных предметов в контекст ритуала совершенно меняет их семиотические характеристики. Это можно проследить на примере скатерти: скатерть во время свадьбы выполняла функции репрезентативности и оберега молодых от порчи, этом случае она выворачивалась на изнанку. Скатерть во время погребальной трапезы на кладбище была медиатором между богом и людьми, когда она будучи расстеленной на земле, несет на себе явства- жертвоприношения божествам природы. В Поморье скатерти, которые побывали в церкви или использовались на свадебных или поминальных столах, приобретали особые целебные свойства, к ним активно обращались при лечении детей.

Интерьер крестьянского дома представляет собой сложное взаимоотношение вещей друг с другом. Вещь в интерьере выступает как культурный текст определенной исторически обусловленной знаковой системы. Вещь обладает утилитарными и символическими свойствами («вещностью» и «знаковостью»), т.е. потенциально может быть использована и как вещь, и как знак. При вхождении в некоторую семиотическую систему (например, ритуал, этикет) она осознается знаком, при выпадении из системы — вещью.

На основании вышесказанного логично сделать основной вывод о том, что наряду с храмом, дом является одной из фундаментальных констант культуры Русского Севера, воплотившей особенности коллективной и индивидуальной ментальности северорусского крестьянства.

Список научной литературыПермиловская, Анна Борисовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абрамов Ф.А. Чем живем кормимся: Очерки, статьи, воспоминания, лит. портреты, заметки, размышления, беседы, интервью, выступления / Ф.А. Абрамов. - Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1986. - 527 е.: 16 л. ил.

2. Административно-территориальное деление Архангельской губернии и области в XVIII XX веках: Справ. / Сост.: Л.В. Гундакова (отв. сост.), Л.Н. Хрушкая, Н.А. Шумилов. - Архангельск, 1997. -413 с.

3. Алферова Г.В. Каргополь и Каргополье / Г.В. Алферова; Центр, на-уч.-исслед. ин-т теории и истории архитектуры. М.: Стройиздат, 1973. -190 е.: ил.

4. Ануфриев В.В. Феномен культуры Русского Севера: Метод, рек. к изучению регион, компонента курса «Культурология» / В.В. Ануфриев. -Архангельск: Изд-во Помор. Междунар. пед. ун-та им. М.В. Ломоносова, 1995.-50 с.

5. Артюнов С.А. Обычай, ритуал, традиция / С.А. Артюнов // Советская этнография. 1981. - № 2. - С. 97-99.

6. Архангельский музей деревянного зодчества / Сост. А.Н. Давыдов. -М.: Планета, 1987.-80 е.: ил.

7. Архангельский областной словарь. Т. 1—11 / Под ред. О.Г. Гецовой. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980-1996; М.: Наука, 1999-2001.

8. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. Т. 2 / А.Н. Афанасьев. М.,1868. - 784, III с.

9. Ащепков Е.А. Русское деревянное зодчество. — М.: Гос. изд-во архитектуры и градостроительства, 1950. — 103 е.: ил.

10. Ащепков Е.А. Русское народное зодчество в Восточной Сибири / Е.А. Ащепков. М.: Гос. изд-во лит. по строительству и архитектуре, 1953. -279 е.: ил.

11. Бабаева А.В. Формы поведения в русской культуре, IX— XIX века / А.В. Бабаева; С-Петерб. филос. о-во. СПб., 2001. - 148 с.

12. Бабаянц Г.Н. Поморские куклы «панки» / Г.Н. Бабаянц // Этнография народов Восточной Европы. -JI., 1977. С. 105-117: ил.

13. Базарова Э. Северусский дом как адаптивная система / Э. Базарова // Архитектура. Строительство. Дизайн. 2003. - № 4. - С. 34-37: ил.

14. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян / А.К. Байбурин. JL: Наука: Ленингр. отд-ние, 1983. - 190 с.

15. Байбурин А.К. Календарь и трудовая деятельность человека: (Рус. нар. традиц. календарь) / А.К. Байбурин. JL: Знание, 1989. - 32 с.

16. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре: Структур,-семант. анализ вост.-славян. обрядов / А.К. Байбурин. — СПб.: Наука 1993. — 237 с.

17. Байбурин А.К. Семиотические аспекты функционирования вещей/ А.К. Байбурин// Этнографическое изучение знаковых средств культуры.-Л., 1989. С. 63-88.

18. Байбурин А.К. Семиотический статус вещей и мифология/ А.К. Байбурин// Материальная культура и мифология: Сб. МАЭ. Л:, 1981.-Т. 37.-С. 215-226.

19. Балов А. Следы языческого культа в русских домашних народных украшениях: (Ист.-этногр. очерк) / А. Балов // Русский вестник. — 1906. -№ 7 (Т. 304). С. 96-107.

20. Балашов Д.М. Русская свадьба: Свадебный обряд на Верхней и Средней Кокшеньге и на Уфтюге (Тарногский район Вологодской области) / Д.М. Балашов, Ю.И. Марченко, Н.И. Калмыкова. М.: Современник, 1982. — 390 е.: ил.

21. Баранов Д.А., Островский А.Б. Лев в русском крестьянском искусстве/ Д.А. Баранов, А.Б. Островский// Живая старина. 1995.- №3. -С. 25-26.

22. Баранов Д.А. Образ ребенка в представлениях русского о зачатии и рождении (по этнографическим, фольклорным и лингвистическим материалам): Автореф. дис. .канд. ист. наук: 07.00.07 / СПб., 2000. 28 с.

23. Барежев К.В. Понятие «дома» и «смысла» как философские метафоры / К.В. Барежев // Дом Человека: (Экология социал.-антрополог. процессов): Материалы межвуз. конф. (СПб., 16-18 марта 1998 г.). СПб., 1998.-С. 57-60.

24. Барсегян Т.В. Нило Столбинская пустынь. Монастырь и мир / Т.В. Барсегян. -М.: Изд-во МГУ, 1999.-254 е.: ил.

25. Барсегян Т.В. Земля Истока. Очерки культуры Верхне-Волжья / Т.В. Барсегян. М.: Изд-во МГУ, 2001. - 414 е.: ил.

26. Барт Р. Мифологии / Р. Барт. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996.-312 с.

27. Бартенев И.А. Архитектурные памятники Русского Севера / И.А. Бартенев, Б.Н. Федоров. -JL; М.: Искусство, 1968. -259 е.: ил.

28. Берг Ф.Н. Нечто о древности типа деревянных построек и резьбы в Важском крае / Ф.Н. Берг // Памятники древней письменности- и искусства. СПб., 1882. - 7 е.: 8. л. ил.

29. Бернштам ТА. Будни и праздники: поведение взрослых в русской крестьянской среде (XIX- начало XX века) / Т.А. Бернштам // Этнические стереотипы поведения. Л., 1985. - С. 120-153.

30. Бернштам Т.А. Молодежь в обрядовой жизни русской общины XIX начале XX ввека: Половозраст. аспект традиц. культуры / Т.А. Бернштам. - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1988. - 277 с.

31. Бернштам Т.А. Молодежь в символизме переходных обрядов восточных славян: Учение и опыт Церкви в нар. христианстве / Т.А. Бернштам; РАН. Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера). СПб., 2000. - 395 с.

32. Бернштам Т.А. Поморы: Формирование группы и система хозяйства / Т.А. Бернштам. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1978. — 176 с.

33. Бернштам Т.А. Русская народная культура Поморья в XIX- начале XX в.: Этногр. очерки / Т.А. Бернштам. — Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1983.-233 с.

34. Бернштам Т.А. Традиционный праздничный календарь в Поморье во второй половине XIX начале XX в. / Т.А. Бернштам // Этнографические исследования Северо-Запада СССР: Традиции и культура сельского поселения. Этнография Петербурга. - Л., 1977. - С. 88-115.

35. Бернштам Т.А. Будни и праздники: поведение взрослых в русской крестьянской среде (XIX- начало XX века)/ Т.А. Бернштам; Под ред. А.К. Байбурина // Этнические стереотипы поведения. Л.,1985. - С. 120-153.

36. Бернштам Т.А. Локальные группы Двинско-Важского ареала: Духовные факторы в этно- и социокультурных процессах / Т.А. Бернштам// Рус-кий Север: К проблеме локальных групп. СПб.: Наука,1995. - С. 310-317.

37. Биллингтон Дж.Х. Икона и топор: Опыт истолкования истории рус. культуры: / Дж.Х. Биллингтон; Пер. с англ. М.: Рудомино, 2001.880 е.: ил.

38. Бломквист Е.Э. Крестьянские постройки русских, украинцев, белорусов / Е.Э. Бломквист // Восточнославянский этнографический сборник: Тр. Ин-та этнографии АН СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - С. 3 - 458: ил.

39. Богатырев П.Г. Верования великорусов Шенкурского уезда Архангельской губернии / П.Г. Богатырев // Этнографическое обозрение. — 1916. Вып. 3-4. - С. 42-86.

40. Богатырев П.Г. Вопросы теории народного искусства / П.Г. Богатырев. М.: Искусство, 1971. — 544 е.: ил.: нот. - (Из истории сов. эстетики и теории искусства).

41. Богуславская И.Я. Северные сокровища: О нар. искусстве Севера и его мастерах / И.Я. Богуславская. Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1980.-80 е.: 8 л. ил.

42. Бодрийяр Ж. Система вещей/ Жан Бодрийяр; Пер. с фр. С. Зенкина. М.: Рудомино, 1995. - 168 с.

43. Брод ель Ф. Материальная цивилизация: экономика и капитализм XV- XVIII вв. Т. 1: Структуры повседневности: возможное и невозможное/ Ф. Бродель. М.: Прогресс, 1986. - 627 с. - Авт. ориг.: F. Braudel.

44. Брунов Н.И. О древнерусском зодчестве / Н.И. Брунов// Архитектура СССР. 1947. -№ 14. - С. 25-29.

45. Быт и нравы русского народа в XVI и XVII столетиях: Сб.. — Смоленск: Русич, 2002. 559 е.: ил.

46. Ваганов П.Ф. Живительный источник края: Ист.-геогр. очерк о значении внутр. вод Северо-Востока европ. части СССР/ П.Ф. Ваганов.— Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1977. 135 е.: ил.

47. Валенцова М.М. Семантика и символика «верха» дома в обрядности славян / М.М. Валенцова // Живая старина. 2000. - № 2. - С. 11-13.

48. Василенко В.М. Русская народная резьба и роспись по дереву/

49. B.М. Василенко. М.: Изд-во МГУ,1960. 181 е.: ил.

50. Веверис Э., Куплайс М. В Латвийском этнографическом музее под открытым небом / Э. Веверис, М. Куплайс. Riga: Avots, 1986. - 223 е.: ил.

51. Витов М.В. Вопросы этнографической систематики восточнославянского народного жилища (классификация типов застройки усадьбы)/ М.В. Витов // Вестник МГУ, серия историко-филологическая. 1958. - № 4.1. C. 128-140.

52. Вишневская В.М. Резьба и роспись по дереву мастеров Карелии /

53. B.М. Вишневская. — Петрозаводск: Карелия, 1981. — 103 е.: ил.

54. Вишневская В.М. Свободные кистевые росписи / В.М. Вишневская // Русское народное искусство Севера: Сб. ст. Д., 1968. - С. 7-18.

55. Власова М.Н. Русские суеверия: Энцикл. слов. / М. Власова.-СПб.: Азбука, 1998. 670 е.: ил.

56. Власова И.В. Население центральных районов Русского Севера (XII — XX вв.) / И.В. Власова // Этнографическое обозрение. — 1995 № 2. —1. C. 76-89.

57. Время и календарь в традиционной культуре: Тезисы докладов Всероссийской научной конференции (Сер. «Мир культуры, истории и философии») / СПб.: Лань, 1999. 200 с.

58. Габе P.M. Карельское деревянное зодчество / P.M. Габе; Под ред. Н.Н. Соболева. М.: Государственное архитектурное издательство Академии архитектуры СССР, 1941. - 215 е.: ил.

59. Гинзбург М.Я. Ритм в архитектуре / М.Я. Гинзбург. М.: Среди коллекционеров, 1923. - 120 е.: ил.

60. Гнедовский Б.В. Вокруг Архангельска/ Б.В. Гнедовский, Э.Д.Добровольская. М.: Искусство, 1978.- 183 е.: ил. - (Дороги к прекрасному).

61. Грабарь И.Э. О русской архитектуре: Исследования. Охрана памятников / И.Э. Грабарь. М.: Наука, 1969 - 423 е.: ил.

62. Громыко М.М. Мир русской деревни / М.М. Громыко. М.: Наука, 1991.-446 с.

63. Гунн Г.П. Каргопольский озерный край / Г.П. Гунн. М.: Искусство, 1970. - 183 е.: ил. - (Дороги к прекрасному).

64. Гунн Г.П. По нижней Печоре / Г.П. Гунн. М.: Искусство, 1979. -159 е.: ил. - (Дороги к прекрасному).

65. Гусева А.Ю. Кукольный дом как бытовое «зеркало» картины мира/ А.Ю. Гусева// Дом Человека: (Экология социал.-антрополог. процессов): Материалы межвуз. конф. (СПб., 16—18 марта 1998 г.). СПб., 1998. -С. 42-46.

66. Гришина И.Е. Семантика входных и оконных проемов крестьянского жилища как основа их композиционного развития / И.Е. Гришина //

67. Народное зодчество: Сб. науч. тр. / Редко л.: В. П. Орфинский (отв. ред.) и др. Петрозаводск, 1992. - С. 63-84.

68. Давыдов А.Н. Русский Север: экология культуры / А.Н. Давыдов; РАН. УрО. Ин-т эколог, проблем Севера, Арханг. объедин. науч. центр // Север: Экология: Сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000. — С. 237-248.

69. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. I/ Совмещ. ред. В.И. Даля, И.А. Бодуэна де Кортенэ в современном написании. М.: Олма-Пресс, 2002. - 1278 с.

70. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. II / Совмещ. ред. В.И. Даля, И.А. Бодуэна де Кортенэ в современном написании. М.: Олма-Пресс, 2002. - 1118 с.

71. Данилова Л.И. Окно с затейливой резьбой / Л.И. Данилова. М.: Просвещение, 1986.-207 е.: ил.

72. Денисова И.М. Дерево — Дом Храм в русском народном искусстве / И.М. Денисова // Советская этнография. - 1990. - № 6. - С. 48-114.

73. Дмитриева С.И. Фольклор и народное искусство русских Европейского Севера / С.И. Дмитриева; Отв. ред. В.К. Соколова. М.: Наука, 1988.-240 е.: ил.

74. Добрых рук мастерство: Произведения нар. искусства в собрании Гос. Рус. музея / Сост. и науч. ред. И.Я. Богуславская. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Искусство. Ленингр. отд-ние, 1981. — 311 е.: ил.

75. Евдокимов И.В. Север в истории русского искусства / И.В. Евдокимов — Вологда: Издание Союза Северных Кооперативных Союзов, 1921. -231 е.: ил.

76. Евдокимов И.В. Старинные красноборские печи / И.В. Евдокимов Вологда, 1916. - 8 е.: 4 л. ил.: Вологод. о-во изучения Сев. края.

77. Жегалова С.К. Крестьянское жилище Русского Севера XVII — XVIII веков/ С.К. Жегалова// Памятники Отечества. М., 1986.- № 1.— С. 133-142.

78. Живописная Россия: Отечество наше в его земельном, историческом, племенном, экономическом и бытовом значении. Т. I, ч. I: Северная Россия / Под общ. ред. П.П. Семенова. СПб.; М., 1881.-492, VI е.: ил.

79. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях: В 2 т. / И.Е. Забелин. [Репр. изд.]. - М.: Языки русской культуры: Кошелев, 2000. -Т. 1, ч. 1. -XX, 453, [2] с: 1. л. портр.; Т. 1, ч. 2. - XX, 498, [2] с: [1] л. портр.

80. Забелин И.Е. Русское искусство: Черты самобытности в древнерусском зодчестве / И.Е. Забелин. М.: Гросман и Кнебель, 1900. - 160 е.: ил.

81. Забелло С.Я. Русское деревянное зодчество / С.Я. Забелло,

82. B.Н. Иванов, П.Н. Максимов. М.: Изд-во Акад. архитектуры СССР, 1942. — 74 е.: ил.

83. Зеленин Д.К. Восточнославянская этнография / Д.К. Зеленин. — М.: Гл. ред. вост. лит, 1991. 511 е.: ил.

84. Зеленин Д.К. «Обыденные» полотенца и обыденные храма/ Д.К. Зеленин // Живая старина. 1911. - Вып. 1-2. - С. 1-20.

85. Зеленин Д.К. Тотемы-деревья в сказаниях и обрядах европейских народов / Д.К. Зеленин. М.; Л.,: Изд-во АН СССР, 1937. - 77 с. - (Тр. Ин-та антропологии, археологии, этнографии; Т. XV. Вып. 2).

86. Зиммель Г. Избранное: В 2 т. / Г. Зиммель; Гл. ред. и авт. проекта

87. C.Я. Левит. М.: Юристъ,1996. - Т. 1: Философия культуры. - 670 е.; Т. 2: Созерцание жизни. - 607 с.

88. Иваницкий Н.А. Материалы по этнографии Вологодской губернии / Н.А. Иваницкий // Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России / Под ред. Н. Харузина. М., 1890. - Вып. 2. - С. 1-231.

89. Иваницкий Н.А. Сольвычегодский крестьянин, его обстановка, жизнь и деятельность / Н.А. Иваницкий// Живая старина. 1898. - Вып. 1. С. 3-74.: ил.

90. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. — Л.: Лениздат, 1987. 205 с.

91. Иконникова С.Н. История культурологии: Идеи и судьбы: Учеб. пособие / С.Н. Иконникова; СПбГАК. СПб., 1996. - 264 с.

92. Ильин М.А. Крестьянская изба Кенозера/ М.А. Ильин// Труды секции архитектуры РАНИОН. Вып. 4. - Вологод. о-во изучения Сев. края М., 1928-с. 241-256.

93. Каменев А.А. Из мира поморских легенд и предрассудков / А.А. Каменев // Архангельские губернские ведомости. 1910. - 28 окт.

94. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. T.I-III / Н.М. Карамзин; Под ред. А.Н. Сахарова. М.: Наука, 1989-1991.- T.I.-1989.-638 е.; Т. II-III. - 1991. - 829 с.

95. Каргополье. Художественные сокровища: Альбом. / Авт.-сост. Г.П. Дурасов. М.: Советская Россия, 1984. - 207 е.: ил.

96. Киселев И. Слюдяные оконницы / И. Киселев // Декоративное искусство. 1981. - № 4. - С. 14-18: ил.

97. Климова Н.Т. Избы, дворцы и храмы в русской народной вышивке / Н.Т. Климова // Живая старина. 2000. - № 2. - С. 31-34: ил.

98. Ключевский В.О. Курс русской истории: В 9 т. / В.О. Ключевский. М.: Мысль, 1987-1990. - Т. 1. - 1987. - 430 с.

99. Колесников П.А. Северная деревня в XV- первой половине XIX века: К вопросу об эволюции аграр. Отношений в Рус. государстве / П.А. Колесников. Вологда: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1976. - 416 с.

100. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси /В.В. Ко лесов. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та,1986. - 312 с.

101. Кольцова Т.М. Росписи «неба» в деревянных храмах русского севера/ Т.М. Кольцова; РАН. Рус. геогр. о-во. Арханг. фил. — Архангельск, 1993.- 111 е.: ил.

102. Кондаков И.В. Культурология: история культуры России: Курс лекций: Учеб.пособие для вузов / И.В. Кондаков. М.: Омега — JI: Высш.шк., 2003.-615 е.: ил.

103. Копалинский В. Словарь символов / В. Копалинский; Пер. с пол. В.Н. Зорина. Калининград: ФГУИПП «Янтарный сказ», 2002 - 267 с.

104. Коротаев В.И. Русский Север в конце XIX первой трети XX века: Проблемы модернизации и социальной экологии / В.И. Коротаев. — Архангельск: Изд-во Помор, гос. ун-та им. М.В. Ломоносова, 1998. - 191 с.

105. Косменко А.П. Народное изобразительное искусство вепсов/ А.П. Косменко; Отв. ред. И.П. Работнова. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1984.-200 е.: ил.

106. Костиков Л.В. Изба семи государей / Л.В. Костиков // Материалы по этнографии России / Под ред. Ф.К. Волкова. СПб., 1914. - Т. 2. — С. 1— 11: ил.

107. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях / Н.И. Костомаров. М.: Республика, 1992. - 303 с. - Изд. По 3-му изд. 1887 г..

108. Краткое историческое описание приходов и церквей Архангельской епархии / Изд. Арханг. епарх. церк.-археол. комитета: В 3 вып. Вып. 1— 3. Архангельск, 1894-1896.

109. Крестинин В.В. Исторический опыт о сельском старинном домостроительстве двинского народа на Севере / В.В. Крестинин. — СПб.: Импе-рат. Акад. наук, 1779. 54 с.

110. Крестьянская живопись Поважья: Из собраний музеев Архангельской области: Каталог/ Сост. Т.М. Кольцова,— М.: Сев. паломник, 2003. 368 е.: ил.

111. Криничная Н.А. Дом: его облик и душа: (К вопросу о тождестве символов в мифолог, прозе и нар. изобраз. искусстве) / Н.А. Криничная; Карел. науч. центр РАН. Ин-т языка, литературы и истории — Петрозаводск, 1992.-29 с.

112. Криничная Н.А. Концепция происхождения человека: (По данным мифологии, фольклора и ранних филос.-мед. учений) / Н.А. Криничная // Фольклористика Карелии. Петрозаводск, 1989. - С. 4-21.

113. Криничная Н.А. Русская народная мифологическая проза: Истоки и полисемантизм образовав 3 т. Т. 1: Былички, бывальщины, легенды, поверья о духах-«хозяевах» / Н.А. Криничная. СПб.: Наука, 2001. - 578 е.: ил.

114. Кукушина Е.Ю. Жанровые «портреты» фольклорного дома / Е.Ю. Кукушкина, С.Е. Никитина // Живая старина. 2000. - № 2. - С. 5-7.

115. Кулешов А.Г. Деревянные дома Красноборского района Архангельской области / АГ. Кулешов // Живая старина. 2000. - № 2. - С. 52-53: ил.

116. Культурный ландшафт русского Севера/ Авт.: В.Н. Калуцков, А.А. Иванова, Ю.А. Давыдова и др. М., 1998. - 136 е.: ил.

117. Куратов А.А. История и историки Архангельского Севера: Вопросы источниковедения и историографии / А.А. Куратов. Архангельск: Изд-во Помор, гос. ун-та им. М.В. Ломоносова, 1999.-271 с.

118. Лавонен Н.А. Стол в верованиях карел / Н.А. Лавонен. — Петрозаводск: Периодика, 2000. 173 с.

119. Лелеко В.Д. Пространство повседневности в европейской культуре / В.Д. Лелеко; С.-Петерб. гос. ун-т культуры и искусств. — СПб., 2002. — 320 с.

120. Лихачев Д.С. Русская культура: Сб. / Д.С. Лихачев. — М.: Искусство, 2000. 440 е.: ил.

121. Логинов К.К. «Знак дерева» в русской избе Обонежья/ К.К. Логинов // Живая старина. 2000. - № 2. - С. 8.

122. Логинов К.К. Интерьер крестьянской избы в обрядности и верованиях заонежан / К.К. Логинов // Заонежье. Петрозаводск, 1992. - С. 98-117.

123. Логинов К.К. Материальная культура и производственно-бытовая магия русских Заонежья: Конец XIX начало XX века / К.К. Логинов; Карел, науч. центр. Ин-т яз., лит. и истории. — СПб.: Наука, 1993. - 150 е.: ил.

124. Логинов К.К. Семейные обряды и верования русских Заонежья / К.К. Логинов; РАН. Карел, науч. центр. Ин-т языка, литературы и истории. -Петрозаводск, 1993.-228 е.: ил.

125. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры/ Ю.М. Лотман. СПб.: Искусство-СПб., 2002. —765 с.

126. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры / Ю.М. Лотман // Труды по знаковым системам. Тарту, 1987. - Т. XXI. - С. 10-21.

127. Лотман Ю.М. Художественный ансамбль как бытовое пространство / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 2000. - С. 574-583.

128. Лысенко О.В. Маркировка сакрального пространства дома/ О.В. Лысенко // Христианский мир: религия, культура, этнос: Материалы науч. конф. СПб., 2000. - С. 303-309.

129. Львов А. «Вот тебе бог, а вот и порог.» / А. Львов // Родина. -1994. -№ 5. С. 118-122: ил.

130. Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией/ М.К. Любавский; Вступ. ст. Ю.В. Кривошеева, Т.А. Рисин-ской. СПб.: Лань, 2000. - 302 с. - (Учебники для вузов. Специальная литература).

131. Магницкий В.К. Поверья и обряды (запуки) в Уржумском уезде Вятской губернии / В.К. Магницкий. Вятка: Губерн. тип., 1883. — 58 с.

132. Маковецкий И.В. Архитектура русского народного жилища: Север и Верхнее Поволжье / И.В. Маковецкий. М.: Изд-во АН СССР, 1962. — 338 е.: ил.

133. Маковецкий И.В. Заметки о памятниках деревянной архитектуры Поволжья / И.В. Маковецкий // Сообщения Института истории искусств / АН СССР.-М.; Л., 1951.-№ 1.-С. 30-50.

134. Маковецкий И.В. Памятники народного зодчества Русского Севера: По материалам комплексной экспедиции Ин-та истории искусств АН СССР и Гос. Ист. музея / И.В. Маковецкий. М.: Изд-во АН СССР, 1955. -182 е.: ил.

135. Максимов С.В. Нечистая, неведомая и крестная сила / С.В. Максимов. СПб.: Т-во Р. Голике и А. Вильборг, 1903. - 2, IV, 526 с. - (Этногр. бюро кн. В.Н. Тенишева).

136. Малышевский И. О придорожных крестах/ И. Малышевский// Ставрографический сборник: Сб. ст.. М., 2001. - Кн. 1. - С. 17 - 78.

137. Масленникова Н.Н. Присоединение Пскова к русскому централизованному государству / Н.Н. Масленникова; ЛГУ им. А.А. Жданова. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 196 с.

138. Маркарян. Э.С. Очерки теории культуры/ Э.С. Маркарян; АН Арм.ССР. Ин-т философии права. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1969.228 с.

139. Мачинский Д.А. Этносоциальные и этнокультурные процессы в Северной Руси (период зарождения древнерусской народности) / Д.А. Мачинский // Русский Север. Л.: Наука, 1986. - С. 3-29.

140. Махлина С.Т. Интерьер как феномен культуры / С.Т. Махлина// Дом Человека: (Экология социал.-антрополог. процессов): Материалы меж-вуз. конф. (СПб., 16 18 марта 1998 г.). - СПб., 1998. - С. 39-40.

141. Махлина С.Т. Искусство интерьера / С.Т. Махлина. СПб.: Знание, 1992. - 32 с.

142. Махлина С.Т. Семиотика культуры и искусства: Опыт энцикл. слов.: В 2 ч. Ч. 1-2 / С.Т. Махлина; С.-Петерб. ГУКИ. СПб., 2000. - 552 с.

143. Милославский М.Г. Техника деревянного зодчества на Руси в XVI XVII вв. / М.Г. Милославский - Академия наук // Труды института истории, естествознания и техники. - М., 1956.— Т. 7: История строительной науки и техники. - С. 44-111: ил.

144. Мильчик М.И. Деревянная архитектура Русского Севера: Страницы истории / М.И. Мильчик, Ю.С. Ушаков. Л.: Стройиздат. Ленингр. отд-ние, 1981. - 128 е.: ил.

145. Мильчик М.И. Дома с росписью мастеров Петровских в Поважье/ М.И. Мильчик// Проблемы исследования, реставрации и использования архитектурного наследия Российского Севера: Межвуз. сб. — Петрозаводск, 1991. С. 90-103: ил.

146. Мильчик М.И. Львы на домах / М.И. Мильчик// Памятники Архангельского Севера/ Сост. А.А. Куратов. Архангельск, 1991.- С. 235— 246.

147. Мильчик М.И. Росписи крестьянских домов на Ваге: традиции и новации// Народное искусство: Сб. ст.: (К 100-летию Рус. музея)/ М.И. Мильчик / Сост. и науч. ред. И.Я. Богуславская. — СПб., 1995. С. 25-<\\.

148. Миронова В.Г. Языческое жертвоприношение в Новгороде/ В.Г. Миронова // Советская этнография. — 1967. № 1.

149. Мифология и религия в системе культуры этноса: Материалы Вторых Санкт-Петербургских этнографических чтений. — СПб.,2003. — 204 с.

150. Мифы народов мира: Энцикл.: В 2 т. / Под ред. С.А. Токарев.— М.: Сов. энцикл., 1980-1982.-Т. 1.-671 с: ил.; Т. 2.-718 е.: ил.

151. Народная роспись Северной Двины: Альбом./ Авт.-сост. О.В. Круглова. — М.: Изобразит, искусство, 1987. [44] е.: [61] л. ил.

152. Народное зодчество: Межвуз. сб. К 60-летию Петрозавод. гос. ун-та. / [Редкол.: И.Е. Гришина (отв. ред.) и др.] Петрозаводск: Изд-во ПГУ, 1999.-294 е.: ил.

153. Народные культуры русского Севера: Материалы российско-финского симпозиума (3 4 июня 2001 года) / Отв. ред. Н.В. Дранникова. -Архангельск: Поморский государственный университет, 2002. - 163 с.

154. Невская Л.Г. Семантика дома и смежных представлений в погребальном фольклоре / Л.Г. Невская // Балто-славянские исследования, 1981. — М., 1982.-С. 106-121.

155. Некрасова М.А. Народное искусство России: Нар. творчество как мир целостности / М.А. Некрасова. М.: Сов. Россия, 1983. - 219 е.: ил.

156. Некрылова А. Ось вселенной / А. Некрылова// Северные просторы. 1993. - № 9-10. - С. 38-40: ил.

157. Ополовников А.В. Русское деревянное зодчество: Памятники шатрового типа. Памятники клетского типа и малые архитектурные формы. Памятники ярусного, кубоватого и многоглавого типа / А.В. Ополовников. — М.: Искусство, 1986.-311 е.: ил.

158. Ополовников А.В. Русское деревянное зодчество: Гражданское зодчество: Северная деревня. Двор-комплекс. Приусадебные постройки и мосты. Промысловые постройки. Архитектурные детали и фрагменты/

159. A.В. Ополовников. М.: Искусство, 1983. - 287 е.: ил.

160. Ополовников А.В. Сокровища Русского Севера/ А.В. Ополовников. М.: Стройиздат, 1989. - 367 е.: ил.

161. Орфинский В.П. Деревянное зодчество Карелии/

162. B.П. Орфинский. Д.: Стройиздат, 1972. - 119 е.: ил.

163. Орфинский В.П. Деревянное зодчество русского народа и его связь с архитектурой русского Севера / В.П. Орфинский// Архитектурное наследство. Вып. 23. М.: Стройиздат, 1975. - 59-69 с.

164. Орфинский В.П. Вековой спор: Типы планировки как этнический признак: (На примере поселений Рус. Севера) / В.П. Орфинский // Советская этнография. 1989. - № 2. - 55-62 с.

165. Орфинский В.П. Логика красоты: Архитектур, новеллы.- 3-е изд. / В.П. Орфинский. - Петрозаводск: Карелия, 1982. - 120 е.: ил.

166. Орфинский В.П. Польза и красота // Архитектура СССР. — 1984. № 1.-С. 14-17.

167. Островский А.Б. Обряды деревенской общины ситуациях бедствия / А.Б. Островский // Материалы по этнографии / Под. ред. И.В. Дубова. -СПб.,2002.-Т. 1.С. 109-156.

168. Пермиловская А.Б. Дай крестьянину топор, и он починит даже часы / А.Б. Пермиловская // Архитектура. 1986. - № 22. - С. 10-12.

169. Пермиловская А.Б. Декор северного дома: Регион, особенности декоратив. убранства сев. жилища в конце XIX- начале XX века/ А.Б. Пермиловская// Народная культура Русского Севера/ Сост. Т.М. Кольцова. Архангельск, 1997. - С. 67-97: ил.

170. Пермиловская А.Б. Народное жилище в Поважье в конце XIX века / А.Б. Пермиловская // Народное искусство Южного Урала: Сб. материалов науч.-практ. конф. (14 16 мая 1997 г.). - Челябинск, 1998. - С. 88-106.

171. Пермиловская А.Б. Русский щепной базар / А.Б. Пермиловская// Музеи России. 1993. - № 2. - С. 32-36: ил.

172. Пермиловская А.Б. Северный дом: Архитектур, каталог/ А.Б. Пермиловская; Под ред. О.П. Плахтиенко; Пер. на англ. яз. Э.Э. Глу-щенко. Петрозаводск: ПетроПресс, 2000. -223 е.: ил.

173. Permilovskaya А.В. Building traditions of the Russian North: Making carpentry holidays in the open air museum/ A.B. Permilovskaya// Association of European open air museums. — Bucharest, 1993. Pg. 174-177.

174. Пигров K.C. Дом остров - океан: К исследованию динамики человеческого пространства / К.С. Пигров // Дом Человека: (Экология социал. -антрополог. процессов): Материалы межвуз. конф. (СПб., 16- 18 марта 1998 г.).-СПб., 1998.-С. 3-6.

175. Плотникова А.А. Дом / А.А. Плотникова, В.В. Усачева // Славянские древности: Этнолингвист. слов. / Под общ. ред. Н.И. Толстого. М., 1999. - Т. 2: (Д-К). - С. 116-120.

176. Полунина В. Росписи Уфтюги / В. Полунина// Декоративное искусство. 1986. -№ 8. - С. 38-43: ил.

177. Померанцева Э.В. Мифологические персонажи в русском фольклоре / Э.В. Померанцева; АН СССР. Ин-т этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. М.: Наука, 1975. - 192 е.: ил.

178. Поморская энциклопедия: В 5 т. Т. 1: История Архангельского Севера / Гл. ред. В.Н. Булатов; Сост. А.А. Куратов. Архангельск: Помор, гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, 2001. -483 е.: ил.

179. Попов А. О воссоздании русской плотничной технологии XVII — XVIII вв. при реставрации церкви Дмитрия Солунского в селе Верхняя Уф-тюга / А. Попов, И. Шургин. М., 1993. - 17 е.: ил.

180. Причитания Северного края. Ч. I: Плачи похоронные, надгробные и надмогильные / Собр. Е.В. Барсовым. М., 1872. - XXXI, 327, XXXIII с.

181. Пути сохранения и методы реставрации памятников деревянного зодчества: Сб. междунар. науч.-практ. конф. / Сост. А.Б. Пермиловская.— Архангельск, 1990. 122 с.

182. Разумова И.А. Потаенное знание современной русской семьи: Быт. Фольклор. История/ И.А. Разумова.- М.: Индрик, 2001.- 376 с.— (Традиционная духовная культура славян / Современные исследования).

183. Рождественская С.Б. Русская народная художественная традиция в современном обществе: Архитектур, декор и худож. промыслы. — М.: Наука, 1981.-207 е.: ил.

184. Романов К.К. Жилище в районе реки Пинеги/ К.К. Романов// Искусство Севера. Т. 2. - (Крестьянское искусство СССР: Сб. секции крестьянского искусства комитета социолог, изучения искусств; Вып. 2). — Л., 1928. - С. 7-32: ил.

185. Российский историко-бытовой словарь/ Авт.-сост. Л.В. Беловинский. -М.: Студия «ТРИТЭ»: Рос. архив, 1999. -526, 1.с.: ил.

186. Русская изба: Внутреннее пространство, убранство дома, мебель, утварь: Ил. энцикл. / Сост.: Д.А. Баранов, О.Г. Баранова, Е.Л. Мадлевская и др. СПб.: Искусство, 1999. - 376 е.: ил.

187. Русские: Ист.-этногр. атлас: Из истории рус. нар. жилища и костюма: (Украшение крестьянских домов и одежды): Середина XIX- начало XX века/Под ред. П.И. Кушнера (отв. ред.) и др. М.: Наука, 1970.-206 е.: ил.

188. Русский праздник: Праздники и обряды народного земледельческого календаря. Иллюстрированная энциклопедия/ Авт.: О.Г. Баранова, Т.А. Зимина и др. СПб.: Искусство-СПб., 2002. - 672 е.: ил.

189. Русский Север: Ареалы и культурные традиции/ Ред.-сост.: Т.А. Бернштам, К.В. Чистов. СПб.: Наука, СПб. отд-ние, 1992. -272 е.: ил.

190. Русский Север: Этническая история и народная культура XII — XX века / Отв. ред. И.В. Власова. М.: Наука, 2001. - 848 е.: ил.

191. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси / Б.А. Рыбаков. — М.: наука, 1987. 783 е.: ил.

192. Садовников Д.Н. Загадки русского народа: Сб. загадок, вопросов, притч и задач / Д. Садовников. СПб.: Тип. Н.А. Лебедева, 1876. - 4, VI, 2, 333 с.

193. Сегал Д.М. Мир вещей и семиотика: Субъект, заметки/ Д.М. Сегал // Декоративное искусство. 1968. - № 4. - С. 38—41

194. Славянская мифология: Энцикл. слов.: А-Я / РАН, Ин-т славяноведения; Редкол. С.М. Толстая (отв. ред.) и др.. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Междунар. отношения, 2002. -509, 1. е.: ил.

195. Славянские древности: Этнолингвист. слов.: В 5 т. Т. 2: Д-К (Крошки)/ Под общ. ред. Н.И. Толстого.- М.: Междунар. отношения, 1999.-699 е.: ил.

196. Соболев Н.Н. Русская народная резьба по дереву / Н.Н. Соболев. М.: Сварог и К°, 2000. - 480 с: 9 л. ил. - (Печ. по изд. изд-ва «Академия», 1934).

197. Соколов Э.В. Культурология/ Э.В. Соколов. М.гИнтерпракс, 1994.-269 с.

198. Спегальский Ю.П. Жилище Северо-Западной Руси IX- ХШ вв. / Ю.П. Спегальский. Л.: Наука: Ленингр. отд-ние, 1972. -275 е.: ил.

199. Станюкович Т.В. Внутренняя планировка, отделка и меблировка русского крестьянского жилища / Т.В. Станюкович// Русские: Ист.-этногр. атлас:/ Под ред. П.И. Кушнера (отв. ред.) и др. М.: Наука, 1970. - С. 61-88: ил.

200. Стасов В.В. Коньки на крестьянских крышах / В.В. Стасов // Изв. имп. Археологического общества. СПб., 1861. - Т. 3. Вып. 4. - С. 257- 271.

201. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры/ Ю.С. Степанов. 2-е изд. исир. и доп. - М.: Академ, проект, 2001. - 990 с.

202. Суворов Н.Н. О коньках на крестьянских крышах в некоторых местах Новгородской и Вологодской и Новгородской губерний: Письмо Н.Н. Суворова к Н.Н. Стасову // Изв. имп. Археологического общества. Т. 4. Вып. 2.-СПб., 1863.-С. 170-172.

203. Суханова М.А. Дом как модель мира / М.А. Суханова // Дом Человека: (Экология социал.-антрополог. процессов): Материалы межвуз. конф. (СПб., 16 18 марта 1998 г.). - СПб., 1998. - С. 48-50.

204. Сыропятов А. Отражение чудовищного стиля в архитектуре крестьянских построек Пермского края. Пермь, 1924. - С. 37-51: ил.

205. Тайлор Э.Б. Первобытная культура/ Э.Б. Тайлор; Пер. с англ. Д.А. Коропчевского. М.: Политиздат, 1989. -573 с.

206. Тарановская Н.В. Коньки на крышах / Н.В. Тарановская// Добрых рук мастерство: Произведения нар. искусства в собрании Гос. Рус. музея / Сост. и науч. ред. И .Я. Богуславская. Л., 1981. - С. 74-79: ил.

207. Тарановская Н.В. Росписи домов русских крестьян в районе среднего течения Северной Двины / Н.В. Тарановская // Этнография народов Восточной Европы. JI.,1977. - С. 74-87: ил.

208. Теребихин Н.М. Лукоморье: Очерки религиоз. теософии и мари-нистики Сев. России / Н.М. Теребихин. Архангельск: Изд-во Помор, гос. ун-та им. М.В. Ломоносова, 1999. - 204, 2.с.

209. Теребихин Н.М. Сакральная география Русского Севера: Религиоз.-мифолог. пространство севернорус. культуры / Н.М. Теребихин. Архангельск: Изд-во Помор, междунар. пед. ун-та им. М.В. Ломоносова, 1993.-223 с.

210. Терещенко А.В. Быт русского народа. Ч. 1 / А.В. Терещенко. -М.: Рус. книга, 1997.-288 с.

211. Тесля С.Н. Опыт аналитики повседневного / С.Н. Тесля. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 229 с.

212. Толстов С.П. Русские крестьянские постройки (Критический обзор новейшей литературы) / С.П. Толстов// Этнография, 1927.- № 1-2.-№1. С. 175-184; №2 - С. 359-366.

213. Топорков А. Вода/ А. Топорков// Родина.- 1994.- №1. -С. 108-111.

214. Топорков А. Вода в решете, черт в ступе. / А. Топорков // Родина. 1994. - № 6. - С. 100-102.

215. Топорков А. Дерево/ А. Топорков// Родина.- 1995.- №1.-С. 111-112.

216. Топорков А. Камень / А. Топорков // Родина. 1995. - № 6. -С. 82-83: ил.

217. Топорков A.JI. Символика и ритуальные функции предметов материальной культуры / A.JI. Топорков // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Л., 1989. - С. 89-101.

218. Топорков А. Хлеб да соль/ А. Топорков// Родина.- 1994.-№9.-С. 118-119.

219. Топоров В.Н. К символике окна в мифопоэтической традиции / В.Н. Топоров//Балто-славянские исследования, 1983.-М., 1984.-С. 164—185.

220. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического / В.Н. Топоров. М.: Прогресс-культура, 1994. -621 с.

221. Традиционный фольклор Новгородской области: Песни, причитания: (По записям 1963 1976 гг.): Сб. / Изд. подгот. В.И. Жекулина и др.; Отв. ред. А.А. Горелов. - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1979. — 350 е.: нот. -(Памятники рус. фольклора).

222. Трифонова JI.В. Традиционный интерьер заонежского жилища и связанный с ним бытовой уклад / Л В. Трифонова // Заонежье. — Петрозаводск, 1992. С. 85-97.

223. Узенева Е.С. Магия строительства в славянской традиции/ Е.С. Узенева // Живая старина. 2000. - № 2. - С. 9-10.

224. Устюгов Н.В. Ремесло и мелкое товарное производство в русском государстве XVII век / Н.В. Устюгов // Исторические записки. М., 1950. - Т 34.-С. 166-197.

225. Ушаков Д. Материалы по народным верованиям великоруссов / Д. Ушаков // Этнографическое обозрение. 1896. - № 2-3. - С. 146-204.

226. Ушаков Н.В. Жилище Ленинградской, Архангельской и Вологодской областей/ Н.В. Ушаков// Русский Север: К проблеме локальных групп.-СПб., 1995.-С. 177-207.

227. Ушаков Ю.С. Ансамбль в народном зодчестве русского Севера: Пространственная организация. Композиционные приемы. Восприятие/ Ю.С. Ушаков. — Л.: Стройиздат. Ленингр. отд-ние, 1982. 168 е.: ил.

228. Филин П.А. Крест в промысловой культуре поморов Русского Севера / П.А. Филин, Н.Н. Фризин // Ставрографический сборник: Сб. ст.. -М„ 2001.-Кн. 1.-С. 166-198: ил.

229. Христианство. Словарь: слова и выражения на английском, французском, немецком, испанском, итальянском, русском языках/ Сост. Н.Н. Поташинская. М.: Междунар. отношения, 2001. - 560 с.

230. Цивьян Т.В. Архетипический образ дома в народном сознании/ Т.В. Цивьян // Живая старина. 2000. - № 2. - С. 2-4.

231. Цивьян Т.В. Движение и путь в балканской модели мира: Исследования по структуре текста / Т.В. Цивьян; РАН. Ин-т славяноведения. — М.: Индрик, 1999. 375 е.: ил.

232. Цивьян Т.В. Дом в фольклорной модели мира: (На материалах балканских загадок) / Т.В. Цивьян // Труды по знаковым системам. Тарту, 1978.-Т. 10.-С. 65-85.

233. Цивьян Т.В. К мифологическим обоснованиям одного случая табу: ласка (Mustela vulgaris) / Т.В. Цивьян // Проблема славянской этнографии: (К 100-летию со дня рожд. чл.-кор. АН СССР Д.К. Зеленина). Л., 1979.-С. 187-193.

234. Цивьян Т.В. Мифологическое программирование повседневной жизни/ Т.В. Цивьян// Этнические стереотипы поведения,- Л., 1985. — С. 154-178.

235. Чекалов А.К. Народная деревянная скульптура Русского Севера / А.К. Чекалов. М.: Искусство, 1974. - 191 е.: ил.

236. Черепанова О.А. Мифологическая лексика русского Севера / О.А. Черепанова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. - 169 с.

237. Чижикова Л.Н. Архитектурные украшения русского крестьянского жилища / Л.Н. Чижикова // Русские: Ист.-этногр. атлас. — М., 1970. С. 760: ил.

238. Чижикова Л.Н. Изучение сельского жилища восточных славян: Итоги и задачи классификации / Л.Н. Чижикова// Советская этнография. — 1976.-№4.-С. 27-41.

239. Чистов К.В. Проблемы этнографического и фольклорного изучения Северо Запада СССР / К.В. Чистов // Этнографические исследования Северо - Запада СССР: Традиции и культура сельского поселения. Этнография Петербурга. - Л., 1977. - С. 5-10.

240. Шамбинаго С. Древнерусские жилище по былинам / С. Шамби-наго // Юбилейный сборник в честь В.Ф. Миллера. М., 1900. - С. 129-149.

241. Шангина И.И. К вопросу о пережитках древних верований в быту русских крестьян XIX в. / И.И. Шангина// Этнография народов Восточной Европы.-Л., 1977.-С. 118-124.

242. Шангина И.И. Русские/ И.И. Шангина// Многонациональный Петербург. СПб.: Искусство, 2002. - С. 347-372.

243. Шевелев В.В. Культ камней на Каргополье / В.В. Шевелев // Каргополь: Историческое и культурное наследие: Сб. тр. Каргополь, 1996. - С. 65-70: ил.

244. Шелег В.А. Севернорусская резьба по дереву: Ареалы и этнические традиции / В.А. Шелег // Русский Север: Проблемы этнокультурной истории, этнографии, фольклористики. — JL, 1986. С. 50-66: схемы.

245. Шишкин Н.И. Коми-пермяки: Этно-геогр. очерк / Н.И. Шишкин; Под ред. А.А. Григорьева, И.М. Мещанинова; АН СССР. Ин-т географии.-Молотов Пермь.: Молотовгиз, 1947. 140 е.: ил.: карт.

246. Шмакова В. Расписные избы на Северной Двине / В Шмакова // Декоративное искусство. 1962. - № 8. — С. 30-32: ил.

247. Щукин В.Г. Концепция дома у ранних славянофилов / В.Г. Щукин // Славянофильство и современность. Сб. ст. СПб., 1994. — С. 33-47.

248. Щученко В.А. Семиотический подход к культуре: Анализ существующих концепций / В.А. Щученко // Проблемы социальной информации в сфере культуры и просвещения. СПб., 1992. - С. 38-51.

249. Щученко В.А. Вечное настоящее культуры/ В.А. Щученко.-Изд-во СПбГТУ, 2001. 232 с.

250. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию / У. Эко. СПб.: Петрополис, 1998. - 432 с.

251. Элиаде М. Священное и мирское / М. Элиаде. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 143 с. Пер. фр. изд. 1963 г..

252. Южанин А.С. Суеверия и обычаи в Поморье/ А.С. Южанин// Ярославские зарницы. 1910. - № 43. - С. 4.

253. СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ

254. АГМДЗиНИ Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы».

255. АСНРПМ Архангельская специализированная научно-реставрационная и производственная мастерская.

256. ГААО Государственный архив Архангельской области.

257. ГНИМА им. А.В. Щусева Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева (Москва).

258. КСНРПМ Карельская специализированная научно-реставрационная и производственная мастерская.

259. РЭМ — Российский этнографический музей (Санкт-Петербург).