автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Семантико-синтаксические свойства девербатива в современном русском языке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Космарская, Искра Вагинаковна

стр

ВВЕДШИЕ 1

ГЛАВА I

§1.0 признаковом характере девербатива 5

§ 2. Спорные вопросы анализа синтаксических свойств девербатива 12

§ 3. Практические и теоретические предпосылки исследования 23

ГЛАВА П ДЕВЕРБАТИВ В СИНТАКСИСЕ ДРВДОШШ 42

РАЗДЕЛ I. ДЕВЕРБАТИВ В ПОЗИЦИИ ДОДШКАЩЕГО 42

§ I. Общие замечания и предварительные наблюдения над синтаксическими особенностями девербатива 42

§ 2. Девербатив как подлежащее в каузативной конструкции 48

§ 3. Девербатив как подлежащее в авторизованных конструкциях 54

§ 4. Девербатив как подлежащее в оценочных конструкциях 59

§ 5. Девербатив как подлежащее в фазисных конструкциях 70

§ 6. Девербатив в круге моделей со значением интенсивности действия 75

§ 7. Девербатив г ^ в моделях типа:

В ее глазах страдание 77

§ 8. Девербатив - подлежащее в организации предложений типа бытийных 80 в

§ 9. Девербатив в номин^тиных предложениях 87

РАЗДЕЛ П. ДЕТЕРБАТИВ В ПОЗИЦИИ ДОПОЛНЕНИЯ

§ I. О функциях девербатива - дополнения

§ 2. О левом определителе девербатива РАЗДЕЛ Ш. ДЕВЕРБАТИВ В ПОЗИЦИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

§ I. О "свободном присоединений форм существительного

5 2. О полупредикативном характере ¡свободнопри-соединяемой предложно-падежной формы существительного

§ 3. Синтаксема до + Род.п. девербатива

§ 4. Синтаксема оТ + Р.п. девербатива

§ 5. Синтаксема из + Р.П. девербатива ЗАКЛЮЧЕНИЕ БИБЛИОГРАФИЯ

188 104 133 133

136 150 161 165

Введение диссертации1989 год, автореферат по филологии, Космарская, Искра Вагинаковна

Отглагольное имя действия (девербатив) - традиционный объект лингвистики, предмет многих диссертаций и статей. В лингвистической науке девербатив изучался с различных точек зрения. Семантику их в синхроническом плане описывали Г.Павский, Ф.И.Буслаев, А.А.По-тебня, Д.Н.Овсянико-Куликовский, А.М.Пешковский, В.В.Виноградов, Л.Г.Свердлов, Е.С.Кубрякова, М.Т.Мамедов, В.В.Бабайцева. В диахроническом аспекте к изучению девербативов обращались Р.П.Никитинская, В, Шелихова Н.Т., Кускова Е.В. Деривационные отношения между глаголом и именем действия раскрыты в работах В.В.Лопатина, И.С.Улуханова, А.Н.Тихонова, Р.С.Манучаряна, В.Н.Хохлачевой, Е.А.Земской, О.П.Ермаковой, К.А.Полянской. Сопоставительный анализ девербативов в русском и словацком языках проведен З.Новаковой.

Синтаксические свойства девербативов были предметом исследования л З.Скоумаловой, П.Адамца, В.Я.Сухановой, Б.А.Саркисян,и др. Синонимические отношения между именной группой и придаточным предложением были продемонстрированы в работах Г.Ф.Татарниковой, Н.А.Метли ной, В.А.Ицковича, Н.Н.Лавровой, В.В.Сухотина, В.И.Кононенко.

Однако степень научного познания объекта изучения определяется не количеством написанных по этому поводу работ, а ответами, которые дает лингвистика на вопросы, возникающие в ходе исследования этого объекта. И если в вопросе о семантике девербатива, как будет показано ниже, исследователи пришли к общему решению о признаковом значении отвлеченного имени действия, то ряд вопросов по словообразовательной семантике девербатива, по взаимодействию словообразования и синтаксиса, по определению синтаксического статуса девербатива т все еще остается нерешенным. Трудности в разрешении этих проблем, в особенности проблемы реальной синтаксической роли девербатива, проистекают из сложности самого объекта, содержащего в себе категориальную семантику действия и морфологические особенности существительного.

Точка зрения, традиционно представляемая в лингвистике, вы* водящая синтаксические свойства девербатива из его морфологических свойств и отождествляющая синтаксический статус признакового и конкретного имени, была подвергнута убедительной критике (Г.А.Золото-ва, Н.Д.Арутюнова). Отдельные выводы и умозаключения, представляющие более современный, с учётом достижений синтаксической науки, взглдц на девербатив, не составляют ещё системы. Поэтому актуальна задача, решаемая в нашей диссертации: выявление функций девербатива и обоснование системно обусловленной связи его со с труктурно-с еман-тической характеристикой предложения, ч В данной работе предпринимается первая попытка функциональносинтаксического анализа девербатива в предложении и на его (анализа) основе - описания и классификации моделей с девербативом.

Для такой постановки проблемы в науке сложились определённые' теоретические и практические предпосылки: обоснована мысль об иерархическом строении синтаксического уровня языковой системы (Г.А.Болотова, А.И.Островская), высказана гипотеза о категориальной иерархии глагольных значений в рамках глагола как части речи (Г.А.Болотова), проведены и конкретные исследования, которые выявили слецифиш ку имён разных подклассов и групп в рамках класса имени существительного (Е.Курилович, Н.Д.Арутюнова, Г.А.Золотова).

Основная цель работы - выявление и обоснование синтаксического статуса девербатива. Разрешение этой проблемы требует решения ряда конкретных задач, которые сводятся к следующим:

I. Определить функциональную роль именной девербативной син-таксемы в различных типах моделей; л Л 4

2. Определить и описать круг моделей, в организации которых принимает участие девербатив;

3. Объяснить тождество и различие синтаксических моделей с

4 опорой и непременный учётом категориально-лексического значения и имени и глагола, н проанализировать и сопоставить омонимичные усложненные и элементарные модели по свойствам;

4. Определить место усложнённых конструкций с девербативом в синтаксисе русского языка.

В ходе анализа с необходимостью решаются и более частные задачи, например, о характере сочетаемости девербатива с "левш" определителем.

Основным методом исследования является компонентный анализ семантико-грамматическвй структуры предложения с привлечением традиционных методов лингвистического наблюдения и описания. Используются следующие приёмы: сопоставление синтаксических единиц, трансформация, перифразирование, варьирование грамматических характеристик одного из интересующих нас компонентов предложения при г фиксации всех других, перенесение интересующей нас синтаксемы в

•• н п другое синтаксическое окружение с целью проверки ее вхожеети" в ту или иную конструкцию.

Практическая и теоретическая значимость. Практическая значимость диссертационного исследования заключается в применимости его результатов в разных сферах изучения языка.

Так, для проблематики общего языкознания оказываются значимыми критерии вццеления особенностей языковых единиц синтаксического уровня; для исследователей функциональных разновидностей языка могут быть полезны описанные типы усложненных моделей с девербативом, представляющих механизм когнитивной деятельности субъекта - носителя языка; данные типологического описания могут найти применение и в курсе синтаксиса современного русского языка; результаты исследования могут быть использованы в преподавании русского языка. Диссертацию можно рассматривать как учебное пособие для студентов.

Диссертация соответствует специальности, по которой она представляется к защите - 10.02.01 - Русский язык.

Основные положения диссертации изложены в публикациях: 0 синтаксических свойствах девербатива; 0 левом определителе девербатива; Предложения с девербативом в подлежащем; Наблюдения над приглагольным девербативом (в печати).

V1 I т

V*

§ I. 0 семантика важнейшими тинами значения, которые можно положить в основу разделения классов слов, считает предметно© и признаковое. 1 классе существительных различение ©тих значений позволяет выделить самостоятельные подклассы имен действия, имен качества и т.д. Признание за этими подклассами категориальной семантики действия, качества и т.д. не может не иметьпрямых последствий для синтаксиса.

Изучению девербатива, как и всех других производных слов^ во шгоюм способствовало разграничение явлений лексической и синтаксической деривации. Эти словообразовательны© понятия имеют в первую очередь "семантическое содержание" и оказываются весьма полезными при анализе« Разграничение явлений лексической и синтаксической деривации связано с именем Е.Куриловича. Частично это явление было замечено и Ш.Балли^, По мнению Е.Куриловича, синтаксический дериват - это форма с тем же лексическим содержанием, что и у исходной формы, но с другой синтаксической функцией. По свидетельству Е.Куриловича, еще В.Дорциг указывал на то, что абстрактные существительные как бы резюмируют целое предложение, опираясь на его сказуемое. Выявление формальных критериев и специфики семантики разных групп

Ср.: "Языковой знак, полностью сохраняя свое семантическое значение, может изменить грамматическое значение, приняв на себя функцию какой-нибудь лексической категории (существительного, прилагательного, наречия), к которой он не принадлежит". Ш.Балли Общая лингвистика и вопросы французского языка. ~ М., - С .131. существительных приводят Е.Куриловича к мысли о разграничении А конкретных и абстрактных существительных: ". конкретные нарицательные существительные и имена собственные составляют ядро категории существительных, в то время как абстрактны© существительные первоначально относятся к синтаксическим комплексам и связаны с настоящими существительными лишь косвенно" (с.254).

Эта точка зрения была поддержана С.Д.Кацнелъсоном: "Переход производного значения из грамматического класса, в котором оно сформировалось, в противоположный грамматический класс не означает перемены в еемантико-грашатической природе этого значения"8^. Опираясь на эту точку зрения, Ю.Д.Апресян обратил внимание на"новые" синтаксически© свойства, обнаруживаемые у синтаксического деривата: классические предметные существительные, как оказалось, не могут употребляться в некоторых синтакк сических позициях, а именно, в функции сирконстантов (по тер

У» микологии Теньера). Исследуя семантическое различие мезду актантами (как известно, скща относятся понятия субъекта, объекта, адресата, места действия и т.д.) и сирконетантами (понятия причины, следствия, времени и т.п.), Ю.Д.Апресян приходит к следующему выводу: "Слова второго класса обозначают не предметы (актанты), т.е. не участников действия, а свойства действий и отношения между ними"30^. Развивая этот взгляд, И.А.Мельчук утверждает, что слова в парах типа поддавать - щюдажа, перекраивать - перекраиваете (примеры И.А.Мельчужа) по смыслу

Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. - I., . - С.155.

Апресян Ю.Д. Синтаксис и семантика в синтаксическом описании / В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. - М., 1969. равны друг другу36).

Подчеркивая необходимость разделения предметных и недред-метных значений существжтельного, Т.В.Булыгина предлагает назвать эти значения сущностными и событийными30^. Вероятно, это было бы правильнее, но мы придерживаемся уже известной и привычной терминологии, тем более, что и старые термины получили новое и более точное толкование. Ср. определение "предметности", данное С .Д.Кацнельсоном: "Под предметными значениями мы понимаем лексические значения, отображающие материальные предметы, физические тела, как, например, камни, деревья, звезды, лошади, каравдаши, мозг, вода"3058), которое не позволяет над понятий "предметность" относить имена действия, качества, состояния. pli Мельче И,А. считает, что между языковыми знаками вообще

-» , . . ,„. . . . ( . возможно "ровно четыре отношения": совпадение, вложение, шр@-сечение и отсутствие общей части. Отношения между глаголом и именем действия квалифицируется автором как вложение, т.е.Х<У. См. об этом: Мельчзш И.А. Строение языковых знаков и возможные формально-смысловые отношения между ними. - Известия АН СССР ОЛЯ, 1968. - Л 5. Булыгина Т.В. Особенности структурной организации языка как знаковой системы и методы ее исследования / В кн.: Материалы к конференций "Язык как знаковая система особого рода". - М., 1967. - а.7.

ЗЙВЕ? Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. - I.: Наука, 1972. - С,133.

К соотношению глагол - существительное и отражению при знаков глаголу в существительном было привлечено внимание Н.Д. Арутюновой5*). Результатом анализа семантических структур предложения и транспонированной конструкции (мальчик читает книгу - чтение книги мальчиком) было заключение о том, что означаемое. девербатива принадлежит к тому же семантическому разряду, к которому может быть отнесено означаемое всего предложения:. И в этом смысле номинация предмета и номинация события противопоставлены друг другу. К тем ж® выводам, но в другой терминологии, приходят А.К.Жолковский и И.А.Мельчук30^: конструкции "партизанская атака", "атака партизан" и "партизаны атакуют" при разном поверхностном синтаксисе имеют общий глубинный.

Необходимость в четком разграничении предикатных и непредикатных актантов показали и исследования авторов монографии "Типология конструкций с предикатными актантами".

Настоятельную необходимость разграничения предметных и непредметных значений существительных видим и в работе В.П.Ка-ххх) закова, который подчеркивает значение этого разграничения для синтаксиса: сочетаемостные свойства отглагольных существительных, по мнению исследователя, обусловлены в первую очередь особенностями семантической структуры имени.

Таким образом, становится ясно, что признаковый характер абстрактных имен - доказанная в лингвистике реальность.

Признаковые и предметные имена, как было показано исследователями, принципиально различны не только по своей семантике.

См. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. Раздел "Синтаксис". - М., 1972.

Жолковский А.К., Мельчук Й.А. О системе семантического синтеза. - Научно-техническая информация, 1967. - № 2.

Различия эти проявляются и в план© семантики, и в плане сочетаемости, и в реальной роли в предложении.

Однако и это очень важно© синтаксическое "открытие" не имеет полной объяснительной силы при интерпретации предложений с признаковым именем, например, с девербативом. Дело здесь в том, что и сами предметные и признаковые подклассы существительных неоднородны. Имена действия, обозначая действие, несомненно, выполняют несколько другие функции, чем, например, имена качества, обозначающие качество. Проблема нашла свое решение в иде© Г.А.Золотовой о существовании в язык© двух оснований для классификации слов:

1) классификация по частям речи, общеграмматическая: существительные, прилагательные, глаголы и т.д.;

2) классификация категориально-семантическая: названия предмета, названия действия, названия свойства, а также более зе) частные: название лица, орудия, отрезков времени и т.д.

Ср., например, и вывод В.В.Богданова, который признает за существительным агентивную функцию только при одном условии: наличии признака одушевленности. См. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. - Д., 1977.

Ср. также мнение В.М.Солнцева: "Кадцае слово является членом класса слов (части речи) и одновременно входит в тот или иной подкласс. Соответственно^ слово имеет классное (общеграмматическое) значение, значение подкласса (которое можно определить как лексико-грамматическое значение) и индивидуальное лексическое значение".

Солнцев В.М. Взаимодействие грамматики и лексики и понятие истинности конструкции / В кн.: Историко-филологические наблюдения. - М., 1967. - С.166.

Принадлежность слова к классам категориально-семантическим определяет его. свшнико-синтаксическое назначение, ролевые позиции, которые оно, облеченное в соответствующие грамматические формы, способно занять в тех или иных моделях предложения. Принадлежность слова к частям речи определяет морфологические формы, в которых получают выражение семантико-синтак-сические отношения между словами в данном языке. В конечном счет© различия в синтаксических потенциях слов предопределяются свойствами той категории предметов, явлений или признаков, которую они представляют в языке

По признаку соответствия-несоответствия семантики подкласса слов основной семантике данной части речи Г.А.Болотова различает изосемические ж неизосемические подклассы слов. "Слова изосемических и неизосемических подклассов служат средствами соответственно прямой и косвенной номинации референтов"*3^.

Такщ образом, каадая часть речи имеет свой центр, который составляют изосемические подклассы, и периферию, в которую включаются неизосемические подклассы слов* Девербатив, имея "негармонично©" (Д.Н.Овсянико-Куликовский) соотношение лексических, морфологических и синтаксических свойств, является единицей неизосемической и занимает в классе существительных особые позиции.

Этот вывод, безусловно, имеет прямые и очень серьезные следствия для синтаксиса, которые ломают привычные рамки анализа по членам предложения. На сегодняшнем этапе в лингвистике идет борьба между привычным анализом и новыми подходами в

Болотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982. - С.125-126. ^ Там же, с.127. определении реальной синтаксической, конструктивной роли девер-батива в предложении3*^.

Одни исследователи ограничиваются закреплением за деверба-тивом синтаксических свойств существительного; другие, видя явный признаковый характер девербатива, пытаются совместить приз-наковость девербатива и чуть видоизмененные, но по сути, традиционные функции существительного в предложении; третьи, преодолевая привычные толкования, стремятся постигнуть реальную роль девербатива в предложении, исходя из специфики семантики существительного со значением действия. И не только деверйатива. Ввдимо, в блшайшем буднем возникнет вопрос и о синтаксическом функционировании предметных от -глагольных существительных. В.В.Лопатин высказывает предположение отш,чгов семантике всех отглагольных имен проявляются такие семы, которые входят в круг значений, охватываемых понятиями темпоралыюсти, аспектуальыости, задоговоети и т.д. Это предположение подтверждается и результатами исследования Е.А.Шмелевой (см. ее канд.диссерт.).

Лопатин В.В. О многофункциональности словообразования / В кн.: Русский язык и особенности его функционирования. - Вильнюс, 1989.

§ 2. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ АНАЛИЗА СИНТАКСИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ДЕВЕРБАТИВА

Семантико-грамматические свойства девербатива в значительной степени определяются тем, что они служат косвенным средством обозначения действия (для прямого обозначения действия служит глагол). Отглагольные имена обладают двойственной семантико-грамматической природой, что является результатом взаимодействия в девербативе категориальных значений действия и предметности. Какое из них является более существенным, определяющим для синтаксиса? Чем обуславливается синтаксис девербатива - тем, что он формально принадлежит к классу существительных, или тем, что он имеет глагольную семантику? В принципе возможны и тот и другой ответы, ясные из вопроса. К.А.Полянская, например, в своей диссертации, посвященной девербативу, пишет: "С точки зрения употребленияш уровне предложения отглагольным существительным свойственны основные (объектные и субъектные), второстепенные (обстоятельственные, атрибутивные, предикативные) и нетипичные роли (приложений и обращений).

И действительно, девербатив изменяется по падежам, в предложении может выступать в роли любого члена предложения: и подлежащего, и сказуемого, и дополнения, и обстоятельства, и определения. сущ©ствиг©льны©

А.Полянская Отглагольные \/в современном русском языке",

М., 1978 г. 9 9 ? п

Ср.: Осмотр ее комнату\ в замочную скважину не удовлетворил любопытства. (А.Толстой). Гнев его имеет определенный адрес и направлен теперь против комбата. (В.Быков). Вслед за этим суд торопливо приступил к допросу свидетелей. (А.П.Чехов).

Она не в силах остановить этот смех^. (А.П.Чехов). Некрасов не стал задавать никаких вопросов, потому что слишком устал за секунды ожидания.

В.Конецкий). Жить в этом доме - пытка. (А.Л.Чехов). Думать так - ошибка. (М.Булгаков).

Я хотел ее окликнуть, но замер в удивлении и

• • • • • испуге. (А.Амлинский). • . •

И с криком и свистом несясь по песку, бросал и ловил он копье на скаку. (М.Лермонтов). Если остановиться на этом, то нужно признать, что морфология слова определяет синтаксическое функционирование, что и находим у З.Я.Сухановой: й

Способность слова вступать в определенные синтаксические связи, образовать словосочетания определяются прежде всего принадлежностью к той или иной части речи. Морфологическая природа слова обуславливает его синтаксические свойства"

Я.Суханова Синтаксические свойства отглагольных имен, АВД,|^97б г.

З.Новакова Отглагольные существительные на -ние, -тие в русском и слов, языках , М., 1986 г.

Е.Кржижкова, основываясь на том, что все существительные употребляются во всех падежах, приходит к выводу,о том, что синтаксические функции имен действия не отличаются от синтаксических функций всех других существительных.

Однако сам материал, анализируемый Е.Кржижковой, приводит к результатам, противоречащим этому выводу: "Глаголы вроде произойти, случиться и т.п. могут выполнять функцию сказуемого лишь тогда, когда позиция субъекта занята существительным со значением действия - события".

Несколько модернизированное описание синтаксических свойств девербатива представлено в работе З.Новаковой. Опираясь на мнение В.А.Белошапковой о том, что против предложения - монопредикативная структура; "даже в том случае, если оно полипропо

• зитивно, оно отражает хоть и сложное, но цельное "положение дел", З.Новакова ввделяет для ¿/V синтаксические позиции грамматического субъекта, грамматического объекта, определителей предиката и позицию непредикатного (неконституэнтного) определителя.

Очевидно, что и здесь проводится мысль о доминирующей роли грамматической категории части речи без учета различий зеае) в семантике разных подклассов имен. к^Е.Кржижкова Адвербиальная детерминация со значением места и направления' В,Я, 1967 г. I 2,

Она же: Предикативная функция прилагательных и существительных и структура предложения ЪнкоФтикь- гклУйка, у ХШ, 1968, № 4. ^Ср. также т.эр. ТГШШелиховой:

В синтаксических позициях предметного содержания - подлел жащего, дополнения - отглагольные имена склонны

И.П.СусЪв , исходя жз того, что значения агенса, пацден-са ( в другой терминологии - субъекта, объекта ) обусловлены н тектонической стороной и синтаксического построения, считает, что функция агенса и пацженса, присущие определенным синтаксическим позициям, не погашаются в случае появления в этих н позициях препозитивных имен. Так, первые актанты в высказываниях Болезнь его изнурила. Шта разбудил Михаила. Его прыжок поразил всех присутствовавших уместно считать носителями аген-тивной функции , а вторые +♦ актанты - носителями пацнентивной функции."

В принципе анализируемый подход возможен, но в нем не содержится новой синтаксической информации. Из морфологических свойств слова формально выводятся его семантико-синтаксические свойства . Семантика входящих в предложение компонентов, тем приобретать дополнительные оттенки предметного характера, которые иногда становятся преобладающими в значении. Так, в позиции именительного падежа в значении имен действия усиливается номинативный характер, так как именно для именительного падежа характерно называние действия". Н.Т.Шелихова: Развитие предметных значений отглагольных имен на - вле тже). В кн.: "Вопросы русского языкознания" МГУ, 1979, выпуск 2, с.188-189. И.П.Сусов 0 ролевой интерпретации пропозитнвных актантов. В кн. :иТипология конструкций с предикатными ажтантами", Л. 1985 г. с.54. самым, не учитывается в должной мере , а значит, не " раскрывается " ж семантика предложения в целом. Этот подход лишает л авторов возможности определять собственно синтаксическую, конструктивную роль того жлж иного слова - синтаксемы - в организации предложения. Между референтной ситуацией и её номинацией как бы создается искусственный разрыв. Синтаксическая единица интерпретируется не как структурно-смысловой компонент предложения, а подводятся под понятие я 'Член предложения и: подлежащее, сказуемое и т.д. При таком анализе граница между акцйональным и неакцйональным глаголом, между признаковым и предметным именем и т.д. стирается, главными критериям! признаются признаки морфологические или формалъш-ештзщоичее^^ 4 ххх) Эти критерии оказываются определяющими и при характерно-тике сочетаемостных свойств слов. Сравним анализ сочетаемости девербатива, предлагаемый Д.С.Колобовой. Автор, сопоставляя валентность глаголов и отглагольных имен, приходит к выводу о том, что/" глагол п открыт " для класса существительных и наречий, а отглагольное имя действия - преимущественно для класса прилагательных. Абстрактные существительные, со значением действия, таким образом, характеризуются итеративной валентностью: все зависимые кошоненты являются определениями, согласованными или несогласованными. Л.С.Колобова определяет следующие виды синтаксической связи: для девербатива - субъектно - атрибутивная, объектно-атрибутивная и обстоятельственно-атрибутивная;

Эта точка зрения лежит в основе синтаксической концепции курса русского языка в школе ж уже в течение многих лет является господствующей, а для детей я единственной.

В начале первой четверти 2 класса, дети, не зная о частях речи, знакомятся с разными группами слов: слова, обозначающие предмет, отвечают на вопрос что ?,кто?; слова, обозначающие действие, отвечают на вопрос что делать? и т.д. В упражнении 10 (с.6) учебника 2 класса (авторы Закожуршкова М.Л., Костенко Ф.Д., Рождественский Н.С., МД987 ) предписывается выполнить такое задание: подчеркнуть названия предметов одной чертой, а названия действий -двумя чертами. Предложение I : С раннего утра в колхозе кипит работа.

Ребенок совершенно естественно относит слово " работа " к словам,обозначающим действие. Учитель считает это ошибкой. Аргумент учителя; "работа" отвечает на вопрос " Что?" "Контраргумент " ученика ( он ,как ни странно, гораздо весомее и убедительнее ): "но "работа" не обозначает предмет, это -действие ". Ребенок интуитивно чувствует, что то , что слово " работа " обозначает действие, " важнее " того, что оно отвечает на вопрос " что? " Ребенок стоит ближе к живому языковому явлению, еще не формализованному до такой степени, что смысл оказывается вторичным фактором. По свидетельству многих учителей, "ошибки" такого рода весьма широко распространены и в для глагола - субъектная, прямо - объектная, косвенно-объектная, обстоятельственная. Сопоставив все валентности, автор приходит к выводу о том, что совладения между валентностью глагола и отглагольного имени частичны, валентность девербатива больше все-таки 4

18 более старших классах, особенно ярко они (" ошибки ") проявляются при синтаксическом анализе предложений, так называемом синтаксическом разборе. . они { учащиеся - И.К.), нередко принимают за подлежащее слово в форме косвенного падежа, если это слово в лексическом и логическом отношении более значимо, чем то слово, которым выражено грамматическое подлежащее. Напримед в предложении Появление Вани удивило всех многие учащиеся сочли подлежащим слово Вани , а сказуемым - появление , объясняя это так: о ком говорится ? О Ване. Что о нем говорится ? Что од появился"-пишет В.П.Озерская в книге для учителе! "Изучение морфологии на синтаксической основе " ( М,Просвещение, 1989 г.) ( с.24). имеет атрибутивный характер. См.: Л.С.Колобова Валентность глагола в сопоставлении с валентностью отглагольного имени. М, -ОД, 1983.

Согласуемость девербатива и прилагательного механически признается атрибутивной связью. Однако есть существенная и М и и разница между сочетаниями слепой человек - слепая любовь. Опора на синтаксис и семантику позволяет увидеть это: ой п между компонентами I пары складываются отношения " человек ж зго физические состояние и, во второй - "состояние и оценка Подробнее о левом определителе девербатива во 2 - разделе П главы. £,} Учебник по русскому языку для 2 класса написан М.Л.Зако-журниковой, Ф.Д. Костенко, Н.К.Рождественским (Щ, 1987г.).

При грамматической характеристике отглагольного жменя дети часто называют его глаголом, но при характерце тике его лексического значения нжкто не сказал, что бег, например, - это предмет.

Как видим, сам языковый матерная ж непосредственные, еще наивные наблвдеетя х ощущения детей входят в противоречие с излагаемой в учебниках концепцией. У думающего ученика четвертого класса не могут не возникнуть вопросы, когда ему учитель русского языка будет объяснять, что ". предложение Покос продолжался около недели может быть разобрано так : Продолжался что ? покос. Покос - подлежащее. Покос что делал ? продолжался . Продолжался - сказуемое и. »>)

Подобный разбор наиболее отчетливым образом демонстрирует разрыв между наукой и школьным преподаванием, между современной л научной и школьной интерпретацией тех или иных явлений. Сегодня вряд ли у кого-то из лингвистов вызывает сомнение неполно-знаменательность фазисного глагола " продолжаться и и невозможность его употребления в качестве предиката ( об этом подробнее в соответствующем параграфе). Возможно, учитель и понимает и знает ©то, но воспользоваться этим знанием не может, в первую очередь, потому, что в рамках ныне действующей в школе программы в предложениях с личными глаголами Им.п. существительного ( в данном случае, покос ) - бесспорное подлежащее, каким бы это существительное ни было, что бы оно ни обозначало

В.П. Озерекая, ук. соч. с.10-Г.А.Золотова 0 возможностях перестройки в преподавании русского языка ШП.1988 г. № 5.

На сегодняшний день в школьной методике признание падежом подлежащего Им. падежа - непреложная истина. Серьезные сомнения по этому поводу высказала Г.А.Золотова, принимая участие в дискуссии - обсуждении концепции курса русского языка, открытом журналом "Русский язык в шзлэ".

Бытует мнение, что анализ по членам предложения помогает "овладевать синтаксисом" ( В.П.Озерская). Но всегда дщ он, анализ по членам предложения, адекватен реальному положению дел ? Не естественнее ли было бы интерпретировать предложения типа Покос продолжался около недели дзщлш способом, например, условно говоря, " разворачиванием цепочки назад " в поисках исходной для этой конструкции модели:

Покос продолжался около недели — Косили около недели — (Колхозники) косили около недели. Очень показательны результаты исследования Л.Ф.Казаковой, задачей которой было выявить, в какой мере сегодняшние старшеклассники владеют умением квалифицировать синтаксическую роль инфинитива ( единицы, семантически родственной девербативу). " До 80 % старшеклассников ке: могут определить, каким членом предложения является инфинитив : часжью собственного сказуемого , дополнением, обстоятельством цели, определением или подлежащим," - таков вывод исследователя ( в эксперименте участвовало более 800 учащихся 7-10 классов). Л.Ф.Казакова полагает, что причина этого лежит в неумении школьх) Л.Ф.Казакова Изучение синтаксических функций инфинитива в 7 классе-ЩН - 1988, & 6 с.20. ников рассматривать языковые явления в совокупности их структуры и семантики. ^

Итак, очевидно, что интерпретация предложений с деверба-тжвом, инфинитивом сталкивается с весьма серьезными затруднениями. Стабильность ошибок { "ошибок"?) должна дослужить сильным стимулом для совместной работы исследователей, ученых, методистов и учителей.

По нашему мнению, возможны два ответа на вопрос о том, в чем же причина этих затруднений ?

Или дети не понимают то, что они говорят, (есть такое мнение: если ученик не^видит структуры предложения, значит,он не понимает его семантики), или плохи критерии анализа. sex) Обращение к семантике отдельных единиц иногда можно увидеть, например, при интерпретации словосочетаний. Но это делается робк) ж непоследовательно, что передвигает семантику на П план.

Ср.: " В словосочетаниях , где смысловой и падежный вопросы от главного слова к зависимому не совпадают ( напр., бледный от чего ? отчего ? до какой причине?), полезно приучать школьников к постановке смыслового вопроса, так как именно последний определяет синтаксическое значение словосочетания". - В.П.Озерская, ук.соч., с.53 (подчеркнуто мною-И.К.) Если смысловой вопрос, nov сути дела, единственный фактор, определяющий синтаксическое значение словосочетания, то почему же он используется как вспомогательный, второстепенный? Ср.образец для анализа словосочетаний :

Первое вряд дж вероятно. Нет сомнений в том, что учащийся, как правило, адекватно воспринимает и правильно использует конструкцию, которую неправильно " разбирает п или не может разобрать совсем.

Вероятность правильности второго предашсншжя больше. Видимо, это в какой-то степени объясняется теоретической неразрешенное тью некоторых вопросов, принципиально важных для анализа предложения. Однако,тем не менее, лингвистика добилась больших успехов за последние десятилетия, многие языковые явления получили свое толкование (конечно, с той степенью достоверности , которая возможна сегодня), в широком научном обиходе новые термины, разработаны новые синтаксические концепции, намечены новые пути. Но школьная грамматика принципиально ( в основе своей ) не меняется.30^ Ориентация преимущественно на формальные признаки оставляет неясными многие вопросы.

I *от чего ? бледный от страха

На наш взгляд, эта выдержка с большой точностью определяет положение "семантики" в школьной грамматике, за) Нельзя сказать,что соответствует современным требованиям вузовский курс. Стремление к новым формам преподавания можно увидеть практически во всех докладах, прозвучавших на научно-практической конференции, прошедшей 5-8 апреля 1988 г. в г.Москве.

Отчет о конференции см. О.Н.Данченко-Лингвистическая наука в практике преподавания -ЕЯШ, 1 4 1988 г.

I § 3. ПРАКТИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРВДПОСШШ ИССЛЕДОВАНИЯ ' *

Собственно - синтаксические свойства девербативов ( и вообще слов пропозитивной семантики )сравнительно недавно стали предметом специального изучения.

Интересные наблюдения находим с статье З.Скоумаловой Синтаксические конструкции с глагольным существительным".3^

Остановимся на ней подробней.

Основной рабочий термин статьи - глагольное слово. Им обозначается : X) все, что функционирует как настоящий глагол или же что сохраняет способность к " глагольному " функционированию;

2) все, что по своей форме является глаголом или отглагольным (несмотря на возможную полную номинализащ цию ).

Глагольные слова, сохраняющие способность глагольного функционирования , названы автором живыми глагольными словами; слова, потерявшие все следы этой способности, несут? название " мертвые глагольные слова

Основным критерием отнесения глагольных слов к живым ими мертвым " является не словообразовательная, а фур^т^пн^лпкттяр-точка зрения " ( подчеркнуто автором).

Оспаривая утверждение Е.Кржижковой об общих синтаксических функциях существительных, З.Скоумалова пишет: "Если исходить из нормального синтаксического анализа - анализа по членам предложения или словосочетаниям, то нельзя не согласиться с Е.Кржижковой, что глагольные существительные выполняют в предложении те же синтаксические функции, что и существиф х) См. гилши, Ж, 1968, Л 4, с.220 тельные неглагольные. Взглянув, однако, на проблему синтаксического функционирования отдельных частей речи как на более общий вопрос о способности затрагивать более или менее глубоко самые корни структурного развития предложения, мы наблюдаем немаловажную качественную разницу между глагольх) ным и неглагольным именем " (с. 223).

Специфическим свойством отглагольного имени действия З.Скоумалова считает его "оглаголивание " : любое (отглагольное имя действия ) можно оглаголить, применив некоторую из заданных процедур; если это невозможно, то перед нами Му ( мертвое глагольное слово, т.е. полностью номина-лизованное - И.К.) 236^ (с.224).

Статья З.Скоумаловой носит характер предварительных тезисов, ' поэтому автором рассмотрены лишь некоторые синтаксические мол дели, в организации которых принимает участие отглагольное имя действия.

В 1973 г. была опубликована статья П.Адамца " 0 семанти-ко-синтаксических функциях девербативных и деадъективных существительных ? в которой автор выделяет следующие

1РяГи 1Г11 и иг * фт ттЦг! .Иг* •

А - те же, что и у всех других существительных; Б - функцию содержательного ядра семантического предиката ( Центр ведет обработку - Центр обрабатывает); В - функцию главного члена номинализованной второй предикации, , главного члена трансформата зависимого предложения. Д.Адамец, бесспорно, предпринимает попытку обозначить сиитакххх) П.Адамец, ук. соч., БДБШ, 1973 г. I 4 сический статус препозитивных нмен с учетом их семантики, а не только на основе частеречной принадлежности» Однако в статье нет четкого различит семантики конкретной и препозитивной лексики, поэтому не до конца ясны и функциональные различия. Отсвда неполная и противоречивая характеристика синтаксического статуса девербатива и деадъектива.

Внимание исследователей в связи с этой проблемой в первую очередь было обращено к области " стыковки " синтаксической конструкции и её лексического наполнения, поскольку именно в этой области создаются предпосылки для семантической интерпретации предложения. Были предприняты попытки выявить закономерности организации значения предложения на основе анализа взаимоотношений значения слов и его синтаксической позиций, значения предиката и управляемых им объектов, значения предиката и " его " субъекта и т.д. Плодотворными были работы В.Г.Гака, Ю.Д.Апресяна, Н.Д.Арутюновой, Г.А.Золотовой и т. д.

В указанной статье Г. А. Болотова предлагает разграничение синтаксических свойств разных подклассов существительных: эе) См. статьи В.Г.Гака и Ю.Д.Апресяна в кн.: "Проблемы структурной лингвистики 1971 г. МД972 г.; Н.Д.Арутюнова

К проблеме связности прозаического текста, й кн.:"Памяти В.В.Виноградова ", М.,1971 г.; Г.А.Болотова О взаимодействии лексики и грамштики в подклассах имен существительных Там же; Я.Качала Субстанциальные и несубстанциальные характеристики глагола; В кн.: "Грамматическое описание славянских языков " М.,Наука,1974 г. . различие лексических значений в подклассах имен существительных, подразделяющих имена на конкретно - предметные и отвлеченные, одушевленные и неодушевленные, личные и неличные, а среди отвлеченных - имена действия, качества и т.д., не может не отразиться на их грамматических особенностях "(с.85).х^ Имя действия, будучи средством опредмечивания действия, достаточно тесно связано с глаголом - словом, которое служит для того, чтобы назвать действие.

Таким образом, Г.А.Золотовой остро ставится вопрос о соотношении признаков существительного и глагола в отглагольном существительном,причем анализ материала по выявлению синтаксических функций девербатива приводит к выводу о том:, что " общее значение действия сближает синтаксические свойства имен действия и глаголов " (с. 86). Это ни в коей мере не говорит о том , что имя действия - почти глагол, ибо соответственно способу реализации то или иное понятие в языковом воплощении х) Ср. замечание 0.Лешки в этой же связи, но по другому поводу: "О соотнесенности некоторых форм серьезно и не думают, например, наречные формы прилагательных ( типа "хорошо") объединяются под одним заголовком "Наречия " с такими формами, как " дома ", "сверху". Кажется, что одну из причин следует искать в механичности классификации ". О.Лешка К вопросу о частях речи в описательной грамматике славянских языков. В кн. "Грамматическое описание славянских языков " М, "Наука", 1974 г. принимает и те грамматические значения и формы, которые свойственны воплотившей его части речи как лекеижнлорфологической категории . Это замечание кажется нам важным, так как некоторые исследователи видят в этом констатацию тождества глагола и отглагольного имени действия. Приведем характерное высказывание, правда, относящееся к именам качества:

Основное значение существительных (имеется в виду де -адъективов - Й.К.) - значение качества, качественного состояния, отвлеченного от предмета и мыслимого самостоятельно, как предмет. Поэтому как бы ни были близки лексические значения прилагательных и образованных от них качественных существительных на -ость, между ними нельзя провести знака равенства ( ?И.К.). О невозможности отождествления лексических значений прилагательного и существительного говорит ж то, что .* в некоторых случаях замена существительного прилагательным оказывается совершенно невозможной. Ср.:Микельанджело предлагал испытывать целостность статуй таким образом: скатывать их с горы. Ср.невозможность сказать: "предлагал испытывать целостные статуи". Так действительно невозможно сказать. Но возможно ( и нужно ) сказать: Микельанджело предлагал х) См. Б.Д.Пятницкий К вопросу о системном характере вы-ражвния качества в кругу качественных прилагательных с суффиксом - н - и соотносительны! с ними существительных на - ость. -В кн. "Современный русский язык ". Уч. записки МШИ Л 332 М, 1970г.,с.222 испытывать, целостны ли статуи, таким образом . Автор не учитывает тот факт, что деадъектив - результат синтаксической деривации и коррелятивен прилагательному либо в атрибутивной, либо в предикативной позиции , в данном случае-в последней. Не учитывается также характер глагола, которым предопределяется позиционный вид прилагательного. В подобных конструкциях имплицитно содержится и квалитативный фрагмент: проверять целостность статуй " значит не только "проверить целостны ли они " ,а ещё и " насколько высока степень "целостности, насколько качественна эта работа".

Н.Д.Арутюнова, * ^ указывая на особую важность функционального различения имен предметов и событий и опираясь на него, устанавливает правило семантического соответствия субъекта и предиката пропозиции. Оно (правило) основывается на выделении предикатов разных семантических уровней или степеней: так, "предикаты первой степени сочетаются с конкретно - предметным субъектом; предикаты второй степени относятся к событийному субъекту " По классификации Н.Д.Арутюновой, предикатами второго ранга считаются суждения о событиях, а также о других суждениях. Анализ материала дает возможность Н.Д.Арутюновой сделать убедительный и очень важный вывод: " при анализе простого цредложения желательно констатировать распределение синтаксических позиций меэду конкретной и пропозитивной лексикой, основываясь на первичных функциях того и другого разряда и отмечая, что присутствие в простом предложении препозитивных зее) имен делает его семантически сложным " к) Н. Д. Арутюнова Семантическое согласование слов и интерпретация предложения" В кн. "Грамматическое описание славянских языков М,Наука, 1974 г. , с. 165 хэс)Н.Д.Арутюнова. Там же, с. 170.

Важные наблкщенжя над синтаксисом девербатжва сделаны В.Г.Гаком в статье "Номинала зация сказуемого и устраненже субъекта" хотя принципиальное распределение синтаксических функции девер-батжва в некоторых пунктах представляется нам спорным.

Автор обосновывает существенное различие между предложениями Мальчик идет и Сражение идет с точки зрения теории глубинных структур. Но оказывается, что эти предложения глубине " различны чуть ли не главным образом потому, что "второе предложение может быть ретрансформировано в односоставное (сражаются ), тогда как первое - нет. На глубинном семантическом уровне первое предложение остается двучленным, второе же оказывается одночленным

Подробно рассматривает В.Г.Гак й субъектные номинализован-ные структуры и ( термин В.Г.Гака ). Термин кажется нам неудачным ( автор называет так те конструкции, в которых подлежащее выражено девербативом). Уже в самом термине можно увидеть ориентацию на теорию членов предложения. Весьма интересными представляются мысли В.Г. Гака о субъекте действия, которое обозначено не глаголом, а именем. В любом языке, - пишет Е.В.Падучева, - имеются выражения, которые синтаксически подобны имени - и в том смысле, что в предложении играют роль подлежащего или дополнения, - но соотносимы по своей внутренней структуре с предложением или предикатом ". я) См. В кн : "Синтаксис и стилистика М, Наука, 1976г. Там же, с.92. же) Е.В.Падучева и 0 семантике синтаксиса я М, Наука, 1974г., с. 193

Анашаз синтаксических свойств деадъективов, одного из подклассов существительного , представлен в работе Г.А.Золотовой к) 0 синтаксических свойствах деадъектива в которой на конкретном материале убедительно доказано, что синтаксические сво-ства деадъектива определяются его семантикой, а не принадлежностью и классу существительных. Очерчен круг моделей, в организации которых принимает участие деадъектив : они участвуют в формировании специальных моделей для реализации их семантико-синтаксических потенций : для соотнесения с1\/ с именем предмета, для количественной характеристики предмета, для оценки Признака, для сообщения об вх каузативной роли и некоторых других.

Выводы статьи Г.А. Золотовой имеют принципиально важное для данного исследования значение. Функциональное исследование семантико-синтаксических свойств имен действия приводит нас к тем же выводам: девербатнв функционирует в определенном круге языковых моделей, которые по. семантике своей несопоставимы с моделями , образованными по тому же образрУ конкретными именами.

В последние годы значительно активизировался интерес исследователей к проблеме соотнесенности категориально-лексических характеристик имен и-глаголов, организующих модель предложения, и синтаксических позиций, занимаемых этими именами и глаголами в создаваемых их предикативным сопряжением конструкциях. Причем большего вннмаяия"удостанваютсяи глаголы.

Г.А.Болотова, ук. соч. В кн.: "Синтаксис и стилистика" М, Наука 1976 г.

Доказательство синтаксической значимости и ценности разделения семаятнко - грамматических подклассов имен и глаголов осуществлено в диссертационной работе И.П. Лапине кой^3^ Б работе показано, как в категориально - синтаксическом значении именных компонентов элементарных и усложненных моделей проявляют себя категория предметности и абстрактности имени, каково категориально - синтаксическое и определяемое им категориально - лексическое значение глаголов - предикатов в этих моделях. Опираясь : на синтаксическую концепцию Г.А.Золотовой »И.П.Лалинская анализирует модели элементарные , образованные предикативным сочетанием предметного имени (имени лица) и акционального глагола ( глагола речи ) в сопоставлении с усложненными , организованными предикативным сочетанием абстрактного имени (предмет мысли ) и неакционального глагола (со значением мыслительной операции). Результаты анализа приводят Й.П.Лашшскую к важному выводу о том, что вопросы статуса конструкции " решаются не только с учетом цредложно - гаданэго оформления шши, юк сшжилось в русской синтаксической традиции, но и его категориально »лексической отнесенности, и с учетом не только конкретного лексического значения глагола, но и его категориальной отнесенности я хх) х) И.П.Лалжнская Категория предметности - абстрактности имени и синтаксические свойства глагола Воронеж, 1984 г. жх)И.П.Ладинская, ук. соч. , с.З

З.Л.Новоженова Структурно-семантические типы глагольных предложений в современном русском языке АКД,Саратов,1983г.

Остановимся кратко на результатах исследований последнего времени, которые проясняют функции глагола в предложении. В диссертации 3.1. Новсженовой предпринята & попытка выя- -вить особенности функционирования глагольных синтаксем в различных по типовому значению предложениях , показано, что лекснко-семантические, грамматические свойства глагола связаны со структурно-семантическим строением предложения. На основе анализа бытийных моделей в русском языке .автор приходит к выводу о том, что структурная роль глагола в предложении зависит " от диапазона его грамматико-семантнческих свойств: полнозначности - неполнозначности, акциональности-неакциональности, лексико-семадтического значения".

Семантике - синтаксическому анализу глаголов локально направленного действия посвящена диссертационная работа Е.М.Лазуткиной. Составленная ею таблица структурных типов предложений с этой группой глаголов свидетельствует о том, что модель создается сопряжением преимущественно с конкретными существительными и в роли субъекта и в роли объекта. Имя действия или состояния может быть использовано только в очень узком круге моделей, выполняя функцию каузатора :

Ср.: Плач наполнил степь (М.Азизов).

Автором подчеркивается очевидность образности, метафоричности х) З.Л.Новоженова, ук,соч., с.18. хх) Е.М.Лазуткина Семантико-сжнтаксический анализ глаголов локально направленного действия АДД, М,1984г. этих предложений. ^ Заметим однако здесь, что появление в позиции субъекта нехарактерного для глагола локально направленного движения слова влечет за собой изменения в "прочтении " предиката.

Б этих моделях глаголы теряют свою "первоначальную"семантику и в соответствии с признаковым значением своего субъекта обозначают степень полноты этого признака. Таким образом, на наш взгляд, модель этого типа должна быть выведена из этого синтаксического поля. А предложения типа Плач наполнил степь Он наполнил кувшин можно считать омоморфными, созданными омонимичными глаголами и именами разных подклассов существительных.

Параметрическим глаголам ( глаголы типа увеличивать, уменьшать, повышать. ускорять и т.д. ) посвящена работа О.В. Чагиной,*3^ в которой было установлено, что "каузативный характер является одной из важных сторон семантической организации номинативно - аккузативных конструкций с параметрическими глаголами"5^* Автор справедливо исходит из того, что в таких конструк- » х) См. об этом С.Н.Цейтлин Синтаксические модели со значением психического состояния к их синонимика" В кн: "Синтаксис и стилистика М, Наука, 1976г. хх) Чагнна О.В. Семантическое описание номинативно-аккузативных структур с параметрическими глаголами- АЩ, М, МГУ, 1979г. ххх) Там же, с.6 циях значение действия связано с мыслью о наличии изменения в объекте.

Обнаружение семы каузации в этих глаголах важно для нашего исследования. Примеры О.В.Чаганой свидетельствуют о том, что девербатжв - естественный "участник" создания "параметрических моделей."

Однако на стр.8 АДД читаем: " Анализ правовалентного и ; левовалентного окружения глагола НАкк предложений показал, что полндропознтжвный характер НАкк с параметрическими глаголами связан лишь с одним из именных компонентов структуры - с подлежащим ". Но это противоречит самому характеру каузации, она, как известно, устанавливает отношения между пропозициями, а не между предметами.

В предложениях Светлые тона увеличивают зрительно объем *

Л липа:

Обработка яблок и моркови Фитонцидами лука повышала степень ж сохранности.

О.В.Чагина исключает пропозитивное чтение дополнения. Между тем, на наш взгляд, наличие двух пропозиций в этих предложениях "расшифровывается" достаточно отчетливо:

Ср: Наложение светлых тонов делаш так, что лицо зрительно становится больше.

Яблоки и морковь обрабатываются фитонцидами лука. $

И это делает так, что они сохраняются дольше.

В первом предложении, так же как и во втором, каузируется новый признак предмета: лицо становится более привлекательным, яблоки и морковь более приспособленными для хранения.

Интересные наблюдения над функционированием моделей со -

• значением передачи находим в статье А.В.Велжчко и Л.А.Дубровской ХК В зависимости от того, что "передается " и формируется предложение. Авторы разделяют весь анализируемый материал на 3 группы:!) предает передачи - кошфетный предмет;

2) цредмет передачи - информация; 3) предмет передачи - поручаемое дело.

Не останавливаясь подробно на содержании и выводах, скажем, что весьма полезные сведения были почерпнуты нами из статей Шапиловой Н.И., Бабенко Л.Г., Ждановой О.П., Михайловой O.A., Иваницкого В.В., Прокуденко H.A., посвященных различным семантическим группам глаголов. ^

Из самых последних работ, в которых в конечном итоге так или иначе исследуются взаимоотношения категории предметности - абстрактности имени и свойств глагола, назовем статьи Кузнецовой Э.В., Соболевой Е.Г., Сивковой Т.Н. , Дубровской I.A., Бабенко 1.Г. ххх^ Надо заметить, что не во всех .случаях внимание исследователей обращено на соотнесенность категориально-синтаксических значений компонентов модели, однако анализ моделей, сам анализируемый материал вполне допускают ( и даже стимулируют) выводы о том, какими потенциями обладает та или иная именная или глагольная синтаксема, чем объяснена возможность их сопряжения, какая модель в результате этого сопряжения создается. х) A.B.Величко, I.А.Дубровская Соотношение трехместных моделей, выражающих семантику передачи. В кн. "Спорные вопросы синтаксиса " М, MIT, 1974 г. хх) См. библиографию ххх) См. также библиографию

Имея небогатую литературу по синтаксису отглагольного имени, но используя результаты очень большой работы исследователей, посвященной функционированию именных ж глагольных сжнтаксем, реализациям разных моделей, кх особенностям, мы считаем возможным приступить к анализу девербатжва, к определению его реальной роли в конструировании предложения.

Кратко остановимся на концепции, пршятой^в диссертации, дадим толкование наиболее важных, кардинальных понятий, используемых в ходе исследования.

В основе диссертации лежит синтаксическая концепцая Г.А. Золотовой, изложенная в "Очерке функционального синтаксиса русского языка" (М, Наука, 1973г.) ж в "Коммуникативных аспектах русского синтаксиса" (М, Наука,с1982г.) и нашедшая практическое воплощение в "Синтаксическом словаре" (М, Наука, 1988г.), в котором через репертуар хинтаксем русского языкаэлементарных структурно-смысловых единиц - дана, по сути дела, вся система моделей русского цредложения.

В основе концепции-антропоцентрический подход к языковым явлениям3^: "Человек /7.^7- центральная фигура языка и как лицо говорящее я как главное действующее лицо мира, о котором он говорит" шК х) См. Э.Бенвенист Общая лингвистика ,М, 1974г. (главы 20-24), там же Предисловие Ю.С.Степанова. Ср.так же: человеку природа дана лишь человеческим образом" К.Маркс, В кн: К.Шркс ж Ф.Энгельс, Соч.,т.4, с.590 ш) Г.А.Болотова Ком.аспекты с.5

Основной синтаксической единицей признана синтаксема, Синтаксема как конститутивная единица синтаксического уровня языка определяется следующими чертами:

1) фиксированное категориально-семантическое значение;

2) соответствующая этому значению морфологическая форма;

3) способность к синтаксической реализации в определенных позициях ( эта способность определена I) и 2).

Одновременный и полный учет; всех этих факторов дает возможность выявить основные семантические и функциональные разновидности формы слова, весьма важные с точки зрения описания всей синтаксической системы языка.

В основе функциональной классификации синтаксем лежит их способность употребляться: I - самостоятельно;

П-в качестве компонента предложения (предшщруемого, предицирующего и распространителя); Ш - присловно, как компонент словосочетания.

Синтаксема есть та конструктивная и смысловая (одновременно) единида, в которой проявляется единство формы и содержания»

Представляется, что признание статуса синтаксемы наиболее гармоничным образом разрешает спорную проблему о соотношении синтаксиса и семантики.

Роль главных компонентов модели определена их необходимостью и достаточностью для существования самой модели самостоятельно, без всякой поддержки.

За единицу описания структурш;дредложения в концепции принимается понятие модели предложения: " Модель предложения о понимается как минимально достаточное предикативное сочетание взаимообусловленных компонентов, образующее коммуникативную единицу с определенным типовым значением. Модель репрезентируется живым образцом предложения, готовым к употреблению,:ж наблюдаемым, в употреблении,но взятым в- существенном ( в его предикативном минимуме ) и в типическом, в ряду аналогичных моделей".

Модель предложения имеет определенную систему языковых значений. Общеграмматическое значение любого простого предложения - отношение предикативного признака к его носителю в плане времени, модальности и лица. Различаются модели семанти-ко-грамматическим типовым значением, которое выражается категориальным содержанием и формой предикативно сопряженных компонентов.

В зависимости от входящих в них компонентов ищет разделяются на изосемические и неизосемжческие. Изосемическне подклассы слов являются базой для создания изосемических синтаксических моделей, нежзосемические подклассы глав образуют неизосемические синтаксические модели. ж) Г.А.Болотова, там же, с.98

Попытаемся представить идею Г.А.Золотовой .л^ыг \

Изосеетческие модели выражают типовые отношения наблвда-емой объективной действительности, по способу организации также модели называются еще элементарным. В соответствии с двусостав-ностью человеческой мысли эти модели двусоставны. Они представляют собой сообщения о существовании, функционировании, действиях или других признаках предметов и явлений действительности путем первичной номинации компонентов. Типология первичных моделей непосредственно отражает типологию форм бытия. Г.А.Золотова выделяет 5 типов основных семантико-грамматических моделей предложений со следующими типовыми значениям: "субъект и его действие? 'Ъубъект и его состояние',1 Субъект и его свойство',1 "квалификация субъекта" 'кванти^ркация субъекта" Каждое; из этих типовых значений имеет свои подтипы, разновидности.

Неизосешгческие модели представляют в языке результаты мыслительной деятельности субъекта познающего. По способу организаци они называются не элементарными. усложненными. Они создаются в результате взаимодействия двух ( и больше ) элементарных' моделей. Говорящий, соединяя в одно предложение два ( и больше ) события, устанавливает связи между ними. На "первом этаде" это связь событий во времени: ведь каузативные, уступительные, условные и др. отношения предполагают ту или иную временную связь событий, которая ина втором этаде" переосмысляется в отношения логического порядка.

Под вариантами модели понимаются модально-волюнтативные и фазисные модификации основного, исходного варианта модели. Инвариант, варианты модели и синтаксические синонимы модели - в них не сохраняется единство модели, но соблюдается тождество типового значения,-а также полилредикатнвные усложнения модели объединяются в системное единство - синтаксическое поле.

По Г.А.Золотовойт синтаксическое поле предложения имеет следующий вид: осно р а. м и с ныё^эк спр ес^чм оиопр £>\/7о и и пред ика. тиь

Hd-Л пер\тическикмоА&льнь1\сивнб/е. кокдика.тив-\ное усложнение вичнал \^одифЛсе^^н?ико\/иуни1^а.ти&[нь/€. сино~\уиоде.А и модель \/са.ции ¡гоа.мма.ти-\иы е. модмчнимическ-ищ ) учес/^ие. 1срик.а.ц ии ув>а.риа-и,ии1 /мщифи /са-у/ У у

У ции "

Видно, что основная, изосемжческая центральная модель, используя определенные средства усложнения, может быть "переведена" на дальнюю периферию. —

ГвСУДДМТ-ЕНав ШЯ-Ж А СССР ИИ11. (ипенш

Элементарные ж усложненные предложения относятся к разным ршгам синтаксической иерархи.

В языковом выражении ¡эти классы предложений различаются ; прежде всего составом главных компонентов. "От предложений первого ранга, элементарных,-пишет Г.А.Болотова,- предложения второго ранга отличаоосятш, что позицию предшцируемого могут занимать ж нем компоненты деривационного, пропозитивного значения (девер-батив, деадъектив, инфинитив)., имена предметные в этой позиции выступают не в конкретно-денотативнад, а в понятийном, сигнификативном значении".5)

Итак, девербатив - единица неизосемнческая, соответственно, может "вступить" только в модель неизосемическую. Наличие в предложении девербатива уже знак его неэлементарности.

С этой точки зрения мьйш пытаемся определить -реальную роль девербатива в конструировании предложения.

Г.А.Болотова, Комм.аспекты с.185

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семантико-синтаксические свойства девербатива в современном русском языке"

Результаты исследования можно представить в следующих выводах:

1. Внутрисистемное сопоставление моделей обосновывается классическим определением языка как "действительного* практического сознания", которое в различных, хотя и внешне сходных формах, представляет результаты освоения человеком действительности (эмпирического и научного).

2. Модель предложения понимается как интерпретация с помощью языковых средств мыслительного конструкта внеязыковых действий, процессов, состояний.

3. Разграничительным критерием моделей является понятие изосемичности - неизосемичности.

4. Неизосемичные синтаксические модели, состоящие из не-изосемичных синтаксем, представляют в языке результаты мыслительной деятельности субъекта познающего.

5. Признаковая семантика существительного со значением действия (девербатива) является основанием для отнесенения его к единицам неизосемичности и для квалификации его как компонента усложненных моделей - единиц более высокого ранга синтаксической иерархии по сравнению с первичными.

6. Семантикой девербатива предопределено и функционирование в конструкции особой группы предикатов, представленных преимущественно неакциональными глаголами. Таким образом, на уровне предложения релевантны категориально-семантические свойства и именного и глагольного компонентов.

7. Анализ девербатива в различных позициях в предложении показал, что девербатив - свободная синтаксема и служит для усложнения исходной, первичной модели предложения, вводя в нее новый субъектно-предикатный план. Он участвует в формировании специальных моделей.

8. Реализуя свои с емант ико-с интакс шее кие возможности, девербатив вступает в модели, соотносящие имя предмета с именем действия; сообщающие с причинно-следственной связи между событиями; сообщающие о восприятии и оценке тех или иных событий (явлений, процессов); характеризующие действие (состояние) по его интенсивности; репрезентирующие временное соотнесение действий (событий, процессов); характеризующие среду (время, состояние) по действию и некот. др.

9. Анализ синтаксических свойств девербатива в позиции подлежащего позволяет заключить, что это качественно новое подлежащее: это каузатор в каузативных конструкциях, это предмет оценки в оценочных конструкциях, это объект восприятия в авторизованных конструкциях, это предикат, приписывающий признак ' носителю - среде в назывных предложениях и т.д.

10. Наблюдения над функционированием имени действия в позиции объекта свидетельствует о том, что девербатив при глаголе не есть реализация глаголом своих словосочетательных связей. Это подтверждается количеством и характером управляющих девер-бативом глаголов. Девербативом управляют неполнознаменательные глаголы, при этом создается монопредикативная неизосемическая модель с тем же семантическим объемом, что и изосемическая; и полнознаменательные неакциональные глаголы, при этом формируется полипредикативная усложненная конструкция.

11. Анализ ряда предложно-падежных форм девербатива выявляет их обстоятельные функции явного полупредикативного характера.

12. Полупредикативность именного оборота объясняется двойной функциональной нагрузкой: с одной стороны, девербатив обозначает признак "своего* субъекта, с другой - он выполняет определенную функцию относительно главного предиката.

Полупредикативность именного сочетания доказывается синонимическими отношениями с придаточным предложением с уже реализованной предикативностью.

13. В усложненной модели, таким образом, устанавливаются синсемические отношения, проявляющиеся во вз а имо бусл о вл енно с т и значения, передаваемого именным компонентом, и значения, передаваемого глаголом-предикатом.

14. Имена предметные и имена признаковые могут быть сопоставлены (противопоставлены) по их способности организовывать усложненные структуры, полипредикативные единицы.

15. Анализ лексических, морфологических и синтаксических характеристик девербатива позволяет сделать заключение об особом статуте этого подкласса существительных в системе существительного как части речи.

16. Являясь специализированным языковым средством, девербатив служит для создания определенных типов предложений, классификация которых представлена в работе. Безусловно, предлагаемая классификация не претендует на законченность и полноту. Дальнейшее развитие темы может быть продолжено на другом материале.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной задачей представленной работы являлось исследование синтаксических потенций русского девербатива (имени действия). Сама проблема девербатива для синтаксической науки сегодня получает особую значимость, имеет особую актуальность, о чем, в первую очередь, свидетельствует заметно возросший интерес к ней. Тема слишком сложна и многоаспектна и требует разных путей решения, разных подходов.

В нашей диссертации предпринята попытка функционально-синтаксического анализа девербатива, что позволяет ближе подойти к решению проблемы неизосемических (осложненных) конструкций в современном русском языке.

Девербативы - это разряд слов, которые обычно относят к "смешанным частям речи" (термин А.М.Пешковского), или (в других терминах) гибридным, транспозиционный, трансляционным и т.д. К ним причисляют также деепричастие, причастие, инфинитив, деадъ-ектив.

Все они являются неизосемическими подклассами слов, т.е. такими, которые используют форму одной части речи для семантической модификации категориального значения другой части речи. Это имеет прямые последствия для синтаксиса. При описании материала в поисках этих последствий нас прежде всего интересовало, как в категориально-синтаксическом значении именных компонентов усложненных моделей проявляет себя категория признаковости девербатива, каково категориально-синтаксическое и определяемое им категориально-лексическое значение глаголов - предикатов в этих конструкциях, какова специфика этих моделей, в чем их назначение.

Путем отталкивания от традиционной системы членов предложения и сопоставления моделей мы пришли к заключению о том, что де-вербатив - это синтаксическая единица, "обслуживающая" синтаксические модели более высокого ранга синтаксической иерархии, связанные с миром логического мышления и оценок, а не с конкретно-предметным, наблюдаемым миром.

Список научной литературыКосмарская, Искра Вагинаковна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абашина В.Н. Некоторые наблюдения над порядком слов в придаточных изъяснительных. В кн.: "Синтаксис сложного предложения". Калининград, 1978.

2. Абдуразаков М.А. Денотативный аспект семантики предложения, семантические и синтаксические модели предложений. -В кн.: "Проблемы синтаксической семантики". Материалы научной конференции. М, 1976.

3. Абрамов Б.А. Варьирование в синтаксисе. В вн.: "Проблемы вариативности в германских языках". М, 1988.

4. Абрамов Б.А. К вопросу о соотношении семантических и формальных моделей предложения. В кн.: "Проблемы синтаксической семантики". Материалы научной конференции. - М, 1976.

5. Адамец П. К вопросу о модификациях со значением необходимости и возможности. /¿¿си^&аг 1968, ХШ № 2.

6. Адамец П. О семантико-синтаксических функциях деверба-тнвных и деадъективных существительных НДБШ 1973, № 4.

7. Адамец П. Образование предложений из пропозиций в современном русском языке Прага, 1978.

8. Адмони В.Г. Синтаксическая семантика это семантика синтаксических структур - В кн.: "Проблемы синтаксической семантики", М, 1976.

9. Алисова Т.Б. Семантико-коммуникативный субстрат безличных предложений В кн.: "Инвариантные синтаксические значения и структура предложения", М, Наука, 1969.

10. Алисова Т.Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений ВЯ, 1970, № 2.

11. XX. Алисова Т.Е. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М, МТУ, 1971.

12. Андреева Е.Д. Двусоставные безглагольные предложения в современном французском языке. АЕД, М, Х964.

13. ХЗ. Андреева Г.Я. Семантическая характеристика предикатов неопределённо-личных предложений. В кн.: "Классы слов в синтагматическом аспекте." - Свердловск, 1988.

14. Х4. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. М, 1974.

15. Апресян Ю.Д. О структуре значений языковых единиц. -В ш.\„Т<1<ха£ I , 1983.

16. Апресян Ю.Д. Тавтологические и контрадикторные аномалии. В кн.:"Логический анализ языка? М, Наука, Х989.

17. Арбатский Д.И. Об изменении существительных в числе.-РЯШ, Х962, № I.

18. Арутюнова Н.Д. Вариации на тему предложения. В,кн.: "Инвариантные синтаксические значения и структура предложения." -М, Наука, Х969.

19. Арутюнова Н.Д. К проблеме связности прозаического текста -В кн.: "Памяти В.В.Виноградова", М, МГУ, Х97Х.

20. Арутюнова Н.Д. О номинативном аспекте предложения. ВЯ, Х97Х, № 6.

21. Арутюнова Н.Д. Семантические согласование слов и интерпретация предложения. В кн.: "Грамматическое описание славянских языков." М, Наука, 1974.

22. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М, Наука, Х976.

23. Арутюнова Н.Д. Бытийные предложения в русском языке*-Известия АН СССР. Серия литературы и языка, т. 35, Х976, № 3.

24. Арутюнова Н.Д. Функциональные типы языковой метафоры -Известия АН СССР. Серия литературы и языка, Х978, т. 37 № 4.

25. Арутюнова Н.Д. Синтаксические функции метафоры. Известия АН СССР. Серия литературы и языка, 1978, т. 37, № 4.

26. Арутюнова Н.Д., Ширяев Е.Н. Русское предложение. Бытийный тип. М, Русский язык, 1983.

27. Арутюнова Н.Д. Об объекте общей оценки.- ВЯ, 1985, № 3.

28. Арутюнова Н.Д. "Полагать'* и "видеть" (к проблеме смешанных пропозициональных установок) В кн.: "Логический анализ языка". - М, Наука, 1989.

29. Бабайцева В.В. Гибридные слова в системе частей речй современного русского языка. РЯШ, 1971, № 3.

30. Бабаян С.С. К вопросу об односоставности двусоставнос-ти простых предложений. - А1ЭД, Ереван, 1983.

31. Бабенко Л.Г. Эмотивная лексика в структуре предложения. -В кн.: "Классы слов в синтагматическом аспекте", Свердловск, 1988.

32. Балли Ш. Общая лингвиетика и вопросы франпузсюго языка. -М, 1955.

33. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М, 1974.

34. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис, М,1977.

35. Бергельсон М.Б. К проблеме подлежащего в некоторых русских инфинитивных конструкциях. В кн.: "Типология конструкций с предикатными актантами'*. Л. 1985.

36. Бердяева Т.Н. Грамматическая структура и семантика предложений с инфинитивом и предикативом. АВД, М, 1982.

37. БирОлин Л.А. О семантике алетических модальных конструкций. В кн.: "Типология конструкций с предикатными актантами". Л, 1985.

38. Богданов В.В. Семантическая и прагматическая вариативностьсинтаксических структур. В кн.: "Проблемы вариативности в германских языкахГ М, 1988.

39. Бойченко Г.Е. Трансформация предикативных структур в однословные наименования. В кн.: "Русский синтаксис". -Воронеж, 1979.

40. Большаков И.И. Девербативы имплицитного словопроизIводства в деловых стилях немецкого языка. АКД, Минск, 1984.

41. Бондаренко Т.О. Синтаксические способы выражения целевых отношений в современной русской научной речи. АКД, Л, 1988.

42. Бовдарко A.B. Об уровнях описаниях грамматических единиц. В кн.: "Функциональный анализ грамматических единиц.-Л, 1980.

43. Бовдарко A.B. Принципы построения функциональной грамматики современных славянских языков. В кн.: Грамматическое описание славянских языков. М, Наука, 1974.

44. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Ментальные предикаты в аспекте аспектологии. В кн.: "Логический анализ языка" - М, Наука, 1989.

45. Булыгина Т.В. Особенности структурной организации языка как знаковой системы и методы её исследования. М, 1967.

46. Буслаев f.И. Историческая грамматика русского языка. -М, 1875.

47. Василевская Л.й. Слово-лексема и слово-синтаксема. -Известия АН СССР. Серия литературы и языка, 1986, т. 45, $ 2.

48. Величко A.B., Дубровская Л.А. Соотношение трёхместных моделей, выражающих семантику передачи. В кн.:"Спорные вопросы синтаксиса? М, МРУ, 1974.

49. Виноградов В.В. Введение в кн.: Грамматика русского языка. М, 1954.

50. Виноградов В.В. Русский язык, М-Л, 1947.

51. Вольф Е.М. Семантика общесобытийных существительныхи их роль в тексте. В кн.: "Грамматический строй и стилистика романских языков", Калинин, 1979.

52. Вольф Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков "хорошо/плохо". ВЯ, 1986, » 5.

53. Вольф Е.М. Эмоциональные состояния и их представлениев языке. В кн.: "Логический анализ языка". М, Наука, 1989.

54. Воронина Д.Д. %нкции и значение семантического субъекта в строе русского предложения". АДЦ, М, 1976.

55. Гаврилович A.A. Оценочные пропозитивные имена и их специфика в функции подлежащего. В кн.: "Системные свойства языка и организация текста". Минск, 1984.

56. Гак В.Г. Использование лексических средств при синтаксической трансформации. Ш, 1965, $ 4.

57. Гак В.Г. К проблеме синтаксической семантики. В кн.: "Инвариантные синтаксические значения и структура предложения". М, 1969.• 58. Гак В.Г. Высказывание и ситуация. В кн.: "Проблемы структурной ленгвистики". М, 1975.

58. Гак В.Г. Номинализация процесса и устранение субъекФа. В кн.: "Синтаксис и стилистика", М, Наука, 1976.

59. Гак В.Г. 0 семантическом инварианте предложения. В кн.: "Проблемы синтаксической семантики". М, 1976.

60. Гак В.Г. Повторная номинация на уровне предложения. В кн.: Синтаксис текста. М, Наука, 1979.

61. Гак В.Г. Структурная и семантическая деривация конструкций с предикатными актантами. В кн.: Типология конструкций с предикатными актантами. Л, 1985.4'

62. Георгиева В.П. Безличные предложения с конструктивным элементом предметного значения в истории русского языка. В'кн.: Учёные записки ЛГПИ."Вопросы развития грамматики и лексики русского языка. Л, 1968.

63. Гехтляр С.Я. Анализ грамматической основы предложения в 7 классе. РЯШ, 1989, f I.

64. Гехтляр С.Я. Природа и функционирование русского инфинитива. Смоленск, 1986.

65. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис. М, Наука,1979.

66. Гиро-Вебер М. К вопросу о классификации простого предложения в современном русском языке. ВЯ, 1979, $ 6.

67. Голев Н.Д. Лингвистический статус и некоторые особенности функционирования мотивированных единиц русского языка.

68. В кн.: Номинативные единицы языка и их функционирование. Кемерово, 1987.

69. Гришина Н.И. Инфинитивные предложения и их место среди синтаксических структур русского языка. В кн.: Синтаксическиеструктуры. Красноярск» 1984.I

70. Данеш Ф., Гаузенблас К. К семантике основных синтаксических формаций. В кн.: Грамматическое описание славянских языков. М, 1974.

71. Данилович A.B. Особенности референции событийных имён.-В кн.:"Системные свойства языка и организация текста". Минск, 1984.

72. Дзюбишина-Мельникев* Н.Я. Синтаксемы с квалификативными квалификативно-субстанциональным значением в современном украинском литературном языке. АБД, Киев, 1986.

73. Дебренн М. Изъяснительные конструкции и ихсемантичес-кие роли в сложных предложениях. В кн.: Синтаксические структуры. Красноярск, 1984.

74. Дерибас Л.А. 0 замене деепричастных оборотов синонимичными конструкциями (из наблюдений над синтаксическими синонимами) . РЯШ, 1962, $ 5.

75. Добрьщень Л.й. Синтаксическая синонимика и вариантность конструкций с предлогом на в современном украинском языке. ОД, Киев, 1985.

76. Долгова О.В. Синтаксис как наука о построении речи. М,1980.

77. Долинина И.Б. Некоторые вопросы исходности и производности синтаксических структур. В кн.: "Проблемы лингвистической типологии и структура языка". Л. 1977.

78. Долинина И.Б. Специфика семантики предикатов в конструкциях с предикатными актантами. В кн.: "Типология кон-' струкций с предикатными актантами? Л, 1985.

79. Дручинина Г.П. Локативные синтаксемы в современном русском языке. ДНД, М, 1987.

80. Дубровская Л.А. Взаимообусловленность структурно-семантического строения предложения и лексико-грамматических свойств глагола. В кн.: "Классы слов в синтагматическом аспекте". Свердловск, 1988.

81. ДуДников А.В. Пути перестройки преподавания родного русского языка в средней школе. РЯШ, 1988, № 4.

82. Дювдик Л.Г., Ковалёва Л.М., Овсяников Г.И. Неглагольные предикатные антанты. В кн.: "Типология конструкций с предикатными актантами". Л, 1985.

83. Евневич М.С. Синтаксическая синонимика в современном белорусском языке. АИД, Минск, 1981.

84. Ейгер Г.В., Юхт В.Л. О ситуативной неоднозначности предложений. В кн.: "Проблемы синтаксической синонимикиГ М, 1976.

85. Енукидзе Л.Л. Некоторые наблюдения над конструкциямис предикатными актантами в грузинском языке. В кн.: "Типология конструкций с предикатными актантами". Л. 1985.

86. Ермакова О.П. Проблемы лексической семантики производных и членимых слов. АДЦ, М, 1977.

87. Ерхов В.Н. Относительное время в конструкциях с предикатами в актантных позициях. В кн.: "Типология конструкцийс предикатными актантами". Л, Х975.

88. Жданова О.П. Особенности лексического значения глаголов поведения. В кн.:"Номинативные единииы языка и их функционирование? Кемерово, 1987.

89. Жаркова А.В. Отражение глагольно именной природы инфинитива в его синтаксических функциях. - РЯШ, 1982, $ 4.

90. Жолковский А.К. 0 системе семантического синтаксиса. -В кн.: "Научно-техническая информация", 1967, № 2.

91. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М, 1973.

92. Зимек Р. Семантический аспект синтаксических трансформаций. ¿&¡Jco-U¿\1966, XI, № 2.

93. Золотова Г.А. 0 взаимодействии лексики и грамматики в подклассах имён существительных. В кн.: "Памяти академика В.В.Виноградова", М, 1971.

94. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М, 1973.

95. Золотова Г.А. 0 синтаксических свойствах имён качества. В кн.: "Синтаксис и стилистика". М, 1976.

96. Золотова Г.А. 0 соотношении формальной и семантической структуры предложения. В кн.: "Проблемы синтаксической семантики". М, 1976.А

97. Золотова Г.А. О синтаксической природе современного русского инфинитива. Ш, 1979, № 5.

98. Золотова Г.А. О конститутивной синтаксической единице. -Известия АН CGGP. Серия литературы и языка, 1981, я. 40 в, 6.

99. Золотова Г.А. о перспективах синтаксических исследований i Известия АН СССР 1986 №5

100. Х00. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М, 1982.

101. Золотова Г.А. Слово в Синтаксическом словаре. Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1983, т. 42, в-1.

102. Золотова Г.А. О некоторых теоретических результатах работы над Синтаксическим словарём. ВЯ, 1986, № I.

103. Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертур элементарных единиц русского синтаксиса. М, 1988.

104. Золотова Г.А. О возможностях перестройки в преподавании русского языка. РЯШ. 1988, № 5.

105. Золотова Г.А. О характере взаимодействия синтаксиса и семантики: лексикографические аспекты. В кн.: "Словарные категории". М, 1988.

106. Золотова Г.А. К изучению количественных конструкций в русском синтаксисе. В кн.: "Русский язык и особенности его функционирования". Научные труды ВУЗов Литовской CGE. Вильнюс, 1989.

107. Зубов A.B. О языковых средствах выражения категории оценки в современном английском языке. АИД, М, 1974.

108. Иваницкая Н.Л. %нкционально-грамматическая и еемантико-синтаксическая структура простого предложения. АДЦ, Киев, 1986.

109. Ивакникова Е.А. К вопросу об аспекте изучения категории вида у отглагольных существительных в русском языке. Известия АН GCGP. Серия литературы и языка, 1972, т. 31, в 2.

110. Иванова А.Н. Слово "такой" в предложении и тексте. -РЯШ, 1988, № 3.

111. Исаева Л.А. Семантическая двойственность синтаксических отношений в современном русском языке. АНД. Р-на-Д, 1988.

112. Ицкович В.А. Очерки синтаксической нормы. М, 1982.

113. Кадыров Ш.К. Аспектуальная характеристика временных предложений с союзом пока не. В кн.: "Спорные вопросы синтаксиса." М, МГУ, 1974.

114. Казаков В.И. О синтаксической валентности отглагольных существительных. В кн.:"Синтаксические связи в русском языке". Владивосток, 1980.

115. Казаков В.П. О сочетаемости отглагольных существительных с относительны»! прилагательндаи. РЯШ, 1982, № 4.

116. Казакова Л.§. Изучение синтаксических функций инфинитива в 7 классе. РЯШ, 1988, № 6.

117. Камынина A.A. О структуре предложных оборотов с предикативным значением. В кн.: "Вопросы русского языкознания". Выпуск 2. М, МГУ, 1979.

118. Караулов D.H. Семантическая иерархия в слове и её отражение в синтаксисе. В кн.: "Восточные славяне. Языки. История. Культура". М, Наука, 1985.

119. Качала Я. Субстанциональные и несубстанциональные характеристики глагола. В кн.: "Грамматическое описание славянских языков". М, 1974.• /

120. Каднельсон С.Д. Типология языка и речевое мьшление. Л,1972.

121. Ковтунова И.И. Порядок слов в с*ихе и прозе. В кн.: "Синтаксис и стилистика", М, 1976.

122. Кокорина С.И. О семанжическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. В кн.: "Вопросы русского языка-знания". Выпуск 2, М, МГУ, 1979.

123. Колобова Л.С. Валентность глаголов в сопоставлении с валентностью отглагольных существительных. АИД, М, 1983.

124. Колшанский Г.В. Проблемы коммуникативной лингвистики. ВЯ, 1979, № 6.

125. Кононенко В.И. Синонимика синтаксических конструкций в современном русском языке. Киев, 1970.

126. Костинекий Ю.М. Генитивные субъектные конструкции в современном русском языке. АКД, М, 1971.

127. Котелова Н.З. Значение слова и его сочетаемость. Л,1975.

128. Красильникова Е.В. Инфинитив г имя существительное. В кн.: "Проблемы структурной лингвистики", 1984, М, 1988.

129. Красных В.И. Об одной разновидности сложноподчинённых предложений местоименно-соотносительного типа. В кн.: "Русский синтаксис". Воронеж, 1979.

130. Кржижкова Е. Адвербиальная детерминация со значением места и направления. ВЯ, 1967, № 2.

131. Кржижкова Е. Предикативная функция прилагательныхVи существительных и структура предложения. 1968, Ж, № 4.

132. Кржижкова Е. Дистишщинные семшщческие признаки и структура предложения. В кн.: "Грамматическое описание славянских языков". М, 1974.

133. Кубик М. К вопросу о классификации предложений в русском языке. (ШьфМлЖа , 1968, Ж, * 2.

134. Кубрякова Е.С. Семантика синтаксиса и некоторые проблемы словообразования, В кн.: "Проблемы синтаксической семантики". М, 1976.

135. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М, 1978.

136. Кубрякова Е.С. Семантика производного слова. В кн.: "Аспекты семантических исследований". М, 1976.

137. Кузнецова Т.В. Семантические особенности глаголов физического восприятия. РЯШ, 1982, If 4.

138. Кузнецова Э.В. Глагол и имя: их противоположность и единство. В кн.: "Номинативные единицы языка и их функционирование" Кемерово, 1987.

139. Купалова А.Ю. Совершенствование или перестройка (о~курсе русского языка в школе). РЯШ, 1988, f 4.

140. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая. В кн.: "Очерки по лингвистике". М, 1962.

141. Курилович Е. Положение имени собственного в языке.г

142. В кн.: "Очерки по лингвистике". М, 1962.

143. Курилович Е. Понятие изоморфизма. В кн.: "Очерки по лингвистике". М, 1962.

144. Кускова Е.В. О некоторых особенностях употребления отглагольных существительных с суффиксами ка, - ние. - В кн.:

145. Лингвистические исследования?'. М, 1984.

146. Лазуткина Е.М. Семакявко-синтаксический анализ глаголов локально направленного действия. АНД, М, 1984.

147. Лапинская И.П. Категория предметности-абстрактностиимени и синтаксические свойства глагола. АНД, Воронеж, 1984.

148. Лаптева O.A. Синтаксис типизированных предикативных конструкций устно-разговорной разновидности современного русского литературного языка. М, 1974.

149. Лассан Э.Г. Оценочные слова и регистры речи. В кн.: Русский язык и особенности его функционирования. Научные труды ВУЗов Литовской СС£. Вильнюс, 1989.

150. Лекант П.А. Продуктивные типы безглагольных односоставных и двусоставных предложений в современном русском языке. АНД, М, 1961.

151. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в соврейен-ном русском языке. М, 1986.

152. Лёшка 0. К вопросу о частях речи в описательной грамма? тике славянских языков. В кн.: "Грамматическое описание славянских языков" М, Наука, 1974.

153. Лопатин В.В. Словообразование как объект грамматического описания. В кн.: "Грамматическое описание славянских языков",1. М, Наука, 1974.

154. Лопатин В.В. 0 моногофункциональности словообразования. Труды ВУЗов Литовской ССР, Вильнюс, 1989.

155. Магеррамов Й.А. Композиционно-синтаксическая роль глагола в структуре научного текста. АКД. М, 1983.

156. Максапетян К.Г. Функционально-синтаксический анализ конструкций со значением "каузация состояния" в современном русском языке. АКД. М, 1984.

157. Малащенко В.П. Свободное присоединение предложно-падеж-ных форм в современном русском литературном языке. ДЦД, М, 1974.

158. Мамедов М.Т-О. Отглагольные имена в азербайджанском языке. АКД, Баку, 1987.

159. Мельников В.П. Двусоставные предложения с препозитивным инфинитивом при модальных словах и словосочетаниях. АКД, М, 1974.

160. Мельчук И.А. Строение языковых знаков и возможные формально-смысловые связи между ними. Известия АН СССР. ОЛЯ, 1968, F 5.

161. МитрофановаЛ.Я., Попова З.Д. Падежная объектная синтагматика глаголов конкретного физического действия в современном русском языке. В кн.: Классы слов в синтагматическом аспекте. Свердловск, 1988.

162. Могилёва И.Б. Система способов выражения причинно-следственных отношений в научном стиле. АКД, M, 1989.

163. Мразек Р. Модели русских конструкций с возвратной глагольной формой. ruSiHika , 1988, ХШ, № 2.

164. Мучник Й.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке. АНД, M, 1968.

165. Назаренко Л.С. Структурно-семантический анализ способов выражения предикатного детерминанта в объектных конструкциях при глаголах восприятия. АВД, M, 1987.

166. Назикова Е.А. Выражение причинных отношений в современном русском языке. АКД, Л, 1952.

167. Небыкова С.И. Инфинитивные предложения и модальность.1969, $ 4.

168. Никитинская Р.П. Отвлечённые суффиксальные существительные среднего рода в русском языке первой трети 18 века. АКД, M, Х977.

169. Николаева Т.М. Словосочетания с лексемой один: форма, значение и их контрастная маркированность. В кн.: "Синтаксис текста". М, Наука, 1979.

170. Новакова 3. Отглагольные существительные на -ние, -тие в русском языке в сопоставлении со словацким. АКД, М., 1986.

171. Новоженова З.Л. Структурно-семантические типы глагольных предложений в современном русском языке. АКД, Саратов, 1983.

172. Овеянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка, С-ПБ., 1912.

173. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М., Наука, 1972.

174. Озерская В.П. Изучение морфологии на синтаксической основе. М., 1989.

175. Онипенко Н.К. Система именных каузативных синтаксем в современном русском литературном*выке. КД, М., 1985.

176. Осетров И.Г. Структурные разновидности простого предложения с модальным значением долженствования. АКД, М., 1984.

177. Павский Г. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение 2. Спб., 1850.

178. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса. М., Наука, 1974.

179. Падучева Е.В. О производных диатезах отпредикатных имен в русском языке. В кн.: 'Проблемы лингвистической типологии и структура языка . Л., 1977.

180. Падучева Е.В. Притяжательные местоимения и проблема залога отглагольного имени. В кн.: 'Проблемы структурной лингвистики , 1982., М., 1984.

181. Падучева Е.В. О синонимии нексусного и юнктивного оформления подчиненной предикации. В кн.: ^Типология конструкций с предикатными актантами .Л., 1985.

182. Пайар Д. К теории перфективизации. В кн.: Логический анализ языка1 . М., 1989.

183. Панова Г.И. 0 содержательных типах повторяемости действия в русском языке. В кн.: "Функциональный анализ грамматических категорий". Л. 1980.W

184. Пешковекий A.M. Русский синтаксис в научном освещении. M, 1920.

185. Покровский М.Н.' Избранные работы по языкознанию. M, 1959.

186. Полянская H.A. Отглагольные существительные в современном русском языке. А1Щ, M, 1978.

187. Попов A.C. Грамматическое и стилистическое своеобразие современных русских предложений с количественный подлежащим. В кн.: "Синтаксис и стилистика". М, Наука, 1976.

188. Попов A.C. Русские отрицательные безличные предложения с родительным падежом существительного и проблемы подлежащего.

189. В кн.: "Русский синтаксис". Известия Воронежского ГУ, т. 191, 1977. ' 187. Попова И.А. О "двусоставности" номинативных предложений.• В кн.: "Исследования по современному русскому языку". М, МГУ, 1970.

190. Попова З.Д. Употребление падежных и предложно-падежных форм в современном русском литературном языке. Воронеж, 1971.

191. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. Ш, M, 1968.

192. Почепцов Г.Г. Конструктивный анализ структуры предложения. Киев, I97X.

193. Примова М.Б. Предложения восприятия в русском языке. В кн.: "Синтаксические структуры". Красноярск, 1984.

194. Прокопович H.H. Словосочетание в современном русском литературном языке. M, 1966.j

195. Пугиева H.A. Влияние семантики глагола на его деривацию. АНД, M, 1982.

196. Пятницкий В.Д. К вопросу о системности характера выражения качества в кругу прилагательных с суффиксом -н- и соотносительных с ними существительных на -ость-. В кн.: "Учёные записки МГПИ им. Ленина. Современный русский язык. Т. 332Г М, 1970.

197. Пупынин Ю.А. %нкттионирование форм несовершенного и совершенного вида в пассивных конструкциях. В кн.: ^нкииональный анализ грамматических единиц. Л. ХШО.

198. Распопов И.П. Несколько замечаний о так называемой семантической структуре предложения. ВЯ, 1981, № 4.

199. Распопов И.П. Актуальное членение предложения и контекст. В кн.: "Русский синтаксис". Воронеж, 1979.

200. Распопов И.П. К вопросу о второстепенных членах предложения. В кн.: "Проблемы учебника русского языка как иностранного", e M, 1979.

201. Реформатский А.А. 0 реальности модели. В кн.: "Проблемы лингвистической типологии и структуры языка". Л, 1977.

202. Самсонов И.В. 0 некоторых принципах выделения оценочных структур. В кн.: "Системные свойства языка и организация текста". Минск, 1984.

203. Саркисян Б.А. Отглагольные имена в русском языке. АКД, M, 1979.

204. Свердлов Л.Г. Проблема вида в отглагольных существительных. НДВШ, Ш, 1959, № 4.

205. Свердлов Л.Г. Семантика отглагольного имени. НДВШ, ÉH, X96I, »2.

206. Седельников Е.А. Эволюция структуры и грамматических категорий инфинитивных предложений в русском языке. АДД, M, 1980.

207. Селивёрстова О.Н. Семантический анализ предикативных притяжательных конструкций с глаголом быть. ВЯ, 1973, № 5.

208. Сергеева Г.Н. Адвербиальные предложно-надежные формы при отглагольных именах существительных. В кн.:"Современный русский язык". Уч. записки МШИ, & 332, М, 1970.

209. Серебренников Б.А. 0 материалистическом подходе к явлениям языка. М, 1980.

210. Сильницкий Г.Г. Семантические классы глаголов с предикатными актантами. В кн.: "Типология конструкций с предикатными актантами". Л, 1985.

211. Сковородников А.П. 0 соотношении понятий "парцелляция" и "присоединение". ВЯ, 1978, № I.

212. Скоумалова 3. Синтаксические конструкции с глагольным существительным. , 1968, ХШ, № 4.

213. Соболева Е.Г. Структурно-семантическая организация каузативных конструкций со значением разрешения. В кн.: "Классы слов в синтагматическом аспекте". Свердловск, 1988.

214. Солганик Г.Я. 0 модальном значении синтаксических конструкций. РЯШ, 1988, № 5.

215. Суханова З.Я. Синтаксические свойства отглагольных имён ще существительных. АВД, М, 1918.

216. Сухих С.А. Предложения с предикатами квалификативно-оценочного действия в немецком языке. АОД, Калинин, 1983.

217. Татарникова Г.#. Синонимика именных оборотов с отглагольными существительными и придаточных предложений. А1Щ,.Р-на-Д, 1970.

218. Тихонов А.Н. Нормально-семантические отношения слов в словообразовательном гнезде. АДД, М, 1974.2X9. Убийко В.И. Семемные модели сочетаний прилагательных с абстрактными существительнши. В кн.: "Синтаксис и интонация". Уфа, 1976.

219. Улуханов И.С. Отношения мотивации между глаголом и существительным со значением действия. ВЯ, 1974, №;4.

220. Улуханов Й.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы её описания. АДЦ, М, 1975.

221. Флекенштейн К. Некоторые замечания о глагольном управлении в современном русском языке. РЯШ, 1970, № 3.226. %сян Ван. Парцеллированные конструкции в современном русском языке. РЯШ, 1988, № 4.

222. Хазова О.Н. Именные неопределённо-личные предложения. В кн.: "Синтаксические структуры". Красноярск, 1984.

223. Хегай В.М., Шмелёва Т.В. Предикативность и пропозитив-ность в простом и сложном предложении. В кн.: "Синтаксис сложного предложения". Калинин, 1978.

224. Хохлачёва В.Н. Словообразование существительных в русском языке. АДЦ, 1976.

225. Храковский B.C. Деривационные отношения в синтаксисе. В Кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М, Наука, 1969.

226. Цей*лин G.H. Субстантивные предложения в современном русском языке и их темпоральная характеристика. АИД, Л, 1972.

227. Цейтлин G.H. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика. В кн.: "Синтаксис и стилистика". М, Наука, 1976.

228. Цейтлин С.Н. Каузативные оппозиции в детской речи. В кн.: "Функциональный анализ грамматических единиц. Л, 1980.

229. Чагина О.В. Семантическое описание номинативно-аккузативных структур с параметрическими глаголами. АКД, М, 1979.

230. Черемисина М.И. Моносубъектная конструкция, понятие и типология. В кн.:"Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск, 1980.

231. Черемисина М.И. Конструкции с предикатным подлежащим в их отношении к конструкциям с предикатнъм дополнением. В кн.: "Синтаксические структуры". Красноярск, 1984.

232. Чернов В.И. Именные предикативные конструкции в современном русском языке. АДЦ, М, 1985.

233. Чеснокова Л.Д. Конструкции с предикативным определением и структура предложения, Р-на-Д, 1972.

234. Чикобава Арн. Г. Описание системы языка и принцип гомогенности. ВЯ, 1981, № 4.

235. Шапилова Н.П. Лексико-семантическое варьирование и номинативный диапазон глаголов, обозначающих процесс биологического существования. В кн.: "Номинативные единицы языка и их функционирование". Кемерово, 1987.

236. Шведова Н.Ю. Категориальные свойства слова на службе его синтаксических связей.I

237. Шведова Н.Ю. Место семантики в описательной грамматике (синтаксис). В кн.: "Грамматическое описание славянских языков", М, 1974.

238. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения. В кн.: "Славянское языкознание", М, 1973.

239. Шелихова Н.Т. Развитие предметных значений отглагольных имен на -ние, -тие. В кн.: "Вопросы русского языкознания". Выпуск 2, М, МГУ, 1979.

240. Шмелев Д.Н. О синтаксической членимости предложения. РЯШ, 1965, № 2.

241. Шмелев Д.Н. О значении синтаксических единиц. В кн.: "Инвариантные синтаксические значения и структура предложения". М, Наука, 1969.

242. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М, 1973.

243. Шмелева Е.А. Некоторые семантические особенности существительных со значением действующего лица. РЯШ, 1983, № 3.

244. Шмелева Т.В. О семантике структурной схемы предложения.

245. Известия АН СССР. Серия литературы и языка, т. 37, № 4, 1978.1. Н.А

246. Янко-Триницкая Закономерности связей словообразовательного и лексического значений в производных словах. В кн.: "Развитие современного русского языка". М., 1963.

247. Z5L! У.У-Жтск Principia of pKxgmait'tó . с¿ondon,faw ¡Jork ,25 $Ьо Oíd Russian de ri ved Нот ¡nah Гп- nie. , fcß . A 5y/iiacH'ccf( síudy . Si&ckhoim, (172