автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.20
диссертация на тему: Семиолингвистические аспекты интегративной поэтики

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Белозерова, Наталья Николаевна

Введение.

Глава первая: Поэтический дискурс как объект семиозиса.

1.1. Семиотические аспекты поэтического дискурса

1.2. Взаимодействие парных оппозиций художественных текстов . :.

Глава вторая: Интертекст и хронотоп: обоснование взаимодействия при семиозисе.

2.1. Модель функционирования интертекста.

2.2. Пространственно-временные оппозиции художественного текста

Глава третья: Функциональный анализ текста.

3.1. Модель функционального анализа текста.'.

3.2. Информативная функция текста.

3.3. Коммуникативная функция текста.

3.4. Эмотивная функция текста.

3.5. Эстетическая функция текста.

Глава четвертая: Функционирование пространственновременных архетипов.

4.1. Универсальное пространство и хронотоп в библейских притчах.

4.2. "Песня песней": пространственное своеобразие.

4.3. Этнографические аспекты хронотопа сказки.

Глава пятая: Ненарративные формы авторского хронотопа.

5.1. Лирический хронотоп.

5.2. Оппозиция добро/зло как основа семантики и структуры хронотопа в трагедии.

Глава шестая: Взаимодействие категорий хронотопа и интертекстуальности в романе.

6.1. Этнографические аспекты романного пространства.

6.2. Взаимодействие категорий хронотопа, интертекстуальности и структуры героя в романе Джеймса Джойса "УЛИСС".

6.3. Дискурсивные трансформации: пародия как интертекст.

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Белозерова, Наталья Николаевна

В настоящем исследовании рассматриваются семиолингвистические аспекты интегративной поэтики. Работа лежит в области семиотики, лингвистической поэтики и теории текста, дисциплин, позволяющих анализировать последний по объективным признакам. Автор исходит из современной парадигмы, постулирующей, что семиотика - это особая форма интерактивного диалога между системами языка и двумя порядками макрокосма, к которым принадлежит человек: социальный порядок и естественный порядок [Halliday, 1987; Eco, 1987]. Следуя теории Романа Якобсона о поэтике как лингвистическом исследовании поэтической функции вербальных сообщений и о роли бинарных оппозиций для определения типа творчества, поэтики отдельных произведений и текстовых доминант в их функциональном аспекте, из всей системы парных оппозиций художественных текстов были выбраны пространственно-временные отношения и интертекстуальность. На основе сравнительного анализа функций этих текстовых категорий предпринята попытка установить закономерности их взаимодействия.

При определении актуальности работы автор основывается на интегратив-ном характере подходов к изучению как естественных, так и культурных явлений. Интеграция подходов в двадцатом веке была обусловлена параллельностью научного и художественного познания действительности. Вопросы о природе человеческого познания, о соотношении сознательной и неосознаваемой деятельности человека, восприятии им пространства и времени, о роли естественного языка во взаимоотношениях природы и человека были поставлены почти одновременно философами, учеными и художниками. В свою очередь, одновременное постулирование этих вопросов привело к взаимопроникновению методов научного и художественного познания действительности. Так, экспериментальный подход символистов, импрессионистов и модернистов к изучению естественных и культурных явлений во многом обусловил эстетику современного художественного моделирования действительности. Теории соответствия звука и эмоций (П. Верлен,

A. Белый), теория разложения цвета, используемая художниками импрессионистами, обширнейший лингвистический эксперимент, проводимый И. Анненским,

B. Хлебниковым, Дж. Джойсом, поэтами-футуристами и дадаистами, свидетельствуют об их научном подходе при познании и воссоздании действительности. Соответственно, опора при естественно-научном исследовании на озарение, интуицию и воображение привела к открытиям, область применения которых не ограничивается узкоспециальными дисциплинами. Теория относительности А. Эйнштейна, концепт пространства-времени Эйнштейна-Минковского, П. Ухтомского, Н. А. Козырева, принцип дополнительности Нильса Бора, учение о дискретности волновых излучений, учение о симметрии, открытия в области генетики, в частности теория гомологических рядов Н. И. Вавилова, множество Бенуа Мандельброта, теории Фрейда, Юнга, Узнадзе и многие другие применяются как общенаучные теории. Еще в начале двадцатого века В. И. Вернадский, который позднее в своих учениях о биосфере и ноосфере заложил основы для современной научной парадигмы, говорил о необходимости интеграции естественно-научного и гуманитарного знания. Он отмечал, что в произошедшем в России в девятнадцатом веке разделении этих дисциплин "есть некоторые условия, которые указывают на его искусственность и которые заставляют фактически постоянно переходить за пределы тех или иных предначертанных рамок и ограничений" [Вернадский, 1902/1988: 288]. Его последователь Ю. М. Лотман, семиолог, лингвист и литературовед считал, что "противопоставление гуманитарных и точных наук должно быть устранено" [цит. по: Эко, 1999: 409].

Особая роль в современном общенаучном интеграционном процессе принадлежит семиотике1, потому что именно семиотическая основа позволяет объединить в единое целое данные как естественных, так и гуманитарных наук. Кроме того, в этой дисциплине выделены единицы информации, представляемой как природным, так и культурным универсумом. Этими единицами стали знаки, структура которых получила неоднозначное толкование в различных семиотических школах. При определении структуры знака и классификации знаков обычно выделяются два подхода, основы которых заложили американский философ Чарльз Сандерс Пирс (1839 -1914) и швейцарский лингвист Фердинанд де Соссюр (1857-1913).

Центральная идея философии Чарлза Сандерса Пирса - это идея о "сообществе интерпретаторов" {"community of interpreters" \" Of logic as a study of sign", etc] Pierce, 1935}. Согласно этой концепции сознание и связанное с ним познание, не являются трансцендентальным состоянием разума отдельного индивидуума или сообщества в целом в определенный момент, а представлены бесконечным процессом научного осмысления внутри сообщества интерпретаторов, познающих явления реального мира. Этот процесс осмысления обусловлен, в свою очередь, следующими факторами: (1) человек не обладает даром "интроспекции", все знание о внутреннем мире исходит от гипотетических размышлений, основанных на знании внешних фактов; (2) человек не обладает даром интуиции, в то же время каждое познание, логически обусловлено предыдущим познанием; (3) человек не обладает никаким иным даром мышления, кроме как при помощи знаков [Pierce, 1935: 5-283 / Consequences of four incapacities]/ (4) у человека нет концепта абсолютно непознаваемого [Сорроск, 1995]. Согласно Ч. С. Пирсу, внутреннее "Я" человека (the self) формируется из знаков и принадлежит природе, оно вовлечено в

1 Лингвистический энциклопедический словарь определяет семиотику ("семиотика" от греческого слова semeion — "знак, признак") как научную дисциплину, изучающую общее в строении и формировании различных знаковых семиотических систем, хранящих и передающих информацию. Также семиотика представляется как система того или иного объекта, рассматриваемая с точки зрения семиотики как дисциплины [ЛЭС, 1990: 440]. 6 знаковые процессы природной окружающей среды, а также в знаковые процессы сообщества интерпретаторов. Реальный мир проявляет себя через известные или познаваемые внешние знаки, которые закрепляются в области мысли (the domain of thought). Осознаваемое "Я" взаимодействует с этими семиотическими цепочками и таким образом при помощи бесконечного процесса интерпретации знаков открывает для себя рациональные структуры Вселенной [1868. Pierce, 1935: 5-283 -Consequences of four incapacities].

Такой подход во многом обусловлен тем содержанием и структурой, которые Пирс вкладывал в понятие знак (sign). В своих многочисленных трудах Ч. С. Пирс с небольшими модификациями обосновывал триадическую структуру знака:

Ср.:" A Sign is anything which represents something else".

I define a sign as an thing which is so determined by something else, called its Object, and so determines an effect upon a person, which effect I call its interprétant, that the latter is thereby mediately determined by the former. "

A sign is whatever there may be whose intent is to mediate between an utterer of it and an interpreter of it, both being repositories of thought, or quasi-minds, by conveying a meaning from the former to the latter. We may say that the sign is moulded to the meaning in the quasi-mind that utters it, where it was, virtually at least (i. e. if not in fact, yet the moulding of the sign took place as if it had been there) already an ingredient of thought".

It is convenient to speak as if the sign originated with an utterer and determined its interprétant in the mind of an interpreter. " [MS 318, Pragmatism].

2 См. например, 1873. MS 380. Of logic as a study of sign ; v. 1873. MS 389. On representations; 1885. 3-360. On the algebra of logic ; v. 1902. C. P. 2-274. Syllabus; v. 1902. MS 599.Reason's rules; 1906. C. P. 4-531. Apology for pragmati-cism . Robert Marty выделяет 76 текстов Пирса с 1865 по 1911, где определяется знак [Marty, 1998 ].

Понимая под знаком (Sign, Representation, Representamen) все, что может представлять нечто другое (Object), Пирс говорил о необходимости для самого существования знаков определенных умственных (когнитивных) операций со стороны воспринимающего знак или цепочку знаков. Этот когнитивный процесс Пирс определил как Interprétant. Пирс постоянно подчеркивал взаимозависимость всех трех компонентов знака (A Sign does not function as a sign unless it be understood as a sign. 1902. MS 599. Reason's rules), иллюстрируя свои положения на примере знаков как естественного, так и лингвистического порядка: В романе Дание-ля Дефо Пятница оставляет следы на песке (Sign, Representation, Representamen), что является знаком присутствия человека (Object), но только в том случае, если Робинзон увидит эти следы и путем умозаключений (Interprétant) не поймет, что остров обитаем, этот знак будет существовать [7902. MS 599. Reason's rules]. Или: адекватное поведение солдата зависит от того, насколько точно он понимает слова офицера "Halt!" и "Forward march!" [MS. 793. On Signs]

Все дискуссии, которые развернулись вокруг теории Пирса и его последователей, концентрируются вокруг триадической структуры знака и предложенной им классификации знаков. А. В. Кравченко в статье "Классификация знаков и проблема взаимосвязи языка и знания" [Кравченко, 1999] полемизирует с М. В. Никитиным, который в статье "Предел семиотики" выдвинул идею об изначальной недостаточности концепции Пирса, поскольку тот в своих построениях обходится без отправителя информации [Никитин, 1997]. Позволим себе не согласиться с М. В. Никитиным, поскольку в определении знака, представленном в работе Pragmatism, Пирс говорит об отправителе информации: "It is convenient to speak as if the sign originated with an utterer and determined its interprétant in the mind of an interpreter. " [1907. MS 318. Pragmatism]. Говорящий (an utterer) в этом определении и есть отправитель информации. Вероятно, включение Пирсом природных факторов в число отправляющих информацию и привело к появлению тезиса об отсутствии отправителя информации у Пирса. 8

Характер дополнительности к теории Пирса носит дискуссия в культурологической школе семиотики. Так, Дж. А. Чейн (J. A. Cheyne) в статье "Sign of Consciousness: Perception and the Interprétation of Signs" ("Когнитивные знаки: размышления: восприятие и интерпретация знаков") рассматривает схемы структуры иконического знака, в основе своей имеющие триаду Пирса. Среди них триада Гибсона, основывающаяся на взаимосвязи источника окружающей среды, инварианта стимула и воспринимающего механизма, и триада Бидермана, включающая объект, геон и идентификацию. При этом под геоном понимаются компоненты, позволяющие распознавать явление (components that are reliable diagnostic features) [Cheyne, 1998].

Тот же характер неприятия и дополнительности характеризует дискуссию вокруг классификации знаков Пирса {иконических знаков, знаков-индексов и знаков-символов). Критике подвергается сама идея Пирса о вычленении различных типов знаков (Соссюр) и способность знака одного типа переходить в другой тип или выступать одновременно знаком двух типов, например, иконическим знаком и знаком-символом (Соссюр). С другой стороны, такое отсутствие четких границ между знаками воспринимается как кажущееся противоречие [Кравченко, 1999; Дрожащих, 2000]. Что касается дополнительности классификации Пирса, то здесь целесообразно отметить классификацию Чарльза Морриса и ее расширение А. М. Коршунова и В. В. Мантанова. Американскому философу Чарльзу Моррису принадлежит большая заслуга в структурировании семиотики как науки. Исходя из триадической структуры знака {знак, десигнат, интерпретатор), Моррис предложил исследовать бинарные отношения между ними. При этом отношения между самими знаками он назвал синтаксическим измерением семиозиса [Morris Ch. Foundation of the theory of signs. "International Encyclopedia of Unified Science",1938, vol. 1, N. 2], определяя таким образом учение о формальной структуре знаковых систем. Отношения между знаками и объектами, согласно концепции Морриса, являются семантическим измерением семиозиса и изучаются семантикой, а отношение знаков к интерпретатору представляет собою прагматическое измерение семиозиса и изучается прагматикой. Все три раздела находятся в неразрывном единстве и не всегда возможно определить границу между этими измерениями [Morris, 1938]. При этом Моррис счел возможным вывести классификацию знаков по характеру взаимоотношения между обозначаемым объектом и знаком. Он выделил индексы, десигнатом которых являются вещи, характеристики, десигнатом которых он определил отношения и свойства, универсальные знаки, представляющие сущности или бытийность, и предложения, имеющие своим десигнатом факты, события и положения дел [Morris, 1938]. А. М. Коршунов, В. В. Мантанов, придерживаясь функционального подхода Пирса при классификации знаков и его деления знаков на иконические, индексы и символы, сочли возможным вычленить отдельно языковые знаки, поскольку "они являются конструирующим материальным элементом естественных и искусственных языков" [А. М. Коршунов,В- В. Мантанов, 1974: 127].

Не меньшее развитие получило и второе направление в современной семиотике, идущее от теорий Ф. де Соссюра. М. В. Никитин, подвергая резкой критике универсальную концепцию знака, предложенную Пирсом и развитую его последователями, выражает сожаление, что современная наука свернула с пути, намеченного Соссюром [Никитин, 1997]. Представляется, что такая постановка вопроса, более чем дискуссионная, и среди авторов (Барта, Кокэ, Дерриды, Эко, Элама, Греймаса, Хокса, Хита, Якобсона, Морриса, Скулза, Сибока и других, включенных в список), занимавшихся, по мнению Никитина, "псевдонаучными играми" [Никитин, 1997: 3], немало исследователей, которые развивали положения семиологии Фердинанда де Соссюра.

Соссюр определил семиотику ("семиологию") как будущую науку, которая будет изучать, из чего состоит знак и какие законы управляют знаками. В центре внимания Соссюра был, прежде всего, лингвистический знак, представленный осмысленной единицей языка - словом, рассматриваемым в синхронном аспекте.

Составляющие лингвистического знака, согласно Соссюру, оказывались релевантными и для иных знаков. В отличие от концепции Пирса структура знака у Соссюра имеет двоичную основу и представляет собой произвольное, конвенциональное отношение между обозначающим и обозначаемым. При этом центральным звеном в этих отношениях является положение о различиях (differance). Соссюр постулировал, что "в языке, как и во всякой семиологической системе, есть то, чем знак отличается, и есть все то, что его составляет. Языковая система есть ряд различий в звуках, комбинированный с рядом различий в идеях" [Соссюр, 1977: 118].

Его исследования были развиты учеными пражской лингвистической школы и школами европейского и американского структурализма. Одним из центральных направлений пражской лингвистической школы стало изучение оппозиций, предпринятое Николаем Трубецким. В своем фундаментальном труде "Основы фонологии", раскрывая смысл понятия differance, он пишет, что любое различие между объектами "предполагает понятие противоположения, или оппозиции. Две вещи могут отличаться друг от друга лишь постольку, поскольку они противопоставлены друг другу, иными словами, лишь постольку, поскольку между ними существует отношение противоположения, или оппозиции" [Трубецкой, 2000: 36]. Противоположение (оппозиция), согласно Трубецкому, предполагает не только отличительные признаки признаки, но и признаки, которые являются общими для обоих членов оппозиции [Трубецкой, 2000: 72].

В зависимости от отношений между членами оппозиции Н. Трубецкой выделял три вида оппозиций: привативные (бинарные), ступенчатые (градуальные) и равнозначные (эквиполентные): а) Привативными называются оппозиции, один член которых характеризуется наличием, а другой - отсутствием признака, например "звонкий - незвонкий", "назализованный - неназализованный", "лабиализованный - нелабиализованный" и т. д. Член оппозиции, который характеризуется наличием признака, называется маркированным", а член оппозиции, у которого признак отсутствует, - "немаркированным". б) Градуальными (ступенчатыми) называются оппозиции, члены которых характеризуются различной степенью или градацией одного и того же признака. Член оппозиции, которому присуще наличие крайней (минимальной или максимальной) степени данного признака, называется крайним или внешним; прочие члены являются средними. в) Эквиполентными (равнозначными) называются такие оппозиции, оба члена которых логически равноправны, то есть не являются ни двумя ступенями какого-либо признака, ни утверждением или отрицанием признака" [Трубецкой, 2000: 80].

Жак Деррида, включенный М. В. Никитиным в число отступников от теории Соссюра, также поставил в центр своих семиотических построений положение Соссюра о различиях [Derrida, 1978]. При этом содержание термина differance у Дерриды характеризуется двойственностью: знаки различаются (differ), то есть познаются через различия, и знаки принадлежат ко всему понятийному полю (defer), то есть познаются через общие характеристики. Основными положениями концепции Дерриды являются утверждения, что (1) в центре существования стоит различие (differапсе), а не сущность, (2) знаки могут представлять значения только через differance (различие-^ общие характеристики). В отличие от Соссюра, который рассматривал только лингвистический знак, Деррида расширил область применения dijférance. Согласно его концепции, принцип differance является онтологическим и поэтому может рассматриваться как философская основа для изучения когнитивных процессов [Derrida, 1978]. Он также счел возможным использовать этот принцип при интерпретации художественных текстов, заложив основу метода деконструктивизма.

Постулат о различиях (differance) принимается отнюдь не всеми семиологами [см.: например, Кравченко, 2000], однако приведенные примеры демонстрируют, что положения семиологии Соссюра получили не меньшее развитие в семиотической науке, чем положения Пирса. Не меньшей полемичностью характеризуется и дискуссия, которая развернулась вокруг его теории. В центре этой дискуссии положение Соссюра о дихотомии языка (lange) и речи (parole). С одной стороны, такой подход позволил "обособить системные аспекты языковой деятельности и изучать их как самодостаточное целое" [Живов, Тимберлей, 1997: 4], с другой стороны, возникает высокий уровень абстрактности, при котором "речевая деятельность (usage/parole) трактуется как несовершенное (испорченное) отражение языка (lange)" [Живов, Тимберлей, 1997: 3]. Отмечая это противоречие, критики Соссюра постулируют статичность языка в соссюровской концепции, что не позволяет описать динамичные аспекты языка. Кроме того, критике подвергается идея Соссюра о произвольности знака [Кравченко, 1999, 2000] и его двусторонняя структура знака. При этом наблюдается полярность в подходах. Так, А. В. Кравченко придерживается концепции Пирса о триадичной структуре знака [Кравченко, 1999], а В. 3. Панфилов считал знак не двусторонней, а односторонней единицей, утверждая, что "языковым знаком следует считать не языковую единицу в целом, а лишь ее материальную сторону" [Памфилов, 1983; 79 и сл. ; цит.: Кравченко, 2000].3

Если рассматривать в целом преимущества и недостатки применения соссю-ровского подхода в последующих теориях, то целесообразно обратиться к двум главам электронного учебника по семиотике Дэвида Чэндлера "Семиотика для начинающих" (Semiotics for Beginners). В главе "Strengths of Semiotic Analysis" ("Сильные стороны семиотического анализа" - пер. наш), концентрируясь на роли семиологии Соссюра в теоретических построениях структурализма, Чэндлер при

3 Мишель Фуко отмечает историко-философскую обусловленность структуры знака, зависящую от эпистем знания в определенную эпоху. Так^в эпоху Возрождения, когда знак зависел от вещи и был представлен через текст, его структура была триадической, тогда как в классический период, когда язык стал самоценен, а текст был заменен дискурсией, знак приобрел двоичную структуру [Фуко, 1994:71-80]. водит аргументы ученых, которые полагают, что именно семиотика предлагает системный анализ природы коммуникации [Hodge, Kress, 1988: 1;цит. по: Chandler, 1997]. Преимущество структуральной семиотики состоит в том, что при анализе она выходит за пределы поверхности явления (текста) [Langholz Leymore, 1975: 9, цит. по: Chandler, 1997]. Семиотический анализ предлагает бесконечное богатство интерпретации знаков, обусловленное конвенциональностью последних [Sturrock, 1986: 101, цит. по: Chandler, 1997]. Семиотический анализ помогает рассматривать текст как знак в пределах объективных рамок интертекстуальности (отношения текстов к друг другу), а не только в пределах авторской интенции. При этом система знаков каждого субъекта выражает его, так как каждый субъект, в свою очередь, выражает себя в пределах этой системы знаков и через эту систему знаков ("our systems of signs. speak us as much as we speak in and through them") [Hall, 1977: 328;цит. no: Chandler, 1997]. Рассматривая критические точки зрения в главе "Criticisms of Semiotic Analysis" ("Критика семиотического анализа"), Чэнд-лер, помимо отмеченных выше замечаний относительно изначальной статичности синхронического подхода и онтологической искусственности дихотомии язык/речь, выделяет чрезмерное расширение области семиотики. У структуралистов выход за пределы лингвистического знака привел к идее о существовании семиотического универсума, где любой натурфакт или артефакт рассматривается как знак [Chandler, 1997], у постструктуралистов сам лингвистический знак расширил свои границы до лингвистического универсума, что привело к тенденции декодировать любой факт как лингвистический факт [Messaris, 1994: 7, цит. по: Chandler, 1997]. В этом отношении, в плане преодоления такой "расширительной" тенденции, продуктивна позиция Н. К. Фролова, который, основываясь на теории Б. М. Гаспарова о лингвистике языкового существования [Гаспаров, 1996], рассматривает лингвистическое пространство как компонент социокультурного пространства, считая его иерархической сущностью, связанной с универсумом через систему компонентов (вербально-сигникативный, денотативный, когнитивный эт-нокомпонент и психологический) [Фролов, 1999].

Наиболее продуктивными, на наш взгляд, представляются те подходы к природе, классификации, функции и области применения знака, где предпринимается попытка дополнения и интеграции позиций Пирса и позиций Соссюра. Здесь, прежде всего, привлекают внимание работы, постулирующие знаковый текстооб-разующий характер культуры и искусства [Бахтин, 1986; Якобсон, 1989; Лотман, 1992; Кармин. 1997; Барт, 1985; Лодж,1992].

Авторы этих работ исходят из тезиса Пирса о том, что знаки не только отражают существующую реальность, они вовлечены в конструирование этой реальности. При этом тот, кто контролирует знаковые системы (в частности, любой писатель), контролирует и создание реальности [Chandler, 1997]. Писатель, пользуясь знаковостью языка, строит определенную реальность, которая не только отражает уже существующую, но и является ее частью. Поэтому любой художественный текст носит знаковый характер, требующий при интерпретации семиотического подхода, который, в свою очередь, направлен на объяснение текста как языкового явления. Такой подход, в частности, характерен для московско-тартусской школы семиотики, во главе которой стоял Ю. М. Лотман. Так, его последователь Е. Горный рассматривает семиотический подход к тексту как исследование, которое фокусируется на знаковой природе текста и которое пытается объяснить текст как языковое явление [Gorny, 1994]. По мнению Е. Горного, существует большое количество подходов, направленных на семиотический анализ текста. Вслед за Ю. М. Лотманом он объединяет их в три основные группы по двум признакам: как каждый подход определяет текст и какой тип связи устанавливается между текстом и значением. На основе этого выделяется имманентный подход (подход, рассматривающий текст как высокоорганизованную целостность, структура которой является "генератором" смысла), интертекстуальный подход, касающийся проблем семиозиса (проблем возникновения знаковых структур из незнаковой реальности) [воту, 1994]. Признавая справедливость выделения подобных подходов, следует признать, что очень трудно провести границы между ними при интерпретации текстов - какой бы подход не доминировал при анализе, сам текст приведет к интеграции этих подходов.

Возможность интеграции положений, основанных на концепции Пирса и на концепции Соссюра, возникла с выделением текста как основного объекта семиотического и лингвистического анализа. При этом все теории, связанные с изучением текста, основываются на общекультурном понимании текста как порожденного с помощью знаковых систем информационного целого, которое может быть выражено и вербально, и не вербально [Кармин, 1999]. Примечательно, что слово текст4 не утратило во всех многочисленных терминологических дефинициях сему сплетения. В частности, эта сема содержится и в общепризнанном отечественными лингвистами определении И. Р. Гальперина: "Текст - это произведение речетворческого процесса, обладающее завершенностью, объективированное в виде письменного документа, произведение, состоящее из названия (заголовка) и ряда особых единиц (сверхфразовых единств), объединенных разными типами, лексической, грамматической, логической, стилистической связи, имеющее определенную целенаправленность и прагматическую установку [Гальперин, 1981: 18]. Когезия (сцепление) выделяется И. Р. Гальпериным и среди основных признаков текста5 Даже если исходить из общекультурного понимания текста как порожденного с помощью знаковых систем информационного целого, которое может быть выражено и вербально, и не вербально, то сема сплетения, интегративности присутствует и в этом определении.

Необходимость семиотического подхода при интерпретации текста обусловлена его функциями, в частности, информативной и коммуникативной. Текст, вы

4 [L. texere, textum, to weave; Chambers: 1144]

5 Полный список выделяемых Гальпериным признаков: информативность, когезия (сцепление) континиум (логическая последовательность, членимость, автосемантия, ретроспекция, проспекция, модальность, интеграция, завершенность [Гальперин, 1981: 18]. раженный вербально, приобретает, по мнению А. И. Варшавской, "двойную знаковую функцию: он есть языковой знак определенной формы определенного тематического содержания и вместе со своим автором выступает как символ. некоторого социально-культурного пространства и временного отрезка" [Варшавская, 1999: 11]. Двойная знаковая функция вербально выраженного текста позволяет говорить о его особом статусе, если рассматривать текст с точки зрения дихотомии языка и речи. Текст, обладающий рядом единиц-конституентов и категорий и реализующий коммуникацию, одновременно является "единицей языка и произведением речи" [Варшавская, 1999: 13]. Синтетический характер текста, признаваемый большинством лингвистов и семиологами (Сусов, Гордеева, Ван Дейк, Лотман), позволяет рассматривать его как диалектическое информационное единство не только в плане отмеченного А. И. Варшавской противоречия динамического процесса и статического [Варшавская, 1999: 10], но и в плане реализации оппозиций. Именно концентрация при анализе на тексте, который является производным взаимоотношения автора, интерпретатора и знаковых систем, используемых ими при кодировании и декодировании информации, позволяет объединить два семиотических подхода: постулат о триадической структуре знака Пирса и постулат Соссюра о представлении и восприятии знака через различия (differапсе).

В свою очередь, представление текста через оппозиции: динамический процесс/статический, язык/речь, автор/интерпретатор привело к появлению новой оппозиции: текст/дискурс.

Английское слово discourse6, приобретя статус лингвистического термина, подверглось значительному переосмыслению. Из словарной дефиниции следует, что лингвистический факт, обозначаемый этим словом, принадлежит одновременно к языку и речи. Слово discourse употребляется для определения устных высказываний, принадлежащих к тем риторических жанровым формам, где требуется

6 Discourse, п. speech or language generally: conversation: the reasoning faculty: a treatise: a speech: a sermon: (Spens) apparently, process of combat. - v. i. to talk or converse: to reason: to treat formally. - v. t. -to utter or give forth. - discour-ser(Shak.). -adj. (obs.) discoursive[Fr. dicoitrs -1, - discursus dis -, away, and currëre, to run. ] [Chambers: 299]. зываний, принадлежащих к тем риторических жанровым формам, где требуется умение рассуждать, а также для обозначения, по крайней мере, двустороннего речевого действия. Из словарной дефиниции почти полностью исчезла заложенная в этимологии слова сема бегства или уклонения от курса. Вероятно, только "в истории можно уловить" [М. Фуко. Цит. по: Ревзина, 1999: 30] сему отклонения от заданной темы в речи или проповеди или от вопроса в диспуте. Французский философ Мишель Фуко отмечает, что в семнадцатом и восемнадцатом столетиях "любой язык имел ценность как дискурсия. Искусство языка сводилось к способу "подать язык", то есть обозначить какую-либо вещь и разместить вокруг нее знаки, иначе говоря, это искусство - назвать, а затем посредством одновременно украшающего и доказывающего удвоения поймать это название, замкнуть его и скрыть, обозначить его в свою очередь другими именами, которые были бы его отсроченным присутствием, знаком вторичного порядка, риторической фигурой, украшением" [Фуко, 1994: 79-80]. В современном использовании понятия "дискурс" в лингвистике и в семиотике в целом наблюдается несколько "противопоставительных" тенденций и несколько "объединительных" тенденций [см.: Басималиева, 1999: 78-81; Варшавская, 1999: 22-24]. Прежде всего, противопоставление проходило по линии дихотомии язык/речь, термин дискурс употреблялся сначала для обозначения только устной речи, позднее для обозначения произведений устной и письменной речи. Второй уровень противопоставления - это дихотомия текст/дискурс (напр., Ван Дейк). Примечательно, при наличии противопоставления все определения дискурса представлены через понятие "текст". Например, в Лингвистическом энциклопедическом словаре дискурс определяется как "связный текст в совокупности с экстралингвистическими, социокультурными и другими факторами, текст,взятый в событийном аспекте." [ЛЭС, 1990: 137]. Присутствие событийного аспекта, процессуальное™, динамического развития приводит к использованию терминов "текст" и "дискурс" взаимозаменяемо [см.: Басималиева, 1999: 78-81; Варшавская, 1999: 22-24]. Единственным аспектом, который позволяет провести различие между текстом и дискурсом, можно считать когнитивный, описанный Т. Ван Дейком в работах, посвященных когнитивной обработке информации, заложенной в тексте [Ван Дейк, 1978; 1989]. Следует отметить, что в своих теоретических построениях о наличии на уровне сознания определенных ситуативных моделей, фреймов, необходимых для понимания текстов, Ван Дейк включал в число видов дискурса и художественный (вымышленный) дискурс. В своей работе "Cognitive Processing of Literary Discourse" ("Когнитивная переработка художественного дискурса") Ван Дейк, исходя из тезиса, что художественная (вымышленная) обработка информации, поступающая в сознание из внешнего мира, мало чем отличается от нехудожественной (невымышленной), описал ряд ситуативных моделей, лежащих в основе порождения художественного дискурса и его восприятия [Dijk, 1978]. Описывая когнитивные операции, задействованные при порождении художественного текста, Ван Дейк фактически придерживался центральной оси поэтики автор-текст-читатель, основного концепта поэтики - "делания текста", исходящего из этимологии этого слова.

Термин "поэтика", начиная с Аристотеля, воспринимается и как обозначение самого поэтического искусства, и как название науки о поэзии, о родах, видах и жанрах поэтического искусства, о законах их развития и о "поэтическом стиле" [Аристотель, 1983: 645-680]. Словарная дефиниция в Литературном энциклопедическом словаре определяет поэтику следующим образом (от греческого слова poietike teche - делание) - это "описание изучения звукового, словесного, образного строения текста, что позволяет создать "модель" - индивидуальную систему эстетически действенных свойств произведения; поэтика может быть определена и как наука о художественном использовании средств языка" [ЛЭС, 1987: 295]. Среди множества поэтик, направленных на изучение различных аспектов построения художественного текста, например на закрепление эстетических канонических правил (Буало), глубинных психологических процессов при порождении текста (Веселовский, Потебня, Жолковский и Щеглов), формальных жанрообразующих признаков (Жирмунский, Эйхенбаум, Шкловский), доминант (Якобсон) и структурных отношений (Лотман), трудно обнаружить теорию, которая бы в какой-то мере не постулировала либо синкретический и синтетический характер художественного текста, либо необходимость синтеза различных методов при интерпретации художественного текста.

Среди ученых, кто подчеркивал интегративный характер поэтики, был В. В. Виноградов. Он, говоря об этой дисциплине, объединял и лингвистические, и эс-тетико-стилистические, и литературоведческие подходы к изучению структуры литературно-художественного произведения [Виноградов, 1963: 206]. В. В. Виноградов отделял различные области стилистического анализа, отмечая, что "поэтика, как наука о формах, видах, средствах, способах словесно-художественного творчества, о структурных типах и жанрах литературных сочинений стремится охватить не только явления поэтической речи, но и самые разнообразные стороны строя произведений литературы и устной народной словесности, речи" [Виноградов, 1963:151-152]. В. В. Виноградов также намечал основные возможные направления в развитии поэтики, которая "рассматривает литературно-художественные произведения в структурно-теоретическом, в историческом и сравнительно-историческом, а также в сравнительно-типологическом аспектах" [Виноградов, 1963:160].

Интегративный характер поэтики подчеркивает и М. Я. Поляков. В своей работе "Вопросы поэтики и художественной семантики" он заостряет внимание на семантической поэтике, изучающей взаимодействие глубинных, внутренних структур с формальными, внешними структурами [Поляков, 1986: 7]. Среди основных проблем семантической поэтики М. Я. Поляков постулировал проблему интерпретации механизмов, порождающих художественный смысл [Поляков, 1986: 7]. Вместе с тем, выделенный ученым "принцип содержательности" в качестве основы интерпретационных механизмов представляется слишком описательным, хотя следует признать, что отмеченные им компоненты анализа {слово, цвет, герой и его мир, действия, время, пространство) позволяют интерпретировать художественный смысл текста "по существующим признакам".

Наибольший вклад в современную концепцию поэтики внесли, на наш взгляд, Роман Якобсон и Ю. М. Лотман. Роман Якобсон в своих многочисленных работах постулировал, что поэтика - это явление лингвистического порядка. В своей статье "Лингвистика и поэтика" [Якобсон, 1960/1975] он аргументировал, что поскольку центральным вопросом поэтики является: "Благодаря чему речевое сообщение становится произведением искусства", постольку поэтика занимается проблемами речевых структур в художественных текстах, поэтику можно рассматривать как составную часть лингвистики. При этом Якобсон не отрицал, что "многие поэтические особенности должны изучаться не только лингвистикой, но и теорией знаков в целом" [Якобсон, 1960/1975: 194-195]. Ученый считал ошибочным тезис о наличии контраста между структурой поэзии (как преднамеренным высказыванием) и другими типами речевых структур, полагая, что контраст, основанный на дихотомии преднамеренность высказывания/ непреднамеренность, является ложным, поскольку всякое речевое высказывание характеризуется преднамеренностью или целенаправленностью [Ibid: 195]. Якобсон полагал надуманным отрыв поэтики от лингвистики, писал, что "язык следует изучать во всем разнообразии его функций", вытекающих из взаимодействия компонентов речевого события. Якобсон описывал структуру речевого события следующим образом: Адресант (addresser) посылает сообщение (message) адресату (addressee). Чтобы сообщение могло выполнить свои функции, необходимы контекст (context), код (code), частично или полностью общий для адресата и адресанта, и контакт (contact), то есть физический канал связи [Ibid: 197]. Для всех компонентов акта коммуникации Якобсон определяет соответствующие функции: коммуникативную (реферативную), апеллятивную, поэтическую, экспрессивную, фатическую, ме-таязыковую[Ibid: 203]. При этом он утверждал, что лингвистическое изучение поэтической функции должно выходить за пределы поэзии, а лингвистический анаанализ поэзии не может ограничиваться только поэтической функцией, которая всего лишь является доминирующей, а в поэзии используются и другие функции [Ibid].

Ю. М. Лотман в "Лекциях по структуральной поэтике" и в ряде других работ постулировал необходимость семиотического подхода при анализе художественного текста по оси автор -текст -читатель [Лотман, 1992, 1994, 1999]. Он считал, что тексты, в частности поэтические, представляют собою определенные модели мира, погруженные в другие модели мира, и изучаться они должны как семиотические системы, как сложное переплетение различных смыслообразующих и структурообразующих кодов.

Таким образом, если исходить из аристотелевского понимания поэтики как делания, продуцирования текста, как явления лингвистического порядка, где доминирует поэтическая функция вербальных сообщений (концепт Р. Якобсона), как информационно насыщенной закодированной модели мира, погруженной в другие закодированные модели и миры (концепт Ю. М. Лотмана), то становится очевидным, что для адекватной интерпретации художественного текста как интегратив-ного единства (Гальперин) требуется интегративный подход, который основывается на семиотике как методе исследования любого информационного целого. В этом плане работа представляется актуальной, поскольку в ней предпринимается попытка выработать комплексную модель интегративного анализа художественного текста в рамках современной научной парадигмы с позиций семиотики, лингвистики и поэтики.

Цель исследования заключается в определении взаимообусловленности категорий художественного текста, их системности и генезиса, а также закономерностей их взаимодействия в процессе порождения новых смыслов.

Указанная цель определила следующие частные задачи исследования:

• выделить собственную систему парных оппозиций художественных текстов;

• выстроить когнитивную модель функционирования интертекста, описать ее составляющие и определить механизм, лежащий в основе взаимопроникновения и пересечения различных сфер и их элементов при порождении и восприятии художественных текстов;

• на основе сравнительного анализа функций категорий интертекстуальности и хронотопа в художественных текстах разных периодов и течений установить их взаимообусловленность в процессе семиозиса, а также определить, каким образом взаимодействие этих категорий коррелирует проявление других категорий художественного текста;

• выявить условия, которые способствуют превращению линейно развивающегося текста в гипертекст.

Материалом исследования были выбраны произведения, которые послужили интертекстом для романов и стихов Джеймса Джойса: библейские притчи, "Песня Песней", ирландская сказка, несколько шекспировских текстов, сонет предшественника Шекспира Генри Хорварда. Для контрастивного сопоставления привлечены русская сказка, отрывки из романов А. С. Пушкина, И. С. Тургенева, Джейн Остин и Дэвида Лоджа, а также повести-очерка Н. С. Лескова. Кроме того, ряд положений проиллюстрирован на примере отрывков из романа Джойса "Улисс". Такой выбор обусловлен интегративным характером сложных по структуре и по семантике произведений Джойса, требующих при анализе выхода за пределы интенции автора, "законов, созданных им самим", а также за пределы эс-тетико-философских кодов периода. В течение ряда лет автор исследовал романы, стихи и рассказы Джеймса Джойса. Чтобы понять его произведения, привлекались эстетико-философские системы эпохи, его собственная система воззрений на природу искусства и источники его произведений. Были выделены основные концепции его эстетико-философской системы, среди них концепция драмы, мимесиса, воображения, концепция пространства и времени, концепция человека и концепция любви. Фактически, если использовать термины семиотики, был определен эстетический код произведений Джойса при соотнесении его с эстетическими кодами художественных систем, которые нашли отражение в романах, стихах и рассказах великого ирландца.

Уже на том этапе исследования было отмечено, что выбранный тип мимесиса определяет особенности проявления категории художественного времени и пространства. В свою очередь, структурные особенности этих категорий обусловливают представление действительности (синтез окружающего мира и сознательной и подсознательной деятельности человека). Все это нашло выражение в методе "потока сознания". Кроме того, полигеничность произведений привела к синтезу универсального и "национального" во всех сочинениях Джойса. Из анализа тек> стов явствовало, что причиной такой взаимообусловленности являются не только интенция автора и "законы, созданные им самим", но и закономерности, лежащие за пределами интенции автора.

Анализ сложных по структуре и по семантике текстов Джойса показал, что для понимания этих закономерностей недостаточно оставаться в пределах эстети-ко-философских кодов автора и периода. Эти коды следует интегрировать во всю систему поэтики писателя, которая, в силу ряда причин, сама является производной общей системы категорий поэтики.

В свою очередь анализ лингвистической и экстралингвистической информации художественных текстов показал, что ее трудно извлекать, опираясь только на эстетические и языковые коды текста. По своим функциям эти коды предстают в текстах, будучи интегрированными в более сложные системы. Чтобы понять эти системы, привлекались труды Ю. М. Лотмана, В. И. Вернадского, Л. Н. Гумилева и зарубежных ученых структурального и постструктурального направления. Изучение этих трудов и анализ текстов как на занятиях со студентами, так и при собственном исследовании помогли определить в пределах модели составляющие этих систем, их функционирование и взаимообусловленность.

Методологической основой настоящего исследования являются:

1. Сложившийся взгляд на семиотику как на особую форму интерактивного диалога между системами языка и двумя порядками макрокосма, к которым принадлежит человек: социальный порядок и естественный порядок [Halliday, 1987; Eco, 1987].

2. Сложившиеся среди представителей структурального и постструктурального направлений положения о том, что весь универсум художественных произведений структурирован и структурируется из бинарных оппозиций [Якобсон, Трубецкой, Фуко, Деррида, Барт, Дж. Лакофф, Дж. Ли].

3. Теория "взаимопогруженных" текстов [Ю. Лотман, Дж. Кристева, Р. Барт].

4. Теория смысловых отношений в структуре языка А. И. Варшавской.

В диссертации используются методы системного, структурного и функционального анализа, а также метод сравнительного анализа.

Теоретическая значимость и научная новизна работы состоят в следующем:

• В работе предложен интегративный подход к анализу художественного текста, позволяющий синтезировать данные как смежных филологических дисциплин, так и естественно-научных. Семиотический подход, служащий онтологической основой для изучения явлений природного и культурного плана в их взаимосвязи, дает возможность определить интегративный характер художественного дискурса.

• Впервые предложена система разноуровневых парных оппозиций художественных текстов, определяющая принадлежность произведения либо к реалистическому, либо к романтическому типу творчества. Кроме того, доказана взаимообусловленность и взаимозависимость этих оппозиций при порождении и восприятии художественных текстов.

• В работе выстроена и описана когнитивная модель функционирования интертекста, базирующаяся на факторах лингвистического и экстралингвистического порядка; определяется механизм, лежащий в основе взаимопроникновения и пересечения различных сфер модели и их элементов при порождении и восприятии художественного текста. Впервые предложен подход к интертексту как к совокупности (согрога) всех ранее созданных текстов и текстовых форм.

• В работе систематизированы лингвистические и экстралингвистические маркеры хронотопа, позволяющие определить универсальные и этнографические характеристики художественного текста. Впервые выявлена зависимость содержания категории хронотопа от степени проявления категории интертекстуальности.

• Впервые рассмотрены условия, которые обусловливают превращение линейно развивающегося художественного текста в гипертекст.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Любой художественный текст, будучи информационным целым, является порождением совместного функционирования биосферы, ноосферы, семи-осферы, этносферы, социосферы, автора и читателя, сложного взаимодействия факторов естественного (природного) и культурного порядка, представленных в произведениях как ряд устойчивых оппозиций либо в их синкретическом, либо синтетическом единстве.

2. Механизмом, лежащим в основе взаимопроникновения и пересечения различных сфер и их элементов в когнитивной модели функционирования интертекста, является существование на уровне подсознательного некоего логического конструкта, архетипа, управляющего стремлением человека уподоблять созданные им произведениям либо явлениям природы, либо ранее созданным произведениям. Данное стремление не носит характера простого подражания образцам или процессам, а основывается на генетически закрепленном принципе симметрии и подчиняется законам симметрии, главными из которых являются закон относительного равенства и закон сочетания инварианта и варианта.

3. Своеобразие актуализации категории пространства зависит как от универсальных архетипных представлений картины мира, так и от этно-ландшафтных соответствий, в то время как художественное воплощение категории времени обусловлено историческими факторами и оппозицией объективного/субъективного. Хронотоп в произведениях способен определить их структурные характеристики, а этнический концепт пространства, проявляясь через хронотоп, является основным компонентом, который способен определить национальное своеобразие произведения.

4. Чем более четко выражена в тексте категория интертекстуальности, чем более четко маркирована полигеничность текста, чем чаще происходит "переключение кодов", тем более авторская модель мира тяготеет к универсальной, то есть происходит почти полное растворение этносферы и социосфе-ры в ноосфере. При этом основным условием, способствующим превращению линейно развивающегося текста в гипертекст, является высокая степень интертекстуальности.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования полученных результатов в исследовании широкого круга научных проблем, связанных с поэтикой и с теорией порождения и интерпретации текста. Кроме того, материалы работы могут быть использованы при чтении лекционных курсов по лингвистике и по интерпретации текста, по стилистике, по английской и русской литературе, а также спецкурсов по поэтике.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены на межвузовских и международных научных конференциях в Тюменском государственном университете и на заседаниях кафедры английского языка (1991-1999гг.), в Московском государственном университете (1995г.), в Российском государственном педагогическом университете им. А. И. Герцена (1996 г.), в Санкт-Петербургском государственном университете (1999 г.), докладах, сделанных в

США в университетах Old Dominion в Норфолке, штат Вирджиния и Marymount в Арлингтоне, штат Вирджиния (1993 г.).

По материалам диссертации читаются спецкурсы на кафедре английского языка Тюменского государственного университета: "Интегративная поэтика" и "Advanced Shakespeare", а также ведутся практические занятия по аналитическому чтению на 3,4 и 5 курсе факультета романо-германской филологии ТГУ.

По теме диссертации опубликовано 20 работ, в том числе монография "Интегративная поэтика", Тюмень: Издательство ТГУ, 1999. Общий объем работ -35 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературы и списка использованных источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семиолингвистические аспекты интегративной поэтики"

ВЫВОДЫ ПО ШЕСТОЙ ГЛАВЕ

Итак, анализ разностилевых текстов из романов, принадлежащих к русской, ирландской и английской литературам, показал, что их поэтика зиждется на двух основных взаимообусловленных факторах: выборе изображаемой действительности и степени проявления автора в тексте. Если писатель представляет в своем произведении окружающий человека мир природы, города или дома, то концептуальное пространство структурно зависит от этнографических моделей и маркировано локативами, передающими объективный локус, и устойчивыми архетипами пути, верха/ низа, круга (мандалы) и открытого/замкнутого пространства. Семантика этих локативов представлена в оппозициях оценочного характера. Художественное время в подобных текстах соответствует правилам линейного развития текста-нарратива. В таких текстах обычно наблюдается высокая степень авторского присутствия. Если в текстах представлена деятельность сознания или подсознания героев, то его пространственно-временные характеристики определяются принципом Here and Now, при высокой степени проявления как универсальной модели мира, так и этнографической. Такой хронотоп, в свою очередь, связан с высокой степенью интертекстуальности текста, при этом интертекст отличается полигеничностью и многофункциональностью, что превращает создаваемый автором текст в обширный гипертекст, требующий от читателя знания множества культурных, риторических и интерпретационных кодов. При этом категория автора внешне не маркирована. При перенесении локуса в сознание героя, то есть при доминировании субъективного хронотопа, отношение между обозначаемым и обозначающим носит обратный характер.

Поскольку такой текст не создавался с целью изображения коммуникации, а с целью показать, как зарождается мысль, то зачастую на грамматическом уровне его отличают различного рода эллипсы и когезия, основанная на ассоциативных цепочках. Когда оба подхода представлены в синтезе, что наблюдалось в текстах Джойса, то синтез прослеживается на всех уровнях, при этом характер соотношения линейного развития текста и многоуровнего (гипертекстуального) зависит не только от количества и многофункциональности интертекстуальных связей, но и от структуры героя.

Если рассматривать взаимопроявление категорий интертекстуальности, хронотопа и структуры героя в текстах-пародиях, то следует отметить, что при пародировании происходит наложение формы представления знака последующего периода на предыдущий. При этом наблюдается переход инварианта текста в его вариант, при значительной степени демифологизации исходных архетипов.

Все различия в представлении дискурсивных процедур помимо авторской интенции обусловлены типом мимезиса, видом изображаемой действительности и семиотическими доминантами периода (эпистемами).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая исследование, подведем некоторые итоги. Исходя из современной семиолингвистической парадигмы, постулирующей, что семиотика - это особая форма интерактивного диалога, которая имеет место между системами языка и двумя порядками макрокосма, к которым принадлежит человек: социальный порядок и естественный порядок [Halliday, 1987; Eco, 1987], и следуя теории Романа Якобсона о роли бинарных соответствий для определения типа творчества, поэтики отдельных произведений и текстовых доминант в их функциональном аспекте, из всей системы парных оппозиций художественных текстов были выбраны пространственно-временные отношения и интертекстуальность. На основе сравнительного анализа функций этих текстовых категорий в художественных текстах разных периодов и течений была предпринята попытка установить их системные связи и некоторые закономерности взаимодействия. При этом автор исходил из возможности при анализе художественного текста и дискурса объединить два семиотических подхода: постулат о триадической структуре знака Пирса и постулат Соссюра о представлении и восприятии знака через различия (diffèr-апсе).

При постановке вопроса о связях поэтики и семиотики, прежде всего, подразумевался художественный дискурс, особенности которого в значительной степени зависят от жанровой принадлежности текста и от установок автора и читателя, создающих его инвариант и варианты. Семиотический подход, служащий онтологической основой для изучения явлений природного и культурного плана в их взаимосвязи, дает возможность определить интегративный характер художественного дискурса. Поскольку художественный текст представляет собой результат одного из способов обработки информации, доступной сознанию через знаки природной и социальной (культурной) среды, центральную роль при его порождении

306 и декодировании играет язык как "основное условие существования сознания высшего порядка" (Халлидей), позволяющий человеку интерпретировать при помощи обобщения и абстрагирования естественный порядок и социальный порядок. Через лексикограмматическую систему созданного автором текста, в котором представлена обработанная им информация, писатель, драматург или поэт устанавливает взаимосвязь со своим читателем. Поэтому автор данной работы считает, что поэтика, со времен античности рассматриваемая как делание текста - это явление семиолингвистического порядка. Если рассматривать поэтику в методологическом плане, то наиболее адекватным представляется подход Романа Якобсона, который считал, что "поэтика - это лингвистическое исследование поэтической функции вербальных сообщений в целом и поэзии в частности" [Якобсон, 1987: 181], что поэтические произведения должны рассматриваться, прежде всего, через призму языка, при этом основное внимание должно уделяться структуре и актуализации разного рода оппозиций художественного текста, определяющих его знаковый характер. Автор данной работы полагает, что в наибольшей степени системообразующими и структурообразующими функциями художественного текста обладают оппозиции, представленные категориями интертекстуальности и пространственно-временных отношений (хронотопа), поэтому и была предпринята попытка проанализировать их в настоящей работе.

Для того чтобы рассмотреть эти категории в системе, которая включала бы не только категории поэтики и лингвистики, но и факторы экстралингвистического порядка, была выстроена модель функционирования интертекста. При этом привлекались теории В. И. Вернадского, JT Н. Гумилева, Ю. М. Лотмана, представителей структурального и постструктурального направлений.

При описании модели были разделены термины интертекст и интертекстуальность. Интертекст 1 выделялся как совокупность всех существующих текстов, которые конструируются в corpora, интертекст 2 как совокупность всех текстовых форм. При этом был использован термин интертекст без цифрового расширения для обозначения единицы интертекстуальности, проявляющейся в конкретном тексте. Термин интертекстуальность использовался традиционно для обозначения отношений между интерпретируемым текстом и ранее созданными.

Любой текст, как показал анализ, является порождением совместного функционирования биосферы, ноосферы, семиосферы, этносферы, социосферы, автора и читателя, сложного взаимодействия факторов естественного (природного) и культурного порядка. При этом связи между интертекстуальностью, полифонией и многоуровневой структурой текста (гипертекстом) механизмом своим имеют постоянное переключение кодов, начиная от вербальных, эстетических, стилистических, жанровых

Определяя механизм, лежащий в основе взаимопроникновения и пересечения различных сфер и их элементов в модели функционирования интертекста, мы выдвинули идею о существовании на уровне подсознательного некоего логического конструкта, архетипа, управляющего стремлением человека уподоблять созданные им произведениям либо явлениям природы, либо ранее созданным произведением. Данное стремление не носит характера простого подражания образцам или процессам, а основывается на генетически закрепленном принципе симметрии и подчиняется законам симметрии, главными из которых являются закон относительного равенства и закон сочетания инварианта и варианта. Основными типами симметрии, которые устанавливаются в результате взаимодействия текстов и сфер, их породивших, можно назвать зеркальную симметрию, векторную и трансляционную, при этом наибольшие искажения порождает зеркальная симметрия.

Уже на уровне описания модели было определено, что своеобразие проявления категории пространства зависит как от универсальных архетипных представлений картины мира, так и от этноландшафтных соответствий, в то время как художественное воплощение категории времени обусловлено историческими и культурными факторами и оппозицией объективного/субъективного. Структура героя, в свою очередь, в значительной степени зависит от функционирования со-циосферы. Исходя из того, что категории времени, пространства и человека и в естественных науках, в лингвистике и в поэтике представлены в неразрывном единстве, был использован термин хронотоп для поиска закономерностей, обусловленных взаимодействием текстовых категорий интертекстуальности, художественного времени и пространства, и категории героя (персонажа).

В процессе анализа взаимодействия категорий интертекстуальности и хронотопа было отмечено, что речь может идти о двух переплетающихся уровнях художественного текста: поверхностного (surface), представленного пространством между полями, заполненным логически связанными предложениями (т.е. лексико-грамматический уровень текста), и глубинного, семантического и концептуального, находящегося во взаимосвязи с другими текстами. Переплетение этих двух уровней актуализируется в маркерах, находящихся на поверхности: например, в аллюзиях, цитатах, реалиях, логической структуре текста (интертекстуальность) или семантических и структурных локативах (художественное пространство) и формах сказуемого (художественное время). В некоторых случаях одни и те же маркеры, например, реалии, могут служить одновременно проявлением как категории интертекстуальности, так и проявлением категории пространство/время (хронотопа).

На уровне концепта взаимосвязь этих категорий во многом определяется пространственной моделью мира, всегда находящей отражение в художественных текстах. При описании модели функционирования интертекста было определено, что концепты пространства и времени, которые воплощаются в соответствующие категории художественного текста, являются производными ноосферы и этносфе-ры. Те универсальные архетипные представления и концепты, которые характерны для всех мифопоэтических систем, принадлежат ноосфере. Пространственные представления принадлежат этносфере и являются основным отличительным этнографически отмеченным признаком художественного текста.

Взаимодействие категорий художественного времени и интертекстуальности проявляется в том, что при образовании интертекстуальных связей происходит смещение по оси отношения к категории времени. Поэтому любой новый текст, несмотря на его интертекстуальную насыщенность, всегда остается новым текстом, созданным автором, живущим в иной системе координат, нежели создатели интертекста. Этот текст, в свою очередь, воссоздается читателем, чья система координат может совпадать или не совпадать с авторской.

При высокой степени интертекстуальности вновь создаваемый текст приобретает особое свойство. В пределах пространства между полями он остается логическим линейным соединением предложений, тогда как при создании и извлечении смысла из такого текста он приобретает свойства гипертекста, поскольку к его линейному построению добавляется многоуровневое.

Текст, зафиксированный письменно, становится пространственной величиной и может развиваться согласно модели любой формы пространства: будь то линия (нарратив) или сфера (гипертекст). Линейно развивающийся текст может быть и зачастую является частью гипертекста, и между этими двумя формами противоречие только кажущееся, они лишь структурируются через различные пространственные связи. При этом конструкты, концепты, фреймы и интертекст на идеальном уровне превращают любой линейно развивающийся текст в гипертекст.

В целом обе рассматриваемые категории текста (интертекстуальность и хронотоп) не только представлены во взаимодействии при порождении смысла художественного текста и интерпретации его, на них основываются структурообразующие и системообразующие функции.

Для определения этих закономерностей были выбраны тексты, которые представляют не только фольклор и художественную литературу, но и все три рода литературы (эпос, лирику, драму). Эти тексты созданы в разные периоды, что дало возможность проследить интертекстуальные связи между ними. Выбранные тексты написаны на английском и русском языках, что помогло сопоставить их глубинные и поверхностные структуры при использовании метода функционального анализа текста, описанного в третьей главе при привлечении для иллюстрации основных положений завершающих страниц романа Джеймса Джойса "Улисс".

Анализ и сопоставление текстов ряда из Библии (притчи и "Песня Песней") и русской и ирландской сказок ("Колобок" и "The Wonderful Cake"), объединенных "бродячим" сюжетом, продемонстрировали, что в фольклорных текстах, где не маркирована категория автора, категория пространства/времени выступает устойчивым (инвариантным) знаком пространственно-временных архетипов, представленных либо универсальной, либо этнографически отмеченной моделью мира. Эти архетипы при интерпретации действуют как своего рода конструкты (часть Interpretant), способствующие декодированию информации, заключенной в древних иносказательных текстах (например, идей любви к ближнему или прощения в притчах).

Другим семиолингвистическим аспектом следует назвать взаимодействие риторических и культурных кодов в текстах. Так, в притчах наблюдалось явление, которое можно охарактеризовать следующим образом: ассимиляция элементов предшествующего риторического кода в последующем. Для "Песни Песней", более древнего текста, характерен синкретизм кодов при постоянном переключении с одного риторического кода на другой. Сказкам благодаря устойчивой нарративной структуре и функциям, в целом присуща гомогенность кода, лишь при лингвистических или культурологических интертекстуальных включениях происходит переключение кода. Во всех рассмотренных текстах ассимиляция и переключение кодов в значительной степени обусловлены явлениями интертекстуального характера.

В свою очередь, рассмотренные тексты стали устойчивыми интертекстами (интертекст 1 и 2 в нашей модели) для последующих, где категория автора маркирована. На основе анализа текстов, принадлежащих к ненарративным авторским жанрам (сонета Генри Ховарда и трагедий Шекспира "Ромео и Джульетта" и "Макбет"), удалось установить, что такие категории текста, как художественное время, художественное пространство и категория персонажа/автора представлены в таком же структурном синтезе, как и в текстах-нарративах, что дает возможность использовать термин хронотоп для описания пространственно временных проявлений в лирике и драме.

При общем структурном инварианте хронотопа, проявляющемся во всех текстах соотношением пространство - время - человек, глубинные (внутренние) формы этих хронотопов представляют собою архетипные модели мира либо универсального свойства, либо этнографически отмеченные. На поверхности текстов эти структуры актуализируются через маркеры: мифологемы, локативы (семантические и грамматические), через метафоры и коннатативную лексику, действующие в тексте как знаки этих моделей. Часть этих маркеров одновременно является следами других текстов, что позволяет говорить о зависимости формы хронотопа от степени интертекстуальности. Сочетание поверхностных (лексикограмматиче-ских) и глубинных структур определил синтез линейного и многоуровнего (сферического) развития текста.

Подводя итог анализу семантических характеристик ненарративных хронотопов, отметим, что тип мимезиса, локуса или действие и структура персонажей играют центральную роль в их проявлениях. В текстах эти характеристики представлены в оппозициях, в основе которых лежит сема добро/зло, что дало возможность выделить хронотоп этического свойства.

И структурные, и семантические характеристики ненарративных авторских хронотопов представляют собой сложный синтез целого ряда риторических кодов, требующих от читателя не менее сложного синтеза интерпретационных кодов. При этом было бы необоснованно утверждать, что хронотоп (при его обусловленности интертекстуальными связями) в лирике или драме представляет собою более сложные системы, чем в нарративных жанрах. Ряд из этих нарративных авторских систем был рассмотрен в последней главе работы.

Анализ разностилевых текстов из романов, принадлежащих к русской, ирландской и английской литературам, показал, что их поэтика зиждется на двух основных взаимообусловленных факторах: выборе изображаемой действительности и степени проявления автора в тексте. Если писатель представляет в своем произведении окружающий человека мир природы, города или дома, то концептуальное пространство структурно зависит от этнографических моделей и маркировано локативами, передающими объективный локус, и устойчивыми архетипами пути, верха/ низа, круга (мандалы) и открытого/замкнутого пространства. Семантика этих локативов представлена в оппозициях оценочного характера. Художественное время в подобных текстах соответствует правилам линейного развития текста-нарратива. В таких текстах обычно наблюдается высокая степень авторского присутствия. Если в текстах представлена деятельность сознания или подсознания героев, то его пространственно-временные характеристики определяются принципом Here and Now, при высокой степени проявления как универсальной модели мира, так и этнографической. Такой хронотоп, в свою очередь, связан с высокой степенью интертекстуальности текста, при этом интертекст отличается полигеничностью и многофункциональностью, что превращает создаваемый автором текст в обширный гипертекст, требующий от читателя знания множества культурных, риторических и интерпретационных кодов. При этом категория автора внешне не маркирована. При перенесении локуса в сознание героя, то есть при доминировании субъективного хронотопа, отношение между обозначаемым и обозначающим носит обратный характер.

Поскольку такой текст не создавался с целью изображения коммуникации, а с целью показать, как зарождается мысль, то зачастую на грамматическом уровне его отличают различного рода эллипсы и когезия, основанная на ассоциативных цепочках. Когда оба подхода представлены в синтезе, что наблюдалось в текстах

Джойса, то синтез прослеживается на всех уровнях, при этом характер соотношения линейного развития текста и многоуровнего (гипертекстуального) зависит не только от количества и многофункциональности интертекстуальных связей, но и от структуры героя.

Если рассматривать взаимопроявление категорий интертекстуальности, хронотопа и структуры героя в текстах-пародиях, то следует отметить, что при пародировании происходит наложение формы представления знака последующего периода на предыдущий. При этом наблюдается переход инварианта текста в его вариант, при значительной степени демифологизации исходных архетипов.

Все различия в представлении дискурсивных процедур помимо авторской интенции обусловлены типом мимезиса, видом изображаемой действительности и семиотическими доминантами периода (эпистемами).

При анализе взаимодействия категорий интертекстуальности и хронотопа была отметичена следующую закономерность. Чем более четко выражена в тексте категория интертекстуальности, чем более четко маркирована полигенич-ность текста, чем чаще происходит переключение культурных или эстетических кодов, тем более авторская модель мира тяготеет к универсальной, то есть происходит почти полное растворение этносферы и социосферы в ноосфере. Само же присутствие единиц интертекста обусловлено явлением-, определенным механизмом, симметрии, известным в поэтике как "психологический параллелизм", то есть ситуации, персонажи, их действия, текстовые структуры соотносятся с соответствующими категориями ранее созданных текстов подобно тому, как в фольклоре действия и чувства человека соотносятся с состоянием растительного и животного мира.

Возвращаясь к теме исследования "Семиолингвистические аспекты интегративной поэтики", отметим, что при анализе художественного дискурса трудно обозначить категорию текста, которая не обладала бы лингво-семиотическими характеристиками, что обусловлено самой природой художественного текста, представляющего собой результат одного из способов обработки сознанием человека информации, выраженной знаками естественного или культурного универсума, и кодирования обработанной информации в вербальных и риторических знаках, соответствующих определенной этно-культуре. Поэтому как бы при интерпретации художественных текстов не трактовался термин поэтика - как прогресс, "делание" текста или как "поэтическая функция вербальных сообщений", или способ, метод анализа -семиолингвистическая основа текста определяет не только интегративный характер самого художественного дискурса, но и интегративный характер интерпретационных кодов, независимо от этнокультурной принадлежности текста.

Список научной литературыБелозерова, Наталья Николаевна, диссертация по теме "Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание"

1. Алексеев В.П. К происхождению бинарных оппозиций в связи с возникновением отдельных мотивов первобытного искусства // Первобытное искусство. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1976. С. 40-46.

2. Алексеев В.П. Становление человечества. М.: Политиздат, 1984 - 462 с.

3. Аллен Дж.Ф., Перро Р. Выявление коммуникативного намерения, содержащегося в высказывании// Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. №17. С.323 -363

4. Андреева К.А. Грамматика и поэтика нарратива: Монография. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1996,- 192 с.

5. Антипов Г. А. И др. Текст как явление культуры. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1989. 197 с.

6. Аристотель. Метеорологика // Соч.: В 4 т. М., 1981. - Т.З. - С.441-528.

7. Аристотель. Поэтика // Соч.: В 4 т. М., 1983. - Т.4. - С.645-680.

8. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка: (Стилистика декодирования): Учебн. пособие. 3-е изд. - М.: Просвещение, 1990. - 300 с.

9. Арнольд И.В. Проблемы интертекстуальности // Вест. Санкт-Петерб. ун-та. -Сер. 2. 1992. - Вып.4. - С. 53-61.

10. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата// Известия АН СССР. Сер. ЛиЯ, 1981. №4. С.360-366

11. Бабенко Л.Г., Васильев И.Е., Казарин Ю.В. Лингвистический анализ художественного текста: Учебник для вузов по спец. "Филология",- Екатиренбург: Изд.-во Урал.ун-та.2000,- 534с.

12. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994. -616 с.

13. Басималиева M.K. О понятиях " текст" и "дискурс"// Филол. Науки. 1999. № 2. С. 78-85

14. Баталов Э.Я. В мире утопиии: пять диалогов об утопии, утопич. сознании и утопич. экспериментах.-М, Политиздат, 1989. 319 с.

15. Баткин JI.M. О некоторых условиях культурологического подхода // Античная культура и современная наука. М., 1985. - С. 302-312.

16. Бахтин М.М. Рабле и Гоголь (Искусство слова и народная смеховая культура)// Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики,- М.: Худ. лит., 1975.-С.484-495

17. Бахтин М.М. Проблема автора // Вопр. философии. 1977. - № 7. - С. 148160.

18. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках: Опыт философского анализа // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста: Антология. М., 1977. - С.227-244.

19. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи / Сост. С.Г.Бочаров, В.В.Кожинов. М.: Худ. лит., 1986. - 544 с.

20. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса: (постановка проблемы)// Бахтин М.М. Литературно-критические статьи / Сост. С.Г.Бочаров, В.В.Кожинов. М.: Худж. лит. 1986. -291-352

21. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе // Литературно-критические статьи. М., 1986. - С. 121-262.

22. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - 424 с.

23. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского / Бахтин под маской. Выпуск 4. М.: Алконост, 1994.

24. Безменова H.A. Герасимов В.И. Некоторые проблемы теории речевых актов// Прагматика и семиотика. СПб: Изд-во СПГУ, 1989. С.4-36

25. Беллерт И. Об одном условии связности текста // Новое в зарубежной лингвистике,- Вып. 8 .- М.: Прогресс, 1978.-С. 172- 487.

26. Белозерова H.H. Эстетика поэтических произведений Джеймса Джойса: Дисс. канд.филол.наук. Л., 1988. - 197 с.

27. Белозерова H.H. К вопросу о художественном времени в произведениях Джеймса Джойса // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 2. 1988. - Вып.2. - № 9. - С.35-39.

28. Белозерова H.H. Пространственная структура абзаца в произведениях Джеймса Джойса. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1998. - С.33-58.

29. Бердяев H.A. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М.: Мысль, 1985. -205 с.

30. Бердяеев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. -220 с.

31. Бессознательное. Природа. Функции. Методы исследования: Колл. монография: В 4 т. Тбилиси: Менцикраба, 1879-1985.

32. Богин Г. И. Субстанциональная сторона понимания текста. Тверь: Издательство Тверского Ун-та, 1993.

33. Божович В.И. Традиции и взаимодействие искусств. Франция, конец XIX -начало XX века. М.: Наука. -1987. 320 с.

34. Бруно Дж. О причине, начале и едином. М.: Полиграфкнига, 1934. - 227 с.

35. Буало Н. Поэтическое искусство. М.Гослитиздат, 1937. - 101с.

36. Булыгина Т.В. О границах и содержании прагматики// Известия АН СССР. Серия ЛиЯ. 1981. №4. С.ЗЗЗ 341

37. Ван Дейк Т. Вопросы прагматики текста// Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1978. №8. С.259 336

38. Ван Дейк Т.А. Язык.Познание.Коммуникация. Пер. с англ./ Сост. В.В. Петрова. М.: Прогресс, 1989. - 312 с.

39. Варшавская А.И. Смысловые отношения в структуре языка. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.

40. Васильев Л. Г. Рефлексия, понимание, фрейм // Понимание и интерпретация текста: Сборник научных трудов. Тверь: Изд-во Тверского гос. ун-та, 1994. С. 66-71.

41. Вежбицкая А. Речевые акты// Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. - №16. - С.251 -275

42. Вейль Г. Симметрия,- М.: "Наука", 1968.- 192 с.

43. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989. -261 с.

44. Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М.: Наука, 1988. -336 с.

45. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л.: Гослитиздат, 1940. - 674 с.

46. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе нации,- Л.: Гослитиздат, 1940.- 789 с.

47. Виноградов В. В. Проблемы русской стилистики. М.: Высш. шк., 1981. -320 с.

48. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. — М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1963. 255 с.

49. Галеева Н. Л. Понимание и интерпретация худ. текста как составная часть подготовки филолога // Понимание и интерпретация текста: Сборник научных трудов. Тверь: Изд-во Тверского гос. ун-та, 1994. - С. 79 - 87.

50. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.- 138 с.

51. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М.: Новое литературное обозрение, 1996. - 352 с.

52. Гачев Г. Национальные образы мира. М.: Сов. писатель, 1988. - 446 с.

53. Гинзбург Л. Литературная роль и социальная роль / О литературном герое. -Л.: Сов. писатель, 1979. С.2 - 56.

54. Гинзбург Л. Структура литературного героя / О литературном герое. Л.: Сов. писатель, 1979. - С.89-149.

55. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М: Прогресс, 1988.-704 с.

56. Грайс Г.П. Логика и речевое общение// Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1985. №16. - С.217 - 237

57. Гулыга А.В. Миф как философская проблема // Античная культура и современная наука. М., 1985. - С. 271-276.

58. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера земли. Л. : Изд-во ЛГУ, 1989. - 496 с.

59. Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. М.: Экопрос, 1993.-544 с.

60. Гуревич А .Я. Категория средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. -350с.

61. Гюббенет И.В. К проблеме понимания литературно-художественного текста. М.: Изд-во МГУ, 1981. - 109 с.

62. Диалектика текста: В 2 т.Т.1/ О.Н.Гордеева, О.В.Емельянова, Е.С.Петрова и др.; Под ред. проф. А.И.Варшавской.- СПб.: Изд-во СПб.: ГУ, 1999. -328 с.

63. Дрожащих Н.В. Иконическая природа языкового знака //Language and Literature N 7: URL:http//www.tsu.tmn.ru/frgf/journal/htm 2000.

64. Елисеева B.B. Анализ художественного текста. СПб.: Изд.-во СпбГУ, -1998,-32 с.

65. Живов В.М., Тимберлейк А. Расставаясь со структурализмом (тезисы для дискуссии)//Вопросы языкознания. 1997.- № 3. С. 3-14.

66. Жирмунский В.М. Байрон и Пушкин: Пушкин и западные литературы / Избр.труды. М.: Наука, 1978. - 423 с.

67. Жолковский А.К. Работы по поэтике выразительности: Инвариант Темы -Приемы - Текст. - М.: Прогресс - "Универс", 1996. - 344с.

68. Зенков Л.Р. Бессознательное и сознание в аспекте межполушарного взаимодействия // Бессознательное. Природа. Функции. Методы исследования: Колл. монография: В 4 т. Тбилиси: Менцикраба, 1985. - Т.4. - С.224-236.

69. Зиндер JI. Р. и др. Функционально-текстовые аспекты языковых единиц: Сборник статей. Спб.: Изд-во СПб.: ГУ, 1995. 128 с.

70. Зоботов Р. А., Мостепаненко А. М. О типологии пространственно-временных отношений в сфере искусства / Ритм, пространство, время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974,- 245 с.

71. Иванов Вяч. Вс. К семиотической теории карнавала как инверсии двоичных представлений // Уч.зап. Тарт. гос. ун-та. Труды по знаковым системам.- 1977 -№8. Вып.411. - С.45-64

72. Иванов Вяч. Вс. Художественное творчество, функциональная асимметрия и образные способности человека// Уч.зап.Тарт.гос.ун-та.Труды по знаковым системам." 1983 Вып.635.-С.3-14.

73. Иванов Вяч. Вс., Топоров В.Н. Структурно-типологический подход к семантическим интерпретациям произведений изобразительного искусства в диахроническом аспекте// Уч. ап. Тарт. гос.ун-та. Труды по знаковым системам,- 1977 №8. - Вып. 411. - С.103-119

74. Караулов Ю. И. Ассоциативная грамматика русского языка. М.: Просвещение, 1993.-237 с.

75. Кармин A.C. Основы культурологии: морфология культуры. СПб.: Издательство "Лань", 1997. - 512 с.

76. Кисловская Е. И. Интегративный анализ текста в рамках теоретических и специальных курсов на английском отделении ФРГФ// Интегративный анализ компонентов текста при обучении общению.- Тюмень, Изд-во ТГУ, 1998.- С. 120128.

77. Кошевая И. Г. Текстообразующие структуры языка и речи. М.: Изд-во МГПИ им. В.И. Ленина, 1983,- 169 с.

78. Комарова В. П. Метафоры и аллегории в произведениях Шекспира. М.: Икусство, 1984. - 162 с.

79. Комарова В.П. Финальные сцены в хрониках и трагедиях Шекспира // Шекспировские чтения. М., 1990. - С.55-67.

80. Комарова В.П. Шекспир и Библия (Опыт сравнительного исследования).-СПб.: Изд-во СПб. ГУ, 1998,- 168 с.

81. Коршунов A.M., Мантанов В.В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. M.: Изд-во МГУ, 1974. - 214 с.

82. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. М.: Просвещение, 1988. - 192 с.

83. Кравченко A.B. Классификация знаков и проблема взаимосвязи языка и знания //Вопросы языкознания. 1999. № 6, - С. 3-12.

84. Кравченко A.B. Естественнонаучные аспекты семиозиса // Вопросы языкознания. № 1. 2000.- С.3-9

85. Левин Ю. Д. Шекспир и русская литература XIX века. М.: Прогресс, 1979. -276 с.

86. Лихачев Д.С. Поэзия садов. Л.: Наука, 1982. - 317 с.

87. Лосев А.Ф. Проблема вариативного функционирования живописной образности в художественной литературе // Литература и живопись. Л., 1982. - 287 с.

88. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм,- М.: Искусство.-1979.- 815 с.

89. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. - 623 с.

90. Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. М.: Прогресс, 1972. - 241 с.

91. Лотман Ю. М. Избранные статьи // Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин: Александра, 1992. - Т. 1. - 480 с.

92. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М.: Прогресс, 1992. - 272 с.

93. Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М.: Книга, 1987. - 336 с.

94. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. -384 с.

95. Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь.: Кн. для учителя. М.: Просвещение, 1988. -352 с.

96. Лотман Ю. M. и тартуско-московская семиотическая школа. Лекции по структуральной поэтике. М.: Гнозис, 1994. - 560 с.

97. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. М.: Языки русской культуры, 1999. - 464 с.

98. Лузина Л.Г. Структурно-семантические особенности стихотворного текста // Очерки лингвистической поэтики. М.: Искусство, 1985. - 255 с.

99. Майкова А.Н. Архетипы и архетипичные образы (на примере сказки о царевне-лягушке и мифе о Гильгамеше)// Филол. Науки. 1999. № 6. С.20-39.

100. Макиавелли Н. Государь. М.: Планета, 1990. - 79 с.

101. Михайлова Т.А., Шкунаев C.B. Похищение Быка из Куальнге. М.: Наука, 1985.-494 с.

102. Мурзин Л.Н., Штерн A.C. Текст и его восприятие. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1991,- 172с.

103. Мусхелишвили Н.Л., Шрейдер Ю.А. Притча как средство инициации живого знания// Философские науки. 1989. -№9. С. 101-104

104. Никитин М.В. Предел семиотики// Вопросы языкознания. 1997. № 1. С. 3-14.

105. Остин ДжЛ. Слово как действие// Новое в зарубежной лингвистике. M.: Прогресс, 1986. № 17. С.21 1.

106. Писанова Т.В. Национально-культурные аспекты оценочной семантики. Эстетические и этические оценки. M.: Икар, 1997. -320 с.

107. Поляков М.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики. -M.: Искусство, 1986. 476 с.

108. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. - С. 113-123.

109. Потебня A.A. Теоретическая поэтика. -- М.: Высшая школа, 1990. -- 342 с.

110. Прометей: Ист.-биогр. альм. 81 сер. В.И.Вернадский / Сост. Г. Аксенов. М.: Мол. гвардия, 1988,- 352 с.

111. Пропп В.Я. Морфология сказки. М.: Наука, 1969. - 2-е изд. - 168с.

112. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. Киев: Ника-Центр, 1997.-560 с.

113. Ревзина О.Г. Язык и дискурс // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1999. -№ 1.- С. 25-33

114. Сгалл М. Значение, содержание и прагматика// Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. №16. - С.384 - 398

115. Серль Дж.Р. Классификация иллокутивных актов// Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. № 16. С. 171 195

116. Серль Дж.Р. Косвенные речевые акты// Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1986. № 17. - С. 196 - 223.

117. Соллогуб Ю.П. Интертекстуальность как лингвистическая проблема// Фи-лол. науки. 2000. - № 2,- С. .51-58.

118. Соловьев B.C. Пространство / Собр.соч. Брюссель, 1966. - Т. 10. - 523 с.

119. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. - 695 с.

120. Соссюр Ф.де. Заметки по общей лингвистике. М., 1990. - 274 с.

121. Степанов Г. В. Язык. Литература. Поэтика. М.: Наука, 1988. -382с.

122. Смирнов И.П. Порождение Интертекста. СПб., 1995. -167с.

123. Стеблин-Каменский М.И. Мир саги. Становление литературы. -Л.: Наука, 1984.-245 с.

124. Стеблин-Каменский М. И. Историческая поэтика. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. -176 с.

125. Стеблин-Каменский М. И. Мир саги. Л.: Наука, 1971. - 140с.

126. Стеблин-Каменский М. И. Миф. Л.: Наука, 1976. - 104с.

127. Степанов Г. В. Язык. Литература. Поэтика. М.: Наука, 1988. -382с.

128. Степанов Ю. С. Семиотика. М.: Наука, 1971. - 168с.

129. Степанов Ю.С. В поисках прагматики (проблема субъекта)// Известия АН СССР. Сер. ЛиЯ. 1981. № 4. - С.225 - 333

130. Степанов Ю.С. Семиотическая структура языка (три функции и три формальных аппарата языка) // Изв. АН СССР. Сер. Ли Я, 1973. Т. 32. Вып. 4.

131. Стивинсон Ч. Некоторые прагматические аспекты значения// Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. - № 16. - С. 129- 154

132. Столкнер P.C. Прагматика// Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. - № 16. - С.419 - 438

133. Толочин И. В. Метафора и интертекст в английской поэзии. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996.-95 с.

134. Томашевский Б. К. Теория литературы. Поэтика. М.-Л.: Гослитиздат, 1930. -321 с.

135. Топоров В. И. Святость и святые в русской духовной культуре. М.: Гнозис, 1995.-Т.1.- 875 с.

136. Топорова Т.В. Об оппозиции "темный мир"- "светлый мир" в древнегерман-ской космогонии// Вопросы языкознания. 1998. № 6. - С. 39-40

137. Топорова Т.В. О типах познания в древне-германской мифопоэтической модели мира// Вопросы языкознания, 2000. № 2, - С. .35-47.

138. Трубецкой Н.С. Классификация оппозиций / Основы фонологии / Пер. с нем. A.A. Холодовича. М.: Аспект Пресс, 2000. - С. 72-88.

139. Тураева З.Я. Категория времени. Время грамматическое и время художественное. М.: Высш. школа, 1979. - 219 с.

140. Тураева З.Я. Лингвистика текста. М.: Просвещение, 1986. - 127с.

141. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Поэтика. М.: Наука, 1977. -574 с.

142. Фролов Н.К. Лингвистическое пространство как компонент парадигмы со-цио-культурного пространства (Лингвофилософский этюд)// Language and Literature URL:http://www.tsu.tmn.ru/frgf/No4/text 17/htm , 1999

143. Фуко Мишель. Слово и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A- cad, 1994.-407 с.

144. Ханин A.M. Искусство как деятельность в эстетике Аристотеля. М.: Наука, 1987.-174 с.

145. Художественный текст: структура, семантика, прагматика. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1997.-215 с.

146. Шведов Ю. Ф. Вильям Шекспир: Исследования. М.: Искусство, 1978. - 347с.

147. Шкловский В.Б. О теории прозы. М.: Советский писатель, 1983. -384 с.

148. Шрейдер Ю.А. Типология как основа классификации // Общий раздел. НТИ. Сер.2. - № 11.-1981.-С.1-5.

149. Шубников А. В., Копцик В. А. Симметрия в науке и искусстве. М.: Наука, 1972. - 339 с.

150. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. -427 с.

151. Эко Умберто. Предисловие к английскому изданию// Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 464 с.

152. Эйхенбаум Б.О. О поэзии. Л.: Сов. писатель, 1969. - 552 с.

153. Эсалнек А.Я. Своеобразие хронотопа в романе Ф.М. Достоевского "Бесы"// Филол. науки. 1999. - № 2. - С. 3-10.

154. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: "за" и "против". М.: Прогресс, 1975.-468 с.

155. Якобсон Р. Работы по поэтике: Переводы. М.: Прогресс, 1987. - 460 с.

156. Якобсон Р. Тексты, документы, исследованияю. М.: Рос.гос.гуманит.ун-т., 1999.-916 с.

157. DEFINITIONS OF THE SIGN BY C.S.PEIRCE.ftp://gala.univ-perp.fr/pub/semiotics/martv/76-fr.zipftp://gala.univpeip.fr/pub/semiotics/marty/76-fr.zip:ftp://ftp.univ-perp.fr/pub/semiotics/marty/76gb.zip

158. Adam, Jean-Michel Le texte narratif: traité d'analyse pragmatique et textuelle, Nathan: éditions Nathan, 1994 288 p.

159. Ashliman, D. L. Water Spirit Lends. URL : http://www. pitt.edu/~dash/ashliman. html

160. Barcelona A. The State of the Art in the Cognitive Theory of Metaphor and Metonymy and its Application to English Studies // The European English Messenger, 1998. VII/1. -P.45-48.

161. Barry W. Parables. URL: http://www.sni.net/advent.htm

162. Barthes, Roland, The Death of the Author. Trans. Stephen Heath.- New York: Hill and Wang, 1977.-Pp. 142-148.

163. Barthes, Roland. The Semiotic Challenge. Oxford and New York: Basil Blackwell, 1985. - 135 p.

164. Barthes, Roland, S/Z: An Essay, Transi. Richard Miller. New York: Hill and Wang, 1974.

165. Barthes, Roland, Elements of Semiology.- U RL : http ://ho me. m ira, net/- gaff cam/phil/barthes.htm,- 1998.

166. Barton A. Introduction to "Measure for Measure" // The Riverside Shakespeare. -Boston Mifflin Company, 1974. P. 544-549.

167. Beugrande,Robert de, Communication Studies: Communication Codes. To what extend is Hallidayan 'social semiotic theory' compatible with Saussure's programme for semiology? URL: http//www.allgaeu.org/fak/halliday.htm- 1999

168. Biddle, Mark E. Intertextuality, myth, and the Book of the twelve: a question of method, 1995.URL://www. Cu.method. pvt9k~edu.htlm.

169. Birkerts,S.URL:http:l/www.peopleMrginia.edul~ldip2nlintrolbirkerts.htl -1997. Blair R. "Language, Literature and Environment"- URL: http://wsrv.clas.virginia.edu/~dip 2n/ syllab/blairl.html 1998

170. Bohr, Niels, 1964. Atomic theory and the description of nature. Cambridge : Cambridge University Press, 1964

171. Bradley A.C. Shakespearean Tragedy // Barron's Book Notes. William Shakespeare's

172. Macbeth.URL:http://www.stjohns.pvt.kl2.dc.us/english/shakespeare/hamlet/sleep.html

173. Brooke N. Introduction // The Oxford Shakespeare. Shakespeare W. Macbeth. -Oxford: Oxford University Press, 1990. 81 p.

174. Brans Axel. Major Terms in Structuralism: Text, Reading, Author, Intertextuality, Discourse. 1995. URL: http://www.uq.net.au/~zzabruns /uni /en221-ass01.html

175. Cecil, David. A portrait of Jane Austen.-1. Constable, 1978. -208 p. Champagne, Roland. Literary History in the Wake of Roland Barthes: ReDefining the Myths of Reading. Birmingham Summa Publications. Inc., -1984.

176. Chandler, Daniel. Semiotics for Beginners. URL:http://www.aber.ac.uk/~dgc.,Last updated May 1997

177. Chatman S., Story and Narrative,- //Literature in Modern World: critical essays and documents/ edited by Dennis Walder,- Oxford University Press,- 1993,- 386 pp. -Pp.105-115.

178. Cheyne A.J. "Sign of Consciousness: Perception and the Interpretation of Signs" http://watarts.uwaterloo.ca/~acheyne/paleopsy.html 1998

179. Coombes, John E. De Man, Derrida and the Continuous Present of Deconstruction // The European English Messenger, 1997. VI / 1. - P. 70-72.

180. Coppock, Patrick J. 1997 ftp://gala.univ-perp.fr/pub/semiotics/marty/76-fr.zip ftp://gala.univ-perp.fr/pub/semiotics/marty/76-fr.zip: ftp://ftp.univ-perp.fr/pub/semiotics/marty/76-gb.zip

181. Defining Ecocritical Theory and Practice 1994 Western Literature Association Meeting Salt Lake City, Utah-6 October 1994 URL: http:// www.people.virginia.edu/~dip2n/cof/WLA1994.htm.

182. Derrida, Jacques. Of Grammatology. Translated by Gayatri Chakravorty Spivak. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1976.

183. Derrida, Jacques. Dissemination. Translated by Barbara Johnson. Chicago: University of Chicago Press, 1981.

184. Derrida, Jacques. . Writing and Difference. Translated by Alan Bass. Chicago: University of Chicago Press, 1978.

185. Derrida, Jacques "I have forgotten my umbrella," Spurs: Nietzsche's Styles", transl. Barbara Harlow/- Chicago: University of Chicago Press, 1979. Pp.122-143.

186. Eco, Umberto From Internet to Gutenberg A lecture presented at The Italian Academy for Advanced Studies in America, November 12, 1996 URL: http//www.hf ntnu. no/anv/Finnbo/tekster/Ecj/Internet.htm, link added 13/11/98

187. Eco U. Metafora y Metonimia / Tratado de Semiotica General. Editorial Lumen, Barcelona, 1995. - p. 390-395.

188. Eco, Umberto. The Role of the Reader: Exploration in the Semiotics of the Text.-Bloomington: Indiana University Press, 1979. 192 p.

189. Eco U., Semiotics of Theatrical Performance, //Literature in Modern World: critical essays and documents/ edited by Dennis Walder,- Oxford University Press, 1993. 386 pp.- Pp. 115-122.

190. Eco U., The Open Work. Trans. Anna Cancogni. Cambridge: Harvard University Press, 1989.

191. Elliot G.R. Introduction: On "Macbeth" as Apex of Shakespearean Tragedy / Shakespearean Criticism, Volume 3. Edited by Laurie Harris. Gale, 1984. - P.288. -http://www.cnx.net/~bnix/mac.htm - size 14K - 5-Sep-97.

192. Edelman, Gerald M. The Remembered Present: A Biological Theory of Consciousness. New York: Basic Books. 1989.

193. Esslin M., The Signs of Drama,- //Literature in Modern World: critical essays and documents/ edited by Dennis Walder,- Oxford University Press, 1993. 386 pp. -Pp.122-131.

194. Fanger, D. Dostoievsky and Romantic Realism. A Study of Dostoievsky in Relation to Balzac, Dickens, and Gogol, Harvard Univ.Press. Cambridge, Mass., 1965. 307 pp.

195. Fish St., Interpreting the Variorum, //Literature in Modem World: critical essays and documents/ edited by Dennis Walder,- Oxford University Press, 1993. 386 pp. -Pp.55-63.

196. Foakes R.A. Suggestions for a New Approach to Shakespeare's Imagery // Barron's Book Notes. William Shakespeare's Macbeth.johns.pvt.kl2.dc.us/english/shakespeare/hamlet/sleep.html.

197. Fractal Vision. URL: http://www.angelfire com/ok/The Cow Master/fractal.html -1999

198. Foucault, Michel 'What is an Author" // Modern Criticism and Theory, ed by David Lodge,- London: Longman, 1988. Pp. 197-210.

199. FolklorerThe Memory Expressed in the Language of the Culture. -URL: http:/bcpl. lib. md.us/~cbladey/orange. html.

200. Halliday, Michael A.K. Language and the Order of Nature// The Linguistics of Writing. Manchester: Manchester University Press, 1987.

201. Halliday, Michael A.K. 1992. On language in relation to the evolution of human consciousness. Paper prepared for the Nobel Symposium 92 "The relation between language and mind", Stockholm, 8-12 August 1994. Unpublished draft copy.

202. Hayman D."Ulysses": the mechanics of meaning.(A comment on Joyce's classic work) Madison (Wis).London: Univ. Of Wisconsin press, -1982,-468

203. Heise,U. "Science and Ecocriticism" URL:http://www/people/virginia/edu/~dip2n/intro/swamp.html

204. Hirsh E.D. Jr., The Babel of Interpretation //Literature in Modern World: critical essays and documents/ edited by Dennis Walder,- Oxford University Press, 1993. 386 pp. - Pp. 48-55.

205. Hunter G.K. Introduction // Macbeth. Bungay, Suffolk: Penguin Books, 1967. -P.7-47.

206. An Introduction to Futuristc, Totalistic, Unified Science. lJRL:www.tsot. com/index.html. Last modified 13 jun-98

207. Genette G., Order in Narrative, //Literature in Modern World: critical essays and documents/ edited by Dennis Walder,- Oxford University Press, 1993. 386 pp. -Pp.142-151.

208. Jacobson R. Aphasia: The Metaphoric and Metonimic Poles // Fundamentals of Language. Oxford: Moulton and Co., 1956. - P. 125-134.

209. Jauss H.R., Literary History as a Challenge to Literary Theory, //Literature in Modern World: critical essays and documents/ edited by Dennis Walder,- Oxford University Press, 1993. 386 pp. - Pp.67-76.

210. Johansson S. Mens sana in corpora sano: on the Role of Corpora in Linguistic Research // The European English Messenger, 1995. IV/2. - P. 19-25.

211. Joyce J. The Critical Writings of James Joyce,-London: Faber and Faber,- 1959, -228 pp.

212. Joyce J. A Collection of Critical Essays. Ed.by William Chase, Englewood Cliffs (N.Y.),- 1974, - 587pp.

213. Jung C.G. Mandala symbolism. Princeton, 1972. - 172 p.

214. Gorny, Eugene. WHAT IS SEMIOTICS? Tartu, 1994. -gorny@zhurnal.ru.

215. Hollington, Michael. Svevo, Joyce and Modernist Time. London:Penguin Books, 1991. - 375 p.

216. Hubrich, Lars. In Search of the Author, or Standing up Godot URL: http:// www.stg.brown.edu/stg.html

217. Keep, Christopher; McLaughlin, Tim. Death of the Author. 1995. -robin.escalation@ACM.org

218. Kiberd Declan. Introduction and notes to "Ulysses".- London: Penguin Books, 1992. P. IX-IXXXVIII.

219. Kristeva reader, the. Edided and introduced by Toril Moi. New York, Columbia University Press, 1986.- 327 p.

220. Macherey P. The text Says What it Does Not Say, //Literature in Modern World: critical essays and documents/ edited by Dennis Walder,- Oxford University Press, 1993.- 386 pp.- Pp.215-223.

221. MacDonald, L. Celtic Folklore: The People of the Mounds. Articles on the Sidhe // DALRIADA MAGAZINE, 1993. Manner of Living in Ancient Ireland. -URL:http://www. vretail.com/history.htm

222. Mandala Theory. The Sacred sphere. The Union of the Self and the Universe. Entering the Mandala, http://www-personal.umich.edu/a miyarsh/ mandal. theory, html. -1998

223. Mark, Alexander. British Folklore. Myth and Legends.- London: Weidefeld and Nicolso, 1982. 224 p.

224. Morris Ch. Foundation of the theory of signs "International Encyclopedia of Unified Science",1938, vol.1,No.2

225. Nelson Th. The New Information Technology. http:// 207.136.91.232/ABC -8978, 1997.

226. Newton, Paul. Open Hypertext Theory. URL: www.ep.cs.nott.ac.uk/~pkn Nyland, Edo. THE LITERARY TRADITION AND THE AURAICEPT. -URL:http://www. islandnet.com/~edonon

227. Pierce Ch.S. Collected Papers of Charles Sanders Pierce.-Harvard, 1931-1935. -Vol. I-VI.

228. Pinkus, Jenny .Barthes.-URL:http ://www2.ucsc.edu/people/tuttle/bb.html Poetics of Nature.URL:mypage.gobplay. come/monet3/, Last modified 28-oct.98.

229. Priestley J.B. Literature and Western Man. London: Penguin Books,1969. -528 p.

230. Ribner I. Macbeth: The Pattern of Idea and Action / Shakespearean Criticism. Edited by Laurie Harris. Gale, 1984. - V.3. - P. 290. -http://www.cnx.net/~bnix/mac.htm - size 14K - 5-Sep-97.

231. Scheese Don, "Some Principles of Ecocriticism "URL:http://www.people.virginia,edu/~dip2n/conf/WLA Scheese,html

232. Scholes R., Who cares about the text?- //Literature in Modern World: critical essays and documents/ edited by Dennis Walder,- Oxford University Press, 1993. 386 pp.- Pp.63-67.

233. Scholes R., Towards a Semiotic of Literature. //Literature in Modern World: critical essays and documents/ edited by Dennis Walder,- Oxford University Press, 1993. 386 pp.- Pp.151- 158.

234. Simpkins S., Critical Semiotics. URL: http.ilwww.chass.utoronto.ca/cpc/srb/cyber!sim. l-8.html, -1997

235. Schneider, Ben Ross, Jr. "King Lear in Its Own Time: The Difference that Death Makes." Early Modern Literary Studies 1.1 (1995): 3.1-49 <URL: http://unixg.ubc.ca: 7001/0/e-sources/emls/01-l/schnlear.html>.

236. Snyder A. Bilateral Symmetry // Earth House Hold. Edited by p. Collier and Geyer. Oxford, 1990.

237. Sohmer, Steve. Certain Speculations on Hamlet, the Calender and Martin Luther // EMLS Early Mordern Literary Studies 2.1, April 1996;5.1-51// URL.//http:// unixg. Ubc.ca: 70001/0/e- souces/emls/02-1/ sohmshak.html&gt;.),

238. Steffensen, Jyanni. Decoding Perversity:queering cyberspace //Parallel Gallery and Journal.-URL:http://www.va.com.au/parallel/

239. Van Dijk T.A. Cognitive processing of Literary discourse.- URL: http://spinoza.tau.ac.il/hci/pub/poetics/art/cog.9html -1997.

240. Wales К. Language as Literature // The European English Messenger, 1995. VI/1. - P.59-62.

241. Wigner, E.P. 1979. 'Remarks on the Mind-Body Question.' In I.J. Good (ed.): The Scientist Speculates. London: Heinemann.

242. Willoughby S. So Foul and Fair a Day. http://www.willouby.demon.co.uk/steve/macbeth.htm size 9K - 3-Aug-97.

243. Wind E. Pagan Mysteries in the Renaissance. Oxford: Oxford Press, 1980. - P. 88-89.

244. Winkler K. J. The Chronicle of Higher Education 9 August, 1996:A8+.URL:http://wwvv.people.people.virginia.edu/~dip 2n/chronicle.html

245. СЛОВАРИ И ЭНЦИКЛОПЕДИИ Библейская энциклопедия. М.: Терра, 1990. - 584 с.

246. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1955. - Т.4. - 683 с.

247. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл.ред. В.Н.Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 685 с.

248. Литературный энциклопедический словарь / Под общей редакцией В. М. Кожевникова, П. А. Николаева. М.: Советская энциклопедия, 1987. - 752с.

249. Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2 т. / Гл. ред. С.А.Токарев. - М.: Сов. энциклопедия, 1991. - Т. 1. - 2-е изд. - 671 с.

250. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. четвертое, исправленное и дополненное, М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1960. - 900 с.

251. The Cambridge Guide to Literature in English, edited by Jan Onsby. -Cambridge University Press, 1991.

252. Chambers Twentieth Century Dictionary.- Ed. By A.M. Macdonald B.A. (Oxon).- London Edinburgh: W & R. Chambers, LTD,-1972,- 1649 pp.

253. Chevalier J., Gneerbrant A. Dictionnaire des symboles. -Paris: Robert Laf-font/Jupiter, 1982. 1060 p

254. С reim as A.J.,Courtés J. Sémiotique. Dictionnare raisonné de la théorie du langage. Paris: Hachette Supérieur, 1993.-454 p.

255. Dictionary of Allusions / Abr. H. Lass. Sphere Books Limited, 1989. - 240 p.

256. Dictionary Phrase and Fable. Geddes and Grosset Ltd, David Dale House, New Lanark, Scotland, 1995. 252 p.

257. The Oxford Dictionary of English Etymology.-Ed.By C.T.Onions with the assistance of G.W.S. Fridrishen and Burchried.- Oxford: Claredon Press, 1979 pp.

258. Wells. S. Select Glossary. William Shakespeare. The Complete Works. Oxford: Clarendon Press, 1998. P.

259. The New Encyclopedia Britanica. USA: Encyclopedia, Britanica Inc., 1994. -V.28. - 1023 p.

260. The World Book Encyclopedia. USA: World Book, 1985. - V.5. - 322 p.

261. The World Book Encyclopedia. USA: World Book, 1985. - V.13. - 830 p.

262. The World Book Encyclopedia. USA: World Book, 1985. - V.17. - 446 p.

263. ИСТОЧНИКИ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

264. An Anthology of Love Poems. Compiled by Elizabeth D'Oley,- L.: W.Coliins Sons and Co LTD, - s.a., -224pp.

265. Austen Jane. The Penguin Complete Novels of Jane Austen. L.: Penguin Books, 1984.- 1336 p.

266. Byron G.G. The works of Lord Byron. Poetry, vol. II, - London, 1899. - 525 p.

267. The Holy Bible. London: The British and Foreign Bible Society, 1955. -1226 p.

268. Kennedy, Patrick. Irish Fireside Folktales. The Mercier Press, 1986. - 128p. Joyce James. Ulysses. Annotated Students'edition with an introduction and notes by Declan Kiberd.- London: Penquin Books, 1992. - 1195 p.

269. Joyce James. The Essential James Joyce. With an Introduction and Prefaces by Harry Levin., -London: Penguin Books, 1969, - 554pp.

270. Huxley A. Brave New World. N.Y.- Bantam books, - 1962,- 177p. Lodge, David. Small World. - London: Penguin Books, 1992.- 384p. Shakespeare W. Macbeth. Edited by N. Brooke. - Oxford: Oxford University Press, 1990.-249 p.

271. Shakespeare W. The Complete Works. Oxford: Claredon Press, 1988. -1274 p. Shakespeare W. Much Ado about Nothing // The Riveside Shakespeare. Houghton Miffin Company . - Boston, 1974. - P. 332-364.

272. Shakespeare W. Sonnets // The Complete Works. Oxford: Clarendon Press, 1988. -1274 p.

273. Shakespeare W. The Tragedy of Hamlet, Prince of Denmark // The Complete Works. Oxford: Clarendon Press, 1988. - 1274 p.

274. Shakespeare W. Edited by A.C. and J.E.Spearing. The Macmillan Shakespeare. London: Macmillan Education LTD, -1978.- 178.

275. БИБЛИОТЕКА ВСЕМИРНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Серия вторая. Русская поэзия девятнадцатого века. Т. 2.-М.: ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА, 1991.- 635с.

276. Лесков Н.С. Собрание сочинений: В 11т,- М.: Худ. лит., 1956. Т.1. - С.96-144 с.

277. Мандельштам О. Собрание сочинений в 4 т. Том 1. М.: ТЕРРА, 1991. - 684с

278. Предания и мифы средневековой Ирландии / Под ред. Г.К.Косикова. М.: Изд-во МГУ, 1991.-283 с.

279. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: В 10 т. М.: Худ. лит., 1965.

280. Роттердамский, Эразм. Похвала глупости. Разговоры запросто// БВЛ. Серия первая. Т. 33,- М.: Худ. Лит., 1971. 768 с.

281. Русские народные сказки / Сборник А.Н. Афанасьева. М.: Худ. .лит., 1983. -320 с.

282. Тургенев И.С. Собрание сочинений: В 12 т. М.: Худ. лит., - Т.2. - 325 с. Шекспир В. Макбет / Пер. с англ. Ю. Корнеева // Поли. собр. соч.: В 8 т. - М., 1960.-Т.7. - 822 с.