автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Семья: социально-философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Семья: социально-философский анализ"

На правах рукописи

Ли Кван Сун

СЕМЬЯ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ (НА ПРИМЕРЕ КОРЕЙСКОЙ СЕМЬИ)

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

- 3 НОЯ 2011

Москва -2011

4858510

Работа выполнена на кафедре социальной философии

философского факультета Московского государственного университета

имени. М.В. Ломоносова

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Момджян Карен Хачикович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Грехнев Вадим Сергеевич

Защита диссертации состоится ««_» 2011 г. в 15.00 на

заседании диссертационного совета Д 501.001.16 по философским наукам при Московском государственном университете имени. М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, Ломоносовский проспект, д.27, корпус 4, учебный корпус №1, зал заседаний Ученого совета-ауд. А 518.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале отдела Научной библиотеки МГУ имени М.В.Ломоносова, в учебном корпусе №1 по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, д.27, корпус 4, сектор «Б», 3-й этаж, комната 300.

кандидат философских наук, доцент Мчедлов Марина Мирановна

Ведущая организация: Московский государственный текстильный

университет имени А.Н Косыгина, кафедра философии

2011

г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

Кржевов B.C.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Все этапы жизненного пути индивида, равно как и все самые острые проблемы человечества в том или ином виде представлены во внутрисемейных взаимоотношениях. На протяжении всей истории человечества семья всегда воспринималась не только как непреложная жизненная реальность, но и как проблема: Что такое семья? Каковы ее основания? Какой, в конце концов, надлежит ей быть? - Постоянной или временной? Нуклеарной или расширенной? Добровольной или принудительной? Каково соотношение наслаждения, обязанностей и страдания внутри самой семейной действительности? Является ли сущность семьи постиндустриального общества универсальной, инвариантной и обусловленной логикой экономического развития или же она в значительной степени определяется культурными, этническими, религиозными и нравственными параметрами общественных организмов?

В социально-философском измерении семья выступает как социальная общность и форма бытия, микросистема социальных связей и отношений, элемент социальной структуры общества. Семья является важнейшим институтом социализации личности, исторической трансляции культурных, этнических, нравственных ценностей. «Семья - ближайшее и самое дорогое для нас отечество; пространственно - это место самых горячих связей; духовно - это место совершенного идеализма...»1 (т.е. благодати, бескорыстия), - заметил русский философ В.В. Розанов, считавший семейный вопрос наиважнейшим в общественной жизни.

1 Розанов В.В. Семейный вопрос в России: монография. СПб.: типография М.Меркушова, 1903. С. 92.

Семья как микроструктура общества испытывает на себе влияние всех протекающих в нем процессов. В соответствии с новыми потребностями социума изменяется структура семьи, ее функции, характер взаимоотношения членов семьи, связи с внешним миром и так далее. Однако несомненно и обратное влияние семьи на общество, обусловленное тем, что в ней совершается сложный и тонкий процесс многостороннего формирования будущего человека. В семье шлифуются грани личности, развивается её внутренний мир, происходит постепенное вхождение в культуру социума. Человек в семье получает основы сознания и характера, здесь складываются его взгляды и установки, моральные и волевые качества, понятия о своих обязанностях перед обществом, его мировоззренческая убежденность и социальная направленность. Именно от того, что получит человек в семье и что впоследствии он привнесет в социум, во многом зависит специфика развития общества.

Актуальность диссертационной темы обусловлена колоссальными изменениями, которые испытывает семья в Корее. Необходимость в социально-философском осмыслении феномена семьи диктуется тем, что с конца 1990-х годов данная проблематика стала весьма злободневной для Кореи. Это было связано с глобальной переоценкой социальных ценностей, так или иначе обусловленных новыми культурно-историческими реалиями.

В течение последних сорока лет Южная Корея совершила экономический рывок, которому найдётся мало аналогов в мировой истории. Страна, которая менее полувека назад по основным макроэкономическим показателям заметно уступала Нигерии, в последние годы вышла на уровень государств Европейского содружества. Корейцы старшего поколения в своём большинстве родились в крестьянских семьях, уклад жизни которых мало изменился с XV века. Сейчас те же самые люди живут в одной из самых высокотехнологичных стран планеты.

К историко-культурным факторам, которые сделали возможным "корейское экономическое чудо", относятся высокая трудовая культура,

склонность к дисциплине, лояльность, пиетет по отношению к старшим, уважение к образованию.

Однако самый существенный вклад в индустриализацию страны внесла сохранившаяся в Корее патриархальная семья, которая поставляла на рынок труда исключительно дисциплинированных работников, готовых честно трудиться не столько ради куска хлеба, сколько во имя нравственного долга, и одновременно брала на себя все риски, освобождая государство от выполнения функций по социальному обеспечению граждан.

Конфуцианская традиция в Корее на протяжении многих столетий придавала семье приоритетное значение, ставя ее на первое место в числе коллективов, к которым принадлежал каждый индивид. Долг перед семьей был высшим долгом человека, а сохранение патриархальной семьи — одной из самых почитаемых добродетелей.

В настоящее время семья в Корее переживает отнюдь не лучшие свои дни: она оказалась под воздействием сразу нескольких сопряжённых процессов, затронувших общество. Это, прежде всего, глобализация и информатизация социума, а также стремительное развитие основных черт общества массового потребления. Наиболее мощное влияние на семью оказали постоянно растущая эмансипация индивидов, многовариантность свободного субъективного выбора, социокультурный плюрализм, обострение проблем, связанных с распадом институтов традиционной культуры.

Индивидуалистически ориентированный западный мир сталкивается со многими проблемами, центром которых является кризис семейности (дезинтеграция структуры семьи, гедонистическая культура свободного секса и разводов, изоляция старых и престарелых, высокий уровень молодежной преступности и самоубийств). Корейской культуре за счет гибкого синкретичного сочетания новаций и традиций удалось значительно минимизировать перечисленные негативные влияния и выработать альтернативную траекторию развития семьи и общества.

Степень разработанности темы. Разработка проблемы семьи занимает весьма скромное место в социально-философской литературе Кореи. Ею преимущественно заняты демографы, психологи, социологи и другие представители частных, прикладных областей знания. Их усилиями собран богатый эмпирический материал, но вместе с тем до сих пор семья исследуется сугубо функционально, специфически, без проведения философского анализа ее сущности.

Иными словами, предается забвению тот факт, что именно социально-философские исследования призваны стать основой целостной, динамичной и ценностной картины воззрений на семью и семейные отношения, что, обобщая накопленный междисциплинарный материал, они дают ориентиры развития семьи в будущем. Социально-философский анализ предполагает рассмотрение семьи, прежде всего, как фундаментальной категории социального мира, как подсистемы общества, особой сферы бытия человека в мире. Именно с этих позиций семья исследуется в данной диссертационной работе. В связи с этим автор в своем исследовании опирается в основном на материалы западных и российских теоретиков.

Семья и семейные отношения в социально-философских работах рассматриваются по нескольким векторам.

Возникновению и эволюции брака и семьи посвящены работы И.Я.Бахофена, Э.Вестермарка, Дж. Мак-Леннана, Л. Моргана, Дж. Леббока, Ю. Липперта, Б. Малиновского, П.А. Сорокина, Ф. Энгельса, а также российских исследователей - М.М. Ковалевского, Г. Кунова, Ю.И. Семенова и др. В Корее этими вопросами занимаются Ким Ду Хон, Ли Венг До.

История философского осмысления семьи открывается трудами Платона и Аристотеля. Анализ семьи и ее роли в обществе содержится в произведениях Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббса, И. Канта, Ф. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля, О. Конта, К. Маркса, Ф. Энгельса, Э. Дюркгейма, П.А. Сорокина, Ч. Кули, Дж..

Философско-религиозный аспект исследования пола и семьи глубоко проанализирован в работах русских философов, таких как H.A. Бердяев, И.А. Ильин, В.В. Розанов, B.C. Соловьев и др.

Особый вклад в изучение семьи как подсистемы общества внесли представители российской социальной мысли - А.И. Антонов, И.В. Бестужев-Лада, С.И. Голод, И.С. Кон, М.С. Мацковский, А.Г. Харчев, а также западные исследователи - У. Гуд, А. Карлсон, Р. Хилл, Ч. Филлипс и др. В Корее эта проблема разработана в работах Ли Сунг My и Ли Кван Кю.

Обращение к феномену семьи как к социокультурной ценности было характерным для исследований второй половины 1990-х гг. Данная проблематика хорошо представлена в работах С.И. Голода, Т.А. Гурко, О. Здравомысловой, Л. Карцевой и др., где представлены концепции семьи как ценности общества и на их основе выявлены основные направления процесса модернизации ценности семьи в современном российском обществе.

Анализ семьи как универсальной ценности и как побудительного мотива для индивидуального поведения личности нашел отражение в работах М.С. Мацковского, В.И. Жукова, В.А. Сысенко, В.Т. Лисовского, В.В. Бодровой, Т.И. Заславской.

Несмотря на довольно внушительный список авторов, которые внесли несоменный вклад в социально-философский анализ семьи, приходится все же констатировать, что все более очевидным становится несоответствие между назревшей потребностью в социально-философском анализе современного состояния семьи и недостаточной разработанностью теоретико-методологических подходов к решению этой проблемы. Подобное несоответствие связано с несколькими причинами. Наиболее значимыми среди них, на наш взгляд, являются: а) глубинные расхождения в представлениях о значимости семьи, определяемой ее положением в сложном ансамбле отношений «личность - общество» и сегодняшним реальным содержанием ценностно-нормативных оснований семьи; б) закономерности модернизации семьи и семейных ценностей в обществе

переходного типа и реальная социальная практика формирования структурно-функциональных параметров семьи; в) общественная необходимость семьи как ценностно-нормативного элемента культуры, способного порождать культуру более высокого порядка, и отношение к семье со стороны государства и социума. В диссертационном исследовании, использующем, главным образом, эмпирический материал корейского общества, в определенной мере восполняются эти теоретико-методологические пробелы.

.Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является семья как социальный феномен, а предметом выступает семья в Корее.

Цель исследования заключается в проведении социально-философского исследования специфики семьи в Республике Корея.

В соответствии с этой целью ставятся следующие теоретические задачи:

- восполнить пробелы в наших знаниях о сущности семьи и ее формах, о ее месте в структуре общества и роли в жизни человека;

- проследить динамику философской рефлексии проблем семьи;

- на основе анализа генезиса, эволюции и современного состояния форм брака и семьи определить устойчивые тенденции их дальнейшего развития;

- охарактеризовать влияние конфуцианской идеологии на формирование и функционирование семьи в современной Корее;

- проанализировать процессы трансформации семьи и семейных ценностей в условиях модернизации корейского общества.

Теоретико-методологические основы исследования.

Методологическую основу диссертации составили идеи структурно-функционального и сравнительно-исторического подходов к исследованию семьи и брака. Диссертационная работа опирается на социалыю-

философский анализ литературных источников, что позволяет проследить генезис общефилософских представлений о природе и сущности семейных отношений.

В своем исследовании автор опирается на принципы философского анализа: а) развития, рассматривающего семью как продукт общественного процесса, придающего ей всеобщий, универсальный характер; б) историзма, предполагающего методологию познания семьи на конкретных этапах и стадиях ее развития, а также выявление закономерности смены форм семьи на разных этапах человеческой истории; в) детерминизма, дающего методологический ключ к познанию причинной обусловленности семейного бытия человека изменениями социально-экономического и аксиологического параметров общественной жизни, к выявлению места и роли семьи в обществе, степени приоритетности ценностей семьи в общественном сознании и бытии человека; г) системности, рассматривающего семью как целостную многоуровневую систему.

В ряде случаев автор использует идеи институционального подхода, акцентирующие культурно-историческое значение семейно-брачных отношений, а также принципы и методы символического интеракционизма, в рамках которого исследуется взаимодействие членов семьи, занимающих определенные ролевые позиции внутри микросоциума.

Социально-философское изучение столь сложного объекта, как семья, заметно обогащается, если при этом используются данные из области смежных областей знания: истории, социологии, психологии, этнографии, культурологии, антропологии, психологии, и т.д. Это обстоятельство побудило автора к использованию опыта междисциплинарных исследований.

Автор исходит из учения Гегеля о единстве семьи: человек должен являться в нем (единстве) не как лицо для себя, а как член этого единства.

Положения, выносимые на защиту, их новизна:

- Раскрыты роль и значение государственной религии и идеологии в процессе формирования и функционирования традиционной корейской семьи. Конфуцианство с присущим ему культом патриархальной семьи, даже перестав быть официальной идеологией, остается важнейшей основой корейской культуры и тем самым - основой формирования коллективного сознания и повседневного поведения корейцев. И сегодня оно выступает как хранитель ритуалов, традиционных форм жизни и рациональности. Это в немалой степени способствует тому, что семья в Корее, как и прежде, считается высшей ценностью, а служение семье - величайшей человеческой добродетелью.

- Выявлены функциональные и ценностные преимущества корейской модели семьи по сравнению с ее современными западными формами, что позволило сделать следующий вывод: задача общества заключается не в том, чтобы подавлять стремление людей к индивидуализму и многовариантности свободного субъективного выбора, а в том, чтобы превратить семью в одну из престижных ценностей индивидуальной жизни. Показано, что чем более развито чувство нравственного долга у членов семьи, тем выше степень сплоченности, солидарности и гармонии в самом обществе.

- Обоснована особая роль и значимость семейного бытия человека и семейной культуры в современном многообразии конкурирующих между собой социальных отношений и ценностей. Самоутверждение и самореализация индивида происходят в основном в семье, а не только за ее пределами. Как ячейка общества, семья в наибольшей мере способствует познанию человеком своей сущности, реализации своего подлинного «я»; только ограничивая свою свободу мерой несвободы других членов семьи, личность осваивает культуру ответственности, справедливости и равенства.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы:

- при подготовке спецкурсов и базовых курсов по социальной философии, культурологии, политологии, психологии, социологии, антропологии, включающих тематику брака и семьи;

- в дальнейших исследованиях по проблемам семьи и семейных отношений в социальной философии и в таких науках, как социология, демография, этнология и педагогика;

- при создании социальных программ, направленных на решение практических проблем современного института брака и семьи;

- в разработке идеологии и концепций семейной политики, подготовки соответствующих законодательных актов.

Материалы диссертации могут быть использованы при разработке государственной программы семейной политики, в процессе преподавания социальной философии, социологии семьи, феминологии и семьеведения, а также при чтении курсов теории и технологии социальной работы с семьей в высших учебных заведениях.

Апробация работы. Основные положения и результаты проведенного исследования были представлены в выступлениях на Международной конференции выпускников духовной академии «Семья и церковь» (США, г. Нью-Йорк, 1996), на семинаре миссионеров «Актуальные проблемы воспитания детей» (Сеул, 2000), в выступлении на научно-практической конференции «Актуальные проблемы молодых семей» (Сеул, 2010), на Международном конгрессе миссионеров в Таиланде (Бангкок, 2010), а также на конференции в МГУ «Ломоносов-2010» (Москва, 2010). Основные положения диссертации отражены в научных публикациях.

Структура диссертации определяется логикой исследования, его целью и задачами. Диссертация состоит их введения, двух глав, заключения и библиографии.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется состояние научной разработанности проблемы, определяются объект, предмет и теоретико-методологические предпосылки работы, формулируются ее цель и задачи, обосновывается научная новизна положений, выносимых на защиту.

В первой главе - «Семья как социальный феномен» -рассматривается сущность семьи как подсистемы социального мира, ее функции и место в обществе, а также на основе анализа генезиса, эволюции и современного состояния форм брака и семьи определяются устойчивые тенденции их дальнейшего развития.

В первом параграфе - «Сущность семьи и брака» - проводится историко-философский анализ сущности семьи и брака, выясняется, как мировоззренческие установки западной культуры влияли на реальное историческое бытие этих феноменов.

Семья представляет собой одну из наиболее древних форм социальной общности людей, возникшую гораздо раньше, чем государство, и тем более -нация. Именно семья стала первой социальной системой, основанной на естественном разделении труда между мужем и женой, родителями и детьми.

В любом обществе семья является одновременно и социальным институтом, и малой группой «естественного» происхождения, имеющей свои закономерности функционирования и развития. Отсюда ее зависимость от общественного строя, существующих экономических, политических, религиозных отношений и вместе с тем - относительная самостоятельность. В качестве основополагающего общественного института семья выполняет функции воспроизводства и первичной социализации поколений. Помимо этого она представляет собой особую социально-этническую общность и экономическую организацию.

Уже в произведениях античных авторов, посвященных социально-философскому исследованию семьи, подчеркивался ее универсальный характер, она трактовалась как проявление всеобщего закона, распространяющегося на весь мир (по словам Платона, как силы, связующей воедино не только живые существа, но и планеты, звезды, мировые стихии).

Рассматривая государство в качестве разросшейся вширь семьи, философы были склонны выводить социальные отношения из семейных. Государственный патернализм, заложенный еще Платоном и во многом развитый Аристотелем, а затем и представителями утопических теорий, являлся тем орудием, благодаря которому семья выживала и укреплялась, взращивая внутри себя ростки демократии, которые постепенно, по мере утверждения в общественном сознании, становились нормой взаимоотношений членов западной семьи.

Если в естественно-правовых теориях Ф. Бэкона, Г. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта брак и семья трактуется как индивидуальная необходимость, то у Гегеля (так как он исходит из понятия абсолютной нравственности) - это сначала общественная, и лишь затем индивидуальная необходимость.

Исходя из развития сознания (абсолютного Я - у Фихте, чистого разума - у Канта, объективного духа - у Гегеля), рационалисты рассматривали брак и семью как трансцендентальные, внеэмпирические явления, называя их вневременными и внепространственными категориями.

Согласно классикам социологии, семья является ключевым институтом, помогающим индивиду сбалансировать свои права и обязанности с тем, чтобы он мог не только достичь самореализации, но и правильно воспринимать обращенные к нему запросы общества.

Вершиной западного либерального подхода к исследованию семьи стал феминизм, который, начиная с трудов М. Уоллстонкрафт, покоился на убеждении, что социальные институты могут быть переустроены в соответствии с принципами человеческого разума.

Если для экзистенциалистов Марселя и Бердяева, семья - это достижение человеком экзистенциального смысла для преодоления своего фатального одиночества, добровольный отказ от своей свободы и от того, чтобы быть самим собой, то в трактовке христианских мыслителей, наоборот, семья служит восстановлению изначальной целостности человека, создается ради его совершенствования и полноты бытия, ради совместного спасения и соединения с Творцом: пока человек один, он несовершенен, как бы не до конца сотворен, и потому не может реализовать все свои способности, заложенные в нем Богом. В рассуждениях религиозных мыслителей семья предстает как средоточие и центр идеи сотрудничества между Богом и человеком в деле исправления и совершенствования личности, общества, Вселенной. Она как бы изымается из сферы социальной и биологической и поднимается до самой возвышенной сферы -метафизической.

Таким образом, анализ истории философских воззрений на семью свидетельствует о крайне неоднозначном отношении к пониманию ее сущности и предназначения. Вырисовываются две противоположные тенденции - сакрализация семьи, с одной стороны, и ее трактовка как сугубо мирского института, выполняющего определенные социальные функции, - с другой.

Однако все мыслители признают онтологическую необходимость семьи как для индивида, так и для общества. Альтруизм или «самотрансценденция» - основная мысль социально-философских воззрений на семью (как религиозных, так и светских). Семья олицетворяет собой мощнейшее антиэгоистическое начало, противостоящее безудержному индивидуализму и эгоцентризму отдельной личности, она является тем местом, где мы учимся взаимодействовать с другими людьми, налаживать с ними взаимоотношения и любить их; семья есть школа любви. Русский философ В.С.Соловьев считал, что любовь играет первостепенную роль в человеческой жизни. Он писал: "Любовь необходима ... так как она

переводит все наши жизненные интересы с обеспокоенности собственным благополучием на заботу об окружающих. Она изменяет всю сердцевину нашей личной жизни"2.

Во втором параграфе - «Эволюция семьи на Западе» -проанализированы исторические, экономические, структурные, идеологические основы традиционной моногамии, а также выявлены изменения, происходящие в жизнедеятельности современной западной семьи, обозначены траектории ее дальнейшего развития.

В современном мире преобладает моногамная семья, которая получила не только общественное, но и юридическое признание. Однако и она на наших глазах претерпевает существенные трансформации.

Попытки зафиксировать сущность семейной трансформации предпринимали самые разные социальные мыслители. Например, У. Гуд анализирует процесс возникновения нового типа семьи (нуклеарного, или малодетного) при переходе от аграрного общества к индустриальному и благодаря демографической революции. Для К. Циммермана в качестве критерия изменения форм семьи в контексте истории западной цивилизации выступает степень сё дезорганизация (попечительская - домашняя -атомистическая семья). Э.У. Берджесс, X. Дж. Локк, Д. Каа и Р. Лестиг определяют сущность семейной трансформации как смену парадигм общественного сознания: от «фамилизма» и коллективизма к «индивидуализму» и крайнему рационализму. Для С.И. Голода критерием, определяющим исторический этап эволюции единобрачной семьи, является доминирование одного из отношений (кровного родства, порождения, свойства) и его характер (от крайней формы половозрастной зависимости до соответствующей автономии).

С одной стороны, суть патриархальной моногамии упрощенно можно свести к двум принципам: унифицированности и отсутствию индивидуальной избирательности на всех стадиях семейного цикла. С другой

2 Соловьев В. Смысл любви. М.: Современник, 1991. С. 378

15

стороны, традиционная семья основывалась именно на

покровительственных началах, когда ее интересы доминировали над личными интересами, правда, зачастую являясь выражением этих личных интересов. В этих условиях ориентация личности на семью определялась всем строем жизни, где ценность семьи, благополучие семейного коллектива определяли и индивидуальное благополучие. Это служение семье и беспрекословное соблюдение ее интересов много требовало от человека, но и много ему давало. Человек традиционных обществ не знал одиночества, имея смутные представления о частной, приватной жизни и о праве на уединение.

При переходе от аграрного общества к индустриальному возник новый тип семьи - нуклеарной. Выживание и успех индивидов больше не требовало создания стабильного семейного союза, санкционированного обществом. Основную часть функций, которые раньше выполняла патриархальная семья, взял на себя сам индивид, а также государство (социальное обеспечение) и общество, в лице благотворительных организаций и бизнеса в социальной сфере.

В результате семья десакрализуется и перестает поддерживаться социумом: как идеологически, так и материально. Семья во все меньшей мере остается производительной группой и все больше становится потребительской (исключение составляют лишь сельские семьи), превращаясь во «вторичный» сектор общественного производства: здесь производятся не собственно товары и услуги, а воспроизводится и восстанавливается рабочая сила.

Современная семья на Западе утрачивает свои формальные институциональные признаки (нормы брачности, законорожденности детей, семейного образа жизни), при этом укрепляется неформальное начало брачно-семейных отношений. В ее основе - не экономические или статусные отношения, а скорее эмоциональная, даже интимная сторона межличностных отношений. Размываются поведенческие нормы, регулирующие выбор супруга, изменяется содержание супружеских и родительских ролей,

взаимоотношения поколений. Это ведет к уменьшению численности браков, ослаблению их стабильности, увеличению числа нерегистрируемых браков, к падению рождаемости, преобладанию малодетных семей, увеличению числа внебрачных детей и распространению добровольной бездетности.

Одни исследователи (Ф. Ле Пле, П.А. Сорокин, К. Циммерман, Р. Нисбет, А.И. Антонов, В.И. Архангельский, И.В. Бестужев-Лада, В.И. Медков и др.) интерпретируют эти изменения как проявление кризиса семьи, другие (С.И. Голод, М.С. Мацковский, А.Г. Вишневский, А.Б. Любимова и др.) - как выражение ее трансформации.

Вторая глава - «Специфика семьи в республике Корея» - призвана раскрыть идеологическую и духовную основу корейской семьи, позволяющую ей не только сохранить свои позиции в изменившемся мире, но и претендовать на большую по сравнению с западной нуклеарной семьей эффективность в решении многих современных проблем - как личности, так и общества.

В первом параграфе - «Конфуцианские основы традиционной корейской семьи» - проводится анализ влияния конфуцианства на все стороны жизни традиционной Кореи, в первую очередь, на патриархальную семью.

В научной литературе Кореи вместо понятия «семья» чаще всего употребляется выражение «семейный строй», которое обозначает сообщество родственников, объединенных не только узами родства и супружества, но и общей моралью, традициями, а также семейными заповедями и обрядами.

Корейцы и до введения конфуцианства считали важнейшими обязанностями человека рождение и воспитание детей наряду с заботой о престарелых родителях. Во времена существования государства Чосон с утверждением в нем идеологий конфуцианства эти черты национального характера обретают идеологическую и законодательную оболочку: почтительность к старшим объявляется первейшей добродетелью человека, а

ее отсутствие - самым тяжким грехом. Служение родителям переходит в служение государю и Небу. Понятие долга пронизывает всю структуру корейского общества снизу вверх, от нищего крестьянина до государя. Так, долг перед родителями выходит за границы семейной этики и превращается в важнейшую социальную норму. Он обеспечивает сохранение мира в семье, порождает послушных сыновей и дочерей и закладывает основы прочности социального.

Соблюдение долга имеет как смысложизненный, так и социокультурный смысл: «Правильно создавать свои личностные качества и действовать в соответствии с обязательствами, тем самым оставляя свое имя в истории и прославляя честь своих родителей».

Конфуций говорил, что лучший путь к сплочению общества укрепление положения семьи и всемерное поощрение уважительного отношения к старикам и родителям. Семья - сердцевина общества, ее интересы намного превосходят интересы отдельно взятой личности, которая рассматривается лишь сквозь призму вечных - от далёких предков к отдалённым потомкам - интересов семьи.

Согласно Конфуцию, государство - это большая семья. Оно должно быть организовано на тех же началах, что и семейные отношения - гармонии, иерархии, ответственности, уважения, доверия, самопожертвования. Существовавшие в патриархальной конфуцианской семье властно-подчинительные отношения между главой семейства и остальными членами семьи распространились до масштабов государства, вследствие чего монарх занимал самое высокое положение в семье - государстве. Такой подход государства к семье консервировал конфуцианские семейные и политические традиции, сводил к минимуму изменения в государственном управлении.

Действенная многовековая приверженность конфуцианским принципам и ритуалам сделали Корею страной вежливости на Востоке. И сегодня конфуцианство продолжает выступать как хранитель ритуалов, традиционных форм жизни и рациональности.

Во втором параграфе - «Современная семья в Республике Корея» -рассматриваются социальные процессы, произошедшие в XX столетии и повлиявшие на трансформацию традиционной социальной системы корейского общества, а также современное положение семьи в Корее.

На наших глазах исчезает патриархальная корейская семья. Уходят в прошлое многие традиции, которые возникли еще в доиндустриальные, патриархальные времена и успешно пережили десятилетия экономического чуда. Страна идет по тому пути, по которому до нее прошли уже многие общества, — по пути постепенного распада патриархальных семейных отношений и перехода к новой семье — нуклеарной, индивидуалистической, неиерархической, малодетной и, увы, менее прочной. В ней, как правило, работают оба супруга - эпоха домохозяек уходит в прошлое. «Новая» семья в Корее по своим характеристикам гораздо ближе к семье в развитых странах Запада, чем к своей собственной предшествующей форме.

Тем не менее, роль семьи в повседневной жизни современных корейцев, несомненно, значительнее, чем у подавляющего большинства народов иных развитых государств. Семья остается главным источником социальных гарантий, материальной и моральной страховкой в случае экономических и политических неудач. Конфуцианство с присущим ему культом патриархальной семьи, хотя и лишилось статуса официальной идеологии, по-прежнему является одной из основ корейской культуры и в значительной степени сохранило свое влияние на повседневное поведение и моральные ценности корейцев.

Для корейцев по-прежнему характерны чрезвычайно прочные семейные связи. Современные дети и родители стремятся жить раздельно, но при всем том не подвергают сомнению обязанность детей (особенно старшего сына) поддерживать родителей в старости.

Вступление в брак и в современном корейском обществе продолжает восприниматься как обязательный этап в жизни человека. В наши дни молодые люди все чаще проявляют собственную инициативу при

заключении браков, однако и сейчас невозможно себе представить, чтобы дети вступили в брак, если родители явно противятся этому.

Весьма разнообразны позитивные сдвиги, происходящие в последние годы в области обеспечения равноправия женщин: согласно конституции корейские женщины имеют равные права с мужчинами. Вместе с тем, в целом, Корея и сегодня во многом сохранила черты патриархального общества, где абсолютное большинство женщин видят источник собственной реализации в семье, а не за ее пределами.

Разумеется, конфликт поколений существует и в Корее, но он носит достаточно скрытый и умеренный характер, отношение к родителям по-прежнему в основном определяется традиционными представлениями о "сыновней почтительности". Детям в корейской семье отдаются все душевные силы и все материальные возможности. В то же время их не балуют, процесс воспитания в целом проходит в соответствии с традиционными конфуцианскими канонами.

Сохранение в Корее патриархальных традиций безусловного повиновения родителям во многом способствует ликвидации разного рода социальных отклонений.

Процессы реорганизации семейной жизни идут в Корее много медленнее, чем можно было бы ожидать и в целом корейские семейные отношения сохраняют былой патриархальный характер. Большую роль играет и позиция государства, которое не без основания видит в сохранении традиционных семейных ценностей важный фактор, способствующий успешному развитию страны.

Однако, на наш взгляд, эта замедленность развития семьи и, если угодно, архаичность ее, становится для корейского общества источником не слабости, а силы, ибо сохраняющаяся крепкая семья в состоянии выполнять ряд задач, которые в иных странах пришлось переложить на плечи общества, оказавшегося в этой области, как приходится признать, не столь уж и эффективным.

Сегодня многие корейцы убеждены, что система традиционных патриархальных отношений в семье намного лучше и для человека и для общества, чем система Запада, где индивидуализм (свобода, выгода индивида, его Эго) ставятся превыше всего. Жизненный путь западного человека - непрерывный процесс поиска себя и самоутверждения. У корейца же нет проблем с определением смысла собственной жизни. Это - служение (родителям, роду, фирме, государству). Конфуцианские ценности - долг, ответственность, солидарность, иерархия, внутренний духовный рост - как нельзя лучше балансируют жизнь корейца в сторону счастья и гармонии.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются выводы, имеющие теоретическое и практическое значение.

Публикации автора по теме диссертации:

в изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии:

- Ли Кван Сун. Социально-философский анализ семьи: (на примере корейской семьи) // Философия и общество. - 2010. - N 3. С.149-161.

в других изданиях:

- Ли Кван Сун. Сыновняя почтительность» в корейской семье.// Материалы XVII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов 2010» 0,2 п.л.

- =НЖ| Ж 2004.

- Ли Кван Сун. Традиции бракосочетания в Корее. 2004.187 с.

-.01Й-Й. *ВЕК оЦИ. 2004.

- Ли Кван Сун. Корейское общество после войны с Северной Кореей 19501953гг.: Эльмен 2004.219 с.

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N00510 от01.12.99 г. Подписано в печать 10.10.2011 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печл. 1,0 Тираж 100 экз. Заказ 415. Тел. 939-3890. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 527 к.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ли Кван Сун

Введение.

Глава 1. Семья как социальный феномен.

1.1. Сущность семьи и брака.

1.2. Эволюция семьи на Западе.

Глава 2. Специфика семьи в Республике Корея.

2.1. Конфуцианские основы традиционной корейской семьи.

2.2. Современная семья в Республике Корея.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Ли Кван Сун

Актуальность темы исследования.

Все этапы жизненного пути индивида, равно как и все самые острые проблемы человечества в том или ином виде представлены во внутрисемейных взаимоотношениях. На протяжении всей истории человечества семья всегда воспринималась не только как непреложная жизненная реальность, но и как проблема: Что такое семья? Каковы ее основания? Какой, в конце концов, надлежит ей быть? — Постоянной или временной? Нуклеарной или расширенной? Добровольной или принудительной? Каково соотношение наслаждения, обязанностей и страдания внутри самой семейной действительности? Является ли сущность семьи постиндустриального общества универсальной, инвариантной и обусловленной логикой экономического развития или же она в значительной степени определяется культурными, этническими, религиозными и нравственными параметрами общественных организмов?

В социально-философском измерении семья выступает как социальная общность и форма бытия, микросистема социальных связей и отношений, элемент социальной структуры общества. Семья является важнейшим институтом социализации личности, исторической трансляции культурных, этнических, нравственных ценностей. «Семья - ближайшее и самое дорогое для нас отечество; пространственно — это место самых горячих связей; духовно — это место совершенного идеализма.»1 (т.е. благодати, бескорыстия), - заметил русский философ В.В. Розанов, считавший семейный вопрос наиважнейшим в общественной жизни.

I. Розанов В.В. Семейный вопрос в России: монография. СПб.: типография М. Меркушова, 1903.С. 92.

Семья как микроструктура общества испытывает на себе влияние всех протекающих в нем процессов. В соответствии с новыми потребностями социума изменяется структура семьи, ее функции, характер взаимоотношения членов семьи, связи с внешним миром и так далее.

Однако несомненно и обратное влияние семьи на общество, обусловленное тем, что в ней совершается сложный и тонкий процесс многостороннего формирования будущего человека. В семье шлифуются грани личности, развивается её внутренний мир, происходит постепенное вхождение в культуру социума. Человек в семье получает основы сознания и характера, здесь складываются его взгляды и установки, моральные и волевые качества, понятия о своих обязанностях перед обществом, его мировоззренческая убежденность и социальная направленность. Именно от того, что получит человек в семье и что впоследствии он привнесет в социум, во многом зависит специфика развития общества.

Актуальность диссертационной темы обусловлена колоссальными изменениями, которые испытывает семья в Корее. Необходимость в социально-философском осмыслении феномена семьи диктуется тем, что с конца 1990-х годов данная проблематика стала весьма злободневной для Кореи. Это-было связано с глобальной переоценкой социальных ценностей, так или иначе обусловленных новыми культурно-историческими реалиями.

В течение последних сорока лет Южная Корея совершила экономический рывок, которому найдётся мало аналогов в мировой истории. Страна, которая менее полувека назад по основным макроэкономическим показателям заметно уступала Нигерии, в последние годы вышла на уровень государств Европейского содружества. Корейцы старшего поколения в своём большинстве родились в крестьянских семьях, уклад жизни которых мало изменился с XV века. Сейчас те же самые люди живут в одной из самых высокотехнологичных стран планеты.

К историко-культурным факторам, которые сделали возможным "корейское экономическое чудо", относятся высокая трудовая культура, склонность к дисциплине, лояльность, пиетет по отношению к старшим, уважение к образованию.

Однако самый существенный вклад в индустриализацию страны внесла сохранившаяся в Корее патриархальная семья,: которая поставляла на рынок труда исключительно дисциплинированных работников, готовых честно трудиться не столько ради куска хлеба, сколько во имя нравственного долга, и . одновременно^ брала.на себя все риски,- освобождая государство от выполнения функций по социальному обеспечению граждан.

Конфуцианская традиция, в Корее на протяжении многих столетий придавала семье приоритетное значение, ставя ее на первое место, в числе коллективов, к. которым принадлежал каждый индивид. Долг перед семьей был высшим; долгом человека; а, сохранение патриархальной семьи;:— одной из самых почитаемых добродетелей.

В настоящее время семья в Корее переживает отнюдь не лучшие свои дни: она оказалась, под воздействием: сразу нескольких сопряжённых процессов- затронувших, общество: Это, прежде всего,. глобализация и информатизация социума; а также стремительное развитие основных черт общества массового потребления. Наиболее мощное влияние: на семью оказали постоянно растущая эмансипация индивидов; многовариантность свободного субъективного выбора, социокультурный плюрализм; обострение проблем, связанных с распадом институтов традиционной культуры.

Индивидуалистически ориентированный западный мир сталкивается1 со многими проблемами, центром которых является кризис семейности (дезинтеграция структуры семьщ гедонистическая культура свободного секса и разводов, изоляция старых и престарелых, высокий уровень молодежной преступности и самоубийств); Корейской культуре за счет гибкого синкретичного сочетания новаций и традиций удалось значительно минимизировать перечисленные негативные влияния и выработать альтернативную траекторию развития семьи и общества.

Степень разработанности темы. Разработка проблемы семьи занимает весьма скромное место в социально-философской литературе Кореи. Ею преимущественно заняты демографы, психологи, социологи* и другие представители частных, прикладных областей знания. Их усилиями собран богатый эмпирический материал, но вместе с тем до сих пор семья исследуется сугубо функционально, специфически, без проведения философского анализа ее сущности.

Иными словами, предается забвению тот факт, что именно социально-философские исследования призваны стать основой целостной, динамичной и ценностной картины воззрений на семью и семейные отношения, что, обобщая накопленный междисциплинарный материал, они дают ориентиры развития семьи в будущем. Социально-философский анализ предполагает рассмотрение семьи, прежде всего, как фундаментальной категории социального мира, как подсистемы общества, особой сферы бытия человека в мире. Именно с этих позиций семья исследуется в данной диссертационной работе. В связи с этим автор в своем исследовании опирается в основном на материалы западных и российских теоретиков.

Семья и семейные отношения в социально-философских работах рассматриваются по нескольким векторам.

Возникновению и эволюции брака и семьи посвящены работы И.Я.Бахофена, Э.Вестермарка, Дж. Мак-Леннана, Л. Моргана, Дж. Леббока, Ю. Липперта, Б. Малиновского, П.А. Сорокина, Ф. Энгельса, а также российских исследователей - М.М. Ковалевского, Г. Кунова, Ю.И. Семенова и др. В Корее этими вопросами занимаются Ким Ду Хон , Ли Венг До.

История философского осмысления семьи открывается трудами Платона и Аристотеля. Анализ семьи и ее роли в обществе содержится в произведениях

Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббса, И. Канта, Ф. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля, О. Конта, К. Маркса, Ф. Энгельса, Э. Дюркгейма, П.А. Сорокина, Ч. Кули, Дж.

Философско-религиозный аспект исследования пола и семьи глубоко проанализирован в работах русских философов, таких как H.A. Бердяев, И.А. Ильин, В.В. Розанов, B.C. Соловьев и др.

Особый вклад в изучение семьи как подсистемы общества внесли представители, российской социальной мысли — А.И. Антонов, И.В. Бестужев-Лада, С.И. Голод, И.С. Кон, М.С. Мацковский, А.Г. Харчев, а также западные исследователи - У. Гуд, А. Карлсон, Р. Хилл, Ч. Филлипс и др. В Корее эта проблема .разработана в работах Ли Сунг My и Ли Кван Кю.

Обращение к феномену семьи как к социокультурной ценности было характерным для исследований« второй половины 1990-х гг. Данная проблематика хорошо представлена в работах С.И. Голода, Т.А. Гурко, О. Здравомысловой, Л. Карцевой и др., где представлены концепции- семьи как ценности обществами на их основе'выявлены основные направления процесса модернизации ценности семьи в современном российском обществе.

Анализ семьи как универсальной^ ценности и как побудительного мотива для индивидуального-поведения личности нашел отражение в. работах М.С. Мацковского, В.И. Жукова, В.А. Сысенко, В.Т. Лисовского, В.В. Бодровой, Т.И. Заславской.

Несмотря на довольно, внушительный список авторов, которые внесли несоменный вклад в социально-философский анализ семьи, приходится1 все же констатировать, что все более очевидным становится несоответствие между назревшей- потребностью в социально-философском анализе современного состояния семьи и недостаточной разработанностью теоретико-методологических подходов к решению этой проблемы. Подобное несоответствие связано с несколькими причинами. Наиболее значимыми среди них, на наш взгляд, являются: а) глубинные расхождения в представлениях о значимости семьи, определяемой ее положением в сложном ансамбле отношений «личность - общество» и сегодняшним реальным содержанием ценностно-нормативных оснований семьи; б) закономерности модернизации семьи и семейных ценностей в обществе переходного типа и реальная социальная практика формирования структурно-функциональных параметров семьи; в) общественная необходимость семьи как ценностно-нормативного элемента культуры, способного порождать культуру более высокого порядка, и отношение к семье со стороны государства и социума. В диссертационном исследовании, использующем, главным образом, эмпирический материал корейского общества, в определенной мере восполняются эти теоретико-методологические пробелы.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является семья как социальный феномен, а предметом выступает семья в Корее.

Цель исследования заключается в проведении социально-философского исследования специфики семьи в Республике Корея.

В соответствии с этой целью ставятся следующие теоретические задачи:

- восполнить пробелы в наших знаниях о сущности семьи и ее формах, о ее месте в структуре общества и роли в жизни человека;

- проследить динамику философской рефлексии проблем семьи;

- на основе анализа генезиса, эволюции и современного состояния форм брака и семьи определить устойчивые тенденции их дальнейшего развития;

- охарактеризовать влияние конфуцианской идеологии на формирование и функционирование семьи в современной Корее;

- проанализировать процессы трансформации семьи и семейных ценностей в условиях модернизации корейского общества.

Теоретико-методологические основы исследования.

Методологическую основу диссертации составили идеи структурно-функционального и сравнительно-исторического подходов к исследованию семьи и брака. Диссертационная работа опирается на социально-философский анализ литературных источников, что позволяет проследить генезис общефилософских представлений о природе и сущности семейных отношений.

В своем исследовании автор опирается на принципы философского анализа: а) развития, рассматривающего семью как продукт общественного процесса, придающего ей всеобщий, универсальный характер; б) историзма, предполагающего методологию познания семьи на конкретных этапах и стадиях ее развития, а также выявление закономерности смены форм семьи на разных этапах человеческой истории; в) детерминизма, дающего методологический ключ к познанию причинной обусловленности семейного бытия человека изменениями социально-экономического и аксиологического параметров общественной жизни, к выявлению места и роли семьи в обществе, степени приоритетности ценностей семьи в общественном сознании и бытии человека; г) системности, рассматривающего семью как целостную многоуровневую систему.

В ряде случаев автор использует идеи институционального подхода, акцентирующие культурно-историческое значение семейно-брачных отношений, а также принципы и методы символического интеракционизма, в рамках которого исследуется взаимодействие членов^ семьи, занимающих определенные ролевые позиции внутри микросоциума.

Социально-философское изучение столь сложного объекта, как семья, заметно обогащается, если при этом используются данные из области смежных областей знания: истории, социологии, психологии, этнографии, культурологии, антропологии, психологии, и т.д. Это обстоятельство побудило автора к использованию опыта междисциплинарных исследований.

Автор исходит из учения Гегеля о единстве семьи: человек должен являться в нем (единстве) не как лицо для себя, а как член этого единства.

Положения, выносимые на защиту, их новизна:

- Раскрыты роль и значение государственной религии и идеологии в процессе формирования и функционирования традиционной корейской семьи. Конфуцианство с присущим ему культом патриархальной семьи, даже перестав быть официальной идеологией, остается важнейшей основой» корейской культуры и тем самым - основой формирования коллективного сознания и повседневного поведения корейцев. И сегодня оно выступает как хранитель ритуалов, традиционных форм жизни и рациональности. Это в немалой степени способствует тому, что семья в Корее, как и прежде, считается высшей ценностью, а служение семье - величайшей человеческой добродетелью.

- Выявлены функциональные и ценностные преимущества корейской модели семьи по сравнению с ее современными западным» формами, что позволило сделать следующий вывод: задача общества заключается не в том, чтобы подавлять стремление людей к индивидуализму и многовариантности свободного субъективного выбора, а в том, чтобы превратить семью в одну из престижных ценностей индивидуальной жизни: Показано, что чем более развито чувство нравственного долга у членов семьи, тем выше степень сплоченности, солидарности.и гармонии в самом обществе.

- Обоснована особая роль и значимость семейного бытия человека и семейной культуры в современном многообразии конкурирующих между собой социальных отношений и ценностей. Самоутверждение и самореализация индивида происходят в основном в семье, а не только за ее пределами. Как ячейка общества, семья в наибольшей мере способствует познанию человеком своей сущности, реализации своего подлинного «я»; только ограничивая свою свободу мерой несвободы других членов семьи, личность осваивает культуру ответственности, справедливости и равенства.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы: при подготовке спецкурсов и базовых курсов по социальной философии, культурологии, политологии, психологии, социологии, антропологии, включающих тематику брака и семьи; в дальнейших исследованиях по проблемам семьи и семейных отношений в социальной философии и в таких науках, как социология, демография, этнология и педагогика;

- при создании социальных программ, направленных на решение практических проблем современного института брака и семьи;

- в разработке идеологии и концепций семейной политики, подготовки соответствующих законодательных актов.

Материалы диссертации могут быть использованы при разработке государственной программы семейной политики, в процессе преподавания социальной философии, социологии семьи, феминологии и семьеведения, а также при чтении курсов теории и технологии социальной работы с семьей в высших учебных заведениях.

Апробация работы. Основные положения и результаты проведенного исследования были представлены в выступлениях на Международной конференции выпускников духовной академии «Семья и церковь» (США, г. Нью-Йорк, 1996), на семинаре миссионеров «Актуальные проблемы воспитания детей» (Сеул, 2000), в выступлении на научно-практической конференции «Актуальные проблемы молодых семей» (Сеул, 2010), на Международном конгрессе миссионеров в Таиланде (Бангкок, 2010), а также на конференции в МГУ «Ломоносов-2010» (Москва, 2010). Основные положения диссертации отражены в научных публикациях.

Структура диссертации определяется логикой исследования, его целью и задачами. Диссертация состоит их введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семья: социально-философский анализ"

Заключение.

В социально-философском измерении семья выступает социальной общностью и формой бытия, микросистемой социальных связей и отношений, элементом социальной структуры общества. Она является ключевым институтом, позволяющим сбалансировать права и обязанности, достичь не только самореализации индивида, но и восприимчивости личности к запросам общества.

Несмотря на всю глубину и масштабность наблюдаемых социокультурных трансформаций, все больше меняющих человека и общество, тендерные роли, семейные отношения, семья остается местом наиболее глубоких и значимых человеческих связей.

Семья в ее традиционном восприятии — это наша ментальность, наши базовые ценности, наш социокультурный символ и резерв. В моменты культурных, хозяйственных и правовых стабилизаций этот институт — в основе своей - воспроизводится вновь и вновь. Сам процесс цивилизационного развития прежде всего основан на "работе" семьи как воплощении храма любви, объединяющего людей на многие десятилетия-общего счастья и горя, общих воспоминаний, мечты и обязательств, общих дел и забот.

На рубеже ХХ-ХХ1 веков человечество оказалось в новой, никогда ранее не переживаемой ситуации: продолжая работу по перестройке материального мира, мы подходим к все более радикальному изменению реалий повседневного человеческого существования — изменению формы семьи и семейных отношений.

Локомотивом мирового «прогресса» выступает западная цивилизация, нацеленная на взрывное развитие, на жизнь как безграничную экспансию.

В основе западной системы ценностей лежит доктрина прав человека с ее сильной склонностью к свободе как независимости и формальному равенству. Как следствие, в современных семейных отношениях стала характерной . : - 140:. тенденция замещения традиционных этических принципов декларацией прагматических оснований семейного взаимодействия, таких как выгода, расчет, конкуренция, создающие либерально-демократическую матрицу функционирования семьи и межличностного взаимодействия.

Однако путь предельной индивидуализации, индивида оказался; тупиковым. Западный мир сталкивается со многими проблемами, центром которых стал кризис семейности (дезинтеграция структуры семьи, гедонистическая культура свободного' секса и разводов, изоляция? стариков, высокий уровень молодежной преступности и самоубийств).

Семья оказывается своеобразной . «лабораторией» человеческих отношений;, где не прекращается всякого рода экспериментирование. Жизнь западного человека превратилась в нескончаемый, эксперимент самовыражения; его «Эго».

Нельзя не признать, что развитие Кореи идет по тем же законам, которым, подчиняются и другие индустриальные ■ общества. Например, явный, хотя и медленный распад корейской традиционной семьи вызван не столько влиянием. Запада, сколько-объективными процессами. Выход Кореи- из политической, экономической и культурной; изоляции; урбанизация, женская: эмансипация, ослабление внеэкономического контроля над человеком со стороны общества и многие другие факторы создают условия, в которых традиционная; корейская семья просто не может более существовать в своем прежнем виде:

Почти все традиционные религиозные и идеологические системы недвусмысленно были на стороне патриархальной семьи. Однако вряд ли в какой другой из этих систем подобное отношение было выражено так сильно, как в конфуцианстве.

Долг перед. семьей был высшим долгом человека, а сохранение патриархальной семьи— одной из самых почитаемых добродетелей. В результате процессы реорганизации семейной жизни идут в Корее много медленнее, чем можно было бы ожидать и в целом корейские семейные отношения сохраняют былой патриархальный характер. Большую роль играет также и позиция государства, которое не без основания видит в сохранении традиционных семейных ценностей важный фактор, способствующий развитию страны.

Дополнительную окраску ему придает то. обстоятельство, что конфуцианство с присущим ему культом патриархальной семьи, хотя и лишилось статуса официальной идеологии, по-прежнему является одной из основ корейской культуры и определяет очень многое в повседневном поведении и моральных ценностях корейцев.

Стиль отношений, существующий в современной городской корейской семье, на сегодняшний день имеет синкретический характер: Многое в. ней напоминает о былых патриархальных временах (мужское господство, большая власть родителей над взрослыми детьми, клановость, иерархичность), но многое в то же самое время является результатом современного развития (преобладание нуклеарной семьи, малодетность, рост числа разводов).

В целом, как отмечают корейские социологи, приверженность традиционным семейным- ценностям остается- весьма типичной для современных корейцев, в том числе и молодых. Отчасти объясняется это и экономическими причинами: в условиях слабого развития системы пенсионного обеспечения как бы подразумевается, что обеспечение престарелых родителей должны брать на себя их дети.

Однако, на наш взгляд, эта замедленность и, если угодно, архаичность, для корейского общества становится источником не слабости, а силы, ибо сохраняющаяся крепкая семья, в состоянии выполнять ряд задач, которые в иных странах пришлось переложить на плечи общества, оказавшегося в этой области, как приходится признать, не столь уж и эффективным.

Сегодня многие корейцы считают, что система традиционных патриархальных отношений в семье намного лучше, чем система Запада, в которой индивидуализм (свобода, выгода индивида, его Эго) превыше всего. Это не единственная панацея, чтобы выжить и успешно развиваться Корее в современном мире.

Конфуцианские ценности — долг, ответственность, солидарность, иерархия, внутренний духовный рост - как нельзя лучше балансирует жизнь корейца в сторону равновесия и гармонии.

Восточные культуры делали упор на ответственности по отношению к семье и обществу. Лояльность, пиетет и уважение крайне важны для восточного человека, который глубоко чувствует свою связь с предками и рассматривает свою жизнь лишь в контексте прошлого и будущего.

Смысл жизни западного человека - самореализация, жизненный путь человека - непрерывная цепь этапов поиска себя и самоутверждения. У корейца нет проблем с определением смысла собственной жизни — это служение (родителям, роду, фирме, государству).

В Корее семья — первая и естественная сфера проявления коллективистского начала, которое пронизывает все институты общества. Именно семья обеспечивает взаимную обусловленность прав и обязанностей личности, прав родителей и детей, прав мужчин и женщин, всех членов семьи Специфическая сущность семьи заключается в том, что в ней каждый спонтанно практикует такую самореализацию, которая ориентирована на других. В течение XX в. стремление к самореализации стало основной тенденцией глобализирующейся культуры. При этом была потеряна из виду семья и то обстоятельство, что подлинное индивидуальное развитие (развитие межличностной компетенции, вера в себя, самоуважение и знание о том, как обогатить жизнь) невозможно без сильной здоровой семьи. Это основная мысль социально-философских воззрений на семью (как религиозных, так и светских).

Человек, освоивший культуру только индивидуальных прав, и ничего не знающий об обязанностях, рискует дегуманизировать самого себя, потерять нечто, что делает его личностью. Во избежание этого в культуре и появляется семья как школа любви, прав и обязанностей. Именно через опыт семейной жизни индивидуум начинает осознавать и признавать важность баланса между правами и обязанностями, баланса, который необходим для жизни, достижения свободы и счастья.

Задача общества заключается в том, чтобы превратить семью в одну из престижных и ценностных составляющих индивидуальной самореализации.

Список научной литературыЛи Кван Сун, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Августин Аврелий. О супружестве и похоти // Философия любви. Т. 2. М.: Политиздат, 1990. С. 480-490.

2. Аверинцев С. Брак и семья: несвоевременный опыт христианского взгляда на вещи // Православ. Община. 1997. - N 41. - С.82-99.

3. Антонов А.И. Микросоциология семьи: Методол. исслед. структур и процессов. M.: Nota Вепе, 1998. - 359 с.

4. Антонов А.И. Семья какая она и куда движется // Семья в России.1999.-N 1/2.-С. 30-40.

5. Антонов А.Н. Системное представление семьи как объекта исследований // Семья в России. 1998. - N 3/4: - С. 52-68.

6. Антонов А. И., Борисов В. А. Динамика населения России в XXI векеи приоритеты демографической политики.М.: Из-воКлюч-С, 2006.-192с.

7. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: МГУ, 1996. 304 с.

8. Антонов А. И., Сорокин С. А. Судьба семьи в России XXI века. М.,2000. —416 с.

9. Ю.Аристотель. О возникновении животных. М., Л.: АН СССР, 1940. — 252 с.11 .Аристотель. Политика // Аристотель. Собр. соч.: В 4 тт. Т. 4. М.: Мысль, 1983.-376 с.л

10. Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при Старом порядке / Пер. с франц. Я.Ю. Старцева при уч. В.А. Бабинцева. Екатеринбург: Изд-во Урал, унта, 1999. 416 с.

11. Архангельский В.Н., Кучмаева О.В. Личность, семья, общество: взаимодействие в современных условиях // Семья в России. 1996. - N 2. -С. 64-84.

12. Бауман 3. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Логос, 2002. 390 с.

13. Бахофен И .Я. Материнское право // Классики мирового религиоведения. М.: Канон, 1996. С. 216-267.

14. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. Пер. с нем. Б. Сидельника, Н. Федоровой. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 384 с.

15. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 1999. -788 с.

16. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995.-323 с.

17. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. -607 с.

18. Бердяев H.A. Эрос и личность: Философия пола и любви. М.: Прометей, 1989.- 156 с.

19. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру / Пер. с англ. под ред. В.И. Иноземцева. М.: Логос, 2003. -350 с.

20. Берто Д., Берто-Вьям И. Наследство и род: трансляция и социальная мобильность на протяжении пяти поколений // Вопросы социологии. -1992. Т.1. - С.106-122.

21. Бессмертный Ю.Л.Жизнь и смерть в средние века. М.:Наука, 1991.-240 с.

22. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М.: Алгоритм, 2003. -448 с.

23. Бодрийяр Ж. Америка. Пер. с фр. .Калугин. СПб.: Вл.Даль, 2000. — 205 с.

24. Бодрийяр Ж. Соблазн / Пер. с фр. А. Гараджи. М.: Ad Marginem, 2000. -318с.

25. Бродель Ф. Структура повседневности: возможное и невозможное. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. / Пер. с фр. Л.Е. Куббеля; Вступ. ст. Ю.Н. Афанасьева. Т. 1. М.: Прогресс, 1986. 622 с.

26. Будда. Конфуций. Магомет. Франциск Ассизский. Савонарола. / Сост. Павленков Ф.Ф. М.: Республика, 1995. 347 с.

27. Бэкон Ф. Сочинения. . Т. I. М.: Мысль, 1971.-590 с.

28. Бэтлер А. О любви, семье и государстве: Философско-социологический очерк. М.: КомКнига, 2006. 168 с.

29. Вагабов М.В. Ислам, женщина, семья. Махачкала: Даг. кн. изд-во, 1994. - 192 с.

30. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Логос, 2003. 368 с.

31. Вальверде К. Философская антропология. СПб.: Христианская.Россия, 2000. 412 с.

32. Вардиман Е. Женщина в древнем мире. М.: Наука, 1990. 335 с.

33. Васильева Н. Семья как философская проблема // Сила первого взгляда. М.: Ин-т молодежи, 1998. С.39-48.

34. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека. Фактор семьи // Общественные науки и современность. № 3. — 2008. - С. 52-63".

35. Вдовина М.В. Межпоколенные конфликты в современной молодой семье // Социс. 2005. - № 1.-С. 102-104.

36. Виноградский,В.Г. Крестьянские семейные хроники // Социол. журн. -1998.-N1/2.-С. 130-144.

37. Вишневский А. Г., Захаров С. В., Иванова Е. И. Обновление семьи и брака // Демографическая модернизациям России,Л 900-2000 / Под ред. А. Г. Вишневского. М.: Новое издательство, 2005. — 608 с.

38. Вновь собранные записи о любви к младшим и почтении к.старшим. Последняя цзюань. Факсимиле рукописи. / Под ред. Крюкова М.В. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990. — 1881с.

39. Волжина О.И. Научно-исследовательская подпрограмма "Семья": перспективы развития // Семья в России. 1995. - N 3/4. - С. 155-169.

40. Вольфсон;С. Я. Семья и брак в их историческом развитии. М.: Наука, 1937.-400 с.

41. Воугел Э.Ф. Семья и родство // Американская социология. М.: Прогресс, 1972. С. 163-174.

42. Гавров С.Н. Историческое изменение институтов семьи и брака. Учебное пособие. М.: НИЦМГУДТ, 2009. 134 с.

43. Гавров С.Н. Социокультурные трансформации постсоветской'России // Россия как цивилизация: устойчивое и изменчивое. М.: Наука, РАН, Научный совет "История мировой культуры", 2007. С. 505-530.

44. Галл С., Клигмен Г. Формы государства, формы «семьи» // Журнал исследований социальной политики. — Т. 1. № - С. 341-370.

45. Гачев Г.Д. Русский эрос ("роман" Мысли с Жизнью). М.: Эксмо, Алгоритм, 2004. 640 с.

46. Гегель Г.В.Ф. Сочинения в 14 тт. Т. 7, М.: СоцЭкГиз, 1959. 440 с.

47. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

48. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа /Сочинения в 14 тт. Т. 7, М.:Соц Эк Гиз, 1959

49. Гендерные стареотипы в меняющемся обществе: опыт комплаксного социального исследования \ ред.-сост.: Н.М. Римашевская. М.: Наука, 2009. 273 с.

50. Гидденс Э. Пол, патриархат и развитие капитализма // Социологические исследования. 1992. -№7. - С.135-141.

51. Гидденс Э. Социология. М.: Едиториал УРСС, 1999. 704 с.

52. Гидденс Э. Трансформация интимности. — СПб.: Питер, 2004. — 208 с.

53. Гимбутас М. Цивилизация Великой'Богини: Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2005. 676 с.

54. Гоббс Т. Левиафан //Сочинения в 2-х тт. Т. 2. М.: Мысль, 1964. 478 с.

55. Голод С.И. Будущая семья: какова она? (Социально-нравственный аспект). М.: Знание, 1990. 64 с.

56. Голод С.И. Семья и,брак: историко-социологический анализ. СПб.: Петрополис, 1998. 270 с.

57. Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. 2008. №12. С. 82-90.

58. Голод С.И., Клецин A.A. Состояние и перспективы развития семьи: Теорет.-типол. анализ. Эмпирич. обоснование. СПб.: филиал ИС РАН; 1994. 43 с.

59. Гурко Т.А. Актуальные проблемы семей в России)Москва: Ин-т социологии РАН, 2006. 223 с.

60. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. 1995. № 10. С. 95-99.

61. Гуд У. Социология семьи // Социология сегодня. М.: Наука, 1965. С. 194217.

62. Дементьева И.Ф. Трансформация ценностных ориентаций в современной российской семье // Вестник РУДН серия Социология, 2004, № 6-7. с. 150160.

63. Дилигентский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Наука, 1994. -304 с.

64. Древнекитайская философия. М.: Мысль, 1972. Т. 1. — 232 с.

65. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод в социологии. М.: Наука, 1991.-572 с.

66. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.-352 с.

67. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта. М.: ООО «Изд-во ACT», 2004. 586 с.

68. Ильин И.А. О семье // Ильин И.А. Путь духовного обновления. М.: ACT, 2003.-362 с.

69. Ильин И.А. Путь духовного обновления. М.: русская книга XXI век, 2006. - 336 с.

70. Ильин И.А. Религиозный смысл философии. М.: ACT, 2003. 694 с.

71. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000. 304 с.

72. Иоанн Златоуст. Поли. собр. соч. в 12 т. Т. 1. М.: Златоуст, 1994. 471 с.

73. Кампанелла Т. Город солнца. Пер.с латинского и комм.Ф.А. Петровского. М-Л.: Академия, 1934. 484 с.

74. Кант И. Метафизика нравов в 2 частях //Сочинения. Т. 4, ч. 2. М: Мысль., 1969. 564 с.

75. Кант И. О педагогике // Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. — 712 с.

76. Кант И. О различии возвышенного и прекрасного во взаимном отношении между полами // Кант И. Собр. соч. в 8<тт. Т.2. М.: Чоро, 1994. С.110-127.

77. Капелюшников Р., дискуссия по книге А. Вишневского «Демографическая модернизация России 1900-2000», 04.07.2006-(www.liberal.ru)

78. Капелюшников Р. Обсуждения книги "Демографическая модернизация России. 1900-2000" в фонде "Либеральная миссия", состоявшегося в апреле 2006 года, опубликованной на сайте Фонда (www.liberal.ru)

79. Карлсон А. Общество Семья - Личность: Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход. М.: Грааль, 2003. — 288 с.

80. Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества// Социологические исследования. №7. - 2003. - С. 92-100

81. Карцева Л.В! Семья в трансформирующемся обществе. Казань: Казанский гос. энергетич. ун-т, 2003. 155 с.

82. Кастельс М. Информационная эпоха. Ml: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

83. Ким Дык Чжун. Сэнхваль йечжоль ирокхе ханда (Так исполняют повседневные ритуалы). Сеул: Клмунса; 1993. 205 с.

84. Киреевский-И.В., Киреевский П.В. Полное собрание сочинений: В 4 т. Калуга: ИПЦ «Гриф», 2006. 1816 с.

85. Кирьянова О.Г. Кризис американской семьи.М;:Педагогика,' 1987. 240 с.

86. Коатс Д. Будущее семьи // Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футурологи. Антология-современной классической прогностики. 19521999 / Ред.-сост. И.В. Бестужев-Лада. М.: Academia, 2000. С. 452-458.

87. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М.: Соцэкгиз, 1939. 188 с.

88. Кон И.С. Психология половых различий // Вопросы психологии. 1981. — №2. - С. 47-57.

89. Кон И.С. Ребенок и общество. М.: Наука, 1988. 270 с.

90. Конт О. Дух позитивной философии. (Слово о положительном мышлении) / Перевод с французского И. А. Шапиро. Ростов н/Д: Феникс, 2003, —256 с.

91. Коукер К. Сумерки Запада / Пер. с англ. A.A. Арзуманова. М.: Московская школа политических исследований, 2000. 272 с.

92. Краснова О.В., Козлова Т.З. Старшее поколение: тендерный аспект. М.: ИС РАН, 2007 220 с.

93. Кризис института семьи в постиндустриальном обществе: анализ причин и возможности преодоления. М.: ИЭПП, 2007. — 243 с.

94. Ксенофонт. Домострой // Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М.: Наука, 1993.-379 с.

95. Кузьмина К.А. Трансформация модели семьи-и потребностей в социальной защите в условиях социально-демографических и социально-экономических перемен // Журнал исследований социальной политики. — Т. 6.- №2.-С. 201-216.

96. Кули Ч. Первичные группы // Американская социологическая мысль: Тексты. / Под ред. В. И. Добренькова. М.: МГУ, 1994. С. 328-332.

97. Кунов Г. О происхождении брака'и семьи. М.: Новая Москва, 1923. 160 с.

98. Курбанов С.О.Л Конфуцианский классический "Канон сыновней почтительности" в корейской трактовке. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2007. — 280 с.

99. Лабиринты одиночества: Пер. с англ. /Сост., общ. ред. и предисл. Н. Е. Покровского. М.: Прогресс, 1989. 624 с.

100. Ланьков А.Н. Конфуцианские традиции и ментальность современного южнокоройского горожанина//Восток. 1996. - №1. -С.42-55.

101. Ланьков А.Н. Корея: будни и праздники. М.: Межд. отношения, 2000: - 480 с.

102. Леббок Дж. Начало цивилизации. Спб.: Elibron Classics, 2000. 358 с.

103. Ле Пле Ф. Основная конституция человеческого рода. Пер. с фр. К.П. Победоносцева. М.: Синодская Типография, 1897. 119 с.

104. Леонтьев К. Восток, Россия и Славянство. ML: Республика, 1996. — 800 с.

105. Ли Кван Сун. Социально-философский анализ семьи: (на примере корейской семьи ) // Философия и общество. 2010. - N 3. - С. 149-161.

106. Ли Кван Сун. «Сыновняя почтительность» в; корейской семье. Тезисьъна конференции «Ломоносов 2010».

107. Ли Кю Тхэ. Структура сознания корейца: кто такой;кореец? Сеул: Синвон мунхваса, 1994. — 130 с.

108. Липперт Ю. История культурЫ;.Л1:;Ирибощ 1925.-261 е.

109. Лисовский, В.Т. Молодежь: любовь, брак, семья. (Социологическое исследование). СПб.: Наука, 2003. 368 с.1221 Локк Дж. Мыслию воспитании-разума. Пер. с англ. К. И Тихомирова^ М;: Книгоиздат, 1913: 238>с.

110. Любимова А.Б. Статус семьи: проблемы эволюции. Социально-философский аспект. Н. Новгород: Изд-во НГПУ. 1998. -251 с.

111. Магун B.C. Нормативные взгляды на семью у российян и французов: традиционное и современное // Родители и-дети, мужчины и женщины в семье и обществе. Сборник аналитических статей. Выпуск 2.

112. Москва: Независимый институт социальной политики, 2009. С. 139-—163.

113. Майерс Д. Социальная психология; Интенсивный курс / Дэвид Майерс. 4-е Международное издание . СПб,:Т1РАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2007.-510 с. • v

114. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М.: Политиздат, 1956. -615 с.

115. Маслов A.A. Образы маскуменности-фемининности в супружеских отношениях в традиционном Китае // Этнические стереотипы мужского и женского поведения М:: Наука, 1991. С. 56-76.128; Маслоу A.F. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 1999:- 478 с.

116. Мацковский М.С. Современная американская семья как объект эмпирических исследований // США глазами американских социологов: Социальные аспекты американского образа, жизни: Кн. 1. М.: Наука, 1982. 264 с.

117. Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989. 116 с.

118. Мацковский М.С., Бодрова B.B. Ценность семьи в сознании различных слоев населения // Семья в представлениях современного человека. М.:ВЛАДОС-М, 1990. С. 154-166.

119. Медков В.М. Стратегия фамилистических исследований в России во 2-й пол. 90-х гг. // Вестник Моск. ун-та. Серия-18: Социология и политология. 1996. - № 3. - С. 79-88.

120. Мёрдок Дж. П. Социальная структура. Пер. с англ. М.: ОГИ, 2003. — 608 с.

121. Мид М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988. 429с.

122. Микаилова Н.Э. Основные тенденции^ эволюции семейных отношений в зарубежных мусульманских странах // Религия и атеизм: история и современность. Махачкала: Изд-во ДГУ, 1992. С. 150-171.

123. Милль Дж.С. Порабощение женщин // Феминизм: проза, мемуары, письма. М.: Прогресс, 1992. С. 220-241.

124. Митрикас A.A. Семья как ценность: состояние и перспективы изменений ценностного выбора в странах Европы // Социологические исследования, №5, 2004. С. 65-73.

125. Морган Л. Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л.: Изд-во Ин-та нар. Севера, 1934 г. 350 с.

126. Мужчина и женщина в современном мире: меняющиеся роли и образы. Т. 1. М.: РАН, 1999. 328 с.

127. Муравьев.Ю. Социокультурные новации на пороге XXI века // Философия и общество. 2002. - N 4. - С. 20-54.

128. Мын Ын Хви. Психология корейской женщины попытка освободиться от подходов западной психологии // Женские исследования. Сеул, 1992, No.-2. С.150-151.

129. Орлов А.Б. Личность и сущность: внешнее и внутреннее Я человека // Вопросы психологии, 1995, N 2. С. 5-19.

130. Орлов А.Б. Эволюция межличностных отношений в семье: основные подходы, ориентации, тенденции // Магистр. 1996. - N 1. - С. 52-64.

131. Осадчая Г.И. Современная российская семья // Проблемы женщин и семьи глазами социологов / Отв. ред. Е.Ф. Ачшая, Е.Г. Мешкова. М.,1997. С.8-16.

132. Павленко А.И. Религиозная метафизика семьи в публицистике В.В.Розанова: (2-я пол. 1890-х нач. 1900-х гг.) // Собор: (Альманах по религиоведению). - Елец, 2000. - Вып.2. - С.43-62.

133. Паниотто В. Гипотеза о социальных механизмах возникновения моногамной половой любви // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004.-№1.-С. 163-170.

134. Парсонс Т. О структуре социального действия. / Под общ. ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. М.: Академический Проект, 2002. — 880с.

135. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль: Тексты. / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Междунар. ун-т бизнеса и упр., 1996. С. 494-526:

136. Парсонс Т. Социальная, система // О социальных системах / Пер. с англ. В.Ф. Чесноковой, Г. Беляевой, В. Герчикова, Н. Осиповой, под ред.

137. B.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. М.: Академический Проект, 2002.1. C. 73-520.

138. Платон. Государство // Платон. Соч.: В 3 т. Т. 3. 4.1. М.: Мысль, 1971. С. 89-454'.

139. Платон. Законы //Сочинения. Т. 3, ч. 2. — М.: Мысль, 1972. 678 с. Попова JI.B. Основные тенденции в-развитии современных брачно-семейных отношений // Вестник университета (Государственный университет управления). - № 32. - М., 2009

140. Православная семья: СПб.: О-во святителя Василия Великого, 1996. -Т.Г. -510с.

141. Проневская И.В. Семья в социальной философии Сократа, Платона и Аристотеляг//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социол. и политология. -1998.-N4.-C.129-137.

142. Пушкарева H.JI. Семья, женщина, сексуальная этика в православии и католицизме: перспективы сравнительного подхода // Этногр. обозрение. 1995. - N 3. - С.55-70.

143. Райнов Б. Массовая культура. М.: Прогресс, 1979.-488с.

144. Рапопорт С. Семья как подсистема социального развития территориальной общности // Социологическое исследования вопросов демографии, семьи и здравоохранения. Вильнюс: Ин-т филос., социол. и права АН ЛитССР, 1987. С. 125-138.

145. Рассел Б. Брак и мораль. М.: Крафт +, 2004. 262 с.

146. Рашковский, Е. Б. Феномен семьи : (междисциплинарные заметки) / Е. Б. Рашковский // Вопросы философии. 2010. - N 10. - С. 27-37

147. Рено А. Эра индивида. К истории субъективности / Пер. с фр. С.Б. Рындина; под ред. Е.А. Самарской. СПб.: "Владимир Даль", 2002. 473 с.

148. Республика Корея. Цифры и факты. Сеул: Корейская служба информации для зарубежных стран, 2006. — 254 с.

149. Ризз Г.И. Религиозно-философское обоснование ценностных ориентаций в теории семейного воспитания Hi А.Ильина // Аксиологические аспекты историко-педагогического обоснования стратегии развития отечеств, образования. М., 1994. С.97-100.

150. Римашевская Н.М. Семья в странах с переходной экономикой // Народонаселение. 2002. - №4. - С. 11-15.

151. Г63. Рождественский A.B. Семья православного христианина. Сборник проповедей, размышлений, рассказов и стихотворений. М.: Аксиос, 2003.- 746 с.

152. Розанов В.В. В мире неясного и нерешенного. М.: Республика, 1995.- 462 с.

153. Розанов В.В. Метафизика христианства. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2001.-544с.

154. Розанов В.В. Семейный вопрос в России: монография. СПб.: типография М.Меркушова, 1903. 516 с.

155. Розанов В.В. Семья как религия // Розанов В.В». Уединенное М.: Гос. изд-во политической лит-ры, 1990. С. 442-454.

156. Романов И.Н. Религия и семья // Соц.-культ. деятельность: поиски, проблемы, перспективы: Сб. ст. М.: Моск. психолого-соц. ин-т, 2000. -С.43-51.

157. Русский Эрос или Философия любви в России. М.: Прогресс, 1991.- 448 с.

158. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М:: КАНОН-пресс, 1998.-414 с.

159. Руссо Ж.-Ж. Эмиль или О воспитании // Руссо Ж.-Ж. Избр. соч.: в 3 тт. Т. 1. М.: Худ. лит., 1961. 851 с.

160. Рюриков Ю.Б. Мед и яд любви: (Семья и любовь на сломе времен). М: Молодая гвардия, 1990. 446 с.

161. Савинов Л.И. Семья и общество: история, современность и взгляд в будущее. Саранск: Издательство мордов. ун-та, 1992. 144 с.

162. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М.: Мысль, 1974. — 309 с.

163. Семенов Ю. Современный мир и основные тенденции его развития // Личность. Культура. Общество. 2003. - Т. 5. - N 3/4. - С. 62-74.

164. Семенов Ю.И. Социальная организация отношений между полами: Возникновение и развитие // Социальная философия: Курс лекций. Учебник. Под ред. И.А.Робозова. М.: Издатель Савин С.А., 2003. С. 209235.

165. Семенов Ю.И. Семья-и брак: возникновение и развитие (www.atheism.ru)

166. Семья. Дети. Общество. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 1994. — 88 с.179; Семья как об'ьект философского и социологического исследования. / Ред. A.F. Харчев №др: Л!: Ин-т философии АН СССР, 1974: 150с.

167. Симбирцева Т.М. Корея на перекрестке эп6х.;М:: Изд. Дом: "Муравей-Гайд", 2000. 252'с.

168. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1998. 688 с.

169. Синельников А.Б. Трансформация семьи и развитие общества. М.: КДУ, 2008.-319 с. ' '

170. Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Ежемесячный;журнал для всех. 1916. - №3 - С. 159-172.

171. Сорокин П.А. Система социологии: в 2-х тт. Т. 1.М.: Наука, 1993. — 399 с.

172. Сорос Дж. О глобализации. Пер. с англ. А. Башкирова. М.: ЭКСМО, 2004.-219 с.

173. Спенсер Г. Многомужество и многоженство. Пёр. с англ. Изд. 2-е. М.: URSS, 2007-61 с.

174. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Пер. с англ. Минск: Совр. литератор, 1998. 1407 с.

175. Старке К. Первобытная семья, ее возникновение и развитие. Пер. с фр. и предисл. А. Попова. СПб.: Л.Ф. Пантелеев, 1901 385 с.

176. Сун Сон Гён, Лим Чжон Бин. Исследование мер по подготовке к старости у лиц среднего возраста. // Записки корейского общества исследований семьи. Сеул, 1985, №.7.

177. Суровягин С.П. Философия семьи. Цель семьи. Главенство в семье. Любовь и брак. Тюмень: Вектор Бук, 2000. — 226 с.

178. Сысенко В.А. Психодинамика супружеских взаимоотношений. М.: НИИ семьи, 1998. 203 с.

179. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. Пер. с англ. М.: Политиздат, 1989.-572 с.

180. Тараданов A.A. Семейный круг: Результаты социол. исслед. проблем семьи в Урал, регионе в 1993-1999 гг. Челябинск: Челяб. гос. унт, 2000. 295 с.

181. Тейяр де Шарден П. Феномен человека / Феномен человека: Сб. очерков и эссе / Пер. с фр. О.С. Вайнер / Сост. и предисл. В:Ю. Кузнецов. М.: ACT, 2002. С. 133-430.

182. Темкина1А.А. «Подчинение старшим» vs. разрушение патриархата: женская сексуальность в браке // Журнал исследований социальной политики, 2006, Т. 4, № 4, с. 439-474.

183. Теория и методология тендерных исследований. Курс лекций. / Под общ. ред. O.A. Ворониной. М.: МЦГИ-МВШСЭН-МФФ, 2001.-416 с.

184. Тоффлер Э. Третья волна: Пер. с англ. / Науч. ред. П.С. Гуревич. М.: ACT, 1999. 784 с.

185. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2003. 557 с.

186. Тулина Н.В. Семья и общество: от конфликта к гармонии. М.: Просвещение, 1994. — 306 с.

187. Уэллман Б. Место родственников в системе личных связей // Социологические исследования. 2000. №6. С. 78-87.

188. Уолш Н.Д. Беседы с Богом (необычный диалог). Книга 3. Пер. с англ. под ред. И. Старых. К.: "София". М.: ИД "Гелиос", 2001. - 416 с.

189. Филипс Ч.Т. Феминизм и семья: историко-социологический анализ. М.: Грааль, 2002. 176 с.

190. Фихте И.Г. Сочинения в 2 тт. Т.1. СПб.: МИФРИЛ, 1993. 688 с.

191. Фишер К. История новой философии. Т. 8. M.-JL: Госиздат, 1933. -607с.

192. Флоренский П.А. О судьбе России // Литературная учеба. № 3, 1991. С.96-114.

193. Фромм Э. Мужчина и женщина. М.: ACT, 1998. 512 с.

194. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993. 415 с.

195. Фурье Ш. Из книги «Новый хозяйственный мир или Природосообразный социетарный способ действия» // Мир и Эрос. Антология философских текстов о любви. М.: Политиздат, 1991. С. 151160.

196. Черняк Е. М. Социология семьи: Учебное пособие. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2004. —238 с.

197. Филлипс Ч. Т. Феминизм и семья: историко-социологический анализ / Под ред. А. И. Антонова. М.: Грааль, 2002. 176 с.

198. Фихте ИТ. Основоположения естественного права, согласно принципам наукоучения // Философские науки. 1972, № 5. С. 31-38.

199. Фихте И.Г. Сочинения в 2 тт. СПб.: МИФРИЛ, 1993. Т. 1. 688 с.

200. Франкл В. Человек в поисках смысла: Сборник / Пер. с англ. и нем. Д. А. Леонтьева, М. П. Папуша, Е. В. Эйдмана. — М.: Прогресс, 1990. — 368 с.

201. Фромм Э. Мужчина и женщина // Мужчина и женщина / Пер. с нем. Т.В. Банкетовой, C.B. Карпушиной, сост.: П.С. Гуревич, С.Я. Левит. М.: ACT, 1998. С. 111-128.

202. Фуко М. История безумия в классическую эпоху / Пер. с фр. И.К. Стаф. СПб: Университетская книга, 1997. 576 с.

203. Фуко М. История сексуальности III. Забота о себе / Пер. с фр. Т.Н. Титовой и О.И. Хомы. Киев: Дух и литература; М.: Рефл-Бук, 1998. 282 с.

204. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы / Пер. с фр. В. Наумова. M.: Ad Marginem, 1999. 477 с.

205. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. Левина М.Б. М.: ACT «Ермак», 2005. 588 с.

206. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции / Пер. с англ. М.Б. Левина. М.: ACT: ЛЮКС, 2004. 349 с.

207. Хантингтон С. Столкновений цивилизаций: М.: Издательство ACT, 2003.-354 с.

208. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979. 367 с.

209. Харчев А. Г., Мацковский MlG. Современная семья и её проблемы: социально-демографическое исследование. М.: Статистика, 1978. — 224 с.

210. Хилл Р.Современные тенденции в теории семьи. Социальные исследования. Вып. 4. М.,1970.

211. Хубиев Б.Б. Семья как многомерный феномен; опыт социально-философского анализа. Нальчик: Каб.-Балк. ун-т, 2008. - 63 с.

212. Хубиев Б.Б. Семья как социально-ценностная общность форм бытия человека. Нальчик: Каб.-Балк. ун-т, 2007. 171 с.

213. Шапиро А.З. Психолого-гуманистические проблемы позитивности-негативности внутрисемейных взаимоотношений // Психология семьи: Сборник статей. Сост. Т.П. РавриловаМ.: ООО «Вопросы психологии», 2002. С. 54-65.

214. Шимин Н.Д. Противоречия между семьей, и социальной средой // Соц.-полит. науки. М., 1990. № 6. 19-23.

215. Шимин Н.Д. Социально-философские проблемы семьи: Учеб. пособие: Воронеж: Воронеж, гос. технол. акад., 1996. 135 с.

216. Шопенгауэр А. Метафизика половой любви // Трактаты о любви. М.: Институт философии РАН, 1994. С. 40-65.

217. Щеголева Е. Православные брак и семья. М.: Олма-Пресс, 2003. — 190 с.

218. Щепаньский Я.-Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969.-281 с.

219. Штомпка П. Социология социальных изменений. Пер. с англ. A.C. Дмитриева. М.: Аспект Пресс, 1996. 416 с.

220. Шубарт В. Европа и душа Востока / Пер. с нем. З.Г. Антипенко и М.В. Назарова. Вып. 3, 2-е исправленное изд. М.: Альманах "Русская' идея". 2000. 448 с.

221. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Пер. с нем. М.М. Беляева, К.В. Костина, Е.Л. Петренко и др. М.: Весь Мир, 2003. 416 с.

222. Хубиев Б.Б. Семья как социально-ценностная общность форм бытия человека. Нальчик: Каб.-Балк. ун-т, 2007. — 171 с.

223. Чернова Ж.В. Семейная политика в Европе и России: тендерный анализ. СПб.: Норма, 2008. 328 с.

224. Чой Гю Рен. Конфликты, возникающие в супружеской паре и способы их решения.

225. Чжоу Сунн. Мудрость конфуцианства. Пер. с англ. Л.Ф.Пирожковой. М.: Астрель, 2008. 189 с.

226. Чухно В.П. Брак и семья как объект историко-социологических исследований. Методология исследования // Комплексный подход к изучению социал. структуры. М.: Ин-т истории СССР, 1991. С. 198-216.

227. Чухно В.П. Общество и семья: вчера, сегодня, завтра: Ист.-социол. исслед. Донецк: Донбас, 1990. 232 с.

228. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. М.: Госполитиздат, 1961. — 746 с.

229. Эриксон Э. Детство и общество. СПб.: ACT, 1996. 589 с.

230. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М!.: Прогресс, 1996. -344 с.

231. Этнические стереотипы мужского и женского поведения. / Отв. ред. Байбурин А.К., Кон И.С. СПб.: Наука, 1991. 320 с.

232. Юм Д. О многоженстве и разводах // Юм Д. Сочинения в 2-х тт. Т. 2. М.:Мысль, 1965. 928 с.

233. Юнг К. Концепция коллективного бессознательного // Юнг Карл Густав, фон Франц М.-Л., Хендерсон Дж. Л., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы / Под общ. ред. С.Н. Сиренко. М.: Серебряные нити, 1997. С. 337-346.

234. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М.: Прогресс, 1994. -336 с.

235. Якимова Е.В. Социально-психологические аспекты семьи и брака: теория и эмпирия // Человек: Образ и сущность. Ежегодник 2007: Семья: Традиции и современные тенденции / РАН. ИНИОН. С. 215-243.

236. Ярская-Смирнова Е.Р. Одежда для'Адама и Евы: Очерки тендерных исследований / РАН. ИНИОН; Саратов, гос. техн. унт. Центр соц. политики и тендерных исслед. М.: РАН. ИНИОН, 2001. 254 с.

237. Ясная Л.В: Социологические исследования семьи: (Обзор) // Социол. исследования в СССР: Реф. сб. М.: ИНИОНРАН, 1993. Вып.1. С. 107-114.

238. Arber S., Attias-Doniiit С. The Myth of Generational Conflict: The Family and State in Ageing Societies. Routledge, 1999. 256 p.256: Bertaux D. Between Generations.Family Models, Myths And Memories. Oxford: Oxford University Press, 1993. 210 p.

239. Burgess E.W. and Locke H.T. The Family from Institution to Companionship:№ 4 N.Y. 1953.

240. Carling A. Analysing Families: Morality and Rationality in Policy and; Practice. London: Routledge, 2002. 336 p.259: Chealr .C! Familyand The State of Theory. Toronto: University of Toronto Press, 1991. 213 p.

241. Clark D: Marriage; Domestic Life and1 Social!Change. London: Routledge, 1991. -288 p.

242. Chunghee Sara Soh. Compartmentalized Gender Scheme: A Model of Changing;MalefEemale Relations in Korean Society. // Korea Journal; Л993;1. Vok 33i№4: P: 34 48i, . '

243. Davies J. (ed). The Family:.is it just another liferstyle choice? London:: of Economic Affairs, 1993. PP.5-302631 Dex S: Families- andVWork in the/Twenty-FirstCentury. Bristol: The Policy Press andiYork: JosephvRowntreesFoundati6n;.2003; 64 p;.

244. Firestone S., Koedt A., eds. Notes from the Second'year: Radical Feminism. New York: Bantam, 1971. 539 p.

245. Fletcher A. The Shaking of the Foundations. Family and Society. London-New York: Routledge, 1988.-287 P.

246. George R.P., Elshtain J.B. The Meaning of Marriage: Family, State, Market, and Morals. Dallas: Spence Publishing Company, 2006; 336 p.

247. Giddens A. Modernity and self-identity. Stanford: University Press, 1991.-256 p.

248. Graham Allan A. The Sociology of the Family: A Reader. Great Britain: Blackwell Publishing Company, 1999. 376 p.

249. Glendon M.A. Abortion and Divorce in Western Law: American Failures, European Challenges. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1987.-306 p.

250. Hakim C. Models of the Family in Modern Societies: Ideals and Realities. Aldershot: Ashgate, 2004. 298 p.

251. Hareven T.K. Families, History, and Social Change: Life-Course and Cross-Cultural Perspectives. Boulder, CO: Westview Press, 1999. 374 p.

252. Jacobs J.A., Gerson K. The Time Divide: Work, Family, and Gender Inequality (The Family and Public Policy). USA: Harvard University Press, 2005. 272 p.

253. Fox B. Family patterns, gender relations. Toronto: Oxford University Press, 2001.-554 p.

254. Kyung-Sup Chang. The Neo-Confucian right and family politics in South Korea: the nuclear family as an ideological construct // Economy a. soc. Henley on Thames etc., 1997. Vol!26, N1. P.22-42.

255. Lasch C. and Lasch-Quinn E. Women and the Common Life: Love, Marriage and Feminism. New York; London: W.W. Norton & Company, 1997.-404 p.

256. Kandiyoti D. Bargaining with Partriachy // Gender and Society. 1988. Vol.2 №3. P. 274-290.

257. Malinowaski B. The family among the Australian aborigines. New York: Schocken books, 1963. 322 p.

258. Mason K.O., Jensen. A.-M. Gender and Family Change in Industrialized Countries. USA: Oxford University Press, 1995. 344 p.

259. Parsons T., Bales R. Family, socialization and interaction process. New York: Free press, 1955. 168 p.

260. Price S. J. Families Across Time. A Life Course Perspective (Readings). Los Angeles: Sage Publications, 2000. 241 p.

261. Roussel L. La Famille incertaine. Paris: Editions Odile Jacob, 1989. 287 p.

262. Scott J.W. Gender: A Useful Category of Historical Analysis I I Scott, J.W. (ed.) Feminism and History. Oxford: University Press, 1996. 152-182.

263. The Family? It's Junition and Destiny. N-Y.: Schocken books, 1959. -234 p.

264. Thornton A., Young-DeMarco L. Four Decades of Trends in Attitudes Toward Family Issues in the United States: The 1960s through the 1990s // Journal of Marriage and Family. Vol. 63 (November 2001). P. 1009-1037.

265. Wall R., Robin J., Laslett P., (eds.) Family Forms in Historic Europe, Cambridge University Press, 1983. 588 p.290. • Westermarck E. Three Essays on Sex and Marriage. London: Macmillan, 1934.-234 p.

266. Woolf V. A Room of One's Own (1929). New York: Harcourt, Brace & World, 1957.-512 p.

267. Woronoff Jon. Asia's Miracle Economies. Seoul: Si-Sa-yong-o-sa Inc., 1986.-232 p.

268. Wright C., Jagger G. Changing Family Values. London and New York: Routledge, 2006. 224 p.

269. Yang Won-dal. Korean Ways, Korean Mind. Seoul: Tamgu Dang, 1990.295. mm. S-idAlcH ШМ^XH&EH. 39. 1990

270. Вэ Дже Хонг. Период Чосон условия получения имущественного наследства детей рабов.// Изд-во:ТэГУ, научная история .Т.39.1990.

271. НЫВ. Е!7| х-Ш^ад- А-Ш. СН 41. 1991.

272. Вэ Дже Хонг. Первый период Чосон различие между женой и наложницей, сыном наложницы и сыном раба. Изд-во: ТэГУ научная история т.41. 1991.297. ечу-ё. ^ штт шт. гшлк 1937.

273. Вэк Нам Ун. Чосон — Феодальное общество: история, экономика. Изд-во: Геджоса.1937.298. Щ&Щ. 5.=?-. 34. 1984.

274. Вэк Сынг Джонг. Последний период Чосон- перепись населения. Изд-во: Хангуг Хакбо. Т.34. 1984.299. &ШЦ. Ё^М Й М&М- ■ 1981.

275. Джон Вонг Док. Современная Корея история, идеи, законы. Изд-во :Вакёнгса .1981.300. ътщ . LH±nH|o| о^ЛЦЕ^ 35. 1984

276. Джон Хёнг Тэк. Последний период Чосон — Рабы королевской семьи, получившие земли. Изд-во: История образования т.35. 1984301. cm 1986.

277. Джо Ок На. Теория о патриархате. Изд-во : Женщина истории т.2. 1986302. ЗЕ21-Ж. ЛЕН 'еГУ- л 1957.

278. Джо Джа Хо. Исследование Нам Ван в Корё. Изд-во: Донг Кук Сахак т.5.1957.303. 2£!§|-£A|q|ofl ?ММ o^sj ^шо^кн^т.1973.

279. Джонг Ё Сув. Королевская династия Чосон — Статус женщины. Изд-во: Сук Мёнг Женский университет. 1973304. SrS. 12-3. 1991.

280. Джонг Му Рёнг . Период'Чосон — Исследование статуса Джунгин. Изд-во: Кёнгсунгский университет, сборник статей т. 12-3. 1991.

281. Jn^H|o|- bj^xl^l. s4dcH«|- eJ^F^-^?^. 1980.

282. Джонг О Рёнг., Период Чосон Конец-рабства. Изд-во:Гуманитарные науки Чосон. 1980:306. A|-s|£iM*l|£|- сН^ 1972.

283. Джонг Сок Джонг. Последний период Чосон -различие статусов. Изд-во :КультураДэ Донг т. 9. 1972.307. ±пЫ|Я|£о| ŒSh ÊR3I-M 18. 1983.

284. Джонг Сок Джонг. Последний период Чосон- Изменение системы рабства. Изд-во: Хангук Хакбо т. 18. 1983.308. З^ЕК ^9. 2004.

285. Канг Мён Кван. Панорама ЧоСон. Изд-во: Зелёная история.2004.

286. Ц7ЩЕ. t^JO-ll да 0=1^. 1. 1073.

287. Канг Хыи Унг. Внедрение системы государственных экзаменов в эпоху начала Корё и её исследование. Изд-во: Общее изучение Кореи т.1. 1973310. ££7| 7Надо| ^да Ё^^К 1994.

288. Канг Чанг Ил. План модернизации сторонников раннего «движения за цивилизацию». Изд-во: Культура Кореи. 1994311. ^£!А|СН ЁН^^^ИУ1?-^. 1989.

289. Квон Джон Унг. Исследование крепостного права. Изд-во: Организация исследования морали и культуры Кореи.1989.312. ^ЩЩ. 71МА1- АШО|-А||0|- ^СВД. 1966.

290. Ким Донг У к . Предисловие истории гейши. Изд-во : Азия-Женщина т. 5. 1966313. Ё!-^ А-ШЮТлШЕ^. 1969.

291. Ким Ду Хон. Исследование семейного строя в Корее. Изд-во: Сеульского университета. 1969314. 5СН Ш2Е21-. 1975.

292. Ким Ёнг Соп История современного сельского хозяйства.// Илджокак .1975.315. 1980.

293. Ким Ик Су. Идея лояльности к королю и почтительности к родителям Кореи и народное образование. Изд-во: Сонг Гюн Гван. 1980316. ИШШ. А^сН^Ш^. 1999.

294. Ким Ил Чол Взаимодействие обществами человека. // Издательство Сеульского университета. 1999.

295. ШъК аъощ Л|-=ГО|МО^ СЫ01. АН^о-^уц-1 2!. 2000.

296. Ким Мун Чанг. Неизменяемость имени человека. Изд-во: Новый родной язык. 2000318. 100 УЛК 1995.

297. Ким Сам Унг. История прояпонской политики 100 лет. Изд-во: Донг Пунг. 1995.319. 1бЛ-1|7| г^&вшм. 2001.

298. Ким.СокХыи. 18 век: Социальная организация деревни. Изд-во: Бусан научная история Т.З. 1979:322. ЯВЦ. ЛЕН іШШ|о| 1959.

299. Ким Ёнг Дыок. Система государственного экзамена Корё во времена царя Кван Джонг. Изд-Во: Джунгганг т.4. 1959'323. ^^г. Ё.^ 0ЩЛ. ЛСЦ □!оН^^. 1970.

300. Ким Ёнг Сук. История простой женщины Кореи. Изд-во: Корё университет национальной культуры, исследовательскийкабинет. 1970324. ^зК ®АН|О| П№ ои^19. 1978.

301. Ким Ыёнг Ха. Средний период Кореи -влияние стран Китая Данг и Сонг на систему фамильной регистрации. Изд-во: Исследование истории Кореи т. 19. 1978325. 13. 1950.

302. Ко Дже'Кук . Теория системы Янбан: Изд-во:Хакпунг 13.1950.326. Ё!"^ ^ЩМ 1977.

303. Ко Сын Джэ. Исследование истории корейской'деревни. Изд-во: Илдиса. 1977327. ЩЩЦ ^о. 71ЦХЩ8. 1985.

304. Ку Ван Хи. Середина эпохи Чо Сон-освобождение от рабства детей наложниц. Изд-во: Кёнг Бук Сахак т.8. 1985

305. Й&ЕН. -^Л^ДІ- ЙБВД-Йт1^. 1995.

306. Кым ДжангТэ. Конфуцианская теория и культура. Изд-во: Исследование традиционной культуры. 1995329. ЁЬ^^^ЛК 0|-Л-.|0|-&ад-. 1986.

307. Ли Вёнг До. История конфуцианства в Корее. Изд-во: Азиа Культура. 1986330. 01^. 0|Щ9. 2000.

308. Ли Вёнг У. Познание и мораль Конфуцианства. Изд-во: Литература сегодня 2000331. 1976.

309. Ли Вёнг Хю. Средний период Чосон-анализ последнего экзамена на государственную должность по гражданскому разряду. Изд-во>: Восточная культура т.3. 1976332. 0|3"3|.!пЫ|*||о| #Щ-Л|-£|о| Ё^АИЗ. 1978. '

310. Ли Джанг Хи Отмена крепостного права, изменение общества Янг Ван. Изд-во: История Кореи т.13. 1978333. #£№^71-01 Ю. 1974.

311. Ли Дже. Образование общества ЧоСон. Изд-во: История Кореи.Т.10. 1974.334. о\Щ<и. ад 1987.

312. Ли Джонг Ил Последний период ЧоСон-об изменении положения законного сына и внебрачного сына. Изд-во: История Кореи т.65 . 1987335. от<и.19М\7\ АШ СНВД. 58. 1987.

313. Ли Джонг Ил 19век: О совместной работе сыновей наложницы и раба. Изд-во: История Кореи т.58 1987 .336. 0\Щ%1. ШШ0\\ СНо-0^.1990.

314. Ли Джонг Ил Период Начала ЧоСон.о знатной семье. Изд-во: Ли Усонг бОлет выхода в отставку. Юбилейный сборник статей. 1990.337. И 1989.

315. Ли Джун Гу. Последний период ЧоСон положение не сдавших экзамены на государственную должность. Изд-во: Общая история Кореи. Т.5.1989.338. о^.лхе^сн Ш. оА||4. 1981.

316. Ли Кван Вон Период Корё-Движение крестьян: характер и изменение крестьянского сознания. Изд-во: Экономика деревни т.4 .1981339. ША|АК 1975.

317. Ли Кван Кю. Анализ организации семьи в Корее. Изд-во: Илдиса.1975.л '■ ■•■."■■" : . 167340. «МАИ*!- 1977.

318. Ли Кван Кю. Историческое исследование корейской семьи. Изд- во: Илдиса 1977341. от^.АШ^В.'и^. 1984.

319. Ли Кван Кю. Теория организации общества. Изд-во: Илджокак. 1984.342: Йл1. 1973.

320. Ли Кван Лин. Исследование партии движения за цивилизацию. Изд-во: Илджокак. 1973 .343. •. Ш&ич 2004.

321. Ли Кван Сун. Традиции бракосочетания в Корее . 2004.344. ^£11; 2004.

322. Ли Кван Суп. Корейское общество после войны с Северной Кореей Т950-1953гг.: Эльмен 2004. '345. ЛЩ^^ ПЩШ ЛЩ.2010. • / .:' : ' ''

323. Ли Кван Сун . Социально-философский;анализ;семьи(на; примере ;корейской семьи) Философия и общество. 2010, №3.346; ОЦГ-Й. Н^ЗЫ^Н^К 2010. ■

324. ЛйТСван Сун; «Сыновняя почтительность»в;корейскошсемье.Тезисьгна конференции «Ломоносов 2010» ;347. 1984^ :

325. Ли Ман Каб. Развитие промышленности и корейской деревни; Изд-во Сеульского университета. 1984348. .-Е'ЙЙ^: 1985;!:

326. Ли Мун Унг. Культура антропологии. Изд-во Сеульского Университета .349. 25-27. 1964.

327. Ли Санг Бэк Исследование детей Янг Ван и рабов. Изд-во: Джиндан . Хакбо. 25-27. 1964350:, А^СН^Ш^. 1990.

328. Ли Су Гон Фамилия и родословие в Корее. Изд-во Сеульского Университета. 1990 ,351. адЁЬ^ШМ. 1975.

329. Ли Сунг Му Система государственного экзамена в Корее. Изд-во: ХанКуИльо. 1975352. 1980.

330. Ли Сунг Му. Начало период ЧоСон- исследование ЯнгБан. Изд-во: Илджокак. 1980353. <ад^М 115. 1987.

331. Ли Сунг Му. Начало периода ЧоСон- закон раб-закон отец и закон мать. Изд-во : История ХакБо т .115. 1987354. 0|ЕЦ£. А|-511Е-о| <=>-%*± 1972.

332. Ли Тэ Джин Конфуцианские учёные-движение возрождения-Юхянгсо. Изд-во: Диндан Хакбо т.34 1972.355. Ш^АК 1976.

333. Ли Хы Бонг. Несколько проблем законов семьи в Корее. Изд-во: Илсинса.1976356. ЖШИ1. 1991.

334. Лим Джонг Кук Историческая хроника прояпонской группировки. Изд-во: Каменная подушка. 1991.357. лгт ЛУШЕ. ЛШ. 1. 1965.

335. Мин Вёнг Ха. Исследование системы государственного экзамена. Изд-во: Исследование Кукхак т. 1.1965358. Ё^ХК 15-17 А||7| П. Ц^.1997.

336. Мун Сук Джа. 15-17 век: Характерные особенности имущественного наследства детей рабов. Изд-во: История период Чосон Хакбо. 1997359. Ё!-^ ЙЯМ №АК 1974.

337. Пак Вёнг Хо. Исследование истории закона Кореи. Изд-во: Воп Мун Са.1974360. о^. 1986.

338. Пак Вёнг Хо. История патриархальной системы Кореи. Изд-во: Женщины науки Кореи т.2. 1986361. ЩШЛ Л1&|Л|СН 1990.

339. Пак Джонг Ги. Период Корё- исследования сословия Букок. Издательсво Сеульского университета. 1990.362. ¿Ь^ад 1985.

340. Пак Ёнг Ен. Индустриализация и институт семьи. Изд-во: Культура,, исследовательский кабинет. 1985363. Щ&Ц. О^ЛК Ё^ШМЛК 1976.

341. Пак Ёнг Ок. История женщин ЧоСон. Изд-во: Новости Хан Кук Ил Бо.1976364. ¿IЦЩ. S-^-AF АН^. М7|. 2001.

342. Син БокРёнг Ново видение истории Кореи. Изд- во: Пулбит. 2001365. 21 udА|СЦ69 1976.

343. Сонг Джун Хо. Период ЧоСон — Янгбан и Янгин. Изд-во: История Хакбо, Т. 69. 1976.366. ^A|-£h£S 63. 1995.

344. Сонг Джун Хо. Последний период ЧоСон система государственного . экзамена. Изд-во: Общая история.Т.63.1995.367. ЁЬо^. Lj-ÜI ЭД^М 75-77. 1978.

345. Хан Ён Кук. Средний период ЧоСон образ жены раба. Изд-во: История» Хакбо.Т.75-77.1978.

346. Ahs|7=|S CHth MB. 12. 1985.

347. Хан Ён У. Начало периода ЧоСон исследование общественных слоев. Изд-во: История Кореи. Т. 12. 1985.369. tl-y-At tt^ 7|-Щ *1|£А|- oí=¡l A-|:g AJ^Of- 1985 tí 1 HJL

348. Хан Нам Дже. История системы семьи Кореи. Изд- во: СинДона январь 1985.

349. МЩЦ. лгт OISSI OhA||0|-es|-AK 1976.

350. Хо Хын Сик. Регистрация фамилий Корё и Чосон. Изд-во: Культура Азии. 1976.371. ъЩЦ. ILZi oi=¿o\ ^ад хнхн. tl^A^ 15. 1995.

351. Хо Хын Сик Исследование системы государственных экзаменов Корё: достижения и проблемы. Изд-во : История Кореи. Т. 15. 1995.372. 71966.

352. Чой Дже Сок. Исследование семьи в Корее.Изд-во:Минджунсокван. 1966.

353. ШК 7Щ9\ Щ^Л^г ЖШУМ^Ш. 1971.

354. Чой Дже Сок. Последний период ЧоСон : район Янгбан- организация семьи.Изд- во: 60 лет Сок Джу Сона. Сборник статей. 1971.374. ЁН^А|-^3. 1975.

355. Чой Дже Сок. Начало периода ЧоСон система семьи и посёлок соплеменника.Изд-во:История Кореи .т.3.1975.375. 1976.

356. Чой Дже Сок. Период ЧоСон статус и форма семьи. Изд- во: История Кореи. Т.21. 1976.376. Ё!"^ А|-£|Л|-О| Ц-?. ^£1^1|-А|-.2009.

357. Чой Дже Сок. Исследование истории современного общества Кореи. Изд- во: КёнгИн 2009.377. ^лНо| 1983.

358. Чой Сынг Хи. Период ЧоСон документ обследования населения. Изд-во: КюДжанКак. 1983.378. Е^А^ 19. 1988.

359. Чой Сынг Хи. Последний период Чосон- служащий правительства, изменение материального положения семьи. Изд- во : История Кореи. Т.19. 1988.379. А-|#сЦ*ГЛШг!-¥. 1975.

360. Чой Хонг Ки. Система регистрации фамилий в Корее. Изд- во Сеульского университета. 1975.380. Ё^ ВД^М 15. 1977.

361. Ю Джонг Донг Идея моральных традиций в Корее. Изд- во: Туеге Хакбо т. 15 1977.381. 1987.

362. Ю Сын Вон. Исследование системы статусов. Изд- во:Ылю КУЛЬТУРА. 1987.382. охцщст 1976.

363. Ю Сын Кук. Конфуцианство в Корее. Изд-во: Юбилейный сборник «Царь СеДжонг»1976.