автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Синергетическая модель текстообразования

Полный текст автореферата диссертации по теме "Синергетическая модель текстообразования"

На правах рукописи

МОИСЕЕВА Ирина Юрьевна

СИНЕРГЕТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ТЕКСТОО БР АЗОВ АНИЯ

Специальность 10 02 19 - теория языка

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

0031Т34 1Й

Челябинск - 2007

003173415

Работа выполнена на кафедре русской филологии и методики преподавания русского языка ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет»

Научный консультант: доктор филологических наук,

профессор

Москальчук Галина Григорьевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор

Бубнова Галина Ильинична

Московский государственный университет

Ведущая организации Институт языкознания Российской Академии наук

Защита состоится 12 ноября 2007 г в часов на заседании диссертационного совета Д 212 296 05 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук при ГОУ ВПО «Челябинский государственный университет» по адресу 454000, Челябинск, ул Братьев Кашириных, 129, конференц-зал

С 'диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Челябинского государственного университета

Автореферат разослан «_»___2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук,

доктор филологических наук, профессор

Мышкина Нэлли Леонидовна

ГТермский государственный технический университет

доктор филологических наук, профессор

Нефедова Лилия Амиряновна

Челябинский государственный университет

доцент

Г С Вардугина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

,, tjri

Данное диссертационное исследование посвящено описанию механизмов текстообразования в процессуально-динамическом аспекте и созданию его универсальной синергетической модели

Актуальность исследования Формирование лингвистики текста во второй половине XX века связано с важнейшими достижениями в развитии направлений, подходов и методов его исследования Прежде всего — в области текстообразования В современной лингвистике текстообразование понимается как переход от одного предложения к другому и включает анализ языковых средств и способов линейной упорядоченности текста, учитывающий эквивалентности, возникающие в порядке следования от одного предложения к другому / другим, от одного текстового единства к другому / другим контактно, либо дистантно (И Р Гальперин, М Я Дымарский, Г А Золотова, С Г Ильенко, Л М Лосева, М В Ляпон, Т В Матвеева, О И Москальская, Т М Николаева, Е А Ре-феровская, Г Я Солганик, Н Frei, А Mareuil, М Theoret и др )

Однако многие вопросы текстообразования, которые интересовали отечественную лингвистику в 60-80-е годы, остались без должного теоретического анализа В частности, неопределенным представляется понятие «синтаксис текста» не до конца прояснены вопросы межфразовых связей, многие компоненты пересекаются, фигурируя в лингвистических работах одновременно и как лексические, и как грамматические средства осуществления внутритекстовой связности Таким образом, возникает потребность поиска единого языка и общих принципов описания структурообразования предложения и текста

Актуальным становится и исследование текста с позиции дериватологии, так как недостаточно разработаны правила трансформаций, синтагматического развертывания структур от начала текста к его концу и установление типов взаимоотношений разноэлементных компонентов

Несмотря на многоаспектность изучения текста с позиции когнитивной лингвистики, теории массовой коммуникации, теории речевых актов, психологии и психолингвистики, порождающей семантики, семиотики, теории текста, лингвистики и стилистики текста, ученые разных направлений не пришли к окончательному решению проблем, связанных с механизмами процесса текстообразования, так, например, еще не выработаны универсальные критерии, которые позволили бы выявить основные текстообразующие элементы

Становится явным необходимость обновления проблемного поля за счет междисциплинарного контекста, направленного на разработку новых подходов к изучению онтологических качеств текста Тезис «текст как природный объект», принятый за основу данного исследования, отражает характерную тенденцию к интеграции естественных и гуманитарных наук на современном этапе Поскольку текст признается частью единой действительности, то процессы текстообразования могут определяться, в частности, и природными законами

Предложенный в работе подход к построению синергетической модели текстообразования разрабатывается с таких взаимосвязанных позиций, как

- комбинаторные возможности языковых структур, механизмы их реализации в процессе текстообразования, реальная сочетательная возможность ядерных и периферийных структур,

- системообразующая активность деривационных структур, определение видов деривационной симметрии / асимметрии и тенденций взаимодействия дискретности / континуальности и симметрии / асимметрии языковых структур как основных составляющих сценариев текстообразования,

- оптимальный набор синтаксических структур и их вариантных возможностей в процессе текстообразования,

- деривационная способность языковых структур в позиционном аспекте, эксплицирующая языковые правила и ограничения возможной траектории синтаксического становления текста,

- позиционная детерминация процесса самоорганизации языковых структур, позволяющая установить вклад системных и асистемных структур в процесс текстообразования

Таким образом, актуальность исследования обусловлена важностью комплексного изучения процесса текстообразования, позволяющего выявить универсальные механизмы становления текста

Объектом изучения является текст как самоорганизующаяся система, предметом — механизмы текстообразования в процессуально-динамическом аспекте

Цель исследования создать и эксплицировать синергетическую модель текстообразования

Поставленная цель определила следующие задачи

1) разработать методологический подход, позволяющий проводить анализ механизмов текстообразования,

2) проанализировать качественную и количественную комбинации репертуара языковых структур, установить характер взаимоотношений разноэлемент-ных структур и способности их реализации в процессе текстообразования,

3) статистически описать системообразующую активность деривационных структур,

4) выявить базу деривационных моделей процесса текстообразования,

5) исследовать корреляционную связь деривационных переходов с учетом пространственно-временного фактора существования текста,

6) определить деривационный потенциал языковых структур в процессе текстообразования,

7) изучить позиционную динамику организации языковых структур

Общей теоретико-методологической основой исследования послужили

идеи и положения, разработанные

1) в научных концепциях и направлениях исследования текста, нашедших свое отражение в работах как зарубежных (К Гаузенблас, Ф Данеш, О Есперсен, Ф де Соссюр, Е Brunet, V Chantai, A Greimas, Р Hartmann и др), так и отечественных ученых (Ю Д Апресян, И В Арнольд, H Д Арутюнова, В А Богоро-дицкий, Г И Бубнова, В Г Гак, И Р Гальперин, Б M Гаспаров, H И Жинкин, В А Звегинцев, Л Г Зубкова, С Д Кацнельсон, Г В Колшанский,

В А Кухаренко, А А Леонтьев, Ю M Лотман, Л А Нефедова, A M Пешков-ский, H С Поспелов, А А Потебня, Ю G Степанов, Е Ф Тарасов, 3 И Тураева идр),

2) в общей теории текста (В Г Адмони, К И Белоусов, А Ю Корбут, Г Г Москальчук, Ю А Сорокин, А А Чувакин, и др ),

3) в теории синтаксиса (Ш Балли, В И Дегтярев, Т M Дридзе, Ю А Левицкий, M H Петерсон, A M Пешковский, Л Теньер, Я Г Тестелец, А А Шахматов, H Ю Шведова, Д H Шмелев идр),

4) в области дериватологии (Н Д Голев, Е Курилович, И А Мельчук, Л H Мурзин, Л В Сахарный, H Хомский, В С Храковский, A Sechehaye и ДР),

5) в исследованиях междисциплинарного характера (В Г Буданов, В А Карпов, Е H Князева, H А Кузьмина, С П Курдюмов, Б Мандельброт, Г П Мельников, Г Г Москальчук, H Л Мышкина, Р Г Пиотровский, В А Пищальникова, А А Поликарпов, О С Разумовский, Э M Сороко, Е Ф Тарасов, H В Черемисина, Г П Щедровицкий, Е Geoffrois, S Chevalier, F Preteux и др )

Специфика поставленных задач обусловила использование следующих методов и приемов исследования

— описательно-аналитического метода с элементами количественного анализа, предусматривающего непосредственное наблюдение исследуемых языковых структур и выявление закономерностей их функционирования в тексте,

— метода контрастивного анализа, позволяющего установить общие и специфические признаки процесса текстообразования на материале разных языков,

— метода позиционного анализа, предназначенного для исследования пространственно-временной организации текста,

— метода моделирования,

— вероятностно-статистического анализа, включая корреляционные, квантитативные методы и факторный анализ,

— предложенного в данном исследовании метода синтаксического картирования, направленного на реконструкцию симультанных текстовых структур и метода графосинтаксического моделирования, выявляющего системно-структурную значимость элементов

Решение сложной и многогранной проблемы текстообразования обеспечивается интеграцией с общенаучными методами и положениями общей теории систем, теории самоорганизации

Материалом для диссертационного исследования послужили тексты на русском языке, обладающие разнообъемными и разножанровыми параметрами

— художественные тексты рассказ, стихотворение, афоризм, художественная миниатюра, путевые очерки (1 750 текстов),

— фольклорные тексты загадка, пословица (100 текстов),

— публицистика (газетная статья, объявление в газете, рекомендации и советы) (300 текстов),

— научная проза (научная статья, аннотация) (50 текстов),

— электронные тексты (блоги и форумы INTERNET) (300 текстов)

Верификация теоретических положений проводилась на материале 750 текстов на французском языке, из них 300 прозаических, 300 поэтических и 150 электронных текстов INTERNET

Использование принципиально разнообразного языкового материала направлено на нивелирование различий текстов и выявление наибольшего числа реализованных вариаций инварианта как абстрактной модели Весь корпус текстов подвергнут единообразной процедуре анализа, что позволяет говорить о достоверности полученных результатов

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые

1 Предложена синергетическая модель текстообразования, которая позволила адекватно описать процессы, происходящие при становлении текста как целостного объекта, выявить взаимодействие языковых структур в статике и в динамике, установить зависимость деривационной способности структур от их локализации во внутритекстовом пространстве-времени

2 Разработаны критерии оценки комбинаторных возможностей языковых структур, в соответствии с которыми было установлено, что одноэлементные модели являются преобладающим типом в процессе текстообразования Выявлены тенденции гармонизации системы в зависимости от количества элементов, составляющих модель, и расположения структур относительно точки золотого сечения 0,618

3 Впервые установлено, что взаимодействие дискретности / континуальности и симметрии / асимметрии формирует систему, в которой симметрия взаимосвязана только с дискретностью текстовой материи, асимметрия же - с ее дискретностью и континуальностью

4 Выделены ядерные и периферийные структуры процесса текстобразова-ния в соответствии с законом Ципфа - Брэдфорда - Парето (далее закон Парето) Установлена степень их связности, обнаружены значимые и случайные связи между компонентами текста (мера значимости определена статистически), предложена типология структур доминантная, периферийная, дуплексная, тупиковая и посредник

5 Исследование внутритекстовых связей инициальных и последующих структур по отношению к системным / асистемным элементам дало возможность реконструировать 31 деривационную модель процесса текстообразования

6 Выявлено 4 динамических сценария текстообразования с участием системных и асистемных структур, активизирующих релевантные признаки данного процесса

7 Результаты факторного анализа позволили впервые создать перечень системных и асистемных языковых структур, а так же деривационных переходов, оптимальных для организации процесса текстообразования

8 Новизна предлагаемой модели текстообразования заключается в конкретизации потенциала языковых структур, оценки их деривационной способности во внутритекстовом пространстве-времени, определении позиционной локализации системных / асистемных структур и образованных ими деривационных переходов

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке метаязыка описания процесса текстообразования ' т

Представленная синергетическая модель процесса текстообразования позволяет эксплицировать архитектонику целого через выявление сценариев взаимного приспособления структур друг к другу как в линейном следовании, так и в целом тексте Инвариантная модель процесса текстообразования носит универсальный характер, что подтверждено на материале французских текстов Данный подход к изучению текстообразующих механизмов языка, учитывающий позиционную локализацию структур, системную значимость и факторное распределение деривационных переходов, позволяет реконструировать парадигму их возможных комбинаций, моделировать пространственно-временную организацию текста, расширить репертуар формализованных аналитик текста, повысить точность и реалистичность моделей текстообразования

Предложенная матрица переходов языковых структур, различных по количеству элементов, носит прогностический характер и открывает возможности модельного представления взаимодействия внутритекстовых структур, «проектирования» на матрице и введения в систему новообразований с точным указанием индекса реализации переходов На уровне композиций переходов синтаксических структур определены разрешающие и запрещающие моменты организации системы, что характеризует меру ее упорядоченности и позволяет реконструировать направленность эволюции внутритекстовых синтаксических структур Полученные результаты углубляют представление о тексте как о целостном многомерном лингвистическом объекте и вносят вклад в развитие общей теории текста

Важное теоретическое значение для общей теории систем имеет определение инвариантной модели текстобразования как самостоятельной системы, которая характеризуется новой качественной организацией языковых структур, не содержащейся в образующих ее компонентах

Практическая значимость Результаты работы имеют широкий спектр практического применения Предложен оригинальный алгоритм позиционно-динамического исследования процесса текстообразования, который может быть применен для сопоставительного анализа реальных текстов и экспериментально полученного материала Выведены коэффициенты для оценки структуры текста коэффициент однообразия и разнообразия синтаксических групп, коэффициент вероятных способов комбинирования моделей, коэффициент определения деривационного потенциала переходов, — которые имеют значение для практики исследования текстов

Данные о динамике распределения системной и асистемной нагрузки деривационных переходов, результаты сравнения вероятного и реального комбинирования моделей, факторного анализа и позиционной локализации переходов, определение деривационной способности структур применимы при проведении лингвистических экспертиз с различными целями (например, коррекция процессов продуцирования и понимания текстов на родном и на иностранном языках) Результаты могут использоваться и в создании обучающих и поисковых методик, поскольку позволяют применять качественно-количественные оценки оптимиза-

ции развития текстового пространства, а также быть критериями для отбора учебных текстов по отдельным дисциплинам в вузе

Сведения о характере распределения деривационных структур, а также выявленная функциональная специфика позиционных интервалов могут использоваться в разработке компьютерных программ, предназначенных для оперирования с текстами

Теоретические положения и результаты исследования значимы для различного рода учебных курсов по общему языкознанию, теории текста, филологическому анализу художественного текста, теории и практики перевода, прикладной лингвистике, для спецкурсов по теории языка и методологии лингвистического исследования

Положения, выносимые на защиту

1 Текстообразование осуществляется посредством самоорганизации языковых структур предложения и определяется как трансляция синтаксических групп в тексте, их трансформаций, переходов и взаимопереходов в процессе развертывания текста от его начала к концу

2 Организация текстового пространства представляется в виде конечной последовательности переходящих друг в друга синтаксических групп (синтаксических звеньев текста), список которых обозрим, упорядочен и подчиняется закономерностям самоорганизации текста

3 В процессе текстообразования реализуются в парадигматическом плане доминантные и периферийные, в синтагматическом плане - системные и аси-стемные структуры Способность стать строевым — инициирующим элементом в процессе развертывания синтаксического пространства текста принадлежит периферийной структуре, имеющей двустороннюю связь с другими инициаторами и сгруппировавшей вокруг себя определенное количество зависимых компонентов

4 Синергетическая модель — это универсальная интегральная система, отражающая функционирование системных и асистемных языковых структур во внутритекстовом пространстве-времени и определяющая набор деривационных переходов, оптимальных для процесса текстообразования

5 Деривационный потенциал синтаксических переходов проявляется в противопоставлении симметрии / асимметрии и влияет на структурную и функциональную организацию системы, что раскрывает качественно-количественную сторону процесса

6 В качестве параметров изучения и оценки процесса текстообразования выступают системная и асистемная направленность его динамических сценариев, деривационный потенциал структур, позиционная локализация и системно-структурная значимость элементов

7 Деривационная способность структур различна по нескольким параметрам 1) протяженность на отрезке внутритекстового пространства-времени, 2) воспроизводство и тиражирование различных структур, 3) самовоспроизводство и самотиражирование структуры

Апробация исследования. По теме исследования опубликованы монография (19,9 п л), две главы,; в двух коллективных монографиях (2 п л) Всего по материалам исследования опубликовано 44 работы общим объемом 39 п л

Основные положения диссертации были представлены в виде докладов и сообщений на международных, всероссийских, межвузовских и внутривузовских научных и научно-практических конференциях

Международные конференции «Ефремовские чтения Концепция современного мировоззрения» (Санкт-Петербург, 2007), «Риторика и культура речи в современном информационном обществе» (Ярославль, 2007), «Актуальные- проблемы лингвистики и лингводидактики теоретический и методологический аспекты» (Благовещенск, 2007), «В А Богородицкий научное наследие и современное языковедение» (Казань, 2007), «Педагогическая мысль и образование XXI века Россия - Германия» (Оренбург, 2000), «Проблемы межкультурной коммуникации в теории языка и лингводидактике» (Барнаул, 2006)

Всероссийские конференции «VIII Житниковские чтения Информационные системы гуманитарная парадигма» (Челябинск, 2007), «Актуальные проблемы русского языка и методики его преподавания» (Москва, 2007), «Художественный текст варианты интерпретации» (Бийск, 2006, 2007), «Состояние и перспективы лингвистического образования в современной России» (Ульяновск, 2006, 2007), «Филологические чтения» (Оренбург, 2007), «Развитие университетского комплекса как фактор повышения инновационного и образовательного потенциала региона» (Оренбург, 2007) Конференции по итогам научной работы в Оренбургском государственном педагогическом университете (2002, 2003, 2004, 2006)

Результаты работы обсуждались на заседании Вузовской академической лаборатории межкультурных коммуникаций Челябинского государственного университета (апрель, 2007), на заседаниях кафедры русской филологии и методики преподавания русского языка Оренбургского государственного университета, Лаборатории междисциплинарных филологических исследований Оренбургского государственного университета (2005 - 2007 г г)

Структура работы Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, содержащего 391 наименования В тексте 31 рисунок, 19 таблиц

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определяется объект и предмет изучения, указаны основные цели и задачи работы, обоснована ее актуальность, теоретическая новизна, практическая значимость, кратко охарактеризованы методология и методы исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту

В первой главе «Текст как объект междисциплинарных исследований» решаются исходные теоретические проблемы, излагаются базовые предпосылки понимания проблемы тексгообразования в ее общем и конкретном проявлении в языковой системе, рассматриваются теоретико-методологические принципы построения модели текстообразования, выявляются основные прин-

ципы моделирования текстового пространства, определяются категории процесса текстообразования, изучается взаимодействие дискретности и континуальности физических и синтаксических параметров языковых структур

В определении текста, являющегося исходной и непосредственной данностью филологического знания, никогда не существовало единства Наблюдалась аккумуляция разнообразных эмпирических фактов и теоретических сведений о тексте и его основных категориях Многочисленные и разрозненные факты, полученные исследователями при анализе текста, не могли быть сведены в единую картину, способствующую построению общей теории текста, целью которой признается изучение только целых текстов и поиск в них сходства, независимо от авторской и жанровой принадлежности произведения, определение специфических для текста категориальных признаков

Вектор исследований текста на современном этапе обращен в сторону междисциплинарной интеграции, направленной на поиск новых подходов к изучению онтологии языка и принципов его описания Синергетика, будучи наукой о возникновении и эволюции самоорганизующихся и саморазвивающихся систем, выявляет главные механизмы изменения и становления типичной структуры Подход с позиций синергетики определяет текст как самоорганизующуюся, самонастраивающуюся систему, обладающую свойством эмерд-жентности (наличие у системного целого особых свойств, не присущих его подсистемам и блокам, а также сумме элементов, не объединенных системообразующими связями)

Ритм изменений концентрации тех или иных релевантных процессу текстообразования компонентов разворачивается по сценарию метроритмической матрицы - конструкта, выступающего базисным типом внутреннего времени текста Метроритмическая матрица включает в себя набор 1) позиций и срезов, 2) позиционных интервалов, 3) позиционных зон, отражающих действующие механизмы текстообразования распределение элементов симметрии и внутритекстовую делимитацию

Метод, применяемый для изучения пространственно-временной организации текста, для квантитативного определения концентрации элементов симметрии и асимметрии в любом интервале текста как в инварианте, так и в конкретных вариантах, получил название метода позиционного анализа (Москаль-чук, Г Г Структура текста как синергетический процесс / Г Г Москальчук -М Едиториал УРСС, 2003 - С 40-43) Основой описания структурного порядка является метроритмическая матрица, определяющая прямолинейное развертывание текста от начала к концу (см рис 1)

зачин АСП, АСП2

пред-ГЦн пост-ГЦн i i

-0 236 _I I_+ -4)236

Рис 1 Метроритмическая матрица

Базовым принципом текстообразования в работе принимается взаимодействие симметрии / асимметрии синтаксических групп (языковых структур), выполняющее текстообразующую функцию Под симметрией понимается определенный порядок, соразмерность между частями целого, относительная устойчивость Асимметрия рассматривается как антипод симметрии Анализ отношений симметрии / асимметрии актуализирует внутрисистемные процессы становления и организации, упорядоченность и разупорядоченность системы, а также механизмы, поддерживающие относительную стабильность и целостность, с одной стороны, с другой, позиционирующие ослабление упорядоченности синтаксической системы

Таким образом, текстообразование осуществляется посредством самоорганизации синтаксических структур предложения и может быть осмыслено как трансляция синтаксических групп в тексте, их трансформации и взаимопереходы в процессе развертки текста от его начала к концу Единицей анализа выбирается текст в качестве целостного образования

Текст имеет многообразные предметные области, выделяемые в конкретных деятельностях с объектом Каждая из них (пространство текста или текстовое пространство) являет собой систему со своими элементами и структурой Синтаксическое пространство моделируется на основе традиционного структурного синтаксического описания, выбор которого обусловлен большими возможностями для формализации, относительной простотой анализа по сравнению с другими вариантами описания (коммуникативным и семантическим) Организация синтаксического пространства текста представляется в виде конечной последовательности переходящих друг в друга синтаксических групп (синтаксических звеньев текста), список которых обозрим и статистически упорядочен Переходы от одного синтаксического звена к другому подчиняются статистическим законам / закономерностям самоорганизации текста

Для обозначения элементов структурных моделей, отражающих механизм построения предложения, нами используется цифровая символика цифрой «1» обозначается подлежащее, «2» - сказуемое, «3» - дополнение, «4» -определение, «5» - обстоятельство, «6» - реляционная группа (классификация по членам предложения произведена в соответствии с принятыми правилами традиционной грамматики русского языка)

Сегментация предложения проводится по двум основаниям 1) принадлежности рассматриваемых членов предложения к одному и тому же предложению, 2) отнесенности того или иного члена предложения а) к группе подлежащего, б) к группе сказуемого, в) к реляционной группе конструкции, не являющиеся самостоятельными предложениями и не входящие в структуру предложения

Анализ завершается построением синтаксической цепочки понятие членов предложения связывается с функцией класса или классов слов и рассматривается как «единицы системы предложения» = репрезентанты моделей текста

Продемонстрируем процедуру анализа на примере одного из предложений, входящего в стихотворение «Невыразимая печаль » О Мандельштама

(знаком / обозначена сегментация предложения, вся синтаксическая цепочка предложения сведена к последовательности 41/2343/4/2/1/6243)

4 12343 4 216

Невыразимая печаль/открыла два огромных глаза,- / огромная / проснулась / ваза /и

2 4_ 3

выплеснула свой хрусталь

Обращает на себя внимание растущая дискретность, связанная с инверсией сказуемого проснулась, которое «вклинивается» в состав группы подлежащего Это приводит к тому, что вместо двух нормативных компонентов (звеньев) огромная ваза / проснулась и выплеснула свой хрусталь — возникает четыре группы, образованные дополнительным членением огромная / проснулась / ваза/и выплеснула свой хрусталь

В линейную последовательность были таким способом переведены 2 500 русских текстов сравнительно небольшого размера (средний размер текста -154 словоформы) Затем полученные последовательности были упорядочены, что позволило выявить сходные и различные синтаксические структуры текстов в процессе их развертывания от абсолютного начала до конца и статистически определить репертуар (набор) синтаксических структур (всего 3 665 единиц) Примененная кодировка позволяет эксплицировать внутритекстовый ритм, который выявляется как интегральная характеристика целого, и затем сравнивать макроритмы различных текстов качественно и количественно, нивелируя их различную протяженность и конкретику содержательного порядка

Представление о взаимодействии языковых структур непосредственно связано с понятием непрерывности / дискретности мышления и языка В центре внимания данной части исследования - текстовые пространства, структурируемые на основании общего объекта - предложения в тексте В одном случае предложение изучалось со стороны своей физической протяженности в тексте (размер), в другом - в аспекте синтаксического описания (синтаксической модели) Исследование ритма размера предложений в тексте (физическое пространство) проводилось с опорой на метод позиционного анализа, позволяющего локализовать каждое предложение в границах всего текста (0-1)

Исследование текстового пространства в контексте дискретности / континуальности проводилось на материале стихотворений В Ходасевича и О Мандельштама В первой выборке было выделено 1 093, а во второй -628 элементарных структур Частотность появления каждой структуры в двух выборках не имеет заметных отличий, что дает возможность говорить о единообразии распределения 1-, 2- и 3-элементные модели встречаются наиболее часто и в сумме составляют 85 % употребления всех структур как в выборке стихов В Ходасевича, так и О Мандельштама Наиболее частотной оказывается 1-элементная модель на нее приходится более половины всех встретившихся моделей Так как в основе каждой синтаксической структуры лежит принцип иерар-хизации - подчинения второстепенных компонентов главному компоненту звена,

1-элементная модель и ее доминирование представляется весьма интересным Данная структура, по своей природе отрицающая всяческую иерархию, подчинение, направлена на обособление компонента, вычленение его из фона, его актуализацию

При сопоставлении встречаемости всех типов одноэлементных моделей как между собой, так и по двум выборкам отмечена реализация всех шести возможных типов 1-элементных моделей При этом распределение типов одноэлементных структур в двух выборках имеет общую динамику Подлежащее обособляется в отдельную структуру гораздо чаще сказуемого, потому что оно реже имеет при себе зависимые слова

Одноэлементные модели обладают еще одним важным свойством они выражают минимальную величину синтаксической дискретности Любая структура, состоящая более чем из одного элемента, уже не только декретирует текст, но и участвует в его континуализации Понимая таким образом механизмы проявления дискретности и континуальности на уровне синтаксической организации текста (синтаксического текстового пространства), можно сопоставить дискретность / континуальность синтаксическую с физической

В случае физических и синтаксических структур в выборке из стихотворений В Ходасевича четко выделяются области минимума (максимальная дискретность) и максимума размеров (максимальная континуальность) Распределение дискретности / континуальности физического пространства текста имеет сходную динамику (различие касаются локализации зоны начала (0 - 0,146)) Представляется интересным усиление континуальности синтаксического и физического текстовых пространств в области гармонического центра текста (0,618), где соответствующие показатели достигают максимальных значений Распределение размеров предложений и синтаксических структур, осмысленное как взаимодействие тенденций дискретности и континуальности физического и синтаксического текстовых пространств, имеет сходную динамику

Физическое пространство в аспектах дискретности / континуальности выборки из стихотворений О Мандельштама имеет более сложную пространственно-временную организацию На первый план выдвигается континуальность, которая достигает максимальных значений в области гармонического центра, где сосредоточиваются структурные компоненты того или иного текстового пространства, наиболее значимые для поддержания целостной организации текста В зоне конца, напротив, наблюдается процесс усиления действия дискретности текстовой материи

Во второй главе «Деривационные механизмы текстообразования» анализируются этапы развития дериватологического направления, определяются ядерные и периферийные структуры языковой системы, изучается системообразующая активность и комбинаторные возможности языковых структур, выделяется база деривационных моделей, разрабатывается алгоритм позиционно-динамического анализа процесса текстообразования

Понятие внутритекстовой деривации, вводимое в исследовании, позволило установить изоморфизм в правилах синтагматического развертывания ядер-

ных структур и их возможного преобразования, проследить сочетаемость структур и предпочтительный путь развертывания от начала до конца текста

Под внутритекстовой деривацией в работе понимается воспроизводство (повтор в готовом виде) языковых структур в процессе сукцессивного развертывания текста Анализ деривационных процессов обнаруживает, с одной стороны, способы объединения сегментов предложения в отдельное предложение, отдельных предложений в связный текст, с другой стороны, актуализирует механизмы становления целостности, особенности функционирования структур как в статике, так и в динамике

Единицей исследования на данном этапе выступает деривационный переход - соединение в процессе реального взаимодействия двух близлежащих структур, принадлежащих к разным синтаксическим группам (группе подлежащего, группе сказуемого, реляционной группе) Деривационный переход отражает связь внутри предложения и связь, возникающую между отрезками речи большими, чем предложение Структуры, задействованные в переходе, названы деривационными структурами

Репертуар синтаксических структур (3 665 структур) проанализирован по параметру «количество элементов, составляющих модель» Из общего числа был выделен 531 тип неповторяющихся структур Преобладающее число моделей — одноэлементные (2 095), двухэлементные составляют 667, трехэлементные - 382, четырехэлементные - 210, пятиэлементные - 124, шестиэлементные - 74, семиэлементные и более - 120

Репертуар элементарных структур группа подлежащего, группа сказуемого, реляционная группа, элементы моделей, образованные дополнительным членением в процессе поступательной развертки текста — проанализирован с точки зрения однообразия /разнообразия составляющих элементов

Сопоставление коэффициентов однообразия / разнообразия показало, что группа сказуемого характеризуется самым высоким коэффициентом разнообразия Неоднородность элементов данной группы и сформированных из них групп создают благоприятные возможности для комбинаторики и построения более сложных образований на синтагматическом уровне

Варьирование конструкций и способов заполнения позиций в процессе текстообразования предполагает многочисленные способы выражения Если одноэлементные структуры реализуются в полной мере, то двух-, трех-, четырех, пяти-, шестиэлементные структуры характеризуются слабыми комбинаторными возможностями Встает вопрос о полноценности реализации этих структур Для установления числа всех вероятных способов комбинирования составляющих репертуара элементарных моделей применена формула размещения число различных размещений с повторениями по к элементов данного множества из п элементов равно = Размещение понимается как конечная последовательность различных элементов данного множества, среди которых могут быть одинаковые (Новиков, Ф А Дискретная математика для программистов / Ф А Новиков -СПб Питер, 2001 -С 135)

Результаты сравнения вероятного и реального комбинирования моделей репрезентируют слабую реализацию комбинаторных возможностей языковой системы Если одноэлементные модели полностью реализуются в процессе тек-стообразования, то на модели большие по своему составу накладываются своего рода ограничения, блокирующие их появление

Для позиционного определения интервала объединения всех структур системы - сферы гармонизации - рассмотрено отношение модели, большей по свому составу, к предшествующей модели, меньшей по составу элементов Общая тенденция ограничения сферы гармонизации системы наиболее частотные размеры элементарной структуры (синтаксического звена) включают в себя от одного до четырех элементов При увеличении длины цепочек синтаксического звена от одноэлементных до четырехэлементных, наблюдается максимальная реализация симметрии Специфика единства тенденций текстообразования проявляется в том, что процесс симметризации в синтаксических цепочках от шести и более элементов нейтрализуется асимметрией практически уменьшается до минимума повторяемость и падает до нуля вероятность наполнения схемы одними и теми же элементами Точка золотого сечения - 0,618 — является в инварианте точкой гармонизации всех разноэлементных структур

Многообразные модели, встречающиеся в реальных текстах, обладают различными возможностями реализации в текстообразовательном процессе и подчиняются закону Парето, подтверждающему универсальность и общезначимость комбинаторного принципа в природе Ядерные структуры в исследовании определены в соответствии с этим законом 20% видов моделей передают 80% случаев встречаемости всех моделей, достаточных для построения теории Таким образом, под ядерными структурами в работе понимаются частотные структуры, организующие пространство текста Периферийные (случайные) структуры - это структуры, не вошедшие в репертуар ядерных структур В результате проведенных математических подсчетов из всего репертуара неповторяющихся структур определены ядерные синтаксические структуры русского текста «1», «2», «3», «4», «5», «6», «13», «14», «25», «23», «32», «41», «52», «55», «143», «233»,«234», «235», «243», «245», «252», «253», «255», «262», «413», «431»,«441», «452», «523», «552», «2343» - всего 31 ядерная структура Структуры, не входящие в репертуар ядерных, обозначены как периферийные «х»

Для изучения организации взаимодействий ядерных и периферийных структур текста в исследовании разработаны методы синтаксического картирования и графосинтаксического моделирования, а также проведен матричный анализ связей между синтаксическими структурами, участвующими в процессе текстообразования Использование большой выборки текстов позволяет выявить доминантные внутритекстовые связи

Синтаксическая карта дает представление о реальной сочетательной возможности ядерных / периферийных структур как с другими структурами, так и с равноценными структурами Наиболее мощными по реализации являются клетки с ядерными структурами, образованными подлежащим, сказуемым, перифе-

рийной структурой и элементами реляционной группы Результаты синтаксического картирования представлены в таблице (см табл 1)

Вектор отношений между ядерными / периферийными структурами может быть направлен на другие структуры, на подобные структуры или не иметь вообще связей ни с какими структурами

Таблица 1 Синтаксическая карта сочетательной возможности ядерных и периферийных структур (фрагмент)

Инициальная структура / финальная структура 1 2 3 4 5 6 13 14 23 25 32 41 52 55 143

1 75 301 14 3 43 92 3 0 94 64 52 11 83 5 2

2 236 38 6 8 28 107 11 13 5 9 7 44 10 1 1

3 39 7 1 1 3 12 0 1 0 0 2 5 4 0 0

4 1 12 0 0 3 3 0 0 2 2 0 1 0 0 2

5 126 6 4 7 14 41 0 4 2 0 0 19 6 0 0

6 241 82 21 4 52 37 3 15 14 15 18 30 32 8 3

13 0 6 0 0 0 9 0 0 1 0 3 2 5 0 0

14 3 17 0 0 1 8 0 1 6 0 0 0 2 0 0

23 28 4 2 1 7 34 0 4 3 1 2 5 2 0 0

25 35 7 0 4 2 33 4 2 0 1 1 3 3 1 5

32 34 6 6 2 0 19 0 4 2 0 2 7 2 0 2

41 15 37 0 0 20 25 4 2 7 10 4 10 9 0 0

52 67 20 3 0 5 24 0 4 0 4 4 16 0 0 2

55 5 0 0 0 2 3 0 0 0 0 2 4 0 0 0

143 0 4 0 0 2 1 0 0 2 0 0 0 2 0 0

Взаимодействующие классы представляют в плане силы взаимодействия четыре типа а) сильное взаимодействие 1 —» 2 (308), 2 —► 1 (236), 5 —> 1 (126), 2 —► 6 (107), 6 —> 1 (241) и др, б) среднее взаимодействие 2 —> 5 (28), 1—>41 (11) и др , в) слабое взаимодействие 5 —» 14 (4), 32 —» 2 (6) и др , г) нулевое взаимодействие 13 —> 1, 143 —> 1 и др (в скобках указана сила связи) Понятие силы синтаксической связи между двумя группами означает то, насколько часто эти две структуры являются компонентами деривационной модели

Для определения системно-структурной значимости элементов построен синтаксический граф по имеющимся данным о силе связей каждого элемента, предварительно установленной методом синтаксического картирования

Построение графа синтаксических связей основывается на следующих параметрах 1) частотности выборки, 2) валентности (способности синтаксической структуры вступать в синтаксические связи с другими моделями), 3) силе связи Таким образом выделены

а) ядерные элементы-инициаторы, группирующие вокруг себя некоторое количество зависимых от них компонентов и имеющие двустороннюю связь с другими инициаторами подлежащее - «1», сказуемое - «2», реляционная группа - «6»,

б) дуплексные элементы, образующие взаимосвязь с инициатором своей подструктуры и имеющие одностороннюювхрдящую связь с инициатором другой подструктуры - «25», «41»,

в) внутренние элементы, имеющие двустороннюю связь только с одним инициатором «5», «32», «52»,

г) тупиковые элементы, имеющие только одностороннюю связь с одним инициатором - исходящая / принимающая «23», «243», «3»,

д) элементы-посредники, имеющие взаимосвязь с другими инициаторами, но не имеющие зависимых от них элементов «х» - периферийные структуры, не входящие в список ядерных структур (см рис 2)

Первая и наиболее весомая подструктура объединяется вокруг ядерного элемента-инициатора «1» - подлежащее (1 856) (в скобках указана сила связи между элементами) Значимыми оказываются связи инициатора «1» с ядерными элементами-инициаторами «2» - сказуемое - «1» «-> «2» (537) и «6» - реляционная группа — «1» «6» (333), с группой дуплексных элементов «1» <-> «25» (99), внутренним элементом «1» <-> «5» (169), «1» <-» «52» (150), «1» <-> «32» (86), тупиковыми элементами «1» —> «243» (30), «1» <-» «3» (39), элементом-посредником «1» <-> «х» (413) Обстоятельственные связи, выраженные структурами «5», «52», «25» распространяются на весь текст, обладая большими возможностями синтаксического распространения, что объясняется их высокой силой связи

Рис 2 Графосинтаксическая модель системно-структурных связей

Вторая подструктура формируется вокруг ядерного элемента-инициатора «2» - сказуемое (1 413) Выделяются связи с ядерными элементами-инициаторами «1» - подлежащее - «2» <->■ «1» (537) и «6» — реляционная группа - «2» <-> «6» (189), с группой дуплексных элементов «2» <-» «41» (81), с элементом посредником «2» *-* «х» (69)

Третья подструктура организуется вокруг ядерного элемента-инициатора «6» - реляционная группа (581) Выделяются связи с ядерными элементами — инициаторами «1» - подлежащее - «6» <-> «1» (333) и «6» - реляционная группа - «6» «2» (189), с группой дуплексных элементов «6» —> «41» (30), «6» —* «25» (15), тупиковым элементом «6» —»■ «23» (14)

Анализ структурных связей позволил сделать вывод о прямопропорцио-нальной зависимости функции активности структурного элемента от силы его синтаксической связи

Изучение симметрии / асимметрии и дискретности / континуальности языковых структур в процессе текстообразования проведено на примере текста В П Катаева

Лето умирает Осень умирает Зима — сама смерть А весна постоянна Она живет бесконечно в недрах вечно изменяющейся материи, только меняет свои формы

Синтаксическая цепочка предложения сведена к следующей последовательности 1-2-1-2-1-2-6-1-2-1-2545346234

Формальная запись выявила закономерности процесса текстообразования, выражающиеся в существовании

1) предельной дискретности синтаксических групп - одноэлементные структуры (1 и 2),

2) трансляции симметрии на уровне а) отдельных групп 1 1 1,2 2 2 в пространстве текста и б) комбинаций групп 1-2 1-2,

3) разрыве ритмической симметрии синтаксических групп (6) - точка, вводящая систему в новое состояние (2545346234) - 10 синтаксических мест, поданных как контрастирующее с остальными структурами единство Вероятность появления в русском тексте данной структуры весьма мала и составляет 1,7 х 10~8, поскольку вариантов сочетаний из 10 синтаксических мест - 60 466 176

Асимметрия в данном случае связана с действием тенденции континуали-зации текста Новое состояние системы находится в диссонансе с предшествующим предельная дискретность синтаксических групп резко сменяется состоянием синтаксической континуальности Первый элемент асимметрии (6) -это союз а, выражающий отношение противопоставления Таким образом, синтаксическая деривация здесь тесно смыкается с лексической семантикой

Принцип целостности текста проявляется во взаимодействии двух тенденций симметрии / асимметрии и дискретности / континуальности Этапы развития сценария обобщенного взаимодействия представлены в виде следующих последовательностей

1) (1-2-1-2-1 -2-) дискретность = симметрии,

2) (-6-) дискретность = асимметрии,

3) (-1-2-1-) дискретность = симметрии,

4) (-2545346234) континуальность = асимметрии

Таким образом, взаимодействие дискретности / континуальности и симметрии / асимметрии как основных тенденций текстообразования представляет собой систему, в которой симметрия взаимосвязана только с дискретностью текстовой материи, асимметрия - с ее дискретностью и континуальностью Система имеет лакуну - отсутствие связи симметрии и континуальности, что может означать невозможность трансляции сложных структур Поэтому основные тенденции текстообразования в их системном рассмотрении соотносятся с информационным измерением текста

В этом контексте представляет интерес анализ стихотворения О Мандельштама «Когда в теплой ночи замирает »

Когда в теплой ночи замирает / Лихорадочный Форум Москвы / И театров широкие зевы / Возвращают толпу площадям - // Протекает по улицам пышным / Оживленье ночных похорон, /Льются мрачно-веселые толпы / Из каких-то божественных недр // Это солнце ночное хоронит / Возбужденная играми чернь, / Возвращаясь с полночного пира/ Под глухие удары копыт, // И, как новый встает Геркуланум, / Спящий город в сияньи луны / И убогого рынка лачуги, / И могучий дорический ствол'

Синтаксическая цепочка стихотворения сведена к следующей последовательности 6-452-1-6-341-233-254-143-2-41-445-6-342-431-5-6-2-1-6-431-6-441

Текст открывается континуальной асимметричной структурой 452-, являющейся порождающей структурой для дальнейшего развертывания сценария Ядром является структура 4 5 2, выражающая обстоятельственно-сказуемостный фон, который постепенно и целенаправленно перерождается Встает вопрос о потенциальных возможностях сохранения инициального фона порождающей континуальной структуры в течение всего процесса развертывания сценария Обстоятельственный фон, заданный инициальной структурой, проходя через все текстовое пространство, разрешается в ядерную структуру -441, образованную из двух определений в препозиции к подлежащему Поиск устойчивого состояния выражается в противодействии двух основных направлений развития структуры «обстоятельство - определение», что можно представить в виде дендрострукгуры (см рис 3)

- 341 - 143 - 41 - 431 - 441 - 431 - 441 (основной дериват),

452

- 233 - 254 - 2 - 445 - 342 - 5 - 2 (дополнительный дериват) Рис 3 Дендроструктура текста О Мандельштама

Основной дериват представляет собой синтаксическую трансляцию с модификациями элемента («4» - определения) порождающей структуры, взаимодействующей с другими структурами основного и дополнительного дериватов, утверждая, таким образом, предметное поле определения Процесс развития обстоятельственного фона, сводящийся к появлению асимметричных участков в виде структур группы «2» - сказуемого, протекает по нисходящей траектории,

постепенно угасая на 31 синтаксическом месте (длина всей синтаксической цепи - 61), и полностью нейтрализуется на 53 синтаксическом месте Множественная вариация симметрии (41 - 441 - 441) на фоне сценариев развертывания основного и дополнительного дериватов поглощает стремление структуры сохранить инициальное обстоятельственно-сказуемостное начало

В ходе исследования эмпирического материала установлены следующие способы проявления в тексте симметрии / асимметрии Выявлены два вида деривационной симметрии 1) частотность моделей типа АВ равна или весьма близка к частотности моделей типа ВА (парадигматика деривационных моделей), 2) трансляция одной и той же модели в протяженности текста (синтагматика)

Асимметрия деривации текстовых групп проявляет себя 1) при заметных различиях в частотности моделей типа АВ от моделей типа ВА (парадигматика), 2) как трансляция с модификацией (вместо АВ - ВА, ABC, СВА и т п ), 3) вместо ожидаемой модели, появление которой вероятно в восприятии субъекта, возникают случайные модели

Процесс текстообразования рассмотрен и с позиции деривации языковых структур, различных по количеству элементов Результаты анализа сведены в таблице (см табл 2)

Таблица 2 Реализация деривации языковых структур различных по количеству элементов

1э 2э Зэ 4э 5э 6э больше

1э 1398 360 213 113 70 37 68

2э 360 120 55 40 16 12 10

Зэ 212 31 36 18 12 6 7

4э 117 27 22 10 8 3 7

5э 71 10 12 8 2 0 6

6э 36 8 7 3 1 2 8

больше 65 9 11 3 5 1 6

Примечание В таблице принято сокращение 1э - одноэлементная модель, 2э - двухэлементная модель и т д

Из таблицы видно, что реализация структур, различных по количеству элементов, носит неравновесный характер и отражает общую тенденцию максимальное количество переходов приходится на одноэлементные, двухэлементные и трехэлементные синтаксические структуры, что демонстрирует симметричную реализацию системы При таком начальном условии теоретически можно ожидать максимального «насыщения» матрицы, но этого не происходит в одних случаях матрица дает заполнение - пример перехода шестиэлементных структур в одноэлементные, двухэлементные, трехэлементные, четырехэле-ментные, пятиэлементные, шестиэлементные, но уже с наименьшим результатом В других случаях существуют «пустоты» в заполнении матрицы или минимальный показатель - пример перехода пятиэлементных структур в пятиэлементные (количество переходов 2) и шестиэлементные структуры (количе-

ство переходов 0) Несовпадение начальной части матрицы выявляет структурную асимметрию у объектов однрго и того же рода Пустоты в матрице могут означать не только запрет на реакцию, но и свидетельствовать о потенции развития структур, предполагающей более полный учет индивидуальных и прочих языковых явлений

Изучение процесса текстообразования на следующих этапах исследования выходит на уровень синтагматики, изучающей отношения между знаками языка, возникающие между последовательно расположенными его единицами при их непосредственном сочетании друг с другом в потоке речи или в тексте, что придает структурам новый статус системности / асистемности Под системными структурами понимаются ядерные структуры, функционирующие в процессе реального взаимодействия, выделенные ранее методом Парето Аси-стемные структуры — периферийные структуры, обозначенные «х», входящие в противоречие с элементами системы в процессе ее становления Структура «х», возникшая в результате действия одной из асимметричных тенденций, либо сама становится фактором, влияющим на образование новой структуры или на преобразование уже существующей, либо подвергается воздействию другой активной тенденции и претерпевает, в свою очередь, новые изменения

2 500 текстов на русском языке, представленных в линейной последовательности, проанализированы на предмет установления внутритекстовых связей инициальных и последующих структур по отношению к системным / аси-стемным структурам Деривационная модель синтаксического пространства текста отражена на рисунке (см рис 4)

Рис 4 Деривационная модель синтаксического пространства текста

Структуре {а! а,} могут с разной вероятностью предшествовать структуры {Ь, Ьп}, {с1 ст}, ат}, сама же структура {а, а,} также с разной вероятностью разрешается в структуры Г„}, {£1 Ьт} Степень

вероятности передана с помощью линий разной толщины

Таким способом реконструирована 31 деривационная модель, которая проанализирована по следующим параметрам

1 Количество инициальных структур (далее ИС) и финальных структур (далее ФС), формирующих деривационную модель

2 Устойчивость / изменчивость репертуара деривационных предшествующих структур по сравнению с репертуаром финальных структур Данный параметр отражает способность системной / асистемной структуры реализовы-вать свой деривационный потенциал в процессе становления системы Под де-

ривационным потенциалом в работе понимается способность структуры образовывать связи с другими структурами или структурами себе подобными

Проведенный анализ продемонстрировал равномерное распределение структур по первому параметру Выявлено три типа отношений а) количество структур на входе меньше количества структур на выходе, б) количество структур на входе больше количества структур на выходе, в) количество структур на входе равно количеству структур на выходе

Первый тип Количество структур на входе меньше количества структур на выходе (всего 9 моделей) «1», «13», «25», «234», «243», «252», «441», «552», «2343»

Второй тип Количество структур на входе больше количества структур на выходе (всего 12 моделей) «3», «5», «6», «14», «23», «143», «235», «253», «255», «262», «431», «523»

Третий тип Количество структур на входе равно количеству структур на выходе (всего 12 моделей) «2», «4», «32», «41», «55», «233», «452»

По параметру «устойчивость / изменчивость репертуара предшествующих структур по сравнению с репертуаром финальных структур» самыми устойчивыми являются модели «1» и «245», обладающие способностями тиражировать весь репертуар предшествующих структур и инициировать введение в систему дополнительных системных и асистемных структур Следующая характерная особенность заключается в возможности системы полностью обновляться в процессе становления текста Примером этого служат модели «452», «2343», целиком сменившие репертуар входящих структур

В заключительной части второй главы представлен алгоритм позиционно-динамического анализа процесса текстообразования

1 Составление синтаксической карты В тексте исследуемой выборки

подсчитываются все деривационные переходы, и результаты заносятся в таблицу

2 Анализ полученных результатов синтаксического картирования Выделение сценариев процесса текстообразования первый сценарий - переход системных структур в системные, второй - переход системных структур в аси-стемные, третий - переход асистемной структуры в системную, четвертый — переход асистемной структуры в асистемную Статистический подсчет долевых составляющих каждого выявленного типа

3 Факторный анализ репертуара деривационных переходов с помощью статистической программы STATISTICA, направленный на выделение из всего количества переходов наиболее значимых групп Демонстрация примеров факторных переходов, категориальная характеристика факторных синтаксических моделей и синтаксических переходов

4 Реконструкция и оценка распределения факторных переходов методом позиционного анализа с целью изучения организации текста от одного позиционного интервала к другому

Третья глава «Самоорганизация языковых структур в процессе текстообразования» посвящена реконструкции синергетической модели текстообразования в жанровых макроструктурах и инварианте текста

В главе исследуется распределение деривационных переходов с участием системных и асистемных, структур в процессе самоорганизации текста, проводится факторный анализ деривационных переходов текстового инварианта, изучается локализация деривационных переходов в интервалах внутритекстового пространства-времени, определяется деривационная способность структур в процессе текстообразования

Достижение наиболее конкретизированных представлений об инвариантном процессе текстобразования осуществлялось через фиксацию разнообразия вариаций макроструктур текстов, что позволило достаточно полно и точно выявить скрытую общность самоорганизации текста

Каждый отдельно взятый текст имеет свою микроструктуру Тексты, системно рассматриваемые по разработанному во второй главе алгоритму, обнаруживают наиболее часто встречающиеся общие признаки К совокупности текстов, объединенных единством сферы деятельности, применяется рабочее сочетание «жанровая макроструктура» (Корбут, А Ю Текстосимметрика монография / А Ю Корбут, науч ред Г Г Москальчук - Иркутск Изд-во гос пед ун-та, 2004 - С 10)

Сопоставительный анализ жанровых макроструктур направлен на выявление инвариантных механизмов текстообразования, которые зафиксированы в языковой системе

В качестве исходного параметра реконструкции механизмов самоорганизации текста в работе принята ста связи деривационных переходов, образованных системными и асистемными структурами, исследование которой проводилось методом синтаксического картирования По данному параметру проанализированы три выборки (поэтические, прозаические тексты, тексты-примитивы INTERNET) и составлена инвариантная синтаксическая карта деривационных переходов

Анализ распределения системных и асистемных структур выявил сходную тенденцию реализации всех четырех сценариев развития и становления текстового пространства Сценарий перехода «системной структуры в системную» имеет основное текстообразующее значение

Из всех осуществленных переходов выделены переходы с высоким и низким деривационным потенциалом Коэффициент деривационного потенциала определялся математическим подсчетом общее количество связей делилось на количество синтаксических переходов Синтаксические переходы, имеющие силу связи больше указанного коэффициента, детерминировались как переходы с высоким потенциалом - I деривационный тип, синтаксические переходы, имеющие силу связи меньше коэффициента - переходы с низким потенциалом (II деривационный тип)

Сравнение коэффициентов деривационного потенциала переходов отразило противопоставление симметрии / асимметрии, проявляющееся в структурной и функциональной организации трех жанровых макроструктур и инварианта текста С точки зрения структурной организации развитие системы представляет собой симметричный процесс с количественным превосходством деривационных переходов II типа Функциональная организация характеризуется асиммет-

ризацией системы, т к меньшее количество переходов I типа инициирует большее количество связей

Превосходство деривационных переходов первого типа на уровне потенциальной реализации объясняется их структурным составом - одноэлементные дискретные модели имеют большую потенциальную возможность комбинирования элементов между собой как в плане парадигматики, так и в плане синтагматики Деривационные переходы II типа состоят из двух-, трех-, четырехэле-ментных моделей меньшей комбинаторной возможности, но образуют в синтагматике множество различающихся континуальных комбинаций

Следующий параметр реконструкции механизмов самоорганизации текста, по которому проведен анализ трех выборок, - определение меры оптимальной избыточности деривационных переходов, определяющей уровень ограниченности разнообразия деривационных переходов В качестве независимого метода принят факторный анализ

Поэтические тексты из всего количества реализованных переходов -8 804— были выделены три фактора, объединившие в себе 56 деривационных моделей (5 344 перехода) Процесс текстообразования в поэтическом тексте характеризуется следующими тенденциями

1) взаимодействием зеркально-симметричного оформления глубиной структуры и асимметричного параллелизма с участием трехэлементных системных структур,

2) высоким деривационным потенциалом переходов, образованных одно-и двухэлементными структурами,

3) увеличением, сокращением, устойчивостью деривационных переходов, что связано с функционированием сказуемого как доминантной структуры

Прозаические тексты из всего количества синтаксических переходов -1 608 - выделено пять факторов, объединивших в себе 52 деривационные модели (1 003 перехода) В процессе текстообразования прозаического текста реализуются следующие тенденции

1 Высокая предсказуемость процессуального сценария текста, связанная с ограниченным репертуаром финальных структур, в качестве которых выступают одноэлементные системные структуры «подлежащее», «сказуемое», «обстоятельство», «реляционная группа»

2 Языковое ограничение на функционирование определения в изолированной позиции утверждает способность к самореализации только в препозиции к подлежащему, при наличии / отсутствии дополнительных второстепенных членов предложения, входящих в группу сказуемого

3 Выделение обстоятельства в качестве самостоятельной языковой единицы, влияющей на деривационный процесс макроструктуры текста, позволяет определить данный член предложения в качестве основного текстообразующего элемента в иерархии второстепенных членов предложения

4 Радиус действия структур «подлежащее», «сказуемое», «дополнение», «обстоятельство», «реляционная группа» носит пролонгированный характер, подтверждающий ядерность одноэлементных структур как в парадигматическом, так и в синтагматическом плане

Тексты INTERNET из всего количества синтаксических переходов -593- было выделено 5 фа^оров, объединив ш^х 3 7._ дер и в ацио н н ых модели (439 переходов) Механизмы процесса текстообразования, протекающие в текстах INTERNET, характеризуются следующими тенденциями

1 Дихотомией симметрии / асимметрии количества и качества реализованных в процессе текстообразования связей Количество деривационных переходов первого динамического сценария с участием системных моделей составляет 90% от всех зафиксированных переходов 10% деривационных переходов третьего сценария, переход асистемной структуры в системную, воспроизводят 50% всех реализованных переходов

2 Языковыми запретами

а) на деривационные переходы, инициальной и финальной структурой которых выступает подлежащее «1» - отсутствие переходов одноэлементной структуры «подлежащее» в одноэлементную структуру «подлежащее»,

б) на деривационные переходы, инициальной структурой которых выступает реляционная группа «6», финальной структурой - подлежащее «1» - отсутствие переходов реляционной группы в одноэлементную структуру «подлежащее»

3 Количественным превосходством группы сказуемого над группой подлежащего как на парадигматическом, так и на синтагматическом уровнях

Исследование инвариантного процесса текстообразования определило доминирующую роль первого сценария - переход системных структур в системные, который составляет 65% от всех выделенных переходов и является стабилизирующим механизмом процесса Однако система может функционировать лишь благодаря собственной неустойчивости, в режиме порядка, существующего только за счет скрытых хаотических степеней свободы, проявляющихся в реализации второго сценария - переход системной структуры в асистемную (16%), третьего сценария - переход асистемной структуры в системную (15%) и четвертого - переход асистемной структуры в системную (4%)

Из всего количества переходов текстового инварианта - 254 - было выделено 67 переходов I деривационного типа (в скобках указано количество переходов), например «1 2» (388), «1 -> 6» (209), «1 52» (132), «1 -» х» (611), «х 1» (185), «х -» 6» (242), «6 6» (87), «6 ->■ х» (388), «6 1» (436), «х —> х» (411), и 187 переходов II деривационного типа, например «1 —> 41» (28), «1 — 234» (29), «1 -> 552» (1), «1 ^ 441» (1), «1 -> 2343» (3), «2 23» (21)

Данная система является симметрично / асимметричным объектом На уровне количества динамических сценариев с участием системных и асистем-ных структур наблюдается преобладание симметричности Асимметрия проявляется в заметных различиях в частотности переходов I и II деривационных типов Из всего количества переходов 26% составляют переходы I деривационного типа, 74% — переходы II деривационного типа Первый деривационный тип формирует доминантные структуры, составляющие ядро синтаксического пространства инварианта, вокруг которого образуется разветвленная сеть подструктур, образованная II деривационным типом

Сравнительный анализ сценариев развертывания и становления инварианта текста и трех макроструктур констатировал сходную иерархию вклада системных и асистемных моделей в данный процесс Основную функцию симметризации, а значит, целостности, устойчивости и воспроизводства процесса выполняет первый сценарий Переходы системных структур в асистемные и асистемных структур в системные, отражающие непрерывно идущие внутри текста изменения, занимают второе и третье место в указанной иерархии Асимметричные тенденции в процессе текстообразования взаимодействуют с симметричными тенденциями только на отдельных участках текста

Процентное соотношение сценариев переходов асистемных структур в асистемные во всех выборках и инварианте колеблется от 4% до 6% и отражает определенную степень свободы системы в процессе самоорганизации Анализ деривационного потенциала синтаксических переходов выявил различную степень связности структур в процессе их синтагматического функционирования

Сравнительный анализ коэффициентов деривационного потенциала трех выборок и реконструированного инварианта характеризует тексты INTERNET, имеющие наименьший коэффициент деривационного потенциала - 2,3, как самые асимметричные в плане структурной и функциональной организации Коэффициент деривационного потенциала поэзии 34,6 наиболее близок к коэффициенту деривационного потенциала инварианта - 43,3%

Анализ I деривационного типа трех выборок и инварианта определил ядро переходов, формирующее деривационный потенциал и обеспечивающее целостную организацию процесса текстообразования «1 —* 2», «1 —> 6», «1 —» 52», «1 —> х», «2 —» 6», «2 —> х», «6 —* 1», «6 —* 2», «6 —> 6», «6 —»х», «х —> 1», «х —> 6», «х —»■ х»

На синтагматическом уровне выделяются структуры-инициаторы подлежащее - «1», сказуемое - «2», реляционная группа - «6», асистемная структура - «х», - проявляющие наибольшую способность к формированию внутрисистемных связей и отношений и играющие основную роль в структурной и функциональной организации системы Если инициирующие свойства структур «1», «2», «6» были проявлены и на парадигматическом уровне, т е до вхождения в систему, то асистемная структура «х» в парадигматическом плане выполняла только функцию компонента-посредника, имеющего взаимосвязь с другими инициаторами при отсутствии зависимых от него компонентов Свойство структуры-инициатора - это то свойство, которое асистемная структура «х» приобретает, становясь элементом системы

На синтагматическом уровне элемент-посредник «х» реализовал свои потенциальные возможности стать строевым - инициирующим элементом в процессе развертывания синтаксического пространства текста, имеющим двустороннюю связь с другими инициаторами и сгруппировавшим вокруг себя определенное количество зависимых от него компонентов

Фиксация разнообразия вариаций структуры текстов и сведение их к инварианту позволили выявить скрытую общность процессов структурной организации и самоорганизации текста

Методом факторного анализа из всех деривационных переходов - 11 005 -выделены 4 фактора организации инварианта.. Каждый фактор сгруппировал реальные деривационные переходы, реализующиеся и функционирующие в текстах В экспериментальных вариантах текста жирным шрифтом выделены участки факторных переходов, контекст, не входящий в анализируемые переходы, помещен в квадратные скобки ([ ]), курсивом выделены названия стихотворения, стрелкой (—>) указано направление перехода

Фактор 1 «1 —*■ 1», «1 —» 2», «1 —» 3», «1 —> 5», «1 —> 6», «1 —> 23», «1 —> 25», «1 -»• 32», «1 —► 52», «1 243», «1 234», «1 х» (всего 2012 переходов) Например

«1 —» 1» « [пропал теперь] я! —► Кто [тебя, сынок, обидел ]» (А Бар-то Страшные птицы),

«1 —> 2» «...Она —> была разиней » (А Барто Резиновая Зина), « они —» смешат...» (А Барто Лягушата),

«1 —> 6»: «[Когда мозаик никнут] травы —► И [церковь гулкая пуста] » (О Мандельштам Когда мозаик никнут травы )

Фактор 2: «6 —> 2», «6 —> 3», «6 —► 5», «6 —> 6», «6 —»13», «6 —> 23», «6 —> 32», «6 —>41», «6 —> 52», «6 —> 55», «6 —> 552», «6 —> х» (всего 1 474 перехода)

«6 —► 6» « О, —> крылья, [бледные химеры] » (О Мандельштам Я вижу каменное небо ),

«6 —► 3» « А —>меня [они смешат]...» (А Барто Лягушата), «6 —» х» « И —> над лесом вечереющим / Встала [медная луна]» (О Мандельштам Смутно-дышащими листьями )

Фактор 3 «х —* 2», «х —► 6», «х 13», «х —> 14», «х —> 23», «х —> 25», «х —> 32», «х —» 41», «х —>■ 52», «х —> 55», «х —> 143» (всего 1 021 переход)

«х —> 14» « [Поет убогая певунья] / Про тишину германских рощ. —► Валы шарманки [завывают] » (В Ходасевич Одинокая),

«х —* 41» « лежала раньше / В песке на берегу —> Мой дедушка » (А Барто Раковина)

Фактор 4: «2 —> 1», «2 —> 2», «2 —► 5», «2 —> 6» (всего 681 переход) «2 —> 1» « [а] был —► я [вчера на пати]? » (текст INTERNET), «2 —» 5» « [но уже не я движусь, а вокруг меня все] движется. —► Раньше [я был в поисках «края непуганых птиц»] » (М Пришвин, Усталость),

«2 —> 6» « [этого я] не видела. —> а [Гусева в джинсах была]» (текст INTERNET)

Результаты распределения системных и асистемных структур важны с точки зрения наглядно проявившихся эмерджентных свойств системы Так, пя-тифакторное распределение деривационных переходов в прозе продемонстрировало устойчивую финальную позицию реляционной группы, подлежащего, сказуемого, обстоятельства и асистемной структуры

Распределение деривационных переходов в выборке текстов INTERNET (пять факторов) также выявило финальную позицию реляционной группы, подлежащего, сказуемого, асистемной структуры и двухэлементной структуры, образованной определением в препозиции к подлежащему

Факторный анализ переходов в поэтических текстах (три фактора) обнаружил неоднородность в распределении элементов относительно инициальной и финальной позиции, однако наблюдалась тенденция к упорядочиванию финальных структур относительно реляционной группы, подлежащего и асистемной структуры

Распределение деривационных переходов инварианта (4 фактора) продемонстрировало совершенно противоположный сценарий текстообразования Структуры, находящиеся в рассмотренных выше выборках на финальных позициях подлежащее, сказуемое, реляционная группа и асистемная структура - в инварианте приобрели роль инициатора перехода Вследствие этого процесс текстообразования инварианта проходит по следующей схеме

«1» —> финальная структура, «6» —> финальная структура, «х» —> финальная структура, «2» —» финальная структура

Таким образом, инвариантная организация текста как целостная система представляет собой иную, самостоятельную, систему, нежели образующие ее элементы При усложнении системы наблюдается не простой переход количества в качество, а формируется абсолютно новая система, подчиняющаяся совершенно другим законам текстообразования и обладающая новыми качественными закономерностями, не содержащимися в образующих его компонентах

Анализ инвариантного распределения переходов выявил следующие закономерности процесса текстообразования

1) основная роль в процессе текстообразования принадлежит системным одноэлементным структурам «подлежащее», «сказуемое», а также реляционной группе и асистемной структуре «х»,

2) радиус действия структур «подлежащее», «сказуемое» и «реляционная группа» носит пролонгированный характер, что постулирует доминирование одноэлементных системных структур как в парадигматическом, так и в синтагматическом плане,

3) деривационный переход «реляционная группа —* реляционная группа», центрированный на собственном действии, на воспроизводстве идентичной структуры, определяется как «узловая точка» развития системы,

4) тенденции языковых ограничений на функционирование определения в изолированной позиции, утверждающие его способность к самореализации только при условии взаимодействия с подлежащим (положение препозиции), при наличии / отсутствии дополнительных второстепенных членов предложения входящих в группу сказуемого,

5) выделение обстоятельства в качестве самостоятельной языковой единицы, влияющей на деривационный процесс, позволяет определить данный член предложения в качестве основного текстообразующего элемента в иерархии второстепенных членов предложения

Для проверки достоверности результатов, полученных методом факторного анализа, который определил, минимальней,наб^ор инвариантных деривационных переходов, проведена верификация инвариантного функционирования деривационных переходов, выделенных методом факторного анализа на материале французского языка

Установлено наличие во французских текстах деривационных переходов, выделенных методом факторного анализа при исследовании процесса тексто-образования русского текста, а также выявлены как сходные, так и различные тенденции распределения инвариантных деривационных переходов русских и французских текстов во внутритекстовом пространстве-времени

Позиционный анализ распределения структур позволил зафиксировать локализацию деривационных переходов и их повторов во внутритекстовом пространстве-времени, определить деривационную способность структур, предпочтительные и ограничительные траектории в реализации структурных связей и / или взаимосвязей в процессе текстообразования

Предложен термин деривационная способность для обозначения свойства воспроизводить и / или тиражировать языковые структуры Эта способность характеризуется по нескольким параметрам 1) протяженность на отрезке внутритекстового пространства-времени, 2) воспроизводство и тиражирование различных структур, 3) самовоспроизводство и самотиражирование (см табл 3)

Деривационная способность асистемной структуры «х», проявляющаяся с интервала пост-ГЦн и до интервала конца

1 Способность к воспроизводству и тиражированию одноэлементной системной структуры сказуемое - «2», реляционной группы - «6»

2 Способность к воспроизводству и тиражированию двухэлементной системной структуры «25»

Деривационная способность одноэлементной системной структуры «1» (подлежащее) проявляется на протяжении всего отрезка пространства-времени (0 -1)

1 Воспроизводство и тиражирование системных структур «2», «6»

2 Самовоспроизводство и самотиражирование структуры

3 Воспроизводство и тиражирование асистемной структуры «х»

4 Способность к воспроизводству и тиражированию двухэлементных системных структур «23», «25»

Деривационная способность одноэлементной системной структуры «б» (реляционная группа)

1 Воспроизводство и тиражирование одноэлементных системных структур «2», «6», «5»

2 Самовоспроизводство и самотиражирование структуры

3 Воспроизводство и тиражирование асистемной структуры «х»

4 Воспроизводство и тиражирование двухэлементных системных структур «32», «41»

Деривационная способность языковых структур на внутритекстовом отрезке пространства-времени

Зачин Пред-ГЦн Пост-ГЦн Пред-ГЦ Пост-ГЦ Конец

(0,-0 146) (0,146-0 236) (0 236-0 382) (0,382-0,618) (0 618-0 854) (0 854-1)

^ 2 X / 1 \ 25 23 X / 1 о ^ 6 \ 25 23 X ^ 1 ^ 1 1 ««чь. 9 X 25 X ^ 1 1 1 ^ о X 25 Л ^ 25

У 2 X _ о ✓ 2 X _ 5 > 32 У 0 ша'яе»» /| X X Р. ^ 41 6 X 0 е=®> X 6 х

1 ^ ^ 2 6 ^ 1 *«ва, п X ь 2 х 6 X 2 ' 1 2 > 2 ^ 1 х 6 X 2 2—6

— — х 2 х 265 ' ,2 X ияиЙ» 2 К 4 в х 2 х —25 4 6 2 ч е

1

о

СП

Деривационная способность одноэлементной системной структуры «2» (сказуемое) 1 ч , | „у _ $

1 Воспроизводство и тиражирование системных структур «1», «6», «5»

2 Самовоспроизводство и самотиражирование структуры

Таким образом, анализ деривационной способности структур инварианта позволяет определить одноэлементную системную структуру «1» - «подлежащее» как обладающую наибольшими способностями к внутритекстовой деривации, поддерживающую свой потенциал на протяжении всех позиционных интервалов

Системная структура «6» - «реляционная группа» находится на втором месте по деривационной способности, демонстрируя только языковое ограничение на воспроизводство и тиражирование одноэлементной системной структуры «1» Деривационный потенциал структуры «6» также поддерживается на протяжении всего текста Значимость реляционной группы состоит не только в связующих и разделительных способностях релятивов, благодаря которым информационное пространство членится на отдельные фрагменты, но и в воспроизводстве и тиражировании полнозначных (нереляционных) системных и асистемных элементов текста и способности к самовоспроизводству и самотиражированию структуры

Асистемная структура «х» - на третьем месте, так как, во-первых, имеет усеченный период действия (включается в процесс с интервала пост-ГЦн -0,382), во-вторых, проявляет способность только к воспроизводству и тиражированию одноэлементных и двухэлементной системных структур Позиционный анализ определил языковые ограничения для данной асистемной структуры, касающиеся способности к самовоспроизводству и к воспроизводству системной одноэлементной структуры «1»

Одноэлементная системная структура «2» — «сказуемое» находится на последнем месте иерархии Деривационная способность ограничена воспроизводством и тиражированием трех одноэлементных системных структур, самовоспроизводством и самотиражированием Основной чертой процесса текстообразова-ния с участием системной структуры «2» является набор финальных структур, повторяющийся на протяжении всех позиционных интервалов

Процесс самоорганизации инварианта текста протекает неравномерно от одного позиционного интервала к другому Каждый интервал характеризуется определенным состоянием системы, сформированной в зависимости от доли участия тех или иных переходов Позиционная динамика процесса организации языковых структур, отраженная в таблице, позволяет оценить меру участия системных и асистемных структур во внутритекстовом пространстве-времени (см табл 4)

Интервал зачина образован одноэлементными инициирующими системными структурами «1» - «подлежащее», «2» - «сказуемое», «6» - «реляционная группа», переходящие в финальные одноэлементные системные структуры

Пред-ГЦн - тиражирование структур «1», «2», «6» К процессу подключаются асистемная структура «х» и системная одноэлементная структура «5» - «обстоятельство»

Позиционная динамика самоорганизации языковых структур

Зачин

Пред-ГЦн

Пост-ГЦн

Пред-ГЦ

Пост-ГЦ

(0,-0,146)

(0,146-0,236)

(0,236-0,382)

(0,382-0,618)

(0,618-0,854)

1 6 2

1 6 2 5 х

25 23

1 6 2 х

25 41 23 32

1 6 2 х

25 41

+ "5" - обстоятельство

+ "25"-сказуемое + обстоятельство

+"23" сказуемое + дополнение

+ "41"-определение+ подлежащее

+"32" дополнение+ сказуемое

-"5"

-"23" -"32"

Примечание В таблице приняты следующие условные обозначения знаком «+» отмечены структуры, входящие в процесс самоорганизации, знаком «-» отмечены структуры, исключенные из процесса становления системы

Пост-ГЦн - тиражирование системных одноэлементных структур «1», «2», «6», «5» и асистемной структуры .«х» К процессу подключаются системные двухэлементные структуры «23», «25», в результате чего дискретный фон развития системы, установленный в предыдущих двух интервалах, меняется на континуальный, замедляя ритм процесса развертывания текста Накопление деривационного потенциала осуществляется за счет инициальной структуры «1» - «подлежащее», т к именно она инициирует деривационный переход в асистемную структуру «х» и переходы в двухэлементные структуры «23», «25»

Пред-ГЦ- тиражирование одноэлементных системных структур «1», «2», «6», асистемной структуры «х» двухэлементных структур «23», «25», в процесс вводятся системные двухэлементные структуры «32», «41» Структура «1» -«подлежащее», как инициальная структура, обладает высоким деривационным потенциалом, инициирующим воспроизводство двухэлементных структур на протяжении двух позиционных интервалов Из процесса исключается одноэлементная системная структура «5» - «обстоятельство» Ее реализация в самостоятельной позиции сменилась на функционирование в двусоставной структуре «25» Накопление деривационного потенциала системы происходит за счет инициальной структуры «6» — «реляционная группа», т к именно она инициирует деривационные переходы в двухэлементные структуры «32», «41»

Пост-ГЦ - тиражирование одноэлементных системных структур «1», «2», «6», асистемной структуры «х» и двухэлементной структуры «25» Из процесса исключены системные двухэлементные структуры «23», «32» Наблюдается своего рода избавление от лишней системной нагрузки к позиции конца текста

Конец - тиражирование одноэлементной системной структуры «2», системной реляционной группы «6», асистемной структуры «х» и двухэлементной структуры «25»

На данном этапе прекращается функционирование одноэлементной системной структуры «1» и системной двухэлементной структуры «41»

Таким образом, позиционный сценарий организации языковых структур в процессе текстообразования репрезентирует неравноценность меры участия системных и асистемных структур во внутритекстовом пространстве-времени Характер распределения переходов инварианта констатирует детерминированную локализацию повторов по интервалам Это позволяет разграничить области активной реализации деривационных переходов зона пост-ГЦн - пост-ГЦ (0,236 - 0,854) и области инертной реализации деривационных переходов интервал зачина (0 - 0,146) и интервал конца (0,854 - 1), а также определить деривационную способность языковой структуры в процессе текстообразования

В Заключении диссертационного исследования представлены основные теоретические и практические выводы, намечены три группы перспективных проблем в области текстообразования Первая группа связана с дальнейшим интенсивным развитием теории В данном направлении большой интерес представляет рассмотрение корреляции предложенного вида описания синергети-ческих механизмов текстообразования с другими видами описания

Вторая группа проблем формируется вокруг необходимости включения в пространство теории обширного материала Перспективы дальнейшего иссле-

дования видятся в изучении специфики механизмов текстообразования в языках различного строя и типологическом сопоставлении полученных результатов Такое всестороннее и многоаспектное исследование позволит создать общую теорию текстообразования

Третья группа проблем - в области приложения теории Установленная в работе деривационная способность структур, детерминация позиционной локализации структур открывают перспективы в экспериментальном определении когнитивного потенциала структур

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

Монографии и главы в коллективных научных монографиях

1 Моисеева, И Ю Текстообразование системно-динамический аспект монография [Текст] / И Ю Моисеева , науч ред Г Г Москальчук , Оренбург гос пед ун-т - Оренбург Оренбург гос пед ун-т - Оренбург Изд-во ОГПУ, 2007 -344 с

2 Моисеева, И Ю Теория формообразования в контексте онтологического описания текста [Текст] / И Ю Моисеева // Научные исследования информация, анализ, прогноз монография / под ред О И Кирикова , Воронеж гос пед ун-т -Воронеж ВГПУ, 2006 -Кн 11 -С 63-78

3 Моисеева, И Ю Современная лингвистика текста эволюция филологических идей во второй половине XX века [Текст] / И Ю Моисеева // Научные исследования информация, анализ, прогноз монография / под ред О И Кирикова , Воронеж гос пед ун-т - Воронеж ВГПУ, 2007 - Кн 12 -С 178-192

Научные статьи в изданиях по перечню ВАК РФ

4 Моисеева, И Ю Прагматические функции пословиц и поговорок [Текст] / И Ю Моисеева, Е В Чудина // Вестн Оренбург гос ун-та - 2004 -№11 -С 170-173

5 Моисеева, И Ю Концепция самоорганизации в контексте постнеклас-сической парадигмы [Текст] / И Ю Моисеева // Вестн Оренбург гос ун-та -2005 -№11 -С 80-87

6 Моисеева, И Ю Самоорганизация деривационных структур русского текста [Текст] / И Ю Моисеева, Г Г Москальчук, К И Белоусов // Вестн Оренбург гос ун-та -2006 -№11 -С 107-117

7 Моисеева, И Ю Системообразующая активность синтаксических моделей в процессе сукцессивного развертывания текстового пространства [Текст] /И Ю Моисеева//Вестн Оренбург гос ун-та -2006 -№11 -С 146-151

8 Моисеева, И Ю Физические и синтаксические текстовые структуры (к проблеме уровневого изоморфизма) [Текст] / И Ю Моисеева, Г Г Москальчук, К И Белоусов // Сибир филолог журн / отв ред Е К Ромодановская - 2007 -№ 1 - С 97-106

9 Моисеева, И Ю Факторный анализ дериватологического потенциала синтаксического пространства текста [Текст] / И Ю Моисеева // Вестн Челя-бин гос ун-та Сер Филология и искусствоведение - 2007 - № 3 -С 55-63

Научные статьи и материалы научных и научно-методических конференций - - * * - . , « i-v „

10 Моисеева, И Ю Семантические повторы как средство экспликации авторских интенций [Текст] / И Ю Моисеева // Вестн Оренбург гос пед унта Сер Иностранные языки -1999 -№3 -С 121-129

11 Моисеева, И Ю Установление семантических отношений между членами семантических повторов (на примере отношения интерпретации) [Текст] / И Ю Моисеева // Вестн Оренбург гос пед ун-та Сер Гуманитарные науки -2000 — № 1 -С 23-28

12 Моисеева, И Ю Конкретизация лексического значения слова как способ выражения авторских интенций (на примере конкретизации на экстралингвистическом уровне) [Текст] / И Ю Моисеева // Вестн Оренбург гос пед унта Сер Гуманитарные науки - 2000 - № 3 - С 43-48

13 Моисеева, И Ю Герменевтика как теория и практика понимания текстов [Текст] / И Ю Моисеева // Педагогическая мысль и образование XXI век Россия-Германия материалы Междунар науч -практ конф / Оренбург гос пед ун-т - Оренбург ОГПУ, 2000 -Ч 3 -С 166-168

14 Моисеева, И Ю Конкретизация семантики слова как основной инструмент снятия амбивалентности лексических единиц и неадекватности понимания художественного текста [Текст] / И Ю Моисеева // Наука XXI века проблемы и перспективы материалы XXIV преподават и XXLII студенч науч -практ конф / Оренбург гос пед ун-т - Оренбург ОГПУ, 2002 -4 4 Секции иностранных языков -С 50-55

15 Моисеева, И Ю Discours, communication et société (Дискурс, коммуникация, общество) [Текст] / И Ю Моисеева // Теория и практика высшего профессионального образования содержание, технологии, качество материалы XXV преподават науч -практ конф / Оренбург гос пед ун-т - Оренбург ОГПУ, 2003 - 4 2 Секции факультета иностранных языков -С 107-115

16 Моисеева, И Ю Les grandes étapes de l'évolution de l'argot (Основные этапы развития арго) [Текст] / И Ю Моисеева // Качество профессионального образования новые приоритеты, системы оценки материалы XXVI науч -практ конф. / Оренбург гос пед ун-т - Оренбург ОГПУ, 2004 - 4 1 Секции факультета иностранных языков — С 86-94

17 Моисеева, И Ю Философские аспекты изучения структуры текста [Текст] / И Ю Моисеева // Философия в XXI веке Междунар сб науч тр / под ред О И Кирикова , Воронеж гос пед ун-т — Воронеж ВГПУ, 2005 -Вып 7 - С 85-90

18 Моисеева, И Ю Повтор как стилистический прием создания художественной экспрессивности и выразительности литературных текстов [Текст] / И Ю Моисеева // Актуальные проблемы торгово-экономической деятельности и образования в рыночных условиях материалы VI межрегион науч -практ конф — Оренбург Агентство Пресса, 2005 - С 280-283

19 Моисеева, И Ю Текст как объект многоаспектного исследования [Текст] / И Ю Моисеева // Человек и общество, на рубеже тысячелетий Меж-

дунар сб науч тр / под ред О И Кирикова, Воронеж гос пед ун-т - Воронеж В ГПУ, 2005 -Вып 31 -С 176-181

20 Моисеева, И Ю К вопросу о строевой единице текста [Текст] / И Ю Моисеева // Человек и общество на рубеже тысячелетий Междунар сб науч тр / под ред О И Кирикова , Воронеж гос пед ун-т - Воронеж ВГПУ,

2005 - Вып 31 -С 181-186

21 Моисеева, И Ю Синергетическое мировидение в современной науке [Текст] / И Ю Моисеева // Человек и общество на рубеже тысячелетий Междунар сб науч тр / под ред О И Кирикова, Воронеж гос пед ун-т - Воронеж ВГПУ, 2006 -Вып 32 - С 193-198

22 Моисеева, И Ю Роль симметричных и асимметричных повторов в процессе формообразования текста [Текст] / И Ю Моисеева // Художественный текст варианты интерпретации тр XI Всерос науч -практ конф в 2-х ч / Бийс пед гос ун-т -Бийск БПГУ,2006 -Ч 2 - С 35^5

23 Моисеева, И Ю Форма текста с позиции текстосимметрики [Текст] / И Ю Моисеева // Теории, содержание и технологии высшего образования в условиях глобализации образовательного процесс материалы XXVII преподават науч -практ конф / Оренбург гос пед ун-т - Оренбург ОГПУ, 2006 - 4 5 Секции факультета иностранных языков —С 89—100

24 Моисеева, И Ю Селективность моделей на синтаксическом уровне [Текст] / И Ю Моисеева // Актуальные проблемы торгово-экономической деятельности и образования в рыночных условиях материалы I Междунар науч -практ конф - Оренбург Агентство Пресса, 2006 -С 299-308

25 Моисеева, И Ю Синтаксическое моделирование текстового пространства [Текст] / И Ю Моисеева // Состояние и перспективы лингвистического образования в современной России материалы Всесоюз науч -практ конф / под ред А В Нагорной - Ульяновск Студия печати, 2006 - 4 1 Лингвистика - С 249-259

26 Моисеева, И Ю Рекомбинация репертуара синтаксических структур как способ реализации потенциальных возможностей языковой парадигмы [Текст] / И Ю Моисеева // Проблемы межкультурной коммуникации в теории языка и лингводидактике материалы II Междунар науч -практ конф / Барнаул гос пед ун-т - Барнаул БГПУ, 2006 - С 359-363

27 Моисеева, И Ю Принципы исследования синтаксического пространства текста как динамической системы [Текст] / И Ю Моисеева // Художественный текст варианты интерпретации тр XI Всерос науч -практ конф материалы Междунар науч -практ конф / Бийс пед гос ун-т - Бийск БПГУ,

2006 -Бийск БГПУ, 2006 -С 319-324

28 Моисеева, И Ю Лингвистическое моделирование как метод научного исследования синтаксического пространства текста [Текст] / И Ю Моисеева // Филологические чтения материалы Всерос науч -практ конф / Оренбург гос ун-т - Оренбург ОГУ, 2006 - С 100-110

29 Моисеева, И Ю Системно-структурная значимость компонентов синтаксического пространства текста [Текст] / И Ю Моисеева // VIII Житников-

ские чтения Информационные системы гуманитарная парадигма материалы Всерос конф - Челябинск,. Энциклопедия, 200,7 73-77

30 Моисеева, И Ю К вопросу о структурной организации повторов [Текст] / И Ю Моисеева // Лингводактические проблемы преподавания иностранных языков в школе и вузе сб тр / Краснодар гос ун-т культуры и искусств -Краснодар КГУКИ, 2007 - С 209-213

31 Моисеева, И Ю Повтор как реализация системных отношений текстовых единиц [Электрон ресурс] / И Ю Моисеева // Развитие университетского комплекса как фактор повышения инновационного и образовательного потенциала региона материалы Всерос науч -практ конф / Оренбург гос унт - Оренбург ОГУ, 2007 -С 38^7 (CD-ROM)

32 Моисеева, И Ю К вопросу о ядерных моделях текста / И Ю Моисеева [Текст] // Ефремовские чтения Концепция современного мировоззрения материалы X Междунар науч конф / сост и отв ред M В Ягодкина - СПб Лема, 2007 - С 107-110

33 Моисеева, И Ю Теоретические аспекты речевого воздействия (на примере деривационной реализации синтаксического пространства текста) [Текст] / И Ю Моисеева // Риторика и культура речи в современном информационном обществе материалы XI Междунар науч -метод конф / Ярослав гос пед ун-т -Ярославль ЯГПУ,2007 -Т 1 -С 215-218

34 Моисеева, И Ю Сравнительный аспект структурной организации зачинов и концов французского и русского текстов [Текст] / И Ю Моисеева // Актуальные проблемы лингвистики и лингводидактики. теоретический и методологический аспекты материалы Междунар науч -практ конф в 2-х ч / Благовещен гос пед ун-т - Благовещенск БГПУ, 2007 - Ч 2 - С 74-77

35 Моисеева, И Ю Взаимодействие симметрии и асимметрии в процессе текстообразования [Текст] / И Ю Моисеева // Актуальные проблемы торгово-экономической деятельности и образования в рыночных условиях материалы II Междунар науч -практ конф - Оренбург УВД , 2007 - С 703-712

36 Моисеева, И Ю Грамматика текста через призму деривационного потенциала синтаксических переходов текстового пространства [Текст] / И Ю Моисеева // В А Богородицкий научное наследие и современное языковедение тр и материалы Междунар науч конф / Казан гос ун-т , Рос Акад наук, Ин-т лингвист исслед , под ред К Р Галлиулина, Г А Николаева - Казань КГУ, 2007 - Т 1 В А Богородицкий и Казанская лингвистическая школа История языкознания Грамматика История языка и диалектология Язык и стиль художественного произведения -С 70-73

37 Моисеева, И Ю Текстообразующая роль ядерных и случайных синтаксических моделей [Текст] / И Ю Моисеева // Художественный текст варианты интерпретации тр XII Всерос науч -практ конф материалы Междунар науч-практ конф / Бийс пед гос ун-т — Бийск БПГУ, 2007 - Ч 2 - С 106112

38 Моисеева, И Ю Деривационный подход к моделированию синтаксических структур [Текст] / И Ю Моисеева // Актуальные проблемы русского

языка и методики его преподавания материалы IX науч -практ конф молодых ученых - M Флинта Наука, 2007 -С 189-194

39 Моисеева, И Ю Диалектика Гегеля в контексте изучения целостного пространства текста [Текст] / И Ю Моисеева // Ильенковские чтения материалы IX Междунар науч конф , 26-27 апр 2007 г / Ростов гос ун-т - Ростов н/Д

Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ АПСН, 2007 - С 200-201

40 Моисеева, И Ю Теория текста и эволюция природы естественнонаучные и гуманитарные представления о языке и человеке [Текст] / И Ю Моисеева // Философский век Альманах Карл Линней в России / отв редакторы Т В Артемьева, M И Микешин - СПб Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2007 -Вып 33 -С 192-198

41 Моисеева, И Ю Позиционный аспект общей теории текста [Текст] / И Ю Моисеева // Сборник научных трудов и материалов V Международной научно-практической конференции / Под ред В В Максимова - Томск Томский политехнический университет, 2007 — Часть 2 - С 327-333

42 Моисеева, И Ю Динамика распределения системной и асистемной нагрузки синтаксических групп в процессе структурной самоорганизации текста [Текст] / И Ю Моисеева // Системное и асистемное в языке и речи материалы Междунар науч конф, 10-13 сент 2007 г /Иркут гос ун-т — Иркутск ИГУ, 2007 -С 69-72

43 Моисеева, И Ю Реализация системных асистемных структур в процессе сукцессивного развертыватия текстового инварианта [Текст] / И Ю Моисеева // Междисциплинарные лингвистические исследования материалы Междунар науч-практ конф , 20-21 сент 2007 г / ред Е Г Желудкова, M Г Ильина/Кемеров гос ун-т - Кемерово КемГУ, 2007 - С 180-186

44 Моисеева, И Ю Проблема межуровневого изоморфизма поэтического словаря В Ходасевича [Текст] / И Ю Моисеева // Словари русской поэзии XIX-XX веков методология и принципы их создания материалы Междунар науч конф /Брян гос ун-т —Брянск БГУ,2007-С 147-151

Отпечатано 6 типографии «Экспресс-печать» 4.10.2007 г Свидетельство ЮО 17472 Г.Р.Н 304561003400204

Формат 60x84. Усл. печ. л. 2.4 Тираж 100 экз. зак. 171 г. Оренбург, ул. Пролетарская 33.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Моисеева, Ирина Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕКСТ КАК ОБЪЕКТ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

1.1. Текст в аспекте текстообразования

1.2. Теоретико-методологические принципы построения модели текстообразования

1.2.1. Системные основы построения модели

1.2.2. Синергетические основы построения модели

1.2.3. Взаимодействие категорий симметрии и асимметрии в процессе текстообразования

1.3. Функциональные и качественные характеристики модели

1.4. Принципы моделирования текстового пространства

1.5. Позиционный анализ как метод исследования онтологических качеств текста

1.6. Дискретность и континуальность физических и синтаксических параметров языковых структур

Выводы по главе

ГЛАВА 2. ДЕРИВАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ ТЕКСТООБРАЗОВАНИЯ

2.1. Деривация как языковый механизм саморегуляции языка

2.2. Комбинаторика языковых структур

2.2.1. Рекомбинация репертуара структур как способ реализации потенциальных возможностей системы

2.2.1.1. Анализ репертуара моделей по составу

2.2.1.2. Анализ репертуара моделей по виду

2.2.1.3. Анализ репертуара моделей по способности реализации

2.3. Ядерные и периферийные структуры языковой системы

2.4. Системообразующая активность деривационных структур

2.4.1. Организация взаимодействий деривационных структур текста

2.4.2. Дендроструктура системных связей

2.4.3. Тенденции взаимодействия дискретности / континуальности и симметрии / асимметрии языковых структур как основных составляющих сценариев текстообразования

2.5. База деривационных моделей

2.6. Позиционно-динамические сценарии процесса текстообразования

2.6.1. Динамические сценарии текстообразования

2.6.2. Корреляционные связи деривационных переходов

2.6.3. Пространственно-временные связи системной организации

Выводы по главе

ГЛАВА 3. САМООРГАНИЗАЦИЯ ЯЗЫКОВЫХ СТРУКТУР В ПРОЦЕССЕ ТЕКСТООБРАЗОВАНИЯ

3.1. Динамика распределения системных и асистемных структур деривационных переходов в процессе структурной самоорганизации текста

3.1.1. Динамика распределения системных и асистемных структур деривационных переходов в поэтическом тексте

3.1.2. Динамика распределения системных и асистемных структур деривационных переходов в прозаическом тексте

3.1.3. Динамика распределения системных и асистемных структур деривационных переходов в электронных текстах

3.1.4. Динамика распределения системных и асистемных структур деривационных переходов в текстовом инварианте

3.2. Определение меры оптимальной избыточности внутритекстовой деривации

3.2.1. Факторный анализ деривационных переходов поэтического текста

3.2.2. Факторный анализ деривационных переходов прозаического текста

3.2.3. Факторный анализ деривационных переходов гекстов-примитивов INTERNET

3.3. Реконструкция инвариантной модели процесса текстообразования

3.3.1. Факторный анализ деривационных переходов текстового инварианта

3.3.2. Распределение деривационных переходов в интервалах внутритекстового пространства-времени

3.3.3. Верификация четырехфакторной синергетической модели текстообразования (на материале французского языка)

3.3.4. Деривационная способность языковых структур в позиционном аспекте

3.3.5. Позиционная детерминация процесса организации языковых структур

Выводы по главе

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Моисеева, Ирина Юрьевна

Настоящая диссертация посвящена описанию механизмов текстообразо-вания в процессуально-динамическом аспекте и созданию его универсальной синергетической модели.

Актуальность исследования. Формирование лингвистики текста во второй половине XX века связано с важнейшими достижениями в развитии направлений, подходов и методов его исследования. Прежде всего - это достижения в области текстообразования. В современной лингвистике текстооб-разование понимается как переход от одного предложения к другому и включает анализ языковых средств и способов линейной упорядоченности текста, учитывающий эквивалентности, возникающие в порядке следования от одного предложения к другому / другим, от одного текстового единства к другому / другим контактно, либо дистантно (И. Р. Гальперин, М. Я. Дымарский, Г. А. Золотова, С. Г. Ильенко, Jl. М. Лосева, М. В. Ляпон, Т. В. Матвеева, О. И. Москальская, Т. М. Николаева, Е. А. Реферовская, Г. Я. Солганик, Н. Frei, A. Mareuil, М. Theoret и др.).

Однако многие вопросы текстообразования, которые интересовали отечественную лингвистику в 60-80-е годы, остались без должного теоретического анализа. В частности, неопределенным представляется понятие «синтаксис текста»: не до конца прояснены вопросы межфразовых связей, многие компоненты пересекаются, фигурируя в лингвистических работах одновременно и как лексические, и как грамматические средства осуществления внутритекстовой связности. Таким образом, возникает потребность поиска единого языка и общих принципов описания структурообразования предложения и текста.

Актуальным становится и исследование текста с позиции дериватоло-гии, так как недостаточно разработаны правила трансформаций, синтагматического развертывания структур от начала текста к его концу и установление типов взаимоотношений разноэлементных компонентов.

Несмотря на многоаспектность изучения текста с позиции когнитивной лингвистики, теории массовой коммуникации, теории речевых актов, психологии и психолингвистики, порождающей семантики, семиотики, теории текста, лингвистики и стилистики текста, ученые разных направлений не пришли к окончательному решению проблем, связанных с механизмами процесса тек-стообразования, так, например, еще не выработаны универсальные критерии, которые позволили бы выявить основные текстообразующие элементы.

Становится явным необходимость обновления проблемного поля за счет междисциплинарного контекста, направленного на поиск новых подходов к изучению онтологических качеств текста. Тезис «текст как природный объект», принятый за основу данного исследования, отражает характерную тенденцию к интеграции естественных и гуманитарных наук на современном этапе. Поскольку текст признается частью единой действительности, то процессы текстообразования могут определяться, в частности, и природными законами.

Предложенный в работе подход к построению синергетической модели текстообразования разрабатывается с таких взаимосвязанных позиций, как:

- комбинаторные возможности языковых структур, механизмы их реализации в процессе текстообразования, реальная сочетательная возможность ядерных и периферийных структур;

- системообразующая активность деривационных структур, определение видов деривационной симметрии / асимметрии и тенденций взаимодействия дискретности / континуальности и симметрии / асимметрии языковых структур как основных составляющих сценариев текстообразования;

- оптимальный набор синтаксических структур и их вариантных возможностей в процессе текстообразования;

- деривационная способность языковых структур в позиционном аспекте, эксплицирующая языковые правила и ограничения возможной траектории синтаксического становления текста;

- позиционная детерминация процесса самоорганизации языковых структур, позволяющая установить вклад системных и асистемных структур в процесс текстообразования.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена важностью комплексного изучения процесса текстообразования, позволяющего выявить универсальные механизмы становления текста.

Объектом изучения является текст как самоорганизующаяся система, предметом - механизмы текстообразования в процессуально-динамическом аспекте.

Цель исследования: создать и эксплицировать синергетическую модель текстообразования.

Поставленная цель определила следующие задачи:

1) разработать методологический подход, позволяющий проводить анализ механизмов текстообразования;

2) проанализировать качественную и количественную комбинации репертуара языковых структур, установить характер взаимоотношений разноэле-ментных структур и способности их реализации в процессе текстообразования;

3) статистически описать системообразующую активность деривационных структур;

4) выявить базу деривационных моделей процесса текстообразования;

5) исследовать корреляционную связь деривационных переходов с учетом пространственно-временного фактора существования текста;

6) определить деривационный потенциал языковых структур в процессе текстообразования;

7) изучить позиционную динамику организации языковых структур.

Общей теоретико-методологической основой исследования послужили идеи и положения, разработанные:

1) в научных концепциях и направлениях исследования текста, нашедших свое отражение в работах как зарубежных (К. Гаузенблас, Ф. Данеш, О. Есперсен, Ф. де Соссюр, Е. Brunet, V. Chantal, A. Greimas, P. Hartmann и др), так и отечественных ученых (Ю. Д. Апресян, И. В. Арнольд, Н. Д. Арутюнова, В. А. Богородицкий, Г. И. Бубнова, В. Г. Гак, И. Р. Гальперин, Б. М. Гаспаров, Н. И. Жинкин, В. А. Звегинцев, J1. Г. Зубкова, С. Д. Кацнельсон, Г. В. Колшанский, В. А. Кухаренко, А. А. Леонтьев, Ю. М. Лотман, Л. А. Нефедова, А. М. Пешковский, Н. С. Поспелов, А. А. Потебня, Ю. С. Степанов, Е. Ф. Тарасов, 3. И. Тураева и др.);

2) в общей теории текста (В. Г. Адмони, К. И. Белоусов, А. Ю. Корбут, Г. Г. Москальчук, Ю. А. Сорокин, А. А. Чувакин, и др.);

3) в теории синтаксиса (Ш. Балли, В. И. Дегтярев, Т. М. Дридзе, Ю. А. Левицкий, М. Н. Петерсон, А. М. Пешковский, Л. Теньер, Я. Г. Тестелец,

A. А. Шахматов, Н. Ю. Шведова, Д. Н. Шмелев и др.);

4) в области дериватологии (Н. Д. Голев, Е. Курилович, И. А. Мельчук, Л. Н. Мурзин, Л. В. Сахарный, Н. Хомский, В. С. Храковский, A. Sechehaye и др-);

5) в исследованиях междисциплинарного характера (В. Г. Буданов,

B. А. Карпов, Е. Н. Князева, Н. А. Кузьмина, С. П. Курдюмов, Б. Мандельброт, Г. П. Мельников, Г. Г. Москальчук, Н. Л. Мышкина, Р. Г. Пиотровский, В. А. Пищальникова, А. А. Поликарпов, О. С. Разумовский, Э. М. Сороко,

E. Ф. Тарасов, Н. В. Черемисина, Г. П. Щедровицкий, Е. Geoffrois, S. Chevalier,

F. Preteux и др.).

Специфика поставленных задач обусловила использование следующих методов и приемов исследования:

- описательно-аналитического метода с элементами количественного анализа, предусматривающего непосредственное наблюдение исследуемых языковых структур и выявление закономерностей их функционирования в тексте;

- метода контрастивного анализа, позволяющего установить общие и специфические признаки процесса текстообразования на материале разных языков;

- метода позиционного анализа, предназначенного для исследования пространственно-временной организации текста;

- метода моделирования;

- вероятностно-статистического анализа, включая корреляционные, квантитативные методы и факторный анализ;

- предложенного в данном исследовании метода синтаксического картирования, направленного на реконструкцию симультанных текстовых структур и метода графосинтаксического моделирования, выявляющего системно-структурную значимость элементов.

Решение сложной и многогранной проблемы текстообразования обеспечивается интеграцией с общенаучными методами и положениями общей теории систем, теории самоорганизации.

Материалом для диссертационного исследования послужили тексты на русском языке, обладающие разнообъемными и разножанровыми параметрами:

- художественные тексты: рассказ, стихотворение, афоризм, художественная миниатюра, путевые очерки (1 750 текстов);

- фольклорные тексты: загадка, пословица (100 текстов);

- публицистика: (газетная статья, объявление в газете, рекомендации и советы) (300 текстов);

- научная проза (научная статья, аннотация) (50 текстов);

- электронные тексты (блоги и форумы INTERNET) (300 текстов).

Верификация теоретических положений проводилась на материале 750 текстов на французском языке, из них 300 прозаических, 300 поэтических и 150 электронных текстов INTERNET.

Использование принципиально разнообразного языкового материала направлено на нивелирование различий текстов и выявление наибольшего числа реализованных вариаций инварианта как абстрактной модели. Весь корпус текстов подвергнут единообразной процедуре анализа, что позволяет говорить о достоверности полученных результатов.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые:

1. Предложена синергетическая модель текстообразования, которая позволила адекватно описать процессы, происходящие при становлении текста как целостного объекта, выявить взаимодействие языковых структур в статике и в динамике, установить зависимость деривационной способности структур от их локализации во внутритекстовом пространстве-времени.

2. Разработаны критерии оценки комбинаторных возможностей языковых структур, в соответствии с которыми было установлено, что одноэлементные модели являются преобладающим типом в процессе текстообразования. Выявлены тенденции гармонизации системы в зависимости от количества элементов, составляющих модель, и расположения структур относительно точки золотого сечения 0,618.

3. Впервые установлено, что взаимодействие дискретности / континуальности и симметрии / асимметрии формирует систему, в которой симметрия взаимосвязана только с дискретностью текстовой материи, асимметрия же - с ее дискретностью и континуальностью.

4. Выделены ядерные и периферийные структуры процесса текстобразо-вания в соответствии с «языковым законом» Ципфа - Брэдфорда - Парето (далее закон Парето). Установлена степень их связности, обнаружены значимые и случайные связи между компонентами текста (мера значимости определена статистически), предложена типология структур: доминантная, периферийная, дуплексная, тупиковая и посредник.

5. Исследование внутритекстовых связей инициальных и последующих структур по отношению к системным / асистемным элементам дало возможность реконструировать 31 деривационную модель процесса текстообразования.

6. Выявлено 4 динамических сценария текстообразования с участием системных и асистемных структур, активизирующих релевантные признаки данного процесса.

7. Результаты факторного анализа позволили впервые создать перечень системных и асистемных языковых структур, а так же деривационных переходов, оптимальных для организации процесса текстообразования.

8. Новизна предлагаемой модели текстообразования заключается в конкретизации потенциала языковых структур, оценки их деривационной способности во внутритекстовом пространстве-времени, определении позиционной локализации системных / асистемных структур и образованных ими деривационных переходов.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке метаязыка описания процесса текстообразования.

Представленная синергетическая модель процесса текстообразования позволяет эксплицировать архитектонику целого через выявление сценариев взаимного приспособления структур друг к другу как в линейном следовании, так и в целом тексте. Инвариантная модель процесса текстообразования носит универсальный характер, что подтверждено на материале французских текстов. Данный подход к изучению текстообразующих механизмов языка, учитывающий позиционную локализацию структур, системную значимость и факторное распределение деривационных переходов, позволяет реконструировать парадигму их возможных комбинаций, моделировать пространственно-временную организацию текста, расширить репертуар формализованных аналитик текста, повысить точность и реалистичность моделей текстообразования.

Предложенная матрица переходов языковых структур, различных по количеству элементов, носит прогностический характер и открывает возможности модельного представления взаимодействия внутритекстовых структур, «проектирования» на матрице и введения в систему новообразований с точным указанием индекса реализации переходов. На уровне композиций переходов синтаксических структур определены разрешающие и запрещающие моменты организации системы, что характеризует меру ее упорядоченности и позволяет реконструировать направленность эволюции внутритекстовых синтаксических структур. Полученные результаты углубляют представление о тексте как о целостном многомерном лингвистическом объекте и вносят вклад в развитие общей теории текста.

Важное теоретическое значение для общей теории систем имеет определение инвариантной модели текстобразования как самостоятельной системы, которая характеризуется новой качественной организацией языковых структур, не содержащейся в образующих ее компонентах.

Практическая значимость. Результаты работы имеют широкий спектр практического применения. Предложен оригинальный алгоритм позиционно-динамического исследования процесса текстообразования, который может быть применен для сопоставительного анализа реальных текстов и экспериментально полученного материала. Выведены коэффициенты для оценки структуры текста: коэффициент однообразия и разнообразия синтаксических групп, коэффициент вероятных способов комбинирования моделей, коэффициент определения деривационного потенциала переходов, - которые имеют значение для практики исследования текстов.

Данные о динамике распределения системной и асистемной нагрузки деривационных переходов, результаты сравнения вероятного и реального комбинирования моделей, факторного анализа и позиционной локализации переходов, определение деривационной способности структур применимы при проведении лингвистических экспертиз с различными целями (например, коррекция процессов продуцирования и понимания текстов на родном и на иностранном языках). Результаты могут использоваться и в создании обучающих и поисковых методик, поскольку позволяют применять качественно-количественные оценки оптимизации развития текстового пространства, а также быть критериями для отбора учебных текстов по отдельным дисциплинам в вузе.

Сведения о характере распределения деривационных структур, а также выявленная функциональная специфика позиционных интервалов могут использоваться в разработке компьютерных программ, предназначенных для оперирования с текстами.

Теоретические положения и результаты исследования значимы для различного рода учебных курсов по общему языкознанию, теории текста, филологическому анализу художественного текста, теории и практики перевода, прикладной лингвистике; для спецкурсов по теории языка и методологии лингвистического исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Текстообразование осуществляется посредством самоорганизации языковых структур предложения и определяется как трансляция синтаксических групп в тексте, их трансформаций, переходов и взаимопереходов в процессе развертывания текста от его начала к концу.

2. Организация текстового пространства представляется в виде конечной последовательности переходящих друг в друга синтаксических групп (синтаксических звеньев текста), список которых обозрим, упорядочен и подчиняется закономерностям самоорганизации текста.

3. В процессе текстообразования реализуются в парадигматическом плане доминантные и периферийные, в синтагматическом плане - системные и асистемные структуры. Способность стать строевым - инициирующим элементом в процессе развертывания синтаксического пространства текста принадлежит периферийной структуре, имеющей двустороннюю связь с другими инициаторами и сгруппировавшей вокруг себя определенное количество зависимых компонентов.

4. Синергетическая модель - это универсальная интегральная система, отражающая функционирование системных и асистемных языковых структур во внутритекстовом пространстве-времени и определяющая набор деривационных переходов, оптимальных для процесса текстообразования.

5. Деривационный потенциал синтаксических переходов проявляется в противопоставлении симметрии / асимметрии и влияет на структурную и функциональную организацию системы, что раскрывает качественно-количественную сторону процесса.

6. В качестве параметров изучения и оценки процесса текстообразования выступают системная и асистемная направленность его динамических сценариев, деривационный потенциал структур, позиционная локализация и системно-структурная значимость элементов.

7. Деривационная способность структур различна по нескольким параметрам: 1) протяженность на отрезке внутритекстового пространства-времени; 2) воспроизводство и тиражирование различных структур; 3) самовоспроизводство и самотиражирование структуры.

Апробация исследования. По теме исследования опубликованы монография (19,9 п. л.), две главы в двух коллективных монографиях (2 п. л.). Всего по материалам исследования опубликовано 44 работы общим объемом 39 п. л.

Основные положения диссертации были представлены в виде докладов и сообщений на международных, всероссийских, межвузовских и внутривузов-ских научных и научно-практических конференциях.

Международные конференции: «Ефремовские чтения: Концепция современного мировоззрения» (Санкт-Петербург, 2007), «Риторика и культура речи в современном информационном обществе» (Ярославль, 2007), «Актуальные проблемы лингвистики и лингводидактики: теоретический и методологический аспекты» (Благовещенск, 2007), «В. А. Богородицкий: научное наследие и современное языковедение» (Казань, 2007), «Педагогическая мысль и образование XXI века: Россия - Германия» (Оренбург, 2000), «Проблемы межкультурной коммуникации в теории языка и лингводидактике» (Барнаул, 2006).

Всероссийские конференции: «VIII Житниковские чтения. Информационные системы: гуманитарная парадигма» (Челябинск, 2007), «Актуальные проблемы русского языка и методики его преподавания» (Москва, 2007), «Художественный текст: варианты интерпретации» (Бийск, 2006, 2007), «Состояние и перспективы лингвистического образования в современной России» (Ульяновск, 2006, 2007), «Филологические чтения» (Оренбург, 2007), «Развитие университетского комплекса как фактор повышения инновационного и образовательного потенциала региона» (Оренбург, 2007). Конференции по итогам научной работы в Оренбургском государственном педагогическом университете (2002, 2003, 2004,2006).

Результаты работы обсуждались на заседании Вузовской академической лаборатории межкультурных коммуникаций Челябинского государственного университета (апрель, 2007), на заседаниях кафедры русской филологии и методики преподавания русского языка, Лаборатории междисциплинарных филологических исследований Оренбургского государственного университета (2005-2007 г.г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, содержащего 391 наименование и списка источников языкового материала. В тексте 31 рисунок, 19 таблиц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Синергетическая модель текстообразования"

Выводы по главе 3

Установление системного характера объекта через выявление в составе целого связей между дискретными частями, позволяющее видеть в тексте единое смысловое и структурное целое высшего порядка — является наиболее актуальной проблемой общей теории текста.

Достижение конкретизированных представлений об инвариантном процессе текстобразования проводилось путем реконструкции процессуально-динамического сценария, отражающего целостную природу текста, взаимодействие статики и динамики в структурной организации текста, актуализирующего роль системных и асистемных языковых структур. Реконструкция инварианта, отражающего колебания структуры любых текстов относительно некоторого статического состояния осуществлялась по единообразному алгоритму анализа, через фиксацию разнообразия вариаций макроструктуры текстов трех выборок, что позволило достаточно полно и точно выявить скрытую общность структурной организации и самоорганизации текста.

В качестве исходного параметра реконструкции механизмов самоорганизации текста в работе принята количественное распределение системных и асистемных структур, образующих деривационные переходы, исследование которого проводилось методом синтаксического картирования. По данному параметру проанализированы три выборки (поэтические, прозаические тексты и тексты-примитивы INTERNET) и составлена инвариантная синтаксическая карта деривационных переходов.

Анализ меры участия системных и асистемных структур в процессе текстообразования репрезентирует сходную тенденцию реализации всех четырех сценариев развития и становления текстового пространства. Сценарий перехода системных структур в системные структуры имеет основное тек-стообразующее значение. Процентное соотношение остальных сценариев развертывания и становления текста также подчинено общей тенденции распределения системной и асистемной нагрузки.

Анализ деривационного потенциала трех жанровых макроструктур и инварианта текста также подчинено общей тенденции противопоставления симметрии / асимметрии, проявляющейся в структурной и функциональной организации текста. С точки зрения структурной организации развитие системы представляет симметричный процесс (количественное превосходство). Функциональная организация характеризуется асимметризацией системы (меньшее количество переходов инициирует большее количество связей).

Следующий параметр реконструкции процессуально динамического сценария процесса текстообразования, по которому произведен анализ трех макроструктур - мера оптимальной избыточности, позволяющая определить уровень ограниченности разнообразия деривационных переходов. В качестве независимого метода определения меры оптимальной избыточности в работе принят метод факторного анализа.

Факторный анализ инвариантного распределения переходов выявил следующие тенденции процесса текстообразования: основную роль в процессе текстообразования играют системные одноэлементные структуры «подлежащее», «сказуемое», реляционная группа «6» и асистемная структура «х»; радиус действия структур «подлежащее», «сказуемое», реляционной группы носит пролонгированный характер, постулирующий доминирование одноэлементных системных структур как в парадигматическом, так и в синтагматическом плане; переход элемента реляционной группы в реляционную группу, центрированный на собственном действии, на воспроизводстве идентичной структуры, определяется как «узловая точка» развития системы.

Факторизация деривационных переходов позволила актуализировать тенденции языковых ограничений на функционирование «определения» в изолированной позиции, утверждающих ее способность к самореализации только при условии взаимодействия с подлежащим (положение препозиции), а также при наличии / отсутствии дополнительных второстепенных членов предложения, входящих в группу сказуемого (в анализируемых примерах зафиксированы случаи препозиции / постпозиции к дополнению). Выделено обстоятельство в качестве самостоятельной языковой единицы, непосредственно участвующей и влияющей на деривационный процесс макроструктуры текста, что определяет данный член предложения в качестве основного тек-стообразующего элемента в иерархии второстепенных членов предложения.

Третий параметр анализа - распределение инвариантных деривационных переходов в интервалах внутритекстового пространства-времени методом позиционного анализа выявил неравномерную локализацию от одного позиционного интервала к другому. Каждый интервал характеризуется определенным состоянием структуры, сформированной в зависимости от доли участия тех или иных переходов, что определяет деривационную способность языковых структур. Интервал зачина (0 - 0,146) и интервал конца (0,854 - 1) - область инертной реализации деривационных переходов с последовательной симметричной организации структуры. Позиционный отрезок, ограниченный интервалами пост-ГЦн - пост-ГЦ (0,236 - 0,854), является областью активной реализации деривационных переходов, в наибольшей степени участвующий в формировании структуры инварианта. Усиление процесса асимметризации на этом участке репрезентирует большую информационную значимость этой зоны.

В главе проведен эксперимент по верификации универсальности си-нергетической модели текстообразования на материале французского языка. Установлено наличие во французских текстах деривационных переходов, выделенных методом факторного анализа при исследовании процесса текстообразования русского текста, а также выявлены как сходные, так и различные тенденции распределения инвариантных деривационных переходов русских и французских текстов во внутритекстовом пространстве-времени.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Создание универсальной синергетической модели текстообразования направлено на экспликацию механизмов, обеспечивающих процесс становления текста как целого.

Основой возможного моделирования становятся онтологические качества текста, к которым относятся пространственно-временное существование текста, его одновременное материальное (физическое) и идеальное существование, сукцессивно-симультанная организация, функциональность и целостность. Базовым принципом текстообразования признается взаимодействие симметрии и асимметрии синтаксических групп (языковых структур). Под симметрией в работе понимается определенный порядок языковых структур, соразмерность между частями целого, относительная устойчивость. Асимметрия рассматривается как антипод симметрии. Целостность текста понимается как внутреннее единство объекта, его автономность, независимость, отдифференцированность от окружающей среды.

Рассмотрение процесса текстообразования осуществлялось в рамках теории самоорганизации. Текстообразование реализовывается посредством самоорганизации синтаксических структур предложения и может быть осмыслено как трансляция синтаксических групп в тексте, их трансформации и взаимопереходы в процессе развертывания текста от его начала к концу; единицей анализа выбирается текст как целостное образование.

Для экспликации механизмов текстообразования в работе использованы возможности метода, предназначенного для обобщения эмпирических данных, служащего средством связи межу эмпирическими и теоретическими законами - метода моделирования. В качестве специального метода применялся метод позиционного анализа текста. Модель - это некоторым образом обобщенная система, используемая для описания процессов текстообразования, включающая в себя: 1) базу языковых структур, деривационные сценарии развертывания текста; 2) механизмы реализации и принципы организации базы деривационных структур; 3) принципы синтагматического осуществления процесса текстообразования, которые отражают деривационное многообразие (инвариант) всех случаев, характерных для данного процесса. Успех достижения цели связан с выбором в качестве единиц анализа предельно обобщенных формализованных синтаксических моделей: организация синтаксического пространства текста представлена в виде конечной последовательности переходящих друг в друга синтаксических групп (синтаксических звеньев текста), список которых обозрим и статистически упорядочен.

Понимание текста как природного объекта дало возможность изучения структурного изоморфизма между уровнями текста: рассмотреть во взаимосвязи физическое и синтаксическое пространства текста в контексте дискретности ( континуальности симметрии / асимметрии, структурируемые на основании общего объекта - предложения в тексте. Исследование распределения размера предложения, осуществленное с опорой на метод позиционного анализа, детерминировало физический параметр как средство дискретизации ( континуализации текста, а динамика размеров предложения, воплощающая борьбу этих тенденций, отразила процесс текстообразования.

Для изучения комбинаторных возможностей языковых структур с применением статистических методов проведен анализ репертуара по составу, в результате чего из общего числа синтаксических структур 3 665 (2 500 текстов) был выделен 531 тип неповторяющихся структур. Исследование определило одноэлементные модели как преобладающий тип.

Для установления числа всех вероятных способов комбинирования составляющих репертуара элементарных моделей применена формула размещения. Результаты проведенной классификации по способности самореализации продемонстрировали полную самореализацию одноэлементных моделей в процессе текстообразования, и ограничения, блокирующие реализацию моделей больших по своему составу, в процессе эволюции системы.

Для позиционного определения интервала объединения всех структур системы - сферы гармонизации - рассмотрено отношение модели, большей по свому составу, к предшествующей модели, меньшей по составу элементов. Общая тенденция ограничения сферы гармонизации системы: наиболее частотные размеры элементарной структуры (синтаксического звена) включают в себя от одного до четырех элементов - максимальная реализация симметрии; специфика единства тенденций текстообразования проявляется в том, что процесс симметризации в синтаксических цепочках от шести и более элементов нейтрализуется асимметрией: практически уменьшается до минимума повторяемость и падает до нуля вероятность наполнения схемы одними и теми же элементами. Точка 0,618 - точка золотого сечения - является в инварианте точкой гармонизации всех разноэлементных структур.

Многообразные модели, встречающиеся в реальных текстах, обладают различными возможностями реализации в текстообразовательном процессе и подчиняются «языковому закону» Ципфа - Брэдфорда - Парето (далее: закон Парето), подтверждающему универсальность и общезначимость комбинаторного принципа в природе. В соответствии с законом Парето в исследовании определены ядерные структуры - частотные структуры, организующие пространство текста. Периферийные (случайные) структуры — структуры, не вошедшие в репертуар ядерных структур.

Изучение системообразующей активности деривационных структур связано с выявлением в рамках целого текста системы отношений языковых единиц. Методом графосинтаксического моделирования выделены: а) ядерные элементы-инициаторы, группирующие вокруг себя некоторое количество зависимых от них компонентов и имеющие двустороннюю связь с другими инициаторами: подлежащее - «1», сказуемое - «2», реляционная группа - «6»; б) дуплексные элементы, образующие взаимосвязь с инициатором своей подструктуры и имеющие одностороннюю входящую связь с инициатором другой подструктуры - «25», «41»; в) внутренние элементы, имеющие двустороннюю связь только с одним инициатором: «5», «32», «52»; г) тупиковые элементы, имеющие только одностороннюю связь с одним инициатором - исходящая / принимающая: «23», «243», «3»; д) элементы-посредники, имеющие взаимосвязь с другими инициаторами, но не имеющие зависимых от них элементов: «х» - периферийные структуры.

Проблемное поле исследования включало изучение симметрии / асимметрии и дискретности / континуальности языковых структур в процессе текстообразования. Проведенный анализ позволил доказать, что тенденции взаимодействия дискретности / континуальности и симметрии / асимметрии представляют собой систему, в которой симметрия взаимосвязана только с дискретностью текстовой материи, асимметрия же - с ее дискретностью и континуальностью. Система имеет лакуну - отсутствие связи симметрии и континуальности, означающее невозможность трансляции сложных структур. Таким образом, основные тенденции текстообразования в их системном рассмотрении соотносятся с информационным измерением текста.

В ходе исследования эмпирического материала установлены следующие способы проявления в тексте симметрии / асимметрии. Выявлено два вида деривационной симметрии: 1) частотность моделей типа АВ равна или весьма близка к частотности моделей типа ВА (парадигматика деривационных моделей); 2) трансляция одной и той же модели в протяженности текста (синтагматика). Асимметрия деривации текстовых групп проявляет себя: 1) при заметных различиях в частотности моделей типа АВ от моделей типа ВА (парадигматика); 2) как трансляция с модификацией (вместо АВ - ВА, ABC, СВА и т.п.); 3) вместо ожидаемой модели, появление которой вероятно в восприятии субъекта, возникают случайные модели.

Процесс текстообразования рассмотрен и с позиции деривации языковых структур, различных по количеству элементов. Реализация структур, различных по количеству элементов, носит неравновесный характер и отражает общую тенденцию: максимальное количество переходов приходится на одноэлементные, двухэлементные и трехэлементные синтаксические структуры, что демонстрирует симметричную реализацию системы. Несовпадение начальной части матрицы выявляет структурную асимметрию у объектов одного и того же рода и означает не только запрет на реакцию, но и свидетельствует о потенции развития структур, предполагающей более полный учет индивидуальных и прочих языковых явлений.

Изучение процесса текстообразования на следующих этапах исследования осуществлялось на уровне синтагматики, что придало структурам новый статус системности / асистемности. Под системными структурами понимаются ядерные структуры, функционирующие в процессе реального взаимодействия. Асистемные структуры - периферийные структуры, обозначенные «х», входящие в противоречие с элементами системы в процессе ее становления.

2 500 текстов на русском языке, представленных в линейной последовательности, проанализированы на предмет установления внутритекстовых связей инициальных и последующих структур по отношению к системным / асистемным структурам. Таким способом реконструирована 31 деривационная модель, участвующая в процессе текстообразования.

В качестве исходного параметра реконструкции механизмов самоорганизации текста в работе принята сила связи деривационных переходов, образованных системными и асистемными структурами, исследование которой проводилось методом синтаксического картирования. По данному параметру проанализированы три выборки (поэтические, прозаические тексты, тексты-примитивы INTERNET) и составлена инвариантная синтаксическая карта деривационных переходов.

Анализ распределения системных и асистемных структур выявил сходную тенденцию реализации четырех сценариев развития и становления текстового пространства. Сценарий перехода «системной структуры в системную» имеет основное текстообразующее значение.

Из всех осуществленных переходов выделены переходы с высоким и низким деривационным потенциалом. Коэффициент деривационного потенциала определялся математическим подсчетом. Синтаксические переходы, имеющие силу связи больше указанного коэффициента, детерминировались как переходы с высоким потенциалом - I деривационный тип, синтаксические переходы, имеющие силу связи меньше коэффициента — переходы с низким потенциалом (II деривационный тип).

Сравнение коэффициентов деривационного потенциала переходов отразило противопоставление симметрии / асимметрии, проявляющееся в структурной и функциональной организации трех жанровых макроструктур и инварианта текста. С точки зрения структурной организации развитие системы представляет собой симметричный процесс с количественным превосходством деривационных переходов II типа. Функциональная организация характеризуется асимметризацией системы, т. к. меньшее количество переходов I типа инициирует большее количество связей.

Следующий параметр реконструкции механизмов самоорганизации текста, по которому проведен анализ трех выборок, - определение меры оптимальной избыточности деривационных переходов, определяющей уровень ограниченности разнообразия деривационных переходов. В качестве независимого метода принят факторный анализ.

Поэтические тексты, из всего количества реализованных переходов - 8 804- были выделены три фактора, объединившие в себе 56 деривационных моделей (5 344 перехода). Процесс текстообразования в поэтическом тексте характеризуется следующими тенденциями:

1) взаимодействием зеркально-симметричного оформления глубиной структуры и асимметричного параллелизма с участием трехэлементных системных структур; 2) высоким деривационным потенциалом переходов, образованных одно- и двухэлементными структурами; 3) увеличением, сокращением, устойчивостью деривационных переходов, что связано с функционированием сказуемого как доминантной структуры.

Прозаические тексты: из всего количества синтаксических переходов - 1 608 - выделено пять факторов, объединивших в себе 52 деривационные модели (1 003 перехода). В процессе текстообразования прозаического текста реализуются следующие тенденции:

1. Высокая предсказуемость процессуального сценария текста, связанная с ограниченным репертуаром финальных структур, в качестве которых выступают одноэлементные системные структуры «подлежащее», «сказуемое», «обстоятельство», «реляционная группа».

2. Языковое ограничение на функционирование определения в изолированной позиции утверждает способность к самореализации только в препозиции к подлежащему, при наличии / отсутствии дополнительных второстепенных членов предложения, входящих в группу сказуемого.

3. Выделение обстоятельства в качестве самостоятельной языковой единицы, влияющей на деривационный процесс макроструктуры текста, позволяет определить данный член предложения в качестве основного тек-стообразующего элемента в иерархии второстепенных членов предложения.

4. Радиус действия структур «подлежащее», «сказуемое», «дополнение», «обстоятельство», «реляционная группа» носит пролонгированный характер, подтверждающий ядерность одноэлементных структур как в парадигматическом, так и в синтагматическом плане.

Тексты INTERNET, из всего количества синтаксических переходов -593- выделено 5 факторов, объединивших 37 деривационных модели (439 переходов). Механизмы процесса текстообразования, протекающие в текстах INTERNET, характеризуются следующими тенденциями:

1. Дихотомией симметрии / асимметрии количества и качества реализованных в процессе текстообразования связей. Количество деривационных переходов первого динамического сценария с участием системных моделей составляет 90% от всех зафиксированных переходов. 10% деривационных переходов третьего сценария, переход асистемной структуры в системную, воспроизводят 50% всех реализованных переходов.

2. Языковыми запретами: а) на деривационные переходы, инициальной и финальной структурой которых выступает подлежащее «1» - отсутствие переходов одноэлементной структуры «подлежащее» в одноэлементную структуру «подлежащее»; б) на деривационные переходы, инициальной структурой которых выступает реляционная группа «6», финальной структурой — подлежащее «1» - отсутствие переходов реляционной группы в одноэлементную структуру «подлежащее».

3. Количественным превосходством группы сказуемого над группой подлежащего как на парадигматическом, так и на синтагматическом уровнях.

Исследование инвариантного процесса текстообразования определило доминирующую роль первого сценария - переход системных структур в системные, который составляет 65% от всех выделенных переходов и является стабилизирующим механизмом процесса. Данная система является симметрично / асимметричным объектом. На уровне количества динамических сценариев с участием системных и асистемных структур наблюдается преобладание симметричности. Асимметрия проявляется в заметных различиях в частотности переходов I и II деривационных типов.

Сравнительный анализ сценариев развертывания и становления инварианта текста и трех макроструктур констатировал сходную иерархию вклада системных и асистемных моделей в данный процесс. Основную функцию симметризации, а значит, целостности, устойчивости и воспроизводства процесса выполняет первый сценарий. Переходы системных структур в асистемные и асистемных структур в системные, отражающие непрерывно идущие внутри текста изменения, занимают второе и третье место в указанной иерархии. Асимметричные тенденции в процессе текстообразования взаимодействуют с симметричными тенденциями только на отдельных участках текста.

Сравнительный анализ коэффициентов деривационного потенциала трех выборок и реконструированного инварианта характеризует тексты INTERNET, имеющие наименьший коэффициент деривационного потенциала - 2,3, как самые асимметричные в плане структурной и функциональной организации. Коэффициент деривационного потенциала поэзии 34,6 наиболее близок к коэффициенту деривационного потенциала инварианта-43,3%.

Анализ I деривационного типа трех выборок и инварианта определил ядро переходов, формирующих деривационный потенциал и обеспечивающих целостную организацию процесса текстообразования: «1 —> 2», «1 —> 6», «1 —> 52», «1 —> х», «2 —> 6», «2 —> х», «6 —> 1», «6 —> 2», «6 —> 6», «6 —> х», «х —> 1», «х —> 6», «х —> х».

На синтагматическом уровне выделяются структуры-инициаторы: подлежащее - «1», сказуемое - «2», реляционная группа - «6», асистемная структура - «х», - проявляющие наибольшую способность к формированию внутрисистемных связей и отношений и играющие основную роль в структурной и функциональной организации системы. На синтагматическом уровне элемент-посредник «х» реализовал свои потенциальные возможности стать строевым - инициирующим элементом в процессе развертывания синтаксического пространства текста, имеющим двустороннюю связь с другими инициаторами и сгруппировавшим вокруг себя определенное количество зависимых от него компонентов.

Фиксация разнообразия вариаций структуры текстов и сведение их к инварианту позволила выявить скрытую общность процессов структурной организации и самоорганизации текста. Методом факторного анализа из всех деривационных переходов - 11 005 - выделены 4 фактора организации инварианта. Анализ инвариантного распределения переходов выявил следующие закономерности процесса текстообразования:

1) основная роль в процессе текстообразования принадлежит системным одноэлементным структурам «подлежащее», «сказуемое», а также реляционной группе и асистемной структуре «х»;

2) радиус действия структур «подлежащее», «сказуемое» и «реляционная группа» носит пролонгированный характер, что постулирует доминирование одноэлементных системных структур как в парадигматическом, так и в синтагматическом плане; 3) деривационный переход «реляционная группа —> реляционная группа», центрированный на собственном действии, на воспроизводстве идентичной структуры, определяется как «узловая точка» развития системы;

4) тенденции языковых ограничений на функционирование определения в изолированной позиции, утверждающие его способность к самореализации только при условии взаимодействия с подлежащим (положение препозиции); при наличии / отсутствии дополнительных второстепенных членов предложения входящих в группу сказуемого;

5) выделение обстоятельства в качестве самостоятельной языковой единицы, влияющей на деривационный процесс, позволяет определить данный член предложения в качестве основного текстообразующего элемента в иерархии второстепенных членов предложения.

Для проверки достоверности результатов, полученных методом факторного анализа, который определил минимальный набор инвариантных деривационных переходов, проведен эксперимент «Верификация инвариантного функционирования деривационных переходов, выделенных методом факторного анализа» на материале французского языка. Установлено наличие во французских текстах деривационных переходов, выделенных методом факторного анализа при исследовании процесса текстообразования русского текста, а также выявлены как сходные, так и различные тенденции распределения инвариантных деривационных переходов русских и французских текстов во внутритекстовом пространстве-времени.

Таким образом, доказано, что синергетическая модель - это универсальная интегральная система, отражающая функционирование системных и асистемных языковых структур во внутритекстовом пространстве-времени и определяющая набор деривационных переходов, оптимальных для процесса текстообразования.

Позиционный анализ распределения структур позволил зафиксировать локализацию деривационных переходов и их повторов во внутритекстовом пространстве-времени, определить деривационную способность структур, характеризующуюся по нескольким параметрам: 1) протяженность на отрезке внутритекстового пространства-времени; 2) воспроизводство и тиражирование различных структур; 3) самовоспроизводство и самотиражирование.

Результаты и выводы, полученные в ходе исследования, позволяют наметить три группы перспективных проблем в области текстообразования. Первая группа проблем связана с дальнейшим интенсивным развитием теории. В данном направлении большой интерес представляет рассмотрение корреляции предложенного вида описания синергетических механизмов текстообразования с другими видами описания (например, с ССЦ).

Вторая группа проблем формируется вокруг необходимости включения в пространство теории обширного материала. Перспективы дальнейшего исследования видятся в изучении специфики механизмов текстообразования в языках различного строя и типологическом сопоставлении полученных результатов. Такое всестороннее и многоаспектное исследование позволит создать общую теорию текстообразования.

Третья группа проблем - в области приложения теории. Установленная в работе деривационная способность структур, детерминация позиционной локализации структур открывают перспективы в экспериментальном определении когнитивного потенциала структур.

СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИИ И ОБОЗНАЧЕНИЙ

АСП1 - первая абсолютно слабая позиция; АСП2 - вторая абсолютно слабая позиция; ГЦ - гармонический центр всего текста; ГЦн - гармонический центр зоны начала; ИС - инициальная структура; ФС - финальная структура;

С—»С - переход системной структуры в системную структуру; С—»А- переход системной структуры в асистемную структуру; А—»С- переход асистемной структуры в системную структуру; А—»А- переход асистемной структуры в асистемную структуру; Ф - фактор.

Список научной литературыМоисеева, Ирина Юрьевна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Адмони, В. Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики / В. Г. Адмони ; отв. ред. В. М. Павлов. Л. : Наука, 1988.- 240 с.

2. Акофф, Р. О целеустремленных системах / Р. Акофф, Ф. Эмери. М. : Сов. радио, 1974.-272 с.

3. Алексеев, Г. Н. Энергоэнтропика / Г. Н. Алексеев. М. : Знание, 1983.- 192 с.

4. Алефиренко, Н. Ф. Современные проблемы науки о языке / Н. Ф. Алефиренко : учебное пособие. -М. : Флинта : Наука, 2005. 416 с.

5. Алисова, Т. Б. Итальянский язык / Т. Б. Алисова, Т. 3. Черданцева. -М. : МГУ, 1962.-206 с.

6. Анохин, П. К. Полезный результат как организующий фактор системы / П. К. Анохин // Синергетика и психология. М. : ЯНУС-К, 1999. - Вып. 2 : Социальные процессы. - С. 34—37.

7. Антипов, А. Г. Актуальные направления русского словообразования / А. Г. Антипов // Актуальные проблемы современного словообразования : тр. Междунар. науч. конф. / Том. гос. ун-т. Томск : ТГУ, 2006. - С. 13-17.

8. Апресян, Ю. Д. Интегральное описание языка и системная лексикография / Ю. Д. Апресян. М. : Наука, 1995. - 443 с.

9. Арнольд, И. В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность / И. В. Арнольд : сб. ст. / науч. ред. П. Е. Бухаркин ; С.-Петерб.гос. ун-т. СПб. : СПбГУ, 1999.-444 с.

10. Аристотель. Антология мысли / Аристотель. М. : Эксмо, 2006.608 с.

11. Арутюнова, Н. Д. Язык и мир человека / Н. Д. Арутюнова. 2-е изд. -М. : Языки русской культуры, 1999. - 896 с.

12. Аспекты общей и частной лингвистической теории текста / отв. ред. Н. А. Слюсарева. М. : Наука, 1982. - 192 с.

13. Балли, Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка / Ш. Балли. М. : Эдиториал УРСС, 2001. - 416 с.

14. Баранов А. Н., Крейдлин Г. Е. Структура диалогического текста: лексические показатели минимальных диалогов / А. Н. Баранов, Г. Е.Крейдлин // Вопр. языкознания. 1992. - № 3. - С. 83-94.

15. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Р. Барт. М. : Прогресс, 1989.-615 с.

16. Баталова М. Н. О понятии «предикация» в тексте / М. Н. Баталова: сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М. Тореза. М. : Изд-во МГППИЯ, 1976. -Вып. 98.-С. 3-21.

17. Бахтин, М. М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа / М. М. Бахтин // Эстетика словесного творчества. -М. : Искусство, 1986 С. 297-325.

18. Бахтин, М. М. Собрание сочинений / М. М. Бахтин , ред. С. Г. Бочаров, J1. А. Гоготишвили ; коммент. С. Г. Бочаров и др.. М. : Русские словари, 1997. - Т. 5 : Работы 1940-х - начала 1960-х годов. - 732 с.

19. Белоногов, Г. Г. Языковые средства автоматизированных информационных систем / Г. Г. Белоногов, Б. А. Кузнецов. М. : Наука, 1983.-287 с.

20. Белоусов, К. И. От психолингвистики к психолингвосинергетике / К. И. Белоусов // Актуальные проблемы литературоведения и языкознания : сб. науч. ст. / Бийс. гос. пед. ун-т. Бийск : БГПУ, 2001. - С. 15-18.

21. Белоусов, К. И. Текст: пространство, время, темпоритм : монография / К. И. Белоусов. Новосибирск : Сибирские огни, 2005. - 248 с.

22. Белоусов, К. И. Введение в экспериментальную лингвистику : учеб. пособие / К. И. Белоусов, Н. А. Блазнова ; науч. ред. Г. Г. Москальчук. М. : Флинта : Наука, 20056. - 136 с.

23. Белоусов, К. И. Применение метода графосемантического моделирования в лингвомаркетологических исследованиях / К. И. Белоусов, Н. JI. Зелянская // Вестн. Оренбург, гос. ун-та. 2005в. - № 8. - С. 40^47.

24. Белоусов, К. И. Форма текста и его структуры / К. И. Белоусов // Вестн. Воронеж, гос. ун-та. Сер. филология и журналистика. — 2005г. — № 1. — С. 120-129.

25. Белоусов, К. И. Деятельностно-онтологическая концепция формообразования текста : дис. . д-ра филол. наук / К. И. Белоусов. -Барнаул, 2006. 374 с.

26. Белянин, В. П. Психолингвистические аспекты художественного текста / В. П. Белянин. М. : Изд-во Моск. гос. ун-та, 1988. - 121 с.

27. Бенвенист, Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист. Благовещенск : БГК, 1998.-360 с.

28. Береговская, Э. М. Экспрессивный синтаксис / Э. М. Береговская. -М.: Эдиториал УРСС, 2004. 208 с.

29. Блазнова, Н. А. Точечные аттракторы в структуре текста : автореф. дис. . канд. филол. наук / Н. А. Блазнова ; Бийс. гос. пед. ун-т. — Кемерово, 2002. 20 с.

30. Богин, Г. И. Школа рефлексии и рефлективности / Г. И. Богин // Методология современной лингвистики: проблемы, поиски, перспективы / под ред. JI. М. Босовой ; Алтай, гос. ун-т. Барнаул : АГУ, 2000. - С. 41-51.

31. Богородицкий, В. А. Общий курс русской грамматики (из университетских чтений) / В. А. Богородицкий. 6-е изд. - М. : Эдиториал УРСС, 2005. - 576 с. - (Серия «Лингвистическое наследие XX века»).

32. Богуславский, И. М. О соотношении семантических и синтаксических свойств некоторых ограничительных частиц в русском языке : автореф. дис. . д-ра филол. наук / И. М. Богуславский. М., 1979. - 37 с.

33. Бодуэн де Куртенэ, И. А. Избранные труды по общему языкознанию / И. А. Бодуэн де Куртенэ. М. : Изд-во Акад. наук СССР, 1963. - Т. 2. - 391 с.

34. Бокадорова, Н. Ю. Французская лингвистическая традиция XVIII -начала XIX века : пер. с фр. / Н. Ю.Бокадарова ; общ. ред. и вступ. ст. Ю. С. Степанова. 2-е изд. - М. : Прогресс, 1998. - 272 с.

35. Борботько, В. Г. Принципы формирования дискурса: От психолингвистики к лингвосинергетике / В. Г. Борботько. М. : Эдиториал УРСС, 2006.-288 с.

36. Борода, М. Г. Частотные структуры музыкальных текстов / М. Г. Борода // Измерение и прогноз в культуре / под ред. М. И. Костева. -М., 1978.-С. 76-89.

37. Бубнова, Г. И. Письменная и устная коммуникация : Синтаксис и просодия / Г. И. Бубнова, Н. К. Гарбовский. М. : Изд-во МГУ, 1991. - 272 с.

38. Буданов, В. Г. Трансдисциплинарное образование и принципы синергетики / В. Г. Буданов // Синергетическая парадигма / под ред.

39. B. И. Аршинова, В. Г. Буданова, В. Э. Войцеховича. М. : Прогресс-Традиция, 2000. - С. 285-305.

40. Бурвикова Зарубина., Н. Д. К вопросу о лингвистических единицах текста / Н. Д. Бурвикова // Синтаксис текста. Москва : Наука, 1979.1. C. 103-112.

41. Васильева, В. В. Русский прозаический ритм. Динамический аспект /

42. B. В. Васильева. Пермь : Изд-во Перм. ун-та, 1992. - 120 с.

43. Вашак, П. Длина слова и длина предложения в текстах одного автора / П. Вашак // Вопр. статист, стилистики. Киев : Наукова Думка, 1974.1. C. 314-328.

44. Векшин, Г. В. Фоностилистика текста: звуковой повтор в перспективе смыслообразования : автореф. дис. . д-ра филол. наук / Г. В. Векшин. М., 2006.-29 с.

45. Виноградов, В. В. Проблемы литературных языков и закономерностей их образования и развития / В. В. Виноградов. М. : Наука, 1967. - 134 с.

46. Виноградов, В. В. Проблемы морфематической структуры слова и явления омонимии в славянских языках / В. В. Виноградов // Славянское языкознание : материалы VI Междунар. съезда славистов / под. ред. А. М. Семенова. М. : Наука, 1968. - С. 53-120.

47. Винокур, Г. О. О языке художественной литературы / Г. О. Винокур. -2-е изд. М. : Эдиториал УРСС, 2007. - 325 с.

48. Волкова, Е. В. Ритм как объект эстетического анализа / Е. В. Волкова // Ритм, пространство, время / под ред. А. М. Малышева. JL : Наука, 1974. -С. 73-85.

49. Выготский, JI. С. Психология развития как феномен культуры : избр. психол. тр. / JI. С. Выготский ; под ред. М. Г. Ярошевского. М. ; Воронеж : Изд-во Ин-та практ. психологии : НПО МО ДЕК, 1996. - 512 с.

50. Выготский, J1. С. Психология искусства / Л. С. Выготский ; предисл. М. Г. Ярошевского ; коммент. В. В. Умрихина. Ростов н/Д. : Феникс, 1998. -480 с.

51. Гак, В. Г. Повторная номинация на уровне предложения / В. Г. Гак // Синтаксис текста / под ред. Я. И. Рецкера. М. : Наука, 1979. - С. 91-103.

52. Гак, В. Г. Об использовании идеи симметрии в языкознании / В. Г. Гак // Лексическая и грамматическая семантика романских языков / под ред. В. Г. Гака. Калинин, 1980. - С. 41-51.

53. Гак, В. Г. Языковые преобразования / В. Г. Гак. М. : Языки русской культуры, 1998. - 768 с.

54. Гак, В. Г. Теоретическая грамматика французского языка / В .Г. Гак. М. : Добросвет, 2004. - 862 с.

55. Гальперин, И. Р. Относительно употребления термина «значение», «смысл», «содержание» в лингвистических работах / И. Р. Гальперин // Филол. науки. 1982. - № 5. - С. 34^13.

56. Гальперин, И. Р. Текст как объект лингвистического исследования / И. Р. Гальперин. М. : Эдиториал УРСС, 2005. - 144 с.

57. Ганзен, В. А. Восприятие целостных объектов / В. А. Ганзен. Л. : Изд-во Ленинград, гос. ун-та, 1974. - 152 с.

58. Гаспаров, Б. М. Проблемы функционального описания предложения : автореф. дис. . д-ра филол. наук / Б. М. Гаспаров. М., 1955.-35 с.

59. Гаспаров, Б. М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования / Б. М. Гаспаров. М. : Новое литературное обозрение, 1996. -352 с.

60. Гаспаров, М. Л. Метр и смысл. Об одном механизме культурной памяти / М. Л. Гаспаров. М., 1999. - 289 с.

61. Гегель, Г. В. Ф. Феноменология духа / Г. В. Ф. Гегель. М. : Наука, 2004. - 442 с.

62. Герд, А. С. О сегментации текста на морфологическом уровне / А. С. Герд // Теория языка, методы его исследования и преподавания :коллектив, моногр. / под ред. Р. И. Аванесова и др.. JI. : Наука, 1981. -С. 67-70.

63. Герман, И. А. Введение в лингвосинергетику : монография / И. А. Герман, В. А. Пищальникова. Барнаул : Изд-во Алтай, ун-та, 1999. -130 с.

64. Гийом, Г. Принципы теоретической лингвистики : пер. с фр. / Б. Семенов 2-е изд. - М. : Эдиториал УРСС, 2004. - 224 с.

65. Гиршман, М. М. Литературное произведение: Теория художественной целостности / М. М. Гиршман. М. : Языки славянской культуры, 2002. -528 с.

66. Гладкий, А. В. Элементы математической лингвистики / А. В. Гладкий, И. А. Мельчук. М. : Наука, 1969. - 192 с.

67. Голев, Н. Д. Динамический аспект лексической мотивации / Н. Д. Голев ; под ред. О. И. Блиновой. Томск : Изд.-во Том. ун-та, 1989. -249 с.

68. Голев, Н. Д. Словообразовательная система русского языка: в поисках функции и границ / Н. Д. Голев // Актуальные проблемы современного словообразования : тр. Междунар. науч. конф. / Том. гос. ун-т. Томск : ТГУ, 2006.-С. 37-41.

69. Головин, Б. Н. Язык и статистика / Б. Н. Головин. — М. : Просвещение, 1970.- 190 с.

70. Голуб, В. Я. Структурные разновидности и функции симметрии в поэтической речи / В. Я. Голуб // Структура и семантика текста. Воронеж, 1988.-С. 77-84.

71. Гринбаум, О. Н. Гармония строфического ритма в эстетико-формальном измерении (на материале «Онегинской строфы» и русского сонета) / О. Н. Гринбаум. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. - 160 с.

72. Гроф, С. Революция сознания: Трансатлантический диалог / С. Гроф, Э. Ласло, П. Рассел ; пер. с англ. А. П. Драчинского. М. : ACT : Ин-т трансперсон, психологии, 2004. - 156 с. - (Серия Philosophy).

73. Гумбольдт, В. фон. Избранные труды по языкознанию : пер. с нем. / В. фон Гумбольдт. М.: Прогресс, 1984. - 400 с.

74. Данеш, Ф. Проблематика уровней с точки зрения структуры высказывания и системы языковых средств / Ф. Данеш, К. Гаузенблас // Единицы разных уровней грамматического строя и их взаимодействие / под ред. Ф. Данеша. М., 1969. - С. 154-178.

75. Дегтярев, В. И. Основы общей грамматики / В. И. Дегтярев. -Ростов н/Д : Изд-во Ростов, ун-та, 1973. 256 с.

76. Демьянков, В. 3. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода / В. 3. Демьянков // Вопр. языкознания. 1994. - № 4. - С. 17.

77. Дорофеева, В. А. Структурно-информационная устойчивость текста к деформациям его объема : дис. . канд. филол. наук / В. А. Дорофеева. -Кемерово, 2004. 175 с. - Библиогр.: с. 160-173.

78. Дридзе, Т. М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации / Т. М. Дридзе. М. : Наука, 1984. - 270 с.

79. Дридзе, Т. М. Социальная коммуникация как текстовая деятельность семиосоциопсихологии ОНС / Т. М. Дридзе // Обществ, науки и современность. 1996. - № 3. - С. 145-152.

80. Дымарский, М. Я. Проблемы текстообразования и художественный текст (на материале русской прозы XIX-XX вв.) / М. Я. Дымарский. 2-е изд., испр. и доп. - М. : Эдиториал УРСС, 2001. - 328 с.

81. Ельмслев, JI. Пролегомены к теории языка / JI. Ельмслев // Зарубежная лингвистика / общ. ред. В. А. Звегинцева, Н. С. Чемоданова. М. : Прогресс, 2002.-Вып. 1.-С. 131-256.

82. Есперсен, О. Философия грамматики / О. Есперсен. М. : Эдиториал УРСС, 2002. - 408 с.

83. Желудев, Н. И. Симметрия и ее применения / Н. И Желудев. М. : Эдиториал УРСС, 1987. - 192 с.

84. Жинкин, Н. И. Речь как проводник информации / Н. И. Жинкин. М. : Наука, 1982.-156 с.

85. Жинкин, Н. И. Язык речь - творчество: избр. тр. / Н. И. Жинкин. -М. : Лабиринт, 1998. - 368 с.

86. Залевская, А. А. Введение в психолингвистику / А. А. Залевская. М. : Изд-во Рос. гос. гуманитар, ун-та, 1999. - 382 с.

87. Залевская, А. А. Текст и его понимание : монография / А. А. Залевская. Тверь : Изд-во Твер. гос. ун-та, 2001. - 177 с.

88. Зарубина, Н. Д. Текст: лингвистический и методический аспекты / Н. Д. Зарубина. М., 1981. - 196 с.

89. Звегинцев, В. А. Язык и лингвистическая теория /

90. B. А. Звегинцев. 2-е изд. - М. : Эдиториал УРСС, 2001. - 248 с.

91. Земская, Е. А. Словообразование / Е. А. Земская // Современный русский язык / под. ред. В. А. Белошапковой. 3-е изд., испр. и доп. - М. : Азбуковник, 1999. - С. 286^172.

92. Зимняя, И. А. Лингвопсихология речевой деятельности / И. А. Зимняя. М. ; Воронеж : Изд-во Моск. психол.-соц. ин-та : НПО МО ДЕК, 2001.-432 с.

93. Золотова, Г. А. Коммуникативная грамматика русского языка / Г. А. Золотова, Н. К. Онипенко, М. Ю. Сидорова. М., 1998. - 296 с.

94. Золотова, Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса / Г. А. Золотова. М. : Эдиториал УРСС, 2001. - 368 с.

95. Зорина, JI. Я. Отражение идей самоорганизации в содержании образования / JL Я. Зорина // Педагогика. 1996. -№ 4. - С. 105-109.

96. Зубкова, JI. Г. Общая теория языка в развитии / JI. Г. Зубкова. М. : Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2003. - 472 с.

97. Илларионов, С. В. Гносеологичесая функция принципа инвариантности / С. В. Илларионов // Вопр. философии. 1968. - № 12.1. C. 89-96.

98. Ильенко, С. Г. Текстовая реализация и текстообразующая функция языковых единиц / С. Г. Ильенко // Текстовые реализации и текстообразующие функции языковых единиц : межвуз. сб. науч. тр. /

99. Ленинград, гос. пед. ин-т. Л. : ЛГПИ, 1988. - С. 7-22.

100. Ильенко, С. Г. Синтаксические единицы в тексте / С. Г. Ильенко Л. : Изд-во Ленинград, гос. пед. ин-та, 1989. - 326 с.

101. Ионова, М. Б. Абсолютно слабые позиции текста : автореф. дис. . канд. филол. наук / М. Б. Ионова. Кемерово, 2003. - 23 с.

102. Капра, Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем / Ф. Капра. М. : София, 2003. - 336 с.

103. Карпов, В. А. Язык как система / В. А Карпов ; предисл. Ю. А. Урманцева. 2-е изд., испр. - М. : Эдиториал УРСС, 2003. - 304 с.

104. Карцевский, С. И. Из лингвистического наследия / С. И. Карцевский ; сост., вступ. ст. и коммент. И. И. Фужерон. М. : Языки русской культуры, 2000.-344 с.

105. Касаткина, О. Н. Соотношение глубинного и поверхностного уровней текста Евангелий Нового Завета : автореф. дис. . канд. филол. наук / О. Н. Касаткина. Барнаул, 2005. - 20 с.

106. Кацнельсон, С. Д. Типология языка и речевое мышление / С. Д. Кацнельсон. Л.: Наука, 1972.-216 с.

107. Киров, Е. Ф. Теоретические проблемы моделирования языка / Е. Ф. Киров. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1989. - 265 с.

108. Климов, Г. А. XIV Международный конгресс лингвистов / Г. А. Климов, В. С. Кубрякова // Вопр. языкознания. 1988. - № 2. -С. 129-138.

109. Ключарев, Г. А. Методологическая роль принципа единства симметрии и асимметрии в построении научных теорий : автореф. дис. . канд. филос. наук / Г. А. Ключарев. М., 1987. - 16 с.

110. Князева, Е. Н. Одиссея научного разума / Е. Н. Князева. М. : Изд-во Рос. акад. наук, 1994. -223 с.

111. Князева, Е. Н. Интуиция как самодостраивание / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов // Вопр. философии. 1994. - № 2. - С. 110-123.

112. Князева, Е. Н. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация темпомиры / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов. СПб. : Алетейя, 2002. - 414 с.

113. Князева, Е. Н. Синергетика: нелинейность времени и ландшафты коэволюции / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов. М. : Эдиториал УРСС, 2007. -272 с. - (Серия «Синергетика: от прошлого к будущему»).

114. Кожевникова, К. Формирование содержания и синтаксис художественного текста / К. Кожевникова // Синтаксис и стилистика / отв. ред. Г. А. Золотова. М. : Наука, 1976. - С. 126-165.

115. Колесникова, Н. Н. Период как структурная единица текста / Н. Н. Колесникова / Межуровневая организация текста в естественном языке : Межвузовский сборник научных трудов / Челяб. гос. пед. ин-т. -Челябинск : ЧГПИ, 1987. С. 57-62.

116. Колшанский, Г. В. Коммуникативная функция и структура языка / Г. В. Колшанский. М. : Наука, 1984. - 175 с.

117. Колшанский, Г. В. Объективная картина мира в познании и языке / Г. В. Колшанский ; отв. ред. А. М. Шахнарович ; Акад. наук СССР, Ин-т языкознания. -М. : Наука, 1990. 103 с.

118. Колшанский, Г. В. Логика и структура языка /

119. Г. В. Колшанский. 2-е изд., стер. - М. : КомКнига, 2005. - 240 с.

120. Корбут, А. Ю. Повтор как средство структурной организации художественного прозаического текста (элементы симметрии) : автореф. дис. . канд. филол. наук / А. Ю. Корбут. Иркутск, 1995. - 21 с.

121. Корбут, А. Ю. К вопросу о психолингвистической сущности текстового инварианта / А. Ю. Корбут // Интерпретация художественного текста / Бийс. гос. пед. ун-т. Бийск : БГПУ, 1998. - С. 42-44.

122. Корбут, А. Ю. Симметрия и информация в лингвистическом тексте / А. Ю. Корбут // Текст: Варианты интерпретации : материалы VII межвуз. науч.-практ. конф., 22-23 мая 2003 г. / Бийс. гос. пед. ун-т. Бийск : БГПУ, 2003. -Вып. 8.-С. 262-265.

123. Корбут, А. Ю. Текстосимметрика : монография / А. Ю. Корбут ; науч. ред. Г. Г. Москальчук. Иркутск : Изд-во гос. пед. ун-та, 2004. - 200 с.

124. Корбут, А. Ю. Текст: система и структура как симметрия и информация / А. Ю. Корбут // Мир русского слова. 2004а. - № 4. - С. 21-24.

125. Корбут, А. Ю. Элементы внутритекстовой симметрии как отражение истории системы / А. Ю. Корбут // Время с социальном, культурном и языковом измерении : тез. докл. науч. конф. / Иркут. гос. ун-т. Иркутск : ИГУ, 20046.-С. 104-107.

126. Корбут, А. Ю. Текстосимметрика как раздел общей теории текста : дис. . д-ра филол. наук / А. Ю. Корбут. Барнаул, 2006. - 358 с.

127. Коржнева, Е. А. Деятельность лингвиста-экспериментатора при исследовании структуры текст : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е. А. Коржнева ; Бийс. гос. пед. ун-т. Кемерово, 2003. - 23 с.

128. Косиков, Г. К. «Структура» и/или «текст» (стратегии современной семиотики) / Г. К. Косиков // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму : пер. с фр. / сост. и вступит, ст. Г. К. Косикова. М. : Прогресс, 2000. - 540 с.

129. Котова, Е. В. Информационный критерий развития / Е. В. Котова // Философские проблемы современного естествознания : респ. межвед. сб. -Киев, 1980. Вып. 49. - С. 56-75.

130. Кравченко, А. В. Язык и восприятие: Когнитивные аспекты языковой категоризации / А. В. Кравченко. Иркутск : Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2004. -206 с.

131. Кремянский, В. И. Возникновение организации материальных систем / В. И. Кремянский // Вопр. философии. 1967. - № 5. - С. 53-65.

132. Кромер, В. В. Ранговые распределения знакосочетаний / В. В. Кромер // Квантитативная лингвистика и семантика : сб. науч. тр. / Новосибир. гос. пед. ун-т. Новосибирск : НГПУ, 2000. - С. 46-60.

133. Крушевский, Н. В. Избранные работы по языкознанию / Н. В. Крушевский. М. : КомКнига, 1998. - 294 с.

134. Крюкова, О. П. Роль просодии в организации сверхфразового единства / О. П. Крюкова // Проблемы сверхфразовых единств. Просодия и интонация. -Уфа, 1985.-С. 48-55.

135. Кубрякова, Е. С., Панкрац, Ю. Г. О типологии процессов деривации / Е. С. Кубрякова, Ю. Г. Панкрац // Теоретические аспекты деривации. -Пермь : Изд-во Пермского гос. ун-та, 1982. С. 7-12.

136. Кубрякова, Е. С. Производное слово как языковая структура представления знаний / Е. С. Кубрякова // Английский лексикон и структура представления знаний : сб. науч. тр. / Моск. гос. лингвист, ун-т. М. : МГЛУ, 1994. - Вып. 429. - С. 72-88.

137. Кубрякова, Е. С. О тексте и критериях его определения / Е. С. Кубрякова // Текст. Структура и семантика / под ред. Е. С. Кубряковой. -М., 2001.-Т. 1.-С. 62-81.

138. Кубрякова, Е. С. К построению типологий словообразовательных категорий / Е. С. Кубрякова //Актуальные проблемы современного словообразования : тр. Междунар. науч. конф. / Том. гос. ун-т. Томск : ТГУ, 2006. - С. 90-96.

139. Кузьмина, Н. А. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка / Н. А. Кузьмина. 3-е изд., испр. и доп. - М. : КомКнига, 2006. - 272 с.

140. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. М : ACT, 2003.365 с.

141. Курилович, Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая / Е. Курилович // Очерки по лингвистике / отв. ред. Е. Курилович. М. : Иностр. лит., 1962. - С. 57-70.

142. Кухаренко, В. А. Индивидуально художественный стиль и его исследование / В. А. Кухаренко. Киев ; Одесса, 1980. - 168 с.

143. Кухаренко, В. А. Коммуникативная направленность текста и его перевод / В.А. Кухаренко // Сб. науч. тр. / М-во высш. и сред. спец. образования УССР ; Учеб.-метод. кабинет по высш. образованию ; Одес. гос. ун-т. Киев : УМКВО, 1988. - 155 с.

144. Кэррол, Д. Б. Факторный анализ стилевых характеристик прозы / Д. Б. Кэрролл // Семиотика и искусствометрия / отв. ред. Д.Б. Кэрролл. М. : Мир, 1972.-С. 183-197.

145. Лебедев, Ю. С. Гармония в живой природе и в архитектуре / Ю. С. Лебедев, И. И. Бяльский. М. : ЦНТИ, 1976. - 214 с.

146. Левицкий, Ю. А. О производстве и воспроизводстве единиц языка / Ю. А. Левицкий // Деривация в речевой деятельности : межвуз. сб. науч. тр./ Перм. гос. ун-т. Пермь : ПГУ, 1990. - С. 10-15.

147. Левицкий, Ю. А. Основы теории синтаксиса / Ю. А. Левицкий. -3-е изд., испр. и доп. М. : КомКнига, 2005. - 368 с.

148. Лейбниц, Г. В. Избранные философские сочинения / Г. В. Лейбниц : пер. с нем. / под ред. В. П. Преображенского. М. : И. Н. Кушнерев и К°, 1908.-364 с

149. Леонтьев А. А. Признаки связности и цельности текста / А. А. Леонтьев: сб. научн. тр. МГПИИЯ им. М. Тореза. М. : Изд-во МГПИИЯ им. М. Тореза., 1976. - Вып. 103. - С. 60-70.

150. Леонтьев, А. А. Понятие текста в современной лингвистике и психологии / А. А. Леонтьев // Психологическая и лингвистическая природа текста и особенности его восприятия / под ред. А. А. Леонтьева. М., 1979. -С. 14-50.

151. Леонтьев, А. А. Язык и речевая деятельность в общей и педагогической психологии / А. А. Леонтьев. М. : Изд-во Моск. психол.-соц. ин-та, 2001. - 448 с.

152. Леонтьев, А. А. Основы психолингвистики / А. А. Леонтьев. СПб. : Лань, 2003.-287 с.

153. Леонтьев, А. Н. Общее понятие о деятельности / А. Н. Леонтьев // Основы теории речевой деятельности / отв. ред. А. Н. Леонтьев. М. : Наука, 1974.-С. 5-20.

154. Леонтьев, А. Н. Деятельность, сознание, личность / А. Н. Леонтьев. -М. : Политиздат, 1975. 304 с.

155. Лепина, Р. А. Роль лексического повтора в семантико-синтаксической организации предложения : автореф. дис. . канд. филол. наук / Р. А. Лепина. -Киев, 1977.-24 с.

156. Лесскис, Г. А. О зависимости между размером предложения и характером текста / Г. А. Лесскис // Вопр. языкознания. 1963. - Т. 12, № 3. -С. 92-112.

157. Лингвосинергетика: проблемы и перспективы : материалы II шк.-семинара, 2 июля 2001 г. / под общ. ред. В. А. Пищальниковой. Барнаул : ААЭП, 2001. -136 с.

158. Лихачев, Д. С. Поэтика древнерусской литературы / Д. С. Лихачев. Л. : Наука, 1967. - 310 с.

159. Лихачева О. Б. Повтор как ведущий принцип композиции заговоров / О. Б. Лихачева // Лексика, грамматика, текст в свете антропологической лингвистики / под общ. ред. Е. М. Николаенко. Екатеринбург, 1995. -С. 124-125.

160. Лихачева О. Б. Перечислительный ряд как композиционный приеморганизации заговорного текста / О. Б. Лихачева // Лингвистические парадигмы и лингводидактика. Иркутск, 1996. - С. 84—86.

161. Лихачева О. Б. Зачины и концовки в сибирской сказке / О. Б. Лихачева // Языковая картина мира: лингвистический и культурологический аспекты. -Бийск, 1998.-Т. 1.-С. 293-295.

162. Ломтев, Т. П. Основы синтаксиса современного русского языка / Т. П. Ломтев. 2-е изд., испр. - М. : КомКнига, 2006. - 168 с.

163. Лопатин, В. В. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы описания / В. В. Лопатин. М. : Наука, 1977. - 312 с.

164. Лосев, А. Ф. В поисках построения общего языкознания как диалектической системы / А. Ф. Лосев // Теория и методология языкознания: Методы исследования языка / под общ. ред. А. Ф. Лосева. М. : Наука, 1989. -С. 5-92.

165. Лосев, А. Ф. Введение в общую теорию языковых моделей / А. Ф. Лосев / под ред. И. А. Василенко. М. : Едиториал УРСС, 2004. - 296 с.

166. Лосева, Л. М. Как строится текст / Л. М. Лосева / под ред. Г. Я. Солганика. М. : Просвещение, 1980. - 94 с.

167. Лотман, Ю. М. Структура художественного текста / Ю. М. Лотман. -М. : Искусство, 1970. 384 с.

168. Лотман, Ю. М. Текст в тексте / Ю. М. Лотман // Труды по знаковым системам XIV : ученые зап. / Тартус. гос. ун-та. Тарту : ТГУ, 1981. - Вып. 567.-С. 3-17.

169. Лотман, Ю. М. Структура художественного текста / Ю. М. Лотман // Об искусстве. СПб. : Искусство-СПБ, 1998. - С. 14-285.

170. Лотман, Ю. М. Об искусстве / Ю. М. Лотман. СПб. : Искусство-СПБ, 2000. - 704 с.

171. Лукин, В. А. Художественный текст. Основы лингвистической теории и элементы анализа / В. А. Лукин. М. : Ось-89, 1999. - 192 с.

172. Лурия, А. Р. Язык и сознание / А. Р. Лурия. М. : Изд-во Моск. гос. ун-та, 1979.-246 с.

173. Ляпон, М. В. Смысловая структура сложного предложения и текст: К типологии внутритекстовых отношений / М. В. Ляпон. М. : Наука, 1986. -200 с.

174. Майорова, И. А. Роль функциональной перспективы в прогнозировании интонации текста / И. А. Майорова // Проблемы сверхфразовых единств. Уфа, 1982. - С. 38-47.

175. Манаков, Н. А. Текст как природный объект / Н. А. Манаков, Г. Г. Москальчук // Педагогика: наука, технология, практика. 1999. - № 2. -С. 58-62.

176. Маргулис, В. Д. К вопросу о формировании современной теории речевого целого / В. Д. Маргулис // Межуровневая организация текста в естественном языке : Межвузовский сборник научных трудов / Челяб. гос. пед. ин-т. Челябинск : ЧГПИ, 1987. - С. 62-69.

177. Манаков, Н. А. Физические параметры структуры текста / Н. А Манаков., Г. Г. Москальчук // Естественные науки и экология : ежегодник : межвуз. сб. науч. тр. / Оме. гос. ун-т. Омск: ОГУ, 2000. - С. 21-25.

178. Манаков, Н. А. Фрактальная природа языка / Н. А Манаков., Г. Г. Москальчук // Лингвосинергетика: проблемы и перспективы : материалы I шк.-сем. / Барнаул : ААЭП, 2000а. - С. 24-33.

179. Манаков, Н. А. К основаниям текстосимметрики / Н. А. Манаков, Г. Г. Москальчук // Лингвосинергетика: первые результаты, проблемы, перспективы. Барнаул, 2001. - С. 57-63.

180. Манаков, Н. А. Конструкция и содержание текста: проблема соответствия / Н. А Манаков., Г. Г. Москальчук // Мир языка и межкультурная коммуникация : материалы Междунар. науч.-практ. конф. / Барнаул, гос. пед. ун-т. Барнаул : БГПУ, 2001а.-Ч. 2.-С. 12-18.

181. Мандельброт, Б. Фрактальная геометрия природы / Б. Мандельброт. -М. : Изд-во Ин-та компьютер, исслед., 2002. 656 с.

182. Масленникова, К. И. Лингвистические средства выражения экспрессивности в арго / К. И. Масленникова // Романское языкознание в

183. России и за рубежом : тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф. : посвящ. 50-летию каф. роман, филологии РГПУ / Рос. гос. пед. ун-т. СПб. : РГПУ, 1998.-С. 24-25.

184. Маслов, Б. А. К вопросу о сегментации связного текста на «сверзфразовые единства» / Б. А. Маслов // Труды по русской и слаянской филологии XXIII: ученые зап. / Тартус. гос. ун-т. Тарту, 1975. - Вып. 347. -С. 94-111.- (Серия лингвистичская).

185. Матвеева, Т. В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий / Т. В. Матвеева ; науч. ред. Н. А. Купина. Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1990.- 172 с.

186. Мельников, Г. П. Системная типология языков: Принципы, методы, модели / Г. П. Мельников ; вступ. ст. JI. Г. Зубковой. М. : Наука, 2003. -393 с.

187. Мельчук, И. А. Опыт теории лингвистических моделей «Смысл Текст» / И. А. Мельчук. М. : Наука, 1999. - 314 с.

188. Мещанинов, И. И. Члены предложения и части речи / И. И. Мещанинов. JI. : Наука, 1978. - 387 с.

189. Митина, О. В. Факторный анализ для психологов / О. В. Митина, И. Б. Михайловская. М. : Психология, 2001. - 169 с.

190. Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах / под ред. Е. А. Кибрика, А. С. Нариньяни. -М.: Наука, 1987. 280 с.

191. Москальская, О. И. Грамматика текста / О. И. Москальская. М. : Высш. шк., 1981.- 183 с.

192. Москальская, О. И. Проблемы системного описания синтаксиса / О. И. Москальская. М. : Высш. шк., 1981а. - 342 с.

193. Москальчук, Г. Г. Фразовый повтор в диалектной речи : автореф. дис. . канд. филол. наук / Г. Г. Москальчук. М. : Изд-во Моск. гос. пед. ин-та, 1990.- 16 с.

194. Москальчук, Г. Г. Динамика формы текста / Г. Г. Москальчук // Языковая картина мира: лингвистический и культурологический аспекты. -Бийск, 1998. Т. 2. - С. 22-26.

195. Москальчук, Г. Г. Элементы структурной самоорганизации текста / Г. Г. Москальчук // Изв. Алтай, гос. ун-та. Сер. Филология. 1998а. - №. 2. -С. 117-124.

196. Москальчук, Г. Г. Структурная организация и самоорганизация текста : монография / Г. Г Москальчук ; ред. и вступ. ст.

197. B. А. Пищальниковой. Барнаул : Изд-во Алтай, ун-та, 19986. - 240 с.

198. Москальчук, Г. Г. Теория формообразования текста / Г. Г. Москальчук // Язык. Время. Личность : материалы Междунар. науч. конф., 3-5 дек. 2002 г., Омск / под ред. Л. О. Бутаковой ; Омск. гос. ун-т. Омск : ОГУ, 2002а.1. C. 517-524.

199. Москальчук, Г. Г. Структура текста как синергетический процесс / Г. Г. Москальчук. М. : Едиториал УРСС, 2003. - 296 с.

200. Москальчук, Г. Г. Асимметричный повтор в тексте / Г. Г. Москальчук // Вестн. Оренбург, гос. ун-та. 2005. -№ 11. - С. 56-62.

201. Москальчук, Г. Г. Межуровневый синтез в процессе словосложения / Г. Г. Москальчук // Актуальные проблемы современного словообразования : тр. Междунар. науч. конф. / Том. гос. ун-т. Томск : ТГУ, 2006а. -С. 104-107.

202. Москальчук, Г. Г. Асимметрика как раздел общей теории текста / Г. Г. Москальчук // Житниковские чтения. Информационные системы: гуманитарная парадигма : материалы Всерос. науч. конф. Челябинск : Энциклопедия, 2007. - С. 249-254.

203. Мукаржовский, Я. Исследования по эстетики и теории искусства / Я. Мукаржовский. М.: Едиториал УРСС, 1994. - 396 с.

204. Мурзин, JI. Н. О динамических законах текста / JI. Н. Мурзин // Текст как объект лингвистического и психолого-педагогического исследования. -Пермь : Изд-во Перм. ун-та, 1982. С. 46-^7.

205. Мурзин, JI. Н. Основы дериватологии / JI. Н. Мурзин. Пермь : Изд-во Перм. ун-та, 1984. - 56 с.

206. Мурзин, JI. И. Текст и актуальное членение предложения / JI. И. Мурзин // Деривация и семантика: слово-предложение-текст : межвуз. сб. науч. тр. / Перм. гос. ун-т. Пермь : ПТУ, 1986 - С. 70-78.

207. Мурзин, JI. И. Лингвистическое моделирование и деривация в речевой деятельности / Л. Н. Мурзин // Деривация в речевой деятельности : межвуз. сб. науч. тр. / Перм. гос. ун-т. Пермь : ПТУ, 1990. - С. 4-10.

208. Мурзин, Л. Н. Текст и его восприятие / Л. Н. Мурзин, А. С. Штерн. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 171 с.

209. Мышкина Н. Л. Функции симметрии в художественном тексте / Н. Л. Мышкина // Отбор и организация текстового материала в системепрофессионально-ориентированного обучения. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1985.-С. 35-43.

210. Мышкина Н. Л. Принципы исследования текста как динамической системы / Н. Л. Мышкина // Теоретические проблемы стилистики текста: Тез. докл. Казань, 1985 а. - С. 83-84.

211. Мышкина, Н. Л. Внутренняя жизнь текста / Н. Л. Мышкина. Пермь : Изд-во Пермск. ун-та, 1998. - 245 с.

212. Николаева, Т. М. Единицы языка и теория текста / Т. М. Николаева // Исследования по структуре текста. М. : Наука, 1987. - С. 27-51.

213. Николаева, Т. М. Текст / Т. М. Николаева // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. М. : Сов. энцикл., 1990. -С. 507-508.

214. Николаева, Т. М. Теория текста / Т. М. Николаева // Языкознание : Большой энцикл. слов. / гл. ред. В. Н. Ярцева. 2-е изд. - М. : Рос. энцикл., 1998.-С. 508.

215. Николаева, Т. М. От звука к тексту / Т. М. Николаева. М. : Языки русской культуры, 2000. - 680с.

216. Нефедова, Л. А. Роль образа автора в раскрытии имплицитного содержания / Л. А. Нефедова // Стиль в системе культур и коммуникации : сб. научн. трудов; отв. ред. Н. Б. Попова / Челябин. гос. ун-т. Челябинск : ЧелГУ, 2001а. - С. 94-100.

217. Новиков, А. И. Семантика текста и ее формализация / А. И. Новиков. -М. : Наука, 1983.-215 с.

218. Новиков, Ф. А. Дискретная математика для программистов / Ф. А. Новиков. СПб. : Питер, 2001. - 304 с.

219. Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978. - Вып. 8. - 479 с.

220. Овчинников, Н. Ф. Симметрия закономерность природы и принцип познания / Н. Ф. Овчинников // Принцип симметрии. -М, 1979. - С. 5-46.

221. Основы теории текста: учеб. пособие / Ю. Н. Земская, И. Ю. Качесова, JI. М. Комисарова, Н. В. Панченко, С. Н. Пешкова, А. А. Чувакин; под общ. ред. А. А. Чувакина Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. - 181 с.

222. Очеретовская, Н. Содержание и форма в музыке / Н. Очеретовская. -Л. : Музыка, 1965.- 112 с.

223. Очерки по лингвистической детерминологии и дериватологии русского языка : коллектив, моногр. / под ред. Н. Д. Голева. Барнаул : Изд-во Алтай, ун-та, 1998.-252 с.

224. Падучева, Е. В. О семантике синтаксиса (материалы к трансформационной грамматике русского языка) / Е. В. Падучева. М. : Наука, 1974.-292 с.

225. Падучева, Е. В. Семантические роли и проблема сохранения инварианта при лексической деривации / Е. В. Падучева // Науч.-техн. информ.- 1997.-№ 1.-С. 56-78.-(Сер. 2.)

226. Паршин, А. Н. Размышления над теоремой Геделя / А. Н. Паршин // Вопр. философии. 2000. - № 6. - С. 92-109.

227. Паршин, А. Н. Дополнительность и симметрия / А. Н. Паршин // Вопр. философии. 2001. - № 4. - С. 84-105.

228. Петерсон, М. Н. Очерк синтаксиса русского языка / М. Н. Петерсон. -М. : Гос. изд-во, 1929. 129 с.

229. Петрова, Л. И. Редупликация в английской словообразовательной системе : дис. . канд. филол. наук. / Л. И. Петрова. Л., 1978. - 214 с.

230. Пешковский, А. М. Русский синтаксис в научном освещении / А. М. Пешковский. 8-е изд. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 265с.

231. Пиотровский, Р. Г. Информационные измерения языка / Р. Г. Пиотровский. JI. : Наука, 1968. - 213 с.

232. Пиотровский, Р. Г. Математическая лингвистика / Р. Г. Пиотровский, К. Б. Бектаев, А. А. Пиотровская. М., 1977. - 384 с.

233. Пиотровский, Р. Г. Лингвистическая синергетика / Р. Г. Пиотровский. -СПб : Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. 181 с.

234. Пищальникова, В. А. Проблема смысла художественного текста: Психолингвистический аспект. Новосибирск : Изд-во Новосибир. ун-та, 1992.- 132 с.

235. Пищальникова, В. А. К проблеме способа существования свойств лингвистического объекта / В. А. Пищальникова // Текст: структура и функционирование. Барнаул : Изд-во Алтай, ун-та, 2000. - Вып. 4. -С. 29-32.

236. Пищальникова, В. А. Речевая деятельность как синергетическая система / В. А. Пищальникова // Изв. Алтай, ун-та. 2000а. - Вып. 4. -С. 72-78.

237. Поликарпов, А. А. Циклические процессы в становлении лексической системы языка: моделирование и эксперимент : автореф. дис. . д-ра филол. наук / А. А. Поликарпов. М., 1998. - 30 с.

238. Поликарпов, А. А. Закономерности образования новых слов: моделирование процесса и его экспериментальное исследование / А. А. Поликарпов // Язык. Глагол. Предложение. Смоленск, 2000. -С. 211-227.

239. Попович, М. М. Номинальные повторы в тексте : автореф. дис. . канд. филол. наук / М. М. Попович. Киев, 1982. - 24 с.

240. Поспелов, Н. С. О некоторых синтаксических категориях / Н. С. Поспелов // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М., 1969. - С. 76-89.

241. Потебня, А. А. Из записок по русской грамматике / А. А. Потебня. — М. : Учпедгиз, 1958. 536 с.

242. Потебня, А. А. Собрание трудов: Мысль и язык / А. А. Потебня ; подгот. текста Ю. С. Рассказова, О. А. Сычева ; коммент. Ю. С. Рассказова. -М. : Лабиринт, 1999. 269 с.

243. Почепцов, Г. Г. Предложение / Г. Г. Почепцов // Теоретическая грамматика современного английского языка / И. П. Иванова и др.. М. : Высш. шк., 1981.-368 с.

244. Пригожин, И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стингере. -М.: Прогресс, 2003. -312 с.

245. Прияткина, А. Ф. Об отличии союза от других связующих слов / А. Ф. Прияткина // Русский язык в школе. 1977. - № 4. - С. 34-41.

246. Пушкина, Е. С. Теоретико-экспериментальное исследование структурно-семантических параметров текста : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е. С. Пушкина. Кемерово, 2002. - 24 с.

247. Радзиевская, Т. В. Текстовая коммуникация. Текстообразование / Т. В. Радзиевская // Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. -М. : Наука, 1992. С. 98-127.

248. Рассел, Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от Античности до наших дней / Б. Рассел. М. : Академический проект, 2006. - 104 с.

249. Ревзин, И. И. Модели языка / И. И. Ревзин. М. : Изд-во Акад. наук СССР, 1962.- 192 с.

250. Реймерс, Н. Ф. Природопользование / Н. Ф. Реймерс. М. : Мысль, 1990.-637 с.

251. Резанова, 3. И. Функциональный аспект словообразования: Русское производное имя / 3. И. Резанова. Томск, 1996 - 216 с.

252. Реферовская, Е. А. Лингвистические исследования структуры текста / Е. А. Реферовская. Л.: Наука, 1983. - 214 с.

253. Реформатский, А. А. Очерки по фонологии, морфонологии и морфологии / А. А. Реформатский. М. : Наука, 1979. - 102 с.

254. Реформатский, А. А. Введение в языковедение /

255. А. А. Реформатский. 5-е изд. — М. : Аспект-Пресс, 2006. - 536 с.

256. Рождественский, Ю. В. Общая филология / Ю. В. Рождественский. -М. : Фонд Новое Тысячелетие, 1996. 326 с.

257. Ростова, А. Н. Семантизация мотивированного слова говорящим / А. Н. Ростова // Актуальные проблемы современного словообразования : тр. Междунар. науч. конф / Том. гос. ун-т. Томск : ТГУ, 2006. - С. 132-134.

258. Русская грамматика / Акад. наук СССР, Ин-т русского языка ; под общ. ред. Н. Д. Арутюновой, Н. Ю. Шведовой и др. М. : Наука, 1980. - Т. 2. -710 с.

259. Сахарный, Л. В. К основам теории текстов-примитивов / Л. В. Сахарный // Деривация и семантика: слово предложение - текст : межвуз. сб. науч. тр. / Перм. гос. ун-т. - Пермь : ПТУ, 1986. - С. 89-98.

260. Сахарный, JI. В. Тексты-примитивы и закономерности их порождения / JI. В. Сахарный // Человеческий фактор в языке: язык и порождение речи. -М. : Наука, 1991. С. 221-237.

261. Седов, Е. А. Одна формула и весь мир: Книга об энтропии / Е. А. Седов. М. : Знание, 1982. - 175 с.

262. Сепир, Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи : пер. с англ. / Э. Сепир ; под ред. и предисл. А. Е. Кибрика. М. : Прогресс. Универс, 1993.-655 с.

263. Серкова, Н. И. Предпосылки членения текста на сверхфразовом уровне / Н. И. Серкова // Вопр. языкознания. 1978. - № з. с. 75-82.

264. Синергетика: перспективы, проблемы, трудности / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов // Вопр. философии. 2006. - № 9. - С. 3-34.

265. Скачков, Ю. В. Вероятностная революция в науке. (Вероятность, случайность, независимость, иерархия) / Ю. В. Скачков. М. : Научный мир, 1999. - 144 с.

266. Слобин, Д. Психолингвистика / Д. Слобин, Дж. Грин ; пер. с англ. Е. И. Негневицкой ; под общ. ред. и предисл. А. А. Леонтьева. М. : Прогресс, 1976. - 350 с.

267. Смирницкий, А. И. Синтаксис английского языка / А. И. Смирницкий. 2-е изд. -М. : Едиториал УРСС, 2007. - 296 с.

268. Солганик, Г. Я. Синтаксическая стилистика. (Сложное синтаксическое целое) / Г. Я. Солганик. 2-е изд., испр. и доп. - М. : Высш. шк., 1991. -182 с.

269. Солнцев, В. М. Язык как системно-структурное образование / В. М. Солнцев ; отв. ред. В. Н. Ярцева. М. : Наука, 1978. - 344 с.

270. Солодянкина, Н. В. Целостность текста в аспекте согласования его формальной и смысловой структур (на материале исходных и вторичных текстов) : автореф. дис. . канд. филол. наук / Н. В. Солодянкина. -Кемерово, 2004. 24 с.

271. Сорокин, Ю. А. Психолингвистические аспекты изучения текста /

272. Ю. А. Сорокин ; отв. ред. А. И. Новиков. М. : Наука, 1985. - 168 с.

273. Сорокин, Ю. А. Ментальная реконструкция образа автора / Ю. А Сорокин // Язык, сознание, коммуникация. М., 1997. - Вып.1. -С. 5-24.

274. Сороко, Э. М. Структурная гармония систем / Э. М. Сороко ; под ред. Е. М. Бабосова. Минск : Наука и техника, 1984. - 264 с.

275. Сороко, Э. М. Золотые сечения, процессы самоорганизации и эволюции систем: введение в общую теорию гармонии систем / Э. М. Сороко. 2-е изд. - М. : Едиториал УРСС, 2006. - 264 с.

276. Соссюр, Ф. Курс общей лингвистике : пер. с фр. / Ф. Соссюр ; вступ. ст. и коммент. Н. А. Слюсаревой. М. : Прогресс, 1990. - 280 с.

277. Степанов, Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики / Ю. С. Степанов. 2-е изд. - М. : Эдиториал УРСС, 2001. - 312 с.

278. Степанов, Ю. С. Интертекст и некоторое современное расширение лингвистики / Ю. С. Степанов // Языкознание: Взгляд в будущее / под ред. Г. И. Берестенева. Калининград : Янтар. сказка, 2002. - С. 100-105.

279. Степанов, Ю. С. Эмиль Бенвенист и лингвистика на пути преобразований / Ю. С. Степанов // Общая лингвистика. 2-е изд., стер. -М. : Едиториал УРСС, 2002а. - С. 5-16.

280. Тарасенко, Ф. П. К определению понятия «информация» в кибернетике / Ф. П. Тарасенко // Вопр. философии. 1963. - № 4. - С. 76-85.

281. Тарасов, Е. Ф. Тенденции развития психолингвистики / Е. Ф. Тарасов; отв. ред. Ю. А. Сорокин М. : Наука, 1987 - 168 с.

282. Теньер, JI. Основы структурного синтаксиса / JI. Теньер. М : Прогресс, 1988.-653 с.

283. Тестелец, Я. Г. Введение в общий синтаксис / Я. Г. Тестелец. М. : РГГУ, 2001.-800 с.

284. Толковый словарь русского языка : 80 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова / Российская академия наук. Институт русского языкознания им. В. В. Виноградова. М.: Азбуковник, 1997. - 4-е изд. дополненное. - 944 с.

285. Тураева, 3. И. Лингвистика текста / 3. Я. Тураева. М. : Просвещение, 1986.-128 с.

286. Тураева, 3. И. Модальность текста и модальность высказывания / 3. Я. Тураева // Лексическая, категориальная и функциональная семантика : межвуз. сб. науч. тр. / Ленинград, гос. пед. ин-т. Л. : ЛГПИ, 1990. -С. 92-108.

287. Трегубович, Т. П. Опыт анализа семантико-синтаксической структуры текста: дис. канд. филолог, наук / Т. П. Трегубович. Минск, 1978. - 176 с.

288. Тураева, 3. А. Лингвистика текста и категория модальности / 3. Я. Тураева // Вопр. языкознания. 1994. - № 3. - С. 105-114.

289. Тынянов, Ю. Н. Литературный факт / Ю. Н. Тынянов. 3-е изд. - М. : Едиториал УРСС, 1993.-187 с.

290. Тынянов, Ю. Н. Проблема стихотворного языка /

291. Ю. Н. Тынянов. 3-е изд. - М. : Едиториал УРСС, 2004. - 176 с.

292. Тюхтин, В. С. Отражение и информация / В. С. Тюхтин // Вопр. философии. 1967. - № 3. - С. 41-52.

293. Тюхтин, В. С. Категории «форма» и «содержание» их структурный анализ / В. С. Тюхтин // Вопр. философии. 1971. - № 10. - С. 88-99.

294. Уайлд, Д. Дж. Методы поиска экстремума / Д. Дж. Уайлд ; пер. с англ. А. Н. Кабалевского ; под ред. А. А. Фельдбаума. М., 1967. - 267 с.

295. Уемов, А. И. Об одном варианте логико-математического системного исследования / А. И. Уемов // Проблемы формального анализа систем. М. : Высш. шк, 1968. - С. 42-69.

296. Уемов, А. И. Системные аспекты философского знания / А. И. Уемов. Одесса : Негоциант, 2000. - 160 с.

297. Урманцев, Ю. А. Симметрия природы и природа симметрии / Ю. А. Урманцев. М. : Мысль, 1974. - 229 с.

298. Урманцев, Ю. А. Общая теория систем: состояние приложения и перспективы развития / Ю. А. Урманцев // Система. Симметрия. Гармония. М.: Мысль, 1988.-С. 38-130.

299. Успенский, Б. А. Часть и целое в русской грамматике / Б. А. Успенский. М. : Едиториал УРСС, 2004. - Серия: Язык. Семиотика. Культура. - 128 с.

300. Фигуровский, И. А. Основные направления в исследованиях синтаксиса целого текста / И. А. Фигуровский // Лингвистика текста : материалы науч. конф. / Московск. гос. ин-т иностр. яз. им. М. Тореза. М. : МГПИИЯ им. М. Тореза, 1974. - С. 108-115.

301. Физический энциклопедический словарь / под ред. А. М. Прохорова. -М. : Едиториал УРСС, 1983. 928 с.

302. Философский словарь / под ред. М. Н. Розенталя. 3-е изд. — М. : Полит, лит., 1975. -496 с.

303. Философский энциклопедический словарь / ред. кол.: С. С. Аверинцев и др.. 2-е изд. - М. : Сов. энциклопедия, 1989. - 815 с.

304. Флоренский, П. А. Философия культа : собр. соч. / П. А. Флоренский. -М. : Мысль, 2004. 685 с.

305. Фортунатов, Ф. Ф. Избранные труды / Ф. Ф.Фортунатов. М. : Гос. учеб.-пед. изд-во, 1956. - 450 с.

306. Фреге, Г. Логика и логическая семантика / Г. Фреге. М. : Аспект пресс, 2000.-512 с.

307. Фридман, Л. Г. Грамматические проблемы лингвистики текста :автореф. дис. . д-ра филол. наук / JI. Г. Фридман ; Ленингр. гос. пед. ин-т. -Л., 1979.-52 с.

308. Цветкова, Н. Е. Повтор в стихотворной речи: (текстообразующая функция) : дис. . канд. филол. наук /Н. Е. Цветкова. М., 1986. - 189 с.

309. Хакен, Г. Синергетика / Г. Хакен. М. : Мир, 1981. - 300 с.

310. Халина, Н. В. Деривационный потенциал словообразовательной теории русского языка Ломоносова Даля / Н. В. Халина // Актуальные проблемы современного словообразования : тр. Междунар. науч. конф. / Том. гос. ун-т. - Томск : ТГУ, 2006. - С. 144-148.

311. Хоккет, Ч. Проблема языковых универсалий / Ч. Хоккет // Новое в лингвистике. М. : Иностр. лит., 1970. - Вып. 5. - С. 45-76

312. Холодович, А. А. Проблемы грамматической теории /

313. A. А. Холодович. Л. : Наука, 1979. - 304 с.

314. Хомский, Н. Синтаксические структуры / Н. Хомский // Новое в лингвистике / под ред. В. А. Звегинцева. М. : Прогресс, 1962. - Вып. 2. -С. 21-34.

315. Хомский, Н. Введение в формальный анализ естественных языков : пер. с англ. / Н. Хомский, Дж. Миллер. М. : Едиториал УРСС, 2003. - 64 с.

316. Хорнби, А. С. Конструкции и обороты современного английского языка / А. С. Хорнби. М.: Наука, 1958.- 185 с.

317. Храковский, В. С. Типология условных конструкций /

318. B. С. Храковский. СПб. : Наука, 1998. - 214 с.

319. Храпченко, М. Б. Текст и его свойства / М. Б. Храпченко // Вопр. языкознания. 1985. - №2. - С. 3-9.

320. Черемисина, Н. В. О гармонии композиции художественного целого (Роман Пушкина «Евгений Онегин») / Н. В.Черемисина // Язык и композиция художественного текста. М. : МГПИ, 1984. - С. 3-15.

321. Чернавский, Д. С. Синергетика и информация. Динамическая теория информации / Д. С. Чернавский ; послесл. Г. Г. Малинецкого. 2-е изд., испр. и доп. - М. : Едиториал УРСС, 2004. - 288 с.

322. Чернухина, И. Я. Принципы организации художественного прозаического текста : автореф. дис. . д-ра филол. наук / И. Я. Чернухина. -М., 1983.-35 с.

323. Чувакин, А. А. К пониманию объекта современной филологии / А. А. Чувакин // Человек коммуникация - текст / под ред. А. А. Чувакина. -Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 1998. - Ч. 2, вып. 2. - С. 178-179.

324. Чувакин, А. А. К проблеме деривационной текстологии / А. А. Чувакин, Ю. Ю. Бровкина, Н. А. Волкова, Т. Н. Никонова // Человек -коммуникация текст / под ред. А.А. Чувакина. - Вып. 4. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2000. - С. 5-28.

325. Шахматов, А. А. Синтаксис русского языка / А. А. Шахматов ; вступ. ст. Е. В. Клобукова ; ред. и коммент. Е. С. Истриной. 3-е изд. - М. : Эдиториал УРСС, 2001. - 624 с.

326. Шахнарович, А. М. Языковая личность и языковая способность / А. М. Шахнарович // Язык система. Язык - текст. Язык - способность / Рос. акад. наук, Ин-т рус. яз. - М., 1995. - С. 213-223.

327. Шведова, Н. Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи / Н. Ю. Шведова. -М. : Просвещение, 1960. 377 с.

328. Шведова, Н. Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе / Н. Ю. Шведова. -М. : Просвещение, 1966. 158 с.

329. Шевелев, И. Ш. Принцип пропорции: о формообразовании в природе и искусстве / И. Ш. Шевелев. М.: Стройиздат, 1986. - 200 с.

330. Шевелев, И. Ш. Золотое сечение: три взгляда на природу гармонии / И. Ш. Шевелев, М. А. Марутаев, И. П. Шмелев. М. : Стройиздат, 1990. -343 с.

331. Шеллинг, Ф. В. Философия искусства / Ф. В. Шеллинг. М. : Мысль, 1966.-496 с.

332. Шехтман, Н. А. Семантическая редупликация и проблема тезауруса : дис. . д-ра филол. наук / Н. А. Шехтман. Л., 1977. - 324 с.

333. Шехтман, Н. А. Системность лексики и семантика слова : учеб.пособие / Н. А. Шехтман ; науч. ред. М. А. Кулинич ; Куйбышев, гос. пед. инт. Куйбышев : КГПИ, 1988. - 84 с.

334. Ширяев, Е. Н. Синтаксис сложного предложения / Е. Н. Ширяев // Обзор работ по современному русскому литературному языку за 1970-1973 гг. Синтаксис / под ред. Ф. П. Филина. М. : Наука, 1976. - 345 с.

335. Шкатова, JI. А. Семантические и ономасиологические категории / Л. А. Шкатова // Семантические категории языка и методы их изучения. -Уфа: Изд-во Башкир, гос. ун-та, 1985. 105 с.

336. Шкловский, В. О теории прозы / В. Шкловский. М : Сов. писатель, 1983.-383 с.

337. Шмелев, Д. Н. Об ассиметричном параллелизме в поэтической речи / Д. Н. Шмелев // Русский язык в школе. 1970. -№ 5. - С. 8-13.

338. Шмелев, Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке / Д. Н. Шмелев. 2-е изд., стер. - М. : КомКнига, 2006.-152 с.

339. Шмидт, 3. Й. «Текст» и «история» как базовые категории / 3. Й. Шмидт // Новое в зарубежной лингвистике. М,, 1978. - Вып. 8. -С. 76-85

340. Штофф, В. А. Проблемы методологии научного познания /

341. B. А. Штофф. М. : Высш. шк., 1978. - 271 с.

342. Шубик, С. А. Размер предложения в немецкой художественной прозе /

343. C. А. Шубик // Сборник статей по методике преподавания иностранных языков и филологии. Л., 1969. - Вып. 4. - С. 77-79.

344. Шубников, А. В. Симметрия в науке и искусстве / А. В. Шубников, В. А. Копцик. М.: Наука, 1972. - 339 с.

345. Щедровицкий, Г. П. Избранные труды / Г. П. Щедровицкий ; ред. и сост. А. А. Пископпель, Г. П. Щедровицкий. М. : Школа, культура, политика, 1995. - 800 с.

346. Щерба, Л. В. Языковая система и речевая деятельность / J1. В. Щерба ; ред. JI. Р. Зиндер, М. И. Матусевич ; предисл. JI. Р. Зиндер, М. И. Матусевич.- 2-е изд. М. : Едиториал УРСС, 2004. - 432 с.

347. Эшби, У. Р. Введение в кибернетику / У. Р. Эшби ; пер. с англ. Д. Г. Лахути ; под ред. В. А. Успенского ; предисл. А. Н. Колмогорова. М. : Иностр. лит, 1959. - 432 с.

348. Яглом, А. М. Вероятность и информация / А. М. Яглом, И. М. Яглом. 4-е изд. - М. : КомКнига, 2006. - 512 с.

349. Языкознание : Большой энцикл. слов. / гл. ред. В. Н. Ярцева. 2-е изд.- М. : Рос. энцикл., 2000. 688 с.

350. Янценецкая, М. Ю. О пропозициональной обусловленности словообразования / М. Ю. Янценецкая // Принципы деривации в истории языкознания и современной лингвистике. Пермь : Изд-во Перм. ун-та, 1991.-С. 97-106.

351. Ярхо, Б. И. Методология точного литературоведения (набросок плана) / Б. И. Ярхо // О русской поэзии. Анализы. Интерпретации. Характеристики / под ред. М. Л. Гаспарова. СПб. : Азбука, 2001. - С. 456-477.

352. Altmann, G. Verteilungen der Satzlangen / G. Altmann // Glottometrika 9 / K.-P. Schulz (ed.). Bochum : Brockmeyer, 1988. - S. 147-169.

353. Beoethy, E. Das Piotrowski-Gesetz und Lehnwortschatz / E. Beoethy, G. Altmann // Zeitschrift flier Sprachwissenschaft. Organ der Deutshen Gesellschaft fuer Sprachwissenschaft. Leipzig : Alfred Kroner. - Vol. 2. - № 2.- 1982.-S. 46-76.

354. Boite, R. Traitement de la parole / R. Boite et al.. Paris: Presses Polytechniques et Universitaires Romandes, 2000. - 248 p.

355. Brunet, E. La base textuelle Batelier / E. Brunei- Paris : Larousse, 1998.400 p.

356. Chantal, V. Langage de la theorie et langage de Taction. Analyse lexicale d'une recherche action sur l'innovation / V. Chantal. Paris : JADT, 1998. -P. 205-221.

357. Chomsky, N. Topics in the Theory of Generative Grammar / N. Chomsky // Current Trends in Linguistics. Hague ; Mouton : ed by Thomas A. Sebeok, 1963.-P. 1-60.

358. Deloffre F. Elements de linguistique fran?aise / F. Deloffre. -Paris : SEDES, 1988.-468 p.

359. Frei, H. L'unite linguistique complexe / H. Frei. Paris : Linqua, 2002.139 p.

360. George, К. E. M. Redoublement lexical, procede intensif / К. E. M George // Le fran?ais dans le monde. 1983. - № 180. - P. 63-65.

361. Germain, C. Le point sur la grammaire / C. Germain, H. Sёguin. Paris : CLE International, 1998. - 216 p.

362. Greimas, A. Semantique structurale / A. Greimas. Paris : Larousse, 2005. - 450 p.

363. Greissels, D. Unites et cathdgories grammaticales / D. Greissels. -Grenoble: UTB, 1979. 210 p.

364. Guiraud, P. Le francpais populaire / P. Guiraud. Paris : Presse Universitaire de France, 1996,- 117 p.

365. Hartmann, P. Text, Texte, Klassen von Texten / P. Hartmann // Structurelle Textanalyse. New York : Poetics, 1972. - P. 1-22.

366. Harweg, R. Text Grammar and Literary Texts: Remarks on a Grammatical Sience of Literature / R. Harweg. New York : Poetics, 1973. - № 9. - P. 56-68.

367. Halliday, H. Cohesion in Englisch / H. Halliday. London : Longman, 1977.-374 p.

368. Hook, I. H. Modern English grammar and usage / I. H. Hook, E. C. Mathews. New York : Oxford Unversity Press, 1956. - 321 p.

369. Kaplan, R. M. Lexical-functional grammar: A formal system for grammatical representation / R. M. Kaplan, J. Bresnan // The mental representation of grammatical relations. Cambr. (Mass.); L. : MIT, 1982. - P. 173-281.

370. Mandelbrot, B. On the Theory of Word Frequencies and on Related Markovian Models of Discourse / B. Mandelbrot // Structure of Language and Its Mathematical Aspects. Providence, Rhode Island : American Mathematical Society, 1961.-S. 25-37.

371. Marouzeau, I. Notre Langue /1. Marouzeau. Paris : Librairie Delagrave, 2001.-279 p.

372. Merleau-Ponty, M. La phenomenologie de la perception / M. Merleau-Ponty. Paris : Gallimard, 2005. - 235 p.

373. Plenat, M. Toto, Fanfa, Totor et meme Guiguitte sont des anars / M. Plenat // Forme sonore du langage. Paris : Hermann, 2003. - P. 161-181.

374. Roberts, R. Modern grammar / R. Roberts. New York : Oxford Unversity Press, 1962.-276 p.

375. Sainean, L. Les sources indigenes de l'etymoloqie fran9aise / L. Sainean. Paris : Eds de Broccard, 2005. - En 2 vols. - 189 p.

376. Stageberg, N. C. An introductory English grammar / N. C. Stageberg. -New York : Reidel, 1966. 215 p.

377. Sechehaye, A. Essai sur la structure logique de la phrase / A. Sechehaye. -Paris : Hermann, 2005. 365 p.1. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

378. Блок, А. Круглый год. Стихотворения для детей / А. Блок. М. : Эдиториал УРСС, 2005. - 36 с.

379. Вершины русской поэзии. Век XIX. М. : ЭКСМО-ПРЕСС, 1999.640 с.

380. Брокгауз, Ф. А. Энциклопедический словарь: Военное дело / Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. М. : Вече, 2006. - 640 с.

381. Гаевская, JL Книга домашних заготовок / JI. Гаевская. М. : Олма-Пресс, 2002.-192 с.

382. Губерман, И. Гарики на каждый день / И. Губерман. М : МЕТ, 2006.414 с.

383. Даль, В.И. Пословицы русского народа / В. И. Даль. М. : ЭКСМО-ПРЕСС, 2000.-616 с.

384. Душенко, К. В. Книга практической мудрости, или Как перехитрить Закон подлости. Афоризмы / К. В. Душенко. 2-е изд. - М. : ЭКСМО-Пресс, 2000. - 288 с.

385. Енгибарян, JI. Последний раунд : новеллы / Л. Енгибарян. Ереван : Советакан грох, 1984. - 92 с.

386. Есенин, С. Лирика / С. Есенин. Минск : Харвест, 1999. - 480 с. И с песней молодость вернется: стихи и проза писателей Оренбуржья : сборник. - Калуга : Золотая аллея, 1999. - 640 с.

387. Кулинария для всех / сост. Э. Н. Алькаев. Нижний Новгород : СММ, 1994. 400 с.

388. Малеча, Н. М. Словарь говоров украинских (яицких) казаков. -Оренбург : Оренбург, кн. изд-во, 2002. 568 с.

389. Мандельштам, О. Всемирная библиотека поэзии : избранное / О. Мандельштам. Ростов н/Д : Феникс, 1997. - 480 с.

390. Мещерякова, О. Настольная книга для девочек / О. Мещерякова. -Минск : Миринда, 1998. 496 с.

391. Морозова Е. Фен-шуй для дома / Е. Морозова. М. : Рипол Классик, 2002. - 192 с.

392. Остер, Г. Б. Вредные советы / Г. Б. Остер, А. Е. Мартынов. М. : ACT, 2005.-312 с.

393. Православие : полн. энцикл. СПб. : Весь, 2007. - 448 с.

394. Пришвин, М. М. Собрание сочинений / М. М. Пришвин. М. : Художеств, лит., 1984. - Т. 7. - 487 с.

395. Русская романтическая новелла / сост. А. Немзер ; худож. Б. Тржемецкий. М. : Художеств, лит., 1989. - 384 с.

396. Рыбин, А. Г. Мы были солдатами / А. Г. Рыбин. Оренбург : Оренбург, кн. изд-во, 2002. - 200 с.

397. Семенова, А. Н. Дом, который нас выбирает: гармонизация энергетики и дома / А. Н. Семенова. СПб., 2003. - 182 с.

398. Стихи / К. Чуковский, 3. Александрова, С. Михалков, А. Барто, С. Маршак. М. : ACT : Астрель, 2002. - 312 с.

399. Сочинения Козьмы Пруткова / предисл. Ф. Кривина ; примеч. А. Баборенко. -М. : Художеств, лит., 1987. -335 с.

400. Тургенев, И. С. Из парижского архива И. С. Тургенева / И. С. Тургенев. М. : Наука, 1964. - 503 с.

401. Тютчев, Ф. И. Лирика / Ф. И. Тютчев. Минск : Харвест, 1999. - 484 с.

402. Роковая любовь : сборник / И. Ландман, В. Попов, В. Фатеев и др. ; сост., авт. предисл. Е. Дубровин. М. : Современник, 1985. - 189 с.

403. Флейшер, В. Н. У Бога на виду : лирика / В. Н. Флейшер. Оренбург : ДИМУР.-2003,- 144 с.

404. Французская поэзия XIX-XX веков : сборник / сост. С. Великовский. -М. : Прогресс, 1982. 672 с.

405. Шиндяев, Г. П. Острова : песни и стихи / Г. П. Шиндяев. Оренбург : ДИМУР, 2004.- 152 с.

406. Хармс, Д. Тетрадь. Стихи и проза для детей / Д. Хармс. М. : Вита Нова, 2006.- 112 с.

407. Ходасевич, В. Лирика / В. Ходасевич. Минск : Харвест, 1999. - 416 с.

408. Цветаева, М. Стихотворения. Поэмы / М. Цветаева / вступ. ст., сост. и коммент. А. А. Саакянц. -М. : Правда, 1991. 668 с.

409. Чубарова, Л. Поздравления на все случаи жизни / Л. Чубарова. М. : АСТ-ПРЕСС, 2000. - 400 с.

410. Bazin, Н. Le bureau de mariage / H. Bazin. Paris: Grasset, 1979. - 157 p.

411. Fougere, J. La declaration d'amour. Recits des ecrivains franfais / J. Fougere. Paris: Gallimard, 1981. - 315 p.

412. Maurois, A. Le testament. Toutes les nouvelles de Andre Maurois / A. Maurois. Paris: Flammarion, 1960. - 410 p.

413. Maurois, A. Lettres a l'inconnue / A. Maurois. Paris: Librairie Payard, 1964. - 206 p.

414. Petites promenades litteraires. Litterature fran^aise du XX-e siecle / P. Claudel, S. G. Colette, M. Jacobs. СПб. : Европейский дом, 1998. - 399 с.

415. Toesca, F. Le cadeau. Recits des ecrivains fran?ais / F. Toesca. Paris: Gallimard, 1981.-315 p.