автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Синтаксическая синонимия в способах выражения субъекта предложения

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Козел, Наталья Яковлевна

Введение.

Глава I. Теоретические вопросы системной организации синтаксических моделей

1.Вопрос о субъекте предложения.

2.К вопросу о предикатах состояния.

3.Некоторые вопросы синтаксической синонимии.

Глава II. Системная организация синтаксических моделей со значением физического состояния (нездоровья) лица.

1. Модели с именительным субъекта.

2. Модели с субъектной синтаксемой «у + Род».

3. Модели с дательным субъекта.

4. Модели с винительным субъекта.

5. Модели с субъектной синтаксемой «с +Твор.».

6. Модели с субъектной синтаксемой «в+Предл.».

7. Синонимия моделей с разными способами выражения субъекта.

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Козел, Наталья Яковлевна

Предложение, его грамматико-семантическое устройство, его типология - ключевые проблемы, которые синтаксическая наука обсуждала на разных этапах своего развития и продолжает обсуждать сегодня. Лингвистика XX века поставила в центр науки личность - как лицо говорящее и как главное действующее лицо мира, о котором говорит (Э.Бенвенист, Э.Сепир, И.А.Бодуэн де Куртенэ, Л.В.Щерба, В.В.Виноградов, Ю.С.Степанов, Н.Д.Арутюнова, Г.А.Золотова и др.). Если коммуникативная функция предложения осуществляется приписыванием предикативного признака его носителю, то как соотносятся между собой, например, модели Я скучаю - Мне скучно, Я нездоров — Мне нездоровится'? Принцип взаимодействия формы, значения и функции позволяет рассматривать понятия 'подлежащее' и 'субъект' (соответственно 'сказуемое' и 'предикат') как равнозначные. В традиционной теории членов предложения уже прочно утвердилось положение, что сказуемое (предикат) выражается не только спрягаемым глаголом. Способ оформления подлежащего (субъекта) не только именительным, но и косвенными падежами - далеко не общепризнанный факт, связанный с одной из самых длительных дискуссий в отечественной грамматике. И в этом смысле синтаксическая синонимия моделей, синонимия организующих их компонентов - одно из тех интересных и пока малоизученных явлений, которое открывает новые стороны проблемы и в котором находятся новые аргументы для признания правомерности семантико-синтаксического подхода к устройству предложения.

Актуальность темы и выбора объекта настоящего исследования состоит в необходимости изучения способов выражения субъекта предложения, синонимических форм в аспекте их коммуникативно-обусловленной системности, семантико-грамматической предназначенности для отображения того или иного типа явлений действительности.

Предметом исследования является группа моделей с типовым значением «субъект-лицо и его физическое состояние (нездоровье)». Естественна философская мысль, что тело, душа и разум - физическое, эмоционально-психическое и ментальное, в их неповторимом триединстве, движут бытие человека. Лингвистический интерес вызывают многообразные способы сообщений о внутреннем мире личности и, в частности, сообщения о физическом состоянии лица. В.В.Виноградов, работами которого для лингвистики открыта фигура наблюдателя, субъекта речи-мысли-восприятия, отмечал «еще неисследованные грамматические пути» слов статуальной семантики, в том числе слов, обозначающих «внутренние физические ощущения и физиологические изменения в отправлениях организма, в его состоянии», и слов, обозначающих «физическое состояние иногда как результат внешних восприятий и ощущений» [Виноградов 1947: 406]. Одним из специфических признаков сообщений о таких состояниях выступает субъектный план происходящего: одному субъекту принадлежит ощущение и наблюдение {Меня знобит, тошнит), другому - только наблюдение, взгляд со стороны (Тебя знобит).

Методологическую основу исследования составили основные положения теории коммуникативно-функциональной грамматики, принцип взаимодействия формы, значения и функции в анализе языкового явления (работы Г.А. Золотовой, Н.К. Онипенко, М.Ю. Сидоровой).

Цель настоящего исследования - выявление синонимических способов выражения субъекта физического состояния в моделях русского предложения.

Главные задачи исследования:

- с семантико-синтаксической точки зрения проанализировать предикативные отношения между субъектом и приписываемым ему признаком;

- охарактеризовать модели данного типового значения в их системной организации;

- определить парадигматические возможности моделей;

- изучить синонимические отношения не только между синтаксическими моделями, но и их модификациями, установить различительные признаки этих моделей по структурно-семантическим, коммуникативным и стилистическим критериям.

Для решения поставленных задач в диссертации используются методы наблюдения, экспериментирования и систематизации.

Научная новизна исследования состоит в семантико-грамматическом системном представлении моделей с общим типовым значением статуальности (физического состояния), фактическом доказательстве динамичности этой системы.

Теоретическое значение работы заключается в том, что способы выражения субъекта предложения исследованы с единой точки зрения коммуникативного назначения.

Практическое значение определяется возможностью использования положений и выводов данного исследования в изучении современной синтаксической системы статуальных моделей и ее эволюционных процессов, в осмыслении понятия литературной нормы, в совершенствовании речевой культуры, в овладении русским языком как неродным. Результаты исследования могут способствовать решению педагогических задач - при чтении курса синтаксиса современного русского языка, спецкурсов по коммуникативной грамматике.

Материалом исследования послужили более 2000 примеров, полученных методом сплошной выборки из художественных текстов XI -начала XXI в.в., газетно-журнальной периодики XIX - начала XXI в.в., записей разговорной речи.

Работа прошла апробацию на двух научно-практических конференциях - в Московском государственном лингвистическом университете им. М. Тореза в 2001 г. и в Тобольском государственном педагогическом институте им. Д.И. Менделеева в 2001г. Диссертация обсуждена на заседании кафедры русского языка филологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Основные положения работы отражены в трех публикациях.

Специфика работы над материалом и поставленные задачи определили структуру диссертации, которая состоит из введения, двух глав и заключения. Главы заканчиваются выводами. Отдельные результаты исследования оформлены в таблицы. К работе прилагаются библиография, включающая список использованной литературы (154 названия) и список источников (121 источник). Общий объем диссертации составляет 193 страницы машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Синтаксическая синонимия в способах выражения субъекта предложения"

Выводы из главы II. Семантико-синтаксический анализ конструкций, обозначающих физическое состояние (нездоровье) лица, изучение системы моделей в ее динамике позволяют сделать следующие выводы:

1. Система синтаксических моделей с типовым значением «субъект -лицо и его физическое состояние» представляет разнообразие способов оформления компонентов при их категориально-семантической одноименности. Субъект-лицо выражается падежными формами именительного, родительного с предлогом у, дательного, винительного, творительного с предлогом с, предложного с предлогом в . Предикат-состояние - выражается признаковыми словами: изосемическим способом - категорией состояния (плохо), неизосемическими способами -глаголом в личной форме (болеет, гриппует), глаголом непроизвольного состояния (знобит, нездоровится), кратким причастием (простужен), кратким прилагательным (болен), отвлеченным существительным (грипп, обморок, озноб).

2. Признаки, определяющие место модели в синонимическом ряду:

- структурная элементарность компонента и соответствие роли денотата в обобщенном моделью фрагменте действительности;

- наименьшие лексико-семантические ограничения;

- экспрессивная нейтральность.

Так, в ряду моделей У нее обморок - Она в обмороке — наиболее употребительна модель с субъектной формой «у + Род», лексически регулярная в кругу отвлеченных имен состояния.

3. Специфика моделей в системе определяется дистинктивными значениями - грамматико-синтаксическими оттенками, стилистическими характеристиками и регистровыми возможностями. Данные признаки раскрываются в сопоставлениях:

- по степени интенсивности состояния (У него жар -Он в жару);

- в стилистических условиях (нейтральная модель - Ему плохо -тяготеющая к разговорной - С ним плохо);

- в регистровой прикрепленности (Его знобит - репродуктивный регистр при внутренней точке зрения, Он испытывает озноб -информативный тип речи при внешнем наблюдении).

Функционирование в коммуникативных типах речи обусловливается семантикой предиката и характером субъекта. Модели с предикатом - ненаблюдаемым осмысляемым признаком (ангина, грипп, инфаркт, температура) употребляются только в информативном регистре.

4.Каждая модель имеет свой набор модификаций. Парадигматические возможности реализуются в зависимости от дистинктивных характеристик модели, а также в зависимости от индивидуальных значений признаковых слов. Так, фазисные смыслы начала, продолжения, конца образуются в рамках модели с именительным субъекта и глагольным предикатом, обозначающим процессуально-длительное состояние: Он начал / продолжает / перестал бредить. Для модели с субъектной синтаксемой «с + Твор.», употребляющейся в сообщениях о моментальных, неожиданно возникающих состояниях, характерны видоизменения с вспомогательными глаголами результативной семантики: С ним стало плохо / случился инфаркт. «Диагностическую» модель с субъектной синтаксемой «у + Род.» отличает способность к построению полипредикативных авторизующих конструкций, отвлеченных от синхроннного наблюдения: У него определили инфаркт.

5.На уровне синтагматики, в диапазоне сочетаемости субъектно-предикатных форм, релевантна семантика признаковых слов. Значимость ее обнаруживается на разных ступенях абстракции:

- композиционно-синтаксическими функциями, имперфективными или перфективными, с опорой на категориальную семантику предиката (Он болеет гриппом /*обмороком, С ним обморок /*грипп);

- индивидуальными семантическими признаками предикатных слов, наблюдаемостью-ненаблюдаемостью состояний (? Тебя тошнит, 1Я в обмороке). б.Оформление синонимических рядов, дифференциация семантических условий сочетаемости компонентов моделей, упорядочение дистинктивных значений - процессы, которые наблюдаются в современной синтаксической системе. Исторические факты позволяют говорить о динамике этих процессов. Изменения свидетельствуют в пользу семантико-синтаксической оппозиции предложений с номинативным и косвенно выраженным субъектом: косвенный падеж как способ выражения субъекта состояния закрепляется в инволюнтивно маркированных структурах. Становление этих форм происходит и в поиске способов выражения позиции говорящего - за косвенным падежом укрепляется признак самонаблюдения, внутренней точки зрения.

Заключение

Проведенное исследование показывает, что в русском языке существует ряд статуальных моделей, в которых субъект оформлен косвенным падежом. Эти модели, как и структуры с номинативным компонентом, иллюстрируют отношения между подлежащим и сказуемым, субъектом и приписываемым ему признаком, выражают предикативную связь в категориях времени, модальности и лица:

Я болею — Ты будешь болеть — Он болел (бы);

Я в истерике - Ты будешь в истерике - Он был (бы) в истерике;

У меня температура — У тебя будет температура — У него была бы) температура;

Мне плохо - Тебе будет плохо - Ему было (бы) плохо;

Меня знобит - Тебя будет знобить - Его знобило (бы);

Со мной инфаркт - С тобой будет инфаркт — С ним был (бы) инфаркт.

Данные отношения формируются не на уровне распространения i слова, словосочетания, а на уровне предложения, сохраняясь в грамматических и семантико-грамматических модификациях (парадигме).

Модели с косвенными формами субъекта маркированы по признаку инволюнтивности - независимости состояния от воли лица: У меня ангина - Мне плохо - Меня знобит - С ним инфаркт. У моделей с именительным субъекта и предикатом, включающим личную форму глагола / отглагольное прилагательное, инвариантное значение непроизвольности формально не выражено: Я болею / болен ангиной — Я чувствую себя плохо.

В группе моделей с типовым значением «субъект - лицо и его физическое состояние (нездоровье)» многие являются синтаксическими синонимами - при разном оформлении демонстрируют одноименность компонентных ролей. Наблюдаются определенные различия -дистинктивные признаки соотносимых структур. Сделана попытка определить эти различия:

- в оттенках грамматико-семантического значения (У него бред -Он в бреду - по степени интенсивности состояния);

- в сфере употребления (нейтральная модель - Он болеет - более официальная модель - Он болен);

- в функционально-текстовом характере (для репродуктивного регистра - модель Он в обмороке, для информативного - У него обморок, С ним обморок).

На системное положение той или иной модели влияет лексическая избирательность. Более свободная модель характеризуется более активным употреблением: У него инфаркт / грипп / температура - С ним инфаркт / обморок. В сочетаемости компонентов проявляются композиционно-синтаксические функции предиката: в составе модели с творительным субъекта употребляются перфективы.

Удалось привлечь исторические примеры периода XI - XIX в.в. Задачи последовательно проследить изменения во времени не ставилось, но само сопоставление с фактами современного русского языка оказалось полезным для выявления динамики в соотношении разных способов выражения субъекта, оформлении именительным или косвенным падежом. В отношении моделей с именительным субъекта и предложно-именным предикатом, с дательным или творительным субъекта и именным предикатом можно говорить о становлении литературной нормы: употребительные ранее конструкции Он в гриппу / тифу ограничены сейчас просторечием, вышли из употребления модели Ему был) обморок / болезнь, С ним бред / озноб / тиф. Изменения произошли и в ряду парадигматических построений: как исторические факты регистрируются модификационные структуры типа Он впал в болезнь, Он сделался нездоров, Его ошиб обморок. Не сохранились конструкции с именительным субъекта и неоднословно выраженным предикатом Он одержим болезнью — Он имеет болезнь, их соответствующие модификации Он подвергся болезни - Он получил болезнь. С утратой одних способов оформления и активизацией других - типа Он гриппует / температурит - меняются, становятся иными, развиваются синонимические отношения.

Вместе с тем, как примеры современного употребления, так и устаревшие образования, представляя реализацию субъектно-предикатной связи в парадигме времени, модальности, лица, не колеблют позиции двусоставности русских предложений: язык ищет формы, вырабатывает средства маркированного обозначения инволюнтивного состояния в предикативном сопряжении признака и его носителя. Факты показывают, что разделять понятия подлежащего и субъекта - значит искусственно расчленять существующую в языке взаимосвязь формы, значения и функции. В живой, развивающейся языковой системе они едины.

Коммуникативно-функциональный подход перспективен в исследовании синтаксических моделей других типовых значений, плодотворен в адекватном описании системы русских предложений. Прежде всего, более глубокое и цельное, системное представление о динамике способов выражения статуального значения может быть получено в ходе дальнейших наблюдений за развитием средств, образующих модели физического и эмоционально-психического состояния, в плане сопоставления процессов.

Список научной литературыКозел, Наталья Яковлевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Адамец П. Очерк функционального синтаксиса современного русского языка. Praha, 1973, 272 с.

2. Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М.,1971, 293с.

3. Алисова Т.Б. К вопросу о так называемых «стативных» предикатах // Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания. М., 1974, с.55-60.

4. Апресян Ю.Д. Синонимия и конверсивы //Русский язык в национальной школе. 1970. № 6, с. 17-24.

5. Апресян В.Ю., Апресян Ю.Д. Метафора в семантическом представлении эмоций // Вопросы языкознания. 1993. №3, с.27-35.

6. Арват Н.Н. Семантическая структура безличных предложений в современном русском языке: Автореф. дис.докт. филол. наук. Черновцы, 1976, 34с.

7. Арват Н.Н. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев, 1984,159с.

8. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М., 1976, 382с.

9. Арутюнова Н.Д. Семантическая структура и функции субъекта // Известия АН СССР. СЛЯ. 1979.Т.38, №4, с. 29 38.

10. Ахметжанов Р.Н. Коммуникативный аспект синтаксической синонимии: Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1987, 22с.

11. Бабина Т.П., Белошапкова В.А. К вопросу о семантическом субъекте // Филологические науки. 1984. №1, с. 32-45.

12. Бархударов JI.C. О поверхностной и глубинной структуре предложения //Вопросы языкознания. 1973. № 3, с.54-55.

13. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974, 444 С,

14. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация русского предложения. Л., 1977, 203 с.

15. Богданова Л.И. Зависимость формы актантов от семантических свойств русских глаголов. М., 1999, с.311-344.

16. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М., 1982, с.7-85.

17. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Синтаксические нули и их референциальные свойства // Типология и грамматика. М., 1990, с. 109-117.

18. Буслаев Ф.И. Опытъ исторической грамматики русскаго языка. Синтаксис. 4.2. М., 1858,430с.

19. Ван Янчжэн. Роль подлежащего в структурно-семантической организации русского предложения (на материале предложений с глаголами эмоционального состояния и отношения): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1991, 22с.

20. Вежбицкая А.А. Язык. Культура. Познание. М., 1997, 416с.

21. Вечорек Д. Несогласованные асимметричные русские предложения в сопоставлении с польским. Wroclaw, 1982, 270 с. // Acta universitatis wratislaviensis. № 676. Slawica wratislaviensia XXVII.

22. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса (от Ломоносова до Потебни и Фортунатова). М., 1958, 400 с.

23. Виноградов В.В. Основные принципы русского синтаксиса в «Грамматике русского языка» Академии наук СССР (1954) // Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975, 504 с.

24. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). М., 1947, 785с.

25. Виноградов В.В. Стиль «Пиковой дамы» // Временник Пушкинской комиссии, 2. М.; JL, 1936, с.62 94.

26. Вольф Е.М. Состояния и признаки. Оценки состояний // Семантические типы предикатов. М., 1982, с.320-340.

27. Воронина Д.Д. О функции и значении семантического субъекта в строе русского предложения: Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1977,21с.

28. Всеволодова М.В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса. М., 2000, 502с.

29. Всеволодова М.В., Го Шуфень. Классы моделей русского простого предложения и их типовых значений. Модели русских предложений со статальными предикатами и их речевые реализации (в зеркале китайского языка). М.,1999, 169с.

30. Вукович Й.К. К вопросу о лексико-синтаксической и чисто синтаксической синонимике // Исследования по славянскому языкознанию. М., 1971, с.8-16.

31. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. М., 1958, 350с.

32. Гальперин ГЛ. Введение Ь психологию. М., 19S2., 147с.

33. Георгиева B.JI. Вопросы развития безличных предложений в истории русского языка: Автореф. дис.докт. филол. наук. JL, 1969. 37с.

34. Георгиева B.JI. История синтаксических явлений русского языка. М., 1968, 167с.

35. Гиро-Вебер М. К вопросу о класссификации простого предложения в современном русском языке //Вопросы языкознания. 1979. № 6, с.63-75.

36. Гиро-Вебер М. О синтаксической природе конструкций типа В комнате пахнет яблоками II Russian Linguistics. 1980. Vol.4. №3, с. 17 -22.

37. Гиро-Вебер М. Устранение подлежащего в русском предложении // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. 1984. Т.43, №6, с.44-51.

38. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка. М., 1997, 384с.

39. Грамматика современного русского литературного языка. М.,1977.

40. Гухман М.М. Позиции подлежащего в языках разных типов // Члены предложения в языках разных типов. Л., 1972, с.54 77.

41. Долгов Ю.С. К вопросу о синтаксической синонимике // Краткие очерки по русскому языку. Курск, 1970, с.53 64.

42. Дручинина Г.П., Онипенко Н.К. К вопросу об односоставном предложении // Рус. язык в школе. 1993, №1, с.22-26.

43. Жилин И.М. К вопросу о синонимии элементарных предложений // Проблемы содержательно-формальной организации предложения: Филол. сб. Краснодар, 1982, с.64-74.

44. Золотова Г.А. К развитию предложно-падежных конструкций (сочетания с существительными в творительном падеже с предлогом с) II Развитие синтаксиса современного русского языка. М., 1966, с. 147-173.

45. Золотова Г.А. О структурных основаниях синтаксической синонимии // Рус. язык в нац. школе. 1968. №6, с.5-10.

46. Золотова Г.А. Синтаксическая синонимия и культура речи // Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970, с.178-216.

47. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973, 351 с.

48. Золотова Г.А. К понятию предикативности // Теоретические проблемы современных индоевропейских языков. Л., 1975, с.147-154.

49. Золотова Г.А. Опыт компонентного анализа синонимичных конструкций // Рус. язык за рубежом. 1979. №3, с.67-71.

50. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982, 368с.

51. Золотова Г.А. О перспективах синтаксических исследований // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. 1986. Т.45, №6, с.31 52.

52. Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М., 1988а, 440 с.

53. Золотова Г.А. О возможностях перестройки в преподавании русского языка // Рус. язык в школе. 1988б. №5, с.37- 42.

54. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998, 528с.

55. Ильенко С.Г. Персонализация как важнейшая сторона категории предикативности // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975,с. 154

56. Казаков В.П. Синтаксис имен действия. СПб., 1994, 147с.

57. Камынина А.А. Синтаксическое употребление второго именительного и тврорительного предикативного имен существительных в современном русском языке: Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1954,22 с.

58. Канза Роже. Описательный способ выражения семантического предиката в современном русском языке (предикат со значением состояния человека). Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1991,24с.

59. Кацнельсон С.Д. О категории субъекта предложения // Универсалии и типологические исследования. М., 1974, с. 104-124.

60. Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. М., 1992, 336с.

61. Кибрик А.Е. Подлежащее и проблема универсальной модели языка // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. М., 1979. №4, с.42 -55.

62. Клобуков П.Е. Метафора как концептуальная модель формирования языка эмоций // Язык, сознание, коммуникация. М., 1997. Вып.2, с.41-47.

63. Ковтунова И.И. О синтаксической синонимии // Вопросы культуры речи. М., 1955, вып.1, с.125 133.

64. Кокорина С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1979,21с.

65. Колшанский Г.В. Коммуникативная грамматика и лингвистическая интерпретация категорий субъекта и предиката // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т.38. №4. 1979, с.318-322.

66. Копейкин М.А. Синонимика личных и безличных предложений в современном русском языке // Ученые записки Куйбышевского педагогического института. Куйбышев, 1959. Вып.26, с.34-43.

67. Костинский Ю.М. Подлежащее в родительном падеже?// Русская речь, 1969, № 6, с.52-64.

68. Кравченко О.Г. Семантико-синтаксические функции имен состояния в современном русском языке: Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1992,23с.

69. Крючков A.JI. Синонимика односоставных и двусоставных предложений с модальным значением необходимости: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1988,16с.

70. Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962, 456 с.

71. Лапинская И.П. Синтаксическая синонимия в аспекте регистровых различий // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. М., 2002, с.216-222.

72. Лекант П.А. О явлениях синтаксической синонимии в структуре простого предложения И Слово и словосочетание как компоненты структуры предложения. М., 1978. Вып. №12, с.10-19.

73. ЛосевА.Ф. Ънак. Символ. Миф. М., ШЧ, 480с.

74. Маковский М.М. Роль синонимии в развитии грамматической структуры языка. // Уч. зап. 1 МГПИИЯ, 1961, т.25, с.6-14.

75. Максимов Л.Ю. О грамматической синонимии в современном русском языке // Рус. язык в нац. школе. 1962,. № 2, с.5-13.

76. Матханова И.П. Высказывания со значением физиологического состояния в современном русском языке. Л., 1987, 16с.

77. Матханова И.П. Высказывания с семантикой состояния в современном русском языке: Автореф. дис. док. филол. наук. СПб., 2002.-44с.

78. Мельчук И.А. О синтаксическом нуле // Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. Л., 1974, С. 345-561.

79. Мишина Е.И. Эволюция неактивных конструкций в истории русского языка: Автореф. дис.канд. фиолол. наук. М., 1996. -17с.

80. Монина Т.С. Семантика структурного типа безличных предложений // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. М., 1995, с. 18-25.

81. Мухин А.М.Структура предложений и их модели. М., 1968, 178с.

82. Никитина С.Е. Семантика термина «подлежащее» в отечественных и европейских словарях лингвистических терминов // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. 1979, № 4, с.360-369.

83. Николина Н.А. Повествовательная структура и жанр. М., 1993, 160с.

84. Орловская Т.И. Некоторые наблюдения над грамматическими синонимами. // Уч. зап. ЛГПИ им. Герцена. Т.217. JL, 1959, с.28-37.

85. Павлов В.М. Противоречия семантической структуры безличных предложений в русском языке. СПб., 1998, с. 182-185.

86. Падучева Е.В. Предложение и его соотнесенность с действительностью. М., 1985, с.19-75.

87. Падучева Е.В. Семантические исследования. М., 1996, с. 198-296.

88. Палевская М.Ф. Синонимы в русском языке. М., 1964, 240 с.

89. Певнева Т.И. Свойства субъектов и предикатов безличного предложения: Автореф. дис.канд.филол. наук. М., 1996, 18 с.

90. Пете И. Семантические типы и способы выражения состояния в современном русском языке в сопоставлении с венгерским // Dissertations Slavical Slavistische Mittelungen. 13. Szeged, 1978, c.36-48.

91. Пешковский A.M. Принципы и приемы стилистического анализа и оценки художественной прозы // Ars poetica. М., 1927, с.55-63.

92. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М, 1956,511 с.

93. Платон. Диалоги. М., 2001, 526 с.

94. Пупынин Ю.А. Безличный предикат и субъектно-объектные отношения в русском языке // Вопросы языкознания. 1992. № 1,с.48-63.

95. Распопов И.П., Сычева С.Н. Синтаксическая деривация и синтаксическая синонимия // Филол. науки. 1974. №3, с.27-40.

96. Ревзин И.И. К вопросу о грамматической синонимике // Иностр. яз. в высш. школе. М.,1952. Вып.1, с.51-64.

97. Рихтер Р.И. Синтаксическая синонимика в современном русском литературном языке // Рус. яз. в школе. 1937. №3, с.48-57.

98. Русская грамматика. Т. 1,2, 1979, Praha / BarnetovaV., Belicova-KrizkovaH., Leska О., SkoumalovaZ., Strakova V.

99. Русская грамматика. T.l, 2 / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1980.

100. Самсонов Н.Б. Творительный темы в структуре и семантике простого предложения: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1996,16с.

101. Светлик Я.Синтаксис русского языка в сопоставлении с словацким. Братислава, 1970

102. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 2001,656с.

103. Смирнова Л.Г. К вопросу о синонимии синтаксических конструкций на уровне предложения как единицы текста //Лексическая и синтаксическая синонимия. Смоленск, 1989, с.34-42.

104. Сорокина Т.С. Функциональная грамматическая синонимия в английском языке: Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1995, 16с.

105. Степанов Ю.С. Безличность и неопределенная референция // Язык: система и функционирование. М., 1988, с.226-236.

106. Степанов Ю.С. В поисках прагматики (проблема субъекта) // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. 1981а. Т.40. №4, с.123-137.

107. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. М., 1981, 360 с.

108. Сулейманова О.А. Проблемы русского синтаксиса: Семантика безличных предложений. М., 1999, 222с.

109. Ш.Сухотин В.П. Синтаксическая синонимика в современном русском литературном языке. Глагольные словосочетания. -М., 1960,260с.

110. Табакова З.П. Функции предложно-падежной синтаксической формы «у + родительный падеж имени» в современном русском языке: Автореф. дис.канд. филол. наук. Алма-Ата, 1979, 19с.

111. Темиргазина З.К. Конструктивные свойства предложно-падежной словоформы «с + твор. п. имени» как компонента предложения в современном русском языке: Автореф. дис.канд.филол. наук. Алма-Ата, 1992, 26с.

112. Теория функциональной грамматики: Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива предложения. Определенность / неопределенность. СПб., 1992, 304с.

113. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996, 221 с.

114. Успенский В.А. О вещных коннотациях абстрактных существительных // Семиотика и информатика. М., 1979. Вып. 11, с.46-59.

115. Уткин Д.В. Вопросы синонимики падежных конструкций в русском языкознании // Уч. зап. Петропавловского госпединститута. Серия филологическая. Вып. IV. 1960, с.25-61.

116. Федотова Н.А. Безличные и личные предложения как синтаксические синонимы. // Вопросы литературоведения и языкознания. Харьков, 1965. Вып. 2, с.96-100.

117. Фролова Т.В. Семантическая сочетаемость имен «простоты-сложности» и их системность: Автореф.дис.канд.филол.наук Одесса, 1984,21с.

118. Химик В.В. К вопросу о подлежащем в двусоставном предложении // Грамматические категории предложения и его структура. М., 1982, с.61-70.

119. Цейтлин С.Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика // Синтаксис и стилистика. М., 1976, с.161-181.

120. Цейтлин С.Н. Система синтаксических синонимов (на материале русского языка) // Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках. JL, 1979, с.77-87.

121. Цой А.А. Синтаксические синонимы и критерии их определения // Синхроническое изучение различных ярусов структуры языка (материалы расширенного заседания лингвистического семинара). Алма-Ата, 1963, с.99-101.

122. Чейф У.Л. Значение и структура языка. М., 1975, 432с.

123. Чернякова Т.А. Синтаксическая синонимия как средство дифференциации моделей простого предложения //Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. М., 2002, с.223-231.

124. Чой Ли Кюн Хи. Предложения с именным предикатом состояния и их коммуникативные функции в современном русском языке: Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1997, 18с.

125. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л., 1941, 620 с.

126. Шведова Н.Ю. Изменения в системе простого предложения // Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Изменения в системе простого и осложненного предложения. М., 1964, с.20-369.

127. Шведова Н.Ю. Местоимение и смысл. Класс русских местоимений и открываемые ими смысловые пространства. М., 1998, 176с.

128. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и синтаксической структуры предложения // Славянское языкознание: VII Международный съезд славистов (Варшава, август 1973). Доклады сов. делегации. М., 1973,482с.

129. Шелгунова Л.Н. К вопросу о синтаксической синонимике // Уч. зап. Оренбургского госпединститута. Серия филол. Вып. 19, с.225-236.

130. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М., 1976, 148с.

131. Шумилина А.Л. К вопросу о синтаксической синонимике // Исследования по лексикологии и грамматике русского языка. М., 1961, с.45-53.

132. Шутова Е.В. Односоставные предложения в аспекте их синонимичности двусоставным в современном русском языке: Автореф. дис.канд.филол.наук. Таганрог, 1998, 19 с.

133. Щерба Л.В. Современный русский литературный язык // Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М., 1957, 188с.

134. Щерба Л.В. Избранные работы по языкознанию и фонетике. Л.,Т.1. 1958,182 с.

135. Эллерт М.Л. Некоторые общие замечания по поводу определений синтаксических синонимов в современной русистике // Уч. зап. Кемеровского пединститута. 1969. Вып.№15, с.91-100.

136. Ярцева В.Н. О грамматических синонимах // Романо-германская филология. М., 1957. Вып.1, с. 15-27.

137. Bauer J., Grepl М. Skladba spisovne cestiny, v.2, Praha, 1975, 107s.

138. Borek M. Predikaty wyrazajaace dyskomfort psychiczny w jezyku rosyjskom w konfrontacji z jezykiem polskim. Katowice, 1999, 1421. P

139. Borek M. Zdsiwienie niejendo ma imie (na materiale jezyka rosyjskiego i polskoigo) // Jezyki slowianskie dzis. Nowe fakty. Nowe spojrzenia. Katowice, 2001, p. 167-177.

140. Danes F. Semantika struktura vetneko vzorce. Otazky slovanske syntaxe, Brno, 1968, 234 s.

141. Doros A. Werbalne konstrukcje bezosobowe w jezyki rosyjskim i polskim na tie innych jezykow slowianskich. Wroclaw -Warszawa- Krakow- Gdansk, 1975, p.132-135.

142. Fillmore Ch. The case for aase Universale in linguistic Theory. New York, 1968, 223 s.

143. Guiraud-Weber M. Les Propositins sans Nominatif en Russe Moderne. Paris, 1984, 282 s.

144. Heinz A. System przypadkowy jezyka polskiego. Krakow, 1965, s.64-66.

145. LakofF G. On the Nature of Syntactic irregularity. Indiana Uniwersity diss, 1966, 317 s.

146. Mrazek R.K metajazykove strance kategori subjektu // Sas, 1978, t.39, s.271-278.

147. Oliverius Z. К problematice syntakticke paradigmatiky. Otazky slovanske syntaxe II. Brno, 1968,100 s.

148. Popela J. К syntakticke podstate tzw dativu subjectu v soucasne rustine // Biul. Vysoke Skoly ruskeho jazyka a literatury, 1959, S.41-69.

149. Szober S. Gramatyka jezyka polskiego. Warszawa, 1957, 307s.

150. TravnlcekFr. Mluvnice spisovne cestiny. Praha, 1949, 147s.

151. Wierzbicka A. Czy istnieja zdania bezpodmiotowe, Jezyk Polski. 1966, 291s.

152. Wierzbicka A. Emotions language and cultural scripts// Shinobu Kitayama and Hazel Markus, 1994, s. 133-196.1. Источники1. Словари

153. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб., 2000. - 1536с.

154. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. М., 1955.

155. Словарь русского языка в четырех томах. М., 1981 -1984.

156. Московская медицинская газета18.Московский комсомолец19.Московский наблюдатель20.Новая газета21. Семейный доктор22. Смена

157. Абрамов Ф.А. Дела российские: Повести и рассказы. М., 1987, 526с.

158. Акунин Б. Пелагия и белый бульдог: Роман. М., 2001,400с.

159. Алексин А.Г. Собр. соч. Кн.1. Третий в пятом ряду, М., 2001,461с.

160. Андреев JI.H. Собрание сочинений: В 6-ти т. М., 1990-1996.

161. Андреева-Бальмонт Е.А. Воспоминания. М., 1997, 560с.

162. Астафьев В.П. Повести. Стародуб. Кража. Пастух и пастушка. М., 1976, 445с.

163. Баратынский Е.А. Стихотворения. Письма. Воспоминания современников. М., 1987, 480с.

164. Битов А.Г. Повести и рассказы: Избранное. М., 1989, 496с.

165. Болотов А.Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих потомков. М., 1986, 767с.

166. Бондарев Ю.В. Собр.соч. В 6-ти т. М., 1984-1986.

167. Боткин С.П. Письма С.П. Боткина из Болгарии 1877г. С.- Петербургъ, 1893,375с.

168. Бродский И. Часть речи. Избранные стихи 1962-1989. М., 1990, 526 с.

169. Булгаков М.А. Белая гвардия; Мастер и Маргарита: Романы. Минск, 1988, 670с.

170. Булгаков М.А. Избранные сочинения: В 3-х т. М., 1998.

171. Бунин И.А. Избранное: Повести, рассказы. Свердловск, 1986.

172. Вересаев В.В. Собрание сочинений: В 4-х т. М., 1985-1986.

173. Владимов Г.Н. Не обращайте вниманья, маэстро: Сборник. М., 1999, 638с.

174. Вяземский П.А. Записные книжки (1813-1848). М., 1963, 505 с.

175. Гаспаров M.JI. Записки и выписки. М., 2001, 416с.

176. Герцен А.И. Собрания сочинений: В 30-ти т. М., 1954-1965.

177. Гончаров И.А. Обыкновенная история; Обломов: Романы. М., 1986, 496с.

178. Горысий М.А. Полное собрание сочинений: В 25-ти т. М., 1968-1976.

179. Григорович Д.В. Избранное. М., 1976, 528 с.

180. Гудзий Н.К. Хрестоматия по древней русской литературе XI-XVI вв. М, 1952.

181. Демидова А.С. Бегущая строка памяти. М., 2000, 512с.

182. Домбровский Ю. Факультет ненужных вещей. М.,1992.

183. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30-ти т. JL, 1972-1990гг.

184. Жихарев С.П. Записки современника. Воспоминания старого театрала: В 2-х т. М, 1959.

185. Жуковский В .А. Сочинения: В 3-х т. М., 1979-1980.

186. Жуковский В.А., Мойер М.А., Протасова Е.А. Письма. Под. ред. А.Е. грузинского Уткинский сборник, I. М., 1904.

187. Загоскин М.Н. Сочинения: В 2-х т. М., 1987.54.3олотницкий Д. Мейерхольд. Роман с советской властью. М., 1999, 384с.

188. Исторические песни XIII- XVI вв. M.-JL, 1960, 526 с.

189. Крестовский В.В. Петербургские трущобы (Книга о сытых и голодных): Роман: В 2 кн. М., 1990.

190. Крылов И.А. Сочинения: В 2-х т. М., 1969.

191. Куприн А.И. Собрание сочинений: В 9-ти т. М., 1964-1974.

192. Курочкин B.C. Стихотворения. Статьи. Фельетоны. М., 1957, 714 с.

193. Кюхельбекер В.К. Путешествие. Дневник. Статьи. JL, 1979, 790с.

194. Лажечников И.И. Ледяной дом. Л., 1982, 344с.

195. Лажечников И.И. Последний Новик. М., 1990, 510с.

196. Ленский Д.Т. Театр Д.Т. Ленского: В 6-ти т. СПб.; М., 1873-1874.

197. Лермонтов М.Ю. Избранные сочинения: В 2-х т. М., 1959.

198. Лесков Н.С. Собрания сочинений: В 12-ти т. М., 1986-1990.

199. Маканин В. Долог наш путь. Повести. М., 1991. 527с.

200. Мамин-Сибиряк Д.Н. Собрания сочинений: В 10-т. М., 1958.

201. Найман А. Славный конец бесславных поколений. М., 1999, 640с.

202. Нарежный В.Т. Сочинения: В 2-х т. М., 1983.

203. Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений и писем: В 12-ти т. М., 1948-1953.

204. Одоевский В.Ф. Живописец. Повести. М., 1977, 448с. 72,Олеша Ю.К. Зависть. Три толстяка: Романы; Ни дня без строчки. М., 1989, 495с.

205. Островский А.Н. Избранное. М., 1993, 368с.

206. Памятники древнерусской литературы. Вып. 5. Л., 1932, 140 с.

207. Памятные записки А.В. Храповицкого, статс-секретаря Императрицы Екатерины Второй. М., 1990, 304с.

208. Панаев И.И. Повести и очерки. М., 1986, 366 с.

209. Панаева А.Я. Воспоминания. М., 1972, 436 с.

210. Панова В. Спутники. М., 1988, 248с.

211. Пелевин В. Чапаев и Пустота. М., 1996, 414 с.

212. Петрушевская Л. Найди меня, сон: Рассказы. М., 2000, 317с.

213. Пирогов Н.И. Сочинешя Н.И. Пирогова: В 2-х т. С.-П., 1900.

214. Писемский А.Ф. Собрание сочинений: В 9-ти т. М., 1959.

215. Повесть о суде Шемяки. СПб., 1905.

216. Приставкин А. Ночевала тучка золотая. Повести. М., 1990, 464с.

217. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений в 10-ти т. Л., 1977-1979.

218. Радзинский Э.С. Сочинения в 7-ми т. М., 1998 2001.

219. Распутин В.Г. Последний срок. Прощание с Матерой. Пожар: Повести. М., 1991,399с.

220. Русская комедия и комическая опера XVIII в. М.-Л., 1950, 734с.

221. Русская комедия и комическая опера XVIII в. М.-Л.; 1950.

222. Русская повесть XVII века. Д., 1954, 479 с.

223. Русская проза XVIII в. Т.1. М.-Л., 1950, 630с.

224. Русская разговорная речь. Тексты. М., 1978, 308с.

225. Русские повести XV-XVI вв. Л., 1983.

226. Русские повести XVII-XVIII вв. СПб., 1905, 307с.

227. Русские повести первой трети XVIII в. М.-Л., 1965.

228. Русские повести XIX в. 40-50-х годов. М., 1952, 710с.

229. Русские повести XIX в. 70-90-х г. Т.П. М., 1957, 674 с.

230. Русские повести XIX в.бо-х г. Т. I. II. М., 1956.

231. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах. Т. I-VII. Изд.2. М., 1899-1903.

232. Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлевы. История одного города. Избранные сказки. Пермь, 1973, 540с.

233. Сергеев-Ценский С.Н. Повести и рассказы. Роман «Весна в Крыму». Из дневника поэта. Пьесы. Статьи и воспоминания. Письма. -Симферополь, 1963, 790с.

234. Слепцов В.А. Избранное. М., 1979,432с.

235. Смелянский А. Уходящая натура. М., 2001, 448с.

236. Солженицын А.И. Раковый корпус. М., 1991, 431с.

237. Сологуб Ф. Тяжелые сны. Роман и рассказы. Л., 1990, 368с.

238. Солоухин В.А. Бывалый человек: Повести и рассказы. М., 1986, 528с.

239. Солоухин В.А. Не жди у моря погоды. М., 1981, 391 с.

240. Сумароков А.П. Полное собрание всех сочинений, в стихах и прозе, ч. I-XI. Изд.2. М., 1987.

241. Табаков О.П. Моя настоящая жизнь. М., 2000, 495с.

242. Телешов Н.Д. Записки писателя. Рассказы. М., 1987.

243. Тендряков В. Неизданное. М., 1995, 638 с.

244. Толстая Т.Н. День: личное. М., 2001, 512с.

245. Толстой Л.Н. Собрание сочинений: В 22-х т. М., 1978-1985.

246. Трифонов Ю. Исчезновение: Сборник (Отблеск костра, Старик, Исчезновение). М., 1988, 592с.

247. Тургенев И.С. Сочинения: В 2-х т. М., 1980.

248. Тэффи Н. Ностальгия. Рассказы; Воспоминания. Л., 1991,447 с.

249. Успенский Э.Н. Дядя Федор, пес и кот. Повесть-сказка. М., 2001, 190 с.

250. Фонвизин Д.И. Избранное: Стихотворения. Комедии. Сатирическая проза и публицистика. Автобиографическая проза. Письма. М., 1983, 336с.

251. Храповицкий А.В. Памятные записки А.В. Храповицкого, статс-секретаря Императрицы Екатерины Второй. М., 1990, 304с.

252. Чего хочет женщина. Рассказы. М., 1993, 320с.

253. Чехов А.П. Полное собрание сочинений: В 30-ти т. М. 1975-1984.

254. Чудо рождественской ночи. Святочные рассказы. СПб., 1993, 704с.

255. Шукшин В.М. Охота жить. Рассказы. Казань, 1978, 325 с.