автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Слитные и раздельные формы предлога с артиклем с современном немецком языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Слитные и раздельные формы предлога с артиклем с современном немецком языке"

ШТИГОРСЬМ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПВДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ШОСГаАНШ- ЯЗЫКОВ

СПИГШМЗИРОВШЫЙ СОЕ*ЗТ К II3.2I.or

На правах рукописи МОРОЗОВА МАРГАРИТА ЕВГЕНЬЕВНА.

УДК воз.0.21*

СЛШЫЫЗ И РАЗДЕЛЬНЫЕ ФС?Ш ПРЕДЛОГА С АРТИКЛЕМ В СОВРЕМЕННОМ НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКЕ.

Специальность 1С.02.04. - германские языки

Автореферат

' >

диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

Пятигорск -

19Т

Работа выполнена в Пятигорском государственном педагогическом институте иностранных языков

Научный руководитель -Официальные оппоненты -

Ведущая организация -

кандидат филологических наук, профессор В.П.Литвинов

доктор филологических наук, профессор Д.В.Шишкова

кандидат филологических наук, доцент О.В.Карасёэ

Киевский государственный педагогический институт иностранных язнков

Защита состоится 30 января 1822 года в 10 час. 00 млн. на заседании специализированно.о совета К 113.21.01 в Пятигорском государственном педагогическом институте иностраннвх языков по адресу: 357533 г.Пятигорск, пр.Калинина,9

С диссертацией колено ознакомиться в библиотеке Пятигорского государственного педагогического института иностранних языков.

Автореферат разослан "_" декабря 1991 года.

Ученый секрета] специализированного

совета, доцент

Л.Ы.лачересова

Реферируемая диссертация ьредставллет собой исследование сочетании форм артиклд с предлог, в современном немецком язк-^Ьдход в ре :ении этой проблемы ориентирует на связь её с основной функцией артикля - выражением определенности/неопре-делеивости и*, ли существительного.

Актуальность диссертационного исследования подтверждается признанием того <*акта, что артикль, как категория общей грамматики, в настоящее вреул разработок недостаточно. Грамматисты, осуцестшвпше попытку общего подхода к артиклю, как С.Д.Кацнельсон, Г.ЖГабучяя, И.И.Ревзии, рассматривали не способ БырагенЕг категории олределеняогч-и/неопределенности, а со-отнсиение её функционалы oí о содержания с её вешним выраженл-jm. О том, что в грамматике до сих пор н° выработано едино-понимание оункции категории определенности/неопределенности в речи, достяточно убедительно свидетельствуют противоречивые мнения граммат кст с j,

Научная новизна работы заключается в том, что, поскольку речь идёт об арттыловых языках, в общей теории автор выдвигает на первый план языки и диалекта с ра ширенной парадлгко/' определённого артикля, т.е. с оппозициями "блкжти: - дальний -невидимый", как в македонском; "демонстрати^ - сильный артикль - слабый артикль", как во многих германских диалектах. Такое положение вещей означает возможность семантической градации определенности и обусловливает необходимость введения такого понятия как "мера определенности"»

Использование понятия "мера определенности" для не'-ецкого язнка и некоторых немецких-диалектов предполагает возможность её фонетического выргмяия. Ларе-дельно»1 существование исходной форгш и фоне! лческл ослабленной способствует появлению оппозиции сильной и слабой фор« арт кля в системе и привод: г к различению ск..ьно-слабо определенного им.ни.

Целью исследования ставятся выявление осноен "онкуренцни параллельно существувдих форм - исходной я ; змеяённой и, _> частности, производных от этих форм - раздельных г слитных сочетаний предлога с артикчем.

Мэ поставленной цели г. спорных вопросов до отдельным аспектам исследуемо;; проблемы вытекал/г поэтапные задачи; а. выявить оплоз..дяа слитных л раздельных форм п редлога с арт-клзм с учётом олиыстического фактора; -I-

и. сравнить полученкке данше с типологическими дапгмк-п по ослаблению к слш. »ори в диалектах /является ли слияние следствием ослабления/;

в. различить грант,. и характер действия на ослабление формы фонетического фактора и факторов системы определенности/не определинйоста предмета;

г. если слияние есть следствие ослабления ^ормк, а ослабление есть показатель определенности предаста, необходимо охарактеризовать отасшеняе слияния с определенностью предкета;

д. на основании ооъяскекия во-чкшмсгаа слияния предложить теорию слитных и раздельных ¿ор.',: предлога с артмелем м -современного ыеке^.ого языка.

Теоретическая значимость и следования состоит в том, что объяснение оппозиции конкурирующих форм не сводится, как до сих пор, к описанию уиогреоле-ид той и-а вйоМ формы и к характеристике производных /слитных/ форд как обрааоаашЕ:, типичных для разговорясь речи. Цод вэ эвенке исходной форм-подводится теоретическое косное?чле и ставится вопрос о признании производной фор^и самостоятельно!'. единицей в скотоме немецкого язнка.

Положения, внкосимые. ¡за защиту.

1. Слитные и раздельные формы предлога с артиклем в современном немецком языке сходятся в конкуренции друг с

■ другом.

2. Основа конкурещшв я их .форм - семантическое различие сильной; и слабой определенности:

- слитная -форма является маркерам либо аэвас^чого ила заранее определенного щш, ллбо нейтрализации оп-ределенности/неоаредедеяяоотв вообще;

- раздельная форма является сродство,' сильной определенности для имени, которое сг'О по себе было бы слабо одредеденшк или неопределенным.

Практически - весь исследовательский материал может быть использован в т?се п^ш—ической к теоретической грамматики, а таюсе способствовать дальнейшему изучению определенности/ неопределенности, независимо от её категориального ¡да нека-тег-ориалъного выражения, а признанию снятия "мера овредёлен-

ногти" оезуслоиад; (¿актск понимания речи.

Диссертация прспла апробацию на заседав. ;ях кафедры лексики Лскецкого язкка Ьлкгорского гос::единотитута иностранннх языков, на вузовских я кеавузсвсках нонференцк х мс-однх учёных в Цер...скок и Уйиискои государственных университетах в 1990 г.

Структура работк.

3 соответствии с целью ¡^следования в г честве г.:атгопала для анализа был взят гс, .обол хокпг-'хт журнала к ох, за 1986 год, представленный разнообразный! .-кайра;.:и. Поскольку к оппозиции елнтны п раздельн- х форм тг подходилк не с традиционной ао-неткческои точки зречия, ь работе применялся струх" -рг■-семантический метод.

Изложение материала в диссертации разбито на три главы. Основное исследование спасало во июрой главе, с да же вклю-чрни графики л таблицк с кежвнтар'лягп. Первая глаза посвящена теоретический предпосылкам, третья - теоретически»,, проблемам, Еытекг ним из самого исследования. Ка-чая из глав заверь-лается выводами, которые лакапливаат результат в цело:,:, суи-кированшш в заключении. В конце исследования да».н списки источников призеров л изученной литература.

Логически каздни человг- знает о сущестБоваяг. объектов, каадыи из кс. эрнх он кожег в ток или ином отношении отличить от остальных. Если он хочет со< 'щихь какой-либо ¿акт об этом объекте, то он включит в высказывание выражение, которое в данном контексте считает сат.т: подходяще . для указания на то, какой из объектов в области идентифицирующего знания сл; :акщего он характеризует. Но Стросоа также отмечг *:, что референцию осуществляет не ягнковыр выражения, а люд , использующие их.

В подходе Гкйома - Кристоферсена артикль - верный показатель отношении кеаду именем Ьозкозшыи и реальным,, иначе говоря, мегду именем в состояв«!! отвлечённом и из-„л ем, реально соотнесённым.с предметам!. Г.е. логики тиса Стрсона и сто-

Strawson P.i. Identifying 'Reference and Truth - Values // Ihfcoria- 1964.-vol- JXX.-H 1.-p. 96-11B.

2. Стросон II .<5. 0 референции //Вовое в зарубежной лингвпу-таке.-М.: °адуга, 1982.-Вып. Ш1.-с. 55-86.

роняикл психологической кокг'чщаз Тчиока и Крзетсфорсена раз-рас гывают одну н ту ке проблему, связанную с одним и тем свойстым артикля: каким образец это служебное слово позволяет варьировать отношение 1'маш к обозначенным предметам.

Содержательную сьязь ыезду теориями референции и гра; -ад-

ей Гийома - Кристо^ерсена пытался установить Б.ГиЛи-тшяоЕ? Ск

зарисова" дм ческие представления о рОеревдаи б виде схеми:

_ йенсме чалькая

референция

Нереи)._____Ш_—

Общая — референция

и ¡¡а основе дудкркчвского знания об артикле разных языков попихался иа('ли для этой схекы лингвистическую интерпретации Схема действует, ко отдельны:; её узла:, был приписан новый, смысл. В частности, йОйл»'ие нереферентного «мена сблизилось с понятием потенциального имени у Ги&ома.

-ВЕЧ__N ' ' Щ

+вер

Логическая референция сохраняет чя в дшшоП интерпретации, по предпочтительнее говоригь, что артикли но осуществляют референцию, а оос^начает ас. зкт референция. При втом управляющим <|,актером, по 3.1 Литвинову, выступает пространство референции, или конситуадая /её задание или снятие, сужение или расширение/. Необходим: -, следствием изменения коиситуации вист, лет изменение скисла.

Далее исходным пунктом для нас становится признание некоторым логиками /П,С>, Строоон/ л грамматистам. /Г.;л.ГаЗучяя на опкоЕе арабской грамматичес-.ой традиции/ того факта, что всем значимым единица!! языка присуща референтная функция. Единицы обладает тек или тти значением категории детерминации уге по своей природе к суцксста, с не в результате применения артиклей, сечь идёт па эток г характеристике икён как неопре-де.^НЕЮс и ог-еделеннше в содержательно-смысловом плакс, т.е. обозначает ли имя карацатсд!чае понятие общее или частное,

—37ТШШШ& В.П. Типологически'! кетод 1 лингвистической семантике. Ростов-нагону: Изд. НУ 19а6; с. 117-125.

При этои lo мере того, как юля стрчовится бопе-ч частным, оно становится солее опредсдонлнч. Появление вгралений "более частное", "более определенной" озпчвт. что исследование системы определелносгл/неодределешостн /или частного и обпгго/ не исчерпывается выделением срост о двух крайни,, точек или со-стгзкых з^ементог данной категория. Эта характеристика представляет сойсИ сложную систему, где две полюса определенности неопределенности / а^гяс.о и общего/ охва-нвают пелый рнд про-кедуточ"*« кат згориИ, знделяешх как "более определенно-!", "О'лее неопределенное". Вознш>ает вопрос с какоь позиции определяется sva степень "более", г .;энее"? Очевидн , с "озищ'и слушавдего, роль i <чки ¿рения это^ого, являете 1 при эточ оп-реде.люден. В ориентации на случают,его ме.а лпеде^енности предмета становится без; словник факте семантической орг низа-ции речи.

Нас не¿.а. определенности до. ¿ia интересовать в том плане в каг.о.у. она изводит отрахекле в системе"-х свойствах арт :кля.

ü нег'е"ких дкалекгах, но исследования!;. Х.Хайнряхса, P.!/.l.i-ера, Й.франка .* го., обнаруживают! целые па; 1дигга определенного рт~клл, элегенты которых ->бозначагЯ различную степень определенна -,ти жени. Ньирж'яр, бе^ласн&я дорма артжеля появляется, как г та било, nepcj именам,» с^1дест..1те;..-т"',ц1 чья определенность явствует однозначно и без сомнения из рь-чи. Дри с.'ск соот2егствугл;:!; пр°д?.«ет внугрл дг-нлоги круга предеавлений п.яятшшо установлен заранее, «¿юрма с гласной с*ав:.тся, как правило, перед именем существительным, чья определенность выясняется только через уяяз-.ле на известные предыдущие или . эследувдие отрезки речи?

йеиер замечает ^акже, что арт«к.-т в швейцарско- чемецком склонны привязываться про- шш энклитически к последующим иль поедшествуыцим ело; тм, так каз они претерпели очень сильною ззу.овув реакцию. Ему принадлежи важное наблюдение, что слияние артикля с пред ;с" он г диалекте яв-_!е*ся частью общего процесса утоления форм определенного артикли Из ьгогп гчте-кает исследовательская задача, формул, ревку чет^рей мы находи?.;, например, у Х.Фатера: к^к относятся цормь. im, at и т.д. в си"-

4. Meyer R. ¿ur Uorpholog.' э und Sprach¿eograpíie dee Ai ti-kelt im Schweiüerdeutschen.-FrftueafelQ-H'ieber, 196Í .-125?.

теме современного языка к (¿¡оршэм in dem, in einem, an den и г. д. Если они шеюгг то ж значгаие, что и полные формы, то речь идёт о вариантах /на уровне высказывания/, если нет то они должны рассматриваться как самостоятельные форда/

Итак, артикль удогреоляет'ш при иы.яах существительных с предаогом в "свосюднях" /незасть-влга/ предложных конструкциях. При это;а отроение "рамочной конструкции предлог + существительное" каждый язык производит по-свс-му. Например, саягак-тикон&онетические тенденции романск..х языков имеют в своей сути стремление служебного неударенного слова стать в препозицию к обслуаизаемому им знаменательному слову, несущему своё собственное ударение, В результате процесс слияния ргяик-ля с : редлогом происход-т во всех возможных случаях. В немецком se языке возможны енклитическая либо пслная.формы предлога с артиклем. Та к другая формы одинаково присзтствуют в языке. Следовательно, формы in dea К ta, аа dea И ans, au der И zur я другие являются конкурирующими дюрмаш в немец:.ой граммати-.- •. ческой системе. Этод. факт товорг,:, преаде всего, о закреплении в современном немецком языке такой морфологической дифференциации, которая связана с функциональным! различиями и заставляет учитывать секантические и синтаксические факторы. А затек уае и аналогия.мезду функдаяки двух артиклевых парадигм г диалектах ¡i оппозицией между конструкциям;! /слияниями/ и полными оюрмами артикля с нредаогом, по Хартману, наводит на : мксль о необходимой имене традиционной фонетической точки зрения на слияние на семантическую. В таком случае термин "сильная форм - слабая форма" ожидает своего подтверждения в теории сальной и слабой определенности.

" Для исследования была сделана сшоиная выборка слитных и раздельных ¿врк предлога с артиклем и в результате мы получили две группы слияний, которые совпали с признанным делением воз-" иоккссте" слияния артикля с предлогом у Хельбига и Ьуша.

. Стандартные нейтральные слияния, sur,- BU í'.er 775-41 94,6^-5,2%

5. Vater H. Da8 System der Artikslformen im gegenwärtigen Deutsch..2.verto. Auflage.-»ieaeyerslybingen,1979.-132 S.

6. HelbißG..Buscha J. Deutsche Oraoaatiic 7VSÜ Verlag Snay-.klopBdi«.-Leipzig, 19a6.-S. 335-392.

aura - zu der: 1150-62 34,6-5,4

ia - In dea 270Ir2ö7 9-1,5-5,5

ara - an dea 6Э6-55 94,2-5,8

vom - von 4еш 695-7C 91 - i

bala - bei dem 226-58 85,6-Ii,4

ina - in das 468-89 84,1-15,9

ana - an uaa 56-50 52,9-47,1

Стандартные сбиходнсьразговоршэ слияяит.

hintern - hinter dem 13-22 37,1^-62,

aufs - auf das 74-126 37 - 63 .

uns - ua des 10-27 27 - 73

durchs - durch des 15-47 24,2-75,8

flira - für das 31-117 -79

vöra - vor dea. 24-98 19,6-8Г,4

untere - unter den 16-68 1^-81

Ubers - Uber d з 18-68 I4,2-U,6

überm - Uber dca ч 6-45 11,8-88,2

b кавдой из этих групп мы заметили сво~ закономерность. Например: в груше нейтральны., слияний нормой стало cur зьие предлога г артиклем.. яеслияние требует объяснения; в группе обиходно-разговорных сля"!Н"3 наоборот - нормой является н.еслк -яние, слияние &и требует объяснения.

Расположив даанкз, выраженные в процентах, по мере убывания количества слитных фор,., мн наблюдаем еще одну закономёр - . ность: частотность слияния тек выше, ^еи частотнее в речи предлог, с который сливается данный артикль.

. На след;-пцеы л-ьле исследоиния и ввделяли типичные случаи слияяия/неслияния соответственно для каадой группы. При ; этом невозможность сСрэтнс:.о р^злокеяия сочетания предлог * артикль исключена лила в немногих случаях. 5то превде всегл устойчивые обороты. 3 большинстве случаев ¿pw примера: первой группы изменение нормк обозначилось в сторону слияния. Ыы проверили возкоаность обратного _ азлоаекня и обнаружили, его слитную форму предлог может корректна заменять на сочетание с определенным, нйопр:делелнш артиклем и лриисг тельпа« местоимением.

V. примеры даются с яо?герами , под лоторнки они вне :упают в диссертации. ... •

/39/ Seine í-b-iterZi&ur entwickelte sich sua Künstler» /40/ kan wählte ihn zura (zu den) Zirkelleiter. /59/ "oh sptiirf ihre Arme au (an aaineo) Hals. Участие определенного г неопределенного артикле в первых двух призерах связано с правилами i ■ вхождения в соотве.ствуипие предикативы, от которых прсп'зводнл! конструкции со елчялдяш. i таких примерах- участвует х'лаголы, i .раяащие г ремезу состояния. слитная форма не^рал.-яует здесч оппозиции артиклевых значен-'!.

Помимо типичных случаев слияния/не слияния мы выделили группу с обозначением образа де£»твия /отвечающую на вопрос wie?/, в которой аспект референции не играет никакой рол;..

'i?/...ел Leio^urt tragen (¿as üeeser). ¿днетрукццв с гака« значение' дают представление о виде действия вообще. г Зсзначение образа действия характерно и для второй гругты слияний.

/66/ ter Junge schrie, Cie Hätwle -orín Cseicht. Тенденция к слиянию, наблюдаемая в псовой группе, не поколебала устойчивости соотношения во второй группе в пользу раздельны* форм. И вто тем более удивительно, что обиходно-разговорная печь имеет такие характеристики, которые способствовали СЛИЯНИЙ.

Чтобнк отобрать фах.тн дда интерпретации, нам показалось [/.ало ордгй сплошной выборки. Необходимо сравнение результатов по каким-то ецё критериям. ¡■•'м разделили данные по родам, да-дегам к ¿аирам. ' Результаты разделения по рода« и падегчк почти совпадают с р зультатакя сплошной выборки. Разбивка по асанрс-.д flali' более г.Зструю картину распределения сочетастй, не из* -¡няя, однако, результат в целой. Поскольку получается очень много цифр, и расхождения и совладения по таблице прос--. ледить трудно, кы перенесли данные яа оси координат стандартных графиков. Если сплошнп выборка слитных и раздельных форм представлена ~лавно убывающей, и плавко возрастающей кривым}!, »•о егти® кривнх в других жанрах отражают сопротив..енле некоторых сочетаний устаясцшаг^ся норьз.

Главно", чего псы добились, - кривые делает' наглядным до-гику расхождения данных по канраы. Хотя нужно подчеркнуть, что гра|шш цостгоенн не для выяснения какой-то зависимости,

а только для наглядности и срсзнения результатов.

Обрабатывая результаты для таблицы, кы заметили,' что'многие сочетания а одном тексте повторяют;я, причём с разным оформлением. Это вводит на мысль об определенной роли слитных и раздельных форм в организации т'кста, Текстообразующая роль сочетании сравнивалась с такой же ролы, простого артикля. 06-на4/кено дв? возможности следствия еобытий одного за другим: Г. слитная форка следует за раздельной; 2. раздельная «¿ориа следует за слитной.

/115/ Ich recite das Kinn vor dem Spiegel, schüttle , das Haar.

/IIb/ üua a+alie ich vera Spiegel, starre echrägen raicita in das eigene Geeicht.

/118/ Sie kauften Blumen unterwegs гая Friedhof.

Слитная сборка свидетельствует о том, что:

1. предает упоминался в предыдущем контексте;

2. у:хе имеется определенное знание ситуации до момента речи /т.е. подразумевается единичность денотата/.

При' таког следствии событий, как в /Ц5/ и /116/, определенный артикль и слитная ¿oprn служат сигналом кореферещщи имен в тексте, участвуя тем самым в выпадения его когерентности.

В случае обратного следствия форм /раздельная фэрка следует за слитной раздольный артикль оказывается в характерной для ceo.i роли: годдерлмвает вникание, фиксированное на какого-то предаете, какс .-то детали. Это внимание монет быть сквозным /при втором способе следствия форм/, ес.ля предмет проходит красной ;. лтьв через всё повествование, идя моментальным, если нуаяо сориентироваться в момент ситуации.

Если теперь ставить вопрос, насколько категорично можно формулировать правила учретия артикля а организации текста, то кожно увидеть, что текстовые факторы действует не как грамматические. другими словами, не только одно предлоге яле, ко и текс ~ не становятся "аеграммотачнымп" от замены раздельной и;,ор^ы на слитнус. Ьолзо точные правила выбора этих форм в тексте вряд ли возможны.

Чтобы объяснить слитные а раздельные фора, мы старалась учесть опыт всей предшествующей лингвистической литературы на

-Т- :

эту таму. В отличив от предыдущих попыток, мы не ограничились перечислением возмогных и невозможных случаев слияния, не только дали определение самой возможности слияния, но 2 попк-т .тались теоретически обосновать причины слияния, перекдвчая традиционное^внимание с фонетики на семантику. Мы опирались на утверадеЕие 'Б.А«Д5Н<5а* с тем, что редуцированные формы определенного артикля абсолютно в без исключен"ч идентичны остаткам артикля в слияниях,., и что редукция аршин является предпосылкой слияния предлога с артиклем! Так как количественные изменения неизбежно влекут за собой по..вле,-ще нового качества, под влиянием редукция происходит разрушение дифференциального признака фонем.

Потерявшие свою значимость фонемы ослабляют а-форму артикля настолько, что, чтобы не исчезнуть совсем, выкувдаат её сливаться, в данном случае, с предлогом, прикрепляя к нему дифференциальную конечную фонему. С исчезновением дифференциального признака артикль- уже не может ^ыть на анафорическим, ни дейкгическик. Он лишь способствует употреблению имени вообще. При этом нельзя сказать, что обобщение является вариантом актуализированного имени.

По ходу исследования мы поставили вопрос: позволяют ли морфологические различия, ушествугацие мезду слитными и раздельными формами, считать слияния самостоятельными единица -П языка. На вопрос'ма*попытались ответить сопоставлением тезисов "ЗА" и "ПРОИВ".

•ЗА"

1. Наличие момента мотивированности образования нового знака: подразумевание иного смысла.'

2. Отпочкование более коротких звучаний, которые не заменяют существущий звуковой комплекс, а функционируют ва-.ряду с ним.

3. Наличие полного тождества обозначаемых только в случае повтора раздельной и слитной форм.

4. Гри с"ияняк никогда не наблвдеется опущении имени.

uö. А>ваедоасл В. Heductiona- und Verschmelzungsforaen Im Deutschem. / Verlag Jeter lang CliBE: Disss Köln 19a7.-Praakfurt am Иа1п.-1587.-215 S.

-Iö- :.•-■•'■

"ПРОТИВ"

1. История показывает, что слитные формы возникает из' полных в процессе фонетической редукции.-

2. Другие случаи редукции нь принято рассматривать в лингвистике как отдельные единицы языка.

3. Слитные формы противопоставлены сочетаниям с неопределенным артиклем, следовательно, они долкны признаваться определенными, тем более что сохраняют форму определенного артикля.

Основные аргументы против признания самостоятельного статуса слитных форм в морфологии апеллируют к истории и к фонетике. Основные аргументы в пользу признания такового статуса апеллирует к синхронным корреляциям, форм и значений в морфолог гии. Среди аргументов "против" мояко встретить указгние на оппозицию к неопределенной форме, но эта оппозиция оказалась весьма специфичной: во многих случаях слияние равнозначно неопределенной форме /заменимо на неё/, и во многих случаях оппозиция слитной формы к раздельной определенной не менее характерна, чем к неопределенной. Среди аргументов "за" мояко встретить указание на совместное появление раздельной и слитной форм в контексте, причём референция не меняется; но сама последовательность этих форм является значимой: от раздельной Формы к слитной - один смысл, от слитноИ к раздельной - другой. ■

Просматриваются, таким образом, некоторые семантические закономерности в морфологии, достаточные, по нашему мнению, для признания слитных форм отдельными формами в системе категории определенности, а не вариантами определенного артикля, .¡¿умаем, однако, что такой вывод был бы необязательным' для фонетики и совсем неприемлемым для история языка. считаем его корректным в рамках нашего собственного подхода /в категориальной корфологии/ и только по отношена» к слияниям тех двух групп, которые мы выделили как предает нашего исследования.

Таким образом мы подчёркиваем, что язе анализ склоняет к признанию'слитных форм самостоятельными, а не.вариантам: раздельных, а не отрицает ничьих результатов, не отвергает ничьих теории. Наоборот, все гти научные источники подводили аас к предположении, что в основа различения слитныг и раз-

дельных форм легат противопоставление сильной/слабой определенности, но мы приписали этим тершшг : не гсмг-ко формальный, но и семантический смысл.

Для определения спащфиси немецкого языка т обратили заикание ва другие типологические првцедвнтк 'сельнот-о и слабого определенного артикля..игдичие немецкого язн;.а состоит в том, что такое сугубо коммуникативное явление, как -.ера определенного, оя закрепил в своей грамматической системе в конкуренции слитных и разд. дьных форм предлога с артиклем. Слияние, в свод) очередь, известнс по другта языкам, но таг.: оно не связано с «ерой с. ределеняости.

Завершением объяснения слить™ х и раздельных форм с налей позиции стал набросок их теории для немецкого язьа.а. Оснсла этой теории - оппозиция сильной/слабой определенности имени, которую выражает сильный/слабый артикль. Слитчая форма, которая функционирует в современном языке параллельно с раздельной, сигнализирует об общеизвестных, уже упомянутых, т.е. ставших известными, понятиях или признаках вообще. При вкделе-кич осязательных, допустимых и невозможна слу«яез мы обнаруживаем контракты, выпадавд^е из заданных нами правил. В нашем материале их оказалось немного. Существенно, чте контрфакты не ставят поД вопрос нашу теории, а накеча-от границы её действия, особенно при смысловых сложностях худоаегтвенного текста.

Интересная слитная форма была найдена пакт в текстах Б.Брехта - слитное сочетание предлога bei с определенны!/- артиклем die в дательном падеде единственного числа: bei г. Слияние происходило именно по той схеме правил, которую предложили мы. 4

/149/ Ьав ißt dae sicherste Zeichen, daee er.nieh* bsir Besinnung ist. - состояние вообще.

Данная слитная форма не встретилась больше нигде, кроме индивидуального авторского язш.^ Б.Брехта. Несмотря на то, что предлог bei яш зтея одним из наиболее частотных и другое слияние с die в дательном падеже единственного числа известно /zuг/, это сочетание не только не вошло ни в одну группу возможного слияния, но и воспрз знается как пример совершен-'

во иадшвдуальвого языка. И это уникальное употребление провс-

-

холит по всем правилам.

Б ""лишении ^лдчёркиг^атсл, что только в речи наблюдается сальная/слабая реализация единиц языка. Установление постоянного лзралл'чизка слабых и сильных форм от одного и того не элемента способствует осмыслению ;ф$еренциации признака, пырздаенг 'О данным спвсемантнческим словом. Этот признак противопоставляется как преходящий и постоянны. , несугаественшл и существенный, отчуздае'шй и неотчуждаемый, наконец, как не-.определенный и определенный. Б том, что мера определенности является реальным явлением коммуникативного процесса, г.и убеждаемся, привлекая данные других языков. Естественно, что спососы её выражения могут быть другими, напр"чер: сохранение или опупение артикля, сравнение прямого и косвенного дополнения, синтаксическое изменение быранения.

1 яе*'едком языке редуцированные, слабые форш артикля сля--, ваялся с предшествующими предлогами в одно целое. От такого видоизменения <1ор?ш функция слабого артикля не меняется, т.е. остаётся прежней, а именно - отражение сильно определенного шени. йто верно также потому, что слитная форма не вытесняет исходную - раздельную форму предлога с сильным артиклем, который сообщает определенность имени с /гуативно. Следовательно, слитная и раздельная форлы - выразители мерк определенности ¡женя б немецком языке.

Подводя итог, можно отметить значимость работы. Мы показали, что слитные форлы является нормальным образованием для всех стилей речи, разговорный же язык характеризуют нестандартные л небрежные слияния. Мы отметили, что в напей теории речь идёт не только о признанных слияниях, деление же, стандартных слитных форм на нейтральные и обиходяо-ряэговоргшб объясняется частотностью б речи предлогов, С которая елям-отся артикли, предлоги первой группа имокг болоо здсокуэ частотность, чем предлоги второй группы. Создам ао аг"? обеих групп является само правило слияния. Интерес, по назему ь*яе-шхя, задать вопрос с том, в-кекоД мерз произвольным мохет считаться выбор топ или л пои форгш. Зела пезмояяссть/ кеьо ~>мсз> ность слияния осязать с релзваятяоетьв точки зрения слуязми-го, то следует различать два случая, Сраеятапяя из слугалтгеге мозет сделать выбор форка однозначным /не лроаззольша»/. Лро-

изводышп ибор автором текста означает, что 'он /автор/

таким образом влияет на понимание текста читателем в том 1Ш1 другом с;«и.ле. Организация смысла в тексте основывается на повторе одного к того зае или родственного ему ииени. При атом оно может быть центральный моментом зш- немаловажным фоной со-Сытйй. Автор, регулирует наше внимание, делая его моментальным яле сквозным. Следовательно, в тексте вкбор формы является произвольным, т.е. зависит от выбора автором центральных к фоновые-событий, героев, деталей и т.д.

Из всего сказанного явствует, что наза теория слитных и раздельных форм предлога с артиклем - семантическая. Сна противопоставляется фонетическим интерпретациям пколы ¿.Фанера, отрицает связь с ударением по выводам ЯевковскоП и её соавторов и развивает на основе большого эмпирического материала идеи сторонников школы Г.Хельбига, преобразуя их в систему.

Основные выводы исследования:

•I. Слитные и раздельные форм; предлога с артшелем в немецком языке находятся в конкуренции друг с другом.

2. ста конкуренция подразумевает семантическое различие.

3. Слитная форма является индикатором известной или сильной определенности имени.

4. Раздельная скорма - индикатор слабой определенности тени и средство усиления определенности.

Основное содержание диссертации отражено в следундих публикациях.

1. Связь слитяых и раздельных форм предлога с артиклем с • определенностью. //Теоретические и прикладные проблемы

подготовки учителя иностранных языков /Тезисы науч. конф. молодых учёных; ППШКй.-Пятигорск, 1950.-е. 72.

2. Семантика артикля, слитого с предлогом, в некртког. языке .//Семантика единиц языка и речи /хезисы докладов Уфа, 1990.-е. 63.

£. Слитные и раздельные фор™ предлга с артиклем в современном немецком языке./Дел. в ИНИОН, Л 44439.-от 25.04.91

-28 с. '

4. Немецкий артикль, слитый с предлогом, в системе и теките.//Пограничные явления: синтагматика и парадигматика. /Тезисы науч. ковф. молодых учёных; ПТУ.-Пермь, 1990.-

-Й-