автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Словесные способы убеждения в речевой ситуации личного спора

Полный текст автореферата диссертации по теме "Словесные способы убеждения в речевой ситуации личного спора"

На правах рукописи

ии30534ТЭ ИАКОБИШВИЛИ ИНГА

Словесные способы убеждения в речевой ситуации личного спора

(на материале русской художественной литературы)

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФРЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 2007

003053479

Работа выполнена на кафедре русской словесности и межкультурной коммуникации Государственного института русского языка имени A.C. Пушкина

Научный руководитель:

Морозов Валерий Эдгартович,

доктор филологических наук

Официальные оппоненты:

Муравьева Наталья Валентиновна,

доктор филологических наук, профессор

Салиева Людмила Козимовна,

кандидат филологических наук, доцент

Ведущая организация:

Московский педагогический государственный университет

Защита диссертации состоится « » 0fJ £ l>pCL-Jl~% 2007 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д.212.047.01 при Государственном институте русского языка имени A.C. Пушкина по адресу: 117485, Москва, ул. Волгина, д. 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного Института русского языка им. А.С.Пушкина по адресу: 117485, Москва, ул. Волгина, д. 6.

J9

Jlticu,..

Автореферат разослан « » -6 ПРУ--р 9 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор педагогических наук, профессор Л В.В. Молчановский

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. В настоящее время происходит весьма заметное обеднение русской речи российских граждан нового поколения; кроме того, многие иностранцы, желающие общаться на русском языке, испытывают значительные языковые трудности при выражении собственных мыслей и волеизъявлений. В частности, как россияне, так и иностранцы не умеют выразить собственное мнение, вести конструктивную беседу, дискуссию в силу незнания имеющихся в языке разнообразных способов убеждения собеседника, соотносимых с теми или иными речевыми ситуациями. Такое положение усугубляют, в частности, и многие программы средств массовой информации, такие, например, как «Дом-1, -2», материалы некоторых газет, например, «Московского комсомольца», да и некоторые произведения современной литературы. Так, большая часть молодых людей, в том числе и «герои» названных источников, как правило, ограничиваются высказываниями типа «Я знаю, что...», «Я думаю, что...», «Мне сказали, что...». «Я (не) хочу, чтобы...», «Мне (не) нравится, что...», «Мне (не)нужно...».

Для повышения коммуникативной компетенции как российских граждан, так и иностранцев продвинутого этапа обучения, в первую очередь студентов филологического профиля, можно применять риторические приемы обучения, в том числе и в ситуации спора. Опыт изучения риторики студентами филологического профиля выявляет их потребности в более широком использовании риторических приемов в личном споре. Для удовлетворения этих потребностей весьма эффективными являются примеры из классических произведений художественной литературы, так как именно в них представлена образцовая русская речь. Для грамотного отбора и использования таких образцов необходимо провести специальное исследование. Вышесказанным обусловлена актуальность нашего диссертационного исследования.

Предметом диссертации является речевая ситуация спора, а ее объектом - способы убеждения собеседника в своем мнении.

Цель исследования состоит в том, чтобы выявить и систематизировать способы убеждения собеседника в своем мнении, представленные в художественной литературе.

Для достижения поставленной цели требуется решить следующие исследовательские задачи:

• Проанализировать научную литературу по теме исследования.

• Провести анализ текстов художественных произведений с точки зрения риторики.

• Раскрыть сущность понятий "речевая ситуация спора" и "личный спор".

• Определить типы речевых стратегий спорящих.

• Выявить и классифицировать способы убеждения собеседника, применяемые в речевой ситуации спора для реализации его стратегий.

• Составить коллекцию образцов применения приемов убеждения в художественной литературе, сопровождаемых научным описанием. Материалы исследования. Материалом исследования служат прозаические тексты художественных произведений русских писателей второй половины XIX — первой половины XX вв. (см. список источников материала). Для анализа способов убеждения в личном споре были проанализированы произведения русской художественной литературы общим объемом4299 страниц.

Методы исследования. В качестве основного научного метода использовался лингвопрагматический анализ текста, вспомогательными методами послужили логический и лингвостилистический анализ материала, метод абстрактно-логического моделирования (речевых ситуаций спора), статистический анализ, интроспекция.

Новизна исследования. Художественное произведение издавна привлекает внимание риторов. Но в большинстве случаев художественный текст выступает лишь как источник материала и примеров для общих риторических поисков исследователя. В тех работах по риторике, в которых художе-

ственный текст целенаправленно выбирается в качестве объекта исследования, оно в целом проводится на основе классификации тропов или с точки зрения выражения авторской позиции, чем сближается с литературоведческими трудами. В настоящей диссертации поставлена новая задача - рассмотреть, при помощи каких тактик реализуются риторические стратегии осуществления коммуникативных целей адресанта, в частности, цели убеждения. Личный вклад в развитие исследуемой проблематики состоит в следующем:

1. Раскрыта сущность понятия "речевая ситуация спора" и "личный спор".

2. Определены типы речевых стратегий спорящих.

3. Выявлены и классифицированы способы убеждения собеседника, применяемые в речевой ситуации спора для реализации его стратегий.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Личный спор следует считать особым видом речевых ситуаций — речевой стороной конфликтных ситуаций, возникающих в личном общении.

2. Виды способов убеждения являются тактиками осуществления речевых стратегий спорящих.

3. Следует различать логические аргументы, силу которых убеждаемый оценивает в основном рациональным путем, и психологические доводы, воздействующие прежде всего на эмоциональную сторону человеческой психики.

4. Предметное содержание не является достаточным критерием для различения логических аргументов, психологических доводов и сходных с ними уловок. Характер довода определяется, исходя из всей системы аргументации, создаваемой убеждающим.

5. Логические аргументы принадлежит центральная роль в системе аргументации, в споре преобладают психологические аргументы.

6. Для риторики спора менее актуально разграничение прямых и косвенных аргументов, поскольку большинство способов убеждения призваны демонст-

рировать не столько объективную правоту спорящего, сколько его субъективную уверенность в ней.

Теоретическая ценность исследования. Теоретическая ценность исследования заключается в том, что в ней известная коммуникативно-прагматическая категория воздействия нашла научное описание с позиций риторики применительно к аргументирующим высказываниям в речевой ситуации спора.

Практическая значимость исследования. Практическая ценность диссертации заключается в возможности использовать ее основные положения, а также иллюстративный материал непосредственно в обучении российских и зарубежных студентов филологического профиля, специализирующихся в русском языке.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на заседании X Международной конференции по риторике в Гос. институте русского языка им. А. С. Пушкина в 2006 г. и на Научных чтениях (памяти акад. РАО Ю. В. Рождественского) в Гос. институте русского языка им. А. С. Пушкина в 2006г., на Международной научно-практической конференции «Проблемы статуса и преподавания русского языка в свете взаимодействия языков и культур государств-участников СНГ и стран Балтии в XXI веке», 27 ноября-1 декабря 2006г. в Московском государственном университете сервиса в 2006 г. Предзащита диссертации состоялась на заседании кафедры русской словесности и межкультурной коммуникации Гос. института русского языка им. А. С. Пушкина в сентябре 2006г.

Структура и содержание диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников материала, библиографии и приложения. Во введении излагаются:

актуальность, основная цель, задачи, материал, методы, объект, новизна, теоретическая ценность и практическая значимость исследования.

В первой главе «Спор и дискуссия как вид речевых ситуаций и как предмет риторических исследований» описываются общие характеристики речевой ситуации спора с точки зрения психологии, в том числе конфликтологии, и риторики. Данная глава посвящена анализу научных работ, в которых достаточно подробно излагаются вопросы, относящиеся к теме реферируемой диссертации.

В главе, прежде всего, исследуется конфликт - такое взаимодействие, которое протекает в форме противостояния, столкновения, противоборства личностей или общественных сил, интересов, взглядов, позиций, по меньшей мере двух сторон. Вербально выраженный конфликт - это такое общение (в простейшем случае - речевая ситуация), участники которого выражают противоположные мнения по поводу решения тех или иных проблем. Резкость высказываний при это не обязательна и нежелательна, так как может существенным образом обострить конфликт, в то время как умелое речевое поведение в некоторых случаях способствует его разрешению, а то и предотвращению конфликта.

Одной из причин, поводов, проявлений и путей разрешения конфликта является спор - речевая ситуация, возникновение и развитие которой определяется противоположными стремлениями коммуникантов доказать/опровергнуть некоторый тезис (тезисы). Рассмотрев существительные "спор, дискуссия, прения, диспут" соискатель остановил свой выбор на слове "спор", как наиболее соответствующем предмету исследования. Дискуссия, полемика, прения — разновидности публичного спора.

Личный спор - это такой спор, участники которого расценивают содержание спорного тезиса как значимое лично для себя. Причем, для одного из них спор может быть личным, для другого нет. Например, разговор Наполеона с российским послом Балашевым в показан Л. Н. Толстым так, что для

Наполеона спор является глубоко личным, можно сказать, что он фактически спорит не с собеседником, а с пославшим его Александром I. Балашов, весьма переживая, кончено, за судьбу родины, ведет беседу как посол, то есть в основном говорит не от своего имени, а от имени царя.

Для того чтобы спор мог привести к ослаблению и разрешению, а не возникновению и усилению конфликта, спорящие должны обладать рядом речевых умений: 1) соблюдение речевого этикета; 2) владение тактиками спора; 2) логичность рассуждения; 3) умение аргументировать собственную позицию при помощи доводов разного вида, 4) умение формулировать свою мысль надлежащим и эффективным образом; 5) умение контролировать и выражать свои эмоции; 6) умение замечать и раскрывать противоречия и уловки в речи собеседника. В различных риторических исследованиях выделяются типы и виды аргументов, не совпадающие друг с другом во многих важных чертах. Для исследования спора важнее всего разграничивать логические и психологические виды аргументов, очень по-разному воздействующие на убеждаемого.

В диссертации отмечено, что существует весьма обширная литература, посвященная собственно риторике и способам убеждения. Но по большей части в ней рассматривается не личный спор, а другие случаи, требующие убеждения адресата. В различных риторических исследованиях выделяются типы и виды аргументов, не совпадающие друг с другом во многих важных чертах.

Для исследования личного спора важно разграничивать, прежде всего, логические и психологические виды аргументов, очень по-разному воздействующие на убеждаемого. Логические аргументы подбираются убеждающим по топам - родам понятий, включенных в суждение (энтимему). Сила логических аргументов оценивается убеждаемым по законам логики, путем размышления, инициируемого убеждающим. При нежелании или неспособности

размышлять инициирование размышления воспринимается убеждаемым как навязывание.

Психологические аргументы, вызывая у убеждаемого определенные страсти (в психологической терминологии - «эмоции»), воздействуют не только на его сознание, но и на подсознание, благодаря тому, что возникновению вызываемых речью эмоций сопутствует раздражение определенных мозговых центров, вызывающих различные ощущения удовольствия или неудовольствия. Психологические аргументы разделяются на рациональные, соотносимые с умозаключениями, и иррациональные, не поддающиеся логическому объяснению.

Вербальные способы выражения эмоций делятся на экспрессивные и неэкспрессивные. При этом в диссертации разграничиваются понятия экспрессивность, оценочность, эмоциональность (Н.И. Формановская, И.Л. Муханов), образность. К экспрессивным способам выражения эмоций относится, в частности, используемая в риторике традиционная система тропов и фигур речи.

Еще одним родом способов убеждения являются уловки, которые делятся на: 1) уловки, внешне сходные с логическими ошибками, но их ложность заведомо известна самому убеждающему (софизмы); 2) уловки, сходные с психологическими доводами, при том, что они не адекватны собственным эмоциям убеждающего; 3) уловки, связанные со злоупотреблением фигурами речи, голосовым пафосом и паралингвистическими средствами.

Особыми способами убеждения служат манера произнесения речи и манера держаться: к невербальным — телодвижение, взгляд, мимика, осанка, походка, физический контакт, манипуляция предметами, жесты, расположение, молчание, невербальное выражение эмоций, социальный статус. Однако второй род способов убеждения по понятным причинам не поддается сколько-нибудь обстоятельному исследованию путем используемого нами анализа письменных текстов.

Вторая глава «Тезисы, аргументы и уловки в споре» посвящена собственно средствам убеждения, использующимся в речевых ситуациях спора, изображенных в художественных произведениях. Анализируя прямую и несобственно-прямую речь персонажей можно обнаружить, что кроме выделяемых С. Поварниным /1992/ двух видов спора - сосредоточенного и бесформенного - целесообразно выделить еще один вид - спор развивающийся, в ходе которого возникает объективная необходимость к выдвижению новых тезисов, связанных с предшествующими логически, а не только ассоциативно. Например, спор Обломова с Пенкиным начинается с отказа первого читать роман, с которым ему советует познакомиться второй. В качестве одного из обоснований своего нежелания Обломов выдвигает и пытается доказать тезис о низком писательском мастерстве авторов, которыми восхищается Пенкин. Спор, таким образом, логично переходит на более общий уровень, но заканчивается возвращением к исходному тезису, причем собеседники так и не пришли к единому мнению.

Тезис может быть выражен, но может быть и имплицирован. Например, в романе Булгакова «Белая гвардия» Мышлаевский фактически обвиняет Шервинского в дезинформации, пусть и неосознанной, но не формулирует это прямо, а пересказывает прежние слова оппонента. Шервинский тем не менее понимает основную мысль Мьпнлаевского и пытается оправдаться, ссылаясь на то, что сам был введен в заблуждение. Но и он не формулирует свою мысль, а приводит факты, из которых она должна быть выведена собеседником самостоятельно.

Спор - не элементарная речевая ситуация. Она заключается в осуществлении целой группы намерений, которые образуют определенную иерархию. В ней выделяется основная цель, а также стратегии и тактики ее достижения. В диссертации выделены следующие наиболее типичные стратегии спора: а) эмоционально подготовить собеседника к началу спора; б) принять или отвергнуть эмоциональную подготовку; в) уклониться от участия в спо-

ре; г) предотвратить спор; д) выразить свое видение ситуации, возможно, поставить проблему; е) подготовить собеседника к выражению своей позиции; ж) выразить или имплицировать свою позицию; з) побудить оппонента выразить свою позицию; и) объяснить или имплицировать объяснение своей позиции; к) согласиться или имплицировать согласие с кем-либо; л) возразить или имплицировать возражение кому-либо; м) побудить собеседника выразить отношение к высказанному мнению; н) прервать собеседника с целью обретения речевой инициативы; п) не отдавать речевую инициативу собеседнику; р) передать речевую инициативу собеседнику; с) вовлечь или исключить из спора какого-либо участника; т) включиться или выйти из спора других лиц; у) прокомментировать и воздействовать на речевое и неречевое поведение собеседника и на обстоятельства речи; ш) подвести итог спора; ц) завершить спор с объяснением причин этого или без.

Речевой тактикой называется выбор содержания и формы для осуществления той или иной стратегии. Тактикой спора в том числе является выбор способа убеждения собеседника. Предметное содержание словесного способа убеждения, которое применяется в споре, не всегда позволяет его квалифицировать как логический аргумент, психологический довод или уловку. Это можно сделать с учетом системы аргументации, которую создает убеждающий, и в сопоставлении с этой системы с действительностью. В каждом конкретном споре создается особая модель ситуации. Чаще всего в ней используются один-два логических аргумента в качестве ядра доказательства, в подкрепление которых приводится множество психологических аргументов, вызывающих у убеждаемого эмоции, нужные опытному ритору.

Например, в романе Булгакова "Мастер и Маргарита" в ответ на предостережение Каифы о том, что их разговор с Пилатом может быть услышан, прокуратор использовал лишь один логический аргумент: Оцеплен двор, оцеплен дворец. Все остальные доводы являются психологическими. Одни из них служат для того, чтобы эмоционально подготовить собеседника к при-

нятию логического аргумента: Кто же может услышать нас сейчас здесь? Разве я похож на юного бродячего юродивого, которого сегодня казнят? Мальчик ли я, Кайфа? Знаю, что говорю и где говорю. Оцеплен двор, оцеплен дворец. Другие психологические аргументы усиливают произведенный эффект: Оцеплен двор, оцеплен дворец, мышь не проникнет ни в какую щель' Да не только мышь, не проникнет даже этот, как его... из города Кириафа. Да... если бы такай проник сюда, он горько пожалел бы себя, в этом ты мне, конечно, поверишь?

Для риторики спора менее актуально разграничение прямых и косвенных аргументов, поскольку большинство способов убеждения призваны демонстрировать не столько объективную правоту спорящего, сколько его субъективную уверенность в ней.

Кроме аргументов, в художественных текстах отражены уловки. В диссертации они разделяем их на два рода. Большинство из них внешне сходны с логическими ошибками или психологическими доводами, но отличаются от них неискренностью того, кто к ним прибегает. Другие уловки используются для реализации иных стратегий спора, поэтому не похожи на аргументы Например, многократное выражение или переформулирование одного и того же тезиса вместо его аргументации, внезапное прекращение спора вместо ответов оппоненту, перемена темы и другие От уловок отличаются приемы нериторического воздействия, такие, как удаление оратора с трибуны, заглушение его при помощи сирен и т. п.

Разграничение логических аргументов, психологических доводов и уловок делается при анализе конкретной системы аргументации персонажа и ее соотнесения с положением дел, изображенном в художественном произведении. Например, такой способ, как оскорбление, в бытовом споре чаще всего выступает как иррациональный психологический аргумент, вызывающий у убеждаемого чувство стыда или ненависти, например: - Ты - самка, Варвара, - тягуче заныл он. - Ты публичная девка! - Васисуалий, ты дурак! - спо-

койно ответила жена. (Ильф, Петров "Золотой теленок"). Реже в споре оскорбление используется как уловка для выведения собеседника из себя или для прикрытия собственного бессилия: - Ты чего подслушиваешь? - крикнула она, спохватившись, что проговорилась. - Ей шута надо такого, как ты, давно не видала, вот она зачем тебя просит! И я рада, рада, что она теперь тебя на зубок подыметI Того ты и стоишь. А она умеет, о, как она умеет!.. (Достоевский "Идиот"). Иногда ссылка на оскорбление может быть использована в качестве логического аргумента при определении реальности какого-либо факта: - Неужели же она могла заинтересоваться тобой? Сама же тебя «уродиком» и «идиотом» называла (Достоевский "Идиот").

В диссертации способы убеждения классифицированы по их содержанию. Критериями классификации являются аспекты рассмотрения предмета, которые наиболее часто используются для аргументации в спорах, изображенных в проанализированных художественных произведениях Всего 6 групп способов убеждения.

Первая группа - рассуждение о логических отношениях между компонентами ситуации. Было найдено 4 вида таких способов убеждения: объяснение причинно-следственных связей, рассуждение от противного, сведение к абсурду, доведение до абсурда, например:

- сведение к абсурду. Разновидность противоположного аргумента Логический аргумент при полной невозможности абсурдной ситуации: «Как же это я не заметил, что он успел сплести целый рассказ?» - подумал Бездомный в изумлении, - ведь вот уже и вечерIА может, это и не он рассказывал, а просто я заснул и все это мне приснилось?» Но надо полагать, что все-таки рассказывал профессор, иначе придется допустить, что то же самое приснилось и Берлиозу... (Булгаков, «Мастер и Маргарита»);

- доведение до абсурда Рациональный психологический аргумент, наводящий уверенность, при возможности ситуации, которая лишь видится как абсурдная: - Ты слышишь? Слышишь? Слышишь? Может быть, это немцы?

Может быть, союзники подошли на помощь? Кто? Ведь не могут же они стрелять по городу, если они его уже взяли. (Булгаков, «Белая Гвардия») Используется как уловка "дамский аргумент" при доведении обычной ситуации до абсурда: Где же оно? - с досадой возразил Илья Ильич. - Я его не проглотил. (Гончаров, «Обломов»), - Да полноте, та cousine, откуда вы почерпаете ваши сведения? Напротив... - Я вашему Наполеону не покорюсь. (Толстой, «Война и мир»).

Вторая группа — описание ситуации или повествование о событиях. Содержит 21 способ, такие, как приведение веских фактов, нагнетание фактов, указание на естественность события, на очевидность и т. п., например.

- указание на естественность фактов. Логический аргумент: - Конечно, она недостойна жить, - заметил офицер, - но ведь тут природа (Достоевский, «Преступление и наказание»). Иррациональный психологический довод: - А по-моему, сказал он, - в этом нет ничего страшного. Раз Узуп-Кулак существует, должен же кто-нибудь о нем писать? (Ильф, Петров, «Золотой теленок»);

- указание на очевидность фактов. Рациональный психологический аргумент, наводящий уверенность или стыд (если добавляется упрек в непонимании очевидного). Согласитесь, что я мог бы отказаться отвечать на такой вопрос (Достоевский, «Идиот»), Может быть уловкой при заведомом несоответствии содержания реальному положению дел: Братья, словно по команде, поворачивают головы и начинают лгать - Подумай сама, - начинает старший, - мыслимое ли дело, чтобы немцы подпустили этого прохвоста близко к городу ? Подумай, а? (Булгаков, «Белая Гвардия»),

Третья группа — побуждение к действию, обещание, отказ. В нее входят 23 вида: указание на необходимость осуществления действия, мольба, приказ, обещание, призыв к компромиссу, ультиматум, упрек в упрямстве и т. п., например:

- признание необходимости совершить действие. Употребляется как психологический аргумент, призванный вызвать у убеждаемого чувство неизбежности принятия решения, рациональный: В жизнь свою не митинговал, а, видно, сейчас придется. Что ж, помитингуем! (Булгаков, «Белая гвардия») или иррациональный: - Да, - ответила жена. - Я ухожу. Так надо. - Но почему же, почему? - сказал Лоханкин с коровьей страстностью. ... - Потому что я его люблю (Ильф, Петров, «Золотой теленок»);

- возмущение требованием, отказом или поведением. Психологический аргумент, призванный вызвать у убеждаемого стыд за свое требование или отказ, возможно, страх, или негодование у прочих лиц: - Не воображаешь ли ты, что находишься на ярмарочной площади? - притворяясь рассерженным, спрашивал Воланд, - Никакой лягушки не было под кроватью, оставь эти дешевые фокусы для Варьете (Булгаков, «Мастер и Маргарита»);

- признание ненужности, бесполезности или несвоевременности совершения действия. Логический аргумент при приведении фактов, показывающих объективную ненужность действия: - Ну, господа, бросьте, - Карась вклинился между Мышлаевским и Шервинским, - совершенно нелепый разговор. Что ты в самом деле лезешь к нему... Бросим, это ни к чему не ведет... (Булгаков, «Белая гвардия»). При отсутствии таковых становится психологическим аргументом, выражающим отсутствие у говорящего желания совершать действие или пользоваться объектом: Чего я там не видал? (Гончаров, «Обломов»),

Четвертая группа — оценка причин, обстоятельств и результатов действия. Она включает 39 видов убеждения, среди которых: указание на достаточность или недостаточность объекта, его пригодность или непригодность, объявление целей и причин действия, опасение, призыв к сочувствию и выражение сочувствия, указание на совместимость или несовместимость, выгоду и невыгодность и т. п., например:

- указание на достаточность объекта. Логический довод или рациональный психологический аргумент, назначение которого — вызвать у убеждаемого чувство уверенности: - Господи, господи! Если бы немцы не сделали этой подлости, все было бы отлично. Двух их полков достаточно, чтобы раздавить этого вашего Петлюру, как муху (Булгаков, «Белая Гвардия»);

- выражение сочувствия. Рациональный или иррациональный психологический аргумент, вызывающий чувство благодарности, доверия (у того, кому сочувствуют) или сочувствия (у прочих лиц): - Ваше положение вдвойне ужасно, милая княжна, помолчав немного, сказала т-Ме Воипеппе.- Я понимаю, что вы не могли и не можете думать о себе; но я моей любовью к вам обязана это сделать... (Толстой, «Война и мир»). Становится уловкой в случае неискреннего сочувствия: Весьма и весьма готов сожалеть, если, так сказать, нищета подвигла и Софию Семеновну, но для чего же, мадемуазель, вы не хотели сознаться? Позора убоялись? Первый шаг? Потерялись, может быть? Дело понятное-с; очень понятное-с... (Достоевский, «Преступление и наказание»).

Пятая группа — характеристика лиц. Сюда относится 29 видов способов убеждения, в том числе: указание на наличие или отсутствие компетенции и компетентности, указание на заслуги, упрек в невнимательности, нежелании, несправедливости, обвинение в жестокости, грубости, обмане, предательстве, ирония, комплимент, оскорбление и т.п., например:

Указание на наличие прав, компетенции. Логический аргумент, выражающий наличие прав: Пилат объяснился. Римская власть ничуть не покушается на права духовной местной власти, первосвященнику это хорошо известно, но в данном случае налицо явная ошибка (Булгаков, «Мастер и Маргарита», выделено нами) - Это мое место, товарищ, - заметил незнакомец. - Я Лев Рубашкин (Ильф, Петров, «Золотой теленок», выделено нами).

- упрек в некомпетентности. Рациональный психологический довод, наводящий чувство стыда и желание приобрести компетентность (на обви-

няемого) или чувство негодования, либо сочувствия, желания оказать помощь (на других лиц): Ну, так вот-с. правда, ваша попытка арестовать своего командира обличает в вас хороших патриотов, но она же показывает, что вы, э... офицеры - как бы выразиться? - неопытные/ (Булгаков, «Белая Гвардия»), Становится уловкой при заведомо незаслуженном упреке: Староста твой мошенник, - вот что я тебе скаоюу,-начал Тарантъев, пряча целковый в карман, а ты веришь ему, разиня рот (Гончаров, «Обломов»).

Шестая группа включает 28 видов ссылок на прецеденты, нормы, традиции, обычаи, мнения, в том числе и свое собственное мнение и ранее высказанное мнение оппонента и т. п., например'

- ссылка на обычаи, традиции. Логический аргумент, если темой спора является традиция, в остальных случаях рациональный или иррациональный психологический довод, наводящий уверенность: На Руси возможно только одно: вера православная, власть самодержавная' - покачиваясь, кричал Мышлаевский (Булгаков, «Белая Гвардия»);

- ссылка на общее мнение, общую практику. Рациональный психологический аргумент, наводящий уверенность, интерес, зависть: Это делает шум, об этом говорят... (Гончаров, «Обломов»), - Какая же сумасшедшая? -заметил Рогожин. - Как же она для всех прочих в уме, а только для тебя одного как помешанная? Как же она письма-то пишет туда? Коли сумасшедшая, так и там бы по письмам заметили (Толстой, «Идиот»), Может выступать как уловка: - Это глупо, Васисуалий. Это бунт индивидуальности. . Но ведь общественность тебя осудит. - Пусть осудит, - решительно сказал Васисуалий и снова повалился на диван (Ильф, Петров, «Золотой теленок).

К седьмой группе относятся уловки, не сходные с аргументами, например:

- ложное непонимание речи оппонента: - Это насчет чего же-с? - Ну вот, точно вы теперь меня и не понимаете! Ах, Боже, что, Лукьян Тимофеич, у вас всё за роли' Деньги, деньги, четыреста рублей, которые вы тогда

потеряли, в бумажнике, и про которые приходили сюда рассказывать, поутру, отправляясь в Петербург, - поняли наконец? - Ах, это вы про те четыреста рублейI - протянул Лебедев, точно лишь сейчас только догадался. - Благодарю вас, князь, за ваше искреннее участие; оно слишком для меня лестно, но... я их нашел-с, и давно уже (Достоевский, «Идиот»);

- прекращение спора за неимением аргументов. - Ты слышишь, прокуратор? - тихо повторил первосвященник, - неужели ты скажешь мне, что все это, - тут первосвященник поднял обе руки, и темный капюшон свалился с головы Каифы, - вызвал жалкий разбойник Вар-равван? Прокуратор тыльной стороной кисти руки вытер мокрый, холодный лоб, поглядел в землю, потом, прищурившись, в небо, увидел, что раскаленный шар почти над самой его головою, а тень Каифы совсем съежилась у львиного хвоста, и сказал тихо и равнодушно - Дело идет к полудню, мы увлеклись беседою, а между тем надо продолжать (Булгаков, «Мастер и Маргарита»),

Восьмая группа - это нериторические приемы воздействия. К ним относятся'

- физическое воздействие на оппонента. - Всякий пьяный, - визгливо начал Рубашкин, будет здесь хулиганничать. Остап молча схватил корреспондента за голую ногу. (Ильф, Петров, «Золотой теленок»), -. Подчеркиваю -помогает. Посмотрите на его лицо, господа присяжные заседатели!.. Увлекшийся Остап повернулся к Александру Ивановичу и указал на него пальцем. Но эффектно описать рукой плавную дугу, как это делывали присяжные поверенные, ему не удалось. Подзащитный неожиданно захватил его руку на лету и молча стал ее выкручивать. В то же время г. подзащитный другой рукой вознамершся вцепиться в горло г. присяжного поверенного. С полминуты противники ломали друг друга, дрожа от напряжения. На Ос-тапе расстегнулась рубашка, и в просвете мелькнула татуировка. Наполеон по-прежнему держал пивную кружку, но был так красен, словно бы успел основательно нализаться. (Ильф, Петров, «Золотой теленок»);

- удаление оппонента. - И это вы говорите мне, своему спасителю? -кротко спросил Остап. - Адам Казимирович, остановите на минутку вашу машину. Благодарю вас. Шура, голубчик, восстановите, пожалуйста, статус-кво. Балаганов не понял, что означает «статус-кво». Но он ориентировался на интонацию, с какой эти слова были произнесены. Гадливо улыбаясь, он принял Паниковского подмышки, вынес из машины и посадил на дорогу (Ильф, Петров, «Золотой теленок»).

Итак, в целях анализа способов убеждения в личном споре нами были проанализированы произведения русской художественной литературы. Выбранные нами для анализа произведения удовлетворяют следующим требованиям: 1) относятся к реалистическому направлению, отображающему и типизирующему реальные речевые ситуации; 2) являются произведениями классической литературы, по своему характеру содержащими образцовую русскую речь; 3) содержат многочисленные диалоги, в которых вербализуются разнообразные ситуации спора.

Выбор произведений для анализа определялся также и нашими личными предпочтениями.

В работе был проведен сплошной лингвопрагматический анализ всех предложений, содержащих чужую речь, по следующим критериям:

1) отражает ли чужая речь речевую ситуацию спора или нет;

2) форма чужой речи, в которой выражено содержание спора;

3) сфера общения, в которой происходит спор;

4) тема спора;

5) вид спора;

6) вид участия в споре тех или иных персонажей произведения;

7) цель участия в споре;

8) тезисы спорящих;

9) стратегии развития спора;

10) предметное содержание способов убеждения, используемых спорящими;

11) речевое и языковое выражение способов убеждения;

12) пути воздействия на убеждаемого: логические/психологические способы убеждения;

13) искренен убеждающий или прибегает к уловкам;

14) результативность способа убеждения с точки зрения промежуточных и конечных задач спорящих;

15) используются ли спорящими нериторические приемы воздействия на собеседника;

16) итог спора.

Поскольку сплошной анализ невозможно полностью отразить на страницах диссертации, в тексте диссертации он представлен на примере трех споров из повести А. П. Чехова "Моя жизнь. Рассказ провинциала". Во всех трех спорах участвует главный герой повести Мисаил, а кроме него, в первой и последней дискуссии принимает участие его отец, а во второй - сестра. Все три дискуссии относятся к тому, что С. Поварнин [1992] называет спором, сосредоточенным на обосновании / опровержении одной основной мысли (тезиса). Общей темой этих дискуссий является труд. Решаются две взаимосвязанные проблемы: 1) следует ли уважать физический труд; 2) должен ли Мисаил стремиться получить и сохранить работу, не связанную с физическим трудом, или же он может работать на любой работе.

Мисаил во всех случаях отстаивает приоритет физического труда над прочими видами работ и свое право им заниматься. Главный довод, приводимый им в разговоре с читателем, заключается в том, что весь его предшествующий опыт работы невозможно считать истинно умственным трудом. Поэтому Мисаил считает для себя большим благом труд физический. При этом он выдвигает следующие доводы.

Во-первых, он указывает на то, что для работы во всех предшествующих местах не требовалось ни ума, ни способностей, и он даже не знает,

есть ли у него способности к настоящей умственной работе. Содержание и сам ход работы он считает глупостью. Во-вторых, главный герой считает себя сильным и выносливым, поэтому способным к физическому труду. Но им не приведено никаких объективных сведений, подтверждающих ненужность выполняемой ранее работы или доказывающих собственную силу и выносливость. Таким образом, главным героем в оправдание своего решения приводятся четыре психологических довода. 1. Обобщение отвергаемых предметов. Этот довод содержится в сравнении, выраженном при помощи устойчивого выражения: похожи одна на другую как две капли воды. 2. Уничижение отвергаемых предметов, выраженное эпитетами глупый, грубый, праздный; формой 1-го лица ед. ч. глагола презирать; перечислением достоинств при усилении их отрицания: не требовала ни напряжения ума, ни таланта, ни личных способностей, ни творческого подъема духа; квалификацией, усиленной устойчивым оборотом, подчеркивающим безаппеляционность своего мнения: не что иное, как обман. 3. Недоверие выражено эпитетом настоящий (умственный труд) в сочетании с глаголом (я) не знал, подкреплено вводной конструкцией, подчеркивающей высокую степень уверенности в истинности собственного мнения, по всей вероятности, и усилено наречием никогда. 4. Ссылка на собственный опыт, во-первых, выраженная неоднократным употреблением формы первого лица и вводными конструкциями, подчеркивающими уверенность в истинности своего мнения (но отсутствует оценка пользы деятельности других сотрудников). Во-вторых, сделана наглядной конкретизация ситуации в виде описания процесса работы. 5. Самовосхваление, выраженное эпитетами силен, вынослив, способен, и усилен наречием очень.

Отец, споря с сыном, выдвинул противоположные тезисы. Он настаивает на том, чтобы Мисаил вернулся работать в контору, из которой его уволили, так как отец не считает физический труд достойным делом. Его цель — убедить сына принять его точку зрения. Для этого отец выдвигает следую-

щие доводы. Он вообще считает физический труд если не позорным, то, во всяком случае, неблагородным, уделом "низкого человека", умственный же труд, напротив, возвышающим и облагораживающим. Это хорошо знали предки. Этому следуют умные молодые люди. Неумные молодые люди не понимают того, что есть благо из-за распространения материалистических воззрений. Сын сам неспособен принять правильное решение. Отец обещает ему свою поддержку, если тот пойдет ему навстречу, а не будет огорчать его. Таким образом, при отсутствии логических аргументов им приводятся следующие психологические доводы. 1. Уничижение отвергаемого предмета, выраженное уничижительными и прямо оскорбительными эпитетами и квалификациями, и подразумеваемым сравнением людей физического труда с животными. 2. Восхваление желаемого предмета, переданное метафорой -скрытым сравнением умственного труда с божественным огнем, антитезой: умственный труд имеет божественную природу, физический - материальную, эпитетом лучшие (люди). 3. Приведение образцов для подражания: в твои годы, прочное общественное положение. 4. Апелляция к авторитету предков заключается в перечислении терминов родства в сочетании с троекратно повторяющимся местоимением твой, упоминанием должностей и профессий, которые имели предки. 5. Апелляция к Провидению включает выражение промысл божий. 6. Уничижение сына посредством эпитетов несчастный, тупой, глупо, пошло, метонимии безмозглая голова, квалификаций пролетарий, нищий, устойчивых выражений взгляни на себя, живешь на шее отца, риторического вопроса Что ты о себе думаешь? 7. Уничижение молодежи, выраженное словами материализм, неверие, излишнее самомнение. 8. Обобщения при помощи местоимений все, всякий. 9. Обещание поддержки: пойдем вместе (к управляющему). 10. Требование сострадания, выраженное метафорой источник постоянной скорби, императивами прошу, научи (что мне с тобою делать). 11. Апелляция к чувству собственного достоинства собеседника, выраженная религиозным термином дух божий (в тебе).

Сын, отстаивая свою позицию приводит один логический довод (энтимему): прочное общественное положение - привилегия капитала и образования, небогатые и необразованные люди добывают кусок хлеба физическим трудом, нет основания быть исключением. Кроме того, он использует психологические доводы: 1) требование внимания к себе, выраженное сочетанием прошу выслушать, 2) требование справедливого отношения: надо быть справедливым, 3) указание на большое число людей физического труда (миллионы людей), 4) проявление чувства собственного достоинства, выраженного эпитетами душная (комната), оскорбительно, стыдно, метафорой соперничать с пишущей машинкой, а также указанием на возраст: для человека моих лет.

Отец заканчивает разговор уловками: доводом городового - грозит лишить сына наследства, прямыми оскорблениями, а также нериторическими приемами - побоями. Собеседники не обрели единодушия в результате такой дискуссии.

В диссертации рассмотрены еще два диалога из того же произведения.

В заключении подводится итог работы. В частности отмечается, что направлением дальнейших исследований может стать разработка методических приемов обучения российских и зарубежных учащихся корректному ведению спора на русском языке.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях соискателя:

1. Роль психологических доводов и средства их выражения в личном споре на русском языке // Известия Самарского научного центра Российской Академии Наук. Специальный выпуск «Актуальные проблемы гуманитарных наук». Самара: СНЦРАН, 2006. №4. С. 63-68.

2. Виды воздействия на собеседника в официальной, публичной и бытовой дискуссии // Филология и культуроведение: наука - практика - преподавание: Материалы Научных чтений (памяти акад. РАО

Ю.В.Рождественского). Выпуск 1/ Гос. ИРЯ им. А. С. Пушкина. Москва: Изд-во «Флинта»: Наука, 2006. С. 141-149.

3. О некоторых особенностях бытовой дискуссии (на материале повести А.П. Чехова «Моя жизнь. Рассказ провинциала») // Риторика и культура речи в современном обществе и образовании: Сборник материалов X Международной конференции по риторике, 1-3 февраля 2006. Москва: Изд-во «Флинта», 2006. С. 139-145.

4. Аргументация в официальной, публичной и бытовой дискуссии // Сборник материалов Международной научно-методической конференции «Речевая коммуникация на современном этапе: социальные, научно-теоретические и дидактические проблемы», 5-7 апреля 2006. Москва: Изд-во ГОВПО «МГУС», 2006. С. 48-52.

5. Современное состояние функционирования и изучения русского языка в Грузии // Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Проблемы статуса и преподавания русского языка в свете взаимодействия языков и культур государств-участников СНГ и стран Балтии в XXI веке», 27 ноября -1 декабря 2006. Москва: 2006. С. 36.

ГосИРЯП Зек. Н*ШЗггтр. 1Ш_200¿.г

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Иакобишвили, Инга

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. СПОР И ДИСКУССИЯ КАК ВИД РЕЧЕВЫХ СИТУАЦИЙ

И КАК ПРЕДМЕТ РИТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

1.1. Роль спора в конфликтной ситуации.

1.2. Спор и дискуссия с риторической точки зрения.

1.3. Логика и эмоции как экстралингвистическая основа риторических способов убежден ия.

Выводы по первой главе.

Глава И. ТЕЗИСЫ, АРГУМЕНТЫ И УЛОВКИ В СПОРЕ.

2.1. Виды споров и их стратегий в художественном произведении.

2.2 Виды аргументов и уловок в споре.

Выводы по второй главе.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Иакобишвили, Инга

Актуальность исследования. В настоящее время происходит весьма заметное обеднение русской речи российских граждан нового поколения; кроме того, многие иностранцы, желающие общаться на русском языке, испытывают значительные языковые трудности при выражении собственных мыслей и волеизъявлений. В частности, как россияне, так и иностранцы не умеют вырашть собственное мнение, вести конструктивную беседу, дискуссию в силу незнания имеющихся в языке разнообразных способов убеждения собеседника, соотносимых с теми или иными речевыми ситуациями. Такое положение усугубляют, в частности, и многие программы средств массовой информации, такие, например, как «Дом-1, -2», материалы некоторых газет, например, «Московского комсомольца», да и некоторые произведения современной литературы. Так, большая часть молодых людей, в том числе и «герои» названных источников, как правило, ограничиваются высказываниями типа «Я знаю, что.», «Я думаю, что.», «Мне сказали, что.». «Я (не) хочу, чтобы.», «Мне (не) нравится, что.», «Мне (не) нужно.».

Для повышения коммуникативной компетенции как российских граждан, так и иностранцев продвинутого этапа обучения, в первую очередь студентов филологического профиля, можно применять риторические приемы обучения, в том числе и в ситуации спора. Опыт изучения риторики студентами филологического профиля выявляет их потребности в более широком использовании риторических приемов в личном споре. Для удовлетворения этих потребностей весьма эффективными являются примеры из классических произведений художественной литературы, так как именно в них представлена образцовая русская речь. Для грамотного отбора и использования таких образцов необходимо провести специальное исследование. Вышесказанным обусловлена актуальность нашего диссертационного исследования.

Предметом диссертации является речевая ситуация спора, а ее объектом - способы убеждения собеседника в своем мнении.

Основная цель исследования состоит в том, чтобы выявить и систематизировать способы убеждения собеседника в своем мнении, представленные в художественной литературе.

Для достижения поставленной цели требуется решить следующие исследовательские задачи:

• Проанализировать научную литературу по теме исследования.

• Провести анализ текстов художественных произведений с точки зрения риторики.

• Раскрыть сущность понятий "речевая ситуация спора" и "личный спор".

• Определить типы речевых стратегий спорящих.

• Выявить и классифицировать способы убеждения собеседника, применяемые в речевой ситуации спора для реализации его стратегий.

• Составить коллекцию образцов применения приемов убеждения в художественной литературе, сопровождаемых научным описанием. Материалы исследования. Материалом исследования служат прозаические тексты художественных произведений русских писателей второй половины XIX - первой половины XX вв. (см. список источников материала). Для анализа способов убеждения в личном споре были проанализированы произведения русской художественной литературы общим объемом 4299 страниц.

Методы исследования. В качестве основного научною метода использовался лингвопрагматический анализ текста, вспомогательными методами послужили логический и лингвостилистический анализ материала, метод абстрактно-логического моделирования (речевых ситуаций спора), статистический анализ, интроспекция.

Новизна исследования. Художественное произведение издавна привлекает внимание риторов. Но в большинстве случаев художественный текст выступает лишь как источник материала и примеров для общих риторических поисков исследователя. В тех работах по риторике, в которых художественный текст целенаправленно выбирается в качестве объекта исследования, оно в целом проводится на основе классификации тропов или с точки зрения выражения авторской позиции, чем сближается с литературоведческими трудами. В настоящей диссертации поставлена новая задача - рассмотреть, при помощи каких тактик реализуются риторические стратегии осуществления коммуникативных целей адресанта, в частности, цели убеждения. Личный вклад в развитие исследуемой проблематики состоит в следующем:

1. Раскрыта сущность понятия "речевая ситуация спора" и "личный спор".

2. Определены типы речевых стратегий спорящих.

3. Выявлены и классифицированы способы убеждения собеседника, применяемые в речевой ситуации спора для реализации его стратегий.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Личный спор следует считать особым видом речевых ситуаций — речевой стороной конфликтных ситуаций, возникающих в личном общении.

2. Виды способов убеждения являются 1актиками осуществления речевых стратегий спорящих.

3. Следует различать логические аргументы, силу которых убеждаемый оценивает в основном рациональным путем, и психологические доводы, воздействующие прежде всего на эмоциональную сторону человеческой психики.

4. Предметное содержание не является достаточным критерием для различения логических аргументов, психологических доводов и сходных с ними уловок. Характер довода определяется, исходя из всей системы аргументации, создаваемой убеждающим.

5. Логическим аргументам принадлежит центральная роль в системе аргументации, но в споре преобладают психологические аргументы.

6. Для риторики спора менее актуально разграничение прямых и косвенных аргументов, поскольку большинство способов убеждения призваны демонстрировать не столько объективную правоту спорящего, сколько ею субъективную уверенность в ней.

Теоретическая ценность исследования. Теоретическая ценность исследования заключается в том, что в ней известная коммуникативно-прагматическая категория воздействия нашла научное описание с позиций риторики применительно к аргументирующим высказываниям в речевой ситуации спора.

Практическая значимость исследования. Практическая ценность диссертации заключается в возможности использовать ее основные положения, а также иллюстративный материал непосредственно в обучении российских и зарубежных студентов филологического профиля, специализирующихся в русском языке.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на заседании X Международной конференции по риторике в Гос. институте русского языка им. А. С. Пушкина в 2006 г. и на Научных чтениях (памяти акад. РАО Ю. В. Рождественского) в Гос. институте русского языка им. А. С. Пушкина в 2006г., на Международной научно-практической конференции «Проблемы статуса и преподавания русского языка в свете взаимодействия языков и культур государств-участников СНГ и стран Балтии в XXI веке», 27 ноября-1 декабря 2006г. в Московском государственном университете сервиса в 2006 г. Предзащита диссертации сосюялась на заседании кафедры русской словесности и межкультурной коммуникации Гос. института русского языка им. А. С. Пушкина в сентябре 2006г.

Структура и содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников материала, библиографии и приложения. Во введении излагаются: актуальность, основная цель, задачи, материал, методы, объект, новизна, теоретическая ценность и практическая значимость исследования. В первой главе описываются общие характеристики речевой ситуации спора с точки зрения психологии, в том числе конфликтологии, и риторики. Вторая глава посвящена собственно средствам убеждения, использующимся в речевых ситуациях спора, изображенных в художественных произведениях. В заключении подводится итог исследования. Отсылки к списку источников и к библиографии различаются тем, что первые набраны курсивом и заключены в квадратные скобки /. ], а вторые набраны прямым шрифтом и взяты в косые скобки /./. В приложении для удобства читателя собраны от

Заключение научной работыдиссертация на тему "Словесные способы убеждения в речевой ситуации личного спора"

Выводы по второй главе

1. В проанализированных художественных произведениях ситуации спора представлены в следующих сферах общения: а) непубличное официальное общение, б) публичное выступление и его обсуждение, в) спор персонажа с самим собой во "внутренней речи", г) спор с воображаемым собеседником во "внутренней речи"; д) бытовой разговор. Преобладает изображение ситуаций бытовых споров.

2. Содержание дискуссии может быть представлено в книге в четырех формах: а) в диалогической (полилогической) форме прямой речи, б) в форме монологического пересказа несобственно-прямой речи, как правило, сделанного от лица автора романа или от лица какого-либо персонажа; в) в смешанной диалогическо-монологической форме, совмещающей прямую и несобственно-прямую речь; г) в форме реплики-реакции, в одной своей части воспроизводящей не содержащуюся в романе реплику-стимул, а в другой - ее оценку.

3. По активности участников общения в отстаивании своей позиции дискуссионные ситуации могут быть двух видов: а) все участники проявляют активность в той или иной степени; б) один или несколько участников, находясь при своем мнении, по различным причинам воздерживаются от его словесного обоснования.

4. По последовательности обсуждения проблем выделяются три вида споров: сосредоточенный на одном тезисе; развивающийся в процессе логичного перехода от одного тезиса к другому; бесформенный при нелогичном чередовании разнородных тезисов. Последний вид споров в проанализированных художественных произведениях изображается редко.

5. Тезис и некоторые аргументы, выдвигаемые спорящими, могут быть сформулированы или остаться имплицированными.

6. Тезисы, выдвигаемые в споре, по своему содержанию разделяются на три группы: 1) обсуждение некоторых объективных особенностей предметов, событий, живых существ, в таких спорах по большей части используются логические аргументы; 2) обсуждение некоторых свойств предметов, событий, живых существ, по своей сути подлежащих субъективной оценке, в них преобладают психологические доводы; 3) утверждение о необходимости или возможности произвести некоторое действие или оценку уже состоявшегося действия или бездействия как целесообразного или нецелесообразного. В них в качестве основного приводится один логический или рациональный психологический аргумент, в поддержку которого приводятся другие рациональные и иррациональные психологические аргументы.

7. Спор - не элементарная речевая ситуация, заключающаяся в осуществлении группы коммуникативных намерений, которые образуют определенную иерархию, складывающуюся и изменяющуюся в процессе беседы. В данной иерархии выделяется основная цель, а также стратегии и тактики ее достижения.

8. Основной целью споров, изображенных в художественных произведениях, чаще всего является убеждение собеседника в своей правоте, реже — поиск истины и победа любой ценой, наиболее редко — спор ради спора. Спор как упражнение вообще не встречается.

9. Наиболее типичными стратегиями спора являются следующие намерения его участников: а) эмоционально подготовить собеседника к началу спора, б) принять или отвергнуть эмоциональную подготовку, в) уклониться от участия в споре; г) предотвратить спор; д) выразить свое видение ситуации, поставить проблему; е) подготовить собеседника к выражению своей позиции; ж) выразить или имплицировать свою позицию; з) побудить оппонента выразить свою позицию; объяснить или имплицировать объяснение своей позиции; и) побудить собеседника объяснить свою позицию; к) согласиться с кем-либо или имплицировать согласие; з) возразить кому-либо или имплицировать возражение; и) побудить собеседника выразить отношение к высказанному мнению; к) прервать собеседника с целью обретения речевой инициативы; л) не отдавать речевую инициативу собеседнику; м) передать речевую инициативу собеседнику; н) прервать одного собеседника, чтобы передать речевую инициативу другому; о) вовлечь в спор нового участника; п) исключить из спора какого-либо участника; р) включиться в спор других лиц; с) выйти из спора других лиц; т) прокомментировать и воздействовать на речевое и неречевое поведение собеседника и на обстоятельства речи; у) подвести итог спора; ф) завершить спор с объяснением причин этого или без.

Ю.Выбор содержания и формы для осуществления той или иной стратегии является речевой тактикой. В том числе тактиками являются способы убеждения. Предметное содержание речевого способа убеждения, применяемого в споре, не всегда позволяет его квалифицировать как логический аргумент, психологический довод или уловку. Это можно сделать с учетом системы аргументации, которую создает убеждающий, и в сопоставлении этой системы с действительностью. Создаваемая система призвана сформировать некоторую "модель фрагмента мира", которая и составляет основной смысл его речи и в принятии которой адресатом состоит цель участия в любом споре.

11.В каждом конкретном споре создается особая модель ситуации. Выделяются аспекты рассмотрения этой модели, наиболее часто используемые в спорах, изображенных в проанализированных художественных произведениях: рассуждение о логических отношениях между компонентами ситуации (найдено 4 вида аргументов); описание ситуации или повествование о событиях (21 вид), действие: побуждение, обещание, отказ (23 вида); оценка причин, обстоятельств и результатов действия (39 видов); характеристика лиц (29 видов); ссылки на прецеденты, нормы, традиции, обычаи, мнения (28 видов).

12.В указанные группы не попадают уловки, не сходные с аргументами (найдено 8 видов), а также нериторические приемы воздействия на убеждаемого (2 вида), так как они применяются для осуществления иных стратегий спора, нежели аргументация.

13.Для риторики спора менее актуально разграничение прямых и косвенных аргументов, поскольку большинство способов убеждения призвано демонстрировать не столько объективную правоту спорящего, сколько его субъективную уверенность в ней.

М.Развитие и разрешение идейных конфликтов в художественном произведении в основном происходит в ходе споров между героями произведения.

192

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая диссертация была посвящена анализу и систематизации способов убеждения собеседника в речевой ситуации спора. Из существительных «дискуссия», «диспут», «полемика», «прения», «спор» для диссертации было выбрано последнее как наиболее точно соответствующее предмету исследования. Под спором можно понимать речевую ситуацию, возникновение и развитие которой определяется противоположными стремлениями коммуникантов доказать / опровергнуть некоторый тезис (тезисы). Спор является речевым проявлением конфликта. Он же может быть как причиной возникновения, так и путем разрешения конфликтной ситуации.

Для того чтобы спор мог привести к ослаблению и разрешению, а не возникновению и усилению конфликта, спорящие должны соблюдать речевой этикет; логичность рассуждения, владеть тактиками спора, уметь аргументировать собственную позицию при помощи доводов разного вида, формулировать свою мысль надлежащим и эффективным образом, контролировать и выражать свои эмоции, замечать и раскрывать противоречия и уловки в речи собеседника.

Спор — это неэлементарная речевая ситуация, заключающаяся в осуществлении группы коммуникативных намерений, подчиненных общей цели. Для участников споров, изображенных в литературном произведении, наиболее характерно стремление убедить собеседника в своей правоте, в меньшей степени — поиск истины и победа любой ценой. Спор ради спора и спор как упражнение фактически не представлены. Разные участники спора могут преследовать разные цели.

Основная цель спора реализуется в процессе осуществления определенных стратегий, в частности, подготовить собеседника, сформулировать или имплицировать тезис, доказать свою позицию, завершить спор и т. п.

Выдвижение тезиса и применение способов убеждения относятся к тактикам реализации стратегий спора. По количеству тезисов и логике развития в художественных произведениях можно выделить три вида споров: сосредоточенный на одном тезисе, развивающийся в процессе последовательного выдвижения нескольких взаимосвязанных тезисов, бесформенный.

Словесные способы убеждения собеседника делятся на три основных типа: логические аргументы, психологические доводы, уловки, сходные с первыми двумя типами. Логические аргументы обращены прежде всего к рациональной стороне собеседника, в то время как назначение психологических доводов — наведение на него эмоций, которые воздействуют не только на сознание, но и на подсознание. Психологические доводы делятся на рациональные, при которых наводимая эмоция логически объяснима, и иррациональные. Уловки, сходные с аргументами, отличаются от них неискренностью убеждающего по отношению к убеждаемому.

Предметное содержание способа убеждения не всегда позволяет однозначно квалифицировать его как логический аргумент, психологический довод или уловку. Для такой квалификации следует учесть систему аргументации, в которую включается данный способ.

Система аргументации в споре обычно включает один логический или рациональный психологический аргумент в качестве центрального компонента, в поддержку которого приводятся другие психологические доводы. Она основывается на определенной интерпретации фрейма ситуации при его применении к действительности в процессе формирования убеждающим своей модели данной ситуации. Вербальные способы убеждения можно поделить на группы, по своему предметному содержанию соответствующие компонентам этой модели: рассуждение о причинно-следственных связях между компонентами, описание ситуации или повествование о событиях, побуждение к действию, отказ или обещание, оценку причин обстоятельств и результатов действия, характеристику лиц, ссылки на мнения, обычаи и нормы. Первая из этих групп самая малочисленная, в то время как наиболее многочисленными оказываются оценка и характеристика. Для риторики спора менее актуально разграничение прямых и косвенных аргументов, поскольку большинство способов убеждения призваны демонстрировать не столько объективную правоту спорящего, сколько его субъективную уверенность в ней.

Развитие и разрешение идейных конфликтов в художественном произведении в основном происходит в ходе споров между героями произведения.

В диссертации собраны и систематизированы, проанализированы и описаны образцы словесных способов убеждения, представленные в произведениях русской классической литературы.

Дальнейшим направлением исследования может стать разработка методических приемов ее использования для обучения российских и зарубежных учащихся корректному ведению спора на русском языке.

Список научной литературыИакобишвили, Инга, диссертация по теме "Русский язык"

1. Булгаков М.А. Белая Гвардия: Мастер и Маргарита: Романы. Минск: «Юнаутва», 1988. 670 с.

2. Гончаров И.А. Обломов. М.: Изд-во «ACT». Олимп. 1998. 688 с.

3. Достоевский Ф.М. Идиот. М.: «Эксмо-пресс» 2001. 640 с.

4. Достоевский Ф.М. Преступление и наказание: Роман. Л.: «Художественная литература» ленинградское отделение, 1980. 560 с.

5. Ильф И.А., Петров Е.П. Золотой теленок: Роман. М.: Русская книга, 1992. 384с.

6. Толстой Л.Н. Война и мир: В двух книгах. М.: Современник, 1978. Кн. 2: т. 3-4. 768с.

7. Чехов А.П. Повести и рассказы. М.: Русский язык, 1980. 589с.1. БИБЛИОГРАФИЯ

8. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во МГУ, 1991. 149 с.

9. Алексеев Н.С. Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Л.: ЛГУ, 1985. 175 с.

10. Анохин П.К. Кибернетика функциональных систем: Избр. Тр. М.: Медицина, 1998. 397 с.

11. Аннушкин В.И. Риторика. Пермь: ПОИПКРО, 1994. 103 с.

12. Аннушкин В.И. История русской риторики. М.: Академия, 1998. 416 с.

13. Аннушкин В.И. Первая русская риторика XVII века. М.: Добросвет, 1999. 362 с.

14. Аннушкин В.И. Риторика и стилистика. Часть 1. М.: Академия труда и социальных отношений, 2004. 164 с.

15. Аннушкин В.И. Риторика. Вводный курс для студентов филологических факультетов. М.: Государственный институт русского языка им. А. С.Пушкина, 2004. 320 с.

16. Античные риторики. Под ред. Тахо-Годи A.A. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. 352 с.

17. Антология русской риторики. Учебное пособие. Сост. М.И. Панов. М.: Университет гуманитарный лицей, 1997.479 с.

18. ГАнцупов А. Я., Шипилов А. И. Конфликтология. М., 2001. С. 252-253.

19. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. М.: ЮНИТИ, 2002. 591 с.

20. П.Апресян Ю.Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира // Семиотика и информатика. М.: 1986. № 28. С. 5-33.

21. Н.Апресян Ю.Д. Избранные труды. 2-е изд., испр. и доп. М.: Восточная литература, 1995. Т.1.472 с. Т.2. 767 с.

22. Апресян Ю.Д. Лексикографическая трактовка вида: нетривиальные случаи // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. Т. 2. С. 7-20.I

23. Апресян Ю.Д. Толкование лексических значений как проблема теоретической семантики // Известия АН СССР: Серия литературы и языка. М.: Изд-во АН СССР, 1969. Т.28. № 1.С. 11-23.

24. Апресян Ю.Д. Принципы семантического описания единиц языка // Уч. зап. Тартусск. гос. ун-та, 1980. Вып. №519: Семантика и представление значений. С.3-24.

25. Апресян Ю.Д. Экспериментальные исследования семантики русского глагола. М.: Наука, 1967. 251 с.

26. Аристотель. Риторика. «Античные риторики». М.: МГУ, 1978. 352 с.

27. Аристотель. Топика. Соч. в 4-х Т.Т. 2. М.: Мысль, 1978. 687 с.I21 .Аристотель. Риторика // Античные риторики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. С.15-164.

28. Арно Антуан, Николь Пьер. Логика или искусство мыслить, где помимо обычных правил содержатся некоторые новые соображения, полезные для развития способности суждения. М.: Наука, 1991. 412 с.

29. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М.: Госполитиздат, 1954.88 с.

30. Ахутина T.B. Нейролингвистический анализ динамической афазии. М.: Изд. Моск. Ун-та. 1975, 1989. 143 с.

31. Балли Ш. Язык и жизнь. М.: УРСС, 2003. 230 с.

32. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (Когнитивный подход) Автореф. дисс. .д-ра филолог, наук М.: 1990. 48 с.

33. Бартон В.И. Логика. Беларусь: Новое знание, 2001. 336 с.

34. Де Бете Герман. Искусство судебной речи. М.: 1912. 69 с.

35. Белова E.H. Структура и семантика аргументативного дискурса: на материале слушаний комитетов и подгомитетов Конгресса США. Дисс. канд. фи-лол. наук. СПб., 1995. 151 с.

36. Береговска Э.М., Верже Ж.М., Занятная риторика. М.: Языки русской культуры. 2000. 152 с.

37. Бехтерев В. Внушение и его роль в общественной жизни. СПб: Питер, 2001. 254 с.

38. Богомолов A.C. Диалектический логос. Становление античной диалектики. М.: Мысль, 1982. 263 с.

39. Болинджер Д. Истина проблема лингвистическая // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: 1987. 158 с.

40. Борисова Е.Г. Проблемы выбора вида: (Прагматическая точка зрения) // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. Т. 3. С. 18-26.

41. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1984. 105 с.

42. Брутян Г.А. Философские проблемы аргументации. Ереван: АН Арм. ССР, 1986.474 с.

43. Ватман Д.П. Судебные речи. М.: Моск. обществ. НИИ адвокатуры при президиумах МГКА и MOKA, 1989.243 с.

44. Ван Дейк Т.А. Вопросы прагматики текста // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1978. Вып. 8. 1978. С. 259-336.

45. Ван Дейк Т.А., Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. 23. 1988. С. 153-211.

46. Виноградова Т.Ю., Якушин С.Ю. Основы моделирования речи в суде. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1993. 159 с.

47. Веселовский С.Б. Ономастикон. М.: Наука, 1974. 382 с.

48. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.: 1971. 354 с.

49. Виноградова Т.Ю. Моделирование публичной судебной речи как специального тек ста // Проблемы педагогической лингвистики. Казань, 1989. С. 165169.

50. Витт Н.В. Об эмоциях и их выражении: (К проблеме выражения эмоций в речи) // Вопросы психологии. 1964. № 3. С. 140-154.

51. Владимиров JI.E. Защитительные речи и публичные лекции. М.: 1882. 135 с.

52. Волков А.А. Курс русской риторики. М.: Храм св. муч. Татианы при МГУ, 2001.480 с.

53. Волков А.А. Основы риторики. М.: Академический Проект, 2003. 304 с.

54. Введенская JI.A., Павлова Л.Г. Деловая риторика. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. 576 с.

55. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: 1985. 228 с.

56. Выготский Л.С. Собр. соч. в 8 т., М.: 1982. Т1. 235 с.

57. Выготский Л.С. Собр. соч. в 8 т., М.: 1982. Т.2. 385 с.

58. Галкина-Федорук Е.М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке. // Сб. статей по языкознанию, поев. акад. В. В. Виноградову. М.: 1958, С. 103125.

59. Гальперин И.Р. Большой англо-русский словарь под общим руководством И. Р. Гальперина в 2 т. Т.2 М.: Русский язык. 1979. Т.1, 824 с; Т. 2, 864 с.

60. Гаспаров М.Г. Язык. Память. Образ. Лингвистика языкового существования. М.: Новое лит. обозрение, 1996. 351 с.I

61. Гетманова А.Д., Панов М.И., Уемов А.И. и др. Логика. 4.2. М.: Прометей, 1989. 123 с.

62. Горгий. Похвала Елене. // Ораторы Греции. М.: Худож. лит. 1985.485с.

63. Гиздатов Г.Г. Судебные речи вв. как феномены истории языка и культуры // Фортунатовский сборник: Материалы науч. конф., М., 2000. С. 197-202.

64. Глинский Б.Б. Русское судебное красноречие. СПб., 1897. 106 с.

65. Голубев В.Ю. Аргументация как один из функциональных элементов газетного стиля речи: На материале амер. прессы : Дис. канд. филолог, наук. СПб.: 1996. 226 с.

66. Горелов И.Н. Избранные труды по психолингвистике. М.: Лабиринт, 2003. 320 с.

67. Горюнова Е.Р. Аргументативные речевые акты в структуре коммуникативной деятельности студентов-нефилологов технического профиля в учебно-профессиональной сфере: Автореф. дис. .канд. филолог, наук М.: Ин-т рус. яз. им. А.С. Пушкина, 1994. 19 с.

68. Граудина Л.К. Русская риторика. Хрестоматия. М.: 1996. 558 с.

69. Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. Вып. 16. С. 217-238.

70. Гриненко Г.В. Сакральные тексты и сакральная коммуникация. М.: Новый век, 2000. 445 с.

71. Гришина О.М. Соотношение повествования, описания и рассуждения в художественном тексте: Автореф. дис. канд. филол. н. М.: 1982.20 с.

72. Гришина Н.В. Психология конфликта. СПб.: 2001. С. 67-69.

73. Данилевич A.A. Судебная речь как объект научного исследования// Актуальные проблемы социально- гуманитарных и естественных наук. Минск. 1991. С. 51-53.

74. Дарвин Ч. О выражении эмоций у человека и животных. СПб.: Питер, 2001. 365 с.

75. Дарендорф Р. Тропы из утопии. Работы по теории и истории социологии. М.: Праксис, 2002. 534 с.

76. Делез Ж. Логика смысла. Екатеринбург: Раритет: Деловая Книга, 1998. 472 с.

77. Демидов О.В. Русское судебное красноречие в контексте современности: лингвистический подход (анализ обвинительных речей Кони) // Вестник Челябинского университета. Сер. 2, филология. Челябинск. 1999. №2. С 225230.

78. Демьянков В.З. Конвенции, правила и стратегии общения: интерпретирующий подход к аргументации // Изв. АН СССР, Сер. Лит. и яз. 1982. Т. 41. №4.

79. Дмитриева Л.К. Таксис в ряду однородности // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания: Сб. научн. трудов. Л.: 1985. С. 8288.

80. Дубинина H.A. «Аргументативный анализ текста» (на материале научной статьи). 1991г. Автореф. Канд. филолог, наук. Институт русского языка им.1. A.C. Пушкина. 17 с.

81. Еемерен Ф.Х., Гроотендорст. Р. Аргументация, коммуникация и ошибки. СПб.,: Васильевскй остров, 1992. 207 с.

82. Емельянов С.М. Практикум по конфликтологии. СПб.: 2001. С. 23.

83. Жинкин Н.И. Грамматика и смысл: (Разбор случая семантической афазии у ребенка) // Публикации отделения структурной и прикладной лингвистики. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1970. Вып. 4: Язык и человек / Под ред.

84. B.А. Звегинцева. С. 63-85.

85. Жинкин Н.И. Механизмы речи. М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР. 1958. 370 с.

86. Жинкин Н.И. О кодовых переходах во внутренней речи // Вопросы языкознания. 1964. №6. С. 26-38.

87. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. 157 с.81.3арецкая E.H. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М.: Дело, 2001.480 с.I

88. Иванов Е.А. Логика. Учебник для студентов юр. вузов. М.: БЕК, 2002. 357 с.

89. Иванова О.В. «Коммуникативно-прагматическое описание диалога принуждения в русском языке. Дисс. .канд. филолог, наук. М.: ИРЯП, 1994. 204 с.

90. Ивакина H.H. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). М.: Юристь, 2001. 384 с.

91. Ивин A.A. Искусство правильно мыслить. М.: Просвещение, 1990.237 с.

92. Ивин A.A. Основы теории аргументации. M.: ВЛАДОС, 1997. 352 с.

93. Ивин A.A. Теория аргументации М.: Гардарика, 2000.414 с.

94. Ивин A.A. Практическая логика. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002.288 с.

95. Ивин A.A. Риторика. М.: Гранд: Фаир-пресс, 2002. 299 с.

96. Ивлев. Ю.В. Логика для юристов. М.: Дело, 2000. 264 с.

97. Кара Мурза С.Г. Краткий курс манипуляции сознанием. М.: Алгоритм, 2002. 285 с.

98. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. 261 с.

99. Казаков В.Г., Кондратьева Л.Л. Психология: Учебник для индустр.-пед. техникумов. М.: Издательство «Высшая школа», 1989. 383 с.

100. Кириллов В.И. Логика. Учебник для юридических вузов М.: Юристь, 2002. 253 с.

101. Киселёва Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л., 1978. 115 с.

102. Клюев Е.В. Риторика. Учебное пособие для вузов. М.: ПРИОР, 2001. 272 с.

103. Ковалёв C.B. Введение в современное НЛП. Психотехнологии личностной активности. Уч. пособие. М.: Моск. Психологический институт: Флинта, 2002.510 с.

104. Козер Льюис. Функции социальных конфликтов. М.: Идея-пресс, 2000. 205 с.

105. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке / Под ред. A.M. Шахнаровича. М.: Наука, 1990. 108 с.

106. Колшанский Г.В. О природе контекста // Вопросы языкознания. 1959. № 4. С. 47-49.

107. ЮЬКолшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. 230 с.

108. Кони А.Ф. Избр. произведения. М.: Изд-во юридической литературы, 1956. 888 с.

109. Конфликтология под ред. Кармина A.C. СПб.: 1999. 238 с.

110. Копнина Г.А. Конвергенция стилистических фигур в современном русском литературном языке. Дисс. канд. филолог, наук. Красноярск. 2001. 289 с.

111. Ю5.Костанов Ю.А. Речи судебные. и не только. М.: Комплекс прогресс, 1999. 184с.

112. Юб.Кричевский P.JI., Дубовская Е.М. Психология малой группы: теоретический и прикладной аспекты. М. Изд-во МГУ 1991. 205 с.

113. Крутецкий В.А. Психология. М.: Просвещение, 1980. 352 с.

114. Крюгер Ф. Сущность эмоциональных переживаний // Психология эмоций: Тексты. М., 1984. С. 108.

115. Купина H.A. Лингвистический анализ художественного текста. М.: Просвещение, 1980. 77 с.

116. Ш.Курбатов В.И. Основания теории аргументации Логико-методологический анализ: Автореф. дис. д-ра филос. наук : 09.00.01/ Ростов, гос. ун-т.- Ростов-на-Дону, 1991.24 с.

117. Курбатов В.И. Стратегия делового успеха. Р/Д. 1995. 414 с.

118. Личные имена в прошлом, настоящем, будущем. М.: Наука, 1970.341 с.

119. Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В.Н.Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 1990. 685 с.

120. Лебедева Г.Ф. Употребление формы прошедшего времени совершенного вида в перфектном значении в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: 1956. 16 с.

121. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики М.: Изд-во МГУ 1981. 584 с.

122. Логика и риторика. Хрестоматия. Минск. 1997. 352 с.

123. Ломоносов М.В. Избранная проза. М.: Издательство «Советская Россия», 1980.512 с.

124. Лукьянова H.A. О соотношении понятий экспрессивность, эмоциональность, оценочность. // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования: (Сборник научных трудов) / Под ред. К. А. Тимофеева. Новосибтрск: 1976. Вып. 5. С. 3-21.

125. Лукашевич C.B. «Топика как способ создания аргументации в юридических текстах». Дисс. .канд. филолог, наук. Москва 2004. 231 с.

126. Лурия А.Р. Психология в определении следов преступления // Научное слово. 1928 №23. С. 79-104.

127. Лурия. А.Р. Экспериментальные конфликты у человека // Проблемы современной психологии М.-Л.: 1930. Т.4 С. 97-103.

128. Луцкий К.Л. Судебное красноречие. СПб.: 1913. 320 с.

129. Львова Л.С. Риторический тренинг как форма комплексного обучения практическим риторическим навыкам студентов педагогического колледжа. Тезисы докладов шестой международной конференции по риторике. М., 2002. С. 68-69.

130. Мак Коли Дж. Д. О месте семантики в грамматике языка // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981. Вып. 10. С. 235-301.

131. Марков В.Т. Когнитивный план речемыслительной деятельности (речевой коммуникации) // Язык: Сознание: Коммуникация. М.: Макс-Пресс, 2000. С.102-113.

132. Марков А. Эндорфины сделали нас людьми?: http://elementy.ru/news/165008.

133. Membrana: Мировые новости: Юмор действует на смех подобно кокаину: http//www.membrana.ru/lenta/index.html?2416.

134. Мельник В.В. Основы построения убедительной судебной речи //Адвокат №4. 1999. С. 63-77.

135. Михальская А.К. Основы риторики. М.: Дрофа, 2001. 496 с.

136. Михайлов М.М. Стилистика русской речи. Чебоксары. 1968. 230 с.

137. Михайловская Н.Г., Одинцов В. В. Искусство судебного оратора. М.: Юрид. лит., 1981. 176 с.

138. Минский М. Остроумие и логика бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1988. Вып. 23. С. 189.

139. Морозов A.B. Деловая психология. Курс лекций: Учебник для высших и средних специальных учебных заведений. СПб.: Издательство Союз, 2000. 576 с.

140. Муханов И.Л. К вопросу о соотношении понятий "эмоции", "экспрессия", "оценка" // Русский язык и литература в общении народов мира: VII Международный конгресс МАПРЯЛ. М.: Русский язык, 1990. С. 68-73.

141. Мысль и искусство аргументации. Под ред. И.А.Герасимовой. М.: Прогресс Традиция, 2003.400 с.

142. Немов P.C. Психология: Учеб. Для студ. высш. пед. учеб. Заведений: В 3 кн. 4-е издание. М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2003. Кн. 1: Общие основы психологии. 688 с.

143. Носар Ю.А. Семантика жестовых выражений в структуре аргументированного учебного дискурса: Дис. канд. филол. наук: 10.02.19. Тверь, 2002. 176 с.

144. Общая реторика. СПб.: 1844. 367 с.

145. Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997. 939 с.

146. Ортони А., Клоур Дж., Коллинз А. Когнитивная структура эмоций // Язык и интеллект / Перевод с английского и немецкого языков; под ред.

147. Панова О.В. Рассуждение как тип речи в прагматическом аспекте: Аргументация и объяснение: Автореф. дис. канд. филолог, наук: Минск, 2001.1 17 с.

148. Паничева А.И. // Кастанов Ю.А. Речи судебные.и не только. М., 1999. С. 3-5.

149. Пассов Е.И. Коммуникативный метод обучения иноязычному говорению: Пособие для учителей иностранных языков. М.: Просвещение, 1985. 216 с.

150. Павлов И.П. Григорян H.A. Избранные труды. М.: Медицина, 1999. 447 с.

151. Перельман X., Ольбрехт-Тытека Л. Новая риторика. // Язык и моделирование социального взаимодействия. БГК им. И. А. Бодуэна де Куртане, 1998.1. C.207-264.

152. Платон Соч. в 3 томах. М, 1968. 398 с.

153. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. СПб: Лань, 1996. 149 с.

154. Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора. М.: Полифакт, 1992. 48 с.

155. Поварнин С.И. Искусство спора. О теории и практике спора. М.: Память, 1993.96с.

156. Политический маркетинг. Искусство и наука побеждать на выборах. М.: I Изд-во ИМА-пресс, 2000. 200 с.

157. Почепцов Г.Г. История русской семиотики до и после 1917. М.: Лабиринт, 1998.333 с.

158. Проблемы научного творчества в современной психологии / Под ред. М.Г. Ярошевского. М.: Наука, 1971. 334 с.

159. Рассел, Бертран. Исследование значения и истины. М.: Идея-Пресс, 1999. 399 с.

160. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит. 1977. 177 с.

161. Риторика. Учебно-метод. комплекс по риторике. Кемерово: Кем ГУ, 2002. 321 с.

162. Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск, 1989. 18с.

163. Рождественский Ю.В. Актуальные проблемы социалистической советской риторики // Риторика и стиль. М.: Изд-во МГУ, 1984. 136 с.

164. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М.: Добросвет, 1999. 482 с.

165. Рождественский Ю.В. Риторика. Грозный: Книга, 1992. 48 с.

166. RhetoricW Encyclopaedia Britannica С D"99. Multimedia edition.

167. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб.: Питер, 2003. 508 с.

168. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М.: Культура и спорт, 1997. 348 с.

169. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. М.: ИФРАН, 1997. 202 с.

170. Семиотика: Антология / Сост. Степанов. М.: Академ. Проект: Деловая книга, 2001.701 с.

171. Секацкий А.К. Онтология лжи. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. 118 с.

172. Симонов П.В. Рефлекторная теория поведения (Тезисы). Девятые Сеченов, чтения., 20 нояб. 1984 г. М. Б. и. 1984. 31 с.

173. Симонов П.В. Лекции о работе головного мозга: Потребност.-информ. теория высш. нерв. Деятельности. М.: Ин-т психологии РАН 1998. 94 с.

174. Словарь русского языка XVIII века. СПб.: Наука: Санкт-Петербург, вып. 9, 1997. 270 с.

175. Советский энциклопедический словарь / Под ред. А.М.Прохорова. 4-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1987. 1000 с.

176. Сперанский М.М. Правила высшего красноречия. СПб., 1844. 216 с.

177. Стернин И.А. Практическая риторика М.: Академия, 2003. 272 с.

178. Стернин И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1979. 156 с.

179. Столнейкер P.C. Прагматика // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. Вып. 16. С. 419-438.

180. Судебные речи. Сост. Чудаков М.Ф. М.: Новое знание, 2002. 780 с.

181. Суперанская A.B. Историческая ономастика. М.: Наука, 1977. 308 с.

182. Теория и практика аргументации. М.: РАН Институт философии. М.: ИФРАН, 2001. 182 с.

183. Тимофеев А.Г. Очерки по истории красноречия. СПб., 1898. 168 с.

184. Тихомиров O.K. Психология мышления. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. 270 с.

185. Толмачёв Я.В. «Военное красноречие». Санкт Петербург 1825г. 232 с.

186. Уолтон Дуглас Аргументы ad homien. М.: Ин-т Фонда «Обществ. Мнение». 2002. 350 с.

187. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка М. 1935. Т.1.

188. Фанян Н.Ю. Многомерность аргументации. Краснодар: Куб. гос. ун-т, 2000. 233 с.

189. Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура. Дисс. .д-ра филолог, наук. Краснодар, 2000. 354 с. 187. Философские проблемы аргументации. Ереван. 1986.474 с.

190. Филатов Ф.Р. Общая психология. Ростов н/Д.: Феникс, 2005. 443 с.

191. Филиппов A.B., Романова H.H. Публичная речь в понятиях и упражнениях: Справочник: Учебное пособия для студентов высших учебных заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2002. 160 с.

192. Формановская Н.И. К уточнению понятия «экспрессивные речевые акты» // Экспрессия в языке и в речи. (Сборник тезисов). М., 1998. С. 61-63.

193. Формановская Н.И. Коммуникативно-прагматические аспекты единиц общения. М.: Институт русского языка им. A.C. Пушкина, 1998. 292 с.

194. Формановская Н.И. Значение и употребление настоящего времени глаголов в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: 1955. 15 с.

195. Формановская Н.И. Русский речевой этикет: Лингвистический и методический аспекты. 2-е изд. М.: Рус. яз., 1987. 158 с.

196. Фрумкина P.M. Психолингвистика. М.: Academia, 2001. 315 с.

197. Хазагеров Т.Г., Лобанов И.Б. Риторика. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. 384 с.

198. Хазагеров Т.Г., Ширина Л.С. Общая риторика. Ростов- на Дону: Изд-во Рост. Ун-та, 1994. 192 с.

199. Хилпинен Р. Семантика императивов и деонтическая логика // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. Вып. 18. С. 300-317.

200. Холодная М.А. Психология интеллекта. Парадоксы исследования СПб.: Питер, 2002. 264 с.

201. Цветков B.J1. Конфликтология: Учебное пособие с альбомом схем. М.: Издательство «Щит М», 2004. 176 с.

202. Цицерон. Топика. В: Цицерон. Эстетика: трактаты, речи, письма. М.: Искусство, 1994. 539 с.

203. Цицерон Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. М.: 1972. 389 с.

204. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности / Под ред. В.Н. Телия. М.: Наука, 1991. 214 с.

205. Чумаков Г.М. Синтаксис конструкций с чужой речью. Киев. 1975. 220 с.

206. Шахнарович A.M. Общая психолингвистика. М/. Изд-во РОУ, 1995. 93 с.

207. Шахнарович A.M., Юрьева Н.М. Психолингвистический анализ семантики и грамматики: На материале онтогенеза речи / Под ред.: A.A. Леонтьева. М.: Наука, 1990. 168 с.

208. Шведова. Очерки по синтаксису русской разговорной речи, М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1960. 377 с.

209. Шульга E.H. Когнитивная герменевтика. М.: ИФРАН, 2002. 233 с.

210. Эмоции в языке и речи: Сборник научных статей / Под ред. И.А. Шаронова. М.: РГГУ, 2005. 342 с.

211. Яковлева Е.А. Риторика как теория мыслеречевой деятельности (в применении к анализу художественных текстов, урботекстов и актуальных номинаций): Автореф. дисс. . д-ра филолог, наук. Уфа: Башкирский ун-т, 1998. 97 с.