автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.07
диссертация на тему: Сложносочиненные предложения в современном марийском литературном языке в сравнении с другими типами предложений

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Васикова, Лидия Петровна

ВВЕДЕНИЕ.

Предисловие.

Аннотация

Цель работы

Предпосылки и трудности .II

Методика исследования

Материал исследования

Структура и объем работы.

История изучения синтаксиса сложного предложения в (£инно-угорских языках.

1. ТЕ ОПТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

Предложение как единица языка и речи

Понятие о сложном предложении.

Структурная схема (модель) цредложения

Структурные схемы простых предложений и их реализации

Структурные схемы простых цредложений, . функционирующих только в составе сложного предложения

Структурные схемы сложных предложений

О соотношении значения и формы в сложном предложении.

Классификация сложных предложений.

Выводы

2. СЛОЖНОСОЧИНЕННЫЕ ШЕДЯОЖЕНШ

С ССЕДдаТЕЛЬНШМ СОЮЗАМИ

Сложносочиненные предложения с союзной частицей -ат

Значения сложносочиненных цредяожений с союзной частицей -ат.

Вопросы количественного состава сложносочиненных предложений с союзной частицей -ат . . . 157 Различия между бессоюзными сложными предложениями с выделительно-усилительной частицей -ат и сложносочиненными предложениями с союзной частицей -ат.

Соединительные элементы, не являющиеся собственно союзами.

Структурные особенности сложносочиненных предложений с союзной частицей -ат

Сложносочиненные предложения с соединительным союзом да

Значения сложносочиненных предложений с соединительным союзом да.

Структурные особенности сложносочиненных предложений с соединительным союзом да . 188 Синонимичность сложносочиненных предложений с союзной частицей -ат и соединительным союзом да

Сложносочиненные предложения с частицей ни . ни с соединительной функцией

Сложносочиненные предложения с соединительнда союзом и

Выводы з. сложна:ОЧИНЕБШЕ предложения

С ПРОТИШТЕЛЬНЬШ СОЮЗАМИ

Сложносочиненные предложения с союзом но

Противительно-ограничительные предложения

Противительно-сопоставительные предложения

Противительно-уступительные предложения

Противительно-возместительные предложения . . . 216 Противительно-распространительные цредлонения . .2Т

Присоединительные предложения

Сопутствующие значения союза но

Конкретизаторы в сложносочиненных предложениях с противительным союзом но

Связанные конструкции сложносочиненных предложений с противительным союзом но . 228 Сложносочиненные предложения с противительным союзом да

Противительно-ограничительные предложения

Противительно-сопоставительные предложения

Противительно-уступительные предложения . . . 235 Противительно-распространительные предложения

Присоединительные предложения

Сложносочиненные предложения с союзом туте гынат

Сложносочиненные предложения с союзами а то, ито

Выводы

4. СЛОЖНОСОЧЙНЕНБЫЕ ПРЕДЛОЖИМ

С С ОПОСТАШТЕЛЬНШ С ОКБШ А.

Сопоставительные предложения

Сопоставительно-противительные предложения

Сопоставительно-уступительные предложения

Сопоставительно-распространительные предложения

Предложения несоответствия.

Сопутствующие значения и оттенки значений союза а

Выводы

5. СЛОЖНОСОЧИНЕННЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

С РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫМИ СОЮЗАМИ

Сложносочиненные предложения с союзом я . я . . 288 Сложносочиненные предложения с союзом ала . ала

Сложносочиненные предложения с союзом аде . але

Сложносочиненные предложения с союзом то . то . 296 Разделительные союзы в горномарийской литературной норме

Выводы

6. МНОГОЧЛЕННЫЕ СЛОЖНОСОЧИНЕННЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

СМЕШАННОГО СОСТАВА

Многочленные сложносочиненные предложения смешанного состава с противительным или сопоставительным союзом.

Многочленные сложносочиненные предложения смешанного состава без противительного или сопоставительного союза

Выводы

ЗАКЛКЯЕНИЕ

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сложносочиненные предложения в современном марийском литературном языке в сравнении с другими типами предложений"

Выводы.

I. Среди многочленных сложносочиненных предложений смешанного состава выделяются две структурно-семантические группы, отличающиеся наличием/отсутствием противительного или сопоставительного союза.

2. Многочленные сложносочиненные предложения смешанного состава с противительным или сопоставительным союзом имеют несколько уровней членения.

Трехчленные предложения имеют два уровня членения.

Первый уровень связан с союзами но, туге гынат, да, (сопоставительный), второй - с соединительными элементами -ат, да (соединительный), ж, (с соединительно-перечислительным или сопоставительно-распространительным значениями).

В сложносочиненном предложении смешанного состава, в котором количество компонентов более трех, первый уровень членения, как и в трехчленных предложениях, формируют противительные союзы или сопоставительный союз^а^

3. В многочленных сложносочиненных предложениях смешанного состава без противительного или сопоставительного союза нет членения на уровни.

4. Наибольшей способностью создавать конструктивно-смысловые блоки обладают противительные союзы но, да, туге гынат и сопоставительный союзка с общей семантикой противопоставления и противительного сопоставления и формируют первый уровень членения (при выражении других значений они не обладают такой способностью).

5. В многочленном сложносочиненном предложении смешанного состава противительные союзы или сопоставительный союз а, с одной стороны, и союзная частица -ат, с другой, при членении на уровни представляют собой два полюса, между которыми находятся другие сочинительные союза.

Настоящая работа носит синхронный характер. Б ней затронуто несколько проблем, по которым предлагаются возможные и наиболее рациональные, по нашему мнению, варианты решения.

Изучение сложного предложения марийского языка строится на понимании структурной схемы предложения.Отправной точкой является характер структуры предложений, представленной в таксономических моделях.

Структурная схема сложного предложения марийского языка основывается на формулировке сущности простого предложения. Компонентами модели (структурной схемы) сложного предложения являются предикативные части, построенные по структурным схемам простых предложений.Части сложного предложения могут быть оформлены по моделям простых предложений, которые не употребляются самостоятельно, т.е. вне сложного предложения, поэтому в диссертации наряду с таксономическим описанием структурных схем простых независимых (обособленных) предложений, лежащих в основе сложного предложения, перечислены структурные схемы предложений, функционирующих только в составе сложного предложения.

Сложное предложение марийского языка - многомерная, многоярусная синтаксическая единица, состоящая из двух (или более) определенным образом соединенных предикативных частей, построенных по той или иной структурной схеме простого предложения, и представляющая собой структурное, смысловое и интонационное единство.

При классификации сложных предложений марийского языка релевантным признаком является характер синтаксической связи компонентов сложного предложения (наличие/отсутствие союза, среди союзных - конструктивные свойства союзов). В марийском языке выделяются 4 основных типа сложных предложений: сложносочиненные, сложноподчиненные, бессоюзные сложные и сложные предложения усложненного типа.

Сложносочиненные предложения марийского языка - это сложные предложения, в которых предикативные части соединяются при помощи сочинительных союзов и союзных частиц.

Как показывает языковой материал,сочинительные союзы в марийском языке, за исключением разделительных,не противопоставлены подчинительным союзам в дихотомии паратаксис/гипотаксис.

Семантические и структурные признаки сложносочиненных и сложноподчиненных предложений могут перекрещиваться. Это проявляется прежде всего в том,что абсолютное большинство сочинительных союзов могут выполнять функции, аналогичные с подчинительными союзами.

Как и подчинительные, сочинительные союзы в сложном предложении способны выражать отношения синтаксической и смысловой зависимости. В отличие от сложноподчиненных, мевду компонентами сложносочиненного предложения могут быть отношения синтаксической и смысловой независимости, т.е. в отличие от подчи-I нительных, сочинительные союзы могут выражать отношения пара/ таксиса.

В характеристике сложных предложений по признаку сочиненности/подчиненности различно положение структурно-семантических разрядов сложносочиненных предложений в системе сложного предложения, в частности, их соотношение со сложноподчинеиными предложениями.

Специфическим соединительным средством является союзная частица -ат. В плане семантическом, как и подчинительные союзы, она объединяет разнофункциональные части: один из компонентов (частей) выполняет функцию главного (подчиняющего), другой (в многочленном: несколько) - зависимого (подчиненного). В структурном плане, как подчинительные союзы и союзные слова в сложноподчиненном предложении,союзная частица -ат помещается в зависимой (подчиненной) части. Семантика и структура многочленного сложносочиненного предложения с союзной частицей -ат синонимична с многочленными сложноподчиненными предложениями с последовательным или параллельным подчинением придаточных.

Особое место среди противительных союзов занимает сложный союз туге шнат. Туге гынат может быть конструкцией, заменяющей уступительное придаточное предложение. Это семантическое свойство отчасти сохраняется и в случае, когда туге гынат выступает противительным союзом. Структурная особенность: в отличие от подчинительных союзов и союзной частицы -ат, противительный союз туге гынат всегда занимает место во второй части сложного предложения. Примеры для сравнения: Кече ырыкта, туге гынат мланде умбалне але йуштб. - Солнце греет, но земля еще холодная (доел.: на земле еще холодно); Кече ырыкта гынат, мланде Умбалне але йуштб.- Солнце хотя и греет, но на земле еще холодно. По формальным средствам выражения синтаксических отношений первое предложение - сложносочиненное (две части соединены противительным союзом туге гынат), второе - сложноподчиненное (части соединены уступительным союзом шнат). Смысловые отношения между частями сложных предложений синонимичны: действие (состояние) во 2-ой части совершается (продолжается) вопреки тому, о чем говорилось в 1-ой части.

Для многих сочинительных союзов, за исключением разделительных и противительных в. то, ито, характерна многозначность, в том числе выражение смысловых отношений, аналогичных со значениями подчинительных союзов (соединительная частица -ат: причинно-следственное, условно-следственное, результативное; соединительный союз да: причинно-следственное, результативное (следствия), условное; сопоставительный союзд: результативное (следствия), условное, изъяснительное, причины; противительный союз но: результата, причины).

Таким образом, в сочинительных союзах, за исключением разделительных, не дифференцированы отношения синтаксической независимости (сочинения) и зависимости (подчинения) в сложном предложении. Не без оснований основоположники марийского языкознания Г.Г.Кармазин (1935 : 79) и Б.М.Васильев (Васильев Б.М. 1951 : 439-440) некоторые из сочинительных союзов, в частности, соединительный союз ^да, включали в разряд подчинительных союзов.

Смысловые и синтаксические отношения между частями в сложносочиненном предложении определяются не только союзами и союзными частицами, но и другими средствами связи (соотношением модально-временных планов частей, наличием слов определенных лексико-грамматических классов, лексическим наполнением компонентов).

Нейтрализация оппозиции сочинения/подчинения ослабляет различительную силу противопоставления по признаку открытости/закрытости, что наиболее ярко проявляется в структурных и семантических особенностях сложносочиненных предложений с союзной частицей -ат, в которых возможно увеличение числа компонентов (что свойственно открытой структуре), но оно, это увеличение, создает в структуре сложносочиненного предложения отношения подчинения.

Некоторые структурно-семантические разряды сложносочиненных предложений (с соединительным союзом^да, сопоставительным союзом^.) могут быть открытой или закрытой структуры в зависимости от смысловых отношений, определяемых соотношением модально-временных планов частей, лексическим наполнением компонентов.

Все противительные союзы формируют сложносочиненные предложения закрытой структуры (сочетание двух предикативных единиц, недопустимость третьей),

Все разделительные союзы и соединительный ш . ни образуют сложносочиненные предложения открытой структуры (допустимость сочетания компонентов более двух).

Исследователи финно-угорских языков не различают среди сложносочиненных предложений открытых и закрытых структур, хотя противопоставление открытость/закрытость обладает большей различительной силой, чем оппозиция по признаку сочинение/подчинение, так как охватывает и бессоюзные сложные предложения. Финно-угорской грамматической традиции характерно различение и противопоставление паратаксиса и гипотаксиса. Причем под паратаксисом (сочинением) и гипотаксисом(подчинением) понимаются смысловые отношения между частями сложного предложения независимо от формальных средств их выражения: тип бессоюзных сложных предложений не выделяется, все сложные предложения делятся на сложносочиненные и сложноподчиненные.

Б последние десятилетия в финно-угроведении появились работы, в которых среди сложных предложений выделяются бессоюзные как один из типов сложных предложений.

Как было показано выше, в марийском языке синтаксическая однородность частей сложного предложения не является обязательным признаком сложносочиненных предложений.

В построении сложного предложения марийского языка большой научный интерес представляют горномарийский, луговой и восточный варианты литературной нормы.Объем работы не позволяет в каждом отдельном случае оперировать примерами, демонстрирующими отличительные особенности в произведениях, писателей, являющихся представителями луговых, восточных и горных мари.

О характере строя сложного предложения в луговом, восточном и горномарийском вариантах в какой-то степени можно судить по таблицам частотности употребления союзов в произведениях отдельных писателей, что приложены к диссертации.

Список научной литературыВасикова, Лидия Петровна, диссертация по теме "Финно-угорские и самодийские языки"

1. Ленин В.И. ПСС, т.29 Конспект книги Гегеля "Наука логики"-Полн. собр. соч., т.29, с.77-218.

2. Адамец П. 1973 Очерк функционально-трансформационного синтаксиса современного русского языка.Однофазовые предложения. - Прага. - 136 с.

3. Адмони В.Г. 1971 Опыт классификации грамматических теорий в современном языкознании.- ВЯ № 5, с.37-48.

4. Алатырев В.И. 1967 "Субъектная деепричастная конструкция"и ее происхождение. В кн.: Вопросы финно-угорского языкознания. Ижевск, вып.4, с.53-68.

5. Андреев И.Ф. ден Иванов Г.С. 1939 Марий йылме грамматика.

6. Фонетика ден морфологий: Неполный средний ден средний школлан лукмо учебник. М. - 128 с.

7. Андреев И.Ф., Смирнов К.Ф., Иванов Г.С. 1939 Марий йылме грамматика. Кокымшо ужаш. Синтаксис. - Москва.-с.127.

8. Андреев Н.Д. 1976 Квазилингвистика Хомского.- ВЯ № 5, с.58-73.

9. Андреев Н.Д., Зиндер Л.Р. 1963 0 понятих речевого акта, речи, речевой вероятности и языка. - ВЯ № 3, с.15-21.

10. Андуганов Ю.В. 1979 Начало изучения синтаксиса марийского языка. - В кн.: Вопросы марийского языка. Йошкар-Ола, с.143-148.

11. Апатеев А.И. 1964 Мары ййлмы учебник. Пйтариш часть. Фонетика дон морфологий 5-6 класслан. - Йошкар-Ола. - 196 с.

12. Аристэ П.А. 1954 0 некоторых грамматических вопросах финского языка. - Тр. Карело-Финского филиала АН СССР, бып.1, серия лингвистики, с.26-34.

13. Бабицкий К.И. 1962 К вопросу о моделировании структурыпростого предложения.- В кн.: Проблемы структурной лингвистики. М.: Изд-во АН СССР, с.115-129.

14. Баландин А.Н., Вахрушева М.П. 1957 Мансийский язык: Уч.пособие для пелучилшц. Л.: Учпедгиз. - 275 с.

15. Балашша Й. 1951 Венгерский язык. - М.: ИЛ. - 376 с.

16. Балли Ш. 1955 Общая лингвистика и вопросы французского языка. - М.: ИЛ. - 416 с.

17. Бархударов Л.С. 1973 К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложения. - ВЯ Jfc 3, с.50-61.1976 Проблема предложения в трактовке различных грамматических направлений. - ВЯ № 3, с. 89100.

18. Баскаков H.A. 1952 Каракалпакский язык: В 2-х ч. - М. 4.1. 543 с.

19. Баушев K.M. 1929 Синтаксический строй вотской речи и генезис частиц союзного порядка. - М.-Л.: Нарком-прос РСФСР. - 46 с.

20. Бенвенист Э. 1965 Уровни лингвистического анализа.-Вкн.: Новое в лингвистике. М.: Прогресс, вып.4, с.434-449.1974 Общая лингвистика.- М.: Прогресс. - 447 с.

21. Бертагаев Т.А. 1953 К проблеме сложных предложений (Наматериале монгольских языков). ВЯ № 4,с.43-59.

22. Богородицкий В.А. 1935 Общий курс русской грамматики (изуниверситетских чтений). Изд. 5-е, перераб. -М.- Л.: Соцэкгиз. - 356 с.

23. Бодуэн- де Куртене И.А. 1963 Язык и языки. - Избр. тр. пообщему языкознанию: В 2-х т. М.: Изд-во АН СССР. Т.2, с.67-95.

24. Бубрих Д.В. 1949 Грамматика литературного коми языка. -Л.: Изд-во ЛГУ. - 199 с.

25. Бузаков И.С. 1966 Союзные слова и подчинительные союзы в мордовских языках: Автореф. дис. . канд. фи-лологич. наук. - Саранск. - 26 с.1973 Сложное предложение в мордовских языках. - Саранск. - 1979 с.

26. Буслаев Ф.И. 1959 Историческая грамматика русского языка.1. М.: Учпедгиз. 623 с.

27. Валге Ю. 1981 Возможности координации членов предложения в современном эстонском языке: Дис. . канд.фило-логич. наук.- Тарту. - 189 л.

28. Валимова Г.В. 1967 Функциональные типы предложения в современном русском языке. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та. - 531 с.

29. Валитов Г.Н. 1978 Подлежащее в марийском языке: Дис. . канд.филологич.наук. - Тарту. - 201 л.1980 0 субъекте деепричастных конструкций в марийском языке. - Уч. зап. Тартуского гос. ун-та: Труды по финно-угроведению, 6, с.136-144.

30. Васильев Ф. 1887 Пособие к изучению черемисскаго языка на луговом наречии. - Казань. - 184 с.

31. Гаджиева Н.З. 1958 Критерии выделения придаточных предложений в тюркских языках. В кн.: Вопросы грамматики тюркских языков. Алма-Ата: Изд-во АН Каз. СССР, с.91-108.

32. Галкин И.С. 1964 Историческая грамматика марийского языка.

33. Морфология: В 2-х ч. Йошкар-Ола.- 4.1. 203 с.

34. Гардинер А. 1965 Различие между "речью" и "языком". - В кн.: Звегинцев В.А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. М., ч.2, с. 14-21.

35. Глезденев П. 1927 Краткая грамматика языка народа удмурт.-Вятка: Изд-во Вятского Губерн. Отд. Госиздата.-55 с.

36. Глисон Г. 1959 Введение в дескриптивную лингвистику. -М.: Ил. - 486 с.

37. Грамматика 1954 Грамматика русского языка: В 2-х т. - М.: Изд-во АН СССР. - Т.2, ч.2. Синтаксис. 444 с.

38. Грамматика-70 Грамматика современного русского литературного языка. - М.: Наука.- 767 с.

39. Грамматика-80 Русская грамматика: В 2-х т. - М.: Наука.-Т.2. Синтаксис. 709 с.

40. Грамматика мордовских языков 1962 Грамматика мордовских языков. Фонетика и морфология. - Саранск. -376 с.

41. Грамматика современного удмуртского языка 1974 Грамматика современного удмуртского языка. Синтаксис сложного предложения / Под ред. В.М.Вахрушева и др. - Ижевск: Удмуртия. - 167 с.

42. Грепль М. 1967 К сущности типов предложений в славянских языках. - ВЯ № 5, с.60-68.

43. Григорьев Я.Г. 1955 Марий йылме учебник. Фонетика ден морфологий 5-6 класслан. Икымше ужаш. - Йошкар-Ола. - 167 с.

44. Дмитриев Н.К. 1948 Грамматика башкирского языка. - М.-Л.: Изд-во АН СССР. - 276 с.

45. Дубровина З.М. 1972 Инфинитивы в финском языке. - Л.: Изд-во ЛГУ. - 208 с.1982 Сложноподчиненные предложения с временным придаточным в финском языке. - Уч. зап. Тартуского гос. ун-та: Труды по финно-угроведению, 9, с.20-35.

46. Дуд ель П.А. 1923 Грамматика русского языка. Синтаксис (в связи с морфологией): Опыт построения систематического курса по принципу грамматических форм.- М.: Госиздат. - 95 с.

47. Егоров В.Г. 1935 Чаващ ла-вырасла словар. -Шупашкар.- 735с.1957 Союзы. - В кн.: Материалы по грамматике современного чувашского языка: В 2-х ч. - Чебоксары. 4.1, с.324-330.

48. Ельмслев Л. 1962 Можно ж считать, что значения слов образуют структуру? - В кн.: Новое в лингвистике . М.: ИЛ, 0.117-172.1965 Язык и речь. - В кн.: Звегинцев В.А. Историяязыкознания Х1Х-ХХ веков в очерках и извлечениях. М.: Просвещение, ч.2, с.111-120.

49. Закиев М.В. 1970 0 некоторых синтаксических моделях в алтайских и уральских языках. - В кн.: Некоторые вопросы уральского языкознания. Уфа: Башкирский гос. ун-т, с.23-31.

50. Зиндер Л.Р. 1966 0 новом в языковедении. - ВЯ № 3,с.60-64.

51. Золотова Г.А. 1973 Очерк функционального синтаксиса русского языка. - М.: Наука. - 351 с.

52. Иванов И.Г. 1975 История марийского литературного языка.-Йошкар-Ола. - 256 с.

53. Иванова З.К. 1978а Однородные члены предложения в марийском языке: Дне. . канд. филологич. наук. -Тарту. - 195 л.1978^- Предложения с однородными подлежащими. В кн.: Вопросы марийского языка. Йошкар-Ола, с.109-116.

54. Иванчикова Е.А, 1965 0 структурной факультативности иструктурной обязательности в синтаксисе. ВЯ й 5, с.84-94.

55. Ильенко С.Г. 1964 Вопросы теории сложного предложения в современном русском языке: Автореф. дис. . докт. филологич. наук. - I.: ЛГПИ. - 37 с.

56. Иофик Л. Л. 1968 Сложное предложение в новоанглийском языке. - Л.: ЛГУ. - 214 с.

57. Исанбаев Н.И. 1961 Деепричастия в марийском языке. - Йошкар-Ола. - 150 с.

58. Калашникова Б.Г. 1974 Сложносочиненные предложения в удмуртском языке (В историческом освещении): Дис. . канд. филологич. наук.- Глазов.- 200 л.

59. Карелсон Р. 1959 Союзы в прибалтийско-финских языках: Автореф. дис. . канд. филологич. наук. - Тарту.-31 с.

60. Кармазин Г.Г. 1926 Марий йылмылончыш. I кыдэж: Ойлымаш.

61. Керт Г.М. 1967 К вопросу о взаимоотношении языка и мышления. - В кн.: Язык и мышление. М.: Наука, с. 30-37.1971 Саамский язык (Кильдинский диалект). Фонетика. Морфология. Синтаксис.- I.: Наука. - 355 с.

62. Коваленко Ю.В. 1980 Комплексные синтаксические структуры с однородными опорными центрами в современном русском литературном языке: Дис. . канд. филологич. наук.- Ростов н/Д: Ростов, гос. пед. ин-т.- 219 л.

63. Коведяева Е.И. 1966 Марийские языки. - В кн.: Языки народов СССР. Финно-угорские и самодийские языки. - М.-Т.З, с.221-254.

64. Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., с.33-40.

65. Коляденков М.Н. 1954 Грамматика мордовских (эрзя и мокшанского) языков: В 2-х ч.-Саранск.- 4.2. Синтаксис. 327 с.

66. Кононов А.Н. I960 Грамматика современного узбекского языка. - М.-Л. - 446 с.

67. Коржинек Й.М. 1967 К вопросу о языке и речи. - В кн.: Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, с. 317-324.

68. Кржижкова Е. 1969 К вопросу о формуле простого предложения. - В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, с.317-319.

69. Кривоносов А. Т. 1971 Структурно-функциональные модели в синтаксисе.- ВЯ Jfc I, с.65-75.

70. Кубик М. 1964 Комплексный анализ сложных предложений врусском языке. Ceskoslovenska rusistika, IX,4, с.193-202.

71. Куприянова З.Н., Хомич A.B., Щербакова A.M. 1957 Ненецкий язык: Уч. пособие для пед.училищ. - Л.: Учпедгиз. - 285 с.

72. Леонтьев A.A. 1969 Язык, речь, речевая деятельность. - М.:1. Просвещение. 214 с.

73. Лешка 0. 1969 Иерархия ярусов строя языка и их перекрывание. - В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя и их взаимодействие. М.: Наука, с.20-27.

74. Ломтев Т.П. 1969 Принципы построения формулы предложения. -Ш В 5, с.56-68.1972 Предложение и его грамматические категории. -М.: МГУ. - 198 с.

75. Майтинская К.Е. i960 Венгерский язык: В 3-х ч.- М.: Изд-во АН СССР. - Ч.З. Синтаксис. 375 с.1961 Принципы изучения синтаксиса (на материале финно-угорских языков). - Известия АН СССР, ОЛЯ. М., т.XX, вып.2, с.133-142.

76. Максимов Л.Ю.1971 Многомерная классификация сложноподчиненных предложений (на материале современного русского литераоурного языка): Автореф. дис. . докт. филологич. наук. - М.: МГПИ им.Ленина 29 с.

77. Панова Н.Д. 1976 Сложноподчиненные предложения в комиязыке в историческом освещении (основные типы): Дис. . канд. филологич. наук. М.: Ин-т языка и лит-ры АН СССР.- 191 л.

78. Марий орфографий мутер 1972 Марий орфографий мутер / И.С.

79. Галкин ден З.В.Учаев ям ды лены т. Йошкар-Ола. -' 197 с.

80. Матвеева H.H. 1973 Об исходных ядерных типах предложений.-В кн.: Вопросы металингвистики. М., с.ПО-118.

81. Матезиус В. 1967 Попытка создания теории структурнойграмматики. В кн.: Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, с.196-209.

82. Медяков К.Г. 1958 Мары ййлмы учебник. П часть. Синтаксис 6-7 класслан. - Йошкар-Ола.- III с.

83. Меньшиков И.И. 1979 Модель предложения и его парадигма:

84. Уч. пособие. Днепропетровск: .Днепропетровск, гос. ун-т. - 80 с.

85. Молошная Т.Н. 1962 0 понятии грамматической конфигурации.-В кн.: Структурно-типологические исследования. М., с.46-59.

86. Москальская О.И. 1974 Проблемы системного описания синтаксиса (На материале немецкого языка): Уч. пособие для пед.ин-тов и ф-тов ин.яз. - М.: Высш. шк.- 156 с.

87. Мухин A.M. 1968 Структура предложений и их модели. - Л.: Наука. - 230 с.

88. Небеский Л. 1964 Об одной формализации разбора предложения. - В кн.: Математическая лингвистика: Сборник переводов. М.: Мир, с.145-149.

89. Николаева Т.М. 1969 "О понятии "формула предложения". -В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, с.316-317.

90. Новак Л. 1967 Проект нового определения фонемы. - В кн.: Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, с.95-99.

91. Пенгитов Н.Т. 1955а Некоторые вопросы грамматики марийского языка. Тр. МарНШ, Йошкар-Ола, вып. У11, с.81-96.1955^- Марий йылме учебник. Синтаксис 6-7 класслан.-Йошкар-Ола. 104 с.1977 Марий йылме: 7-8 класслан учебник. - Йошкар-Ола. - 128 с.

92. Петерсон М.Н. 1923 Очерк синтаксиса русского языка.-М.-Пг.: Госиздат. - 131 с.

93. Пешковский A.M. 1956 Русский синтаксис в научном освещении. - Изд. 7-е,- М.: Учпедгиз. - 511 с.1959 Существует ли в русском языке сочинение иподчинение предложений? Избр.тр. М.: Учпедгиз, с.131-146.

94. Пиотровский Р.Г. 1966 Моделирование фонологических систем и методы их сравнения. - М.- I.: Наука.-299 с.

95. Потебня A.A. 1958 Из записок по русской грамматике: Т. 1-2. - М.: Учпедгиз. - 536 с.

96. Почепцов Г.Г. 1971 Конструктивный анализ структуры предложения (на материале английского языка). -Киев: Вшца школа. - 191 с.

97. Распопов И.П. 1970 Современные методы синтаксических исследований. (Из лекции по спецкурсу "Актуальные проблемы синтаксиса"). - Воронеж: Воронеж, ун-т. - 50 с.

98. Ревзин И.И. 1962 Модели языка. - М.: АН СССР. - 191 с.

99. Реформатский A.A. 1967 Введение в языковедение: Учебник для филологич. ф-тов пед.ин-тов. - 4-е изд., испр. и доп. - М.: Просвещение.- 542 с.

100. Руднев А.Г. 1968 Синтаксис современного русского литературного языка. - 2-е изд. - М.: Высш.шк. -320 с.

101. Русский язык 1979 Русский язык: Энциклопедия / Гл.ред.

102. Ф.П.Филин. М.: Сов.энциклопедия. - 432 с.

103. Сабо Л. 1963 Очерки по синтаксису водского языка: Автореф.дис. . канд. филологич. наук. Л.: ЛГУ. -24 с.

104. Савваитов П. 1850 Грамматика зырянского языка. - Спб: тип. Императ. АН. - 169 с.

105. Светлик Я. 1970 Синтаксис русского языка в сопоставлении с словацким. - Братислава. - 393 с.

106. Серебренников Б.А. 1963 Историческая морфология пермских языков. - М.: АН СССР. - 391 с.1967 Историческая морфология мордовских языков. -М.: Наука. - 266 с.

107. Сеше А. 1965 Три соссюровские лингвистики. - В кн.: Зве-гинцев В.А. История языкознания Х1Х-ХХ веков в очерках и извлечениях. М., ч.2, с.60-84.

108. Сизова И.А. 1966 Что такое синтаксис?- М.: Наука. - 71 с.

109. Смирницкий А.И. 1957 Синтаксис английского языка. - М.: ИЛ. - 286 с.

110. Смирнов К.Ф. ден Борисов И.А. 1953 Марий йылме грамматика.

111. Кокымшо ужаш. Синтаксис: Шымияш ден среднийшколын 6-7 класслан. Йошкар-Ола. - 152 с.

112. Смирнов К.Ф., Солнцев И.М., Борисов И.А. 1949 Марий йыл-ме грамматика. Кокымшо ужаш.Синтаксис: Шымияш да средний школлан лукмо учебник. - Йошкар-Ола.-147 с.

113. Современный коми язык 1967 Современный коми язык: В 2-х ч. - Сыктывкар. - 4.2. Синтаксис. 284 с.

114. Соколов Б.Т. 1935 Марий йылме грамматик. Синтаксис: Кокла школышто тунемме полыш кнага. - Моско. - 80 с.

115. Соссюр Ф. 1977 Курс общей лингвистики. - Труды по языкознанию. М.: Прогресс, с.31-269.

116. Сочинения 1775 Сочинения принадлежащия к грамматике чере-мисскаго языка. - Санктпетербург. - 136 с.

117. Стеблин-Каменский М.И. 1956 0 предикативности. - Вестник ЛГУ. Л., £ 20, вып. 4, с.120-135.

118. Структурный синтаксис английского языка 1972 Структурный синтаксис английского языка: Пособие по теоретической грамматике / Под ред. Л.Л.Иофик и др.-Л.: ЛГУ. - 176 с.

119. Суворов Н.С. дон Костатеев Г.В. 1940 Мары ййлмы грамматика. Кокшы частя. Синтаксис: Неполный средний дон средний школышты тыменыпывлйлан. - Москва.-166 с.

120. Финно-угорские и самодийские языки. М,- Т.З, с.376-395.1.660- Энецкий язык. В кн.: Языки народов СССР. Финно-угорские и самодийские языки. - М.-Т.З, с.438-457.1979 Нганасанский язык. - Л.: Наука. - 322 с.

121. Убрятова Е.И. 1976 Исследования по синтаксису якутского языка: В 2-х кн. - Новосибирск: Наука.- Кн.1, Сложное предложение. 214 с.

122. Уленбек Э.М. 1968а- Еще раз о трансформационной грамматике. ВЯ № 3, с.94-111.1.680- Еще раз о трансформационной грамматике. ВЯ4, с.107-116.

123. Ууспыльд Э. 1969 Некоторые закономерности порождения обстоятельственных конструкций с центральным словом в неспрягаемой форме глагола эстонского языка. - Уч.зап. Тартуского гос. ун-та, вып. 228, с.172-176.

124. Уханов Г.П. 1961 0 грамматической природе "придаточного предложения". - ВЯ, № 2, с.74-87.

125. Фортунатов Ф.Ф. 1956 Сравнительное языковедение. - Избр. ' тр., т.1. М.: Учпедгиз, с.23-200.1957 0 преподавании грамматики русского языка в средней школе. - Избр. тр., т.2, М.: Учпедгиз, с.429-462.

126. Фриз Ч. 1962 Значения и лингвистический анализ. - В кн.: Новое в лингвистике. М.: ИЛ, вып. 2, с.98-116.

127. Хердан Дж. 1968 Кризис современного общего языкознания. -ВЯ № 2, с.112-118 с.

128. Херрис З.С. 1962 Совместная встречаемость и трансформация в языковой структуре. - В кн.: Новое в лингвистике. М.: ИЛ, вып.2, с.528-636.

129. Хомский Н. 1962 Синтаксические структуры.- В кн.: Новое в лингвистике. М.: ИЛ, вып.2, с.412-527.

130. Цыганкин Д.Б. 1975 Очерк сравнительной грамматики мордовских (мокшанского и эрзянского) языков: Уч. пособие для вузов.- Саранск: Морд, ун-т.- 118 с.

131. Черемисина М.И. 1978 0 перспективах и первых результатах коллективного сопоставительно-типологического исследования сложного.предложения в языках разных систем. - В кн.: Способы выражения полипредикативности. Новосибирск: Наука, с.3-18.

132. Черемисская грамматика 1837 Черемисская грамматика. - Казань. - 348 с.

133. Чхаидзе М.П. 1941 Синтаксис лугово-восточного марийского языка: Пособие для преподавателей лугово-восточного марийского языка. - М.: Учпедгиз. -156 с.

134. Шахматов A.A. 1941 Синтаксис русского языка. - М.: Учпедгиз. - 620 с.

135. Шитов В.А. 1974 Сложноподчиненное предложение в современном русском литературном языке: Материалы спецкурса. 4.1. - Вологда: Вологод. гос.пед.ин-т. -124.

136. Шутов А.Ф. 1979 Абсолютные обороты в удмуртском языке: Дис. . канд. филологич. наук. - М.: Ин-т язык-ния АН СССР. - 163 л.

137. Щерба Л.В. 1965 0 трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании.- В кн.: Звегин-цев В.А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. М.: Просвещение, ч.2, с.361-373.I

138. Alvre Р. 1969 Soome keeleopetuse reeglid. - Tallinn: Valgus, - 311 lk.1980 Lausestruktuuri arengust uurali keeltee. - In: Fenno-ugristica. Tartu, 6. lk. 5-26.

139. АШ 1962 A magyar nyelv rendszere. Leiro nyelvtan. II. ko-tet. Mondattan. - Budapest: Akadémiai Kiado.579 1.- Angere J. 1956 Die uralo-jukagirische Präge. Ein Beitragzum Problem der sprachlichen Urverwandtschaft.-Uppsala. 243 S.

140. Ariste P. 1948 Vadja keele grammatika. - Tartu: Teaduslik kirjastus. - 132 lk.

141. Beke Ö. 1915 Türkische Einflüsse in der Syntax finnisch-ugrischer Sprachen. - In : Keleti Szemle. Budapest, XY. kötet, 1-3 szam, 1. 1-77.

142. Bühler 1934 Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache. - Jena, Fischer. - 436 S.

143. Castr^n M.A. 1845 Elementa grammatices tscheremissae.- Kuo-pio. - 76 p.

144. Chomsky Ii. 1965 Aspects of the Theory of Syntax. - Cambridge, Massachusetts. - 251 p.1972 Studies on Semantics in Generativ Grammar.- The Hague - Paris, Mouton. - 207 p.

145. Chomsky N. and Miller G.A. 1968 L 'analyse formelle des langues naturelles. - Paris, Gauthier-Villars.-174 p.

146. Danes F. 1966 A Three-Level Approach to Syntax. - In:196219691970

147. Travaux linguistiques de Prague^ Prague, 1, p. 225-240.

148. Ebeling C.L. 1958 Subject and Pradicate, especialli in Russian. - 'S.-Gravenhage, Mouton. - 39 p.

149. Erelt M. 1974 Eesti keele stintaksi ülesehitus. - In; Keelja Kirjandus. Tallinn, nr. 5, lk. 274-283.

150. Francis W.N. 1958 The Structure of American English. New York: Ronald press. - 614 p.

151. Pries Ch.C. 1952 The Structure of English. An Introduction to the Construction of English Sentences. - New York. - 304 p.

152. Fokos-Puchs D. 1962 Rolle der Syntax in der Frage nach Sprachverwandtschaft mit besonderer Rücksicht auf das Problem der ural-altaischen Sprachverwandtschaft. - Wiesbaden, Harrassowitz. - 137 S.

153. Gabelentz H.C. 1841 Vergleichung der beiden tscheremissi-schen Dialekte. - In: Zeitschrift für die Kunde des Morgenlandes. Bonn, Bd. IY, H. 1, S.122-139.

154. Greenberg J.H. 1957 Essays in Linguistics. -Chicago: Univ. of Chicago press. - YII, 108 p.

155. Hakulinen A., Karlsson P. 1979 Nykysuomen lauseoppia.- Jy-väskylässä. - 425 s.

156. Hathaway B. 1967 A transformational Syntax. The Grammar of Modern American English. - New York: Ronald press. - 315 p.

157. Hockett Ch. 1954 Two models of grammatical description.- In: Word. New York, V. 10, No. 2-3, p. 210243.

158. Jänes H. 1972 Grammatik der estnischen Sprache. - Stockholm. - 159 S.

159. Kaplinski J. 1972 Grammatika invariantsemast esitusest.-In: Keel ja struktuur. Tartu, nr. 6, lk. 5-24.

160. Kasik R. 1970 Some Problems of the Semantik Analysis of verbal Nouns. - In: Generatiivse grammatika gru-pi aastakoosolek. Teesid. Tartu, lk. 19-22.

161. Kettunen L., Vaula M. 1956 Suomen kielioppi sekä tyyll- ja runo-opin alkeet: oppikouluille ja seminaareil-le. - Porvoo - Helsinki. - 216 s.

162. Kirjanen A., Morozova A. 1955 Suomen kielen kielioppi. 2.osa. Syntaksi: keskikoulujen 6-10 luokille. Petroskoi. 160 s.

163. Kure K. 1963 Eesti keele lauseehituse pohiküsirausi. Eesti keele suntaksi küsimusi. - In: Keele ja Kirjanduse Instituudi uurimused. Tallinn, 8, lk. 7-97.

164. Pulkkinen P. 1966 Asyndeettinen rinnastus suomen kieles-sä. - Helsinki. - 344 s.1981 Suomen kielen kopulatiivikonjunktioiden luokittelua. In: Congressus Quintus Internationalis Fenno-Ugristarum. Turku 20.-27. YIII.1980. Pars YI, p. 447-452.

165. Ramstedt G.J. 1939 A korean grammar (Mémoires de la Société Finno-Ougrienne, 82). - Helsinki. - 200 p.

166. Rannut L. 1969 Eksistentsiaallausest ja aluse juurdemÖtle-misest. - In: Keel ja Kirjandus. Tallinn, nr. 11 , lk. 671-674.

167. Raun A. 1950 Zur ursprünglichen Bedeutung der Korrelation - je-desto - im Finnisch-ugrischen. - In: Mémoires de la Société Finno-Ougrienne, 98, S. 87-98.

168. Robinson J. 1975 "The new grammarians" funeral. A Critique of Noam Chomsky's Linguistics. - Cambridge: univ. press. - 189 p.

169. Ruziè'ka R. 1980 Studien zum Verhältnis von Syntax und Semantik im modern Russischen. - Berlin: Akademie Verlag. - 278 S.

170. Eesti keele lihtlausete tüübid. Tallinn: Valgus. - 263 lk.

171. Eestin kielen yksinäislauseiden perustyypit typologian näkökulmasta katsottuna. In: Con-gressus Quintus Internationalis Fenno-Ugrista-rum. Turku 20.-27. YIII. 1980. Pars YI, p.453 -459.

172. Sang J. 1983 Eitus eesti keeles. - Tallinn: Valgus. -175 lk.

173. Sapir E. 1925 Sound patterns in language. - In: Language (Journal of the linguistic society of America), V. 1', No. 3-4, p. 37-52.

174. Sepamaa H. 197^ Jaatav beldis + mitte? - In: Keel ja Kirjandus. Tallinn, nr. 6, lk. 367-368.

175. Schlachter W. 1973 Syntaktische Beiträge zur Geschichte der finnisch-ugrischen Konjunktionen?- -In: Finnisch-ugrischen Forschungen. Bd.XL. H. 1-3» S. 202-213.

176. Setälä E.K. 1919 Suomen kielen lauseoppi oppikouluja var-;ten. - 9. painos. - Helsingissä: ötava.-130 s.1973a -1973b -1974 1978 -1981 1952 Suoraen kielen lauseoppi. - 13-a painos /Tar-kistanut Matti Sadeniemi. - Helsinki: Otava.-142 s.

177. SimonyLS. 1907 Die ungarische Sprache. Geschichte und Charakteristik. - Strassburg. - 443 S.

178. Siro P. 1949 Puhumista merkitsevät verbit itämerensuoma-laisissa kielissä (Mémoires de la Société Fin-no-Ougrienne, 93). - Helsinki. - 186 s.1964 Suojnen kielen lauseoppi. - Helsinki. - 167 s.

179. Tauli V. 1980 Eesti grammatika. II. Lauseopetus. - Uppsala: Finsk-ugriska institutionen. - 350 lk.f)

180. Toivanen J. 1977 Lausekielioppi. -In: Suomen ja saamen kielen laitoksen tutkimusraportteja 12. - Ou-lu: Oulun yliopiston. 92 s.

181. Uuspöld E. 1972 Agendi väljendamisest des-konstruktsiooni-ga lausetes. - In: Keel ja struktuur. Tartu,nr. 7, lk.108-117.1976 Eesti keele lauseopetusest pöhijooniti. - In: Keel ja Kirjandus. Tallinn,nr.2, lk. 94-105.

182. Valge J. 1979 Aluste ja öeldiste koordinatsioonist. - In: Keel ja Kirjandus. Tallinn, nr. 1, lk. 20-25.

183. Valgma J. 1971 Eesti keele ôpetuse reeglid. - 3. täienda-tud trükk. - Tallinn: Valgus. - 143 lk.

184. Vasikova L. 1980 Development of Complex Constructions in the Mari Language. - In: Congressus Quintus Internationalis Fenno-Ugristarum.Turku 20.-27. YIII. 1980. Pars II, p.117.

185. Vääri E. 1972 Eesti keele opik: keskkoolile. - 5. trükk. Tallinn: Valgus. - 240 lk.

186. Wartburg W. 1943 Einführung in Problematik und Methodik der Sprachwissenschaft. - Halle (Saale),Niemeyer. - 209 S.

187. Weingard-Teräväinen J. 1981 Ja, ynnä, and sekä. - In: Congressus Quintus Internationalis Fenno-Ug-rietarum. Turku 20.-27. YIII. 1980. Pars YI, p. 482-486.o

188. Йомак-шамыч 1976 Йомак-шамыч. Йоча-шамычлан. - Йошкар-Ола.- 135 с.

189. Каншков 1964 Аркадий Канюшков. Пйтариш звонок. - Сб.:

190. Кёнгыжын цевержы. Йошкар-Ола, с.3-23. Каткова 1965 Зинаида Каткова. Кушто улат, пиалем? - Йошкар-Ола. - 361 с. Колумб 1968 - Валентин Колумб. Мыскара сонар. Йошкар-Ола.- 96 с.1975 Валентин Колумб. Тул кайык. - Йошкар-Ола. -143 с.

191. Коршунов 1972 Константин Коршунов. Пьеса-влак. - Йошкар1. Ола. 135 с.

192. Косоротов 1973 Валентин Косоротов. Тура кугорно. - Йошкар1. Ола. 319 с.

193. М.-Азмекей 1955 Мичурин-Азмекей. Чодырасе с^ан. Йошкар1. Ола. 46 с.1972 Мичурин-Азмекей. Россон чодыраште. Йошкар-Ола. - 128 с.

194. М.Иванов 1979 Михаил Иванов. Тайыл ваштареш. - Йошкар-Ола.- 340 с.

195. Мурзашев 1978 Алексей Мурзашев. Кугезе сугынь. - Йошкар1. Ола. 159 с.

196. Мухин 1965 Н.С.Мухин. Ойырен налме почеламут ден поэмавлак. Икымше том. Йошкар-Ола.- 203 с.1968 Н.С.Мухин. Пьеса=влак. Проза. Публицистика. Кокымшо том. - Йошкар-Ола.-231 с.

197. Олык Ипай 1972 0лык Ипай. Почеламут ден поэма=влак. - Йошкар-Ола. - 319 с.

198. Орай 1951 Лм.Орай. Онар калык. - Йошкар-Ола.- 292 с.1978 .Им.Орай. Т^тыра вошт. - Йошкар-Ола.-236 с.

199. Патраш 1963 В.Патраш. Садшы пеледеш. - Йошкар-Ола.171 с.

200. Сави 1961 В.Сави. Илыш й^к. - Йошкар-Ола. - 51 с.

201. Сапаев 1979 Василий Сапаев. К^дырчан й^р годам. - Йошкар-Ола. - 350 с.

202. Семен Николаев 1979 Семен Николаев. Омыдымо пагыт. - Йошкар-Ола. - 127 с.

203. Сергей Николаев 1956 Сергей Николаев. Кум пьеса.- Йошкар1. Ола. 195 с.1965 Сергей Николаев. У саска. - Йошкар-Ола. 206 с.1.

204. Сузы 1976 Владимир Сузы. Ылымаш корны. - Йошкар-Ола.261 с.

205. Тыныш Осып 1961 Тыныш Осып. Анук акай. Икымше книга.

206. Йошкар-Ола. 167 с. 1964 - Тыныш Осып. Анук акай. Кокымшо книга. - Йошкар-Ола. - 199 с. 1967 - Тыныш Осып. Анук акай. Кумшо книга.- Йошкар-Ола. - 252 с. • СЛавайн. Элнет. - Йошкар-Ола. - 131 с.

207. С.ГЛавайн. Поэзий. Йошкар-Ола.- 272 с.

208. С.ГЛавайн. Сылнымутан произведений=влак. Проза. Публицистика. Йошкар-Ола. - 295 с.

209. С.ГЛавайн. Сылнымутан произведений=влак. Элнет. Йошкар-Ола. - 331 с.

210. Шабдар Осып 1957 Шабдар Осып. Кориш. - Йошкар-Ола.- 81 с.1975 Шабдар Осып. Удырамаш корно. - Йошкар-Ола.-223 с.

211. Чавайн 1958 1967, т.1 1967, т.21967, т.З

212. Элнет Сергей Юзыкайн 1978 1979