автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Смысловые ориентации личности в ситуациях социального риска

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Акимова, Наталья Александровна

Введение.

Глава 1. Человек в рискогенном обществе: концептуальные и ценностные основания.

§ 1. Концептуальные основания рисковой деятельности.

§ 2. Субъективный риск ценностного человека.

Глава 2. Реализация личной свободы: дихотомия риска и консенсуса.

§ 1. Свобода личности в условиях социального риска.

§ 2. Смысл жизни в ситуациях риска: социальное измерение.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Акимова, Наталья Александровна

Актуальность темы исследования. Социальные процессы, происходящие в условиях переходного периода в современном мире, позволяют научному сообществу все больше проявлять интерес к реальным механизмам, стимулирующим социокультурные изменения. Функционирование общества связывается с различными параметрами и характеристиками, концептуально отражающими его суть. Одним из способов артикуляции в отношении современных социальных процессов выступает анализ общества рубежа 20-21 вв. как рискогенного общества. В рамках этой концепции многочисленные явления и процессы принято связывать непосредственно с влиянием негативных факторов на наше существование.

Осмыслению современного мира как рискогенного способствуют различные концептуальные положения, имеющие отношение к понятиям катастрофичности, неустойчивости, нестабильности. Основные тенденции, содействующие становлению концепции «общества риска» в современной социальной философии связаны с необходимостью признания рисковой деятельности в качестве методологической базы таких положений. На современном этапе для социальной философии важно найти подобную методологическую основу, которая бы концептуализировала все социальные процессы, проистекающие из социальной деятельности. Таким методологическим основанием может быть риск, осмысленный с позиции личности.

Необходимость анализа социального риска возникает из признания личности творческим субъектом, стремящимся к активной деятельности, поскольку личность всегда ценностно ориентированна. Так как в отечественной философии концепция риска находится на стадии зарождения, возникает научно-теоретический вакуум, вследствие чего прикладные исследования, направленные на разработку практических программ минимизации рисков, становятся неспособными дать адекватный ответ на состояние современной реальности. Анализ ситуаций социального риска в рамках социальной философии с привлечением междисциплинарных разработок санкционирует постановку вопроса о самой возможности свободной деятельности человека и тем самым — решение задачи о реализации программ устойчивого развития человека и общества в их взаимодействии и взаимозависимости.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема риска разрабатывается сейчас во многих областях знаний — экономической теории, психологии, социологии, политологии, юридических науках, естественных и технических науках, в рамках теории игр и принятия решений. Проводятся междисциплинарные исследования. Ученых гуманитарного и прикладного профиля привлекает исследование не только «общества риска», но и тесно связанные с ним категории риска, опасности, неопределенности. Всвязи с этим понятие риска приобретает общенаучный статус. Однако существование неоднозначности в подходах к определению риска говорит об адекватности применения иного анализа, отличного от прикладного. В этом смысле социально-философское знание представляется нам способным как интегрировать накопленный опыт отдельных наук, так и обосновать свой способ исследования.

В философии внимание исследователей в основном сосредоточено на социальных сторонах риска и его проявлении в обществе. Некоторые пробелы восполняются выделением субъективно-объективных сторон риска и его систематических оснований. В целом можно говорить о существовании следующих подходов в исследовании рисков:

Социально-философский подход связан с акцентуацией внимания на субъективно-объективных сторонах рисковой деятельности, осуществляемой индивидом посредством использования уникальной возможности свободного выбора. Исследуются различные аспекты социальных рисков, проблематизируются вопросы личности в социальной сфере. В философии проблема риска не достаточно разработана, и объем литературы здесь невелик.1

Экономический подход. Существенно важным для данного подхода является анализ риска исключительно с точки зрения оценивания возможного ущерба при наступлении неблагоприятных событий. Риск подвергается количественной оценке, систематизации и калькуляции. Данная точка зрения используется в бизнесе, менеджменте и страховании (Ф. Найт , М. Геслер). Сюда же примыкает область менеджмента, называемая рискологией, в которой применяется управленческий подход.4 При анализе риска как управленческой категории раскрываются новые методы к снижению управленческого риска на основе интегрированной управленческой деятельности и предупреждения о негативных последствиях реализации тех или иных рисков с целью принятия адекватных мер.

В рамках психологических исследований риск связывается с представлением о действии субъекта, не отягощенного обычными атрибутами действия (медленное или быстрое, сложное или простое); описание такого действия носит оценочный характер в соответствии с критериями, формулируемыми самим человеком (имеется в виду результат рискового действия). Психологические исследования представлены

1 Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни.- М.: Мысль, 1989; Андреева О.А. Стабильность и нестабильность в контексте социокультурного развития. — Таганрог: Таганрогский институт управления и экономики, 2000; Афанасьев И.А. Социальный риск: методологические и философско-теоретические аспекты анализа : Дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 : Саратов, 2004. - 137 е.; Устьянцев В.Б. Концепты общества риска // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. - Саратов: ООО Издательство «Научная книга», 2004. 4. 2. С. 181-186; Пигров К.С. Авантюристы в мире риска, или феноменология авось-бытия // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т. 3. - М.: Современные тетради, 2005. С. 624-625; Рыбаков О. 10. Личность и правовая политика в российском государстве. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2003. - 192 е.; Федотова В.Г. Анархия и порядок. Избранная социально-философская публицистика.- М.: Эдиториал, 2000; Риски в коммуникативном пространстве социума / Наумов С.Ю., Журавлев П.В., Шеховцев А.Ю., Федорова А.В. - Саратов: ПАГС, 2004.

2 Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // THESIS: Теория и история экономических сообществ, социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. С.12-28.

3 Giesler M. Rethinking Consumer Risk: Cultural Risk, Collective Risk and the Social Construction of Sisk Réduction. - 2004,49 p. // http:/Avwvv.markus-giesler.com.

4 См.: Черкасов В.В. Проблемы риска в управленческой деятельности. - М.: Рефл-Бук, К.: Ваклер, 2002; Буянов В.П., Кирсанов К.А., Михайлов Л.М. Рискология. Управление рисками. - М.: Издательство «Экзамен», 2003.

Г.Н. Солнцевой,5 В.А. Петровским,6 А. Вилдавски, К. Дейком,7 A.A. Бодалевым.8

Политологический анализ риска осуществляется с точки зрения задач, формулируемых с целью минимизации и распределения рисков, осуществляемых социальными менеджерами рисков - правительственными структурами (Д. Митчелл,9 А. Мур,10 Ю.М. Плотинский11).

В рамках системного подхода риск рассматривается через призму категорий стабильность - нестабильность, определенность -неопределенность, хаос - порядок (А.Б. Курлов,12 O.A. Андреева,13 Т.Г. Лешкевич14).

Социологический подход, пожалуй, является первым катализатором для изучения рисков в гуманитарном измерении; здесь исследуются разнообразные виды рисков, выясняется их природа, предпринимаются попытки ответа на вопрос о минимизации рисков, прежде всего, социальных. Существенный вклад в развитие социологических теорий риска сделали Н. Луман,15 Д. Адам,16 В.И. Зубков,17 С.М. Никитин, , К.А. Феофанов,18 A.B. Мозговая.19

5 Солнцева Г.Н. О психологическом содержании понятия «риск» // Вестник МГУ. Серия 14. Психология, 1999. - № 2. С. 14 -22. (см. также: Солнцева Г.Н. Когда и почему рискуют люди (опыт психологического анализа феномена риска)//Человек, 2001. - №2. С. 102- 112).

6 Петровский В.А. Тенденция к свободному риску и самоутверждение личности // Социально-психологические проблемы формирования личности и учебно-воспитательного коллектива. М.: Изд-во МГПИ, 1975г. С.77-87 (см. также: Петровский В.А. Психология неадаптивной активности. - М., 1992).

7 Вилдавски А., Дейк К. Теории восприятия риска: кто боится, чего и почему? // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып.5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. С. 268-276.

8 Бодалев А.А. О человеке в экстремальной ситуации // Мир психологии, 2002. - № 4. С. 127-134.

9 Mitchell D. Globalization and social cohesion: Risks and responsibilities. - Social security in the global village -The Year 2000 International Research Conference on Social Security, Helsinki, 25-27 September 2000 // http://www.issa.int/pdf/helsinki2000/topic0/2mitcheIl.PDF

10 Moore A. Democracy and Risk: The Case of MMR. - States of Uncertainty: The Governance of Risk. - The Political Studies Association conference, 15-17 April 2003 //http://www.psa.ac.uk/cps/2003/Alfred%20Moore.Pdf Плотинский М.Ю. Риск в социальных реформах // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология, 1996.-№ 2. С. 24-33.

Курлов А.Б. Социология перемен: проблема поиска методологической парадигмы // Социально-гуманитарные знания, 2001. - № 1. С. 286-295.

13 Андреева О.А. Стабильность и нестабильность в контексте социокультурного развития. — Таганрог: Таганрогский институт управления и экономики, 2000.

14 Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности (философские размышления о порядке и хаосе). - Ростов - на - Дону: Изд-во Ростовского университета, 1994.

15 Луман H. Понятие риска // THESIS: Теория и история экономических сообществ, социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. С. 135-160.

Институциональный подход. Появляются исследования категории риск с точки зрения влияния на социальную реальность, происходит институционализация риска в рамках концепции «общество риска» (скорее всего, это явление не случайно в условиях нарастания темпов производства, увеличения количества информации, а соответственно - возрастания количества рисков, способных влиять на окружающую среду) В данном направлении следует выделить таких авторов как: Э.Гидденс,20 У.Бек,21 Э. Эллиот,22 Р.Д. Норт,23 С. Кляйн,24 О.Н. Яницкий.25

Указанные подходы не ограничиваются данным количеством, однако, все частные случаи исследования рисков, так или иначе, вписываются в их рамки. Каждая дисциплина имеет свой взгляд на определение риска; отсюда становится ясно, что понятие риска на сегодняшний день очень размыто. Философское знание, интегрируя теоретический опыт отдельных дисциплин, способно дать наиболее адекватный ответ на актуальные запросы социальной действительности.

16 Adams John. Cars, cholera, and cows: The Management of Risk and Uncertainty//PoIicy Analysis. March 4, 1999. No335.-49 p.

17 Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа //Социс, 1999г. - №4. С. 3-9. См. также: Зубков В.И. Социологическая теория риска. - М.: Изд-во РУДН, 2003.

18 Никитин С.М., Феофанов К.А. Социологическая теория риска: в поисках предмета // Социологические исследования, 1992. - № 10. С. 120-127.

19 Мозговая А.В. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания // Риск в социальном пространстве. - М.: РАН. Ин-т социологии, 2001. С 9-37.

20 Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып.5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. С.107-134. (См. также: Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/ Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Издательство «Academia», 1999. С. 12-28; Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь / Пер. с англ. - М.: Издательство «Весь мир», 2004.)

21 Бек У. Общество риска. На пути к новому модерну,- М.: Прогресс-Традиция, 2000. (См. также: Бек У. От индустриального общества к обществу риска // THESIS: Теория и история экономических сообществ, социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. С. 161-168., Beck Ulrich. Politics of Risk Society // The politics of risk society / ed. by Jane Franklin/. - Cambridge: Polity Press, 1998. - p. 587 - 595., Бек У. Молчание слов и политическая динамика в глобальном обществе риска: Выступление в Государственной Думе Российской Федерации 28 ноября 2001 года // http://www.academy-go.ru/site/grobsn/publications/Beck5.shml)

22 Elliot Entony. Beck's Sociology of Risk: A Critical Assessment // Sociology, 2002. - Sage Publications London, Thousand Oaks, New Delhi, volume 36 (2). - P. 293 - 315.

23 North Richard D. Risk: The human adventure.- Published by European Science and Environment Foundation,

2001. // http://www.richarddnorth.com/books/downloads/risk.htm.

24

Kline Stephen. Fast Food, Sluggish Kids: moral panics and risky lifestyles. - School of Communication, Simon Fraser University and Visiting Fellow, Cultures of Consumption Research Programme, Birkbeck College. - 2004. // http://www. consume.bbk.ac.uk

25 Яницкий О.Н. Социология и рискология // Россия: Риски и опасности переходного общества. — М.:Издательство Института Социологии РАН., 2000. С.9-35. (См. также: Яницкий О.Н. Модернизация в России в свете концепции «общества риска» // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии,- М„ 1997. С. 37-48).

Кроме того, исследователи в рамках вышеизложенных подходов пытаются дать свои ответы на вызовы современности. В этом, собственно, и заключается их главная задача. Описывая различные тенденции современного мира и давая ему свои определения, такие авторы как А.Тоффлер, Е.Плимак, У.Бек связывают функционирование «общества риска» с экологическими и социальными катастрофами; иные же определяют его существование в связи с окончанием истории (С. Хантингтон, Ф. Фукуяма). Но это лишь одна сторона интересующего нас вопроса. С другой стороны, в социальной философии существует проблема ориентаций личности, определения ее места в ситуациях риска.

В условиях создания ситуаций риска личность реализует свой выбор; эта возможность осуществима только в условиях обладания личной свободой. Проблема достижения высшей свободы, которая должна стать целью человека, интересовала многих исследователей, но каждого - с определенно расставленными акцентами. А соотношение свободы и риска (как выбора) осмысливается только философами.

Объект исследования. Объектом исследования выступает личность как субъект социального риска.

Предмет исследования. Предметом исследования является смысловое содержание рисковой деятельности и компоненты ситуации риска.

Цель диссертационного исследования. Целью данной работы является исследование смысловых ориентаций личности в ситуациях риска, выявление содержания рисковой деятельности человека посредством альтернативного способа мышления, реализуемого через утверждение риска как ценности и путем определения ценностных установок личности в ситуациях риска. #

Данная цель обусловливает решение следующих задач:

1. Проанализировать концепты «социальный риск» и «субъективный риск»;

2. Обосновать дефиницию риска через понимание деятельной активности личности;

3. Выявить динамику ценностных составляющих социального риска;

4. Разработать авторский вариант концепции рисковых ситуаций посредством обращения к аксиологическим основаниям личностного бытия;

1 5. Определить место свободного выбора в авторской теории моделирования рисковой ситуации;

6. Выявить ключевые смысловые ориентиры личности в ситуациях социального риска;

Методологическая основа исследования. Методология исследования определяется логикой решения поставленных задач и предполагает необходимость синтеза различных методов. Данная установка осуществляется при использовании идей и методов современной социальной философии, таких как: теоретическая рационализация социальной реальности с учетом субъективного фактора, влияющего на ход событий; проблематизация субъективной деятельности личности, обладающей возможностью осуществления свободного выбора. Кроме того, социально-философские исследования риска обусловлены особенностями проявления рисков в обществе, его субъективно-объективными измерениями.

Детальная разработка оснований рисковой деятельности осуществляется посредством использования сравнительного анализа различных концептуальных положений существующих теорий риска. Выделение детерминирующих рисковую деятельность элементов, представленных внутренними и внешними факторами, предполагает обращение к основным принципам научно-рационального мышления.

Определение риска и его структурных элементов осуществляется с помощью обращения к теории социальной деятельности. Это объясняется, прежде всего, особенностью природы риска, имеющей социально-субъективный характер. Разработка и обозначение основных смысловых ориентации личности в ситуации социального риска реализуется посредством рационализации и логического построения выводов — на основе проводимого анализа риска и рисковой деятельности.

Ключевыми категориями, представленными в исследовании, являются: «риск», «социальный риск», «ценностный человек», «личность», «рискогенное общество», «свобода», «свобода выбора», «консенсус», «смысл жизни».

Новизна диссертационного исследования.

1. На основе социально-философской и междисциплинарной методологии разработана авторская модель рисков и рисковых ситуаций.

2. Показана и аргументирована доминирующая роль субъекта в создании ситуаций социального риска через анализ риска как стимулирующей силы, направляющей субъективную творческую энергию.

3. Представлены социально-философские категории, определяющие сущностное содержание риска и доказывающие его социальную природу.

4. Выделены основания концептуализации рисков. С этой целью конституирована ценностная среда возникновения рисков, которая определяет внутреннее содержание рисковой деятельности; а также различные грани индивидуализации, влияющие на изменение характера ценностных предпочтений личности.

5. Исследованы возможности достижения личной свободы в условиях современных реалий; риск проанализирован как решение о создании ситуации, которая зависит от фактора свободного выбора. Грани свободы и ответственности являются аргументами в пользу утверждения любого личностного риска как социального.

6. Выявлены основные смысловые ориентации личности в ситуациях социального риска; смысловые ориентации представлены смысложизненными концептами гуманизма и консенсуса.

Положения, выносимые на защиту

1. Риск рассматривается как решение о создании ситуации, принимаемое в зависимости от имеющейся у нас свободы и отражающее степень ожидания результата, где одно или несколько последствий, возникших в результате деятельности по разрешению ситуации риска, нежелательны. Данное положение аргументирует субъективность как неотъемлемый атрибут риска и его деятельностный характер.

2. Адекватное рассмотрение риска может быть осуществлено при применении комплекса методов социально-философского анализа, где центральным вектором становится теория деятельности. С этой позиции риск характеризуется как атрибут социальной деятельности. Такая позиция дает возможность исследования социального риска, одним из субъектов которого является ценностно-ориентированная личность.

3. Основанием для возникновения рисков являются субъективные ценности, которые представляются в качестве внутреннего импульса к созданию рисковых ситуаций, и служат описанием субъективной стороны риска; этим объясняются различные ориентации субъектов в ситуациях риска.

4. В исследовании проводится демаркация риска и катастрофы, обусловленная соотношением последних с активной субъективной деятельностью. Катастрофа, которая не зависит от нашей деятельности, требует немедленного выхода. Ситуация риска, конструируясь активной субъективной деятельностью, логически обоснована этой деятельной переменной, как и обоснованы ее результаты.

5. При анализе проблемы риска в социальном измерении важна постановка вопроса о свободе личности в принимаемых решениях, определении ценностей, то есть вопроса о свободном выборе. Свободный выбор возможен только в той ситуации риска, в которой человек сам создает условия для ее возникновения и является субъектом риска. В других ситуациях выбор обусловлен, но наличие в обоих случаях свободы выбора отрицать невозможно. Из такого определения следует креационистская направленность риска и рисковой деятельности.

6. Чтобы снизить вероятность негативного, не согласующегося с ценностными предпочтениями, результата, необходимо максимизировать изначально набор положительных обстоятельств и минимизировать долю отрицательных. Такая возможность осуществляется при полагании в качества определяющего социального смысла жизни гуманистического мировоззрения. Гуманизм позволяет претворять в реальность творческую деятельность риска в условиях свободного выбора, не уменьшая при этом роли ответственности и готовности личности к этой ответственности. Инструментом гуманистического мировоззрения является социальная коммуникация, выраженная в консенсусном взаимоотношении всех субъектов рисковой ситуации.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Значение представленного исследования заключается в том, что его результаты способствуют решению актуальных задач социальной философии, углубляют знания о риске, а также месте современного человека в социальном мире. Смысл необходимости социально-философского анализа риска заключается в конституировании риска в качестве одной из ключевых социально-философских категорий, поскольку риск может выступать методологической основой квалификации социальных процессов, связанных с деятельностью личности.

Выводы диссертации могут быть использованы гуманитарными и прикладными дисциплинами для решения теоретических и практических задач. Теоретические социально-философские разработки проблемы риска позволяют исследовать в рамках теории как различные философские и социологические аспекты риска; так и активизируют освоение новых способов, направленных на формирование проектов и программ по минимизации рисков. Таким образом, социальная философия предлагает базовые теоретические посылки для реализации на практике таких проектов.

Кроме того, материалы, содержащиеся в исследовании, могут представлять интерес при подготовке специальных курсов для специалистов гуманитарного профиля.

Апробация диссертационного исследования.

Текст диссертационного исследования обсуждался на аспирантских семинарах, был рассмотрен и рекомендован к защите на заседании кафедры теоретической и социальной философии Саратовского государственного университета. Основные выводы и положения представлены на республиканской научно-практической конференции "Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития" (март 2006); на всероссийских научных конференциях: «Стратегии и перспективы современного общественного развития» (ноябрь, 2003), «Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века: третьи Аскинские чтения» (ноябрь 2004); на 1У-м Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, май 2005); на научных конференциях «Человек в глобальном мире» (декабрь 2003), «Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего диалога» (декабрь 2004), «Общество риска: цивилизационный вызов и ответы человечества» (декабрь 2005). Материалы исследования нашли отражение в научных публикациях.

Структура диссертационной работы. Структура диссертации определена поставленными целями и задачами; работа состоит из введения, двух глав, в каждой главе по два параграфа, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Смысловые ориентации личности в ситуациях социального риска"

Заключение

Проведенное исследование, посвященное рассмотрению понятия «социального риска» и особенностям конструирования ситуации риска, свидетельствует о том, что данная проблема носит актуальный характер и имеет перспективы дальнейшей разработки в социальной философии. Необходимость анализа риска в рамках социальной философии обусловлена признанием его в качестве базовой социально-философской категории, способной выступать методом для квалификации всех процессов, связанных с деятельностью личности.

Риск определен нами и как деятельность, и как ситуация, требующая разрешения - с учетом ожидания результата, где одно или несколько последствий нежелательны. Наша модель концепции риска состоит в том, что анализ риска осуществляется сквозь призму субъективного измерения. Таким субъектом выступает личность, поскольку главной характерной чертой личности является ее постоянное стремление к активной творческой деятельности. Сам риск характеризуется как ценность и творческая деятельность.

Кроме того, был поставлен вопрос о месте и роли свободы в конструировании рисковых решений, о возможности достижения целей, соответствующих ценностным ориентациям. Свобода представляется нами как один из смыслов рисковой деятельности, поскольку для личности важно самой создавать и выбирать значимые для нее ценности. Поэтому немаловажной проблемой здесь является выяснение содержательной природы самого риска, среды его возникновения. Выделенные внутренние основания риска представлены ценностными ориентациями. Установлено, что на трансформацию ценностных установок, изменение хода ситуации риска и саму возможность принятия решения о риске способны повлиять факторы, которые не имеют отношения к субъективной воле личности. В таком случае мы говорим об обусловленном выборе в ситуации риска. На вариативность выбора оказывает влияние увеличивающийся в современном мире уровень индивидуализации личности — процесс, который, с одной стороны, способствует творческой деятельности риска, а с другой стороны, имеет негативные грани своего проявления.

Авторская модель, объясняющая конструирование риска, направлена на выявление возможных смысловых ориентаций личности в ситуации риска с целью минимизации нежелательных результатов. Ведь в конечном итоге суть исследований риска во всех областях знания сводится к задаче управления риском. Поэтому неудивительно появление новых дисциплин, таких как рискология, призванных обобщать познания о риске, составлять антирисковые программы и направлять все силы на минимизацию риска. С нашей точки зрения, основным фундаментом для «управления» риском должна стать адекватная квалификация риска и тех явлений и процессов, которые к риску не имеют отношения.

В связи с тем, что в работе подчеркивается индивидуалистический характер современных рисков (по отношению к разрешению ситуации), возникает необходимость определения основного социального смысла жизни, который позволял бы минимизировать набор обстоятельств, обуславливающих положительную предзаданность результата риска. В качестве такого смысла выступает гуманистическое мышление, инструментом которого является социальная коммуникация, выраженная в согласии или консенсусе всех субъектов риска.

Таким образом, управление рисками необходимо осуществлять сквозь призму смысловых ориентаций личности, на самом начальном этапе конструирования ситуации риска.

Дальнейшим направлением исследований в этой области можно считать углубление и расширение содержательного анализа риска в рамках социальной философии. И поскольку субъективная деятельность является одним из главных элементом в формировании концепции социального риска, все социально-философское знание о риске координируется относительно социальных качеств личности как одного из субъектов ситуации риска. Выводы, содержащиеся в работе, могут способствовать актуализации решения теоретических и практических задач, в том числе, в области разработки новых социальных программ и проектов по минимизации рисков, при анализе их эффективности.

Теоретические разработки концепта социального риска в философии вполне могут служить становлению философской парадигмы «общества риска». Пока социальная философия, опираясь на свои методы исследования социальных процессов, анализирует риск также с помощью социологической и прикладной методологии. Философская концепция риска находится на стадии становления. На основе анализа сущностного содержания социального риска личности можно проводить изыскания рисков, связанных с деятельностью других субъектов социальной действительности. Рисковая деятельность личности выступает в таком случае как концепт, связанный с рискогенностью современного общества.

Список научной литературыАкимова, Наталья Александровна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни.- М.: Мысль, 1991. -299 с.

2. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни.- М.: Мысль, 1989.-187с.

3. Альтер-Глобализм: теория и практика «антиглобалистского движения» // под ред. A.B. Бузгалина. М.: Едиторал УРСС, 2003. - 256 с.

4. Андреева O.A. Риск и нестабильность // Социально-политический журнал, 1997. № 3. С. 75-80.

5. Андреева O.A. Стабильность и нестабильность в контексте социокультурного развития. Таганрог: Таганрогский институт управления и экономики, 2000. - 232 с.

6. Афанасьев И.А. Социальный риск: методологические и философско-теоретические аспекты анализа : Дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 : Саратов, 2004. 137 с.

7. Ахиезер A.C. Переходность в культурно-историческом процессе // Цивилизация. Восхождение и слом: структурообразующие факторы и субъекты цивилизационного процесса.- М.: Наука, 2003.- 453 с.

8. Бабосов Е.М. Катастрофа как объект социологического анализа // Социологические исследования, 1998. № 9. С. 19-25.

9. Барышков В.П. Аксиология личностного бытия. М.: Логос, 2005. -192 с.

10. Барышков В.П. Ценностный человек: к основаниям определения. // Современная парадигма человека. Саратов, 2000.

11. Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя. СПб.: Алетейя, 2000. - 431 с.

12. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества / Пер. с англ. М.: Издательство «Весь мир», 2004. - 188 с.

13. Бауман 3. Индивидуализированное общество (Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева). М.: Логос, 2002. - 390 с.

14. Бек У. Молчание слов и политическая динамика в глобальном обществе риска: Выступление в Государственной Думе Российской Федерации 28 ноября 2001 года // http://www.academy-go.ru/site/grobsn/publications/Beck5.shml

15. Бек У. Общество риска. На пути к новому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384с.

16. Бек У. От индустриального общества к обществу риска // THESIS: Теория и история экономических сообществ, социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. С. 161-168.

17. Берлин И. Две концепции свободы // Современный либерализм. М.: Прогресс-Традиция, 1998. С. 19-43.

18. Бернстайн П. Против богов: Укрощение риска. 2-е изд., стер. / Пер. с англ. - М: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2006. - 400 с.

19. Бодалев A.A. О человеке в экстремальной ситуации // Мир психологии, 2002.-№4. С. 127-134.

20. Буянов В.П., Кирсанов К.А., Михайлов Л.М. Рискология. Управление рисками. М.: Издательство «Экзамен», 2003. - 382 с.

21. Вебер А. Возможно ли устойчивое развитие? // Свободная мысль, 1998. № 5. С. 42-55.

22. Веллмер А. Модели свободы в современном мире // Социологос: общество и сферы смысла. -М.: Прогресс, 1991. С. 3-17.

23. Вилдавски А., Дейк К. Теории восприятия риска: кто боится, чего и почему? // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып.5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. С. 268-276.

24. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм // Социально-гуманитарные знания, 1999.-№1. С. 135- 149.

25. Волынская Л.Б. Социальные детерминанты жизненных выборов // Человек, 2003. № 1. С. 58-67.

26. Воробьев Ю.Л., Малинецкий Г.Г., Махутов H.A. Управление риском и устойчивое развитие: человеческое измерение // Общественные науки и современность, 2000. № 6. С. 150-162.

27. Гаджиев К.С. Апология Великого Инквизитора // Вопросы философии, 2005.- №4. С. 3-19

28. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. Учебник для вузов. М.: Издательская корпорация «Логос», 1998. 416 с.

29. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/ Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Издательство «Academia», 1999. С. 12-28.

30. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып.5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. С. 107-134.

31. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь / Пер. с англ. М.: Издательство «Весь мир», 2004. - 120 с.

32. Гинзбург В.Л., Кувакин В.А. Международное гуманистическое движение и «гуманистический манифест 2000» // Социальные болезни: мафия, терроризм, тоталитаризм/ Международный сб. статей. М.: Российское гуманистическое общество, 2004. С. 102-123.

33. Гоббс Т. Левиафан, или материя и форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Избр. произв.: в 2т., М., 1964. Т 2, ч. 2.

34. Горбачев М.С. и др. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. М.: Альпина Паблишер, 2003. - 592 с.

35. Давидович В.Е. Проблемы человеческой свободы. Львов: Изд-во Львовского ун-та, 1967. - 248 с.

36. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. — СПб.,М., 1882.

37. Дёмин M.B. Проблемы теории личности. М.: Изд-во Московского университета, 1977. - 240 с.

38. Дзлиев М.И., Потрубач Н.И. Человеческое измерение экологического риска // Социально-политический журнал, 1995. №6. С. 157-166.

39. Диалог и коммуникация философия проблемы (материалы круглого стола) // Вопросы философии, 1989. - № 7. С. 3-27.

40. Елимова М.Ю., Мозговая A.B. Рискология и рисковая коммуникация: проблемы, методы, перспективы // Риск в социальном пространстве. -М.: РАН. Ин-т социологии, 2001. С. 79-94.41.3отов А. Метафизика свободы // Свободная мысль, 1992. № 1. С. 106114.

41. Зубков В.И. Введение в теорию риска (социологический аспект). М.: ИНИОНРАН, 1998.

42. Зубков В.И. Социологическая теория риска. М.: Изд-во РУДН, 2003 -230 с.

43. Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска // Социологические исследования, 2001. № 6. С. 123-127.

44. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа //Социс, 1999г. №4. С. 3-9.

45. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация. М.: «Academia», «Наука», 1999.-724 с.

46. Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации // Социологические исследования, 2001. № 12. С. 15-21.

47. Каган М.С. Мир общения. М.: Политиздат, 1988. - 321 с.

48. Каган М.С. Философская теория ценности. С-Пб.: Петрополис, 1997. -206 с.

49. Катастрофическое сознание в современном мире в конце XX века (по материалам международных исследований).- М.: МОНФ, 1999. 347 с.

50. Кашин В.В. К столетию со дня рождения Жан-Поля Сартра // Вестник ОГУ, 2005. № 7. С. 4-7.

51. Коган JI.H. Цель и смысл жизни человека. М.: Мысль, 1984. - 256 с.

52. Коваль Б.И. Смыслы жизни (мнения и со-мнения) // Личность и цивилизация. Альманах. М.: изд. «Соверо-Принт», сентябрь 1999. С. 57-74.

53. Кравец A.C. Три парадигмы смысла // Вестник МГУ. Серия 7. Философия, 2004. № 6. С. 75-93.

54. Кувакин В. Твой рай и ад: человечность и бесчеловечность человека (Философия, психология и стиль мышления гуманизма). М.: Логос, СПб.: Алетейя , 1998. - 360 с.

55. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. М.: Идея-пресс, Дом Интеллектуальной книги, 2000. - 320 с.

56. Курлов А.Б. Социология перемен: проблема поиска методологической парадигмы // Социально-гуманитарные знания, 2001. № 1. С. 286-295.

57. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. -Н.Новгород: Издательство «Нижний Новгород», 1994. С. 154.

58. Левин Г.Д, Свобода и покинутость. Методологический анализ // Вопросы философии. 1997. № 1. С. 56-68.

59. Левин Г.Д. Свобода воли. Современный взгляд // Вопросы философии, 2000.-№ 6. С. 71-86.

60. Левицкий С.А. Трагедия свободы. Т. 1. М.: Канон, 1995. 512 с.

61. Леннокс Дж. Поиск смысла и ценностей // Учительская газета, 1992. -№ 14(28 апреля). С. 14.

62. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 1999. - 487 с.

63. Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности (философские размышления о порядке и хаосе). Ростов - на - Дону: Изд-во Ростовского университета, 1994. - 232 с.

64. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М.: Политиздат, 1988. - 366 с.

65. Луман Н. Понятие риска // THESIS: Теория и история экономических сообществ, социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. С. 135-160.

66. Маккиавели Н. «Государь» // Н. М. «Государь»: Сочинения.-М.: ЗАО Изд-во «Эксмо-пресс»; Харьков: Изд-во «Толио», 1996. 656 с.

67. Марков В.Н. Личностные основы социальной неустойчивости // Общественные науки и современность, 2002. № 1. С. 136-143.

68. Мартин Г.П., Шуман X. Западня глобализации: Атака на процветание и демократию. -М.: Издат. дом «Альпина», 2001.

69. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы / Пер. с англ./ М.: Смысл, 1999.-425 с.

70. Матвеев Ю.И. Социальная ориентация личности. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1990. - 160 с.

71. Миголатьев A.A. Проблема свободы и ответственности человека // Социально-политический журнал, 1998. № 4. С. 49-62.

72. Мозговая A.B. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания // Риск в социальном пространстве. М.: РАН. Ин-т социологии, 2001. С. 9-37.

73. Моисеев H.H. Пути к созиданию. М.: Республика, 1992. — 255 с.

74. Мунье Э. Персонализм. М.: Искусство, 1992. - 143 с.

75. Мысливченко А.Г. Феномен внутренней свободы // О человеческом в человеке. -М.: Политиздат, 1991. С. 207-230.

76. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. -М.: Наследие, 1996. 184 с.

77. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // THESIS: Теория и история экономических сообществ, социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. С. 12-28.

78. Национальные отношения. Словарь. М.: Владос, 1997. - 208 с.

79. Наумова Н.Ф. Жизненная стратегия человека в переходном обществе // Социологический журнал, 1995. № 2.

80. Неклесса А.И. Эпилог истории.// Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). Санкт-Петербург: Алетейя, 2000.-320 с.85.0ртега-и-Гассет X. Восстание масс // Дегуманизация искусства. Сборник. -М.: Радуга, 1991. С. 40-228.

81. Петров И.Г. Смысл как рефлективное отношение человеческого бытия // Мир психологии, 2001. № 2 (26). С. 26-35.

82. Петров И.Г. Хаос и форма: социокультурная эволюция /Цивилизация. Восхождение и слом: структурообразующие факторы и субъекты цивилизационного процесса. — М.: Наука, 2003. — 453с.

83. Петровский В.А. Тенденция к свободному риску и самоутверждение личности // Социально-психологические проблемы формирования личности и учебно-воспитательного коллектива. М.: Изд-во МГПИ, 1975г. С. 77-87

84. Петровский В.А. Психология неадаптивной активности. М.: ТОО «Горбунок», 1992.-223 с.

85. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980. - 312 с.

86. Пигров К.С. Катастрофа-инновация бога // Социальный кризис и социальная катастрофа. Сборник материалов конференции. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С. 52-56.

87. Платон. Государство // Платон. Сочинения: Т.З, 4.1, М.: Мысль, 1971. -687 с.

88. Плимак Е. Главная альтернатива современности: выйдет ли человечество из зоны «мегарисков»? //Свободная мысль, 1996.-№8. С. 42-52.

89. Плотинский М.Ю. Риск в социальных реформах // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология, 1996. № 2. С.24-33.

90. Пойзнер Б.Н. Хаос, порядок, время в древних картинах мира // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. -М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 507-518.

91. Порфирьев Б.Н. Риск и безопасность: определение понятий // Риск в социальном пространстве. М.: РАН. Ин-т социологии, 2001. С. 38-49.

92. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии, 1991.-№6. С. 46-57.

93. Путиловский Н. Личностный выбор как внутренний кризис // Социальный кризис и социальная катастрофа. Сборник материалов конференции. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С. 61-63.

94. Резник Ю.М., Смирнов Е.А. Жизненные стратегии личности (опыт комплексного анализа). М.: Ин-т человека РАН, Независимый ин-т гражданского общества, 2002. 260 с.

95. Риски в коммуникативном пространстве социума / Наумов С.Ю., Журавлев П.В., Шеховцев А.Ю., Федорова A.B. Саратов: ПАГС, 2004. -156 с.

96. Россия в условиях стратегической нестабильности (материалы круглого стола) // Вопросы философии, 1995. № 9. С. 3-42.

97. Руссо Ж.Ж. Исповедь // Руссо Ж.Ж. Избранные сочинения: В 3 т. М., 1961. Т.З.

98. Рыбаков О. Ю. Личность и правовая политика в российском государстве. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2003. 192 с.

99. Савельзон О. Свобода выбора и процедурная рациональность // Общественные науки и современность, 2005. № 1. С. 109-121.

100. Сагатовский В.Н. Неизбежна ли глобальная катастрофа? // Социальный кризис и социальная катастрофа. Сборник материалов конференции. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С. 163-167.

101. Сартр Ж. П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С. 207-288.

102. Сартр Ж.П. Бытие и Ничто. — М.: Изд-во «Республика», 2002. -640 с.

103. Сахаров А.Д. Тревога и Надежда // Сахаров А.Д. Тревога и Надежда. М.: Интер-Версо, 1990. — 336 с.

104. Сен. А. Развитие как свобода. М.: Новое издательство, 2004. -432 с.

105. Сидорина Т.Ю. Парадоксы кризисного сознания. М.: Российский государственный гуманитарный ун-т, 2002. - 239 с.

106. Сидоров A.M. Социальный кризис и проблемы теории действия // Социальный кризис и социальная катастрофа. Сборник материалов конференции. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С. 178-182.

107. Смакотина Н.Л. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты. М.: МИЭМ, 1999. - 208 с.

108. Соколов A.A. Социальные коммуникации. учебно-методич. пособие. - М.: ИПО Профиздат, 2001. - 224 с.

109. Солнцева Г.Н. О психологическом содержании понятия «риск» // Вестник МГУ. Серия 14. Психология, 1999. № 2. С. 14-22.

110. Солнцева Г.Н. Когда и почему рискуют люди (опыт психологического анализа феномена риска) // Человек, 2001. №2. С. 102-112.

111. Социальная работа: словарь-справочник/ Под ред. Филоненко В.И. М.: Контур, 1998. - 480 с.

112. Спиридонова Е.П. Феномен смысла и бытия человека в современном мире // Человек в современном мире. Саратов: ООО Издательство «Научная книга», 2003. С. 64-67.

113. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Издательство «Наука», 1987.-240 с.

114. Тойнби А. Постижение истории. М.: Айрис-пресс, 2004. - 640 с.

115. Толстой JT.H. Путь жизни. М.: Республика, 1993. -431 с.

116. Тоффлер Э. Шок будущего: Пер.с англ. / Э. Тоффлер. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 557 с.

117. Тугаринов В.П. О ценностях жизни и культуры. JL: Изд-во ЛГУ, 1960.-212 с.

118. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998. - 205 с.

119. Умников В.Н. Социальная комплементология. — М.: Реалии, 2003.- 197 с.

120. Управление риском: Риск. Устойчивое развитие. Синергетика. -М.: Наука, 2000.- 192 с.

121. Устянцев В.Б. Антропология жизненного пространства // Жизненное пространство человека и общества: Сборн. научн. тр. / под общ. ред. В.Б. Устьянцева Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1996. С. 5-16.

122. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 110-114.

123. Устьянцев В.Б. Концепты общества риска // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов: ООО Издательство «Научная книга», 2004. Ч. 2. С. 181-186.

124. Устьянцев В.Б. Пространство личности: опыт социально-философского исследования // Личность в пространстве России. Саратов, 2000. С. 5-18.

125. Федотова В.Г. Анархия и порядок. Серия <Избранная социально-философская публицистика>. М.: Эдиториал УРСС, 2000 - 144 с.

126. Филиппов А.Ф. «Общество риска» как политический трактат по фундаментальной социологии // Предисловие к У. Бек. Общество риска. На пути к новому модерну.-М.: Прогресс-Традиция, 2000. 384с.

127. Фромм Э. Бегство от свободы. Минск: Харвест, 2003. - 384 с.

128. Фромм Э. Искусство любить. Санкт-Петербург.: Азбука, 2002. -224 с.

129. Фромм Э. Ради любви к жизни // Фромм Э. Ради любви к жизни. -М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 2000. 400 с.

130. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. - 474 с.

131. Фуре В.Н. Глобализация жизненного мира в свете социальной теории // Общественные науки и современность, 2000. № 6. С. 128136.

132. Хайдеггер М. Бытие и время. — М.: Ad marginem, 1997. 450 с.

133. Хайдеггер М. Вопрос о технике // М. Хайдеггер. Время и бытие: статьи и выступления. — М.: Республика, 1993.- 445 с.

134. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С. 314-356.

135. Хантигтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис, 1994.-№1. С. 33-48.

136. Человек: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 1999.

137. Черкасов В.В. Проблемы риска в управленческой деятельности. -М.: Рефл-Бук, К.: Ваклер, 2002. 320 с.

138. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М.: Наука, 2001.- 230 с.

139. Шабанова М. Социология свободы: трансформирующееся общество. М.: Московский общественный научный фонд, 2000. -315 с.

140. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии. СПб.: Издательство «Лань», 1997. - 192 с.

141. Шафаревич И.Р. Мы все оказались на пепелище // Шафаревич И.Р. Есть ли у России будущее? М: Публицистика. Советский писатель, 1991.-560с.

142. Шеховцев А.Ю. Информационный сценарий человека: свобода и ответственность// Личность и свобода: Межвуз. сб. науч. статей. -Саратов: Изд-во ПИ СГУ, 2000.

143. Шрейдер Ю.А. Ценности, которые мы выбираем. Смысл и предпосылки ценностного выбора. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -208 с.

144. Штомпка П. Социология социальных изменений. — М.: Аспект Пресс, 1996.-414 с.

145. Эпштейн М.Н. Информационный взрыв и травма постмодерна. / М.Эпштейн// Звезда, 1999.-№ 11. С. 216-227.

146. Эпштейн Э. Поступок и происшествие: к теории судьбы // Вопросы философии, 2000. № 9. С. 65-77.

147. Яницкий О.Н. Модернизация в России в свете концепции «общества риска» // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии.- М., 1997. С. 37-48.

148. Яницкий О.Н. Социология и рискология // Россия: Риски и опасности переходного общества. М.: Издательство Института Социологии РАН, 2000. С. 9-35.

149. Яницкий О.Н. Россия: экологический вызов (общественное движение, наука, политика). Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002.-426 с.

150. Adams John. Cars, cholera, and cows: The Management of Risk and Uncertainty//Policy Analysis. March 4, 1999. No335. 49 p.

151. Albrecht Wellmer. Models of Freedom in the Modern World. The Philosophical Forum. Vol. XXI, No. 1-2, Fall Winter, 1989-1990.

152. Beck Ulrich. Politics of Risk Society // The politics of risk society / ed. by Jane Franklin/. Cambridge: Polity Press, 1998. - p. 587 - 595.

153. Carter I. The Concept of Freedom in the Work of Amartya Sen: An Alternative Analysis Consistent with Freedom's Independent Value // Notizie di Politeia. 1996.- no. 43/44, pp. 107-125.

154. Elliot Entony. Beck's Sociology of Risk: A Critical Assessment // Sociology, 2002. Sage Publications London, Thousand Oaks, New Delhi, volume 36 (2).-P. 293-315.

155. Giesler M. Rethinking Consumer Risk: Cultural Risk, Collective Risk and the Social Construction of Sisk Reduction. 2004, 49 p. // http://www.inarkus-giesler.com.

156. Kramer M. H. The Quality of Freedom. Oxford: Oxford University Press, 2003. P. 158.

157. Moore A. Democracy and Risk: The Case of MMR. States of Uncertainty: The Governance of Risk. - The Political Studies Association conference, 15-17 April 2003 // http://www.psa.ac.uk/cps/2003/Alfred%20Moore.Pdf

158. North Richard D. Risk: The human adventure.- Published by European Science and Environment Foundation, 2001. // http://www.richarddnorth.com/books/downloads/risk.htm.

159. Rüssel M., Gruber M. Risk Assessment in Environmental Policy-Making // Science, 1987. vol. 236, pp. 286-290.

160. Slovic P. Perception of Risk // Science, 1987. vol. 236, pp. 280-285.

161. Spranger E. Lebensformen. Geistwissenschaftlich Psychologie. Halle, 1914.

162. Wilson R., Crouch E.A.C. Risk Assessment and Comparisons: An Introduction // Science, 1987. vol. 236, pp. 267-270.