автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Собственность как социокультурный феномен

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Емельянов, Роман Александрович

Введение.

Первая

глава. Теоретико-методологические основы исследования. отношений собственности.

1.1. Собственность как объект социально-философского исследования.

1.2. Основные концептуальные подходы к проблеме собственности.

1.3. Социальные функции собственности.

Вторая

глава. Феномен собственности в организации социальной жизни.

2.1. Экономическое содержание принципа собственности.

2.2. Фундаментальные основы политической жизни общества и право собственности.

2.3. Взаимопереходы отчуждения и присвоения как форма выражения изменения отношений собственности.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Емельянов, Роман Александрович

Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего сложившейся широтой амплитуды оценок проблемы собственности - от неприятия частной собственности до придания последней чрезвычайного значения в организации экономической жизни. Этот разброс ведет свое начало со времен античности и получил особую остроту в период социально-экономических преобразований в России последнего времени. Небывалый масштаб изменений в отношениях собственности (от тотального обобществления средств производства к почти бесплатной раздаче ее узкому кругу) получило противоречивый резонанс как в общественном мнении, так и в теоретических откликах.

Обостряет проблему постоянно происходящие переделы собственности, которые сопровождаются разного рода эксцессами. Не получило законодательного выражения право частной собственности на землю, что часть политиков считает великим благом, а другая часть -главным тормозом на пути трансформации общества.

Между тем принцип собственности пронизывает не только сферу материального производства. Культура «своя» и «чужая», интеллектуальный продукт, который может быть порожден одним автором или значительным количеством, разделение людей по принципу «мы» и «они» — этот принцип имеет универсальное значение. И, следовательно, нуждается не только в экономическом или правовом анализе, как это сложилось в современной литературе, но и в теоретико-методологической проработке фундаментальных оснований данного социального феномена.

Степень разработанности проблемы. Проблема собственности - одна из немногих социальных проблем, которая вызывает преимущественно противоположные точки зрения. Начиная с античной философии, сложились два взаимоисключающих подхода: признание собственности (в том числе частной) в качестве основополагающего принципа социальной жизни (позиция Аристотеля) и отрицание ее созидательной роли, требование ее ограничения (Платон). Эстафету милленаристов и нестяжателей в XX веке по-своему продолжили марксисты; с не меньшей убежденностью отстаивалась противоположная точка зрения (Ж. Симон, А. Тьери, Ф. Хайек, И.А. Ильин, C.JL Франк, Р. Барр и др.).

В связи с социально-экономическими преобразованиями в российском обществе проблема собственности стала дискуссионной; на разных полюсах оказались такие исследователи, как J1. Абалкин, А. Бузгалин, П. Бунич, Е. Гайдар, Г. Явлинский, Ю. Яковец, Е. Ясин. Между тем в широком философском плане проблема рассматривалась весьма немногочисленными авторами: Гегель, И. Кант, B.C. Соловьев; в современной литературе: Ю.А. Плетников, В.В. Бибихин, П. Козловски.

В то же время основная часть работ, имеющих концептуальный характер, построена на экономико-юридическом материале (H.H. Алексеев, Н. Булгаков, В.И. Кузьминов, К.В. Островитянов, А.И. Румянцев, H.A. Цоголов и др.). В связи с рационализацией общества проблема обсуждалась в трудах М. Вебера, Г. Риккерта, К. Поппера, Х.Г. Гадамера, М. Хайдеггера, М. Фуко, Р. Барта, Н.С. Автономовой, П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдова, М.К. Мамардашвили, А.И. Ракитова, B.C. Степина.

Фундаментальные положения о собственности как факторе стратификации общества выработаны такими авторами, как П. А. Сорокин, К. Маркс, Ф. Теннис, Э. Дюркгейм, К. Маннгейм. В качестве мотивационного фактора - в числе социальной составляющей - проблема изучалась Т. Парсонсом, Р. Мертоном, Э. Гидденсом, М. Арчер, Р. Дарендорфом, В.А. Ядовым, Г.С. Батыгиным, Б.А. Грушиным и др.

Рассмотрение действия механизма «присвоение-отчуждение» применительно не только к экономической, но и к культурной, и к

Заключение научной работыдиссертация на тему "Собственность как социокультурный феномен"

Заключение

Проблема собственности - это важная мировоззренческая и методологическая проблема, решение которой способствует выявлению фундаментального принципа социального бытия. В основе принципа собственности лежит социально-психологический механизм различения «Я» и «мое», «свое» и «чужое»; в основе отношений по поводу владения материальными и интеллектуальными ресурсами, складывающихся между социальными субъектами различного уровня, лежат принципы присвоения и отчуждения. В частности, процедура присвоения сопровождает любой акт освоения человеком окружающего мира: делая любую вещь предметом своей мысли (то, что отдельные философские течения называют опредмечиванием), впоследствии называя ее, человек делает вещь как бы принадлежащей своему миру. И наоборот, противоположный этому процесс - отчуждение - характеризует разнообразные состояния человеческой отрешенности по отношению к самому себе, к другим людям, к продуктам своей духовной и материальной деятельности. Значение этого термина широко: отчуждение самой деятельности человека, который выходит из процесса труда обедненным и опустошенным; отчуждение условий труда от самого труда; отчуждение результатов труда от наемного рабочего; отчужденность социальных институтов и норм, предписываемых ими, от трудящихся.

В диссертационном исследовании выявлены основные аспекты философского анализа собственности. Во-первых, это касается онтологического аспекта изучаемой проблемы; собственность «укореняет» любой социальный субъект (личность, социальную группу, нацию) в бытии; субъект осуществляет себя не только посредством интеллектуальных и душевных сил, но и посредством ближайшего окружающего его сектора предметного мира. Принцип собственности возникает из отделения «себя» от «своего» и проходит через разделение субъекта от объекта, по отношению к которому формируется та или иная форма принадлежности.

Во-вторых, важной частью освоения мира является обозначение предметов и явлений, существующих в нем; имя предмета - это арена встречи познавающего и познаваемого: это - самая первичная форма их присвоения субъектом. В-третьих, антропологический аспект: начало собственности связано с метафизической природой личности, с ее внутренним правом совершать свободные акты, преодолевая сопротивление окружающей среды и быстротечность времени путем присвоения части пространства. Собственность обеспечивает наличное бытие (Dasein) личности (Гегель).

Со времени античной мысли существует различение двух направлений в трактовке данного социокультурного феномена. Одно из этих направлений воплощает Платон с его представлениями об ограничении богатства и имущественного равенства людей. Эта тенденция социальной мысли была продолжена в идеологии нестяжательства, милленаризма, в движениях левеллеров и им подобных, в коммунистических воззрениях.

Противоположную линию представляют воззрения Аристотеля. Базовой ценностью для последнего является частная собственность, но целью собственника выступает не безудержное накопление, а общественное благо. «Линия Аристотеля» нашла воплощение во взглядах ряда идеологов буржуазных революций (А. Тьер, Ж. Симон и др.), в немецкой классической философии (И. Кант, Гегель и др.). В диссертации приводятся отдельные положения труда Гегеля «Философия права», свидетельствующие о том, что мыслитель был сторонником абсолютного права собственности и противником уравнивания людей, в том числе в имущественном отношении. В диссертации прослеживается судьба обоих направлений в современной социальной мысли.

Завершить историко-философский обзор логично изложением взглядов российского мыслителя H.H. Алексеева, который еще в двадцатых годах XX века выдвинул тезис о взаимодополняемости частной и государственной собственности, о возможности их гармоничного сосуществования.

Выявление социально-философского аспекта в анализе собственности, что и является главной темой данного диссертационного исследования, предполагает учет его роли в построении системы социальных отношений, прояснение его социальных функций. Собственность выступает как одно из важнейших проявлений рационализации социальной жизни и важнейший способ ее упорядочивания.

Социальные функции собственности распространяются на следующие сферы: мотивационная функция - собственность способствует развитию «чувства хозяина», стремлению к приумножению «своего» (личного, национального и т.д.) достояния, сочетающемуся с другими мотивами; функция социо-культурной преемственности, т.е. обеспечения сохранения, развития и приумножения родной культуры в ее взаимодействии с инонациональными культурами; регулятивная функция на базе ограниченности как природных, так и интеллектуальных ресурсов; и наконец, структуро-формирующая функция, которая прежде всего определяет стратификационную модель данного общества, т.е. разделение на социальные слои, классы и социальные группы.

Проводя анализ многообразных проявлений данного феномена в основных сферах функционирования социальных систем, необходимо подчеркнуть, что собственность как основополагающий феномен экономической жизни, есть юридический институт, который предоставляет право распоряжения и пользования вещами и охраны такой возможности от посягательства со стороны третьих лиц. Понятие «вещь» применяется в данном контексте в чрезвычайно широком смысле: ею может быть и материальный объект, и интеллектуальный продукт. Принцип собственности позволяет организовать экономическую жизнь, структурировать потоки финансов, товаров и услуг.

Выделение субъектов и объектов собственности важно для понимания многообразия форм собственности, сложившихся в современном типе общества; абсолютные права частной собственности на практике встречаются редко, чаще всего они ограничиваются правами на управление и на пользование доходом, т.е. предстают как бы в размытой форме. Государственная, частная, коллективная формы собственности находятся в постоянных взаимопереходах; поиск эффективных собственников регулирует процессы приватизации и национализации в современных обществах. Экономическая свобода подразумевает помимо свободного выбора форм и видов деятельности, также свободное сосуществование разных форм собственности. Экономические права каждого субъекта не должны зависеть от формы собственности.

Формы собственности разнятся в зависимости от ее субъекта, от объекта, от правого содержания отношений собственности. Она может быть частной, государственной, коллективной; охватывать движимое и недвижимое имущество, а также интеллектуальный продукт. Размытые формы собственности - это такие формы, в которых сочетание его основных элементов отличается от классической схемы, в соответствии с которой собственник - это тот, кто владеет, управляет и использует полученную прибыль.

Автор обосновывает положение о том, что принцип собственности имеет прямое отношение к политической жизни общества. Механизмы присвоения и отчуждения, лежащие в основе институализации собственности, определяют либо признание политического режима (и отдельных его составляющих), либо его отторжение, т.е. находятся в сопряжении с процессами легитимизации власти, они тесным образом связаны с процессами идентификации личности и социальных групп с культурой, с духовными ценностями того или иного народа, с признанием ее «своей».

Онтологическая необходимость личного бытия обеспечивается правовой охраной субъектов прав, утверждением общества как системы взаимодействующих индивидов и их групп (того, что со времен Гегеля и Лоренца Штейна носит название «гражданского общества»). Общественное единство ограждается в таком обществе установлением особой, отдельной от гражданского общества инстанции — государства, органа общественной воли — государственной власти. Эти две внешне раздельные социальные сферы, с одной стороны, имеют тенденцию конкурировать между собой, а , с другой стороны, они могут быть согласованы и примирены между собой в общественном строе, основанном на праве. Отсюда становится очевидной ложность как либерально-анархической модели общества, стремящейся к уничтожению или максимальному ослаблению государственного начала, так и авторитарного строя, стремящегося к совершенному уничтожению гражданского общества и растворению его в принудительном государственном единстве.

Давая характеристику диалектически взаимосвязанных стабильных и подвижных тенденций в развитии права собственности, логично показать специфику преобразований отношений собственности в разных сферах социальной жизни; в частности, в экономической сфере эти процессы протекают как взаимодействие различных форм приватизации и национализации, как превращение частной собственности в «размытые» ее формы; в сфере межгосударственных отношений это проблемы разграничения территорий, сочетания национальных интересов и транснациональных корпораций, своей и инонациональной культур.

Реализация принципа собственности в социальной жизни отнюдь не означает самоизоляции социальных субъектов, ибо без навыка к честному

121 исполнению обязательств, без доверия к другому субъекту и чувства солидарности между своими и чужими интересами, без глубоко укорененных общественных связей и сознания своей ответственности фактически невозможно сколько-нибудь прочное и длительное свободное сотрудничество собственников. Всякое взаимное доверие, всякий обмен услугами уже предполагает внутренне исконное наличие соборного начала, как всякая, даже внешняя и случайная, встреча двух сознаний «я» и «ты» предполагает их исконную сопринадлежность, их первичную внутреннюю объединенность.

В диссертации предложен вариант решения социально-философской проблемы собственности. Вместе с тем очевидны дальнейшие направления исследовательской работы; прежде всего это - углубленный анализ социально-психологического механизма присвоения и отчуждения и специфики его проявления в основных сферах жизни общества; социальные функции собственности требуют дальнейшей детализации (в частности, носит дискуссионный характер проблема меры и степени мотивационной роли собственности в жизнедеятельности социальных субъектов).

Список научной литературыЕмельянов, Роман Александрович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абалкин Л.И. К самопознанию России. М.: ИЭ РАИ, 1995.

2. Автономова Н.С., Караулов Ю.Н., Муравьев Ю.А. Культура, история, память: о некоторых тенденциях новейшей французской историко-методологической мысли // Вопросы философии М.: 1988. - №3.

3. Агамов A.A. Проблема свободы в социальной философии. Ставрополь: изд-во СГУ, 1997.

4. Алексеев H.H. Собственность и социализм: Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства // Русская философия собственности. СПб: Ганза, 1993.

5. Аникин A.B. Путь исканий. Социально-экономические идеи в России до марксизма. М.: Госполитиздат, 1990.

6. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1993.

7. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект-пресс, 1995.

8. Афанасьев В.И. Диалектика собственности: логика экономической реформы. Л.: Изд-во Лен. Университета, 1991.

9. Барр Р. Политическая экономия: В 2 т. М.: Международные отношения, 1995.

10. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990.

11. Бердяев H.A. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. // Бердяев H.A. Собр. Соч. Париж: 1990. Т. 4.

12. Барт Р. Бедняк и пролетарий // Барт Р. Избранные работы: М.: Прогресс, 1989.

13. Бибихин В.В. Свое, собственное // Вопросы философии. М.: 1997. - № 2.

14. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. / Пер. с англ. М.: Дело ЛТД, 1995.

15. Бойко М.В. Неоклассическая модель чистой монополии. М.: ИМЭМО, АИ СССР, 1990.

16. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991.

17. Браунинг П. Современные экономические теории. / Пер. с англ. М.: Экономика, 1987.

18. Бузгалин A.B. Переходная экономика. М.: Таурус, 1994.

19. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: 1990.

20. Вебер А. К вопросу о социологии государства и культуры // Культурология. XX век. Антология. М.: 195.

21. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. / Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990.

22. Вебер М. Развитие капиталистического мировоззрения. // Вопросы экономики. 1993. -№8.

23. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: 1995.

24. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология. XX век. Антология. М.: 1995.

25. Владимирский Е.А. Личная собственность в системе производственных отношений социалистического общества. Вопросы теории и методологии. ЛГУ, 1974.

26. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Личная собственность как экономическая категория. ЛГУ, 1977.

27. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб: Норма, 1997.

28. Гамаюнов С. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. -М., 1994. №2.

29. Гартман Н. Проблема духовного бытия. Исследования в области философии истории и наук о духе // Культурология. XX век. Антология. -М.: Юрист, 1995.

30. Гегель<Философия права. М.: Мысль, 1990.

31. Гер дер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.

32. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1996.

33. Государственное регулирование экономики: мировой опыт и реформы в России. М.: ИЭ РАИ, 1996.

34. Грузинов В.П. Экономика предприятия и предпринимательство. М.: СОФИТ, 1994.

35. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. М.: 1990. -№11.

36. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. М.: Юрист, 1995.

37. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

38. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. / Пер. с англ. М., 1976.

39. Гэлбрейт Дж., Меньшиков С. Капитализм, социализм, сосуществование. М.: Прогресс, 1989.

40. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.

41. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Культурология. XX век. Антология. — М.: Юрист, 1995.

42. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М.: Наука, 1990.

43. Европа и Россия: опыт экономических преобразований. М.: Наука, 1996.

44. Еремин A.M. Отношения социалистической собственности и экономическое управление. М.: Экономика, 1973.

45. Зарубина H.H. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. — М., 1998.

46. Зомбарт В. Буржуа. / Пер. с нем. М.: Наука, 1936.

47. Зиммель Г. К вопросу о философии истории. Избранное. М.: Юрист, 1991.-Т.1.

48. Ильин В.В., Панарин A.C., Бадовский Д. Политическая антропология. -М.: Изд-воМГУ, 1995.

49. Ильин И.А. О частной собственности // Русская философия собственности. СПб: Ганза, 1993.

50. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб: Наука, 1994.

51. Камю А. Бунтующий человек. М.: Политиздат, 1990.

52. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Соч. в X тт. М.: Чоро, 1994. - Т.8.

53. Кант И. Предполагаемое начало человеческой истории // Соч. в X тт. -М.: Чоро, 1994. Т.8.

54. Капелюшников Р. Философия рынка Ф. Хайека. // МЭ и МО. 1989. № 12.

55. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

56. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб: Комплект, 1993.

57. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре // Культурология. XX век. Антропология. СПб: Юрист, 1995.

58. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997.

59. Козловски П. Принципы этической экономии. СПб: Экономическая школа, 1999.

60. Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество. СПб: Экономическая школа, 1996.61. «Капитал» К. Маркса и проблемы современного социализма. М., 1968.

61. Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. М., 1963.

62. Колганов M.B. Социалистическая собственность в период перехода к коммунизму. М., 1963.

63. Колесов Н.Д. Собственность в развитом социалистическом обществе. Л.: Лениздат, 1974.

64. Колесов Н.Д. Отношения собственности в системе социалистической экономики. М.: Высш. Шк., 1967.

65. Колесов Н.Д., Купченко Е.Т. Что такое собственность при коммунизме. Л.: Знание, 1968.

66. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1992.

67. Корнай Я. Путь к свободной экономике. / Пер. с венг. М.: Экономика, 1990.

68. Кумаченко Я.С. Превращение социалистической собственности в коммунистическую собственность. МГУ, 1970.

69. Курс переходной экономики: Учебник для вузов / Под ред. акад. Л.И. Абалкина. М.: ЗАО «Финстатинформ», 1997.

70. Курс предпринимательства: Учебник для вузов / В .Я. Горфинкель, В.А. Швандар, Е.М. Купряков и др. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997.

71. Курс экономической теории: Учебное пособие/ Под ред. A.B. Сидорович. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, Изд-во ДИС, 1997.

72. Курс политической экономии. / Под ред. Цаголова H.A. М., 1970.

73. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь / Пер. с нем. М.: Дело ЛТД, 1993.

74. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Полное собрание сочинений, 5-е изд., Т.З. М.: Госуд. изд-во политической лит-ры, 1962.

75. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма. Полное собрание сочинений, 5-е изд., Т.27. М.: Госуд. изд-во политической литры, 1962.

76. Ленская С.С. и др. Экономические основы жизнедеятельности фирмы. М.: Финансы, 1996.

77. Лившиц А.Я. Экономическая реформа в России и ее цена. М.: Культура, 1994.

78. Логвиненко В.К. Колхозная собственность и вопросы ее развития при переходе к коммунизму. Киев, 1966.

79. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономика: принципы, проблемы и политика: Пер. с англ. Т.1, 2 -М.: Республика, 1992.

80. Максимова В.Ф. Микроэкономика. Учебник. М.: Соминтек, 1996.

81. Малахов В.П. Логика предпринимательства. М.: Классика, 1993.

82. Маркс К. Капитал. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23, 24, 25. М.: Госуд. изд-во политической лит-ры, 1962.

83. Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству. // 2-е изд. Т. 46, 4.1. М.: Госуд. изд-во политической лит-ры, 1962.

84. Неретина С.С. История с методологией истории // Вопросы философии. 1990. - №5.

85. Нерсесянц В.С. Продолжение истории: от социализма к цивилизму // Вопросы философии. 1993. - №4.

86. Нестерова О.Е. Историко-философские предпосылки учения Августина о соотношении времени и вечности // Историко-философский ежегодник. -М.: Наука, 1986.

87. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1990.-Т.1.

88. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Эстетика. Философия культуры. -М.: Искусство, 1991.

89. Ортега-и-Гассет X. История как система // Вопросы философии. 1996. №6.

90. Отон Фрейзингенский. Хроники, или История о двух царствах // Памятники средневековой латинской литературы X-XII вв. М.: Наука, 1972.

91. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Изд-во Независимая газета, 1993.

92. Панарин A.C. Возвращение в цивилизацию или «формационное одиночество»? // Философские науки. 1991. - №8.

93. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-пресс, 1997.

94. Перов Ю.В., Сергеев К.А. «Философия истории» Гегеля: от субстанции к историчности // Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб: Наука, 1993.

95. Плетников Ю.А. Собственность // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская Энциклопедия, 1983.

96. Плотников Н.С. Жизнь и история. Философское наследие В. Дильтея // Вопросы философии. 1995. - №5.

97. Плотников Н.С. Реабилитация историзма. Философские исследования Германа Люббе // Вопросы философии. 1994. - №4.

98. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М.: Интурреклама. Полиграф- Сервис, 1995.

99. Поппер К. Нищета историцизма. М.: Прогресс, 1993.

100. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Феникс, 1992. - Т.2.

101. Прудон П.Ж. Бедность как экономический принцип. — М.: 1908.

102. Рактов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. - №4.

103. Рассел Б. Человечество в опасности // Вопросы философии. 1988. - №5.

104. Реале Дж., Антисерти Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб: Петрополис, 1994. - Т.2.

105. Ренан Э. Марк Аврелий и конец античного мира. Ярославль: Терра, 1991.

106. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью. М.: Академия, 1995.

107. Розов С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера // Вопросы философии. 1995. - №12.

108. Сартр Ж.-П. Проблемы метода. М.: Прогресс, 1994.

109. Седова H.H. Философия человека: Курс лекций для студентов и аспирантов медицинских вузов. Волгоград, 1997.

110. Скворцов JI.B. Диалектика объективного и субъективного в философии истории. -М.: Знание, 1975.

111. Соловьев B.C. Оправдание добра // Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1990. - Т.1.

112. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: (очерки по истории философии и культуры). — М.: Политиздат, 1991.

113. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. -М.: Политиздат, 1992.

114. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.

115. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс, 1995.\Трельч Э. Историзм и его проблемы. - М.: Юрист, 1994.

116. Токарева С.Б. Постановка проблемы человека в современной философии // Человек в современных философских концепциях. Волгоград: изд-во ВолГУ, 1998.

117. Уколова В.И. Философия истории Блаженного Августина // Религии мира. -М.: Наука, 1985.

118. Утопия и утопическое мышление. М.: Прогресс, 1991.

119. Уэйт Дж. Политическая онтология // Философия Мартина Хайдеггера и современность. -М.: Наука, 1991.

120. Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977.

121. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989.

122. Фихте И.Г. Несколько лекций о назначении ученого // Соч. в 2 т. СПб: Мифрил, 1993.-Т.2.

123. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи // Соч. в 2 т. СПб: Мифрил, 1993.-Т.2.

124. Фрагменты ранних греческих философов. М.: Наука, 1989. - Т.1.

125. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.

126. Франк С.Л. Собственность и социализм// Русская философия собственности. СПб: Ганза, 1993.

127. Фридмен М. О частной собственности // Вопросы экономики. 1989. -№12.

128. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. - №3.

129. Фурман Д.Е. Наши тревоги и всемирная история // Вопросы философии. 1990. -№11.

130. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. -М.: Академия, 1995.

131. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии.1992. №4.

132. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М.: Республика,1993.

133. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни // Вопросы философии. -1995.-№11.

134. Хвостова К.В. Философия истории Григоры и Пахимера и современная информатика // Византийский временник. М.: Наука, 1986. - Т.46.

135. Чешков М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 1995. - №4.

136. Шамшурин В.И. История идеей и историческое сознание: Р.Дж. Коллингвуд и его последователи // Вопросы философии. 1986. - №5.

137. Шапошникова Л.Е. Философия истории ранних славянофилов // Философские науки. 1985. - №1.

138. Шаховская JI.С. Мотивация труда в переходной экономике. Волгоград: Перемена, 1995.

139. Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. Л.: Наука, 1971.

140. Шевченко В.Н. Возвращение в цивилизацию или поиск реального пути? // Философские науки. 1991. - №8.

141. Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994.

142. Шеррер Ю. Переосмысление прошлого // Вопросы философии. 1995. -№5.

143. Шичалин Ю.А. «Осевые века» европейской истории // Вопросы философии. 1995. - №6.

144. Шпенглер О. Человек и техника // Культурология. XX век. Антология. -М.: Юрист, 1995.

145. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Мысль, 1993. - Т.1.

146. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.

147. Durkheim Е. Education and Society. -N-Y: Free Press, 1956.

148. Fromm . On Disobedience and Other Essays. N-Y, 1981.

149. Miller R.S. The Social Construction and Reconstruction of Physiological Events. CT: Jai Press, 1978.

150. On Theoretical Sociology. London, 1967.

151. Parsons T. The System of Modern Societies. Prentice-Hall, 1971.

152. Popper K. The Open Society and Its Enemies. London, 1945.