автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Соотношение стихийного и сознательного в системе социального управления

Полный текст автореферата диссертации по теме "Соотношение стихийного и сознательного в системе социального управления"

О 4 С о'

о 1 а .]

российская академия управления

не. правах рукописи

ГОРФИНКЕПЬ Илья Максимович

СООТНОШЕНИЕ СТИХИЙНОГО И СОЗНАТЕЛЬНОГО В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОГО УДОАШНИН

Специальность 22.00.01. Теория.методология и история социологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва - 1992'

\

рр.бота выполнена.на кафедре ооциологии я политологии Московского инатитута пвибороотрйения.

Научный руководитель - доктор философом* наук профеооо]

| МОРДКОВИЧ в"л\

Официальные оппоненты:

. »

доктор ^илооофоких наук, - ПАВЛЕИСЖ П.Д.

професоор

- кандидат философских наук ' - СУЕБОШНА Г. В.

Ведущая организация г- Мооковокий гооударотвенний открыт«! педагошчеокий институт, кафедра ооциологии

Защита ооотоитоя

на заоедавии опециализированнох'о оовета К.-151.04.16.

но адресу: 117606, Мооква, пр.Вернадского, 84

/ '

С! диооертадяей ыохыо овнакоматьоя в библиотека Рооопйской Академии управления.

Автореферат разослан. . лекаЛря 1992 года

Ученый секретарь л п р о

Р0С~«МСКАЯ ¡ли:-о, ■ -■ „ дя '-----—1!

Б^ил^и 1 ¿КА

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теш

Процветание любого индустриального общества в значительной мере обусловлено эффективностью социального управления. Однако вопроо о том, каковы должны бить структура и оонова функционирования системы управления, постоянно был предметом дискуссий, причем на только теоретических, но и политических.

Командно-административный вариант системы управления (КАС), переживающий дыне глубокий кризис и, по-видимому, исторически себя изживший, был, однако, попыткой ооздания эффективной управленческой модели, основанной на парадгме тотальной рациональности, в соответствии о которой общественный прогресс в сфере управления тождественен вытеснению сознательными социальными ре-хуляторами отихийных, что, в конечном счете, должно привеота к полному исчезновении последних.

Явная неудача практической реализации этой идеи поставила перед общаствознанием ряд чрезвычайно- значимых проблем.

Во-первых, оладует ответить на вопроо, был ли кризио КАС запрограммирован принципиальной невозможностью ооздать систему управления, исключающую какие-либо стихийные регуляторы, или же причина неудачи кроется в недостаточной эрелооти объективных условий, необходимых для формирования такой системы.

Во-вторых, необходимо раскрыть причины устойчивости и довольно выоокой адаптивнооти комавдно-адмйниотративной системы в течение длительного времени, благодаря чему открывается возможность объяснить стремительность и крайне тяжелые формы 99 последующего кризиса.

В-третьих, поскольку КАС откздь на устранила стихийности в ооциалышх процессах, а, напротив," в ряда олучаев даже усилила

ее, нуждается в исследовании проблема соотношения стихийного и сознательного, характерная для самой командно-административной сиотемы.

Наконец, чрезвычайно важным предотавляетоя вопрос о путях цреодоления КАС, о положительной альтернативе ей, включающей формирование социального механизма, позволяющего поддерживать оптимальное соотношение между сознательными в отихийными регуляторами.

Весь комплекс перечисленных проблем, от решения которых во многом завиоит выход из кризиса, переживающего нашим обществом, и определяет актуальность темы настоящего исследования.

СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОЕМЫ

Современная теория социального управления опирается та оолидшую филооофско-ооциологичеокую традицию, предотавленную К.Маркосм, М.Веберсм, Г.Зиммелем, Б.Гурнеем, Т.Парооноом, Н.Паркинсоном, а также клаосикада кибернетики - Н.йанером, У.Эшби, позднее - А.И.Бергом и др.

ч

Что касается современного отечественного обществознания, то и его невозможно, упрекнуть в отсутствии внимания к проблематике социального управления. Определенное преобладание работ эмпирического плана над теоретико-методологическими, в течение некоторого времени характерное для этой сферы социального познания, постепенно преодолевается.

Помимо классического наследия, все научные источники, предотавленныа в литературе и поолужившие теоретической базой

настоящего исследования, могут быть условно разделены на две группы.

К первой отнооятоя работы общеметодологического и познавательного плана, в которых предпринимается попытка заложить основы теории социального управления. К их числу могут быть отнесены иооледования А.Н.Аверина, В.Г.Афанасьева, Д.Н.Бахра-ха, А.К.Еелит, Т.В.Керимовой, П.Н,Лебедева, З.В.Моркунаоа, А.М.йларова, А.В.Опалвва, Ю.Н.Тимофеева'и других.1

* Аверин А.Н. Субъективный и объективный факторы социального управления / АНХ при СМ СССР. - М., 1982. Афанасьев В.Г. Общество, системность, познание и управление. М., '1981. Бахрах Д.II. Ооновные понятая теории социального управления. - Пермь, ,1978. Керимова Т.В. Управление общественными процессами: ооциально-филооофский аопект. Автореф.диоо. на оояск.уч.степени докт. филее.наук / АН СССР. Ин-т филооофии. - М., 1983. Лебедев П.Н. Очерки теории социального управления. - Л., 1978. Лебедева П.Н. Социальное управление. - Л., 1982. Моркуяао З.В. - С. Методология управления социальными процессами. - Вильнюс, 1987. Омаров A.M. Социальное управление: некоторые вопросы теории и практики. - М., 1980. Опалев A.B. О некоторых основных категориях теории социального управления. - М., 1978. Тимофеев D.H. Управлеотеокие отношения социалистического типа. - Красноярск 1984. ■

. Вторую группу образует работы, посвященные анализу категории "стихийное" и "сознательное" как в общем плане, так и в рамках теории социального управления. Это направление, помимо уже упоминавших В.Г.Афанаоьева и Т. В. Керимов ой, представлено

также иоодедоваииями А.Н.Бугреева, А.И.Демидова, В.В.Еремина,

2

З.Г.Куммовой, И.Г.Паллия, А.Х.Щербины и других.

В упомянутых работах залажены ооновы для формирования методологической основы как теории социального управления в целом, так и отдельных ее ооотавляющих, в том чиоде для исследования соотношения стихийного и сознательного. йлесте о тем и отечественной, и зарубежной маркоиотокой литературе приоуща иэвеотная односторонность, проявившаяся в рассмотрении социального управления, по крайней мере в ооциалиотичеоких общеотвах, как исключительно сознательного процеоса. Стихийная составляющая обыкновенно недооценивалась, а нередко вовсе игнорировалась. Доминировало такое представление о социальном прогресое, в рам-, ках которого одним из существенных признаков последнего считалось последовательное вытаонение отихийных регуляторов оознатедь-

^ Буграав А.Ц.Диалектика стихийного я сознательного в общаст-ванноц развитии: Автсрбф. дисс.,а ооиок. уч.отеп. доктора фялоооф.наук / ШУ. - М., 1985. Демидов А.И. Категории стихийности и сознательности. - Саратов, 1978. Еремин В.В. Стихийность в общественном развитии и ее постепенное преодоление: Автореф. на ооиок.уч.отеп. канд.филос.наук / УрГ/ - Свердловок,

о

ними. Даже в тех работах, где проблема соотношения стихийного и сознательного в сиотема огашального управления подвергалась рассмотрению, отихийвая ооотавляюпзая понималась как иоторичеоки преходящая и преимущественно негативное явление, которое оо временем еоли я не исчезнет, то будет введено к минимуму.

Кризио командао-админиотративной оиотемы знаменовал, помимо прочего, эакат парадагаи тотальной рациональности. Вполне объяснимо, что отечественное обществозвание воледотвие этого впало в ооотояние определенной теоретической раотерян-нооти.

С другой оторонн.на атом фоне возникла и набрала силу противоположная тенденция, в рамках которой отихийнооть рассматривается как безусловная доминанта общественного развития, а

отдельные формы стихийной саморегуляции, например, рынок, как основное, если не единственное оредотво решения воех социально-экономических проблем. Предотавляетоя небезопаоным, что такио подхода получили распространение и в рамках управленческой практики, в чаотнооти, при выборе общей направленности и методов осуществления проводимых пыне экономических реформ.

В этой связи веоьма актуальным отановитоя изучение действительной роли стихийного и сознательного начал в системе ооциального управления, их конкретно-иоторического взаимодей-отвия, что позволит решить важную как в теоретическом, так и в практическом плане задачу - определение критериев оптимального их ооотнспения.

Цедр! и задачи исслодования

Целью настоящей работы виотуиаат анализ подходов к наследованию проблемы ооотношения отихийного и оогнательного в оио-теме оопиального управления. "Для 'достижения этой цели представляется необходимый решение следующих теоретических задач:

Во-первых, уточнение содержания понятий "стихийное" и "сознательное" как категорий терии социального управления.

Во-вторых, анализ соотношения отихийной и сознательной составляющих в рамках командно-административной сиотемы как особого исторического типа, управления, присущего современным ета-кратичёохим обществам.

В-третьих, должен быть рассмотрен не вопрос о таксы иото- , ричеоком типе социального управления, который бы позволял достигнуть и поддержать оптимальное соотношение стихийного и сознательного начал, а также о возможных путях формирования подобного механизма в поотетакратичеоком общеотве, где он будет выступать в качестве альтернативы командно-административной система,

Таотетико-методологичеокдй основой исследования поолужил категориальный аппарат общасоциодогичеокой теории в дедом и теории социального управления в частности< вложившийся в рам-. ках как марксистской, так и немарксистской традиций в общеот-вознаник, Настоящая диссертация опирается на классические и современные научные иоточншш. Научная новизна доследования Научная новизна исодедсвания заключается; , - в рассмотрении отихийного и сознательного как элементов, имманентных социальному управлению и потому о необходимостью

в

присутствующих во всех его исторических типах, а также в интерпретации стихийной составляющей социального управления как специфической формы обратной овязи, проявляющейся лишь на макросо-циальном уровне;

- в рассмотрении специфики функционирования и проявления стихийных регуляторов, а равно их соотношения о сознательной ооотавлящей социального укравлвиня в условиях командно-адаи-ниотративной сиотемы как оообого исторического типа социального управления;

- в обосновании принципиальной возможнооти формирования системы социального управления, способной устанавливать и поддерживать оптимум в соотношении стихийного и сознательного, а также в описании особенностей становления такой оиотемы в условиях постэтакратических обществ.

Практическая значимость диссертации

Предпринятый 2 настоящем исоледовагаш анализ соотношения стихийного и оозиательного на общеооциологическом уровне может рассматриваться как начальный этан обширной исоледоватальокоВ программы, включающей рассмотрение поставленной проблемы а рамках социологической теории среднего уровня, а также в рамках эмпирической социологии.-

Реализация этой программы в целом позволит ооздать основу для выработки рекомендаций, адресованных управленческой практике.

Кровле того, ресультаты диссертации могут Сить попользованы при подготовке учебно-методических материалов для вузовского курса социолога!' управяения, а также для разработки спецкурсов по теории социального управления.

е

Апробация работы

Диосартация обоуядена кафедре социологии и политологии Московского института приборостроения, а также на кафедре оо-циодопм Роооийокой акадешн управления. Ее основные положения изложены на методолощчеоких семинарах кафедры и в выступлениях на сиыпозиу:лах в ыае и декабре 1991 года, проводимых кафедрой в райках ооветокр-польоксго исследования по проблемам социальной активности городской молодежи. Результаты диссертации попользовались при разработке методического обеспечения учебного процесса. Ряд положений настоящего исследования нашел отражение в опубликованных автором статьях и в материалах, подготовленных для учебного поообия по социологии для студентов технических вузов.

Структура и объем работы

Диссертация состоит из введения, трех разделов - "Социологическая теория управления как методологическая основа для исследования проблемы соотношения стихийного и сознательного"; "Сознательное и отихийное в командно-админиотративной система"; "Механизм, ооимального салючспразления как альтернатива коаандно-админиотративноа оиотема"; семи параграфов, заключения и библиографического материала.

ю

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована.актуальнооть теш, сформулирована проблема и показана степень ее разработанности, обозначены цель и задачи исследования, раокрыта научная значимость работы и ее научная новизна.

В первом разделе исследования рассматривается содержание основных категорий теории социального управления, определяется роль и место в их ряду категорий "отихийное" и "сознательное".

В § I первого раздела рассматривается исходная и наиболее значимая категория - "социальное управление". Ее аналия предваряет краткий обзор иотории научного осмысления этого понятая, прежде всего, в отечественной философско-социологичеокой литературе- . Дан критический разбор попыток рассмотрения управления лишь в терминах кабернетики или специальных теорий управления, обоснована необходимость различения управления как кибернетической, философокой и социологической категории.

На философском уровне обобщения управление определяется пак целесообразное воздействие сложной системы на самое дебя. имеющее цельп адаптацию этой системы к изменяющимся условиям внешней среды. Управление можно, таким образом, рассматривать как внутренне-адаптивную функции или в качестве функциональной подоиотемк. относительно автономной и включающей в оебя-ряд компонентов: субъект, объект, извне управляемую и самоуправляемую. подоистемы, обратную овязь и другие.

Структурные элементы любой системы управления могут в то же время рассштриватьоя и как относительно автономные подсис-

■томи, каждая из которых испытывает управленческое воздействие со отороны метаотруктуры и в то же время обладает автономной саыорогуляцисй. Всякая извне управляемая система может рассматриваться одновременно я как самоуправляемая; однако самоуправляемая система не всегда выступает в качестве управляемой. Сказанное справедливо в основном для метасистем, совпадающих .о теш или иными уровнями бытия и определядим их системное качество, например, социальной деятельности или биосферы.

Применительно к подобным метасистемам категории "управление" и "самоуправление", а также, "объект управления" и "субъект управления" модно считать совпадающими. Говорить о субъекте и объекте в этом случав можно лишь как о характеристиках различных состояний системы. Рассматриваемая как процесс воздействия на самое себя, метасистема выотупает в качестве оубъекта управления. Если же рассматривать такую оиоте.-:лу (например, общеотво) как раюртррованный результат управленческого воздействия, то она приобретает вид объекта управления.

• При системном рассмотрении управления чрезвычайно важное аначэнне имеет еще один компонент - "обратная связь" между объектом и оубъектогл, Поскольку результат управленческого воздействия субъекта на объект никогда не бывает вполне адокват-нйа цели, существует потребность постоянной корректировки действий субъекта. Для этой цели необходим специфический канал йзаииодейотьия мезду объектом а субъектом,'позволяющий осуществлять такую корректировку. Без устойчивой обратной связи салюуп-

равляемая система не мол а г нормально функционировать ив конвч------

ном счете разрушается. Поэтому ее правомерно рассматривать наряду с с обо те о на о управлением - прямым воздейотвием оубъекта на объект - в качества составляющих более общей енотами, которую, во избежание терминологической путаннци, целее ообтязно именовать управлением в широком омыоле.

В § 2 первого раздела предметом анализа олукит специфика управления в соилалыпк системах.

В принципе, последнее присуще всем системам, способным к целесообразно«? самовоопроизводству. - биологическим, ооциальнш, техногенным, кибернетическим. Различия заключаются, очевидно, я качество стой целесообразности. Важнейшей оообенноотью социальных систем выступает целеполагаюшрй характер управления. ■В процессе саморегулирования таких систем, появляется, наряду оо стихийной, сознательная составляющая.

Другой особенностью категории "социальное управление" является ее семантическая многозначность; обусловленная многозначность» термина "социальное". Как пзвеотно, в фялософоко-ооциологической литературе сложилось представление по крайней мера о трех его значениях - предельно широком, широком и более узком. Такой подход оправедлив, очевидно, и для предмет наая1 едкого исследования.

В предельно широком смысле социальным-является любой вид управления, имеющий место в обществе. Б широком смысле о социальном управлении межне говорить применительно к ннстцтуцио-нально-опооредованшм формам человеческой деятельности, в отличие, например, от межличностного взаимодействия, Наконец,

социальным в узком одаоле олова выотупает управление в отдельных сферах общественной жизни - экономической, политической, технологичеокой, социальной.

В первых двух случаях социальное управление олуяит предметом преимущественно филооофоко-социолошческого анализа. В по-оледнам же случае оно относитоя к сфере интересов отдельных общественных диоциплин - экономики, теории менеджмента, политологии и т.д.

В § 3 первого раздела предметом рассмотрения служат категории "стихийное" и "сознательное" применительно к системе социального управления. Ключом к раскрытию их содержания выступает анализ специфики управления в обществе, и, в первую очередь, специфики его субъекта и объекта. Лооледаие характеризуются двумя особенностями: во-первых, субъективные и рбъект-ные характеристики неравномерно распределены между отдельными элементами социальной оиотемы.

Во-вторых, не всякий носитель управленческого воздействия может быть назван его субъектом. Субъект управления - такой элемент оиотемы социального управления, который, как минимум, осуществляет целеполагание в процессе управления и обладает, в силу этого, признаками социальной активности. Таким образом, сознательность, целеполагание, являясь важнейшим признаком социального управления, отнюдь не исчерпывают собою пооледнее. В полной мере сознательными выступают лишь действия оубъекта; носителя/ это свойство присуще лишь в той мере, в какой он выполняет решения субъекта. Что же касается объекта, то в процессе его обратного воздействия на оубъект сознательность при-

оутствуат лишь на макроуровне. Напротив, та макроуровне формируется некая отихийная равнодейотвущая отдельных оознательных воздействий. Наиболее яркий тому пример - рыночный механизм.

Итак, применительно к социальному управлению категория "сознательное" характеризует управленческое воздействие на объект ооциально-активного оубъекта, не совпадающего о обществом в целом. Категория "стихийное" служит для обозначения обратно^. связи, обратного воздействия объекта на субъект, где объектом служат вое элементы социальной оиогеда. Однако полное отождествление стихийности о обратной связью было бы неправомерным. Последняя может существовать и проявляться н в оознательных формах. Стихийное можно рассматривать как особую разновидность обратной связи, проявляющуюся лишь на макросоциаль-ном уровне, где она Еыступаэт в качеотве спонтанной равнодействующей отдельных оознательных воздействий. Из сказанного вытекают два вывода:

1. И стихийное, и сознательнее необходимо присущи системе социального управления на всех стадиях развития человеческого общества.

2. Основой для его исторической' типологии выотупает не ви~ теонение сознательного отихийным либо набогот, отихийного -сознательным, а специфика их соотношения в конкретном историческом 'тапе социального управления.

иоторичеоких типов социального управления, представляющего, а силу понятных причин, оообый интерес для нашего обшествознашш и являющегося в то же время наммэнаа исодедоваишм.

предпринята попытка анализа КАС - одного из

В ? I второго раздала предметом раоомотреиия олужит проблема дактрянальных корней комавдно-админиотративной системы. Подобная постановка вопроса можрт быть обоснована тем, что КАС явилась первым в иотории тип см управления, который формировался на ронова определенного идеологического проекта - доктрины тотальной рациональности в ее марксистской интерпретации. В этой связи вовникновение вопроса о степени ответственности марксизма за возникновение КАП и ее последующий крах вполне закономерно. В литература пооледних лет по этому поводу обозначились две точи! зрения: с одной отороны, утварядение о том, что КАО явилась прямым и неизбежным следствием "аутентичной" реализации марксистского проекта. С другой отороны, отрицание подобной взаимосвязи и трактовка КАС как результата деформации марксизма.

Анализ взглядов классиков марксизма, предпринятый в работа, показывает, что их позиция по данному вопросу неоднознач- ' на, и, в известной мере, противоречива. В принципе« говоря о социальном управлении на этапе "подлинной истории человечества", К.Марко и Ф.Энгельс, например, предполагали прежде всего цозпанив и использование стихийных природных и социальных оил, но не их элиминирование. Речь шла, таким образом, о возможности сознательного использования стихийных процессов в рамках коммунистической формации. Шеоте о тем, выдвигая концепцию непосредственно общественного производства, как ооновы этой формации, создателя марксистского учения практически исключили какую-либо роль обратной связи в данной социально-экономи-

чеокой модели. Меота стихийным регуляторам в ней почти не оставалось.

Таким образом, доктриалъной предпосылкой формирования КАС высыпают не маркоиотокие взгляды на ооотношение стихийного и сознательного в целом, но лишь эта последняя их оторона, которая в рамках идеологии оамой КАС была абсолютизирована. Эта идеология явилась результатом возобладания определенной тенденции в рамках марксистского учения, что отнюдь не дезавуирует полностью его теоретический вклад в иооледование проблемы соотношения стихийного и сознательного. Кроме того, следует учитывать, что доктрина тотальной рациональности, в особенности, управленческая практика КАС имеот мировоззренческие и идеологические корни не только в марксизме, не меньшее значение имеет традиция, восходящая к идеологиям дошщустриального общеотка и проявляющаяся в период его модернизации по варианту "догоняющего развития", как это было, например, в пореформенной Роооик и в целом ряде других стран.

В § 2 второго раздеда анализу подвергается сама КАС как особый исторический тип социального управления, сложившийся в рамках этакратичеокой общественной формации. Последняя понимается автором в качестве формационного образования."властного" тина, в котором системообразующую роль игра»* не отношения собственности , а отношения гооподства и подчинения в установленной государством иерархии. Особенностью этакратичеокой формации "социалистического" типа являетоя то,что она выступает одной из разновидностей формирующегося индустриального общоотва.

Поэтому КАС неправомерно раооматривать как некий исторический ноноео или малообъяснимую девиацию. Она выотупает в качестве одного из споообов индустриальной модернизации, который становится возможным при наличии определенных объективных и субъективных предпосылок. Что каоаетоя объективных уоловий, 'то к их чиолу могут быть отнеоены следующие:

Во-первых, необходимость индустриальной модернизации по варианту "догоняющего развития", осуществляемой на сравнительно проотсм технологичеоком'базиое, 1710 рост производства происходит за очет преимущественно экстеноивных факторов.

Во-вторых, наличие достаточного количества материальных и человеческих реоуроов, делапцих возможным индустриальный скачок ва экотенсивной ооновв.

В-третьих, возможность полной или почти полной изоляции отраш, где оущеотвует КАС, от внешнего мира.

Пока эти уоловия сохранялись, КАС, неомотря на значительные издержки, вое же была в ооотоянии ооущеотвлять индустриальную модернизацию и при этом оохранять относительно высокую стабильность. Но по мере их исчезновения, что, применительно к бывшему СССР, имело меото уже о конца 60-х гг., оиотема оказывалась вое <$олее недееспособной.

Хотя КАС создавалась в расчете на вытеснение стихийных регуляторов из жизни общеотва, фактически этого не ояучилооь, да и не могло случиться. Оообеннооть этого типа социального управления заключается не в отсутствии стихийной ооотавляпцей, а в специфических формах ее существования и проявления.

Наиболее значимой из таких форм являетоя отоутогвие корректирующей функции у обратного воздействия объекта на оубъект ' и проистекающий отоюда раьрыв, разрушение взаимодействия между отихийной и сознательной составляющими в системо социального управления. Субъект не "чувствует" объект, не имеет возможности оценить адекватно его ооотояние и результативность управленческих воздейотвий.

Далее, отличительной чертой отихийного в рамках КАС олужит по преимуществу латентный характер его проявления. Стихийные регуляторы не могут здесь получить инотитуционального оформления и поэтому существуют лишь в качестве нелегатимизированннх структур ("черный рынок", "теневая экономика" и т.п.).

Наконец, отихийнооть в командно-администра'пвной оиотеме оказываетоя приоущей и самому оубъекту управления. По мере усложнения объекта чрезвычайно разрастаются и управдящие структуры, в результате чего развиваетоя корпоративность, отсутствует эффективный контроль верхних эшелонов за нижними, иннда словами, оистема теряет внутреннюю целоотнсоть, а эффективность управления резко падает.

Следует отметить, что упомянутые оообоннооти стихийных регуляторов, приоущие КАС, выступают как реакция объекта на эту сиотему оациального управления и потому непреодолимы в пределах КАС. Лишь ее демонтаж и формирование позитивной альтернативы ой в состоянии и рошить проблемы, рожденные кризисом и кра-лш зтакратической формации, и командно-административной системы кйк ое составной части.

В .третьем разделе работы подвергаются анализу возможные направления формирования оистемы социального управления, отвечающей уоловиям поотэтакратичеокого общества.

В .{? I третьего раздела предметом раоомотрения выступают оущнооть, содержание и функциональные особенности механизма социального оамоиоправл ния как типа социального управления, альтернативного КАС.

Неудача, постигшая эксперимент по оозданию тотально рациональной социальной сиотемы, явилась не результатом ошибок или отсутотвия необходимых социальных предпосылок, а оледотвием принципиальной невозможности жестко предопределять ход общественного развития. Это обусловлено наличием в социальных системах, наряду о объективной (внешней) детерминацией, также инде-терминации (субъективного фактора). Взаимодействие этих двух видов детерминации делает неопределенность имманентной чертой развития общества и его отдельных подсистем, а, следовательно, предполагает наличие стихийных регуляторов такого развития.

Поэтому представляется обоснованным ввоти речь о возможности формирования такой системы социального управления, которая, на отавя нереальной цели преодолеть неопределенность в общественном развитии, билк бы в состоянии решить следующие задачи: выявлять доминирующие на данном этапе иоторичеокого працеоса тенденции; осуществлять селекцию наиболее оптимальной из объективно существующих возможностей развития, производить, при помощи механизма обратной связи объекта и субъекта управления,, коррекцию принятых решений, в случав их недостаточной эффективности либо ошибочности; наконец, устанавливать и под-

держиватъ оптимальное для данных условий ооотношение стихийной1 и сознательной ооотавлящей. Систему социального управления, отвечающую перечисленным требованиям, автор предлагает, в качестве рабочего определения, именовать механизмом социального ' оамоиоправления. Его невозможно отождествить о какой-либо конкретной социальной моделью; применительно к каждому набору условий он будет иметь специфический облик. В целом такая оиота-ма социального управления может быть описана через посредство функциональных характеристик. К их числу относятся: во-первых, единство прямого воздействия субъекта на объект и обратной связи между ними; во-вторых, формирование и поддержание бадан-оа социальных интересов как основы эффективного управления; • в-третьих, осуществление прямого воздействия на основе научного прогнозирования; в-четвертых, гибкость и внутренняя мобильность субъекта управления; наконец, в-пятых, распространение названных характеристик как на макро-, таге и на микроуровни социального управления.

§ 2 третьего раздела посвящен рассмотрению особенностей п путей формирования механизма социального оамоиоправления в уо-ловиях поотэтакратического общества.

Хотя последний и выотупает в качвотве альтернативы КАС, било бы ошибочно отождествлять его формирование с "реабилитацией' стихийного начала и ограничением сознательного. Стихийные регуляторы не нуждаются в подобной реабилитации, поскольку они действовали и в рамках КАС. Речь идет яе об уменьшении Или увеличении удельного веса стихийного либо сознательного, а об изменении их соотношения, в первую очередь, о восстановлении едпнот-

ва, взаимодополнения между ними.

Практически это означает перераспределение отютйшх и сознательных регуляторов между уровнями общественной жизни. Например, в сфере, экономики отоит не отолько еадача вытеснения планирования рынком, околько изменения роли и места того и другого. Еоли в уоловиях КАС субъектом планирования выступал этатиотокий центр, то теперь эта функция перемещается . прежде воего на уровень непосредственного производителя. Напротив, оягхийяое о микроуровня перемещается на макроуровень, что соответствует самой его природе. Здеоь оно выступает в виде рыночного механизма, посредством обратной связи воздействующего на производителей, и, одновременно о этим, частично регулируемого ими.

Подобное перераспределение отихийных и сознательных регуляторов , хотя в в менее выраженной форме тлеет место также в политической, социальной и духовно-идеологаческой сферах.

Итогом анализа, предпринятого в третьем разделе, является вывод о том, что механизм социального оамшоцравлвния не отождествим о какой-то конкретной1 социальной моделью и не может быть отписан в терминах идеологии. Это, скорее рабочий инструмент социального развития, единственным критерием оценки которого служит его функциональность.

3 заключении сделан ряд обобщений и выводов методологическо-•го характера, являющихся результатами настоящего исследования. Квинтэссенция этих выводов может быть сформулирована следующим образом:

- сознательная и стихийная составляющие имменентны любому

I •

типу социального управления;

- оозпательная составляющая управления предотавляет ообсю прямое воздействие субъекта на объект, а стихийное - опецифи-чеокую форму обратной овязи, существующую на макросоциальном уровне;

- для КАС характерно не элиминирование стихийной составляющей, а опецифичеокие, по преимуществу латентные и во многом извращенные формы ее существования;' ' ' ' \ "*:;',.''

- критерием прогресса в аспекте социального управления служит не вытеснение стихийного сознательным или наоборот, но оте-пень оптимальнооти их оочетания. Сиотему социального управления, в решал которой Эта сшшлальыооть может фондироваться и под— держиватьоя, предложено именовать механизмом социального оамо-иоправления. " '•........ ~ "•............

На оонове сказанного сделан ряд рекомендаций для исследований мезо- и микроооциологичеокого уровня, которые могут быть такао учтош при принятии управленческих решений.

Во-первых, следует безусловно отказатьоя от каких бы то ни было предубеждений по отношению к стихийным регуляторам как таковым. ........ .......... , .,............_ . .. , .

Во-вторых, подход к определению оптимума в соотношении отихийного и сознательного должен быть деид е одогизирован,

В-третьих, механизмы социального оамоиоправления но может рассматриваться как заотывшад социальная модель, что оледует особо учитывать в процеоое его формирования.

. В-четвертых, использование отихийных механизмов саморогуля-ции общее тЕа отнюдь не должен веоти к. принижению роли оубъекта управления, которому в процеоое демонтажа KÄß необходимо обретение гибкости и способности адекватно реагировать на эволюцию объекта. <

23

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. К вопрос, о природе социального управления / Краоноярок , Ин-т цвет.металлов. - Краоноярок, 1988. Рукопиоь депонирована

в ИНИОН РАН й 33435. - I печ.л.

2. Учаотие в управдении: ооциельно-профеооиональныйасиект, Становление рыночных структур и социальная активнооть человека. - Калининград, 1991, - 0,5 печ.л.

3. Социальная информация и управление. / Социология. Учебное пособие для технич.вузов. Под ред.Мордковича В.Г. - М., 1992 (в печати). - 0,4 печ.л. (в соавт.).

ОТПЕЧАТАНО НА РОТАПРИНТЕ ИФМ УрО РАН аак. 145 тираж 75 объем 1 печ.л. формат 60x64 1/16 Г. Екатеринбург ГСП-170 ул. С. Ковалевской , 18