автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Соотношение ценности и смысла

Полный текст автореферата диссертации по теме "Соотношение ценности и смысла"

На правах рукописи

ГЕРАСИМОВ ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ

СООТНОШЕНИЕ ЦЕННОСТИ И СМЫСЛА (ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 3 ОКТ 2011

Уфа 2011

4857272

Работа выполнена на кафедре философии, социологии и политологии ФГ БОУ ВПО «Башкирский государственный педагогический университет имени М. Акмуллы»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Бондаренко Виктор Николаевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Вильданов Урал Салимович

кандидат философских наук, доцент Соловьев Артем Павлович

Ведущая организация: ФГ БОУ ВПО «Башкирский

государственный медицинский университет»

Защита состоится «21» октября 2011 г. в 12.00 час. на заседании диссертационного совета Д.212.013.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук в Башкирском государственном университете по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32, ауд.345.

?

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Башкирского государственного университета.

Автореферат разослан «20» сентября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета^ [л

доктор философских наук, профессор л^-// С.М. Поздяева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена всевозрастающим научным, философским, обыденным интересом к ценностной проблематике в условиях ускоряющегося разрушения не только так называемых традиционных ценностей (пола, семьи, рода, национальности, родины и т.д.), но и ценностных систем как таковых. Очевидно, происходит не только замена одних ценностей на другие («переоценка»), но и аннигиляция ценности как таковой (через постепенный отказ от самой способности к оценке). Современное общество приближается к такому состоянию, когда наиболее востребованным будет отсутствие каких-либо ценностей вообще, по-настоящему ценностно-безразличное состояние. Основная причина, приведшая к возникновению подобной ситуации, на наш взгляд, сокрыта в господствовавшем на протяжении двух последних тысячелетий «одномерном» (без ценности) - классическом способе мыслей. Отсюда проистекает необходимость разработки современной философской теории ценности в качестве альтернативы классическому способу представления ценностных проблем между двумя противоположными полюсами, в равной степени интеллектуализирующими ценность - идеалом (абсолютизмом) и абсурдом (релятивизмом). Несмотря на взаимную противоположность оба полюса традиционной европейской философии сходятся в характерной для них недооценке фундаментальной человеческой способности к переживанию, ответственной за возникновение феномена ценности. Поэтому привлечение гносеологического анализа с точки зрения предметного содержания понятия ценности является важным условием преодоления устоявшихся онтологических подходов в исследовании ценности. Это, в свою очередь, гарантирует рациональное (по смыслу) познание истинной природы ценности, поскольку взамен произвольной игры в бесконечные смыслы на основании субъективной оценки, оправдывающей при желании любые «ценности» и любое понимание ценностей, направляет к строгому методу выяснения отношения ценности к смыслу, и наоборот.

Степень разработанности проблемы. Проблема ценности имеет недолгую историю в европейской культуре. Начиная с античной философии и библейской традиции религиозного мышления, где она присутствовала в качестве идеала и абсурда соответственно, и вплоть до европейской философии Нового времени, ценность не отличалась от смысла и чаще всего мыслилась в неразрывной связи с категорией бытия. Поэтому, несмотря на то, что косвенно ее присутствие может быть отмечено во всей традиционной морально-этической, эстетической и т.п. «ценностной» проблематике, тем не менее, проблемы ценности как таковой (как и определения «ценность») не существовало. Проблема ценности как самостоятельная философская

проблема начинает выявляться только с начала XIX века. А именно, с момента, когда она начинает постепенно отделяться от проблемы смысла: сначала через гносеологическое противопоставление ценности и истины как знания (у Д. Юма, И. Канта и др.), тогда же впервые формулируется сам термин «ценность» (у Р.Г. Лотце); затем через радикальное отделение ценности от категории бытия (у неокантианцев В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Г. Когена), чем воспользовался один из основателей философии жизни В. Дильтей, предложивший на основе разделения на науки о духе и науки о природе метод «тотального психологизма»; и наконец, через полное «предметное» метафизическое отделение ее от «понятийного» смысла уже у Ф. Ницше (в последней четверти XIX века).

По мнению ряда ведущих мыслителей XX века - М. Хайдеггера, В. Виндельбанда, А. Штерна и др., а также некоторых отечественных исследователей - прежде всего М.С. Кагана, решающее влияние на формирование современной теории ценности, имеющей центральное значение в европейской культуре, оказала философия Ф. Ницше. Ее главным посылом становится «переоценка ценностей» - по сути, замена классического способа мысли, не отличающего ценность от смысла, на неклассический способ мысли, основанный как раз на несовпадении ценности и смысла.

Несмотря на то, что новый способ представления ценностных проблем после Ф. Ницше имел много подражателей в европейской, в том числе русской, философии, он так и не был теоретически оформлен в качестве гносеологической проблемы соотношения ценности и смысла. Связано это, в первую очередь, с постепенным отходом от характерного для неокантианцев, Ф. Ницше, М. Шелера и др. собственно аксиологического, субстанциального понимания ценности к атрибутивному (онтологическому) подходу докантовской философии, базирующейся на обыденном словоупотреблении термина ценность - в значении свойства вещей. Поэтому, что касается разработки отечественной теории ценностей, то, как раз в силу традиционного господства в ней атрибутивного подхода, приходится констатировать отсутствие на сегодняшний день специальных исследований, посвященных теории познания ценности, с точки зрения соотношения ценности и смысла, за исключением небольшой работы Н.С. Рыбакова «Ценность и смысл» (2001), в которой данное отношение рассматривается через призму классической онтологии.

Тексты Ф. Ницше, наиболее последовательно реализовавшие неклассическое представление о несовпадении ценности и смысла, составляют теоретическую основу диссертации. Напротив, классическая философия анализируется на материале античной (греческой) философии, современных философов - Б.В. Яковенко и Г. Маркузе, чье понятие «одномерности» рассматривается в критическом ключе. Отрицающий

самостоятельный гносеологический статус ценности классический философский взгляд представлен текстами Платона, А. Августина, русских мыслителей -В.В. Зеньковского, А.Ф. Лосева, И.О. Лосского, С. Поварнина, B.C. Соловьева, E.H. Трубецкого, С.Л. Франка, современных отечественных исследователей - Л.В. Баевой, М. Мамардашвили, а также работами мыслителей, хотя и не принадлежащими к классической философской традиции, тем не менее сохраняющими традиционный, онтологический подход к ценности - М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра, H.A. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, А. Пятигорского. Не отличающий ценность от смысла взгляд на ценности рассматривается по текстам современных российских исследователей - Э.М. Аллаяровой, Т.Ю. Амосовой, Ю.А. Гребенщикова, Г.Т. Лихачева, Л.А. Микешиной, Н.Г. Петровой, В.Н. Потемкиной, В.Н. Поруса, А.Б. Столя, Н.Д. Утяшевой.

Помимо философской традиции, в диссертации подробно анализируется отказ от ценности (как фундаментальной человеческой способности), характерный для иудео-христианской («западной») религиозной традиции в целом, на материале работ западных мыслителей - К. Адама, М. Бубера, К. Гарднера, Г.В.Ф. Гегеля, Тейяра де Шардена, Э. Ренана, Р. Рорти, Л. Фейербаха, современных западных исследователей - А. де Бенуа, Ж. Даниелу, А. Кестлера, Б.-А. Леви, Э. Левинаса, Ж. Маркаля, К. Тремонтана, Й. Рацингера, Ю. Слёзкина, современных российских ученых - Р.Г. Апресяна, O.A. Беленковой, Л.И. Василенко, игумена Вениамина (Новика), М.Н. Громова, И.И. Евлампиева, С.Г. Зайдуллина, прот. Максима Козлова, Митрополита Иоанна (Снычева), А.П. Козырева, М.Б. Митина, В. Никитина, Н.Е. Пестова, Л.В. Пятилетовой, А.Д. Сухова, С.С. Хоружего, М. Эпштейна. Указывается также на схожесть иудео-христианской традиции подавления (и устранения) ценности как «неистинного» переживания и большинства восточных учений, в частности, буддизма, точно также нацеленного на аннигиляцию самой нашей способности к переживанию, ответственной за продуцирование «страданий», и справедливо относимого Л.Н. Гумилевым к числу классических «антисистем».

Как несовместимый с теорией ценности критикуется диалектический подход вообще и, в частности, в философии Г.В.Ф. Гегеля и теории религии М. Элиаде, для чего привлекаются критика гегелевской Идеи у П.Д. Юркевича, а также разработка понятий символа и мифа в философии В. Иванова. Из современных авторов к исследованию данной проблемы привлекаются работы В.М. Найдыша и А.П. Соловьева. Занимающая особое место критика метафизической проблемы смысла жизни у B.C. Соловьева, H.A. Бердяева, C.J1. Франка, А. Камю отсылает" к соответствующим критическим построениям А.И. Герцена, Н.К. Гаврюшина и Ф. Ницше.

Представление о гносеологическом различении ценности и смысла отстаивается отчасти с философских позиций Д. Юма, И. Канта, В. Дильтея

и Г. Риккерта, однако с существенными оговорками относительно общего метафизического характера их философий. В частности, разбор отдельных метафизических положений кантовской философии, имеющих отношение к теории ценности, опирается на таких мыслителей, как А. Бергсон и О. Шпенглер. Из современных отечественных исследователей, в различной степени отстаивающих самостоятельный гносеологический статус ценности, к общему анализу привлекаются А. Бегиашвили, И.А. Бескова, Л.в' Максимов, С.Н. Плохов, В.П. Филатов. Общее историко-философское исследование проблемы ценности представлено работами У.С. Вильданова, Х.С. Вильданова, П.П. Гайденко, М.С. Кагана, Д.А. Леонтьева и Л.Н. Столовича. Для анализа противоположных способов мысли, в части касающейся связи мышления и языка, смены различных мыслительных парадигм, привлечены тексты современных российских авторов - Н.С. Автономовой и П.Д. Тищенко.

Проблемы семьи, пола и национальности как фундаментальных «прирожденных» человеческих ценностей, отвергнутых иудео-христианской цивилизацией, в историко-культурном контексте рассматриваются на основе работ русских мыслителей - С.Н. Булгакова, Н.Я. Данилевского, И.А. Ильина, A.B. Карташева, П.И. Ковалевского, В.В. Розанова, И.Л. Солоневича, а также современных отечественных ученых - Ю.Ф. Абдрашитова, A.A. Зиновьева, Л.А. Ивлевой, А.Н. Лазаревой, A.A. Сунгатуллиной. К анализу кризисного состояния современной культуры и намечаемому возрождению Язычества привлечены работы Л.Р. Абдюшевой, А.Р. Ахметова, А. де Бенуа, Д.А. Гаврилова, Г. Ди Зериги, Л.С. Клейна, о! Левиной, Л.И. Оноприенко, Д.В. Панкратова, Н.Ф. Реймерса, H.H. Сперанского.

Объектом диссертационного исследования является соотношение ценности и смысла как атрибутов сознания.

Предметом исследования является гносеологический аспект соотношения ценности и смысла.

Цель и задачи исследования. Главная цель работы состоит в гносеологическом обосновании несовпадения ценности и смысла.

Основная цель работы, в свою очередь, предполагает решение следующих задач:

- обосновать теоретико-методологические аспекты гносеологического различения сердца и разума;

- показать, как обусловливается способ построения мысли в зависимости от конкретного гносеологического содержания соотношения ценности и смысла. И в частности, в случае неразличения ценности и смысла;

- показать, каков будет характер построения мысли в случае гносеологического различения ценности и смысла, и в частности, каков будет

характер не только познавательной деятельности, но так же деятельности религиозной и моральной.

Методологическую основу исследования составляет неклассический философский подход, основанный на различении (синхронизме) двух способностей человека - мышления и переживания - в самих актах мышления, и в частности, в актах философского познания. Поэтому в качестве основного познавательного принципа здесь используется гносеологический анализ предметного содержания таких фундаментальных человеческих способностей, как мышление и переживание. По отношению к классическим способам представления ценностных проблем используется метод теоретического разбора и опровержения с точки зрения самой логики формулирования этих проблем. В качестве логико-теоретического образца здесь берется способ построения мысли (или дискурс), впервые наиболее последовательно реализованный в работах немецкого философа Ф. Ницше. В дополнение к гносеологическому анализу вещно-предметных содержаний ценности и смысла, к решению основной цели диссертации, привлекаются историко-философский и историко-культурный анализ, аналогия.

Научная новизна работы состоит в том, что автором:

- доказано, что ценность - это собственный предмет переживания, тогда как смысл - собственный предмет мышления;

- обосновано, что различение ценности и смысла является необходимым условием перехода к сознанию (как осознанию);

- обосновано происхождение идеала и абсурда из двух типов гносеологических деформаций - предметного смешения ценности и смысла: первый тип возникает на основе неформализованного отождествления (или психологического неразличения) двух способностей - мышления и переживания, в силу объединения двух предметов (ценности и смысла) в один предмет - «идеал»; второй, напротив, возникает вследствие взаимного противопоставления ценности и смысла - так возникает «абсурд»;

- установлена зависимость познания, а также религиозного и морального сознания от совпадения либо несовпадения ценности и смысла;

- доказано, что предметное различение, несовпадение ценности и смысла задает такую структуру человеческого времени, в которой «прошлое» и «будущее» пребывают вместе, сразу и «одновременно» (подобно ценности и смыслу), создавая движение не в одну сторону, а сразу в двух направлениях (при наличии двух способностей - сердца и разума) - и «вперед» и «назад», что создает эффект постоянного и непрекращающегося «возвращения».

Теоретическая значимость исследования. Основные результаты проведенного исследования, в свою очередь, обусловлены новизной постановки проблемы ценности в контексте развития современных неклассических способов философствования и могут представлять интерес

для гносеологии и теории ценности, философии в целом, анализа ценности с точки зрения ее предметного содержания и соотношения со смыслом.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в лекциях и на семинарских занятиях по курсу «Онтология и теория познания», в соответствующих спецкурсах по этике и философии религии, а также в дальнейших исследованиях по теории ценностей.

Апробация работы. Идеи и положения диссертации обсуждались на Второй межвузовской научной конференции молодых ученых «Восток -Запад. Диалог культур и цивилизаций», посвященной 40-летию РУДН (Москва, 2000); на всероссийской научной конференции «Культурное наследие России: Универсум религиозной философии» (К 110-летию со дня рождения А.Ф. Лосева) (Уфа, 2003); на постоянно действующем философском семинаре профессора В.Н. Финогентова «Мировоззренческие поиски современности» (Уфа, 2000-2005), а также изложены в 12 публикациях автора общим объемом 11,05 п.л.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, включающего 163 наименования. Общий объем диссертации - 199 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» диссертационной работы обосновывается актуальность темы исследования, проводится анализ степени разработанности и современного состояния проблемы, определяются объект и предмет исследования, формулируются цель и задачи исследования, исходные методологические принципы и теоретические источники, научная новизна, научно-практическая значимость, апробация основных результатов.

Первая глава «Соотношение ценности и смысла: теоретико-методологические аспекты» посвящена теоретическому обоснованию неклассического подхода в исследовании проблемы ценности и самой правомерности гносеологического различения ценности и смысла.

Первый параграф «Две способности человека - мышление и переживание» содержит обоснование предположения существования у человека способности, равновеликой мышлению - способности к переживанию, а также вводит понятие гносеологических деформаций.

Две способности - определяемые как сердце («переживание») и разум («мышление») - составляют естественную предпосылку гносеологического различения ценности и смысла и, следовательно, фундаментального утверждения самостоятельного характера ценности как таковой, что также необходимо для определения предметной области философии ценности как научной и философской дисциплины.

Насколько мышление отличается от переживания, настолько оба вида деятельности предполагают отличные друг от друга способности человека: смысл мыслится — ценность переживается.

При этом обе способности в равной мере образуют состав сознания, поэтому одномерным сознанием будет сознание без ценности, т.е. такое сознание, в котором слабо или совсем не задействована способность к переживанию. Соответственно, одномерное мышление — это мышление, не различающее ценность и смысл (отождествляющее либо противопоставляющее их, т.е. сводящее их к одному лишь смыслу) в структуре собственного сознания.

Указание на особый «опыт ценности», отличный от «опыта разума», мы найдем у многих философов, в частности, у В. Дильтея и М. Шелера.

Для классической философской мысли характерен принципиальный онтологизм, или зависимость гносеологии от онтологии. Необходимым следствием «онтологизации» мышления оказывается понижение ценности (как переживания) и последовательный отказ от нее. Из «онтологизации» мышления следует неизбежное удвоение действительности на (1) ограниченную чувственным восприятием, обманчивую действительность «для человека» и (2) идеальную сверхчувственную, независимую от человека, умопостигаемую реальность «в себе» (платоновский мир идей, христианское царство божье).

Напротив, благодаря несовпадению ценности и смысла каждая вещь может обладать одновременно и смыслом и ценностью. Поскольку никакая вещь не может быть только смыслом или только ценностью (иначе она перестанет быть вещью и станет только «образом» вещи - предметом мышления или оценки), любая одномерная гносеологическая редукция оказывается искажением действительности (разрывом ее вещно-предметных связей). Таких искажений, или гносеологических деформаций, можно выделить всего два типа.

Первый тип возникает на основе неформализованного отождествления двух способностей, в силу объединения двух предметов (ценности и смысла) в один предмет - идеал. Второй, напротив, возникает вследствие взаимного противопоставления ценности и смысла, т.е., по сути, такого же неформализованного их объединения в другой онтологической реальности, имя которой - абсурд. Идеал - это смысл, предметно направленный на переживание. Абсурд, напротив, - это смысл, не осмысляемый, а «предметно» переживаемый.

Первый тип деформаций, реализованный в идеале, представлен главным образом в античной греческой философии. Второй оказался определяющим для библейской монотеистической традиции религиозного мышления (иудаизма, христианства и ислама).

Во втором параграфе «Два начала философии - сердце и разум» доказывается необходимость существования двух равновеликих «начал» философии - сердца и разума, а также схематично рассматривается история европейской кардиологии и становления современной теории ценностей.

Впервые проблема «автономии» (или «собственной логики») сердца попадает в число важнейших проблем новой философской антропологии только с началом христианской эры, в силу формирования характерного для иудео-христианства феномена «расщепленного сознания». Первым философом, кто попытался ввести в классический философский дискурс ценность как некий новый термин, основываясь лишь на понятии «сердца», был Б. Паскаль. Важный шаг на пути построения философской кардиологии был сделан И. Кантом, предметно разграничившим сферы практического и теоретического разума.

Философы, непосредственно продолжившие дело И. Канта, уточняют кантовское понимание морали с помощью теории ценностей. С этого момента начинается третий - собственно аксиологический (после онтологического и гносеологического) - этап в развитии теории ценностей. Первым ввел в философию сам термин «ценность» Р.Г. Лотце. Его ученик В. Виндельбанд продолжил линию этического абсолютизма в теории ценностей. В отличие от Г. Риккерта, Г. Когена и др. представителей неокантианства, Ф. Брентано, Э. Гуссерль, М. Шелер и Н. Гартман отходят от характерного для первоначальной теории ценностей сближения ценности и смысла.

В русской философии можно выделить три течения в исследовании ценности. В наиболее раннем варианте учения о ценностях (B.C. Соловьев, E.H. Трубецкой) ценность фактически отождествляется со смыслом (как «всеединым смыслом»). Второе течение (Н.О. Лосский, А.Ф. Лосев) онтологически отличает смысл от ценности, одновременно полагая последнюю в качестве одной из «ипостасей», или «градаций», смысла. Третье течение (С.Л. Франк, H.A. Бердяев) в духе «этического персонализма» воспроизводит традицию иудео-христианского противопоставления ценности и смысла.

Благодаря гносеологическому неразличению двух способностей человека - мышления и переживания, во всех перечисленных случаях «сердце» как второе начало оказывается ненужным, да и сам термин «ценность» зачастую используется беспредметно. Даже в случае наделения «сердца» онтологическим статусом, отличным от «разума», оно все-таки не может образовать самостоятельного «начала», как это происходит у Б.П. Вышеславцева, у которого сердце в итоге оказывается разделенным в самом себе.

Отсюда можно заключить, что «двуначалие» философии, признание и «сердца» и «разума» в качестве равновеликих начал на основе несовпадения

ценности и смысла является необходимым как с точки зрения самой жизни, стремящейся реализовать себя «в целости» и «без остатка», так и с точки зрения философии ценности, отстаивающей самостоятельный гносеологический статус ценности.

В третьем параграфе «Теория познания ценности - опыт и аналогия» подробно рассматриваются опыт и аналогия в качестве основных инструментов познания ценности и ее синхронизма со смыслом.

Применительно к теории ценностей критерием оценки выступают не сами акты интенции, а непосредственность переживания вещей или отдельных реальностей мира.

Характеристика ценности со стороны смысла показывает, что фактическая наличность ценности ограничивает всеобщие («абсолютные») метафизические суждения. Поэтому суждения ценности необходимо отличать, с одной стороны, от суждений оценки, в которых выражает себя то или иное конкретное отношение оценивающего субъекта («субъективное» в противоположность «объективному»), а с другой стороны, от самой способности к оценке («ценности вообще»), несводимой к конкретным ценностям, но лежащей в основе всех суждений ценности.

Конкретные ценности, в отличие от ценности вообще (т.е. самой способности к оценке), являются ее предметом и всегда относятся к конкретным вещам так, что наряду с ними существуют также и смыслы данных вещей.

Отличие ценности от смысла может быть «показано» методом прямой аналогии с тем, как соотносятся между собой пространство и время. Кроме того, подтверждением синхронизма ценности и смысла является опытное познание самого времени, в котором устанавливается кардинальное различие между «прошлым» и «будущим» по разным способам их постижения: «прошлое» есть по преимуществу то, с чем связана ценность, «будущее», напротив, предполагает смысл. Таким образом, человеческое время не течет «в одну сторону», а движется сразу в двух направлениях (при наличии двух способностей - сердца и разума) - и «вперед» и «назад», что создает эффект постоянного и непрекращающегося «возвращения».

На таком понимании времени основывается, в частности, дохристианское, а так же современное языческое понимание духовности, в которой мистическое (как и религиозное или моральное) никак 'не выделяется из природного мышления и не противостоит ему.

Вторая глава «Мышление без ценности: методология отрицания» посвящена исследованию феномена одномерного мышления (или мышления без ценности) с точки зрения соотношения ценности и смысла.

В первом параграфе «Два исторических типа отрицания ценности: Афины и Иерусалим» рассматриваются наиболее общие типы отрицания ценности, представленные греческой философией и иудаизмом.

Диалектика «священного», о зарождении которой в мифологическом мышлении писали А.Ф. Лосев и М. Элиаде, неизбежно приводит к сужению сферы сакрального. Прямым порождением священного в религии становится символизм. При этом историческое зарождение в мифологическом мышлении символической рациональности, ответственной за появление диалектики могло осуществляться двумя путями. Во-первых, через отстранение и абстрагирование, т.е. собственно выделение формальной мысли (постепенно научающейся «мыслить себя») и, во-вторых, через подавление внутренней способности души, связанной с непосредственным («динамическим») переживанием ценности жизни и мира. Первый путь был в полной мере реализован в так называемом движении (1) от мифа к логосу (к «идеалу»), которым характеризуется процесс становления античной науки и философии. Однако наряду с ним в истории разворачивался прямо противоположный ему <религиозный> процесс, который может быть охарактеризован уже как движение (2) от мифа к абсурду. Если первое было целиком заслугой «Афин», то второе -«Иерусалима».

Оба исторических типа отрицания ценности соответствуют двум типам гносеологических деформаций вещно-предметных отношений — «идеалу» и «абсурду».

В античной философии ценностное принижение мира и человека шло по пути интеллектуализации природы, осуществлявшейся через такие понятия, как «космос» и «физис». В иудаизме целям отрицания ценности мира и человека и (как следствие) их обессмысливания - приведения к логическому абсурду под знаком божественного Ничто, служат термины «мир» и «плоть». При этом библейское отрицание осуществляется не обычным методом логического отрицания по смыслу (что означало бы появление противоположных понятий, или антиномий мышления, характерных для греческой философии), а методом их ценностного переворачивания - понижения заключенной в них исходной ценности вплоть до появления анти-ценности (и лишь постольку изменением понятийного смысла).

Во втором параграфе «Неформализованное единство средиземноморского дискурса» вводится понятие средиземноморского дискурса и с точки зрения соотношения ценности и смысла рассматривается его религиозная составляющая.

В силу противоположности между греческой философией и иудаизмом, исторически, «александрийский синтез» означал такое метафизическое совмещение хохмической мыслительной установки с софийной, при котором обе они без какого-либо существенного умаления признавались одновременно истинными. Именно такое двоящееся наложение мысли (в духе неформализованной идентичности) объясняет происхождение

христианства. При этом самым важным итогом александрийского синтеза стало появление средиземноморской логики одномерного мышления, в которой София (греческий, или эллинистический, способ мысли по преимуществу) и Хохма (еврейский, или иудейский, способ мысли по преимуществу) образовали своего рода полюсы взаимного притяжения и отталкивания. Поэтому наиболее точным выражением феномена средиземноморской логики могло бы служить не понятие «христианства» (в котором исходное противостояние Афин и Иерусалима до известной степени снимается), а понятие «иудео-христианства» - гораздо более широкой синтетической религиозно-культурной формы, не сводимой уже не только к иудаизму, но и к христианству.

Главную движущую силу развертывания в истории диалектического движения от иудаизма к христианству (через иудео-христианство) и обратно, несомненно, составила неустранимая антитеза иудаизма язычеству (как ярчайшей форме ценностного мышления).

Эта форма «великого отрицания» (Г. Маркузе) и составила главное направление развития единой средиземноморской логики. Вот ее главнейшие черты. (]) Тотальное неприятие мира и человечества, их априорное ценностное принижение в «моральном идеале», (2) подавление ценностной составляющей мышления, нарочитое обесценивание собственной мысли и целенаправленная психологическая практика такого подавления, (3) действительная и фактическая противоприродность.

Следствием нигилистической религии, строящей себя под знаком логического абсурда, или Ничто мира, явилось то, что утвердиться она могла, только обретя светские формы и окончательно «обмирщившись», т.е. став «моралью» - передав последней такие наиболее важные черты, как «противоприродность», «инобытийность» и «оппозиционность действительности».

В третьем параграфе «Инвертированные ценности морального абсурда» с точки зрения соотношения ценности и смысла рассматривается моральная составляющая противоприродного дискурса.

Человеческая недостаточность «мышления без ценности», транслируемая из библейской религии и античной философии в средиземноморский дискурс, воплощается в бесконечности критически-негативного восприятия мира, лишенного непосредственности переживания. Последовательное отрицание мира и человечества формирует противоприродную иерархию ценностей, связанную с ценностным переворачиванием двух центральных понятий, образующих сущность природного человечества - (1) «пола» и (2) «национальности» (народности, этноса).

Перевернутые ценности - это ценности пониженные, опосредованные смыслом, способные принимать вид как идеала, так и абсурда. Это можно

видеть на примере философии B.C. Соловьева. С пафосом ценностного переворачивания действительности с точки зрения «духовного идеала», наделения мира и человека негативными чертами мы сталкиваемся всюду, где появляется средиземноморский дискурс. В рамках средиземноморской логики с ее «нетаковостью», «иночеством» и т.п. переворачиванием действительности сама культура в существе своем начинает пониматься как альтернативная форма сознания (М. Эпштейн).

Начиная со второй половины XIX в. (т.е. момента, когда «Афины» и «Иерусалим» - философия и религия, начинают переживать стремительный упадок) можно наблюдать почти такой же значительный всплеск многочисленных перверсий средиземноморского дискурса, настойчиво культивирующих ненормальные состояния, какой наблюдался и на заре его появления, в эпоху формирования в условиях безраздельного господства бесчисленных сект иудаизма, неоплатонизма и гностицизма. Возможно, это один из наиболее заметных симптомов исторического кризиса иудео-христианства, достижения последним своей окончательной реализации.

С точки зрения философии ценности, «пол» и «национальность» не переживаются как ценность, потому что нет переживания ценности мира и человечества, потому что нет восприятия ценности как таковой (не задействована глубинная человеческая способность к оценке) - последняя либо отсутствует, либо искусственно подавляется.

Третья глава «Реабилитация ценности и философия ценности» посвящена исследованию мышления, основанному на синхронизме ценности и смысла, в его отличии от одномерного способа мысли.

В первом параграфе «Два универсума - два способа мысли» формулируется кардинальное различие между двумя наиболее общими способами мысли как самодостаточными универсумами, определяемое характерным для них различным соотношением ценности и смысла.

Поскольку в монотеизме ценность не может принадлежать каким-либо вещам мира самим по себе или миру в целом (что означало бы «идолопоклонство»), постольку иудео-христианин более не живет в мире, состоящем из вещей. На место вещей ставятся, с одной стороны, «объекты» - вещи лишенные ценности, а с другой стороны - «стоимости», вещи лишенные смысла.

На противоположном полюсе одномерного («без ценности») мышления неизбежно выстраивается тип мысли, отрицательный по отношению к иудео-христианству, в котором определяющую роль играет уже не хохмическая установка десакрализации, а напротив, софийная установка освящения. В силу фундаментального тождества ценности и смысла данный тип мышления все противоположности содержит в самом себе -характерная для него диалектическая логика отрицает науку, а установка

освящения не нуждается в откровении «свыше» и отрицает последнее в качестве легитимного основания религии.

В определенном <историческом> смысле появление нового универсума является возрождением, или восстановлением, дохристианского, мифологического мышления, в котором аналогичным образом присутствовали сразу «две сущности». Но если исходный, первобытный тип природного мышления включал в себя способность к переживанию в силу фундаментального неразличения ценности и смысла, то современный, возрожденный тип природного мышления обращается к оценке как раз в силу их различения.

Любой способ мысли лежит на порядок глубже познавательного отношения как такового, не является только «познаванием», а является также и оценкой. Именно ценности (а не смыслы) задают тот или иной способ мысли, включающий в себя различные мыслительные установки, а следовательно, и разные типы «познавания». Именно взаимоисключающее отношение к ценности вообще, т.е. к самой способности к оценке, формирует два способа мысли, два мира, два универсума, никак между собой не пересекающиеся. Единственное отношение, возможное между ними - это отношение вытеснения и замещения. Что это так, видно из истории возникновения, формирования и распространения одномерного мышления, в частности из отечественной истории.

Во втором параграфе «Ф.Ницше и переоценка ценностей» рассматривается философия ценности Ф. Ницше и анализируются три основные темы-«ловушки» для природного мышления в их прямой связи с двумя типами гносеологических деформаций - идеалом и абсурдом.

Нравственный диагноз, поставленный Ф. Ницше христианству и его секулярному антагонисту - «морали», как она сложилась в европейском сознании к концу XIX в., несомненно, имеет гносеологическое обоснование, поскольку природная «порча» оказывается напрямую связанной с двумя типами гносеологических деформаций («идеалом» и «абсурдом»), а именно, является следствием одномерной редукции предмета оценки к предмету мышления.

Большинство текстов Ф. Ницше прямо воспроизводит новый способ мысли, основанный на синхронизме ценности и смысла. Центральным в проблеме ценности для Ф. Ницше оказывается фундаментальный анализ понятий «добра» и «зла», в котором он показывает, что именно иудео-христианская мораль, опираясь на эти понятия, понижает ценность (а значит, неизбежно приводит к эгоизму, аморализму, цинизму и нигилизму). Поэтому терапевтически выдержанная позиция «по ту сторону добра и зла» (основанная на различении ценности и смысла!) будет означать возвращение ценности.

Из синкретической, могущей иметь прямо противоположные толкования темы «добра и зла» вырастают две другие темы, определяемые двумя установками одномерного мышления и соответственно - двумя гносеологическими деформациями вещно-предметных отношений (абсурдом и идеалом). Это (1) тема <первородного> греха и спасения, центральная для «Иерусалима» и типичная для «религиозного» (в средиземноморском смысле) сознания, а с другой стороны, так называемая (2) «смысложизненная проблематика», характерная прежде всего для «Афин», софийной установки и как бы «светского», «философического» мышления.

Легко видеть, что во всех трех случаях (в случаях трех тем-ловушек) «моральным» оказывается понижение ценности: чем больше смысла и меньше ценности (как непосредственного восприятия мира и человека), тем «лучше», тем «моральнее».

Философия Ф. Ницше, при всех содержащихся в ней «противоречиях» и трагической судьбе ее автора, при всех неадекватных прочтениях ее в XX в., представляет собой, по мнению автора, необходимый этап в возрождении природного (языческого) способа мысли.

В третьем параграфе «Реабилитация ценности и Новое Возрождение» рассматривается положение ценности в русской культуре и с позиции синхронизма ценности и смысла намечаются перспективы Нового Европейского Возрождения.

С точки зрения синхронизма ценности и смысла, и ценности и смыслы являются равно необходимыми элементами культуры. Основываясь на этом понимании, можно видеть, что в России фактически одновременно существуют две «культуры», два способа мысли - (1) базовый, или природный, и (2) надстроечный, привнесенный со стороны и настойчиво внедряемый через науку, философию, религию и мораль вне или даже вопреки прирожденным ценностям русской культуры. Многовековая культурная трансплантация напрямую связана с процессом христианизации Руси.

Помимо денационализации, с греческим православием на Русь пришла древняя гностическая нужда в «вечно несчастном» сознании, ответственном за тотальное, религиозно мотивированное небрежение миром, землей, всяким культуро устроительным, семейным делом. Русское православие, идеологически скреплявшее этно-социальный антагонизм, положенный в основание православной государственности, искало не реализации реальных, живых человеческих интересов, а отстранения от них - через над-, вне- и без-различное (по ценности!) подведение их к неформализованному, вероисповедному единству в ничто. Со всеми вытекающими отсюда тяжелейшими последствиями для культуры.

Вместе с тем, Россия является неразрывной частью Европы, где начиная со второй половины XX века пробуждается заметный интерес к язычеству в политике, происходит возрождение древних дохристианских культов, их общественная реабилитация и научная реконструкция, органично сочетаемые с подъемом национального самосознания большинства европейских народов. Отличительной особенностью Нового Европейского Ренессанса - пока еще скрытого культурного движения, но по сути, главной восходящей линии современной европейской культуры - является опора не на античные, средиземноморские «универсалии» одномерного мышления (фатально приводящие к укреплению иудео-христианства), а на ценностные составляющие природного мышления, постепенно восстанавливаемые в заново открываемых этнорелигиозных и этнокультурных традициях Европы.

В Заключении диссертации подводятся итоги проделанной работы, формулируются выводы и намечаются перспективы дальнейшего исследования.

Основные положения диссертации содержатся в следующих публикациях автора:

Статьи в научных изданиях, рекомендованных ВАК для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Герасимов Д.Н. «Принцип веры» в современном язычестве, или во что «верит» современная молодежь? // Социальная политика и социология. Междисциплинарный научно-практический' журнал. Специальный выпуск по итогам года молодежи в России. № 8 (50), 2009. -С. 134-142.

Другие публикации:

2. Герасимов Д.Н. Возвращение к Сократу (универсальные возможности культурного диалога) // Восток - Запад. Диалог культур и цивилизаций: Материалы Второй межвузовской научной конференции молодых ученых. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - С. 297-305.

3. Герасимов Д.Н. Конфликт ценности и смысла. К исходным категориям русской культуры // Онтология и мировоззрение (тематический сборник). - Уфа: Уфимский технологический институт сервиса, 2000. - С. 35-40.

4. Герасимов Д.Н. Наивное мышление и христианский персонализм // Онтология и мировоззрение (тематический сборник). - Уфа: Уфимский технологический институт сервиса, 2000. - С. 126-134.

5. Герасимов Д.Н. Как мы мыслим // Судьба философии в современном мире (Тематический сборник). - Уфа: Уфимский государственный институт сервиса, 2003. - С. 50-69.

6. Герасимов Д.Н. Проблема преодоления платонизма в русской религиозной философии II Культурное наследие России: Универсум религиозной философии: Материалы всероссийской научной конференции «Культурное наследие России: Универсум религиозной философии» (К 110-летию со дня рождения А.Ф. Лосева). - Уфа: РИО БашГУ, 2004. - С. 39-43.

7. Герасимов Д.Н. Христианство и наука // Наука и религия в современном мире: необходимость диалога (Тематический сборник). - Уфа: Уфимский государственный институт сервиса, 2004. - С. 41-48.

8. Герасимов Д.Н. Об отношении России к современности // Наука, религия, образование (Тематический сборник). - Уфа: Уфимский государственный институт сервиса, 2005. - С. 79-84.

9. Герасимов Д.Н. Исторические условия возникновения и основной вопрос русской философии // Наука, религия, образование (Тематический сборник). - Уфа: Уфимский государственный институт сервиса, 2005. - С. 119-134.

10. Герасимов Д.Н. Православный национализм (К вопросу о русской национальной идентичности) // Электронная библиотека Гумер -гуманитарные науки (http://www.gumer.mfo/bibliotek Buks/Polit/Article/ger prnac.php) (2006).

11. Герасимов Д.Н. «Принцип веры» в доисламских религиях // Идеалы и ценности ислама в образовании: Материалы И международной научно-практической конференции / Под ред. профессора B.C. Хазиева [Текст]. - Уфа: Изд-во БГПУ, 2009. - С. 33-36.

12. Герасимов Д.Н. Специфика веры в современном язычестве // Вильданова Г.Б., Герасимов Д.Н. Религия как социальный феномен Учебное пособие для учащихся с углубленным изучением истории и культуры ислама. - Уфа: Изд-во БГПУ, 2009. - с.53-86.

Герасимов Дмитрий Николаевич

СООТНОШЕНИЕ ЦЕННОСТИ И СМЫСЛА (ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Лгщензия на издательскую деятельность ЛР№021319 от 05.01.99 г.

Подписано в печать 20.09.2011 г. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,03. Уч.-изд. л. 1,24. Тираж 100 экз. Заказ 642.

Редакционно-издательский г^ентр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Герасимов, Дмитрий Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СООТНОШЕНИЕ ЦЕННОСТИ И СМЫСЛА:

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ.

1.1. Две способности человека — мышление и переживание.

1.2. Два начала философии — сердце и разум.

1.3. Теория познания ценности - опыт и аналогия.

Глава 2. МЫШЛЕНИЕ БЕЗ ЦЕННОСТИ: МЕТОДОЛОГИЯ

ОТРИЦАНИЯ.

2.1. Два исторических типа отрицания ценности:

Афины и Иерусалим.

2.2. Неформализованное единство средиземноморского дискурса.

2.3. Инвертированные ценности морального абсурда.

Глава 3. РЕАБИЛИТАЦИЯ ЦЕННОСТИ И ФИЛОСОФИЯ

ЦЕННОСТИ.

3.1. Два универсума - два способа мысли.

3.2. Ф. Ницше и переоценка ценностей.

3.3. Реабилитация ценности и Новое Возрояедение.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Герасимов, Дмитрий Николаевич

Актуальность темы исследования обусловлена всевозрастающим научным, философским, обыденным интересом к ценностной проблематике в условиях ускоряющегося разрушения не только так называемых традиционных ценностей (пола, семьи, рода, национальности, родины и т.д.), но и ценностных систем как таковых. Очевидно, происходит не только замена одних ценностей на другие («переоценка»), но и аннигиляция ценности: как таковой (через постепенный, отказ от самой способности к оценке). Современное общество приближается1 к такому состоянию, когда наиболее востребованным будет отсутствие каких-либо ценностей« вообще, по-настоящему ценностно безразличное состояние. Основная, причина, приведшая к возникновению подобной ситуации, на наш взгляд, сокрыта в господствовавшем на протяжении двух последних тысячелетий «одномерном» (без ценности) — классическом способе мыслей. Отсюда, проистекает необходимость разработки современной философской теории ценности в качестве альтернативы классическому способу представления ценностных проблем между двумя противоположными полюсами, в равной степени интеллектуализирующими ценность — идеалом (абсолютизмом); и абсурдом (релятивизмом). Несмотря на; взаимную противоположность оба полюса традиционной европейской философии сходятся в характерной для них недооценке фундаментальной человеческой способности к переживанию, ответственной за возникновение феномена ценности. Поэтому привлечение гносеологического анализа с точки зрения предметного содержания понятия ценности является важным условием преодоления устоявшихся онтологических подходов в исследовании ценности. Это, в свою очередь, гарантирует рациональное (по смыслу) познание истинной природы ценности, поскольку взамен произвольной игры в бесконечные смыслы на основании субъективной оценки, оправдывающей при желании любые «ценности» и любое понимание ценностей, направляет к строгому методу выяснения отношения ценности к смыслу, и наоборот.

Степень разработанности проблемы. Проблема ценности имеет недолгую историю в европейской культуре. Начиная с античной философии и библейской традиции религиозного мышления, где она присутствовала в качестве идеала и абсурда соответственно, и вплоть до европейской философии Нового времени, ценность не отличалась от смысла и чаще всего мыслилась в неразрывной связи с категорией бытия. Поэтому, несмотря на то, что косвенно ее присутствие может быть отмечено во всей традиционной морально-этической, эстетической и т.п. «ценностной» проблематике, тем не менее, проблемы ценности как таковой (как и определения «ценность») не существовало. Проблема ценности как самостоятельная философская проблема начинает выявляться только с начала XIX века. А именно, с момента, когда она начинает постепенно отделяться от проблемы смысла: сначала через гносеологическое противопоставление ценности и истины как знания, (у Д. Юма, И. Канта и др.), тогда же впервые формулируется сам термин «ценность» (у Р.Г. Лотце); затем через радикальное отделение ценности от категории бытия: (у неокантианцев В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Г. Когена), чем воспользовался один из основателей философии жизни В. Дильтей, предложивший на основе разделения на науки о духе и науки о природе метод «тотального психологизма»; и наконец, через полное «предметное» метафизическое отделение ее от «понятийного» смысла уже у Ф. Ницше (в последней четверти XIX века).

По мнению ряда ведущих мыслителей XX века — М. Хайдеггера, В. Виндельбанда, А. Штерна и др., а также некоторых отечественных исследователей — прежде всего М.С. Кагана, решающее влияние на формирование современной теории ценности, имеющей центральное значение в европейской культуре, оказала философия Ф. Ницше. Ее главным посылом становится «переоценка ценностей» -по сути, замена классического способа мысли, не отличающего ценность от смысла, на неклассический способ мысли, основанный как раз на несовпадении ценности и смысла.

Тем не менее, несмотря на то, что новый способ представления ценностных проблем после Ф. Ницше имел много подражателей в европейской, в том числе русской, философии, он так и не был теоретически оформлен в качестве гносеологической проблемы соотношения ценности и смысла. Связано это, в первую очередь, с постепенным отходом от характерного для неокантианцев, Ф. Ницше, М. Шелера и др. собственно аксиологического, субстанциального понимания ценности к атрибутивному (онтологическому) подходу докантовской философии, базирующейся на обыденном словоупотреблении термина ценность — в значении свойства вещей.

Что касается отечественной теории ценностей, то в СССР она игнорировалась вплоть до начала 60-х гг. [136, с. 6] До недавнего времени (1996) констатировалось, что «нелегко сформулировать, в чем заключается сама проблема ценностей», что «даже отсутствует четкое представление о том, к чему относится само, слово «ценность»» [79, с. 16]. По мнению Л.А. Микешиной, многозначность термина «ценность», употребляемого не только в естественном языке, но и в науке, а также в искусстве, морали, религии и других сферах жизни, сохраняется и сегодня (2005) [89, с. 183]. Л.В. Баева (2004) также справедливо подчеркивает сохраняющуюся неоднозначность смысла понятия «ценность» [12, с. 9]. По мнению Х.С. Вильданова, до сих пор (2009) «исследователями практически не решены проблемы онтологического анализа и гносеологического статуса ценности» [33, с. 3]. Вместе с тем, на сегодняшний день существуют десятки дефиниций ценности. В последние годы появилось немало работ отечественных исследователей, в которых, так или иначе, затрагивается интересующая нас тема — и в части соотношения ценности и смысла [32], и в части гносеологического анализа ценности [143; 90].

Особенно интересны обобщающие работы в области теории ценностей. К примеру, подробный очерк развития проблемы ценностей в современной (послекантовской) европейской философии (включая русскую) представлен в одной из самых последних по времени (2009) философских работ - в докторской диссертации Х.С. Вильданова. Здесь перечислен широкий спектр современных подходов к исследованию проблемы ценностей: иррационалистический (Н. Гартман), феноменологический (Э. Гуссерль, М. Шел ер), релятивистский (В. Дильтей), неокантианский (Виндельбанд, Риккерт), бихевиористский (Д. Дьюи), социологический (Дюркгейим, Вебер). Упомянуты крупнейшие социологи прошлого столетия П. Сорокин и Т. Парсонс, поставившие ценность в смыслообразующий центр их теорий, давшие толчок эмпирическим исследованиям ценности в работах М. Рокича, А. Маслоу, А. Тоффлера, Н. Решера, К. Боулинга, Дж. Гэлбрейта, а также Х.Г. Гадамера, М. Моритца, Ш. Перельмана, М. Блека и др. [33, с. 6]. Большое место Х.С. Вильдановым в исследовании проблемы ценностей отводится русской религиозно-идеалистической философии, начиная с A.C. Хомякова и заканчивая В.Ф. Эрном, H.A. Бердяевым, С.Н. Булгаковым. Справедливо указывается на двойственность Н.О. Лосского в понимании ценности и его колебания между классическим и неклассическим подходами [Там же, с. 7]. Рассматривается конкретный вклад многих современных российских (и советских) философов и ученых в формирование методологической основы современной отечественной аксиологии. При этом особый упор делается на методологические аспекты обоснования традиционного философского познания, которое переносится в том числе и на познание ценности. Подчеркивается возросший в отечественной науке с конца 80-х гг. XX в. интерес к этническим проблемам и национальным ценностям.

Вместе с тем, как раз в силу традиционного господства в российской философии атрибутивного подхода, приходится констатировать отсутствие на сегодняшний день специальных исследований, посвященных теории познания ценности с точки зрения соотношения ценности и смысла, за исключением небольшой работы Н.С. Рыбакова «Ценность и смысл» (2001), в которой данное отношение рассматривается через призму классической онтологии.

Тексты Ф. Ницше, наиболее последовательно реализовавшие неклассическое представление о несовпадении ценности и смысла, составляют теоретическую основу диссертации. Напротив, классическая философия анализируется на материале античной (греческой) философии, современных философов - Б.В. Яковенко и Г. Маркузе, чье понятие «одномерности» рассматривается в критическом ключе. Отрицающий самостоятельный гносеологический статус ценности классический философский взгляд представлен текстами Платона, А. Августина, русских мыслителей - В.В. Зеньковского, А.Ф. Лосева, Н.О. Лосского, С.

Поварнина, B.C. Соловьева, E.H. Трубецкого, C.JI. Франка, современных отечественных исследователей - JI.B. Баевой, М. Мамардашвили, а также работами мыслителей, хотя и не принадлежащими к классической философской традиции, тем не менее сохраняющими традиционный, онтологический подход к ценности — М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра, H.A. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, А. Пятигорского. Не отличающий ценность от смысла взгляд на ценности рассматривается по текстам современных российских исследователей - Э.М. Аллаяровой, Т.Ю. Амосовой, Ю.А. Гребенщикова, Г.Т. Лихачева, Л.А. Микешиной, Н.Г. Петровой, В.Н. Потемкиной, В.Н. Поруса, А.Б. Столя, Н.Д. Утяшевой.

Помимо философской традиции, в диссертации подробно анализируется отказ от ценности (как фундаментальной человеческой способности), характерный для иудео-христианской («западной») религиозной традиции в целом, на материале работ западных мыслителей - К. Адама, М. Бубера, К. Гарднера, Г.В.Ф. Гегеля, Тейяра де Шардена, Э. Ренана, Р. Рорти, Л. Фейербаха, современных западных исследователей - А. де Бенуа, Ж. Даниелу, А. Кестлера, Б.-А. Леви, Э. Левинаса, Ж. Маркаля, К. Тремонтана, Й. Рацингера, Ю. Слёзкина, современных российских ученых - Р.Г. Апресяна, O.A. Беленковой, Л.И. Василенко, игумена Вениамина (Новика), М.Н. Громова, И.И. Евлампиева, С.Г. Зайдуллина, прот. Максима Козлова, Митрополита Иоанна (Снычева), А.П. Козырева, М.Б. Митина, В. Никитина, Н.Е. Пестова, Л.В. Пятилетовой, А.Д. Сухова, С.С. Хоружего, М. Эпштейна. Указывается также на схожесть иудео-христианской традиции подавления (и устранения) ценности как «неистинного» переживания и большинства восточных учений, в частности, буддизма, точно также нацеленного на аннигиляцию самой нашей способности к переживанию, ответственной за продуцирование «страданий», и справедливо относимого Л.Н. Гумилевым к числу классических «антисистем».

Как несовместимый с теорией ценности критикуется диалектический подход вообще и, в частности, в философии Г.В.Ф. Гегеля и теории религии М. Элиаде, для чего привлекаются критика гегелевской Идеи у П.Д. Юркевича, а также разработка понятий символа и мифа в философии В. Иванова. Из современных авторов к исследованию данной проблемы привлекаются работы В.М. Найдыша и А.П.

Соловьева. Занимающая особое место критика метафизической проблемы смысла жизни у B.C. Соловьева, H.A. Бердяева, С.Л. Франка, А. Камю отсылает к соответствующим критическим построениям А.И. Герцена, Н.К. Гаврюшина и Ф. Ницше.

Представление о гносеологическом различении ценности и смысла отстаивается отчасти с философских позиций Д. Юма, И. Канта, В. Дильтея и Г. Риккерта, однако с существенными оговорками относительно общего метафизического характера их философий. В частности, разбор отдельных метафизических положений кантовской философии, имеющих отношение к теории ценности, опирается на таких мыслителей, как А. Бергсон и О. Шпенглер. Из современных отечественных исследователей, в различной степени отстаивающих самостоятельный гносеологический статус ценности, к общему анализу привлекаются А. Бегиашвили, И.А. Бескова, JI.B. Максимов, С.Н. Плохов, В.П. Филатов. Общее историко-философское исследование проблемы ценности представлено работами У.С. Вильданова, Х.С. Вильданова, П.П. Гайденко, М.С. Кагана, Д.А. Леонтьева и Л.Н. Столовича. Для анализа противоположных способов мысли, в части касающейся связи мышления и языка, смены различных мыслительных парадигм, привлечены тексты современных российских авторов -Н.С. Автономовой и П.Д. Тищенко.

Проблемы семьи, пола и национальности как фундаментальных «прирожденных» человеческих ценностей, отвергнутых иудео-христианской цивилизацией, в историко-культурном контексте рассматриваются на основе работ русских мыслителей — С.Н. Булгакова, Н.Я. Данилевского, И.А. Ильина, A.B. Карташева, П.И. Ковалевского, В.В. Розанова, И. Л. Солоневича, а также современных отечественных ученых - Ю.Ф. Абдрашитова, A.A. Зиновьева, Л.А. Ивлевой, А.Н. Лазаревой, A.A. Сунгатуллиной. К анализу кризисного состояния современной культуры и намечаемому возрождению Язычества привлечены работы Л.Р. Абдюшевой, А.Р. Ахметова, А. де Бенуа, Д.А. Гаврилова, Г. Ди Зериги, Л.С. Клейна, О. Левиной, Л.И. Оноприенко, Д.В. Панкратова, Н.Ф. Реймерса, H.H. Сперанского.

Объектом диссертационного исследования является гносеологическое соотношение ценности и смысла как атрибутов сознания.

Предметом исследования является гносеологический аспект соотношения ценности и смысла.

Цель и задачи исследования. Главная цель работы состоит в гносеологическом обосновании несовпадения ценности и смысла.

Основная цель работы, в свою очередь, предполагает решение следующих задач:

Во-первых, обосновать правомерность гносеологического различения1 ценности и смысла. Для этого необходимо показать, что ценность и смысл являются» предметом разных способностей человека (переживания и мышления), имеющих различное значение в познавательной деятельности. Исследованию вещно-предметного содержания гносеологического соотношения ценности и смысла посвящена первая часть диссертации (Глава 1). В качестве основного познавательного принципа здесь используется метод аналогии, а также вводится и обосновывается понятие гносеологических деформаций — идеала и абсурда.

Во-вторых, показать, как именно обусловливается тот или иной способ построения мысли (дискурс) в зависимости от конкретного гносеологического содержания соотношения ценности и смысла. И в частности, в случае неразличения ценности и смысла. Исследованию феномена одномерного мышления (или мышления без ценности) посвящена вторая часть диссертации (Глава 2). В качестве основного познавательного принципа здесь используется метод критического анализа предметного содержания таких фундаментальных человеческих способностей, как мышление и переживание, подробно рассматриваются исторические типы отрицания ценности (Афины и Иерусалим), вводятся понятия средиземноморского дискурса и инвертированных ценностей.

В-третьих, показать, каков будет характер построения мысли в случае вещно-предметного различения ценности и смысла, и в частности, каков будет характер не только познавательной деятельности, но так же деятельности религиозной и моральной. Исследованию соотношения двух взаимоисключающих способов мысли посвящена третья часть диссертации (Глава 3). В качестве основного познавательного принципа здесь используется метод различения ценности и смысла, подробно рассматривается философия ценности Ф. Ницше, а также проблема «переоценки ценностей» применительно к русской и мировой культуре.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляет неклассический философский подход, основанный на различении (синхронизме) двух способностей человека — мышления и переживания - в самих актах мышления, и в частности, в актах философского познания. Поэтому в качестве основного познавательного принципа здесь используется гносеологический анализ предметного содержания таких фундаментальных человеческих способностей, как мышление и переживание. По отношению к классическим- способам представления? ценностных проблем используется метод теоретического разбора и опровержения с точки зрения самой логики формулирования этих проблем. В качестве логико-теоретического образца здесь берется способ построения мысли (или дискурс), впервые наиболее последовательно реализованный в работах немецкого философа Ф. Ницше. В дополнение к гносеологическому анализу вещно-предметных содержаний ценности и смысла, к решению основной цели диссертации, привлекаются историко-философский и историко-культурный анализ, аналогия.

Научная новизна работы состоит в том, что автором:

- доказано, что ценность - это собственный предмет переживания, тогда как смысл - собственный предмет мышления;

- обосновано, что, с учетом «двусоставности» сознания - включенности в его состав не только мышления, но и переживания, различение ценности и смысла является необходимым условием перехода к сознанию (как осознанию); обосновано происхождение идеала и абсурда из двух типов гносеологических деформаций - предметного смешения ценности и смысла: первый тип возникает на основе неформализованного отождествления (или психологического неразличения) двух способностей — мышления и переживания, в силу объединения двух предметов (ценности и смысла) в один предмет - «идеал»; второй, напротив, возникает вследствие взаимного противопоставления ценности и смысла — так возникает «абсурд»;

- доказана зависимость познания от различной меры участия в нем двух фундаментальных способностей человека - мышления и переживания;

- доказано, что предметное различение, несовпадение ценности и смысла задает такую структуру человеческого времени, в которой «прошлое» и «будущее» пребывают вместе, сразу и «одновременно» (подобно ценности и смыслу), создавая движение не в одну сторону, а сразу в двух направлениях (при наличии двух способностей — сердца и разума) - и «вперед» и «назад», что создает эффект постоянного и непрекращающегося «возвращения».

Теоретическая значимость исследования. Основные результаты проведенного исследования, в свою очередь, обусловлены новизной постановки проблемы ценности в контексте развития современных неклассических способов философствования и могут представлять интерес для гносеологии и теории ценности, философии в целом, анализа ценности с точки зрения ее предметного содержания и соотношения со смыслом.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в лекциях и на семинарских занятиях по курсу «Онтология и теория познания», в соответствующих спецкурсах по этике и философии религии, а также в дальнейших исследованиях по теории ценностей.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на ряде научных и научно-практических конференций, в том числе на всероссийской научной конференции «Культурное наследие России: Универсум религиозной философии» (К 110-летию со дня рождения А.Ф. Лосева) (Уфа, 2003); на Второй межвузовской научной конференции молодых ученых «Восток — Запад. Диалог культур и цивилизаций», посвященной 40-летию РУДН (Москва, 2000); на постоянно действующем философском семинаре профессора В.Н. Финогентова «Мировоззренческие поиски современности» (Уфа, 2000-2005) и др.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 12 работ общим объемом 11,05 п.л. Из них в научных изданиях, рекомендованных ВАК для публикации результатов научного исследования - 1(0,64 п.л.); по результатам различных конференций - 3 (0,69 п.л.); в сборниках философских статей - 6 (3,92 п.л.); интернет-публикация - 1 (3,45 п.л.); учебное пособие, подготовленное в соавторстве - 1 (2,35 п.л.). Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии, политологии и социологии Башкирского государственного педагогического университета им. М. Акмуллы 18 марта 2009 года.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из «введения», трех глав, «заключения» и библиографического списка, включающего 163 наименования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Соотношение ценности и смысла"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общий итог диссертационного исследования, связанный с анализом вещно-предметного содержания гносеологического соотношения ценности и смысла, содержит в себе универсальный вывод относительно природы философской деятельности вообще и может быть представлен следующим образом: в основе последней лежит определенный способ построения мысли, в свою очередь обусловленный тем или иным конкретным отношением к ценности. И; в частности, одна из наиболее существенных демаркаций, позволяющих судить о принадлежности к философской классике, либо к современным неклассическим моделям философствования, определяется в зависимости от того, что принимается ответственным за специфическую организацию «разума» — «сама» мысль, мысль, «вообще» (ценностно безразличная) или тот или иной ценностно обусловленный способ ее построения.

В ходе рассмотрения основных содержаний гносеологического соотношения ценности и смысла мы пришли к выводу, что именно теоретически определяемый «синхронизм» (или «несовпадение»)(ценности и смысла, положенный в основание-соответствующей «логики» построения мысли, оказывается наиболее адекватным инструментом описания феномена неклассической мысли, в частности, философии ценности Ф. Ницше. При этом самостоятельный теоретический статус последней в качестве наиболее адекватной теории ценностей' прямо вытекает из особой, связанной с фундаментальной человеческой способностью к переживанию предметности ценности, отличаемой от предметности смысла, связанной с мышлением. Вещи (в отличие от объектов, символов, значений и т.д.) существуют только благодаря синхронной актуализации в гносеологическом отношении несовпадения ценности и смысла разных способностей человека.

К анализу основных содержаний гносеологического соотношения ценности и смысла нами были привлечены тексты Ф. Ницше, А. де Бенуа, В.В. Розанова, А.И. Герцена, Б.П. Вышеславцева, Н.О. Лосского, других известных русских и европейских мыслителей, а также работы современных отечественных и зарубежных исследователей. В итоге мы заключили следующее.

1. С началом христианизации в основание европейской (в т.ч. русской) цивилизации был положен противоприродный средиземноморский дискурс, инициировавший постепенный процесс обесценивания (или десакрализации) мира и человека (природы, этноса, семьи, пола и т.д.), который имеет своим источником как античную философию («Афины», «идеал»), так и библейскую традицию религиозного мышления; («Иерусалим», «абсурд»). Двойственность происхождения обусловливает собой внутреннюю антиномичность и одновременно« высокую адаптивность одномерного мышления, его способность вытеснять собой* естественные, прирожденные способы мысли.

2. Прямым следствием распространения - сначала в форме «религии», а затем секулярной «морали» таких гносеологических деформаций, как идеал и абсурд, в равной мере составляющих средиземноморский дискурс, являются неизбежная инверсия ценностей и формирование противоприродной иерархии, отрицающей саму сущность природного мира и включенного в него человечества: При этом нигилизм, атеизм, аморализм, духовный и даже интеллектуальный' регресс оказываются неизбежным следствием- перенесения (трансплантации) одномерного^ способа мысли на иную человеческую почву, служащую основанием для существования природного универсума.

3. Избежать гносеологических деформаций позволяет новый способ мысли,, основанный на синхронизме ценности и смысла, в котором становление абстрактно-понятийной, осмысляющей деятельности не идет в ущерб или за счет подавления фундаментальной человеческой способности к непосредственному переживанию ценности <мира и человека>, т.е. являющийся развитием природы человека, а не ее отрицанием. Именно различение ценности и смысла служит главным условием сознательного возрождения природного мышления, в дохристианскую эпоху бытовавшего в форме неразличения.

Перспективы исследования. Перспективы дальнейших философских исследований в данной области заключаются в прояснении гносеологической природы вещей, обладающих одновременно смыслом и ценностью.

Кроме того, результаты исследования соотношения ценности и смысла в гносеологическом аспекте способны пролить свет на философскую проблему ценности вообще, и в частности, послужить новым толчком к развитию современной теории ценностей.

Список научной литературыГерасимов, Дмитрий Николаевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абдрашитов Ю.Ф. Духовность и практический аспект истинности мировоззрения // Мировоззрение в системе духовности: Материалы республиканской конференции молодых ученых / Под ред. B.C. Хазиева, В.В. Гонеевой. — Уфа: Башгоспединститут, 1999. — С. 3-6.

2. Абдюшева Л.Р. Роль философии и педагогики в формировании ценностей и истинности в экологическом сознании // Структура ценностей и истин-педагогики: Материалы Всероссийской конференции молодых ученых. — Уфа: БашГПИ, 2000. С. 5-6.

3. Августин А. Исповедь XI, 14 // Антология мировой философии. Т. 1, Философия древности и средневековья, ч. 2: В 4 т. / Ред.-сост. и автор вступ. ст. В. В. Соколов. М.: Мысль, 1969. - 936 е.: ил.

4. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. — М.': Наука, 1988. 287 с.

5. Адам Карл. Путь веры // Малая церковь. Настольная книга прихожанина. М.: «Русский мир», 1992. -256 с.

6. Аллаярова Э.М: Формирование ценностных отношений школьников // Структура ценностей, и истин педагогики: Материалы Всероссийской"^ конференции молодых ученых. Уфа: БашГПИ, 2000. - С. 7-8.

7. Амирова О.Г. Понятие предиката, абстрагированного от оси времени // Мировоззрение в системе духовности: Материалы, республиканской конференции молодых ученых / Под ред. B.C. Хазиева, В.В. Танеевой. Уфа: Башгоспединститут, 1999.-С. 5-6: ■

8. Амосова Т.Ю. Ценностные ориентации, их иерархия и значение для развития коммуникативной культуры и культуры, общения- // Структура ценностей и истин педагогики: материалы Всероссийской конференции молодых ученых. — Уфа: БашГПИ, 2000. С. 8-10.

9. Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы. — М.: ИФРАН, 1995.-353 с.

10. Ахметов А.Р. Истины философии и традиционное мировоззрение // Мировоззрение в системе духовности: Материалы республиканской конференции молодых ученых / Под ред. B.C. Хазиева, В.В. Гонеевой. Уфа: Башгоспединститут, 1999. —С. 7-8.

11. Ахметов А.Р. Самоорганизация в образовании// Структура ценностей и истиш педагогики: Материалы Всероссийской конференции молодых ученых. Уфа: БашГПИ, 2000.- 10-12.

12. Баева JI.B. Ценности изменяющегося мира: экзистенциальная; аксиология? истории. Астрахань: Изд-гво АГУ, 2004: - 277 с.

13. Баева JI.B. Ценностные основания индивидуального . бытия: Опыт экзистенциальной аксиологии. М.: Прометей.МИГУ, 2003. - 240 с.

14. Бегиашвили А. Структура метафилософии. Тбилиси: Изд-во Тб. ун-та, 1993. — 94 с.15; Беленкова O.A. Этика — учение о морали: история и теория: учеб. пособие. — Уфа: Изд-во УГНТУ, 2006. 269 с.

15. Бенуа Ален де. Как можно быть язычником. — М.: «Русская правда», 2004. -240с.

16. Бергсон А. Собр соч. Т. 1. Опыт о непосредственных данных сознания. Материя ишамять.- М:: Московский клуб, 1992. 336 с.

17. Бердяев Н;А. Философия свободного духа. М;: Республика, 1994. - 480 с.

18. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века ш начала XX века // Бердяев H.A. Русская идея. Судьба России. М.: ЗАО «СВАРОГ и К», 1997. - 541 с.

19. Бердяев H.A. Самопознание (опыт философской автобиографии). — М.: Междунар. отношения, 1990. — 336 с.

20. Бердяев H.A. Судьба России // Бердяев H.A. Русская идея. Судьба России. М.: ЗАО «СВАРОГ и К», 1997. - 541 с.

21. Бердяев H.A. Царство Духа и царство Кесаря. Гносеологическое введение // Бердяев H.A. Русская идея. Судьба России. М.: ЗАО «СВАРОГ и К», 1997. -541 с.

22. Бескова И.А. О природе трансперсонального опыта // Вопросы философии. — 1994.-№2.-С. 35-44.

23. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового Завета. Канонические / В Русском переводе. С параллельными местами. — Russian Bible 053: UBS-EPF, 1990.-296 с.

24. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. - 464 с.

25. Булгаков С.Н. Нация и человечество // Булгаков С.Н. Сочинения5 в двух- томах. Т. 2. Избранные статьи: М:: Наука, 1993: - 75Г с:

26. Булгаков С.Н: Размышления о национальности//Булгаков С.Н. Сочинения в двух томах. Т. 2. Избранные статьи: М.: Наука, 1993. — 751 с.28: Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. — М.: Республика, 1994.-415 с.

27. Булгаков С.Н. Философский смысл троичности // Вопросы философии. — 1989. №12. - С. 90-97.

28. Василенко Л.И; Магия: Старое зло или новое благо? // Вопросы философии. — 1994. -№2.-С. 25-34.

29. Вещий Словник: Славления Родных Богов. М.: Институт Общегуманитарных Исследований, 2005. - 384 с.

30. Вильданов У.С./Вильданов Х.С., Вильданова Г.Б.,. Хасанов F.A. Смысл жизни человека: ценности и смысложизненные ориентации. Уфа: РУНМЦ МО РБ, 2007. -204 с.

31. Вышеславцев Б.П. Значение сердца в религии // Путь. № 1. Париж, сентябрь 1925 (Репринт: М.: Издательство «Информ-Прогресс», 1992. — 752 е.).

32. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М.: Республика, 1994. — 368с.

33. Гаврилов Д.А. О возвращении к Традиционным природным культам и исконным этническим верованиям на рубеже XX-XXI вв. // Вестник Традиционной Культуры / Под ред. д. филос. н. Наговицына А.Е. М., 2005. -Вып. 2.-С. 44-53.

34. Гаврюшин Н.К. Русская философская симфония // Смысл жизни: Антология. — М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994. 592 с.

35. Гайденко П.П. Нравственная природа человека в европейской традиции XIX-XX вв. // Этическая мысль: Ежегодник. М.: ИФРАН, 2000; - 216 с.

36. Гегель Г.В.Ф. Дух христианства и его судьба // Гегель Г.В.Ф. Философия религии. В 2-х т.: Т. 1. М.: Мысль, 1976. - 536 с.

37. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПб.: Наука, 1997. - 800 с.

38. Герасимова И.А. Философия науки (Учебное пособие). М.: изд-во РГУ нефти-и газа им. И.М.Губкина, 2003. - 42 с.

39. Герцен А.И. Сочинения в 2-х т.: Т. 2. М.: Мысль, 1986. - 654 е., 1 л. портр.

40. Гребенщиков Ю.А. История математики — как одна из важнейших педагогических ценностей математики // Структура ценностей и истин педагогики: Материалы Всероссийской конференции, молодых ученых. — Уфа: БашГПИ, 2000. С. 23-24.

41. Громов М1.Н. Структура и типология русской средневековой философии. — М.: ИФРАН, 1997.-289 с.

42. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли / Под ред. доктора геогр. наук, профессора B.C. Жекулина. 2 изд. испр. и доп. — JI.: Изд-во ЛГУ, 1989. - 496 с.

43. Гус Зерига Ди. Христиане и язычники: Анализ воззрений и поиски взаимопонимания. -М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. 304 с. - (Пути духовности).

44. Дадун Р. Фрейд. М.: Издательство АО "Х.Г.С.", 1994. - 512 с.

45. Дильтей В. Описательная психология. СПб.: Алетейя, 1996. - 160 с.

46. Евлампиев И.И. История русской метафизики в XIX-XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. Часть I. СПб.: Алетейя, 2000. - 415 с.

47. Зайдуллина С.Г. Роль предмета «информатика» в развитии информационной культуры и научного мышления // Структура ценностей и истин педагогики: Материалы Всероссийской» конференции молодых ученых. — Уфа: БашГПИ, 2000. С. 26-30.

48. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2-х томах. — Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. Т. 2. 544 с.

49. Зиновьев A.A. Русский эксперимент. М.: Ad Marginem, 1995. - 420 с.

50. Иванов В.Г. Эмоциональные детерминанты мировоззрения // Мировоззрение в системе духовности: Материалы республиканской конференции молодых ученых (22 февраля) / Под ред. B.C. Хазиева, В.В. Гонеевой. Уфа: Башгоспединститут, 1999. - С. 27-28.

51. Иванов Вячеслав. Борозды и межи. Опыты эстетические и критические. М.: Мусагет, 1916.-352 с.

52. Игумен Вениамин (Новик). Православие. Христианство. Демократия. Электронный ресурс. URL: http://www.gumer.info/bogoslov Buks/ortodox/novik/01 .php (дата обращения: 20.07.2011).

53. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. - 430 с.

54. Ильин И.П. Постмодернизм: Словарь терминов. — М.: ИНИОН РАН-INTRADA, 2001.-344 с.

55. Иоанн, митрополит. Русь соборная. Очерки христианской государственности. — СПб.: Издательство «Царское Дело», 1995. 249 с.

56. Иоанн, митрополит. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. — СПб.: Издательство J1.C. Яковлевой, 1994. 352 с.

57. История философии. Энциклопедия. Минск: Книжный Дом, Интерпрессервис, 2002. - 1376 с.

58. Каган М.С. Философская теория ценности // Вопросы философии. — 1998. — № 5.-С. 91-102.

59. Каган М.С. Философская теория ценности: Учебное пособие. — СПб.: Петрополис, 1997. 205 с.

60. Камю А. Миф о Сизифе // Камю А. Изнанка и лицо: Сочинения. Харьков: Изд-во «Фолио», 1998. - 864 с. — (Серия «Антология мысли»).

61. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. - 591 с.

62. Карташев A.B. Собрание сочинений: В 2 т. Т. 1: Очерки по истории русской церкви. -М.: ТЕРРА, 1992. 686 с.

63. Кестлер А. Тринадцатое колено. Крушение империи хазар и ее' наследие. — СПб.: Издательская группа «Евразия», 2001. 320 с.

64. Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Краткий философский словарь. М: Слово, ACT, 2002.-480 с.

65. Клейн JI.C. Воскрешение Перуна. К реконструкции' восточнославянского язычества. СПб.: Евразия, 2004. - 480 с.

66. Клинтон Гарднер. Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской души. —М.: Наука, 1993. 123 с.

67. Ковалевский П.И. Русский национализм и национальное воспитание в России. -М.: Книжный мир, 2006. 259 с.

68. Козлов Максим, прот. Толпа некающихся грешников // Церковь Христова. -2007.-№3.-С. 45-47.

69. Козырев А.П. Нижегородская сивилла // История философии. № 6. — М.: ИФРАН, 2000. С. 62-84.

70. Краткий философский словарь / Ред. Алексеев А.П. — М.: Проспект, 2006. — Изд. 2-е.-492 с.

71. Лазарева А.Н. Интеллигенция и религия. К историческому осмыслению проблематики «Вех». М.: ИФРАН, 1996. - 85 с.

72. Левина О. Космопланетарный феномен человека // Структура ценностей и истин педагогики: материалы Всероссийской конференции молодых ученых. — Уфа: БашГПИ, 2000. С. 39-40.

73. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996. - № 4. - С. 15-26.

74. Лихачева* Г.Т. Движение как жизненная ценность // Структура ценностей' и истин педагогики: материалы Всероссийской конференции1 молодых ученых. — Уфа: БашГПИ, 2000. - С. 40-41.

75. Логический словарь: ДЕФОРТ. М.: Мысль, 1994. - 268 с.

76. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М.: Издательство «Правда», 1990. — 656 с.

77. Лосев А.Ф. Диалектические основы математики // Лосев А.Ф. Хаос и структура: М.: Мысль, 1997. - 831 с.

78. Лосский И.О. История русской философии. Пер. с англ. М.: Советский1 писатель, 1991. - 480 с.

79. Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей // Бог и мировое зло. — М.: Республика, 1994. 432 с.

80. Максимов Л.В. Этический объективизм: основные концепции и подходы // Этическая мысль: Ежегодник. М.: ИФРАН, 2000. - С. 132-147.

81. Мамардашвили М., Пятигорский А. Символ и сознание // Звезда Востока. № 1112, 1993.-С. 188-221.

82. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. - 526 с.

83. Микешина Л.А. Философия науки: Учебное пособие. М.: Издательство «Прогресс-Традиция», МПСИ, издательство «Флинта», 2005. - 463 с.

84. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

85. Митин М.Б. В.И. Ленин и актуальные проблемы философии. М.: Мысль, 1971. - 407 с.

86. Найдыш В.М. Мифотворчество и фольклорное сознание // Вопросы философии. -1994.-№2.-С. 45-53.

87. Начала православия / Редактор-составитель протоиерей В. Марченков. — М.: Фирма «Панэкс», 1991. 208 с.

88. Никитин-Валентин. Православные Таинства и обряды, церковное богослужение // Малая церковь. Настольная книга прихожанина. — М.: «Русский мир»; 1992. — 256 с.

89. Ницше Ф. Ессе homo. Как становятся сами собою // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 2.-М.: Мысль, 1990. 829 с.

90. Ницше Ф. Антихрист. Проклятие христианству // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 2.-М.: Мысль, 1990. 829 с.

91. Ницше Ф. К генеалогии морали. Полемическое сочинение // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1990. - 829 с.

92. Ницше Ф. Казус Вагнер. Проблема музыканта // Ницше Ф. Сочинения в 2.т. Т. 2.-М.: Мысль, 1990. 829 с.

93. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Прелюдия к философии будущего // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 2. М:: Мысль, 1990. - 829 с.

94. Ницше Ф. Сумерки идолов, или как философствуют молотом // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1990. - 829 с.

95. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1990. - 829 с.

96. Новая философская энциклопедия: В 4-х тт. М.: Мысль, 2000.

97. Новейший философский словарь. Изд. 2-е, пер. и доп. Минск: Интерпрессервис, Книжный дом, 2003. — 1280 с.

98. Оноприенко Л.И. Место классовых ориентаций в структуре мировоззрения // Мировоззрение в системе духовности: Материалы республиканской конференции молодых ученых / Под ред. B.C. Хазиева, В.В. Гонеевой. Уфа: Башгоспединститут, 1999. - С. 23-25.

99. Панкратов Д.В. Родноверие в России. Краткая история. 2007. - 1 декабря Электронный ресурс. URL: http://www.rugevit.ru/vera/stat/rvr.htm (дата обращения: 20.07.2011).

100. Пестов Н.Е. Современная практика православного благочестия: Опыт построения христианского миросозерцания. СПб.: «САТИСЪ», 1994. — 320 с.

101. Петрова Н.Г. Аксиологические основы этнопедагогического образования студентов // Мировоззрение в системе духовности: Материалы республиканской конференции молодых ученых / Под ред. B.C. Хазиева; В.В. Гонеевой. Уфа: Башгоспединститут, 1999. - С. 28-29.

102. Платон. Собрание сочинений. В 4-х тт. Т. 2. - М.: Мысль, 1993. - 528 с.

103. Плохов С.Н. Об истинах и ценностях педагогики // Структура ценностей и истин педагогики: материалы Всероссийской конференции молодых ученых 2425 апреля 2000 г. Уфа: БашГПИ, 2000. - С. 51-52.

104. ПО.Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. Петроград: Изд. О.' Богдановой, 1918. - 109 с.

105. Ш.Потемкина В.Н. Переосмысление «образа» философствования в картезианско-ньютоновой парадигме // Бытие человека: Сб. ст. / Под ред. B.C. Хазиева. -Уфа: Изд-во БГПУ, 2002. С. 29-37.

106. Порус В.Н. Интеллект как культурная ценность // Вестник Российского философского общества. 2009. - № 1 (49). - С. 79-85.

107. ПЗ.Пятилетова JI.B. Онтология человеческой телесности: феномен сексуальности в «любовном поведении» // Онтология и мировоззрение (тематический сборник). Уфа: Уфимский технологический институт сервиса, 2000. - С. 40-51.

108. Ратцингер Йозеф, кардинал. Введение в христианство. Лекции об апостольском символе веры. Брюссель: Изд-во «Жизнь с Богом», 1988. - 320 с.

109. Реймерс Н.Ф. Экологизация: Введение в экологическую проблематику: Учебное пособие. -М.: Российский Открытый Университет, 1992. 121 с.

110. Нб.Риккерт Г. О понятии философии // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. -М.: Республика, 1998. 413 с.

111. Розанов В.В. Люди лунного света // Розанов В.В. Сочинения в 2 т. Том 2. Уединенное. М.: Издательство «Правда», 1990. - 712 с.

112. Розанов В.В. Место христианства в истории // Розанов В.В. Сочинения в 2 т. Том 1. Религия и культура. М.: Издательство «Правда», 1990. - 638 с.

113. Розанов В.В. О студенческих беспорядках // Розанов В.В. Сочинения в 2 т. Том 1. Религия и культура. М.: Издательство «Правда», 1990. - 638 с.

114. Розанов В.В. Опавшие листья. Короб второй // Розанов В.В'. Сочинения в 2 т. Том 2. Уединенное. — М.: Издательство «Правда», 1990. 712 с.

115. Розанов В.В. Психология русского раскола // Розанов В.В. Сочинения в.2 т. Том 1. Религия и культура. М.: Издательство «Правда», 1990: - 638 с.

116. Рорти Р. Философия и будущее // Вопросы философии. 1994. - № 6. - С. 2934.

117. Рудаков A.M., Тибеньков С.Ю. Чувственная основа духовности // Мировоззрение в системе духовности: Материалы республиканской конференции молодых ученых (22 февраля) / Под ред. B.C. Хазиева, В.В. Гонеевой. — Уфа: Башгоспединститут, 1999. С. 34-37.

118. Русский языческий манифест. Троицк: «Тровант», 1997. - С. 160.

119. Рыбаков Н.С. Ценность и смысл // Философская мысль. — Уфа. — 2001. — № 1. — С. 10-27.

120. Сартр Ж.-П. Стена. Избранные произведения. М.: Издательство политической литературы, 1992. - 479с.

121. Слёзкин Ю. Эра Меркурия: Евреи в современном мире / Пер. с англ. С.Б. Ильина. -М.: Новое литературное обозрение, 2005. 544 с.

122. Соболев А.В. IV. О русской философии начала XX века // История'русской философии: Учебное пособие. М.: ИФРАН, 1998. - С. 186-200.

123. Современный философский словарь. СПб.: Академический проект, 2004. -864 с.

124. Соловьев А.П. О смысле мифотворчества // Философская мысль. Уфа. — 2001. -№ 1.-С. 45-52.

125. Соловьев B.C. Об упадке средневекового миросозерцания // Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1990. - 822 с.

126. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия // Сочинения в 2 т. Т. 1. -М.: Мысль, 1990. 892 с.

127. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания // Сочинения в 2 т. Т. 2. — М.: Мысль, 1990.-822 с.

128. СолоневичИ.Л'. Народная монархия. — М.: Феникс, 1991. — 512 с.

129. Сперанский H.H. Грозовой миф и судьба России. Электронный ресурс. URL: http://pagan.ru/lib/books/wera/0pagan/00wolh/speranskij7speranl8.php (дата обращения: 20.07.2011).

130. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: очерк истории эстетической аксиологии. М.: Республика, 1994. - 464 с.

131. Столь А.Б. О первой благородной истине буддийской философии // Наука и религия в современном мире: необходимость диалога (Тематический сборник). Уфа: Уфимский технологический институт сервиса, 2004. - С. 33-40.

132. Сухов А.Д. Яснополянский мудрец. Традиции русского философствования в творчестве Л.Н. Толстого. М.: ИФРАН; 2001. - 145 с.

133. Тищенко П.Д. Что значит знать? Онтология познавательного акта. М.: Изд. Российского открытого ун-та, 1991. - 64 с.

134. Трубецкой E.H. Смысл жизни // Трубецкой E.H. Смысл жизни. М.: Республика, 1994. - 432 с. — (Мыслители XX века).

135. Файзуллин Ф.С., Вильданов У.С., Вильданов Х.С. Гносеологический анализ ценностей и ценностных ориентаций. М.: Наука, 2008. - 291 с.

136. Фейербах JI. Необходимость реформы философии // Фейербах Л. Сочинения: В 2 т. М.: Наука, 1995. T. I. - 502 с.

137. Филатов В.П. Живой космос: человек между силами земли и неба // Вопросы философии. 1994. - № 2. - С. 3-12.

138. Философский словарь. -М.: Республика, 2002. 720 с.

139. Философский словарь / Мирошниченко В.Н., Остапенко Л.В., Шахова!Э.В. -2004. 560 с.

140. Франк С.Л. Смысл жизни // Смысл жизни: Антология. М.: Издательская* группа «Прогресс-Культура», 1994. - 592 с. - илл. - (Серия: «Сокровищница русской религиозно-философской мысли». Вып. II).

141. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. - 447 с.

142. Хоружий С.С. Миросозерцание Флоренского. Томск: Издательство «Водолей», 1999. - 160 с.

143. Хоружий С.С. Неопатристический синтез и русская философия // Вопросы философии. 1994. - № 5: - С. 75-88.

144. Хоружий С.С. О старом и новом. СПб.: Алетейя, 2000. - 477 с.

145. Хоружий С.С. Философия и теология: старые и новые парадигмы отношений // О старом и новом. СПб.: Алетейя, 2000. - 477 е.,

146. Школа и педагогика в культуре Древней Руси. Часть I. Историческая хрестоматия. М.: Изд. Российского открытого университета, 1992. - 208 с.

147. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: Наука, 1993. - 592 с.

148. Элиаде Мирча. Священное и мирское / Пер. с фр., предисл. и коммент. Н.К. Гарбовского. -М.: Изд-во МГУ, 1994. 144 с.

149. Эпштейн М. Говорить на языке всех культур // Наука и жизнь. — 1990. — № 1. — С. 100-103.

150. Юм Д. Трактат о человеческой природе, или попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам // Юм Д. Сочинения в двух томах. Т. 1. -М.: Мысль, 1996. 733 с.

151. Юркевич П.Д. Философские произведения. — М.: Издательство «Правда», 1990. 672 с.

152. Яковенко Б.В. Что такое философия? Ведение в трансцендентализм // Логос. Международный ежегодник по философии культуры. М., 1911-1912. Альманах, книга 2 и 3. — 328 с.

153. Albin Michel. Difficile liebert. Paris, 1963. - 331 p.

154. Renan E. Œuvres complètes. Vol. 1-10. Paris, 1947-1961.

155. Tresmontant Claude. Les problèmes de l'athisme. Seuil, 1972. - 448 p.