автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальная форма труда (Общинная и капиталистическая социальная форма труда в генезисе капитализма)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная форма труда (Общинная и капиталистическая социальная форма труда в генезисе капитализма)"

РГ6 ОА

1 1 КПП ЭТ

1 1 ' РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

На правах рукописи

КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВНА

СОЦИАЛЬНАЯ ФОРМА ТРУДА

(Общинная и капиталистическая социальная форма труда в генезисе капитализма)

Специальность 09.00.11 социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских паук

Москва 1996

Работа выполнена в Институте социально-политических исследований РАН

Официальные оппоненты:

член-корреспондент РАН Яновский Р.Г.;

доктор философских наук, профессор Граждан В.Д.;

доктор философских наук, профессор Смольков В.Г.

Ведущая организация -

Московский государственный университет им. М.ВЛомоносова, философский факультет

Защита состоится " "_1996 г. в_часов

на заседании Диссертационного совета Д. 002. 29.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте философии РАН по адресу: 119842, Москва, ул.Волхонка, д. 14

Автореферат разослан " "_1996 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат философских наук

Крылова И.А.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Состояние теоретических разработок социальной формы труда и исторической специфики его социальных механизмов оказывает решающее влияние на обоснование и ход перестройки современного производства, на выбор вариантов и способов реформирования собственности.

Однако несоответствие социальных ожиданий, провозглашенных в начале перестройки, с реальными результатами экономической реформы доказывает неудовлетворительность теоретических обоснований проводимых преобразований в России, что свидетельствует и об определенной недоработанности современной фундаментальной науки, особенно в социальных отношениях труда и производства.

Особую актуальность имеет и научная разработка перехода от социальной формы труда в условиях общественной собственности к социальной форме труда в условиях капиталистического производства. Неудовлетворительная научная обоснованность данного перехода привела к постановке вопроса о пересмотре форм и результатов приватизации в современной России. Это невозможно без анализа и выявления характеристик исторической специфичности каждой социальной формы труда, закономерностей ее возникновения, воспроизводства, причин разрушения и перехода в другую социальную форму. Необходимо рассмотреть понятия, выражающие основы социально-экономических процессов, прежде всего понятие "социальная форма труда", которое вскрывает социальную сущность происходящих изменений, их структуру, источники и движущие силы.

Любое преобразование формы собственности нуждается в использовании объективных закономерностей отношений собственности, их институтов, способов опредмечивания и перестройки, влияния социального положения агентов производства на труд и общество в целом.

Наибольшую остроту приобрел вопрос об эффективности или неэффективности форм использования рынка, товарно-денежных отношений, вопросов стоимости, в том числе стоимости рабочей силы (заработной платы), прибыли и т.п., т.е. тех вопросов, которые традиционно относятся в науке к социальной форме труда, так как представляют собой сгустки социальных отношений. Эти вопросы невозможно решить без фундаментального исследования социальной формы труда.

Степень разработанности проблемы. Термин "социальная форма труда" употреблялся в трудах ученых конца XIX - начала XX вв., в работах К.Маркса, в российской общественной науке 20-х -30-х годов XX в. В самом общем виде социальная форма труда представляет собой социальную сущность труда, его социальные механизмы, средства и институты, способы конституирования системы социального равенства или неравенства агентов производства по отношению друг к другу.

В современной отечественной науке нет работ, специально посвященных исследованию понятия "социальная форма труда", анализу социальных механизмов труда, их общественным институтам, способам влияния социальных структур труда на производительные силы, исследованию соотношения социальной формы труда и непосредственного процесса труда (конкретного труда), соотношению социальной формы труда и социальных механизмов собственности и т.п.

Имеются лишь работы по исследованию частного проявления социальной формы труда - по сущности абстрактного труда. Данный анализ традиционно принадлежит политической экономии. Но даже это исторически специфическое проявление социальной формы труда (абстрактный труд) до сих пор понимается по-разному и не раз служило источником ожесточенных споров.

В философской и социологической литературе за последние полвека понятие "социальная форма труда" почти не упоминается. А вопрос о соотношении двух сторон труда в двойственной природе труда (о социальной форме труда и простом процессе труда) в работах политико-экономов, по мнению ученых, остается дискуссионным1. В работе Р.Ф.Абульханова "Принципы общественной организации производства" поставлен вопрос о необходимости исследования общественной (социальной) формы труда. Однако автор рассматривает в качестве исходной общей черты для всех общественных форм труда такое понятие, как "прибавочный труд" и считает его базовой категорией социальных отношений производства2, с чем трудно согласиться. Тем самым сами социальные отношения остаются вне непосредственного анализа.

Недостаточная разработанность проблемы сущности труда выявляется уже при определении труда. Некоторые авторы подчеркивают одну сторону труда - материально-вещественные,

' См.: Новикова Т.А. Разработка проблем двойственного характера труда в советской экономической литературе 20-х - начала 30-х годов. М., 1982. С. I.

1 См.: Абульханов Р.Ф. Принципы общественной организации производства (теория общественной формы труда К.Маркса). М., 1982. С. 67.

физиологические затраты; другие отмечают вторую - социальную. Чаще всего труд в целом понимается как простой процесс труда, "как процесс превращения людьми предметов природы в определенные полезные для них продукты", как "затрата физиологических сил человека" для "превращения предмета в полезный продукт", когда "ведущая роль ... принадлежит производительным силам"1, а "технологическая основа труда" лишь "фиксируется в том или ином типе господствующих экономических отношений"2. То есть "форма производственных отношений определяется уровнем развития производительных сил общества ..."3. Тем самым в понятие труда не включается социальное содержание труда, социальные отношения.

Другая точка зрения рассматривает труд как способ существования социальной формы движения материи4, где главная -это общественная форма материально-производственной деятельности5. В этом плане определяется и труд каждого звена производства: "предприятие ... как социальная система"6 и т.п., а также как предмет социологии организации7. Встречаются и замечания о том, что производство - это "производство социальности"8 и т.п.

Различное решение вопроса о социальной форме труда непосредственно определяет и различное решение вопроса об абстрактном труде (как одном из исторических способов существования социальной формы труда). А понимание абстрактного труда имеет решающее значение в условиях внедрения товарного производства, что характерно для современных условий России.

Если сущность труда сводить к материально-вещественной и физиологической стороне, то верен вывод тех ученых, которые считают, что абстрактный труд существовал и будет существовать всегда .(как "до", так и "после" товарного производства)9. То есть абстрактный труд - вечный способ существования социальной формы

' Фурман А.Е. Исторический материализм. М., 1970. СС. 65, 69,70,166 и др.

2 Алехин В.В. Философские проблемы инженерно-технического труда. М., 1983. С.83.

3 Социология. М„ 1990. Т. 2. С. 4.

4 Плотников Ю.К. О природе социальной формы движения материи. М., 1971. Его же: Природа социальной формы движения. М., 1972.

5 См.: Материалистическая диалектика. М„ 1984. Т. 4. СС. 36, 86, 90, 99 и др.; Краткий словарь но социологии. М., 1989. С. 414; Социальный справочник. Киев, 1990. С. 364.

6 Подмарков В.Г. Введение в промышленную социологию. М., 1973. С. 10.

7 См.: Пригожин А.И. Социология организации. М., 1980. СС. 6-7.

8 Сиземская И.Н. Человек и труд: условия гармонии и развития. М., 1981. СС.3,4, 6,8.

9 См.: Постников Е.С. Стоимость, цена и трудоемкость в социалистической экономике. Горький, 1973. С. 10. Аналогичное понимание с некоторыми особенностями имеется и у других авторов, например, у В.Д.Белкина, В.С.Немчинова, С.П.Струмилина и др.

труда. Однако большинство представителей науки считают, что абстрактный труд и стоимость - это исторические категории, свойственные только товарному производству1. Различное решение этого вопроса непосредственно определяет варианты разработок для практики развития производства и ценообразования, для формирования социальной структуры общества и собственности. Однако в философской и социологической литературе определение понятий абстрактного и конкретного труда носит весьма общий характер без анализа социальной сущности труда и ее структуры.

Хотя значительное число философов и социологов и придерживается понимания труда как способа существования общественной формы движения материи, но понимание самой общественной системы производства и ее влияние на производительные силы, НТР "относятся пока еще к недостаточно разработанным"2. Десятилетиями приоритетными оставались "объектные факторы бытия социальных субъектов", а человек рассматривался как средство "создания предпосылок объективных условий бытия"3; но человек из средства должен превратиться в цель4.

Неудовлетворительность разработанности сущности и социальных структур труда связана, как справедливо считают историки, "самым прямым и тесным образом с очень слабой разработанностью политэкономической (а, следовательно, социологической) теории добуржуазных классовых и предклассовых обществ, следствием чего является недостаточно ясное различение признаков и принципов, лежащих в основе той и другой стратификации"5.Это проявляется не только в признании некоторыми учеными вечности абстрактного труда, но и в игнорировании философами понятий абстрактного труда, прибыли и т.п. якобы по той причине, что они "чисто" экономические, а не

1 Авсеев М.М. Двойственный характер труда. // Экономическая энциклопедия. М., 1972. Т. 1. С. 369; Афанасьев B.C. Великое открытие Карла Маркса: методологическая роль учения о двойственном характере труда. М., 1980. С. 267; Хессин Н.В. Вопросы теории товара и стоимости в "Капитале" К.Маркса. М., 1964. С. 172; Курс политической экономии. В 2-х т. (под редакцией Н.А.Цаголова. 3-е издание) М., 1973. Т. I. С. 831; Политическая экономия: учебник для неэкономических вузов. (А.М.Румянцев, Г.А.Козлов, М.И.Волков и др.). М., 1982. С. 591; Политическая экономия: учебное пособие. (Под общ. ред. Г.А.Козлова). М., 1978. С. 414 и др.

2 Гвишиани Д.М. Научно-техническая революция и социальный прогресс. М., 1974. С. 13.

3 Маргулис A.B. Определяющий критерий социального обновления. // Побудительные силы социального обновления. М., 1989. СС. 7, 8, 17 и др.

4 Олейников Ю.В. Научно-технический и социальный прогресс. // Общественные отношения и развитие человека. М., 1990. СС. 5, 6 и др.

5 Илюшечкин В.П. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах. М„ 1990. С. 367.

философские или социологические понятия, а также в преобладании технико-технологического аспекта рассмотрения производственных отношений, производительных сил, разделения труда и т.п. без их социальной формы.

Важной особенностью состояния научного исследования вопроса о социальной форме труда является непреодоленное влияние вещного характера социальных отношений товарного производства на сознание ученых, влияние товарного фетишизма, когда понятия "товар", "стоимость" и т.п. фигурируют в науке как таковые, без вскрытия типов социальных связей, стоящих за каждым из них, и когда любые производственные отношения ученые начинают считать "вещными".

Преобладание в рассмотрении труда материально-вещественных характеристик производительных сил и непосредственного процесса труда в ущерб социальной природе и сущности труда приводит не только к неэффективным вариантам перестройки производства и социальным конфликтам, но и влияет на выбор направлений и методов исследований в различных науках, в том числе в методах исследования происхождения труда человека в отличие от деятельности животного, когда пытаются вывести развитие признаков труда из акта деятельности высшего животного (например, роль палки "в руках" обезьяны и т.п.). При этом остается без внимания подлинно человеческая сущность труда - его социальная форма. Еще Н.И.Бухарин, критикуя австрийскую школу, подчеркивал, что даже П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский и др. понимали ошибочность выведения социального из природного в труде или сведения социального к природному. Он называл это господством узкого эмпиризма, натурализмом и т.п.1 Недооценка социальной формы труда проявляется и в конкретных исследованиях производственного труда, когда специфика социально-исторической формы труда опускается вообще. Имеет место и искажение соотношения социальной формы труда с другими сторонами труда. Недооценка социальной формы труда проявляется и в том, что понятие труда оттеснено к непосредственному труду отдельного работника, когда выделяется рядом с ним другое понятие -"производство" - для обозначения общественного труда в целом. Поэтому в экономических науках уже устоялась раздельная терминология: "труд" и "производство". Особенно резко бросается в глаза игнорирование социальной формы труда в факте отсутствия планирования производственных отношений при социализме, когда Госплан СССР был погружен лишь в планирование материально-

См., например: Бухарин Н.И. Политическая экономия рантье. М., 1925.

вещественной стороны производства. Таких противоречий в понимании труда можно приводить немало. Но все они упираются в теорию социальной формы труда.

Цель исследования состоит в теоретическом обосновании содержания понятия "социальная форма труда".

Задачи исследования. При изучении социальной формы труда необходимо исследование и решение следующих задач:

- раскрыть основные признаки, по которым определяется содержание социальной формы труда;

- осуществить сравнительный анализ противоположных социальных форм труда (общинной и капиталистической) с целью выявления общих характеристик социальной формы труда;

- определить социальные характеристики исторически специфической формы труда в условиях общей собственности (на примере общинного производства);

- определить социальные характеристики исторически специфической формы труда в условиях частной собственности (на. примере капиталистического производства);

- выделить этапы и способы превращения социальной формы общинного производства в социальную форму капиталистического производства в условиях генезиса капитализма;

определить структуру социальной формы труда, общественные институты ее конституирования, показатели, способы и методы формирования;

- выявить субординацию двух сторон труда: социальной формы труда и простого процесса труда;

- показать соотношение социальной формы труда и производительных сил;

- рассмотреть влияние социальной формы труда на социальную форму работника, средств труда, разделения труда, форму и величину дохода, социальную форму духовных потенций производства, на изменение движущей силы и субъекта производства;

определить роль социальной формы труда в функционировании и развитии производства;

- выявить роль социальной формы труда в разработке понятия "социальная структура общества" и ее показателей;

- выяснить значение социальной формы труда в выборе вариантов социально-экономических преобразований, реформ, приватизации.

Объектом исследования является сущность понятия "труд".

Предмет исследования - социальная форма труда.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют труды классиков философской и политико-экономической теории; работы зарубежных ученых XVI - XIX вв., а также современных российский исследователей.

С целью выделения содержания социальной формы труда в условиях общей собственности на примере общинного производства рассмотрены также труды специалистов по истории и сущности общинного производства и публикации документов общин различных веков (уставы, решения собраний, хроники и т.п.), где зафиксированы принципы и организационные структуры социальной формы труда, способы ее закрепления и воспроизводства.

Использованы и работы по анализу приватизации в Европе и в колониях, что позволило вскрыть методы и этапы разрушения социальной формы общинного труда и методы внедрения новой социальной формы труда, соответствующей частной собственности.

Для выяснения специфики содержания социальной формы труда в условиях частной собственности на примере капиталистического производства за основу взяты труды политико-экономов XVI - XIX вв., где вскрыты социальные отношения и механизмы труда, социальная структура общества, лежащие в основе категорий буржуазной социальной формы труда и ее вещной формы (социальное содержание прибыли, специфика буржуазной формы богатства, социальная форма цели капиталистического производства, капиталистическая социальная форма разделения труда и т.п.).

Сопоставление и использование анализа, обобщений и выводов работ специалистов по общинной собственности, политико-экономов XVI - XIX вв., а также философов и социологов XX в. послужили основой, позволившей более отчетливо выявить понятие "социальная форма труда", способ ее конституирования и метод исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- в работе обосновывается необходимость введения в научный оборот современной науки понятия "социальная форма труда" в качестве ведущего в определении сущности труда, а также в системе понятий общественной науки в целом;

- впервые специально исследуется содержание понятия "социальная форма труда" в качестве системы субординации ее характеристик и признаков, общественных институтов, организаци-

онных структур управления социальными отношениями, трудом, производством, средствами труда, обменом, имущественными отношениями и т.п.;

- с целью выяснения содержания социальной формы труда впервые осуществлен сравнительный анализ противоположных социальных форм (общинной и капиталистической), что позволило выявить основные признаки и институты социальной формы труда;

- впервые осуществлен анализ содержания социальной формы труда в условиях общей собственности на примере общинного' производства;

в систематизированной форме предложен анализ социальной формы труда в условиях частной собственности на примере капиталистического производства;

- вместо распространенного понимания труда как одной его стороны, т.е. как простого (конкретного) процесса труда проанализирована и выяснена субординация между двумя сторонами труда (между социальной формой труда и простым процессом труда), в котором работник переделывает предмет труда;

- впервые в современной литературе подробно обоснована ведущая роль социальной формы труда по отношению к простому процессу труда как в общинном, так и в капиталистическом производстве;

- в диссертации предложена методология решения вопроса о соотношении социальной формы труда и производительных сил через соответствие структуры труда и его технико-технологических процессов законам "своей" исторически специфической социальной формы; выявлены этапы и формы становления и опредмечивания социальной формы труда и адекватных ей производительных сил в период первой и второй фазы способа производства; это позволило уточнить понимание и механизмы движущих сил развития средств труда;

- в противоположность распространенным технократическим взглядам обосновано, что все факторы производства служат способом движения определенных социальных отношений между людьми в труде (социальной формы труда), способом воспроизводства их социального положения как решающего средства отношений общества с природой;

- впервые на материале приватизации в Европе XIV - XVII вв. и колонизации показана ведущая роль институтов социальной формы труда по отношению к экономической эффективности производства и имущественному положению агентов производства;

- в работе обосновывается, что реформирование экономики должно исходить и ориентироваться на социальную форму труда, т.к.

она играет определяющую роль в формах приватизации и достижения ее целей. Как история приватизации в Европе XIV - XVII вв. и в колониях, так и выводы ряда современных авторов свидетельствуют, что включение работника в функции управления социальными отношениями, трудом, производством и в другие структуры социальной формы труда является наиболее стимулирующим фактором для подъема экономики, производительности труда, развития личности и т.п. Это позволяет выбрать эффективную форму реформирования экономики, исходя из ориентации на соответствующую социальную форму труда, ее общественные институты, организационные социальные структуры управления реформированием.

В целом в диссертационном исследовании впервые в современной науке проведен анализ основных понятий общественной науки с точки зрения ведущей роли социальной формы труда; это дало возможность осуществить серьезное уточнение содержания ключевых понятий: "труд", "производство", "социальные отношения", "собственность", "социальная структура", "производительные силы", "духовные потенции производства", "наука" и др.

Практическая значимость исследования состоит в том, что предлагаемые результаты анализа социальной формы труда, ее структуры и роли могут быть использованы:

- в качестве методологической основы для дальнейшего углубленного изучения проблем философии, социологии, политической экономии;

- в качестве исходного понятия при разработке курса лекций и учебных пособий по философии, социологии, политической экономии, социологии труда, социологии экономики, научной организации труда и т.п.;

- для решения вопросов теории и практики управления общественными процессами, альтернативного по отношению к распространенному натуралистическому, технико-технологическому подходу в философии, социологии, политэкономии и в практике производства;

- для учета специфики развития предприятий в зависимости от различной социальной формы труда каждого из них, что связано с многообразием форм собственности;

- для использования в различных аспектах работы современного менеджмента и его обучения;

- при практической разработке мероприятий по повышению производительности труда, по планированию производственной деятельности, выборе этапов и способов для социального и

технического развития фирм, при выборе политики доходов и т.п., исходя из социальной формы как самих отношений труда, так и его элементов;

- при разработке и прогнозировании развития социально-экономических преобразований в стране, а также для выработки предложений и рекомендаций для государственных органов;

- при социальной экспертизе принимаемых и существующих законодательных актов;

- при анализе и оценке курса экономической политики и приватизации.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в монографиях и статьях, опубликованных в тематических сборниках и журналах.

Результаты исследования были апробированы в докладах и выступлениях на методологических семинарах и конференциях в Институте экономики и Институте философии РАН, на круглых столах в Институте философии, в Институте государства и права РАН, на Всероссийских научно-практических конференциях, в том числе: "Социальная безопасность России: концептуальные основы и политика" (Институт философии РАН, 1995 г., Москва); "Национальная безопасность России: социальные и духовно-нравственные аспекты" (МГУ, 1995 г., Москва) и др.; на международных конференциях: "Социальные отношения и социальная политика в условиях рыночной экономики: Россия и мировой опыт"(Мин. труда РФ, 1995 г., Москва); круглый стол - "Человек. Социальная цена экономических реформ" (на международном конгрессе "Экономика России: реальность и перспективы" (Академия труда и социальных отношений, 1995 г., Москва); "Мир через 50 лет после Второй мировой войны: взгляд слева" (МГУ, 1995 г., Москва); "Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика" (Академия государственной службы при Президенте РФ, 1996 г., Москва) и др.

Структура диссертации отражает цели и задачи исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Во введении показана актуальность и сущность проблемы исследования, степень ее разработки, задачи исследования и способы их решения.

В первой главе исследуется содержание социальной формы труда в условиях общей собственности на примере общинного производства, роль социальной формы труда в условиях ее приватизации.

Во второй главе рассматривается социальная форма труда в условиях капиталистического производства. --------

В третьей главе прослеживается роль социальной формы труда в преобразовании производительных сил.

В заключении сформулированы основные выводы анализа социальной формы труда и ее роли в системе научного знания.

И. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень разработанности проблемы, противоречивость ее понимания, показывается постепенная утрата общественной наукой социальной сущности труда в качестве предмета своего анализа, начиная с 30-х годов XX в., и обостренная необходимость разработки социальных отношений производства в условиях современной приватизации.

В первой главе рассматривается содержание социальной формы труда в условиях общей собственности общинного производства на основе работ специалистов, анализирующих исторические документы и памятники общин, законодательные акты со времен законов Ману, уставы общин, протоколы и решения их собраний, архивы городских советов городских общин, документы налоговых инспекций, решения общинных судов, хроники и т.п. Рассмотрены повторяющиеся общие закономерности формирования и воспроизводства социальных отношений общин. Это позволило представить в первой главе следующие результаты по анализу содержания социальной формы труда общинного производства и ее роль по отношению к конкретному процессу труда.

Социальная форма труда как система социальных отношений между членами общины состоит из объективных социальных целей, способов, средств и организационных структур, воспроизводящих собой социальный организм общины. Важно подчеркнуть, что система социальных отношений и ее институты формировались для защиты и реализации интересов труда, работника. Именно это определяло выбор специфики средств и организационных структур социальных отношений, содержание социальной формы труда общины.

В соответствии с логикой господства интересов непосредственных производителей (работников) эта цель могла быть осуществлена только через создание таких социальных отношений

между членами общины, которые бы значительно облегчили и увеличили возможности их труда. Такой результат достигался совместной, общей деятельностью членов общины. Успешность отношения человека к природе была возможна и обусловлена спецификой системы социальных отношений между людьми. Строительство ирригационных сооружений, дорог, многопольная система земледелия, рациональное использование пастбищ, лесных угодий, водных бассейнов и т.п., развитие и преемственность технологического опыта и средств производства могли быть осуществлены лишь в условиях единства и сплоченности членов общины как особой (социальной) производительной силы. То же самое в условиях ремесленных общин (цехов) и городской общины: можно было только сообща по взаимному договору учитывать потребности населения в изделиях ремесла (в товарах), на основании чего регулировалось равное распределение труда (заказов) среди ремесленников цеха и между цехами, контролировать и охранять регулируемость рынка труда, а также рынка товаров в качестве управляемого рынка, в том числе через установление цен, налогов, пошлин и т.п. и контроль над ними.

Исторической практикой был открыт социальный принцип отношений между людьми, который обеспечивал интересы непосредственных производителей, их высокую активность в совместном достижении эффективности труда, единство и сплоченность социальной организации работников, членов общины. Таким принципом является социальное равенство между членами общины.

Исключительное значение для понимания социальной формы труда общины имеет система общественных институтов, обеспечивающих социальное равенство всех членов общины (что помогает понять многое и из противоречий в России советского периода).

К основным институтам социального равенства в общине относятся: специфическая структура труда (распределение трудовых функций между членами общины), организационные структуры, обеспечивающие нужное распределение функций, социальное управление и воспроизводство их, система выборов, всеобщее избирательное право, система социальной гарантированности равенства труда, дохода, контроль за товарным обменом, ценами, налогами, пошлинами, обучением, воспитанием, нравственностью и т.п.

Специфическое распределение трудовых функций в общине (структура труда) имеет решающее значение как институт конституирования социального равенства. Опыт общинного производства открыл ту закономерность, что социальное равенство

основывается прежде всего на участии всех и каждого члена общины на равных условиях во всех функциях жизнедеятельности общины.

Обычно в литературе почти не уделяется внимание средствам реализации социального равенства (особенно принципу равного участия во всех функциях жизнедеятельности). В отличие от авторов, считающих, что вообще невозможно включение всех трудящихся во все функции деятельности общества или коллектива, общины тысячелетиями существовали именно благодаря такому включению своих членов-работников.

Многовековой практикой общин выработан социальный институт (организационная структура), который успешно обеспечивает включение всех членов общины во все функции на равных условиях - открытое общее собрание всех членов общины, где решения принимаются по большинству голосов. Общее собрание охватывало все функции общины (обе стороны труда): выработка целей и норм социальных отношений, прав и обязанностей членов общины, что закреплялось в уставах; судебные и военные функции. -все это относилось к непосредственному управлению и организации социального равенства. К функции общего собрания (т.е. коллективного ведения) принадлежала и система организации труда, распределения продуктов труда, имущественных отношений и т.п. как форма реализации социального равенства, а не как таковых, не зависимых от социальной направленности. К управлению коллектива относился и выбор формы контроля, функции воспитания, усвоения и передачи знаний и культуры и т.п. как концентрированных навыков социального опыта поколений. Выбор форм труда и общей формы собственности на землю, на средства труда, на продукты труда - это результат общего коллективного решения, результат самоуправления работников. Общая собственность на те или иные материально-вещественные условия труда также представляет собой социально-организационный институт социального равенства и контроля за степенью выполнения норм общины, организационную форму реализации интересов непосредственных производителей, господства труда, социального равенства работников.

Тысячелетняя практика общинного производства доказывает понимание важности равенства в труде как способа удержания социального равенства между членами общины во всех других проявлениях. В документах общин зафиксировано множество правил, принятых общим собранием цеха: регламентировалась продолжительность рабочего дня, количество выходных и

праздников1, запрет на дополнительную работу вне разрешенного времени, регламентировалось количество учеников и сроки их обучения2, запрещалось иметь больше разрешенного числа станков и сдавать их в наем3 и т.п. Все эти меры представляли собой способ удержать равное количество труда для каждого работника, а, следовательно, и равенство дохода за равный труд4.

Понимание того, что неравенство труда подрывает общину изнутри, а, значит, и социально гарантированные условия существования людей непосредственного труда, вынуждало общину принимать законы против роскоши5 и о различной политике пошлин: за продаваемый товар не налагалась пошлина, , если товар производился и продавался не для наживы; а платил пошлину лишь тот, кто продавал для наживы: "пусть себя очистит пошлиной"6.

Целям социального равенства и укреплению общины служил и разнообразный коллективный контроль за качеством труда с системой наказаний за нарушение норм качества (вплоть до тюрьмы)7. Городская община следила не только за трудом и рыночным обменом с регламентацией цен, но и устанавливала налоги и штрафы, ведала финансами города8, а также следила за использованием территории города, его улиц9 и т.п. Как в цеховых, так и в городской общине в целом имелась общая касса для покрытия общих расходов и помощи общинникам10, действовала социальная гарантированность труда, дохода, а также обеспечение условий жизни для заболевших, инвалидов, стариков, вдов, детей. Участие всех и каждого во всех функциях, воспроизводящих нужную общность и формирующих социально активных и грамотных

1 См.: Постановление гильдии ткачей 1345 г. // Ученые записки. Т. 59. Вып. 3. Средневековый город. М., 1949. С. 58; Из устава плотников 1424 - 1438 гг. // Средние века. Немецкий город XIV - XV вв. Сб. материалов. М., 1935. С. 44.

2 См.: Постановление гильдии ткачей 1345 г. // Ученые записки. Т. 59. Вып. 3. Средневековый город. М., 1949. С. 57.

3 См.: Там же. С. 58.

4 См.: Строительные цехи Франкфурта (XIV - XV вв.). // Средние века. Немецкий город XIV - XV вв. Сб. материалов. М„ 1936. С. 45.

5 См., например: Нюрнбергские законы о роскоши XIV - XV вв.; Устав содружества подмастерьев-портных, работающих во Франкфурте (середина XV в.). // Там же. СС. 160,161 и др.

6 См.: Первое городское право Страсбурга. XII в. // Ученые записки. Т. 59. Вып. 3. Средневековый город. М., 1949. С С. 16-17.

7 См.: Правила и постановления поясных мастеров 1344 г. //Там же. С. 62.

8 См.: Кириллова А.А. Английский город XIII - XIV вв. // Там же. СС. 37 - 38; См. также: Примечание 3. // Там же. С. 45.

9 См.: Первое городское право Страсбурга. XII в. // Там же. С. 44.

10 См., например: Братство подмастерьев-скорняков в Страсбурге. 1404 г. // Средние века. Немецкий город XIV - XV вв. Сб. материалов. М., 1935. С. 59 - 60.

личностей, способных к различным видам самоорганизации во имя единства и целостности коллектива, - это давно открытый и тысячелетиями действующий в истории общества способ воспитывать население в качестве субъекта (а не объекта) социальных отношений.

Особое значение для характеристики социальной формы общины имел принцип слияния законодательной и исполнительной власти в лице общего собрания как коллективного социального субъекта. Один и тот же субъект (община, народ, общее собрание) соединял в себе как законодательные, так и исполнительные функции; не было разделения функций между различными частями общины, когда бы одни имели законодательные функции, а другие -только исполнительные. Социальное равенство несовместимо с таким разделением на законодательные и исполнительные функции. Главное в разделении труда - не разделение по функциям конкретного труда, по профессиям, отраслям (ткачи, строители, пекари и т.п.), а по социальному критерию: кто узурпирует функции управления социальными отношениями, функции принятия решений (т.е. законодательные функции), а кто остается на ролях исполнителей чужих решений. Общее собрание было таким институтом, который исключал возможность подобного разделения труда, вносящего различие в социальное положение людей. Не были отделены от общего собрания, от народа военные и судебные функции. "Народное собрание и народный суд в принципе одно и то же учреждение", это собрание "свободных людей для различных общественных целей"1. Таким способом члены общины воспитывались в качестве компетентных "профессионалов" в социальных отношениях.

Важнейшим организационным атрибутом социального равенства является принцип выборности, присущий общему собранию. Под выборностью исследователи общины понимали не только выборы старейшины, что представляет собой социальную процедуру проверки общественных качеств членов общины и выбора среди них того, кто лучше других соответствует социальным нормам коллективизма. Под выборностью понималось и принятие решения по всем вопросам жизнедеятельности путем свободного и добровольного выбора варианта решения всеми и каждым членом

1 Мэн Г.С. Древний закон и обычай (Исследование по истории древнего права). М., 1884. С. 132.

общины на общем собрании по большинству голосов, - всеобщее избирательное право1.

С целью защиты социального равенства и препятствия возникновению социального расслоения (неравенства) община не допускала какой-либо дополнительный законодательный или исполнительный орган (или лицо), которому делегировались бы те или иные функции общего собрания тружеников2. Тщательно соблюдался принцип соединения функций непосредственного процесса труда и функций управления социальными отношениями в одних руках (у работников). Этим же объяснялось и избрание депутатов городских советов по производственному принципу (цехами), а также подотчетность городских советов перед горожанами (т.е. перед членами цехов, работниками, городским собранием). Для удержания в руках непосредственных производителей функций социального управления своими отношениями были приняты очень короткие сроки пребывания на выборных должностях, чтобы все члены общины могли не один раз поработать в них3. Так, для каждого флорентийского гражданина XIV - XV вв. было обязательным последовательно избираться на различные должности и проходить весь путь государственной службы.

Таким образом, институт общины, прежде всего, общее собрание, был организационной формой соединения социальных функций управления трудом и функций непосредственного процесса труда, что обеспечивало внеэкономическими средствами социальное равенство членов общины, собственности, прав, обязанностей, регулирование товарно-денежных отношений и т.п.

Определяющая роль социальной формы труда выявляется и в процессе приватизации общей собственности, которая возможна лишь при разрушении социальной формы общины: отстранении работников от управления своими социальными отношениями, трудом общины, ее средствами производства, доходами и т.п. Внедряется капиталистическая социальная форма труда (мануфактура) по всем ее составляющим: целью становится рост богатства (дохода) мастеров, а не равное благополучие всех работников; ликвидируется социально равное участие всех во всех

1 См.: Афанасьев Г.Е. Главные моменты министерской деятельности Тюрго. Одесса, 1865. С. 138.

1 См.: Маурер Г.Л. Введение в историю общинного, подворного, сельского и городского устройства и общественной власти. М., 1880. С. 147.

3 См., например: Гуковский М. А. "Хроники" Бонаккорсо Питти. // Питтк Бонаккорсо. Хроника. Л., 1972. С. 189.

функциях1, контроль работников над производством, распределением, обменом,~ ценами, оплатой труда; подмастерья отстраняются от функций коллективных собственников средств производства, товаровладельцев, утрачивают роль субъектов труда и рынка (обмена). С этой целью ликвидируются организационные структуры социального равенства, реализующие управление социальными отношениями со стороны работников: общее собрание, выборность по производственному принципу, включенность работника в законодательные и исполнительные функции, краткость сроков пребывания на выборных должностях и т.п. Вместо этого вводились организационные структуры, закрепляющие социальное неравенство: введение имущественного ценза для участников выборов, узурпация узким кругом патрициата права избирать, удлинение пребывания на выборных постах, назначение чиновников сверху вместо выборов и т.п., - все это социальные механизмы удержания работников на положении бесправной рабочей силы. Насильственно внедряется административная структура управления сверху вниз, служащая организационной формой социальных отношений "капитал - наемный труд" и включающая в себя как нижние звенья производства, так и государственные органы власти. Отстранение работников от влияния на социальные отношения не ограничивалось вытеснением общих собраний из мастерской, цеха, города. Подмастерьям запрещалось собираться где бы то ни было и обсуждать дела мастерской, цеха, города, запрещались любые собрания, объединения, союзы, клубы подмастерьев, им запрещалось ношение оружия (шло разоружение трудящихся), запрещалось ходить в харчевни, выходить на улицу после 9 - 10 часов вечера (своеобразный комендантский час для трудового народа) и т.п. Впоследствии цехи были официально запрещены как препятствие для удлинения рабочего дня подмастерьев и сокращения оплаты их труда.

Во внеэкономическом принуждении для закрепления роли подмастерьев в качестве товара "рабочая сила" решающую роль играла государственная власть: законы об удлинении рабочего дня, снижении заработной платы, запрещение объединений работников, запрет цехов и т.п., применение против непослушных государст-

1 См.: Союзный договор Шапошников Вормса, Франкфурта и Ашафенбурга, направленный против подмастерьев. 1512 г.; Базельский совет о подмастерьях-портных. 1399 г.; Борьба констанцского и страсбургского советов с подмастерьями-портными. 1410 г.; Обращение кайзенбергского совета к совету Страсбурга ... (нач. XV в.). II Средние века: Немецкий город XIV - XV вв. Сб. материалов. М., 1936. СС. 71,64-66, 67, 68 и др.

венной машины, полиции, армии, тюрем, террора и репрессий против народа. -

Решающее значение имело сращивание нового класса собственников (буржуазии) с государственной властью: власть городских общин (захваченная мастерами и патрициатом) шла на то, чтобы "стать частью общего бюрократического аппарата государства"1 для достижения своих целей относительно подмастерьев. Государственный аппарат превратился в необходимое звено социального механизма управления трудом, производством, звено для удержания и реализации нового социального положения участников производства.

Таким образом, величина дохода, равенство или неравенство дохода, защита или ущемление интересов непосредственного производителя (работника), общая или частная собственность на средства производства являются лишь отражением равенства или неравенства социального положения участников производственного процесса, социальной формы труда.

Эта закономерность повторяется и при колонизации через приватизацию общинной собственности. Как показали исследователи XIX в. на основании документов приватизации в Индии, Африке, Южной Америке и т.д., сначала разрушались социальные организационные структуры общины с целью ослабления сопротивления местного населения, в том числе и как залог "будущего бессилия покоренного населения"2. Вслед за уничтожением социальных структур общины был возможен насильственный раздел общей собственности на землю и введение индивидуальной частной собственности на земельные участки, что делало население разобщенным и бессильным против колонизаторов. Лишившись эффективности коллективных усилий общины было невозможно сохранить многопольную систему земледелия, ирригационные сооружения, дороги и т.п. в условиях индивидуальных участков. Работа на своем участке земли не давала результатов. Начался резкий спад урожая, голод, вымирание, рост долгов по выплате введенных налогов на землю в казну метрополии. Массовое обращение к ростовщикам, в банки, залог земли лишь ухудшали положение. Население нищало и вынуждено было продавать землю, на что и расчитывали колонизаторы. Повторение данной

1 См.: Покровская М'.А. Стачка лионских печатников 1539 - 1541 гг.; а также: Шошии В.Н. Налоговая политика королевской власти в отношении городов Франции в 60 - 70-е годы XV в. II Очерки социально-экономической политической истории Англии и Франции XIII - XVII вв. М„ 1960. СС. 183, 197, 199 и др.

1 Ковалевский М.М. Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения. М., 1879. СС. 117, 145, 229, 363.

закономерности в различных странах подчеркивает прямую зависимость от социальной формы труда не только имущественного положения работника (наличие собственности на землю, уровень дохода, экономическая эффективность хозяйства и т.п.), но и возможность самого непосредственного процесса труда (второй стороны труда), соединения рабочей силы со средствами производства, с землей. Массовое обезземеливание местного населения лишало его условий соединения рабочей силы со средствами производства, возможности всякого труда в качестве индивидуального производителя.

Таким образом, как функционирование общин, так и их разрушение выявляют, что община представляет собой социальную1 организацию в интересах непосредственного производителя, работника во всех своих общественных институтах: в структуре труда, во включенности работника во все функции управления, организации, контроля, т.е. в организационные структуры поддержания и воспроизводства равенства людей труда, их всесторонней социальной активности. Лишь благодаря анализу социальной формы труда общины становится понятной обусловленность всех общинных институтов трудом. Социальная форма труда, ее структуры есть способ реализации логики труда. Человеческий труд может осуществляться только благодаря и посредством своих социальных механизмов.

В последующей истории непосредственная связь разросшихся общественных институтов с сущностью труда становится менее очевидной, оставаясь в то же время способом реализации той или иной социальной формы труда. Благодаря знакомству с социальной формой труда общинного производства более отчетливо видна обусловленность трудом социальных институтов общества в других способах производства. Социальная форма труда общины -своеобразная "клеточка", историческое развитие и "превращения" которой дали последующие формы социально-организационной структуры общества.

Во второй главе рассматривается социальная форма труда в условиях частной собственности на примере капиталистического производства. Выделены основные характеристики и способы существования буржуазной социальной формы труда.

Противоречия и дискуссии при анализе социальной формы товарного производства во многом определяются вещным характером общественных отношений (в отличие от социальной формы труда общинного производства). Отношения

концентрируются в специфических социальных ролях продуктов труда, в товарах и принимают форму товарного фетишизма.

Социальная форма труда капиталистического товарного производства исследовалась впервые в классической буржуазной политической экономии. (Следует заметить, что политическая экономия многими авторами, в том числе Н.И.Бухариным, относится к социологии). Представители трудовой теории стоимости вскрыли те социальные отношения и механизмы труда, которые составляют сущность категорий "рынок", "обмен", "товар", "стоимость", "капитал" и т.п. Содержание этих отношений общественного труда и представляет собой социальную форму капиталистического производства.

Современная общественная наука недостаточно использует эти открытия и обычно ограничивается оперированием такими понятиями как "капитал", "прибыль", "товар", "стоимость", "цены", "деньги" "заработная плата", "затраты" и т.п. в их материально-количественном определении, т.е. ограничивается вещным выражением социальных отношений.

Теория классической буржуазной политической экономии строится на определяющей роли труда и, прежде всего, на его общественной, социальной сущности. Этот исходный пункт - общий для общинного и капиталистического производства. Труд у авторов классической политической экономии рассматривается как общественное производство, где господствует обмен и разделение общественного труда. Всеобщая связь, всеобщий обмен продуктами труда у них выступает активным субъектом движения по отношению к конкретным видам труда, к разделению труда. "Степень разделения труда, возможного в том или другом производстве, определяется ... размерами рынка"1, обмена, т.е. общественными отношениями. Тем самым общественные отношения производства входят в сущность общественного труда, в его понятие, а не находятся вне производства. То есть труд с самого начала не сводится в буржуазной классической политической экономии ни к труду отдельного человека, Робинзона, ни к конкретным затратам труда при обработке предмета труда орудием труда. За основу берется труд как общественная система, как единая кооперация различных производств.

Вскрытая закономерность относится ко всем способам производства. Капиталистический рынок лишь высветил ее в резкой форме. Буржуазная же политическая экономия ставила своей задачей исследовать сущность современного ей общества. Поэтому специфика общественной сущности труда (в том числе конкретизация

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 493.

обмена и разделения труда) раскрывается далее в социальном содержании таких понятий, как "цель товарного производства", "стоимость", "классы", "заработная плата" и т.п.

Целью товарного производства все представители классической буржуазной политической экономии считают богатство (в отличие от общинного производства, где целью было равенство работников, труда, всех членов общины). Основной труд А.Смита даже в заголовке формулирует эту цель: "Исследование природы и причин богатства народов".

Научной заслугой всех представителей классической буржуазной политической экономии является обоснование решающей роли труда непосредственных работников в образовании богатства, а заслугой А.Смита и Д.Рикардо - то, что богатство -только продукт труда. Поэтому для роста капиталистической формы богатства В.Петти предлагает чисто буржуазную меру: беспредельную интенсификацию труда, полную занятость населения (в том числе детей), увеличение рабочего дня и "даже сделать некоторых рабами"1. Важно подчеркнуть, что труду (и, соответственно, человеку труда) в этом случае отводится роль только средства для получения богатства наряду со скотом и машинами2 в противоположность личности и гражданина общинного работника.

Понятие "богатства" у политико-экономов эволюционировало от вещного богатства (в частности богатства как товаров и денег) к пониманию богатства как отношения между классами, как капиталистического социального отношения.

Работы представителей классической политической экономии позволяют сказать, что буржуазное богатство, с их точки зрения, имеет две стороны: с одной стороны, оно зависит от количества труда работников, с другой стороны, буржуазное богатство - это экспроприированный труд рабочих и зависит от деления продукта труда между рабочими и хозяевами, т.е. является результатом "несправедливых" социальных отношений3. При этом была выяснена зависимость вещной стороны богатства от его социальной формы, классовых отношений.

Важнейшей научной заслугой классической буржуазной политической экономии является то, что она вскрыла трудовую

1 См.: Петтн В. Трактат о налогах и сборах. 1662 г. // Петти В. Экономические и статистические работы. М., 1940. С. 55.

2 См.: Кенэ Ф. О ремесленном труде. // Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М., 1960. С. 486, 488 и др.

3 См.: Кенэ Ф. Объяснение экономической таблицы. Анализ экономической таблицы и др. работы. II Там же. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 51.

природу стоимости, несмотря на господство вещного характера отношений товарного производства. А.Смит четко формулирует, что "труд представляет собою действительное мерило меновой стоимости всех товаров"1. Однако необходимо подчеркнуть двоякий смысл в понимании трудовой природы стоимости у этих представителей политической экономии. С одной стороны, трудовые затраты рассматриваются в качестве основы величины стоимости. С другой стороны, уже у В.Петти имеется представление о стоимости как форме общественного характера труда.

В основе трудовой теории стоимости от В.Петти до А.Смита лежит понимание менового общества как целого2, где стоимость отражает не просто затраты труда, но и труд как общественное производство с развившимся общественным разделение труда и обменом между товаропроизводителями, т.е. выражает общественные отношения производства.

Понимание двойственной природы труда выражается через понимание стоимости у представителей классической буржуазной политической экономии таким образом, что, например, у А.Смита, употребляются два значения стоимости: 1) стоимость как полезность продукта (потребительная стоимость, по более поздней терминологии), которая создается затратами конкретного труда, и 2) стоимость как возможность приобретения на данный предмет (на товар) других предметов (меновая стоимость). В этом сказалось отличие между материально-вещественными качествами труда (и продуктов труда) и их общественной формой, связанной с общественными отношениями труда и выражающей их. Именно: стоимость выражает отношение социального равенства продавцов товаров, товаровладельцев, когда они являются частными собственниками на средства производства и продукты труда в условиях объединения производителей через рынок и т.д.

Д.Рикардо, продолжая линию А.Смита, четко ограничивает место полезности и меновой стоимости. Он считает, что "полезность не является мерой меновой стоимости"3, хотя полезность (и затраты труда на ее получение) существенно необходимы для меновой стоимости. Его стремление отличать социальную форму труда от затрат труда, от конкретного труда видно и в том, что Д.Рикардо вводит понятия "относительное" и "сравнительное" количество затрат труда при определении меновой стоимости и понятие

1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 38.

2 См.: Плотников И. Меркантилизм и его разложение. // Меркантилизм. М. - Л., 1935. С. 67.

3 См.: Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Соч. М., 1955. Т. 1.С. 33.

"величины стоимости" как пропорции1 между затратами труда в различных производствах, а не просто как величины затрат труда как таковой. Он специально обращает внимание на то, что величина затрат труда не совпадает буквально с меновой стоимостью, т.к. стоимость - это специфическое общественное отношение равенства обособленных производителей.

Всеобщая связь производителей через обмен по стоимости выступает по отношению к отдельному товаропроизводителю как "субъект", определяющий, что и сколько производить. То есть социальная форма труда является ведущей стороной по отношению к другой стороне общественного труда (к простому процессу труда).

Дальнейший анализ специфики социальной формы труда в условиях товарного производства принимает в работах представителей трудовой теории стоимости форму непосредственного рассмотрения классов как социального механизма труда.

Особенностью понимания буржуазных классов является рассмотрение их не отдельно или рядом с понятиями "обмен", "труд", "прибыль", "стоимость" и т.п. Труд, капитал, форма движения продукта труда, прибыль, стоимость рабочей силы и т.п. представлены как способ опредмечивания социальных функций и ролей классов. А социальная структура выступает "субъектом" общественного производства и воспроизводства. Классы характеризуются в качестве предпосылки и основы экономических процессов.

В связи с этим в политической экономии XVI - XIX вв. выделяются и основные признаки классов: роль классов в самом процессе труда, в производстве товаров, богатства, в создании добавочного продукта (добавочной стоимости), в распределении продукта труда (стоимости) между классами, в присвоении ими богатства, в собственности, в наличии или отсутствии средств производства и т.п. По этим функциям классифицируется население, деление его на классы. А.Смит и Д.Рикардо выделяют два класса: капиталисты и наемные рабочие.

Таким образом, труд во всех его характеристиках - это главный критерий для классового деления в классической буржуазной политической экономии. Анализ классов сознательно осуществляется по принципу равенства - неравенства классов по всем характеристикам общественного труда. Рассмотрение равенства -неравенства проводится как по материально - вещественным характеристикам труда (наличие или отсутствие средств

1 См. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Соч. М., 1955. Т. 1. СС. 61, 54, 33, 34 и др.

производства, деление продукта труда и т.п.), так и по функциям в процессе труда.

Особое внимание уделяется политико-экономами равенству или неравенству в собственности на средства производства как институту закрепления зависимости и бесправия работников в роли пролетариата. Ф.Кенэ считает, что в условиях равенства собственности на средства производства невозможна эксплуатация, труд на другого. Поэтому он считает несправедливым отделение собственности от труда и доход по собственности, а не за труд. А.Тюрго также связывает неравенство людей и труд на другого с разрушением общей собственности на землю и с отсутствием земли, средств производства у части работников, с установлением частной собственности1. Заслугой А.Смита в характеристике труда как основы социальной структуры является не только признание роли неравного распределения продуктов труда (т.е. труд на другого, экспроприация труда и т.п.) и не только подчеркивание важности собственности на средства труда (их наличие или отсутствие) как условия экспроприации чужого труда. А.Смит вскрывает основной социальный институт, обеспечивающий и частную собственность на средства производства, и экспроприацию чужого труда. Это -структура самого процесса труда, а не его результаты, которые лишь отражают и продолжают структуру труда; это специфическое буржуазное разделение труда, оттеснение работника на одну-две частичные операции, отделение его от функций собственника (от управления и организации труда и производства).

А. Смит подчеркивает разницу между структурой труда (и ролью работника) общинного производства (где в руках работника были функции управления трудом, производством, общиной, городом и т.п.) и структуры, где рабочие лишаются возможности умственного и социального развития в самом процессе производства, что не дает им возможность понять и изменить свое положение. Низкая заработная плата, материальное положение - лишь следствие социального положения агентов производства, социальной структуры.

Таким образом, к отделению труда от собственности в трудовой теории стоимости относится не только отделение работника от средств производства (что подчеркивали Ф.Кенэ, А.Тюрго, В.Петти), но прежде всего и отделение работника от функций собственника в самом процессе труда (что выявил А.Смит). Тем самым научное понимание собственности не сводится к

1 См.: Тюрго А. Размышления о создании и распределении богатств. // Тюрго А. Избранные экономические произведения, М., 1964. С. 99 - 104 и др.

присвоению материально-вещественной стороны производства. Собственность на средства производства - это лишь следствие определяющей стороны собственности: присвоения функций собственника (управления и организации труда и производства). То есть отношения классов, социальная структура, распределение функций собственника между классами - это главный, социальный механизм собственности.

В связи с тем, что анализ труда, прибыли, стоимости, богатства (капитала) и т.п. выявлял одну и ту же социальную основу -классы (социальную структуру), - классики буржуазной политической экономии считали целью и предметом политической экономии анализ классов и классовых отношений. Специально это сформулировал Ф.Кенэ в качестве задачи своих научных исследований: "проследить и в ясной форме представить отношения, существующие между ... различными классами"1. При таком понимании политическая экономия является наукой о классах, о социальной структуре, о социальной форме труда, что было основанием считать политическую экономию социологической наукой в конце XIX - начале XX вв., в том числе в России в 20-е - 30-е годы. Это ставит перед современной социологией (и общественной наукой вообще) задачу выяснения места политической экономии в социологии и философии, выяснения эволюции или ревизии предмета политической экономии, социологии и общественной науки в целом.

Двойственная природа труда и определяющая роль социальной формы труда отчетливо проявляются и в исследовании заработной платы.

Все представители классической буржуазной политической экономии единодушно обосновывали ту социальную сторону заработной платы, что рабочий получает не весь созданный его трудом продукт, а только часть его и что класс собственников присваивает другую часть чужого, неоплаченного труда рабочих2.

Однако "натуралистические" элементы в трактовке заработной платы сохранялись, например, в том, что А.Смит считал, что рабочий может получать на свою заработную плату больше продуктов труда на рынке, если они дешевеют с ростом производительности труда, с меньшей затратой труда на продукты труда. То есть А.Смит в этом случае допустил учет в социальной категории "заработная плата" не только социального отношения

1 Кенэ Ф. Анализ экономической таблицы. // Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М., 1960. С. 361.

2 См.: Пегги В. Политическая анатомия Ирландии 1672 г. Н Пегги В. Экономические и статистические работы М., 1940, С. 123.

между хозяином и рабочим, но и технико-технологические отношения, производительные силы и производительность труда общественного производства, а также рыночные отношения обмена товаропроизводителей как владельцев товаров.

Д.Рикардо выступил с открытой полемикой с А.Смитом по этому вопросу. Он доказал, что рабочий не получит на свою заработную плату больше продуктов ни при их удешевлении на рынке, ни при изменении интенсивности или производительности его труда, ни с развитием средств труда или с удлинением рабочего дня и т.п. Рабочий всегда получает лишь столько, сколько стоят самые необходимые средства его существования, т.к. величина заработной платы определяется не затратами труда рабочего как таковыми и не законами рынка продуктов труда, а отношением между классами (собственниками средств производства и рабочими) при делении продукта труда: повышение заработной платы уменьшает прибыль хозяина, прибыль "будет высока или низка в той же самой пропорции, в какой будет низка или высока заработная плата"1. При этом действующая величина заработной платы, как отмечали АЛюрго, А.Смит, Д.Рикардо и другие, обычно ниже "естественной" (ниже необходимых средств существования), пока численность рабочих "не сократится из-за лишений". То есть капитал выступает регулятором численности населения через заработную плату.

Так как вопрос о величине заработной платы сводился не к затратам труда рабочих, а к противостоянию заработной платы и прибыли, которое определялось только характером социального противостояния и возможностей каждого класса в этом противостоянии, то политико-экономы обращают внимание на способы ослабления рабочего класса хозяевами, формы его разобщения и конкуренции (в том числе в труде), на запрещение объединений рабочих, стачек, забастовок, на привлечение государственной власти и ее законодательства (против рабочих) как главных социальных механизмов, определяющих имущественные отношения, величину дохода каждого класса в ущерб рабочим.

Сравнение основных понятий общественного труда в классической буржуазной политической экономии с характеристиками социальной формы труда общинного производства показывает следующее.

Несмотря на вещный характер общественных отношений капиталистического производства, в основе социальной формы труда

1 См.: Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Соч. М., 1955. Т. 1. СС. 37 - 39, 46 и др. То же у Кенэ Ф. См.: Кенэ Ф. О ремесленном труде. // Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М., 1960. СС. 489 - 490 и др.

как буржуазного, так и общинного производства лежит прежде всего социальная структура труда, распределение трудовых функций между социальными слоями по принципу социального равенства или неравенства. Решающее значение имеют функции собственника (управление и организация труда и производства), от присвоения которых, как следствие, зависит материально-вещественное равенство или неравенство. Если общинная форма основывалась на соединении труда и функций собственника в руках равных работников, на их коллективном управлении трудом, производством, доходом, средствами производства, то в условиях товарного производства те же самые функции распределяются между различными слоями: функции собственника (управление, организация - одним, а частичная операция труда - другим (непосредственным производителям). Результатом такой социальной структуры становится различная доля материально-вещественной стороны собственности (средств труда, дохода) у различных социальных слоев.

Таким образом, в классической политической экономии специально и подробно исследовалась социальная форма труда, двойственный характер труда, что изложено в системе категорий. В соответствии с двойственным характером труда рассмотрен двойственный характер каждой категории: цель производства (богатство), стоимость, капитал, собственность, разделение труда, заработная плата, прибыль и т.п.

В современной науке обе стороны труда (и каждой категории) обычно смешиваются, социальная форма труда часто подменяется характеристиками простого процесса труда и технико-технологических процессов. Это же относится и к общественной науке в целом, из которой постепенно вытеснялась социальная проблематика производства, которая заменялась абстрактным изложением или конкретными расчетами по вопросам материально-вещественных факторов труда без учета роли их социальной основы.

В третьей главе рассматривается роль социальной формы труда в преобразовании и функционировании производительных сил. Вопрос о механизме соотношения социальной формы труда и производительных сил специально не исследовался ни в современной политической экономии, ни в социологической школе политической экономии, ни в 20-е - 30-е гг. во время дискуссий о двойственной природе труда, о сущности абстрактного труда и т.п. в СССР. Однако представитель буржуазной политической экономии Д.Рикардо обращал внимание на то, что вопрос о соотношении "интересов различных классов" общества при внедрении машин

"имеет громадное значение, и исследование его, кажется, никогда еще не велось так, чтобы дать какие-нибудь верные или полезные результаты"1. После классической буржуазной политической экономии и К.Маркса социальный аспект роли средств труда, техники вновь был забыт и НТП рассматривается как таковой и как источник развития производственных отношений, что общепринято в современных общественных науках и что активно проводилось в планировании НТП в СССР.

Д.Рикардо противопоставил два метода рассмотрения средств труда. Один - когда игнорируется социальное содержание средств труда (технико-технологический подход), другой - когда это учитывается. Он специально обращает внимание на ошибочность своих собственных взглядов, когда он не видел связи между внедрением машин и интересами классов2 и учитывал роль машин лишь в производительности труда, т.е. лишь с точки зрения технико-технологических процессов. Однако Д.Рикардо критически пересмотрел свои взгляды. "Я теперь убедился, что замена человеческого труда машиной часто приносит очень большой ущерб интересам класса рабочих"3: ухудшает положение рабочих, появляется излишняя рабочая сила и излишнее население, "снижается стоимость заработной платы" и т.п. В то же время машины увеличивают доход капиталистов, рост богатства общества.

Представители трудовой теории стоимости подчеркивали ведущую роль социальной формы труда по отношению к средствам труда: уже В.Петти считает средства труда не просто техникой, а капиталом4, т.е. средства труда существуют не как таковые, а приобретают определенную социальную форму; социальные роли орудий труда как капитала раскрываются через специфически-историческую цель, которой они служат: включение в процесс производства с целью увеличения прибыли в пользу хозяев , замена рабочих машинами для снижения затрат на оплату труду"и т.п.

Метод анализа влияния социальной формы труда на производительные силы, на непосредственный процесс труда рабочего (рабочий - средства труда - предмет труда) в классической буржуазной политической экономии и ^ работах К.Маркса концентрируется вокруг следующих вопрос: 1) проблема субъекта

1 Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Соч. М., 1955. Т.1. С. 318.

2 Там же.

3Там же. С. 319.

4 Петш В. Другой опыт по политической арифметике, рассматривающий рост города Лондона. Лондон, 1682. Петги В. Экономические и статистические работы. М., 1940. С. 200.

труда, 2) вопрос об адекватности производительных сил (а также простого процесса труда в целом) по отношению к социальной форме труда, 3) социальная форма производительных сил.

Первый вопрос (о субъекте труда) состоит из проблемы о субъекте простого процесса труда, о субъекте социальной формы труда и субъекте производства в целом. Если отвлечься от социальной формы труда, то непосредственный акт труда (обработка работником предмета труда) сводится к трем моментам: работник, орудие труда, предмет труда. При этом определяющим и господствующим фактором (субъектом простого процесса труда, субъектом производительных сил) является работник, а его объективными факторами - средства труда и материал труда. Признаками человека как субъекта труда являются: наличие у него цели труда; средства труда не господствуют над живым процессом труда, над трудом, они являются лишь подчиненными органами и средствами реализации цели живого труда; работник выступает активным и определяющим началом труда, его контролером и регулятором; цель работника господствует над средствами, человек -над вещественными материальными факторами (над средствами труда и предметом труда), целесообразная деятельность развивает творческие способности человека, работника.

Однако, т.к. непосредственный процесс труда всегда является способом движения социальных отношений, то социальная форма труда может усилить роль работника как субъекта простого процесса труда или, напротив, сделать его придатком движения средств труда (машин), когда мертвый труд господствует над живым, а живой труд низведен до монотонной отупляющей операции. Происходит "перевертывание" роли работника и других моментов труда в простом процессе труда в зависимости от смены социальной формы труда.

Если обратиться ко второму вопросу - о субъекте социальной формы труда, - то он решается в зависимости от тех же вопросов: является ли работник целеполагающим субъектом по отношению к своим социальным отношениям, исходя из интересов труда, является ли он "архитектором" (а не "пчелой") социальных отношений; или работник включен в определенную социальную роль независимо от его воли или вопреки ей. При капитализме (в отличие от общинной формы) рабочий в социальной форме труда выполняет роль объекта, вместо субъекта. Капитал, как показали политико-экономы, отстраняет рабочего от главной формы целеполагающей деятельности - от социальных целей и их осуществления в системе социальных отношений. Сам капиталист - также лишь персонифицированный функционер, агент капитала, который не

может выйти за рамки его законов. Господствует как субъект сам капитал, стоимость, сама социальная форма, социальные отношения между участниками производства (между агентами, объектами производства).

В современных общественных науках обычно вообще не исходят из социальной формы труда, а останавливаются лишь на непосредственном акте труда, взятом в абстрактном и свободном от социальной формы труда виде. Отбрасывается даже социальная форма труда элементов простого процесса труда, например, социальная роль рабочего. Рабочие обычно понимаются как лица, непосредственно создающие материальные блага, воздействующие на предметы труда с помощью орудий производства, занятые ремонтом и уходом за оборудованием, перемещением грузов, уборкой помещений1.

Еще менее используются открытия политико-экономов XVI -XIX вв. по вопросу о субъекте производства в целом (о субординации социальной формы труда и простого процесса труда). Этот вопрос был сформулирован как адекватность производительных сил своим производственным отношениям, своей социальной форме труда. К.Маркс охарактеризовал "систему машин как адекватную капиталу форму средств труда"2.

Адекватность осуществляется на основе ведущей роли социальной формы труда по отношению к простому процессу труда и его элементам: к работнику, к труду и разделению труда, к средствам труда и предмету труда. А.Смит считал внедрение машин лишь следствием ранее возникшего пооперационного разделения труда, само же разделение труда - результатом развившегося обмена, общественных отношений; а закрепление работника за частичной операцией при машине служило социальной цели: формированию послушного работника, согласного на низкую заработную плату. К.Маркс, как А.Смит и Д.Рикардо, критикует натуралистический подход при рассмотрении средств труда (без решающего значений общественной формы труда). С этой целью он высмеивает Дж.Ст.Милля, у которого законы производства имеют характер "физических истин", что позволяет прийти к автоматическому выведению социальных отношений из технических принципов развития средств труда. Как и В.Петти, К.Маркс при характеристике средств труда считает необходимым исходить не из вещественной, а из социальной их характеристики: из средств труда как "основного

1 См.: Краткий экономический словарь. М., 1989. С. 261.

2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 46 (И). Отдел второй, раздел "Д" (§ 10, подлараграфы "а", "б", "в"); отдел третий, раздел "А" (§ 3); раздел "Б" (§§ 7, 8, 9).

капитала" (у В.Петти средства труда, машины - это капитал), так же как работник - это "товар рабочая сила", а оплата труда - "стоимость рабочей силы". Средство труда начинает действовать, прежде всего, по законам этой социальной формы данного способа производства и теряет преобладающую роль своего натурального, физического существования, независимого от социальной формы.

"Включение" средств труда в социальную форму имеет два этапа: 1) формальное "включение" и 2) действительное "включение" средств труда в буржуазные производственные отношения.

Первый этап (формальное "включение") означает, что средство труда приобретает новый способ своего существования по законам капитала, когда оно начинает играть роль основного капитала. То есть сначала средства труда приобретают адекватность с капиталом по своей новой социальной форме Однако они остаются неадекватными капиталу с точки зрения их вещественной, технической стороны. История средств труда в новой формации начинается с их новой социальной формы, а не с их технической физической стороны, т.к. они остаются ремесленными орудиями. При этом социальная эволюция средств труда опиралась на изменение работника со стороны его социальной роли (превращение в наемного) и на изменение работника как производительной силы (он стал частичным работником, произошло пооперационное разделение труда).

Второй этап (действительное "включение") означает, что средства труда адекватны социальной форме труда не только по своей социальной роли (основной капитал), но и по своему вещественному, техническому бытию, которое опредмечивает собой эту социальную роль средств труда (основной капитал). Лишь система машин адекватна роли основного капитала и капитала вообще. Совокупность машин - это та вещественная форма, которая положена "самим капиталом" и соответствует ему1. То есть развитие средств производства идет не только в определенном направлении -направлении адекватности производственным отношениям, но и эта техническая адекватность "положена" самим капиталом, самими социальными отношениями, а не наоборот. Главная цель преобразования средств труда - сделать их способом закрепления социальной роли работника в качестве наемного рабочего, пролетария, частичного рабочего. Теперь машина диктует работнику способ и темп деятельности, подчиняет его себе.

В соответствии с этой закономерностью различие способов производства по техническому типу средств труда имеет смысл лишь

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 46 (II). С. 203.

применительно ко второй фазе способа производства, в данном случае к периоду фактического подчинения труда капиталу.

Таким образом, социальная форма труда (капитал) является субъектом как по отношению к простому процессу труда, так и по отношению к производству в целом. Каждый способ производства (особенно в условиях многообразия форм собственности в современной России) требует определения своей специфической социальной формы труда и соответствующего социального типа техники и технического развития, соответствующего специфическим социальным отношениям каждой формы собственности.

В процессе преобразования производительных сил в направлениях адекватности по отношению к капиталистической социальной форме труда решающее значение имеет процесс преобразования духовных потенций производства и их превращения в науку как особую и непосредственную производительную силу капитала. Так же как техника и работник не могут рассматриваться в их натуралистическом плане, а функционируют прежде всего по законам своей социальной формы (основного капитала, товара рабочей силы и т.п.), точно так же и наука не существует как таковая, а является способом движения социальной формы труда. То есть ошибочно рассматривать науку только как производительную силу как таковую, что господствовало и господствует в современных представлениях. Наука существует только как производительная сила той или иной социальной формы труда.

Преобразование капиталом духовных потенций производства как производительной силы представляет собой процесс расщепления работника на рабочую силу и на науку как непосредственную производительную силу капитала путем отчуждения духовных потенций труда от работника. Это отчуждение имеет две фазы: 1) мануфактурная производственная патология работника и 2) полная промышленная патология рабочего (с внедрением машин). Наука как непосредственная производительная сила капитала возникает на второй фазе, фазе фактического подчинения труда капиталу.

Однако основы этого были созданы в первой фазе, фазе мануфактурного, капиталистического разделения труда, когда от работника впервые отделяются духовные потенции производства, когда огромные массы трудового народа отделены от социальных и содержательных функций производства: от управления социальными ролями (отношениями) участников производства, от способов распределения труда между работниками, от организации труда, от способов управления структурой труда, его разделением, интеграцией и кооперацией; от знания производства, его организации и контроля; от управления предметами труда, доходом,

продуктами труда; от управления обучением и формами воспроизводства работников и т.п. Все эти духовные потенции концентрируются в руках хозяина, который представляет теперь единство и волю общественного трудового организма. Духовные потенции производства противостоят работнику как чужая и господствующая над ним сила, как чужая собственность. Задачи и способ действия "совокупного работника" принадлежат не самим рабочим, а капиталисту. Работнику оставляется лишь частичная операция, мастерство владения инструментом, приспособленным для частичной операции. От развития мастерства рабочего зависело дальнейшее разделение труда в мастерской, производительность труда, развитие им своего орудия труда (инструмента), что сдерживало полное господство над работником, обязывало считаться с ним.

На второй фазе (фазе фактического подчинения работника капиталу) наука полностью становится непосредственной производительной силой капитала (социальной формы труда) благодаря замене мастерства рабочего машиной. От рабочего отнято искусство во владении инструментом, функция развития рабочим своего орудия труда, капитал заставил науку открыть заменителя мастерства рабочего машиной. Функция развития средств труда, техники передана особому институту - науке; снимаются расходы по обучению рабочих мастерству владения инструментом, по образованию, рабочий полностью превращается в рабочую силу, в живой придаток машины; довершается превращение рабочего из субъекта труда (и субъекта орудий труда) в объект труда и объект орудия труда (машины). Утверждается полная бездуховность рабочего как чисто капиталистическая форма работника в качестве производительной силы. Личность рабочего (его развитие) впервые перестает иметь значение в самом процессе труда. Рабочий больше не является главной движущей и производительной силой в самом процессе труда и превращается во второстепенный элемент производства. Производительные силы лишаются собственного источника своего развития в непосредственном процессе труда. Источник развития производительных сил перенесен с непосредственного участника живого труда на науку как институт, непосредственно не принимающий участие в изготовлении продукта труда. Теперь средство труда (машина), организация и управление трудом - предмет деятельности науки, а не работника. Отчужденные от рабочего его духовные творческие потенции, присвоенные наукой, возвращаются рабочему в овеществленной форме (в форме машины) в процесс его труда, задают рабочему определенный ритм труда, господствуют над ним и противостоят ему как чуждая сила. Развитие

производства происходит за счет совершенствования машин, а не рабочих. Вместе с этим исчезает основание (и опасность) протестов со стороны рабочих против эксплуатации. Превращение духовных потенций труда в форме науки в непосредственную производительную силу капитала и внедрение машинного производства - решающее социальное средство, обеспечившее фактическое подчинение труда капиталу.

Таким образом, социальная форма труда (капитал) является субъектом как по отношению к простому процессу труда, так и по отношению к производству и обществу в целом. Каждый способ производства (особенно в условиях многообразия форм собственности в современной России) требует определения своей специфической социальной формы труда и соответствующего ей социального типа техники и технического развития, адекватного специфическим социальным отношениям каждой формы собственности.

Социальная форма труда представляет собой систему социальных механизмов труда (социальных институтов), обеспечивающих процесс взаимодействия человека и природы в процессе труда.

В заключении диссертации формулируются основные характеристики социальной формы труда (социальных отношений труда) в систематизированном виде.

Сравнение социальной формы труда социального равенства (на примере общины) и социальной формы труда социального неравенства (на примере капитализма) позволило выделить следующие общие признаки и закономерности социальной формы труда и их противоположное социальное проявление.

Прежде всего необходимо подчеркнуть, что все общественные институты и структура социальной формы труда опредмечивают и подчиняются определенной социальной цели: интересам той или иной социальной группы или класса. При этом социальное равенство, все его институты подчинены интересам непосредственного производителя, работника. Точно так же социальное неравенство и его общественные институты подчинены и служат способом реализации интересов другого социального класса, но за счет интересов непосредственного производителя. Логически первичны интересы того или иного социального слоя. Выбор же социальной системы равенства или, напротив, неравенства определяется тем, кто (какой социальный слой) является носителем целей производства в своих интересах. Если исходным ориентиром служат интересы непосредственных производителей, труда, то логика труда требует социальную систему отношений типа социального

равенства между агентами производства. История доказала, что объективно только отношения социального равенства способны реализовать интересы непосредственных производителей. Если же исходным пунктом являются не интересы непосредственных производителей, работников, а интересы другого социального слоя, то это может быть достигнуто лишь за счет непосредственных производителей, что объективно требует организации удержания социального неравенства, закрепления непосредственных производителей в зависимом положении.

Такими общими социальными механизмами для формирования как системы отношений социального равенства, так и системы социального неравенства являются следующие институты: 1) структура труда, то или иное распределение производственных функций между агентами производства или между социальными слоями; 2) организационные структуры управления, осуществляющие и удерживающие это распределение функций.

Однако каждая из социальных форм труда (типа социального равенства или типа социального неравенства) отличается противоположным социальным механизмом как структуры труда, так и организационной формы управления ею. Одни и те же производственные функции могут быть распределены между агентами производства по противоположному социальному принципу, чем и создаются противоположные социальные механизмы труда.

Так, многовековая история общин выработала механизмы для реализации социального равенства через следующую структуру труда и соответствующую ей организационную структуру управления:

1) включенность всех непосредственных производителей (работников, членов общины) во все функции производства, в управление трудом, средствами производства, рынком труда, масштабами производства, количеством и качеством товаров, равенством дохода за равный труд, налогами, ценами, пошлинами и т.п. в интересах непосредственных, производителей (труда); это обеспечивает развитие непосредственных производителей как социально грамотных и компетентных работников, владеющих всеми формами знания о производстве и его социальных механизмах;

2) практикой выработана и организационная структура, обеспечивающая и охраняющая такое включение: общее собрание всех членов общины (народное собрание), которое реализует соединение социальных и экономических, законодательных и исполнительных, военных и судебных функций в руках непосредственных производителей, всеобщее избирательное право,

принятие решения по большинству голосов, отсутствие других органов рядом или вместо общего собрания; так осуществляется соединение труда и собственности, достигается социальное равенство всех непосредственных производителей во всех функциях, в доходах, имущественных отношениях.

С изменением социальной цели изменяется вся система социальной формы труда, реализующая интересы другого социального слоя, класса за счет интересов непосредственного производителя. Структура труда (распределение трудовых функций) и организационные структуры управления этим распределением принимают формы, реализующие социальное неравенство агентов производства:

1) на примере капитализма новая социальная структура (неравенство) характеризуется новой структурой труда: отделением непосредственного производителя от всех социально-организационных функций труда и производства, оттеснением его лишь к частичной операции при материально-вещественных факторах труда, к простому процессу труда; функции социально-организационного управления и все духовные потенции труда закрепляются за другим социальным слоем, непосредственно не погруженным в простой процесс труда к находящимся на службе у капитала;

2) организационной структурой, закрепляющей такое распределение социально-трудовых функций, является административная система управления сверху вниз, поддерживаемая государственной машиной, законодательными актами.

Данная методология анализа труда и его социальной формы позволяет решить вопрос о соотношении социальной формы труда и производительных сил, т.е. вопрос, который со времени дискуссий 20-х годов XX в. оставался открытым. Вопрос решается не через сведение социальной формы труда, например, стоимости к физиологическим затратам труда (как это делало одно из направлений в 20-е годы), а через соответствие структуры труда (в том числе разделения труда и формы обмена трудом), а также технической стороны средств труда "своей" социальной форме. Работник, средства труда и предмет труда функционируют и развиваются по законам движения своей социальной формы, а не как работник и средства труда вообще (например, НТП вообще) безотносительно к социальной форме труда.

Логика анализа труда, общественного производства и агентов производства на основании определяющей роли социальной формы труда требует иной формы понимания общих и специфических законов общества, а также отказа от понимания общего как формально общего в различных обществах путем

абстрагирования от социальных отношений (как специфических), когда в результате абстрагирования от всех различий остаются лишь производительные силы как таковые и общественные отношения без каких-либо конкретных характеристик. Объективной закономерностью является анализ труда и всех общественных отношений на основании специфики социальной формы труда в целом и социальной формы каждого элемента труда. Так, для капитализма необходимо исходить из специфики социальной цели как производства прибавочной стоимости, из товара рабочая сила и переменного капитала (а не работника вообще), из капиталиста (а не собственника или хозяина вообще), из основного, оборотного, постоянного капитала (а не средств производства и НТП вообще), из науки как непосредственной производительной силы капитала (а не науки как таковой), из стоимости товара рабочая сила (а не оплаты труда вообще) и т.п. 1

Определяющая роль социальной формы труда по отношению к материально-вещественной структуре и непосредственному процессу труда требует пересмотра метода исследования научного анализа производства, теории труда, распространенной в современной науке, а также способов реформирования производства.

III. Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Монографии:

1. Социальные отношения производства. Экономика. М., 1990. (10,5 п,л.).

2. Работник и социальные проблемы хозяйственного механизма на уровне предприятия. Институт философии АН СССР. М., 1988. (¡4 п.л.). Депонир. в ИНИОН АН СССР, № 35634.

3. Социальные отношения общественного труда. Институт философии АН СССР. М„ 1989. (10 п.л.). Депонир. в ИНИОН АН СССР, №37593.

4. Социальная форма труда в трудовой теории стоимости. Институт социально-политических исследований РАН. М., 1994. (8,5 п.л.). Депонир. в ИНИОН РАН, №49397.

Разделы в коллективных монографиях и статьи:

5. О труде как субстанции в "Капитале" К.Маркса. // Научные труды преподавателей кафедр общественных наук. Фрунзе, КирГу, 1968.(0,7 п л.).

6. О труде как основе человеческой сущности у К.Маркса. // Философско-социологические проблемы теории личности. М., ИФ АН СССР. 1969, (0,6 п.л.).

7. Методологические проблемы превращения науки в непосредственную производительную силу на основе органического соединения достижений научно-технической революции с преимуществами социализма. М., ИЭ АН СССР, 1974. (0,8 п.л.).

8. Глава XXI. Маркс о роли естественных наук в процессе становления капиталистического способа производства. // Методологические проблемы истории философии и общественной мысли. М., Наука, 1977.(0,6 п.л.).

9. Актуальные методологические проблемы развития политической экономии социализма (обзор). //Экономические пауки. 1977. N6. (0,4 п.л.).

10. К.Маркс о понятии всесторонне развитой личности. // Основной экономический закон социализма и эффективность производства. М., ИЭ АН СССР, 1975. (0,8 пл.).

11. К вопросу о хозяйствующем субъекте. // Механизм функционирования и развития производственных отношений социализма. М., ИЭ АН СССР, 1975. (2,0 п.л.).

12. Объективный и субъективный факторы производства. И Методологические вопросы политической экономии социализма. М., ИЭ АН СССР, 1976. (1,3 п.л.).

13. О рабочем классе при социализме. // Совершенствование социальной структуры в развитом советском обществе. М., ИЭ АН СССР, 1976. (1,6 п.л.).

14. Социалистический труд и развитие инициативы работника. II Труд и социалистическое соревнование в условиях развитого социализма.. М., ИЭ АН СССР, 1975. (0,5 пл.).

15. Социалистический образ жизни и непосредственно общественный труд. //Экономические условия и критерии социалистического образа жизни. М., ИЭ АН СССР. 1977. (0,5 н.л.).

16. Методологические принципы и система плановых показателей совершенствования производственных отношений развитого социализма. (Методологические проблемы собственности и проблемы развития труда). М., ИЭ АН СССР, 1978. (2,6 пл.), в соавторстве с к.э.н. Захаровым А.К.

17. Методологические и методические вопросы планирования производственных отношений в период развитого социализма. М., ИЭ АН СССР, 1978, (1,6 п.л.), в соавторстве с к.э.н. Захаровым А.К.

18. Роль рабочего класса в развитом социалистическом обществе. II Изменение в социальной структуре советского общества. М., ИЭ АН СССР, 1978. (1,2 п.л.), в соавторстве с д.э.н. Венжером В.Г.

19. Ведущая роль социальных факторов в планировании производственных отношений. // Принципы планового совершенствования производственных отношений. М., ИЭ АН СССР, 1979. (1,0 п.л.).

20. Развитие социальной активности рабочего класса в условиях развитого социализма как способ стирания классовых граней. II Стирание классовых различий в условиях развитого социализма. М., ИЭ АН СССР, 1979. (1,2 пл.).

21. Формы развития коллективизма на социалистическом предприятии. // Проблемы планомерного развития системы производственных отношений (социальный аспект). М., ИЭ АН СССР, 1980. (0,4 пл.).

22. Развитие обобществления труда и концентрация производства. // Совершенствование хозяйственного механизма на основе современных концентрационных процессов в промышленности. М., ИЭ АН СССР, 1980. (КО пл.).

23. Всестороннее развитие личности как предмет политической экономии. М„ ИЭ АН СССР, 1981. (0,7 пл.).

24. Совершенствование планирования социального развития трудового коллектива. // Изменение социальной структуры и совершенствование социалистического образа жизни общества. М., ИЭ АН СССР, 1981, (0,7 п.л.).

25. Процесс труда и его социальная форма при социализме. // Социально-экономические проблемы перехода советского общества к бесклассовой структуре. М„ ИЭ АН СССР, 1981. (1,0 пл.).

26. Маркс о формировании потребностей личности. // Проблемы развития материальных основ социалистического образа жизни. М., ИЭ АН СССР, 1981. (1,0 п.л.).

27. Процесс труда и его общественная форма. //Экономические науки. 1982, N2. (0,5 п.л.).

28. Глава: Коллективные формы труда и формирование социалистического типа работника. // Экономические основы соц. образа жизни в условиях развитого социализма. М„ "Наука", 1983. (0,75 п.л.).

29. Глава: Экономические отношения как основа нравственности. // Диалектика и этика. Алма-Ата, "Наука", Каз. ССР, 1983. (0,5 п.л.).

30. Глава IV: О противоречиях при социализме. // Принцип противоречия в социальном познании. Алма-Ата, Изд. "Наука", Каз. ССР, 1982. (3,0 п.л.).

31. Развитие материальных основ социалистического образа жизни. // Вопросы экономики. 1982, N7. (0,2 п.л ), в соавторстве.

32. Материальные стимулы при социализме и роль бригадной организации труда в их формировании. // Проблемы повышения эффективности использования труд, ресурсов. М„ ИЭ АН СССР, 1983. (0,9 п.л.).

33. Развитие социальной однородности внутри производственного коллектива предприятий. // Проблемы современной социальной структуры в условиях зрелого социализма. М., ИЭ АН СССР, 1982. (1,0 п.л.).

34. Роль бригадной формы труда в формировании потребностей социалистического работника. // Формирование потребностей и совершенствование распределительных отношений. М., ИЭ АН СССР, 1983. (1,3 п.л.).

35. Экономические основы исторических типов цивилизации. // Цивилизация в современном мире. М., ИФ АН СССР, 1983. (0,5 п.л ).

36. Эффективность труда и моральные стимулы в условиях развитого социализма. // Интенсификация производства и рост производительности общественного труда. М„ ИЭ АН СССР, 1984. (0,5 п.л.).

37. Роль бригадной формы организации труда в развитии трудовой активности. // Укрепление материальных основ социалистического образа жизни. М., ИЭ АН СССР, 1984. (0,5 п.л.).

38. Структура трудовых функций как основа системы морального стимулирования производственной деятельности. // Совершенствование материального и морального стимулирования труда. М., ИЭ АН СССР, 1984. (1,3 п.л.).

39. Проблема соответствия средств труда производственным отношениям. // Методологические и теоретические проблемы политической экономии социализма в 'Экономических рукописях 1857 - 1859 гг." К.Маркса. М., ИЭ АН СССР, 1984. (0,8 п.л.).

40. Проблемы отчуждения труда в работах К.Маркса, предшествующих 'Экономическим рукописям 1857 - 1859 гг." II Методологические и теоретические проблемы политической экономии социализма в 'Экономических рукописях 1857 -1859 гг." К.Маркса. М., ИЭ АН СССР, 1984. (0,5 п.л.).

41. Проблемы исследования социального равенства в производстве. // Закономерности совершенствования социальной структуры общества при переходе к бесклассовой структуре. М., ИЭ АН СССР, 1985. (0,8 п.л.).

42. Специфика сравнимости труда в условиях коллективной формы его организации. // Вопросы сравнимости результатов труда в социалистическом соревновании. М., ИЭ АН СССР, 1985. (0,5 п.л.).

43. Становление нового способа производства как превращение исходного отношения в субъект движения производства (отношения "равенства - неравенства" в производстве). // Методологические и теоретические проблемы политической экономии социализма в 'Экономических рукописях 1861 - 1863 гг." К.Маркса. М., ИЭ АН СССР, 1986. (1,0 п.л.).

44. Местные Советы в территориальном управлении социально-экономическим развитием. // Проблемы теории организационных структур управления народным хозяйством.. М., ИЭ АН СССР, 1986, (0,5 пл.).

45. Структура трудовых функций как фактор стимулирования. В коллект. монографии "Изменение характера и содержания труда иа современном этапе развития социализма". М., Наука, 1987. (0,4 п.л.).

46. Социальный механизм становления собственности на первой фазе способа производства. // Методологические и теоретические проблемы политической экономии социализма в 'Экономических рукописях 1863 - 1875 годов" К.Маркса. М„ ИЭ АН СССР, 1987. (1,6 п.л.).

47. Советы и интенсификация социалистического производства. // Методологические проблемы теории организационных структур управления народным хозяйством. М„ ИЭ АН СССР, 1987. (0,9 п.л.).

48. Укрепление коллективистских отношений. '// Укрепление трудового характера социалистического образа жизни. М., Наука, 1987.4. 2. (1,0 п.л.), в соавторстве.

49. Особенности социального равенства в условиях современного социалистического производства. // Основные вопросы движения общества к полной социальной однородности. М., ИЭ АН СССР, 1987. (1,1 п.л.).

50. Особенности службы социального развития предприятия в условиях демократизации производства. II Место и задачи служб социального развития предприятий и отраслей в совершенствовании управления социальными процессами. М., ГКСССР по труду и социальным вопросам, НИИ труда. 1988. (0,5 пл.).

51. Социальное развитие трудовых коллективов, повышение творческой инициативы и трудовой активности трудящихся. // Трудовые ресурсы: эффективность использования. М., Наука, 1988. (0,5 пл.).

52. Роль Советов народных депутатов в управлении производством. // Социальные проблемы производственного самоуправления. М., ИС АН СССР, 1989. (1,2 пл.).

53. Основоположники марксизма-ленинизма о социальной справедливости. II Социальное развитие индустриального отряда трудящихся. М., ИС АН СССР, 1989. (0,6 пл.).

54. О методе анализа форм движения социально-экономических отношений. // Методологические и теоретические проблемы политической экономии социализма в 'Экономических рукописях 1868 - 1895 годов К.Маркса и Ф.Энгельса". М„ ИЭ АН СССР, 1989. (1,0 пл.).

55. Социальная структура в новых условиях работы предприятия. II Социальная структура и экономика. М., ИСИ АН СССР, 1990. (0,6 пл.).

56. Положение рабочего и законодательные акты. // Показатели социальной структуры и собственность. М., ИСПИ РАН, 1991. (0,8 пл.). Отв. ред. к.ф.н. Кузнецова А.И.

57. Правовая перестройка социальной структуры (земельная реформа). Заключение. // Характеристика новых агентов собственности. М., ИСПИ РАН, 1992. (1,0 п.л.). Отв. ред. к.ф.н. Кузнецова А.П.

58. Противоречия в социальном положении рабочего на предприятии. // Социальное развитие индустриального отряда трудящихся. М., ИС АН СССР, 1990. (0,5 п.л.).

59. Фонды социального развития предприятия и работник. // Проблемы управления развитием социальной инфраструктуры. М., ИС АН СССР, 1990, (0.8 п.л.).

60. Политическая экономия и методы анализа социальных отношений собственности. // Философия, социальное познание, социальное управление. М., Филос. общ., 1991. (0,2 пл.).

61. Может ли рабочий быть хозяином? // Социс. 1992, N2. (0,7 п.л.).

62. Работник и собственность. // Междунар. сельскохоз. журнал. 1993, N 4. (0,25 п.л.). -------------

63. Социальный аспект земельной реформы. //Государство и право. 1993. N 9. (0,25 п.л.).

64. В разделах:: Расслоение общества по уровню доходов; Формирование

социостратификацнонной структуры. // Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз (Первая половина 1994г.). М., ИСПИ РАН, 1994г. (0,5 п.л.).

65. В разделах:: Формирование конфликтогенной социальной структуры; Расслоение общества по уровню доходов. // Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз (итоги 1994г.). М., ИСПИ РАН, ¡995. (0,5 п.л.).

66. Рецензия на книгу Г.С.Широкаловой "Аграрный вопрос в политической борьбе современной России". //Социс., 1994, N 2. (0,2 пл.).

67. Динамика уровня и качества жизни. // Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз. (Первое полугодие 1995 г.). М., ИСПИ РАН, 1995. (0,8 п.л.).

68. Динамика доходов и уровня жизни. // Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз. (Итоги 1995г.), М., ИСПИ РАН, 1996. (0,8 пл.).

69. Из истории приватизации. // Социс., 1995, N 6. (0,5 п.л.).

70. Снижение уровня жизни и доходов. И Новый курс России: предпосылки и ориентиры. М., ИСПИ РАН, 1996. (0,9 п.л.).

71. Показатели социальной системы. //Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика. Материалы международной конференции. М., Интеллект, 1996. (0,4 п.л.).

Общее количество публикаций - более 100, объемом - более 100 п.л., в том числе, по теме диссертации - более 90 работ, общим объемом - более 90 п.л.