автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социальная природа этничности: социологический и социально-антропологический аспекты

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная природа этничности: социологический и социально-антропологический аспекты"

Санкт-Петербургский государственный университет

Социальная природа этничности: социологический и социально-антропологический

аспекты

Специальность: 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

На правах рукописи

Скворцов Николай Генрихович

Санкт-Петербург - 1997

Работа выполнена на кафедре культурной антропологии и этнической социологии факультета социологии Санкт-Петербургского государственного

университета.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации А.И. Доронченков

доктор исторических наук, профессор, действительный член Академии гуманитарных наук A.C. Мыльников

доктор социологических наук, профессор В.Г. Овсянников

Ведущая организация: Ростовский государственный университет

Защита состоится » /Л 1997 г. в час. на заседании Диссертационного совета Д 063.57.57 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 193060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1/3, 9-й подъезд, факультет социологии, ауд. .

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. А. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (Университетская наб., 7/9).

Автореферат разослан « ^!

1997 г.

И.о. ученого секретаря диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

•¿а

В.Н. Келасьев

»

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования. Понятие «этничность» вошло в лексикон отечественных социальных и гуманитарных наук в качестве заимствованного из зарубежной социологии, социальной антропологии и политологии термина. Подобные заимствования - факт в общем обычный, и, хотя реакция на внедрение новых, иноязычных категорий порой бывает неоднозначной, этот процесс в пору все возрастающей глобализации информационных потоков и международной научной интеграции просто неизбежен.

В принципе введению нового термина должна была бы предшествовать некоторая методологическая экспертиза с целью определения степени его адекватности изучаемому срезу социальной реальности и необходимости для нужд теоретического анализа, выяснения «совместимости» этого понятия со сложившимся категориальным аппаратом, соответствующей дисциплины, установления возможностей его операционализации и использования в эмпирических целях и т.д. Однако в реальной научной практике дело редко обстоит таким образом. Как правило, новая терминология «встраивается» в наличное знание без каких-либо предварительных экспертиз и получает «права гражданства» в нем независимо от субъективных симпатий или антипатий.

Такое положение сложилось и с «этничносгью». Будучи принятым на вооружение отечественными социологами, этнологами, политологами, это понятие стало широко употребляться в наших социальных науках. Однако, как оказалось, оно не только не имеет четкой дефиниции, но и допускает весьма противоречивую трактовку. Понятно, что в научном знании - особенно социо-гуманитарного профиля - абсолютно точных и разделяемых всем научным сообществом формулировок практически нет да и, наверное, не может быть, ибо наличие таковых противоречило бы духу науки как системы развивающегося знания. Однако неопределенность, а тем более двусмысленность и противоречивость, должны быть устранены, и если термин принят в научный обиход, он нуждается в ясном истолковании.

Правда, и в зарубежной научной практике, откуда данное понятие к нам пришло, ситуация аналогичная. Несмотря на огромное количество работ, посвященных проблемам этничности, подчас весьма сложно разобраться, какой смысл придает этому концепту тот или иной автор. Это неудивительно, поскольку какой-то единой концепции этничности в западной антропологии и социологии нет. Но, используя это понятие, нам невольно приходится принимать и присущую ему содержательную неопределенность. О ситуации, которая

в результате складывается, дают представление текущие дискуссии и обсуждения этнической и национальной проблематики (в частности, дискуссия о природе этичности на страницах журнала «Этнографическое обозрение» в ■ 1994-1995 гг.), ряд появившихся недавно монографических и коллективных исследований, участники и авторы которых - специалисты в области философии, этнологии, социологии - демонстрируют весьма отличающиеся позиции. В. этой связи анализ природы и сущности феномена этничности представляется чрезвычайно актуальным с точки зрения дальнейшего развития и уточнения категориального аппарата современной социологии и социальной антропологии.

Однако исследование проблемы этничности отнюдь не является чисто теоретической проблемой. Мир, в котором мы живем, полиэтничен: из примерно 180 государств, существующих сегодня, лишь менее 20 являются этнически,гомогенными (этнические меньшинства составляют в них менее 5 процентов населения). Нет необходимости говорить об особой актуальности этнических проблем для нашей страны - одной из самых многонациональных на .земном шаре. Задачи разработки стратегии национальной политики и практической реализации ее механизмов требуют осмысления роли и значения этнического фактора в экономической, социальной, политической жизни Российского общества. Этничностъ должна быть исследована с точки зрения заключенного в ней мощного мобилизационного потенциала, реализуемого в практике современных этнонациональных движений, национального строительства, конкуренции за общественный ресурсы и т.д. Этничность является социальным явлением: она возникает и проявляется в реальных процессах общественной жизни. Формы, которые она может принимать, и роли, которые она выполняет, многообразны и зависят от конкретных условий, но тем не менее все они порождены социальным взаимодействием. Объективистско-позитивистская парадигма, доминировавшая многие десятилетия в анализе этнической проблематики в нашем обществоведении и служившая теоретическим фундаментом практических решений в сфере национальной политики, продемонстрировала свою несостоятельность в период «взрыва этничности» и последовавших затем процессов национально-государственной дезинтеграции . Сегодня жизнь настоятельно требует новых подходов и иных объяснительных схем при анализе этнических и национальных феноменов.

Таким образом, актуальность исследования проблем этничности обусловливается обстоятельствами как теоретического, так и практического плана. При этом важно отметить, что разработка данной тематики должна вестись

силами различных социальных наук и в первую очередь - социологии и социальной антропологии. -

Состояние и степень разработанности проблемы. ■ В последние десятилетия проблема этничности в различных аспектах активна разрабаты вается в мировой социологической й'социально-антропологической литературе. Для этого существует, по крайней мере, две основные причины: во-первых, этническое «измерение» является одним из основных параметров' ;кизне'деятелыго-сти социума, существуя наряду с классовыми, тендерными, возрастными и т.д. характеристиками, но при этом качественно отличаясь от них; во-вторых, процессы, происходящие в сфере этнических и национальных отношений, не мо-' гут оставаться вне серьезного научного анализа в силу их огромной значимости для жизни общества.

Этничность является комплексным, многоаспектным, диалектически противоречивым явлением. Поэтому исследования данного феномена ведутся по разным направлениям и, что необходимо подчеркнуть, с различных теоретико-методологических позиций. Тем не менее, при всем многообразии точей зрения, представляется возможным выделить ряЯ основных подходов к исследованию этничности в современной социологии и социальной антропологии. 1

Особая заслуга в изучении проблем этничности принадлежит двум научным школам в социальной антропологии - Манчестерской школе, представленной исследованиями М. Глакмэна, А. Коэна, А.Л. Эпстайна, Ф. Мэйе-ра, К. Митчелла, и норвежским антропологам (Ф. Барт, Т.Х. Эриксен, X. Айдхайм и др.), а также советским этнографам, разработавшим в 1960-80 гг. оригинальную теорию этноса (С.А. Арутюнов, Ю.В. Бромлей, С.И. Брук, В.И. Козлов, А.И. Першиц, П.И. Пучков, С.А. Токарев. H.H. Чебоксаров, К.В. Чистов и др.). В социологической традиции значительный вклад в исследования этнических и расовых отношений внесли представители Чикагской школы во главе с Р. Парком. В нашей стране немало интересных исследований социальной обусловленности функционирования этнических систем и этнического многообразия социальных процессов проведено отечественными этно-социологами (JO B. Арутюнян, JI M. Дробижева, A.A. Сусоколов и др.). Эти научные направления существенно влияют на современные разработки проблем этничности в социальных науках.

Изучению общетеоретических и методологических проблем этничности, осмыслению ее сущности, содержания и функций посвящены работы X. Айзекса, С.Н. Артановского, Г. Бентли, К. Блу, П. ван ден Берге, П. Брасса, Р. Бэнкса, Дж. де Воза, Н. Глейзера, Э. Грили, JI.H. Гумилева, Р. Джен-кинса, Р Ф. Итса, К. Йелвингтона, М. Йингера, Дж. Кбмароффа, Р. Коэна,

Д. Мейрона, Д. П. Мойнихана, М. Нэша, Б.Ф. Поршнева, В В. Пименова, Дж. Рекса, Ю. Рузенса, М. Смита, Т.В. Таболиной, В.А. Тишкова, Б. Уильяме, С. Уоллман, М. Хайслера, Д. Хандельмана, М. Хечтера, Д. Хоровитца, C.B. Чешко и др. Непосредственно связанные с темой этничности фундаментальные вопросы теории нации, национальных отношений и современного национализма рассматриваются в трудах Р.Г. Абдулатипова, Б. Андерсона,

A.Р. Аклаева, Э.А. Баграмова, П. Бирнбаума, Э. Бирча, Т.Ю. Бурмистровой, Э, Геллнера, А.И. Доронченкова, В. Дресслер-Холохан, А.Г. Здравомыслова,

B.Н. Иванова, Б. Капферера, Э. Кедури, И.Я. Копылова, В.В. Коротеевой, Э.П. Коэна, М.М. Кучукова, Г.Е. Маркова, A.C. Мыльникова, О. Данна, М.Н. Росенко, Д.К. Сабировой, Э. Смита, П. Суси, Г.И. Тафаева, В.А. Тишкова, Ф.С. Файзуллина, Р. Хандлера, М. Хейберга, Э. Хобсбаума, С.И. Эфен-диева и др.

Предметом теоретического анализа являются многообразие проявлений этнического фактора в общественной жизни. Так, социологические аспекты этнических отношений, в том числе трактовки этничности в разных социологических концепциях, анализируются в работах М. Аппельбаума, О.В. Арте-мовой, Ю.В. Арупоняна, Р. Балларда, Л. Бэка, П. Гилроя, Д. Голдберга, Л.М. Дробижевой, О. Кокса, B.C. Кондратьева, Б. Лат, Р. Майлса, М. Райха, Дж. Соломоса, У. Соллорса, А. Спира, З.В. Сикевич, Г.В. Старовойтовой, Дж. Стоуна, A.A. Сусоколова, Р. Томпсона, Д. Фридмана, О.И. Шкаратана и др. Роль этничности в структуре экономических связей и отношений, в конкурентной борьбе за ресурсы исследуется в трудах Э. Бонасич, М. Бэнтона, Л. Деспреса, И. Лайта, С. Олзак, Б. Фостера, Г. Хааланда, Р. Хиггса, Х.-Д. Эверса и др. Значение этнического фактора в политической жизни общества, многообразные процессы политизации этничности, сущность этнопо-литики отражены в работах В.В. Бочарова, М. Брауна, В.А. Попова, М.Н. Гу-богло, Г.С. Денисовой, Д.В. Драгунского, Т. Модуда, Дж. Нейджл, Э.Н. Ожи-гднова, Г.П. Предвечного, Э.А. Паина, Д. Паркина, Дж. Ротшильда, Л.Л. Хоперской, Д. Уэлша и др.

Многочисленная современная литература посвящена анализу отдельных сторон и аспектов самого феномена этничности. Это проблемы этнической культуры, в том числе языка, этнической идентичности, этнического (национального) самосознания, этнопсихологии, этнических и расовых стереотипов и,предрассудков и т.д., разработке которых посвящены исследование Б.Х., Бгажнокова, В.Х. Болотокова, А.О. Бороноева, A.B. Гадло, A.C. Герда, С.Б. Долгопольского, М.В. Иордана, Р. Кофлана, И. С. Кона, И.М. Кузнецова, В.А. Куницыной, М.М. Кучукова, C.B. Лурье, Дж. Маккэя,

' М. Моермана, P.C. Огаджаняка, Дж. Окамура, В.Н. Павленко, Ю.П. Платонова, Л.Г. Почебут, Г. Скотта, Г.У. Солдатовой, Ч.М. Таксами, H.A. Томи-лова, К Н. Хабибуллина, М. Уотерс, Дж. Эллера и др.

В своей совокупности исследования этничности дают хотя и достаточно всестороннюю, но тем не менее весьма противоречивую картину этого явления. Дело не только в том, что каждый автор занят, как правило, разработкой отдельных аспектов объекта изучения или что ученые работают в рамках различных теоретических парадигм. По-прежнему главной научной проблемой остается поиск ответа на вопросы о том, что же такое «этническое», какова его природа и в чем его специфика. Следствием и показателем сложностей этого поиска является, в частности, то, что ряд современных исследователей объявляют этничность «доопытным принципом организации человечества», «сверхсоииатьной субстанцией», «неуловимым явлением», имеющим «иррациональную природу», или же пытаются свести его к неким биологическим основаниям.

Сложной проблемой, требующей своего решения не только с теоретической, но и с практической точки зрения, остается мобилизационный потенциал этнического фактора в различных сферах жизни общества, прежде всего - в экономической и политической. Отсюда вытекает и другой вопрос: является ли этничность исключительно (или преимущественно) культурным явлением, как нередко тракту ют ее специалисты-этнографы, либо она социальна по своей сущности? В критическом осмыслении нуждается проблема этнической идентичности, явно недостаточно изученная в отечественных социально-гуманитарных науках. С точки зрения состояния межнациональных отношений в российских условиях, чрезвычайно важной темой является анализ связи этничности и национализма - их единства и взаимообусловленности. Наконец, несомненный интерес представляет опыт изучения проблем этничности в различных направлениях зарубежной социологии и социальной антропологии: эта тема до сих пор остается «белым пятном» в отечественной практике преподавания данных дисциплин.

В целом можно сказать, что, несмотря на огромный интерес к этнической тематике и внимание к ней со стороны представителей разных дисциплин, необходимость решения сложнейших задач в сфере межэтнических и межнационатьных отношений, а также недостаточная исследованность ряда принципиальных вопросов, связанных с этничностью, в отечественной и зарубежной научной практике заставляют искать новые подходы к анализу сущности этнического феномена.

Объект' предмет 'исследования. Объектом исследования высту пает этничность как Многбуровневое, диалектически противоречивое явление, представляющее собой одно из измерений социальной структуры общества и важный параметр коллективной и индивидуальной форм жизнедеятельности людей. - '

Предмет исследования - социальные отношения, связи и процессы, лежащие в основе феномена этничности и проявляющиеся на всех уровнях его существования в условиях различных социально-экономических, политических и культурных систем.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является разработка целостной концепции этничности на основе выявленных в ходе социологического и социально-антропологического анализа ее базовых характеристик.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

- критически проанализировать различные теоретические подходы к исследованию этничности в социальной антропологии и различных социологических концепциях;

- реализовать интегративный подход в изучении этничности с точки зрения единства ее субстанциального и функционального аспектов, выяснить место и значение категории этничности в понятийном аппарате современных социальных наук;

- выявить и рассмотреть аспекты проявления этничности в социальной жизни ( как формы межгруппового взаимодействия, совокупности культурных характеристик групп, этнической идентичности);

- раскрыть социальную сущность этничности и ее основных функций, выявить роли этнического фактора в жизни общества, в том числе в процессах конкуренции за экономические и политические ресурсы;

- теоретически обосновать взгляд на этническую идентичность как социально конструируемый, селективный и «инструментальный» по своему функциональному значению феномен;

- проанализировать соотношение и взаимодействие этнического и национального (этничности и национализма) в общественном развитии через призму социально-антропологического и социологического подходов.

Теоретико-методологические основы и общая концепция исследования. Поиск адекватной методологии описания и исследования этнического феномена сам по себе является сложной проблемой, которая в контексте поставленных целей и задач имеет два аспекта.

Во-первых, возникает вопрос о.соотношении социологического и соци-ально-антропо.югического подходов к изучению этничносги. Тема взаимоотношения двух этих дисциплин является предметом специального анализа в отечественной и зарубежной литературе (П. Берк, А.О. Бороноев, Ю Н. Емельянов, Л.Г. Ионин, H.H. Козлова, Л.Мэир, Э.А. Орлова, Т. Парсонс, Ю.М. Резник, Е С. Федоров и др.). Точка зрения, из которой исходит диссертационная работа, состоит в том, что социологический подход макросоциален: это попытка описать всеобщие тенденции в крупных сообществах, антропологический подход микросоциален, здесь внимание сосредоточивается в первую очередь на изучении матых сообществ и групп; методологически социология более ориентирована на количественные методы, антропология - на качественные, предпочитая получать данные из «первых рук», непосредственно''из межличностной среды путем включенного наблюдения; социологи, как правило, изучают индустриально развитые общества, антропологи - сообщества незападного типа. Антропологи работают в других, «чужих» обществах и культурах, тогда как социологи - в своих, «родных». Однако при всех указанных отличиях очевидна близость двух этих дисциплин и используемых ими методов. Сочетание обоих дают возможность всесторонне взглянуть на проблему этничности в разных типах социатьных общностей.

Во-вторых, социологические интерпретации этничности в свою очередь связаны со сложившимися в этой дисциплине противоположными теоретико-методологическими ориентациями гносеологического порядка. Речь идет о двух тенденциях в трактовке социальной и культурной реальности, выражаемых дихотомией: объективная (объективистская) социология, с одной стороны, и субъективная (субъективистская), с другой. Социология объективистской ориентации основывается на представлениях о независимой от субъекта, объективной природе социальной реальности и однозначной детерминации субъективных явлений объективными. Социология субъективного типа, напротив, отрицает существование независимых от индивида (деятеля) социальных структур, институтов и культурных паттернов, настаивая на принципе методологического индивидуализма. Эти принципиальные отличия обусловливают и разные подходы к исследованию этнических явлений в рамках указанных ориентаций. В диссертационном исследовании первая из них - объективистская - представлена неомарксизмом и теориями ресурсной конкуренции, вторая - субъективистская - символическим интеракционизмом и социологической теорией рационального выбора.

Важным моментом, влияющим на методологию исследования, является определение исходной «клеточки» анализа. В данном случае таковой выступа-

ет категория этничности. В нашей литературе имеются различные дефиниции этого понятия. Этничность определяется как «комплекс чувств, основанных на принадлежности к культурной общности» (В.А. Тишков), как «совокупность признаков или свойств, отличающих один реально существующий этнос от другого» (В.И. Козлов), как «групповая идентичность, производная от имманентного человечеству социального инстинкта коллективности и "легитимизируемая" посредством представлений об общем происхождении и специфичности своей культуры» (C.B. Чешко), как «особое, константное, хотя и различное по интенсивности состояние групповой солидарности, формирующееся на основе биогенетического и биосоциального единства и проявляющееся в форме сравнения "нас" с "не-нами" в ходе межгруппового взаимодействия в этническом пространстве» (З.В. Сикевич) и т.д. На наш взгляд, каждая из этих формулировок верно отражает отдельные стороны явления этничности. Но чтобы сделать «этничность» эффективным аналитическим понятием, ее следует определить прежде всего с точки зрения основных аспектов проявления «этнического». Поэтому в самом общем плане «этничность» есть Категория для обозначения: (а) формы межгруппового взаимодействия культурно отличающихся друг от друга групп; (б) совокупности характеристик, конституирующих этническую группу как целостную общность; (в) ¡особой формы социальной идентичности.

Представленная в диссертационной работе методология изучения этничности реализована в концептуальной схеме исследования^ суть которой состоит в следующем. Проведенный анализ толкований этничности в различных школах социальной антропологии и социологии позволяет говорить о трех основных аспектах проявления этничности, обусловленных уровнем рассмотрения: интеракционном, атрибутивном и субъективно-символическом. Хотя каждый из этих аспектов допускает неоднозначную трактовку - в зависимости от избранной теоретической парадигмы - этничность в первую очередь предполагает наличие институционализированного отношения групп, или общностей, отличающихся друг от друга по каким-либо культурным характеристикам (в некоторых случаях такими отличительными чертами служат расовые особенности). Однако главным в этничности. является то, что она, будучи формой организации культурных различий, есть прежде всего социальный феномен. При этом этничность должна быть,понята не как «примордиальный» атрибут безусловный и неизменный аспект индивидуальной идентичности, а как социальный конструкт, заключающий в себе единство объективного и субъективного и служащий средством достижения определенных, рассматри-■' ваемых в качестве значимых для групп и общностей, целей. Такой подход

обеспечивает объяснение этнической мобилизации с точки зрения материальных факторов, обусловливающих социальное поведение. Этническую идентичность как субъективно-символическую сторону этничности - в контексте текущей дискуссии о ее «примордиальном» или «инструментальном» характере следует рассматривать как гибкую, детерминированную социально-экономической, политической, идеологической ситуацией характеристику индивидуального или группового самосознания. Политический смысл и значение этничности наиболее ярко проявляются в феномене национализма. Современный национализм с характерными для него идеологическими формами и способами идентификации имеет, как правило, этническую природу и поэтому наиболее эффективно может быть проанализирован в контексте изучения этничности.

Источниковая база исследования. В процессе написания диссертации использовались работы отечественных социологов, этнологов, политологов, философов и наиболее значимые исследования зарубежных специалистов в области социологии, социальной и культурной антропологии, политической науки. Особое внимание к зарубежным источникам обусловлено в первую очередь высоким уровнем разработки проблем этничности в западной литературе и назревшей необходимостью интеграции отечественных социальных и гуманитарных исследований в русло принятых в мире традиций и стандартов .

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация является самостоятельным исследованием теоретически и практически значимой проблемы, являющейся в последние годы предметом острых дискуссий в отечественной и зарубежной литературе. Новизна работы определяется характером поставленной в ней проблем и состоит в следующем:

1. Осуществлен подробный сравнительный анализ основных направлений исследования этничности в зарубежной и отечественной социальной антропологии, выявлено своеобразие подходов наиболее значимых антропологических концепций этничности;

2. Впервые в отечественной социологии показан и обоснован вклад в разработку проблем этнических отношений ряда влиятельных социологических теорий объективистской и субъективистской ориентации, в том числе неомарксизма, символического интеракционизма, рационального выбора, ресурсной конкуренции;

3. На основе социологических и социально-антропологических аналитических методов реализован комплексный, междисциплинарный подход к изучению этничности как многоуровневого и диалектически противоречивого феномена, занимающего особое место и выполняющего специфические функции

в общественной жизни; этничность рассматривается в единства основных форм-ее проявления, как: (а) особый тип межгруппового взаимодействия, (б) совокупность, определенных объективных характеристик общностей и групп, (в)форма индивидуальной и коллективной идентичности:

"4.: Существенно уточнены и расширены представления о роли и месте категории [этничности в понятийном аппарате социологии и социальной антропологии, его значении для изучения социальных (этносоциальных) структур,; для ^исследования динамики развития современных полиэтнических обществ и характерных для них форм индивидуальной и групповой социальной идентификации;

5. В отличие от превалирующего в отечественных социально-гуманитарных науках «культуроцентристского» и поз1ггивистского по своей сути подхода к анализу этнических явлений, в диссертации предложен и теоретически обоснован авторский взгляд на этничность как на социальный феномен, сочетающий в себе объективную и субъективную стороны;

6. В рамках анализа интерпретаций этничности в социологических концепциях объективистской ориентации (объективная социология) раскрыта обусловленность характера этнических (и расовых) отношений социально-экономическими факторами, показана роль государства в воспроизводстве этнически структурированных социальных институтов,

7. Исследована мобилизационная роль этнического фактора в процессах конкурентной борьбы за общественные ресурсы в условиях социальных систем с отличающимся культурным фоном и разным уровнем экономического и политического развития, выявлены основные факторы процесса политизации этничности;

8. В контексте центратьной для этнических исследований теоретической дискуссии «примордиализма» и «инструментализма» проанализирована субъективно-символическая форма проявления этничности - этническая идентичность, аргументирован авторский подход к пониманию этнической идентичности как инструментального по функциональному назначению и ситуативного

■ по своему характеру конструкта, применяемого группой или индивидом в качестве средства достижения определенных социально значимых целей;

9. На основании анализа трактовок этнического феномена в различных направлениях «субъективной социологии» установлены ряд важных функций этничности как формы социальной связи индивидов в разнообразных ситуациях совместного действия и символического посредника в политических и социокультурных межгрупповых взаимодействиях;

10. Выявлены глубинные связи этничности и национализма с точки зрения: (а) этнического характера идеологии и реальной практики большинства видов современного национализма, (б) форм и способов конструирования( этнических и национальных идентичностей; выделены и исследованы, основные процессы этнонационалыюй трансформации, характерные для нынешнего этапа социального и политического развития; проанализированы стратегии, основанные на сочетании этнических и национальных идентичностей различных ориенташий в условиях происходящих процессов глобачизации ^локализации. , ..,

Практическая значимость работы. Ряд выводов диссертационного исследования могут быть использованы в процессе реализации механизмов осуществления новой национальной политики в стране. Представляется,, что взгляд на этничность и национализм, представленный в работе,. соответствует современному уровню разработки адекватных объяснительных и прогностических моделей в сфере национальной политики. Практика посткоммунистического социально-политическом пространства постоянно демонстрирует множество примеров, свидетельствующих в пользу многоаспектного подхода к анализу этничности как социального по своей природе, гибкого, полифункционального феномена. Практическое применение выдвинутых в работе теоретических положений может быть связано с вопросами разрешения межнациональных конфликтов, проведением политики национально-культурной автономии в регионах и др.

Практическое значение диссертационного исследования обусловлено и 1'ем обстоятельством, что тематически и содержательно оно связано с новой для отечественного обществознания и интенсивно развивающейся сегодня дисциплиной - социальной (культурной) антропологией. В последние десятилетия этничность стала одной из ключевых проблем в мировой антропологической мысли, и это необходимо учитывать в практике преподавания социально-антропологических и социологических дисциплин в университетах и вузах страны. На отделении социальной антропологии факультета социологии Санкт-Петербургского университета на протяжении ряда лет автором данной работы читается курс «Этничность и национализм в социальной антропологии», основу которого составляют материалы диссертации. Отдельные разделы исследования представлены в курсах «Основы социальной антропологии», «Этническая социология», «Теории этнических процессов», преподаваемых автором на факультете социологии СПбГУ.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения работы обсуждались на симпозиумах, конференциях, семинарах разного уровня

и ранга, в частности, на XIII Всемирном социологическом конгрессе (г. Биле-фельд, Германия, 1994г.), Международной научной конференции «Национальные движения в Европе: теория и практика» (Санкт-Петербург, 1993г.), Международной научно-практической конференции «Человек и общество: тенденции социальных изменений» (Санкт-Петербург, 1997г.), Всероссийском научном конгрессе «Народы Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы» (Санкт-Петербург, 1996г.), Всероссийской научно-практической конференции «Социально-этнические проблемы развития национальных отношений на современном этапе» (Владикавказ, 1995г.), Всероссийской научно-практической конференции «Социальные движения: истоки, проблемы, перспективы» (г. Шахты, 1996г.), Всероссийских научных семинарах «Возрождение культуры России: истоки и современность» (Санкт-Петербург, 1992г.), «Регион: проблемы развития в едином экономическом пространстве» (Калининград, 1993г.), «Диалог культур и межнациональные отношения» (Санкт-Петербург, 1995г.), семинаре Центра социологического анализа межнациональных конфликтов РНИСНП «Этнонациональные факторы политической динамики России» (Москва, 1996г.) и др.

Содержание диссертации нашло свое отражение в научных публикациях автора, в том числе двух монографиях.

Концепция, предложенная в работе, использовалась при выполнении научно-исследовательской темы 10.1.4. «Исторические истоки и сущность деформаций в национальных отношениях в России» Государственной программы «Народы России: возрождение и развитие. 1991-1995 гг.».

Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедры культурной антропологии и этнической социологии и кафедры теории социального развития человека и общества факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета и была рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, за,, ключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее разработанности, определяются цели и задачи работы, формулируются теоретико-методологические основы и общая концепция анализа, определяется научная новизна диссертации.

Первая глава «Основные теоретические подходы к изучению этнич-ностм в социальной антропологии» посвящена анализу наиболее значимых концепций этичности в мировой социальной антропологии.

Разработка проблемы этничности в социальной антропологии связана главным образом с деятельностью трех научных школ: Манчестерской школы, основателем которой являлся М. Глакмэн; норвежских антропологов, представленных преимущественно работами Ф. Барта; советских (российских) этнографов, разрабатывавших «теорию этноса» под руководством Ю.В. Бром-лея.

В первом параграфе «Манчестерская школа: "трайбализм" и этнич-ность» рассматривается вклад, который внесла в исследование этнических проблем группа британских ученых, известных в социальной антропологии как Манчестерская школа, и анализируются работы представителей данного направления.

Антропологи Манчестерской школы, занимаясь в 1930-70-е гг. изучением межгрупповых и межличностных контактов, складывавшихся между европейским и зулусским населением в Южно-Африканской Республике, среди сельских мигрантов в городах Северной Родезии (ныне Замбия), Нигерии и ряде других африканских стран, пришли к важным выводам относительно закономерностей формирования паттернов межэтнических отношений и связей в условиях меняющейся окружающей социальной среды. «Трайбализм» как категория для обозначения особенностей взаимодействия представителей различных племен (трайбов) предполагает сохранение и поддержание сложившихся в привычных, повседневных ситуациях норм, правил и стереотипов поведения, а также способов и критериев оценивания представителей других «трайбов», или, используя современную терминологию, этнических групп и общностей. Уже М. Глакмэн в своих попытках понять зулусское общество 3040-х гг. фактически сформулировал методологию контекстуального и ситуационного подхода к исследованию этнических феноменов, подчеркивая необходимость учета конкретных условий межэтнических контактов в данном месте и в данное время.

Развивая эти взгляды, К. Митчелл проанализировал ряд новых социальных институтов и субсистем, складывавшихся в процессе адаптации мигран-тов'й сельской местности к новой, городской среде. Антрополог установил, что представители племен, с корнем вырванные из системы непосредственных родственных отношений и оказавшиеся в условиях безличного и чужого города или поселка, вели себя таким образом, чтобы обеспечить себе максимально возможную психологическую стабильность. Между «трайбами» устанавливались определенные стандартизованные отношения, в соответствии с которыми строилось поведение их членов. Эти отношения закреплялись в форме этнических стереотипов и становились частью «культурного знания» групп, обусловливая появление «трайбовых дистанций». Суть этого понятия состоит в том. что в условиях миграции в города, где множество людей с самым разным культурным и социальным фоном вынуждены взаимодействовать между собой, участники этого взаимодействия используют свои племенные «ярлыки», чтобы различать представителей разных трайбов. «Ярлыки» употребляются для создания «когнитивной картой городского ландшафта» (А Л. Эпстайн), которая дает мигранту возможность ориентироваться в новой для него ситуации.

Ф. Мэйер исследовал группы, относящиеся к одному племени, но отличающиеся друг от друга по образу жизни, что в конечном итоге ставило мигрантов перед необходимостью выбирать одну из возможных «трайбовых» (этнических) идентичное гей. Тем самым ученый поставил вопрос о том, является ли идентичность устойчивой и фиксированной или же она может быть представлена как ситуативная и до некоторой степени зависящая от субъективного выбора. Эту проблему развил в своих работах А. Коэн. Его основной идеей которого стала мысль о том, что этничность «инструментальна»: существуют причины и основания для группового самоутверждения и поддержания этнической идентичности, при этом данные причины являются не психологическими, а исключительно экономическими и политическими. Изучая мигрантов хауса в нигерийских городах, исследователь определил «этничность» как «социологическое понятие», подчеркивая его аналитическую ценность для описания и понимания процессов взаимодействия различных групп. Концепция Коэна; том числе ее антипсихологический пафос были подвергнуты критике в работах ряда влиятельных антропологов, прежде всего А.Л. Эпстайна, разработавшего собственный взгляд на этничность как «некую итоговую идентичность, которая включает в себя целые ряды статусов, ролей и меньших по своему значению идентичностей».

Наряду с Манчестерской школой заметный вклад в разработку проблемы этничности внесли норвежские антропологи и в первую очередь их при-

знанный лидер - Ф. Барт, анализу концепции которого посвящен второй параграф главы, озаглавленный «Этническая группа и ее границы».

Ф. Барт старается показать, что этнические группы - это социально сконструированные феномены, обусловленные окружающей средой.1' По его мнению, этническая группа, как с точки зрения рассмотрения ее «культуры», так и в рамках изучения составляющих ее индивидов, не имеет какого-либо априорного содержания и не является устойчивой. Группу нельзя исследовать в изоляции от других: это приводит к закреплению в голове исследователя представлений о групповой стабильности и ее внутренней связности. Главное внимание Барт уделяет проблеме этнических границ.

Подвергнув критике взгляд на этничность в предшествующей литературе, ученый настаивает на том, чтобы перевести дискуссию об этнической идентичности, ведущуюся с точки зрения анализа «объективных» этнических маркеров (территория, религия, язык, одежда, пища и т.д.), в русло исследования границ, отделяющих одну этническую группу от другой. Эти границы продолжают сохраняться, несмотря на то, что их постоянно пересекает множество информационных потоков, и, как следствие этого, сами группы не могут существовать изолированно друг от друга.

По Барту, классификация этнических групп в терминах культурных характеристик не может объяснить, почему люди, демонстрирующие различные культурные черты, могут считать себя принадлежащими к одной'этнической группе, и наоборот. Поэтому в анализе необходимо начать с некоторой концептуальной схемы организации этой группы, чтобы понять общность культурных черт как следствие такой организации. «Критическим моментом исследования с этой точки зрения, - считает норвежский антрополог,' - становится этническая граница группы, а не ее культурное одержанйе». Граница является как бы «сосудом», который может иметь различное' содержимое (территория, история, язык, хозяйственные'занятия, символы й ,;Ьд'.).'В то же время этнические границы «канатизируют социальную жизнь» и Делают необходимыми сложноорганизованные связи и социальные отношения. Соответственно связи группы с окружающими ее группами строятся по-разному: они могут расширяться или, напротив, ограничиваться в отношении тех, с кем нет «предполагаемого понимания и взаимного интереса».

Если члены этнических групп взаимодействуют друг с другом, то из этого отнюдь не следует, что они становятся более подобными друг другу. Суть взгляда Ф. Барта состоит в том, что в этих ситуациях группы продолжают существовать отдельно и отлично друг от друга. Устойчивые межэтнические отношения предполагают структурированное взаимодействие набора предписа-

ний, управляющих ситуацией контакта и позволяющих действовать совместно в некоторых секторах или сферах деятельности, и набора ограничений для социальных ситуаций, предотвращающих межэтническое взаимодействие в других сферах и секторах. Ученый не игнорирует культурного содержания этнических групп, различая два типа элементов, формирующих культурное своеобразие группы - отличительные маркеры и ценностные ориентации. Но он доказывает, что бессмысленно типологизировать группы на основе перечня данных элементов. Подобные перечни в принципе бесконечны, и социальные субъекты сами выбирают те характеристики, которые легитимизируют их место и статус в любой конкретной ситуации. Эта идея выбора (или вариаций) в выражении этнической идентичности известна как «ситуационная идентичность». Хотя сам Ф. Барт «балансирует» между инструментализмом и примордиализ-мом во взглядах на этничность, анализ его работ (в том числе исследований пуштунских племен, проведенных им в 50-60-е гг.) свидетельствует о важности изучения этнических границ, процессов их возникновения, сохранения и поддержания. Будучи направленной против взглядов культурного онтологизма, его концепция продолжает играть очень важную роль в современных этнических исследованиях.

Особый, отличный от западных теорий взгляд на природу этнического феномена представлен отечественной школой этнологии / этнографии. В третьем параграфе первой главы («Теория этноса в отечественной этнологии») рассматривается теория этноса, разрабатывавшаяся, начиная с 60-х гг., в работах Ю.В. Бромлея и его коллег. Несмотря на отсутствие общепризнанной оценки теории этноса в отечественном обществоведении, следует подчеркнуть, что эта концепция серьезно повлияла на изучение этничности в нашей стране. Исторически разработка теории этноса связана с развитием теории нации и в советское время происходила в условиях жесткого идеологического прессинга, отложившего свой отпечаток на ее содержание..

Исторически концепция этноса связана с развитием теории нации, в разработку которой значительный вклад внесли работы О. Ренана, О. Бауэра, К. Каутского, И.В. Сталина и др. Именно под ее влиянием и в ее рамках сложилась своеобразная теория этноса, где нация фигурировала в качестве одного из исторических типов этноса.

Согласно этой теории этносы являются социальными общностями, которые складывались еще в период первобытного, бесклассового общества. Этнос есть форма человеческой групповой интеграции, имеющая особые характеристики. В основе этноса лежит совокупность однородных элементов: общность территории, культуры ( в том числе языка), психики, экономические связи и

т.д. Этнические формы бытия и жизнедеятельности являются чрезвычайно устойчивыми образованиями, сохраняющимися при различных формах социальной организации. В своем историческом развитии этносы минуют ряд стадий, каждая из которых соответствует определенной общественно-экономической формации: племя - народность - буржуазная нация - социалистическая нация. На последнем этапе Складываются экономико-политические основы формирования интернациональных общностей люден. Этносы-нации формируют межэтнические общности, метаэтносы, которые представляют собой совокупность этносов с общими чертами культуры, общими ценностями, целями развития и единым самосознанием. Примером такого метаэтноса считался советский народ как «новая историческая общность людей».

Не имея эквивалентов в западной, особенно британской приверженности к структурному функционализму с его отрицанием исторического развития и опорой на синхронный анализ на основе полевой работы, отечественная этнология настаивала на необходимости рассматривать этносы как социальные образования в процессе их изменения и развития, предполагая при этом наличие некоторого стабильного ядра, сохраняющегося через все социально-экономические формации. Этот динамический подход, несомненно, является сильным моментом теории этноса. Однако, с другой стороны, ей присущ и ряд существенных недостатков, особенно явно проявляющихся при использовании ее в аналитических целях: противопоставление «собственно этнических» и «внеэтнических» элементов в строении этнических общностей, ярко выражен-ный'примордиализм, проявляющийся во взгляде на этничность как на своего рода изначальную, объективную и безусловную характеристику человечества, и др. Кроме того, хотя этносы трактуются как социальные образования, этническая идентичность понимается в рамках данной теории исключительно как культурная форма.

Хотя рассмотренные концепции придерживаются разных взглядов на этничность, их сравнение позволяет сделать ряд принципиально важных выводов относительно природы этнического феномена. Во-первых, этничность есть характеристика социального мира и не может трактоваться в качестве природ-но-биологического явления. Во-вторых, отличия в понимании этничности в разных теоретических парадигмах свидетельствуют о сложности, неоднозначности и диалектической противоречивости этого явления: различные интерпретации этнического имеют в своей основе разные представления о природе этничности. В-третьих, сравнение ряда теоретических подходов дает возможность сформулировать проблему этничности в дихотомической форме: (а) Этничность есть объективная данность, устойчивая и неизменная характеристика

индивидов, групп и общностей Этничность есть подвижная, изменчивая категория, конструкт, часто используемый как инструмент для достижения определенных экономических, политических, социальных целей; (б) Этничность должна анализироваться с точки зрения конституирующих ее культурных характеристик, культурного содержания и. Фокусом исследования этничности должны быть социальные границы, отделяющие одни культурно определенные группы от других; (в) Этничность и этническая идентичность являются по своей сути явлениями культуры, а этнические общности суть культурные группы V?. Этничность во всех своих аспектах не может быть сведена к культурному содержанию, это социологическое понятие

Анализу природы этничности посвящена вторая глава диссертации под названием ¿(Феномен этничности: сущность и формы проявления». Появление понятия этничности в научных исследованиях в 60-е годы нашего столетия имело две основные причины. Первая из них связана с изменением самого социального мира: усилением контактов различных народов после второй мировой войны, ростом национально-освободительных движений и распадом колониальной системы, расширением масштабов этнических миграций и т.д. Вторая обусловлена преобразованиями в теоретической парадигме и способах теоретизирования в социологии и социальной антропологии: антропологи и социологи уже не рассматривают более общества и культуры как в большей или меньшей степени изолированные, статические и гомогенные образования, что было характерно, например, для ранних стадий развития этих наук. В настоящее время их внимание направлено на изучение процессов межэтнических контактов и изменений. Для этих целей этничность как понятие, характеризующее динамический характер отношений между группами и общностями, обладает высокой аналитической ценностью.

Несмотря на широкое употребление в научном обиходе, понятие этничности не имеет строгого определения: разные авторы нередко используют данную категорию в различных значениях. Однако при всем многообразии толкований можно выделить, по крайней мере, три основных аспекта проявления этнт'нйстй в социальном мире. В первом параграфе второй главы, озаглавленной ' «Три аспектаэтничпости». исследуется, в каких формах выступает этничность как'одна из Характеристик общественной жизни, индивидуального и коллективного сознания людей. В этой связи выделяются: этничность как форма межгруппового взаимодействия (интеракционный аспект), этничность как качество группы (атрибутивный аспект), этничность как этническая идентичность (субъективно-символический аспект).

1. Этничность как форма межгруппового взаимодействия

Терминологические изменения в социальной антропологии, зафиксированные в перехоле от поиятий «племя», «трайбовый» к понятиям «этническая группа», «этнический», стали не просто заменой одного слова другим. Термины «этническая группа», «этническая общность» имплицитно подразумевают наличие контакта и взаимодействия: говорить об этнической группе, находящейся в изоляции, абсурдно. По определению этнические группы остаются более или менее дискретными, но их существование обязательно осознается членами других этнических групп, и между ними в той или иной форме осуществляются контакты. Групповая и индивидуальная идентичность может быть определена только в отношении тех, кто идентифицирует себя иным образом, т.е. по отношению к тем, кто не является членом данной группы. Таким образом, когда мы говорим об этничности, мы прежде всего указываем, что группы и идентичности развиваются во взаимном контакте, а не в изоляции друг от друга.

Этничность является стороной социального взаимодействия между группами и оошностями, члены которых рассматривают сеоя как отличные от членов других групп, с которыми они имеют определенные отношения. Когда культурные различия постоянно влияют на отношения групп, тогда социальные взаимоотношения приобретают этническую, окраску. Этничность порождается межгрупповым взаимодействием, и в этом процессе важную роль играют культурные различия групп, формируя осознание категорий «мы» и «они». Она имеет символическую природу, но при этом связана с политическим и организационным аспектами.

Контексты проявления этничности в различных обществах могут сильно отличаться друг от друга. С определенной долей условности можно выделить несколько основных видов этнических групп и общностей, которые наиболее часто становятся объектами антропологических и социологических исследований: (1) этнические группы в городах; (2) «коренные народа»; (3) протонации, или этнонациональные движения; (4) этнические группы в плюралистических обществах. В отечественной науке объектом этносоциологического анализа являются этнические и социальные особенности жизнедеятельности современных наций.

2. Этничность как качество группы

Понимание этничности как аспекта отношений групп между собой предполагает осознание членами этих групп своих культурных отличий от членов других групп. Культурные характеристики этнических общностей составляют предмет обширных антропологических, этнографических, культурологических

исследований и описаний. Наличие определенного набора культурных атрибутов не только отличает одни этнические группы от других, но и выделяет этнические группы из иных социальных образований - классовых, профессиональных, тендерных, возрастных и т.п. категорий и ассоциаций.

Существует ряд объектирных характеристик, или атрибутов, конституирующих этническую . группу как целостную общность: самоназвание (этноним), вера в общее происхождение, историческая память (как правило, в форме этноистории), единый язык, традиции, обычаи, социальные институты, часто общая религия, привязанность к определенной территории и т.д.

К набору культурных атрибутов следует добавить важную характеристику, которую ряд авторов считают решающими с точки зрения этнической дифференциации: поведенческие особенности, отличающие членов одной этнической общности от другой, - паттерны, стереотипы поведения, которым люди следуют в повседневных или социально значимых ситуациях.

Культурные атрибуты и поведенческие стереотипы в своей совокупности обусловливают формирование на субъективном уровне осознание членами общности особой формы коллективной идентичности, что составляет третий аспект проявления этничности - субъективно-символический.

3. Этничность как этническая идентичность

Этничность может быть определена как особая характеристика субъективности, состоящая в ощущении, переживании индивидом своей принадлежности к определенной группе или общности людей. Это специфическая форма идентификации, заключающаяся в соотнесении человеком некоторых составляющих собственной определенности с рядом характеристик группы, к которой он себя причисляет. Тем самым этничность как этническая идентичность состоит в «субъективном, символическом употреблении какого-либо аспекта культуры, чтобы отличать себя от других групп» (Дж. де Воз).. С этой точки зрения, этничность представляется формой субъективного самосознания индивида или группы.

Идентичность может иметь разные модальности, а самоидентификация -осуществляться на различных уровнях и в разнообразных формах. Этничность как специфический способ идентификации базируется прежде всего на осознании общности происхождения, традиций, ценностей, верований, ощущении межпоколенной и исторической преемственности. В этом качестве этничность является символической конструкцией, механизмы реализации которой имеют психологическую основу. В отличие от иных, форм и видов идентификации, опирающихся на реальные и «измеримые» формы деятельности, роли, статусы, иерархии, этническая идентичность есть комплекс символов, где даже та-

кие важнейшие элементы этнокультурного бытования, как язык, религия, территория и т.д. выступают не в своей непосредственной, «объективной» форме, а в функции символического маркера. Осознание непрерывности этой системы символов позволяет людям выделять свою группу, этническую общность («мы») из других («они») и ощущать собственную принадлежность к данной общности или группе.

Этничностъ как форма социального взаимодействия, т.е. как фактор межгрупповой интеракции, анализируется в параграфе «Этичность в системе межгрупповых отношений». Первым условием существования этничности является наличие дихотомического отношения «мы - они», поскольку она предполагает институционализированное отношение между группами^ члены которых рассматривают друг друга как различающиеся по каким-либо культурным характеристикам. Этничность, таким.образом, конституируется через социальный контакт, социальное взаимодействие.

Одно из первых эмпирических и теоретических исследований сложного полиэтнического общества было предпринято группой социологов и антропологов, известной в науке как Чикагская школа. Главная проблема, которая изучалась Р. Парком и его коллегами, состояла в выяснении соотношения постоянного, континуального и меняющегося, дискретного в этнических отношениях. Значение работ «чикагцев» для исследования проблем этничности оказалось гораздо шире, чем их - раскритикованные позднее - ассимиляциони-стские представления (теория «плавильного котла»), В частности, эти работы показали, что этнические отношения меняются во времени и в зависимости от социального контекста, а их содержание ситуативно варьируется. При этом этнические идентичности могут становиться предметом манипулирования и быть зависимыми от экономической и политической конкуренции в обществе.

Взгляды представителей Чикагской школы оказались вполне совместимыми с результатами исследований антропологов Манчестерской школы, которые показали, что культурные отличия одной группы от других устанавливались в ситуациях межличностных контактов, формировавших определенные этнические стереотипы. По своей природе эти стереотипы не являются истинным знанием и не обязательно несут в себе только позитивную или негативную информацию о народе. Но они выполняют ряд важных функций в условиях межэтнических контактов: позволяют индивиду наладить некоторый порядок в сложной социальной вселенной, служат основой в установлении групповых границ, играют роль «когнитивных карт» и т.д.

Исследования этничности в социальной антропологии и социологии чаще всего обращают внимание на относительные различия этнических групп.

Однако поскольку этничность есть прежде всего аспект взаимодействия, она напрямую связана с взаимными контактами групп и интегратнвными моментами. Это предполагает как различия на уровне «мы - они» (этническая оихо-томюация), так и наличие взаимно разделяемого межэтнического дискурса и взаимодействия (этническая комплементаризация).

Этничность возникает в социальном контексте, где культурные различия между группами играют существенную роль, при этом чаще всего межэтнические отношения являются в высшей степени асимметричными и иерархическими с точки зрения доступа различных этнических общностей к политическим, экономическим и прочим ресурсам. Анализ проведенных исследований показывает, что это обстоятельство влияет на формы и способы демонстрации людьми своей этнической идентичности, особенно в тех случаях, когда последняя приобретает стигматизированный характер или же становится предметом договоренности. Этничность тем самым является изменчивым, варьирующимся аспектом межгрупповых взаимоотношений, существенно зависящим от социального контекста.

Существование межгрупповой этнической динамики и процессов этнических изменений ставят вопрос о субстанции этнического членства и классификации. Таковой нередко видится общая культура, а этническая гру ппа при этом ассоциируется с «культурной группой». Однако на самом деле культурные границы не всегда отличимы и далеко не всегда совпадают с этническими границами. Исследованию вопроса о соотношении этничности и культуры посвящен третий параграф второй главы («Социальная организация культурных различий»).

Многие из исследователей, изучавших эту проблему (в первую очередь -Ф. Барт), пришли к выводу о том, что главное внимание при изучении этничности следует уделять не ее «культурному содержанию», а социальному взаимодействию и способам социальной организации, поскольку, во-первых, разделяемая членами группы общая культура сама является результатом долговременного социального процесса, а не некой первичной чертой, и, во-вторых, поскольку определения этничности, основывающиеся исключительно на представлениях об общей культуре, не принимают во внимание процесс поддержания этнических границ. Сохранение границ очень важно. Этническая группа определяется через ее отношение к другим, проявляемое посредством существующей границы, а граница сама по себе является социальным продуктом, который может иметь различную степень значимости и способен меняться со . временем. Этнические границы не являются границами культурными: куль-

турные различия соотносятся с этничностью только тогда, когда они становятся релевантными социальному взаимодействию.

Этнические границы являются прежде всего социальными границами. Они не изолируют одну группу от другой, но, напротив, представляют собой непрерывный поток информации, взаимного обмена и взаимодействия. Понятие этнической границы ориентирует исследования на изучение отношений между общностями. Граница всегда является двусторонней: она относится как к одной, так и другой этнической группе.

Этнические группы, заключенные в определенные границы, очень многообразны. Это ставит проблему пшологизации этнических объединений по степени внутренней связности своих членов, а также форме этнической идентичности, присущей каждому из них (Д. Хандельман, Д. Паркин, Л. Деспрес). Социальные условия, структурирующие межэтнические отношения и обусловливающие разные типы этнических групп, определяют проявления этничности и на межличностном уровне. Подходы, принимающие во внимание это обстоятельство, учитывают институциональную структуру общества, в частности ряд теорий, посвященных исследованию полиэтнических обществ почти полностью фокусировались на их институциональном строении (концепции «плюралистического общества» Дж. С. Фурнивала и М. Смита). При этом в зависимости от контекста этничносгъ может проявляться либо как «вертикальный», либо как «горизонтальный» аспект социальной организации. Если этничность рассматривается со стороны ее «горизонтального» измерения, то речь идет о проблеме конкуренции за ресурсы, процессе дихотомиза-ции и поддержания границ. Если же этничность анализируется «по вертикали», то в поле зрения исследователя попадают проблемы властных отношений. Приоритет того или иного аспекта этничности зависит от конкретного исторического и социального контекста.

В четвертом параграфе второй главы, озаглавленном «Этническая идентичность как субъективно-символический аспект этничности». рассматривается вопрос о том, почему данное измерение этничности имеет столь важное значение для индивидов и каким образом образуются различные формы этнической лояльности.

Вопрос об идентификационном аспекте этничности долгое время скептически воспринимался антропологами и социологами, поскольку социальная антропология и социология исследуют прежде всего общественные процессы и отношения людей, а идентичность есть внутреннее состояние индивида. Однако сегодня стала совершенно очевидной связь социальных процессов с личностными идентичностями. Когда речь идет об идентичности в социологии и

антропологии, то имеется в виду1 одна из форм социальной идентичности, которая обусловлена общественными отношениями и формой социальной организации. Многочисленные антропологические и социологические исследования показывают, что социальные идентичности релятивны: вместе с изменением общества меняются и формы идентичности.

Границы этнических групп относительны и меняют свое значение ситу ативно. Есть ситуации, когда этничность выступает сравнительно малозначимым фактором, есть такие, когда она является основным движущим механизмом поведения людей. Наконец, возможен и такой контекст, в котором определение этнической идентичности весьма затруднительно. Это характерно для явлений этнической маргинальное™ («этнической аномальности», в терминах М. Дуглас).

Решающее значение для поддержания этнической идентичности имеет этническии символизм, основу которого составляют язык, религия, оораз жизни и т.д. Идентичность усиливается в те моменты, когда ей начинает угрожать реальная или воображаемая опасность, связанная, как правило, с миграционными, демографическими, экономическими, политическими и т.п. изменениями. Сохранение этнических границ и форм идентичности становится особенно важным тогда, когда они испытывают на себе определенное давление. Этническая идентичность функционирует в качестве психологически значимой опоры и поддержки, особенно в пору кардинальных социальных перемен. Чувство принадлежности к какой-либо этнической общности обеспечивает инди-

■аго „

вида ощущением исторической непрерывности и личностнои аутентичности в современном мире. Ощущение связи с прошлым - а этническая идентичность является формой идентичности, ориентированной на прошлое, - очень важно для придания человеку чувства стабильности.

Для современной науки характерно представление об этнической идентичности как о конструируемом явлении. Конструирование этничности не только осуществляется в определенном социальном контексте, но и сопровождается различного рода манипуляциями реальной историей и культурными символами. Анализ проведенных исследований показывает, насколько далеко могут зайти переинтерпретации людьми этнической истории, когда речь идет о необходимости поддержания своей этнической идентичности. Между этнической идеологией и социальной практикой часто существует явное несоответствие; особенно ярко оно проявляется в ситуациях конструирования групповых идентичностей.

Процесс идентификации является двойственным, включая в себя не только символическое, но и политическое (в шип<»"« смысле) значение: эт-

ническая идентичность может служить инструментом, средством политической борьбы. Однако толкование роли этничности при межгрупповом взаимодействии или в межгрупповой конкуренции, апеллирующее исключительно к ее ситуативной, изменчивой природе, не может дать ответа на вопрос о том, почему этнические идентичности могут быть столь устойчивыми. Именно проблема соотношения устойчивости и изменчивости этнической идентичности лежит в основе одной из наиболее дискуссионных тем при'анализе этнйч-ности в современной социологии и социальной антропологии - 'проблемы «примордиализма» и «инструментализма», о чем идет речь в пятом параграфе «Дилемма этничности: примордиализм и инструментализм».

Суть дискуссии, ведущейся вокруг вопроса о причинах существования этничности, состоит в следующем: Примордиатистский подход трактует «этнические привязанности» (термин'К. Гирца), исходя из их эмоциональной значимости для индивида. Этштчность рассматривается как фундаментальный аспект идентичности человека - безусловный и не подверженный изменениям. Инструментализм рассматривает этническую идентичность как результат определенных социальных обстоятельств - внешних и внутренних, - в которых находится член группы'или общности. Этничность здесь понимается как «репертуарная роль» (В.А. Тишков), сознательно и заинтересованно рассчитанная индивидом или группой. В отличие от примордиаЛистской точки зрения, этническая идентичность у инструменталистов мотивирована и ситуативна, она конструируется в интересах достижения социатьно значимых целей.

Понятие примордиатизМа в отношений этничности у антропологов и социологов, придерживающихся данной позйции-(К: Гирц, ;П: ван ден Берге, К. Блу, X. Айзеке и др.), включает три основных идеи: вогпервых, приморди-альные идентичности являются данными, непрОизводными,. предшествующими всему опыту взаимодействия и фактически не имеющими социальных корней; во-вторых, они являются ((непреодолимыми» и ноСят принудительный характер в отношении индивида; в-третьих, примордиализм'основывается исключительно на субъективно-эмоциональных проявлениях человека. Таким образом, примордиатизм как теоретический подход по сути дела вводит исследователя в мир априорных, не зависящих от социальной реальности эмоций и чувств, которые, будучи чем-то изначальным и безусловным, не подлежат эмпирическому анализу. Этнические идентичности в этом ракурсе видятся «данными», навсегда установленными. Очевидно, что примордиалистская точка зрения на этничность не может быть аналитически продуктивной и полезной: многочисленные эмпирические и полевые исследования сви'детельст-

вуют о зависимости этнической идентичности от воли, желания индивида и от социальных обстоятельств.

Квинтэссенцию примордиапистского подхода - при этом необъяснимую в его рамках - составляет особая сила чувств и эмоций. Примордиализм не признает и не устанавливает каких-либо значимых отношений между этническими чувствами, симпатиями и антипатиями, с одной стороны, и социальной практикой членов этнической группы или общности - с другой. Тем самым этот путь истолкования аффектов, чувств и эмоций является ошибочным и не соответствует уровню современной психологии.

Этническая идентичность - социально конструируемый и гибкий феномен. Ее «примордиальный» характер - только видимость, но отнюдь не сущность. Она не может предшествовать всякому взаимодействию в рамках этнических границ, а, напротив, сама есть продукт этих взаимодействий. Связь этнической идентичности с культурными характеристиками лишь подтверждает это. Если на начальных этапах развития антропологии и социологии культура также представлялась чем-то «данным», «первичным» и предшествовавшим взаимодействию индивидов^ то позднее выяснилось, что на самом деле культура не предшествует взаимодействию, а реализуется в нем и является социально конструируемой. Хотя участники культурной коммуникация могут быть мистифицированы «абсолютной значимостью» и «примордиальными» характеристиками их культуры, именно они - участники производства и воспроизводства своих собственных культурных реалий. Именно поэтому при анализе этнической идентичности наиболее адекватным представляется конструктиви-стско-инструменталистский подход.

В заключении данного параграфа анализируется так называемый оппозиционный подход (Э. Спайсер, Дж. М. Скотт), смысл которого состоит в выработке такой синтетической модели, которая позволила бы совместить элементы примордиалистской и инструменталистской теорий. Данная модель стремится адекватно отразить сложную диалектическую природу этничности. с одной стороны, сохранение и поддержание этнических границ, их относительной устойчивости и непрерывности, а с другой - изменчивый характер этнической идентичности в зависимости от социальных условий и обстоятельств, колебания в степени интенсивности ее проявлений.

Таким образом, исследование, проведенное во второй главе диссертации, позволяет сделать ряд важных выводов о сущности и формах проявления феномена этничности. Во-первых, понятие «этничность» является сравнительно новым в социальных науках, а его широкое распространение в качестве аналитического концепта обусловлено как объективными внешними, так и

внутринаучными причинами; во-вторых, этничность должна рассматриваться как интегральная категория социально-гуманитарных наук, отражающая (а) способы и формы взаимодействия групп между собой, (б) совокупность особых характеристик группы, (в) одну из форм социальной идентификации индивида; в-третьих, главным условием существования этничности является наличие дихотомического отношения «мы - они», поскольку этничность предполагает институционализированное отношение между группами, члены которых рассматривают себя как отличающиеся по каким-либо культурным характеристикам; в рамках данного отношения вырабатываются системы социальной классификации с характерными для каждой из них принципами «включения» и «исключения», авто- и гетеростереотипами и т.д.; в-четвертых. этнические отношения возникают в социальном контексте, где культурные различия между группами и общностями выполняют существенную роль; однако главным фактором этничности является не культура, а социальное взаимодействие: чтобы стать этническими, культурные характеристики должны быть социально организованными; этнические границы, существующие между группами, являются социальным продуктом, зависящим от контекста взаимодействия и меняющимся с течением времени; социальная организация культурных атрибутов этнических групп может быть весьма вариативной, что создает основу для существующего многообразия этнических объединений в социуме; в-пятых, субъективно-символической стороной этшгчности является этническая идентичность, которая, будучи формой социальной идентичности, выступает особой характеристикой субъективности, состоящей в ощущении, переживании индивидом своей принадлежности к определенной (этнической) общности людей; решающее значение для сохранения и поддержания этнической идентичности имеет этнический символизм, который опирается на общую территорию, культуру, язык, религию, образ жизни и т.д.; этническая идентичность конструируется и может быть предметом манипуляций в политических, экономических и иных целях, именно поэтому наиболее соответствующей действительной природе этничности является инструменталистская, (а не примордиалистская) ее трактовка.

Важное место в современном исследовании этничности занимают подходы к анализу этнических проблем, развиваемые в рамках влиятельных социологических парадигм различных гносеологических ориентации. В третьей главе диссертации под названием «Проблемы этнических отношений в объективной социологии» подчеркивается, что концепции, которые могут быть отнесены к «объективной» социологии (разнообразные неомарксистские, функционалистские, структуралистские и постструктуралистские подходы,

теории ресурсной конкуренции и т.д.), фокусируют свое внимание на роли эт-ничности и расы как мощной мобилизационной силы в обществе. Методологически они связаны с изучением действия и влияния объективных факторов общественной жизни - способа производства, конкуренции за экономические, политические, социальные, правовые ресурсы.

Первый параграф этой главы, озаглавленный «Этничность. раса, способ производства: неомарксистская перспектива», посвящен анализу понимания места и роли этнических и расовых факторов в социальной жизни с точки зрения современных неомарксистских подходов. Основная методологическая особенность последних состоит в том, что они уделяют особое внимание роли способа, производства для динамики развития расовых и этнических отношений в современном мире.

■Неомарксистская традиция более связана с социологией расовых, нежели этнических, отношений. Однако понятие расы в социологическом (не биологическим) понимании может рассматриваться как элемент этнического дискурса.., «Раса», является одной из разновидностей групп, выделяемых социальной-окружающей средой по какому-либо физическому антропологическому признаку, наделяемому функцией символа социальных и культурных качеств. Часто внешние физические признаки служат этническими маркерами, а .«"расовую" дифференциацию и расизм следует рассматривать в качестве исторически определенной формы более общего - может быть, даже универсального - социального феномена этничности» (Р. Дженкинс). Поэтому, несмотря на различия, существующие между расой и угничностью, функционально эти категории очень близки и с социологической точки зрения могут исследоваться в одном и том же методологическом ключе.

Специфика неомарксистского подхода к изучению этнических и расовых отношений выясняется на основе наиболее значимых исследований, представляющих данное направление (О. Кокс, М. Райх, Р. Майлс и др.). Анализ, проведенный в этих работах показывает, что этнические и расовые отношения тесно связаны с экономической стороной общественной жизни, которая в конечном, итоге является основой социальной дискриминации по этническому признаку,! расовогр.и этнического предрассудка, явления расизма. В частности, ¡расизм как особая форма идеологии в конечном итоге был порожден раз. витием европейского капитализма на этапе его колониальной экспансии и был обусловлен экономическими причинами: выгода от эксплуатации дешевого .труда «цветных» рабочих в колониях стимулировала широкое распростране-, ние «теорий» о превосходстве одной расы над другой. Капитализм как способ производства явился тем социальным контекстом, внутр" коюрого различные

формы дискриминации и эксплуатации труда по этническому и расовому признаку получили наибольшее развитие.

Среди сюжетов, характерных для современного неомарксистского анализа этнических и расовых проблем,, отмечаются, во-первых, исследования роли политических институтов (в первую очередь государства) как механизмов воспроизводства расово и этнически структурированных ситуаций; во-вторых, выяснение значения,этничности и расизма в качестве источников раскола внутри рабочего класса, в-третьих, теоретическая саморефлексия по поводу наличия внутри собственной теории элементов евроцентризма и т.д. С точки зрения неомарксистской социологии, политика в отношении расовых и этнических меньшинств в современном капиталистическом государстве является выражением классового конфликта. В частности, подчеркивается, что расовая дифференциация всегда создается в условиях классовой дифференциации и в процессе политической регуляции социальной жизни. Тем самым этничность и расизм помешаются неомарксистами в контекст марксовой теории социального конфликта. , , „

Важной и перспективной проблемой, разрабатываемой в современных неомарксистских «исследованиях культуры» является анализ расово детерминированных форм дискурса .(«новый расизм», кодируемый в терминах культурных конфигураций и т.д.), вскрывающий связь процессов социальной регуляции и формирования идентичности. . , ,

Многообразие исследовательских сюжетов, характерных для, домарксистской социологии в отношении изучения расы и этничности в целрм,объединяется единым методологическим принципом - выборрм в качестве исходной предпосылки анализа этнических и расовых отношений экономическрй структуры и соответствующей модели социального конфликта. ¡. ,

В классической и современной социальной теории одно из, центральных мест занимает понятие конкуренции в межличностных и межгрупповых отношениях. Одним из важных,факторов конкур,енцид(за экономические, социальные, политические ресурсы оказывается, этаичность, Это обстоятельство рассматривается во втором параграфе третьей главы,л «Этнические факторы ресурсной конкуренции». Выделяются четыре основных положения теории ре-сурснрй конкуренции по отношению к феномену этничности,, свидетельствующих об основных моментах, влияния социальных изменений, ^а, процессы этнической мобилизации и этническую конкуренции^. Во-первых, уровень этнической мобилизации усиливается урбанизацией, которая инициирует конкуренцию между целыми этническими популяциями; во-вторых, интенсивность этнической мобилизации повышается за счет расширения индустриачьного и

обслуживающего секторов экономики, которое усиливает конкуренцию этнических групп за рабочие места, при этом этническая конкуренция внутри рынков труда усиливается, когда ослабляется этническая сегрегация, т.е. уменьшаются различия в уровне оплаты труда между этническими группами и постепенно исчезает этническая «окрашенность» определенны^ профессиональных и квалификационных ниш; в-третьих, вероятность этнической мобилизации усиливается за счет развития периферийных районов и открытия естественных ресурсов на территориях, занятых этническими популяциями, что делает вероятным возникновение субнациональных движений, этнических политических партий и движений политических элит; в-четвертых, этническая мобилизация сопровождает процессы государственного строительства: политические изменения воздействуют на этническое сознание и делают более вероятными этнические движения.

Важной формой социальной организации, способной стимулировать этническую конкуренцию и вызывать в той или иной форме этнический конфликт, является «культурное разделение труда», понимаемое как система исторически установившихся паттернов политического господства, экономической эксплуатации и социального угнетения этнических меньшинств одной или несколькими господствующими группами. Другим структурным фактором, стимулирующим этническую конкуренцию, является «раскол рынка труда» (Э. Бонасич и др.), при котором этнический антагонизм поддерживается стараниями высокооплачиваемых рабочих не допустить «этническую» дешевую рабочую силу на рынок труда.

Одной из наиболее значимых причин этнической конкуренции являются миграционные процессы. Образование вследствие миграций новых этнических групп приводит к резкому усилению соперничества на экономической арене, сопровождаясь волной негативного восприятия «чужих».

Ареной этнической конкуренции является и политическая жизнь: этнические группы борются за контроль над политическими ресурсами общества. Соперничество за обладание властью часто организуется вдоль этнических границ по многим причинам: этничность выступает основой для политической мобилизации, благодаря общности языка и культуры и наличию неписаных правил этнического включения и исключения; существование естественных ресурсов на территории проживания «этнического» населения усиливает его самосознание и делает его чувствительным к мысли о том, что этими ресурсами могут пользоваться другие этнические группы; историческая память о политическом господстве одних этнических групп над другими может мобилизовать оппозиционные этнические группы и т.д. Этническая политическая кон-

куренция, как правило, находит свое выражение в политизации этничности -процессе, ставшем сегодня веянием времени во многих регионах мира^ в том числе на постсоветском геополитическом пространстве. Ярким примером этого стали этнонациональные движения во многих бывших республиках Советского Союза в период его распада: в их идеологии и практике объединились лозунгн этнического возрождения с политической борьбой национальных элит за власть.

Иные методологические подходы к проблеме этничности характерны для другого типа социологии: четвертая глава диссертации озаглавлена «Этннчность в субъективной социологии» и посвящена анализу этнических проблем в социологических теориях символического интеракционизма и рационального выбора.

В первом параграфе главы («Индивид и этническая среда: символический интеракционизм»') выделяются характерные теоретические особенности представленной концепции - реализация принципа методологического индивидуализма в анализе, акцент на изучении социального процесса, внимание к коммуникации, преобразующей групповой опыт в субъективный мир значений и ценностей, которые в свою очередь становятся основой коллективного действия, использование методов «социологической этнографии» и т.д.

Теоретический подход символического интеракционизма использовался для исследования этнических и расовых проблем в 1920-30-е гг. представителями Чикагской школы. Для современного исследования этничности в рамках данной парадигмы характерно понимание этнических отношений как формы социальной связи индивидов в процессе их взаимного «коллективного определения», т.е. постоянной интерпретации разнообразных ситуаций совместного действия. Теория коллективного определения является базой для анализа этнических и расовых предрассудков, исследования этнических границ и феномена лидерства в межэтнических отношениях, а также осознания присущего этим отношениям скрытого дуализма - одновременного проявления этнической группой тенденций к сепаратизму и ассимиляции.

Обсуждение проблем коллективного определения и дуализма в межэтнических отношениях приводит к рассмотрению явления, получившего название «этнического парадокса» (Б. Лал), суть которого состоит в том, что в полиэтнических обществах участие групп в этнических институтах и подчеркивание своих групповых идентичностей одновременно являются стратегическими механизмами, которые обеспечивают максимально полное участие этих групп в экономической, политической и социальной жизни общества и распределении ресурсов, принадлежащих в первую очередь доминирующей этни-

ческой общности. Хотя «парадокс этничности» допускает различные трактовки этничности, в целом символический интеракционизм безусловно склоняется к «инструментализму» с его представлением о ситуативной идентичности, построенной на индивидуальном или групповом выборе. С этой точки зрения, в числе факторов, влияющих на процесс конструирования этнической идентичности в конкретном месте и в конкретное время, должны быть учтены основные характеристики ситуации, в которых находится деятель или группа, включая преследуемые ими цели, действующие социальные нормы и ограничения, коллективное определение других и т.д. Несмотря на общую субъективистскую направленность, некоторые положения концепции символического интеракционизма в своих следствиях могут быть весьма эффективно использованы в исследованиях этнических отношений и взаимодействий. Во-первых, учет сложности видения и идентификации людьми самих себя очень важен при изучении этнокультурной маргинальности (идентификация и факт самоопределения могут не совпадать с социальной категоризацией); во-вторых, принятие «ситуативной»' точки зрения в трактовке этничности делает возможным трактовать появление новых идентичностей как нормальную черту любого мультиэтнического общества, что подтверждается реальной практикой; в-третьих, поскольку анализ идентичности как ситуативного конструкта основывается на процессе коллективного определения, то с его помощью можно предвидел; изменения в самоопределении этнических групп как важную особенность коллективной жизни.

Влиятельными концепциями в современных социальных науках являются теории рациональногЬ выбора. С точки зрения своего социологического содержания теории рационального выбора, как и символический интеракционизм, стоят наточке зрения индивидуального деятеля, основываются на принципах методологического индивидуализма и потому могут быть отнесены к разряду субъективной социологии. Во втором параграфе четвертой главы -«Этнические отношения в контексте "рационального выбора"» - исследуется, каким образом этничность становится предметом «рационального выбора» субъекта или группы. Применение данной концепции к изучению этнических отношений позволило социологам ответить на ряд вопросов, касающихся природы этнической и расовой дискриминации, роли этнического фактора в рыночных отношениях, значения этнической лояльности и солидарности в условиях политической борьбы и т.д. В частности, трактовка этнических или расовых дискриминационных действий в рамках теории рационального выбора устанавливает мотивы поступков индивидов и степень влияния на него системы социальных принужл®""«, ценностей и т.п.: дискриминация существует, по-

скольку она выгодна, т.е. приносит дискриминирующей стороне определенную «прибыль», имеющую материальную или иную форму выражения.

Важное значение при интерпретации этничности в контексте основных положений «рационального выбора» имеют различные формы этнической организации. Во-первых, они являюгся главным источником и инструментом индивидуальных поощрений и санкций, которые мотивируют отдельного деятеля к участию в коллективном действии; во-вторых, поскольку расчет «прибыли» (выгоды) индивидом в значительной мере зависит от его оценки возможности успеха любого коллективного действия, то этнические организации могут играть ключевую роль за счет контроля информации, доступной их членам. Вероятность коллективного этнического действия увеличивается при использовании организационных ресурсов, включающих солидарность членов группы, контроль за поступающей информацией, пропаганду справедливого распределения коллективной «прибыли» и применение тактики ненасильственных методов. Практика различного рода этнонациональных движений, деятельности организаций, построенных на этнической основе, подтверждает это.

Важной проблемой в теории рационального выбора, в том числе в связи с интерпретацией в ее контексте этнических проблем, является вопрос об образовании предпочтений деятеля. «Предпочтение» выступает одной, из основных категорий в рамках данной теории, используемой для объяснения внутренних мотивов и состояний индивидов. В совокупности с факторами окружающей среды, определяющими «цену» и возможную «чистую прибыль» выбора, предпочтения обусловливают индивидуальное поведение. Исследование процесса образования предпочтений включает в качестве объекта семью и другие институты, которые формируют дифференцирующую ассоциацию. Изучение многих групп этнических ^меньшинств подтверждают важность этих институтов для развития «раш9надьньгк» пр?д;почтений. ^

Этнические группы, успешно .противостоящие ассимиляции, всегда действуют исходя из ценностей и^рред^рцтеиий, сильно разнящихся с теми, что существуют в окружающем, их обше9тве. Поддержание и сохранение этнической- идентичности происходят за счет формирование и активное внедрение в сознание своих членов собственной системы предпочтений, которые становятся ценностями группы и оказывают решающее влияние на выбор индивидов не покидать своей этнической общности.

В условиях происходящих процессов модернизации и глобализации эт-ничность может менять свои, формы, но при этом продолжает оставаться важным фактором общественной жизни. Этническая идентичность не трансформировалась и в национальную идентичность, т.е. такую систему идентифика-

ции, где главное значение имеет принадлежность к определенному национальному государству. Более того, нередко этнические различия усиливаются, препятствуя образованию устойчивых наций. Проблемам отношения этнических и национальных факторов в современном социуме посвящена пятая, заключительная глава диссертации, которая называется «Этннчность и национализм».

В первом параграфе «Этнические корни национализма (взгляд на национализм в современных социальных науках)» прежде всего анализируются наиболее значимые и влиятельные современные концепции национализма (Э. Геллнер, Б. Андерсон, Э.Д. Смит). Отличие этих теорий друг от друга в целом соответствует сложившейся традиции различения двух теоретических моделей национализма: территориальной (гражданской), опирающейся на представления об объединении населения страны на основе общности юридических институтов, гражданских прав и идеологии, и этнической (генетической), подчеркивающей общность происхождения, языка, обычаев и традиций.

Для этнического национализма главной задачей является превращение этнических категорий в этнические общности, а этнических общностей - в этнические нации. В исторической ретроспективе выделяется ряд условий, которые способствовали образованию этнических общностей и наций: наличие, а в дальнейшем, возможно, и утеря территории, осознаваемой как «родина» людей, формирование в ходе борьбы с врагами чувства общности, хранение и передача через поколения особыми кланами профессионалов свидетельств «славного прошлого», традиций и ритуалов, создание мифа об «этнической избранности». Национализм - сравнительно современное явление, но представляющий собой традиционалистскую идеологию, которая может перекодировать и переосмысливать древние традиции. Старые культурные элементы реифицируются в качестве символов и внедряются в национальный дискурс, создавая впечатление непрерывности, преемственности и древности наций. Происходящие одновременно с этим стандартизация языка, создание общего рынка труда и обязательное образование выковывают единую нацию.

Идеология национализма возникла в качестве реакции но процесс индустриализации, когда громадное число людей стали участниками единой экономической (а позднее и политической) системы и когда иные формы идеологии, построенные на принципах родства и единой религии, уже не могли эффективно организовывать людей. В определенном историческом контексте только национализм оказался способным к созданию внутренней связности и лояльности индивидов в рамках широкомасштабных социальных систем. Национализм постулировал существование единого сообщества, базирующегося

на общей культуре и интегрированного в государство, где индивиды лояльны государственным инситутам и законодательству, а не родственной группе или родной общине.

Непременным условием данной идеологии является, ее политическая эффективность: она должна выражать интересы нации, которая обладает своим государственным устройством и результативно управляется. Другое необходимое условие - поддержка со стороны народных масс, которым национализм, как им кажется, предлагает ощущение безопасности и стабильности. Таким образом, идеология национализма создает ощущение целостности и исторической преемственности, связи с прошлым, преодоление отчуждения человека от общества, которое несет с собой новый общественный порядок.

Национализм не является единым явлением, а представляет собой «совокупность взаимосвязанных идеологий и политических практик, так или иначе ссылающихся на приоритет нации перед всеми другими формами организации жизни» (В.В. Коротеева). В качестве политической доктрины он находит выражение в нескольких основных принципах, среди которых требование политической независимости и суверенитета.

Нация-государство, в отличие от иных политических систем, основывается, таким образом, на идеологии, провозглашающей, что политические границы должны совпадать с этническими и культурными. Оно получает право на законное использование насилия и взимание налогов, являющихся наиболее важным источником власти. Национальное государство обладает административно-бюрократическим аппаратом и законодательством, которое в равной степени относится ко всем гражданам. Наконец, оно, как правило, имеет единую образовательную систему и общий рынок труда, а подавляющее большинство граждан владеют общим языком, имеющим статус государственного и используемым для официальной коммуникации.

Подобно этническим идентичностям, национальные идентичности конструируются и конституируются по отношению к «другим»: сама идея нации предполагает существование других наций и народов, не принадлежащих к «нашей» нации. Национализм и этичность - родственные понятия, и различные виды национализма, как правило, являются этническими по своему характеру. Национализм представляет собой этническую идеологию, которая требует государственности в интересах какой-либо этнической группы. Однако в реальной практике национализм и этничность не всегда совпадают. В некоторых случаях национализм выражает полиэтническую или надэтническую идеологию, представляющую не столько общие культурные формы, сколько гражданские права (отмеченная выше гражданская модель). В условиях со-

временного национального государства между национализмом и этичностью может существовать конфликт, если национальная идеология господствующей группы будет восприниматься не как универсалистская, а как партикулярист-ская, где механизмы исключения и этнической дискриминации более очевидны, чем механизмы включения и формальной справедливости. Такая двойственность является фундаментальной чертой идеологии национализма.

Заключительный параграф главы озаглавлен «Национализм, государство и' идентичность». Понимание связи трех этих феноменов очень важно для понимания сущности современных национальных процессов. В нашу эпоху национальное государство сыграло и продолжает играть'очень1 существенную роль. Действительно, государство сегодня резко расширило горизонты своей деятельности и своего влияния, что привело к усилению гомогенности населения и обретению им чувства гражданской солидарности. В ряде случаев эта деятельность приводит к ослаблению этнического сепаратизма. Напротив, если становление национальной идентичности по тем или иным причинам задерживается, а члены этнических общностей поддерживают свою особую этническую идентичность, вмешательство современного государства резко усиливает этническую солидарность и подчеркивает этнические границы. Расширение государственной власти и давление на этнические группы нередко создает новые этнические общности на основе ранее существовавших этнических категорий или усиливает этнические различия и идентификации.

При всем многообразии вариаций могут быть выделены несколько основных процессов этнонационаЛьной трансформации, т.е. создания наций на основе этнических паттернов. Первый процесс - конструирование и мобилизация «народности»: воссоздание интеллектуалами «народных» традиций, обычаев,'символов и особенно языка. Деятельность интеллигенции, являющейся конструктором и проводником в распространении идеи этнической нации, очень' важна. Ее культурно-просветительская деятельность и политическая активность создают новое пространство для членов этнических общностей и тех этнических групп, которые были одновременно объектами противоположно направленных сил государственной ассимиляции и дискриминации. Второй -политизация культуры этнического наследия: этническое наследие, воспринимаемое как кладезь народной мудрости и добродетели, приобретает функции политического ресурса. Наиболее показательны в этом смысле трактовки исторического прошлого. Третий процесс - «этническое очищение», которое начинается с возврлщения к родной «народной» культуре, используемой в политических целях. В этническую культуру начинают верить как в состоящую из сакральных ценностей; эта культура должна оставаться защищенной от оск-

верняющих влияний, т.е. «чистой». Более того, приверженцы данной культуры должны быть защищены от всего, что ей противоречит, поэтому сегрегации, депортации и прочих видов «этнических чисток» являются составной частью логики этнического национализма.

Три эти процесса в совокупности обусловливают потенциал взрывоопасного и радикального действия, который присущ этаонадионализму во всех его формах. Практика многих регионов мира, в том числе н современной России, подтверждает это. , ,,

Однако парадигма «нации-государства» с присущими, ей типами национализма сегодня уже не может рассматриваться как единственная и определяющая в научном дискурсе. Многие социологи, антропологи и политологи полагают, что эпоха национального государства заканчивается, современные люди стремятся идентифицировать себя, используя иные, чем,-прежде, оси координат, ставя во главу утла категорию индивидуальности. ,

Современная эпоха характеризуется глобализацией происходящих процессов. Локальные сообщества сегодня интегрированы в глобальную мировую систему на политическом, экономическом и культурном уровнях. Происходит формирование новых социальных идентичностей, отличных от тех, что существовали в течение первых десятилетий после второй мировой войны и в период «холодной войны». В 90-е годы в Европе и мире в целом рождаются новые типы ментальное™ и связанные с ними коллективные идентичности. Одновременно складываются новые национальные государства и, во многих из них возникают проблемы, связанные со стремлением ряда населяющих их народов достичь полной независимости.

С одной стороны, в мире сегодня налицо центробежные волны культурной гомогенизации, экономической интеграции, глобального распространения монетарной экономики, все более растущее потребление продуктов культуры и разнообразных перемещений людей по земному шару. Развитое телекоммуникационных систем позволяет создать условия «одновременности» в глобальном масштабе. С другой стороны, продолжает развиваться местничество -в первую очередь этническое, с характерным для него сепаратизмом и противопоставлением себя «другим». Внешними условиями таких движений становятся, как ни парадоксально, процессы модернизации и гомогенизации, которые, становясь фонрм развития событий, обусловливают новые формы современного национализма (в частности, отечественные исследователи выделяют на территории Российской Федерации, наряду с «классическим», паритетный, экономический, оборонительный, модернизационный типы национализма).

В современном обществе сосуществуют различные «жизненные стратегии» (Дж. Фридман), опирающиеся на разные формы идентичное-™, в том числе этнической. Эти «жизненные стратегии», или модели удовлетворения структур потребностей, возникающих в различных нишах глобальной системы, не только не являются взаимоисключающими, но предполагают, во-первых, громадное разнообразие вариаций и проявлений и, во-вторых, связь всех их с данной системой. Современный мир поразительно изменчив. Это мир, где трансформируются роль и значение этничности и национализма; это мир, где возникают новые формы идентичности, которые меняют старые или взаимно сочетаются с ними; это мир, где радикально меняются место и функции государства , а также способы взаимодействия этнических и национальных общностей друг с другом. Все это требует своего глубокого изучения, и социологические и антропологические исследования проблем этничности и национализма играют немаловажную роль в осмыслении происходящих в мире перемен.

В Заключении подводятся основные итоги исследования, суммируются ключевые положения диссертации.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях: и ■ ' Монографии:

¡.Испытания национального самосознания. СПб.: Петрополис, 1993. 120 с. (В соавторстве с К.Н. Хабибуллиным).

2. Проблема этничности в социальной антропологии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. 184 с.

Статьи и тезисы:

1. «Идолы» национального самосознания // Актуальные проблемы фор-

■ мирования интернационалистского сознания. Нальчик: Изд-во КБГУ,

1988. С. 56-60. (В соавторстве с E.H. Чесноковой).

2. Вопросы теории и практики межнациональных отношений в условиях перестройки // Советская этнография. 1989. № 5. С. 130-134. (В соавторстве с А.О. Бороноевым, В.Г. Узуновой).

3. Человек в системе национальных отношений // Межнациональные отношения и национальная политика в СССР: Всесоюзная научная конференция «Национальные и социально-культурные процессы в СССР. Тезисы докладов. Омск, 1990. С. 144-146.

4. Кульгурантропология как традиционная наука и ее нетрадиционные возможности / Вестник ЛГУ. Серия 6. 1991. Вып. 3. № 20. С. 82-88. (В соавторстве с Ю.Н. Емельяновым").

5. Человек в системе национальных отношений: этнические структуры повседневности // Этнические проблемы развития национальных отношений. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 1992. С. 46-54.

6. Два лица культуантропологии как учебной дисциплины // Социально-политический журнал. 1993. № 9-10. С. 37-44. (В соавторстве с Ю.Н. Емельяновым).

7. Культура и межнациональные отношения // Возрождение культуры России: истоки и современность. СПб.: Знание, 1993. С. 53-60. (В соавторстве с А.О. Бороноевым).

8. Развитие региональной системы образования: программный метод // Регион: проблемы развития в едином экономическом пространстве. Тезисы докладов Всероссийского научного семинара. Калининград: КатГУ, 1993. С. 54-55.

9. Этнос и личность // Человек в зеркале наук. Вып. 2 / Под ред. А.О. Бо-роноева. СПб.. Изд-во СПбГУ, 1993. С. 49-60. (В соавторстве с А О. Бороноевым).

10. Особенности развития и взаимоотношений социологии и антропологии // Проблемы теоретической социологии / Под ред. А.О. Бороноева. СПб.: Петрополис, 1994. С. 152-168. (В соавторстве с А.О. Бороноевым, Ю.Н. Емельяновым).

11. Этнические черты психологии личности (вопросы этнической социализации) И А.О. Бороноев, В Н. Павленко. Этническая психология. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. С. 61-72. (В соавторстве с А.О. Бороноевым).

12. Social and National Movements in Western Countries and Some Countries of the Russian Federation: A First Thematic Comparison // XIII World Congress of Sociology: Sociological Abstracts. ISA: Bielefeld (Germany), 1994. P. 283. (В соавторстве с В. Дресслер-Холохан).

13. Символико-интерпретативный подход в современной культурантро-пологии // Очерки социальной антропологии / Ред. колл.: A.C. Мамзин и др. СПб.: Петрополис, 1995. С. 107-128. (В соавторстве с Ю.Н. Емельяновым, A.B. Тавровским).

14. Этничность и трансформационные процессы // Этичность. Национальные движения. Социальная практика / Отв. ред. В. Дресслер-

Холохан. Н.Г. Скворцов, К.Н. Хабибуллин. СПб.: Петрополис. 1995. С. 8-26.

15. Предисловие !/' Культуральная антропология: Учебное пособие Под ред. Ю.Н. Емельянова. Н.Г. Скворцова. СПб.: Изд-во СПбГУ. 1996. С. 4-10. (В соавторстве с Ю.Н. Емельяновым).

16. Государственная программа «Народы России, возрождение и развитие» - опыт реализации, перспективы развития 7 Возрождение культуры России: Диалог культур и национальные отношения. СПб.: Знание, 1996. С. 119-126. (В соавторстве с В Т. Пуляевым, И.Д. Демидовой).

17. Теория рационального выбора и проблемы этнических отношений .7 Проблемы теоретической социологии. Вып. 2 / Под ред. А.О. Боро-ноева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. С. 184-194. ,

18 Этничность в процессе социальных изменений 7 Социатьно-политический журнал. 1996. № 1. С. 29-43.

19. Этничность в современном обществе: подходы и проблемы Возрождение культуры России: Диалог культур и национальные отношения. СПб.: Знание, 1996. С. 45-54.

20. Этничность и национальные движения .7 Социальные движения: истоки, проблемы, перспективы: Материалы конференции / Отв. ред. В.А. Чуланоб: Часть 1. Шахты: Шахтинское региональное отделение Академии гуманитарных наук, 1996. С. 37-43.

21. Индивид и этническая среда: проблема этничности в символическом интеракционизме // Социология и социальная антропология / Под ред.

B.Д. Виноградова, В .В.- Козловского. СПб.: Алетейя, 1997. С. 303-320.

22. Теоретическое наследие-'М. Вебера и проблемы этничности в современной социологии // Вестник СПбГУ. Серия 6. 1997. Вып. 2. № 13.

C. 57-65.

Автор диссертации является составителем сборника «Обновление: Межнациональные1 отношения и перестройка» (Л.: Лениздат, 1989), автором перевода с иностранных языков ряда опубликованных научных работ по тематике диссертации зарубежных авторов.