Социальная самоидентификация представителей малого бизнеса

Назаров, Тимур Зуфарович

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Социальная самоидентификация представителей малого бизнеса

Год: 2005
Автор научной работы: Назаров, Тимур Зуфарович
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Уфа
Код cпециальности ВАК: 22.00.03

450 руб.

Диссертация по социологии на тему 'Социальная самоидентификация представителей малого бизнеса'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная самоидентификация представителей малого бизнеса"

На правах рукописи

Назаров Тимур Зуфарович

СОЦИАЛЬНАЯ САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ МАЛОГО БИЗНЕСА

Специальность 22.00.03 - Экономическая социология и демография

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Уфа 2005

Работа выполнена на кафедре социологии и политологии Уфимского государственного авиационного технического университета.

Научный руководитель:

доктор социологических наук, профессор Бикметов Евгений Юрьевич

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор Беляева Людмила Александровна

кандидат социологических наук, доцент Салахутдинова Риля Ринатовна

Ведущая организация:

Башкирский государственный университет

Защита состоится 19 мая 2005 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.288.01 в Уфимском государственном авиационном техническом университете по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 12.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Уфимского государственного авиационного технического университета.

Автореферат разослан « » апреля 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор социологических наук, профессор

Моисеева Т.П.

¿мн.

'39933

АО 2-/¿77-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью познания сущности процессов институциализации малого предпринимательства в российском обществе, как специфического вида социально-экономической деятельности.

Интеграционные процессы, связанные с характером социально-экономического развития и культурно-ценностной трансформацией, пронизывают всю социальную структуру российского общества. При этом выделяется целый спектр проблем, связанных со стремлением людей к осознанию своего собственного социального положения, обретенного ими в результате самостоятельной экономической деятельности. Научный интерес в этой связи вызывают не только закономерности формирования среды малого бизнеса, возможность управления его социальным развитием, но и характер различных интеграционных процессов, в которые так или иначе вовлечено большинство мелких предпринимателей. Вместе с тем процессы, отражающие развитие малого бизнеса, особенности социальной группы мелких предпринимателей, проблемы, связанные с их интеграцией в систему общественных отношений, исследованы до настоящего времени крайне недостаточно.

Сегодня приходится констатировать, что становление российского предпринимательства идет чрезвычайно противоречиво. Если, с одной стороны, объективные условия располагают большую часть предпринимательского сообщества к тому, чтобы, консолидируясь на различных уровнях, пытаться различными законными способами отстаивать свои экономические, политические интересы, то с другой стороны, в настоящее время в данной среде фактически отсутствует реальная корпоративная солидарность, выходящая на уровень межгрупповых отношений. И только всестороннее исследование социальной самоидентификации может дать ответ на вопрос о том, в какой форме проявляет себя социальная идентичность представителей малого бизнеса, и почему она почти не оказывает никакого влияния на формирование консенсуса, способствующего процессам внутригрупповой интеграции и консолидации. Кроме того, исследование социальной самовдентификации в среде малого предпринимательства выступает важнейшим аспектом вопроса о внутренней качественной характеристике одного из центров кристаллизации формирующегося среднего класса.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.Пст?р«ц>г

социального явления, заложив методологические основы исследования его специфики не только в экономическом, но и культурном, политическом аспектах. Вместе с тем, существует ряд обстоятельств, ограничивающих познавательную возможность методологических подходов исследователей прошлой эпохи, требующих использования новых теоретических разработок при исследовании проблемы социальной идентичности с учетом особенностей современных условий. Во-первых, представляется неоправданным прямой применение теоретических концепций западных исследователей для объяснения сущности развивающегося российского предпринимательства. Во-вторых, явление социальной самоидентификации в отношении предпринимателей практически не Исследовалось, вследствие чего многие его аспекты остались недостаточно изученными.

Изучение российского предпринимательства пореформенного периода началось в последнем десятилетии прошлого столетия с уточнения отдельных понятий и определения общих социальных характеристик самой группы. Такие исследователи, как М.О. Шкаратан, В.В. Радаев, Т.И. Заславская и другие, уделяя внимание данному вопросу -предпринимателям как объекту социологического исследования, - в своих работах обозначили его в качестве важнейшего объекта экономической социологии. Интерес к предпринимательству, в частности, к представителям малого бизнеса, поддерживался тем, что сам социальный феномен с его особенностями становления в современной России выглядел практически неизученным. Различные попытки обобщения неизбежно сводились к вопросу о применимости тех или иных концептуальных положений этой области экономической социологии на практике. Можно отметить, что наибольшее распространение и употребление в разных своих интерпретациях нашла общая теория И. Шумпетера, объясняющая данный социальный феномен сквозь призму социально-культурного лидерства и новаторства. Однако адекватность самих подходов при этом не означала обретение законченных теоретических форм понимания предпринимательства. Исследователи подходили к Изучению проблемы с различных точек зрения: анализируя существующие модели социального явления, концентрируя внимание на его культурном аспекте, а также изучая в контексте иных вопросов, например, социально-структурных изменений. Методологические основания исследования представителей малого бизнеса, как определенной социальной общности, содержатся в различных работах З.Т. Голенковой, Т.И. Заславской, занимающихся проблемами в этой области, а также в работах, посвящеНнйх • формированию предпринимательства в новой социальной структуре таких авторов, как Л.А. Беляева, Р.В. Рывкина, Г.Г. Дилигенский, А.Л. Журавлев, В.П. Поздняков и др. Тем не менее, в исследованиях совремеййых1 авторов относительно самих мелких' предпринимателей почти нигде не ставился вопрос об их субъектности и

феномене социальной идентичности. Необходимо констатировать также, что между подходами к предпринимательству как к явлению и как к некоторой совокупности определенных групп и слоев, существует «изначальный и весьма существенный методологический разрыв»1. При этом исследование социальной самоидентификации в настоящее время приобретает особую значимость, поскольку рассмотрение различных критериев солидаризации в группе позволяет определить основы формирования социального единства.

Перейдя со 2-ой половины XX века из теоретической психологии в социологию, понятие социальной самоидентификации послужило основой формирования в структуре социологических исследований целого ряда новых направлений. Однако в отечественной социологии изучение явления социальной идентификации личности началось, по сути, лишь с 1993 года, с исследований коллектива Института социологии РАН по данной теме в подпрограмме «Человек в кризисном обществе»,2 продолжением чего вышла в свет новая работа, дополняющая предыдущее издание.3 В публикациях различных авторов была дана оценка теоретической и практической значимости исследования данного явления, также обосновано и само социологическое понятие, до этого лишь редко встречающееся у некоторых социологов, занимавшихся данной проблемой. С этого момента социальная идентичность, как самостоятельная и равноправная категория, входит в научный оборот, и обозначенный интерес к теме приобретает в качестве результата появление множества содержательных работ, отразивших в целом относительно законченную форму институциализации этого понятия в отечественной социологии. В дальнейшем направления исследований принимали самый различный характер. Вместе с тем, несмотря на разработанность самой теории социальной идентичности личности, приходится констатировать почти полное отсутствие каких бы то ни было специальных работ, рассматривавших сущность данного явления, его характер и особенность в социально-экономическом отношении именно в среде представителей малого бизнеса.

' Радаев В В Явление предпринимательства и группы предпринимателей // Куда идет Россия' Альтернативы общественного развития / Общ ред ТИ Заславской М, 1995 С 176

2 Социальная идентификация личности годичный отчет за 1992 г по разделу подпрограммы «Человек в кризисном обществе» общеинститутской программы «Альтернативы социальных преобразований в российском обществе» / Под ред В А Ядова М, 1993

3 Социальная идентификация личности - 2, Кн 1,2 М, 1994

оставаться открытыми, поскольку само явление в отношении членов данной социальной общности практически не рассматривалось; во-вторых, представители малого бизнеса во многих аспектах своей жизнедеятельности в современных российских условиях остаются наименее исследованными, что также актуализирует необходимость более полного рассмотрения их социальной самоидентификации.

Объект и предмет диссертационного исследования.

В качестве объекта исследования рассматриваются представители малого бизнеса - собственники, ведущие хозяйственно-экономическую деятельность.

Предметом исследования является социальная самоидентификация представителей малого бизнеса как членов социальной общности, условия формирования внутригрупповой корпоративной солидарности.

Научная проблема, решаемая в диссертации, заключается в раскрытии существующих противоречий между объективным процессом социальной, политической и духовной интеграции представителей малого бизнеса, как активного субъекта социально-экономических отношений, и спецификой осознания ими своей социальной идентичности, связанной с различными социальными установками.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - изучение особенностей социальной самоидентификации представителей малого бизнеса в российском обществе. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- определить теоретико-методологические основания исследования социальной самоидентификации представителей малого бизнеса;

- выработать понятийный аппарат, позволяющий исследовать явление социальной самоидентификации представителей малого бизнеса;

- выявить существующие факторы, определяющие степень социальной идентичности мелких предпринимателей;

- охарактеризовать процесс становления политической субъектности представителей малого бизнеса как социальной общности, определить ее связь с социальной самоидентификацией;

- определить особенности интеграционных процессов в среде представителей малого бизнеса в контексте проблемы их социальной самоидентификации.

Научно-теоретической и методологической основой исследования являются диалектический, системный и функциональный подходы. При этом в процессе анализа проблем социальной самоидентификации автор основывался на работах как отечественных, так и зарубежных социологов, а также специалистов смежных с социологией областей знания.

Источники и эмпирическая база исследования. В работе использованы:

- данные статистической информации по Республике Башкортостан и г. Уфе.

- материалы научных изданий, результаты социологических исследований, проводимых в различных регионах страны.

- результаты двух эмпирических исследований, проведенных при непосредственном участии автора в 2003 году. В первом га них, исследовались различные свойства представителей малого бизнеса в отношении их социальной самоидентификации. В качестве генеральной совокупности было определено общее количество представителей малого бизнеса г. Уфы, составлявшее на 01.06.2003 г., по данным Госкомстата РБ и Министерства промышленности РБ, 31500 чел. Опрос производился среди предпринимателей в их классическом определении - сочетающих в себе одновременно функции владения и управления собственностью. При исследовании использовался метод случайной выборки; объем выборочной совокупности составил 160 чел.

Необходимо отметить, что выявление функциональных и причинных взаимосвязей, каузальных отношений, составляющее цель аналитико-экспериментального исследования, не требует именно повышенной степени надежности результатов выборочного обследования, но как правило, ограничивается обыкновенной, т. е. 3-10%.' В данном случае, для указанных значений объема выборочной и генеральной совокупности фактическая ошибка выборки составляет не более 8%.2 При том, что она вполне удовлетворяет наиболее существенным условиям получения достоверных результатов анализа, важно обратить внимание на следующие обстоятельства.

Во-первых, социальные идентификации предпринимателей, как и другие признаки, исследуются с единственной целью характеризовать общие свойства, сущность различных явлений в данной среде.

Во-вторых, указанный выше порог статистической погрешности (8%) не вполне точно отражает степень надежности результатов данного выборочного обследования. Так, несмотря на расчет вероятной ошибки выборки по правилам случайной, действительная выборка предусматривала отдельные правила квотной, воспроизводя некоторые характеристики генеральной совокупности, образуя ее микромодель. Определить выборку именно в таком качестве, как квотную, было бы некорректно, ввиду отсутствия наглядных ориентиров, объективных критериев, находящихся в сколько-нибудь прочной зависимости с главным признаком, и недостатка подробной информации о самой генеральной совокупности.

1 Экспертные оценки в социологических исследованиях / Крымский С Б, Жилин Б Б, Паниотто В И и др Киев, 1990 С 36

2 См Паниотто В И Качество социологической информации Киев, 1986 С 82

В-третьих, следует заметить, что поскольку объектом исследования выступает не абстрактная совокупность людей ограниченного количества, но социальная общность, формирующая даже определенную субкультуру, а объем выборки «зависит от уровня однородности или разнородности изучаемых объектов»1, то необходимо признать, что прямая проекция расчета выборки для общих случаев именно в случае с предпринимателями будет несколько занижать действительную репрезентативность. Как правило, это обстоятельство учитывается во всех конкретных социологических исследованиях подобного рода. Так, в среднем, для крупного города выборка по данной группе, в зависимости от особенностей предмета исследования, обычно определяется пределом от 55 (сравнительные)2 до 150, 200, реже менее.3

Второе социологическое исследование, проведенное кафедрой социологии и политологии Уфимского государственного авиационного технического университета под руководством профессора Р.Т. Насибуллина при непосредственном участии автора, было посвящено изучению проблем, связанных со спецификой формирования общественного мнения о малом бизнесе и его представителях. В качестве объекта социологического исследования было определено все население Республики Башкортостан, достигшее 18-летнего возраста. Предметом исследования являлось изучение отношения жителей к явлению малого предпринимательства и к самим мелким предпринимателям. Выборка составила 1200 чел. Максимальная ошибка выборки менее 3%.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Установлено, что формирование социальной идентичности представителей малого бизнеса связано не столько с процессом осознания ими общности своих экономических и политических интересов, как членов группы, сколько с пониманием специфики самой предпринимательской деятельности, что отражается в стремлении осознавать свой основной статус в потенциях и свойствах собственной личности. Социальная идентичность обуславливается деловой успешностью предпринимателя, а также его склонностью соотносить значимость своего социального положения с ощущением социальной и духовной близости с другими предпринимателями.

'Ядов В А Социологическое исследование методология, программа, методы Самара 1995 С 72

2 См напр. Мозговая А В. Российские предприятия в условиях рынка // Российское предпринимательство стратегия, власть, менеджмент М, 2000, Самарцева О К , Фомина Т А Тендерные особенности менеджмента в сфере бизнеса // Российское предпринимательство стратегия, власть, менеджмент М, 2000

3 Узость предмета исследования иногда может снизить этот порог, например, в таком городе как Москва - до 96 См Мозговая А В , Городиичева А И Предпринимательство в области высоких технологий особенности становления И Российское предпринимательство' стратегия, власть, менеджмент М, 2000

2. Уточнена содержательная сторона понятия «социальная самоидентификация» в отношении членов социальной общности, представляющая собой процесс и результат самоотождествления индивида с другими членами социальной общности, отражающийся у него в ощущении определенной социальной и духовной близости, подтверждающей его личностную диспозицию соотносить себя с группой в целом.

3. Выявлено, что фактическое отсутствие среди представителей малого бизнеса реальной корпоративной солидарности, выходящей на уровень межгрупповых отношений, не следует рассматривать в чисто негативном плане, поскольку это указывает лишь на существование специфических «Я-» и «Мы-» концепций личности предпринимателя, связанных, как с характером профессиональной деятельности, так и со спецификой норм данной социально-культурной среды в целом, формирующейся по своим закономерностям. Предприниматель, ощущающий свою социальную идентичность с другими представителями бизнеса, выступает при этом не столько как носитель общегруппового сознания, навязанного ему извне, сколько выражает свое внутреннее согласие по поводу основ внутригрупповой солидарности, что является частью современной предпринимательской «культуры в себе», отражающей процесс личностного культивирования.

4. Дана характеристика интеграционных процессов в среде представителей малого бизнеса, которые определяются их социальной самоидентификацией и являются выражением культуры самосознания.

5. Установлено, что процесс становления социальной общности представителей малого бизнеса, процесс обретения ими субъектности характеризуется двумя основными тенденциями:

во-первых, степень социальной идентификации мелкого предпринимателя со своей средой обратно пропорциональна степени его идентификации с теми, кто в действительности разделяет его политические убеждения и противостоит стремлению акцентировать свое внимание на общих экономических интересах группы, что указывает на отсутствие оснований для групповой консолидации в политическом пространстве;

во-вторых, высокая степень социальной идентичности представителей малого бизнеса, вступающая в противоречие с озабоченностью проблемами общей экономической конъюнктуры, отражает не факт их растерянности и дезориентированное™ в социально-экономическом пространстве, но их стремление к индивидуализму, автономию как субъектов общественных отношений, что является объективным следствием социальной адаптации.

идентичностью со своей группой и не склонны отождествлять свои частные интересы с конкретными интересами предпринимательской среды.

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в возможности широкого использования его результатов в изучении особенностей социального развития малого предпринимательства, в исследовании диалектической связи детерминирующих данный процесс факторов. Выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, найдут свое применение при совершенствовании государственной политики поддержки' развития малого предпринимательства. Содержащийся в диссертации материал также может быть положен в основу разработки соответствующих разделов учебных дисциплин «Социология», «Экономическая социология» и «Политология».

Апробация результатов исследования. Основные идеи диссертационного исследования изложены автором в 6 публикациях, общим объемом 3,2 п.л., в том числе, в статьях общероссийских научных журналов. Основные положения работы докладывались автором на российской научной конференции «Научное и методическое обеспечение подготовки специалистов аэрокосмического комплекса: история, проблемы, перспективы» (Уфа, 2003), и на республиканской научной конференции «Конституционно-правовое развитие Республики Башкортостан в условиях реформы политической системы Российской Федерации» (Уфа, 2005).

Результаты исследования автора обсуждались на кафедре социологии и политологии Уфимского государственного авиационного технического университета.

Структура диссертационной работы отражает логику исследования и состоит из введения, 2 глав, содержащих 5 параграфов, заключения, списка литературы и 2 приложений. Объем текста - 127 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дано обоснование актуальности темы исследования, показана степень ее разработанности, сформулированы цели, задачи, объект и предмет исследования, определены основные положения, отражающие научную новизну работы, ее теоретическую и практическую значимость.

В первой главе «Теоретико-методологические основания исследования социальной самоидентификации представителей малого бизнеса» раскрывается содержание основных теоретических подходов к изучению социальной самоидентификации представителей малого бизнеса, формулируются базовые понятия, связанные с исследованием социальной самоидентификации, рассматривается проблематика методологии и методики исследования представителей малого бизнеса как членов социальной общности.

В первом параграфе «Социальная самоидентификация членов социальной общности как объект социологического анализа»

рассматривается возможность использования существующих концепций исследования социальной самоидентификации для достижения поставленных автором целей, уточняются, связанные с темой исследования, основные положения и дефиниции.

Социальная самоидентификация является показателем устойчивости самых различных и многообразных социальных взаимосвязей. Социологическое исследование данного явления предполагает, прежде всего, определение характера отношений, в которые вовлечены индивиды, определение роли в нем субъективного смысла, вкладываемого каждым в свою принадлежность к различным социальным группам. Постановка вопроса об осознании индивидом его социального статуса как аспекта межгрупповых отношений сегодня обоснована именно в связи с высокой степенью индивидуализации и утратой прежних ориентиров для солидарности. В многообразии социальных взаимодействий, с ростом их интенсивности в урбанизированной среде, ее неопределенности и динамике, автономия, либо отчуждение субъекта, как следствие его адаптации возрастают. Однако одновременно с этим растет у него и понимание социальной реальности в категориях, отражающих именно межгрупповые отношения. Поэтому социальная самоидентификация представителей малого бизнеса, с одной стороны, отражает процесс формирования особой культуры малого предпринимательства, с другой, - является лишь следствием осмысления ими своего статуса.

Автор проводит анализ существующих подходов к изучению явления социальной самоидентификации. При этом делается вывод, что не все концепции, объясняющие его сущность, являются достаточно важными в их теоретической и эмпирической интерпретации при исследовании различных социальных групп и общностей. Конкретно, в отношении объекта диссертационного исследования указывается необходимость изучения социальной самоидентификации в ее связи с осознанным противопоставлением индивидами своего объективного социального интереса интересам других групп, что подразумевает, в частности, определение степени негативного отношения к предпринимателям со стороны различных слоев" населения. Диссертант формулирует гипотезу, объясняющую данный феномен также в качестве следствия психологической предрасположенности личности выделять положительные черты группы, к которой он принадлежит. Если существо отличий при этом и носит объективный характер, то степень их субъективной значимости обусловлена в равной мере и спецификой индивидуального восприятия социальной реальности. Обосновывается необходимость рассмотрения факторов, отражающих достижительность, иерархию приобретаемых статусов,

связанных с предпринимательской деятельностью. При этом, несмотря на то, что никакая модель социальной идентичности не может быть описана исчерпывающе полно, основные условия, влияющие на социальную идентичность в социальной общности, по мнению автора, в соответствии с целями исследования, в действительности можно свести к вышеописанным.

Вопрос о том, что именно следует подразумевать под социальной самоидентификацией, в отношении членов социальной общности диссертантом решается следующим образом. Во-первых, необходимо разграничить понятия социальной идентификации как определенного универсального явления, изначально присущего каждой личности, отвечающего ее потребности самоопределяться в принадлежности к различным группам, и социальной идентификации как процесса осознания индивидом своего членства в конкретной группе, что характеризует его стремление понимать себя ее частью. Во-вторых, с учетом того, что не всегда осознание своей социальной принадлежности влечет за собой одновременно и признание самого себя в соответствующем качестве, следует уточнить, что любая подавленная (непризнаваемая) в отношении какой либо группы социальная идентичность утрачивает свое значение и отражаться она может исключительно в ощущении близости с подобными себе. В связи с этим, на взгляд автора, наиболее оправдано такое определение социальной самоидентификации, как процесс и результат самоотождествления индивида с другими членами социальной общности, отражающийся у него в ощущении социальной и духовной близости, подтверждающей его личностную диспозицию соотносить себя с группой в целом. При этом подчеркивается, что в методологическом плане, исследование данного феномена в среде представителей малого бизнеса означает, главным образом, характеристику их субъектности как особой группы, поскольку осознание общности своих объективных интересов, стремление к совместному взаимодействию с условиями среды является одним из важнейших возможных следствий социальной самоидентификации. Это составляет особенность изучения данного явления среди членов социальной общности.

В научной литературе распространено мнение о том, что социальная самоидентификация представляет собою взаимосвязь субъективного и объективного. Проявляется это в том, что с одной стороны, осознание индивидом специфики своей вовлеченности в совокупность общественных отношений подразумевает, прежде всего, интерпретацию им различных аспектов своего объективного положения, с другой, - следующие из этого различные стратегии поведения, поиск адекватных моделей понимания социальной реальности преломляются сквозь индивидуальные свойства личности. При этом в каждом конкретно случае результат формирования особой «Мы - концепции», реальное самоопределение в социальном

пространстве в понятиях принадлежности к группе, не могут быть объяснены ни отдельно спецификой социального статуса, ни, тем более, субъективным фактором. Необходимо изначально понимать социальную идентификацию как процесс взаимодействия объективных условий жизнедеятельности индивида и его субъективных особенностей. Это, в частности, означает, что социальную идентичность следует рассматривать не в детальной детерминации, но лишь в ее основных зависимостях, в том, что отражается как наиболее важное и очевидное.

В параграфе особое внимание уделено методике исследования, ее особенностям. В отношении проблемы измерения уровня социальной идентичности представителей малого бизнеса автором утверждается, что наиболее продуктивное ее решение связано с использованием методики 10-балльной шкалы. Ответ на вопрос о степени ощущения близости с различными социальными кругами (данный в оценках 0 - 10) не только относительно точно структурирует социальную идентификацию конкретного респондента, но и позволяет обобщать результат на уровне разных кластеров. При этом ранг степени ощущаемой близости «с другими предпринимателями» является в данном случае индикатором, отражающим уровень социальной идентичности представителя малого бизнеса со своей средой. Автор считает, что отсутствует прямая необходимость измерения социальной идентичности респондентов, например, с их ближайшим окружением, многочисленными абстрактными и символическими группами по стратегиям поведения и т.д. Большую значимость приобретает определение степени социальной идентичности предпринимателей со своей средой посредством сравнения ее значения со значениями других важных социальных идентификаций. В частности, оцененные по 10-балльной шкале и сравненные между собой идентификации с группами по возрастному, этническому признаку, по уровню дохода и благосостояния, с теми, кто разделяет их политические ценности, определяя в каждом случае конкретный ранг, в большей степени точно и наглядно могут показать на уровне субъекта реальный контур его социальной самоидентификации. Эти группы, выступающие в качестве объектов идентификации, в полной мере соответствуют требованиям поставленных исследовательских задач.

Таким образом, определив методологическую и методическую основу диссертационного исследования, уточнив базовые понятия и сформулировав проблему исследования социальной самоидентификации в социальной общности, автор переходит к вопросу о представителях малого бизнеса как социальной общности.

Во втором параграфе «Представители малого бизнеса как социальная общность» исследуются основные сущностные характеристики современного российского малого предпринимательства, позволяющие рассматривать его представителей в качестве социальной общности.

Одной из центральных проблем, с которыми, так или иначе, сталкивается большинство исследователей при изучении малого предпринимательства, является определение критериев масштабов деятельности предприятий относящихся к категории «малых». Несмотря на то, что этот принципиальный вопрос в настоящее время не имеет удовлетворительного во всех отношениях ответа, автор считает, что в контексте проблемы объекта социальной идентификации он утрачивает свое категорическое значение. Если при определении выборочной совокупности достаточно руководства оценочными количественными критериями, то в теоретическом обособлении группы в целом, как отдельного социального пространства солидарности, нет необходимости. Понятия предпринимательства и малого предпринимательства не граничат между собой, но отражают в глазах большинства предпринимателей, практически, одно и то же явление, во всяком случае, когда речь идет об их самоопределении и самоотождествлении с людьми такого же рода занятий. Особое значение приобретает вопрос о роли территориальной принадлежности. Проблема рассмотрения представителей малого бизнеса в качестве социальной общности связана со спецификой социальных взаимосвязей внутри различных социально-территориальных общностей. Диссертант приходит к выводу, что в отношении предпринимательства города и села справедливо утверждение о неравномерности их социального развития. Об этом свидетельствует отсутствие сформировавшейся общей культуры предпринимательства. Между тем, субъекты малого бизнеса для того, чтобы имелись основания говорить о них как об общности, должны в полной мере осознавать единство условий, в которых существуют. В силу разных причин, имея в виду отличия села и крупного города, этого не происходит. Поэтому, с учетом предмета исследования, подразумевающего поиск основных сущностных характеристик явления, более выгодно ограничение предпринимательского сообщества в его эмпирической совокупности рамками города. Урбанизированная среда точнее отражает динамичные социальные процессы, типичные для сферы бизнеса современного общества.

Отдельно автор рассматривает вопрос о характере однородности социальной группы представителей малого бизнеса, сводящийся к описанию совокупности обстоятельств, позволяющих рассматривать ее в качестве социальной общности, где социальную идентичность можно рассматривать в аспекте общих процессов интеграции.

Так, объективная близость условий жизнедеятельности большинства мелких предпринимателей, обусловленная современным состоянием экономических процессов в этой сфере, характером самой трудовой деятельности, действительно имеет решающее значение. Распространенность общих проблем предприятий сравнительно малого масштаба общеизвестна. Однако, по мнению автора, существуют

предпосылки и другого рода, способствующие формированию в этой среде атмосферы ощущения социальной и духовной близости. Прежде всего, это общность личностных диспозиций на уровне отношения к своей экономической свободе, структура наиболее значимых жизненных ценностей. Наблюдение многих исследователей о существовании в обществе расслоения не только социального, но параллельно ему и по типам личностных характеристик соответствует этому аргументу. Немаловажной представляется также роль непосредственных и многообразных контактов внутри группы, способствующая широкому взаимопроникновению норм и ценностей, формированию особой субкультуры.

Таким образом, опираясь на анализ условий, способствующих \ процессу формирования социального единства мелких предпринимателей, в

работе делается вывод о применимости к ним основных теоретических и методологических положений проблемы исследования социальной самоидентификации в социальной общности. При этом автор полагает, что основания рассматривать представителей малого бизнеса в качестве членов социальной общности достаточны с самых разных точек зрения. Это, в свою очередь, означает оправданность рассмотрения основ внутригрупповой солидарности мелких предпринимателей не только как следствия определенных процессов на уровне конкретной личности, но и как фактора интеграционных процессов в самой среде.

Во второй главе «Социальная самоидентификация как неотъемлемое условие социального развития малого бизнеса» рассматриваются причинно-следственные связи явления социальной самоидентификации мелких предпринимателей, характеризуется его состояние и отношение с другими явлениями и процессами.

В первом параграфе «Факторы социальной самоидентификации представители малого бизнеса» определяются главные факторы социальной самоидентификации в предпринимательской среде, связанные с различными аспектами трудовой деятельности и индивидуальными характеристиками.

Социальная идентификация личности с группой, как явление отражающее не столько чувственную саморефлексию каждого, но понимание специфики и значимости своего символического объективного статуса, в различных условиях может по-разному себя проявлять, приобретая различную степень. В действительности существует система факторов, прямо или опосредованно влияющих на самоопределение индивидов, их позиционирование самих себя в социальном пространстве. Так, автор, основываясь на результатах исследования, приводит доказательства, свидетельствующие о существовании прямой зависимости между степенью социальной идентичности большинства представителей малого бизнеса и различными их объективными и субъективными

характеристиками. К числу важнейших факторов, определяющих склонность предпринимателей к ощущению социальной и духовной близости с себе подобными, например, следует отнести успешность каждого из них в своей трудовой деятельности. Так, в ходе исследования было, в частности, установлено, что предприниматели, считающие себя в значительной степени преуспевающими, имеют по всей группе наибольшую, выраженную социальную идентичность со всей средой. И наоборот, те предприниматели, которые по каким-либо причинам затрудняются определить себя в таком качестве, обнаруживают, пропорционально степени собственной профессиональной несостоятельности, наименьшие идентификации с другими предпринимателями. Важным значением обладают также и другие, в том числе, субъективные факторы, влияющие на социальную идентичность. Обусловленные во многом когнитивными механизмами, психологически, они, тем не менее, отражают не только объективные стремления члена всякой группы, но и индивидуальные адаптационные, поведенческие стратегии каждого. К ним относится индивидуальная склонность к подчеркиванию важных объективных позитивных отличий предпринимательской среды, выражающаяся во внимании к особому социальному статусу большинства ее представителей, что во многом согласуется, например, и с концепцией социальной идентичности П. Бурдье. Также подчеркивание свойственного предпринимателям набора типичных личностных характеристик, существо которых свидетельствует, по их мнению, о важной особенности группы. Хотя в меньшей степени, но заметно влияние и такого фактора, как продолжительность ведения бизнеса.

Таким образом, автор приходит к выводу, что факторы социальной самоидентификации представителей малого бизнеса лишь в малой степени могут относиться к негативной социальной конъюнктуре, поскольку связаны они в большей степени с индивидуальным положением и спецификой личных качеств. А такие условия высокой социальной идентичности, как уже состоявшаяся деловая успешность, стремление понимать факт своего членства в условной группе «предпринимателей» лишь как подтверждение своего статуса, являясь характерными, сами по себе, не вполне соответствуют их потребности объективировать свои общие групповые интересы.

Диссертант приходит к выводу, что в среднем, социальная идентичность со своей средой у мелких предпринимателей достаточно высока (см. табл. 1)*, но свою зависимость она обнаруживает, главным образом, не с самим фактом осознания общности социально-экономических

* Исчисляемая математически для т н бесповторного случайного отбора максимальная погрешность воспроизводимых свойств генеральной совокупности составляет менее 0,3 балла

условий их профессиональной деятельности, но с обстоятельствами, отражающими специфику личного статуса каждого.

Таблица 1

Средние значения идентификаций предпринимателей с различными социальными кругами

Объекты социальной идентификации предпринимателей Средние значения идентификаций предпринимателей с различным кругом людей.

С другими предпринимателями 6, 7 (1-е место)

Вообще с россиянами 6,2 (5-е место)

С теми, кто разделяет их общественные и политические ценности 6,4 (3-е место)

С людьми одинакового возраста 6, 5 (2-е место)

С людьми одинакового дохода 6, 3 (4-е место)

С людьми той же национальности 5,9 (6-е место)

Социальная идентичность представителей малого бизнеса не связана напрямую также и с распространенными в обществе негативными установками в отношении предпринимателей. Во-первых, судя по опросу, проведенному в Республике Башкортостан, где данный сектор экономики достаточно развит, большая часть общества (81%), все-таки, достаточно положительно относится к малому предпринимательству. А во-вторых, результаты исследования показали, что редкие случаи ощущения предпринимателями на практике такого отрицательного отношения к себе, как представителю бизнеса, как правило, никак не отражаются на степени самой их сознаваемой социальной идентичности друг другу, скорее напротив.

Во втором параграфе «Социальная самоидентификация представителей малого бизнеса и проблема политической субъектности» внимание было уделено связи между социальной идентичностью и стремлением мелких предпринимателей реализовать свои права в политической жизни.

Явление социальной самоидентификации представителей малого бизнеса в отношении такого понятия как политическая субъектность

выглядит достаточно специфично. Выяснилось, что процессы самоорганизации предпринимателей в политическом пространстве носят во многом противоречивый характер. В первую очередь, это связано с тем обстоятельством, что в подавляющем большинстве случаев идентификация представителя малого бизнеса с другими предпринимателями обратно пропорциональна его идентификации с теми, с кем он разделяет свои политические ценности и идеалы. Чем в большей степени у мелких предпринимателей прослеживается стремление к корпоративной солидарности, тем в меньшей степени ими подчеркивается значимость различий между людьми в отношении их политических убеждений. В тех же случаях, когда степень идентичности «по политическому» признаку относительно высока, ощущение близости с другими предпринимателями, как правило, минимально (см. табл. 2)"

Таблица 2

Зависимость уровня социальной идентичности представителей малого бизнеса со своей средой от идентификаций, отражающих стремление к консолидации в политическом пространстве

Объекты социальной идентификации Группа «максимальных» идентификаций предпринимателей со своей средой (47%) /средний балл/ Группа «минимальных» идентификаций предпринимателей со своей средой (36%) /средний балл/

С другими предпринимателями 7. 4 П-е место) 5, 0 (6-е место)

Вообще с россиянами 5,6 (4-е место) 6, 2 (3, 4, 5-е место)

С теми, кто разделяет их общественные и политические ценности 4. 6 (6-е место) 7. 9 (1-е место)

С людьми одинакового возраста 6, 0 (2, 3-е место) 6, 9 (2-е место)

С людьми одинаковою дохода 5, 9 (2, 3-е место) 6, 0 (3, 4, 5-е место)

С людьми той же национальности 5, 0 (5-е место) 6, 0 (3, 4, 5-е место)

' Группу «максимальных» идентификаций предпринимателей со своей средой составили респонденты, у которых степень этой социальной идентификации выходила на одну из первых трех позиций среди прочих объектов в конкретной анкете, либо делила ее с еще одной соответственно этому принципу определялась и группа «минимальных» идентификаций предпринимателей со своей средой

Корреляция практически повсеместна и не зависит от существа политических пристрастий. Так, при том, что в целом по группе обе идентификации лидируют, только в 9% случаях они имеют примерно одинаково высокие ранги (1-3). В действительности, высокая степень социальной идентичности предпринимателей заметно подавляет их групповую саморефлексию в политическом пространстве. Поэтому политическая субъектность предпринимательского сообщества (формирование собственных политических структур, консолидация политической активности) является маловероятной перспективой. Кроме того, результаты исследования свидетельствуют, что социальная общность представителей малого бизнеса по распределению политических предпочтений в своей среде также неоднородна, немногим отличаясь от общества в целом. Таким образом, диссертантом делается вывод о принципиально аполитичной основе внутригрупповых солидарностей в среде малого предпринимательства, что указывает на отличительную особенность данного явления.

В третьем параграфе «Роль и место социальной самоидентификации в интеграционных процессах в среде представителей малого бизнеса» исследуются основы и перспективы интеграционных процессов в среде представителей малого бизнеса.

Рассматриваемые в контексте проблемы социальной самоидентификации вопросы о содержании и перспективе интеграционных процессов в среде представителей малого бизнеса имеют особый смысл. То, в какой области интеграция имеет наиболее благоприятную почву, определяет и ее характер. Необходимо было, в частности, исследовать связь явления социальной самоидентификации мелких предпринимателей со степенью ощущения у каждого из них своей личной зависимости от общих процессов в экономической сфере. Вопрос был сформулирован так: «Что на Ваш взгляд имеет большее значение для достижения успеха в бизнесе, общие благоприятные экономические условия или личные качества руководителя?». При том, что в целом по группе ответ «личные качества» лидирует, выявилась следующая закономерность. Чем большую степень социальной идентичности со своей средой обнаруживает конкретный представитель малого бизнеса, тем с большей вероятностью можно утверждать, что именно личные качества руководителя, а не экономическая конъюнктура, на его взгляд, имеют более важное значение в деле успеха предприятия. К примеру, в выделенной группе «максимальных» идентификаций предпринимателей со своей средой (47%), где данная идентификация особенно выражена (1-3 ранг в матрице наиболее значимых социальных идентификаций), ответ «личность руководителя» встречается в два раза чаще, нежели во всей остальной, практически равной по количеству группе. Основания для интеграции, находящиеся в сфере прямых

экономических интересов мелких предпринимателей, для большинства членов группы, имеющих высокую социальную идентичность с нею, во многом оказываются недостаточными, поскольку фактор «общих условий» не признается ими в качестве доминирующего.

Рассматривая обратную закономерность возрастания степени социальной идентичности мелких ' предпринимателей процессу формирования у них установок, отражающих стремление к какому-либо взаимодействию с группой (в том числе политическому), автор указывает на противоречивый характер интеграционных процессов в этой среде. Вместе с тем, в работе отмечается, что подобная ситуация, при всей своей специфичности, в какой-то степени характерна для современного общества в целом, где высокая степень индивидуализма часто сочетается со стремлением ощущать собственную социальную идентичность, определяясь в многообразии различных социально-культурных групп и вырабатывая свое к ним отношение.

Особое внимание диссертантом уделяется анализу общественного мнения в отношении самих представителей малого бизнеса. Результаты исследования, в частности, показали, что помимо общего положительного отношения к самому явлению малого предпринимательства и мелким предпринимателям, в обществе существует также консенсус о необходимости государственного стимулирования данного сектора экономики. Более того, значительная часть населения достаточно ясно себе представляет и специфику предпринимательской деятельности, требующей определенного набора личных качеств, часто на их взгляд значимых даже более, чем простое наличие финансовых средств и «полезных связей». Однако, при этом, лишь немногие (37% опрошенных) готовы признать предпринимательство особой средой, отличной от всего остального общества. Остальные имеют не столь категоричное мнение по этому вопросу. Важным оказывается то, что в целом ни со стороны общества, ни со стороны предпринимателей не существует осознанного социального противоречия по отношению друг к другу, а социальная идентичность мелких предпринимателей, в своей основе, наименее связана со стремлением социально дистанцироваться от кого-либо, создавая свою автономную субкультуру.

Рассмотрев основные сущностные характеристики социальной самоидентификации представителей малого бизнеса, автор приходит к выводу, что в современных условиях оно представляет собой не столько какое-либо особенное или исключительное явление, сколько, учитывая закономерность формирования их социальной группы, является лишь наглядной демонстрацией взаимосвязи процессов социальных и экономических. При этом, ценности экономической свободы и стремление к самостоятельности, обусловленные характером труда и являющиеся

основой внутригрупповой солидарности представителей малого бизнеса, не подразумевают возможности глубоких процессов самоорганизации в их среде, где интеграция на уровне признания определенных практик и норм социального поведения остается, большей частью, вне рамок осознания общности своего объективного экономического и политического интереса.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, делаются следующие выводы:

• Социальная идентичность представителей малого бизнеса лишь в минимальной степени зависит от конъюнктуры в экономической и политической сферах жизни. Ее наиболее значимыми факторами являются: деловая успешность каждого предпринимателя в отдельности и индивидуальные черты личности, характеризующие субъективную склонность каждого члена этой социальной общности. Последние во многом объективированы собственной закономерностью формирования среды бизнеса, но не связаны с акцентированием внимания мелкими предпринимателями своей зависимости от общих условий деятельности.

• Объективная общность условий жизнедеятельности мелких предпринимателей не только не носит абсолютный характер, не является решающей в процессе формирования у них основ внутригрупповых солидарностей, но в связи с этим, сам процесс складывания данной социальной общности носит противоречивый характер. Это выражается в том, «гто логика возрастания социальной идентичности со своей средой у предпринимателей предусматривает обратную ее зависимость от тех значений, которые отражают стремление к взаимодействию с группой по поводу самой их объективной социальной общности. Во-первых, это относится к консолидации в политическом пространстве, потребности объективировать свои общие интересы в политической сфере, а во-вторых, это относится к пониманию ими минимальности значения тех процессов, которые отражаются в общей конъюнктуре, - тех, на которые они сами могут, консолидируясь, отчасти влиять.

• Рассмотренные обстоятельства препятствуют становлению данной социальной группы как общности, вообще процессам ее самоорганизации. Поэтому, распространенное в литературе и средствах массовой информации мнение о том, что якобы предприниматели, в своем количественном составе, должны достигнуть некоей «критической» массы для того, чтобы обрести соответствующую субъектность и скоординированность, не кажется справедливым и обоснованным. Развитие этой среды происходит по своим законам, и их логика говорит о том, что этого в ближайшей перспективе не произойдет. Однако определение среды мелких предпринимателей именно как социальной общности является вполне оправданным.

Объективная близость условий их жизнедеятельности дополняется распространенностью относительно однородных личностных установок, способствующих формированию внутригрупповой солидарности. При этом, общий высокий уровень социальной идентичности предпринимателей, сопровождающийся невысокой заинтересованностью в каких-либо совместных действиях, находит свое объяснение в тех аспектах, что включает в себя не столько экономическая или политическая, сколько, в первую очередь, социальная и культурная сферы их жизнедеятельности.

Основные выводы и результаты, полученные в диссертационном исследовании, получили отражение в следующих публикациях автора: 1

1. Назаров Т.З. Малый бизнес как центр кристаллизации формирующегося среднего класса (постановка проблемы) // Научное и { методическое обеспечение подготовки специалистов аэрокосмического комплекса: история, проблемы, перспективы: Материалы научно-практической конференции, посвященной 70-летию Уфимского государственного авиационного технического университета. - Уфа, 2003 -

С. 123-124.

2. Назаров Т.З. Политическая субъектность и социальная самоидентификация мелких предпринимателей // Объединенный научный журнал. - 2003. № 27. - С. 33-36. '

3. Назаров Т.З. Социальная самоидентификация представителей малого бизнеса: Препринт. - Уфа: РИО БашГУ, 2004. - 36 с.

4. Назаров Т.З. Социальная самоидентификация как условие интеграционных процессов в среде представителей малого бизнеса // Вопросы гуманитарных наук. - 2005. № 1. - С. 348-350.

5. Назаров Т.З. Социальная самоидентификация представителей малого ) бизнеса как отражение процессов формирующегося гражданского • общества // Конституционно-правовое развитие Республики Башкортостан ) в условиях реформы политической системы Российской Федерации: 4 Материалы научно-практической конференции. - Уфа, 2005 - С. 276-278.

6. Назаров Т.З., Бикметов Е.Ю. Проблемы социальной самоидентификации представителей малого бизнеса // Экономика и управление: научно-практический журнал. - 2005. № 1. - С. 68-71.

Назаров Тимур Зуфарович

СОЦИАЛЬНАЯ САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ МАЛОГО БИЗНЕСА

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР№ 021319 от 05.01.99 г.

Подписано в печать 14.04.2005 г. Бумага офсетная. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Отпечатано на ризографе. Усл. печ. л. 1,38. Уч.-изд. л. 1,51. Тираж 100 экз. Заказ 258.

Редакционно-издательский отдел Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Фрунзе, 32.

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Фрунзе, 32.

РНБ Русский фонд

2005-4 39933

( i !, ; • \ # * I \1 ' !

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Назаров, Тимур Зуфарович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования социальной самоидентификации представителей малого бизнеса.

1.1. Социальная самоидентификация членов социальной общности как объект социологического анализа.

1.2. Представители малого бизнеса как социальная общность.

Глава 2. Социальная самоидентификация как неотъемлемое условие социального развития малого бизнеса.

2.1.Факторы социальной самоидентификации представителей малого бизнеса.

2.2. Социальная самоидентификация представителей малого бизнеса и проблема политической субъектности.

2.3. Роль и место социальной самоидентификации в интеграционных процессах в среде представителей малого бизнеса.

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Назаров, Тимур Зуфарович

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью познания сущности процессов институциализации в российском обществе малого предпринимательства, как специфического вида социально-экономической деятельности.

Сегодня приходится констатировать, что становление российского предпринимательства идет чрезвычайно противоречиво. Если, с одной стороны, объективные условия располагают большую часть предпринимательского сообщества к тому, чтобы, консолидируясь на различных уровнях, пытаться различными законными способами отстаивать свои экономические, политические интересы, то с другой стороны, в настоящее время в данной среде фактически отсутствует реальная корпоративная солидарность, выходящая на уровень межгрупповых отношений. И только всестороннее исследование социальной самоидентификации может дать ответ на вопрос о том, в какой форме проявляет себя социальная идентичность представителей малого бизнеса, и почему она почти не оказывает никакого влияния на формирование консенсуса, способствующего процессам внутригрупповой интеграции и консолидации. Кроме того, исследование процесса социальной самоидентификации в среде малого предпринимательства выступает важнейшим аспектом вопроса о внутренней качественной характеристике одного из центров кристаллизации формирующегося среднего класса.

Степень разработанности темы. Вопрос об особенностях самоопределения предпринимателей в социальном пространстве в контексте различных проблем исследовался в работах ряда западных ученых. М. Вебер, К. Маркс, В. Зомбарт, И. Шумпетер, Ф. Хайек, Л. Брентано сыграли важную роль в осмыслении предпринимательства в качестве социального явления, заложив методологические основы исследования его специфики не только в экономическом, но и культурном, политическом аспектах. Вместе с тем, существует ряд обстоятельств, ограничивающих познавательную возможность методологических подходов исследователей прошлой эпохи, требующих использования новых теоретических разработок при исследовании проблемы социальной идентичности с учетом особенностей современных условий. Во-первых, представляется неоправданным прямое применение теоретических концепций западных исследователей для объяснения сущности развивающегося российского предпринимательства. Во-вторых, явление социальной самоидентификации в отношении предпринимателей практически не исследовалось, вследствие чего многие его аспекты остались недостаточно изученными.

Изучение российского предпринимательства «нового времени» началось по существу с 90-х годов прошлого столетия с уточнения отдельных понятий и попытки определения общих социальных характеристик самой группы. Такие известные современные исследователи, как М.О. Шкаратан1, В.В. Радаев2,

1 Шкаратан М. Феномен предпринимательства: интерпретация понятий. М., 1993.

2 См. напр.: Становление нового российского предпринимательства. (Социологический аспект) / Отв. ред. Радаев В.В., М., 1993; Радаев В.В. Российские предприниматели - кто они? (на примере Москвы) // Вестник статистики. 1993. № 9; Радаев В.В. Внеэкономические мотивы предпринимательской деятельности (по материалам эмпирических исследований) // Вопросы экономики. 1994. № 7 и др.

Т.И. Заславская1 и другие, уделяя внимание данному вопросу предпринимателям как объекту социологического исследования, - в своих работах обозначили его в качестве важнейшего объекта экономической социологии. Интерес к предпринимательству, в частности, к представителям малого бизнеса, поддерживался тем, что сам социальный феномен с его особенностями становления в современной России выглядел практически неизученным. Различные попытки обобщения неизбежно сводились к вопросу о применимости тех или иных концептуальных положений этой области экономической социологии на практике. Можно отметить, что наибольшее распространение и употребление в разных своих интерпретациях нашла общая теория Й. Шумпетера 2, объясняющая данный социальный феномен сквозь призму социально-культурного лидерства и новаторства. Однако адекватность самих подходов при этом не означала обретение законченных теоретических форм понимания предпринимательства. Исследователи подходили к изучению проблемы с различных точек зрения: анализируя существующие модели социального явления 3, концентрируя внимание на его культурном аспекте 4, а также изучая его в контексте иных вопросов. Методологические основания исследования представителей малого бизнеса как определенной социальной общности содержатся в различных работах З.Т. Голенковой 5, Т.И. Заславской 6, занимающихся проблемами в этой области, а также в работах, посвященных

1 Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Социологические исследования. 1995. № 3.

2 "

Шумпетер И.А. Теория экономического развития (исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М., 1982.

3 Савченко В.Е. Феномен предпринимательства (экспериментальный спецкурс) // Российский экономический журнал. 1995. №9, 10.

4 См. напр.: Апресян Р. Ценностные контроверзы предпринимательства // Общественные науки и современность. 1993. № 2; Дряхлов Н.И., Давыденко В.А., Юрченко И.Н. Этико-эстетические принципы развития современного предпринимательства: методологические аспекты // Социологические исследования. 1997. № 11; Возмитель А.А. Способы бизнеса и способы жизни российских предпринимателей. М., 1997; Зарубина Н. Российское предпринимательство: идеи и люди // Вопросы экономики. 1995. № 7; Климова С.Г., Дунаевский Л.Г. Новые предприниматели и старая культура // Социологические исследования. 1994. № 9 и др.

5 См.: Формирование социально-структурных общностей городского населения / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1994; Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1996; Голенкова 3.T., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В., Саровский Э.Г. Социальная стратификация городского населения // Социологические исследования. 1995. № 5.

6 Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: понятие, структура, идентификация // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1994. № 5; Куда идет Россия?.Альтернативы формированию предпринимательства в новой социальной структуре таких авторов, как JT.A. Беляева, Р.В. Рывкина, Г.Г. Дилигенский, А.Л. Журавлев, В.П. Поздняков и др. Тем не менее, в исследованиях современных авторов относительно самих мелких предпринимателей почти нигде не ставился вопрос об их субъектности и феномене социальной идентичности. Необходимо констатировать также, что между подходами к предпринимательству как к явлению и как к некоторой совокупности определенных групп и слоев, существует «изначальный и весьма существенный методологический разрыв»1. При этом исследование социальной самоидентификации сегодня приобретает особую значимость, поскольку рассмотрение различных критериев солидаризации в группе позволяет определить основы формирования социального единства.

1 Радаев В.В. Явление предпринимательства и группы предпринимателей // Куда идет Россия?.Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Т.И. Заславской. М., 1995. С. 176.

2 Социальная идентификация личности: годичный отчет за 1992 г. по разделу подпрограммы «Человек в кризисном обществе» общеинститутской программы «Альтернативы социальных преобразований в российском обществе» / Под ред. В.А. Ядова. М., 1993.

Социальная идентификация личности -2, Кн. 1,2. М., 1994.

4 См. напр.: Ядов В.А. Социально-структурные общности как субъекты жизнедеятельности // Социологические исследования. 1989. № 6 и др. идентичность, как самостоятельная и равноправная категория, входит в научный оборот, и обозначенный интерес к теме приобретает в качестве результата появление множества содержательных работ, отразивших в целом относительно законченную форму институциализации этого понятия в отечественной социологии.1 В дальнейшем направления исследований принимали самый различный характер. Вместе с тем, несмотря на разработанность самой теории социальной идентичности личности, приходится констатировать почти полное отсутствие каких бы то ни было специальных работ, рассматривавших сущность данного явления, его характер и особенность в социально-экономическом отношении именно в среде представителей малого бизнеса.

Таким образом, признавая научно-теоретическую и методологическую значимость изучения проблемы социальной самоидентификации представителей малого бизнеса, следует отметить следующее: во-первых, вопросы о факторах социальной самоидентификации предпринимателей, ее взаимосвязи с политической субъектностью и интеграционными процессами во многом продолжают оставаться открытыми, поскольку само явление в отношении данной социальной общности практически не рассматривалось; во-вторых, представители малого бизнеса во многих аспектах своей жизнедеятельности в современных российских условиях остаются наименее исследованными, что также актуализирует необходимость более полного рассмотрения их социальной самоидентификации.

Объект и предмет диссертационного исследования.

1 См.: Данилова Е.Н. Идентификационные стратегии: российский выбор // Социологические исследования. 1995. № 6; Дудченко O.H., Мытиль А.В. Социальная идентификация и адаптация личности // Социологические исследования. 1995. № 6; Козлова Т. 3. Самоидентификация некоторых социальных групп по тесту «Кто Я?» // Социологические исследования. 1995. № 5; Павленко В.Н., Корж Н.Н. Трансформация социальной идентичности в посттоталитарном обществе // Психологический журнал. 1998. Т. 19. №1; Данилова Е.Н. Изменения в социальных идентификациях россиян // Социологический журнал. 2000. № 3/4; Помазан А.Н., Седунова А.В., Ядова Е.Н. Социальный ресурс личности и идентификационные ориентации россиян // Социологические исследования. 2001. № 12; Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. 1994. № 1 и др.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования — изучение особенностей социальной самоидентификации представителей малого бизнеса в российском обществе. Достижение поставленной цели предполагало решение следующих задач:

- выявить существующие факторы, определяющие степень социальной идентичности мелких предпринимателей;

Источники и эмпирическая база исследования. В работе использованы:

- данные статистической информации по Республике Башкортостан и г. Уфе.

- результаты двух эмпирических исследований, проведенных при непосредственном участии автора в 2003 году. В первом из них, исследовались различные свойства представителей малого бизнеса в отношении их социальной самоидентификации. В качестве генеральной совокупности было определено общее количество представителей малого бизнеса г. Уфы, составлявшее на 01.06.2003 г., по данным Госкомстата РБ и Министерства промышленности РБ, 31500 чел. Опрос производился среди предпринимателей в их классическом определении - сочетающих в себе одновременно функции владения и управления собственностью. При исследовании использовался метод случайной выборки; объем выборочной совокупности составил 160 чел.

Необходимо отметить, что выявление функциональных и причинных взаимосвязей, каузальных отношений, составляющее цель аналитико-экспериментального исследования, не требует именно повышенной степени надежности результатов выборочного обследования, но как правило, ограничивается обыкновенной, т. е. 3-10%.1 В данном случае, для указанных значений объема выборочной и генеральной совокупности фактическая ошибка выборки составляет не более 8% . При том, что она вполне удовлетворяет наиболее существенным условиям получения достоверных результатов анализа, важно обратить внимание на следующие обстоятельства.

1 Экспертные оценки в социологических исследованиях / Крымский С.Б., Жилин Б.Б., Паниотто В.И. и др. Киев, 1990. С. 36.

2 См.: Паниотто В.И. Качество социологической информации. Киев, 1986. С. 82.

Во-вторых, указанный выше порог статистической погрешности (8%) не вполне точно отражает степень надежности результатов данного выборочного обследования. Так, несмотря на расчет вероятной ошибки выборки по правилам случайной, действительная выборка предусматривала отдельные правила квотной, воспроизводя некоторые характеристики генеральной совокупности, образуя ее микромодель. Определить выборку именно в таком качестве, как квотную, было бы некорректно, ввиду отсутствия наглядных ориентиров, находящихся в сколько-нибудь прочной зависимости с главным признаком, и недостатка полной информации о самой генеральной совокупности.

Вместе с тем, принимая во внимание особенность методики исследования, требующей определения конкретных рангов различных социальных идентификаций (как в отдельных кластерах, так и по всей совокупности), необходимо для корректного сравнения иметь ориентир позволяющий учитывать ошибку выборки. Следует определить относительные погрешности средних значений социальных идентификаций предпринимателей

1 Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара. 1995. С. 72.

2 См. напр.: Мозговая А.В. Российские предприятия в условиях рынка // Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент. М., 2000; Самарцева O.K., Фомина T.A. Тендерные особенности менеджмента в сфере бизнеса// Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент. М., 2000.

3 Узость предмета исследования иногда может снизить этот порог, например, в таком городе как Москва - до 96. См.: Мозговая A.B., Городничева А.И. Предпринимательство в области высоких технологий: особенности становления // Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент. М., 2000. в выборочной совокупности относительно этих же значений в генеральной совокупности при использовании методики 10-балльной шкалы. Для этого используем принятую формулу расчета предельной ошибки для т.н. бесповторного случайного отбора: генеральной совокупности, Z — число, определяемое по специальной таблице критических точек стандартного нормального распределения, а П - объем выборки. При этом, поскольку дисперсия значений социальной идентичности представителей малого бизнеса остается неизвестной, необходимо сначала определить приблизительное значение среднего квадратичного отклонения по формуле: ст ~ Х^ Хт,п— ^ где хтах и xmin - максимальные и минимальные значения социальной идентичности определяемые респондентом по 10-балльной шкале (соответственно 10 и 0 ), а V - величина зависящая от объема выборки (для 100 и 160 чел. - 5,0)1.Таким образом, с --^ ~—^-= 2, а

2 5 дисперсия (о ) равна 4. Далее, по таблице критических точек стандартного нормального распределения определим значение Z для вероятности 0, 95 (95%) как 1, 96. Теперь, подставляя имеющиеся значения в описанную формулу, получаем:

Округляя результат до десятых долей, примем значение предельной ошибки (А) за 0, 3. Этот результат в свою очередь, будет означать, что с вероятностью 0, 95 (95%) можно утверждать о возможном колебании средних дисперсия признака, N — объем

A = Z 1,96-0, 15766 = 0, 309

1 Подробнее об этом: Рабочая книга социолога / Под общ. ред. Г. В. Осипова. Изд. 3-е. М., 2003. значений фиксируемых признаков в выборочной совокупности относительно этих же признаков в генеральной совокупности не более, чем на 0, 3 балла. Таким образом, значимость рангов средних значений социальных идентификаций действительна при интервале 0, 3. Следует признать, что данный интервал для десятибалльной шкалы несколько велик, но, например, для сведения его хотя бы до значения вдвое меньшего, потребовалась бы выборка, превышающая уже многие расчеты выборок по предпринимателям во всероссийском масштабе.1 Кроме того, сами абсолютные выражения средних значений различных социальных идентификаций представителей малого бизнеса образуют лишь опосредованную связь с предметом исследования.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1 Объем выборки предпринимателей «во всероссийском масштабе», как правило, ограничивается пределом в 600-700 респондентов. См. напр.: Мозговая А.В., Шлыкова Е.В. Экономическое «самочувствие» предприятий в правовом и политическом пространстве России // Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент. M., 2000; Становление нового российского предпринимательства. (Социологический аспект) / Отв. ред. В.В. Радаев. М., 1993 и др. что отражается в стремлении осознавать свой основной статус в потенциях и свойствах собственной личности. Социальная идентичность обуславливается деловой успешностью предпринимателя, а также его склонностью соотносить значимость своего социального положения с ощущением социальной и духовной близости с другими предпринимателями.

5. Установлено, что процесс становления социальной общности представителей малого бизнеса, обретения ими субъектности характеризуется двумя основными тенденциями: во-первых, степень социальной идентификации мелкого предпринимателя со своей средой обратно пропорциональна степени его идентификации с теми, кто в действительности разделяет его политические убеждения и противостоит стремлению акцентировать свое внимание на общих экономических интересах группы, что указывает на отсутствие оснований для групповой консолидации в политическом пространстве; во-вторых, высокая степень социальной идентичности представителей малого бизнеса, вступающая в противоречие с озабоченностью проблемами общей экономической конъюнктуры, отражает не факт их растерянности и дезориентированности в социально-экономическом пространстве, но их стремление к индивидуализму, автономию как субъектов общественных отношений, что является объективным следствием социальной адаптации.

6. Выявлено, что представители малого бизнеса, наиболее осознающие свою зависимость от различного рода внешних экономических и политических факторов, обладают минимальной социальной идентичностью со своей группой и не склонны отождествлять свои частные интересы с конкретными интересами предпринимательской среды.

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в возможности широкого использования его результатов в изучении особенностей социального развития малого предпринимательства, в исследовании диалектической связи детерминирующих данный процесс факторов. Выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, найдут свое применение при совершенствовании государственной политики поддержки развития малого предпринимательства. Содержащийся в диссертации материал также может быть положен в основу разработки соответствующих разделов учебных дисциплин «Социология», «Экономическая социологи я» и «Политология».

Основные положения работы докладывались автором на российской научной конференции «Научное и методическое обеспечение подготовки специалистов аэрокосмического комплекса: история, проблемы, перспективы» (Уфа, 2003), и на республиканской научной конференции «Конституционно-правовое развитие Республики Башкортостан в условиях реформы политической системы Российской Федерации» (Уфа, 2005).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная самоидентификация представителей малого бизнеса"

Заключение.

Опираясь на вышеизложенные результаты проведенного исследования социальной самоидентификации представителей малого бизнеса, необходимо сделать следующие выводы.

Во-первых, выявлены основные факторы социальной самоидентификации мелких предпринимателей. Анализ полученных данных позволяет вывести их в таком виде: деловая успешность каждого конкретно предпринимателя в отдельности и, затем, индивидуальные черты личности, характеризующие субъективную особенность каждого члена этой социальной общности. Последние, надо заметить, во многом, объективированы собственной закономерностью формирования этой среды, но вместе с тем, никак не могут быть признаны полностью детерминируемыми исключительно внешними условиями предпринимательской деятельности. К ним относятся: склонность к подчеркиванию важных объективных социальных отличий среды, к которой принадлежит предприниматель - во многом, свидетельство процесса социальной адаптации и стремления к закреплению символического превосходства группы; подчеркивание предпринимателями в отношении членов своей социальной группы специфики определенных индивидуальных позитивных отличительных черт, как бы характеризующих всю их среду -также субъективная склонность, отражающая особенность личности и понимание специфики профессиональной деятельности. В меньшей степени, заметно влияние такого фактора, как продолжительность предпринимательской деятельности.

Во-вторых, необходимо отметить, что социальная самоидентификация представителей малого бизнеса в отношении интеграционных процессов в их среде носит противоречивый характер. Это выражается в том, что логика возрастания социальной идентичности мелких предпринимателей предусматривает обратную зависимость от значений, отражающих склонность к любому «политизированию» этого обстоятельства. Точно также проявляет себя другое противоречие, заключающееся в том, что высокая степень социальной идентичности с другими предпринимателями у большинства представителей малого бизнеса, коррелирует с пониманием ими минимальности значения тех процессов, которые отражаются в общей конъюнктуре, составляя общие условия их жизнедеятельности - тех, на которые они сами, теоретически, могут, консолидируясь, отчасти влиять. Таким образом, получается, что объективные факторы общности мелких предпринимателей в отношении процессов, отражающих их внутригрупповую интеграцию, не могут являться решающими.

Рассмотренные обстоятельства представляют собой прямое препятствие на пути к дальнейшему росту и становлению данной экономической группы как социальной общности, ставя под сомнение саму возможность глубоких процессов ее самоорганизации. Поэтому, распространенное в литературе и средствах массовой информации мнение о том, что якобы предприниматели, в своем количественном составе, должны достигнуть некоей «критической» массы для того, чтобы обрести свою субъектность и скоординированность по широкому спектру вопросов, не кажется справедливым и обоснованным. Вряд ли здесь будет уместным прием простой проекции первого закона диалектики. Развитие этой среды происходит по своим закономерностям, и их логика говорит о том, что этого в ближайшей перспективе не произойдет.

Между тем, определение среды мелких предпринимателей как социальной общности выглядит вполне оправданным. Схожие объективные условия их деятельности, сами по себе не делающие никакую социальную группу общностью, дополняются у представителей малого бизнеса как фактом их высокой социальной идентичности, так и фактом распространенности выраженных личностных установок, которые они склонны понимать в качестве характерных и в отношении самих себя, и в отношении большинства членов предпринимательского сообщества в целом, что в значительной степени способствует осознанию ими своего социального и духовного единства. При этом, общий высокий уровень социальной самоидентификации предпринимателей, при весьма невысокой их заинтересованности в каких-либо совместных действиях, может находить свое объяснение в тех аспектах, что включает в себя не столько экономическая или политическая, сколько социальная и культурная сферы их жизнедеятельности. В действительности известно, что «степень идентичности с группой, общностью прямо связана с интенсивностью социального взаимодействия и общения»1, и относительно рассматриваемой среды эту интенсивность можно утверждать a priori. Однако, учитывая то, что в ходе взаимодействий между предпринимателями происходит такое «интерсубъективное признание моральных норм»2, которое лишь в минимальной степени связано с общими проблемам экономики и политическими предпочтениями каждого из них, следует признать, что никакая интенсивность контактов в этой среде сама по себе не может быть гарантией реальной интеграции. Настоящим исследованием установлено, что помимо социально-экономических оснований внутригрупповой солидарности, именно личные качества предпринимателей, особенно для тех из них, кто обладает наибольшей социальной идентичностью со своей средой, выступают на первый план. Отсюда особое внимание к отвлеченным, на первый взгляд, для субъекта экономического процесса, индивидуальным чертам - особой культуре общения и нормам поведения. Таким образом, получается, что в этой среде, быть предпринимателем это, скорее, «определенный стиль жизни», выступающий как «система классифицированных и классифицируемых практик и восприятий»3. И обусловлено это, на наш взгляд, действительностью того, что социальная общность предпринимателей во многих отношениях может быть характеризована именно как субкультура. Необходимо сделать оговорку: предприниматели как особая социально-культурная среда, в этом мало, чем отличаются от большинства людей, в целом, склонного понимать социальную реальность «в логике и терминах социально-культурной и социально

1 Данилова Е.Н., Ядов В.А. Контуры социально-групповых идентификаций личности в современном российском обществе // Социальная идентификация личности: годичный отчет за 1993 г. по разделу подпрограммы «Человек в кризисном обществе» общеинститутской программы «Альтернативы социальных преобразований в российском обществе» / Под ред. В. А. Ядова. М., 1993. С. 131.

2 Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб, 2001. С. 52.

3 Рощина Я. Стиль жизни предпринимателя: типы потребительских ориентации // Вопросы экономики. 1995. №7. С. 91. нравственной организации общества чаще, чем в логике и терминах его экономико-политической организации»1. Просто в этой среде к выраженному значению факторов интенсивного межличностного общения, унифицируемого личностного восприятия, добавляется и объективная общность условий их жизнедеятельности.

Опираясь на результаты проведенного исследования, относительно общих черт формирования социальной общности представителей малого бизнеса, необходимо подчеркнуто согласится с мнением многих авторов, в частности, с А.Л. Журавлевым и В.П. Поздняковым, в том, что российские предприниматели «как особая социальная группа.характеризуется высокой степенью социально-психологической общности». Действительно, их идентичность со своей профессиональной средой, в среднем, со значениями их социальной идентичности по многим другим признакам выходит на лидирующую позицию. Обуславливается это, как было замечено, не в последнюю очередь, общностью их внутренних личностных диспозиций. Свойства же последних, с другой стороны, делают их в большей степени автономными, что неудивительно, поскольку, «для тех, кто взошел вверх по социальной лестнице, свойственен более высокий уровень индивидуализма, чем у остальных слоев населения».3 Но это не является основанием подвергать сомнению утверждение других исследователей о том, что «среди исследуемых групп наиболее социально ориентированы предприниматели».4 Видимое разноречие формулировок объясняется тем, что при всем своем индивидуализме и минимальности групповой рефлексии, именно у предпринимателей выражена склонность среди многих объектов социальной

1 Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Отв. ред. Голенкова 3.T., М., 1996. С. 451.

2 Журавлев А.Л., Поздняков В.П. Российские предприниматели в современной социальной структуре // Социологические исследования. 1994. № 5. С. 68.

3 Черныш М.Ф. Социальная идентификация претерпевающих восходящую и нисходящую мобильность // Социальная идентификация личности: годичный отчет за 1993 г. по разделу подпрограммы «Человек в кризисном обществе» общеинститутской программы «Альтернативы социальных преобразований в российском обществе» / Под ред. В. А. Ядова. М., 1993. С. 161.

4 Козлова T.3. Самоидентификация некоторых социальных групп по тесту «Кто Я?» // Социологические исследования. 1995. № 5. С. 106. идентификации, иметь в качестве одной из доминирующих, идентификацию с подобными себе в профессиональном отношении, понимать положительно свой объективный социальный статус, и себя через него. При этом можно утверждать, что среда представителей малого бизнеса, несмотря на относительно высокую степень идентичности в большинстве случаев, еще только обозначила процесс обретения своей субъектности, причем, скорее, в плане социально-культурном, чем в политическом. Точно также, верно и то, что так называемый «подростковый» период социальной самоидентификации предпринимателей, демонстрировавший первоначально «попытку создания автономной от всего остального общества социальной группы»1, сегодня можно считать преодоленным.

1 Становление нового российского предпринимательства. (Социологический аспект) / Отв. ред. B.B. Радаев. M., 1993. С. 180.

Список научной литературыНазаров, Тимур Зуфарович, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"

1. Аванесова Г.А. Роль социокультурного подхода в анализе хозяйствования и предпринимательства // Социально-гуманитарные знания. — 1999. № 2. -С. 294-306.

2. Алимова Т., Буев В., Голикова В., Долгопятова Т. Проблемы малого бизнеса глазами предпринимателей // Вопросы экономики. 1994. № 11. -С. 108-124.

3. Алимова Т., Буев В., Голикова В., Евсеева И. Формирование информационной среды малого бизнеса // Вопросы экономики. — 1994. № 11.-С. 125-132.

4. Антонова Н.В. Проблема личностной идентичности в интерпретации современного психоанализа, интеракционизма и когнитивной психологии // Вопросы психологии. 1996. № 1. - С. 131-143.

5. Анурин В.Ф. Экономическая стратификация: аттитюды и стереотипы сознания // Социологические исследования. 1995. № 1. - С. 104-115.

6. Апресян Р. Ценностные контроверзы предпринимательства (социологический подход) // Общественные науки и современность. — 1993. №2.-С. 19-29.

7. Артемьев А.И. Социология личности. 2-е изд. М.: ООО «Арба Т - XXI», 2001.-256 с.

8. Барсукова С.Ю. В лабиринтах предпринимательства // Социологические исследования. 1999. № 7. - С. 146-152.

9. Барсукова С.Ю. Женское предпринимателсьтво: специфика и перспективы // Социологические исследования. 1999. № 9. - С. 75-84.

10. Ю.Барсукова С.Ю. Неформальная экономика и система ценностей россиян // Социологические исследования. 2001. № 1. - С. 57-62.

11. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 3 84 с.

12. Беленький В.Х. Предпринимательство и становление смешанной экономики в России // Социально-политический журнал. 1993. № 9-10. -С. 82-86.

13. З.Белинская Е.П., Тихомандрицкая О.А. Социальная психология личности. -М.: Аспект Пресс, 2001.-301 с.

14. М.Беляева JI.A. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития. М.: Academia, 2001. — 186 с.

15. Беляева JI.A. Стратегии выживания, адаптации, преуспевания // Социологические исследования. 2001. № 6. - С. 44-53.

16. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: «Медиум», 1995.-334 с.

17. Блинов А. Малое предпринимательство и большая политика // Вопросы экономики. 1996. № 7. - С. 39- 45.

18. Блинов А., Никитов А. Немалые трудности малого бизнеса // Российский экономический журнал. 1995. № 2. - С. 44 - 49.

19. Брагина Е. Малый бизнес. Состояние и проблемы // Свободная мысль. -1995. № 11.-С. 86-94.

20. Бурдье П. Начала. М.: Socio-Logos, 1994.

21. Ващекин Н.П., Королева С.И. Субъекты малого предпринимательства в торговле // Социологические исследования. 2001. № 6. - С. 77-84.

22. Винслав Ю., Савченко В. Российское предпринимательство: корпоративная ипостась // Российский экономический журнал. 1997. №2.-С. 31-40.

23. Возмитель А.А. Постсоветское пространство: способы и стили жизни // Власть. 2001. № 11. - С. 24-36.

24. Возмитель А.А. Способы бизнеса и способы жизни российских предпринимателей. М., 1998.

25. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В., Саровский Э.Г. Социальная стратификация городского населения // Социологические исследования. 1995. № 5. - С. 91-102.

26. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в структуре российского общества // Социологические исследования. — 1999. №9.-С. 22-23.

27. Грачев В.И. Социология российского предпринимательства и менеджмента // Социологические исследования. 1995. № 3. - С. 77-80.

28. Гришаев С.В., Немировский В.Г. Социальный портрет молодого предпринимателя // Социологические исследования. 1999. № 5. -С. 40-43.

29. Грищенко Ж.М., Новикова Л.Г., Лойша И.Н. Социальный портрет предпринимателя // Социологические исследования. — 1992. № 10. — С. 53-61.

30. Гройс Б. О новом. В сб.: Утопия и обмен. М., 1993. - С. 113-226.

31. Даниелянц А. Мотивация предпринимательской деятельности // Проблемы теории и практики управления. 1992. № 6. - С. 116-119.

32. Данилова Е.Н. Идентификационные стратегии: российский выбор // Социологические исследования. 1995. № 6. - С. 120-130.

33. Данилова Е.Н. Изменения в социальных идентификациях россиян // Социологический журнал. 2000. №3/4 - С. 76-86.

34. Даудрих Н.И. Социальная идентичность: методический аспект // Социология 4М. 2000. № 12. - С. 77-95.

35. Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса. М.: Институт фонда общественное мнение, 2002. 285 с.

36. Дорин А.В. Экономическая социология: Учеб. Пособие. — Мн.: ИП «Экоперспектива», 1997. 254 с.

37. Дряхлов Н.И., Давыденко В.А., Юрченко И.Н. Эстетико-этические принципы развития современного предпринимательства: теоретико-методологические аспекты // Социологические исследования. 1997. № 11.-С. 90-99.

38. Дудченко О.Н., Мытиль А.В. Социальная идентификация и адаптация личности // Социологические исследования. 1995. № 6. - С. 110-119.

39. Дунаевский Л.Г. Новые предприниматели и старая культура // Социологические исследования. 1994. № 9.

40. Душацкий JI.E. Взаимодействие предпринимателей с условиями среды // Социологические исследования. 1998. № 1. - С. 68-72.

41. Душацкий JI.E. Ценностно-нормативные доминанты российских предпринимателей // Социологические исследования. 1999. № 7 - С. 91-95.

42. Журавлев А.П., Позняков В.П. Российские предприниматели в современной социальной структуре // Социологические исследования. -1994. №5.-С. 61-68.

43. Журнал социологии и социальной антропологии /Специальный выпуск «Современная французская социология»/. 1999. Т. 2.44.3авельский М.Г. Теневая экономика и трансформационные процессы // Социологические исследования. 2003. № 1. - С. 124-130.

44. Иванова Л.Ф. Предпринимательская деятельность // Социально-политический журнал. 1995. № 6. - С. 116-123.

45. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) // Социологические исследования. 1995. № 4. - С. 3-14.

46. Кармадонов О. А. Престиж и пафос как жизненные стратегии социоэкономической группы (анализ СМИ) // Социологические исследования. 2001. № 1. — С. 66-72.

47. Качанов Ю.Л. Социологический casus: «социальная группа предпринимателей» // Социологические исследования. 1999. № 9. -С.33-40 .

48. Климова С.Г., Дунаевский Л.Г. Новые предприниматели и старая культура // Социологические исследования. 1993. № 5. - С. 64-69.

49. Козлова З.Т. Самоидентификация некоторых социальных групп по тесту «Кто Я» // Социологические исследования. 1995. № 5. - С. 64-69.

50. Колесников А., Колесникова JI. Малый и средний бизнес: эволюция понятий и проблема определения // Вопросы экономики. — 1996. № 7. -С. 46-58.

51. Корель Л.В. Социальная адаптация: этюды апологии. Новосибирск, 1997.

52. Кормин Н., Кормин С., Турлак Е. Культурный контекст предпринимательства // Вопросы экономики. 1995. № 7. - С. 154-160.

53. Кочубей В.Н. Предпринимательство в современной трансформации экономики России // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 3. -С. 177-185.

54. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М.: Институт философии РАН, 1994. 245 с.

55. Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Аспект Пресс, 1995. 512 "с.

56. Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. — М.: Московская высшая школа социальных и экономических наук, 2000. 451 с.

57. Куприянова 3., Хахулина Л. Предпринимательская деятельность как основная и дополнительная работа // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1998. № 2. - С. 22-29.

58. Курлов А.Б. Философия предпринимательства: Учеб. пособие. Уфа: «Автор-Проект», 2000. - 132 с.

59. Лапуста М.Г., Старостин Ю.Л. Малое предпринимательство. — М.: Инфра-М, 1998.-318 с.

60. Лобанов С.Н., Орлов А.В. Малый бизнес России: динамика и проблемы развития. М.: Профиздат, 1996. 111 с.

61. Методические рекомендации по развитию социальных ресурсов поддержки малого предпринимательства в Республике Башкортостан. — Уфа: ООО «ДизайнПолигафСервис», 2002. 92 с.

62. Методологические проблемы социальной психологии / Отв. ред. Е.В. Шорохова. М.: Наука, 1975. - 295 с.

63. Морозов С.Д. Истоки предпринимательства в России // Социологические исследования. 1999. № 2. - С. 102-105.

64. Орлов А. Малое предпринимательство: старые и новые проблемы // Вопросы экономики. 1997. № 4. - С. 130-140.72.0рлова Е. «Малое» и «крупное» предпринимательство в современной России: размер имеет значение?// Власть. 2002. № 11. - С. 48-51.

65. Павленко В.Н., Корж Н.Н. Трансформация социальной идентичности в посттоталитарном обществе // Психологический журнал. 1998. Т. 19. № 1 /январь-февраль/. - С. 75-88.

66. Панарин А. Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории // Вопросы экономики. 1995. № 7. - С. 62-73.

67. Паниотто В.И. Качество социологической информации: методы оценки и процедуры обеспечения. Киев: Наук, думка, 1986. - 207 с.

68. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М.: «Мысль», 1971.-345 с.

69. Помазан А.Н., Седунова А.В., Ядова Е.Н. Социальный ресурс личности и идентификационные ориентации россиян // Социологические исследования. 2001. № 12. - С. 122-129.

70. Рабочая книга социолога / Общ. ред. Г.В. Осипова. Изд. 3-е. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 480 с.

71. Радаев В. Внеэкономические мотивы предпринимательской деятельности (по материалам эмпирических исследований) // Вопросы экономики. -1994.№7.-С. 85-97.

72. Радаев В. Малый бизнес и проблемы деловой этики: надежды и реальность // Вопросы экономики. 1996. № 7. - С. 72-82.

73. Радаев В.В. Российские предприниматели кто они? (на примере Москвы) // Вестник статистики. - 1993. № 9. - С. 3-13.

74. Радаев В.В. Хозяйственная организация как объект социологии // Российский экономический журнал. 1995. № 2. - С. 69-74.

75. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций: Учеб. Пособие. -М.: Аспект Пресс, 1997. 368 с.

76. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие. — М.: Аспект Пресс, 1996. 318 с.

77. Рикардо Д. Сочинения. Т. 1. — М.: Госполитиздат, 1955. 360 с.

78. Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент / Отв. ред. А.Е. Чирикова. М.: Институт социологии РАН, 2000. - 220 с.

79. Рощина Я. Стиль жизни предпринимателя: типы потребительских ориентаций // Вопросы экономики. 1995. № 7. - С. 91-102.

80. Руткевич М.Н. Социальная структура. М.: Альфа - М, 2004. — 272 с.

81. Рывкина Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов // Социологические исследования. — 2001. № 4. -С. 32-39.

82. Савкин В.И. Предпринимательская среда в оценке предпринимателей // Социологические исследования. 1999. № 5.- С. 95-98.

83. Савченко В.Е. Феномен предпринимательства (экспериментальный спецкурс) // Российский экономический журнал. 1995. № 9. - С. 45-50, № 10.-С. 56-62.

84. Смольков В.Г. Предпринимательство как особый вид деятельности // Социологические исследования. 1994. № 2. - С. 15-22.

85. Соколова Г.Н. Экономическая социология: Учебник для вузов. М.: ИИД «Филинъ»; Мн.: «Беларуская навука», 2000. - 376 с.

86. Социальная идентификация личности 2. Кн. 1,2. М.: ИС РАН, 1994.

87. Социальная идентификация личности. Годичный отчет за 1992 год по разделу подпрограммы «Человек в кризисном обществе» общеинститутской программы «Альтернативы социальных преобразований в российском обществе» / Под ред. В.А. Ядова. М., 1993.

88. Социальная политика и предпринимательство / Отв. ред. Осипов Г.В. Выпуск третий М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1995. - 119 с.

89. Социальное расслоение и социальная мобильность / Отв. ред. З.Т. Голенкова. -М.: Наука, 1999. 191 с.

90. Социальные структуры и социальные субъекты / Под ред. В. А. Ядова. -М.: ИС РАН, 1992.

91. Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. М.: «На Воробьевых»совместно с Институтом социологии РАН, 1996. — 700 с.

92. Становление нового российского предпринимательства. (Социологический аспект) / Отв. ред. В.В. Радаев. М.: ИЭ РАН, 1993.

93. Тернер Дж.С., Оукс П.Дж., Хэслем С.А., Дэвид В. Социальная идентичность, самокатегоризация и группа // Иностранная психология. — 1994. №2.-С. 8-17.

94. Тихонова Н.Е. Портрет представителя малого бизнеса // Власть. — 1996. №9.-С. 39-44.

95. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: Институт социологии РАН, 1996. 469 с.

96. Турецкая Г.В. Деловая активность женщин и семья // Социологические исследования. 2001. № 2. - С. 67-73.

97. Фетисов Э.Н., Яковлев И.Г. О социальных аспектах предпринимательства (концептуальное введение в проблему) // Социологические исследования. 1995. № 1. - С. 24-30.

98. Формирование социально-структурных общностей городского населения / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: ИС РАН, 1994. - 59 с.

99. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. - 269 с.

100. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1986. - 238 с.

101. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. — СПб.: Наука, 2001.-417 с.

102. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. — СПб.: Наука, 2000. 380 с.

103. Хахулина J1. Субъективный средний класс: доходы, материальное положение, ценностные ориентации // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999. № 2. - С. 24-33.

104. Холл Кэлвин С., Линдсей Гарднер. Теория личности. М.: Эксмо, 2000. - 592 с.

105. ИЗ. Чирикова А.Е. Психологические особенности личности российского предпринимателя // Психологический журнал. 1998. Т. 19. №1 /январь - февраль/. - С. 64-72.

106. Шабанова М.А. Ценность и «цена» свободы в процессе социальной адаптации к рынку // Социологические исследования. 1995. № 4. — С. 88-97.

107. Шаповалов В.Ф. Откуда придет «дух капитализма»? (о духовно-культурных предпосылках рациональных рыночных отношений) // Социологические исследования. 1994. № 2. - С. 23-32.

108. Шкаратан М. Феномен предпринимателя: интерпретация понятий.

109. М.: Институт экономики РАН, 1993.

110. Шумпетер И. Теория экономического развития (исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М., 1982.

111. Экспертные оценки в социологических исследованиях / Крымский С.Б., Жилин Б.Б., Паниотто В.И. и др.; АН УССР Институт философии. -Киев: Наук, думка, 1990. 318 с.

112. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. 1994. № 1. - С. 35-52.

113. Ядов В.А. Социально-структурные общности как субъекты жизнедеятельности // Социологические исследования. — 1989. № 6. -С. 60-63.

114. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности // Мир России. 1995. № 3-4. -С. 158-182.

115. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: «Самарский университет», 1995. - 343 с.