автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социальный статус детства: жизненно-стилевой подход

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Митрофанова, Светлана Юрьевна

Введение

Глава 1. Теоретические подходы к изучению социального статуса детства

§ 1. Анализ теорий стратификации: определение методологических оснований для выявления социального статуса детства

§ 2. Изучение детства в социологии: концептуализация основных подходов •

Глава 2. Стратификационный анализ детства: выявление жизненных стилей детей

§ 3. Социальный статус детства: от методологических оснований к проведению эмпирического исследования

§ 4. Жизненные стили детей как показатель их социального статуса

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Митрофанова, Светлана Юрьевна

Современное состояние российского общества, изменяющаяся социальная структура, складывающаяся экономическая ситуация, дифференциация стилей жизни различных социальных групп обусловливают появление все более возрастающего интереса к положению детей, к особенностям процесса их социализации, к содержанию детства и направлениям его изменения. Поэтому актуальным становится вопрос об определении социального статуса детства.

При изучении социального статуса детства необходимо рассматривать детство как общественное явление в его историческом развитии и на современном этапе, исходить из комплексного понимания феномена детства, учитывая, что детство - это. не «социальный питомник», а развернутое по времени, ранжированное по плотности, структурам, формам деятельности пространство, в котором взаимодействуют взрослые и дети. Детство - это особый период жизни человека, особая фаза не только в психофизическом, но и социальном созревании, когда определяются основные линии развития индивида, формируется и закладывается фундамент личности. Детство — это период становления ребенка полноценным членом человеческого сообщества. Несмотря на огромную значимость детства в системе жизненного пути человека, интерес к изучаемому феномену появился .довольно поздно, лишь в XVII веке, а отношение к детям со стороны общества, символическое значение детства и его место в структуре жизненного пути личности в разные периоды истории менялись весьма существенно.

Специфика взросления в детстве объективно обусловлена как биологическими особенностями организма, так и уровнем культуры общества, причем последний является определяющим: примерно при одном и том же биологическом строении ребенка на протяжении всей истории человечества, уровень психического развития, которого он достигает на каждом историческом этапе развития общества — неодинаковый. Продолжительность детства — это продукт истории, подверженный изменению. Так, вряд ли можно говорить о какой-либо продолжительности детства в первобытном обществе, а продолжительность детства в Средневековье не равна продолжительности детства в наши дни. Поэтому нельзя изучать процесс взросления ребенка не анализируя развитие человеческого общества: продолжительность детства находится в прямой зависимости от уровня его материальной и духовной культуры. Исторически понятие детства связывается с определенным социальным статусом, с кругом прав и обязанностей, присущих этому периоду жизни, с набором доступных для него видов и форм деятельности, которые общество ему задает.

Таким образом, при рассмотрении данной проблематики необходимо учитывать, что интерес к детству появляется лишь на определенном этапе общественного развития, свидетельствуя об осознании ценности данного периода. Детство является стартовым потенциалом в определении будущей жизненной траектории каждой личности и отличается постоянной ориентацией на взрослый мир. От численности детей в конкретном обществе, от условий, при которых совершается процесс их социализации, процесс формирования личности, зависит будущее этого общества.

Общество встречает входящего в мир индивида уже объективно заданными социальными условиями, настолько же объективными, как и природная среда. Эти условия существуют для него изначально, а не свободно избираются им. Лишь повзрослев, человек может иногда менять социальную среду, ребенок же полностью принадлежит тому конкретному типу общества, в котором он появился на свет, в котором живет его семья, функционирует его школа, данное общество является одним для всех детей вступающих в нем в жизнь. В связи с этим детство является особым периодом, характеризующимся объективной зависимостью от взрослой культуры сообщества, и поэтому являющимся объектом воздействий взрослого сообщества. В то же время ускорение темпов общественного развития делает опору на опыт прежних поколений недостаточной, и требует появления новых нестандартных решений во вновь возникающих ситуациях, что способствует утверждению активной позиции детства как субъекта социальной системы.

Таким образом, детство, с одной стороны, выступает как объект общественных воздействий взрослого сообщества, являясь полностью зависимым от него феноменом. С другой стороны, трансформирующаяся социокультурная ситуация требует необходимости утверждения в пространстве детства позиции ребенка также и как субъекта общественных отношений, то есть требует от подрастающего человека выражения определенной независимости в этом пространстве.

Проблема данного исследования состоит в том, что в основе изучения социального статуса детства, с одной стороны, лежит утверждение объектной позиции детства. С другой стороны, изменения, происходящие в современном обществе, требуют необходимости признания в основе исследования социального статуса детства субъект-объектной его позиции. Именно это и обусловливает необходимость рассматривать социальный статус детства не с тех позиций, где детство предстает как «социальный питомник», отличающийся своей обезличенностью и зависимостью от «большого» общества, но с позиции признания пространства детства в качестве важного составляющего всей общественной системы, где утверждается личностно значимая позиция каждого ребенка, признается разнообразие стилей жизни внутри этого пространства, которые являются следствием не только объективных условий существования детства, но и результатом собственной активности подрастающего человека.

Изучение социального статуса детства относится к области стратификационного анализа общества. Однако, специально социальный статус детства в социологической литературе не рассматривается1. Этим фактом и обусловлена необходимость обратиться к теориям стратификации, которые ориентируются, прежде всего, на модель личности полноценного взрослого человека, и рассмотреть проекцию этих концепций на пространство детства.

Проблематика стратификации социальных групп находится в центре внимания как отечественной, так и зарубежной науки. Труды зарубежных классиков социологической теории и современных социологов: Э.Богардуса, М.Вебера, Г.Зиммеля, Ф.Знанецкого, Р.Парка, Т.Парсонса, К.Сваластоги, У.Томаса и др. способствуют пониманию специфики таких понятий как «социальная дифференциация», «социальное неравенство», «социальная структура», «социальная стратификация». В отечественной науке эти вопросы затрагиваются в работах В.Н.Гасилина, З.Т.Голенковой, Т.И.Заславской, Е.Д.Игитханян, В.И.Ильина, Л.Г.Ионина, Е.Ф.Молевича,

B.В.Радаева, Р.В.Рывкиной, Н.Е.Тихоновой, О.И.Шкаратана, В.А.Ядова. Изучение социальных структур и поведения людей в них рассматривалось преимущественно в русле трех парадигм. Первая связана с позитивистской социологией и, представлена, прежде всего, концепциями структурного функционализма: Э.Дюркгейма, Р.Мертона, Т.Парсонса, П.А.Сорокина, К.Дэвиса и У.Мура. В рамках этого направления человеческая личность рассматривается как объект

1 Отчасти социальный статус детства рассматривается в работах Л.Г.Кураевой и

C.Н.Щегловой Однако, Л.Г.Кураева делает акцент именно на изучении социокультурного статуса детства, указывая на те последствия, к которым приводит гетерохронность процессов созревания в пространстве современного детства. А С.Н.Щеглова выдвигает гипотезу о стратифицированности пространства детства, которая является следствием, по ее мнению, прежде всего, неравных стартовых условий и возможностей детей. общественного воздействия, вписанная в существующую систему социальной стратификации общества, причем подчеркивается, что основной отличительной особенностью социальной структуры общества является ее «надличностный», «сверхиндивидуальный» характер по отношению к индивиду. Проекция этой парадигмы на культуру детства оставляет за границами науки саму возможность изучения специфики этой культуры. В рамках этого направления не только личность взрослого унифицируется с точки зрения признания ее объективной зависимости от существующей социальной структуры общества, но унифицируется и само пространство детства в том плане, что статус любого ребенка определяется и исчерпывается его стартовой позицией. Следовательно, чтобы выяснить положение детей в социальной структуре, достаточно определить социальный статус их родителей. То есть статус детства здесь определяется как полностью объективно зависящий от статуса взрослых в социальной структуре общества.

Вторая парадигма - субъективистская — акцентирует внимание на воле и способности человека творить жизнь свою и общества, она представлена концепциями «социального конструктивизма» П.Бергера и Т.Лукмана, «понимающей социологией» М.Вебера, «прагматизмом» Дж.Дьюи, «первичных групп» и теорией «зеркального Я» Ч.Кули, «символическим интеракционизмом» Дж.Г.Мида и Г.Блумера, «драматургической социологией» И.Гоффмана, а так же концепцией «репрезентативной культуры» Л.Г.Ионина. Проекция данного направления социологии на пространство детства позволяет говорить о значимости самих детских практик, что приводит к пониманию детства как особой замкнутой системы - субкультуры, причем относительно автономной в социальной структуре общества. То есть здесь не учитывается специфика взаимодействия пространства детства с миром взрослых, а так же специфика общественного воздействия на культуру детства.

В рамках третьей парадигмы - структуралистско-конструктивистской — в центр внимания ставятся вопросы как формирования, так и воспроизводства социальной структуры общества, здесь утверждается, что она существует и воссоздается благодаря повторяющимся действиям индивидов, которые она одновременно и контролирует, и направляет. Представителями этого направления социологии среди зарубежных исследователей являются М.Арчер, П.Бурдье, Э.Гидденс, П.Штомпка, а среди отечественных социологов -В.И.Ильин. Проекция данной парадигмы на пространство детства ведет к пониманию его субъект-объектной природы. Жизненно-стилевой подход П.Бурдье в рамках этой парадигмы положен в основу диссертационного исследования для определения социального статуса детства, поскольку признает субъект-объектную природу детства, учитывает влияние и культурных факторов в процессе формирования личности ребенка, а так же позволяет выявить существующее разнообразие жизненных стилей внутри самого изучаемого феномена.

Изучение проблематики детства имеет давнюю историю. Уже в работах Платона и Аристотеля встречаются мысли, связанные с политическим устройством общества и влиянием на него системы воспитания. Достаточно много обращений к детству можно увидеть в трудах Ф.Бэкона, Г.Гегеля, А.И.Герцена, Г.В. Плеханова, Ж.Ж.Руссо, В.С.Соловьева, Л.Н.Толстого и других. Ученых прошлого волновали проблемы детства, они оценивали его с моральных и этических позиций, определяя, какую функциональную нагрузку оно несет для отдельного человека и общества в целом. Классиком в изучение детства считают французского демографа и историка Филиппа Ариеса, жившего в 17 веке. Его интересовало как в ходе истории в сознании художников, писателей и ученых складывалось понятие о детстве, и чем оно отличалось в разные исторические эпохи. Благодаря работам Ф.Ариеса интерес к истории детства значительно возрос.

Детство является объектом изучения многих наук: культурологии, педагогики, психологии, социологии, этнографии, и др. Однако, как отмечает Дж.Квортруп, «доминирующими парадигмами в изучении детства до сих пор были психологическая и педагогическая» . В рамках этих парадигм акцент ставится на рассмотрении детства как определенного этапа жизненного пути человека, причем особое внимание уделяется вопросам развития и воспитания ребенка.

Проблемы психофизиологического развития ребенка, специфика его взросления в зависимости от возрастного периода рассматривались в трудах известных психологов П.П.Блонского, Л.И.Божович, Л.С.Выготского, П.Я.Гальперина, В.В.Давыдова, В.В.Зеньковского, В.П.Зинченко, Л.Н.Леонтьева, В.С.Мухиной, Л.Ф.Обуховой, Ж.Пиаже, З.Фрейда, Д.Б.Эльконина и др.

Много полезных идей по вопросам воспитания детей обнаруживаются в педагогическом наследии выдающихся ученых Я.А.Коменского, Я.Корчака, А.С.Макаренко, В.А.Сухомлинского, К.Д.Ушинского, а так же в работах Ш.А.Амонашвил'и, А.Г.Асмолова, А.И.Ковалевой, А.В.Мудрика и других.

Социологическая перспектива изучения детства представлена двумя относительно самостоятельными направлениями анализа данного феномена. В рамках первого можно выделить работы, рассматривающие детство как определенную культурно-историческую ценность. В работах Ф.Ариеса, Ф.Боаса, М.Мид, Б.Малиновского, Л.Демоза, Э.Эриксона и др. представлена эволюция детства, особенности изменения содержания детства в истории развития общества.

2 Qvortrup J. Childhood as a social phenomenon. Vienna: European center for Social Welfare Policy and Research. 1991. P. 11

Социокультурные аспекты развития детства также нашли отражение в работах современных зарубежных ученых: П.Брюхнера, М.Виннса, Х.Попитца, Н.Постмана, Д.Рихтера, С.Фриса, Х.Хенгст, Х.Цахер и др. В России эта проблематика стала предметом исследований И.В.Бестужева-Лады, С.Н.Иконниковой, М.С.Кагана, И.С.Кона, Э.А.Куруленко, Л.Г.Кураевой, Д.И.Фельдштейна, С.Н.Щегловой и др.

Продуктивным в рамках этого направления является признание, с одной стороны, растущей автономии культуры детства в ходе исторического развития общества, а с другой стороны, признание того факта, что в современном обществе увеличивается пространство детских практик, которое контролируется взрослым сообществом.

Второе направление социологического анализа детства представлено структурным подходом, о котором говорит Дж.Квортруп: в рамках этого подхода автор рассматривает детство как «структурную форму»3, подчеркивая, что детство является структурой в любом обществе, хотя и временной. Таким образом, как указывает Л.Г.Кураева, «несмотря на то, что ребенок развивается во взрослого, детство остается частью социальной структуры»4. В связи с этим важным становится вопрос о том, как детство конституируется в обществе, каково его содержание и границы.

Как объект специального социологического анализа детство в его структурном выражении находится в центре внимания немногих ученых. Прежде всего, это зарубежные исследователи: Е.Болдинг, Дж.Гарбарино, К.Дэвис, Дж.Квортруп, Ф.Элкин; отчасти этот аспект затронут в работах Ш.Айзенштадта и Т.Парсонса. В отечественной социологии отдельные аспекты детства как «структурной формы» затронуты в работах И.С.Кона, Е.Л.Омельченко, М.В.Осориной, С.Н.Щегловой.

3 Qvortrup J. Childhood as a social phenomenon. Vienna: European center for Social Welfare Policy and Research. 1991. P. 12.

4 Кураева Л.Г. Детство как социокультурная ценность. Дис. . канд. социол. наук. Саратов. 1995. С. 4.

В рамках этого же направления можно выделить и те работы, в которых отражена специфика российского детства: так, изменение социально-экономической ситуации в современной России обусловило появление ряда работ связанных, прежде всего, с социальной защитой детства. Особого внимания в этом плане заслуживают исследования школы под руководством В.Н.Ярской и Е.Р.Ярской-Смирновой, так же этот аспект затронут в трудах, И.Ф.Дементьевой, В.Г.Лисовского Н.В.Маляровой, М.И.Несмеяновой, А.А.Ракаевой, Е.М.Рыбинского. Некоторые ученые делают акцент на экономическом положении детства, этот срез представлен в работах Е.Б.Бреевой, Л.А.Ониковой, Н.М.Римашевской.

Важным с точки зрения целей нашего исследования в рамках данного подхода является понимание детства как составляющей социальной структуры общества, однако авторы указывают на различную роль детства в структуре общества. Поэтому особенно значимой является концепция Дж.Квортруп, которая рассматривает детство как важную часть социальной структуры.

Анализ научной литературы показал, что необходимо рассматривать социальный статус детства через стили жизни по вектору зависимости/независимости от взрослого сообщества, что позволяет учитывать как объектную, так и субъектную его позицию. В связи с этим данная работа будет опираться, прежде всего, на тот круг исследований, которые связаны с изучением социальных и культурных особенностей детства, с пониманием роли и места детства в обществе.

Предмет исследования - социальный статус детства.

В качестве объекта исследования выступает детство как социальный феномен.

Целью работы является теоретическое осмысление и эмпирическое описание социального статуса современного детства.

Задачи:

1. Провести сравнительный анализ методологических подходов к теориям стратификации общества.

2. Обосновать выбор методологической базы диссертационного исследования в рамках стратификационного анализа общества и адаптировать ее для выявления социального статуса детства.

3. Концептуализировать основные социологические подходы к рассмотрению феномена детства и обосновать выбор методологических оснований для изучения специфики пространства детства.

4. Опираясь на теоретическое осмысление методологических оснований работы, рассмотреть на эмпирическом уровне социальный статус детства:

• реконструировать образ «взрослости» в пространстве детства;

• установить, есть ли прямая зависимость между социальным положением детей, определяющимся их социальным происхождением и их представлениями о взрослости;

• выявить типологию жизненных стилей детей по вектору зависимости \ независимости от взрослого сообщества. Исследовательская гипотеза состоит в том, что социальный статус детства зависит не только от предписанных объективных характеристик детей, но и от выбираемых самими детьми стилей жизни, которые формируются на базе социального происхождения детей, но не предопределяются им.

В качестве методологической основы исследования проблемы социального статуса детства выбран жизненно-стилевой подход П.Бурдье, разработанный им в рамках структуралистско-конструктивистской парадигмы, а так же подход к изучению детства как важной части социальной структуры общества Дж.Квортруп и концепция С.Фриса, в которой процесс взросления рассматривается как переход из состояния зависимости в состояние независимости.

Эмпирическую базу диссертации составляют исследования, проведенные автором в г.Самаре в 1998г., 2001г. и 2002г.

В работе используются качественные и количественные методы исследования. Специфика объекта исследования, постановка цели и характер решаемых задач, а также методологические подходы обусловили необходимость использования качественных методов как основных методов получения и обработки информации, которые позволяют раскрыть сущность социального статуса детства в контексте жизненно-стилевого подхода. Выбор социологических методов в рамках каждого этапа исследования определялся конкретными задачами и включает в себя: качественно-количественный анализ сочинений на первом этапе исследования и качественный анализ текстов интервью - на втором.

Количество информантов составило 142 человека при выявлении габитуса «взрослости» и 10 человек — при описании жизненных стилей.

Достоверность и обоснованность результатов работы определяются непротиворечивыми теоретическими положениями и созданием на их основе типологии жизненных стилей в пространстве детства, спецификой используемых методов исследования, а так же корректным применением известных достижений в области социальной стратификации и социологии детства.

Новизна исследования заключается в характеристике социального статуса детства в контексте жизненно-стилевого подхода:

• адаптирован жизненно-стилевой подход П.Бурдье для выявления социального статуса детства, что позволило рассматривать детство не только как зависимый от семейных и государственных ресурсов феномен, но и как значимую часть социальной структуры общества, обладающую правом на самостоятельное существование;

• выделены эволюционистский и структурный подходы к анализу феномена детства на основе обобщения отечественной и зарубежной социологической литературы о детстве;

• рассмотрен на эмпирическом уровне габитус «взрослости» у детей в контексте его детерминированности взрослым сообществом, при этом указана специфика когнитивного и мотивационного компонентов габитуса «взрослости», а также определены тендерные различия в представлениях детей о «взрослости»;

• выявлена типология жизненных стилей в пространстве детства по вектору зависимости /независимости от взрослого сообщества в контролируемом /неконтролируемом взрослыми пространстве;

• обнаружено отсутствие прямой зависимости от взрослого сообщества как габитуса «взрослости», так и стиля жизни в условиях примерно одинакового стартового статуса детей.

Теоретическая значимость настоящей работы состоит, прежде всего, в том, что результаты проведенного диссертационного исследования позволяют восполнить пробелы в социологической науке по проблеме определения социального статуса детства, а также по вопросу концептуального анализа феномена детства. Предложенные в работе материалы по изучению социального статуса детства в контексте жизненно-стилевого подхода могут послужить базой для такой научной дисциплины как социология детства. Это позволит строить курс по данной дисциплине на принципиально новой основе. Распространение жизненно-стилевого подхода на историческую эволюцию детства и на изменение значимости отдельного ребенка в пространстве детства создают основу для концептуализации иного, отличного от классической социологии подхода к выделению оснований и оценке перспектив развития детства.

Некоторые положения диссертационного исследования могут быть использованы при разработке курсов по педагогике высшей школы, культурологии и психологии детства, а так же при разработке соответствующих разделов курсов по возрастной социологии, культурологии и психологии.

Практическая значимость работы состоит в том, что полученные в исследовании материалы могут оказать методическую помощь в разработке программ по социальной защите в области поддержки так называемого «нормального» детства. Понимание детства как важной части социальной структуры общества позволяет строить программы в соответствии с потребностями реального детства, а не только с точки зрения возможных потребностей детей в будущем. Материалы работы могут представлять профессиональный интерес для педагогов: служить основой семинарских занятий на научно-методических совещаниях по проблемам детства, а так же основой принятия управленческих решений в сфере организации воспитательной работы в детских учреждениях.

Отдельные положения работы апробированы автором при чтении лекций и проведении семинаров по социологии студентам СамГУ и при проведении практических занятий по психологии со студентами Самарского филиала МГПУ, а также при проведении семинарских занятий с педагогами МОУ СОШ «Дневной пансион - 84» г.Самары.

По теме работы опубликованы статьи и тезисы в научных сборниках по проблемам современного образования и социальной защиты детства. Всего 8 публикаций. Основные положения работы докладывались на методологических семинарах, заседаниях кафедры социологии и политологии, а также на кафедре теории и технологии социальной работы Самарского государственного университета (2000-2003), летней школе в Г.Будапеште «Анализ образовательных политик» (июль, 2000г., руководитель Т.Тимар), международной конференции в г.Самаре «Дети и старики как группы риска: миссия социальной работы в обществе переходного типа» (май, 2000г.), курсах повышения квалификации в г.Москве «Социальная стратификация» (февраль, 2003г., руководитель В.И.Ильин) и в г.Казани «Молодежные культуры и субкультуры» (июнь, 2003г., руководитель Е.Л.Омельченко), а также в рамках специализированного семинара по социологии в г.Саратове «Новые подходы к исследованию общества и преподаванию социологии» (октябрь, 2003г.).

Автор работы является научным руководителем работ учащихся, занимающих на протяжении ряда лет призовые места на городских и областных конференциях учащихся.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальный статус детства: жизненно-стилевой подход"

Заключение

Специфика изучения социального статуса детства существенно зависит от целей исследования и тех методологических позиций, на которых стоит автор. В данном исследовании показывается важность рассмотрения детства в аспекте его зависимости /независимости от взрослого сообщества. В связи с этим, анализируемые концепции стратификации общества мы рассматривали с точки . зрения характера взаимодействия социальных структур и составляющих их индивидов. В работе акцент сделан на трех основных подходах: структурном функционализме, где человек рассматривается как объект воздействия социальной структуры общества; социальном конструктивизме, где утверждается, что человек сам творит жизнь свою и общества посредством собственных практик; структуралистском конструктивизме, в рамках которого признается, что социальная структура не только обладает «надличностным, сверхиндивидуальным» характером по отношению к индивиду, но она существует и воссоздается исключительно благодаря практикам самих индивидов. Мы обосновываем приоритетность концепции П.Бурдье, являющегося представителем структуралистско-конструктивистской парадигмы в социологии, для выявления социального статуса детства. При этом особо подчеркиваем, что жизненно-стилевой подход П.Бурдье утверждает субъект-объектную природу личности, в основе которой не только социально-экономические условия ее развития, но и совершаемый ею «культурный выбор». Проекция данного подхода на детство позволяет рассматривать данный феномен как значимую часть социальной структуры общества.

На наш взгляд, можно выделить два основных взаимодополняющих подхода к изучению феномена детства в социологии: эволюционистский и структурный. Анализируя эволюционистские концепции развития детства, представленные общественной историей развития детства и спецификой трансформации содержания детства на рубеже ХХ-ХХ1 веков, мы приходим к выводу о том, что в пространстве современного детства можно одновременно наблюдать две противоположные тенденции. Так, с одной стороны, эволюционистские концепции демонстрируют тот факт, что в ходе истории развития общества объективно растет определенная автономия детства от взрослого мира. С другой стороны, концепции трансформации детства в современном обществе иллюстрируют знаки повышенного внимания к детству, увеличение контролируемого взрослыми пространства детских практик в связи с тенденциями развития детства в современном обществе, в частности такими как, уменьшение численности детей в развитых странах и улучшение благосостояния этих стран. В связи с этим мы говорим о значимости концепции С.Фриса, рассматривающего процесс взросления как движение от зависимости к независимости Мы дополняем данную концепцию вторым измерением: движение из контролируемого пространства - в неконтролируемое.

Определяя подходы к детству как к структурному феномену, мы рассматриваем концепции функционалистов, утверждавших, что детство -это социально и экономически незначимый жизненный период по сравнению со зрелостью; также анализируем конструктивистскую проекцию на детство, которая ведет к пониманию феномена детства, как феномена, конституирующегося только благодаря практикам детей. Это позволяет говорить о детстве как особой замкнутой системе - субкультуре. Структуралистско-конструктивистская проекция на детство, по нашему мнению, представлена подходом Дж.Квортруп, которая рассматривает детство как важную часть социальной структуры общества, утверждая, что дети принадлежат к обществу не в банальном смысле простого пребывания в нем, а как действительные члены общества, принимающие участие в организованных видах его деятельности, взаимодействующие при этом со взрослым сообществом.

Признание детства в качестве важной части социальной структуры общества ведет к признанию за пространством детства субъект-объектной природы. В связи с эти важным становится вопрос о характере этой природы: выявлении специфики зависимости /независимости детства от взрослого сообщества. Поэтому мы дополняем концепцию Дж.Квортруп концепцией С.Фриса. Таким образом, наша позиция к изучению социального статуса детства базируется на жизненно-стилевом подходе П.Бурдье, предложившего следующую схему формирования жизненного стиля: объективные условия - габитус — стиль жизни. С другой стороны, основу предлагаемого нами подхода составляют концепции Дж.Квортруп, рассматривающей детство как часть социальной структуры общества, и С.Фриса, понимающего процесс взросления как переход от состояния зависимости к состоянию независимости. При этом основная гипотеза исследования состояла в том, что социальный статус детства определяется не только предписанными характеристиками детей, но и выбираемыми ими стилями жизни, причем эти предписанные характеристики детей не задают габитус и стиль жизни по вектору зависимости / независимости от взрослого сообщества, а проецируют различные их вариации.

В ходе первого этапа практической части работы - выявления габитуса «взрослости» у детей в контексте его детерминированности значимыми для них взрослыми — были выявлены когнитивный и мотивационный компоненты габитуса. Установлено, что когнитивный компонент габитуса «взрослости» в детских сочинениях представлен следующими предметными областями: работа или профессия, семья, материальное благополучие, досуг, животные, образ себя в будущем, учеба, восприятие «взрослости». Мотивационный компонент габитуса «взрослости» характеризуется спецификой описания каждой предметной области. В рамках мотивационного компонента выявлена типология проецирования детьми своей «взрослости»: условно репродуктивная проекция одной предметной области, условно репродуктивная проекция нескольких предметных областей, условно творческая проекция одной предметной области, условно творческая проекция нескольких предметных областей.

Исследование показало тендерную обусловленность габитуса «взрослости» в таких предметных областях как семья и профессия. В рамках этих же предметных областей наиболее ярко представлена детерминированность представлений детей значимыми для них взрослыми. Причем были выделены прямая и косвенная детерминация представлений детей значимыми взрослыми - это позволяет говорить о разных габитусах «взрослости» в аспекте зависимости /независимости от значимых взрослых в рамках относительно одинакового социального происхождения детей.

На втором этапе практической части работы была выявлена типология стилей жизни в пространстве детства, следует отметить, что их выделение носит достаточно условный характер. Эта типология предложена на основе пересечения двух векторов в рамках процесса взросления:

1)движение из состояния зависимости к независимости,

2)движение из контролируемого взрослыми пространства в неконтролируемое.

Установлено, что жизненные стили проявляются в следующих практиках: досуговых, семейных, а так же в практиках старшей школы. В исследовании были выделены следующие жизненные стили:

1) «правильный», для которого характерно, прежде всего, подчинение социальным нормам, умение вписываться в «ожидания и расписания» взрослых, получение их одобрения, характерной особенностью этого стиля жизни является то, что дети лишены свободы в приобретении опыта принятия решений путем собственных усилий;

2) «пробующий» - в рамках этого стиля жизни подрастающий человек имеет определенный выбор, проявляющийся как «запланированная спонтанность», при этом важной особенностью этого жизненного стиля является, что его практики должны быть обязательно под контролем взрослых и принимаемы ими;

3) «нуждающийся в поддержке» — для этого стиля жизни характерно, прежде всего, отсутствие необходимой детям со стороны значимых взрослых помощи, что способствует проявлению их самостоятельной активности в «нежелательном» для взрослых направлении;

4) «свободный» - для подрастающего человека, придерживающегося этого стиля жизни характерно соотнесение собственной системы ценностей с социальными нормами, его деятельность является результатом обдуманных действий, он пробует себя в различных видах деятельности, сам ставит себе цели и разрабатывает возможные пути их достижения, при этом он думает, что все то, чего он достиг, является результатом только его личных усилий.

Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что социальный статус детства определяется не только объективными характеристиками детей, но и выбираемыми ими стилями жизни. Различные стили жизни детей определяются по вектору зависимости /независимости от взрослого сообщества. Результаты, к которым мы приходим, позволяют утверждать, что сам стиль жизни может выступать ресурсом, таким же как и социальное происхождение, которое задано объективно; при этом стиль жизни определяется не только объективными характеристиками, а основывается и на выборе самого индивида.

Основываясь на полученных результатах можно предположить такие направления дальнейшего изучения данной тематики:

• изучение изменения габитуса «взрослости», отражающего содержание изменения детства с последующим прогнозированием тенденций его развития;

• изучение специфики трансформации жизненных стилей в пространстве детства;

• выявление социального статуса детства в социально-классовой структуре общества;

• соотнесение жизненно-стилевого и социально-классового подходов в изучении современного детства и др.

На наш взгляд, областью практического использования полученных результатов может быть, во-первых, педагогическое пространство с точки зрения формирования целенаправленных методов работы с детьми с разными стилями жизни.

Во-вторых, областью практического применения полученных результатов может стать разработка программ по социальной защите, нацеленных на так называемое «нормальное» детство. В основу этих программ могут быть положены выявленные стили жизни в пространстве детства. Такой подход позволит строить программы в соответствии с потребностями и интересами реального детства, представленного разными жизненными стилями, а не только с точки зрения возможных потребностей детей в будущем, что унифицирует данную социальную группу.

Список научной литературыМитрофанова, Светлана Юрьевна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Абельс. X. Интеракция, идентичность, презентация. СПб.: Алетейя. 2000.

2. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь. М.: Экономика. 1999.

3. Абрамова Г.С. Возрастная психология. Екатеринбург: Деловая книга. 2000.

4. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М.: Мысль. 1991.

5. Абульханова-Славская К.А., Гордиенко Е.В. Представления личности об отношении к ней значимых других // Психологический журнал. 2001. №5.

6. Актуальные проблемы современного детства. М. 1992.

7. Альмодавр Ж.-П. Рассказ о жизни и индивидуальная траектория: сопоставление масштабов анализа // Вопросы социологии. 1992. Хом 1. № 2.

8. Андреева Г. М. Социальная психология. М.: Аспектпресс. 2003.

9. Ариес Ф. Возрасты жизни // Философия и методология истории: сборник статей. М. 1977.

10. Ариес. Ф. Ребенок и семейная жизнь при Старом порядке. Екатеринбург: Уральский университет. 1999.

11. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство. 1979.

12. Бергер П. Приглашение в социологию. М.: Аспектпресс. 1996.

13. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум. 1995.

14. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. СПб.: Специальная литература. 1995.

15. Берто Д., Берто И.-В. Наследство и род: трансляция и социальная мобильность на протяжении пяти поколений // Вопросы социологии 1992. Том 1. № 2.

16. Бессмертный Ю.Л. Идеология феодального общества в Западной Европе. Проблемы культуры и социально-культурных представлений средневековья в современной зарубежной историографии. М. 1980.

17. Биографический метод: история, методология практика. М.: ИС РАН. 1994.

18. Блонский П.П. Педология. М.: ВЛАДОС. 2000.

19. Божович Л.И. Избранные психологические труды. М.1995.

20. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М.: Просвещение. 1968.

21. Бочаров В.В. Антропология возраста. СПб.: Изд-во С-Петербургского университета. 2000.

22. Бугрос М. История жизни. Рассказывание и поиск себя // Вопросы социологии 1992. Том 1. № 2.

23. Бурдье П. Социология политики. М.1993.

24. Бурдье П. Структуры, habitus, практики / Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Новосиб. ун-т. 1995

25. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социс.1994. №5.

26. Весоловский В. Некоторые замечания относительно функциональной теории стратификации / Социальная стратификация. Выпуск 1. М.: ИС РАН. 1992.

27. Выготский J1.C. Воображение и творчество в детском возрасте. М.: Просвещение. 1991.

28. Герменевтика: история и современность. Сборник статей. М.: Мысль. 1985.

29. Гидденс Э. Элементы теории структурации / Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Новосиб. ун-т. 1995.

30. Готлиб A.C. Введение в социологическое исследование: качественный и количественный подходы. Самара: Самарский университет. 2002.

31. Гражданское общество детям России. Тезисы докладов. М. 2001.

32. Губина С.А. Автобиография как метод самоанализа и познания общества. М. 1996.

33. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества // Вопросы философии. 1986. №3.

34. Демидов A.M. Социокультурные стили в Центральной и Восточной Европе // Социс. 1998. №4.

35. Демоз Л. Психоистория (Эволюция детства). Ростов -на -Дону. 2000.

36. Дети и старики как группы риска: миссия социальной работы в обществе переходного типа. Сборник статей и материалов международной конференции. Самара. 2001.

37. Детская психология. Минск: Университетское. 1988.

38. Дэвис К. Концептуальный анализ стратификации / Социальная стратификация. Выпуск 1. М.: ИС РАН. 1992.

39. Дэвис К., Мур У. Некоторые принципы стратификации / Социальная стратификация. Выпуск 1. М.: ИС РАН. 1992.

40. Егорова C.B. Социальное конструирование в структуре современных представлений об инвалидности // Вестник СамГУ. Самара: Самарский Университет. 2002.

41. Журавлев В.А. Нарротивное интервью // 4м. М. 1996.7.

42. Зеньковский В.В. Психология детства. М.: ИЦ Академия. 1996.

43. Иконникова С.Н. Защитный пояс культуры и стратегия отношения к детству / Дети и старики как группы риска: миссия социальной работы в обществе переходного типа. Сборник статей и материалов международной конференции (15-17 мая 2000). Самара. 2001

44. Ильин В.И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского общества 1917- 1996г.г. Сыктывкар: Сыктывкарский госун-т. 1996.

45. Ильин В.И. Социальное неравенство. М.: ИС РАН.2000.

46. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос. 1996.

47. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис.1996.

48. Каган М.С. Философская теория ценностей. СПб.: Петрополис. 1997.

49. Кислов А.Г. Социокультурные смыслы детства. Екатеринбург. 1998.

50. Коган Л.Н. Человек и его судьба. М.: Мысль. 1988.

51. Кон И.С. Какими они себя видят. М.: Знание. 1975.

52. Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М.: Политиздат. 1984.

53. Кон И.С. НТР и проблемы социализации молодежи. М.: Знание. 1988.

54. Кон И.С. Открытие "Я". М.: Политиздат. 1978.

55. Кон И.С. Ребенок и общество. М.: Наука.1988.

56. Кон И.С. Социология личности. М.: Политиздат. 1967.

57. Конвенция о правах ребенка и законодательство РФ. М.: НИИ семьи. 1998.

58. Конев В.А. Человек в мире культуры. Самара. 1996.

59. Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего. М.: Когито-центр. 1997.

60. Кудрявцев В.Т. Воображение ребенка: природа и развитие // Психологический журнал. 2001. № 5,6.

61. Кудрявцев. В.Т. Еще раз о природе дошкольного воспитания//Октябрь. 1997. №2.

62. Кудрявцев В.Т. Исследования детского развития на рубеже столетий (научная концепция) // Вопросы психологии. 2001. №2.

63. Кудрявцев В.Т. Культурно-иторический статус детства: эскиз нового понимания // Психологический журнал. 1998. №3.

64. Кудрявцев В.Т. Творческая природа-психики человека // Вопросы психологии. 1990. №3.

65. Кудрявцев В.Т., Уразлиева Г.К. Культурно-образовательный статус детства // Социс. 2000. №4.

66. Кули Ч. Первичные группы / Американская социологическая мысль. М.: Международный Университет Бизнеса и Управления. 1996.

67. Куруленко Э.А. Воспитание творчеством. Самара.1995.

68. Куруленко Э.А. Эволюция детства // Культура на пороге третьего тысячелетия. СПб. 1997.

69. Куруленко Э.А. Историческая эволюция детства. Социокультурный аспект // Вестник СамГУ. Самара: СамГУ. 1998.

70. Лейтес Н.С. Способности и одаренность в детские годы. М.: Знание. 1984.

71. Ловцова Н.И. Тендерный аспект семейной социальной политики / Тендерная экспертиза социальной политики и социального обслуживания на региональном уровне. Саратов: Научная Книга. 2003.

72. Малиновский Б. Магия, наука и религия / Магический кристалл. М., 1992.

73. Медведева С.А. Новое время, новые дети // Москва.1996. № 4., // Октябрь. 1997. № 2.

74. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия // Социология преступности. Сборник статей. М. 1966.

75. Мертон Р. Явные и латентные функции / Американская социологическая мысль. М.: Международный Университет Бизнеса и Управления. 1996.

76. Методология, методика и техника социологического исследования. Самара: Самарский ун-т. 1996.

77. Мещеркина Е.Ю. Социологические аспекты изучения автобиографий и интервью / Безрогов В.Г., Кошелева O.E., Мещеркина Е.Ю., Нуркова В.В. Педагогическая антропология: феномен детства в воспоминаниях. М.:УРАО. 2001.

78. Мид Дж. Азия / Американская социологическая мысль. М.: Международный Университет Бизнеса и Управления. 1996.

79. Мид М. Культура и мир детства. Избр. произведения. М.: Наука. 1988.

80. Михайлов H.H. Социализм и разумные потребности личности. М. 1982.

81. Молевич Е.Ф. Общая социология. Кн. 1,2. Самара: Самарский ун-т. 1997.

82. Молевич Е.Ф. Общая социология. Кн.З Самара: Самарский ун-т. 2000.

83. Монсон П. Лодка на аллеях парка. М: Весь Мир. 1995.

84. Москаленко А.Т., Сержантов В.Ф. Смысл жизни и личность. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние. 1989.

85. Мухина B.C. Детская психология. М.: Апрель-пресс: ЭКСМО-пресс. 1999.

86. Обухова Л.Ф. Детская психология: теории, факты, проблемы. М.: Тривола. 1995.

87. Одаренные дети. М.: Прогресс. 1991.

88. Омельченко Е.Л. Молодежные культуры и субкультуры. М.: ИС РАН. 2000.

89. Омельченко Е.Л. Стилевые стратегии занятости и их особенности // Социс. 2002. №11.

90. Осорина М.В. Секретный мир детей в пространстве мира взрослых. СПб.: Питер. 2000.

91. Отчет о работе в 2002 году ИС РАН. М.: ИСРАН. 2002.

92. Парсонс Т. Аналитический подход к теории социальной стратификации / Социальная стратификация. Выпуск 1. М.:ИС РАН. 1992.

93. Понимание как логико-гносеологическая проблема. Сборник статей. Киев: Наука думка. 1982.

94. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Аспект-пресс. 1996.

95. Ребенок в мире культуры. Ставрополь: Ставропольсетвисшкола. 1998.

96. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. В 2-х т. СПб: Питер. 2002.

97. Руссо Ж.Ж. Эмиль, или о воспитании / Педагогические сочинения. В 2 т. Т. 1. М. 1981.

98. Рыбинский Е.М., Кузнецова Л.В., Несмеянова М.И. Государственная социальная политика в интересах детей // Социс. 1998. №2.

99. Сваластога К. Социальная дифференциация / Социальная стратификация. Выпуск 3. М.: ИС РАН. 1992

100. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет. 1998.

101. Слуцкий В.М. Формирование жизненных планов у детей в условиях резких социальных изменений //. Психологический журнал. М. 1995. т. 16. № 2.

102. Смирнова Е.Р. Семья нетипичного ребенка. Социокультурные аспекты. Саратов: Поволжский филиал Российского учебного центра. 1996.

103. Соколов Э.В. Культура и личность. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние. 1972.

104. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация Общество. М. ¡Политиздат. 1992.

105. Социология молодежи. СПб.: Изд-во С-Петербургского ун-та. 1996.

106. Стиль жизни личности: теоретические и методологические проблемы. Киев: Наукова думка. 1982.

107. Субботский Е.В. Золотой век детства. М.: Знание.1981.

108. Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий. М.: Мысль. 1985.

109. Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М. 1999.

110. Фельдштейн Д.И. Детство как социально-психологический феномен и особое состояние развития//Вопросы психологии. 1998. № 1.

111. Фельдштейн Д.И. Социальное развитие в пространстве-времени детства. М.: Моск. психол-социал. ин-т: Флинта. 1997.

112. Фрумин И., Эльконин Б. Школа взросления: педагогика переходов / Новые ценности образования. М.: Инноватор. 1995.

113. Штомпка П. Социология социальных изменений. Аспект-пресс. М. 1996.

114. Щеглова С.Н. Социология детства. М. 1996.

115. Щеглова С.Н. Стратификационный" анализ детства в современной России (стратегия исследовательского проекта) / Социологический сборник. Вып.4. М. 1998.

116. Щеглова С.Н. Как изучать детство? Социологические методы исследования современных детей и современного детства. М.:ТО ЮНПРЕСС. 2000.

117. Эпштейн М., Юркина Е. Образы детства // Новый мир. 1979. №12.

118. Эльконин Б.Д. Кризис детства и основания проектирования форм детского развития // Вопросы психологии. 1992. № 3-4.

119. Эриксон Э. Детство и общество. СПб.: Речь. 2002.

120. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс. 1996.

121. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Изд-во Самарский университет, 1995.

122. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М.: Добросвет. 2001.

123. Яковлев Л.С. Инвайронментальные механизмы социализации: структурация жизненных пространств. Саратов: СГУ. 1997.

124. Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов. 1997.

125. Ярцев Д.В. Особенности социализации современного ребенка // Вопросы психологии. 1999. №6.

126. Авторефераты и диссертации:

127. Ковалева Г.А. Детство на рубеже XX-XXI веков (социологический анализ). Дис. . канд. социол. наук: 22.00.04. СПб. 2002.

128. Ковалева Н.Г. Стратификация старшей возрастной группы на основе различий в образе жизни. Дис. . канд. социол. наук: 22.00.04. Самара. 2002.

129. Копейкина Е.Ю. Субкультура детства. Дис. . канд. культурологии: 22.00.01. Н.Новгород. 2000.

130. Кузнецова C.B. Социальные проблемы детства в государственной политике современной России. Дис. .канд. социол. наук: 22.00.04. Саратов. 1998.

131. Кураева Л.Г. Детство как социокультурная ценность. Дис. . канд. социол. наук.: 22.00.06. Саратов. 1995.

132. Куруленко Э.А. Творчество в пространстве культуры детства. Дис. . доктора культурологии: 24.00.01. Самара. 1999.

133. Овинова Ю.В. Стартовый потенциал детства в современном российском обществе. Автореф. дис: . канд. социол. наук: 22.00.04. Саратов. 1998.

134. Ракаева A.A. Социальные проблемы детства. Автореф. дис. .канд. социол. наук: 22.00.04. Уфа. 1997.

135. Рыбинский Е.М. Социальные реальности детства в современном российском обществе. Дис. д-ра социол. наук в форме научн. докл.: 22.00.04. М. 1998.

136. Литература на иностранных языках:

137. Boulding E. Children's Rights and the Wheel of Life. New Jersey: Transaction Book. 1979.

138. Davis K. The Child and Social Structure // Journal of Educational Sociology. Vol.14.

139. Eisenstadt S. From Generation to Generation. N.Y.: Glencoe.1956.

140. Elkin F. The child and society: the process of socialization. N.Y.: Random house. 1965.

141. Frith S. The Sociology of Youth. London: Open University Press. 1984.

142. Garbarino J. Can American Families Afford the Luxury of Children? / Child Welfare. Vol.65. No.2.

143. Hetherington, E.Mavis; Park, Ross D. Child Psychology: A Contemporary Viewpoint. N.Y.: McGrew-Hill Book Company. 1986.

144. Hetherington, E.Mavis; Park, Ross D. Study Guide to Fccjmpany: Child Psychology: A Contemporary Viewpoint. N.Y.: McGrew-Hill Inc. 1986.

145. Malinowski B. The Dynamics of Culture Change. New Haven, L. 1946.

146. Malinowski B. A Scientific Theory of Culture, and Other Essays. N.Y. I960.

147. Mead M. Coming of Age in Samoa. N.Y. 1971.

148. Mead M. Twentieth Century Faith. N.Y. 1972.

149. Parsons T. Youth in the Context of American Society / Daedalus. 1962. Vol.91.

150. Papalia, Diane E.; Olds, Sally Wendkos. A Child's World: Infancy Through Adolescence. N.Y.: McGrew-Hill Publishing Company. 1990.

151. Piaget, Jean. The origin of intelligence in the child. Transl.M.Cook.- Middlesex: Penguin books. 1977.

152. Qvortrup J. Childhood as a social phenomenon. Budapest, Viena: European Centre for Social Welfare Policy and Research. 1991.

153. Reimer B. The Most Common of Practice On Mass Media Use in Late Modernity. Stockholm: Almqvist and Wiksell International. 1994.

154. The integration of a child into a social world. London: Cambridge University Press. 1977.

155. Schroeder, Carolyn S.; Cordon, Betty A. Assessment and Treatment of Childhood Problems: A Clinician's Guide. N.Y.: The Gilford Press. 1991.

156. Valentine G.W. The Normal Child, and Some of His Abnormalities: A General Introduction to the Psychology of Childhood. Harmondswort: Penguin books. 1963.

157. Описание МОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов1. Дневной пансион 84»

158. МОУ СОШ «Дневной пансион 84» является хотя и относительно молодым, но достаточно престижным учебным заведением в г.Самаре152. Это школа с углубленным изучением предметов экономического цикла.

159. Помимо основного общего образования для учащихся этой школы является обязательным посещение дополнительного образования в ДШИ №15, расположенной в здании начальной и средней школ.

160. Всего в школе обучаются 1515 учащихся.

161. Отбор детей в первый класс осуществляется в соответствии с результатами работы, которую пишут дети по итогам посещения курсов,

162. Курсы проводятся в течение учебного года педагогами Дневного пансиона, и являются платными для всех желающих поступить в пансион.

163. По итогам анализа «социального паспорта учащихся» большинство родителей учащихся школы по самооценке относят себя к людям со средним .уровнем дохода.