автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социально дезадаптированная семья в современном обществе

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Солодников, Владимир Владимирович

ВВЕДНИЕ. 3

1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ДЕВИАЦИЙ В

СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЯХ. 20

1-1 Социокультурная природа девиаций семейных отношений.

1 -2 Общесоциологические предпосылки исследования социально дезадаптированной семьи.

1-3 Специальносоциологические основания изучения социально дезадаптированной семьи.

2 СОЦИАЛЬНО ДЕЗАДАПТИРОВАННАЯ СЕМЬЯ КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. 77

2.1 Специфика социально дезадаптированной семьи в процессе воспроизводства жизни.

2.2 Социально дезадаптированная семья с точки зрения личности, малой группы и социума.

2-3 Динамика кризисной ситуации в социально дезадаптированной семье.

3 ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНО ДЕЗАДАПТИРОВАННЫХ СЕМЕЙ. 121

3.1 Семьи со структурной девиацией. 121

311 Семья и социальная практика развода.

3.1.2 Семья и жизненный опыт вдовства.

31.3 Бездетные семьи.

3.1.4 Многодетные семьи.

3.1.5 Полигамные семьи и коммуны.

3.1.6 Гомосексуальные семьи.

3.2. Семьи с неудовлетворительными материальными условиями воспроизводства жизни. 246

3.3. Семьи с девиацией качественных параметров личности и внутрисемейных отношений. 269

3.3.1 Семьи с внутрисемейным насилием.

3.3.2 Семьи с насилием в супружеских отношениях.

3.3.3 Семьи с насилием в отношении детей.

3-3.4 Профессиональная принадлежность супругов как «фактор риска» внутрисемейного насилия (на примере сотрудников уголовно-исполнительной системы).

3 3.5 Семьи правонарушителей.

4 БУДУЩЕЕ СОЦИАЛЬНО ДЕЗАДАПТИРОВАННЫХ СЕМЕЙ: ОБОСНОВАНИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ПРОГНОЗА. 346

Введение диссертации2002 год, автореферат по социологии, Солодников, Владимир Владимирович

Актуальность темы исследования. Проблема социальной адаптирован-ности семьи и личности приобрела в России особую остроту в течение последних полутора десятилетий, для которых характерны радикальные социально-экономические преобразования: увеличение разнообразия форм собственности, реформирование законодательства, структурные макроэкономические изменения, повлекшие за собой рост безработицы, имущественное расслоение общества и т.д. В результате возникли устойчивые очаги нарушения социальной адаптированности взаимодействующих общественных групп. Все это не могло не отразиться на состоянии брачно-семейных отношений, поскольку они являются одним из фундаментальных способов самоорганизации социума. В современном обществе стали заметны социально дезадаптированные типы практикуемых семейных отношений, отражающих нарушение социально-ролевых позиций членов семьи, социального взаимодействия между ними и в целом - процесса интеграции личности в общество. Особую озабоченность многих отечественных ученых и общественных деятелей вызывают неблагоприятные демографические показатели, напрямую связанные с функционированием семьи как социального института: снижение рождаемости до уровня депопуляции, сохранение высокой смертности населения при нарастании его старения, остающееся высоким количество разводов, значительное количество преступлений, совершаемое несовершеннолетними и т.п.

Отмеченные признаки заставляют исследователей тщательно анализировать внутренние механизмы функционирования семей, способствующие их социальной дезадаптации. Полнота и тщательность такого анализа в значительной мере должна предопределять предлагаемые меры социальной политики в области семьи. В то же время перечисленные выше и некоторые другие показатели функционирования современной семьи получают неоднозначную (а иногда и прямо противоположную) интерпретацию социологами современного состояния института семьи и прогноза ее будущего. С одной

71-560004 (2331x3452x2 Щ) стороны, ряд исследователей (приверженцев так называемого «алармистского» подхода) говорят о «расшатывании» традиционных семейных устоев и глобальном кризисе семьи как социального института. Представители другой («либеральной») точки зрения утверждают, что происходящие эволюционные изменения семьи носят закономерный характер, и связывают его с глобальными социальными тенденциями завершившегося XX века (индустриализация, урбанизация, экономическая эмансипация женщин, индивидуализация личности и секуляризация норм частной жизни и т.п.).

Между тем политики и журналисты в периоды многочисленных избирательных кампаний в России активно привлекают внимание общественности (используя это в избирательной борьбе) к секс-меньшинствам, насилию в семье, инвалидам, резкому снижению рождаемости в российских семьях и т.п. Помимо традиционных предвыборных уверений кандидатов в необходимости социальной "защиты" семьи, ее "укрепления" появилась националистическая риторика, акцентирующая позитивные нравственные основы русской православной семьи прошлого. Отделившиеся бывшие республики СССР стали реформировать семейное законодательство. Отчетливо выявилась ранее идеологически закамуфлированная ось "восток-запад": среднеазиатские и закавказские государства стали с большей очевидностью утверждать нормы ислама, в значительной мере подчиняя личность интересам семьи, родственного клана, общины. Прибалтийские государства, напротив, явно ориентируясь на своих западных соседей, еще больше индивидуализировали и рационализировали семью (при низком уровне жизни отмечается тенденция к увеличению возраста вступления в брак, получила дальнейшее распространение сознательная бездетность, перенос рождения первого ребенка в семье на более поздние сроки).

Таким образом, существенные изменения социального института семьи (скорость которых существенно выросла в России в последние полтора десятилетия) при всей неоднозначности отношения к ним научного сообщества, но благодаря «лидерам общественного мнения», стали широко извест4

71-560005 (2317x3443x2 Щ) ны самым широким слоям населения. Значительный общественный резонанс получают различного рода «круглые столы» и обсуждения проблем бедных, жилищно неустроенных, неполных (материнских) семей; семей, в которых один из родителей (или оба) не является родным для ребенка и т.п.

В силу сказанного актуальность исследования обусловлена следующими факторами:

1. Наличием своеобразного «социального заказа» на целостный социологический анализ феномена социально дезадаптированной семьи, поскольку при всех своих изменениях семья остается своеобразным «амортизатором» социальных потрясений, обеспечивая преемственность проводимых общественных преобразований, в значительной мере предопределяя воспроизводство социальной структуры общества.

2. Необходимостью систематизации и интеграции имеющихся теоретических подходов и эмпирических исследований, изучающих проявления различного рода социально «неблагополучных» форм и способов функционирования современной семьи.

3. Важностью дальнейшего совершенствования понятийного аппарата социальной теории семьи для лучшего понимания функционирования института семьи в современных условиях и связанных с этим таких важных социальных процессов как преступность, насилие, имущественное расслоение населения, жилищная государственная политика (в том числе осуществление реформы жилищно-коммунального хозяйства), реформирование законодательства, а также изменение приоритетов и ценностей общественного сознания.

Состояние научной разработанности проблемы.

В рамках социологического, как специально научного, подхода изучение девиаций, социальных отклонений, дисгармоний, дисфункций и т.п. приобрело два основных направления.

Первое направление связано с изучением указанных феноменов на уровне общества в целом. Наиболее заметными его представителями явля5

71-560006 (2317x3443x2 tiff) ются: К. Маркс, предложивший конфликт интересов больших социальных групп и классовую борьбу в качестве универсального объяснительного принципа развития общества; Г. Лебон, уделивший значительное внимание анализу толпы (в частности такому механизму ее функционирования как заражение) и предсказывавший наступление «эры масс» и связанного с ним упадка цивилизации, а также считавший социальные революции проявлением массовой истерии; Э. Дюркгейм, предложивший понятие «аномии» для описания такого состояния общества, при котором большинство его членов не принимают существующих социальных норм. Продолжая эту традицию, такие российские социологи, как З.Т. Голенкова, Е.Д. Игитханян, В.В. Покосов, Г.В. Осипов, М.Н. Руткевич, анализируют современное состояние российского общества, отмечая кризисный его характер, рассматривая такие макросоциальные процессы как дезинтеграция, деградация, устойчивость развития общества и т.п.

Второе направление, на- котором оказались сосредоточены усилия социологов, связано с изучением «отклоняющейся» личности и негативных социальных процессов. Еще Р. Мертон в развитие идей Э.Дюркгейма применительно к отклоняющемуся (девиантному) поведению личности, сформулировал понимание аномии как результата рассогласования между ценностями, нормами общества и институциональными, легальными способами их достижения. Иное преломление идеи Э.Дюркгейма получили в рамках богатой философско-социологической традиции осмысления процесса отчуждения личности от общества. Анализ отчуждения связывают с именами таких известных философов и социологов, как Ф. Теннис, М. Вебер, Г. Зиммель, Э. Фромм и др.

В настоящее время проблема социальной адаптированности личности рассматривается представителями различных наук: социологии, психологии, социальной психологии, философии, педагогики, криминологии и др.

В современной российской социологии эта традиция представлена в работах A.A. Габиани, В.М. Димова, Г.Г. Заиграева, А.И. Ковалевой, Н.И. 6

71-560007 (2322x3446x2 Щ)

Лапина, В.Т. Лисовского, И.Б. Орлова, Р.В. Рыбкиной, Ж.Т. Тощенко и др., исследующих динамику общественных настроений и ценностей, криминализацию общества, наркоманию, суицид, социализацию и другие процессы, уделяя при этом особое внимание их распространенности среди молодежи.

Таким образом, значительный багаж социологического знания накоплен в отношении дисгармоничных макросоциальных процессов и их личностной составляющей. Меньшее внимание уделяется дисфункциональности отдельных социальных институтов, в частности семьи.

В социологии семьи преимущественное развитие получило ее рассмотрение в двух аспектах: в качестве социального института и малой группы. Оба аспекта тесно связаны друг с другом и в практике эмпирических исследований трудноразделимы.

Однако есть основания отнести к анализу семьи как социального института целый ряд работ и их авторов, рассматривающих различные аспекты функционирования семьи, в том числе уделяющих значительное внимание нарушениям этого процесса.

Современные историко-социологические изыскания (А.А.Клецин) свидетельствуют, что в дореволюционной России это направление было представлено в рамках двух социологических школ, занимавшихся изучением семьи: генетической (М.М. Ковалевский, А.Н. Максимов) и факторно-функциональной (И. Кухаржевский, П. Лесгафт, В.В.Тенишев и др.). Представители последней школы пристальное внимание уделяли этической и правовой регуляции брачно-семейных отношений.

Особое место в этот период занимала фигура П. А. Сорокина, пытавшегося синтезировать в своих работах оба упомянутых подхода.

В настоящее время семья как социальный институт рассматривается, прежде всего, отечественной демографией семьи, традиционно уделяющей существенное внимание таким семейным демографическим процессам, как рождаемость, смертность и разводимость. Результаты соответствующих исследований нашли свое отражение в работах А.И. Антонова, А.Г. Вишнев

71-560008 (2334x3454x2 tiff) ского, А.Г. Волкова, J1.E. Дарского, П.П. Звидриныпа, В.М. Медкова, С.С. Рапопорта А.Б. Синельникова и др.

Для отечественной социологии традиционными являются попытки анализа функций современной семьи, в том числе их историческим трансформациям и эффективности их реализации. Этому посвящены специальные работы Э.К. Васильевой, С.И. Голода, В.Б. Голофаста, М.С. Мацковского, М.Г. Панкратовой, Н.Я. Соловьева, А.Г. Харчева, Н.Д. Шимина, Н.Г. Юрке-вича, З.А. Янковой и др.

Еще одной важной социальной проблемой семьи является ее стабильность и/или качество брака и связанное с этим изучение факторов (так называемых «факторов риска»), влияющих на эти характеристики семьи. Среди авторов, внесших существенный вклад в разработку этого направления, -Е.Ф. Ачильдиева, С.И. Голод, Т.А. урко, А. Кеэрберг, Д. Кутсар, М.С. Мац-ковский, В.А. Сысенко, А. Тавит, Э. Тийт, З.И. Файнбург, А.Г. Харчев, Д.М. Чечот, JI.B. Чуйко и др.

В значительной степени семья в качестве социального института представлена в работах юристов и криминологов (Ю.М. Антоняна, С.А. Беличе-вой, А.И. Долговой, В.Н. Кудрявцеа, A.M. Нечаевой, Д.А. Шестакова, Я.И. Гилинского и др.), посвященных взаимосвязи преступности и семьи.

Кроме того, семья как социальный институт, исследуется отечественными авторами (H.H. Ваганов, Т.А. Гурко, С.В.Д Дармодехин, Г.А. Заикина, В.В. Елизаров, И.П. Каткова, Г.И. Осадчая, Н.М. Римашевская, Г.Г. Силла-сте) в ряде работ, посвященных проблеме социальной политики в области семьи, в том числе с учетом зарубежного опыта.

В социологической традиции изучения факторов стабильности/качества брака тоже присутствует уровень анализа межличностных отношений между членами семьи, однако анализ семьи как малой группы получил свое преимущественное развитие в работах социальных психологов (Ю.Е. Алешиной, A.A. Бодалева, Л.Я. Гозмана, В.Е. Кагана, Г.А. Навайтиса, H.H. Обозова, В.В. Столина и А.Г. Шмелева.), преимущественно посвящен8

71-560009 (2318x3444x2 tiff) ных прояснению механизмов внутрисемейного взаимодействия, и в частности - психологической совместимости супругов, межличностной аттракции, межсупружеским и детско-родительским конфликтам.

Представляется возможным отмеченные два социологических подхода к анализу семьи (как социального института и малой группы) обогатить за счет использования ресурсов социологической концепции развития личности. Истоки такого подхода можно обнаружить в сочинениях дореволюционного российского социолога, представителя субъективной школы, - Н.К. Михайловского. В настоящее время этот подход представлен в работах М.С. Мацковского (описавшего индивидуальные функции семьи); в исследованиях эстонских социологов (использовавших 16-факторный тест Кеттела для определения таких черт личности супругов, которые способствуют нестабильности их брака); в последних публикациях Т.А. Гурко, посвященных личностным особенностям детей с неродным(-и) родителем(-ями) и С.И. Голода, выделяющего такие личностные тенденции супругов, как интимность и автономность, а также Г. Крайга, объединившего в своей монографии анализ развития личности и семьи.

Вместе с тем, специальных работ, посвященных целостному рассмотрению социально дезадаптированной семьи (как социального института, как малой группы с учетом этапов жизненного пути ее членов), в отечественной социологии нет. Лишь в последние годы появились публикации, использующие сходные понятия, однако эти работы весьма узконаправленны и посвящены, например, семье нетипичного ребенка (Е.Р. Ярская-Смирнова) или психологическому анализу школьной дизадаптации детей (A.A. Северный).

Особого внимания в этом отношении заслуживают попытки зарубежных исследователей изучить некоторые существенные стороны и механизмы социальной дезадаптации семьи. Это, прежде всего, относится к концепции П. Босс, связанной с исследованием функционирования семьи в условиях стресса, и к «круговой модели» Д. Олсона, позволяющей рассматривать 9

71-560010 (2324x3447x2 Щ) внутрисемейные отношения по двум параметрам (адаптивности/гибкости и сплоченности), выделять различные типы «проблемных» семей и оказывать им помощь в восстановлении нарушенных отношений.

Таким образом, анализ теоретических концепций и результатов эмпирических исследований^ отражающих различные аспекты «неблагополучного» функционирования семьи, дает возможность говорить о том, что для исследования заявленной в настоящей работе проблемы сложились как теоретико-методологические предпосылки, так и эмпирическая база. В то же время в современной отечественной социологии отсутствуют попытки интегрированного рассмотрения феномена социально дезадаптированной семьи, учета в таком анализе наиболее важных социальных явлений и процессов.

Социально дезадаптированная семья как целостное явление, с присущими ему особенностями, механизмами функционирования и феноменологией, пока еще не становилась отдельным предметом изучения. Этими обстоятельствами продиктован выбор темы диссертационной работы.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы - осуществить социологический анализ социально дезадаптированной семьи и выявить особенности ее функционирования в современном обществе.

Достижение данной цели предполагает решение в диссертации следующих исследовательских задач:

• Проанализировать существующие в современной отечественной и зарубежной социологии теоретико-методологические предпосылки формирования нового направления в социологическом исследовании семьи - изучения ее социально дезадаптированных типов и механизмов функционирования таких семей;

• Рассмотреть социально дезадаптированную семью на базе интегрального подхода, соединяющего в себе ее анализ в качестве социального института и малой группы с учетом этапа жизненной траектории ее членов;

• Построить типологию социально дезадаптированных семей;

71-560011 (2331x3452x2 tiff)

• Выявить содержательные характеристики качественного своеобразия основных видов социально дезадаптированной семьи;

• Прояснить значимость материальных условий воспроизводства жизни, количественных параметров семьи и качественных характеристик ее членов для функционирования различных ее социально дезадаптированных типов;

• Уточнить влияние практик социального и юридического контроля и регулирования (закрепленных в массовом общественном сознании и юридических нормах) для конкретных видов социально дезадаптированных семей;

• Обосновать социологический прогноз относительно основных видов социально дезадаптированной семьи.

Объектом исследования является социально дезадаптированная семья в современном обществе.

Предмет исследования: содержательные характеристики социально дезадаптированной семьи в современном обществе.

Теоретико-методологической основой исследования является использование эвристического потенциала таких понятий как «аномия» и «отчуждение», разработанных рядом авторов (Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Ф. Теннис, М. Вебер, Г. Зиммель, Э. Фромм и др.) и находящих свое дальнейшее развитие в работах современных социологов, посвященных дисгармонии макро-социальных процессов и их личностной составляющей.

Используется теоретическое наследие дореволюционных (М.М. Ковалевский, А.Н. Максимов, И. Кухаржевский, П. Лесгафт, П.Ф. Каптерев, П.А. Сорокин) и современных российских социологов (Э.К. Васильева, С.И. Голод, Т.А. Гурко, М.С. Мацковский, Н.Я. Соловьев, В.А. Сысенко, А.Г. Хар-чев, Н.Г. Юркевич, З.А. Янкова), а также демографов (А.И. Антонов, А.Г. Вишневский, А.Г. Волков), психологов (Ю.Е. Алешина, Л.Я. Гозман) и криминологов (А.И. Долгова, В.Н. Кудрявцев, A.M. Нечаева, Д.А. Шестаков, Я.И. Гилинский), изучавших семью в трех аспектах: как социальный инсти

11

71-560012 (2333x3453x2 Щ тут и как малую группу, в различной мере учитывая этап жизненного пути ее членов, их личностные особенности.

С учетом относительно меньшей изученности последнего аспекта семьи, представляется целесообразным в исследовании опереться на концепции классиков зарубежной социологии - А. Маслоу (о структуре личности с позиции гуманистического подхода) и Э. Эриксона (о специфических этапах жизненного пути личности), задающих определенные параметры и «нормативы» развития личности и позволяющих определить возможные «отклонения» этого процесса.

Методология исследования сочетает в себе элементы системного, структурно-функционального, интеракционистского и контекстного подходов. Кроме того, она предполагает использование теоретических положений и эмпирических данных, как социологии, так и социальной психологии, криминологии, демографии и других «смежных» с социологией отраслей гуманитарного знания в анализе феномена социально дезадаптированной семьи в современном обществе, а также сочетание массового выборочного опроса и анализа статистических данных с изучением «отдельных случаев» и текстов интервью.

Эмпирическая база исследования. В диссертации проанализированы многочисленные правовые документы, регламентирующие жизнедеятельность семьи в различных ситуациях: Постановления Советского Правительства и Верховного Совета СССР; Указы Президента РФ; Постановления Правительства России и Федеральные законы. Кроме того, в исследовании автор опирался на эмпирическую информацию, которая представлена статистическими данными Госкомстата Российской Федерации и Главного информационного центра МВД России, а также выборочных социологических исследований Института социологии РАН, Всероссийского центра изучения общественного мнения, Фонда «Общественное мнение», ВНИЦ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной Прокуратуры РФ и материалы научных конференций. В целях сравнительного анализа или при от

12

71-560013 (2317x3443x2 Щ) сутствии соответствующих отечественных данных автором использовались результаты зарубежных (главным образом, американских и английских) социологических исследований.

В работе использованы также материалы следующих социологических исследований, выполненных при участии автора:

• Данные опроса, проведенного в 1986 году в Москве, Туле и Воронеже, молодых (в возрасте до 30 лет при продолжительности брака до 5 лет) разводящихся супружеских пар (И = 265, т.е. 530 супругов). В Москве выборка респондентов осуществлялась в два этапа: на первом с шагом два (т.е. каждый второй) случайным механическим образом определялся район города; на втором в течение месяца проводился сплошной опрос молодых супругов, согласно введенным ранее критериям. В Туле и Воронеже первый шаг был опущен.

• Результаты опроса в 1988 году воспитателей детских садов г. Рязани и Рязанской области (К = 87). В качестве объекта исследования выступили женщины - воспитательницы детских дошкольных учреждений, учащиеся заочного отделения дошкольного воспитания Рязанского государственного педагогического института. Средний возраст респондентов составил 34,6 года, средняя продолжительность работы в детском саду -13,5 лет.

• Результаты исследования «Функционирование семьи в условиях действия нормативного стрессора», проводившегося совместно с Институтом социологии РАН в г.Рязани в 1990 году. Опрошено 110 молодых семей (супругов и их детей дошкольного возраста, т.е. 330 респондентов). Выборка исследования целевая, нерепрезентативная.

• Данные опроса 1998 года молодоженов (возраст каждого - до 30 лет, брак - первый) Рязани и Рязанской области, удовлетворяющих областным критериям молодой семьи. Обработке подверглось 116 анкет (считая за единицу ответы жениха и невесты). Опрос был сплошным и проводился в те

71-560014 (2301x3432x2 Щ) чение месяца во всех отделениях ЗАГС Рязанской области и Рязани сотрудниками этих учреждений.

• Результаты полевого, нестандартизированного, открытого наблюдения в течение года за особенностями брачно-семейных отношений в бывшей республике Югославия и США.

Научная новизна работы состоит в следующем:

• В диссертации выделена социально дезадаптированная семья как феномен социальной реальности современного общества, обладающий относительной самостоятельностью и позволяющий объединить разнородные социальные явления по определенным признакам.

• Предложена концепция социально дезадаптированной семьи на основе интегрального подхода, ориентированного на ее анализ в качестве социального института и малой группы, обогащенных использованием ресурсов социологической концепции личности;

• Проанализированы социокультурные и общенаучные предпосылки выделения социально дезадаптированной семьи в качестве объекта анализа. В частности, показана инвариантность трех первичных функций семьи, традиционно находящихся в фокусе внимания социума: количественный и качественный аспекты воспроизводства человека в семье и воспроизводство в ней материальных условий жизни. Различные девиации в реализации этих функций подвергались регуляции посредством норм общественного мнения и/или законодательства. Однако само содержание этих норм существенно варьировало в различных культурах и в различные исторические эпохи.

• Реализован междисциплинарный (основанный преимущественно на данных социологии, демографии, социальной психологии и юриспруденции) подход к анализу современного состояния социально дезадаптированной семьи.

• Предложены основания типологии социально дезадаптированных семей, объединенные в три основные группы, «отклоняющихся» от социальных

14

71-560015 (2298x3430x2 Щ) и/или юридических норм по показателям: количественной структуры семьи; описывающим личности членов семьи или отношения между ними и характеризующим материальное положение семьи. Применительно к конкретным ее типам проанализированы взаимосвязи между количественными и качественными параметрами воспроизводства человека в семье, а также материальными условиями жизни семьи.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Социологический анализ социально дезадаптированной семьи может быть осуществлен на основе ее понимания как социального института, малой группы и учета личностных особенностей ее членов. Эти три уровня, «среза» или аспекта функционирования современной семьи тесно взаимосвязаны и переплетены друг с другом. Вместе с тем они обладают определенной автономией. В силу этого, например, характер межличностных отношений в семье определяется, с одной стороны, макросоциальными, «внешними» для семьи факторами, с другой, - испытывает влияние личностных особенностей членов семьи, а кроме того, на разных этапах жизненного цикла семьи обладает собственными, имманентными закономерностями (в частности, описывающими оптимальный баланс гибкости и сплоченности отношений между членами семьи).

2. В ходе социологического анализа выделены содержательные характеристики социально дезадаптированной семьи. Они группируются вокруг выполнения семьей своих трех основных социокультурно инвариантных функций, обеспечивающих: воспроизводство материальных условий жизни, количественных и качественных параметров членов семьи (не только детей, но и супругов). Вместе с тем, предполагают учет «внешнего» социального контекста (воплощенного, прежде всего, в нормах права и общественного мнения), а также.

3. Разработана типология основных видов социально дезадаптированных семей:

71-560016 (2317x3443x2 Щ)

С девиацией количественной структуры семьи (семьи развода и вдовства, без- и многодетные, полигамные и гомосексуальные и т.д.);

С неудовлетворительными материальными условиями жизни (низким доходом и качеством жилищных условий);

С девиацией внутрисемейных отношений или девиантами - членами семьи (семьи преступников или использующие насилие в отношениях).

4. Предлагается обоснование существования феномена межпоколенной передачи (так называемого «социального наследования») социальной дезадаптированности семьи, ее количественных (разводимость) и качественных (применение различных форм насилия) параметров. Механизмы передачи этих характеристик от поколения родителей к поколению детей до конца не изучены и опосредуются промежуточными переменными трех уровней (личностного, межличностного и макросоциального).

5. Будущее основных видов социально дезадаптированной семьи, неотделимо, с одной стороны, от глобальных социальных процессов, таких как демократизация и глобализация общественной жизни, информатизация, урбанизация. С другой стороны, оно тесно вязано с растущей индивидуализацией личности (в том числе увеличением экономической независимости женщин и растущим уважением прав ребенка), а также секуляризацией частной жизни. Вместе с тем, оно определяется внутренними, имманентными закономерностями развития брачно-семейных отношений, к которым относятся: интимизация семейных отношений, нарастание их индивидуально-личностной составляющей, автономизация репродуктивного, сексуального и брачного поведения, что приводит к увеличению разнообразия норм внутрисемейных отношений, нарастанию ценности их эмоционального фона, демократизации семейной жизни, усилению социально-ролевой взаимодополнительности супругов, формированию универсальных норм семейной жизни, равно применимых к мужу/отцу, жене/матери и ребенку.

6. Социально дезадаптированные семьи, демонстрирующие вариативность норм и семейных практик, представляют собой своеобразную «устой

16

71-560017 (2306x3436x2 Щ) чивую периферию» форм семейных отношений общества, оставаясь социальным меньшинством. При условии отсутствия критических социетальных потрясений, видимо, в качестве «дальней периферии» предстоит остаться гомосексуальным, а также полигамным семьям и коммунам. Последние, скорее всего, будут занимать относительно непродолжительный отрезок жизненного пути личности (за исключением мусульманских стран).

Многодетные семьи начали перемещение из «ближней» периферии семейных отношений в «дальнюю», а бездетные - в обратном направлении.

Распространенность бедных семей (особенно в России) в значительной мере зависит от политической и социально-экономической ситуации в стране.

Будущее семей, использующих насилие во внутрисемейных отношениях, и семей преступников в еще большей степени зависит от юридического и социального контекстов их функционирования. Насилие в семье пока носит преимущественно латентный характер, что позволяет поместить такие семьи в «ближнюю» периферию базовой модели семьи.

Столь же пристального внимания общества к себе требуют семьи преступников, которые, исходя из уровня преступности в России, тоже следует отнести к «ближней» периферии нормативной семьи.

И только семьи, пережившие развод, все больше включаются в формирующуюся нормативную модель «последовательной моногамии», присущую уже современной семье.

В целом судьба социально дезадаптированных семей будет складываться в процессе поиска баланса между интересами личности, семьи, как малой группы, и интересами общества, реализуемыми в форме активной социальной политики.

Практическая значимость результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования задают новый ракурс социологического изучения семьи и предлагают подход для проведения дальнейших исследований.

71-560018 (2312x3439x2 Щ)

Предложенная автором понятийная рамка предлагается для использования при разработке и реализации социальной политики в области семьи, в том числе в законотворческой деятельности федеральных и региональных органов власти.

Результаты исследования могут быть использованы в ходе чтения соответствующих разделов курсов общей социологии («Семья как социальный институт»), социологии молодежи («Родительская семья как фактор социализации личности»), социологии девиантного поведения («Семья и преступность», «Девиантные формы семейных отношений») и социальной психологии («Семья как малая группа») в вузах, а также при чтении курса «семьеве-дение» для социальных работников.

Разработанный автором подход может служить концептуальной основой для разработки социологических проектов и проведения эмпирических исследований, посвященных социальным проблемам семьи.

Материалы диссертационной работы могут служить в качестве информационной основы для практических работников различной профессиональной принадлежности (сотрудников исполнительной власти, занимающихся реализацией государственной социальной политики на различных уровнях -от федерального до муниципального, психологов, психотерапевтов, социальных работников, специализирующихся в работе с семьей).

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на следующих международных, всероссийских и региональных конференциях: «Социальные последствия и меры профилактики развода» (Москва, 1984), «Проблемы стабилизации молодой семьи в условиях социализма» (Москва, 1985), «Актуальные проблемы исследования молодой семьи в свете решений XXVII съезда КПСС» (Москва, 1986), «Механизмы совершенствования управления социальной сферой социалистического общества. Современные проблемы укрепления семьи» (Сочи, 1987); «Психолого-педагогические условия развития личности учащихся» (Воронеж, 1990); «Проблемы психологического консультирования семьи» (Ростов

18

71-560019 (2293x3427x2 Щ на-Дону, 1991); «Психолого-педагогическая коррекция и психотерапия деви-антного поведения и дисгармоний в развитии личности детей и подростков» (Воронеж, 1993); X Всемирный социологический конгресс (Биелефелд, Германия, 1996); Ежегодная конференция Национального совета по семейным отношениям (Канзас, США, 1996); «Психологическое обеспечение профессиональной деятельности сотрудников правоохранительных органов» (Омск, 1998); российско-швейцарский проект «Институциализация социальной работы в пенитенциарных учреждениях России» (Орел (1999), Базель (1999), Рязань (1999, 2000, 2001), «Конференция участников программ Фулбрайта по обмену учеными. Инновации в университетском образовании России: международные модели и местные инициативы» (Санкт-Петербург, 2000), «Проблемы совершенствования подготовки кадров и развития научно-исследовательской деятельности в образовательных учреждениях УИС Минюста России» (Вологда, 2000) и др.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединенных в семнадцать параграфов, и заключения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально дезадаптированная семья в современном обществе"

Выводы, сформулированные в диссертации могут найти применение:

• В соответствующих разделах ВУЗовских курсов общей социологии («Семья как социальный институт»), социологии молодежи («Родительская семья как фактор социализации личности»), социологии девиантного поведения («Семья и преступность», «Девиантные формы семейных отношений») и социальной психологии («Семья как малая группа»), а также в курсе «Семьеведение» для социальных работников.

• Предложенная автором понятийная рамка может быть использована при разработке и реализации социальной политики в области семьи, в том числе в законотворческой деятельности федеральных и региональных органов власти.

• Разработанный подход может служить концептуальной основой для разработки социологических проектов и проведения эмпирических исследований, посвященных социальным проблемам семьи.

В частности, применительно к социально дезадаптированной семье перспективными представляются следующие направления исследований:

• Социологический анализ генеза и жизнедеятельности материнских семей, которые, в отличие от неполных вследствие развода или вдовства, возни

372

71-560373 (2301x3432x2 Щ) кают и существуют вне брака. Доля внебрачных рождений в России неуклонно, начиная с 1984 года, увеличивается (особенно в сельских районах) и в 1999 году составила 28%, что более чем вдвое превышает соответствующих показатель 1970 года (см. Приложение 37). В некоторых регионах доля внебрачной рождаемости превышает половину от всех рожде

- 2 НИИ.

• Изучение практики социального родительства, включающего в себя, прежде всего, функционирование семей с приемными детьми и семейных детских домов;

• Исследование семей, члены которых являются инвалидами или хронически больными людьми. Применительно к последним особого внимания заслуживает алкоголизм, представляющий собой серьезную социальную проблему России;

• Углубленный анализ образа жизни вдов(-цов), приобретающий ярко выраженную актуальность с учетом постарения российского населения;

• Выявление специфики семейной жизни представителей различных профессиональных групп (в том числе безработных), в отношении которых с большей вероятностью можно предполагать наличие признаков социальной дезадаптированности.

2 Российские социологи уже положили начало проведению подобных исследований. См. например: Социальная защита неполных семей в регионе (на материалах социологических исследований в Челябинской области)/ Под ред. Б.С.Павлова, В.Ф.Ивановой. - Челюбинск: Изд-во ЧГУ, 2001.

71-560374 (2303x3433x2 Щ)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации на основе анализа теоретико-методологических подходов в отечественной и зарубежной социологии семьи было введено понятие социально дезадаптированной семьи и проанализировано его содержание применительно к разнообразным «отклоняющимся» формам семейных отношений. Это позволило получить определенные результаты. В частности:

• Было предложено рассмотрение социально дезадаптированной семьи с точки зрения социального института и малой группы, а также с учетом личностных особенностей ее членов;

• Сконструирована типология (и проанализированы содержательные характеристики основных видов) социально дезадаптированных семей;

• Показана различная роль материальных условий воспроизводства жизни, количественных параметров семьи и качественных характеристик ее членов в формировании и функционировании различных ее социально дезадаптированных типов;

• Уточнено значение практик социального и юридического контроля и регулирования (закрепленных в массовом общественном сознании и юридических нормах) для конкретных видов социально дезадаптированных семей в различных социокультурных условиях;

• Обоснован и сформулирован социологический прогноз относительно кратко- и среднесрочной перспективы основных видов социально дезадаптированной семьи.

В фокусе проделанного анализа оказалась триада «общество - семья -личность». В современных социально-экономических условиях постиндустриального общества при наличии значительного культурно-исторического разнообразия общественных отношений взаимосвязи в этом «треугольнике» отличаются достаточной сложностью и несовпадением интересов. Это приводит к тому, что часть семей (и индивидуумов) «не вписываются» в общепринятые нормы, становятся социально дезадаптированными. Очевидно, что

369

71-560370 (2301x3432x2 Щ) ответственны за этот результат обе стороны: семья (и составляющие ее личности), с одной стороны, и общество (в том числе в лице его государственных институтов, реализующих определенную социальную политику), - с другой.

Вместе с тем, сама социальная дезадаптированность семьи (и личности) обладает определенным позитивным смыслом: с одной стороны, само существование таких семей, представляющих из себя социальное меньшинство, свидетельствует о том, что они удовлетворяют определенные потребности личности; является признаком меняющейся природы человека, семьи и общества. С другой стороны, наличие подобного рода социальных меньшинств (многие из которых останутся в этом статусе достаточно долгое время, если не всегда) выгодно и полезно социальной системе с точки зрения ее развития, поскольку они увеличивают разнообразие элементов системы, повышая ее «выживаемость» и служат своеобразной «системой координат» для определения того, чем является в данное время и в данном обществе «нормальная» семья. Немаловажным является и то обстоятельство, что статус социального меньшинства для составляющих его индивидов (и семей) может оказаться временным, являясь определенным этапом их жизненного пути.

Кроме того, при всем несовпадении интересов личности, семьи и общества в настоящее время нередко в качестве стратегической цели, как функционирования глобальных социальных систем, так и жизнедеятельности отдельного человека, рассматривается его самоактуализация (как наиболее полная реализация его способностей в социально приемлемой форме). Но тогда становится очевидной необходимость выстраивания социальной (в том числе семейной) политики с четко артикулированными ориентирами. Такая семейная политика должна учитывать культурно-историческое своеобразие сложившихся социальных условий, «кристаллизованное» в массовом сознании, а также имеющиеся правовые нормы, но в то же время предполагать эволюционное совершенствование и того, и другого особенно в условиях реформирования общества.

71-560371 (2293x3427x2 Щ

Один из краеугольных камней такой политики - отношение к социально дезадаптированным типам семьи, являющимся социальными меньшинствами. В условиях демократического устройства общества такое отношение тесно смыкается с одной из важнейших социальных ценностей - терпимости, толерантности к «инаковости» других людей: иной одежде, иному поведению, иному языку, иному образу мысли и, наконец, иному способу организации семейной жизни.

Однако та или иная «особость», «нетипичность» и т.п. личности или семьи далеко не всегда является следствием сознательно сделанного выбора (будучи «социальным изобретением»), с одной стороны, и формирует такие особенности членов семьи или отношений между ними, к которым негативно относится общество (посредством либо более «мягких» норм морали, либо более «жестких» механизмов правового регулирования), - с другой. Тогда более важным становится создание таких условий посредством осуществления мер социальной политики, которые давали бы семье и/или ее членам возможность преодолеть свою социальную дезадаптированность. Сложность состоит в том, что нередко социальная дезадаптированность семьи проявляется в целом комплексе взаимосвязанных параметров, затрагивающих материальные условия воспроизводства жизни, количественно структурные характеристики семьи и специфические особенности как отношений между ее членами, так и их самих. В этом случае, видимо, полезно определить «слабое звено» среди таких характеристик и опираясь на имеющиеся ресурсы семьи сосредоточить на нем основные усилия. Особое место в ряду признаков социальной дезадаптированности, безусловно, принадлежит качественным особенностям семьи и составляющих ее членов.

И, наконец, очень важно, особенно учитывая российскую историю, определить ту границу, за пересечением которой следует вмешательство в частную жизнь гражданина. Континуум «коммунальность-индивидуализм» достаточно широко культурно варьирует, но в любом случае нуждается в определении неких минимально гарантированных прав и свобод члена семьи

371

71-560372 (2298x3430x2 Щ) супруга, родителя, ребенка). Острота и противоречивость этой проблемы осознается даже одним из классиков теории самоактуализации личности -А.Маслоу. Так, с одной стороны, конструируя некое идеальное общество (Евпсихею), он говорит о готовности такого общества «принять большую часть человеческой природы (или всю без оговорок)», о максимальной терпимости «к индивидуальности своих членов и к способам проявления их талантов» и апеллирует, в том числе, к принятию как нормальных чрезвычайно разнообразных сексуальных желаний. Но в то же время, задаваясь вопросом о том, до какой же степени возможно принятие идиосинкразии и девиантов, утверждает: «.я стою за то, что любая общность людей, которая стремится стать Утопией или Евпсихеей, имела бы силы и возможности изгнать чуждых ей индивидуумов» (Маслоу, 1997, С.227, 228, 235).

Список научной литературыСолодников, Владимир Владимирович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Алешина Ю.Е., Гозман Л.Я., Дубовская Е.М. Социально-психологические методы исследования супружеских отношений. М.: Изд-во МГУ, 1987.

2. Алешина Ю.Е. Исследование развода в западно-европейских странах и США и консультативная служба // Служба семьи: изучение опыта и принципов организации. М.: ИСИ АН СССР, 1981.

3. Алкоголизм. М.: Медицина, 1983.

4. Антонов А.И., Медков В.М. Второй ребенок. М.: Мысль, 1987.

5. Антонов А.И. Возродить семейную жизнь // Социс. 1992. № 10.

6. Антонов А.И. Семья как институт среди других институтов //Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: ИС РАН, 1995, С. 182-198.

7. Антонов А., Мацковский М. Хоган М.Дж., Мэддок Дж. Будущее семьи // Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: ИС РАН, 1995. - С. 199215.

8. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ, 1996.

9. Антонов А.И. Системное представление семьи как объекта исследования // Семья в России. 1998. - №3-4.

10. Ю.Антонова Г.П., Хрусталева Н.В. Особенности внушаемости детей дошкольного и младшего школьного возраста // Вопросы психологии. 1982. №3.11 .Аристова Н.Г. Что думают о разводах будущие невесты? // Социологические исследования. 1985. № 2. С. 111-114.

11. Аристова Н.Г. Влияние структуры семьи на успешность выполнения воспитательных функций // Семья как объект социальной политики. -М.: ИСИ АН СССР, С.46-58.71.560375 (2298x3430x2 tiff)

12. Архангельский B.H., Кучмаева O.B. Личность, семья, общество: взаимодействие в современных условиях // Семья в России. 1996. № 2. С. 64-84.

13. Асмолов А.Г. Психология личности. -М., 1990.w

14. Ачильдиева Е.Ф., Соколова Л.А., Леушкина H.A. Многодетная семья в условиях распространения малодетности // Семья в кризисном обществе /Редкол.: М.С. Мацковский, Е.В. Фотеева. М.: ИС РАН, 1993.

15. Ачильдиева Е.Ф., Синельников А.Б. Многодетная семья в современной России // Семья в России. 1994. № 2. С. 102-117.

16. Балабанова Е.С. Социально-экономическая зависимость и социальный паразитизм: стратегии «негативной» адаптации // Социс. 1999. - №4.

17. Балл Г.А. Понятие адаптации и его значение для психологии личности // Вопросы психологии. 1989. - №1.

18. Бажин Е.Ф., Эткинд A.M. Личностный дифференциал. Методические рекомендации. Л., 1983.

19. Бестужев-Л ад а И.В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества. М.: Наука, 1987.

20. Бестужев-Лада И.В. Технология прогнозных разработок социальных процессов. -М.: Наука, 1992.

21. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений.-М., 1993.71.560376 (2313x3440x2 tiff)

22. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: «Медиум», 1995.

23. Биксон Т.К., Пепло Л.Э., Рук К.С., Гудчайлдс Ж.Д. Жизнь старого и одинокого человека // Лабиринты одиночества. М.: Прогресс, 1989, С.485-511.

24. Блауберг И.В. Проблемы целостности и системный подход. М.: Эди-ториал УРСС, 1997.

25. Бойко В.В. Рождаемость: социально-психологические аспекты. М.: Мысль, 1985.

26. Борьба с преступностью и проблемы нейтрализации факторов сферы семьи и быта. Л., 1985.

27. Бурова С.Н. Социология и право о разводе. Минск: Изд-во БГУ, 1983.

28. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб: Питер, 1997.

29. Валерштейн Д.В., Келли Д.Б. Последствия развода родителей: переживания ребенка в период поздней латентности // Лабиринты одиночества. М.: Прогресс, 1989. - С.361-383.

30. Васильева Э.К. Семья и ее функции (демографо-статистический анализ). М.: Статистика, 1975.

31. Василюк Ф.Е. Психология переживания. М.: Изд-во МГУ, 1984.

32. Витек К. Проблемы супружеского благополучия. М.: Прогресс, 1988.

33. Вишневский А., Андреев Е. Население России в первой половине нового века // Вопросы экономики. 2001. № 1. С. 27-44.

34. Вишневский А. Демографический потенциал России // Вопросы экономики. 1998. №5. С. 103-122.

35. Волков А.Г. Семья объект демографии. М.: Мысль, 1986.

36. Волков А. Население России на пороге XX века: тенденции и перспективы // Общество и экономика. 1998. № 8-9. С.31-44.

37. Воронков В.М., Фомин Э.А. Типологические критерии бедности // Кравченко А.И. Социология. Хрестоматия. М.: Изд. Центр «Академия», 1997. - С.259-266.71.560377 (2298x3430x2 tiff)

38. Гаврилова Т.П. К проблеме влияния распада семьи на детей дошкольного возраста // Семья и формирование личности / Под ред. A.A. Бода-лева. М.: НРШ ОП АПН СССР, 1981.

39. Говако Б.И. Студенческая семья. М.: Мысль, 1988.

40. Гозман Л.Я., Алешина Ю.Е. Общение и развитие взаимоотношений в супружеской паре // Общение и оптимизация совместной деятельности. М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 140-152.

41. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л.: Наука, 1984.

42. Голод С.И. Стабильность семьи. Л.: Наука, 1984.

43. Голод С.И., Клецин A.A. Состояние и перспективы развития семьи. СПб, 1994.

44. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: «Петрополис», 1998.

45. Гордон Л.А. Социальная адаптация в современных условиях // Социс. -1994. -№8-9.

46. Гордон Л.А. Четыре рода бедности в современной России // Кравченко А.И. Социология. Хрестоматия. М.: Изд. Центр «Академия», 1997. -С.266-287.

47. Григорян В.А. Развод как фактор устранения криминогенной ситуации в семье // Социальные последствия и меры профилактики развода. М.: ИСИ АН СССР, 1984. С. 63-64.

48. Гурко Т.А. Тендерная социология //Социология в России /Под ред. В.А. Ядова. М.: Изд-во «На Воробьевых», 1996. С. 169-194.

49. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях //Социс. 1997. № 1.

50. Гурко Т.А. Вариативность представлений в сфере родительства // Социс. 2000. № 11.71.560378 (2322x3446x2 tiff)

51. Гурко T.A., Солодников B.B. Молодежный жилой комплекс: проблемы брачно-семейных отношений//Прикладные программы исследований брака и семьи. М.: ИСИ АН СССР, 1986, С. 36-43.

52. Дармодехин C.B. Государственная семейная политика: проблемы научной разработки. М.: НИИ семьи Мин-ва соц. Защиты населения РФ, 1996.

53. Демидов A.M. Неполная семья: опыт исследования финских социологов // Социологические исследования. 1985. № 3. С. 145-148.

54. Демографический ежегодник России. М.: Госкомстат России, 2000.

55. Демоз JI. Психоистория. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000.

56. Дискин И.С., Авраамова Е.М. Адаптация населения и элит (институциональные предпосылки) // Общественные науки и современность. -1997. -№1.-С.24-33.

57. Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве // Социол. журнал. 1994. - №3. - С.4-19.

58. Долгова А.И. Преступность и общество // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 3. М., 1992.

59. Домашняя юридическая энциклопедия. Семья. М.: Олимп; ООО «Изд-во ACT-ЛТД», 1998.

60. Дорохина О.В. Раннее советское брачно-семейное законодательство: мифы и реалии // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1998. № 4. С. 138-154.

61. Дудченко О.Н., Мытиль A.B. Социальная идентификация и адаптация личности // Социс. 1995. - №6. - С. 110-119.

62. Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи: анализ, моделирование, управление. М.: Мысль, 1987.

63. Ивахненко Г.А. Динамика научных коммуникаций в социологии: анализ постатейных библиографий в журнале «Социологические исследования», 1974-1993 // Социол. журн. 1994. № 2.

64. Искольдский Н.В. Исследование привязанности ребенка к матери // Вопросы психологии. 1985. № 6.

65. Клецин A.A. Социология семьи // Социология в России /Под ред. В.А. Ядова. М.: Изд-во «На Воробьевых», 1996.

66. Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. М.: Институт молодежи, 1996.

67. Козлова H.H. Позиция исследователя и выбор теоретического языка // Общественные науки и современность. 2001. - №5. - С.143-152.

68. Кон И.С. Введение в сексологию. М.: Медицина, 1988.

69. Кон И.С. Ребенок и общество. М.: Наука, 1988.

70. Кон И.С. Лунный свет на заре. Лики и маски однополой любви. -М.:Олимп; ООО «Фирма «Изд-во ACT», 1998.71.560380 (2331x3452x2 Щ)

71. Кон М.Л. Социальная структура и личность: подлинно социологический подход к социальной психологии // Социальная психология: саморефлексия маргинальное™. Хрестоматия. М.: ИНИОН РАН, 1995. -С.161-172.

72. Конвенция о правах ребенка и реальности детства в России. М.: Изд-во РСПГТ «Информпечать», 1993.

73. Корняк В.Б. Углубление дифференциации социально-экономического потенциала семей зона политического риска // Семья в России. 1995. № 3-4. С. 36-45.

74. Кочеткова С.В. Опыт анализа насилия в семье // Социс. 1999. № 12.

75. Крайг Г. Психология развития. СПб.: Изд-во «Питер», 2000.

76. Криминальная сексология /Под ред. Ю.М. Антоняна. М.: Спарк, 1999.

77. Кузнецов П.С. Концепция социальной адаптации. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2000.

78. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления: опыт криминологического моделирования. М.: Изд. гр. «Форум-Инфра-М», 1998.

79. Кувшинникова В.А., Потолова Л.М. Социальное положение нуждающихся семей // Социс. 1997. № 12. С. 55.

80. Кутсар Д. О неформальной стабильности брака // Человек после развода. Вильнюс: Ин-т филос. социол. и права АН Латв. ССР, 1985.

81. Лангмейер И., Матейчек 3. Психическая депривация в детском возрасте. Прага: Авиценум, 1984.

82. Лебон Г. Психология масс // Психология масс. Хрестоматия. Самара: Изд. дом «Бахрах», 1998. - С.5-130.

83. Левин Б.М., Петрович М.В. Экономическая функция семьи. М.: Финансы и статистика, 1984.

84. Лефевр А. За кулисами идеологии и морали // Страна и мир. 1985. № 6. С. 46-56.

85. Линдеманн Э. Клиника острого горя // Психология эмоций /Под ред. В.К. Вилюнаса, Ю.Б. Гиппенрейтер. М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 212-219.38071.560381 (2322x3446x2 1111)

86. Малярова Н.В. Особенности социологического анализа семейных конфликтов // Социол. исслед. 1984. № 4.

87. Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики. СПб: Изд. гр. «Евразия», 1997.

88. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 21.

89. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. Соч., Т.42.

90. Мастере У., Джонсон В., Колодны Р. Мастере и Джонсон о любви и сексе. СПб: СП«Ретур», 1991.

91. Материалы к всероссийскому совещанию руководителей территориальных органов Уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации. ГУИН Минюста России 25 -26 января 2001 года.

92. Ю2.Мацковский М.Г., Гурко Т.А. Молодая семья в большом городе. М.: Знание, 1986.

93. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989.

94. Мацковский М.С., Олсон Д. Семья в России и США: сравнительный обзор // Семья на пороге третьего тысячелетия /Под ред. Антонова А.И., Мацковского М.С. и др., М.: ИС РАН, Центр общечел. ценностей, 1995. С. 9-34.

95. Юб.Медков В.М. «Бомба депопуляции»: опыт России итоги и уроки // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2000. № 4. С. 60-82.

96. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социс. 1992. - №2-4.71.560382 (2287x3423x2 tiff)

97. Методические программы и методики исследований брака и семьи. М.: ИСИ АН СССР, 1988.

98. Мид М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988.

99. Ю.Микриевский А.Н. Состояние здоровья детей из неполных семей // Здравоохранение Российской Федерации. 1985. № 6. С. 17-18.

100. Ш.Мобли Л., Маккеон К. За фасадом ИБМ // Как добиться успеха. М.: Изд-во «Республика», 1992. - С.83-135.

101. Молодожены. М.: Мысль, 1985.

102. Народонаселение. Энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 1994.

103. Население России за 100 лет. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1998.

104. Насилие в браке // США: проблемы семьи. М.: Изд-во ИНИОН АН СССР, 1990. С. 103-107.

105. Нечаева А.М. Правонарушения в сфере личных семейных отношений. -М.: Наука, 1991.

106. Общая психодиагностика /Под ред. A.A. Бодалева, В.В. Столина.-М.: Издательство московского университета, 1987.

107. Овсянникова Н.В. МЖК в г. Калининграде //Архитектура СССР, 1979. №9.

108. Осипов Г. Новый этап реформирования России: от грозящей катастрофы к процветанию // Общество и экономика. 1999. № 3-4. С. 62-71.

109. Основы социально-психологической теории /Под ред. A.A. Бодалева, А.Н. Сухова. М.: Междунар. пед. академия, 1995.

110. Петровский В.А. Психология неадаптивной активности. М.: ТОО «Горбунок», 1992.71.560383 (2279x3418x2 tiff)

111. Положение детей в России 1990 год. Состояние, проблемы, перспектива. М.: Изд-во «Дом», 1990.

112. Положение детей в России 1992 год (социальный портрет). М.: Изд-во «Дом», 1993.

113. Помазан А.Н., Седунова A.B. Ядова E.H. Социальный ресурс личности и идентификационные ориентации россиян // Социс. 2001. - №12. -С.122-129.

114. Практикум по психодиагностике. Психодиагностические материалы. -М.: Изд-во МГУ, 1988.

115. Практикум по психодиагностике. Психодиагностика мотивации и саморегуляции. М.: Изд-во МГУ, 1990.

116. Преступность и правонарушения. М.: ГИЦ МВД России, 2000.

117. Прикладные программы исследований брака и семьи. М.: ИСИ АН СССР, 1988.

118. Прихожан A.M., Толстых H.H. Дети без семьи. М.: Педагогика. 1990.

119. Проблемы семьи и семейной политики: Сб. науч.тр. Вып. 3. М., 1993.

120. Программы социологических исследований молодой семьи. М.: ИСИ АН СССР, 1988.

121. Психическое развитие воспитанников детского дома. М.: Педагогика, 1990.

122. Психология и новые идеалы научности (материалы «круглого стола») //Вопр. филос. 1993. № 5. С. 3-42.

123. Психология. Словарь. -М.: Политиздат, 1990.

124. Раттер М. Помощь трудным детям. М.: Прогресс, 1987.

125. Ребер А. Большой толковый психологический словарь. В 2-х т.т. М.: Вече-Аст, 2000.

126. Репина Т.А. Особенности общения мальчиков и девочек в детском саду // Вопросы психологии. 1984. № 4.

127. Репина Т.А. Анализ полоролевой социализации в современной западной психологии // Вопросы психологии. 1987. № 2.38371.560384 (2275x3415x2 tiff)

128. Римашевская H. М. Исследования жизнедеятельности семьи как теоретическая основа семейной политики // Семья в России. 1995. № 1-2. С. 8-28.

129. Римашевская Н., Ванной Д., Малышева М., Куббинс Л., Мещеркина Е., Писклакова М. Окно в русскую частную жизнь. М.: Academia, 1999.

130. Розовая психотерапия. Руководство по работе с сексуальными меньшинствами / под ред. Д.Дейвиса, Ч.Нила. СПб.: «Питер», 2001.

131. Российский статистический ежегодник. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2000.

132. Рубин Я. Об оценке демографического потенциала // Общество и экономика. 1998. № 8-9. С. 45-53.

133. Ружже В.Л., Елисеева И.И., Кадибур Т.С. Структура и функции семейных групп. М.: Финансы и статистика, 1983.

134. Савушкина Е.В., Солодников В.В., Солодникова И.В. Дошкольное воспитание: история, современность, перспективы. Рязань, изд-во РГПУ, 1996. С. 82.

135. Селье Г. Стресс без дистресса. М: Прогресс, 1979.

136. Семья, здоровье, общество /Под ред. М.С. Бедного. М.: Мысль, 1986.151. Семья. 1988. 20 января.71.560385 (2286x3422x2 tiff)

137. Семья в психологической консультации /Под ред. Бодалева A.A., Сталина В.В.- М.:Педагогика, 1989.

138. Семья и народное благосостояние в развитом социалистическом обществе /Под ред. Н.М. Римашевской и С.А. Карапетяна. М.: Мысль, 1985.

139. Смелзер Н. Социология. М.: «Феникс», 1994.

140. Советская социология /Под Ред. Т.В. Рябушкина и др. в 2-х томах. М.: Наука, 1982.

141. Советское финансовое право. М.: Юридическая литература, 1985.

142. Современная Западная социология. Словарь. -М.: Политиздат, 1990.

143. Солодников В.В. Семья: социологическая и социально-психологическая парадигмы //Социол. исслед. 1994. № 6.

144. Солодников В.В. Предразводная ситуация в молодой семье //Социологические исследования. 1986. № 4. С. 76-80.

145. Солодников В.В. Роль МЖК в совершенствовании социальной политики //Семья как объект социальной политики. М.: ИСИ АН СССР, 1986, С. 91-100.

146. Солодников В.В. Накануне развода // Социологические исследования. 1988 а. № 1.С. 52-58.

147. Солодников В.В. Дети развода // Социологические исследования. 1988 б. № 4. С. 58-62.

148. Солодников В.В. Условия и причины нестабильности молодых городских семей // Становление брачно-семейных отношений. М.: ИСИ АН СССР, 1989а. С. 83-95.

149. Солодников В.В. Идеальный ребенок в представлении педагогов //Социологические исследования. 1989 б. № 4. С. 87-90.

150. Солодников В., Лапшин Е. Психологическая помощь сотрудникам тюрьмы // Человек. 1996. № 3.

151. Солодников В.В. К построению типологии социально дезадаптированной семьи // Психопедагогика в правоохранительных органах. 1999. № 3/4.71.560386 (2274x3414x2 tiff)

152. Солодников В.В. Потенциал психологического консультирования сотрудников пенитенциарных учреждений // Прикладная пенитенциарная психология / Под ред. А.И.Ушатикова, О.Г.Ковалева. Рязань: РИПЭ, 1999.

153. Солодникова И.В. Социальная идентичность и жизненный путь личности. М.: Ин-т молодежи, 1993.

154. Социальная сфера: преобразование условий труда и быта. М.: Наука, 1988.

155. Социологические исследования. 1985. № 1. С. 47-64.

156. Социологический словарь. Минск: Университетское, 1991.

157. Социологический энциклопедический словарь. М.: Изд.гр. Инфра-М-Норма, 1998.

158. Справочник районного финансового работника /Под ред. П.А.Малетина, М: Госфиниздат, 1952.

159. Столин В.В., Бутенко Г.П. Опросник удовлетворенности браком // Вестник МГУ. Сер. Психология. 1984. № 2.

160. США глазами американских социологов. Социальные аспекты американского образа жизни /Отв. ред. Ю.Н. Давыдов, Г.В. Осипов. М.: Наука, 1982.

161. Сысенко В.А. Отцы и дети // Социологические исследования. 1986. -№2.

162. Сысенко В.А. Устойчивость брака: проблемы, факторы и условия. М.: Финансы и статистика, 1981.

163. Сычова B.C. Определение и измерение бедности // Кравченко А.И. Социология. Хрестоматия. М.: Изд. Центр «Академия», 1997. - С.287-302.

164. Тернер Р.Х. Личность в обществе: вклад социальной психологии в социологию // Социальная психология: саморефлексия маргинальности. Хрестоматия. М.: ИНИОН РАН, 1995. - С.136-160.

165. Титаренко В.Я. Семья и формирование личности. М.: Мысль, 1987.38671.560387 (2274x3414x2 tiff)

166. Томин В. Семья под защитой государства //Семья сегодня. Вып. 24. М.: Статистика, 1979. С. 106-118.182. Труд. 1997. 8 мая.

167. Урбанизация и развитие городов /Отв. ред. И.И. Сигов. JL: Наука, 1985.

168. Феофанов К.А. Социальная аномия: обзор подходов в американской социологии // Социс. 1992. - №5.

169. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.

170. Флэйк-Хобсон К., Робинсон Б.Е., Скин П. Мир входящему. Развитие ребенка и его отношений с окружающими. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1992.

171. Фотеева Е.В. Семья в современном буржуазном мире. М.: Мысль, 1988.

172. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М.: Наука, 1989.

173. Фрейд 3. Труды разных лет. В 2-х кн. Тбилиси: Мерани, 1991.

174. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990.

175. Фромм Э. Душа человека. М.: «Республика», 1992.

176. Фукс Э. Иллюстрированная история нравов. В 3-х томах. М.: Республика, 1993.

177. Фундаментальные программы исследований брака и семьи. М.: ИСИ АН СССР, 1988.

178. Харчев А.Г., Голод С.И. Профессиональная работа женщин и семья. -Л.: Наука, 1971.

179. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. М.: Финансы и статистика, 1978.

180. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Наука, 1979.

181. Харчев А.Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // Социс. -1986.-№3.

182. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. М.: Педагогика, 1986. Т. 1.

183. Хооз И. Влияние стабильности браков на брачную рождаемость //Развод. Демографический аспект. М.: Статистика, 1979.71.560388 (2298x3430x2 tiff)

184. Шапиро В.Д. Человек на пенсии. М., 1980.

185. Шестаков Д.А. Супружеское убийство как общественная проблема. СПб.: Изд-во СПбУ, 1992.

186. Эриксон Э. Проблема эгоидентичности // Реферативный журнал. Серия: Социология. 1991. - №1. - С.173-200; №2. - С.155-172.

187. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эди-ториал УРСС, 1997.

188. Юркевич Н.Г. Советская семья: функции и условия стабильности. Минск: Изд-во БГУ, 1970.

189. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социс. 1994. -№1.

190. Янкова З.А. Городская семья. М.: Наука, 1979.

191. Янкова З.А., Ачильдиева Е.Ф., Лосева O.K. Мужчина и женщина в семье. М.: Финансы и статистика, 1983.

192. Янкова З.А., Родзинская И.Ю. Проблемы большого города. М.: Наука, 1982.

193. Ярская З.А., Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 1997.

194. Abel, G.G., Becker, J., Cunningham-Rathner, J., Mittelman, M., Rouleu, J.L. (1988) Multiple paraphiliac diagnoses among sex offenders // Bulletin of American Academy of psychiatry and law. vol. 16. - PP. 153-168.

195. Altaian, I., Ginat, J. (1996) Poligamous families in contemporary society,-N.Y.: Cambridge Univ. Press.

196. American Association for Protecting children. Annual Report, 1989.71.560389 (2274x3414x2 tiff)

197. Bakowski, M., Murch, M., Walker, V. (1983) Marital violence: the community response. L.: Tavistock Publ.

198. Belsky, J., Spanier, G., Rovine, M. (1983) Stability and Change in Marriage Across the Transition to Parenthood // Journal of Marriage and the Family.-vol.45.- N3.- PP.567-577.

199. Berkovitz, L. (1962) Aggression: a social psychological analyses. N.Y.: McGraw-Hill.

200. Berkovitz, L. (1983) "The goals of aggression». In: The dark side of families: current family violence research. CA: Sage. - PP. 166-181.

201. Bigner,J.J., Bozett, F.W. (1990) Parenting by gay fathers.- In: Homosexuality and family relations.- N.Y.: Harrington Park Press, pp. 155-176.

202. Bloom B.L., Asher S.J., White S.W. (1978) Marital disruption as a stressor // Psychological Bulletin. vol.85. - #4. - PP.867-894.

203. Bloom B., Caldwell R. (1981) Sex differences in adjustment during the process of marital separation // Journal of marriage & the family.- vol.43. #3. -PP.693-701.

204. Boss, P. (1988) Family stress management. Cal.: Sage Publ. Inc.

205. Bowlby, J. (1951) Maternal care and mental health. World health organization, Geneva.

206. Brudenell, G. (1983) Radical community: contemporary communes and alternative lifestyles.- In: Contemporary families and alternative lifestyles. Handbook on research and theory Cal.: Sage, P,235-255.

207. Buss, A.H. (1961) The psychology of aggression. N.Y.: John Wiley & Sons.

208. Carter H., Glick P. (1976) Marriage and divorce: a social and economic study. Camridge and London: Harward Press.

209. Circumplex Model: Systemic Assessment and Treatment of Families /Ed. by Olson D. et al.- N.Y., L.: Haworth Press, 1989.

210. Chiriboga P., Catler L. (1977) Stress responses among divorcing men & women // Journal of divorce. vol.1. - #2. - PP.95-106.38971.560390 (2277x3416x2 tiff)

211. Cleveland Refuge and Aid for Women and Children, 1984.

212. Conte, J.R., Berliner, L., Schuerman, J. (1990) The follow-up results of sexual abuse. (Unpublished manuscript).

213. Conger, A.D., Elder, G.H., Lorenz, F.O., Conger, K.J., Simons, R.L., Whitebeck, L.B. Linking economic hardship to marital quality and instability // Journal of marriage and the family. 1990.- v.52. PP.643-656.

214. Dale, P., Davies, M., Morrison, T., Waters, J. (1986) Dangerous families. -L.: Tavistock.

215. Egeland, B., Jakobvitz, D., Sroufe, A. (1988) Breaking the cycle of abuse // Child development. vol. 59. - PP.1080-1088.

216. Emery R. (1982) Interparental conflict and the child of discord and divorce // Psychological bulletin. vol.92. - #2/ - PP.310-330.

217. Emery, R.E. (1989) Family violence // American psychologist. vol. 44. -PP.321-328.

218. Epenshade, T.J. (1977) The Value and Cost of Children // Population Bulletin.-N32,-PP. 1-47.

219. Erikson, E.K. (1963) Childhood and Society.-N.Y.: Free Press.

220. Fagan, J.A., Stewart, D.K., Hansen, K.V. (1983) Violent men or violent husbands? Background factors and situational correlates. In: The dark side of families: current family violence research. CA: Sage. - PP.49-67.

221. Family stress, coping and social support (1982). Springflld, II.: Charles C.Thomas.

222. Farrington, D. (1994) Psychological explanations of crime. Aldershot, England: Dartmoth.71.560391 (2275x3415x2 tiff)

223. Feldman, H.A. (1981) Comparison of Intentional Parents and Intentionally Childless Couples // Journal of Marriage and the Family.- vol.43.- N3.-PP.590-600.

224. Finkelhor, D. (1979) Sexually victimized children. N.Y.: Free press.

225. Finkelhor, D., Baron, L. (1986) High risk children. In: A sourcebook of child sexual abuse. CA: Sage. - PP.60-88.

226. Freeman (1995) The labor market. In: Crime/Ed. by Wilson J.Q., Petersilia, J. (1995). San Francisco: Inst, for contemporary studies.

227. Garbino, J., Guttman, E., Seeley, J.W. (1986) The psychologically battered child. San Francisco: Jossey Bass.

228. Gelles, R.J., Straus, M.A. (1979) Deterninants of the violence in the family. In: Contemporary theories about the family. v.l. - N.Y.: Free Press. -PP.549-581.

229. Gelles, R.J., Cornell, C.P. (1985) Intimate violence in families.- Beverly Hills:Sage.

230. Gelles, R.J., (1987) The violent home. CA: Sage.

231. Gelles, R.J., Harrop, J.W. (1989) Violence, battering and psychological distress among women // Journal of interpersonal violence. vol. 4. - PP.400420.

232. Gil, D. (1970) Violence against children. Cambridge Mass, Harvard Univ. Press.

233. Gluek, Sh., Gluek, E. (1950) Unraveling Juvenile Delinquency. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

234. Goldner, V., Penn, P., Sheinberg, M., Walker, G. (1990) Love and violence: paradoxes of volatile attachments // Family process. v.29. - #4. - PP.343364.

235. Gottman, J.S. (1990) Children of gay and lesbian parents.- In: Homosexuality and family relations.- N.Y.: Harrington Park Press, pp. 177-196.71.560392 (2272x3413x2 tiff)

236. Greenwood, P.W. (1995) Juvenile crime and juvenile justice. In: Crime/Ed. by Wilson J.Q., Petersilia, J. (1995). San Francisco: Inst, for contemporary studies.

237. Henslin, J.M. (1994) Social problems.- N.Y.: Prentice Hall.

238. Herrenkohl, E.C., Herrenkohl, R.C., Toedler, L.J. (1983) Perspectives in intergenerational transmission of abuse. In: The dark side of the families: current family violence research. CA: Sage. PP.305-316.

239. Herrenstein, R.J. (1995) Criminogenic traits. In: Crime/Ed. by Wilson J.Q., Petersilia, J. (1995). San Francisco: Inst, for contemporary studies.

240. Hirchi, T. (1991) Family structure and crime. In: When families fail. The social costs/Ed. by B.J.Cristensen. Lanham, Md.: Univ. Press of Amirica. - PP.43-65.

241. Hirchi, T. (1995) The family. In: Crime/Ed. by Wilson J.Q., Petersilia, J. (1995). San Francisco: Inst, for contemporary studies.

242. Hodges W., Weshler R., Balantine C. (1979) Divorce and the preschool child: cummulative stress // Journal of divorce. vol.3. - #1. - PP.55-67.

243. Hoffman, P. (1984) Psychological abuse of women by spouses and live-in lovers // Women and therapy. vol.3. - PP.37-47.

244. Home Office, Department of Health, Department of Education and Science, Welsh Office (1991) Working together under the Children Act 1989. L.: HMSO.

245. Hopkins, J. (1969) The lesbian personality. British Journal of Psychiatry, 115, pp.1433-1436.

246. Hotaling, G.T., Sugarman, D.B. (1986) An analyses of risk markers in husband to wife violence: the current state of knowledge // Violence and victims. vol.1. - PP. 101-124.

247. Intercultural variations in family research and theory. Implications for cross-cultural studies/ Ed. By M.B. Sussman, R.S. Hanks. vol. 1,2. - N.Y.: The Haworth Press, 1996.71.560393 (2277x3416x2 tiff)

248. Jacobson G. (1983) The multiple crisis of marital separation & divorce. -N.Y.: Grune & Stratton.

249. Kalmuss, D. (1984) The intergenerational transmission of marital aggression // Journal of marriage and the family. vol. 46. - PP. 11-19.

250. Kantor, G.K., Straus, M.A. (1987) The 'drunken bum' theory of wife beating // Social problems. vol.34. - PP.214-231.

251. Kaufman, J., Zigler, E. (1987) Do abused children become abusive parents? // American journal of orthopsychiatry. vol.46. - PP. 186-192.

252. Kitson G. (1982) Attachment to the spouse in divorce // Journal of marriage & the family. vol.44. - #2. - PP.379-393.

253. Lockhart, L.L. (1987) A re-examination of the effects of race and social class on the incidence of marital violence: a search for reliable differences // Journal of marriage and the family. vol.49. - PP.603-610.

254. Lopata, H.Z. (1996) Current widowhood: Myths and realities. Thousand Oaks, Calif.: SAGE Publ.

255. Malone, J., Tyree, A., O'Leary, K.D. (1989) Generalization and containment: different effects of past aggression for wives and husbands // Journal of marriage and the family. vol. 51. - PP.687-697.

256. Mama, A. (1989) The hidden struggle. LRHRU.

257. Marshall, W.L., Barbaree, H.E., Christopher, D. (1986) Sexual offenders against female children: sexual preferences for age of victims and type of behavior // Canadian journal of behavioral science. vol. 18. - PP.424-439.

258. Maslow, A.H. (1971) The farther: reaches of human nature. N.Y.: The Viking press.

259. Mason, A., Blankenship, V. (1987) Power and affiliation motivation, stress and abuse in intimate relationships // Journal of personality and social psychology. vol. 49. - PP.603-610.

260. McCubin, H.I. et al.(1980) Family stress and coping: Decade review // Journal of marriage and the family. v.42. - #4. - P. 125-141.71.560394 (2272x3413x2 tiff)

261. McDermott, J. (1970) Divorce and its psychiatric sequelae in children // Arch. Gen. Psychiat. vol.23. - PP.421-427.

262. Millar, J. (1991) Bearing the cost. In: Windows of opportunity: public policy and the poor/ Ed. By Becker, S. L.: Child poverty action group.

263. Morris, P., (1965) Prisoners and their families. L.: Allen & Upwin.

264. Murray, C. (1990) The emerging british underclass. L.: The IEA health & Welfare unit.

265. Murstein, B.I. (1974) Love sex and marriage through ages.- N.Y.: Springer Publ. Co.

266. Murstein, W.I. Love, sex and marriage through the ages. N.Y.: Springer, 1974.

267. Naisbitt J., Aurdene P. (1990) Megatrends 2000. Ten new directions for the 1990's. -N.Y.: Avon Books.

268. National Center on Child Abuse and Neglect. 1988. Study findings: study of national incidence and prevalence of child abuse and neglect, 1988. Washington DC: US department of health and human services.

269. Newson, J., Newson, E. (1989) The extent of parental physical punishment in the UK. L: APPROACH.

270. Nicolosi, J. (1991) Reparative therapy of male homosexuality.- Northvale, N.J.: Jason Aronson.

271. Olson, D.H., Sprenkle, D.H., Russell, C.S. (1979) Circumplex model of marital and family systems I: Cohesion and adaptability dimensions, family types and clinical applications // Family process, 18, P.3-28.

272. Olson D.H., Russel C.S., Sprenkle D.H. (Ed.) (1988) Circumplex model: systemic assessment & treatment of families. N.Y., L.: The Haworth Press.

273. Olson, D.H., DeFrain, J. (1997) Marriage and the family: diversity and strengths. Mountain View, CA: Mayfield Publ. Co.

274. Olson, D.H., McCubbin H.I., Barnes, H.L., Larsen, A.S., Muxen, M.J., Wilson, M.A. Families: what makes them work? (1989). Newbury Park: SAGE Publ. Inc. (Updated ed.).71.560395 (2279x3418x2 tiff)

275. Oppenheim, C. (1990) Poverty: the facts. L.: Child poverty action group.

276. Pahl, J. (ed.) (1985) Private violence and Public policy. L.: Routledge & Kegan Publ.

277. Payne, S. (1991) Women, health and poverty. Hemel Hempsted: Harvester Wheatsheaf.

278. Peel, J., Carr, G. (1975) Contraception and Family Design.- Edinburg: Churchhill Livingstone.

279. Peters, S.D., Wyatt, G.E., Finkelhor, D. (1986) Prevalence. In: A sourcebook of child sexual abuse. CA: Sage. - PP. 15-59.

280. Pies, Ch.A. (1990) Lesbians and the choice to parent.- In: Homosexuality and family relations.- N.Y.: Harrington Park Press, pp.137-154.

281. Queen, S.A., Habenstein, R.W. The family in various cultures. N.Y.: J.B.Lippincott Co., 1967.

282. Quensey, V.L., (1984) Sexual aggression: studies of offenders against women. In: Law and mental health: international perspectives. N.Y.: Per-gamon press.

283. Ricketts, W., Achtenberg, R. (1990) Adoption and foster parenting for lesbians and gay men: creating new tradition in family.- In: Homosexuality and family relations.- N.Y.: Harrington Park Press.

284. Robbins, L. (1966) Deviant children grown up. Baltimor: Williams & Wilkins.

285. Rooney, R.H. (1992) Strategies for work with involuntary client. N.Y.: Columbia Univ. Press.

286. Rosen R., (1979) Some crucial issues concerning children of divorce // Journal of divorce, vol.3. -#1. - PP. 19-25.

287. Rothblum, E. (1994) "I only read about myself on bathroom walls": The need for research on mental health of lesbians and gay men. Journal of Consulting and Clinical Psychology, vol.62. #2, pp.213-220.

288. Ruggles, S. (1994) The origins of african-american family structure // American sociological review, v.59. -PP.136-151.39571.560396 (2275x3415x2 tiff)

289. Ruttter, M. (1971) Parent-child separation: psychological effects on children // Journal of child psychology and psychiatry. #12. - PP.233-260.

290. Sampson, R.J. (1995) The community. In: Crime/Ed. by Wilson J.Q., Peter-silia, J. (1995). San Francisco: Inst, for contemporary studies.

291. Sarre, P. (1989) Race and the class structure. In: Hamnett, C., McDowell, L., Sarre, P., (eds.) The changing social structure. L.: Sage.

292. Shen, T. (1996) The process and achievements of the study on marriage and family in China. In: Intercultural variation in family research and theory / Ed. by M.B. Sussman, R.S. Hanks. -N.Y.: Haworth Press. PP.19-53.

293. Social theory: The multicultural & classic readings/ Ed. by Lemert C. (1993). Boulder: Westview Press.

294. Sourcebook of family theories and methods. A contextual approach (1993) / Ed. by Boss, P.G., Doherty, W.J. et al. -N.Y., L.: Plenum Press.

295. Starr, R.H. (1988) Physical abuse of children. In: Handbook of family violence. N.Y.: Plenum. - PP.119-155.

296. Stets, J.E. (1990) Verbal and physical aggression in marriage // Journal of marriage and the family. vol. 52.- (May): 501-514.

297. Straus, M.A., (1979) Measuring intrafamily conflict and violence: the conflict tactics scales // Journal of marriage and the family.- vol.41. PP.75-88.

298. Straus, M.A., Geles, R.J., Steinmetz, S. (1980) Behind closed doors: violence in the american family. N.Y.: Anchor.

299. Straus, M.A., Gelles, R.J. (1986) Societal change and change in family violence from 1975 to 1985 as revealed in two national surveys // Journal of marriage and the family. vol.48. - PP.465-479.

300. Stuck S. (1980) The effects of marital dissolution on suicide // Journal of marriage & the family. vol.42. - #1. - PP.83-92.39671.560397 (2277x3416x2 tiff)

301. Tailor-Gooby, P. (1990) Social welfare: unkindest cuts. In: Jowell, R. Et al. (eds.) British social attitudes. The seventh report, Social & Community Planning research, Aldershot, Gower.

302. Tcheng-Laroche F., Prince R. (1983) Separated & divorced women compared with married women // Social science & medicine.- vol.17. #2. -PP.95-105.

303. The First Child and Family Formation (1978).- North Carolina: Sage Publ.

304. Toffler A. (1981) Future shock: The third wave. Toronto etc.: Bantam Books.

305. Townsend, P. (1991) The poor are poor: a statistical report on changes in the living standards on rich and poor in the United Kingdom 1979-1989. -Bristol: Department of social policy and social planning, Univ. of Bristol

306. Triseliotis, J. (1987) "Family therapy" or working with families // Practice. -#1. PP.5-13.

307. Van Keep, P.A., (1971) Ideal Family Size in Five Europian Countries.-Journal of Biosocial Science.-N3.- PP.250-269.

308. Veevers, J.E. (1980) Childless by Choice.- Toronto: Butterworths.

309. Veevers, J.E. (1983) Voluntary Childlessness: A Critical Assessment of the Research.- In: Contemporary Families and Alternative Lifestyles.- Cal.: Sage Publ.

310. Walker, L.E., (1979) The battered woman. N.Y.: Harper & Row.

311. Walker, L.E., (1984) The battered woman syndrome. N.Y.: Springer.

312. Widom, C.S. (1989) The cycle of violence // Science. v.244. - PP.160166.

313. Williams, F. (1989) Social policy: a critical introduction. Cambridge: Polity.

314. Whitchurch G.G., Constantine L.L. (1993) Systems theory. In: Sourcebook of family theories and methods. A contextual approach / Ed. by Boss P.G. et al. -N.Y.: Plenum Press, PP.325-352.71.560398 (2274x3414x2 tiff)

315. Wolkind, S. (1974) Sex differences in the aetiology of antisocial disorders in children in long term residential care // British journal of psychiatry. -vol.125. -PP.125-130.

316. Youngblade, L.M., Belsky, J. (1989) The social and emotional consequences of child maltreatment. In: Children at risk: an evaluation of factors contributing to child abuse and neglect. N.Y.: Plenum.