автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Социально-экономические структуры древнего населения Западной Сибири

Текст диссертации на тему "Социально-экономические структуры древнего населения Западной Сибири"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ОСВОЕНИЯ СЕВЕРА

на правах рукописи

Матвеева Наталья Петровна

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СТРУКТУРЫ ДРЕВНЕГО НАСЕЛЕНИЯ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ

(РАННИЙ ЖЕЛЕЗНЫЙ ВЕК ЛЕСОСТЕПНОЙ И ПОДТАЕЖНОЙ ЗОН)

Диссертация

на соискание ученой степени доктора исторических наук Специальность 07.00.06 - археология

|| Президиум В А^р о с с к и

| (решение от " ОГ Ь

I присудил ученую степень ДОКТОРА

наук

Тюмень - 1998

Оглавление

стр.

ВВЕДЕНИЕ................................................................................ 5

Глава 1. МЕТОДИКА СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ РЕКОНСТРУКЦИЙ

1.1. Общие проблемы, методология и терминология............. 17

1.2. Методика палеоэкономического анализа.........................25

1.3. Методика социального анализа по данным погребальных памятников.........................................................28

1.4. Методика этносоциальных реконструкций по

данным погребального обряда...............................................37

Глава 2. РАССЕЛЕНИЕ И СИСТЕМА ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ Палеоэкологическая ситуация.........................................46

2.1. Саргатская культура

2.1.1. Расселение саргатских племен..................................... 53

2.1.2. Система жизнеобеспечения...........................................70

2.2. Гороховская культура

2.2.1. Расселение гороховских племен..................................121

2.2.2. Система жизнеобеспечения.........................................124

2.3. Каменская культура

2.3.1. Расселение каменских племен ...................................136

2.3.2. Система жизнеобеспечения......................................... 137

Глава 3. АНАЛИЗ ПОГРЕБАЛЬНЫХ ПАМЯТНИКОВ

3.1. Саргатская культура

3.1.1. Описание базы данных и анализ признаков ...............153

3.1.2. Локальный и хронологический анализ могильников 155

3.1.3. Половозрастной и социальный анализ погребений 172

3.2. Гороховская культура

3.2.1. Анализ курганов и погребений......................................216

3.3. Каменская культура

3.3.1. Описание базы данных и анализ признаков .............. 222

3.3.2. Локальный и хронологический анализ могильников ... 226

3.3.3. Половозрастной и социальный анализ погребений ... 231 Глава 4. РЕКОНСТРУКЦИЯ СОЦИАЛЬНЫХ СТРУКТУР

4.1. Саргатская культура

4.1.1. Этнолингвистическая атрибуция ................................. 261

4.1.2. Реконструкция сакрально-погребальной социальной структуры ................................................................................ 279

4.1.3. Реконструкция гипотетической социальной структуры 297

4.2. Гороховская культура

4.1.1. Этнолингвистическая атрибуция ..................................330

4.2.2. Реконструкция сакрально-погребальной социальной структуры..................................................................................336

4.2.3. Реконструкция гипотетической социальной структуры 340

4.3. Каменская культура

4.1.1. Этнолингвистическая атрибуция................................... 346

4.3.2. Реконструкция сакрально-погребальной социальной структуры................................................................................. 359

4.3.3. Реконструкция гипотетической социальной структуры 363 Глава 5. СОЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ПЛЕМЕН ЗАПАДНОЙ СИБИРИ В РАННЕМ ЖЕЛЕЗНОМ ВЕКЕ

5.1. Некоторые проблемы реконструкции этногенетических процессов...............................................378

5.2. Динамика социально-экономического развития населения западносибирской лесостепи и подтаежной

зоны .........................................................................................390

5.3. Культурные связи и влияние цивилизаций................402

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...........................................................................417

Литература...............................................................................423

Архивные материалы ...........................................................475

Список сокращений................................................................482

Альбом приложений

Приложение 1. Списки памятников и таблицы

статистических расчетов........................................................485

Приложение 2. Иллюстрации..................................................733

ВВЕДЕНИЕ

Ранний железный век был переломной эпохой в развитии общества, обусловленной введением в производство железа, расширением сферы производящего хозяйства, переходом в аридных зонах к кочевому хозяйству. Эти явления мировой истории вызвали резонанс в лесостепной и подтаежной зонах, попавших в орбиту влияния номадов. Прямое вторжение их в лесостепь в целях расширения сферы экстенсивного скотоводства и подчинения оседлых народов обусловило формирование синкретичных культур и разных хозяйственно-культурных типов с той или иной степенью подвижности. Влияние военной организации и военной техники номадов привело к ускорению социально-экономического развития, сложению иерархичных поте-старных структур и усложнению общественных отношений в среде населения периферийных территорий.

Предметом нашего исследования является социальная история древних обществ Зауралья и Западной Сибири на территории лесостепной и подтаежной зон по материалам гороховской, саргатской, каменской археологических культур раннего железного века (рис.1). Объект исследования - социально-экономические структуры всех уровней в диахронном и локальных аспектах: семья, половозрастные, сословные, ранговые, профессиональные группы, территориальные объединения.

Изучение явлений общественной жизни древних народов по данным археологии имеет довольно длительную историю и обширную историографию. Первые схематические реконструкции общественных отношений первобытной эпохи, заданные идеологическими воззрениями исследователей 1920-1930-х годов, появились в виде

"древних историй" с реконструкциями рода, матриархальной либо патриархальной семьи и отношений военной демократии, основных стадий развития первобытного общества по Л.Моргану - Ф.Энгельсу. После широкой дискуссии об общественных отношениях и государстве отечественные археологи в начале 70-х годов перешли к изучению методологических основ анализа погребального обряда и поселений как источника [Лебкович, 1970; Суханов, 1973; Алекшин, 1975; Кореняко,1976; Массон, 1976; Леонова, Смирнов, 1977; Доб-ролюбский, 1982; Ольховский, 1986; и др.], а также исследованию массового материала собственно археологическими и математическими методами [Генинг, Борзунов, 1975; Каменецкий, Маршак, Шер, 1975; и др.], критике источников и получению исторических выводов.

В зарубежной литературе большое число работ по социальной дифференциации древних обществ появилось в русле теоретического направления "новой археологии" [Binford, 1964, 1968; Brown, 1971; Longacre, 1968; Saxe, 1970]. Они также базируются на признании объективности археологических данных и отражения в них социальных связей.

Разнообразны практические приложения теоретических разработок к различным археологическим культурам и территориям. В отечественной науке первые работы были подготовлены по материалам эпох энеолита и бронзы [Алекшин, 1975; Кияшко, 1980; Кушнарева, 1973; Хлобыстина, 1978 и др.]. В особенности много внимания уделялось исследованиям социальных отношений населения раннего железного века [Бунятян, 1982; Грач, 1975; Давыдова, 1982; Савинов, 1978; Хазанов, 1975; Курочкин, 1994].

Центрами социологических исследований явились Институт археологии Украины, где они осуществлялись под руководством

В.Ф.Генинга, и ЛО ИА АН СССР (Институт истории материальной культуры РАН), где их возглавляет В.М.Массон. В них проводились специальные совещания и семинары, конференции по методологии и методике изучения социально-экономических отношений древности по археологическим данным. В 1980-1990-х годах серьезное внимание к проблемам социо- и этногенеза древних обществ проявили сибирские ученые, обсуждая их на ряде международных и всероссийских форумов в Кемерово ("Скифо-сибирское культурно-историческое единство", 1980; "Скифо-сибирский мир", 1984; "Проблемы археологии степей Евразии", 1987; "Проблемы археологии скифо-сибирского мира", 1989; "Социальная организация и социогенез первобытных обществ", 1997); Томске ("Проблемы исторической интерпретации археологических и этнографических источников Западной Сибири," 1990), Барнауле ("Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье", 1994; "Социально-экономические структуры древних обществ Западной Сибири", 1997), Омске (Исторические чтения памяти М.П.Грязнова, 1987, 1992, 1997).

Специальные исследования древних обществ Западной Сибири единичны и проводились только по материалам культур эпохи бронзы [Бобров, 1989; 1997; Тихонов, 1993], отдельные разделы в монографиях были подготовлены Т.Н.Троицкой [1979] и Л.А.Чиндиной [1984] по кулайской культуре. Тогда как данная проблематика в изучении татарской, саглынской и пазырыкской культур Южной Сибири освещена в десятках работ [Балонов, 1987; Грач, 1975; 1980; Грязнов, 1956; 1980; 1992; Вадецкая, 1994; Киреев, 1990; Киселев, 1951; Кочеев, 1989; Красниенко, 1994; Кубарев, 1987; Кузьмин, 1989; 1994; Кулем-зин, 1979; Курочкин, 1980; 1989; 1991; 1994; Кызласов И., 1987; Кызла-сов Л., 1984; Мартынов, 1979; 1986; 1989; 1994; Николаев, 1987; По-

лосьмак, 1994; Руденко, 1953; 1960; Савинов, 1978; 1986; 1988; 1989; Субботин, 1994; Суразаков, 1989; 1994]. Накоплен обширный корпус данных по сословно-ранговым, семейным и территориальным структурам, профессиональной и конфессиональной специализации населения Минусинской котловины и Саяно-Алтая.

Вместе с тем вопросы уровня социального развития, дифференциации по статусу, имущественному положению, профессиональным занятиям, а также этнической принадлежности населения саргат-ской, гороховской и каменской культур неоднократно ставились исследователями. Несмотря на отсутствие детальной аргументации, интуиция и опыт авторов позволяли им высказывать конкретные мнения по вопросам социо- и этногенеза древних народов Западной Сибири. При этом разброс мнений чрезвычайно велик: от признания социальной стратификации, не зашедшей далее отношений военной демократии [Алехин, 1989; Полосьмак, 1987; Троицкая, Бородовский, 1994; Матющенко, 1989; Могильников, 1992; 1997 и др.; Стоянов, 1977], до постулирования раннеклассовых отношений [Корякова, 1988; Матвеева, 1994а] и зарождения государственных образований [Мартынов, 1986 и др.]. Большинство исследователей, отмечая либо стадиальное сходство основных явлений культуры, либо конкретную обусловленность социально-экономических явлений в западносибирской лесостепи влиянием кочевников Урала и Казахстана, указывали на сходный по сравнению с последними [Сальников, 1966; Смирнов К.Ф., 1973; Матвеева, 1995а; Могильников, 1997] или более низкий уровень социального развития [Чернецов, 1953; Корякова, 1988]. Дискуссионны вопросы сочетания разных хозяйственно-культурных типов в ареалах археологических культур и их динамики [Могильников, 1976; Матвеева, 19876, 19956; Сидоров, 1986; 1989; Корякова, 1988; Сер-

геев, 1992; Троицкая, Бородовский, 1994; Абдулганеев, 1995; и др.]. Новый путь решения их предложен Л.Н.Коряковой и A.C. Сергеевым [ 1989] - в виде построения палеоэкономических моделей, и продемонстрирован в удачном опыте по материалам Дуванского-2 поселения.

На основе изучения планиграфии курганов и жилищ предложены реконструкции состава семьи у саргатского [Матвеева, 1989а] и каменского населения [Троицкая, Бородовский, 1994].

Дискуссия о сословном делени лесостепных обществ раннего железного века была открыта Л.Н.Коряковой, которая, полагая его соответствующим историческому развитию индоариев, постулирует трехчленную модель для саргатцев с делением на "простой люд", военное сословие ("конных воинов" и "пеших лучников"), жрецов [1988, с.158]. Н.П.Матвеевой на основе анализа погребальных памятников притобольского района было предложена трехсословная структура с делением на рядовых общинников, аристократию и зависимое население [19896; 19936]. О формировании надэтничной субкультуры знати у саргатского населения высказывались Е.М.Данченко [1995] и Л.И.Погодин [1996]. О половозрастной градации саргатского общества вопрос впервые поставлен автором и М.А.Бусловой [Матвеева, Буслова, 1988].

По вопросу о степени специализации воинской и культовой деятельности у лесостепных племен в литературе также ведется активная полемика. Существуют разные мнения по поводу "женщин-жриц": от перенесения на саргатцев и каменцев традиционной сарматской интерпретации выполнения жреческих функций женщинами [Корякова, 1988, с.158; Ширин, 1997; Шульга, 1997] до отрицания культовой специализации как основной деятельности отдельных индивидуумов в саргатском социуме [Матвеева, 1996в]. Больше сход-

ства в позициях исследователей относительно уровня и роли военного дела в социальной жизни лесостепных народов. Специалисты отмечают сарматскую на западе и сакскую на востоке систему вооружения и выделение военных дружин. При этом Л.Н.Корякова считает, что саргатские племена уступали сарматам в вооружении [1988, с. 159]. Л.И.Погодин полагает, что саргатцы были вооружены на уровне требований своего времени и ориентировались не только на сарматские, но и китайские образцы [Погодин, 1997]. Г.Е.Иванов выделяет специфику отдельных районов Приобья и лесостепного Алтая, усматривая в первых развитие местных и южносибирских традиций, в последнем -сакских [Иванов, 1987]. Н.П.Матвеева отмечает выделение к средне-саргатскому периоду (конец III в. до н.э.) военных дружин у саргатцев как части элитарного сословия [1994; 1997а; 19976], что поддержано Л.И.Погодиным [1997].

Важнейшая для древней истории тема этнической принадлежности населения раннего железного века остается малоизученной. Спорными являются вопросы этнической атрибуции западносибирских археологических культур. Например, в литературе утвердилась гипотеза прамадьярской принадлежности саргатской культуры [Чернецов, 1953; Вереш, 1978; Сальников, 1966; Соколова, 1976; Халикова, 1975; Могильников, 1972, 1983 и др.], основанная на общеисторических представлениях, но не рассматривавшаяся фундированно по археологическим и антропологическим данным. В ее пользу неоднократно высказывалась Л.Н.Корякова [1979; 1985; 1994]. Эта гипотеза конкурирует с идеей о полиэтничности саргатской общности, выдинутой К.Ф.Смирновым [1964], поддерживаемой В.И. Матющенко [1991] и автором [Матвеева, 19916; 1995в], а также развиваемой в некоторых работах Л.Н.Коряковой [1988; 1993]. Однозначно ираноязычными счита-

ет носителей саргатской и каменской культур В.И.Молодин [1995, с. 12], тогда как В.А.Могильников доказывает наличие, наряду с иранским, местного самодийского компонента в последней [1983; 1997]. Н.В.Полосьмак указывает на многокомпонентность каменской культуры, апеллируя к разнообразию расового состава и наличию локальных вариантов [1987]. Спорна этническая принадлежность гороховской культуры. Одни авторы относили гороховцев к южной ветви угров [Сальников, 1966; Могильников, 1972; Матвеева, 19966], другие - к смешанным ирано-угорским группам, образовавшимся вследствие контактов угорских племен с савроматами и саками [Смирнов К.Ф., 1964]. Судя по локализации в Зауралье, именно их имели в виду J1С. Клейн [1976] и Д.А.Мачинский [1971], когда писали об исседонах.

Методики анализа общественной структуры по данным погребального обряда довольно хорошо разработаны для разных эпох как отечественными (В.А. Апекшин, B.C. Бочкарев, Г.С. Лебедев, Е.П. Бунятян, В.Ф.Генинг, С.Ж. Пустовалов, Н.А.Рычков и др)., так и зарубежными археологами (см. обзор: [Бишони, 1994]). Они значительно различаются и ориентированы на особенности материала и исследовательских задач. Наиболее распространенные методические разработки, имеющие разный уровень возможностей, включают многовариантный анализ взаимовстречаемости признаков, пространственный анализ по погребениям и некрополям, кластерный, факторный анализы и другие, прежде всего математические, средства.

Таким образом, на сегодняшний день сформировались теоретический подход и основные методические направления социологических реконструкций, а также основные проблемы изучения социальной истории древних обществ Западной Сибири по археологическим данным.

Актуальность исследования обусловлена несколькими факторами: недостаточной изученностью проблем социогенеза, и в частности особенностей социальных отношений в периферийной зоне цивилизаций Центральной Азии; острой дискуссионостью проблем реконструкции социальных структур Западной Сибири эпохи раннего железа, отсутствием системного подхода к их анализу; наличием широкого круга источников, пригодных для применения наиболее апробированных методик палеоэкономических, палеосоциологических и этногене-тических реконструкций.

Цель настоящей работы - на основе восстановления основных параметров природной среды, систем расселения и жизнеобеспечения, анализа погребальных памятников дать комплексную реконструкцию социально-экономических систем древнего населения лесостепной и подтаежной зон Западной Сибири, включая состав семьи, территориальных объединений, сословно-ранговых групп, профессионального деления и этнических общностей. В связи с этим намечены следующие задачи:

1. На фоне характеристики природных условий западносибирской лесостепи проанализировать остаточные схемы расселения древних племен, хозяйственно-культурные типы и палеоэкономиче-ские модели по материалам опорных памятников для получения экономической информации о социумах.

2. На основе анализа погребальных памятников дать характеристику динамики и локальной специфики обряд