автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социально-философская концепция либерального консерватизма и ее роль в духовном возрождении России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-философская концепция либерального консерватизма и ее роль в духовном возрождении России"

На правах рукописи

Бердин Азат Тагирович

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЛИБЕРАЛЬНОГО КОНСЕРВАТИЗМА И ЕЕ РОЛЬ В ДУХОВНОМ ВОЗРОЖДЕНИИ

РОССИИ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

/ / Уфа-2004

Работа выполнена на кафедре философии Уфимского государственного нефтяного технического университета.

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор Орешников И.М.

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор Лукьянов А.В..,

кандидат философских наук наук, доцент Душин А. В.

Ведущая организация - Башкирский государственный медицинский университет.

Защита состоится «13» февраля 2004 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета Д.212.013.03 в Башкирском государственном университете по адресу: 450074, г. Уфа, ул. Фрунзе 32, главный корпус, ауд. 01.

С диссертацией молено ознакомиться в библиотеке Башкирского государственного университета.

Автореферат разослан января 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

Поздяева С.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется следующими обстоятельствами. Во первых, состоянием выбора, сложившимся в современной1 социальной науке и жизни, которое нередко определяется как «конец идеологий» (Д.Белл), «конец истории» (Ф.Фукуяма), и аналогичными дефинициями, отражающими глубину мирового идеологического и духовного кризиса.

Во-вторых, для России это положение усугубляется наложением отечественных кризисных тенденций почти во всех областях духовной и общественной жизни. Кризис социализма советского образца дополнился разочарованием в пришедших на смену коммунистической идеологии концепциях радикального либерализма и классической модернизации. Актуален напряженный поиск центристских идей, с одной стороны, избавляющих общество от пережитого им тоталитаризма, и, с другой — ведущих к устойчивому эволюционному развитию социума; основанных на российских, а не привнесенных извне традициях и реалиях. Российский либеральный консерватизм отвечает этим требованиям..

В-третьих, не смотря на то, что исследуемое нами направление охватывает проблематику общемирового значения, оно базировалось, прежде всего, на российском материале, и создавалось российскими авторами, в кризисную для России эпоху, во многом аналогичную переживаемой нами сегодня.

В-четвертых, актуальной чертой либерального консерватизма является признание «соборной», исторически позитивной для России роли сильного централизованного национального государства, и главной цели всей внутренней политики как различных классов, партий и слоев общества (особенно интеллигенции), - укрепление «внешнего могущества» государства

В-пятых, необходимым для здоровой жизнедеятельности общества эти мыслители считали эволюционное воспитание в нем правосознания, главенство права и вытекающих из него свобод и обязанностей гражданина. Отсюда — малораспространенный в русской социальной философии анализ, узловой проблемы необходимого соотношения права и силы, меры и правомерности насилия в процессе социально-государственного развития, актуальный в построении современного гражданского общества.

В-шестых, актуальность избранной темы диссертант видит в феномене: «деидеологизированности» и междисциплинарности исследуемого материала. Наиболее известные мыслители, положившие основу этому миросозерцанию, такие, как П.Б.Струве, И.А.Ильин, несмотря на свое огромное личное влияние на умы современников, не создали своих партий, течений,

типа «струвизма», или какой-либо зуц'пгшг! идаолеи ни. 0.1на из главных

I РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I

установок либерально-консервативного мышления состоит именно в предостережении от идеологизации и «партийности» государственно -политического строительства, что грозит ему, особенно в условиях России, тенденцией «отбора худших» во власть.

И вся суть изысканий столь различных в остальном русских мыслителей состоит в том, как, избегая крайностей, провести наше общество по тонкой черте, опираясь на совершенно необходимую для здорового развития, сплачивающую силы социума национальную идею, строящую сильное правовое государство, и в то же время не сойти с нее или в русло идеологии, порождающей государство тоталитарное, или в болото охлократии -т.е. в тупики, в которых уже побывала наша Родина.

Степень, научной разработанности проблемы. Объективные представления о российском либеральном консерватизме и его сущности сложились у целого ряда авторов (М.А.Колеров, П.П.Гайденко, Н.С.Плотников, А.А.Кара Мурза). Но упоминания о нем, в целом, эпизодичны, как и сопоставление в одном ряду таких создателей отечественной либерально-консервативной концепции, как П.Б.Струве, И.А.Ильин и П.И.Новгородцев. Изучение наследия названных авторов в России к настоящему времени выходят из стадии сбора, библиографического издания и переходит к стадии систематических исследований.

Проблемы, связанные с тематикой нашей диссертации, затрагиваются в диссертационных исследованиях Е.П.Казбана, К.АЛотарева, С.Г.Туронока, В.И. Шамшурина. Но большинство исследований велись в рамках историко-философского, а не социально-философского анализа. Таково первое в нашей стране диссертационное исследование на эту тему В.Я.Хашковского «Мировоззрение П.Б.Струве». Наследие П.Б.Струве и П.И.Новгородцева является одним из приоритетных направлений в научной деятельности М.А.Колерова. Но при анализе трудов П.Б.Струве, так же, как И.А.Ильина и П.И.Новгородцева, по-прежнему необходима опора на источники, в частности на журнал «Русская мысль», редактором которого он являлся. При анализе традиций современного состояния либерального консерватизма и синтезированных в нем либеральных и консервативных идей, а также проблем развития неоконсервативных и неолиберальных парадигм на Западе использованы последние диссертационные исследования (В.И.Бобрович,

B.Г.Воронкова, Г.Н.Лебедева, Е.Б.Молчанова, Н.В.Полякова, Г.А.Янковская).

Эмпирическим материалом исследования служат воспоминания, труды и переписка их современников, сторонников различных политических течений в России и в эмиграции: С.Л.Франка, П.Н.Савицкого, Н.А.Бердяева,

C.Н.Булгакова, Л.Д.Троцкого, В.И.Ленина, Ф.Степуна, В.А.Шульгина, и мн.др.

С позиций либерального консерватизма проанализированы наиболее влиятельные современные концепции: неокоммунизма (Г.А.Зюганов, С.Г.Кара-Мурза); творческого марксизма (А.В.Бузгалин, К.М.Кантор, Э.ААраб-Оглы); различных направлений либерализма (Д.Белл, Р.Дворкин, ВЛ.Иноземцев), консерватизма (И.Б.Чубайс, А.С.Панарин), в том числе либерального консерватизма (М.А.Колеров, Н.С.Плотников, А.А.Кара-Мурза) и евразийства (А.Г.Дугин, Л.Н.Гумилев, Э.А. Орлова, А.С.Панарин).

Объектом исследования является либеральный консерватизм как российский социокультурный феномен.

Предметом исследования является сущность и особенности формирования российского либерального консерватизма как социально-философской концепции и его идейный потенциал в духовном возрождении России.

Целью исследования является анализ российского либерального консерватизма как социокультурного феномена, выявление структуры, содержания и роли его социально-философской концепции в духовном возрождении современной России, а также мировоззренческого подхода к глобальным проблемам современности.

В соответствии с поставленной целью, решаются следующие задачи: выявить теоретико-методологические подходы к определению российского либерального консерватизма;

определить основные черты, сущность и исторические традиции российского либерального консерватизма, как оригинального направления отечественной социальной философии;

указать место социально философской концепции российского либерального консерватизма в современной социальной философии и общественном сознании, взаимоотношения с основными течениями российской научной и общественной мысли, и оценить возможности синтеза с некоторыми из них;

раскрыть характерный для российского либерального консерватизма подход к глобальным духовным, социальным и философским проблемам современности, и преодолению Россией духовного и социокультурного кризиса.

Методологическую основу исследования составляет социокультурный подход, с привлечением элементов герменевтики. В исследовании используются элементы диалектики, философского синтеза, принципы единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному. Научная новизна исследования состоит в следующем: • предложено авторское понимание «российского либерального консерватизма» как социально-философской концепции, сущностными чертами которой являются социальный эволюционизм и религиозно-

обоснованное понимание свободы, укорененные в духовных и социокультурных традициях России;

• на основе социально-философского анализа установлена общность идейного наследия И.А.Ильина, П.И.Новгородцева, П.Б.Струве в создании либерально-консервативного мировоззрения;

• выявлены основные ценности либерального консерватизма: свобода, понимаемая как актуализация духовного творческого начала в деятельности человека, со-Бытия; любовь как высший метафизический акт свободы; правосознание как мера возможной реализации социальной свободы; государство как политическое оформление нации и её индивидуального творческого пути.

• раскрыта В1гутренняя взаимосвязь и преемственность идей российского либерального консерватизма с философией «русской идеи»; доказано, что общим для этих концепций является: примат внутреннего воспитания над внешними инновациями; понимание соборности, неслиянности и всеединства как основы национальной и социальной консолидации защита которой от идеологической агрессии является целью либерального консерватизма.

• выделены основные этапы генезиса либерального консерватизма как философского и социокультурного феномена: творческая переработка традиционных для России религиозных ценностей православия; критика рационализма, позитивизма и сенсуализма; определение пределов секуляризованного знания и анализ обусловленного им кризиса универсализма и его разновидностей: социализма, радикальных концепций модернизации и либеральной демократии; анализ опасностей тоталитаризма; реабилитация универсальных ценностей либерализма на основе духовного понимания свободы и контекстных парадигм национального консерватизма.

• доказана востребованность идей либерального консерватизма в духовном, социокультурном и национально-государственном обновлении современной России, основанных на приоритете духовного воспитания и русской традиции конструктивного компромисса и противостоящих радикальным парадигмам, дивергентным для российского социума;

• определено место российского либерального консерватизма в ряду актуальных социально-философских концепций. В частности, доказана возможность творческого сотрудничества с парадигмой евразийства и определены необходимые условия для него.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что данный анализ позволяет четко определить содержание российского либерального консерватизма, егр цели и место в современной социальной философии, а также заложенный в нем потенциал для вклада в духовное возрождение России, альтернативный парадигмам радикального

либерализма, неокоммунизма и национал-большевизма. Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в общественной жизни, в разработке политических и политологических концепций, в последующих научных исследованиях, а так же в процессе преподавания курса «Социальная философия», «История философии» и спецкурсов, посвященных проблемам современной философии, политологии, культурологии.

Апробация исследования. Теоретические положения и выводы диссертационного исследования автора апробированы в выступлениях на всероссийских, региональных и международных научных конференциях: «Социология в Санкт-Петербурге и Санкт-Петербургском Государственном Университете» (Санкт-Петербург, 1998), «Философы XX века: Н.ОЛосский» (Минск, 2001), «Социальные технологии: виды и роль в современном обществе» (Уфа, 2000), «Либеральные и авторитарные общества: прошлое, настоящее, будущее» (Уфа, 2002), «Культура народов Башкортостана: история и современность» (Уфа, 2003), а так же изложены в пяти публикациях общим объемом - 1,7 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, 6 параграфов, заключения, приложения, списка литературы (200 наименований). Объем диссертации- 178 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, анализируется степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи исследования, характеризуется научная новизна, методологическая база, теоретическая и практическая значимость, апробация результатов работы.

В первой главе «Сущность социально-философской концепции российского либерального консерватизма» анализируются источники, генезис и содержание российского либерального консерватизма как оригинальной социально-философской системы.

В первом параграфе «Теоретико-методологические подходы к определению «российского либерального консерватизма» определяются признаки, выделяющие российский либеральный консерватизм как социокультурный феномен российского происхождении и применения. Дается авторское определение российского либерального консерватизма, как направления российской консервативной мысли, характеризующейся приоритетом религиозно-обоснованных либеральных ценностей. Доказывается правомерность предложенного термина для обозначения исследуемой социально-философской концепции, по сравнению с другими дефинициями: «нацио-

нал-либерализм» (Р.Пайпс), «консервативный либерализм», «социальный либерализм», «неоконсерватизм», предлагавшимися исследователями для этой цели.

Рассматриваются теоретико-методологические проблемы обоснования данного термина: мнимая эклектичность совмещения понятий либерализма и консерватизма, отсутствие развитой историографической традиции исследуемой концепции и историографический стереотип трактовки истории русской философии как антагонизма различных течений внутри нее — в нашем случае, течений либерализма и консерватизма.

Во втором параграфе «Основные черты российского либерального консерватизма как социально-философской концепции» анализируются философские, корни этого мировоззрения. Выделены следующие его составляющие.

1.Переосмысление античной традиции меры и гармонии. Обращение к античной идее «metodic» включает в себя прием, который мы назвали бы «уточнением дефиниций. Смешение понятий весьма нередко как в российской науке и публицистике, традиционно слабой- в формально-категориальных определениях, что признавали все крупные русские мыслители в т.ч. Н.А.Бердяев, И.А.Ильин и мн. др., так и в современном гуманитарном знании вообще, пораженном синдромом «полуобразованности», (И.А.Ильин), «образованщины» (А.И.Солженицын). Это ведет к обилию условных, но жестких схем.

Именно против этих вредных для науки тенденций направлено остриё критики мыслителей либерально-консервативного направления. Отсутствие точности используемых терминов ведет к политическому доктринерству типа «психоза демократии», «психоза социализма», «психоза либерализма» (термины И.А.Ильина), когда сторонники этих парадигм защищают их формально-апологетически, не задумываясь над их истинным смыслом и возможностью применения в конкретной исторической ситуации. К таким схемам относится постулированное в историографии, особенно в построениях Н.А.Бердяева, преувеличенное представление о «разорванности», двойственности русской мысли.

2.Творческое восприятие православия. Православие понимается как оформление особого российского, духовно-душевного, пластичного и эмоционального склада мировосприятия (архетипа), в отличие от рационального западно-христианского типа. Оно выражает собой, с одной стороны, включение русского архетипа в единство человечества, что подчеркивал В.С.Соловьев, с другой - сохраняет его своеобразие. Глубокое восприятие православия противостоит религиозному модернизму, например, Н.А.Бердяева, в том числе экуменическим тенденциям теократической утопии самого В.С.Соловьева.

В гносеологическом плане для российского либерального консерватизма характерно признание пределов секуляризованного, рационального знания, и разработка путей перехода к религиозно обоснованной науке и духовно-нравственному обоснованию свободы и развития. Опора на православно обоснованные ценности противостоит мифотворчеству, разновидностью которого является сциентизм, в т.ч. вера в социальные парадигмы — либерализм, социализм, нацизм. Новое язычество — будь то ницшеанство, либо эклектические культы — признак духовной маргинализации, всегда сопровождающейся энтропией социокультурной жизни общества.

3. Переосмысление консервативной традиции отечественной философии. Здесь полемика направлена как против радикальной западнической (в т.ч. русской радикально-либеральной и народнической) мысли, так и против антигосударственных учений А.С.Хомякова, Л.Н.Толстого, П.А.Кропоткина, М.Н.Бакунина. В отличие от последних, российский либеральный консерватизм трактует государство не как зло, но как необходимый элемент социального мира, необходимый не только для продуктивного сотрудничества по Гоббсу и Локку, но как механизм защиты творчества и свободы - главных ценностей русской философии, в т.ч. и в учениях Хомякова и Толстого. Государство понимается как проявление национального гения, воплощающего в себе путь к Богу и правде не только конкрет--ного индивида, но и целых народов. Такой путь индивидуален для каждой нации и входит в мозаичное развитие антропосферы как равноценное составляющее.

Поэтому безусловное признание государства «злом» и приветствие неучастия в нем народа (А.С.Хомяков), либо анархизм - будь то анархизм совестно-религиозный (Л.Н.Толстой), хилиастический (исмаилиты, катары, секты мироотрицания вообще) или социалистический (М.Н.Бакунин), при всей глубине идей, иногда присутствующих в этих учениях, являются, с точки зрения либерального консерватизма, либо бегством от мира, следовательно, от своего личного, национального и духовного долга и пути в нем, либо путём к разрушению этого мира. Проявлением «меры», «гармонии», перманентное стремление к которым либеральный консерватизм считает целью всякой общественной жизни, является постоянное воспитание правосознания и его основы - духовности и религиозности - в себе и в обществе; и борьбу с крайностями, проявляющимися в отрицательных тенденциях общественной жизни, от кого бы они не исходили - от власти или от народа. Но при этом следует всегда помнить значение и смысл этой борьбы, чтобы избежать её превращения в собственную противоположность, т.е. из борьбы за здоровый социум в борьбу за его разрушение.

4.Укорененное в традициях русской философии понимание либерализма и вытекающая из него связь с русской философией вообще, т.е. связь с

понятиями соборности, всеединства и любви как основы свободы. Либерализм, как учение о свободе, может обосноваться принципиально различными способами.

Прежде всего, натуралистически, на основе теории «Общественного договора». Эта линия делится на противоположные этические основания Руссо и Гоббса. В обоих случаях выводится необходимость внешнего устроения общества, либерального в меру необходимой цивилизационной продуктивности.

Подход российского либерального консерватизма к понятию либерализма иной, он основан на «религиозно-духовной (или эмпиристически гуманистической) бесконечной или исключительной ценности отдельной личности»(П.Б.Струве). Последнее обоснование наиболее созвучно русской мысли — на аналогичных представлениях о свободе построена еще философия А. С.Хомякова и славянофилов. Различие, таким образом, кроется не столько в историческом присутствии либеральных норм в общественной жизни, которые исторически оформляются различными темпами и в различных видах во всех странах мира, что блестяще проанализировал И.А..Ильин.

Российский либеральный консерватизм понимает под свободой не введение прогрессивных юридических актов, воспринятых извне, хотя этот процесс также необходим. Свобода понимается как неотъемлемая Богом данность, а либерализация общественной жизни - не столько как внешнее устроение, сколько как актуализация этого Божьего начала в социуме. Естественно, такая актуализация идет только путем эволюционного накопления внутреннего духовного опыта, который индивидуален для каждого человека, этноса и государства. Этот процесс не может игнорировать духовной и исторической судьбы каждого народа и социума, охранение которой от регресса и разрушительных потрясений и есть задача истинного консерватизма. Таким образом, традиционное в российской историографии противопоставление либерализма и консерватизма снимается в философии российского либерального консерватизма.

Достижения Запада в юридическом и бытовом оформлении либеральных начал не должны означать ни идентичного копирования их для остального мира, ни исключительного превосходства западной либеральной модели перед всеми прочими типами государства и общества. Разница в подходах к либерализму объясняется различием духовных установок, воспитанных: православием в России, католичеством и протестантизмом - на Западе.

В третьем параграфе «Традиции либерального консерватизма как оригинальной социально-философской системы» анализируется идейный вклад в мировоззрение либерального консерватизма наиболее известных

российских исследователей. Зарождение этой традиции связано с философией В.С.Соловьева. Позже её обогащают идеи ряда русских мыслителей, в частности, К.Кавелин, В.Вейдле, И.Покровский, Г.Гурвич. Оформление российского либерального консерватизма как концепции связывается с именами И.А.Ильина, П.Н.Новгородцева и П.Б.Струве, по причине наличия ряда общих черт в их идейном наследии, выработанных ими независимо друг от друга, и выявленных автором в данном исследовании реконструк-тивно, методом сопоставления. Продолжателями отечественных традиций либерального консерватизма признаются В.Н.Сагатовский, М.А.Колеров, А. А. Кара-Мурза.

При обращении к творчеству П.Б.Струве анализируется сложная эволюция его миросозерцания: от «легального марксизма» - через попытки соединить марксизм с неокантианством и идеалистическим персонализмом, обращенным к идеям раннего протестантизма - к создателю либеральной партии кадетов - и, наконец, к национализму и оформлению либерального консерватизма.

Не смотря на внешнюю противоречивость идейной эволюции П.Б.Струве, исторически доказана органически цельная сущность его философствования. Программным является его обращение к теме российской интеллигенции, начиная с участия в сборнике «Вехи». Струве констатировал основные качества русской интеллигенции как беспочвенность, безре-лигиозность, отщепенство от общества и государства, духовный утилитаризм, слабость философского обоснования идейной жизни и как следствие - идейная нетерпимость и склонность к радикальным и революционным парадигмам. Особо отмечается им «метафизическое неясное» представление о народе, и отсутствие идеи ответственности приложимой интеллигенцией и к народу, и к ней самой. Такое «народолюбие» основано на незнании народа, и чревато «будущей охлократией», расплачиваться за которую предстоит как народу, так и самой интеллигенции. В отличие от своих соратников по «Вехам», Струве отрицал тезис о «трансформированной интеллигентской религиозности», утверждая ее наиболее отрицательным качеством принципиалыгую безрелигиозность.

В марксизме раннего Струве привлекал научной детерминизм, эволюционизм и антинародническая направленность. Отход от марксизма Струве был обусловлен философской слабостью и эклектизмом последнего. Позже, в период своего редакторства «Русской мысли», Струве сделал критику марксизма и социализма одним из главных мотивов своей публицистики. Он создает оригинальную схему, согласно которой основным признаком творческого роста и силы любого социального учения является присутствие в нем религиозной составляющей, Веры (которая может быть и скрытой внешне). Со временем накал этой религиозности спадает, ома входит в прозу жизни и уступает лидерство другим течениям.

прозу жизни и уступает лидерство другим течениям. Так было с либерализмом, чьи религиозные корни восходят к раннему протестантизму. Позже либерализм «обмирщился», «посерел», утратив религиозную составляющую, и вылился в секуляризацию, превращение в привычные общественные нормы утилитаризма, дисциплины и светского радикального либерализма (на Западе). Он уступил место социализму, в котором с самого начала религиозности было меньше - точнее, только хилиастическое ожидание «скачка из Царства Необходимости в Царство Свободы» (Ф.Энгельс). Струве предвосхитил наметившийся еще в начале XX века современный нам «кризис идеологий» (Д. Белл), и предложил свой выход из него.

«Внешнее могущество» государства Струве признает мерилом его внутреннего благополучия и призывает интеллигенцию служить ему, отказавшись от антигосударственных традиций. В эмиграции главными темами его творчества становится: борьба с большевизмом и социализмом, возрождение российского национализма, вопросы духовного кризиса в России и в мире и выходы из него и оформление идейной системы либерального консерватизма.

В отличие от большинства современных ему русских философов, так или иначе отдавших дань увлечения марксизмом, И.А.Ильин являлся наиболее последовательным и крупным идеологом монархизма. Его философию можно так же назвать наиболее православно обоснованной, противостоящей всякому религиозному модернизму (наподобие построений Н.А.Бердяева и др.). Крушение самодержавия, которое Ильин считал историческим оформлением одной из глубинных основ русской государственности, он воспринял как симптоматику тяжелого национального и духовного кризиса России. Но, не смотря на страстный монархизм, содержание его исчерпывающего исследования «Монархия и республика» ставит точку на попытках возрождения самодержавия в России.

Центральной для исследуемой темы является его религиозно обоснованное учение о свободе личности и ее ответственности для нее, как антипод любым проявлением тоталитаризма. Ильин, опираясь на богатый исторический материал анализирует понятия государство и его иерархических форм: основных — учреждения и корпорации, и производных от них: политических — монархии и республики, и социально-политических — тоталитаризма, национальной диктатуры, демократии, и их разновидностей. Он дополняет критический анализ демократии П.И.Новгородцевым описанием врожденных политических трудностей демократического строя и его кризиса, проводя грань между демократией формальной и творческой. Весь этот анализ проводится им в применении к российской истории и реалиям. Главные усилия направлены на борьбу с социализмом, советским тотали-

таризмом, а также, демократизмом, радикальным либерализмом и западничеством в эмиграции. Ильин отстаивал автономию не только личного, но и национального пути в истории, отвергая слепое приложение западных демократических и федералистских рецептов к России. Он определял социалистические преобразования в Советской России не как разрешение кризиса 1917 года, а как один из наиболее трагических моментов этого, ещё незавершенного кризиса, который должен завершиться падением социалистического тоталитаризма, и созданием российского национального государства, основанного на возрожденной российской национальной идее, религиозно обоснованной духовности и «соборных» традиций Общего дела, конструктивного национально-государственного строительства Отечества на собственных духовных и материальных основах.

Ильин анализирует симптомы глобального кризиса, причины которого видит в секуляризации и примитивизации мышления, связанных с развитием западного общества с XVII в. и современной глобальной идеологической агрессией этого общества. Выход из кризиса он намечает в возрождении религиозного понимания мира во всех сферах науки и общественных отношений, и признании мозаичности национально-государственного строения человеческого общества. Особая роль в этом процессе должна принадлежать России, стране, пережившей и преодолевшей тоталитаризм, и способной показать миру пример создания многонационального государства на началах сильной централизованной власти, религиозно обоснованной национально-государственной идеи, и селекции аристократии в государственном аппарате (селекции не в смысле происхождения, или тоталитарной ротации, а по принципу степени личной годности), опоры на межпартийную солидарность в национально-государственном строительстве, и либеральных свобод, основанных на религиозной идее автономии личного выбора каждого и ответственности за него.

Если П.Б.Струве и ИАИльин заложили фундамент социально-философского и политического обоснования российского либерального консерватизма, то работы Г.П.Новгородцева служит анализу этого понятия с точки зрения философии и права. Новгородцева признавали своим учителем оба названных мыслителя (а также П.Н.Савицкий, С.Л.Франк и др.). Центральными фигурами его анализа были Руссо, Кант, Штирнер, де Местр, Гоббс, Гегель, Ренувье. Важным вкладом в либеральный консерватизм является предпринятый им анализ понятий демократии и доктрины «народного суверенитета» Руссо. Новгородцев указал на несовпадение и противоречие этих дефиниций, доказывая практическую неосуществимость демократии и ее нравственного оправдания как истинного, а не символического осуществления «власти народа».

По его мнению, сила демократии — отнюдь не в претворении в жизнь ее буквального и нравственного смысла. В развитых демократиях она заключается, во первых, в широком развитии институтов права, во вторых, в воспитании в обществе идеи личной ответственности каждого за свои выбор, в массовом расширении этой ответственности, в то время как в недемократических системах источник права предельно сужается, и поэтому уязвим для произвольных изменений. Право, а не формальные демократические институты (всеобщие выборы и т.д.), является более прогрессивным завоеванием человечества. Различные формы монархии и демократии являются только формами правления, сами по себе не определяющие его качество, истинным мерилом которого является уровень развития права и правосознания в обществе.

Центральной проблемой для Новгородцева являлась правовое обоснование и мера свободы личности. Это обоснование также как обоснование государственных институтов первоначально осуществлялось религиозно, и только с наступлением эры секуляризации - с позиций социальной целесообразности. В труде «Кризис современного правосознания» подробно анализируется кризис традиционного либерализма восходящего к Гоббсу, Руссо и «теории общественного договора». В работе «Об общественном идеале» рассматриваются с позиций философии и права социалистические учения.

Точками соприкосновения мыслей Новгородцева со взглядами его учеников - Ильина и Струве, позволяющими включить его творчество в российский либеральный консерватизм, являются: критика апологии демократии, ее внешних форм, правовое философское и религиозное обоснование либерализма при признании важной правоохранительной роли сильного государства, и зависимости мощи государства от эволюционного развития в нем либеральных норм; критика реакционной политики Николая II; и борьба с разрушительными для России социалистическими течениями, особенно, с большевизмом.

Анализ завершается определением общей совокупности признаков, характеризующих либеральный консерватизм как единое самостоятельное направление российской философской мысли.

Во второй главе «Либеральный консерватизм как фактор духовного возрождения России» рассматриваются современные подходы к социокультурному феномену российского либерального консерватизма, его место и роль в ряду современных социально-философских доктрин, ведется социально-философский анализ кризисных тенденций российского и глобального масштаба с позиций либерального консерватизма и раскрывается его идейный потенциал для вклада в разрешение кризиса и духовного возрождения России.

В первом параграфе «Критика с позиций либерального консерватизма радикальных социально-идеологических парадигм в российском обществе» подробно анализируются наиболее влиятельные и актуальные парадигмы, носящие дивергентный характер для российского общества. К ним автор относит направления неокоммунизма, радикального либерализма и национализма.

Во втором параграфе «Общее и особенное в концепциях российского либерального консерватизма и «евразийства» с позиции либерального консерватизма рассмотрены как взаимное влияние, так и дискуссионные моменты в развитии данных дефиниций. Общими моментами методологии для либерального консерватизма и евразийства являются: ведение анализа в рамках координат пространство — время (в отличие от либерализма и социализма, в которых пространственный фактор представлен слабо); внимание к контекстной, особенно духовной специфике России — Евразии; попытка преодоления антиномии западничество — славянофильство; отказ от европоцентризма.

П.Б.Струве обозначил так же главные опасности, подстерегающие евразийство как творческую традицию, которые актуальны до сих пор Условно их можно разделить на следующие составляющие: 1. «Фактоприя-тие» (П.Б.Струве), т.е. ложная апология действительности, советской или имперской досоветской, что ныне встречается, в частности, в идеологемах партии «Евразия» А.Г.Дугина. 2. Возрождение тенденций «народничества». 3. Слабая выраженность универсализма идей, свойственного, в частности, предшественникам евразийцев - славянофилам. 4. Недостаточная научная обоснованность выдвинутой ими сложной историософской коллизии. Последние две тенденции отчасти сняты в творчестве поздних евразийцев, в частности, в концепциях Л.Н.Гумилева, А.С.Панарина, А.Г.Дугина, рассмотренных в данном разделе.

В третьем параграфе «Современный духовно-мировоззренческий кризис и поиски выхода из него в философии либерального консерватизма» анализируются глобальные кризисные явления с позиций либерального консерватизма. Обращается внимание на идеи Ф.Фукуямы, Д.Белла, С.Хантингтона, У.Бека, Х.Ортега-и-Гассета, Г.Маркузе, но, главным образом, на наследие русской философской школы — И.А.Ильина, В.Н.Сагатовского, В.С.Степина. Основными признаками глобального кризиса представляются: негативные последствия деятельности цивилизации в масштабах антропосферы; кризисные тенденции развития доминирующей в материальной сфере западной цивилизации, обусловленные внутренними особенностями ее развития (М.Вебер), и распространение этих кризисных процессов по всему миру в связи с вестернизирующим характером глобализации; кризис идеологий (Д.Белл), кризис демократии (И.Л.Ильин); про-

грессирующая секуляризация, индивидуализация и примитивизация общественного сознания, что ведет, во первых, к упадку творческих сил социума (П.Б.Струве, И.А.Ильин), во вторых, служит питательной средой для маргинализации и новых видов тоталитаризма.

Социокультурный кризис в России рассматривается с привлечением элементов идейно-идентификационного анализа и метода исторической аналогии, путем сопоставления кризисных явлений в России, завершившихся революциями 1917 года, и современного нам периода. В результате исследования выдвигается представление о современном духовном кризисе как прямом продолжении незавершенного кризиса сопоставляемого с ним периода. Основными признаками различного порядка, общими для ситуаций, представленных в анализе, являются: кризис национальной идеи в обстановке крушения традиционной государственности в бифуркационной ситуации; обострение национального и социального вопроса; кризис социалистической и либеральной идеологий; экспансия привнесенных извне идеологических парадигм, при слабом потенциале их творческой переработки российской интеллигенцей и обществом.

Главной причиной всех перечисленных явлений представляется кризис духовно-религиозный, подробно рассмотренный в данном разделе. Позитивным моментом современной ситуации является преодоление Россией социалистического тоталитаризма, интерпретируемое как необходимая фаза выхода из векового духовного кризиса, перспективы которого с точки зрения либерального консерватизма рассматриваются в данной главе.

В Заключении подводятся итоги исследования, приводятся основные выводы диссертационной работы и намечаются перспективы дальнейшего исследования проблемы.

Перспективными направлениями при дальнейшем изучении проблемы являются: 1. Углубленный историко-философский анализ генезиса российского либерального консерватизма. Помимо исследованных в данной работе авторов, предшественниками этой концепции являются К.Д.Кавелин, В.Вейдле, И.Покровский, Г.Гурвич, чьё наследие не раскрыто в отечественной историографии; 2. Российский либеральный консерватизм опирается на традиционные духовные ценности народов России. Так, в рамках философии российского либерального консерватизма осуществлена большая работа по творческой переработке наследия православия (В.С.Соловьев, И.А.Ильин). Поиск точек соприкосновения с исламом является, в силу поликонфессиональной, идеациональной и многонациональной природы российской нации и государства, одной из приоритетных задач для дальнейшего развития либерального консерватизма.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. П.Б.Струве о роли государства и национальной политики в России Социология в Санкт-Петербурге и Санкт-Петербургском Государственном Университете. Тезисы Всероссийской научной конференции, посвященной 10-летию факультета социологии. - СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1999. С.41-44.

2. Критика Н.О.Лосским диалектического материализма // Философы XX века: Николай Лосский. Материалы республиканских чтений. - Минск: РИВШ Б ГУ, 2001.С. 153-155.

3. Изложение социально-философских взглядов П.Б.Струве в курсе преподавания социальной философии в вузах // Социальные технологии: виды и роль в современном обществе. Материалы региональной научной конференции. -Уфа: УГНТУ, 2000. С.87-89.

4. Некоторые особенности либерализма в русской социальной философии // Либеральные и авторитарные общества: прошлое, настоящее, будущее. Материалы международного научно-практического коллоквиума. -Уфа: УГНТУ, 2002. С.114-116.

5. Некоторые особенности интерпретации истории. Башкортостана в рамках традиций либерального консерватизма // Культура народов Башкортостана: история и современность. Материалы региональной научной конференции. - Уфа: РИО БашГУ, 2003. С.42-44.

Бердин Азат Тагирович

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЛИБЕРАЛЬНОГО КОНСЕРВАТИЗМА И ЕЕ РОЛЬ В ДУХОВНОМ ВОЗРОЖДЕНИИ'

РОССИИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР№ 021319 от 05.01.99 г.

Подписано в печать 09.01.2004 г. Бумага офсетная. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Отпечатано на ризографе. Усл. печ. л. 1,03. Уч.- издл. 1,11. Тираж 100 экз. Заказ 22.

Редакционно-издательский отдел Башкирского государственного университета 450074, РБ, гУфа,ул.Фрунзе, 32.

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г.Уфа, ул.Фрунзе, 32.

■432

РНБ Русский фонд

200Ф4 26683

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Бердин, Азат Тагирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЙ КОНЦЕПЦИИ РОССИЙСКОГО ЛИБЕРАЛЬНОГО КОНСЕРВАТИЗМА.И

1.1. Теоретико-методологические подходы к определению «российского либерального консерватизма».И

1.2. Основные черты российского либерального консерватизма как социально-философской концепции.

1.3 Традиции либерального консерватизма как оригинальной социально-философской системы.

ГЛАВА 2. ЛИБЕРАЛЬНЫЙ КОНСЕРВАТИЗМ КАК ФАКТОР ДУХОВНОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИИ.

2.1. Критика с позиций либерального консерватизма радикальных социально-идеологических парадигм в российском обществе.

2.2. Общее и особенное в концепциях российского либерального консерватизма и «евразийства».

2.3. Современный духовно-мировоззренческий кризис и поиски выхода из него в философии либерального консерватизма.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Бердин, Азат Тагирович

Актуальность темы исследования определяется следующими обстоятельствами. Во-первых, состоянием выбора, сложившимся в современной социальной науке и жизни, которое нередко определяется как «конец идеологий» (Д.Белл), «конец истории» (Ф.Фукуяма), и аналогичными дефинициями, отражающими глубину мирового социокультурного кризиса1.

Во-вторых, для России это положение усугубляется наложением отечественных кризисных тенденций почти во всех областях духовной и общественной жизни. Кризис социализма советского образца дополнился разочарованием в пришедших на смену коммунистической идеологии концепциях радикального либерализма и классической модернизации. Актуален напряженный поиск центристских идей, с одной стороны, избавляющих общество от пережитого им тоталитаризма, и, с другой — ведущих к устойчивому эволюционному развитию социума, основанных на российских, а не привнесенных извне традициях и реалиях. Российский либеральный консерватизм отвечает этим требованиям.

В-третьих, несмотря на то, что исследуемое нами направление охватывает проблематику общемирового значения, оно базировалось, прежде всего, на российском материале, и создавалось российскими авторами, в кризисную для России эпоху, во многом аналогичную переживаемой нами сегодня. Оно отвечает необходимости российского видения либеральных ценностей, во многом утративших популярность в их вестернизированной интерпретации.

В-четвертых, актуальной чертой либерального консерватизма является признание «соборной», исторически позитивной для России роли сильного централизованного национального государства, и главной цели всей внутренней политики как различных классов, партий и слоев общества (особенно интеллигенции), - укрепление «внешнего могущества» государства.

1 Белл Д. Возобновление истории в новом столетии // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 13.

В-пятых, необходимым для здоровой жизнедеятельности общества в философии либерального консерватизма подразумевается эволюционное воспитание правосознания, главенство права и вытекающих из него свобод и обязанностей гражданина. Отсюда — малораспространенный в русской социальной философии анализ узловой проблемы необходимого соотношения права и силы, меры и правомерности насилия в процессе социально-государственного развития, актуальный в построении современного гражданского общества.

В-шестых, актуальность избранной темы диссертант видит в феномене «деидеологизированности» и междисциплинарности исследуемого материала. Наиболее известные мыслители, положившие основу этому миросозерцанию, такие, как П.Б.Струве, И.А.Ильин, несмотря на свое огромное личное влияние на умы современников, не создали своих партий, течений, типа «струвизма», или какой-либо знаковой идеологии. Одна из главных установок либерально-консервативного мышления состоит именно в предостережении от идеологизации и «партийности» государственно-политического строительства, что грозит ему, особенно в условиях России, тенденцией «отбора худших» во власть.

И вся суть изысканий столь различных в остальном русских мыслителей « состоит в том, как, избегая крайностей, провести наше общество по тонкой черте, опираясь на совершенно необходимую для консолидации социума национальную идею, строящую сильное правовое государство, и в то же время не сойти с нее или в русло идеологии, порождающей государство тоталитарное, или в болото охлократии — т.е. в тупики, в которых уже побывала наша Родина.

Степень научной разработанности проблемы. Историографию либерального консерватизма уместно разделить на дореволюционный, советский и постсоветский периоды. Труды, относящиеся к дореволюционному периоду, т.е. к периоду зарождения концепции российского либерального консерватизма, отнесены к эмпирической базе исследования (см. Источники, 1-81).

В советский период исследование данной концепции носило вынужденно поверхностный и идеологически искаженный характер, ориентирующейся на оценки В.И.Ленина1. Необходимо отметить труды К.Ф.Шацилло,

A.Г.Слонимского, В.В.Шелохаева, собравших большой фактологический материал по проблемам российского либерализма. Основные изыскания в области российского либерального консерватизма велись за рубежом. Так, для Р.Пайпса творчество П.Б.Струве стала центральной темой его научной работы2.

К настоящему времени объективные представления о российском либеральном консерватизме и его сущности сложились у ряда авторов (М.Колеров, П.П.Гайденко, Н.С.Плотников, Ю.С.Пивоваров, А.А.Кара Мурза и др.)3. Но упоминания о нем, в целом, эпизодичны, как и сопоставление в одном ряду таких создателей исследуемой концепции, как Струве, Ильин и Новгородцев. Изучение наследия названных авторов в России к настоящему времени выходит из стадии сбора, библиографического издания и ознакомления и переходит к стадии систематических исследований. Так, обстоятельный гносеологический анализ данной проблемы предпринят в диссертационной работе

B.И.Шамшурина «Эпистемология либерального консерватизма»4. Проблемы связанные с тематикой нашей диссертации, затрагиваются в диссертационных исследованиях Казбан Е.П., Лотарева К.А., Туронока С.Г.5

4 Но большинство исследований идут в рамках историко-философского, а не социально-философского анализа. Таково первое в нашей стране диссертационное исследование на эту тему В.Я.Хашковского «Мировоззрение

1 Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его господином Струве. Полн.собр.соч. 5-е изд. Т.1. С.347-534; Он же. О «Вехах». Последнее слово русского либерализма. Полн.собр.соч. 5-е изд. Т.19. С.167-175; Он же. Письма. Полн.собр.соч. 5-е изд. Т.46.

2 Шацилло К.Ф. О составе русского либерализма накануне революции 1905-07. М., 1985. Слонимский А.Г. Катастрофа российского либерализма. Душанбе, 1975. 107с. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. Pipes R. Struve: Liberal on the left, 1870-1905. Cambridge, 1970; Struve: Liberal on the right, 1905-1944. London, 1980.

3 Колеров М.П., Плотников H.C. Творческий путь П.Б.Струве. 1992; Колеров М. О необратимости настоящего: фрагменты 1994-2000 гг. М.: Дом интеллектуальной книги. 2000; Пивоваров Ю.С. Краткая характеристика политически-правовых взглядов Струве П.Б. //Право и идеология: проблемы исторической взаимосвязи. М. 1991. Кара Мурза А.А. Новое варварство как проявление российской цивилизации. М., 1995.

4 Шамшурин В.И. Эпистемология либерального консерватизма: (Опыт аналитического подхода): Аитореф.дис. на соиск.учен.степ.д.социол.н./ Институтт социологии РАН. М., 1995. 56с.

5 Казбан Е.П. Либерализм как политическое течение и альтернатива радикализму: тенденции развития в современной России: Автореф.дис. на соиск.учен.степ.к.полит.н. / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М., 1996. 20с.; Лотарев К.А. Политический консерватизм в процессе реформирования российского общества: история и современные проблемы: Автореф.дис. на соиск.учен. степ, к.полит.н. / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М., 1995. 24с.; Туронок С.Г. Консерватизм в идеологическом процессе: (Теоретико-методол.аспект):

Автореф.дис. на соиск.учен.степ.к.полит.н. / МГУ им. М.ВЛомоносова. М., 1995.27с.

П.Б.Струве». Наследие П.Б.Струве и П.Новгородцева является одним из приоритетных направлений в научной деятельности М.А.Колерова.

В качестве эмпирического материала привлекались существующие на настоящий момент два издания сборников сочинений П.Б.Струве (Сост. В.И.Жукова и А.П.Полякова; сост. М.А.Колерова) и одно издание двух программных трудов П.И.Новгородцева1. Но при анализе трудов П.Б.Струве, так же, как И.А.Ильина и П.И.Новгородцева, по-прежнему необходима опора на источники, в частности на журнал «Русская мысль», редактором которого он являлся. В качестве основного источника по изучению наследия И.А.Ильина использовалось собрание его сочинений в 10 томах, а так же ряд отдельных публикаций его работ и исследований его творчества, изданных в России и за рубежом в разные периоды. Эмпирическим материалом исследования служат так же воспоминания, труды и переписка их современников, последователей и противников, сторонников различных политических течений в России и в эмиграции: С.Л.Франка, Г.П.Савицкого, Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, л

Л.Д.Троцкого, В.И.Ленина, Ф.Степуна, В.Шульгина , и мн.др.

При анализе традиций современного состояния либерального консерва-^ тизма и синтезированных в нем либеральных и консервативных идей использовано исследование Лебедевой Г.Н.3, а также труды, посвященные развитию неоконсервативных и неолиберальных парадигм на Западе (Бобрович В.И., Во-ронкова В.Г., Молчанова Е.Б., Полякова Н.В., Янковская Г.А.)4.

1 Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М.,1991; Он же. Об общественном идеале. М., 1994.

2 См. например, Франк С.Л. Биография П.Б.Струве. М., 1971; Троцкий Л.Д. Уроки Октября. СПб, 1917; Бердяев Н.А. Смысл истории. М.,1990. Булгаков С.Н. Что дает современному сознанию философия Владимира Соловьева? // Вопросы философии и психологии. 1903, Том I-II. С. 195-262. Ленин В.И. О «Вехах». Последнее слово русского либерализма. Полн.собр.соч. 5-е изд. Т. 19. С. 167-175. Милюков П. Воспоминания. Т. 2. М., 1990.

Лебедева Г.Н. Философские принципы русского консерватизма второй половины XIX века в публицистике М.Н.Каткова: Автореф.дис. на соиск.учен.степ.к.филос.н. / С.-Петербуг. гос. ун-т. СПб, 1995. 18с.

4 Бобрович В.И. Германский неоконсерватизм как тип идеологии: Автореф.дис. на соиск.учен.степ. к.филос.н. / МГУ. M., 1993. 24с.; Воронкова В.Г. Современный французский консерватизм : политическая теория и практика 80-х годов: Автореф.дис. на соиск.учен.степ. д.филос.н. / С.-Петербург, ун-т экономики и финансов. СПб, 1992. 45с.; Молчанова Е,Б. Германский неоконсерватизм: философия, идеология, политика: Автореф.дис.на соиск.учен.степ. к.филос.н. / МГУ им. М.ВЛомоносова. M., 1995. 19с.; Полякова H.B. Ж. де Местр и политическая философия русского консерватизма второй половины XIX в. (M. Н. Катков, Ф. И. Тютчев): Автореф.дис. ф на соиск. учен.степ. к.филос.н. / С.-Петербург, гос. ун-т. СПб, 1996. 21с.; Янковская Г.А. Культурный консерватизм в США: (1960-1980-е гг.): Автореф. дис.на соиск.учен.степ.к.ист.н. / Перм. гос. ун-т.- Пермь, 1995. 19с.

С позиций либерального консерватизма проанализированы наиболее влиятельные современные концепции: неокоммунизма (Г.А.Зюганов, С.Г.Кара-Мурза), творческого марксизма (А.В.Бузгалин, К.М.Кантор, Э.А.Араб-Оглы)1, либерализма (Д.Белл, Р.Дворкин, В.Л.Иноземцев, В.С.Степин), консерватизма (И.Б.Чубайс, А.С.Панарин), в том числе, конечно, либерального консерватизма (В.Н.Сагатовский, М.П.Колеров, Н.С.Плотников, А.А.Кара-Мурза), и евразийства (Л.Н.Гумилев, А.С.Панарин, Э.А.Орлова, А.Г.Дугин)2.

Объектом исследования является либеральный консерватизм как российский социокультурный феномен.

Предметом исследования являются сущность и особенности формирования российского либерального консерватизма как социально-философской концепции и его идейный потенциал в современном духовном возрождении России.

Целью исследования является анализ российского либерального консерватизма как социокультурного явления, выявление структуры, содержания и роли его социально-философской концепции в духовном возрождении современной России, а также мировоззренческого подхода к глобальным проблемам 4 современности. В соответствии с поставленной целью, определяется решение следующих задач:

• выявить теоретико-методологические подходы к определению российского либерального консерватизма;

• определить основные черты, сущность и исторические традиции российского либерального консерватизма, как оригинального направления отечественной социальной философии;

1 Араб-Оглы Э.А. Европейская цивилизация и общечеловеческие ценности // Вопросы философии. 1990. № 8. Бузгалин А.В. Переходная экономика: Курс лекций по политической экономике. М.: Таурус, Просперус, 1995. Он же. По ту сторону «царства необходимости»: (Эскизы и концепции). М., 1998; Бузгалин А.В., Колганов А.Н. Реализация общенародных интересов. М., 1985. Кантор К.М. Три духовных потенции. // Вопросы философии. 2002. № 12. С. 50-54; Он же. История против прогресса (опыт культурно-исторической генетики). М., 1992. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. Собр. соч. в 15 томах. T.2. М., 1998.

2 Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. М., 1999; Он же. Пределы «догоняющего» развития. М., 2000; Он же. За десять лет: концепция постэкономического общества. М., 1998; Он же. К теории постэкономической об

• щественной формации. М., 1995. Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). М., 1995. Чубайс И.Б. Россия в поисках себя. М., 1998.

• указать место российского либерального консерватизма, как социально философской концепции, в современной философии и общественном сознании, его взаимоотношения с основными течениями российской научной и общественной мысли, и оценить возможности синтеза с некоторыми из них;

• раскрыть характерный для российского либерального консерватизма подход к глобальным социальным и философским проблемам современности и преодолению Россией духовного и социокультурного кризиса.

Методологическую основу исследования составляет социокультурный подход, с привлечением элементов герменевтики. В исследовании соблюдаются принципы диалектики и синтеза, единства исторического и логического, способ восхождения от абстрактного к конкретному.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• предложено авторское понимание «российского либерального консерватизма» как социально-философской концепции, сущностными чертами которой являются социальный эволюционизм и религиозно-обоснованное понимание свободы, укорененные в духовных и социокультурных традициях России;

• на основе социально-философского анализа установлена общность идейного наследия И.А.Ильина, П.И.Новгородцева, П.Б.Струве в создании либерально-консервативного мировоззрения;

• выявлены основные ценности либерального консерватизма: свобода, понимаемая как актуализация творческого начала в деятельности человека, события; любовь как высший метафизический акт свободы; правосознание как мера возможной реализации социальной свободы; государство как политическое оформление нации и её индивидуального творческого пути.

• раскрыта внутренняя взаимосвязь и преемственность идей российского либерального консерватизма с философией «русской идеи»; доказано, что общим для этих концепций является: примат внутреннего воспитания над внешними инновациями; понимание соборности, неслиянности и всеединства как ii 9 основы национальной и социальной консолидации защита которой от идеологической агрессии является целью либерального консерватизма.

• выделены основные этапы генезиса либерального консерватизма как философского, исторического и социокультурного феномена: творческая переработка традиционных для России религиозных ценностей православия, и в перспективе, ислама; критика рационализма, позитивизма и сенсуализма; определение пределов секулязированного знания, и анализ обусловленного им кризиса универсализма и его разновидностей: социализма, радикальных концепций модернизации и либеральной демократии; анализ опасностей тоталитаризма; реабилитация универсальных ценностей либерализма на основе духовного понимания свободы и контекстных парадигм национального консерватизма.

• доказана востребованность идей либерального консерватизма в духовном, социокультурном и национально-государственном обновлении современной России, основанных на приоритете духовного воспитания и русской традиции конструктивного компромисса и противостоящих радикальным парадигмам, дивергентным для российского социума;

• определено место российского либерального консерватизма в ряду ак-4 туальных социально-философских концепций. В частности, доказана возможность творческого сотрудничества с парадигмой евразийства и определены необходимые условия для него.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что данный анализ позволяет четко определить содержание российского либерального консерватизма, его историческую традицию, цели и место в современной социальной философии, а также заложенный в нем потенциал для вклада в духовное возрождение России. Раскрытые в ходе данного анализа идеи вносят значительные коррективы в стереотипные представления о роли и месте либеральных и консервативных концепций отечественной мысли, и прямо альтернативны парадигмам радикального либерализма, неокоммунизма и национал-большевизма. Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в общественной жизни, в разработке политических и политологических концепций, в последующих научных исследованиях, а так же в процессе преподавания курса «Социальная философия», «История философии» и спецкурсов, посвященных проблемам современной отечественной философии, политологии, культурологии.

Апробация исследования. Теоретические положения и выводы диссертационного исследования апробированы в выступлениях на всероссийских и международных научных конференциях: «Социология в Санкт-Петербурге и Санкт-Петербургском Государственном Университете» (Санкт-Петербург, 1998), «Наследие Н.О.Лосского» (Минск, 2001), «Социальные технологии: виды и роль в современном обществе» (Уфа, 2000), «Либеральные и авторитарные общества: прошлое, настоящее, будущее» (Уфа, 2002), «Культура народов Башкортостана: история и современность» (Уфа, 2003), а также изложены в пяти публикациях автора общим объемом 1,7 п.листов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, 6 параграфов, заключения, использованной литературы (200 наименований). Объем диссертации - 178 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-философская концепция либерального консерватизма и ее роль в духовном возрождении России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая анализ российского либерального консерватизма, остановимся на основных выводах, полученных в ходе исследования. Значение российского либерального консерватизма как социокультурного явления состоит в утверждении им определяющей роли культурного и духовного развития в социальных процессах. Социальные инновации не должны опережать по целям и зада* чам уровень духовного, культурного воспитания и юридического правосознания нации. В противном случае результаты социально-политических инноваций будут либо заведомо непрочны (Февральская революция в России), либо приведут к расколу в национальном сознании и жизни (реформы Петра I), углубят социокультурный кризис, имитируя его разрешение (Октябрьская революция 1917 г.). Более того, социальные потрясения всегда грозят дивергентными процессами целостностям более высокого — духовно-религиозного и национально-этнического порядка. Отсюда — ставка на социальный эволюционизм, альтернативный радикальным парадигмам.

Историософия в концепции российского либерального консерватизма строится на диалектическом единстве органического и цивилизационного подхода, мозаичной картине мира, на его единстве в многообразии. Этот подход отличается как от установок на линейное развитие человечества по западному образцу, так и от статичных цивилизационных схем, констатирующих природное неравенство и вечную борьбу различных цивилизаций, например, «западной иудео-христианской» и исламской (С.Хантингтон). Отмечается непредре-шенность истории, важная роль общественного и духовного выбора каждого индивидуума, этноса и социума, и осознанной ответственности за свой выбор.

В области методологии для российского либерального консерватизма характерна органическая картина мира, отказ от механицизма, ведущего к примату дедукции над индукцией, данности над тенденцией, анализа над синтезом. # Аналитический подход достиг предела своего развития, и необходимость синтетических и синкретических методологий проявляется в бурном развитии междисциплинарного знания во всех отраслях науки.

Традиции либерального консерватизма определяются автором как поиск консолидации, духовной, национальной, социальной и мировоззренческеской. Зарождение этой традиции связано с философией В.С.Соловьева. Позже в неё вносят идейный вклад целый ряд русских мыслителей - К.Д.Кавелин, В.Вейдле, И.Покровский, Г.Гурвич. Оформление российского либерального консерватизма связывается с именами И.А.Ильина, П.Н.Новгородцева и П.Б.Струве. Продолжателями этих традиций либерального консерватизма признаются, в частности, В.Н.Сагатовский, М.А.Колеров, А.А.Кара-Мурза.

Российский либеральный консерватизм определяется автором как направление российской консервативной мысли, отличающееся приоритетом либеральных ценностей, духовно обоснованных в российских религиозных и социокультурных традициях. Таковыми для России являются ценности православия, органично синтезированные на основе античной идеи меры. Основными ценностями либерального консерватизма, синтонными всей русской философской традиции, являются: примат внутреннего, духовного развития, соборность, неслиянность и всеединство (В.С.Соловьев, П.Б.Струве, И.А.Ильин).

В отличие от традиционной западнической трактовки, восходящей ещё к Т.Гоббсу и Ж.Ж.Руссо, само понятие либерализма, синтезированное в данной концепции, исходит из религиозно-метафизической регулятивной идеи исключительной ценности отдельной личности. Свобода понимается в духовном плане, как актуализация творческого начала в деятельности человека, со-Бытия. Для реализации духовной свободы необходима возможная материальная, в том числе социальная свобода, которая при этом никогда не должна превращаться в самоцель. Отсюда - примат внутренней свободы над внешней, духовного воспитания - над внешними инновациями.

Особенности российского либерального консерватизма, интерпретируемые в философских категориях «общее - особенное - единичное», можно представить в виде трехуровневой структуры «универсальное (глобальное) (мега уровень) - контекстное (мезо уровень) - индивидное (микро уровень)», следующим образом.

На мега уровне. Основными признаками глобального кризиса представляется следующие. 1) Кризис идеологий, определяющих для XX века, как симптом оскудения творческого потенциала. 2) Нарастающая политизированность, в том числе религиозных и социокультурных процессов, имеющих иной, апо-ц. литичный по определению уровень, что уже привело к новым, необычайно разрушительным формам социальной борьбы, закончившейся появлением тоталитарных режимов, и грозит новыми формами «цивилизационных конфликтов» (С.Хантингтон) в будущем. 3) Попытка искусственного насаждения в глобальном масштабе западных парадигм развития (идеологии глобализма, классической модернизации и т.д.), при слабом потенциале их самостоятельной творческой переработки в незападных сообществах (например, российском). 4) Маргинализация общества и его наиболее образованных слоев (подробно рассмотренные на примере российского общества и интеллигенции). 5) Прогрессирующая эгоистическая «атомизация» социума, как в масштабах межличност-• ных, так и межнациональных и межгосударственных отношении. Вследствии перечисленных кризисных тенденций реальна угроза тоталитаризма, как со стороны традиционно тоталитарных, так и радикально-либеральных тенденций; и эскалация этнических и цивилизационных конфликтов.

Главной причиной глобальных кризисных явлений видится возрастающая бездуховность, секуляризация мышления общества, ведущая к падению духовного и творческого потенциала. Показателем творческой силы общества и истинным двигателем прогресса определяется наличие истинной религиозности, духовности, придающей смысл историческому развитию. Такой подход позволяет искать выход из глобального социокультурного кризиса, альтернативный, с одной стороны, механистической экстраполяции вестернизирующего либерализма, сопряженного с феноменом «догоняющей модернизации» и связанными с ними контрмодернизационными процессами маргинализации, архаизации и т.д., а также энтропией инволюционного потенциала конструктивных либеральных ценностей; с другой стороны — этноцентричным парадигмам замкнутого «золотого миллиарда», «однополярного мира», социал-дарвинизма (З.Бзежинский, Ф. фон Хайек) и асимметричным ответам на них изоляционизма (Куба, С.Корея), фундаментализма и антиглобализма, грозящих экспансией мирового терроризма и «цивилизационных конфликтов» (С.Хантингтон). ^ Духовное обоснование свободы заранее определяет её имманентную ограниченность в материальном мире, меру её возможной актуализации. Это избавляет либерализм от радикальных интерпретаций, ведущих к разрыву вертикальных связей, к «атомизации» индивида. Снимаются якобы непреодолимые дихотомии: глобальное — локальное, универсальное — контекстное. Идея свободы в российском либеральном консерватизме является универсальной ценностью, так как свобода воли есть необходимое условие творчества, со-Бытия. Но актуализация её всегда контекстна, поскольку является процессом прежде всего духовным, а духовный опыт всегда индивидуален по определению.

На мезоуровне. Главной проблемой является проблема духовного возро-* ждения России. Период советского тоталитаризма и современный нам посттоталитарный период воспринимаются нами как этапы переживания и преодоления затяжного духовного и национального кризиса. Одной из идейных основ этого кризиса является некритическое восприятие чуждых стране западнических парадигм развития, которые правомерно интерпретировать как «псевдовыход» из кризиса. Этот процесс, безусловно, часть кризиса глобального, и в этом смысле всемирной задачей России является не славянофильский мессианизм, особенно в вариантах «русского социализма» или геополитического противостояния с дедуктивно определенными противниками, будь то Запад (С.Г.Кара-Мурза, А.Г.Дугин, А.С.Панарин), исламский фундаментализм (С.Хантингтон) или Китай (З.Бзежинский).

Задача состоит, прежде всего, в преодолении собственного духовного кризиса, в доказательстве миру, что выход из него - возможен. Тот факт, что Россия является первой и наиболее пострадавшей стороной от всех возможных эксцессов развития двух наиболее влиятельных парадигм XX в. — либерализма (февраль 1917 г.; постсоветский период), и социализма (в советской и германской национал-социалистической форме), дает ей уникальный опыт, право, возможность и необходимость выбора пути преодоления российского варианта ^ мирового социокультурного кризиса. Этот путь состоит в возрождении коренных духовных основ России, выраженных в традиционных религиях — православии и исламе, традициях национальной и государственной консолидации и основанном на них духовном воспитании национального правосознания.

Но воспитание — процесс, протекающий в русле длительной социокультурной эволюции. Отсюда — ставка на социальный эволюционизм, поскольку революционные изменения нарушают процесс эволюционного духовного воспитания и представляют повышенную опасность дивергенции для российского социума. Социальные инволюции не должны опережать по целям и задачам процессы эволюции духовной. Творческая задача либерального консерватизма * состоит в вычленении, изучении развитии и защите этих живых, но подвергшихся суровым испытаниям традиций. Российский либеральный консерватизм является идеологией национальной консолидации. Консерватизм, синтезированный в нем, противостоит не либерализму и не порожденной им концепции модерна. Точнее, консерватизм противостоит модерну ровно настолько, насколько модерн сопряжен с маргинализацией. Маргинализация — духовная и социальная, как признак и катализатор дивергенции — главный враг консолидации. Для России, которая, в отличие от Запада не имеет (или утратила) надежные способы защиты или сублимации маргинальности, она представляет собою особую опасность.

Государство понимается как политическое оформление нации и её инди-« видуального творческого пути в материальной и духовной жизни. Поэтому необходима опора на собственные духовные, религиозные и культурные традиции и защита их от постороннего идеологического и иного вмешательства. Цель государства состоит в защите эволюционного пути, на котором творится жизнь нации, воспитывается и совершенствуется правосознание, как мера возможной на данном этапе политической, правовой и религиозной свободы.

Либерально-консервативное мировоззрение признает теоретически вполне совместимыми с творческой социально-политической жизнью России, в за» висимости от особенностей текущего политического момента, самые различные формы творческой демократии, в том числе с элементами привычного для отечественного менталитета национального авторитаризма, которые совершенно не идентичны тоталитаризму, и являются только формой, а не содержанием жизни социума. Категорически неприемлемым считается тоталитаризм, узурпирующий неотъемлемое право личности на частную собственность, свободу творчества и духовно-религиозный поиск (это относится, в частности, к идеологиям коммунизма и национал-социализма). Копирование чужого опыта, чуждого типа мироощущения, религии и правосознания вредно и неосуществимо, как невозможно копирование индивидуального духовного опыта.

На микроуровне. Секуляризованный характер современных ведущих идейных парадигм и рационального знания привели к феномену «атомизиро-ванного» индивида. Он характеризуется отменой мотивации в сверхличностных параметрах, что ведет к снижению «коллективной продуктивности» социума (термин А.А.Кара-Мурзы), следовательно, к социальной энтропии, к идеологическому застою, к примитивизации мышления. Процесс дополняется прогрессом маргинализации, катализированным эксцессами глобализации и вестерни-зации. Соответственно, распространяется характерный для маргинального, «атомизированного» индивида стереотип тип поведения — гедонизм и эгоизм. Продуцируемый таким образом тип «экономического человека» резко противоречит его первоначальному идеалу. Возрождение культурных и правовых регу-« ляторов, укорененных в национальном архетипе, позволяет обуздать «атомизирующие» тенденции, а духовное обоснование свободы - реабилитировать конструктивные ценности либерализма, приостановив процесс их творческой энтропии, присущей его секуляризированным радикальным вариантам.

Перспективными направлениями при дальнейшем изучении проблемы являются: 1. Углубленный историко-философский анализ генезиса российского либерального консерватизма. Помимо исследованных в данной работе авторов, предшественниками этой парадигмы являются К.Д.Кавелин, В.Вейдле, И.Покровский, Г.Гурвич, чьё наследие не раскрыто в отечественной историографии; 2. Российский либеральный консерватизм опирается на традиционные духовные ценности народов России. В рамках философии российского либерального консерватизма осуществлена большая работа по творческой переработке наследия православия (В.С.Соловьев, И.А.Ильин). Поиск точек соприкосновения с исламом является, в силу поликонфессиональной, идеациональ-ной и многонациональной природы российской нации и государства, одной из приоритетных задач для дальнейшего развития либерального консерватизма.

Список научной литературыБердин, Азат Тагирович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Бердяев Н.А. А.Хомяков как философ // Мир божий. Июль. 1904. С.60-67.

2. Бердяев Н.А. Революция и культура // Полярная звезда. 1905. № 2. С.374-381.

3. Бердяев Н.А. К.Леонтьев, философ реакционной романтики // Вопросы жизни. 1905. №7. С.145-178.

4. Бердяев Н.А. К философии революции // Русская мысль. 1908. №7. С. 122138.

5. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: «Наука», 1990. 220 с.

6. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. 103 с.

7. Бердяев Н.А. Судьба России. М.: «Советский писатель», 1990. 346 с.

8. Бердяев Н.А. Самопознание. М. «Книга» ,1991. 445 с.

9. Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культуре. М., 1990. С.35.

10. Булгаков С.Н Религия и политика // Полярная звезда. 1906. №13. С.118-127.

11. И. Булгаков С.Н. Что дает современному сознанию философия Владимира Соловьева? // Вопросы философии и психологии. 1903, Том I-II. С. 195-262.

12. Булгаков С.Н. О реалистическом мировоззрении // Вопросы философии и психологии. 1904, №73. С. 380-403.

13. Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск: Наука, 1991. 347 с.

14. Вернадский Г.В. Монгольское иго в русской истории // Арабески истории. Вып. 3-4. Русский разлив. Серия 2. Т.2. М.: Ди-Дик,1996. С. 561-574.

15. Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. М.,1990. 228 с.

16. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства, гражданского и церковного. М., 1936. 248 с.

17. Горький A.M. Лев Толстой // Собрание сочинений в 16 томах. Т.16. М.: «Правда», 1979. 368 с.

18. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: «Книга», 1991. 574 с.

19. Изгоев А.С. На перевале // Цикл статей. Русская мысль. 1907-1917.

20. Ильин И.А. О грядущей России / Под ред. Н.П.Полторацкого. М.: «Телекс», 1991. 367 с.

21. Ильин И.А. Родина. Русская философия. Православная культура. / Сост. и авт. вступ. статьи Е.С.Троицкий. М.: БИ, 1992. 160 с.

22. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи1948-54 гг. М.: МП «Рарог», 1992. 272 с.

23. Ильин И.А. Собрание сочинений в 10 т. М.: Изд-во «Русская книга», 1991.

24. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его господином Струве. Полн.собр.соч. 5-е изд. T.l. С.347-534.

25. Ленин В.И. О «Вехах». Последнее слово русского либерализма. Полн.собр.соч. 5-е изд. Т. 19. С. 167-175.

26. Ленин В.И. Письма. Полн.собр.соч. 5-е изд. Т.46. С.21, 24-26, 30-32, 75,79, 81,90, 100, 122, 132, 135, 144, 158, 170,408.

27. Ленин В.И. Письма родным и близким. Полн.собр.соч. 5-е изд. Т.55. С. 16, 32, 33, 40-41, 51, 60, 67, 68, 70, 77, 82, 87, 94, 155-158, 245.

28. Милюков П. Воспоминания. Т. 2. М.: «Современник», 1990. 445 с.

29. Пушкин А.С. О ничтожестве литературы русской. Полн.собр.соч. в 6 томах. М.1950. Т.5. С.240.

30. Савицкий П.Н. Ритмы монгольского века. // Арабески истории. Вып. 3-4. Русский разлив. Серия 2. Т.2. М.: Ди-Дик,1996. С. 575-616.

31. Савицкий П.Н. Степь и оседлость // Черная легенда. М.: Айрис-Пресс, 2003. С. 465-474.

32. Савицкий П.Н. Из писем Савицкого П.Н. Гумилеву JI.H. // Черная легенда. М.: Айрис-Пресс, 2003. С. 475-482.

33. Степун Ф.А. Ленин // Вопросы философии. 2002. № 8. С. 93-97.

34. Степун Ф.А. Россия между Европой и Азией // Черная легенда. М.: Айрис-Пресс, 2003. С. 483-491.

35. Столыпин П.А. Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906-1911 гг. М.: Молодая гвардия, 1991. 411 с.

36. Струве П.Б. Избранные сочинения. М.: РОССПЭН. 1999. 472 с.

37. Струве Н. Православие и культура. М.: Русский путь, 2000. 632 с.

38. Струве П.Б. Философия идеального добра или апология реального зла? // На разные темы. М., 1901. С. 187-197.

39. Струве П.Б. Свобода и историческая необходимость // На разные темы. М., 1901. С.487-507.

40. Струве П.Б. В чем же истинный национализм // На разные темы. М. 1901. С.526-555.

41. Струве П.Б. Право и права // На разные темы. М. 1901. С.522-525.

42. Струве П.Б. Либерализм и так называемое революционное направление // Освобождение. 1902. № 7. С. 104-105.

43. Струве П.Б. К характеристике нашего философского развития // Проблемы идеализма. М.1903. С.72-90.

44. Струве П.Б. Русская революция и мир // Освобождение. 1905. № 72. С. 353355.

45. Струве П.Б. Заметки о современных делах // Освобождение. 1905. № 78 / 79. С.495-498.

46. Струве П.Б. К образованию конституционно-демократической партии //

47. Освобождение. 1905. № 72. С.503-504.

48. Струве П.Б. Индивидуализм и социализм // Полярная звезда. 1906. №11. С.755-765.

49. Струве П.Б. Революция // Полярная звезда. 1905.№ 1. С.5-17.

50. Струве П.Б. Заметки публициста // Полярная звезда. 1906. №7. С.443-447.

51. Струве П.Б. О роковом недостатке русской интеллигенции // Полярная звезда. 1906. № 8. С.585-590.

52. Струве П.Б. Очерки философии культуры // Полярная звезда. 1905. № 2. С. 104-117.

53. Струве П.Б. Несколько слов по поводу статьи С.Н.Булгакова // Полярная звезда. 1905. №8. С.128-130.

54. Струве П.Б. Fades hippocratica // Русская мысль. 1907. № 10. С.220-232.

55. Струве П.Б. Великая Россия // Русская мысль. 1908. № 1. С. 143-157.

56. Струве П.Б. Тактика или идеи // Русская мысль. 1907. № 8. С.107-111.

57. Струве П.Б. Лев Толстой // Русская мысль. 1908. № 8. С.218-230.

58. Струве П.Б. Религия и социализм // Русская мысль. 1909. № 8. С. 148-156.

59. Струве П.Б. Экономическая система М.И.Туган-Барановского // Русская мысль. 1910. № 1.С.110-127.

60. Струве П.Б. Преступление и жертва // Русская мысль. 1911. № 10. С. 117122.

61. Струве П.Б. Памяти В.А.Гольцева // Русская мысль. 1911. № 11. С.57-58.

62. Струве П.Б. Оздоровление власти // Русская мысль. 1914. № 1. С.95-101.

63. Струве П.Б. Почему застоялась наша духовная жизнь? // Русская мысль. 1914. №3.

64. Струве П.Б. Джозеф Чемберлен // Русская мысль. 1914. № 7.

65. Струве П.Б. Суд истории // Русская мысль. 1914. № 8-9,11.

66. Струве П.Б. Великая Россия и Святая Русь // Русская мысль. 1914. № 12.

67. Струве П.Б. В чем революция и контрреволюция? // Русская мысль. 1917. № 11-12. С.5 7-62.

68. Троцкий Л.Д. П.Струве о политике. СПб.: Новый мир. 1906. 72 с.

69. Троцкий Л.Д. Уроки Октября. Л.: Лениздат, 1991. 364 с.

70. Федотов Г.П. Лицо России // Вопросы философии. 1990. № 8. С.131-159.

71. Федотов Г.П. Трагедии интеллигенции // О России и русской философской культуре. М., 1990. С.403-443.

72. Федотов Г.П. Национальное и вселенское // О России и русской философской культуре. М., 1990. С.444-449.

73. Федотов Г.П. Будет ли существовать Россия // О России и русской философской культуре. М., 1990. С.450-462.

74. Франк С.Л. Проблема власти // Вопросы жизни. 1905. № 3. С.205-250.

75. Франк С.Л. Интеллигенция и освободительное движение // Полярная звезда. 1906. № 9. С.643-655.

76. Франк С.Л. Одностороннее самопознание // Полярная звезда. 1905. № 2. С.128-135.

77. Франк С.Л. Политика и идеи // Полярная звезда. 1905. № 1 .С. 18-31.

78. Франк С.Л. О свободной совести // Полярная звезда. 1906. №6. С.413-419.

79. Франк С.Л. Религия и культура // Полярная звезда. 1906. №12. С.46-54.

80. Франк C.JI. Биография П.Б.Струве. М., Наука, 1971.

81. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 510 с.1.. ЛИТЕРАТУРА

82. Алферов Ж.И. Мы должны винить самих себя // Литературная газета. 2001. №39. С. 3-4.

83. Анисимов С.Ф. Духовные ценности, производство и потребление. М.: Изд-во «Мысль», 1988. 253 с.

84. Апель К.О. Трансформация философии / Пер. с нем. В.Куренного, Б.Скуратова. М.: Логос, 2001, 344 с.

85. Араб-Оглы Э.А. Европейская цивилизация и общечеловеческие ценности // Вопросы философии. 1990. № 8. С.20-23.

86. Ахиезер А.С. Теория и методология. Новосибирск: Изд-во «Сибирский хронограф», 1997. 804 с.

87. Ахиезер А.С. Об особенностях современного философствования I, II. // Вопросы философии. 1995. № 12. С.33-20.

88. Барулин B.C. Социальная философия. 4.1-2. М., 1993. 257 с.

89. Батунский М.А. Православие, ислам и проблемы модернизации в России на рубеже XIX-XX вв. // Общественные науки и современность. 1996. № 2. С. 18-24.

90. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма — ответы на глобализацию / Пер с нем. А.Григорьева и В.Седельника. М.: Прогресс-Традиция, 2001.304 с.

91. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии // Вопросы философии. 2002. №5. С. 13-17.

92. Бобрович В.И. Германский неоконсерватизм как тип идеологии: Авто-реф.дис. на соиск.учен.степ. к.филос.н. / МГУ им. М.В.Ломоносова. М.,1993. 24 с.

93. Бузгалин А.В. Переходная экономика: Курс лекций по политической экономике. М.: Таурус, Просперус, 1995. 472 с.

94. Бузгалин А.В. По ту сторону «царства необходимости»: (Эскизы и концепции). М.: Библиотека журнала «Альтернативы», 1998. 192 с.

95. Бузгалин А.В., Колганов А.Н. Реализация общенародных интересов. М.: «Экономика», 1985. 104 с.

96. Бузгалин А.В. Постиндустриальное общество тупиковая ветвь социального развития? 2002. №5. С.26-43.

97. Бусова Н.А. Делиберативная модель демократии и политика интересов. // Вопросы философии. 2002. №5. С.44-54.

98. Вебер М. Избранные произведения. М.: «Прогресс», 1990. 808 с.

99. Вейдле В.В. Россия и Запад // Вопросы философии. 1991. № 10. С.58-71.

100. Вишневский А.Г. Федерализм и модернизация // Общественные науки и современность. 1996. № 4. С.58-68.

101. Воронкова В.Г. Современный французский консерватизм : политическая теория и практика 80-х годов: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. д. филос. н. / С.-Петербург, ун-т экономики и финансов. СПб., 1992. 45 с.

102. Гайдар Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры. М.: Наука, 1990.258 с.

103. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: Евразия, 1995. 270 с.

104. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология М.Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991. 297 с.

105. Гайденко П.П. Под знаком меры (либеральный консерватизм П.Б.Струве) // Вопросы философии. 1992. № 12.С. 54-64.

106. Галимов Б.С. Принципы развития в основаниях научной картины природы. Саратов, 1981.246 с.

107. Гнатюк O.JT. Струве П.Б. Библиография печатных работ и исследований о его творчестве // Вече. Альманах русской философии и культуры. Вып.11. СПб., 1998. С.147-167.

108. Гребнев Jl. Между Востоком и Западом? (О книге Е.Т.Гайдара «Государство и эволюция»)//Вопросы экономики. 1996. №3. С.121-129.

109. Губман Б.Л. Смысл истории. М.: Наука, 1991. 189 с.

110. Гулыга А. Русская идея и её творцы. М.: «Соратник», 1995. 306 с.

111. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. Собр. соч. в 15 томах. Т.2. М.: Институт ДИ-ДИК, 1997. 544 с.

112. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. Собр. соч. в 15 томах. Т.7. — М.: Институт ДИ-ДИК, 1997. 512 с.

113. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Институт ДИ-ДИК, 1997. 640 с.

114. Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия. М.: «Молодая гвардия», 1989. 317 с.

115. Давыдов Ю.Н. «Картины мира» и типы рациональности (новые подходы к изучению социального наследия Макса Вебера) // Вебер М. Избранные произведения. М.: «Прогресс», 1990. С.736-769.

116. Дугин А.Г. Конспирология. М.: Арктогея, 1993. 131 с.

117. Дугин А.Г. Тамплиеры пролетариата. М.: Арктогея, 1997. 327 с.

118. Иноземцев В.Л. Социология Д.Белла и контуры современной постиндустриальной цивилизации // Вопросы философии. 2002. № 5. С.3-12.

119. Иноземцев В.Л. «Геополитическая тектоника» современной Атлантики // Свободная мысль. 2002. № 3. С. 14-26.

120. Иноземцев В.Л. Пределы «догоняющего» развития. М.: Экономика, 2000. 293 с.

121. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. M.:Academia , 1999. 724 с.

122. Иноземцев В.Л. За десять лет: концепция постэкономического общества. M.:Academia, 1998. 576 с.

123. Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации. М.: Таурус, 1995.330 с.

124. Каариайнен К., Фурман Д.Е. Верующие, атеисты и прочие // Вопросы философии 1996. №6. С.35-37.

125. Казбан Е.П. Либерализм как политическое течение и альтернатива радикализму: тенденции развития в современной России: Автореф.дис. на соиск.учен.степ.к.полит.н. / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М.,1996. 20 с.

126. Кантор В.К. Антихрист или ожидавшийся конец европейской истории // Вопросы философии. 2002. № 2. С. 14-27.

127. Кантор К.М. Три духовных потенции. // Вопросы философии. 2002. № 12. С.50-54.

128. Кантор К.М. Двойная спираль истории. Историософия проектизма. М.: Языки славянской культуры, 2001.

129. Кара Мурза А.А. Новое варварство как проявление российской цивилизации. М., 1995.207 с.

130. Кара Мурза С.Г. Идеология и мать её наука. М. Алгоритм, 2001. 256 с.

131. Кара Мурза С.Г. Страница истории перевернута // Наш современник. 2000. № 6. С. 178-196.

132. Клямкин И.Н. Советское и западное: возможен ли синтез? // Политические исследования. 1994. № 4. С. 57-78; № 5. С.75-95.

133. Колеров М.А., Плотников Н.С. Творческий путь П.Б.Струве // Вопросы философии. 1992. № 12. С.91-101.

134. Колеров М.А. Предисловие // П.Б.Струве. Избранные сочинения. М.: РОССПЭН. 1999. С.3-10.

135. Колеров М.А. Братство св. Софии: «веховцы» и евразийцы (1921-1925) // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 143-166.

136. Колеров М.А. Вопросы жизни, история и содержание // Знамя. 1992. №2. С.267-285.

137. Колеров М,А. О необратимости настоящего: фрагменты 1994-2000 гг. М.: Дом интеллектуальной книги. 2000. 112 с.

138. Кондаков И.В. «Смута»: эпохи «безвременья» в истории России // Общественные науки и современность. 2002, № 4. С.55-67.

139. Кудрявцев П.Н. Лекции. Сочинения. Избранное. М.: «Наука», 1991. 343 с.

140. Кульпин Э.С. Владимир Соловьев и мысли наших дней // Общественные науки и современность. 2002, № 4. С. 145-149.

141. Кустарев А. Начало русской революции: версия Макса Вебера // Вопросы философии 1990. №8. С.119-130.

142. Кутырев В.А. Апология человеческого (предпосылки и контуры консервативного философствования) // Вопросы философии. 2002. № 9. С.68-80.

143. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия //Вопросы философии. 1996. № 5. С.21-31.

144. Лебедева Г.Н. Философские принципы русского консерватизма второй половины XIX века в публицистике М.Н.Каткова: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос.наук / СПбГУ СПб., 1995, 18 с.

145. Либеральные и авторитарные общества: прошлое, настоящее, будущее: Тезисы докладов / Материалы международного научно-практического коллоквиума. Уфа, 2002. 128 с.

146. Лихачев Д.С. О русской интеллигенции // Новый мир. 1993. № 2. С. 3-10.

147. Лотарев К.А. Политический консерватизм в процессе реформирования российского общества: история и современные проблемы: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. полит.наук / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М.,1995. 24с.

148. Лукьянов А.В. Философия, предвидение, духовность. Уфа: Баш.ГУ, 1993. 108 с.

149. Лэйси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимани-еп / Пер. с англ. Л.В.Сурковой и др.; Под ред. В.А.Яковлева. М.: Логос, 2001, 306 с.

150. Молчанова Е,Б. Германский неоконсерватизм: философия, идеология, политика: Автореф.дис. на соиск. учен.степ. к.филос.н. / МГУ им. М.В.Ломоносова. М., 1995. 19с.

151. Нигматулин Р.И. Нельзя прожить без правды сущей // Вестник РАН. Т. 1. 2002. №7. С.618-629.

152. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М.: «Наука», 1991. 286 с.

153. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: «Пресса», 1991. 638 с.

154. Нерсесянц B.C. Философия права: либертарно-юридическая концепция. №3. С.3-15.

155. Нестеренко А.В. Демократия: проблема субъекта // Общественные науки и современность. 2002, № 4. С. 49-54.

156. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. 586 с.

157. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Алгоритм, 2000. 352 с.

158. Панарин А.С. Прагматизм рынка и космизм человека // Родина.1998. № 23. С.45-48.

159. Панарин А.С. Жестокосердие демократии // Родина. 1992. № 1. С.38-41.

160. Панарин А.С. «Вторая Европа» или «Третий Рим» (парадоксы европеизма в современной России // Вопросы философии. 1996. № 10. С.45-48.

161. Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством. М., 1995. 335 с.

162. Пивоваров Ю.С. Краткая характеристика политически-правовых взглядов Струве П.Б. // Право и идеология: проблемы исторической взаимосвязи. М. 1991. 120 с.

163. Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации (социально-философский анализ). Уфа, 1998. 208 с.

164. Поздяева С.М., Горбачев С.Б. О некоторых отрицательных сторонах индивидуализма // Либеральные и авторитарные общества: прошлое, настоящее и будущее. Материалы международного научно-практического коллоквиума. Уфа, 2002. С.96-97.

165. Полякова Н.В. Ж. де Местр и политическая философия русского консерватизма второй половины XIX в. (М. Н. Катков, Ф. И. Тютчев): Автореф.дис. на соиск. учен.степ. к.филос.н. / С.-Петербург, гос. ун-т. СПб, 1996. 21с.

166. Померанец Г.С. Семеро против течения // Октябрь. 1991. № 2. С. 164-177.

167. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2. М., 1992. 268 с.

168. Рац М. Воинствующий рационализм или разумная рациональность? // Вопросы философии. 2002. № 6. С. 19-28.

169. Реати Ф.Э. Религия как освобождающая сила в философии XX века / Пер. с итал. Ю.А.Ромашева . СПб: Европейский дом, 2001. 96 с.

170. Репников А.В. Тернистые пути консерватизма в России // Общественные науки и современность. 2002, № 4. С. 80-94.

171. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? СПб., 1994.468 с.

172. Слонимский А.Г. Катастрофа российского либерализма. Душанбе, 1975. 107 с.

173. Согрин В.В. Стивен Коэн и перипетии посткоммунистической России // Общественные науки и современность. 2002, № 4. С.95-100.

174. Соловьев B.C. Полное собрание сочинений и писем. Т. 1-3 / Отв. ред. Н.В.Котрелев. М.: Наука. 2001. 327 с.

175. Сорокин П.А. Основные черты русской нации в XX столетии // О России и русской философской культуре. М., 1990. С.463-489.

176. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. 389 с.

177. Степин B.C. Философия ненасилия и будущее цивилизации // Коммунист. 1991. №2. С.53-64.

178. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. 240 с.

179. Тойнби А. Постижение истории. М.: Айрис-Пресс, 1991. 640 с.

180. Туронок С.Г. Консерватизм в идеологическом процессе: (Теоретико-методологический аспект): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к. полит, н. / МГУ им. М.В.Ломоносова. М.,1995. 27с.

181. Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модерниза-ционной теории // Вопросы философии. 2002. № 12. С.3-21.

182. Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии // Вопросы философии. 1995. №12. С. 21-34.

183. Философский словарь. М.: Республика, 2001. 719 с.

184. Френкин А.А. Феномен консерватизма // Вопросы философии. 1991. № 5. С.66-74.

185. Хантингтон С. Конфликт цивилизаций // Политические исследования. 1991. № 1. С.27-50.

186. Хашковский В.Я. Мировоззрение П.Б.Струве. Диссертация, на соиск. учен, степ. канд. филос. наук / МГУ. М., 1993. 190 с.

187. Хорган Дж. Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки / Пер. с англ. М.Жуковой. СПб.: Амфора, 2001, 479 с.

188. Цыганков А.П. Несостоявшийся диалог с Фукуямой. О западных идеях, многокультурном мире и ответственности интеллектуалов // Вопросы философии. 2002. № 8. С.3-23.

189. Чубайс И.Б. Россия и Европа: идейно-идентификационный анализ // Вопросы философии. 2002. № 10. С.29-44.

190. Чубайс И.Б. Россия в поисках себя. М. 1998. 267 с.

191. Чубайс И.Б. Что же будет с Родиной и с нами. М. 2000. 283 с.

192. Шамшурин В.И. Эпистемология либерального консерватизма: (Опыт аналитического подхода): Автореф.дис. на соиск.учен.степ.д.социол.н. / Институт социологии РАН. М.,1995. 56 с.

193. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907гг. М.: Наука, 1985.336 с.

194. Шелохаев В.В. Кадеты — главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-07 гг. М.: Наука, 1985. 326 с.

195. Янковская Г.А. Культурный консерватизм в США: (1960-1980-е гг.): Авто-реф. дис.на соиск.учен.степ.к.ист.н. / Пермский гос. ун-т.- Пермь, 1995. 19 с.

196. Янов А. Русская идея и 2000 год // Нива. 1990. № 9. С. 28-33.

197. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1991. 527 с.

198. Dictionary of modern political ideologies. Manchester, 1987.

199. Flikke G. Democracy or Theocracy: Frank, Struve, Berdjaev, Bulgakov, and the 1905 Russian Revolution. Oslo: Slavik-baltic institute, 1994.

200. Pipes R. Struve: Liberal on the right, 1905-1944. London, 1980.