автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социально-философский анализ современного конформизма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-философский анализ современного конформизма"

На правах рукописи

Глушкова Тамара Александровна

Социально-философский анализ современного

конформизма

09.00.11 - Социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Архангельск — 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Поморский государственный университет имени М. В. Ломоносова»

Научный руководитель: доктор социологических наук, профессор

Монастырских Геннадий Петрович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Бсюков Альберт Иванович

кандидат философских наук, доцент Котенко Татьяна Ефимовна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Череповецкий

государственный университет»

Защита состоится 4 июля 2006 года в 14 час. 30 мин. на заседании диссертационного совета К 212.191.02 при Поморском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, 56.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Поморского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

Автореферат разослан 3 июня 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Кукаренко Н.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определена изменениями в социальной среде, которые ставят под вопрос прежние эталоны личностного развития. Общество в течение всей своей истории поддерживало взгляды и поведение людей, соответствующие господствующим социокультурным ценностям и существующему социальному порядку, философия же трактовала конформизм преимущественно в негативном плане. Увеличение разнообразия и противоречивости воздействий на человека со стороны глобализирующегося мира требует от него социальной пластичности. Возникает необходимость всестороннего анализа конформизма и определения его значения в современных условиях.

Констатация кризиса (пост)современности, выраженная в утверждениях «конца социального» (Ж.Бодрийар), «конца истории» (Ф.Фукуяма, Д.Ваттимо), «конца мир-системы» (И.Валлерстайн), поиск новых форм социальности, особенности социализационных процессов на мегауровне социальной среды актуализируют проблему человеческой конформности как основы социализации. Возникает потребность задуматься о том, сохраняется ли социальная ориентированность человека и каковы реальные пределы и значение человеческой конформности в плотной, разветвленной сети многообразных взаимодействий.

Связанные с процессами глобализации, усложнение и ускорение темпов общественного развития, трансформация обществ, разрушение прежних норм и ценностей, планетарный информационно - технологический переворот, расширивший возможности плодотворного человеческого общения и сделавший технически возможным установление тотального электронного давления на личность, придают проблеме конформизма особую значимость.

Философское осмысление сущности и значения конформизма представляется важной научной и практической задачей, так как связано с необходимостью решения проблем повышения социальной свободы в изменяющемся обществе и его стабилизации как условий духовного и психического здоровья личности. Выявление особенностей конформизма современного человека, объективных и субъективных факторов его детерминации, форм и значения позволяет наметить пути индивидуальных изменений, выявить антропологический преобразовательный потенциал новой эпохи.

Степень разработанности проблемы.

В ходе длительной духовной эволюции человечества признаки конформизма обнаруживались, объяснялись и оценивались по-

разному. От Демокрита, Сократа, Платона, Аристотеля, стоиков, Ф.Аквинского, М.Лютера получает развитие проблема связи автономии души (воли, сознания) и стремления человека принадлежать к чему-либо, быть подобным кому-либо (служение, терпение, подражание).

Платон обратил внимание на взаимозависимость склада характера человека и государственного строя, на силу влияния большинства и «мудрость» приспособления, отметив при этом, что в обществе существуют тс, кто соответствует его требованиям, и «другие». Т.Гоббс, Дж.Локк подчеркивали значимость упорядоченного общества, связывая согласие с разумным началом человека, о важности интеллектуального согласия писал О.Конт.

Ж.Ж.Руссо, Ф.Ницше отмечали важность культуры, Э.Дюркгейм -уровней развития солидарности в формировании личности и определении ее позиции в обществе: подчинения, согласия, творчества или негативизма и «бегства» из общества. Г.В .Ф.Гегель считал диалектическое единство необходимости и свободы условием, при котором осуществимы общность и развитие человека в ней.

Таким образом, формирование идеи конформизма происходило с помощью близких термину или связанных с ним категорий: подобие, приспособление, следование большинству, согласие.

Складывание концепции конформизма приходится на конец XIX -первую половину XX века, то есть на время социальных потрясений, войн, революционных кризисов, негативного социального давления на личность, ее вынужденного приспосабливания к окружающей действительности. В этих условиях, выступая в защиту индивидуальности, философия оценивает конформизм как некритическое, пассивное подчинение давлению окружающей среды. Базисным в объяснении сущности конформизма становится вопрос о его аксиологическом значении.

Взаимодействие личности и социального целого, экзистенция и «бытие-в-мире», подлинное и неподлинное бытие, социализация человека и оригинальность, возможность выбора собственного бытия и «усредненность» - основные темы экзистенциализма и, в частности, М.Хайдеггера, Н.А.Бердяева. Одним из первых социальных философов, включивших в научный оборот термин «конформизм», причем, в однозначно отрицательном аксиологическом значении, был Н.А.Бердяев1.

1 См.: Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания УМСА-РЯЕЗЗ, 1955. -М.: Наука, 1990. С.147

Конформизм как феномен социального бытия и порождающие его объективные причины были предметом исследования Э.Фромма, Г.Маркузе, П.Тиллиха, Д.Рисмена. Как феномен больших социальных групп конформизм рассматривали ГЛебон, Г.Тард, Н.К.Михайловский, Д.В.Ольшанский, С.Московичи, Ж.Бодрийяр. Как атрибут тоталитаризма — Т.Адорно, М.Хоркхаймер, в связи с деструктивной ролью массовой культуры — Х.Ортега-и-Гассет, К-Ясперс и др. Конформизм в советских исследованиях, в частности Масловой О.А., Лобанова И.В., Теньковой Л.В., рассматривался как явление буржуазного общества, противоречащее подлинному коллективизму. Трагедия личности, ее разрушение из-за попыток приспособления в массовом индустриальном обществе раскрыта в работах Г.С.Салливана, К.Хорни, Э.Фромма. Проблемы человека, связанные с давлением общества, — в работах Й.Хейзинги, Д.Рисмена, А.Печчеи, А.Тэшфела, С.Э.Крапивенского, З.Баумана, Ж.Эрмана.

Категория «конформизм» описывается через различные, часто противоречащие друг другу, признаки: соучастие — приспособленчество, согласие — соглашательство, основа продуктивной деятельности человека - деструктивная сила общества. Наряду с тем, что уделяется большое внимание разрушающему личность приспособленчеству, подчинению, конформность признается уникальным человеческим качеством, конформизм — универсальным элементом общественной жизни.

В концепции Р.Мертона конформность получает статус ценности, обеспечивающей социальную стабильность. В работах З.Фрейда, Г.Юнга, В.Райха она определяется как субъективная способность к приспособлению, рассматриваются ее социальные и индивидуальные механизмы формирования.

Философия прагматизма, определяя приспособление как основу успешных продуктивных действий, раскрывает субъективные механизмы конформизма. У.Джемс связывает конформизм с привычкой и осознанием человеком пользы действия, Дж.Мид с установкой «обобщенного другого».

В теории инстинктов социального поведения (В.Мак-Дугалл), бихевиористских концепциях (Д.Уотсон, К.Халл, Э.Толмен, Н.Миллер, Д.Доллард, Б.Ф.Скиннер) приспособление (адаптация) определяется как равновесие индивида и группы, задающее основы жизнедеятельности.

Нравственные особенности конформизма получили отражение в работах В.Э.Чудновского, А.П.Скрипника, А.И.Титаренко, И.Л.Зеленковой, Е.В.Беляевой, где его рассмотрение из плоскости про-

блемы приспособления перешло в плоскость рассуждений о смысле жизни, свободе, счастье, согласии, ориентированности человека в мире моральных ценностей.

Существенное влияние на формирование концепции конформизма оказали социально-психологические исследования. Конформизм и его объективную и субъективную детерминацию исследовали в лабораторных условиях С.Аш, М.Шериф, Р.Крачфильд, Д.Креч, С.Милграм и ДР-

Конформизм связывался с эмоциональным взаимовлиянием Л.Н.Войтоловским, с установками - Д.Н.Узнадзе, Б.Д.Парыгиным, с тендерным, личностным, культурным аспектом - Д.Майерсом, И.С.Коном, описывался и объяснялся через нормативное и информационное влияние в трудах Ф.Д.Зимбардо, Р.Чалдини. Нормативное социальное влияние было предметом исследований М.Шерифа, П.Зоди, Е.Боварта, Н.Н.Обозова, Р.Джекобса, Д.Кемпбелла, особенности влияния большинства и меньшинства - Д.Уайлдера, М.Дойча, Г.Джерарда, С.Московичи. Отличие конформизма от других форм социальных явлений установили исследования А.В.Петровского, В.А.Бакеева, И.А.Обатуровой, А.А.Туровской, С.Милграма. Эти исследования не только подтвердили социально-философские выводы, но и позволили увидеть различные варианты проявления конформизма.

Как необходимый аспект социализации личности конформизм анализируется И.С.Коном, Б.Д.Парыгиным, А.Л.Леонтьевым, Г.М.Андреевой, Е.П.Белинской, О.П.Тихомандрицкой.

Роль конформизма как условия адаптации рассматривается А.Ф.Лазурским, А.А.Налчаджяном, Т.Шибутани, Э.Аронсоном, А.Маслоу.

Особенности конформизма отражают социальный фон, условия социализации и, соответственно, возможности самореализации, индивидуальные особенности и возможности личности.

Увеличение пространства социальных взаимосвязей в современном мире, переходное состояние международной системы отношений зафиксировали Ж.Аттали, Ф.Фукуяма, И.Валлерстайн, С.Хантингтон. Это состояние связывается с глобализацией - явлением, существование которого не вызывает сомнения, однако его неоднозначное восприятие порождает немалые научные трудности и многочисленные определения.

Социально-философские аспекты глобализации раскрыты в работах Г.Г.Дилигенского, Н.А.Косолапова, А.Б.Вебера, А.Неклессы, Е.Рашковского, М.А.Чешкова, Э.Я.Баталова. Социализационные процессы на уровне глобальных транснациональных связей и взаимодей-

ствий рассматривались Р.Ароном, А.Вендтом, Х.Буллом, С.Хоффманом, Б.Бади, П.А.Цыганковым, Б.В.Кувалдиным.

Проблемы инкультурации и интернализации в пространстве взаимодействия различных культур раскрыты в работах Р.Бенедикт, У.Ф.Огборна, Б.К.Малиновского, В.Джилека, Д.К.Симонтана, Г.С.Померанца. В диссертационном исследовании анализ этих проблем опирается на выводы М.Мид, Г.Терборна, М.Спиро, Д.Мацумото, Э.Эриксона, Г.Моргентау, Т.Кретена, М.Техраняна, П.Киммела, Г.Г.Шпета, связывается с идеями Н.А.Бердяева, Г.В.Флоровского, Н.Я.Данилевского, М.Вебера.

Наряду с тем, что существует много интересных и содержательных работ, раскрывающих значение конформизма, в определении его сущности много противоречий. Представляется, что в современных условиях необходимо осмысление этого явления с учетом проблем глобализации и важности самоактуализации личности в новом социальном пространстве. Конформизм как приспособительное подчинение давлению среды (проблема большинства философских рассуждений о конформизме) предполагает принятие норм и, соответственно, форм поведения. Нас же интересует, как конформность, признанная универсальным человеческим качеством, проявляет себя в состоянии «безграничного» информационного влияния и трансформации прежних социальных институтов под воздействием глобализации.

Объектом данного исследования является феномен социального конформизма.

Предметом выступают теоретико-методологические и онтологические основания конформизма в социальном контексте современности.

Цели и задачи диссертационного исследования

Цель данной работы - раскрыть особенности феномена конформизма в условиях глобализации на основе анализа и систематизации различных теоретических положений о его сущности, механизмах формирования и значении. Реализация цели осуществляется путем решения следующих задач:

рассмотреть зарождение и эволюцию представлений о конформизме в социальной философии;

определить механизмы формирования конформизма, сравнив точки зрения психоаналитического, бихевиористского, прагматического, экзистенциалистского подходов, Франкфуртской школы, а также когнитивистского подхода; выявить сущность конформизма, его социальные и индивидуальные пределы и значение;

проанализировать процессы инкультурации, интернализации, адаптации в условиях глобализации;

показать своеобразие современного конформизма, его значение и проблемы формирования конформности человека в современном обществе.

Теоретико-методологической основой диссертации является совокупность социально-философских и социально-психологических подходов к изучению феномена конформизма или отдельных его сторон. Конформизм рассматривается как социально-психологическое явление, имеющее в основе объективно существующие факторы и субъективные основания. В качестве методологической базы выступает принцип диалектической взаимосвязи и взаимообусловленности человека и общества.

Использовались дескриптивный метод, метод сравнительно-сопоставительного анализа различных точек зрения, давшие возможность проследить контекстуальную нагрузку понятия «конформизм». Конкретно-исторический подход позволил раскрыть социальную обусловленность теоретических посылок.

Проблемы глобализации и оформления глобального социального пространства рассматриваются в настоящей работе в рамках социально-философских проблем универсализации человеческих ценностей, новых граней взаимосвязи человечества, новых эталонов личностного развития. Как базовые используются определения глобализации отечественными учеными Г.Г.Дилигенским, А.Б.Вебером.

Особенности предмета обусловили междисциплинарный, интегральный характер исследования. Его основу составили системный, логический исследовательские подходы, аксиологический принцип.

Эмпирический материал, изложенный в социально-психологической, культурологической, этнологической и социологической литературе, приводится для иллюстрации основных концептуальных положений. Многофакторный подход к объекту исследования определяется необходимостью учета субъективных и объективных условий, определяющих конформное поведение.

В целом, положения и выводы, представленные в философской и научной мысли, составили информационную базу исследования и позволили рассмотреть проблемы конформизма в социальном контексте современности.

Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы конформизма в современных условиях глобализации. В ходе решения проблемы

В первом параграфе «Социально-философские предпосылки формирования представлений о конформизме» анализируется генезис проблемы конформизма в истории западноевропейской философской мысли, подчеркивается, что изменение ценностных воззрений на мир и человека в нем, понимание особенностей человеческого начала, человеческих взаимоотношений, взаимовлияния людей в обществе тесно связаны с историческим фоном. Социальная природа человека рассматривается в истории философии как данность, воля Бога, объясняется через врожденное подражание, склонность к подчинению или кооперации, согласию или стремлению приспособиться, что неразрывно связывается с проблемой разумного начала человека, свободы и влияния.

В трудах античных философов (Сократ, Платон, Аристотель, стоики ...) поднимается проблема долга и согласия, подчеркивается, что общество и разум делают человека сильным, способным не только использовать то, что дает общество, но и своим выбором, позицией воздействовать на ход развития общества. С другой стороны, обращается внимание на то, что общество может ограничивать продуктивность человека (Платон), в нем есть люди с рабской природой (Аристотель) и противиться большинству человек, чаще всего, не может (Платон).

Таким образом, в античной философии свободное подражание, имитация, активный мимесис, согласованность, приспособление к требованиям большинства ради творчества во благо общества противопоставляются подчинению, пассивности, следованию чужим целям и идеям. Человеческое начало неразрывно связывается с обществом, воспитанием воли, добродетелью и способностью к самопознанию, самоуважению, самоконтролю. Проблемы влияния на личность большинства и меньшинства, взаимодействия толпы и «мудрецов», объективных и субъективных начал, определяющих социальное бытие и человека в нем, то есть проблемы, которые будут в дальнейшем неразрывно связываться с определением сущности конформизма, красной нитью проходят через творчество античных философов.

В эпоху средневековья общество понимается преимущественно как наднациональная и вненациональная сущность, охватывающая весь человеческий род. Осмыслению и утверждению подлежит служение, жертвенность как нравственные цели, единение человека с миром и обществом, но не его отдельность и приспособление к окружающей среде как к чему-то чужеродному. Высшей добродетелью считается послушание.

Новое время по-новому рассматривает и оценивает возможности человека и, соответственно, его взаимоотношения с окружающей сре-

дой, его жизнь в обществе и само общество. Именно в этот период в документах английской епископальной церкви и государства появляется термин «конформизм», обозначающий определенную позицию человека в обществе. Важным представляется то, что наряду с термином «конформизм», используемым в документах, требующих согласия и единства, в дальнейшем — подчинения («Книга общественного богослужения» - 1571г., «Акт о конформизме» - 1662г.), в официальных документах зафиксирована и «индивидуальная свобода» (закон «Об индивидуальной свободе», 1679г.). Индивидуальность в философии Нового времени признается важнейшим человеческим качеством. Общество рассматривается как особенное государственное и национальное образование. Свобода и необходимость, согласие и подчинение становятся философской проблемой, связываются с обоснованием роли государства и его совершенствованием (Т.Гоббс, Дж.Локк, Г.В.Ф.Гегель), с упадком культуры (Ф.Ницше), в дальнейшем, с типом солидарности (Э.Дюркгейм), уровнем интеллектуального развития и формой рациональности (О.Конт, М.Вебер). Человек признается двойственной реальностью, в которой сосуществуют, взаимодействуют и борются две сущности: социальная и индивидуальная.

Большую часть истории сходство, согласие, подражание, подчинение считались нормальными явлениями человеческих взаимоотношений. С признанием индивидуального начала человека пришло осознание проблемы свободы и проблемы «бегства» от нее. В диалектическом единстве стали рассматриваться такие феномены как общество и индивид, традиции и разум, всеобщность и индивидуальность, большинство и лидер, потребность человека в себе подобных и его самостоятельность, индивидуальная свобода и конформизм. Явление конформизма явно представлялось как отражение социального начала в человеке, но не имело четкого определения и объяснялось с помощью других категорий и философских образов. Путь человека в обществе, который приветствовался большинством философов, не связывался с «усредненностью», подчинением или приспособлением, что подвергалось критике, но с реализацией роли конкретного человека в рамках объективно необходимой человеческой добродетели.

Во втором параграфе «Проблема конформизма в социально-философских теориях» анализируются и сравниваются бихевиористский, прагматический, экзистенциалистский, психоаналитический подходы и объяснения психологией масс, Франкфуртской школой и другими отдельными представителями социальной философии феномена конформизма. Подчеркивается, что какого-либо единства в понимании этого феномена не достигнуто.

Социально-философской мыслью признается существование конформности как важного человеческого качества, но варианты объяснений этого гипотетического начала, заставляющего человека быть «как все», разнообразны и противоречивы. Конформность определяется как реакция на стимул (У.Мак-Дугалл, Дж.Уотсон, К.Халл, З.Фрейд, К.Юнг...), форма приспособления (Дж.Мид), социальное качество индивида (Г.Тард), инструмент вхождения индивида в общество (З.Фрейд, К.Юнг), ядро социального характера (Э.Фромм), умение приспосабливаться к особенностям общественного созидания (П.Тиллих), физиологическая неспособность к свободе (В.Райх), боязнь изоляции (А.Токвиль), результат несовершенства ориентаций человека в современном обществе (Э.Фромм, Д.Рисмен, Г.Маркузе...).

Конформизм, как внешнее проявление конформности, связывается с объективными факторами (у Э.Дюркгейма этим фактором является «коллективное сознание», у Фрейда — репрессивные методы общества, у К.Г.Юнга - «коллективное бессознательное», у ГЛебона — внушение), с «подкреплениями», идущими от среды (Б.Скиннер), с конкретными идеями (Г.Лебон), социальными установками (З.Фрейд), общественным положением индивида (Дж.Мид), культурой (К.Хорни, Э.Фромм, Г.Маркузе, Т.Адорно, М.Хоркхаймер) общества, проблемой безопасности и «качеством» индивида (Ф.Ницше, З.Фрейд, К.Юнг, К.Хорни).

При самых разнообразных и противоречивых определениях конформизм рассматривается как результат взаимодействия индивида и окружающей социальной среды. Бихевиористы видят основу социального конформизма прежде всего в физиологических процессах. Экзистенциалисты, философы-прагматики принимают в расчет те процессы, которые происходят в сознании взаимодействующих индивидов, при выборе конформистской позиции. В бихевиоризме конформизм объясняется как универсальная форма адаптации (приспособление к среде), в прагматизме - как прием приспособления (не гарантирующий успешную адаптацию), в концепции З.Фрейда — как уникальная основа способности приспособления, без которой путь к адаптации (здоровью) невозможен в принципе, в экзистенциализме - как показатель неадаптированное™ человека и неподлинности его бытия.

Представители экзистенциализма выделяют среди признаков конформизма усредненность и безличность, Фрейд и его последователи -показатель того, насколько «действительность вошла в индивидуальность». Конформность характеризуется как социально обусловленное качество человека, связанное с чувством принадлежности и потребностью в одобрении окружающих. Однако, в формировании конформиз-

ма «участвуют» не только внешние (со стороны общества) силы, но и внутренние (личные).

В психологии масс конформизм рассматривается в качестве феномена больших социальных групп, свойства массы и внешнего признака человека, принадлежащего к ней: безликого «автомата» в толпе (Г.Лебон) или дисциплинированного и организованного элемента публики (Г.Тард).

Существенным вкладом в развитие представлений о «способностях» массового человека являются работы отечественных мыслителей Х1Х-ХХ вв. Н.К.Михайловского, В.М.Бехтерева, Г.В.Плеханова, А.И.Герцена, Н.А.Бердяева.

Проблемы современного «массового конформиста», утратившего свое индивидуальное творческое начало, показаны С.Московичи, Ж.Бодрийяром.

Представители неофрейдизма обращают внимание на то, что Западная цивилизация предоставила большие возможности для индивидуального творчества, одновременно соорудив серьезные преграды для самореализации человека. Конформизм ими рассматривается как символ соглашательства и примиренчества, а конформность как подстраи-вание поведения массового человека под кажущиеся чуждыми или неправильными эталоны, изменение его поведения и установок, «мягкотелость», обезличивание, «усредненность», податливость. Не только необходимость, нужда, страх, но и страсть, стремление к пользе, успеху, обладанию определяют формы поведения человека. Энергия творчества в этих условиях питает негативизм, индивидуализм. Нонконформист - разрушитель социального уже постольку, поскольку он отчужден от себя (К.Хорни, Г.Маркузе).

Понятиями «отчужденный конформизм», «тотальный конформизм» фиксируется негативное специфическое явление «массовой» цивилизации, отражающее проблемы этики, общественной морали, психического нездоровья человека, разрушение личности.

Таким образом, конформизм оценивается положительно как сила, производящая и поддерживающая общество, получает критические оценки как сила, действующая против бессознательной «самости», и резко негативные — как противоположность индивидуальному творческому началу человека.

В третьем параграфе «Сущность конформизма и его социально-психологические пределы» автор рассматривает дилемму конформизма, составляющего созидательный и разрушающий потенциал личности. Анализируется когнитивный подход и, в его рамках, исследования конформизма в малых и больших группах (С.Аш, Д.Креч,

Р.Кратчфилд, С.Милграм, М.Шериф, П.Зоди, Е.Боварт А.ВЛетровский, Н.Н.Обозов, Р.Бэрон, Ф.Зимбардо, М.Ляйппе, БЛатане, Д.Уайлдер, РЛалдини).

Конформизм как специфическая ответная реакция на социальные воздействия является многоаспектным и разноуровневым социально-психологическим феноменом.

Его необходимо отличать от таких социально-психологических явлений, как подражание, солидарность, терпение, подчинение, социальная леность и пассивность (хотя все они могут характеризовать проявление конформизма).

Конформизм классифицируется в зависимости от сферы деятельности, от результата, от организации общества, от взаимосвязей в общности. Соответственно, выделяют: экономический, политический, духовный; конструктивный «просоциальный» и деструктивный «отчужденный» конформизм; авторитарный, традиционный и субъективный конформизм; личностный, личностно-интеракционный, ситуационный и групповой виды конформизма. Каждый из них детерминирован определенным набором факторов.

Индивидуально-психологическая обусловленность форм конформизма связана со зрелостью личности, ее когнитивными способностями, духовным состоянием, ситуацией.

Социальные ограничения конформизма личности определяются характером и силой норм, величиной разногласий в группе, отсутствием важных целей, стимулов и «просоциального эффекта» группового давления, ростом численности группы, количеством и характером информации, близостью, мощностью ее источника и перегруженностью социальной и информационной среды.

Лабораторные исследования не только подтвердили философские догадки о важности структурных характеристик личности и среды в проявлении конформизма, но и дополнили их, выделив такие факторы, как информация и ситуация, доказали, что национальный или тендерный аспекты в современных условиях не определяют степень и формы конформизма. Его эффекты — результат взаимодействия личности со средой, в определенной ситуации при наличии/отсутствии информации и способности/неспособности человека ее адекватно воспринимать, перерабатывать и использовать.

Конформность определяется как способность личности корректировать свое поведение в соответствии с требованиями социальной среды. С этой способностью напрямую связана степень податливости

трансформирующим влияниям социальных воздействий или противодействия им.

Исходя из этого определения, анализа и систематизации многочисленных и весьма противоречивых признаков конформизма и механизмов его формирования, предлагаемых различными теориями, дается классификация уровней конформизма (как внешнего проявления конформности), присутствующих в любой из его форм:

1) бессознательное следование (предмет изучения бихевиори-стов, фрейдистов и неофрейдистов, психологии масс);

2) согласие или просоциальный выбор позиции (об этом мечтали Дж.Локк, О.Конт, изучали С.Милграм, А.Петровский, важное адаптивное значение такого рода конформизма отмечали А.Налчаджян, А.Маслоу);

3) «несогласное подчинение» как «выбор» в пользу среды ради выгоды

(было предметом критики Ф.Ницше, представителей Франкфуртской

школы, Ж.Бодрийяра).

Просоциальный конформизм может быть опасным для слабой личности, так как не всегда ведет к ее положительной трансформации, может со временем выработать привычку принимать сторону большинства, нежелание ответственности и превращение человека в «отчужденного автомата». «Несогласное подчинение» может иметь в основе прагматизм и служить основой негативизма. Бессознательное приспособительное поведение отражает проблемы личностного начала человека (процесс становления личности не завершен или начинается разрушение личности), отсутствие воли (справиться с привычкой, принять решение, сделать выбор). Бессознательное следование и «несогласное подчинение» создают потенциальную опасность для общества.

Таким образом, конформность человека, доля и уровень конформизма, неразрывно связаны с его сознанием. Конформное действие чаще имеет в основе свободное, чем конформное сознание. Конформное сознание отражает высокую степень зависимости от среды и ее свойств, лишает человека пластичности. Влияние среды и действия «исполнителя» могут быть разрушительными как для общества, так и для самого человека.

Конформность как универсальное человеческое качество

• несет в себе приспособительный потенциал, создающий возможность существования человека и составляющий личностный фундамент социализации, следовательно, формирования разумной, преобразовательной активности человека;

• базируясь на выборе формы существования, разумном одобрении, лежит в основе толерантности, согласия, солидарности в обществе;

• проявляясь как «несогласное подчинение», «бессознательное следование», составляет основу отчуждения, негативизма, разрушения личности и общества.

Во второй главе «Феномен конформизма в условиях глобализации» рассматриваются проблемы вхождения человека в новое социальное пространство и особенности проявления человеческой конформности в этих условиях с позиции признания конформизма в качестве основы социализации человека. Категория «социальная жизнь» рассматривается с точки зрения проблем сближения образа жизни людей разных стран и регионов, универсализации и гибридизации культуры, проблем складывания информационной культуры в масштабе глобальных связей и взаимоотношений.

В первом параграфе «Социально-философские аспекты глобализации» отмечается, что специфика современной социализации человека определяется глобализацией как «более полной и адекватной» характеристикой изменений в современной социальной среде, которые меняют эталоны личностного развития (П.А.Цыганков), признанием существования «международной система отношений» (А.Венд), «международного общества» (Х.Булл), «глобального общества» (Б.Бади), «мегаоб-щества» (Б.В.Кувалдин),.

Современный этап глобализации охватил все сферы общественной жизни (экономическую, политическую, социальную, духовную). Под глобализацией понимаются многообразные, противоречивые процессы (порой антагонистического характера), имеющие потенциал неограниченного распространения и способные затронуть любую социальную общность в любом месте мира, следовательно, ведущие к росту взаимозависимости.

Глобальное общество как социальная система относится к разряду самоуправляемых, создающих объективное поле взаимодействия своих элементов и их взаимоизменение. Системный подход позволяет рассматривать среду международной системы как совокупность принуждений. Для характеристики процессов в системе международных отношений используются идея Э.Гидденса о «дуальности структуры» общества и категория «формирующая среда» как феномен взаимовлияния установок, взаимных ожиданий и личностных диспозиций взаимодействующих субъектов, стыкующий момент взаимодействия субъекта и ситуации, порожденной природными и (или) антропогенными, внут-

ренними и (или) внешними факторами, осуществляющий регулятор-ную, детерминирующую, корректирующую, организующую функции.

Глобальное общество как социальная система имеет интегратив-ное качество, не свойственное образующим систему частям и компонентам, но присущее ей в целом. Одной из очевидных тенденций эволюции международных отношений как своеобразной сферы общественных, является возрастающая социализация. Под социализацией международных отношений понимается процесс их изменения в зависимости от развития социальных отношений, социального опыта и культуры субъектов. Большая роль в этом принадлежит информационно-коммуникативному полю взаимодействий.

Международные отношения как непрерывный процесс коммуникации, диалога, сопоставления и взаимного приспособления требуют определенного совпадения целей и ценностей. Критерий целесообразности (жить в мирном мире - выжить) и соответствующих ему целей (собственной безопасности субъектов) является ведущим системообразующим элементом. В духовной целостности заложен главный целевой и ценностный смысл и главная проблема социализации международной среды.

Современный человек как универсальный компонент социальных систем объективно включен в сложившуюся глобальную систему отношений, является ее носителем и преобразователем. От него и его «социализированное™», в конечном счете, зависит характер социальной среды, задающей основные объективные параметры его конформизма. Являясь субъектом системы глобальных социальных отношений, человек может выступать как актор, способный изменять среду, или только как агент среды. Роль человека в дальнейших эволюционных процессах связана с системой ценностей и способностью строить отношения с разнообразными «другими».

Во втором параграфе «Международная социокультурная система и объективные факторы конформизма» обращается внимание на то, что современное человечество, отличающееся от предшествующих исторических поколений увеличением удельного веса универсальных ценностей и проблем, столкнулось с проблемой актуализации различий — не только национальных, но и культурных, тендерных, расовых, религиозных, и с проблемой сочетания универсальных принципов и ценностей с позитивным (а не просто нейтральным) отношением к различиям. В этой ситуации различные уровни конформизма определяют развитие взаимоотношений субъектов: негативизм приводит к конфликтам, бессознательное следование — к самоуничтожению. Согласие проблематично.

с изменением обществ (М.Мид, М.Спиро). Изменяющееся общество, одобряя дели, предоставляя средства их достижения, изменяет установки, потребности, свойства своих индивидов.

Модернизация была субъективным, целенаправленным процессом преобразования традиционных обществ. Глобализация - объективна, решение задач, которые она ставит перед обществами-государствами, неминуемо приводит к их трансформации и проблеме сохранения прежних институтов. Первичные движущие силы перемен заключены в обстоятельствах развития конкретных обществ, процессы же глобализации выступают важным внешним фактором, способным придать этим изменениям новые масштабы и формы.

Современные этнические общности не имеют столь непререкаемых традиций и стабильной картины мира, многие элементы их культуры размываются. Глобальные миграционные потоки способствуют проникновению инокультурных установок и ценностей в общества даже с устойчивыми социальными институтами. Глобальное информационно — коммуникативное поле, заставляя культуры адаптироваться к себе, разрушает прежние диалоговые механизмы общения между ними. Информационное влияние изменяет суть процессов интериоризации. Индустрия удобств не только (в противоположность традиции) стимулирует и максимизирует потребности, но и (как и традиция) неизбежно типизирует их, а постольку и стандартизует самого человека (А.Б.Гофман). Оформление новых механизмов трансляции ценностей, норм, целей общества сталкивается с проблемой культурного родства или различия, которые в значительной степени формируют как политику государства, так и ориентации, поведение и структуру элиты.

Процессы вестернизации и девестернизации, возможности реин-культурации связываются с потенциалом, формой, ролью государства. Потенциал государства, который определяется совокупностью физических, структурных, культурных и человеческих (Ф.Брайар, М.Р.Джалили) ресурсов, не всегда позволяет ему выстроить собственную политику, как внешнюю, так и внутреннюю, выполнить свою главную (Н.Данилевский) функцию - защиты культуры.

Элита локальных общностей, ее возможности и действия оцениваются все более в глобальных границах мирового сообщества. Ее новаторские устремления все больше сочетаются с дистанцированием от собственных национальных низов (Ж.Аттали, З.Бауман, А.С.Панарин).

Материальный уровень, определяющий образ жизни, может быть препятствием или способствовать общественным связям. Он играет свою особую роль в интериоризации в качестве одной из основ идентификации, определяет пределы солидарности за рамками националь-

ности или государства. Новые линии социальной дифференциации глобализация прокладывает и в развитых, и в развивающихся странах (И.Валлерстайн, М.Техранян). Миллиардные массы людей, образующие социальные низы, были сформированы внутренними процессами социально-экономического развития стран, но глобализация углубила пропасть и вместе с ней увеличила потенциал негативизма в мировом масштабе.

Находясь в состоянии трансформации, «префигурации» под воздействием объективных общесистемных процессов глобализации, макрообщества разрушают прежнюю традиционную систему формирования личности, готовят внутри себя почву для возрастания роли факторов, менее детерминированных национальной социокультурной средой. Потеря общих целей, стимулов, бессилие государств в защите чистоты национальных культур, новые линии социальной дифференциации и идентификации в глобальном пространстве взаимоотношений, «предательство» национальных элит создают почву для отчуждения и дезинтеграции индивидов внутри макрообщностей.

Таким образом, попытки больших социальных групп приспособиться к новой системе отношений в глобализирующемся мире приводят к серьезным «сбоям» в механизмах интернализации и проблемам индивида, находящегося в «пограничной ситуации» - ситуации переоценки прежних норм и ценностей и поиска нового братства.

Человеческое «надындивидуальное» свойство конформности в условиях кризиса социальности становится кризисным: невозможно быть «как все» (они слишком разные), сложно определить «самотождество» (угроза «аномичного саморазрушения»), сложно обладать ресурсами действия, шансами, возможностями (слишком много конкурентов), невозможно влиять на среду в соответствии с ее «режимом» (он изменчив и ситуативен), невыносимо подчиняться хаосу (жить в постоянном страхе, тревоге). Налицо все объективные «ограничители» конформизма.

Особое значение имеют линии саморегуляции и самодетерминации в ходе интернализации социальных влияний, выступающие показателем личностной зрелости. Подвергаясь противоречивому давлению, личность должна сохранять свою гармонию. Ее стремления к безопасности и удовлетворению в ситуации вечного движения и выбора намечают только два пути: духовное самосовершенствование или саморазрушение и самоуничтожение.

Перед человеком стоят задачи преодоления кризисного состояния и сохранения в себе двух ведущих личностных компонентов: индиви-

дуальности (разумности) и социальности (конформности) Уравновешенность этих начал создает личность, заинтересованную в обществе.

В четвертом параграфе «Субъективные пределы конформизма личности в современных условиях глобализирующегося мира» автор, выстраивая типологию конформизма современной личности, опирается на характеристику параметров личности А.Н.Леонтьева, концепцию личности А.Ф.Лазурского, экологическую модель социальных влияний У.Бронфенбреннера, дополняя ее четыре уровня (микросистема, мезо-система, экзосистема, макросистема) пятым - метасистема, под которой имеются в виду взаимоотношения между различными областями макросистем и макросистемами (государство, этнос, ТНК, религиозные общины, субкультуры, мафиозные группировки и т.д.), на исследование адаптации А.А.Налчаджяном. Анализируются положения Т.Парсонса, М.Спиро, А.Маслоу о взаимодействии личности, культуры и структуры общества, рассматриваются особенности нормативного и информационного влияния и выводы С.Шехтера, сотрудников лаборатории А.В.Петровского, С.Милграма, идеи А.Тешфела, Ж.Эрмана об особенностях состояния современного человека.

Процесс социализации современной личности выступает пространством многообразных взаимоотношений на разных уровнях среды. «Пограничные» ситуации определяют мотивы в сфере познания, творчества, риска, контактов среди людей. Информационная зависимость современного человека приобретает невротический характер, провоцирует «бегство» из прежней общности, иногда в формах маниакального поведения. Помимо быстрого распространения феномена аномии, проблемами современного человека становятся плюриномия и униномия (Ж.Эрман).

Кроме этого, современная цивилизация на любом из своих уровней по-прежнему использует средства социализации, описанные Фрейдом: устрашение, насилие. Такого рода методы, используемые для реин-культурации уже сложившейся личности, являются источником негативизма, противодействия или же ломки личности. Негативизм, как особая разновидность зависимости, выражается в постоянном стремлении непременно поступать наперекор позиции господствующего большинства, любой ценой и во всех случаях утверждать противоположную точку зрения.

Конформизм как механизм адаптации, как мотивационная цель ограничения действий и побуждений, причиняющих вред другим или нарушающих социальные ожидания и нормы, составляет базу для продуктивной преобразовательной деятельности человека. В случае мобилизации адаптивных ресурсов конформизм может готовить почву для

уничтожения проблемных ситуаций. Для современного человека безостановочное изменение требований среды превращается в типичную проблемную ситуацию, где конформность человека проявляется в толерантности, позволяющей длительное время выносить неблагоприятные воздействия без снижения адаптивных возможностей. В этой ситуации конформность как внутренний механизм адаптации и, соответственно, «здоровья» является показателем автономной личности.

С другой стороны, отсутствие свободного сознания, длительная приверженность конформизму может создавать движение в сторону патологических изменений личности (привычка следовать мнению других, не проявляя разумного творческого начала), может способствовать формированию склонности личности к систематическим ошибкам поведения и созданию все новых проблемных ситуаций, для адаптации к которым, у нее нет ни адаптивных способностей, ни готовых механизмов и их комплексов, то есть отсутствует конформность.

Глобализация, расшатывая традиционную систему формирования личности, сужает пределы конформизма. Маргинальная личность вынуждена производить постоянный выбор предпочтений, сопрягать различные смыслы бытия, как современные, так и исторические. Ее бессознательная идентификация и «автоматический» конформизм становятся невозможными. Однако, имея зависимое от давления среды сознание и вечное желание уничтожить очередную проблемную ситуацию, современный «плохо приспосабливаемый» (А.Ф.Лазурский) тип выходит на путь девиантно-делинквентной адаптации, что чревато апатией, бегством в «другую» реальность, разрушительным выходом негативной энергии в различных формах преступности, вплоть до международного терроризма.

Целенаправленный конформизм, как ориентация на адаптацию к новым объективно существующим реалиям, может проявляться в форме прагматизма и подчинительного приспособления или ценностно-рационального просоциального выбора (согласия).

Самочувствие современного человека чаще всего характеризуется как усталость, тревожность, неудовлетворенность, связанные с отсутствием навыков поведения в очередной новой для него ситуации, четких представлений о реальности, устойчивости ценностных ориента-ций, в связи со всем этим, ответственности за выбор собственного поведения. В такой ситуации прагматизм оказывается «молчаливым» подчинением, разрушающим личность и общество. Чтобы не превратиться в «автомата» или «разрушителя», человек должен встать на путь ценностно-рационального выбора, который в современных условиях означает признание себя Элементом («отдельным фрагментом», сво-

бодным и сообразным, активным и взаимосвязанным с другими «подобными» ему, элементами системы) Человечества.

Список черт психически наиболее здоровых, творческих, «самоактуализирующихся» людей, составленный А. Маслоу, по сути, близок основным наброскам характеристики Э.Фроммом продуктивных людей, Д.Рисменом - автономных. У них присутствуют черты, которых не достает в «портретах» «типичных невротиков» Г.Салливана и К.Хорни и которые, как нельзя лучше, отражают требования к качествам мировой элиты («элиты человеческой расы»2), не «приспособившейся», а «приспосабливающейся» к общечеловеческому социуму, одновременно создавая его.

Сегодня, как никогда, оказывается востребованной идея Л.Фейербаха об изменяющемся сознании людей как условии, предваряющем изменения их общественного бытия. Речь идет, как указывают Г.Г.Дилигенский, С.Э.Крапивенский о социокультурной революции — смене господствующего типа духовности, связанной с коренными изменениями на всех уровнях среды.

В контексте современной общественной жизни, когда до предела «сжалось» не только объективное, но и субъективно переживаемое человеком время, конформизм понимается не только как некритическое поведение и «усредненность», но и как важный фактор социокультурной адаптации индивида, как ценность, связанная с потребностью групп в самовыживании и потребностью личности во взаимодействии с другими людьми. Разумный конформизм, как сочетание двух человеческих начал в неразрывном единстве, создает возможность личностного самосохранения и развития, избавления от эгоизма и аномичного сознания. Еще античные философы утверждали, что человеку даны две силы: разум и общество. Автономное свободное сознание и продуктивные конформные преобразовательные действия должны характеризовать современного человека.

В заключении подводятся итоги исследования, намечаются дальнейшие перспективы в исследовании данной проблемы.

2 Маслоу А. Мотивация и личность. 3-е изд. / Абрахам Маслоу. - СПб.: Питер, 2003. С.201

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Некоторые аспекты изучения международных отношений и проблемы современной России. // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. Политология. Правоведение. Педагогика. Социология. Культурология. Информатика. Лингвистика. Сборник статей. Выпуск № 3. — Северодвинск: Севмашвтуз; Северодв.отд. Ломоносовского фонда, 2002. С. 8 — 13

2. О «духе народа» в свете проблем современной России. // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. Политология. Правоведение. Педагогика. Социология. Культурология. Информатика. Лингвистика. Сборник статей. Выпуск №3, ~ Северодвинск: Севмашвтуз; Северодв.отд. Ломоносовского фонда, 2002. С. 14 - 17

3. Духовные ресурсы государственной безопасности России. // Культура и власть: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза, 2003. С.193 - 195

4. О месте социологии в системе наук о международных отношениях. // Формирование профессиональной культуры будущего специалиста: Материалы X региональной студенческой научной конференции и V международных педагогических чтений. / Сборник статей и тезисов. / Под ред. М.Ю.Ананченко, П.Е.Овсянкина. — Архангельск: Издательство СГМУ, 2003. С. 74-78

5. Некоторые аспекты феномена конформизма в свете проблем современного общества. // Человек в современных философских концепциях: Материалы Третьей Международной научной конференции. В.2-х т. Т. 1. - Волгоград: ПРИНТ, 2004. С.239 — 243

6. Социализация международных отношений: процесс или проблема. // Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знаний: Сборник статей II Международной научно-практической конференции. — Пенза, 2005. С.14 -16

Бумага офсетная. Формат 60x841/16. Уч.-изд. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 786. ОАО «Северодвинская типография» 164521, г. Северодвинск, ул. Южная, 5, тел. 55-01-71.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Глушкова, Тамара Александровна

Введение.

Глава 1. Концептуальные основания исследования конформизма.

§ 1. Социально-философские предпосылки формирования представлений о конформизме.

§ 2. Проблема конформизма в социально-философских теориях.

§ 3. Сущность конформизма, его социально-психологические пределы.

Глава 2. Феномен конформизма в условиях глобализации.

§1. Социально-философские аспекты глобализации

§2. Международная социокультурная система и объективные факторы конформизма.

§3. Глобализация и проблемы интерпализации ценностей.

§4. Субъективные пределы конформизма в современных условиях глобализирующегося мира.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Глушкова, Тамара Александровна

Актуальность темы.

Актуальность темы исследования определена изменениями в социальной среде, которые ставят под вопрос прежние эталоны личностного развития. Общество в течение всей своей истории поддерживало взгляды и поведение людей, соответствующие господствующим социокультурным ценностям и существующему социальному порядку, философия же трактовала конформизм преимущественно в негативном плане. Разнообразные и противоречивые импульсы, исходящие от современного глобализирующегося мира, требуют от человека социальной пластичности. Возникает необходимость всестороннего анализа конформизма и определения его значения в современных условиях.

Констатация кризиса (пост)современности, выраженная в утверждениях «конца социального» (Ж.Бодрийар), «конца истории» (Ф.Фукуяма, Д.Ваттимо), «конца мир-системы» (И.Валлерстайн), поиск новых форм социальности, особенности социализационных процессов на мегауровне социальной среды актуализируют проблему человеческой конформности как основы социализации. Возникает потребность задуматься о том, сохраняется ли социальная ориентированность человека и каковы реальные пределы и значение человеческой конформности в плотной, разветвленной сети многообразных взаимодействий.

Связанные с процессами глобализации, усложнение и ускорение темпов общественного развития, трансформация обществ, разрушение прежних норм и ценностей, планетарный информационно - технологический переворот, расширивший возможности плодотворного человеческого общения и сделавший технически возможным установление тотального электронного давления на личность, придают проблеме конформизма особую значимость.

Философское осмысление сущности и значения конформизма представляется важной научной и практической задачей, так как связано с необходимостью решения проблем повышения социальной свободы в изменяющемся обществе и его стабилизации как условий духовного и психического здоровья личности. Выявление особенностей конформизма современного человека, объективных и субъективных факторов его детерминации, форм и значения позволяет наметить пути индивидуальных изменений, выявить антропологический преобразовательный потенциал новой эпохи.

Степень разработанности проблемы.

В ходе длительной духовной эволюции человечества признаки конформизма обнаруживались, объяснялись и оценивались по-разному. От Демокрита, Сократа, Платона, Аристотеля, стоиков, Ф.Аквинского, М.Лютера получает развитие проблема связи автономии души (воли, сознания) и стремления человека принадлежать к чему-либо, быть подобным кому-либо (служение, терпение, подражание).

Платон обратил внимание на взаимозависимость склада характера человека и государственного строя, на силу влияния большинства и «мудрость» приспособления, отметив при этом, что в обществе существуют те, кто соответствует его требованиям, и «другие». Т.Гоббс, Дж.Локк подчеркивали значимость упорядоченного общества, связывая согласие с разумным началом человека, о важности интеллектуального согласия писал О.Конт.

Ж.Ж.Руссо, Ф.Ницше отмечали важность культуры, Э.Дюркгейм -уровней развития солидарности в формировании личности и определении ее позиции в обществе: подчинения, согласия, творчества или негативизма и «бегства» из общества. Г.В.Ф.Гегель считал диалектическое единство необходимости и свободы условием, при котором осуществимы общность и развитие человека в ней.

Таким образом, формирование идеи конформизма происходило с помощью близких термину или связанных с ним категорий: подобие, приспособление, следование большинству, согласие.

Складывание концепции конформизма приходится на конец XIX -первую половину XX века, то есть на время социальных потрясений, войн, революционных кризисов, негативного социального давления на личность, ее вынужденного приспосабливания к окружающей действительности. В этих условиях, выступая в защиту индивидуальности, философия оценивает конформизм как некритическое, пассивное подчинение давлению окружающей среды. Базисным в объяснении сущности конформизма становится вопрос о его аксиологическом значении.

Взаимодействие личности и социального целого, экзистенция и «бытие-в-мире», подлинное и неподлинное бытие, социализация человека и оригинальность, возможность выбора собственного бытия и «усредненность»

- основные темы экзистенциализма и, в частности, М.Хайдеггера, Н.А.Бердяева. Одним из первых социальных философов, включивших в научный оборот термин «конформизм», причем, в однозначно отрицательном аксиологическом значении, был Н.А.Бердяев2.

Конформизм как феномен социального бытия и порождающие его объективные причины были предметом исследования Э.Фромма, Г.Маркузе, П.Тиллиха, Д.Рисмена. Как феномен больших социальных групп конформизм рассматривали Г.Лебон, Г.Тард, Н.К.Михайловский, Д.В.Ольшанский, С.Московичи, Ж.Бодрийяр. Как атрибут тоталитаризма -Т.Адорно, М.Хоркхаймер, в связи с деструктивной ролью массовой культуры

- Х.Ортега-и-Гассет, К.Ясперс и др. Конформизм в советских исследованиях, в частности Масловой O.A., Лобанова И.В., Теньковой Л.В., рассматривался как явление буржуазного общества, противоречащее подлинному коллективизму. Трагедия личности, ее разрушение из-за

2 См.: Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955.-М.: Наука, 1990. С. 147 попыток приспособления в массовом индустриальном обществе раскрыта в работах Г.С.Салливана, К.Хорни, Э.Фромма. Проблемы человека, связанные с давлением общества, - в работах И.Хейзинги, Д.Рисмена, А.Печчеи,

A.Тэшфела, С.Э.Крапивенского, З.Баумана, Ж.Эрмана.

Категория «конформизм» описывается через различные, часто противоречащие друг другу, признаки: соучастие - приспособленчество, согласие - соглашательство, основа продуктивной деятельности человека -деструктивная сила общества. Наряду с тем, что уделяется большое внимание разрушающему личность приспособленчеству, подчинению, конформность признается уникальным человеческим качеством, конформизм - универсальным элементом общественной жизни.

В концепции Р.Мертона конформность получает статус ценности, обеспечивающей социальную стабильность. В работах З.Фрейда, Г.Юнга,

B.Райха она определяется как субъективная способность к приспособлению, рассматриваются ее социальные и индивидуальные механизмы формирования.

Философия прагматизма, определяя приспособление как основу успешных продуктивных действий, раскрывает субъективные механизмы конформизма. У.Джемс связывает конформизм с привычкой и осознанием человеком пользы действия, Дж.Мид с установкой «обобщенного другого».

В теории инстинктов социального поведения (В.Мак-Дугалл), бихевиористских концепциях (Д.Уотсон, К.Халл, Э.Толмен, Н.Миллер, Д.Доллард, Б.Ф.Скиннер) приспособление (адаптация) определяется как равновесие индивида и группы, задающее основы жизнедеятельности.

Нравственные особенности конформизма получили отражение в работах В.Э.Чудновского, А.П.Скрипника, А.И.Титаренко, И.Л.Зеленковой, Е.В.Беляевой, где его рассмотрение из плоскости проблемы приспособления перешло в плоскость рассуждений о смысле жизни, свободе, счастье, согласии, ориентированности человека в мире моральных ценностей.

Существенное влияние на формирование концепции конформизма оказали социально-психологические исследования. Конформизм и его объективную и субъективную детерминацию исследовали в лабораторных условиях С.Аш, М.Шериф, Р.Крачфильд, Д.Креч, С.Милграм и др.

Конформизм связывался с эмоциональным взаимовлиянием Л.Н.Войтоловским, с установками - Д.Н.Узнадзе, Б.Д.Парыгиным, с тендерным, личностным, культурным аспектом - Д.Майерсом, И.С.Коном, описывался и объяснялся через нормативное и информативное влияние в трудах Ф.Д.Зимбардо, Р.Чалдини. Нормативное социальное влияние было предметом исследований М.Шерифа, П.Зоди, Е.Боварта, Н.Н.Обозова, Р.Джекобса, Д.Кемпбелла, особенности влияния большинства и меньшинства - Д.Уайлдера, М.Дойча, Г.Джерарда, С.Московичи. Отличие конформизма от других форм социальных явлений установили исследования А.В.Петровского, В.А.Бакеева, И.А.Обатуровой, А.А.Туровской, С.Милграма. Эти исследования не только подтвердили социально-философские выводы, но и позволили увидеть различные варианты проявления конформизма.

Как необходимый аспект социализации личности конформизм анализируется И.С.Коном, Б.Д.Парыгиным, А.Л.Леонтьевым, Г.М.Андреевой, Е.П.Белинской, О.П.Тихомандрицкой.

Роль конформизма как условия адаптации рассматривается А.Ф.Лазурским, А.А.Налчаджяном, Т.Шибутани, Э.Аронсоном, А.Маслоу.

Особенности конформизма отражают социальный фон, условия социализации и, соответственно, возможности самореализации, индивидуальные особенности и возможности личности.

Увеличение пространства социальных взаимосвязей в современном мире, переходное состояние международной системы отношений зафиксировали Ж.Атгали, Ф.Фукуяма, И.Валлерстайн, С.Хантингтон. Это состояние связывается с глобализацией - явлением, существование которого не вызывает сомнения, однако его неоднозначное восприятие порождает немалые научные трудности и многочисленные определения.

Социально-философские аспекты глобализации раскрыты в работах Г.Г.Дилигенского, Н.А.Косолапова, А.Б.Вебера, А.Неклессы, Е.Рашковского, М.А.Чешкова, Э.Я.Баталова. Социализационные процессы на уровне глобальных транснациональных связей и взаимодействий рассматривались Р.Ароном, А.Вендтом, Х.Буллом, С.Хоффманом, Б.Бади, П.А.Цыганковым, Б.В.Кувалдиным.

Проблемы инкультурации и интернализации в пространстве взаимодействия различных культур раскрыты в работах Р.Бенедикт, У.Ф.Огборна, Б.К.Малиновского, В.Джилека, Д.К.Симонтана, Г.С.Померанца. В диссертационном исследовании анализ этих проблем опирается на выводы М.Мид, Г.Терборна, М.Спиро, Д.Мацумото, Э.Эриксона, Г.Моргентау, Т.Кретена, М.Техраняна, П.Киммела, Г.Г.Шпета, связывается с идеями Н.А.Бердяева, Г.В.Флоровского, Н.Я.Данилевского, М.Вебера.

Наряду с тем, что существует много интересных и содержательных работ, раскрывающих значение конформизма, в определении его сущности много противоречий. Представляется, что в современных условиях необходимо осмысление этого явления с учетом проблем глобализации и важности самоактуализации личности в новом социальном пространстве. Конформизм как приспособительное подчинение давлению среды (проблема большинства философских рассуждений о конформизме) предполагает принятие норм и, соответственно, форм поведения. Нас же интересует, как конформность, признанная универсальным человеческим качеством, проявляет себя в состоянии «безграничного» информационного влияния и трансформации прежних социальных институтов под воздействием глобализации.

Объектом данного исследования является феномен социального конформизма.

Предметом выступают теоретико-методологические и онтологические основания конформизма в социальном контексте современности.

Цели и задачи диссертационного исследования Цель данной работы - раскрыть особенности феномена конформизма в условиях глобализации на основе анализа и систематизации различных теоретических положений о его сущности, механизмах формирования и значении. Реализация цели осуществляется путем решения следующих задач:

- рассмотреть зарождение и эволюцию представлений о конформизме в социальной философии;

- определить механизмы формирования конформизма, сравнив точки зрения психоаналитического, бихевиористского, прагматического, экзистенциалистского подходов, Франкфуртской школы, а также когнитивистского подхода;

- выявить сущность конформизма, его социальные и индивидуальные пределы и значение;

- проанализировать процессы инкультурации, интернализации, адаптации в условиях глобализации;

- показать своеобразие современного конформизма, его значение и проблемы формирования конформности человека в современном обществе.

Теоретико-методологической основой диссертации является совокупность социально-философских и социально-психологических подходов к изучению феномена конформизма или отдельных его сторон. Конформизм рассматривается как социально-психологическое явление, имеющее в основе объективно существующие факторы и субъективные основания. В качестве методологической базы выступает принцип диалектической взаимосвязи и взаимообусловленности человека и общества.

Использовались дескриптивный метод, метод сравнительно-сопоставительного анализа различных точек зрения, давшие возможность проследить контекстуальную нагрузку понятия «конформизм». Конкретно-исторический подход позволил раскрыть социальную обусловленность теоретических посылок.

Проблемы глобализации и оформления глобального социального пространства рассматриваются в настоящей работе в рамках социально-философских проблем универсализации человеческих ценностей, новых граней взаимосвязи человечества, новых эталонов личностного развития. Как базовые используются определения глобализации отечественными учеными Г.Г.Дилигенским, А.Б.Вебером.

Особенности предмета обусловили междисциплинарный, интегральный характер исследования. Его основу составили системный, логический исследовательские подходы, аксиологический принцип.

Эмпирический материал, изложенный в социально-психологической, культурологической, этнологической и социологической литературе, приводится для иллюстрации основных концептуальных положений. Многофакторный подход к объекту исследования определяется необходимостью учета субъективных и объективных условий, определяющих конформное поведение.

В целом, положения и выводы, представленные в философской и научной мысли, составили информационную базу исследования и позволили рассмотреть проблемы конформизма в социальном контексте современности.

Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы конформизма в современных условиях глобализации. В ходе решения проблемы

1) проведен сравнительный анализ и систематизация различных социально-философских подходов к определению сущности, механизмов формирования, значения конформизма;

2) предложена классификация уровней конформизма, отражающая механизмы его формирования и обобщающая социально-философские оценки и социально-психологические определения форм проявления конформизма;

3) определены объективные и субъективные ограничения конформизма в современных условиях;

4) проанализирована связь и выявлены отличия конформизма от таких социальных явлений как подчинение, солидарность, терпение, пассивность, леность;

5) отмечены противоречия процесса социализации международной среды и связанные с ними сложности социализации современного человека;

6) показано, что в условиях глобализации рост негативизма и агрессивности являются результатом сокращения конформности современного человека, его плохой приспосабливаемости к трансформирующимся социальным условиям;

7) в диссертации обосновано, что конформизм не только уникальное, но и универсальное человеческое качество, неразрывно связанное с сознанием, имеющее как положительное для человека и общества начало, так и отрицательное; оно может составлять основу консолидации и деструктивный потенциал общества, выступать как ценность и мотив поведения человека и как показатель разрушения личности. Конформизм есть многовариантное проявление конформности. Конформность определяется как основа социализации человека, его способность корректировать свое поведение в соответствии с требованиями социальной среды.

Практическая значимость работы определяется вкладом в актуализацию задачи воспитания нового человека, сочетающего в себе способности преодоления кризиса личностного и кризиса социального на основе толерантности и понимания другого. Основные положения данного исследования могут служить базой для дальнейшей разработки проблем духовного и психического здоровья человека, оказавшегося в «безграничном» пространстве бытия, свободы и информационного влияния, роли индивида в международных отношениях, социальных процессах в международной среде; использоваться в спецкурсах для изучающих социально-антропологическую, международную проблематику, при чтении курсов социальной философии, социологии, конфликтологии и т.д.

Апробация исследования Исследование прошло апробацию на III Международной конференции «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2004 г.), II Международной научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знаний» (Пенза, 2005г.), Международной научно-практической конференции «Международное сотрудничество на Севере России в условиях глобализации» (Архангельск, 2005г.), V Международных педагогических чтениях «Формирование профессиональной культуры будущего специалиста» (Архангельск, 2003 г.), Ломоносовских чтениях (Северодвинск, 2003г., 2004 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Культура и власть» (Пенза, 2003г.).

Материалы диссертации использовались автором при разработке спецкурсов «Социология международных отношений», «Этика и эстетика».

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры социологии и философии филиала «Севмашвтуз» Санкт-Петербургского государственного морского технического университета (г.Северодвинск), кафедры философии Поморского государственного университета имени М.В.Ломоносова (г.Архангельск).

Концептуальные основания исследования конформизма

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-философский анализ современного конформизма"

Заключение.

На разных этапах человеческой истории философская мысль билась над проблемой основополагающих качеств человека, возникали различные предположения по поводу его социального и индивидуального начала.

Основные проблемы, связанные с конформизмом человека, были сформулированы уже античной философией. Степень проявления конформности оценивалась на разных этапах истории по-разному. Действительная необходимость быть «как все» на ранних стадиях подкреплялась трудовой деятельностью, поддерживалась моралью, затем религиями, государственным принуждением. Подражание, консенсус, солидарность как внешние проявления социальности человека, связывались с задачами, уровнем развития, структурой общества.

Концепция конформизма складывалась в эпоху, заявившую важнейшими ценностями свободу, творчество в деле преобразования мира, индивидуальность как показатель силы личности и, соответственно, минимизации конформизма, под которым подразумевалось «приспособленчество, пассивное принятие существующего порядка вещей, господствующих мнений, некритическое следование любому образцу, обладающему наибольшей силой давления» . Конформизм все еще оценивался положительно как сила производящая и поддерживающая общество, но получал все более жесткие критические оценки как сила, действующая против бессознательной «самости», и резко негативные - как противопоставление разумно - индивидуально - творческому началу личности «способностей» человека массы, лежащих в основе авторитаризма и тоталитаризма. Гипотетическое начало, заставляющее человека быть «как все», объясняется объективными и субъективными факторами, определяется как основа приспособления, социальное качество индивида, инструмент вхождения индивида в общество, ядро социального характера,

304 Философский энциклопедический словарь. / Изд. 2. - М.: Советская энциклопедия, 1989. С.277 физиологическая неспособность к свободе, результат несовершенства ориентации.

Рассмотрев различные подходы к объяснению конформизма, мы установили:

I. Конформность есть способность личности корректировать свое поведение в соответствии с требованиями социальной среды. С этой способностью напрямую связана степень податливости трансформирующим влияниям социальных воздействий или противодействия им.

Как универсальное человеческое качество, конформность а) несет в себе приспособительный потенциал, создающий возможность существования человека и составляющий личностный фундамент социализации, следовательно, формирования разумной, преобразовательной активности человека; б) базируясь на выборе формы существования, разумном одобрении, лежит в основе толерантности, согласия, солидарности в обществе; в) проявляясь как «несогласное подчинение» или «бессознательное следование» составляет основу негативизма, отчуждения, разрушения личности и общества.

И. Признав конформность универсальным социальным качеством человека, мы установили, что конформизм как внешнее проявление конформности в зависимости от механизмов формирования, может быть трех уровней: 1. «Бессознательное следование мнению большинства». Механизмы такого рода конформизма сводились бихевиористами к инстинктам (стадному, общительности); связывались У.Джемсом с иррациональным стремлением человека к пользе; были описаны Фрейдом (через насилие, устрашение, идентификацию человек преодолевает нарциссизм, приобретая тот культурный имплантант, который и делает его человеком). З.Фрейд описывает процесс становления, формирования личности, неофрейдисты -процессы разрушения личности, вместе они подчеркивают зависимость человека с нарушенным балансом структурных компонентов личности от среды, его неспособность к самостоятельной творческой продуктивной деятельности. Г.Лебон, Г.Тард рассматривают данный уровень конформизма как внешнюю характеристику принадлежащего к стихийной толпе человека, подверженного внушению и заражению, «бессознательного автомата».

Современный человек, объективно поставленный в ситуацию вечного выбора, вынужден перестать быть одномерной, извне-ориентированной личностью. Для него особую значимость приобретают линии саморегуляции и самодетерминации. Его стремление к безопасности и удовлетворению в ситуации постоянного движения намечают только два пути: саморазрушение (самоуничтожение) или самосовершенствование.

2. Второй уровень конформизма - просоциальный выбор позиции или согласие - более соответствует смыслу термина «конформизм», впервые употребленному для характеристики позиции, формы поведения индивида. «Согласные» со «средним путем» англиканской церкви, избранным Елизаветой для примирения католиков и протестантов, стали называться конформистами, несогласные на середину, но только на обособленное «Я» -нонконформистами.

Согласие предполагает выбор, следовательно, личную ответственность, на что может быть способна личность, понимающая собственную значимость, уверенная в себе, в своих знаниях, в своей правоте, способная на творчество и в то же время не допускающая при взаимодействии с другими людьми действий и побуждений, причиняющих им вред или нарушающих социальные ожидания и нормы (сочетающая в себе «две силы - общество и разум»). Такого рода конформизм может стать стартовой площадкой для продуктивной преобразовательной деятельности личности.

Дж.Локк, Т.Гоббс считали разум, О.Конт - положительное мышление важным условием, которое может привести людей к общественному договору, общечеловеческой солидарности, «великому интеллектуальному согласию». С.Милграм называет такого рода конформизм конструктивным, А.Петровский - «коллективистским самоопределением личности»,

А.А.Налчаджян - мотивационной целью инноватора, А.Маслоу - личностной ценностью самоактуализирующейся личности. Такого рода автономная личность, вставшая на путь преобразования в рамках потребностей культуры, приспосабливающаяся и одновременно совершенствующая себя и среду, является актуальной для современности.

3. Третий уровень конформизма - «несогласное следование» -рассматривается как приспособление (подчинение) ради пользы, выгоды, «конформные действия» с такого рода «конформным сознанием» (С.Милграм) - путь к негативизму. «Лукавое, лишенное любви» «Я» такого рода конформиста ведет к «гибели стада» (Ф.Ницше). Отчужденный деструктивный конформизм эгоиста разрушает общество. Н.А.Бердяев пишет об индивидуалистическом, эгоцентрическом, Э.Фромм - об атомарном, отчужденном, деструктивном конформизме. Человек теряет разумное начало, допуская все большую бесконтрольность своего бессознательного. Г.Маркузе пишет о способности масс снести все преграды на своем пути, Ж.Бодрийяр -о «молчаливом большинстве» - неуправляемом разрушителе социального.

Современный плохо- или неприспосабливаемый тип это, прежде всего негативист. Его зависимое от среды сознание выводит его на путь девиантно-делинквентной адаптации.

III. Грань между уровнями конформизма тонка и связана, прежде всего, с сознанием человека. Конформное действие чаще имеет в основе свободное, чем конформное сознание. Конформное сознание отражает высокую степень зависимости от среды и ее свойств, лишает человека пластичности. Зрелость личности, образ жизни, информация, среда, ситуация определяют формы проявления конформизма.

IV. Субъективная обусловленность форм конформизма связана со зрелостью личности, ее когнитивными способностями, ценностями, духовным состоянием в целом.

Социальные ограничения конформизма личности связываются с характером норм, степенью расхождения в ценностных воззрениях, отсутствием «просоциальиого эффекта» группового давления, ростом численности группы, количеством информации, близостью, мощностью ее источника и перегруженностью социальной и информационной среды.

V. Конформизм необходимо отличать от подражания, солидарности, терпения, подчинения, социальной лености и пассивности (хотя все эти качества могут характеризовать его проявление).

VI. Дилемма, обозначенная в творчестве Э.Фромма: продуктивность человека при просоциальном конформизме (социальный характер), или деструктивность отчужденного автомата - в современных условиях глобализирующегося мира стала проблемой не только для представителей западной культуры.

Проанализировав процессы инкультурации, интернализации, адаптации в условиях глобализации, мы пришли к выводам:

1. Понимание международной системы как единого пространства, структурированного многообразными и все более взаимозависимыми сетями социальных взаимодействий, означает признание фундаментальных изменений всех основных параметров социальной среды, человека как единицы этого глобального целого.

2. Социализация международной среды диктуется тотальной взаимозависимостью и обострением сущностных проблем человеческого бытия. Критерий целесообразности (жить в мирном мире - выжить) и соответствующих ему целей (собственной безопасности) является ведущим системообразующим элементом международных отношений. Главная целевая и ценностно-смысловая основа и главная проблема социализации международных отношений в духовной целостности мирового сообщества.

3. Однако проблема совпадения ценностей, «культурного кода» новой социальности вторична по отношению к проблеме механизмов и содержания инкультурации и интериоризации.

Выделенные нами как кризисные явления глобальных взаимоотношений, провоцирующие аномичное состояние отдельных обществ-государств и составляющие главные проблемы инкультурации: массовизация, индивидуализация, связанные с кризисом идентичности аномия, плюриномия, униномия и, как следствие, отчуждение и девиация - являются показателями плохой приспосабливаемое™ человека. Минимизация социального давления в условиях сильнейшего информационного влияния приводит к уменьшению конформности человека, нарушает процесс интериоризации. Любое воздействие со стороны рассматривается человеком как посягательство на его «свободу». Он чаще подчиняется, чем склоняется к согласию с «другим» или идет на компромисс. Более того, современная цивилизация на любом из своих уровней по-прежнему использует средства социализации, описанные Фрейдом: устрашение, насилие. Такого рода методы, используемые для реинкультурации уже сложившейся личности, являются источником негативизма, противодействия или же ломки личности. История показала достаточно негативных примеров насильственной «окультурации» народов и связанных с ней изменений в структуре личности. 4. Трансформирующееся, информатизирующееся, глобализирующееся общество, стирая уровневые грани, обретает не только невиданную ранее 4 свободу, единство в многообразии, динамизм развития, но и новую степень уязвимости перед деструктивными факторами и различными социальными девиациями. Стихийное формирование норм в новых границах социального пространства, как и вечная диалектика борьбы нового со старым, составляют серьезные сложности во взаимоотношениях, в формировании новой личности, сочетающей в себе социальное начало и индивидуальное.

Сложная система соперничества и согласования интересов и ценностей возрастающего числа и многообразия участников международных отношений остается сферой неуверенности и риска, многократно усиливаемых вторжением в нее «обычного» человека. Переворот в новейших средствах общения на основе информационных технологий сталкивается с его ветхим мировоззрением. «Устойчивое ядро», формируемое и передаваемое поколениями, и «держащее» сознание человека в «обычном» состоянии, создает его неприспособленность и аномичность в неопределенных ситуациях нового пространства. Осознание себя в нем (новых потребностей и задач) приводит к поиску нового чувства тождественности, новых реальных значимых «других». В разных ситуациях люди с различной степенью остроты, в зависимости от того, насколько нарушен структурный баланс личности, переживают «культурный шок» (чувство дискомфорта от различий между «своей» и «чужой» культурой и отсюда чувство потерянности в новом, непонятном мире). С другой стороны, массовый мировой космополит («культурный гибрид»305), растерявший традиции, характеризуется достаточно неустойчивым аморфным характером сознания, когда отсутствует завершенная система социальных представлений, ценностей, установок, а многие из существующих значительно противоречат друг другу. Тревога, страх, утрата ориентиров относительно иерархии ценностей - показатели неадаптированности -оплачиваются высокой ценой, приводя порою к нравственному беспределу (удовлетворение и безопасность любой ценой - потенциал разрушительности - К.Хорни).

Наука не набрала еще достаточного материала, чтобы определить, где в позициях больших социальных групп заканчивается конформизм и начинается нонконформизм, тем более что субъектом этих стратегий выступает конкретная единица, но вряд ли вся общность. Конформизм как «несогласное подчинение», создающее видимость принятия идеологии глобализма, «бессознательный невротизм» космополита, сепаратизм, обособленность негативиста, одинаково увеличивают конфликтный потенциал международной системы.

305 Современные проблемы человека, связанные с глобализацией, рисуют культурного гибрида скорее в отрицательном ракурсе (человек, теряющий смысл жизни и опускающийся на более низкий уровень в своем развитии), а не в положительном, как это видел Роберт Парк (человек, обладающий способностью «чувствовать себя как дома» на территории любой из воспитавших его культур - см.: Парк Р. Человеческая миграция и маргинальный человек.)

Социальный компромисс возможен при условии толерантности к иным культурам, готовности воспринимать новые ценности и новые впечатления. Отсюда важность здоровой конформности современного человека, важность конформизма в противодействии подчинению чуждому.

5. Процесс адаптации или включения индивида в иные для него формы, установки и отношения современного мира проблематичен. Для отдельного человека проблема адаптации связана с огромным потоком информации, многообразием открывшегося ему мира и самоопределением в нем, значит с необходимостью выбора, со свободой и личной ответственностью. Для конкретного общества, страны - проблемным становится понятие собственного суверенитета и права собственного выбора позиции, пути, самореализации.

В контексте современной общественной жизни, когда до предела «сжалось» не только объективное, но и субъективно переживаемое человеком время, конформизм понимается не только как некритическое поведение и «усредненность», но и как важный фактор социокультурной адаптации индивида. Человеку придется «играть в команде» еще не сыгравшихся участников и как «общественному животному», переживать еще более напряженный конфликт между ценностями индивидуальности и ценностями, связанными с принадлежностью к общности306. Он не может более оставаться бессознательным «автоматом», так как поставлен в ситуацию выбора. Ему необходимо еще большее «мужество быть частью» и «мужество оставаться самим собой» (П.Тиллих), понимание того, что «самобытность не есть еще распадение со средой», а «эгоизм и общественность» есть «не пороки, а стихии жизни человеческой» (А.И.Герцен).

Если борьба противоположностей - источник движения, то человек, уничтожив в себе одну из противоположностей: социальное или

306 Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию / Пер. с англ. М.А.Ковальчука; под ред. В.С.Магуна - М.: Аспект-пресс, 1998. С.36 индивидуальное - уничтожит в себе личность. «Свобода от.» уничтожает смысл адаптации, «свобода для.» проявления индивидуальности требует адаптации к объективным условиям и базируется на конформности человека. Н.А.Бердяев отмечал, что в человеческой личности есть много родового, принадлежащего человеческому роду, много исторического, традиционного, социального, классового, семейного, много наследственного и подражательного, много «общего», и все это является материалом для творческой активности личности. Человек-личность, преодолевает свою эгоцентрическую замкнутость, раскрывает в себе универсум, но отстаивает свою независимость и своё достоинство по отношению к окружающему миру . В творчестве такого рода девиантов-новаторов-личностей заинтересовано общество, стремящееся к прогрессу. «Для того чтобы индивидуальная жизнь имела смысл, нужно поэтому, чтобы имела смысл и жизнь общечеловеческая, чтобы история человечества была связным и осмысленным процессом, в котором достигается какая-либо великая общая и бесспорно ценная цель» . Вместо «разумного эгоизма» (ориентация на «Я-свободу от.» в присутствии «других») современная эпоха актуализирует «разумный конформизм» (ориентация на «Я-свободу для.» сосуществования с «другими»)

Универсальный творческий гуманизм называет Г.Г.Дилигенский высшим смыслом развития современной глобальной цивилизации. «Универсальный -поскольку он ориентирован на свободное развитие каждого человека и его связей с другими людьми, творческий - потому что это развитие означает максимальную мобилизацию потенциала личности»309. «Очень важно быть внутренне готовым встретить совершенно неизвестные вызовы и быть готовым дать духовно правильные ответы»310. «Вместе с феноменальными успехами рационализации и универсализации порядка существования

307 Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистичсской философии. // Бердяев H.A. Опыт парадоксальной этики. - М.: ООО «Изд-во ACT», Харьков:«Фолио», 2003

308 Франк С.Л. Смысл жизни / СЛ.Франк. - М.: ООО «Изд-во ACT», 2004. С.62.

309 Дилигенский Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? / Вопросы философии, 1991, №3. С.41

310 Померанц Г.С. Столкновение или диалог культур? Альтернативы для Европы. С. 163 утвердилось сознание грозящего крушения вплоть до страха утратить все то, ради чего стоит жить. В действительности, сущность кризиса заключается в недостатке доверия» - писал К.Ясперс311. «Мы можем сделать мир менее несправедливым; мы можем сделать его более прекрасным. Нам нужно всего лишь строить его, а для того, чтобы строить, нам нужно всего лишь разговаривать друг с другом и стремиться получить друг от друга то особое знание, которое каждый сумел приобрести» - уверяет И.Валлерстайн .

Западная философия кризисного времени, защищая индивидуальность и свободу личности, разочаровавшись в возможностях разума и разумной общественной жизни, односторонне, как приспособленчество, определяла конформизм, не видя, что «сообразность» и «усредненность» понятия не тождественные.

Перед современной наукой стоит задача разработки всего комплекса сложнейших проблем, касающихся законов качественных перестроек человеческого бытия и мировоззрения, смысла истории и смысла жизни человека. Идет поиск форм и методов, способствующих становлению личности нового типа, не только знающей и способной свободно ориентироваться в сложных проблемах современности, но и умеющей бесконфликтно строить взаимоотношения с самыми разнообразными «другими». Из краха старых - индивидуалистско-потребительских, обнаруживших свою несостоятельность, следуют попытки произвести новые универсалии, отдающие должное многообразию интересов и заключающие в себе взаимоприемлемые процедуры и правила терпимости и взаимного приспособления на основе самообоснования, самопроизводства, самоценности и всеобщей мировой ответственности. Исследование роли человека как проектировщика и строителя нового социального пространства, определение меры способности человека воздействовать на сложившееся и отчужденное от него творение его собственных рук, антропологических

311 Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. - М.: Политиздат, 1991. С. 327,335

312 Валлерстайн И. Конец знакомого мира. С.ЗЗЗ характеристик субъектов, обнаруживающих наибольший творческий потенциал в условиях возрастающей степени свободы, неминуемо затрагивают проблему человеческой конформности и вариантов ее проявления.

Максимальная реализация субъектом своей оригинальной индивидуальности и высочайшая ответственность, уважение свободы и достоинства как наивысших ценностей для себя и для другого - эти нормы являлись основой становления человеческого общества. Они же могут создать полноценное мировое сообщество. Процесс социализации международных отношений может рассматриваться как общий знаменатель эволюции взаимоотношений в глобальном мировом сообществе. Здоровая конформность как социальное качество, позволяющее человеку естественно и гармонично включаться в общение с другими людьми, открывает возможности для сотрудничества, терпимости, взаимопонимания. Но для этого человеческая конформность как уступчивость не должна свалиться в пропасть подчинения, как согласие - в пропасть соглашательства, как основа солидарности и отказ от нарушения норм и безопасности другого во имя безопасности общности - в пропасть лености, пассивности, боязни «другого». Разумное приспособление к социальным условиям, не наносящее ущерба, как самой личности, так и окружающим, должны быть не только не осуждаемы, но во многих случаях и поддерживаемы. В противном случае теряют смысл вопросы о социальных нормах, о бытии человека и общества. Разумный конформизм составляет платформу избавления от эгоизма и аномичного сознания, а значит, самореализации личности.

Список научной литературыГлушкова, Тамара Александровна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Актуальные вопросы глобализации. Круглый стол. // Мировая экономика и международные отношения. 1999, № 4 - с.37-52, № 5 -с.41-57

2. Андреева Г.М., Богомолова H.H., Петровская JI.A. Зарубежная социальная психология XX столетия: Теоретические подходы. М.: Аспект Пресс, 2001.- 288 с.

3. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т.4 / Ред. и авт. вступит, статьи А.И.Доватур, Ф.Х.Кессиди М.: Мысль, 1983 - 830 с.

4. Арин O.A. (Алиев Р.Ш.) Мир без России. М.: Изд-во Эксмо, 2002. -480с.

5. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию / Пер. с англ. М.А.Ковальчука; под ред. В.С.Магуна М.: Аспект-пресс, 1998. - 517 с.

6. Аш С. Влияние группового давления на модификацию и искажение суждений. // Пайнс Э., Маслач К. Практикум по социальной психологии. СПб.: Питер, 2001. С. 210 - 224

7. Баталов Э. Предмет философии международных отношений // Международные процессы. 2004. № 1. С. 4-15.

8. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества./ Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2004. - 188 с.

9. Белинская Е.П., Тихомандрицкая O.A. Социальная психология личности. -М.: Аспект Пресс, 2001 -301с.

10. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования / Д.Белл; Пер. с англ. под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Академия, 1959 - 783 с.

11. Бенедикт Р. Хризантема и меч: Модели японской культуры / Рут Бенедикт; Пер. с англ М.Н.Корнилов и др.. М.: РОССПЭН, 2004. -253с.

12. Бердяев H.A. Судьба России: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во Фолио, 2000. - 736 с.

13. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии // Бердяев H.A. Опыт парадоксальной этики / Н.А.Бердяев; Сост. и вступит ст. В.Н.Калюжного. М.: ООО «Изд-во ACT», Харьков: «Фолио», 2003 - С.425 - 696.

14. И.Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955. М.: Наука, 1990 -224с.

15. Бехтерев В.М. Избранные труды по психологии личности. В 2-х т. Т.2: Объективное изучение личности / отв ред. Г.С. Никифоров, Л.А.Коростылева. Предисл авт. СПб.: «Алетейя», 1999 - 283 с.

16. Бжезинский 36. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство / Пер. с англ. М.: Международные отношения, 2004 - 288с.

17. Блок Дж. X. Влияние дифференцированной социализации на развитие личности мужчин и женщин / Пайнс Э., Маслач Кр. Практикум по социальной психологии. СПб.: Питер, 2001. С. 168-181

18. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства. Или конец социального. Пер. с фр. Н.В.Суслова. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2000 - 95 с.

19. Боргош Ю. Фома Аквинский: Приложения. Из произведений Фомы Аквинского / Пер. с польского М.Гуренко. Изд. 2-е М.: Мысль, 1975. - 143- 176 с.

20. Бронфенбреннер У. Два мира детства: Дети в США и СССР. Пер с англ. / Ури Бронфенбреннер;Послесл. Л.Божович и И.Кона. М.: «Прогресс», 1976. - 167 с.

21. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века/Пер с англ. под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Логос, 2003. - 368 с.

22. Валянский С.И., Калюжный Д.В. Третий путь цивилизации, или Спасет ли Россия мир? М.: Изд-во Эксмо, 2002. - 480 с.

23. Вебер М. Избранное. Образ общества./ М.Вебер. Пер. с нем. М.: Юрист, 1994.-704 с.

24. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / М.Вебер / Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С.60-272

25. Вендт А. Четыре социологии международной политики./ Международные отношения: социологические подходы / Ред. П.А. Цыганков М.: Гардарики, 1998. С.48-90

26. Войтоловский Л.Н. Очерки коллективной психологии. 4.1. М., Пг.: Госиздат, 1924

27. Вундт В. Проблемы психологии народов СПб.: Питер, 2001 - 160с.

28. Выготский Л.С. Психология / Л.С.Выготский. Предисл. Н.Е.Веракса. -М.: Апрель Пресс, 2000. 1008 с.

29. Выготский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок. М.: Педагогика-Пресс, 1993 - 224 с.

30. Гачев Г. Ментальности народов мира. М.: М.: Изд-во Эксмо, 2003.-544с.

31. Гегель Г.В.Ф. Философия права. / Кант И., Гегель Г.В.Ф., Шеллинг Ф.В.И. Немецкая классическая философия. Т.1 М.: ЗАО Из-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во Фолио,2000. - С.303 - 666

32. Герцен А.И. С того берега // А.И.Герцен. Избранные философские произведения: В 2-х т. Т.2 М.: ОГИЗ - Гос. изд-во политической литературы, 1948. - С.5 - 133

33. Гиббон Э. История упадка и крушения Римской империи: Пер. с англ. / Э.Гиббон М.: Олма - Пресс, 2002 - 553 с.

34. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Соч. В 2 т. Т.2. М.: «Мысль», 1991.-735 с.

35. Гофман А.Б. Мода и люди: новая теория моды и модного поведения / Рос. АН, Ин-т социологии М.: Наука, 1994 - 159 с.

36. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М.: Альпина Паблишер, 2003.- 592 с.

37. Громов И.А., Мацкевич А.Ю, Семенов В.А. Западная социология-СПб: «Ольга», 1997 372 с.

38. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Сост., послесл. и комментарии С.А.Вайгачева. М.: Книга, 1991 - 574 с.

39. Делез Ж. «Различие и повторение» / Пер.с фр. Н.Б.Малиновской, Э.П.Юровской. ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 384 с.

40. Джемс У. Психология в беседах с учителями. СПб.: Питер, 2001. -100с.

41. Дилигенский Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? // Вопросы философии, 1991, №3. С.29-42

42. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / АН СССР, Ин-т философии; Общ.ред. и вступит, статья А.Ф.Лосева. М.: Мысль, 1979 - 620 с.

43. Добролюбов H.A. Что такое обломовщина? // Добролюбов H.A. Вопросы, заданные жизнью / Сост., автор вступ. слова и прим. П.А.Николаев. М.: Сов.Россия, 1986. - 351 с.

44. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. / Пер. с фр. А.Б.Гофмана. М.: Канон, 1996.- 432 с.

45. Журавский A.B. Трудные вопросы современного развития. // Полис, 2003, №2.- С.174 186

46. Захаров Ю.М. Легитимация международного вмешательства во внутренние дела государств // МЭ и М0.1994.№ 3 С.114 - 121

47. Здравомыслова О.М. Новый взгляд на общество? Изменяющиеся представления о власти, справедливости и солидарности. // Политая, №1,2003. -С.34- 51

48. Зимбардо Ф. Социальное влияние Пер. с англ. / Филип Дж. Зимбардо, Майкл Ляйппе СПб.: Питер; М., Харьков, Минск, 2000. -444с.

49. Иванов Д.В. Критическая теория и виртуализация общества // Социс, 1999, №1 С. 16 -23

50. Ильин И.А. Путь духовного обновления / И.А.Ильин. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 365 с.

51. История теоретической социологии. СОЦИОЛОГИЯ XIX ВЕКА (Профессионализация социально-научного знания). М.: ИПЧ «Издательство Магистр», 1998- 448 с.

52. История теоретической социологии. В 4-х тт./ Ответ.ред. и составитель Ю.Н.Давыдов. М.: Изд-во «Канон+» ОИ «Реабилитация», 2002.

53. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношении. / Русская идея: Сб. произведений русских мыслителей / Сост. Е.А.Васильев; Предисловие А.В.Гулыги М.: Айрис-пресс, 2002.- С.32-111

54. Кон И.С. В поисках себя: Личность и ее самосознание. М.: Политиздат, 1984 - 335 с.

55. Кон И.С. Психология ранней юности: Книга для учителя. М.: Просвещение, 1989. - 255с.

56. Кон И.С. Открытие «Я» М.: Политиздат, 1978 - 367 с.

57. Конт О. Дух положительной философии (Слово о положительном мышлении) / Пер. с фр. И.А.Шапиро; С предисл. М Ковалевского -СПб.: Вестник знания, 1910. С.1-80

58. Корнеева E.H. Социальное взаимодействие и механизмы социального становления личности. / Ярославский педагогический вестник: littpV/vvww.yspv.var.Ri/vestnik/pedaRom'ka i psicholoqiy/15 1/

59. Кортунов А. Реализм и мораль в политике // Прорыв. Становление нового политического мышления: Сов. и зап. ученые призывают к миру без войны / Редкол.: А.Громыко, М.Хеллман (рук.) М.: Прогресс, 1988. С. 186-205

60. Косолапое H.A. Социальная психология и международные отношения. -М.: «Наука», 1983.-271 с.

61. Косолапое H.A. Теоретические исследования международных отношений // МЭ и МП, 1998 № 1- с.83-93; № 2 - с.67-79 ф 62. Коул М. Культурно-историческая психология. - М.,1997

62. Крапивенский С.Э. Человек в сегодняшней предпропастевой ситуации. // Человек в современных философских концепциях: Материалы Третьей Международной научной конференции. В 2-х ч.ЧЛ. -Волгоград, 2004. С. 105 - 110

63. Кретен Т. Криминальные силы: действительно международная проблема. / Россия и современный мир. 2003, №2. С.253-262

64. Кудряшова И.В. Исламская цивилизационная доминанта и современное развитие мусульманских политий // Политическая наука.

65. Ф Политическое развитие и модернизация: Современные исследования:

66. Сб. научных тр. / РАН ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. политической науки. Отв.ред и сост. А.Г.Володин М., 2003, № 2. С. 87-117

67. Кузнецов В.И. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения, 1998: №2.- С. 12 21; №3 - С.14 -19

68. Лазурский А.Ф. Избранные труды по психологии: Классификация личности. / А.Ф.Лазурский; Отв.ред. Е.В.Шорохова, В.А.Кольцова; РАН, Ин-т психологии М.: Наука, 1997 - 446 с.

69. Лебон Г. Психология толп. // Психология толп. М.: Институт ф психологии РАН, Издательство «КСП+», 1999. - С. 13 -254

70. Левицкий С.А. Трагедия свободы / Составление, послесловие и комментарии В.В.Сапова.- М.: Канон, 1995. 512 с.

71. Левин К. Типология и теория поля. // История психологии. XX век / Под ред. П.Я.Гальперина, А.Н.Ждан. 5-е изд. - М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. - С.236-246

72. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. Изд. 2-е. М.: Политиздат, 1975 - 304 с.

73. Лобанов И.В. Критический анализ конформистского сознания в современном буржуазном обществе (На материалах США и Канады). Дисс. .канд.филос.наук. М., АОН,1986. - 209 с.

74. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. М.: «Искусство», 1979. - 815с.

75. Лютер Мартин. О рабстве воли. // Эразм Роттердамский. Философские произведения. / Отв.ред. доктор фил. наук В.В.Соколов. Перевод и комментарии Ю.М.Кагана. М.: Изд-во Наука, 1986.- С.290-545

76. Локк Дж. Опыт о веротерпимости.// Локк Дж. Соч.: В 3-х т. Т.3. Пер. с англ.; Ред. И.С.Нарский, А.Л.Субботин.; АН СССР, Ин-т филос.- М.: Мысль, 1988. С.66 -90

77. Локк Дж. Об управлении разумом. // Локк Дж. Соч.: В 3-х т. Т.2 / Пер. с англ.; Редкол.: М.Б.Митин (пред.) и др. М.: Мысль, 1985. - С. 202 -279

78. Мадди Сальваторе Р. Теории личности: сравнительный анализ / Пер. с англ. СПб.: «Речь», 2002. - 539 с.

79. Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры / Пер.с англ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 959 с.

80. Майерс Д. Социальная психология. / Пер. с англ. В.Гаврилов и др. Гл.ред.В.Усманов 2-е изд., испр. - СПб.: Питер, 1999. - 688 с

81. Маслова O.A. Социально-философский анализ конформизма как явления буржуазного общества. Дисс. .канд.филос.наук. М., МГУ, 1984.- 184с.

82. Маркузе Г. Эрос и цивилизация: Философское исследование учения Фрейда. Пер с англ. Киев: Port - Royal: Гос. б-ка Украины для юношества, 1995. - 314 с.

83. Маркузе Г. Одномерный человек. // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И.Добренькова. М. Изд-во МГУ, 1996. С.121 -146

84. Маслоу, А. Мотивация и личность. 3-е изд./ Абрахам Маслоу.- СПб.: Питер, 2003-352с.

85. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. // Социс., 1992, №2- с.118-124, №3-с.104-113

86. Мид М. Культура и мир детства: Избр. произведения / Пер. с англ. и коммент. Ю.А.Асеева; Сост., авт.послесл, отв.ред. И.С.Кон. М.: Наука, 1988.-429 с.

87. Милграм С. Эксперимент в социальной психологии. СПб.: Издательство «Питер», 2000. - 336 с.

88. Михайловский Н.К. Герои и толпа. // Михайловский Н.К. Соч. -СПб., 1896. Т.2. С.95-190

89. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс / Пер. с франц. Т.П. Емельяновой М.: Издательство «Центр психологии и психотерапии», 1998.-477 с.

90. Московичи С. Общество и теория в социальной психологии // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. / Под ред. Г.М.Андреевой, Н.Н.Богомоловой, Л.А.Петровской. М.: Издательство Московского университета, 1984. - С.208 -228

91. Моргентау Г. Политические отношения между нациями Борьба за власть и мир // Социально-политический журнал. 1997, №2. С.189 -201

92. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология. М.: ПЕРСЭ, 2001. -239 с.

93. Налчаджян A.A. Социально-психическая адаптация личности: (Формы, механизмы и стратегии) Ереван: АН Арм.ССР, 1988 - 262с.

94. Налчаджян A.A. Этнопсихология. 2-е изд. СПб: Питер, 2004. - 381с.

95. Николсон М. Влияние индивида на международную систему. Размышления о структурах // М.Жирар. Индивиды в международнойполитике / Пер. с фр. С.А.Соболев. Под ред П.А.Цыганкова. М.: Международная педагогическая академия, 1996. - С. 126 - 147

96. Неклесса А. Конец цивилизации или конфликт истории // Мировая экономика и международные отношения. 1999, № 3 С. 32 - 38; № 5 -С.74 - 84.

97. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого. Пер Ю.М.Антоновского / Ницше Ф. Так говорил Заратустра; К генеалогии морали; Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм: Сборник / Пер с нем.-2-е изд.- Мн.:000 «Попури», 2001.- 624 с.

98. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Казус Вагнер. Антихрист. Ессе Homo. Человеческое, слишком человеческое. Злая мудрость: пер.с нем. / Фридрих Ницше. Минск: Харвест, 2005. - 879 с.

99. Ольшанский Д.В. Психология масс. СПб.: Питер, 2001. - 368с.

100. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация общества. М.: Радуга, 1991. 639с

101. Ортега-и-Гассет, X. Восстание масс: сб.: Пер. с исп. / Х.Ортега-и-Гассет. М.: ACT: Ермак, 2005.- 269 с.

102. Ортега-и-Гассет X. Новые симптомы // Проблема человека в западной философии: Переводы / Сост. и послесл. П.С.Гуревича; Обш. Ред. Ю.Н.Попова. М.: Прогресс, 1988. С. 202 - 206

103. Маслач Кр. // Пайнс Э., Маслач Кр. Практикум по социальной психологии. СПб.: Питер, 2001. - 528с.

104. Панарин A.C. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.: Издательство Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2004. - 640 с.

105. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. Л.А.Седова и А.Д.Ковалева. Под ред. М.С.Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1998- 270 с.

106. Парыгин Б.Д. Общественное настроение. М.: «Мысль», 1996. -327с.

107. Петровский A.B. Психология в России: XX век. М.: Изд-во УРАО, 2000.-312 с.

108. Печчеи А. Человеческие качества: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. Д.М.Гвишиани 2-е изд. - М.: Прогресс, 1980 - 301 с.

109. Платон. Апология Сократа./ Древнегреческая философия. От Платона до Аристотеля: Сочинения./ Пер. с древнегреч.; Худож. П. Сацкий. Харьков: Фолио, М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999. С.9-35

110. Платон. Государство. / Древнегреческая философия. От Платона до Аристотеля: Сочинения./ Пер. с древнегреч.; Худож. П. Сацкий. -Харьков: Фолио, М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999. С.91 -438

111. Плеханов Г.В. О материалистическом понимании истории // Плеханов Г.В. Избр. Философские произведения: В 5 т. Т.2. М., 1956

112. Поздняков Э.А. Мировой социальный прогресс: мифы и реальность // МЭ и МО. 1989. №11. С.56 -62

113. Померанц Г.С. Столкновение или диалог культур? Альтернативы для Европы. // Политая, 2004, № 2 (33) С.149-174

114. Психология и культура / Под ред. Д.Мацумото СПб:Питер, 2003-718 с

115. Райх В. Психология масс и фашизм./ Райх В. Пер. с нем. Ю.М.Донец. М., СПб.: ACT, Универс. Книга, 1997.- 397 с.

116. Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество // Социс. 1993, №3.121-129с.

117. Рубчевский К.В. Социализация личности: интериоризация и социальная адаптация.// Общественные науки и современность, 2003, № 3, с. 147-151

118. Руссо Ж.Ж. Рассуждения о науках и искусствах. // Руссо Ж.Ж. Сочинения / Пер. с фр. Н.Н.Кареев и др.: Сост. и ред. Т.Г.Тетенькина. -Калининград: Янтар.сказ, 2001 -416 с.

119. Санги В.М. Права человека и проблемы народов Севера. // Человек, 1992, №4. 46-49 с.

120. Сартр Ж.П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм // Проблема человека в западной философии: Переводы / Сост. и послесл. П.С.Гуревича; Общ. ред. Ю.А.Попова М.: Прогресс, 1988-С.207-228

121. Семенов В.Е. Типология российских менталитетов и имманентная идеология России // Социальная психология в трудах отечественных психологов/ Сост. И общая редакция А.Л.Свенцицкого. СПБ.: Питер, 2000. - С.485-492.

122. Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура. // Полис,2003, №1. С.5-19

123. Сенека, Луций Анней. О благодеяниях (De beneficiis). Книга 4 // Римские стоики. Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий / вступит ст., сост., подгот. текста В.В.Сапова М.: ТЕРРА - Книжный клуб: Республика, 1998.-4-275 с.

124. Скиннер Б. Оперантное поведение (Наука и человеческое поведение, Гл.У). // История психологии. XX век / Под ред. П.Я.Гальперина, А.Н.Ждан. 5-е изд. - М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. С. 531-568.

125. Скрипник К. Моральное зло. М.: Политиздат, 1992. - 351 с.

126. Смелзер Н. Социология: Пер. с англ./ Науч. ред. издания на рус. яз. В.А.Ядов. М.: Феникс, 1994. С.95 -120

127. Социальная психология группы: процессы, решения, действия / Р.Бэрон, Н.Керр, Н.Миллер. СПб.: Питер, 2003. - 272 с.

128. Спасский H.H. Новое мышление по-американски // МЭ и МО. 1991. № 12 С.5 - 24

129. Спиро М. Взаимодействие культуры и психологии. http://e(hnoi)svboloav.narod.ni/sttidv/con(enporarv/spiro htm

130. Ставцев С.Н. Введение в философию Хайдеггера. Серия «Мир культуры, истории и философии». - СПб.: Лань, 2000. - 192 с.

131. Тард Г. Мнение и толпа // Психология толп. М.: Институт психологии РАН, Издательство «КСП+», 1999. - С. 255 - 408

132. Тенькова Л.В. Социальный конформизм на современном этапе общего кризиса капитализма. Дис. . канд.филос.наук. Киев, Киев. Ун-т, 1988. - 192 с.

133. Терборн Г. Мультикультурные общества. / Г.Терборн. Социологическое обозрение. Т.1, № 1, 2001 / http:www.thepaganfтont.com^rangolf/library.htпll

134. Техранян М. Глобальный терроризм: в поиске адекватных ответов. //Россия и современный мир. 2003, № 1. С.241-250

135. Тешфел А. Эксперимент в вакууме. // Современная зарубежная социальная психология. Тексты / Под ред. Г.М.Андреевой, Н.Н.Богомоловой, Л.А.Петровской М.: Изд-во Московского университета, 1984. - С.229 - 243

136. Тиллих П. Мужество быть. // П.Тиллих Избранное. Теология культуры. М.: Юрист, 1995. С.7-131

137. Титаренко А.И. Алтиидеи. Опыт социально-этического анализа. -М.: Политиздат, 1984.-478 с.

138. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Пер. с англ. / Сост. Огурцов А.П.; Вступ. ст. Уколовой В.И., Закл. ст. Рашковского Е.В.- М.: «Прогресс», 1991- 736 с.

139. Толмен Э. Поведение как молярный феномен / История психологии. XX век / Под ред. П.Я.Гальперина, А.Н.Ждан. 5-е изд. -М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. с. 143 -165

140. Узнадзе Д.Н. Общая психология / Пер. с грузинского Е.Ш.Чомахидзе; Под ред. И.В.Имедадзе. М.: Смысл; СПб.: Питер, 2004.-413с.

141. Уорд Л. Психические факторы цивилизации. СПб.: Питер, 2002. -352 с.

142. Уотсон Д. Бихевиоризм. // История психологии. XX век / Под ред. П.Я.Гальперина, А.Н.Ждан. 5-е изд. - М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003.

143. Уткин А. Вызов Запада и ответ России. (Серия: Национальный интерес) М.: Алгоритм, 2002. - 544 с.

144. Уэллс Г. Очерки истории цивилизации. М.: Эксмо, 2004.- 960с.

145. Федотова В. "Криминализация России" // Свободная мысль, 2000, №2.- 34-51 с.

146. Флоровский Г.В. Пути русского богословия / Прот. Георгий Флоровский / Изд. Третье; С предисл. прот. И.Мейендорфа и указат. имен. (Paris: YMCA-PRESS, 1983) Киев: «Путь к истине», 1991 — 600с.

147. Франк С.Л. Смысл жизни / С.Л.Франк. М.: ООО «Изд-во ACT», 2004.- 157 с.

148. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я» / З.Фрейд. -М.: ООО «Издательство ACT», 2004. 188 с.

149. Фрейд. Я и Оно. // История психологии XX век/ Под ред. П.Я.Гальперина, А.Н.Ждан.- М.: Академический Проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2003. С.316-350

150. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя: Пер.с англ. / Э.Фромм. -М.: ООО «Издательство ACT», 2004. 571,5.с.

151. Фромм Э. Гуманистический психоанализ / Сост. И общая редакция В.М.Лейбина. СПб.: Питер, 2002. - 544с.

152. Фромм Э. Здоровое общество / Фромм Э. Мужчина и женщина. -М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1998.-512 с.

153. Фукидид. История / Фукидид: Пер. и прим. Г.А.Стратановского -М.: Ладомир; ACT, 1999 729 с.

154. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: Пер. с англ. / Ф.Фукуяма. М.: ООО «Изд-во ACT»; ЗАО НПП «Ермак», 2004. - 730 с.

155. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции / Ф.Фукуяма; Пер. с англ. М.Б.Левина. М.: ООО «Изд-во ACT»; ОАО «ЛЮКС», 2004. - 349 с.

156. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. / Пер. с нем. Ю.С.Медведева под ред. Д.В.Скляднева СПб.: «Наука», 2001 -417 с.

157. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме. // Проблема человека в западной философии: Переводы / Сост. и послесл. П.С.Гуревича; Общ.ред Ю.Н.Попова. М.: Прогресс, 1988. С.314 - 356

158. Халл К. Принципы поведения. // История психологии. XX век / Под ред. П.Я.Гальперина, А.Н.Ждан. 5-е изд. - М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. С.509-530

159. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Самюэль Хантингтон: пер. с англ. Т.Велимеева, Ю.Новикова.- М.: ООО «Издательство ACT», 2003.- 603с.

160. Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации // МЭ и МО, 1995. С.87 - 94

161. Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня / Й.Хейзинга; Пер. с нидерланд. В.Ошиса. М.: ООО «Изд-во ACT», 2004.- 539 с.

162. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность: В 2 т. Т.1 М.: Педагогика, 1986 -406 с.

163. Хорни К. Невротическая личность нашего времени / К.Хорни. Собрание сочинений. В 3 т. Т.1 / пер. с англ. М.: Издательство «Смысл», 1997 - С.272 - 488

164. Хоркхаймер M., Адорно Т.В. Диалектика просвещения / Пер. с нем. М.Кузнецова. М.-СПб.: Медиум, Ювента, 1997. - 258 с.

165. Цыганков П.А. Теория международных отношений М.: Гардарики, 2004. - 590 с.

166. Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений. М.: «Радикс», 1994. -320с.

167. Цыганков П.А. Р.Арон о политической науке и социологии международных отношений.// Социально-политические науки, 1991, №5. С. 82-96

168. Чалдини Р., Кенрик Д., Нейберг С. Социальная психология. Пойми других, чтобы понять себя! (серия «Главный учебник»). СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2002. -256с.

169. Чешков М.А. Глобалистика как научное знание. Очерки теории и категориального аппарата. М.: НОФМО, 2005 - 224 с.

170. Чудновский В.Э. О некоторых исследованиях конформизма в зарубежной психологии./ Социальная психология: Хрестоматия: Учебное пособие для студентов вузов / Сост. Е.П.Белинская, О.А.Тихомандрицкая. М.: Аспект Пресс, 2003. - С.241-248

171. Чудновский В.Э. Нравственная устойчивость личности. М.: Педагогика, 1981.-208 с.

172. Шибутани Т. Социальная психология / Сокр пер. с англ. В.Б.Ольшанского. Общ. ред. и послесл. проф. Г.В.Осипова. М.: «Прогресс», 1969. - 535 с.

173. Шпенглер О. Пессимизм? М.: «КрафтЪ>, 2003. - 304 с.

174. Шпет Г.Г.Введение в этническую психологию // Шпет Г.Г. Сочинения. / Ред.совет В.С.Степин. Предисл. Е.В.Пастернак. М.: «Правда», 1989. - С.472-574

175. Эрман Ж. Индивидуализм и системный подход в анализе международной политики. // Жирар М. Индивиды в международнойполитике. / Пер. с франц. М.: Международная педагогическая академия, 1996. - С. 53 - 73

176. Эриксон, Эрик Г. Детство и общество. Изд. 2-е, перераб. и дополн. / Пер. с англ. - СПб.: ООО «Речь», 2000 - 416 с.

177. Юнг К. Аналитическая психология./ История психологии. XX век / Под ред. П.Я.Гальперина, А.Н.Ждан. 5-е изд. - М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. С.613-640

178. Юнг К.Г. Психология бессознательного / Пер с нем. М.: ООО «Издательство АСТ - ЛТД», «Канон+», 1998. - 400 с.

179. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер с нем. М.: Политиздат, 1991 - 527 с.4