автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Социальное становление человека: философско-логический анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальное становление человека: философско-логический анализ"



А К А Л В И 1! Я Н А У К

р д с ¡Ту ь л и к~и к а~з~а х с т а н

институт чрилошии

МУСАГАлИЗЗ Шариф Сафиозич

СОЦИАЛЬНОЕ СТАНОВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА: $ИЛОСО*СКО-ЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Специальное« Ov.oU.OI - диалогический • и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учэноЯ агепени кандидата философских наук

На правах рукописи

Уральск ^992

r^. t?. :*аолнана s otzu:b теории диалектики Института философии & гиспублики Казахстан.

Научный руководитель - доктор философских наук

С А Б И Т 0 д М. С.

Официальные оппоненты:

донор философских наук, профессор КАСАБЕКОЗ А. К.

мидадат фиософских наук, доцент Р О Т й И ц К И ii д. А.

¿едущая организация - йнетмтут позанэнид ..аалификадии при лаз • ;скои государственном университете им. аль - »'АРАБИ.

Эагига состоится "_"_____I-J9?. г. и_____час.

на засылании спец;!алйг::р5ван:гэгс с: .гота по зтллте

докторе:-:::); по -о с :::"■■: '■:::;.■!:■;•: ::р:: ".¡¡с гигу т-«7; ?::-

АН ¡¿с::;.л;::::; Нпаасгат по a;p.:jy: -.cC^il, ;•. Ал:.а-.1Га, ул. p:-'.r.::rci3!j,

С :-:ry:z iс:: !i центральна:1. научно::

с:;1.<зато::о *И FscnvC^usa -'.г. Алма-Ата. '.'л. иепченко.

Автореферат разослав

*¿--¿^'¿n^C^iЭYd v.

УЧОНЬ'Й CCifOTSpb

апациадизиг.оаавдзгз сэь-гта, |

доктор ф'.1-Г50фских ыук /'fo-'ijj Рабата? Ni.O.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Современный общепризнанный кризис^на-ших обиесгЕ^нких наук, подвергшихся волюнтаристическим гос-полсгвом над ними партократической идеологии сущностным искажениям, обуславливает социальную потребность в теоретическом ос-веиении исторического самодвижения общества - общественного становления человека. Это обязывает всякого исследователя вернуться на основополагающую идею Маркса о рассмотрении человеческой истории как естественного процесса - рассмотреть человека внутри его собсгвекчо'/; истории. Только так возможно получение ответа на жгучий вопрос сегодняшнего дня в правомерности или в неправомерности существования идей социализма (коммунизма), поскольку по логике вещей он есть плод сагого естественного саморазвития общества - результат исторического становления человека, есть завершающий этап закономерного самодвижения человека кЧЕЛОЗЕК/.

Кроме этого, ныне существует даже такая нерешенная до сих пор антиномия в самом понимании наличия или отсутствия общей закономерности в общечеловеческом становлении.- Одни придерживаются взгляда формационного подхода, а другие - цивилизационно-го. Главным непреодоленным препятствием для первых является наличие разрыва з понимании ими смен формаций, т.е. отсутствие у них, удовлетворяющего своей убедительной достоверностью, объяснения естзственного перехода между историческими формами общественного бытия человека. У вторых отсутствует аргументированное разъяснение наличествующей родовой общности в природа человека, обоснованное опытом его социально-исторической практики. Более того, в последнем случае правомерно признание самостоятельно рождающихся и умирающихся оамоограниченных форм исторической цивилизованности человечества. 3 первом и во втором случае нетрудно убедиться в ограниченности объяснения есгесг-венноисторичсского становления человека рамками декларативных суждений и долженствующих предположений, которые весьма к весь-

I. См.: Кризисные явления в советской исторической науке, дискуссия историков, философов, правоведов // Общественные науки. ,1989., № 3., С. Ш-192; Никифоров А.Л. Переживет ли марксизм перестройку? // Там же. 1990., № 3., С. П5-12&.

ма далеки от конструктивной реальности общечеловеческой истории*

А теоретическое исследование становления общества есть с.пдование в п^ня^иях по пути исторически долженствующего самодвижения человека. И оно не является пассивно хронологическим ..повествованием об истории общества, а - понятийный образ сущностного становления человека. Поэтому между самой действительной историей человека и теоретическим обликом этой истории -громадное сгличае. 'действительный ход истории человека, который есть причудливое сочетание его уходящего прошлого, настоящего и рождающегося будущего, никогда не соответствует собственной истине. Аолжокстьувиие формы исторического становления общества, адекватное выражение которых есть цель научного творчества, в реальности но существовали и не существуют, йх единственным образом можно получить дяз! эфемерным» образования»"!, Виталиями перед мисл°ш-;ык взором человека. 3 это:.-, не зизикаст никакого сомнения состоятельно:.-ь того что "предметы изтяшш. когда они суть то, чем они дол:кни быть, т.е. когда их реальность соответствует их авнзпк"*

Очевидно, что имение ого и езтъ саман глава:..-; ггудносп. п теоретическом -- .отаегг^ино.^: гим; (ооксго

сикузлснля человека.

3 гако?. с,', ту Г; кч, сс::н у. она из спо'от претен-

довать на сг-оя достоверное'.1» пстпнгой .г) гл :-'/,> чс-

хэзгчсскэа историк. нэнжх; аогэ ть.сиркия закономерностей в историческом самэдлэтон:«!' чглок. 1ес;ч',з но кокзг аз быть актуально^.

'Теоретическая

1. См.: Об^остзозканио :: социальная практика (учение отвечает кг. вопрос« журнала) // Общ-, на у , I., С. > 13;

ние в цивилизаций "возможное одиночество"? // Яи.-ос. на/ки. 1У-1-. й., О. 3-33: Моисеев Н.Н. Унивеисальнпй оводцдионизм// зэпр. ^илос., 3., С. 3-26: ди-игенский Г.Г."повод ис-

тории' или смена цпвилизаг.чй? // Зопр. фил ос.. 1991., 0- 3., 0. сз—¡2: Согрлн 3.3. социализм и капитализм: Ленгсзльш.-ь- воп--оси современной дискуссии // Сбс. науки., 1990.. Тс 1., С. з:-о7. • .

2. Гегель Г.З Ф. Наука логики // " :ц. силос, цаук. - К.-: Мысль, 1*1')., С. 'тО!. ^

наука об обществе, обращая человека в субъекта осознанных политических действий, вооружает его идейным ориентиром социальной практики. Создание такого ориентира было одной из целью длительности Маркса, предложившего формационнуа периодизация ес-тественноисторического самодвижения человека. Но Марксом формации' были лишь обозначены ступеньками исторического восхождении человека к самому себе. Он эту свою мировоззренческую установку осознания общества но наполнил соответствующим понятийным содержанием. Самым главным плодом его теоретической деятельности было исследование капитала как одного из преходящих моментов исторического становления человеке. Маркс самоцель» своей жизни выбрал теоретическое и, следовательно, практическое преодоление капитализма. Л советская общественная наука, присвоивиая право быть единственным наследником Маркса и претендовавшая на абсолютную истину в понимании природы общества - человека, за всю историю своего существования оказалась запертой в рамках фразеологического освоения марксовых творений. А силу сказанного в предлагаемом аспекте данная проблема в нашей науке до сих пор не освещена. Й сама по себе возможность представления этой работы как теоретического исследования на соискание какой~.,ибо ученой степени является одним из плодов демократического возрождения нашего общества, находящегося в самом начале пути приобретения им своего истинного человеческого лица.

3 связи с изложенным при целостном обозрении нааих наук об обществе как одной можно констатировать её следующие недостатки:

- историческое самодвижение общества э ней не освещено как единый процесс естественного становления социального организма, как исторически закономерное формирование сфер природно-социо-культурного пространства саморазвития человека, как последовательное становление человеческой индивидуальности личностью. Науке еще не известно убедительное объяснение естественного перерождения ^тад природных существ в человеческий социальный организм и положительная диалектика самоогрицавщейся смены исторически преходящих форм общественного производства;

- сегодня в науке общество понятийно расчленено на свои составные элементы. поэтому она имеет дело не с самим обществом, а с его обезжизненным телом. Лаже можно утверждать с час-

гями омертвленного социального организма. Из-за этого из под поля теоретического рассмотрения потеряна живая связь всех сторон жизни общества - общественной.жизни человека. Сегодня наша ■ наука об обществе не имеет целостный предмет своего исследован ния. В самом лучшем случае она имеет весьма абстрактную и обез-личенн;л) картину жизни общества. В этом причина метафизичности, механистичности и мировоззренческой несостоятгльности наших общественных наук - духовного кризиса в нашем обществе в целом, что особенно проявляется в уходе людей в область мистики, религий.

Можно указать и такие еще более подробные моменты ущербности наших общественных наук:

.- в ней общественное производство, когда оно в действительности есть процесс самодвижущегося производства и воспроизводства социального организма - социально организованной жизни человеческой индивидуальности,, показано как'совместное производство людьми своих материальных благ. Это и есть суть "теоретической" основы паргокрагичесхой идеологии и "научного" обоснования практической политики ."партии народа", её "вождей", оправдывающей манипуляцию нашим обществом как механической системой, подлежащей'к.управлении извне;. .'

г- в науке, религия,- право, нравственность не рассмотрены в их живой включенности в процесс естественноисгорического самодвижения. общества. Они искусственно исключены из действительного становления человека;

- важнейшие .'категорий субстанция, субъект и субстрат не включены в научный обирот .конструктивного суждения и социальном становлении человека.:Социальное становление человека не рассмотрено как неразрывный исторический процесс.^Субстанциальное самодвижение,общество не исследовано как диалектика субстрата и субъекта исторического становления человеческой индивидуальности свободной личностью. Ааш не анализирован заново труд как субстанциальная причинность.становления социальности. Понятие социальности в науке не.использовано подобающим' образом;

- наука еще. не■имеет понятийный анализ объективной диалектики гражданского общества и-государств. \

В основе всех этих отрицательных че.4' характера наших наук об обществе лежит односторонний подход-к ' «рческому наследию

Маркса и классической немецкой философии, являющихся квинтэссенцией всего предшествовавшего им духовного становления человече честа и го, что сам марксизм препарированно использовался в уэкоагоистическвх интересах партократической госбпрократии - её руководящего ядра. 3 отом.свою неблаговидную роль сыграл и извращенно понятый диалектический материализм - йатериалисти.чес-кое понимание истории. Одним словом, материализм líaркса, суть которого э самом деле состоит в адекватности теории в предмету своего понятийного выражения. Но к сам марксизм, как известно, не является абсолютно законченным учением. Маркс - основоположник марксизма по праву . . . • - '

Цель и основныд_задачи_иеследова ния. Основная цель работы, на основе выяснения самой логики естесгвенноисторкческого сга->-новления общества - понятийной конструкции его дслхенству.ощего самодвижения, получить доказагедьнуо тооретическуп картину со-, циальнэго становления человека лак необходимой предпосылки исторически непосредственного постижения.дм'своей индивидуальной свободы. - '*'...

1га цель определила ехздрсиэ задачи!

- историческое самодвхконка общества раскрыть как нераз-рнрчк-я процесс ос тест кгнпагс становления социального - организма, •лак аредвосиг.ку истормчес/.огэ -^ормароваикя природно-социокуль-турного просгрихстза спэЗу/.ного саморазвития человеческой индивидуальности; .

- пс стгчэвлониз социального организма как диалектику гр&жданакогс обсеотзз итосударогва,- кактсубстанцналыюе само- .

• движение субъекта и субстрата социального становления чзлозека.

-'-"ровоззренческк:-! руководством а дакном исследовании послужил грикцип мзтериаяпс-■ ткчоского понимания истории Маркса, а омпиричоспими источниками его являются гзорчоское наследие Аристотеля, А. Бо-с'еля, Ф. Нэ-кона, ГаЯ СветониП Транкви'лла," Гераклита, Геродота, М.Галича, 'Аиогена Лоэргскоге ЛукреЦ"я, 0:И.Семенова. Гит Плутар-

ха, Льер-Тейяр да Шардвна, Л.Шэейцора и других.

Научная новизна работы определена -ост;<жок;:'ем поставленной цели и роввнйвм ватокавйчх.из'веё .задач;- Она состоит з получении понятийного облика оусноьгно долйенстзус^его становления социального оргакизма з неразрывном ^.дннсгвз всех сторон об-

ществениэй жизни человека, т.е. в целостном охвате понятиями его социального становления, являгащегосл непосредственной предпосылкой исторического постижения человеческой индивидуальностью соОс-■ ''.т.ьичиостной свободы, Вот эта новизна данного ис-сле. «и ¡асктся на защиту.

¿•¿акгкчоскал значимость работы подчинена решенным в ней задачам, чем и г-тределяется области её применимости:

- её можно челользовагь вместо бывшего курса исторического материализма лак программного предмета по социальной философии в высших уче'-них з<:: -здениях, для чего эту работу следует дополнить её непредставленными для защиты главами. Она - лишь первая глава авторского исследования по теме: "Донятие. социализма в логике истории";

- эта работа может бить использована не курсах повышения квалификации преподавателей ибщественных дисциплин.

Апробация работы. Содержание работы автором «пользуется во второй v сти программного курса философии на физико-математическом, художественно-графическом, историческом факультетах и на факультете иностранных языков Уральского педагогического института имени А.С.Пушкина (имеет-н в виду полный объем работы), i¡o неполному ибъаму работы автором, начиная с íyciV-yО уч. года, читается спецкурс ио тома: "Логика истории" для студентка вь^ускного курса историческиго факультета этого ко института.

ОСНОВНОЙ СО/ДОАЯИЗ ДИССЕРТАЦИИ

¡Зо введении обоснончваотся актуальность темы исследования, определяется степень разработанности проблемы, цель и задачи, методологические основы и эмпирическая бааа диссертации, научна-практическая значимость её результатов.

поскольку ora работа является теоретическим исслодозак :ем социального становления человека, постольку автора не интересует действительная у тория общества, а - лишь её долженствующее самодвижение, которое, оегь цель конструктивного мышления ь понятиях._

^ первой главе: "Становление социального целого как про. цесс вещного самоосуждения человека" понятийно воспроизведены первобытнообщинны!». и рабовладельческий üvanu социального ста-'

новления человека з их неразрывном единство. .¡ерэиИ показан природной {/¡асоциальной, т.е. дочеловечоскоп) предпосылкой второго, являющегося сущностным началом исгоричаского восхождения человека к Ч л л 0 ^ З п У.

3 её дервом_параг£а![!(к "Лервобытнообмнкий строй как предпосылка формирования социальности", начинающегося с основополагающих гипотетических суждений, ч которых ацализиругтся отличительные черты наиболее пысокоразмгых представителей дочолоое-ческих родов мира зомн"х животных, первобытная община впервые представлена формой единбытия и небытия социального организма, а общинное суэдстчо - такой ли формой самого чоловег.а. ' Общинное существо, которое уже не - животное, но оиэ но - человек, показано предчеловеком, а сама община - прядчелэзэческим стадом. 3 целом обциннре стадо предчоловечэских существ рассмотрено природным субстратом формирования зародим социального организма, а природа - как материнское лоно эмбрионального становления человека.

Дело в том, что причинной основой субстанциального формирования и естественного самодвижения первобытной общины является предметная деятельность предчеловека - охога-хишничсство, т.е.'дочелозеческоо отношение хищных животных к окружающей природе, способ их естественного выживания во внешний сроде. И внутренняя перзгрансформация этой охоты-хищничества в охоту-войну тождественна перерождению природного существа : предчеловека, которому, чтобы уже стать подлинным исторически становящимся человеком, достаточно совершить самый бликайщиЯ и самый трудный шаг в освоении им груда как социально опосредованного отношения человека к природе. Поэтому центральным объектом аналитического суждения в этом параграфе выступает эта охота-хищничество, охота-война.

Теоретическая достоверность выбранного автором этой нити логического исследования подтверждается целостной воспроизводимостью всех изпестных ему сторон жизни предчеловека и первобытных общин, которые взаимопроникаемы и взвимоопределяемы, что позволяет получить понятийное выражение долженствующего самодвижения человека в его предпосылочном становлении.

- Ло своей сути это досоциалыше существо было тотально'детерминированным фрагментом дочеловеческого целого в лице общин-

ного стада.- А общины, в свою очередь, были г.очно так же детерминированы самовоспроизводством природного целого. А если распределение деятельности внутри общин у предлюдей было по их природным - возрастно-половым - отличиям, то распределение общин в природе тоже Йыло по отличиям ареалов обитания ¡(.квотных, являюгчхся предметами деятельности общин и природными условиями их выживания. Община практически была атрибутом предмета этой своей деятельности, а каждый общинный индивидиум - единичным средством её осуществления.

Эта общинная действительнисть предчеловека била реальностью возможностей социального становления человека и формирования его социального организма. Предлюди били природными существами, осуществлявшими предметную деятельность средствами человеческого отношения к природе. Они еще далеко не будучи ладьми, тем не менее "трудились". Предметная деятельность исторически старше человека. "Труд" предлвдей был как бы проецирован на природный (дочеловеческий) процесс производства и воспроизводства стад животных.- общин, чем и обусловлена сраценность у этих существ производства жизни и материального "производства", определявшая сращенносгь примитивного "мышления" их с их примитивным производительным "трудом".

Первобытное предпосылочное становление человечества завершилось с появлением £ землой природе-нивиго качественного образования, новой формы.-бытия природной действительности вообще -абстрактного, весьма отдалении напоминающего пидобия социального организма как такового. Она представляла собою такое целое, где "производственные отношения" были непосредственными взаимоотношениями самих производителей жизни и добытчиков условий производства жизни меж собою. 3 общине "производительные силы" и "производственные отношения" не были социально персонифицированы и противопоставлены. Они были подобны относительно устойчивым и стихийно организованным взаимоотношениям особ животных внутри их стад. .

А когда часть первобытной общикы превратилась в устойчивую ассоциации мужчин охотников, которые благодаря стихийному формированию подобия межобщинных рыночных -тношений стали отличать войны от охоты, крайнее насилие друг на,',, ".ругом от добычи ими животных, тогда зги сообщества охогников-| оинов и начали осоз-

навать друг друга себе подобными. Для них теперь и женщины, именно как женщины, а не добытое на охоте предчеловеком животное, что и было раньие, начали быть признанными воинской доби-.чей мужчин. Только теперь был исторически сформирован прототип машины политического насилия человека над человеком, способной поработить себе другую часть общины или других общин, ¿нутра и вне общины начало складываться подобие политических отношений рабовладельчесгва. Она в целом начала приобретать форму рабовладельческого государства. •

Тем самым на завершающем этапе своего развития первобытная община представляла собою подобие нераздвоелного тождества гракданского общества и государства, как их'исторически непосредственная предпосылка формы тождественной "рефлексии-в-са--мое-себя", имеющая объективную возможность статьчгсторичОской реальность» при соогветсгпуииих социально-политических и материальных условиях. Следовательно, первобытная община а своем естественном становлении рокада ксторичссяув задачу формирования объективных предпосылок рождения социального организма как таков ого. Лерзооигное р-,.пч. ,тне человечества в цело« представляло ссоо« станэ^ланлс 2;: социального организма, который !!.»яучя»т сьо1 .'."Лсгт/.тол-нуу соцлальио-историче*к;а реальность дкпь a р>лг>о £чла логическом оскестзенном строе.

?еальг1,е с.".елст?не воин придало к внутреннему

рлеколу обкиа н.з насильсг^нио захваченных иноплеменников и на их "собственников"; что стало главным историческим действием начала становления ссиккльногЬ организма, иоапна, постепенно переставал бить досоц--зльнин абстрактным целый, начала раскалываться на ассоциацию захваченных на войне иноплеменников, т.е." природных суаесгз одного рода, л на ассоциации ;;х владельцев, -■ природных суцестз другого рода. Ока внутренне разделилась на

родэзыо формы объе; ¡нети продлалей по непрлродннк (не по зоз-_ расгно-подов:«) признакам. . ' .. '

Теперь обаингае прэдгэди могли оказаться непосредственно сбъэтине.'.ными владением нноплеменникоз - "очолэзечэнчьгмн" их охотничье-воикскнм "трудом" природными .'редмегауч - з их опосредованном, огносении к .природе. Этот процесс владения и мог стать причинной оскопой "социальной1' жизнедеятельности про.ялв-дей. Они получили реалькуп во?ио*аоегь' исяодьззгагь добатих на

охоте-войне природных существ, включая в их число и иноплеменников, как орудии труда для производства средств удовлетворении своих "человеческих потребностей1.1.

^ понятийному суждение подвергав тс а ра-

бо-вл^ельческиЛ ст.соО эбьосгвенниго производства. являкиййся д0«<.эг1ствуи.-им началом социального становления человека. Рабо- • владельческое -бщесгвс показано как исходная форма социальности. Здееь оснмной узел логической конструкции исторически:! первая ф(.рма общественного труда, совокупным объектом которой выступает рабовладельческое общество-государство, а одиничн-'ч средством его осуществления - воин-гражданин, дойна. Именно она представлена повивальной бабкой исторического рождения социального организма - человека, способом его первого самоутверждения и такой же формой его социально (индивидуально) необходимо;! деятельности.

Если первобытная община, как керасчлоненное Целое, была тождественна с природой, то при рабовладольчестве гражданское общество било тождественно с государством. Они были и непосредственном тождестве друг с другом. Теперь производство ору-, дни труда, отделившись от производите средств человеческой жизни, стало превращаться в относительно самостоятельное рабское реиьело. Во это сне, не Сило настоящим социальна»! отделением п;оиззодс?за орудий труда как человеческих вояж оз произьолст-э.; хшопокнкх услоь'.п5. человека.

Рабский труд, как нечеловеческая деятельность, является тем историческим фундаментом, на которзм стояло первое челове-ческоз сообщество - ра ¿владельческое общество-государство. 'Сам взаимоотношения рабовладельцев в процессе владения 'оабами и были прсилводсгзеннычи отношениями, отношениями по пр^чзиодстпу перзол истор.нзско;-. фориы человеческого сообщества как целого. Лаэгому в рсСорлад-зль-1_ескс.ч обкеетае социальное н политическое означали едно н та х.с,. и р.здоданио труда в поп могло быть только полктачаекдм, Л \п:ч>1С>атно переонафиааруавиЛ суОъукгок как и «атвр.1йХьас-проаззддсгйснни*% так и со.'чильшз-полигкчзскил от-н»з«»«\ »того «^даргт-Об&естта в-чегупал- ¿го глава: т.;ран, гчрь, диктатор « г.."., которые есть индивкгуагыое олицегворе-■ кай социального семоогчухденав соабюства рьс-а владельцев.

Следовательно, если в своем первобытнообщинном .состоянии человечество развивалось в эмбриональной стадий своего становления, то рабовладельчество было его настоящим историческим рождением как сообщества первых людей, исторически определенных социально-правовым и политическим статусом, как сообщества единоличных человеческих индивидуальностей, владевших рабами по первому в истории челогчческому праву. Оно в целом реиало социально- исторически необходимую задачу единоличного становления человека вообще. Поэтому греки рабовладельчества, и не только • они, для истории человечества оставили только свои име.-.а.

Рабовладельческое общесгво-государсты. как совокупный субъект материального производства, овладевало природой по-средсгьэм собственнического владения рабами, что'и оказалось исторически первым человеческим отнопениеи человека к природе. А раб, как орудие груда, представлял собой очеловеченный природный пгадмог владения рабовладельца. Поэтому рабы и есть средоточие, скелет материальной культура рабовдадильчаства. Они сами есть эта материальная культура. 5слп взаииоотнопения рабо-илалельцоз как человеческих индивидуальностей* органнзовянно шшдевщих рабами и имевших полный социально-политический, граж-даноко-пранопои статус, были первыми человеческими отношениями человека к человеку, гк их отношения к своим рабам отнюдь не били человеческими. Они били отношениями первых в истории, ладей к поргым б истории человека к своим человеческим ВРсам, т.е. отн-'сениями человека к природным предметам,, ставпим. человеческими весами. .

Гак как ргбы, как орудия труда, исполь"/емые рабовладельцами дл.ч производства своих ?хиэкэ'-'!шх благ, в общественное производство подлежали распредмечивании, то они точно гак же подлежал прокгзодству и воспроизводству. ¿3 э-их целях велись войны между рабовладельческими государствами, что было социально- ' исторически необходимым тяжелейшим кр^Бавым тру:ом свободных-гракдан-воиноз, нацелент.л на "производства". ими своих орудий труда. Сама война для рабовладельца была обсесгаеньо необходимым трудом, а непосредственное аладен-'л ки своими рабами было рабовладельческим способом1 общественного производства» Настоя-а:<м:т тружениками при рабавдадедьчес-ве были -оннц-рабозла^эль-. ца, Кажди» рабовладелец-грахданян был едяаичнин сродством госу-

дарственного рабовладения и раб^производства (средством добычи рабов).

d целом при рабовладельческом становлении человечества рабы были сакоотчуждены как вещи, принадлежащие другим, чужим са-_ мин рабам людям, а рабовладельцы тоже были самоотчуждени как владельцы о тих в?щей - чужих им людей-рабов-орудий. Рабовладельцы сами постольку были людьми, гражданами, воинами, личностями, т.е. человеком зообте, в социально-историческом отношении, поскольку они являлись рабовладельцами. Поэтому рабовла-дельчесгво, хак §отесгвенноиагоричоский способ общественного производства, есть не что иное, как расширенное воспроизводство лвдой как вещей-орудий и их владельцев. Ладно, что этому способу общественного производства характерно всеобщее вещное отчуждение и самоосуждение и раба, и рабовладельца, т.е. вещное самоосуждение человека вообще. Следовательно, можно сд&лагь вывод о том, что рабовладельческий oran исторического развитии человека есть становление социального целого как процесса всеобщего веаного самоотчуждения человека.

tío второй главе: "Становление социального целого как процесса самоосуждения человека в so"jHu:: псаятпйно воспроизведен!.- ¿оодзльны:. к капиталистически« сг.зпи социального становления человека тоже а их цсрвзриввэк единстве. íbpv-:;í так vC показа',; предпосылкой втирог , являкцегося гясориазадй ■¡.орчо;: соц'.'лг.и'лсл определенности Ч'„ ..овока, т.е. той 'íopv.oí; его исторического становления, когда социальное еад продолжает доминировать над человеком и человек еще на обратил свой социальный организм в прздког своей оерзнашой деятельности.

Первый параграф этой главы начинается о логическом конста-:ации моментов естест енкого пзрзровдония рабовладельческого способа собственного производс.-оа в феодальный. -'еглализм показан как историческое формирование человеческой семьи оснучцым субъектом социальной практики, узловым пунктом общественных отношений и пространством социального обитания человека.

Рабский груд с 1'Льоктивно»: необходимость» требует основную сферу своего приложения - г?млю. Следовательно. рабовладельцы волей.кйволсГ:. формой своей остествзиноисторически определенной жизнедеятельностп, сами подспудно.выступали и землевладельцами. А обнищавшие свободные гравдане рабовлад?льческого обществ! к-

отпущенные на волю их раби почти всегда оказывались под кабальным земледельческим трудом у землевладельцев или были вынуждены составить собою вооруженную силу, оберегающую их земельные владения с крепостными рабами. Последние есть прототипы, феодальных дружин.

достаточно частые военные столкновения между землевладельцами-феодалами вели к окончательному распаду рабивлядельческой империи на частные феодальные образования. Тем самым частное землевладение и закрепощение людей материального труда к земле стали формировать суцнсстные противоречия феодализма, как нового способа общественного производства.

Покоренные и закрепощенные на своих бывших терригориаль-ых владениях рабовладельческие государства не могли не образовать достаточно динамичные, а внутренне противоречивы^ союзы, направленные против друг друга и центральной имперской власти. Военные столкновения между ними иногда даже принуждали рабовладельцев отпускать на волю часть своих рабов, предоставляя им гражданскую свободу, и пополнять таким образом свои войска, увеличивая и без того громадное надстроечное образование рабовладельческого общества. - .

Закрепощение рабов к земле, т.е. их полное перерождение в крепостных крестьян, владеющих еще и собственными земельными наделами, стало социально-политической необходимостью, поскольку "рабы", став хозяевами этих собственных наделов, не могут не выступить на защиту землевладения совместно с феодалами. И крестьяне, и феодалы не могут не защипать земельную собственность.

Если сословная структура позднего рабовладельческого общества-государства, представлявшего собою народную армию, соответствует организационной форме войск, то сословно-кастовая структура феодального общества-, как диалектическое отрицание первого, представляла собою иерархическую пирамиду социального возвышения нкд обществом феодальной семьи. Семья феодала как бы вырастает из социального организма, который вроде образует её корневую систему, питающую почву. Феодализм человеческую семью обратил в фактор всеобщей социально-исторической значимости. Она получила статус субъекта общественного производства. Другими словами, семья при феодализма стала базовой элементарной

формой всеобщего социально-исторического отчуждения и самоотчуждения человека, субъектом новой формы исторически отчужденного способа общественного производства.

"Независимый крестьянин или ремесленник подвергается раздваиванию. 3 качестве владельца средств производства он является капиталистом, в качестзе работника - своим собственным наемным рабочим. Он, таким образом, как капиталист, уплачивает самому себе заработную плату и извлекает прибыль из своего капитала, т.е. эксплуатирует себя самого как наемного рабочего и, в виде прибавочной стоимости, пла1иг себе самому ту дань, которую труд вынужден отдавать капиталу''^ И сами феодалы при перезрелом феодализме по форме накопленного ими богатства,,потенциально становясь владельцами финансового- капитала, в товарно-денежных взаимоотношениях меж собою постепенно перегрансформировались от владельцев вещно-нагурального богатства во владельцев сокровищ-но-денежного. Им для своего окончательного капиталистического перерождения в, этом случае было бы достаточным, при наличии в общественном производстве соответствующих социально-окономичес-ких и, следовательно, правово-политических условий производства капитала, пустить в капиталистическое обращение свое накопленное стоимостное'богатство. А отмена крепостного права и дальнейшее становление соб твенника земли' еще и в собственника средств земледельческого производства обращает феодала во владельца промышленного капитала. В социально-историческом отношении первое есть следствие второго. Этот процесс сопровождался тем, что крепостно-земледе;:ьческий труд, благодаря совершенствованию ремесленниками средств крестьянского труда, став производительнее и насытив^собою материальные потребности феодального способа общественного производства, начал освобождать самих крепостных крестьян как потенциальных лиц наемного рабства.

Товарообмен между, землевладельцами и ремесленниками, способствуя удешевлению.продуктов земледелия и тем самым позволяя ремесленникам содержать лиц наемного труда, освобождает самих ремесленников от непосредственного процесса производства средств производства,, превращает их в собственников - в капиталистов. Ремесленник по своей сути есть г;сеница в коконе, вылетающая в свое время оттуда бабочкой - кас '-алистом.

I. Марко К. Капитал. Т. 1У,, 4. I., С '(17-418

Ч\

Собственники земли и средств земледельческого производства, т.е. уже не феодалы, теперь могут обходиться лишь наемной рабочей силой. И "земля - это первичное условие труда - начинает противостоять свободному работнику как самостоятельная сила, как сила, находящаяся в руках особого класса". Уже^'эемельный собственник противостоит работнику как капиталист", "форма земельной собственности - .высвобожден из феодальной оболочки". Буржуазное общественное производство естеотвенноисторически "вылупляется из феодализма"?

3 последнем параграфе диссертации рассматривается капиталистический способ общественного производства.

Тем самым общество в конце своей феодальной формы естественного отановления вплотную подходит к капиталистическому пь-реромению. Оно поляризуется на новые социально-классовые противоположности и приобретает новую историческую форму становления с новгм содержанием. 3 целой в своем феодальном становлении весь ансамбль общественных отношений из своей г талькой политической определенности, как ото было при классическом рабозла-дельчестве, проделал исторический путь своего перерояденИ'» во всеобщую вещную определенность, где этот качественный скачок отражается в тотальном самоотрицании политических отношений.' вещно-сгопмостннм.; отношениями капиталистического способа общественного производства. Экономические отноаения полностьп получают власть над политическими.

.процесс производства и воспроизводства средств производства количественно объективируется в обращении капитала, где вся ' предмегно-вещняя совокупность этих средств есть его непосредственная, « денежное богатство з цол^м - всеобще вечная форм", произведенных средств производства. А целостное движение вечного и денежно-о богатства осуществляемся как диалектическое единство прерывности и КЕ-реривности в обращении капитала, где производство и воспроизводство средсгь производства стало ядром форми всеобщего вощного самоотчукдения общественного производства, как- производства воспроизводства социального организма атрибутом средств производства в.'леЯ. Сам./ капиталистическое становления обще-гва поэтому есть не что иное, как исто-

1-4. ТшГжс. С. 11-23. ' ' -

рическое накопление в средствах производства человеческих потенций, процесс исторического приобретения'становящимся человеком своих родовых сил способом всеобщего веадогэ>.отчукдвния и само- . отчуждения. :

Теперь лвди, в°щко опосредуя свои взаимоотношения, в об-ществзнном- производстве всгречалтся друг ^-другом. на "поверхности" средств производства вещей как их^йве^ечгрилокения, что получает свою субстанциально социальную''реальность во всеобщих вещных взаимоотношениях людей, производство средств производства стало своеобразной плоскостью необходимой организации человеческой деятельности, фундаментом, • строится со-

циальная жизнедеятельность человека. При 'атом пролетарии являются всего лишь материалом, переводимым,, перерождаемым а стоимость - в капитал - в общественном производстве, а:сами капига- -листы оказываются персонами движония;Произведенной стоимости.

Капиталистический способ обцосг.ьенн'ого про.кз'аодства как система наемного рабства в споок естественном становлении способствует совершенствовании средств производства, аккумулирующих в себе чзлоазчаские потенция. КаедиЯ скачок в повышении ароиз! детальности труда, каждое глчосгвенаое обновление «его- • рпальноп бази обс.е пониого проягь^стзз составляет о таг исторического насы«си.:>! дэикеак-1 ¡иж.ъяа ч»т.о& ч<>сквми п-т«чииям': ич- все более и более внсокс: уровн*.'. Л; иго и реальности буржу-агиг.го обкесгва кахдий саз пролпл^ется я форт* резкого скачка (¡¿зработкчи и банкротства многих капиталистов.

.лди, юбрэдониио капиталом за сферу социального организма, кмеэт сдккстшшуа зазиокн • ;ть .снова вк.-.эчпгзся в общосг-¿г.!'.зе и рои зло дет во только в условиях освоен;:»; ими ноьоЯ технологической культура, трпобретид качесгвзпио ■.иноп ур;вонь материального производств:, и как пролетпрп',!,' и,как. г.апи:.»л;:стк, для. чег~ ии необходимо преодоление зеообаея конкурентной борьба за рабочие места и за капитал. Значит капитал как,способ общественного произволегг? эне сфсрч социализации его движением человеческой жизнедеятельности накапливает людей и на виеишой границе своего обращения проводит достаточно жес-.кую соцкадыг/к селекция людеЛ - качественное преобразование-социального организма. ■' . ' •■.■.':..■ -.'•;■'

Чем совершеннее средства производства капитала, тем они всё больше и больше вытесняют людей из процесса общественного производства, тем жестше и процесс социальной селекции людей. Это в своем абсолютном пределе должно привести к гоь'у, что средства производства капитала станут самодействующей системой без человека и тогда, естественно,.рабочая сила не может не перестать быть товаром, л соответствии с этим и материальные условия труда гоже должны перестать быть средствами производства капитала, а стоимостное отношения как универсально-вещше отношения людей, как взаимоотношения людей в их социальной ове-щесгвленносги - сампотра.цатьси. исключается и владение

стоимостным богагсгзом как средством производства капитала. Общественные отношения перестанут быть отношениями вещного опредмечивания людей в общественном производстве. Общество перестанет быть средством производства вещей, ¿едь без товара рабочей силы полностью исключен сам капиталистический способ общественного производства.

3 результате всего этого составные элементы капиталистического способа общественного производства, лишенные естественного самодвижения, должи.ч распасться на три основные обезжиз-ненние части: средства производства, переставшие быть средствами производства капитала (вещно материализованный социальный организм - социализированная природа); денежный капитал гоже переставший быть таковым (универсально предметный субстрат Еещ-ных отношений капиталистического способа общественного производства, ставший количественным выражением полной самоотчужден-носги капиталистической формы воспроизводства социального организма) и, наконец, вытесненный из производства капитала и переставший быть придатком материально-производительной культуры сам социальный организм (он перестал быть движущей силой средств производства капитала).

'Следовательно', капиталистически« способ общественного производства, прежде всего не как способ производства товаров -вещей для продажи, а как конкретно-исторический способ и форма производства и воспроизводства самого социального организма, как одна из исторических ступеней восхождения человека к Ч В -Л 0 3 Й К У имеет собственную естественную границу - способен к самоликвидации. Так же безработица и банкротство являются не

только и не. столько непосредственными формами отчуждения человека от труда и капитала, а они в самом деле есть историческое освобождение человека от самого вещно самоогчужденного общественного производства или, другими словами, от его экономически всеобщего отчуждения и самоосуждения. Капитал в историческом становлении способен перестать быть самодостаточным для собственного существования.

Таков конечный результат предельного сужения сферы движения капитала в организме общества, вытеснения социального тела человека из рамок его обращени.:, освобождения общества от капи-'тала, что приводит к формирование вне необходимого для капиталистического производства и воспроизводства части социального организма способного к качественно новому, становлению зародыша исторически иного типа общества - объективная предпосылка его социалистического перерождения. Общество перерождается в такое неустойчивое образование, которое уже стихийно ищет себе новую форму становления с новым конкретно-историческим содержанием. Оно стало готово к рождение нового социального субъекта, способного овладеть материально-производительной культурой накопленной в результате всей предыстории своего становления.

Таким образом, человечество в итоге всего своего предысто-рического развития проходит два этапа самоотрицающегося становления социального-целого. Первый, - это первооытнообщиннорабо-владельческий, где оно начинает со своей предчеловеческой атрибутивно-фрагментарной определенности природным целым и завершает становлением всеобщей политической определенности человека, противостоящей самой природе как некое качественно новое самостоятельное образование. А второй, - ото феодальнокапигалисги-ческ.ий, где человечество, начиная от феодального правово-поли-тически раздробленного владения"природой, свое развитие завершает формированием всеобщего социального целого экономического, т.е. вещного, самоотчуждения человека..Теперь человек овладел очеловеченной частью природы как целостной системой, в которой реализованы его же сущностные силы.

Так как капиталистический способ общест.зенного производства основан на всеобщем вещном самоогчуж внии пролетариата как класса людей наемного труда, и пролегар:.4 являясь совокупным человеческим придатком.средств производс!, 1 капитала, которые

. ............. . .. ^

по сути тоже есть вещи, постольку люди, поскольку они своей жизнедеятельностью производят вещи, перенося в них свою же человеческую родовую сущность. А капиталист, как персонифицированный капитал, гоже социально самоотчужден как владелец вещей, которыми производятся аооще вещная форма .отчужденного груда -самовозрастающая стоимость - капитал (средства производства -маториально-весная форма, а капитал - идеально-вещная форма осуществленного труда, что в свою очередь есть действительность реализояанности природной универсальности человека). И практически всё ото есть не что иное, как исчерпывающее, вещное само-огчу-кдение человека как родового существа в производительном труде. Лозгому историческое становление капитала, как способа общественного производства, есть тотальное вещное самоотчужд^-ние человека в его материально-производительной деятельнееги, которое естествунноисторкчзсхи отрицает феодальную полуполиги-чоскуи и полуэкономн юскув раздробленность человечества в его чвлоогиои екмодоихонии. Следователь!«, феодально-капиталистически.! iron соцкальио~:!стор.:ч.:-скоР9 становления человечества чомю ('ii иазпать о?:.н • • .v-шиои социального целого как про-

цесса c.-tncoriywc!!.:/! •!>»лэ-.-..:з з вещном труде или, по-другому, ai-iik»*! э-цч'.ок 'ч'. ck'~v> v ¡./>,дэн:1ч социального целого.

• ! 'vpxyario:.: грчч.'^аском обществе и государство субстрат и сулихг сицладыюго с:;u!-jпленяя человека получают действительную ризя.пшшэегь друг о у друга как относительно самостоятельнее "у..:;Г;с чгз /лот рвальну» возможность обратить и эбъекг прод:ктнои ,!-5Ятел;-!!00г.'. субстрата самого его субъекта, может пер.-ролить субсратн .» субъект и наоборот. Теперь э дальнейшем сопкалы! самодвижении человека гражданское 'обцосгаО может как. б:; поглогпуь собо» государство, что разиозйи-гио историческому становления прободной человеческой индивидуальности. Практически обздегйо в цело.. стадочигся субстратом индивидуального ста. ' новления человека свободной личность;:.- Око должно начать распадаться на эти индивидуальности, поглащг.ищпа сущностные силы че-ловс ;а рассродоченние. в социальном целок. Общество постепенно ' должно превратиться в сообщество' езобе - них индивидуальностей. Только так:;.ч образом че 'овек может получить реальнуа возможность стать осознаккей себя субстанцией, или субсгга?ом, стазаиу субъектом по отноззк;:с к,самому себе. То есть субъекто-субет-

ратное отношение социального становления человека подвергается самоотрицанию формой его индивидуального становления. Социальное становление человека исторически завершается.

13 заключении диссертации подведены еще и другие итоги исследования, намечены направления его дальнейшего углубления.

Основные публикации'по теме диссертации

1. Формирование коммунистического мировоззрения и преподавание общественных наук // Формирование мировоззренческой куль-• туры будущего педагога' (Материалы, региональной научно-практической конференции). - Уральск, IУоУ., С. 31-32.

2. Логика истории как мировоззренческая основа формирования политического самосознания студента // Совершенствование подготовки специалистов в педагогическом вузе. - Уральск,

с. ы-ьг.

3. История, мировоззрение, человек // Перестройка, мировоззрение, национальные отношения (Материалы региональной научно-практической конференции). - Караганда, 1У90.. С. 3-6.

ротапринт ОблИУУ. объем 1,2 уч. изд. л., тираж 120 экз.