автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социальные аспекты теории и практики планирования семьи

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Кузьменко, Татьяна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

1. Планирование семьи как социокультурный феномен.

1.1 История планирования семьи.

1.2 Теоретические концепции планирования семьи.

2. Практика планирования семьи как социально-этическая проблема.

2.1 Цели внутрисемейного планирования и средства их реализации.

2.2 Социально-этическая детерминация становления и развития служб планирования семьи.

Введение диссертации2002 год, автореферат по социологии, Кузьменко, Татьяна Владимировна

Актуальность темы исследования. Интерес к теме планирования семьи объясняется, прежде всего, значительными изменениями уровня рождаемости во всем мире: в одних странах рождаемость растет, в других - снижается. В России изучение планирования семьи связано с неблагоприятной демографической ситуацией. С конца 1990-х гг. рождаемость начала резко сокращаться. Одновременно заметно поднялась смертность. В результате в 1992 г. впервые был зарегистрирован отрицательный прирост населения. В последующие годы его величина стала еще больше и уже свыше 10 лет для РФ характерен процесс депопуляции.

Немало семей в нашей стране откладывают рождение детей (демографы называют это «отложенной рождаемостью»), так как боятся за их будущее. Но многие надеются на последующее улучшение социально-экономических условий жизни и стабилизацию общества. Учитывая это, сегодня очень важно сохранить здоровье будущих родителей, чтобы впоследствии они смогли иметь здоровых желанных детей.

Динамика норм детности в социокультуре в целом, отражает переход от многодетности к среднедетности, а в последний период и к малодетности. Данная тенденция сопровождается распространением средств контроля репродуктивного поведения человека, ростом их разнообразия и эффективности. Активизация применения контрацептивов связано с трансформацией нравственности. Планирование семьи - это всегда моральный выбор.

Одним из этических аспектов проблемы планирования семьи, о котором говорят, к сожалению, не так уж часто, является «социальное сиротство». На сегодняшний день в России 33 млн детей в возрасте до 14 лет. В учреждениях системы социального призрения разных типов воспитывается более 700 тыс. детей, из которых лишь десятая часть не имеет родителей. В Российской Федерации до 5 млн беспризорных, около 2 млн неграмотных детей школьного возраста [172, с. 18]. Учащаются случаи жестокого обращения с детьми в семье. Многие дети растут в семьях алкоголиков, наркоманов. В итоге дети уходят из семьи, которой они оказались не нужны.

В последние годы в России складывается тяжелая ситуация с репродуктивным здоровьем женщин. В структуре материнской смертности существенную долю (около 25 %) составляют умершие по причине аборта [50, с. 76]. По показателю числа абортов Россия занимала и, к сожалению, продолжает занимать лидирующее место в мире. Из каждых трех беременностей только одна заканчивается родами, т. е. аборт остается основным методом регуляции рождаемости.

Чрезвычайно острой социальной проблемой является проблема бесплодия. Среди основных его причин болезни, передаваемые половым путем, а у женщин также аборты. По данным специалистов, около 5 млн женщин и 1 млн мужчин не могут иметь детей. Более 15 % супружеских пар бесплодны [54, с. 30]. Это трагедия для личности, для семьи, а для общества - огромные демографические и моральные потери.

Крайне неблагоприятно положение со здоровьем и благополучием подростков. Из-за отсутствия системы полового воспитания, снижения роли семьи в области сексуальной культуры у молодежи нередко отсутствуют элементарные представления о том, что такое ответственность за сексуальное поведение. Не удивительно, каждый десятый аборт приходится на девушек до 19 лет. Темпы роста заболеваемости болезнями, передаваемыми половым путем, у подростков и молодежи в 4 — 6 раз выше, чем среди взрослого населения. Количество подростков до 19 лет, заболевших сифилисом, за последние пять лет, выросло более чем в 70 раз [36, с. 40]. Катастрофическими темпами увеличивается число лиц с ВИЧ-инфекцией. По темпам роста страдающих СПИДом РФ вышла на первое место в мире.

Аборты, бездетность, дети, рожденные вне брака, «социальное сиротство», беспризорность, венерические болезни, разводы — все это перестает быть редкостью и уже не считается чем-то асоциальным и безнравственным.

Все сказанное предопределяет актуальность исследования влияния социальных систем добрачного поведения и выбора брачного партнера, малодетно-сти, бездетности, отложенной рождаемости, бесплодия, бесконтрольности сексуального поведения, абортов и использования контрацептивов на здоровье нации, ее социальное, психологическое и моральное состояние.

Обращение к теме планирования семьи с социально-этических позиций позволит нам не только осмыслить прошлые ошибки, но и определить оптимальные направления развития общества.

Степень разработанности проблемы. Проблема планирования семьи всегда привлекала к себе пристальное внимание, особенно в периоды демографического спада или, наоборот, «взрыва». Этой темой занимались представители различных наук: философии, демографии, социологии, медицины, психологии, этики.

Концепции происхождения семьи встречаются в трудах Аристотеля, Плутарха, Платона, А. Шопенгауэра, В. Соловьева, Ф. Энгельса, Н. Бердяева.

Как основной субъект планирования семья стала предметом активных исследований как наших, так и отечественных социологов: М. Вебера, Э. Гидденса, П. А. Сорокина, А. И. Антонова, В. М. Медкова, А. Г. Волкова, Л. И. Савинова, И. В. Бестужева-Лады, И. С. Кона, Г. Г. Силласте, С. И. Голода, И. Ф. Дементьевой, Е. И. Холостовой, Л. А. Василенко, Л. Т. Шинелевой, А. Г. Харчева, М. С. Мацковского, Дж. У. Меддока и др.

Значительную роль в понимании причин демографического спада в России, основных направлений семейной и демографической политики сыграли работы таких социологов и демографов, как А. И. Антонов, А. Г. Вишневский, А. Г. Волков, В. А. Борисов, В. В. Бойко, С. И. Голод и др.

Медико-социальный аспект планирования семьи представлен в работах В. Н. Серова, И. Л. Мануйловой, В. И. Кулакова, И. И. Гребешевой и др. Они акцентируют внимание на развитии и распространении достижений медицины в области охраны репродуктивного здоровья, приводят рекомендации по планированию семьи.

Этические и социально-правовые нюансы взаимоотношений между мужчиной и женщиной в семье, применения репродуктивных технологий рассмотрены в работах А. П. Огурцова, П. Д. Тищенко, А. П. Скрипника, Р. И. Александровой, Л. Сэв, Э. Фромма, А. Швейцера, А. А. Гусейнова, Ф. Т. Нежметдиновой, Б. Г. Юдина, Я. Дргонеца и др.

Кроме того, для этической оценки проблем планирования семьи с точки зрения различных религий, автор привлекал к анализу работы митрополита Никольского Мелетия, К. Войтылы, о. С. Харакаса, материалы международного симпозиума католической церкви «Семья и биоэтика».

Но, несмотря на постоянный интерес к проблеме планирования семьи, до сего времени в науке отсутствуют специальные исследования, содержащие ее социально-этический анализ.

Объектом исследования является семья как социальный институт.

Предмет исследования - планирование семьи как социокультурный феномен.

Цель и задачи исследования. Цель работы - осуществить теоретическое воссоздание целостного образа планирования семьи как феномена социальной практики.

Автор работы ставит следующие задачи:

1. Исследовать планирование семьи как объект социологического познания.

2. Обозначить исследовательское поле проблемы планирования семьи как социокультурного феномена и рассмотреть его в современных условиях мало детности.

3. Проанализировать концепции планирования семьи, выдвингутые в различных науках.

4. Определить мужские, женские и в целом единые семейно-супружеские аспекты планирования семьи на современном этапе, его цели и основные принципы.

5. Оценить применение современных репродуктивных технологий с социально-этических позиций.

6. Рассмотреть историю возникновения и развития служб планирования семьи, показать их социально-этическую детерминацию.

Гипотеза исследования, выдвигаемая автором, формулируется следующим образом: социально-этические изменения в России создали широкие возможности для реализации молодежью ее интересов и потребностей в социальном институте планирования семьи. Эти возможности нередко используются для достижения индивидуально-эгоистических целей, которые противостоят семейным и общественным ценностям. Для конструктивного разрешения данного противоречия мы предлагаем взять в качестве базовой институциональной потребности планирования семьи рождение желанных и здоровых детей. Реализации ее должна способствовать разрешению социально-этических проблем теории и практики планирования семьи.

Теоретические и методологические основы исследования. Для проблемы планирования семьи традиционно характерны многообразие и разноречивость теоретических подходов к осмыслению. Прежде всего, связанный с планированием семьи уровень рождаемости, тип воспроизводства населения раскрывались учеными с позиций теории демографического перехода, теории экономической обусловленности рождаемости. Анализ также осуществлялся на основе концепции помех и концепции изменения потребности в детях. Этическая оценка прав человека при применении репродуктивных технологий проведена в работе с точки зрения двух этико-философских концепций: утилитаризма и деонтологии. Кроме того, рассмотрено отношение к репродуктивным технологиям различных конфессий, которые сходятся в мысли об утверждении ценности каждой человеческой жизни, защиты прав человека с момента зачатия.

Методологической основой диссертационного исследования послужили метод сравнительного анализа демографических, этических, социологических концепций; метод исторической реконструкции, с помощью которого прослеживается изменение, развитие норм репродуктивного поведения и системы мер по регулированию рождаемости во времени; статистический метод. Мы также опирались на аксиологический, системный, структурный и функциональный методы, широко используемые при анализе социальных институтов. При обработке эмпирических данных применялись методы вторичного анализа, методы группировки, типологизации, ранжирования.

Эмпирической базой исследования стал вторичный анализ результатов социологических исследований, проведенных кафедрой социальной работы Мордовского университета в разные годы, по темам: «Семья как фактор воспроизводства и развития социальной структуры общества» (рук. М. С. Мац-ковский) с опросом 600 семей (супругов и их детей); «Социальная защита студенческой семьи» (рук. Л. И. Савинов, С. Б. Денисов) с опросом 306 студенческих семей; «Образ жизни пожилых людей» (рук. Л. И. Савинов, Н. В. Герасимова) с участием 600 респондентов. Во всех указанных опросах автор принимал непосредственное участие. Кроме того, нами в 2001 г. проведен опрос 150 экспертов - специалистов, работающих в службах планирования семьи г. Саранска, а также опрос в 2002 г. студентов 4-5-х курсов Мордовского университета имени Н. П. Огарева и Мордовского педагогического института имени М. Е. Евсевьева г. Саранска.

Информационное обеспечение исследования включало также данные переписей населения, документов республиканских ЦСУ и архивов ЗАГС Мордовии, наблюдений, бесед, устных интервью. В качестве дополнительной эмпирической базы привлекались результаты всероссийских исследований, а также законодательные акты и другие документы и сведения, опубликованные в научной печати и статистических отчетах.

Материалы исследования статистически обработаны автором в Исто-рико-социологическом институте Мордовского университета. Информация, содержащаяся в анкетах, была отображена в цифровом массиве данных с основанием, равным 2, и обработана в среде Excel 2000 для Windows 98 пакета прикладных программ Microsoft Office Professional. Строгое соблюдение процедуры опроса, целенаправленная выборка методом квот позволяют надеяться на высокую степень репрезентативности выборочной совокупности, адекватности оценок установок опрошенных всей генеральной совокупности. Это дает основание говорить о достоверности полученных результатов и выводов.

Научная новизна диссертации. В работе осуществлено исследование сущности планирования семьи как социокультурного феномена:

- уточнено определение понятия «планирование семьи», под которым мы понимаем социальный институт, включающий социальные системы добрачного поведения, выбора брачного партнера, вступления в брак, репродуктивное и генеративное поведение, а также комплекс средств регулирования репродуктивного поведения;

- показано, что главной целью планирования семьи должно быть рождение желанных и здоровых детей;

- впервые осуществлено социологическое исследование планирования семьи в Мордовии в современном обществе;

- представлена социально-этическая оценка процесса интенсивного распространения различных средств контрацепции, а также деятельности социальных служб планирования семьи;

- проанализированы противоречия между правами неродившегося ребенка на жизнь и правами матери на аборт, которые трудно разрешимы из-за отсутствия надежного критерия в определении начала человеческой жизни и личности;

- выявлены различия между мужскими, женскими и в целом семейно-супружескими мировоззренческими целями планирования семьи.

Положения, выносимые на защиту, следующие:

1. Планирование семьи является одним из наиболее древних и устойчивых социальных институтов, современной конструктивной институциональной основой становится социальная потребность в рождении желанных и здоровых детей.

2. «Планирование семьи» представляет собой социальный институт, включающий социальные системы добрачного поведения, выбора брачного партнера, вступления в брак, репродуктивное и генеративное поведение, а также комплекс средств регулирования репродуктивного поведения.

3. Широкое распространение абортов и репродуктивных технологий имеет глубокие социально-этические последствия. Нередко индивидуально-эгоистические цели ставятся выше семейных и общественных ценностей.

4. Для достижения главной цели планирования семьи - рождения желанных детей - необходимо формирование у человека понятия ценности здоровья (своего и будущего ребенка) и, прежде всего, ответственности за свое репродуктивное поведение, в том числе в сексуальной сфере.

5. Ответственное отношение родителей к воспитанию и содержанию ребенка возможно при совместном обсуждении и обоюдном согласии в вопросах выбора времени рождения ребенка и средства контроля детородной функции, что в итоге способствует равному распределению родительских обязанностей между супругами.

6. Необходимо различать планирование семьи как направление государственной политики и планирование семьи как внутрисемейный процесс. Закрытость частной жизни семьи для государственного вмешательства должна сочетаться с развитой ответственностью семьи за свои решения и планы. Соответственно государство может призывать к увеличению рождаемости в стране только тогда, когда оно создает экономические, политические и социальные условия, благоприятные для рождения детей в семье.

Научно-практическая значимость. Теоретические концепции исследования могут быть использованы при разработке социальной политики в области планирования семьи, семейно-демографической политики на разных территориях, при реализации социальной защиты семьи^ материнства и детства. Материалы и выводы диссертации могут применяться при организации деятельности перинатальных центров, осуществляющих подготовку беременных женщин к материнству, в различных социальных службах, связанных с подготовкой молодежи к браку. На основе рекомендаций, данных в работе, проводится курс практических занятий с беременными женщинами в Городском центре планирования семьи Саранска.

Результаты исследования представляют также интерес для органов социальной защиты населения и будут способствовать выбору действенных мер социальной помощи нуждающимся подросткам, их родителям, в целом семьям. Они будут полезны при проведении других социологических исследований, подготовке специалистов для социальной сферы (с введением специального курса). Так, в Мордовском университете для студентов специальности «Социальная работа» читается спецкурс «Перинатальная психология».

Апробация работы. Диссертация обсуждена кафедрой социальной работы Мордовского государственного университета имени Н. П. Огарева. Результаты работы докладывались на научно-практических конференциях «Семья: проблемы выживания, защиты и развития» (г. Саранск, 1999 г.), «Город Саранск на пороге третьего тысячелетия: традиции, новации, перспективы» (г. Саранск, 1999 г.), VII Международной конференции студентов и аспирантов по гуманитарным наукам «Ломоносо-2000» (г. Москва, 2000 г.), ежегодных Огаревских чтениях в Мордовском университете имени Н. П. Огарева (1998 г., 1999 г.), IV научной конференции молодых ученых Мор

12 довского университета (1999 г.), научных семинарах кафедры социальной работы историко-социологического института Мордовского университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит по два параграфа, заключения, списка использованной литературы (214 источников), 24 таблиц, 4 рисунков, 4 приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальные аспекты теории и практики планирования семьи"

Выводы

1. Распространение служб планирования семьи говорит о возросшей потребности населения в соответствующих услугах. Государство должно осуществлять целый комплекс мер и создавать сеть служб по охране здоровья своих граждан. Но и отдельный человек, семья не должны снимать с себя ответственность при принятии решения, касающегося планирования беременности и рождение ребенка. Необходимо и в дальнейшем распространять среди населения идеи ответственного репродуктивного поведения, прежде всего через средства массовой информации.

2. Развитие системы служб планирования семьи в России имеет длительную историю. Уровень услуг в данной сфере планирования семьи долгое время оставался неудовлетворительным, в структуре средств предупреждения беременности главным был аборт. Решение многих проблем началось с организации центров планирования семьи. Их совместная работа с общественными организациями привела к снижению числа абортов, распространению контрацепции, что позволяет сохранить репродуктивное здоровье населения.

3. Осознание проблемы планирования семьи не как медицинской, а как социальной привлекло в эту сферу специалистов различных профилей, в том числе и социальных работников. В конструктивном взаимодействии социальных служб разных ведомств - здравоохранения, образования, социальной защиты и других, а также общественных объединений заложен ключ к успеху в реализации важнейшей задачи охраны социального и репродуктивного здоровья российских граждан.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в диссертации анализ проблемы планирования семьи позволяет сделать некоторые выводы. Изучение истории этого феномена показало, что планирование числа и времени рождения детей осуществлялось на протяжении всей истории развития семьи. Родители целенаправленно контролировали свое репродуктивное поведение, независимо от того было ли оно направлено на многодетность или малодетность. Цель — определенное число детей в семье - определялось нормами детности, существовавшими в том или ином обществе на том или ином этапе истории. Средства для достижения этих целей были весьма разнообразны, т.е. не только естественные биологические ограничения в виде заболеваний или бесплодия, но и искусственные меры: половые табу, аборт, инфантицид, различные снадобья и др. Изменения в планах семьи относительно числа детей происходили параллельно с изменениями в самом институте семьи: патриархальная многодетная семья постепенно сменялась детоцентристской и супружеской с малым количеством детей, вообще семья стала характеризоваться многообразием форм семейных отношений. Наиболее существенные перемены в области планирования семьи относятся к началу XX века.

Именно к этому времени относятся первые попытки формирования социального института планирования семьи как такового. Его созданию способствовала, прежде всего, такая глобальная потребность как необходимость ограничить быстрые темпы прироста населения на планете. В основном эта идея исходила от правительств развитых стран, от их желания решить проблему перенаселенности в развивающихся странах через ограничение рождаемости в них. Институт планирования семьи также стал использоваться и в самих развитых странах, но уже с целью поддержания численности населения на определенном уровне, через повышение рождаемости. В нашей стране институт планирования семьи используется в виде мер демографической политики в целях решения проблемы депопуляции.

Необходимо отметить, что определенные законодательные меры по стимулированию или ограничению рождения детей в семьях существовали и в самых древних человеческих цивилизациях, например, в рабовладельческих. Также постоянны в культуре различные социальные, экономические, моральные и психологические потребности, оказывающие влияние на добрачное поведение молодежи, вступление в брак, результаты репродуктивного поведения супругов и использования ими контрацептивных средств. Зарождался институт планирования семьи с целью подчинить интересы семьи государственным, т.е. проконтролировать репродуктивное поведение семьи в определенном направлении. Однако в современных условиях, особенно в развитых странах, в реализации мер планирования семьи уже действует принцип приоритета интересов отдельного человека, отдельной семьи.

Зародившийся как ответ на демографические диспропорции и первоначально настроенный на снижение рождаемости, институт планирования семьи претерпел существенные изменения. Его, нередко, перестают рассматривать как регулирование рождаемости в стране, а начинают понимать как планирование времени рождения детей в отдельной семье. Поэтому актуальным становится исследование самого процесса принятия супругами решения о рождении детей. Мы понимаем планирование семьи как процесс создания семьи, формирования предположительного плана о рождении детей, подготовки супругов к появлению ребенка, уход за ним после рождения. Определение целей и принципов планирования семьи в значительной мере зависит от совпадения ценностей и ориентиров мужа и жены, от сочетания их семейно - супружеских ролей. Формирование этого плана происходит на всех стадиях создания и развития семьи: в период добрачного поведения, первые годы семейной жизни, во время подготовки к рождению первого ребенка. Затем происходит корректировка плана, подготовка к рождению второго и последующих детей с учетом мнения и поведения уже родившихся детей. К концу совместной жизни супруги начинают влиять на формирование планов у собственных детей.

Естественно процесс планирования семьи невозможно изучить с позиций только одной науки, т. к. на каждом этапе его созревания и реализации в нем проявляется тот или иной аспект: социальный, этический, психологический, медицинский, правовой и т. д. Рассмотрение теоретических основ планирования семьи должно происходить с позиций междисциплинарного подхода, т. е. с точки зрения не только демографии, но и социологии, медицины, психологии, этики, теории социальной работы и других наук.

Планирование семьи как процесс реализации родителями, супругами своих репродуктивных прав предполагает, прежде всего, свободу в решении вопроса о числе детей, сроках их рождения, возможности регулировать деторождение в соответствии с конкретной ситуацией в семье. Результатом этого должно стать появление на свет только желанных детей от здоровых и готовых к этому событию родителей. Ответственное отношение пар и индивидуумов к реализации репродуктивного права означает, что они должны принимать во внимание потребности не только имеющихся, но и будущих детей, а также быть ответственными за воспитание детей перед обществом.

Проведенный анализ результатов многочисленных исследований показывает множество факторов, влияющих на решение супругов о рождении детей. Наиболее тщательно в исследованиях изучены и измерены социально - экономические факторы, такие как уровень дохода семьи, жилищные и бытовые условия, а также профессиональный, образовательный статус членов семьи. Однако малоизученной причиной отказа от рождения детей, но, тем не менее, часто называемой в ходе опроса экспертов, является нежелание будущих родителей брать на себя обязательства по уходу за ребенком, ответственность за его воспитание. Причем это нежелание связано с тем, что супруги осознают свою неподготовленность (в первую очередь моральную, психологическую) к рождению ребенка, а не с тем, что просто не желают выполнять родительские обязанности.

Реальная оценка и осознание будущими родителями своей подготовленности связано с требованиями и самого общества. В настоящее время в обществе возникла новая потребность - потребность в биологически и социально здоровых, в ответственных и подготовленных родителях. Причем большее значение придается именно психологической подготовленности к воспитанию ребенка, созданию наилучших условий именно для психологического развития ребенка. Этот процесс отчасти связан с тем, что семья, получив приоритет в отношениях с государством, стала постепенно учится брать на себя ответственность за принимаемые решения, за свою будущее, за судьбу своих детей. Чтобы повышать это чувство ответственности у семьи государство должно создавать соответствующую систему служб, что родители имели свободный доступ к средствам реализации своего решения.

Существующая система по планированию семьи помогает каждому человек сделать свободный и осознанный выбор: рожать или не рожать детей, когда и сколько их иметь. Не надо забывать об основополагающем условии - семья сама может решить сколько и в какое время ей следует иметь детей. Беспочвенны призывы со стороны «государственников» к повышению рождаемости, задача государства состоит в создании благоприятных социальных условий, спокойного морального климата в стране.

Соответственно меняется степень вмешательства со стороны государства, общества в процесс выбора и применения тех или иных репродуктивных технологий, т. е. в зависимости от участия и доли ответственности родителей и государства в последующем воспитании и содержании ребенка. Социально-этическая оценка применения средств контрацепции и исследования социологией последствий этого применения - это особый и крайне важный вопрос. Выбор репродуктивных технологий супругами, например аборта, должен основываться на обоюдном решении будущих родителей,

47 поскольку современная контрацепция - это не просто набор медицинских методик, а сложный инструмент влияния на права и желания других членов семьи.

Государство должно осуществлять целый комплекс мер и создавать сеть служб по охране здоровья своих граждан, но отдельный человек, семья не должны снимать с себя ответственности в принятии такого решения как планирование беременности и рождение ребёнка. Распространение служб планирования семьи говорит о возросшей потребности у населения в соответствующих услугах. Люди всё больше осознают важность планирования времени рождения ребёнка, необходимость грамотного использования контрацепции для сохранения своего здоровья и здоровья своих будущих детей. Необходимо и в дальнейшем распространять среди населения идеи ответственного репродуктивного поведения: с помощью рекламы в СМИ, пропагандистской и воспитательной работы, прежде всего среди молодёжи. Однако задача по распространению идей сознательного родительства трудно достижима усилиями только одного государства без осознания каждой семьей всей важности проблем планирования семьи.

Список научной литературыКузьменко, Татьяна Владимировна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Аберкромби Н. И. Социологический словарь / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б. С. Тернер; пер. с англ.; под ред. С. А. Ерофеева. М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 2000. 428 с.

2. Авдеев А. А. Планирование семьи: теория и практика // Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. М. 1990. С. 28 57.

3. Авдеев А. А. Семья в докапиталистических формациях // Детность семьи вчера, сегодня, завтра / ред. Л. И. Рыбаковский. М., 1986. С. 26 -38.

4. Александрова Р. И. Основы этики: Учеб. пособие. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1997. 92 с.

5. Александрова Р. И. Россия: духовность, философия любви / Р. И. Александрова, Е. А. Курносикова. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1999. 174 с.

6. Антонов А. И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда? // Социол. исслед. 1999. № 3. С. 80 85.

7. Антонов А. И. Микросоциология семьи. Методология исследования структур и процессов: Учеб. пособие. M.: Nota Bene, 1998. 360 с.

8. Антонов А. И. Политическая демография: проблемы противодействия упадку семьи и депопуляции // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. Материалы к Российской науч.-прак. конференции. М. 1999. С. 6 11.

9. Антонов А. И. Социология рождаемости (Теоретические и методологические проблемы). М.: Статистика, 1980. 274 с.

10. Антонов А. И. Судьба семьи в России XXI века. / А. И. Антонов, С. А. Сорокин. M.: Nota Bene, 2000. 416 с.

11. Антонов А. И. Эволюция норм детности и типов демографического поведения // Детность семьи вчера, сегодня, завтра / ред. J1. И. Рыбаковский. M., 1986. С. 10 25.

12. Антонов А. И. Социология семьи / А. И. Антонов, В. М. Медков. М.: Братья Карич, 1996. 304 с.

13. Антонов В. В. Основы этики ислама. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1993. 130 с.

14. Аристотель. Никомахова этика // Собр. соч.: В 4 т. М., 1984. Т. 4. С. 243 -301.

15. Балашов Н. Искусственное оплодворение: что думают православные // Человек. 1995. № 3. С. 77 81.

16. Беккер Г. Выбор партнера на брачных рынках // Женщина, мужчина, семьяМ, 1994. С. 124- 152.

17. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства / Пер., предисл, прим. Б. Г. Капустина. М.: РОССПЭН, 1998. 416 с.

18. Бергум В. Моральный опыт беременности и материнства // Человек. 2000. № 2. С. 16-25.

19. Бердяев Н. Эрос и личность: Философия пола и любви. М.: Прометей, 1989. 158 с

20. Берн Э. Секс в человеческой любви / Пер. с англ. М. П. Папуша. М.: Издательство ACT ЛТД, 1998. 352 с.

21. Биоэтика: принципы, правила, проблемы./ Отв. ред. Б. Г. Юдин. М.: Эдитореал УРСС, 1998.-215 с.

22. Биоэтика: проблемы, трудности, перспективы (материалы круглого стола) //Вопр. философии. 1992. № 10. С. 3 28.

23. Бойко В. В. Малодетная семья: социально-психологический аспект.-2 е изд., перераб. и доп. М.: Мысль, 1988. 237 с.

24. Бондарская Г. А. Изменение демографического поведения российских семей за 100 лет // Мир россии. 1999. № 4. С. 58 -70.

25. Борисов В. А. Депопуляция в России: причины и следствия, пути преодоления // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. Материалы к Российской науч.-практ. конференции. М. 1999. С. 15-24.

26. Брехман Г.И. Перинатальная психология: открывающиеся возможности. // Сб. материалов междунар. конференции «Перинатальная психология в родовспоможении». СПб., 1997. С. 5-7.

27. Брусиловский А. И. Жизнь до рождения: 2-е изд., перераб. и доп. М.: Знание, 1991. 224 с.

28. Ваганов Н. Н., Алленова И. А., Ермохина А. А. Работа с мужским населением по планированию семьи (медико социальный аспект) // Семья в России. 1996. № 1 - 2. С. 92 - 101.

29. Вайцзеккер Э. и др. Фактор четыре: затрат половина, отдача - двойная: Новый доклад Римскому клубу / Вайцзеккер Э., Ловинс Э. Б., Хантер Л.; Пре. А. П. Заварницына, В. Д. Новикова под ред. Г. А. Месяца. М.: Academia, 2000. 400 с.

30. Валентинов А. Кто на очереди после «гомо спиенс» // Российская газета. 1998. 19 июня. С. 26 - 27.

31. Василенко JI. А. Взаимодействие муниципальных и государственных структур управления с некоммерческими общественными организациями / Л. А. Василенко, П. П. Макагонов, К. П. Тадорашко. Самара. Изд-во СНЦ - РАН, 2002. 180 с.

32. Василенко Л. И. Краткий религиозно-философский словарь. М.: Истина и Жизнь, 2000. 254 с.

33. Васильева Л. В. Социально философский анализ демографического кризиса в России / Автореф. дис. . канд. фил. наук. Ставрополь. 1998.

34. Вебер М. Избр. произв. М.: Прогресс, 1990. 453 с.

35. Венедиктов Д. Кризис и реформы здравоохранения в России // Диалог. 2000. № 4. С. 38 42.

36. Верни Т. Уже личность! // Литературная газета. 1982. 2 июня.

37. Вич Р. Модели моральной медицины в эпоху революционных изменений // Вопр. философии. 1994. № 3. С. 67 72.

38. Вишневский А. Г. Эволюция семьи и принципы семейной политики // Семья и семейная политика. М. 1991.С. 17-33.

39. Войтыла К. Любовь и ответственность // Иностр. лит. 1991. № 7. С. 228-236.

40. Волков А. Г. Семья объект демографии. М.: Мысль, 1986. 268 с.

41. Волков Ю. Г., Поликарпов В. С. Человек: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2000. 520 с.

42. Волкова А. Н. На пороге семьи. М., 1989. 213 с.

43. Гаврилова Л. В. Сознательное родительство // Социальная защита. 1994. № 4. С. 79-81.

44. Генетика и управление репродуктивными процессами // Этика биомедицинских исследований. Рефер. сб. М. 1989, С. 114- 121.

45. Герасимова Н. В. Социальная адаптация пожилых людей к современной ситуации /Диссертация к. социол. н. Саранск, 2001. 223 с.

46. Геращенко Л. И. Медицинские аспекты проблемы прав человека (социально философский анализ) / Диссертация к. филос. н. СПБ. 1996. 194 с.

47. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 704 с.

48. Гниденко Т. Семья по плану // Соц. защита. 1994. № 4. С. 76 77.

49. Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. 272 с.

50. Горбовский А. Супермены из пробирки // Труд 7. 1999. 14 окт. С. 7.53. «Государственная политика: опыт регионов России по социальной защите семьи и детей». Сб. статей / Под общ. Ред. Гордеевой М. В., Терехиной В. В. М. 1999. 97 с.

51. Гребешева И. И. Планирование семьи и проблемы социального здоровья // Работник соц. службы. 1998. № 1 (3). С. 29 34.

52. Гусейнов А. А. Этика: Учеб. для студ. вузов. / А. А. Гусейнов, Р. Г. Апресян. М.: Гардарики, 2000. 472 с.

53. Дармодехин С. В. Государственная семейная политика в современной России / Автореф. докт. . докт. фил. наук. М. 1997.

54. Дарский Л. Е. Современная рождаемость: переход к однодетной семье или временный кризис двухдетной // Семья в России. 1995. № 1 2. С. 74-76.

55. Дементьева Н. Ф. Социальное сиротство: генезис и профилактика. М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 2000. 48 с.

56. Демографический энциклопедический словарь // Редкол.: Валентен Д. И. (гл. ред.) и др. М.: Сов. Энциклопедия, 1985. 608 с.

57. Денисов С. Б. Социальная защита студенческой семьи: концептуальные и прикладные подходы. Диссертация к. социол. н. Саранск. 1999. 210 с.

58. Дргонец Я. Современная медицина и право. Пер. со словац. / Я. Дрго-нец, П. Холлендер. М.: Юрид. лит., 1991. 336 с.

59. Дриккер А. С. Человечество: информационный идеал // Человек. 2000. №1. С. 37-45.

60. Елизаров В. В. Семейная политика в СССР и России // Семья в России. 1995. № 1-2. С. 94- 108.

61. Елизаров В. В. Семейная политика в условиях демографического кризиса // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. Материалы к Российской науч.-практ. конференции. М. 1999. С. 35-49.

62. Еремеев Д. Е. Ислам: образ жизни и стиль мышления. М.: Шариат, 1991. 510 с.

63. Закон Божий для семьи и школы со многими иллюстрациями /сост. протоирей Серафим Слободской. Репринт, изд.. М.: Новое время, 1991. 722 с.

64. Захаров А. И. Ребенок до рождения и психотерапия последствий психических травм. СПб.: СОЮЗ, 1998. 144 с.

65. Захаров А. Слово об абортах. СПБ.: САТИСЪ, 1998. 132 с.

66. Зевенов Г. Д. Нас много на земле // Медицинская газета. 1994. 18 но-яб. С. 4.

67. Зелинская Д. И., Балева JI. С. Федеральные и региональные программы охраны здоровья матери и ребенка // Российский вестник перина-тологии и педиатрии. 1999. № 4. С. 14 17.

68. Иванюшкин А. Я. Профессиональная этика в медицине. М.: Мысль, 1990. 374 с.

69. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н. О. Лосского с вариантами пер. на рус. и европ. Языки. М.: Наука, 1998. 655 с.

70. Карлсон А. Бомба депопуляции // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. Материалы к Российской науч.-практ. конференции. М., 1999. С. 98 112.

71. Кашак Г. Опасность аборта. // Семья и биоэтика. Материалы между-нар. симпозиума. СПб., 1998. С. 45 60.

72. Кашак Г. Основы учения Церкви о контрацепции // Семья и биоэтика. Материалы междунар. симпозиума. СПб., 1998. С. 213 223.

73. Кваша А. Я., Валентей Д. И. Основы демографии: Учеб. для экон. спец. вузов. М.: Финансы и статистика, 1989. 285 с.

74. Кириллова Н. Планирование семьи: социальный аспект. // Социалистический труд. 1991. № 3. С. 3 6.

75. Киселева Г. П., Кваша А. Я. О чем рассказывают переписи населения. М.: Статистика, 1983. 103 с.

76. Коган В. Л. Погорелов Я. Д., Короткин Р. В. Морльно-правовые аспекты регулирования демографических процессов // Советское здравоохранение. 1986. № 9. С. 66 69.

77. Козлова М. С. Эволюционная судьба Homo sapiens // Человек. 2000. №1. 46-56.

78. Кон И. С. Введение в сексологию. М.: Медицина, 1988. 320 с.

79. Коновалова JI. В. Правила и исключения (дискуссии об этических проблемах аборта // Человек . 1995. № 1. С. 107 -112.

80. Коннер Дж. J1. Семья: планирование // Энциклопедия социальной работы. В 3 т. М. 1994. Т. 3. С. 118-126.

81. Конюхов Б. Д. Долли случайность или закономерность? // Человек. 1998. №3. С. 6-19.

82. Коч JI. А. Креативная этика. Психология освоения подростками этических норм и понятий. М.: Изд-во НПО «МОДЭК», 2000. 192 с.

83. Красников Н. П. Православная этика: прошлое и настоящее. М.: Православие, 1988. 98 с.

84. Кузьмин А. И. Концептаульные подходы к исследованию жизнедеятельности семьи // Семья в России. 1996. № 1. С. 14 30.

85. Кулаков В. Свободное родительство//Мед. газ. 1991. 23 авг. С. 2.

86. Кутковец Т. И., Юдин Б. Г. Уроки незаконченной дискуссии // Человек. 1998. №3. С. 33 -45.

87. Кучмаева О. В. Добрачное поведение школьников и учащихся ПТУ (по результатам социологического исследования «Псковская область -1994») // Семья в России. 1996. № 1. С. 73 89.

88. К чему ведет рост числа «непланируемых» детей? // Планирование семьи. 1994. № 3. С. 17-20.

89. Лалаянц И. Дети из пробирки // Семья и школа. 1997. № 7. С. 40 41.

90. Лин Т. Реализация права женщины на безопасный аборт в Европе // Планирование семьи. 1995. № 4. С. 2 4.

91. Лиханов А. А. Преддетство преджизнь? // Человек. 2001. № 5. С. 79 -90.

92. Логунова Н. Поддержка или пособие // Соц. защита. 1996. № 1. С. 97 -99.

93. Мануйлова И. Л. Планирование семьи и здоровье женщины. М.: Знание, 1988. 64 с.

94. Мартыненко А. В. Медико-социальная работа: теория, технологии, образование. М.: Наука, 1999. 240 с.

95. Матвейчик 3. Я. Семья и социальная работа // Соц. работа. 1993. № 7. С. 54-70.

96. Меддок Дж.У. Семейная жизнь и сексуальность // Семья на пороге третьего тысячелетия. М., 1995. С. 86- 107

97. Медков В. М. «Бомба депопуляции»: опыт России итоги и уроки // Вестн. моек, ун - та. Сер. 18. Социология и политология. 2000. № 4. С. 60-83.

98. Медков В. М. Депопуляция и кризис семьи в России // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. Материалы к Российской науч.-практ. конференции. М. 1999. С. 72 77.

99. Мелетий, митрополит Никольский. Аборты. М.: Русское зерцало, 1998. 64 с.

100. Микиртичан Г. Л., Скачкова Л. К. К вопросу о философских основаниях биоэтики И Проблемы человека: гуманитарные аспекты. Материалы науч.-метод. конференции. Часть 1. Биомедицинская этика. Социальная медицина. СПб., 1998. С. 3 14.

101. Миронов Б. Н. Традиционное демографическое поведение крестьян в XIX начале XX вв. // Брачность, рождаемость, смертность в России и СССР. М., 1997. С. 83 - 104.

102. Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2 т. / Гл. ред. С. А. Токарев. М.: Рос. Энциклопедия, 1994. Т.1. 536 с. Т. 2. 497 с.

103. Михеева А. Р. Некоторые особенности процесса формирования семьи // ЭКО. 1999. № 9. С. 120 130.

104. Молодая семья: Социально-экономические, правовые, морально-психологические проблемы / В.И. Зацепин (сост.), А. В. Берегценко, JI.M. Бучинская. К.: Украша, 1991. 314 с.

105. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные прермены. М. 1998. № 5 (37).

106. Население России. 1998. Шестой ежегодный демографический доклад / Под ред. Вишневского А. Г. М.: «Книжный дом «Университет», 1999. 144с.

107. Нежметдинова Ф. Т., Исланова Н. Н. Право и медицина: биоэтические основы. Казань: Татар, кн. изд-во, 1998. 280 с.

108. Никитин А. И. Новая репродуктивная технология // Природа. 1993. № 7. С. 79 85.

109. Никитин Б. П. Первые уроки естественного воспитания, или Детство без болезней. Л.: Лениздат, 1990. 191 с.

110. Новое в подготовке специалистов для службы планирования семьи в России // Медицина для вас. 1996. № 24. С. 8.

111. Общая социология: Учеб. пособие / Под общ. ред. А. Г. Эффендие-ва. М.: ИНФРА-М, 2002. 654 с.

112. Огурцов А. П. Этика жизни или биоэтика: аксиологические альтернативы // Вопр. философии. 1994. № 3. С. 49 61.116. «О положении детей в Российской Федерации. 2000 год». М.: Ваш дом, 2000. 108 с.

113. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан // Российская газета. 1993. 18 августа. С. 4 7.

114. Основы социологии. Курс лекций. / Отв. ред. А. Г. Эффендиев. М.: Знание, 1993. 384 с.

115. Павлов Н. А. Демографическая война // Наш современник. 1999. № 2. С. 156- 165.

116. Печчеи А. Человеческие качества: Перевод с англ. О. В. Захаровой; Общ. ред. и встур ст. Д. М. Гвишиани. М.: Прогресс, 1985. 312 с.

117. Планирование семьи в Российской Федерации // Семья в России. 1997. №2. С. 112-123.

118. Платон. Собр. соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1972. Т. 1. 348 с.

119. Плутарх. Наставления супругам // Соч. М., 1983. С. 503 591.

120. Попов А. А. Аборты в России // Человек. 1995. № 1. С. 113 118.

121. Попов А. А. Демонополизация политики планирования семьи в России//Семья в России. 1995. № 3 4. С. 109 - 119.

122. Попов А. А. Искусственные аборты и планирование семьи в СССР // Семья и семейная политика. М., 1991. С. 119-135.

123. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги: В 2 т. М.: Феникс, 1992. Т. 1. 448 с.

124. Послание Президента России В. В. Путина Федеральному собранию Российской Федерации. // Соц. обеспечение. 2002. № 6. С. 11.

125. Права клиента службы планирования семьи // Планирование семьи. 1994. № 2. С. 2.

126. Проведение абортов // Этика биомедицинских исследований. М., 1989. С. 109-113.

127. Путеводитель для социального работника службы планирования семьи. М.: Альфа-Принт, 1997. 44 с.

128. Пушкарева Н. Жена сотворена детородства ради // Материнство. 1996. № i.e. 84-84.

129. Разин А. В. Обоснование морали //Человек. 2000. №1. С. 92 104.

130. Рамих В. А. Материнство как социокультурный феномен / Диссер-ттация д. филос. н. Рост, н / Д., 1997. 389 с.

131. Расширение доступа к безопасному аборту: ключевые проблемы // Планирование семьи. 1994. № 3. С. 8 13.

132. Ребенок по плану. Медицинские рекомендации. М.: Альфа-Принт, 1997. 115 с.

133. Религии мира. Буддизм. М.: Аванта 1998. 634 с.

134. Романюк А. И. Демографическое будущее развитых обществ: между детерминизмом и свободй выбора // Социол. исслед. 1999. № 3. С. 70 79.

135. Российская Ассоциация «Планирование семьи» // Планирование семьи. 1994. № 4. С. 58.

136. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001. 673 с.

137. Руководство по планированию семьи / Науч. ред. В. Н. Серов. М.: РУСФАР-МАМЕД, 1997. 298 с.

138. Савинов Л. И. Образ жизни семьи и репродуктивные установки супругов. Диссертация к. филос. н. М.: ИСИ АН СССР, 1983. 193 с.

139. Савинов Л. И. Семьеведение: Учеб. пособие. Саранск: Изд-во Мор-дов. ун-та, 2000. 196 с.

140. Свод этических правил проведения клинических испытаний и медико-биологических экспериментов на человеке // Вопр. философии. 1994. №3. С. 91-93.

141. Семейная политика: практика и проблемы. Опыт Самарской области. М., 1997. 180 с.

142. Семенова Н. В. Роль образа жизни семьи в формировании здоровья ребенка/ Автореф. дис. . канд. филос. наук. Казань., 1997.

143. Силласте Г. Женские элиты в России и их особенности // Обществ, науки и современность. 1995. № 1.С. 112-121.

144. Синельников А. В. Кто заинтересован в повышении рождаемости-государство или семья? // Семья в России. 1995. № 3 4. С. 58 - 70.

145. Скрипник А. П. Моральное зло в истории этики и культуры. М.: Политиздат, 1992. 351 с.

146. Словарь по этике / Под ред. А. А. Гусейнова и И. С. Кона. М.: Политиздат, 1989. 447 с.

147. Словарь-справочник по социальной работе / Под ред. Е. И. Холо-стовой. М.: Юрист, 1997. 424 с.

148. Современные проблемы контрацепции в России // Планирование семьи. 1994. № 3. С. 13-17.

149. Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1990. Т. 1.892 с.

150. Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры). М.: Политиздат, 1991. 432 с.

151. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 542 с.

152. Социальная работа: теория и практика: Учеб. пособие / Отв. ред. Е.И. Холостова, A.C. Сорвина. М.: ИНФРА-М, 2001. 427 с.

153. Социологический энциклопедический словарью На рус., англ., нем., фв. и чешском яз. / Ред.-коорд. Г. В. Осипов. М.: ИНФРА-НОРМА, 1998. 291 с.

154. Социология: Учеб. для вузов. / Ю. Г. Волков, В. И. Добреньков, В. И. Нечипуренко, А. В. Попов. М.: Гардарики, 2000. 472 с.

155. Социология в России / Под ред. В. Я. Ядова. 2-е изд., перераб. и допол. М.: Изд- Ин-та социологии РАН, 1998. 696 с.

156. Стейпиз Л. К. Любовь. Надежда. Трактаты. М., 1992.

157. Судо Ж. Аборт // Семья и биоэтика. Материалы международного симпозиума. СПб. 1998. С. 79-97.

158. Судо Ж. Биологический статус человеческого эмбриона // Семья и биоэтика. Материалы международного симпозиума. СПб. 1998. С. 61 — 78.

159. Судо Ж. Вызов биоэтики сегодня // Семья и биоэтика. Материалы Международного симпозиума. СПб. 1998. С. 157- 175.

160. Сысенко В. А. Психодиагностика супружеских взаимоотношений. Науч.-метод. пособие в помощь работникам соц. служб. М.: НИИ семьи, 1998. 112 с.

161. Сэв J1. Личность и биоэтика // Общественные науки и современность. 1993. №5. С. 113-121.

162. Текавич Б. Что женщина должна знать о себе. Пер. со словенск. М.: Наука, 1990. 248 с.

163. Теолого-этические размышления об этике нерожденных // Этика биомедицинских исследований. Рефер. сб. М., 1989. С. 164 -175.

164. Теория и методика социальной работы. Учебное пособие в вопросах и ответах / Под ред. А. М. Панова, Е. И. Холостовой. М.: ИНФРА-М, 1996. 236 с.

165. Тищенко П. Д. К началам биоэтики // Вопр. философии. 1994. № 3. С. 62-66.

166. Тищенко П. Д. Феномен биоэтики // Вопр. философии. 1992. № 3. С. 104-113.

167. Ткач Н. «Детская безнадзорность и беспризорность как один из факторов национальной безопасности России» // Соц. обеспечение. 2002. №1. С. 18-20.

168. Толстой Л. Н. Собр. соч. В 12 т. Т. 10. М., 1975.

169. Тоффлер Э. Третья волна // США: экономика, политика, идеология. 1982. № 10. С. 99- 109.

170. Трухильо А. А. Размышления по поводу демографической проблемы // Семья и биоэтика. Материалы междунар. симпозиума. СПб., 1998. С. 13-29.

171. Федеральная программа «Планирование семьи» // Росс. газ. 1997. 23 октября. С. 4.

172. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь: Исследования магии и религии / Пер. с англ. 2-е изд. М.: Политиздат, 1983. 703 с.

173. Феминология. Семьеведенье / Под ред. Л. Т. Шинелевой. М.: Союз, 1997. 220 с.

174. Фролов И. Т. О человеке и гуманизме: Работы разных лет. М.: Политиздат, 1989. 559 с.

175. Фромм Э. Душа человека: перевод. М.: Республика, 1992. 430 с.

176. Харакас С. Православие и биоэтика // Человек. 1994. № 2. С. 91 -100.

177. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Мысль, 1979. 367 с.

178. Харчев А. Г. Современная семья и ее проблемы: (Социально-демографическое исследование) / А. Г. Харчев, М. С. Мацковский. М.: Статистика, 1978. 224 с.

179. Холостова Е. И. Семья и социальная работа // Семья в процессе развития. М. 1992. С. 109 115.

180. Хорев Б. О современной демографической ситуации в России // Диалог. 1998. № 4. С. 32 37.

181. Чикава JI. Демографические процессы: научный анализ и демографическая политика // Общество и экономика. 1999. №3-4. С. 188 — 201.

182. Чмиленко Л. В. Валеология. М.: Уникум-центр, 1999. 200 с.

183. Чудова С. Г. Планирование семьи как фактор оптимизации социально демографических процессов в регионе // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. Материалы к Российской науч.-практ. конференции. М., 1999. С. 170 - 173.

184. Шапиро В. Д. Взаимоотношения старшего и среднего поколения семьи. //Социол. исслед. 1981. № 1. С. 127 133.

185. Швейцер А. Благоговение перед жизнью: Пер. с нем. / Сост. и поел. А. А. Гусейнов.; Общ. ред. А. А. Гусейнова, М. Г. Селезнева. М.: Прогресс, 1992. 576 с.

186. Шильман К. Аборт // Энциклопедия социальной работы. В 3 т. М., 1993. Т. 1.С. 1-4.

187. Шинелева Л. Т. Женщина и общество: Декларация и реальность. М.: Политиздат, 1990. 176 с.

188. Шмурак Ю. И. Пренатальная общность // Человек. 1996. № 6. С. 21 -37.

189. Шнейдерман Н. А. Откровенный разговор: Рождаемость и меры ее регулирования. М.: Мысль, 1991. 170 с.

190. Шопенгауэр А. Метафизика половой любви // Избр. произв. М., 1992. С. 83- 104.

191. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. М., 1963. Т. 21. С. 72 147.

192. Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р. Г. Апресяна и А.А. Гусейнова. М.: Гардарики, 2001. 671.

193. Этические и юридические аспекты проведения исследований на эмбрионах человека // Этика биомедицинских исследований. Рефер. сб. М, 1989. С. 129- 135.

194. Юдин Б. Г. Институт человека сегодня // Человек. 2001. № 6. С. 15 -25.

195. Юнг К. Г. Собрание сочинений. Конфликты детской души / Пер. с нем. М.: Канон, 1994. 336 с.

196. Becker G. Theory of the Allocation of Time // Economic Journal. 1965. № 75. P. 494.

197. Becker G. S. A Treatise on the Family. Cambridge, 1981. P. 25 27.

198. Bioethics in a libiral sociat. Max Charkesworth/ Cambridg Univesity Press. 1993/-P. 160-167.

199. Bouvier L., Rao S. Socio religeous Factors in Fertility Decline. Cambridge (Mass.), 1975. P. 11.

200. Caldwell J. The Mechanisms of Demographie Change in Historical Perspective // Population Studies. 1981. Vol. 35. № 1. P. 27.

201. Cancian F. Love in America: gender and self development. New York, 1987.

202. Carlson A. C. Family Questions: Reflections on the American Cocial Crisis. New Brunswick (USA) & Oxford (U. K.), 1990. PP. 67 78.

203. Harakas S. S. Contemporary Moral Issues facing the Orthodox Christian. Minneapolis, Minn // Light and Life. 1994. P. 90-91.166